7

TEFAN VLDUESCU

__________________________________

COMUNICARE JURNALISTIC NEGATIV

Editura Academiei Romne

2006TEFAN VLDUESCU

CONVICIUNE, PERSUASIUNE, COMUNICARE JURNALISTIC NEGATIV

(eseu de hermeneutic mediatic)

EDITURA ACADEMIEI ROMNEBucureti, 2006

Copyright Editura Academiei Romne i autorul, 2006.

Toate drepturile asupra acestei ediii sunt rezervate editurii.

Adresa: EDITURA ACADEMIEI ROMNE

Calea 13 Septembrie nr.13, sector 5,

050711 Bucureti, Romnia

Tel. 40-21-318 81 46; 40-21-318 81 06

Tel./Fax 40-21-318 24 44;

E-mail: edacad@ear.ro

Adresa web: www.ear.ro

Refereni tiinifici:

Prof. univ. dr. Mihai GOLU

Cercettor tiinific I dr. Nicolae I. MARI

Cercettor tiinific I dr. Mihai D. VASILE

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

VLDUESCU, TEFAN

Conviciune, persuasiune, comunicare

jurnalistic negativ / tefan Vlduescu

Bucureti; Editura Academiei Romne, 2006

ISBN

Redactor:

Coperta:

_____________________________________________________

Bun de tipar: Format:

Coli de tipar:

C.Z. pentru biblioteci mari:

C.Z. pentru biblioteci mici:

_____________________________________________________

Profesorului meu Nicolae Prvulescu i celorlali

dascli ai mei de la Liceul Traian Vuia din Craiova

INTRODUCERE

Lucrarea de fa este rezultatul unei strdanii de mai muli ani. O parte a eforturilor s-a ndreptat spre clarificarea conceptului de persuasiune, spre delimitarea celui de conviciune i diferenierea noiunilor de ex-informare i jurnalism negativ. O alt parte a fost orientat ctre descifrarea mecanismelor persuasiunii i a funcionrii lor n interveniile jurnalistice negative.

ntreprinderea s-a sprijinit pe dou demersuri:

a) a valorificat discursiv i ideatic o vast bibliografie;

b) a vizat, pe aceast baz, s dea un caracter pur i direct tiinific cercetrii i s pun la dispoziia celor interesai i "cointeresai" un instrument de lucru i de instruire n condiii de lejeritate, comoditate i autonomie de lecturare.

Premisa de la care se pleac este aceea c omul este o fiin influenabil, permeabil la persuasiune. Orice influen se produce prin intermediul comunicrii. Din perspectiva influenei sociale, comunicarea are dou metode: convictiv i persuasiv. Calea influenei convictive este calea demonstraiei, a argumentelor-forte, calea raionamentelor strict i riguros sau aplicat logice. Omul ns nu este n totalitate o fiin raional. Indivizii nu comunic doar pentru a face demonstraii. Se comunic pentru a mprti o experien, pentru punerea de acord asupra unor valori, asupra unor aciuni. Se comunic pentru a se transmite cunotine, pentru a se face cunoscute impresii, pentru a se comuniza prin consens opinii, atitudini i comportamente. Demonstraiile au ca obiect lucruri necesare. Viaa oamenilor ns nu este epuizat de lucruri necesare. Fiina are emoii, sentimente, pasiuni, trebuine, dorine ce nu sunt raional necesare chiar dac se situeaz uneori la limita stringenei. Calea conviciunii nu acoper tot ce este uman. n domeniul emoiilor i al pasiunilor prezideaz persuasiunea. ntreprinderile persuasive, dei se adreseaz reflexului, sunt i ele rezultatul unei reflecii. Pornind de la aceast ipotez, cercetarea de fa ajunge la concluzia c persuasiunea este un demers cu o tehnologie operaional specific. n cadrul acestuia se delimiteaz patru operaii persuasive fundamentale: minciuna, mitul, ficiunea i seducia. Din coordonarea unora dintre operaii se ajunge la aciuni. Principalele aciuni de persuasiune sunt: influena, intoxicarea, dezinformarea, propaganda i manipularea. Cnd aciunile se extind ca amploare i complexitate devin operaiuni sau campanii. Dac interveniile de tip operaie i aciune vizeaz n principal opiniile intei, operaiunile (campaniile), arat Newsom, VanSlyke Turk i Krukenberg [397, p. 599], sunt de obicei construite n jurul dorinei de a stabili, de a schimba sau de a modifica diferite comportamente.

Ca form de persuasiune se desprinde jurnalismul negativ, opus jurnalismului pozitiv n care predomin conviciunea. n al doilea rnd, pe aceast direcie, se reliefeaz c jurnalismul negativ este o intervenie informaional antrenat de un interes exterior informrii directe, corecte, oneste i echilibrate. n configurarea sa de ex-informare, jurnalismul negativ se impune ca o modalitate de satisfacere a unor comandamente economice, politice ori de alt gen, n orice caz nu nainte de toate informaionale. Cu jurnalismul negativ mass-media se pred persuasiunii. Nu exist jurnalism n totalitate negativ. Nici s-i fac din aceasta un ideal, jurnalismul nu poate ajunge i rmne pur i completamente un jurnalism negativ.

Mass-media este locul unde acioneaz dou contiine jurnalistice: una de jurnalism pozitiv i o alta de jurnalism negativ ce se dorete i se prezint drept jurnalism pozitiv. Prin urmare, mass-media se face din informare i ex-informare (parainformare, pseudo-informare i suprainformare).

Numai la o lectur disuasiv se poate detecta, decodifica, descifra i decripta jurnalismul negativ n aciune. Interveniile fundamentale de persuasiune i jurnalism negativ sunt: influenarea, intoxicarea, dezinformarea, propaganda i manipularea.

Dac se poate spune c persuasiunea este calea scurt a influenei, atunci juralismul negativ este calea scurt a persuasiunii: influen realizat cu mijloace emoionale n scop ex-informaional i n mod interesat non-convictiv.

n opinia noastr, conviciunea i persuasiunea se vor, cel puin programatic i exterior, convictive, convingtoare. Jurnalistul pozitiv i jurnalismul pozitiv mizeaz decisiv pe a convinge, a transfera o convingere intern, a induce o conviciune. n schimb, jurnalistul i jurnalismul negativ mizeaz decisiv pe a persuada, a induce o convingere extern, una despre care tie c nu este legitim i interesat o promoveaz. Nu este negativ jurnalismul care neag, ci jurnalismul care se neag pe sine, devenind instrumentul unor interese strine eticii jurnalistice a convingerii (a conviciunii).

Studiul rmne n limitele practicii informaionale calificate, exploatnd o vast bibliografie al crei nucleu specializat l reprezint crile publice ale unor specialiti n domeniul informaiilor, precum P. Nord, V. Volkoff, P.-H. Cathala, A. Rogojan i lucrrile unor comunicologi i/sau remarcabili oameni de pres B. Voyenne, Vasile Tonoiu, Constanin Slvstru, F. Deaver, Bogdan Ficeac, Mihai Coman, Ch. U. Larson, Cristina Coman, Cristian Florin Popescu, Luminia Roca, Dona Tudor, Daniela Zeca-Buzura, Mireille Rdoi .a.

Majoritatea covritoare a cercettorilor pe o anumit tem se realizeaz n absena oricrei contiine de exhaustivitate a lecturrii i valorificrii bibliografiei temei. O parte important din ce rmne refuz explicit exhaustivitatea n ideea saietii i ndeajunsului adus de propria angajare zetetic, explorativ. Rmne ca, ntr-o epoc n care pe o tem se scrie din ce n ce mai mult, cel care o abordeaz citete pe tema dat fr gnd de remucare, doar un reproabil "suficient". Prin urmare, tendina validat epistemologic este de a fi original i incomplet. Un risc ce rezult de aici se arat a fi, cel puin, acela de a identifica satisfcut ceea ce de mult alii au descoperit. Un altul este de a bloca dezvoltarea coordonat a investigaiei pe tema cu pricina. Traversnd aceste nclinaii i vrndu-se dincolo de ele, cercetarea de fa s-a dorit bibliografic exhaustiv. Pstreaz i ea luciditatea asupra dificultii practice a exhortaiei implicite. Cu toate acestea, pleac i se ntoarce la ideea c, n viaa aceast scurt, este un mai mare bine s ratm exhaustivitatea dect s n-o vizm.

1. ADEVR I VEROSIMIL. CONVICIUNE I PERSUASIUNE

1.1. Conviciunea i persuasiunea ntre adevr i verosimil

Ca, practic, s nu facem abrupt dintr-un adevr de probat o eviden abuziv, dispozitiv logico-discursiv a crei teorie vrem s-o desprindem n continuare din diferite fenomene lingvistice, vom ncepe prin a spune simplu: cmpul orizontului nostru cognitiv l constituie verosimilul. Tot ce ni se ntmpl, tot ce se petrece, cum spune L. Wittgenstein, ntreg perimetrul evenimentelor afective, cognitive, voliionale i conative, universul experienei i gndirii, toate sunt tiate din materialul verosimilului.

Verosimil este un cuvnt care excede, deloc curios i pe nedrept, lexicul cotidian al omului obinuit. Neologism de provenien francez vraisemblable, cu echivalen englez verisimilitude, iar german wahrscheinlinch, cuvntul acoper semantic domeniul lui a ceea ce seamn cu adevrul.

n prim instan, lumea noastr este una a aparenelor de adevr. Situaia gnoseologic uman fundamental este urmtoarea: n fiecare moment prin conviciune (convingere veritabil) sau persuasiune (convingere abuziv indus), spiritul alege ceea ce e adevrat din ceea ce pare adevrat. Edmund Husserl, figurnd la nivel particular demersul permanent de adeverire, ce-l desfoar spiritul cognitiv, arta: este adevr pentru fiecare ceea ce lui i apare ca adevr; pentru unul el va fi un lucru, pentru altul va fi lucrul contrar, dac lui i apare ca adevr [279, p. 124]. Lumea aparenelor, a similitudinilor de adevr cuprinde totul: idee i non-idee, adevr i fals. n interiorul ei, principiile logicii nu funcioneaz, identicul i non-identicul coexist, terul nu este exclus, contradicia este la ea acas, iar raiunea este mereu insuficient. "Discursul care nu are dect aparena de realitate, arat profesorul Mielu Zlate [547, p. 493], este adeseori (s.n.) considerat ca fiind realitate". Din acest vis al aparenelor ce nu exclud adevrul, utiliznd algoritmi i euristici, omul selecteaz ca adevrate diferite aspecte. Relativitatea unora dintre criteriile grilei sale de selecie i contribuia unor ageni de promovare a adevrului, implicit de dezamorsare a aparenelor, fac ca ariile adevrului i verosimilului s se separe. Adevrul rupe din verosimil, l subliniaz, precum Hagi al lui I. Barbu: Sfnt trup i hran siei, Hagi rupea din el. Eul cogitativ triete desprinderea din verosimil ca pe o salvare, ca pe o eliberare. Numim veridictizare fenomenul epistemologic de segregare a esenei din aparene: desprinderea esenei din aparene, a adevrului din verosimil.

Adevrul i falsul se afl ntr-un sincretism aparent indistructibil. Efortul cogitativ trebuie s se concentreze asupra prelucrrii veridictorii a materialului verosimil-ic. Pentru aceasta, ca pentru orice ntreprindere substanial, iar nu ceremonial temeinic, este necesar un impuls, o necesitate intern declanatoare, un set de instrumente de lucru, un set de reguli i principii de lucru. Procedura de veridictizare funcioneaz ca rezultant a angrenrii procesuale a unor relaii i fore de veridictizare. Relaia ce fundamenteaz ntreprinderea de extragere, prelevare a adevrului este aceea de cunoatere. Forele intelective ce se aloc demersului sunt de natur cognitiv. Acestea sunt puse n micare de energii intelective provenite din necesiti umane, precum cele de claritate, valoare, siguran, dovad, recunoatere a existenei i putere.

Lucrul cu obiectele similare i manevrarea de aparene au un indicator ridicat de apeten, cci nu solicit resurse mari de atenie. Generatorul energiei ce pune n micare dispozitivul de delimitare l reprezint necesitatea intern, combustia generat de contradicia dintre posibil i favorabil pe domeniul de aciune al principiului de aciune n regim de minim efort. Aparena obosete peste msur. Dincolo de aparen intervine nevoia de separare a adevrului calm, echilibrat, linitit, ncet i economic, pe scurt, marea nevoie de ordine.

Desprinderea veridicului din similar poate fi figurat ca o apropiere progresiv de un corp ceresc "necunoscut". La nceput, Marte, s zicem, planeta, este un punct neclar, apoi un cerc, apoi o sfer, apoi un orizont material lichid, dup care apar denivelrile solului, n continuare se vd nite vi lungi, apoi cratere nalte, cmpii .a.m.d. Din aparenele de adevr se desprind progresiv adevrurile: unele veritable, altele doar induse. Proba de foc trebuie s fie, opineaz Karl Popper, falsificabilitatea. Incertitudinea apare n mod constant ca ambiguitate. Lupta spiritului cognitiv cu aparenele se poart n numele dezamorsrii confuzului, ambiguitii, echivocului i neclarului. Totul n faa spiritului investigator se profileaz drept confuz. Botezul adevrului are loc prin traversarea unei confuze ape a Iordanului. nainte de a fi adevr, aparena este ambiguitate. Ea are nevoie de veridictizare. Eul cunosctor utilizeaz pentru dezambiguizare unelte conceptuale i urmeaz principii logice, axiome, postulate i teoreme specifice domeniului de referin. Comunicarea, ca ntreprindere intelectiv-discursiv, nu face excepie. Unei cunoateri confuze i corespunde o comunicare confuz. n desfurarea esenei unei cunoateri confuze, comunicarea se realizeaz peste ambiguitatea funciar a limbajului prin dou metode: convictiv i persuasiv. Nici una dintre ele nu garanteaz drumul de la verosimil la adevrat. n schimb, drumul verosimilului ctre fals rmne ntotdeauna deschis. Ambele sunt, figurativ, argumentativ-discursive. Specificul conviciunii l reprezint orientarea pe exclusivitatea unei etici stricte a cogitaiei raionale i a afectivitii existeniale. Persuasiunea se caracterizez prin utilizarea de argumente afective ori raional seductive, fie totalmente pe cont propriu, fie prin combinare cu argumente i proceduri convictive. Aadar, de partea conviciunii se afl veridictizarea intenional cu un definitiv fundament etic, iar de partea persuasiunii se gsete pseudo-veridictizarea intenional. Conviciunea vizeaz i conduce la realizarea veridictivitii autentice. Demersul persuasiv produce pseudo-veridicie.

Comunicarea are loc numai prin punerea n scen a mesajului i se bazeaz, deci, pe utilizarea a dou metode: de conviciune i de persuasiune. Unor tipuri de comunicare le este specific procedura convinciunii (precum n comunicarea religioas, didactic, de exemplu), altora le este caracteristic persuasiunea (pentru comunicarea politic, publicitar, mincinoas), n altele ns cele dou metode acioneaz paralel sau simultan ori alternativ: comunicarea mediatic, comunicarea artistic etc.

Veridictizarea i efectuativitatea alctuiesc un plan subiacent oricrui discurs i o structur coerent n fiecare mesaj. Fundamentate pe regulile i principiile logicii (identitii, non-contradiciei, terului exclus i raiunii suficiente), ele au n derulare i efecte de conviciune sau persuasiune. Legate prin efectivitate i influen, ca efectuare a opiunii pentru un efect, conviciunea i persuasiunea se despart pe frontiera veridictizrii. Acest lucru face ca doar conviciunea s poat fi pur i incapabil s suporte amestecul. Ori de cte ori ea se intric procedural cu persuasiunea ceea ce rezult este doar persuasiune. Miezul etic al conviciunii nu supravieuiete lipsei de puritate. Subntinznd sofisme, minciuni, neadevruri, ecleraje, ea se structureaz i are efecte persuasive, duce la pseudo-convingeri provocate de argumente false, iluzii i percepii deformate. Ori de cte ori metoda persuasiv este utilizat n structuri discursive, implicnd etape i tehnologii psihologice ample, ea dezvolt un discurs persuasiv.

Exist i alte preri n aceast privin, dar pentru claritatea conceptelor este bine s se pstreze ideea diferenei conviciune persuasiune. Astfel, Vance Packard este de prere c persuasiunea poate fi: obinuit i clandestin, cea de-a doua fiind forma negativ a primeia, iar persuasiunea obinuit nsemnnd conviciune.

Conviciunea corespunde unui act comunicaional viznd s modifice starea mental a unui individ ntr-un context n care acesta pstreaz sau unde crede c pstreaz o anumit libertate. Libertatea de aciune a intei (destinatar) este o component esenial a interaciunii convictive. Faptul de a recurge la fora fizic sau la ameninare marcheaz abandonarea preteniilor sursei de a putea convinge inta. Un comportament care depinde doar de o presiune exterioar poate chiar conduce la efecte diametral opuse celor ateptate. Conviciunea este o metod de a influena eficace, n sensul c ea permite a atinge obiective, dar nu este ntotdeauna eficient, adic este limitat n timp i este neeconomic.

Persuasiunea este mai subtil, aparent, mai mobil, ea este direct insidioas. Obiectivele sale sunt identice: a modifica n final o opinie, o atitudine ori un comportament, ns cu acordul i prin interiorizare pseudo-convictiv din partea intei. Aspectul comunicaional este inerent tuturor situaiilor de persuasiune.

Persuasiunea a fost cunoscut dintotdeauna, istoria ei cultural ncepe cu sofitii greci. Metod verbal prin excelen, ea s-a impus ns definitiv n accepiunea actual n secolul nostru, ajungnd ca n epoca postmodern s fie teoretizat i larg utilizat n cadrul unor strategii complexe precum tehnicile de manipulare. Folosirea ei a fost impulsionat de succesele sociale ale comunicrilor politico-propagandistice i publicitare. Metoda s-a impus, de fapt, prin efectele persuasive ale aplicrii ei: atingerea scopurilor privitoare la schimbarea opiniilor, credinelor, valorilor, atitudinilor i comportamentelor. Persuasivitatea se leag de toate componentele sistemului de comunicare. Se vorbete de comunicatori persuasivi, efecte persuasive, cadre persuasive etc.

n ultima perioad clar, conviciunii logice i este opus persuasiunea afectiv, prima este de ordin raional, a doua, de ordin emoional. Majoritatea autorilor sunt de acord c persuasiunea este o aciune destinat modificrii comportamentului prin tranzacii simbolice bazate pe apelul la sentimentele subiecilor. Se nelege de aici c diferenierea ntre conviciune i persuasiune, ca metode de comunicare, se bazeaz nu pe coninut (adevrat opus lui fals), ci pe substana psihologic: raional (conviciune) opus lui afectiv (persuasiune).

Efectul de conviciune se obine considernd interlocutorul ca un partener de comunicare cruia i facem cunoscut punctul nostru de vedere n legtur cu un obiect de discurs. Acionm asupra lui prin punerea n scen de argumente n cadrul unor strategii n care reliefm unele aspecte ale lucrurilor i ascundem altele. Scopul ntreprinderii este acela de a-i modifica reprezentri, idei i opinii ce i le bnuim ori cunoatem.

Efectul de persuasiune se reliefeaz n situaii de comunicare asimetrice i el const n determinarea unei modificri de reprezentare, de opinii, atitudini i comportament prin proceduri precum manipularea, zvonul, minciuna, sofismul, eclerajul etc. n acest caz, protagonitii iau parte la un act de comunicare dezechilibrat, bazat pe autoritate/supunere. Printre formele de discursuri persuasive, A.-J. Greimas i J. Courtes [235, p.275] enumer pe cele care se prezint ca atare (discursuri de conviciune i de manipulare), ct i pe cele care afieaz un scop diferit (cutarea ori comunicarea unor cunotine, de exemplu), comportnd ns, totodat, nscrise mai mult sau mai puin explicit, programe narative de persuadare cu modele construite pe a crede sau a aciona (discursuri tiinifice sau didactice).

Exist, dup cum se tie, o opoziie bine conturat, devenit clasic ntre convingere (prin raionamente i, n general, n favoarea adevrului) i persuadare (prin imaginaie i/sau emoie i, uneori, n favoarea erorii) [160, pp. 275-276]. n raport de aceasta, avem dou tipuri de comunicare: de conviciune i de persuadare. Ele apar n cadrul unor discursuri specifice crora le dau trsturi speciale. n plus, cnd nu se identific totalmente persuasiunea i retorica, se mai distinge o opoziie: ntre demonstraie i argumentare. Aceasta din urm nu are o baz, ambii termeni desemnnd procese ce nu au similaritate cu opoziia mai nti menionat. Att n discursurile de conviciune, ct i n cele persuasive se utilizeaz argumentarea i demonstrarea. n cadrul primului proces, ideile sunt justificate prin diferite argumente sau proceduri argumentative logice ori discursuri (explicare, definire, exemplu etc.). Argumentarea se bazeaz pe strategii i tactici care s duc la conviciune. Argumentarea este un proces bine fundamentat obiectiv i subiectiv, el este o teatralizare de argumente. Pe de alt parte, demonstrarea este o form de argumentare ce dispune de un ridicat randament de conviciune.

Argumentarea poate fi lipsit de efect, prost aleas pentru susinerea unei cauze ori idei. Demonstrarea, n schimb, are un efect tiinific garantat, care cel mult poate fi refuzat. Argumentarea se poate contesta, demonstraia, nu. Argumentarea este mai liberal, alegerea argumentelor i a strategiilor st la ndemna argumentatorului. Demonstrarea este restrictiv, constrngtoare; ea oblig, n funcie de ceea ce este de demonstrat, la alegerea numai a unora dintre elementele unui mic stoc ce st la dispoziia celui ce demonstreaz; cel cruia i se face demonstraia este aproape obligat s o accepte. n cazul demonstraiei, invalidarea presupoziiilor discursului demonstrativ este o excepie, pe cnd n cel al argumentrii aceasta tinde s devin o regul. Argumentarea se utilizeaz ca strategie de transformare a reprezentrilor, iar demonstraia, ca procedur de instalare a unor idei, axiome, teoreme etc.

Cercetrile axate pe consumatorul de comunicare au dus la constatarea unor reguli dup care are loc recepionarea discursurilor i receptarea mesajelor. Aceste reguli sunt utile n delimitarea discursurilor convictive de cele persuasive ca i n operaiunile de disuadare (de descoperire i anihilare a persuasiunii). Prima este regula concordanei, care se refer la cazul n care informaiile noi nu le contrazic pe cele vechi. Noul se adaug i completeaz vechiul, ca efect, el confirm i ntrete reprezentrile sociale i datele de coninut ale sistemului de ateptri ale consumatorului. A doua regul ar fi aceea a construirii, constnd n alctuirea de ctre informaiile noi a unei construcii, alturi de aceea constituit de vechile informaii. A treia regul, aceea a restructurrii, i produce efectele n situaiile n care coninutul mesajelor contrazice structurile informaionale, valorile, atitudinile, opiniile i comportamentele consumatorului, aa nct singura modalitate de integrare a lor n mod coerent n orizontul comunicativ al acestuia, prin efectul disonanei cognitive, o reprezint descompunerea i stilizarea lor reconstructiv dup principii hibride i greu predictibile. Reconstrucia apare ca o reconversie: materialul furnizat de discurs este prelucrat dup principiile, modul de gndire, al consumatorului. Aceasta realizeaz un construct propriu. Utiliznd materiale strine, obinute din drmarea, destructurarea discursuluimesaj ce i se pune la dispoziie, el reconstruiete dup o gril personal un nou edificiu. Ar fi aproape imposibil s facem o semiologie a semnificaiei, n msura n care sensul unui mesaj relevant al non-verbalului nu va fi de fapt dect destinatarul i nu va fi un element constitutiv al mesajului.

1.2. "Convictio" vs "persuasio", antiteza n plan limbajual

Doug Newsom i Bob Carrell lucreaz cu un concept persuasiune nglobant i totalizator. Ei consider c "persuasiunea este implicit, dac nu chiar explicit, ori de cte ori o persoan ncearc s comunice cu alta" [389, p. 59] i c orice persuasiune necesit "eforturi de convingere". Discursul persuasiv ncearc s conving publicul de valoarea unei idei, persoane sau aciuni [389, p. 373]. Ceea ce se cheam conviciune nu exist, totul este persuasiune! ubrezenia unui concept unic de persuasiune care s includ i conviciunea iese n eviden cnd Newsom i Carrell i detaliaz poziiile. Ei arat, corect, c oamenii sunt raionali i pasionali: se bazeaz att pe gndire, ct i pe afecte. "Dac ar fi ghidai doar de logic, nu ar mai fi nevoie de persuasiune", accentueaz cei doi [389, p. 60]. Desprindem c alturi de persuasiune, mai exist o cale: "ghidat de logic". Dei contientizeaz acest lucru, Newsom i Carrell nu resimt necesitatea unui alt concept, separat de persuasiune. Conceptul necesar este, n opinia noastr, conviciunea, ea este "ghidat de logic".

Metoda comunicativ prin care are loc aciunea de convingere este aceea convictiv. Adjectivul convictiv este necesar a fi construit n limba romn (de la "conviciune") pentru a contrabalansa antonimic adjectivul persuasiv i a ajuta astfel la ntregirea conceptual a vocabularului comunicrii, n principal, la delimitarea metodei convictive, a modului de comunicare convictiv.

Comunicarea nu are loc de la sine prin simpla activitate discursiv. Ea cere ca subiecii comunicani s fie convingtori, s lanseze idei pe care s le susin cu argumente natural-raionale. Comunicarea este, din aceast perspectiv, fundamental ofensiv, activ, productiv. Dac a avut loc, comunicarea semnific prin ea nsi un ctig uman, un nou atom n construcia unei lumi mai bune. Se nscrie astfel n circuitul comunicaional general, acela care n mare parte l-a creat pe om aa cum este i care-l va face, vrea nu vrea el, s fie mai uman.

Conviciunea, prin aspectele sale de ncredere, responsabilitate, revalidare, condiioneaz eficiena comunicrii, ba chiar existena ei. Ca s putem convinge - afirm J.-B. Grize - nu este de ajuns s nirm enunuri - () ele trebuie articulate, adic prin ele s raionm [236, p. 9 ]. Din presupoziia creat se ridic ntrebarea: exist comunicare i fr instalare de convingeri? Exist. Atunci cnd comunicarea nu este modulat de conviciune, ea va fi guvernat de manipulare, ecleraje (sofisme i ntrebri absurde), argumentul forei ntr-un cuvnt de "persuasiune".

Comunicarea se mparte, pe aceast idee, n: comunicare convictiv i comunicare persuasiv.

Persuasiunea i abilitatea diplomatic arat A. Berger [56, p. 233] constau ntr-o larg msur n alegerea de cuvinte, formule i imagini care prezint faptele sub o lumin plcut, favorabil, fr a fi n mod necesar neltoare. Prin diverse manevre (seducie, intimidare, argumentaie persuasiv ce ine mai curnd de retorica violenei subtile) cineva reuete s deturneze n folosul lui (i eventual al grupului reprezentat) tehnicile i strategiile normale ale dialogului astfel contrafcut sau obliterat.

A persuada = a convinge pe cineva s cread, s gndeasc sau s (vrea s) fac un anumit lucru [las adevrul de o parte]. A convinge = a face pe cineva s adopte o prere pe baz de dovezi i argumente, a-l face s recunoasc ceva ca adevrat [154, p.681 i p.194].

O incursiune n etimologia termenilor convictio i persuasio poate fundamenta o delimitare ntre semnificaele celor dou concepte. Primul, derivat prin prefixare din vincere = a nvinge, cu con induce sensul de complet i irevocabil nfrngere. Comunicatorul cedeaz sub fora evidenei probelor i sub temeinicia raionamentelor preopinentului. El renun la a i le mai opune pe ale sale. n acest situaie, victoria se dovedete o victorie a cogiaiei subiectului asupra propriilor sale interese sau teze, care odat instaurat evidena n-ar face dect s avanseze mpotriva ei, leznd onestitatea gndirii. Nu fr ndreptire, Chaignet fcea urmtoarea delimitare: Cnd suntem convini nu suntem nvini dect de ctre noi nine. Cnd suntem persuadai, suntem ntotdeauna de ctre un altul" [Apud 207, p. 44]. Termenul persuasio, care provine din suadere = a sftui i per, care i confer capacitatea de a sugera ideea de ndeplinire, este strns legat de existena unei influene hotrtoare, dar nu constrngtoare, pe care o exercit preopinentul.

Latinescul. convictio- "convictionis" a ajuns la noi prin intermediul cuvntului francez conviction care a dat n romn convicie, conviciune [154, pp. 195-196], sinonime pentru convingere (prere ferm asupra unui lucru).

ntr-un dicionar latin-romn [Apud 505, p. 156], persuasio este redat prin: 1. (aciunea de) convingere (a cuiva); 2. convingere, prere, credin. Iat i corespondentele romneti ale verbului latin persuadeo (ere, suasi, suasum): 1) a convinge, a face (pe cineva) s cread; 2) a determina (pe cineva) s fac ceva, a decide, a ndemna (de unde i persuabilis care poate convinge, persuasiv i persuasor cel care ndeamn). Nu lipsesc din explicaiile de dicionar conotaii mai perverse, arat V. Tonoiu [505, pp. 156-158], care deplaseaz persuasiunea spre cmpuri semantice ale valorizrii negative: iscusin verbal ndoielnic, lipsit de onestitate, care pune n joc resursele impure ale forrii asentimentului prin insinuare, sugestie, stratagem Ca n multe alte cazuri, se arat n acelai loc, avem de-a face cu o semnificaie complex, compozit, multiplu stratificat, care strnge laolalt (nuclear) i desfoar (contextual) un ansamblu luntric tensionat de nelesuri care trag n direcii diferite i se ncarc, fiecare, cu aceast plurivectorialitate actualizat/virtualizat dup mprejurri.

Ridicarea termenului comun de persuasiune la rang de concept tehnic ordonat unor programe de cercetare sau proiecte de sintez clarificatoare, accentueaz V. Tonoiu, ridic probleme redutabile, care nu sunt doar de cuvinte, ci i de lucruri, de cuvinte-lucruri laolalt. Deja la nivelul uzajelor comune se schieaz o tendin spontan detensionant (disociativ) care face ca sinonimia cvasicomplet persuasiune-convingere s treac pertinent n diferen i chiar n opoziie. Se rezerv conviciunii aspectele pozitive ale demersurilor raionale, argumentative, rezonabile, onest cooperante, reciproc constrngtoare prin dovezi reciproc recunoscute, lsnd n seama persuasiunii s preia, n negativul lor, conotaiile de abilitate retoric, putere de sugestionare, seducie, insinuare, subterfugiu, stratagem, viclenie, manipulare Se va fi profitnd, n prelungirea savant a acestei tendine spontan disociative, i de sugestiile subtile (deci persuasive!) ale etimologiei. Con-vingerea este i o alt nvingere puterile universale ale logosului, mai presus de umorile i opiniile subiective ale interlocutorilor (Convinco, ere, ici, victum 1. A dovedi pe cineva ca vinovat; 2. A arta clar, a dovedi un lucru ca greit sau adevrat. Con, din convinco, nseamn mpreun cu, iar vinco a nvinge, a ctiga victoria, a ntrece, a stpni, a reui s dovedeasc, a demonstra, a face s cedeze). Persuasiunea este i cedare sub presiunea unei aciuni precalculate cu valoare mai curnd unilateral instrumental. (Per, din Persuadeo, nseamn: prin, de-a lungul, prin mijlocirea, cu ajutorul, din cauza, dinspre, din partea, iar sudeo, ere, suasi, suasum a sftui, a ndemna, a invita; adjectivul suadus are i conotaia de insinuant).

n cazul convingerii, decizia nseamn renunare la propria ta tez. Momentul deliberrii, care caracterizeaz prima faz a actului volitiv, este redus la maximum datorit evidenei, fiindc nu deliberm mpotriva ei. ncercarea de a explica acest fapt marcat de cele mai adnci i mai delicate ntreptrunderi ale logicii cu psihologia, eueaz i suntem nevoii s ne mulumim cu atribuirea unei virtui excepionale evidente, fiindc n faa ei fiecare spirit normal trebuie s cedeze. Decizia este deci unic i obligatorie.

Cu totul altul este cazul persuasiunii, n care deliberarea este ampl. Subiectul este de mult vreme prad ezitrii, iar decizia care urmeaz este rezultatul unui proces n care psihologia experimental de azi identific mai multe faze distincte.

Chaim Perelman [411, pp. 35-36] susine c ntre convingere i persuasiune nu este numai o deosebire calitativ, ci i una rezultnd din diversitatea mijloacelor de probare. Aceasta duce la constatarea c dac avem n vedere mijloacele folosite, nu rezultatele, primatul este acordat n mod general convingerii. Dar dac avem n vedere rezultatele, a persuada nseamn mai mult dect a convinge, fiindc se adaug i obinerea forei necesare trecerii la aciune.

Rezultatele persuasiunii sunt mult mai mari i cu mult mai temeinice, fiindc cel care i cedeaz are contiina c a aderat la o tez n mod liber, mpins nu de elementara eviden, ci solicitat de un transfer axiologic al aciunii gndirii. Experiena popular a consemnat pretutindeni aceast for a persuasiunii n proverbe formulate n termeni aproape identici. Nu vom cita aici dect pe cel strvechi, atribuit lui Solomon, O limb dulce poate zdrobi oase, care i are echivalentul n romnescul limba dulce mult aduce. n contiina celui care a fost supus persuasiunii s-a instalat temeinic ideea c teza la care a fost solicitat este teza lui, iar aciunea pe care o ntreprinde ca urmare nu mai are caracter exterior i obligatoriu. Absena evidenei ca motor al acestui complicat proces nu constituie o infirmitate, cum am fi nclinai s credem i cum s-a crezut veacuri de-a rndul, ci dimpotriv, confer aciunii o trie deosebit. Pentru a face ca acest loc comun n vasta bibliografie de specialitate s fie bine neles, vom recurge la un exemplu care ni se pare deosebit de semnificativ. n legea atenian care combtea pederastia exist o stipulaie creia Daremberg i Saglio, cnd au nregistrat-o n al lor Dictionnaire des antiques greques et romaines, nu i-au gsit nici o explicaie i s-au vzut nevoii s o prezinte ca pe o ciudenie a legislaiei respective. Coruperea copiilor liberi prin persuasiune era mai greu pedepsit dect n cazul folosirii violenei. Legiuitorul tia c, n primul caz, abaterea de la natur se putea permanentiza, devenind astfel o primejdie social. Prin viol, ns, vinovatul nu fcea ru dect unei singure persoane, i lipsind adeziunea liber, faptul nu putea genera viciul, iar societatea nu era cu nimic vtmat. Explicat astfel, legea la care ne-am referit nu mai poate fi interpretat ca o ciudenie. Legiuitorul antic cunotea perfect fora persuasiunii i efectele ei, i innd seama de prioritatea intereselor, era obligat s prevad o gradare a pedepsei n raport de aceste elemente.

S lum de exemplu enunurile care pot fi utilizate vorbind de o aciune viitoare n faa unui judector:

1) l vom convinge c acest om este un escroc.

2) l persuadm c acest om este un escroc.

Dac omul n cauz este cu adevrat un escroc, dac enunul: acest om este un escroc este adevrat, acuzatorii folosesc exemplul 1). Dac enunul este fals, dac este vorba de a acuza un inocent din culp, atunci acuzatorul neltor va prefera enunul 2) discutnd cu complicii si. n acest context, suntem convini de adevr, dar numai cel persuadat este convins de fals. S ncercm totui s determinm mpreun cu C. Plantin (1990) cteva trsturi ale folosirii curente ale acestor dou verbe.

a) Date morfo-lexicale

Bazele a convinge i a persuada au substantive i adjective derivate:

(el) convinge - convingere (conviciune)

- convingtor, adjectiv (participiu prezent activ)

- convins, adjectiv (participiu trecut pasiv)

(el) persuadeaz - persuasiune

- persuasiv

- persuadant, adjectiv (participiu prezent activ)

- persuadat, adjectiv (participiu trecut pasiv)

b) Cele dou verbe a convinge

Exist cazuri n care a persuada poate nlocui verbul a convinge (1) i exemplul n care a persuada nu poate substitui verbul a convinge (2):

1) "Anchetatorii l-au convins de minciun".

2) "Borduria a rupt relaiile diplomatice cu Poldavia, convins de terorism".

Sensul verbului a convinge din enunul 2) este acelai cu cel al substantivului conviciune.

"Poliia a sigilat obiectele de conviciune".

A persuada / a face pe cineva s-i schimbe hotrrea.

Aceste "verbe" nu sunt strict antonime, a persuada referindu-se la o stare a lucrurilor, iar a face pe cineva s-i schimbe hotrrea presupune o aciune i nu inexistena unei stri de fapt:

1) L-am persuadat s se ntoarc la prinii si.

2) L-am fcut s-i schimbe hotrrea de a se ntoarce la prinii si.

1) El m-a persuadat de bunele intenii ale lui Petre.

2) El m-a fcut s-mi schimb hotrrea cu privire la bunele intenii ale lui Pierre.

A persuada / a convinge

Unele contexte selecioneaz ori un verb, ori cellalt, fr ca folosirea lor s coroboreze neaprat o ateptare teoretic:

1) Am putea foarte bine s-l ngrijim acas, dar rmne (? convins + persuadat) de necesitatea unei spitalizri;

2) Cele mai serioase argumente din lume nu vor reui s-l (conving + ? persuadeze);

3) Tonul sincer al cuvintelor sale m-a (convins + ? persuadat);

4) Sunt (persuadat + convins) de interesul proiectului, dar;

5) Poliia este (convins + persuadat) s-l rein pe vinovat, dar nu are dovezi.

c) Persuasiune i conviciune /convingere:

Sufixul - iune nominalizeaz diferit bazele verbale a convinge i a persuada:

(el) convinge convingere (convinctiune),

nominalizarea procesului pentru a persuada:

(el) persuadeaz persuasiune.

De aici apar o serie de opoziii:

arta de a convinge - arta convingerii,

arta de a persuada arta persuasiunii.

Aceast diferen mai apare dac apropiem aceste substantive de enunurile pasive. Dac A l convinge pe B de P, atunci B este convins de P. Totui nu putem vorbi de persuasiunea lui B, ci numai de fora persuasiunii de care face dovad A, subiect activ.

Exemple n care numai substantivul conviciune /convingere este posibil:

1) Nimic nu v foreaz s acionai contra conviciunilor voastre (persuasiunilor);

2) El a tiut s-mi mprteasc convingerile sale (persuasiunile);

3) A avea convingeri (persuasiuni) religioase ferme.

Exemple n care numai substantivul persuasiune este posibil:

1) Este mai bine s acionm prin persuasiune (conviciune) dect prin for.

Conviciune/convingere nseamn altceva dect persuasiune:

1) n discursul su a fcut dovad de o mare for de (convingere + persuasiune);

2) n discursul su, a fcut dovad de mult (convingere/ persuasiune).

A convinge i a persuada au ntrebuinri idiosincrasice care dovedesc c l gsim mai uor pe a convinge pentru situaii care ar cere a persuada dup distincia teoretic amintit i redefinit de Perelman. Situaia devine mai complex cnd considerm derivatele nominale i adjectivale. Acest lucru nu dovedete nimic contra acestei distincii i avem dreptul s redefinim termenii pentru a-i folosi din punct de vedere tehnic. Exigena clarificrii intelectuale nu se supune tuturor variaiilor caracteristice ale folosirii obinuite a cuvintelor. Dar dac ncercm s nlesnim aceast ntrebuinare respectnd logica conceptelor, cum numim aceast problem? Probabil trebuie repus munca peste meserie i mai bine plasm convingerile construite argumentativ n universul convingerii n general. Dar putem de asemenea s ne ntrebm dac discursul retoric este bine enunat pentru a persuada sau a convinge un public.

Discursul retoric este enunat pentru a persuada?

d) Incursiune istoric

Structura codificat a discursului retoric clasic are cinci momente, care se leag de resorturi raionale i pasionale ntr-un mod complex. Rezultatul discursului se raporteaz la trei poli: a plcea, mai ales n cazul exordului; a emoiona, n cazul perorrii; a arta n cazul naraiunii i argumentrii. Apelul la pasiuni ncadreaz momentele raionale. Persuadare este opera discursului n ansamblul lui. Docere este drumul intelectual al persuasiunii, pe care l putem apropia prin intermediul afectului. Trebuie, de asemenea, subliniat c, n discursul astfel construit, raiunea nu se opune pasiunii, dar c unele i altele sunt coordonate strategic ntr-o perspectiv unic.

Teoria clasic a aciunilor argumentative distingea mai multe tipuri de rezultate ataate schematic la fiecare dintre marile genuri oratorice:

- genul epidictic: oratorul laud / blameaz un individ n discursul su;

- genul deliberativ: oratorul ncearc s-l incite / s-l fac pe auditoriu s-i schimbe hotrrea, auditoriul s acioneze ntr-un fel sau altul. Actul su retoric are ca efect angajamentul auditoriului ntr-o aciune sau reinerea oricrei aciuni;

- genul judiciar: oratorul apr sau acuz. Succesul actului su retoric se manifest prin achitarea sau condamnarea acuzatului.

Este remarcabil s constatm, arat Plantin (1990), c opoziia dintre persuasiune i conviciune nu apare nicidecum n aceste distincii; funcia retoricii nu este de a lucra direct asupra cunoaterii i convingerii. Am putea ncerca s le facem s apar opernd o reducere generalizat a celor ase acte retorice menionate la un act de aseriune elementar de tipul X persuadeaz.

Aceasta ar nsemna:

- genul epidictic:

a-l luda pe X (pe lng A) = a-l persuada pe A c X este bun

a-l blama pe X (pe lng A) = a-l persuada pe A c X este ru

- genul deliberativ:

a-l incita pe A s fac X = a-l persuada pe A s fac X

a-l convinge pe A s-i schimbe hotrrea de a face X = a-l persuada pe A de a nu face X

- genul judiciar:

- a-l acuza pe X lui A = a-l persuada pe A c X este vinovat

a-l apra pe X n faa lui A = a-l persuada pe A c X nu este vinovat

Aceast manipulare lingvistic presupune c exist o stare de persuasiune intermediar ntre incitare discursiv i aciune. Este o ipotez asupra validitii.

1.3. Opinie i persuasiune

1.3.1. Opinie natural, opinie specializat, opinie public

Persuasiunea are dou tipuri de obiective. Obiectivul ei principial l reprezint schimbarea opiniei.

Obiectivele ei fundamental-ntemeietoare sunt schimbarea atitudinii, conduitei generice i comportamentului situaional. Obiectivul principial comand obiectivele fundamentale. Modificrile de atitudine i conduit / comportament sunt prezidate de modificri ale opiniei.

Persuasiunea se arat astfel a fi n prim i ultim instan o problem de opinie. Ca atare, mecanismul ei de gerare i generare la nivelul opiniei trebuie cutat i fcut vizibil. De asemenea, strategiile ei specifice la acest nivel trebuie descifrate. Persuasiunea ca opinie se ndreapt ctre o opinie. Nu este de negat c i conviciunea tot ctre o opinie se orienteaz. i, ca mod, similar, pe calea unei opinii.

Deosebirea dintre persuasiune i conviciune, pe aceast idee, vine din natura intenional a celor dou tipuri de opinie. n raport cu opinia onest, loial, binevoitoare i generoas ce se avanseaz cu intenie cinstit n cazul conviciunii, ntlnim, pe de alt parte, n cazul persuasiunii "avansarea" unei opinii voluntar neoneste, promovat cu intenionalitate neonest.

Motoarele de propulsie ale persuasiunii sunt seducia i ficiunea cu cele dou forme ale ei, minciuna i mitul.

O "opinie" face obiectul influenrii, intoxicrii, propagandei, dezinformrii sau manipulrii ca principale tipuri de persuasiune i ca principale componente ale jurnalismului negativ. Obiectul influenei prin opinabil l reprezint fiina uman. Aceasta poate fi i este permanent inta unor proiecte de influen cu sens determinat. Dei nu orice proiect de influen este agreat, realitatea c aproape orice proiect de influen este admisibil. Jurnalismul negativ i construiete realitatea proiectului su de influen pe propagarea unor opinii de nuan persuasiv.

n linii mari, opinia este la putere. Exist totui i voci specializate pe conviciune care nu se mulumesc cu simpla i inocenta opinie. Cu toate acestea, nivelul social de comprehensiune vizat este bunul sim al opiniei individuale judicios luminat. n limitele unui bun sim acceptat, fiecruia i este permis s aib prerea lui. Ct timp nu se iese din bunul sim, realitatea opiniei are obiectivitate. Condiia simului comun o reprezint lipsa interveniei presiunilor exogene denaturante.

Societatea crede cu trie n sntatea natural a opiniei. Ipoteza opiniei naturale sntoase nu se verific n totalitate dect pe domeniul conviciunii. Cnd este vorba de spaiul persuasiunii n care se situeaz jurnalismul negativ, aici domnete confirmativ o alt ipotez: ipoteza opiniei cu naturalee alterat. Alterarea naturaleii opiniei are loc pe dou ci: prin seducie i prin ficiune.

Dac n cazul conviciunii natura opiniei este concordnat cu natura realitii, pentru persuasiune natura opiniei nu mai coincide onest cu natura realitii.

Jurnalismul negativ d drept natural o opinie alterat.

Marele publicist american Walter Lippmann ilustreaz alterarea opiniei n cazul libertii. Astfel, el insist pe faptul c "dei accentul este pus pe libertatea cetenilor, aceasta nu constituie nici o garanie de obiectivitate n opinia public modern, pentru c aceast opinie se raporteaz la o lume necunoscut" [Apud 157, p. 130].

Opinia natural este alterat prin excesul de incertitudine: complexitatea unor fenomene depete capacitatea de comprehendare natural. Opinia public este ansamblul generic al opiniei naturale comune a unei societi. Ea este conceptul nealterrii opiniei sociale. Se presupune c ei i-ar sta n putere s neleag fenomene precum bugetul naional, raportul salarii/preuri, echilibrul demografic etc.

Dei este acceptat o astfel de sfer de cuprindere, este de spus c individul ce se las expus impregnrii cu opinii naturale ntmpin mari greuti n a-i forma o opinie. Prima cauz o constituie un lucru n aparen uimitor i tocmai de aceea la ndemna negrii pe nedrept: individul urmrete doar rareori s-i formeze o prere proprie. Cu alte cuvinte, n majoritatea cazurilor individul se expune cu bun tiin impregnrii cu opinii ale celorlali. Chiar i n probleme accesibile n mod direct, el prefer s caute a-i nsui opinii de referin n opinabilitatea proximal. Intr n opinabil-izatorii proximali membrii grupului de apartenen (prini, prieteni, colegi) i mass-media de permeabilitate. "A opina, arat Jean Stoetzel, nseamn pentru un subiect a se situa din punct de vedere social n raport cu grupul su i cu grupurile exterioare. Prin urmare, nu e doar legitim, ci i recomandabil s interpretm semnificaia opiniei sale raportnd-o la opinia comun" [Apud 157, p. 131].

Ceea ce se numete n general opinie public reprezint n subsidiar o matematic a mediilor. Din sondajele pe care le fac sociologii preleveaz o medie stohastic pe care o instituie ca reprezentnd manifestarea opiniei publice pe un subiect oarecare. Este de domeniul evidenei c rareori sondaje de acest gen au drept rezultat opinia unui individ angrenat ntr-un grup. Ele aduc n lumin mai curnd o opinie abstract, generic, n msura n care este extras artificial i poziionat dintr-o dat la scar naional sau internaional. Aceste sondaje de opinie constituie prin ele nsele o medie a ceea ce este deja o medie. Limitele lor i marjele lor de eroare din aceast articulare artificial provin. Investigarea opiniei aduce la valorificare opinia brut ce se desprinde de la nivelul grupului n care se manifest ca ce s-a opinat. Grupurile de apartenen sunt inevitabil multiple: familie, partid, sindicat, anturaj, cerc de relaii etc. Aceasta face ca individul s emit, cu contiina onestitii, diferite opinii n calitate de membru al unuia dintre grupuri. Opiniile pot fi uneori contradictorii. Singurele i rarele cazuri de uniformizare a opinabilului sunt reprezentate de momentele de criz. Crizele au de a face cu o opinie public masiv previzibil prin uniformitatea sa. Crizele politice sau revoluiile ncheag o opinie de partid. Rzboaiele coaguleaz o opinie naional. n aceste cazuri opinia individual se grefeaz mimetic i matematic pe o medie a opiniilor grupului extins, macro-grupului. Intr n schiele de opinie ce tind s fie solid formate la un nivel ctre care se ndreapt i nzuinele sale. Exist situaii cnd pe un astfel de interes major nu se cristalizeaz o opinie medie cu permeabilitate. Atunci opinia individual poate s fluctueze ntre diversele opinabile ce capt prin sugestie un anume contur.

Fiecare individ manifest o tendin creia Gallup i-a dat denumirea de "impresie de universalitate" (impression of universality). Aceasta const n propensiunea majoritii oamenilor de a urma nu opinia ntregii naiuni, ci pe aceea a micului grup care reprezint lumea sa. Alegtorul, consider Gallup, are o lume mic i bine definit, opinia acesteia o preia el. Individul devine tipic atunci cnd se raliaz opiniei grupului de apartenen. Aceast trstur a fost denumit tipicalitate. Cnd individul refuz s preia opinia grupului, el devine atipic. Tipic sau atipic, individul nu este uniform. Mai mult, el poate fi tipic ntr-un grup i atipic n altul: tipic n familie i atipic n partid, tipic n sindicat i atipic n familie etc.

Dup cum se tie, pentru S. Freud nu exist un instinct social natural i primar. Universul individului se limiteaz la un grup de oameni care au obinut n ochii si un prestigiu, o importan covritoare. Astfel, Freud i Gallup se confirm reciproc. Individul preia opiniile grupului. Modificarea opiniei individului se produce n perspectiva n care s-a format la nivelul grupului. Acest lucru explic i variaia exceselor de supraestimare i subestimare corelativ dintre opinia individului i opinia grupului. De asemenea, se descifreaz astfel c opinia public nu are de fapt caracter original i autentic, ci ea este relativ la unele sau altele dintre grupuri. Ea nici nu reflect n mod natural realitatea, ci din contr furnizeaz o imagine grevat de interesele comune ale grupului, indiferent dac ar fi vorba de interese naionale, interese de clas ori interese profesionale. Prin urmare, se desprinde c a opera asupra opiniei nu echivaleaz cu a denatura obligatoriu realitatea. A aciona asupra opiniei nseamn a schimba datele unei viziuni care, n general, este deosebit de ndeprtat de realitate, iar aceasta ar putea s o apropie de realitate.

Totui, opinia natural a individului nu este n esen superficial i schimbtoare, precum sentimentul ce determin un client s abandoneze o marc de spun pentru o alta a crei reclam este mai atractiv. Opinia public este mai mult dect acest relativism, ea nu are ns imobilitate.

Opinia natural individual are ancore fragile. Opinia public are i ea parmele ei, mai solide oricum. Opinia n general se leag simultan de grup i de individ. Ea este cu att mai solid, cu ct aparine unui grup mai puternic structurat. Opinia natural are un dedesubt. Dincolo de opinia natural exist ntotdeauna o opinie individual profund. Sub opinia schimbtoare i superficial se gsete o opinie grav. Ambele suport n contient, n proporii diferite, presiunea grupului, cci ambele sunt indisolubil legate de persoan, de credinele sale filosofice, de experienele sale, de ideile sale religioase, de ideologia sa. Individul are o opinie natural care se ridic pe un nucleu de opinie tare.

Conviciunea i persuasiunea le caut pe ambele pe una pentru a o mguli, iar pe alta pentru a dispreui prin modificare. Ambele degaj opinia profund, conviciunea n spiritul onestitii coerente, persuasiunea n scopul injectrii i anestezierii. De fiecare dat are loc o navet ntre obscuritatea i transparena opiniei. Prerile sunt angajate ca opinii, opiniile sunt sterilizate drept credine.

n fundamentul opiniei st un program de opinabilitate. Opinia natural exprimat ine prizonier o opinie profund. Opinia de prim instan este relativ uor gestionabil, opinia de ultim instan este ndrtnic. Nehotrre este numele fenomenului ce se produce cnd cele dou opinii individuale nu se pot separa. Indecizia, de asemenea.

Nimeni nu este indiferent, individul nu este indiferent. Indecizia i nehotrrea sunt rezultate ale inhibiiei din motive raional-personale.

1.3.2. Opinie i jurnalism negativ

Nu exist opinii adormite, ci doar opinii n descifrare, dezvluire, decriptare, interpretare.

Dac n primul rnd conviciunea caut opinia profund, n schimb persuasiunea vizeaz, n primul rnd, opinia de suprafa. n raport de opinia de baz, ele i ndreapt efortul ctre trezirea unei opinii conexe celei profunde i atragerea ei n circuitul forelor de intervenie. Jurnalismul negativ se adreseaz deci mai nti i n mod special opiniei naturale de suprafa. El nu acioneaz ex nihilo, ci construiete pe o platform deja existent. Pleac de la o idee, de la un sentiment, de la un cuvnt generic. Pornete de la ceva deja format i ndrgit de cei crora li se adreseaz. Jurnalismul negativ este o problem de mesaj negativ. n elaborarea mesajului negativ impulsul ziaristic este adeseori minim. Cu toate acestea, se dovedete suficient s induc sau s transforme o opinie.

Propulsat de seducie i ficiune (minciun i mit), jurnalismul negativ opereaz ntr-un sector al opinabilului ambivalent, ambiguu n mod dual. Cmpul acestuia se poate polariza n ulterioritatea opiniei ctre atitudini opuse. n raport de miezul fisional de opinabilitate, se pot discerne aa cum o face A. Sauvy [460, p. 43] cinci variante atitudinale:

a) a lucra pentru nfrngere;

b) a spera n nfrngere i a te bucura cnd are loc, fr a lucra totui pentru ea;

c) a avea team de nfrngere, fr a rezista acestui sentiment;

d) a lupta mpotriva temerilor de nfrngere i a ntreine sperana;

e) a nu concepe nici o posibilitate de nfrngere.

Jurnalismul negativ este un jurnalism de atac. Cnd persuasorul lucreaz "pentru nfrngere" i pe "sperana nfrngerii", mizeaz pe un fond de opinabilitate defetist. Prin urmare, fundamentat pe o opinie profund, favorabil persuasiunii, nu va avea de desfurat la nivelul opiniei naturale de suprafa dect aciuni de ntreinere i de reconfortare.

Atunci cnd (b) jurnalismul negativ are de a face cu o opinie profund orientat spre demobilizare, persuasorul va milita pentru a o face s treac de la sentiment la act ntr-o opinie de suprafa. Aici va ncuraja trecerea de la opinie-speran ruinoas la o trdare de sine practic.

Opinia profund ce are n miezul su teama de nfrngere, fr a respinge totui ideea constituie un teren propice pentru jurnalismul negativ. Subiecii cu o asemenea opinie sunt vulnerabili pe dou ci. Mai nti, sunt vulnerabili pe traiectul fcut posibil de existena presentimentului unei nfrngeri i de ideea admiterii nfrngerii. Jurnalismul negativ va trebui s transforme vulnerabilitatea aceasta ntr-un sentiment natural al fatalitii nfrngerii. Ce se admite permite a avansa pe direcia admis, iar jurnalismul negativ nu va ezita s valorifice oportunitatea.

n al doilea rnd, subiecii sunt vulnerabili prin chiar teama lor de eec. Scond beneficii din aceasta, jurnalismul negativ va profita transformnd temerea ntr-o decizie de a nu se apra i de a face pasul napoi.

Jurnalismul negativ se instaleaz n zonele mobile ale opiniei care, din nefericire, sunt cel mai adesea deosebit de vaste. Versalitatea opiniei stimuleaz jurnalismul negativ. Sunt cazuri n care pe acest dezechilibru al opinabilului, jurnalismul negativ duce masa cu opinie instabil de la o extrem la cealalt. Masa nehotrt, indecis, dezorientat, masa lipsit de o opinie profund de nemanipulat formeaz n mod evident grupul caracteristic luat ca obiect de jurnalismul negativ. Rolul acestui jurnalism este de a supune influenei grupurile amorfe, nestructurate i de a ataca grupurile organizate n sperana unei bree.

Jurnalismul negativ este jurnalismul influenei persuasive. n general, persuasiunea se lovete de tipicaliti i poate eua dac nu izbutete s creeze i s induc o tipicalitate, una deconstructiv i distructiv, urmat apoi de o propunere de conformare la anti-tipicalitatea deja redus la tcere.

Jurnalismul negativ exercit asupra opiniei o presiune dubl: de suscitare a excesului i de furnizare de motive de modificare. n ambele cazuri, temeiurile de supunere la presiune sunt persuasive i se utilizeaz instrumente specifice: seducia, minciuna i mitul. Jurnalismul negativ elibereaz opinia natural i o mpinge n mod contradictoriu la exprimare public. el asigur protecie acestei exprimri, crend condiiile logice i social-psihice de implantare prin influen a unei opinii aa-zis colective: una atractiv i sigur de sine. Demersul negativ se asum n diferite moduri. Persuasiunea cucerete i aglutineaz indivizii prin mit, prin apelul la forele incontientului, prin teroare i ameninare. Persuasiunea modific structura social cu scopul de a nltura obstacolele ce-i bareaz expansiunea i-i viciaz efectul. Se mai acioneaz prin explicaii raionale i expuner ale faptelor, fr a se iei din mit i minciun, adic din ficiune. Se poate spune c ficiunea funcioneaz n toate formele persuasiunii, singur sau ajutat, sprijinit, mpins de seducie. Ficiunea, mitul, minciuna se mbib de seducie, randamentul jurnalismului negativ ar fi cu att mai ridicat. Posibilitile extraordinare ale jurnalismului negativ fac s pluteasc asupra lumii o nspimnttoare ameninare. Jurnalismul negativ constituie agresiunea informaional cea mai de temut. Pe aceast cale pot fi provocate, cu bun tiin, adevrate epidemii psihologice. Jurnalismul negativ prin inginerii de subiecte produce n serie indivizi cu opinii, atitudini i comportamente teleghidate.

Seduciilor i minciunilor, ficiunilor i miturilor, subtilitilor retorice i artificiilor demagogice din toate timpurile, psihologia, sociologia i comunicologia le adaug prin jurnalismul negativ o strategie de mas. Jurnalismul negativ reprezint o extindere a operaiunilor persuasiunii pe o dimensiune invizibil maselor.

Nefiind fcut anume pentru efecte persuasive asupra maselor, jurnalismul negativ este totui fcut pentru mase. El este anume i din ce n ce mai mult consolidat pentru a atrage i atinge masele. Pe acest proces de linguire persuasiv, jurnalismul negativ articuleaz un proces la fel de important: de dispreuire i sfidare a maselor. Linguirea maselor (ca i flatarea) este derivat a seduciei. Procesul de desconsiderare a maselor apare sub dou ntreprinderi: ignorarea maselor ca ansamblu de fiine i reducerea la maximum a spontaneitii participrii lor n calitate de oameni.

Ignorat, publicul este utilizat ca fiin de spectacol. n spatele retoricii persuasiunii stau mgulirea i dispreul. Cu ajutorul acestora, jurnalismul negativ deturneaz sau pune n micare fore sociale. Ideile persuasive transferate prin influen, intoxicare, propagand, manipulare, dezinformare i zvon, ca i prin alte forme ale persuasiunii devin fore, iar prin intermediul maselor - fore sociale.

Dup cum se tie subiectul abordat ntr-un editorial furnizeaz unei mase un acelai gnd ntr-o aceeai zi. Jurnalistul are n stpnire gndul unei mase. Dac moduleaz negativ acest gnd, jurnalismul negativ va gndi la nivel de mas. Pentru a deveni negativ, jurnalismul nu are nevoie de efort. Sforrile sale cele mari sunt de a fi pozitiv. Tot restul nseamn negativ. El poate fi negativ din orice ratare a pozitivului, din orice eroare. Jurnalismul negativ apare din aceast perspectiv drept inevitabil. Dac ns n negativismul la care expus principial se implanteaz voluntar i o persuasiune, atunci jurnalismul devine fundamental negativ. Pentru a fi ntr-un fel sau altul, la nivelul puterii uriae de care oricum dispune, jurnalismul are toate mijloacele necesare i toate posibilitile deschise. Are mijloace tehnice i are un larg public de nehotri, de indecii, de dezorientai. Pentru acest public, jurnalismul negativ aduce informaie salvatoare n cel mai inocent i delicat mod al dezastrului. Unui pierdut n propriile incertitudini i se ofer persuasiv o salvare pervers. Efectul jurnalismului negativ este garantat. De aici rezult c jurnalismul negativ constituie calea cea mai scurt ctre efect. n schimb, calea lung a jurnalismului pozitiv este dificil, ele oblig la un uria efort de permeabilizare, ea este calea regal.

n realitate, jurnalismul pozitiv i datoreaz titlul de cale regal tocmai existenei jurnalismului negativ. n absena jurnalismului negativ, jurnalismul pozitiv ar sta la ndemna nedifereniatului. Ambele tipuri de jurnalism se ndreapt ctre un potenial de influen n extindere. Masele prezint spre influen un tot mai larg perimetru intelectual de absorbie. Jurnalismul rspunde disponibilitii de influen pe care o manifest publicul. Se pare c rspunde n special prin persuasiune, adic negativ, iar nu prin conviciune, adic pozitiv. Influena jurnalistic nu este jurnalistic, influena este direct i percutant real. Jurnalistica are o putere de neneutralizat, de neanesteziat. Dac jurnalismul ar fi i imun la negativismul pe care-l combate, atunci ar putea fi prima putere.

Prin faptul c este normal, jurnalismul rateaz ansa de a fi arbitrul suprem. Circumstana favorabil este nemplinit i ntruct nsui jurnalismul are o parte negativ. Aceast parte, imposibil de eradicat, cci face parte din mecanismul de propulsare, ar trebui gerat cu scrupulozitate. Buna ei cunoatere din acest proiect de gerare face parte.

Jurnalismul negativ triete un scenariu dedicat frame-ului intelectelor prefabricate. Odat nscut, copilul i deschide un nou curcubeu la incontientului, dac el este condiionat prin difuzoare care-i ating incontientul, dac apoi n familie, n coal i societate i se delimiteaz un drum, o cale n ideea unei orientri infailibile, atunci el va fi canalizat pe linia unui destin preprogramat: acesta este un intelect prefabricat. Dedat cu mirodeniile seduciei, minciunii i mitului, jurnalismul nu ezit n predestinarea sa inocent s se deghizeze n opusul nsemnnd perfidie, mgulire i dispre. Din idealul informrii corecte, jurnalismul degust linguirea i aversiunea. Odat deprins cu linguirea, mgulirea, dispreul i aversiunea, jurnalismul este ntru totul i definitiv negativ. Contiina pervertirii se acoper cu ideea de autoaprare, de rspuns provocat, de obligaie indus. Nimeni nu provoac, nu sfideaz, nu oblig pe jurnalist s fie negativ dac propria lui contiin responsabil nu-i permite s fie astfel. consumatorul de jurnalism trebuie s se apere de persuasiune. Prin urmare, el ar avea interesul s-l oblige pe jurnalist s fie pozitiv i convinctiv. Nu este ns complet decis n acest sens: indecizia lui este chiar produsul jurnalismului negativ.

1.3.3. Sistemul de disuadare al jurnalismului negativ

Pentru componenta fictiv-fabulatorie a mecanismului ce genereaz persuasiunea sub toate formele sale exist o soluie. mpotriva jurnalismului negativ de orientare fabulatorie exist soluia Domenach: "mpotriva invaziei de minciun i mit trebuie s ridicm i s ntrim puterea de a refuza, fr de care nu exist moral i nici inteligen" [157, p. 148].

Trebuie suspendat fabulaia, altfel se gripeaz mecanismul de generare. Consumatorul trebuie s se fortifice n a rezista la chemarea devastatoare a mitului invocat de jurnalismul negativ. Pentru a se salva, este obligat s porneasc o cruciad nedreapt mpotriva mitului ce-i este furnizat ca refugiu seductor, ca grandoare accesibil, ca un confort disponibil.

Jurnalismul negativ se poate contracara. Disuadarea poate aciona prin valorificarea dreptului central n libertate: dreptul de a refuza.

Nu exist jurnalism veritabil dect acolo unde publicul este corect informat, acolo unde este invitat, chemat s cunoasc i s participe. Jurnalismul autentic pretinde o larg difuzare a cunotinelor; nu este vorba doar despre instruciuni de formare intelectual, ci esenialmente de cunoaterea problemelor.

n realitate, jurnalitii in publicul departe de adevratele probleme, considernd c termenii n care trebuie puse i rezolvate problemele sunt aceiai. Este o eroare pe care o propag interesat: termenii n care se pun problemele, accentua Lucian Blaga, nu coincid cu termenii n care se rezolv.

Avem de a face cu o ironie principial: jurnalismul negativ duce la perfeciune arta de a mpiedica oamenii s-i bage nasul n treburile care-i privesc. Prin instrumentarul persuasiv, se reuete aducerea publicului n situaia de a se dezinteresa de problemele sale reale i a se implica socialmente n problemele create n interiorul jurnalismului. Este un secret pe care ntreprinderile jurnalistice l ascund sub agenda setting. Mass-media face agenda, mass-media produce agenda. Realitatea mass-media tinde s fie una prefabricat, iar n cazul jurnalismului negativ izbutete din plin aceasta. Abia dac din timp n timp jurnalismul deschide o dezbatere pe aceast tem, niciodat ns definitiv i rezolutoriu o dezbatere de fond. Ciudat acest gen care nu binevoiete s-i explice creditrile n seducie i fabulaie!

Igiena lui de comunicare pretinde c totul este n ordine. Doar astfel puterea poate s se etaleze. Persuasiunea nu poate fi combtut dect tot de un jurnalism, de unul bine consolidat n democraie, unul care s-i permit printre altele: birouri publice de documentare, comunicate oficiale de punere la curent a opiniei publice cu problemele economice, sociale, demografice, dezvoltarea legislaiei anti-negativism, extinderea dreptului la replic astfel nct minciuna emis s blocheze cu seturi de replici paginile care au produs-o etc.

Salvarea publicului st n participare. Corectitudinea i onestitatea, doar astfel i pot exercita legitimitatea. Dincolo de participarea legitim stau nevoile neautentice pe care, prin fabulaie i seducie, jurnalismul negativ le angreneaz n intoxicare, dezinformare, influen, zvon, propagand, diversiune sau manipulare.

Participarea legitim genereaz dialog, iar n dialog negativitatea se sufoc. Se poate echilibra n acest mod contiina jurnalistic. Participarea legitim dialogal va lua prin instaurare un aspect de sacru. Oamenii se vor mica n interiorul ei, meninndu-se n vrful degetelor unei pieti mprtite. Un anume respect se va instala, o fervoare ce va fi dat de recunoaterea legitimitii opiniei celuilalt. Acesta nu este un mit precum cele care i-au dovedit nocivitatea prin inducerea fanatismului. Nu este un mit dus la delir, nu este un mit de modelare fabulatorie negativ. Este o stare de lucruri de atenuare a puterii jurnalismului negativ. Acest om profan trebuie s se bucure de ceva sacru: de legitimitatea participrii. Aceast bucurie este amplificat i, totodat, viciat de jurnalismul negativ. Valorificnd ineria social a fenomenelor prinse n legea Pascal-Kapferer, jurnalismul negativ se dezvolt ca i cum ar fi o plant anume cultivat, iar nu o plant de obstrucie. "Tot ce exist om pe pmnt este mpins a crede nu prin dovad, ci prin consimmnt", arat Pascal [408, p. 267]. "Cunoaterea social, ntrete J.-N. Kapferer [294, p. 285], se ntemeiaz pe ncredere, i nu pe dovad". Ceea ce am numi Legea Pascal-Kapferer conchide c n cunoaterea social nu dovada strict primeaz, ci opinia de ncredere, credina, consideraia. O consolidare a efectelor legii o dau D. Newsom i B. Carrell care conchid c oamenii din societatea de astzi i sprijin cea mai mare parte a deciziilor i comportamentului pe emoii, nu pe logic [389, p. 60]. Fie c este vorba de a cumpra o anumit main sau de a sprijini un anumit candidat politic, se pare c majoritatea oamenilor iau decizii bazndu-se mai mult pe impresii dect pe inteligen [145, p. 149]. Exist dovezi de natur s ne fac s credem c impresiile sunt create i influenate prin intermediul mesajelor mass-media, majoritatea avnd ca surs publicitatea sau relaiile publice. Legea Pascal-Kapferer este descoperit ca un regim de evitare a efortului: a face apel la gndirea raional, las s se neleag Pradel [Apud 543, p.127], nseamn a face apel la efort. Persuasiunea este calea scurt a minimului efort, calea emoional.

Din nostalgia dovezii convictive rmne un sim critic, (un sim comun) care poate cenzura opinia. Acest sim critic este atenuat de morala respectului opiniilor altora. El reprezint, n schimb, o garanie de validitate, pe ideea c ridic un dispre suveran la adresa fanatismului. Pe calea dispreului, simul critic se profileaz ca obstacol n calea jurnalismului negativ. Simul critic este obstacol, iar nu stavil.

n afar de legea Pascal-Kapferer, un suport al jurnalismului negativ mai este i un alt element pozitiv: cine este convins cu adevrat de ceva va cuta s-i fac i pe alii s cread acel ceva. ncrederea n ceva este un argument temeinic s considerm c i un altul ar trebui s cread n acel ceva. A nu crede cu adevrat n ceva duce la a nu promova acel lucru. Cei doi piloni ai jurnalismului negativ i asigur permanent i arat c dac nu avem credina necesar suntem incapabili de a duce la propagarea valorii. Omul dedicat unei idei crede n ea cu o credin fr de care viaa nu se continu! "A fi adevrat, spunea A. Camus, nseamn a continua". Aceia care nu cred n ideile lor, n vocaia lor, nu cred n propriul viitor. Desprindem c jurnalismul negativ constituie o manifestare natural a societii. Este un ru major ceea ce face jurnalismul negativ, este ns un ru de dezvoltare, un ru necesar. Acest ru l putem combate, dar nu trebuie s ne facem din el idealul imposibil de a-l eradica.

Rul care se produce nu poate fi negat. Dar noi care hulim jurnalismul negativ ne imaginm oare c n lumea noastr este suficient ca adevrul doar s apar i el va fi degrab recunoscut?

Adevrul este dificil de recunoscut. Dac este greu de recunoscut, atunci el va fi mai nti recunoscut de civa. tim c nu este ndeajuns pentru adevr dac rmne n inima ctorva iniiai pentru ca el s supravieuiasc. Cnd cei civa iniiai ar pieri, adevrul ar disprea. Pentru a supravieui, adevrul trebuie propagat. Jurnalismul negativ nu are un adevr separat. El propag un adevr al aparenei. Moartea jurnalismului negativ ar configura metoda dup care adevrul ar muri prin nepropagare. Jurnalismul negativ trebuie, prin urmare, controlat, iar nu desfiinat. Pentru a-l controla este necesar s-l studiem temeinic. Este inutil s considerm c am putea prin purismul pozitivului s securizm propagarea valorilor acum cnd problema se pune n termeni de mas. Ar fi la fel de inutil s spunem c am putea extirpa jurnalismul negativ printr-o concertat mistic a onestitii publice generale.

Jurnalismul pozitiv i jurnalismul negativ sunt amestecate. Iar cnd valorile apar sub diferite forme, a purifica purist amestecul echivaleaz cu a dezechilibra mecanismul de gerare i propagare a valorilor. Este cunoscut c, dei nu este de dorit exact astfel, i prin minciun se poate promova adevrul, i prin ru se rspndete binele, i din injustiie iradiaz dreptatea.

Se poate afirma c, fr a fi acesta idealul i preferina, prin jurnalismul negativ se obine un jurnalism pozitiv. Este mai bine s lum repetitiv act de aceasta nainte de a nu mai observa diferena.

1.3.4. Opinabilul - incursiune istoric

1.3.4.1. nceputurile

Problema la termenii creia se poate reduce antinomia persuasiune vs conviciune este problema bipolar: doxa vs episteme, (opinie/tiin, adevr), sentiment vs raiune. Aceast aporie apare chiar la nceputurile refleciei filosofice. Primii gnditori greci au realizat c omul este mai mult dect tiina sa, c el are o parte netiinific ce nseamn totui cunoatere. Ei au constatat c n afar de o anume raionalitate a spunerii numit logos, omul triete dup raiuni care fr a fi iraionale sunt lipsite de stringen, rigurozitate i validitate strict probabil. Raionalul nu epuizeaz umanul. Dup Aristotel se va putea spune c logicul nu epuizeaz gndirea. Dincolo de tiin, primii gnditori au descoperit un domeniu funciarmente profund uman: opinabilul. Mai nti l-au respins n totalitate, mai apoi l-au transmutat ntr-o metodologie care s-l sustrag hazardului, violenei i seduciei pentru a-l supune jurisdiciei logosului. Situaia acestui domeniu va fi figurat exact de ctre Platon n "Euthyfron". Filosofii incipieni asimilau opinia senzaiei. Le considerau pe ambele marcate de relativism, ca fiind forme inferioare de cunoatere. Pitagoreicii declaneaz procesul de scoatere a opiniei de sub insignifiant. Ei opereaz o desprindere a acesteia de senzorial, recunoscndu-i o nuan de raionalitate subteran.

n fond, pitagoreicii sunt cei care iniial se pronunaser pentru condiionarea discursului tiinific de un obiect de discurs demonstrabil i de o anume metod (demonstraie). Incapabili s pstreze coerena i coeziunea demonstrabilului n limitele unei strictei definitive, acetia permit insertarea opinabilului n tiinific.

La aceleai nceputuri, Heraclit se pronuna pentru ostracizarea opiniilor personale i validarea doar a opiniilor comune tuturor, a acelor opinii de consens.

Reabilitarea definitiv a opiniei o realizeaz ns sofitii. Acetia o separ de senzorial, i recunosc natura autonom i-i dau statut de cetate. Totui, ea nu se bucur de autotelism, este influenat de emoii, precum i de alte opinii. Nu se impune prin fora proprie, ci prin puterea ce i-o dau procedurile retorice. Opinia constituie materia tehnicilor retoricii. Cunoaterea adus de opinie nu este niciodat sigur, ea se situeaz la limita aparenei i pe domeniul verosimilului. Aparena nvluie lumea, opinia este unul dintre instrumentele ei. n limitele opiniei, tiina adevrat cu greu se poate institui. Aceasta este doctrina sofitilor. Retorica pe care acetia o statueaz este pus n slujba gestionrii efectelor de verosimil. Ce este verosimil este real i ce este real ca opinie este verosimil. Gorgias este singurul dintre sofiti care, fr a se dezice de retorica insidioas a opinabilului, i recunoate extensiv limitele. Le recunoate pentru a reabilita opinia. El susine c opinia conduce oamenii, n ciuda faptului c ea nu dispune dect de fragilitate i instabilitate, de imprecizie i indeterminare, astfel c oricine o utilizeaz, i nimeni nu se poate izola de ea, nu cucerete dect poziii care se clatin. Retorica gereaz castele de nisip amplasate pe nisipuri mictoare.

Platon va tri dezamgirea mizrii pe opinabil, lucru care explic aversiunea sa doctrinal (configurat n "Gorgias", "Sofistul" .a.) fa de insidiozitatea retoricii, aa cum o practicau sofitii. El va opune doxa lui episteme, tiina gndirii raionale. tiina are ca obiect ideile, existentele cele adevrate. Opinia se afl n domeniul umbrelor, al aparenei, al iluzorului, al prelnicului neltor. O opinie nu urc la demnitatea de tiin, dar n orice caz are o oarecare distincie cognitiv, cci este mai mult dect orice ignoran. i cum dincolo de ignoran este cunoaterea, orice opinie poart o cunoatere oarecare, una care asigur intermedierea ntre netiin i tiin. Cnd Socrate, ca "personaj" (cum i spune G. Deleuze) figureaz netiina i tiina netiinei, artnd c tie c nu tie nimic, el dezvluie tristeea opiniei ce aduce contradicia. Domeniul amrciunii cogitative ca stare de fapt a refleciei minore este chiar domeniul opinabilului. Un inut n degradare face Platon din opinie. Creeaz ns i posibilitatea de salvare n nelepciune. Filosofia i scoate discipolii din aparene, ea le permite s se sustrag simplei i instabilei opinii. Opinabilul nu este un stadiu al cogitabilului, doxa nu anun episteme. neleas astfel, opinia se profileaz ca fiind ceva ntre o treapt a cunoaterii i o form a necunoaterii. Opinia nu formuleaz nici cunoatere i nici necunoatere, ea este. Fiindul ei este aparena. Retorica opiniei constituie retorica aparenelor. innd totui cont c limbajul aduce prin sine o cunoatere putem astzi susine c n opinie cunoaterea este irepresibil. La vremea evoluiei pe care o reprezint n timpul lui Platon opinia nu se poate revela la limita orizonturilor noastre intelectuale dect c opinia nu exista drept cunoatere. Platon rmne n istoria opinabilului prin irecuperabila segregare doxa-episteme. Cu el, opinia atinge punctul cel mai de jos al existenei sale, intr n contact cu neantul, fiind n esen o esen a aparenei. Opinia este inut ca nivel inferior al cunoaterii. Pe opinie nu se poate ridica tiina, cci ea exist doar ca un inocent ataament al cogitaiei la proiectele i capabilitile sale imediate. Opinia platonician i are punctul de plecare ntr-o eviden sensibil. Aceast eviden poate s nu fie trit i de altcineva care este pe cursul unor altor motive personale, teoretice i practice. Opinia se adun astfel ca experien efemer, inutilizabil tiinific. Cu aceast ncrctur platonician opinia va urca n credin i va constitui apoi un pas n gnoseologie. Prin critica adus sofitilor, Platon i Socrate i-au fcut pe acetia mai vizibili ncredinndu-le ca auctorat cel puin trei idei:

- restrngerea obiectului cunoaterii la opinabil;

- instaurarea unei metode de avansare i ntemeiere a opinabilului: argumentarea;

- delimitarea clar a retoricii.

La rndul lui, Aristotel pstreaz scara valorilor gnoseologice, dar modific poziiile: episteme rmne primordial, doxa urc de la umbra platonician la aparen practic. Nici Aristotel nu ofer iubire opiniei, dei se poate spune c mai aproape de sufletul su este "Retorica", iar nu "Respingerile sofistice". Platon evideniaz c nu exist criteriu capabil s rezolve pur raional un acord n privina binelui i rului, dreptii i nedreptii. Omul nu dispune de un instrument exact n verificarea raporturilor dintre contrariile ce-i mpart domeniul valorilor. Lecia interpretativ a maestrului su, Aristotel o translateaz n spaiul gndirii dialectice ca gndire a logosului nentinat. El nelege c gndirea dialectic este prins n jocul adevrului i falsului, ca ntre da i nu. Jocul deliberrii dialectice ntre cei doi poli se ostenete n vanul neputinei din care nu se poate iei. Dialectica se dovedete vulnerabil atunci cnd se concentreza s dirijeze singur viaa practic. Existena de zi cu zi este lipsit de o tekhne care s reglementeze acordurile axiologice. Viaa practic este un domeniu al confuzului, nelegem noi astzi. Vagul vieii practice i gsete perfeciunea n consens. Adevrul axiologic este consens, adevrul material este coresponden, adevrul practic este utilitate. Vedem cum apar la Aristotel toate teoriile adevrului. Adevrul axiologic va fi teoretizat n argumentaia din interiorul unei ars rhetorica. Demonstraia silogistic se va desvri n ars dialectica.

Intuiiile dialecticii platoniciene i retorica sicilienilor nscut ca ndreptar juridic-procedural i de captare a bunvoinei, Aristotel le sintetizeaz ntr-o retoric ce pstreaz controlul iradiaiilor sale teoretice. Tot aici se concentreaz experiena inducerii convingerii, a utilizrii seduciei, a ambiguitii i polisemiei termenilor. Nu lipsete contiina valabilitii demersului ce mpotriva adevrului combate sofistic, aruncnd evidena pe panta nencrederii. "Socrate platonicianul" ctigase grija pentru stabilirea de comun acord a nelesului noiunilor, ca i relativitatea conceptual pe care limba n funcionarea ei normal o induce. Dac Platon descoperea ca soluie a eecului n plan retoric trecerea n plan dialectic, Aristotel sintetizeaz parcursul ntr-o retoric dialectic. n cadrul acesteia atrage dou exigene. Mai nti exigena brahilogiei: prin procedura de ntrebare rspuns tendina de mprtiere ctre ambiguizare a termenilor este amortizat. Vocabularul este imunizat la context. Seducia devine inutilizabil. Macrologia este prentmpinat printr-o, i putem spune, dialectic restrns. n cadrul acesteia raionarea nainteaz secven cu secven. Rspunsul neconvingtor nu permite o ntrebare nou. Fiecare pas trebuie probat i confirmat prin acordul interlocutorului. Protocolul post-factum al dialecticii restrnse interzice trecerea la o tez nou fr ratificarea celei vechi prin adeziunea interlocutorului. Fiecare verig se poate astfel bucura de conivena unui adevr. A doua exigen este macrologia. Ea este dezvoltat ca o dialectic extins, cci se ntemeiaz pe elasticitatea vocabularului utilizat. Valoarea termenilor este lsat la latitudinea contextului. Adeziunea auditoriului se obine prin diversitatea mijloacelor utilizate i prin efectul indus per ansamblu produs de expunerea tezei. Orict de solide ar fi argumentele atrase n dialectica derulrii, nu pe ele se mizeaz n macrologie. Singura lor obligaie este s se susin unul pe cellalt. n ce privete datoriile fa de contiina receptoare, stilul se tempereaz prin procedee ce pentru a sublinia nuanele atenueaz sensurile brutale. Seducia psihologic se nsoete i de o organic armtur logic. Dac brahilogia se definete prin diad, macrologia se individualizeaz prin amploarea auditoriului. Linia discursului trebuie s in cont de masivitatea destinatarului i de varietatea opiniilor celor ce compun mulimea.

n ansamblu, retorica aristotelic, bazat pe doxa, se concentreaz n primul rnd pe valenele persuasive ale fiecrui element i doar n subsidiar pe o tehnic persuasiv n mod automatic. Acest arsenal de influen retoric este fixat pe o baz cu specific etic. Psihologicul i dialecticul sunt la Aristotel modelate etic. Pentru Aristotel, arat V. Florescu [207, p. 50], retorica "este o antistrofic a dialecticii, menit s extind dominaia logosului i asupra domeniului opinabilului (valori, credine, aparene, verosimil)". Pe de alt parte, dincolo de argumentaia ntemeiat pe opinie, Aristotel configureaz demonstraia sub dou scenarii: a) demonstraia logic avnd ca suport evidena i brahilogia i b) demonstraia retoric sprijinit pe macrologie i transparena psihologic a logicului, aceea orientat pe a disciplina opinabilul (verosimilul, valorile, credinele). n cazul demonstraiei, arat Aristotel, metoda utilizat este silogistica, iar n cazul argumentaiei, retorica.

Dup cum arat V. Florescu [207, p. 51], pentru Aristotel argumentaia, mijloacele de captatio benevolentiae i de seducie prin form artistic a discursului nu sunt dect "necesare", nu i onorabile. n ce privete persuasiunea, el o definete drept probaiune nedemonstrativ care nu genereaz convingerea, dar poate obine rezultate tot att de solide ca i probele evidente.

De altfel, Socrate, Platon i Aristotel fixeaz o direcie de raportare desconsiderativ la opinie. Dispreul pentru opinie nu este dect reacie disproporionat de insatisfacie etern. Incapabil s accead la idealul de neatins ca ideal al cunoaterii riguros exacte, valabil pentru oricine, valabil oricnd i oriunde, spiritul cogitativ dnd curs acestei obsesii a gndirii umane discrediteaz nemeritat opinia. Omul nu este totalmente o fiin raional. Cnd i fixeaz un ideal al raionalitii pure, el o face sancionndu-se pe sine ca esen. Prin cunoaterea practic spiritul cogitativ, marcat de inapetena pentru un ideal limitat, se zbate s in sub stpnire un adevr absolut. Din aceast ncrncenare pentru episteme, doxa iese nedreptit. Admiraia pentru episteme face din echilibru o ur pentru doxa. Ordinea istoriei se respect n istorial. De exemplu, la stoici, filosof autentic era considerat cel care respecta maxima "non opinari". S nu opinezi, iat visul filosofiei. l vedem ndeplinit la Socrate, Platon i Aristotel, l regsim ca i cuvnt de ordine la stoici, l ntlnim n filosofia de limb latin, sub forma compulsiv a avansrii pe nuanele peiorative ale ncrcturii semantice a lexemului "opiniei". Momentul de maxim al comarului opiniei va fi Hegel care va spune c nu exist opinii, preri filosofice [255, p. 23]. Printre puinii n istorie care nclin spre ideea c visul non-opinrii ar fi de dorit s eueze este Isocrate. La el ntlnim propensiunea paradigmatic pentru formarea de opinii rezonabile care ar fi de preferat inutilitii cunoaterii exacte [Apud 207, p. 42].

Un argument pentru teza sancionrii opiniei este i faptul c nu exist un studiu dedicat acesteia i nici n general domeniului opinabilului. n raport de calitatea opiniei de fapt de contiin social i individual, lipsa menionat capt o dimensiune insatisfactorie. Aceast necesitate a elaborrii unui "tablou al categoriilor de opinii" [207, p. 42] poate fi amortizat doar n cadrul deschis de antinomia persuasiune vs conviciune. Practica vieii sociale, politice i religioase, ntreprinderile publicitare, manipulative, seductive reprezint cmp concret al desfurrii opiniei. Opinia nu ne este strin, visul de a nu opina este un vis epuizat. Practica opiniei st n centrul investigaiilor corpului electoral i clientelei comerciale pe care coloi financiari precum Gallup le execut la comand. De aici nu se mai poate face pasul napoi.

1.3.4.2. Pascal: persuasiune, conviciune, asentiment

Primul care pune abrupt, direct i decisiv problema persuasiunii este Pascal. Termenii n care o rezolv sunt aceia de pasiune, raiune, voin, conviciune, nelegere. Obiectivul discursiv al refleciei pascaliene n marginea persuasiunii l reprezint adevrul. Trei obiecte de studiu putem avea n ordinea adevrului, arat acesta, n "Despre spiritul geometric" i "Despre arta persuasiunii": unul, de a-l descoperi cnd l cutm; al doilea, de a-l demonstra cnd l avem n posesie; i al treilea, de a-l deosebi de fals, atunci cnd l examinm.

n raport cu cercetrile sale, spiritul cogitativ sufer de o "boal natural": aceea de a crede c posed adevrul n mod "direct". De aici decurge c este permanent dispus s nege tot ceea ce i este de neneles. Pretenia i exigena cu pricina sunt vaniti, cci omul "nu cunoate n mod direct dect minciuna i nu ia drept veritabile dect lucrurile al cror contrariu i pare fals" [407, p. 78]. Modul natural n care exist adevrul l reprezint opinia. Atunci cnd aceasta are caracter clar i distinct devine eviden. Accesul la eviden se produce prin lumina natural, prin raiunea simpl.

Pe de alt parte, exist dou ci pe care sunt formate i primite n suflet opiniile [408, p. 267]. nelegerea i voina sunt forele fundamentale ale sufletului. Totodat, nelegerea i voina constituie i modalitile de nsuire a opiniilor. De artat c, aa cum precizeaz i R. Boudon [76, p. 24], n vocabularul secolului al XVII-lea, voin nseamn pasiune. Calea natural de nsuire a opiniilor de ctre intelect o reprezint nelegerea, deoarece nu trebuie s consimim dect la adevruri demonstrate. Prin opoziie ns calea cea mai obinuit, contrar naturalului, este calea pasiunii ("voinei"), cci "tot ce exist om pe pmnt este mpins a crede nu prin dovad, ci prin consimmnt" [408, p. 267].

Prin "minte" (nelegere) i "inim" (pasiune) intr n suflet adevrurile ca opinii. ntruct nelegerea alctuiete "calea ngust", nedemn i strin de noi", cele mai multe ptrund n intelect pe calea pasiunii. Opiniile pot fi derivate ale principiului spiritului ori ale principiului pasiunii. Ele sunt cele care ne pot face ca, n ultim instan, s dm consimmntul.

Astfel, precizeaz Pascal, intelectul se gsete permanent ntr-un "echilibru ndoielnic ntre adevr i voluptate". Cunoaterea adevrului i pasiunea voluptii duc o lupt cu final indeterminabil, dat fiind c pentru a ajunge la clarificare ar trebui s cunoatem "tot ceea ce se petrece n interiorul omului, lucru aproape niciodat cunoscut de ctre oamenii nii".

n demersul de formare, instalare i transmitere a adevrului i voluptii prin opinii, pe calea nelegerii i pasiunii, spiritul cogitativ utilizeaz dou metode: "una a convingerii i cealalt a plcerii" [408, p. 270]. Convingerea i plcerea sunt, totodat, metode de a forma "n minte opiniile" [408, p. 267] i fore de a determina consimmntul. Prin formarea de opinii i transmiterea acestora se produc efecte convictive i de asentiment.

Pascal constat c oamenii sunt guvernai "mai mult de capriciu dect de raiune" [408, p. 270]. Observ, de asemenea, c ntre adevr i voluptate, ntre cunoatere i sentiment nu exist interconexiune, ele aflndu-se ntr-o permanent contrarietate. Cnd vrem s convingem pe cineva nu este de ajuns s-i punem pur i simplu la dispoziie adevrul, fr a ine cont de persoana creia i-l facem cunoscut. Dei cunoaterea trebuie s fie indiferent la criteriul persoanei, se desprinde c nu numai cnd este vorba de voluptate, dar i cnd tematizarea se refer la adevr, exigena personalizrii este de neevitat. Guvernat mai mult de capricii dect de raiune, omul nu reacioneaz la raiunea pur, el trebuie abordat i pe calea pasiunii.

Cnd vrem s-i transmitem opinii "trebuie s-i cunoatem mintea i inima, s tim ce principii admite i ce lucruri i plac" [408, p. 270]. n afar de destinatarul opiniilor conteaz i obiectul opiniilor. Este necesar s se observe n "lucrul despre care este vorba" raportul pe care acesta l are cu "principiile recunoscute sau cu obiectele privite ca foarte plcute, prin frumuseile ce li se atribuie" [408, p. 270], de ctre destinatar.

Orice operaiune de transmitere de opinii oblig la a lua n seam destinatarul i obiectul opinabil. Raiunea este sub pasiune, adevrul se situeaz sub voluptate, cci omul este guvernat de capriciu i doar n subsidiar de raiune.

Calea raiunii o reprezint conviciunea, calea pasiunii o reprezint plcerea. Acestor dou metode, Pascal le creeaz convergen sumativ n arta persuasiunii. Dintr-o eroare nescuzabil, traductorul romn al studiului De lart de persuader l traduce "Despre arta de a convinge". Fr drumul la textul original comprehensiunea lectorului romn este viciat, conceptul pascalian de persuasiune i este inaccesibil.

"Arta persuasiunii, arat Pascal, const att n a consimi, ct i n a convinge" [407, p. 88 i 399, p. 270].

Consimirea, asentimentul este pentru voluptate, iar conviciunea este pentru adevr. Pascal nu se ncumet s abordeze dect partea convictiv a persuasiunii, aceasta ntruct "modul de a face plcut ceva este fr ndoial, mult mai greu i mai subtil" [408 p. 270]. El este ns mai folositor i mai de admirat. La momentul conviciunii, regulile asentimentului sunt mai greu de desprins, iar Pascal arat: "nu m simt n stare". n concluzie, la Pascal persuasiune = conviciune + asentiment.

1.3.4.3. Lamy i Gilbert: pasiune i persuasiune

n opinia lui Pascal nelegerea i raiunea sunt insuficiente pentru instalarea de opinii, atitudini i comportamente. Este necesar ca raiunii s i se adauge consimmntul, asentimentul, plcerea. Efectul este opera persuasiunii, art integratoare a conviciunii i asentimentului. Pe calea deschis de Pascal vor merge n ce privete persuasiunea i Bernard Lamy i M. Gilbert.

B. Lamy fundamenteaz persuasiunea pe responsabilitatea atragerii auditoriului n fluxul influenrii. Acest lucru se poate produce doar innd cont de interesele celui vizat, chiar i cnd ele sunt contrare tezelor ce se ncearc a le face admise. Mintea i inima sunt suverane i la Lamy. "Elocvena, arat acesta, nu va deveni stpna inimilor i va ntmpina o rezisten puternic, dac ea nu va ataca inimile i prin utilizarea altor arme dect arma adevrului. Pasiunile sunt resorturile sufletului, ele sunt cele care l fac s acioneze" [307, p. 229].

Dac la Lamy totul este persuasiune, fr idee de conviciune, la M. Gilbert conviciunea este pus n inferioritate de persuasiune. Acesta, plecnd i el, ca i Pascal i Lamy, de la datele spirituale i emoionale ale naturii umane, se pronun pentru persuasiune n dauna conviciunii. n opinia sa, persuasiunea ntemeiaz apelul la sentiment care, la rndul lui, fundamenteaz elocina autentic. n centrul teoriei gilbertiene a persuasiunii este asubiectivarea. Exist dou tipuri de asubiectivare: spiritual i pasional. Prima, arat Gilbert, este asubiectivarea spiritului la un adevr, pe ideea unei cunoateri clare a raportului pe care ea l are cu acele raiuni pe care le probeaz. A doua este asubiectivarea eficace a voinei (voin = pasiune ca i la Pascal - adugirea noastr). "n prim etap, spiritul este deja asubiectivat unui adevr prin raiunile cele mai clare, fr a se fi instalat nc o adevrat persuasiune. Mai este necesar o etap, aceea a nvingerii inimii [Apud 217, p. 886]. Persuasiunea se compune din asubiectivarea adevrului spiritual cu ajutorul armelor pasiunii. Ceea ce nu atinge inima nu este persuasiune incomplet, ci contrapersuasiune.

1.3.4.4. Kant: spaiu, comunicabilita