Embed Size (px)
DESCRIPTION
Proposición de una estrategia de conservación de la biodiversidad de los predios Armerillo y Tricahue.
Citation preview
UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL MAULE FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS Y FORESTALES
ESCUELA DE INGENIERÍA FORESTAL
Proposición de una estrategia de conservación de la biodiversidad de los predios Armerillo y Tricahue.
Profesor Guía: Sr. Claudio Rodríguez F. Ingeniero Forestal, M.Cs. Trabajo de titulación presentado como parte de los requisitos para optar al titulo de Ingeniero Forestal.
ANDRÉS FABIÁN AMARO SUAZO JOSÉ LUÍS PÉREZ VARGAS
TALCA – CHILE
2008
ii
AGRADECIMIENTOS Agradecimientos comunes de los autores:
A los profesores de la Escuela de Ingeniería Forestal: Claudio Rodríguez, Fernando Ávila, José Antonio Valdivieso, Carmen Bravo y en especial al
profesor Cristián Bobadilla por su gran apoyo y amistad.
A los siguientes profesores: Götz Palfner (UDEC), José San Martín (UTAL), Domingo Contreras (UCM), Rafael Ros (UCM), Carlos Sepúlveda (CONAF-
Talca), Alexis Villa (CONAF-Talca), Patricio Olivares (CONAMA-Talca), Cesar Sepúlveda (CODEFF-Talca). Y a todos aquellos que dispusieron
amablemente de su tiempo e ideas para enriquecer este estudio.
A Dimitri Lemaire, Betty y a su familia por su amistad, confianza, ánimo y apoyo.
A Don Patricio Retamal por su gran contribución en terreno y a su familia
por su confianza, atención y preocupación.
A Don Ricardo Cruz Icaza por su respaldo, confianza y financiamiento en este estudio.
A la comunidad de Armerillo por su atención, alegría y optimismo.
Agradecimiento de Andrés Amaro Suazo
Agradezco a todas las personas que me dieron el apoyo durante el desarrollo del presente estudio, profesores, secretarias, amigos y
compañeros principalmente a mi colega José Luís Pérez. Agradecimiento de José Luís Pérez
Agradezco primeramente a mi familia por darme la oportunidad de
estudiar esta linda carrera, en especial a mi madre pilar fundamental de mi vida, quien me formo en la persona que soy gracias a todo su amor y
confianza.
A mi padre quien se esforzó desde siempre por mis anhelos y sustento.
A mis grandes amigos y compañeros: Jocelyn Rodríguez, Luís Ríos, Carlos Palacios, Fernando Meza, Claudio Poblete, Francisco Baschmann, Rodrigo Urriola, Bárbara Brunel, Paulina Rojas y Daniela Salinas por su amistad y
apoyo en los momentos difíciles.
A mi gran amigo Andrés compañero en este trabajo y en muchos otros, por darme fuerzas y aliento en los momentos más difíciles, por su
perseverancia, comprensión, por las discusiones y por hacer de su casa una familia como la mía.
A todos muchas gracias…
iii
DEDICATORIAS
Andrés Amaro Suazo
Dedicada a mis padres Juan y Maria, que me dieron sólidas raíces para formarme como un firme roble en busca de nuevas y buenas tierras.
A mis hermanos Pepe y Paulo, que me podaron dándome apoyo en cada
unas de mis caídas.
A katterina, la mujer que iluminó mi vida.
A todos quienes me apoyaron en cada etapa de mi formación, principalmente mi familia.
José Luís Pérez Vargas
Dedico esta tesis…
A mi madre quien me enseño desde mis primeros pasos hasta sus últimos momentos, valores como la verdad, el respeto, la perseverancia y
la amistad.
A mi hija Catalina la cosa más linda que me ha regalado la vida, quien me da la fuerza para luchar día a día.
A mi padre, mis hermanos, Felipe Cona y a todo aquel que me acompaño
en este desafió.
iv
ÍNDICE DE CONTENIDOS
Contenido Pág.
AGRADECIMIENTOS
RESUMEN
SUMARY
1. INTRODUCCIÓN
1
2. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA 3
2.1 Áreas silvestres protegidas del país 3
2.2 Métodos de planificación para la ordenación y conservación de áreas silvestres
4
2.3 Clasificación vegetacional de Chile 7
2.4 Evaluación de recursos paisajísticos
11
3. MATERIALES Y MÉTODOS 13
3.1 Área de estudio 13
3.2 Elaboración de la información cartográfica 14
3.3 Caracterización de la biodiversidad 15
3.3.1 Caracterización vegetacional y florística 15
3.3.2 Caracterización de la micoflora 17
3.3.3 Caracterización de la fauna 17
3.4 Evaluación del paisaje 18
3.5 Elaboración de la estrategia de conservación 19
3.5.1 Sistemas 20
3.5.2 Análisis de las amenazas 22
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 27
4.1 Descripción del área de estudio 27
4.2 Caracterización de la diversidad vegetacional y florística 31
4.2.1 Riqueza florística 31
4.2.2 Clasificación jerárquica de la vegetación 32
4.2.3 Formas de vida y origen fitogeográfico 40
4.2.4 Estado de conservación de las especies 41
v
4.3 Caracterización de la fauna silvestre 42
4.4 Caracterización de la micoflora 43
4.5 Evaluación del paisaje 44
4.6 Estrategia de conservación 53
4.6.1 Objetos de conservación 53
4.6.2 Integridad ecológica de los objetos de conservación 55
4.6.3 Amenazas al patrimonio natural del APP El Tricahue 58
4.6.4 Objetivos, líneas y acciones estratégicas de conservación
63
5. CONCLUSIONES
67
6. BIBLIOGRAFÍA
ANEXOS
vi
ÍNDICE DE CUADROS Pág.
Cuadro 1
Etapas de la planificación del manejo de áreas silvestres según Oltremari y Thelen (2003).
5
Cuadro 2
Tipos Forestales identificados en el territorio continental de Chile (Donoso, 1981).
7
Cuadro 3
Sistema jerárquico de clasificación vegetacional de Chile (Gajardo, 1994).
9
Cuadro 4
Características y mediciones de las parcelas de cada unidad muestral.
16
Cuadro 5 Verificación de la presencia de una especie de la fauna.
18
Cuadro 6 Valores de los indicadores de integridad ecológica. 21 Cuadro 7 Niveles de evaluación para la severidad y alcance. 23 Cuadro 8 Criterios utilizados para la obtención del valor global
de la presión. 23
Cuadro 9 Evaluación para la contribución e irreversibilidad 24 Cuadro 10 Criterios para obtener el valor combinado de
contribución e irreversibilidad. 24
Cuadro 11 Matriz para obtener el valor combinado global de la fuente y la presión.
24
Cuadro 12 Condiciones meteorológicas de la localidad de Armerillo.
28
Cuadro 13 Clasificación y participación de las formaciones vegetales identificadas.
32
Cuadro 14 Especies con problemas de conservación, Benoit (1989).
41
Cuadro 15 Riqueza fúngica del APP “El Tricahue”. 44 Cuadro 16 Resumen de la evaluación de las unidades de
paisaje.
Cuadro 17 Objetos de conservación prioritarios para el APP “El Tricahue”.
53
Cuadro 18 Calificaciones para los indicadores ecológicos de cada objeto de conservación.
55
Cuadro 19 Calificación final de los indicadores por categoría ecológica.
56
Cuadro 20 Calificación final de la salud o integridad ecológica de los objetos de conservación.
57
Cuadro 21 Identificación de presiones al patrimonio natural del APP “El Tricahue”.
57
Cuadro 22 Evaluación de las presiones que afectan a los objetos de conservación.
58
Cuadro 23 Resumen de las amenazas críticas al patrimonio natural del APP El Tricahue.
59
vii
ÍNDICE DE FIGURAS
Pág.
Figura 1
Formaciones vegetales de Chile. (Luebert y Pliscoff, 2006)
10
Figura 2. Mapa de ubicación de los predios Armerillo y Tricahue.
13
Figura 3 Unidades vegetacionales homogéneas y distribución de las unidades muéstrales
15
Figura 4 Flujo de la planificación de conservación, adaptado del modelo propuesto por The Nature Concervancy (2000a)
19
Figura 5 Ejemplo de análisis de contribución e irreversibilidad de las fuentes de presión y amenazas que afectan al Bosque Esclerófilo Montano
25
Figura 6 Ejemplo de resumen de las amenazas criticas en el área, según regla de “2 primo”
26
Figura 7 Clasificación de las vías de acceso del APP “El Tricahue”
30
Figura 8 Distribución de la riqueza florística, en las distintas UVH
31
Figura 9 Mapa distribución de formaciones vegetales 33 Figura 10 Distribución de los puntos de observación de las
distintas Unidades de Paisaje 45
Figura 11 Punto de observación de la UP Cuenca del Maule-Armerillo
46
Figura 12 Punto de observación de la UP Unión de los Vientos
46
Figura 13 Punto de observación de la UP Cuenca del Estero Armerillo
47
Figura 14 Punto de observación de la UP Meseta Grande - El Frutillar
48
Figura 15 Punto de observación de la UP Lomas de Aguanez y Los Bueyes
48
Figura 16 Punto de observación de la UP Loma Escondida
49
Figura 17 Punto de observación de la UP Cerro Peine - Sector Vilches
50
Figura 18 Punto de observación de la UP Los Volcanes San Pedro y San Pablo
51
Figura 19 Punto de observación de la UP Vega los Picudos
51
Figura 20 Punto de observación de la UP Cuenca del Estero Tricahue – Cerro Peine
52
viii
RESUMEN
El estudio se realizó entre el otoño del año 2006 y primavera del año 2007, con
el objetivo de proponer una estrategia de conservación de los predios Armerillo
y Tricahue, ubicados a 70 kilómetros de la ciudad de Talca, en la precordillera
de la comuna de San Clemente, Región del Maule. En la actualidad, estos
predios protegen una singular biodiversidad característica de esta bioregión de
transición, cuya existencia, según diversos organismos nacionales e
internacionales, se encuentra amenazada.
En consideración a esto, se realizó una caracterización florística, vegetacional y
paisajística de los ecosistemas presentes, a los que se agregaron otros
antecedentes de la biodiversidad del área. Esta información, permitió elaborar
una estrategia local de conservación, desarrollada mediante la metodología de
las 5 “S”. Como objetos de conservación se reconocieron las formaciones
vegetales presentes, dando cuenta de una buena integridad ecológica a
excepción del Bosque Esclerófilo Montano, el cual se encuentra altamente
degradado y amenazado. Las amenazas críticas que afectan a estos objetos
son: especies invasoras, quemas para habilitación de pastoreo, turismo no
planificado, introducción de ganado y habilitación de senderos.
El análisis de la información permite concluir la necesidad de formalizar
legalmente los predios Armerillo y Tricahue como Área Protegida Privada bajo
la denominación “APP El Tricahue” para mejorar la contribución al desarrollo
sustentable de los ecosistemas boscosos de la precordillera de Armerillo,
promoviendo la conservación, el uso racional de los servicios ambientales y la
integración participativa de la comunidad.
ix
ABSTRACT
The study was made between autumn 2006 and spring 2007 with the purpose of
suggesting an Armerillo and Tricahue lands’ conservation strategy located 70
kilometers from Talca city, at the foot of the mountain range of San Clemente
district in The Maule Region. Nowadays, these lands are protecting a very
typical biodiversity of this transitional bioregion, which is existentially threatened
according to many national and international organizations.
Considering this, a flowering, vegetative and landscaping description of these
ecosystems was made, in addition to other biodiversity backgrounds of the area.
The whole information allowed the development of a local conservation strategy
which was carried out through the 5S methodology, where current vegetative
formation were recognized as conservation objects reporting a good ecological
integrity, except for the Esclerófilo Montano Forest which was highly degraded
and threatened. On the other hand, the critical threats affecting these objects
are: invading species, the burning for shepherding set-up, non-planning tourism,
cattle introduction and pathways set-up.
The collected backgrounds allowed concluding the necessity of formalizing
legally the Armerillo and Tricahue lands as Private Protected Area under the
name of APP El Tricahue (for its abbreviation in Spanish) in order to improve the
contribution for sustainable development of wooded ecosystems at the foot of
the Armerillo mountain rage promoting conservation, rational use of
environmental services and participatory integration of the community.
1
1. INTRODUCCIÓN
La pérdida sostenida de la biodiversidad como consecuencia de las actividades humanas, ha sido uno de los más graves problemas ambientales acaecidos en los últimos años. Perturbaciones a la diversidad biológica provocada por desechos industriales, el avance de la frontera agrícola, los efectos acumulativos del empleo de combustibles fósiles sobre la atmósfera, la reducción sostenida de la capacidad productiva de los suelos, etc., son entre otras, las causas que explican el serio peligro en que se encuentran muchos ecosistemas y la amenaza que ello significa para la existencia del hombre.
Diversas organizaciones internacionales entre las que se cuentan: el Banco Mundial, el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) y la Unión Mundial para la Naturaleza (UICN) han reconocido el problema y se han esforzado por zonificar el planeta propiciando la creación de Bioregiones Ecodiversas (regiones de megadiversidad) o con problemas de conservación, a fin de focalizar los recursos destinados a su conservación. También han reconocido el valor de la biodiversidad de Chile distinguiéndose en ellos los recursos maulinos por su valor biológico y singularidad.
En este contexto, la Región del Maule se encuentra en la Ecoregión de transición entre los biomas Matorral Esclerófilo Chileno y el Bosque Templado lluvioso Valdiviano, considerados por el WWF como parte de las 200 Ecoregiones de mayor importancia en el mundo, de un total de 800 identificadas. También esta zona esta clasificada por la UICN entre las 25 áreas de mayor concentración y riqueza de la biodiversidad a nivel mundial, llamados Hot Spot.
Estas biotas, además, forman parte de uno de los diez sitios estratégicos para la conservación de la biodiversidad mundial y de la Ecoregión Mediterránea de Chile (Olivares, 2004). En estos existe un gran número de especies de flora y fauna endémicas. La Región del Maule posee 5 de las 11 especies arbóreas en peligro de extinción; mientras que la gran mayoría de sus Tipos Forestales están en los márgenes de su distribución latitudinal (UCM, 2003).
En la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y Desarrollo (Río de Janeiro, 1992) Chile firmó el convenio sobre la Diversidad Biológica, ratificado por el Congreso Nacional promulgándose como Ley de la República en 1995, donde se comprometió a elaborar una Estrategia y Plan de Acción para la Conservación de la Biodiversidad.
En diciembre del 2003, la Comisión Nacional del Medio Ambiente (CONAMA) elabora y publica la Estrategia Nacional para la Conservación de la Biodiversidad, cuyo objetivo es generar las condiciones para preservar este activo para las nuevas generaciones, pretendiendo proteger el 10% de los ecosistemas relevantes del país.
2
La Región del Maule también elaboró su propia Estrategia de Conservación en el año 2002, identificando 51 sitios prioritarios, 3 de los cuales son colindantes con el área que este proyecto pretende abordar: el sitio Bosques del Colorado y Bramadero con 14.000 ha, sitio El Picazo con 4.814 ha y sitio Corredor Andino Altos de Lircay – Radal Siete tazas (7.880 ha); además de las Reservas Nacionales del mismo nombre, con 12.163 y 5.147 ha, respectivamente; y el Santuario de la Naturaleza El Morillo (1.400 ha). A ello se suma la reciente iniciativa de conservación del fundo Bramadero, propiedad de FORESTAL CELCO S.A. con algo más de 3.800 ha.
Si a este conjunto se agregan los predios Armerillo y Tricahue que motivan la realización del presente estudio, se genera un área de conservación superior a las 50.000 ha, que protege parte importante de los ecosistemas precordilleranos andinos de la Región del Maule, donde se conjugan intereses públicos y privados. La gran importancia de la incorporación de estas áreas protegidas privadas, es que aportan antecedentes que permiten ampliar la superficie bajo un régimen de protección y conservación, asegurando con ello la representatividad ecológica, la conectividad ecosistémica y la fuente de información de insospechadas potencialidades futuras, que escasamente tiene protegida el Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas del Estado (SNASPE).
El área geográfica antes señalada es sostenedora de un cada vez más expansivo turismo estival, como también del reciente, escaso y precario turismo invernal. A lo anterior, se suma la masiva pesca deportiva tradicionalmente desarrollada en el sector, las quemas para la habilitación de pastoreo, la introducción de ganado y la persistente colonización de especies invasoras, que en conjunto con el uso incontrolado de los recursos y los desechos que dejan los visitantes, han causado la degradación medioambiental que afecta los ecosistemas y la vida cotidiana de la comunidad rural de Armerillo.
Sobre la base de los antecedentes, se formuló el presente estudio, cuyo objetivo general es la proposición de una estrategia de conservación para el patrimonio natural de los predios Armerillo y Tricahue sobre la base del logro de los siguientes objetivos específicos: • Caracterizar florística y vegetacionalmente los ecosistemas presentes en el
área. • Aportar antecedentes fundamentales sobre la biodiversidad del lugar y sus
recursos paisajísticos. • Determinar el estado de conservación del patrimonio natural de dichos
predios. • Proponer objetivos estratégicos para la conservación de la biodiversidad del
área.
3
2. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA
2.1 Áreas silvestres protegidas del país
La conservación de la biodiversidad nacional, está relacionada principalmente con el SNASPE, que en la actualidad reúne: 32 Parques Nacionales, 48 Reservas Nacionales y 15 Monumentos Naturales, totalizando una superficie de 14,1 millones de ha, equivalentes al 19% del territorio nacional (CONAF, 2007). La mayor parte de éstas se distribuye en las regiones administrativas del sur de Chile (44° a 56° S) y en la Cordillera de los Andes, a altitudes mayores a los 600 metros, con superficies que varían entre las 45 ha, como es el caso de la Reserva Nacional Los Ruiles, y las 13.525.901 hectáreas del Parque Nacional Bernardo O´Higgins (CONAF et al., 1999; Hechenleitner et al. 2005). Estas áreas silvestres públicas tienen la misión de proteger, a lo largo del país, una amplia variedad y singularidad de ecosistemas, los cuales no son extremadamente diversos, pero si ricos en endemismo en comparación con otros países de Latinoamérica (Lara et al. 2002), presentando la flora chilena alrededor de un 51%, en comparación con el 21,3% de Argentina y el 30,8% de Perú, concentrándose más del 60% de este endemismo entre la IV y X región (Hechenleitner et al., 2005), identificando esta área como una de las ecorregiones de mayor prioridad para la conservación en el mundo. Sin embargo, en estas regiones administrativas, los parques y reservas nacionales representan sólo el 3,7% del área total cubierta por el SNASPE (Lara et al., 2002), mostrando un desequilibrio en la intensidad de protección de las formaciones vegetales, es decir, la superficie protegida en el SNASPE respecto a la superficie natural potencial de los diferentes tipos vegetacionales, es inferior al 5% en cuatro de las ocho regiones ecológicas; la Región del Desierto, la Región del Matorral y del Bosque Esclerófilo, la Región del Bosque Caducifolio y la Región del Matorral y de la estepa Patagónica (Luebert y Becerra, 1998; CONAMA, 2002; Benoit, 2005). Lo anterior denota, que en la actualidad aún es insuficiente la cobertura del SNASPE, desde el punto de vista de la biodiversidad, requiriéndose mayores niveles de protección para la zona del valle central y la costa del país, zonas donde la tierra es habitualmente de propiedad privada, y donde se concentran la mayor parte de las presiones derivadas de la actividad económica. En respuesta a lo anterior, diversos propietarios privados, han destinado espontánea y voluntariamente sus predios a la conservación, lo que se cataloga como Áreas Protegidas Privadas (APP). Tacón et al. (2004) señalan que al año 2002, estas áreas sumaban unas 300 cubriendo una superficie cercana a las 600 mil hectáreas. Sepúlveda (2004) estima que existen unas 250 a 300 en todo el país, cubriendo más de 800 mil hectáreas; en tanto que la Corporación Parques Para Chile, señala que, en la actualidad alcanzan unas 500, cubriendo
4
más de un 1,5 millones de ha (Sepúlveda, 2007), que corresponden aproximadamente el 10% de la superficie protegida por el SNASPE. El tamaño de estas APP varía desde 1 a más de 250 mil ha y sus propietarios son comunidades locales o indígenas, propietarios privados u ONGs nacionales y extranjeras como el Comité Nacional Pro Defensa de la Flora y Fauna (CODEFF), Rainforest Concern, Conservation International, The Nature Conservancy, WWF y The Conservation Land Trust, entre otras. Cabe destacar que la protección de estas áreas está principalmente impulsada por personas naturales que sin incentivos, ni reconocimientos de ningún tipo, representan dos tercios de las APP de Chile (Sepúlveda, 2004).
En vista del aumento explosivo de estas áreas y otras iniciativas de conservación, se hace imprescindible un proceso de planificación orientado a su manejo, que asegure su permanencia y éxito en el largo plazo y que garantice la mantención y continuidad de los valores ecológicos y paisajísticos asociados a ellas.
2.2 Métodos de planificación para la ordenación y conservación de áreas
silvestres
Las metodologías de planificación aplicables al caso se encuentran en los trabajos de: Miller (1980), The Nature Conservancy (2000a, 2000b, 2001, 2005 y 2006), Oltremari y Thelen (2003) y Tacón et al. (2004). Todas presentan algunos elementos comunes, como la tendencia hacia procesos más organizados, participativos, dinámicos, flexibles, replicables y menos costosos, destacándose la importancia de planificar espacios más amplios que las áreas protegidas, realizando una inserción de estas mismas a planes de desarrollo nacional, regional y local (UCM, 2003).
La metodología desarrollada por Oltremari y Thelen (2003) para la planificación del manejo de áreas silvestres, ha sido ampliamente reconocida y empleada en el país por instituciones públicas y privadas (CONAF, Fundación Senda Darwin, CIPMA-FMAM, CODEFF). En ésta, los autores plantean un proceso de planificación cubierto por la ejecución de las etapas señaladas en el cuadro 1.
5
Cuadro 1. Etapas de la planificación del manejo de áreas silvestres según Oltremari y Thelen (2003).
Etapa Descripción
1 Recopilación y análisis de información existente y visualización de objetivos de manejo.
2 Recopilación y análisis de nueva información: inventario de recursos y valores. 3 Análisis de la información 4 Programa general de manejo (zonificación) 5 Programas específicos de manejo 6 Relación con la comunidad local 7 Programación de actividades del plan 8 Presentación del plan de manejo
Por su parte, Tacón et al. (2004) a través del proyecto CIPMA-FMAM, proponen una metodología más sencilla de Ordenamiento Predial para la Conservación (OPC), ya que la propuesta de Oltremari y Thelen (2003) tiene un perfil de plan de manejo para la conservación y suele implicar exigencias bastante altas para la mayoría de los gestores de APP. El nivel de detalle en la elaboración de líneas base, programas de manejo, zonificación y normas de manejo respectivas, sobrepasan sus capacidades técnicas y financieras, existiendo un desincentivo, más que un estímulo para fomentar la creación de estas áreas en zonas de alto valor ecológico. La propuesta de Tacón et al. (2004), se considera como una primera aproximación a la planificación de un APP, consistiendo básicamente en recopilar la información existente y conseguir la faltante, para comprender el escenario ecológico, económico y social, reconociendo así los principales valores de conservación del área y desarrollando una propuesta de ordenamiento de usos que garantice la conservación y refleje las expectativas del propietario. Como cada área silvestre es diferente y destinada a cumplir objetivos muy específicos, el manejo y desarrollo de ellas, está condicionado por sus características propias, respecto a su ubicación geográfica, tamaño, acceso, fragilidad, tipo y estado de conservación de su biodiversidad, etc., permitiendo una cierta cuota de flexibilidad en el esquema metodológico propuesto (Oltremari y Thelen, 2003). Por otra parte, The Nature Concervancy (TNC) ha desarrollado una metodología de planificación para la conservación de sitios (PCS) a través del “Esquema de las cinco S”, denominado así, por sus iniciales en inglés y que incluyen lo siguiente:
• Systems (sistemas): los objetos de conservación que se encuentran en el
sitio y los procesos naturales que los mantienen, en los cuales se enfocará la planificación para el sitio.
6
• Stresses (presiones): los tipos de degradación o destrucción que afectan a los objetos de conservación o procesos ecológicos en el sitio.
• Sources (fuentes): los agentes que generan las presiones. • Strategies (estrategias): los tipos de actividades de conservación
empleadas para mitigar las fuentes de presión (mitigación de amenazas) y las presiones persistentes (restauración).
• Success (éxito): medidas de salud de la biodiversidad y mitigación de amenazas en un sitio.
La PCS, evalúa la información sobre el contexto del sitio, es decir, los sistemas, sus presiones y fuentes, y da como resultado dos productos específicos: las estrategias de conservación y las medidas del éxito en la conservación. Esta planificación es lo suficientemente flexible y eficiente para ser iterativo y responder a los cambios que surgen en el contexto de conservación del sitio, en intervalos de tiempo mucho más cortos que un plan de manejo. La PCS puede ayudar a que un plan de manejo exprese claramente las prioridades de acción, basándose en ciencia bien fundamentada y justificable, en la severidad de las amenazas y en los temas de capacidad (The Nature Conservancy, 2001). Asimismo, como complemento y actualización a esta metodología se encuentran los trabajos realizados y editados por TNC en Estados Unidos, América Latina y el Caribe (TNC, 2000abc; 2005; 2006). Cabe recordar que la finalidad última del manejo, cualquiera sea la metodología que se emplee, es conservar la biodiversidad, por lo que la generación de cartografía y evaluación de los recursos dentro de las áreas protegidas, es un paso fundamental en el proceso de planificación. Sin embargo, los valores que derivan de la diversidad biológica están asociados a diferentes escalas. Entre éstas figuran los paisajes, ecosistemas, comunidades, poblaciones, especies, individuos y genes. Estas escalas permiten, según el nivel de detalle, delimitar e identificar comunidades, siendo las asociaciones de plantas vasculares las más fácilmente reconocibles, empleándose con frecuencia para definir unidades ecológicas que constituyen el paisaje vegetal. Esta definición, implica que la vegetación está compuesta por diferentes unidades, cuya distribución territorial sigue patrones bien definidos, con una composición florística y fisonomía del paisaje vegetal, condicionada por las características de los factores físicos, climáticos, geomorfológicos y edáficos, constituyendo una matriz de elementos ecológicos que son compatibles con las exigencias de cierto numero de especies (Gajardo, 1994).
7
2.3 Clasificación vegetacional de Chile
Diversos autores han buscado clasificar la vegetación, mediante la variación geográfica, climática o condiciones edáficas del paisaje chileno. Los primeros intentos de una descripción en el marco geográfico, fueron los de Reiche (1907, 1934, 1938), Schmithusen (1956) y Pisano (1956), entre otros. En estos se combina la experiencia en terreno, las clasificaciones jerárquicas de la vegetación y el análisis del trabajo de distintos autores. No obstante, en estos primeros estudios la representación cartográfica era limitada por la escala y la falta de reconocimiento en terreno, por lo que Quintanilla (1981), propone una presentación cartográfica a una escala adecuada, pero las bases de su clasificación son una combinación de elementos fisonómicos y florísticos, que no satisfacían las necesidades de la época (Gajardo, 1994).
En lo referente a las áreas boscosas, la clasificación oficial de Tipos Forestales fue propuesta por Donoso (1981), donde los criterios principales de identificación fueron, las especies presentes en los estratos dominantes y la estructura de los bosques. Se identificaron en esta clasificación 12 Tipos Forestales, caracterizados por su distribución geográfica, composición florística, determinación de sub-tipos, estructura y dinámica (cuadro 2).
Cuadro 2. Tipos Forestales identificados en el territorio continental de Chile (Donoso, 1981).
Tipo Forestal Sub-Tipo
i. Espinal. ii. Rodales mixtos de especies arbóreas
esclerófilas. 1. Tipo Forestal Esclerófilo
iii. Bosques hidrófilos de quebradas.
2. Tipo Forestal Palma Chilena i. Bosques costeros septentrionales de Roble o
Hualo. ii. Bosques andinos de Roble de altura iii. Bosquetes de Hualo iv. Bosquetes de Ruíl
3. Tipo Forestal Roble-Hualo
v. Bosquetes hidrófilos de quebradas 4. Tipo Forestal Ciprés de la Cordillera
i. Renoval y bosque puro secundario ii. Remanentes originales 5. Tipo Forestal Roble-Raulí-Coihue iii. Bosques degradados i. Bosques achaparrado y krummholz de Lenga ii. Bosques de Lenga puro 6. Tipo Forestal Lenga iii. Bosques mixtos de Lenga – Coihue
7. Tipo Forestal Araucaria
8. Tipo Forestal Coihue-Raulí-Tepa
8
i. Ñadi ii. Olivillo costero iii. Siempreverde con intolerantes emergentes iv. Siempreverde de tolerantes
9. Tipo Forestal Siempreverde
v. Renovales de Canelo i. Tierras bajas de mal drenaje ii. Alerce andino 10. Tipo Forestal Alerce
iii. Alerce costero 11. Tipo Forestal Ciprés de las Guaitecas
i. Mixto perenne – caducifolio 12. Tipo Forestal Coihue de Magallanes ii. Coihue de Magallanes puro
No obstante, el objetivo de esta clasificación se basa en la normalización para la silvicultura y protección de bosques, identificando a los bosques nativos como comerciales, en función de la especie más común y abundante en cada tipo identificado, existiendo vacíos de información para la zona norte del país (Donoso, 1981). Gajardo (1994), plantea un procedimiento de sistematización, donde la diversidad de agrupaciones de plantas que constituyen los paisajes vegetacionales chilenos, se organiza en un sistema escalonado y coherente de clasificación, el cual se fundamenta en la relación de una especie o un conjunto de ellas, con su forma de vida, distribución, origen geográfico, estructura espacial y adaptaciones morfológicas a condiciones ambientales de un paisaje vegetal.
Este autor usa como referencia un sistema jerárquico que organiza el complejo de diversidad ambiental, tomando como unidad de síntesis el concepto de región vegetacional, siendo determinado por la constitución de límites ambientales y biológicos principales como la geología, geomorfología, clima y suelo. Según el grado de detalle se reconocen y dividen en sub-regiones, formaciones y comunidades vegetales. A partir de aquello se definen e identifican en la vegetación natural de Chile, 8 regiones, 21 sub-regiones y 85 formaciones vegetales (cuadro 3). Esta clasificación se emplea en la planificación del desarrollo de áreas silvestres y en la evaluación de la representatividad del SNASPE.
9
Cuadro 3. Sistema jerárquico de clasificación vegetacional de Chile (Gajardo, 1994).
REGIONES SUB-REGIONES NÚMERO DE
FORMACIONES
Desierto Absoluto 6 Desierto Andino 6 Desierto Costero 3
1. Desierto.
Desierto Florido 2 Altiplano y Puna 7
2. Estepa Alto-Andina. Andes Mediterráneos 5 Matorral Estepario 4 Matorral y Bosque Espinoso 5 3. Matorral y Bosque
Esclerófilo. Bosque Esclerófilo 5 Bosque Caducifolio Montano 4 Bosque Caducifolio del Llano 4 4. Bosque caducifolio Bosque Caducifolio Andino 2 Bosque Laurifolio de Valdivia 4
5. Bosque Laurifolio. Bosque Laurifolio de Juan Fernández 2
Cordilleras de la Araucanía 5 6. Bosque Andino-Patagónico.
Cordilleras Patagónicas 5 Bosque Siempreverde con Coníferas 5
Bosque Siempreverde Micrófilo 4 7. Bosque Siempreverde y Turberas.
Turberas, Matorral y Estepa Pantanosa 5
Matorral y Estepa Patagónica de Aysén 1 8. Estepa Patagónica. Estepa Patagónica de Magallanes 1
Otras clasificaciones, que de alguna u otra manera, tienen implícita una relación con la distribución vegetacional en el país, son: Mann (1960) que establece regiones biogeográficas; Di Castri (1968) que instaura regiones ecológicas sobre una base bioclimática; y Luebert y Pliscoff (2006), que al igual que Di Castri, combina información bioclimática y vegetacional sobre la base de estudios de fuentes documentales disponibles, integrándolos a un sistema de información geográfica. Esta última clasificación define pisos de vegetación como: “espacios caracterizados por un conjunto de comunidades vegetales
zonales con estructura y fisonomía uniforme, situadas bajo condiciones
mesoclimáticamente homogéneas, que ocupan una posición determinada a lo
largo de una gradiente de elevación, a una escala espacio-temporal específica” (Luebert y Pliscoff, 2006). De acuerdo a lo anterior, se distinguen 127 pisos de vegetación para el territorio continental de Chile, los que se agrupan en 17 formaciones vegetales (figura 1), según la fisonomía de las especies dominantes y el piso bioclimático bajo el cual tales formaciones puedan ser encontradas.
10
En general estas clasificaciones buscan identificar, organizar y definir la distribución de distintas comunidades vegetales, como una herramienta para la evaluación de la representatividad ecosistémica de las áreas protegidas en Chile constituyendo un elemento de apoyo a la priorización de nuevas áreas de protección y nuevas investigaciones (Luebert y Pliscoff, 2006).
Figura 1. Formaciones vegetales de Chile (Luebert y Pliscoff, 2006).
11
2.4 Evaluación de recursos paisajísticos
El paisaje se define como una expresión espacial y visual del medio, identificándose por el conjunto de relaciones derivadas de la interacción entre geomorfología, clima, vegetación, fauna, agua y modificaciones antrópicas. Siendo un recurso natural con una demanda creciente, fácilmente depreciable y difícilmente renovable (Muñoz-Pedreros et al., 2000; Muñoz-Pedreros, 2004).
Asimismo, debido al conjunto de interrelaciones que lo componen, existen diversas formas de percepción (auditiva, visual y olfativa) y de enfoque que conceptualizan el paisaje, radicando en ello la dificultad de su estudio. Destaca el punto de vista que alude a la investigación de los sistemas naturales que lo configuran, y que lo define desde una perspectiva ecológica, como una “superficie de terreno heterogénea compuesta por un conjunto de ecosistemas en interacción en un momento determinado” (Gómez, 2004; Muñoz-Pedreros, 2004).
Sin embargo, existe otro enfoque que considera más la estética y la capacidad de percepción que tiene un observador respecto de un paisaje, estableciendo el concepto de paisaje visual, siendo la belleza el factor más importante en la valorización de paisaje, incidiendo en ello diversos factores como el avistamiento de aves y fauna, la presencia de agua y la cubierta vegetal. (Gómez, 2004)
En base a estas dos ideas de paisaje, la caracterización de los recursos escénicos consta de dos partes: una descriptiva y otra evaluativa. La primera recoge la información existente y define las distintas relaciones que se dan entre los componentes del paisaje, y la segunda, interpreta evaluativamente la información recolectada. Al mismo tiempo, éstas pueden ser evaluadas en forma directa o indirecta. Directa, mediante una evaluación in situ o bien mediante fotografías, dibujos, imágenes, diapositivas o imágenes digitales en computador o proyectadas, siendo una contemplación inmediata y subjetiva del paisaje (Gómez, 2004). Indirecta, mediante evaluaciones de características físicas como la cubierta vegetal, construcciones humanas, relieve, cuerpos de agua, colores y rasgos sobresalientes (Muñoz-Pedreros, 2006), que corresponden a la valoración a través del análisis de sus componentes (Gómez, 2004)
Debido a la importancia que tiene la evaluación del paisaje en la actualidad, existen diversos métodos para clasificarla, cada uno con sus propias fortalezas y debilidades, planteando de esta manera que el método más apropiado debiera considerar los siguientes aspectos según Muñoz - Pedreros (2006):
• Un sustento teórico que lo fundamente. • La aceptación de la subjetividad de la evaluación. • La incorporación de la participación pública.
12
• La participación de expertos. • La expresión cartográfica de la información en sistemas de información
geográfica (SIG) para su uso en la gestión ambiental. • La búsqueda de modelos predictivos validados para cada territorio.
En consecuencia, el estudio del paisaje debe ser considerado dentro de la dimensión física de la planificación de áreas protegidas, puesto que forma parte de uno de los servicios ambientales más valorados por los turistas, los que permiten en gran parte la sustentabilidad económica dentro de áreas de conservación. Además, el paisaje es parte de los recursos naturales del medio físico y como tal, es de carácter limitado y está expuesto a deterioro (Muñoz-Pedreros, 2006).
13
3. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1 Área de estudio
El estudio se realizó en el área que abarcan los predios Armerillo y Tricahue (4.167 ha), ubicados a 70 kilómetros al este de la ciudad de Talca, en la localidad de Armerillo, comuna de San Clemente, Provincia de Talca, Región del Maule. Los predios son propiedad de la Sociedad Agrícola Forestal Puelche Ltda., integrada por los Srs. Carlos Hurtado Ruiz –Tagle y Ricardo Cruz Icaza, y rolan con los números 179-5 y 169-31, respectivamente, de la comuna de San Clemente. En adelante, estos predios serán nominados como Área Protegida Privada (APP) “El Tricahue”, de acuerdo a las intenciones de conservación del patrimonio natural, declaradas por sus propietarios. Cabe señalar que esta iniciativa es voluntaria y sin respaldo legal a la fecha.
El acceso principal es por la ruta internacional “El Pehuenche 115-CH”, ingresando por el desvío que existe antes del puente Pehuenche hacia la localidad de Armerillo. La figura 2 contiene el mapa de ubicación de las propiedades.
Figura 2. Mapa de ubicación de los predios Armerillo y Tricahue
14
El área se extiende entre los 500 y los 2.300 m s.n.m., con una topografía abrupta de exposición variada, con suelos de origen volcánico del tipo trumao y de formación reciente. La pluviometría anual promedio es superior a los 2000 mm concentrándose en invierno y con un período de sequía de 2 a 3 meses en verano (DGA, 2007). Estas condiciones permiten la existencia de una cobertura vegetal compuesta por las regiones ecológicas de los bosques caducifolios, matorral y bosque esclerófilo y, estepa alto andina (Gajardo, 1994). El grado de intervención humana ha sido muy fuerte en áreas cercanas al camino internacional, apreciándose zonas desmontadas en épocas pasadas, hoy destinadas al cultivo agrícola, ganadería extensiva y construcciones. Un recorrido preliminar del lugar, sumado a una investigación documental pertinente, da cuenta del floreo al que fueron sometidos principalmente especies del género Nothofagus, como N. oblicua, N. glauca y N. alpina. Éstos eran aprovechados para la obtención de madera aserrada, carbón y leña. En las últimas décadas, la explotación forestal ha sido mínima o nula desde aproximadamente los 800 m s. n. m. 3.2 Elaboración de la información cartográfica
El uso de un sistema de información geográfica (SIG) fue fundamental para una adecuada captura de información y como una herramienta imprescindible para la planificación de la estrategia de conservación. Para esto se realizó una recolección, manipulación, transformación, análisis y despliegue de la información espacial (territorial) del área de estudio. La primera fase consistió en la recolección de información base a través de la carta IGM Vilches 1: 50.000 (1998), fotografías aéreas CIR 1: 50.000 de la Universidad Católica (1980) y fotografías aéreas georeferenciadas escala 1: 115.000 (1999). Una segunda fase fue la captura de datos mediante la digitalización en pantalla de las distintas variables del paisaje, por ejemplo: cursos de agua, unidades de vegetación homogéneas, límite predial, etc. Otra etapa de esta fase, fue la captura de datos en terreno a través del sistema de posicionamiento global (GPS), georeferenciando información concerniente a la caracterización de la biodiversidad, recursos turísticos y red de senderos. En una tercera fase, se fusionó la información espacial y temática (cada dato geográfico esta compuesto por una observación espacial y un atributo temático), realizando una depuración de los elementos geométricos y asignando atributos a éstos, por ejemplo la corrección de cierre de polígonos y líneas, y la información temática relevante de éstos.
15
Como última fase, se realizó el análisis espacial y despliegue de salidas cartográficas, necesarias para cada una de las etapas de este estudio: exploración, muestreo de los distintos componentes de la biodiversidad, muestreo paisajístico y planificación de la estrategia de conservación, generando las siguientes capas temáticas:
• Red de accesibilidad: caminos, senderos y huellas. • Curvas de nivel y modelo digital de terreno. • Cursos de agua: ríos y quebradas. • Unidades vegetacionales homogéneas. • Puntos de muestreo (vegetación y paisaje). • Clasificación vegetacional (delimitación a nivel de formación y puntos a
nivel de asociaciones).
3.3 Caracterización de la biodiversidad
3.3.1 Caracterización vegetacional y florística
El levantamiento de información florística, fue planificada mediante SIG, desarrollando una discriminación de polígonos de acuerdo a su homogeneidad vegetacional y condiciones geomorfológicas (estratificación mediante fotografías satelitales georeferenciadas). De esta forma, el mapa preliminar de unidades vegetacionales homogéneas (UVH) generó polígonos que, teniendo similares componentes vegetacionales, fueron divididos para representar los cambios altitudinales y de exposición de la UVH iniciales (figura 3).
Figura 3. Unidades vegetacionales homogéneas y distribución de las unidades muéstrales.
16
Por razones presupuestarias y de tiempo, se aplicó una intensidad de muestreo suficiente para captar la variabilidad de cada UVH, levantando tres unidades muestrales (UM) en cada una. Éstas fueron distribuidas subjetivamente sobre la base del conocimiento de terreno de los autores, de modo que su posición representaría adecuadamente cada condición, siendo traspasadas al plano y ubicadas en terreno empleando GPS (Figura 3). Cada UM estuvo constituida por tres parcelas concéntricas para describir la composición florística, estructura vegetacional y grado de alteración antrópica a nivel arbóreo, arbustivo y herbáceo (cuadro 4), el tamaño de las UM fue definido mediante el método del área mínima.
Cuadro 4. Características y mediciones de las parcelas de cada unidad muestral.
• Composición florística: en cada UM se levantó un listado de especies, junto con su categoría de participación según Gajardo (1994). Adicionalmente, durante el recorrido dentro de cada UVH se efectuó el reconocimiento de la diversidad florística confeccionando un listado único de especies (Donoso, 1993). Además se tomaron fotografías para un posterior reconocimiento taxonómico.
• Estructura vegetacional: se midió según su estructura vertical, indicando
el ordenamiento de la vegetación en estratos o rangos de alturas. Junto a esto, se realizó la siguiente clasificación: Pradera, Matorral-Pradera, Matorral, Matorral-Arborescente, Matorral-Suculenta, Suculentas, Bosque Nativo Adulto, Adulto-Renoval, Renoval o B. Achaparrado. Asimismo, se clasificó la cobertura de la vegetación en densa, semidensa o abierta, definidos según el Catastro y Evaluación de Recursos Vegetacionales Nativos de Chile (CONAF et al., 1999).
• Grado de intervención o alteración antrópica: se evaluó en el recorrido de
la UVH y en cada una de las UM, frente a evidencias de floreo, quema u otra alteración.
El formulario utilizado fue el mismo para cada parcela, puesto que la información que describe el bosque es común para cada una de ellas (Anexo 1).
Estrato Superficie (m2) Forma Mediciones
Herbáceo 4 Cuadrada
Arbustivo 64 Cuadrada
Arbóreo 256 Cuadrada
Especies, categoría de participación, rango de altura, exposición, pendiente, altitud, accesibilidad, grado de intervención antrópica, estructura del bosque, cobertura por especie y bosque.
17
La información florística capturada fue taxonómicamente clasificada, incluida su forma de vida, origen fitogeográfico y estado de conservación de acuerdo a los siguientes autores: Marticorena y Quezada (1985), Riedemman y Aldunate (2001, 2004), Hoffman (1978, 1991, 1998), Rodríguez et al. (1983, 1995), Novoa et al. (2006), Donoso (1983), Hechenleitner et al. (2005), Teiller et al. (2006), Benoit (1989) y sitios web dedicados a la flora nativa de Chile1. 3.3.2 Caracterización de la micoflora
Para caracterizar la diversidad micótica, se realizó la recolección de setas y fotografías durante la etapa de reconocimiento del área, ejecutado durante el otoño y primavera del año 2006. Tanto los cuerpos fructíferos como los archivos fotográficos colectados, se analizaron en oficina a través de bibliografía y apoyo de un especialista2. Con la información obtenida se construyó un catálogo digital preliminar de la diversidad fúngica asociada a los ecosistemas boscosos del área de estudio.
3.3.3 Caracterización de la fauna
En este estudio no se realizó un inventario de fauna, por ser una actividad muy costosa y que requiere de mucho tiempo de observación, en su defecto se recabó información bibliográfica acerca de la fauna presente en la zona precordillerana de la comuna de San clemente, específicamente en base a estudios realizados en la colindante Reserva Nacional Altos de Lircay (Montero, 1970; Montero y Christen, 1974ab y CONAF, 1998), siguiendo la metodología propuesta por Tacón et al. (2004). Dado que no se pretendía obtener valores de abundancia, se consideró suficiente un registro de presencia/ausencia (riqueza) de las especies seleccionadas. Para la determinación de la presencia de especies en el área, se verificó el rango de certidumbre propuesto por Tacón et al. (2004) (cuadro 5), esto sobre la base de información recopilada en entrevistas al propietario, administrador y trabajadores del área. También, durante las etapas de exploración y muestreo, se compiló información correspondiente a avistamientos directos de individuos, huesos, pieles, fecas, etc.
1 http://www.chilebosque.cl/list.html, www.florachilena.cl, www.chileflora.com/Shome.htm, www.chlorischile.cl 2 Götz Palfner, 2006. Instituto de Botánica, Facultad de Ciencias Naturales y Oceanográficas, Universidad de Concepción. Comunicación personal y correspondencia.
18
Cuadro 5. Verificación de la presencia de una especie de la fauna
CRITERIO INDICADOR VERIFICABLE FUENTE DE
INFORMACIÖN
Presencia segura
Registro directo de captura u observación: individuos adultos o restos de estos, larvas, cantos, nidos o puestas, huesos, plumas, pieles, pelos, huellas, fecas u otros rastros.
Colecta de restos, registros fotográficos, Informe de experto.
Presencia probable
Registro indirecto de captura u observación reciente por parte del propietario o trabajadores: ataques a ganado, relatos de captura o avistamiento de ejemplares, huellas o restos.
Testimonio, entrevistas o informes claves, inspección de restos.
Presencia posible
Otras referencias indirectas, inferidas a partir del entorno del área: publicaciones, relatos, testimonios de atropellamientos y otros registros cercanos.
Otras fuentes primarias (entrevistas) o secundarias (publicaciones)
Presencia no registrada
No existe evidencias ni referencias registradas Todas las anteriores
Fuente: Conservación de la biodiversidad en áreas protegidas privadas (Tacón et al., 2004.) 3.4 Evaluación del paisaje
La recopilación de información paisajística, se realizó durante las etapas de exploración (otoño-invierno), levantamiento vegetacional (primavera-verano) y una posterior evaluación subjetiva de paisaje (verano-otoño) escogiéndose los sitios o unidades de paisaje (UP), entendiéndose por tales a los sectores homogéneos con características geográficas, vegetacionales y espaciales en común. En cada sitio o punto de observación evaluado se realizó un registro fotográfico de la cuenca visual (proyección visual sobre el área en que tendrá influencia el proyecto), georeferenciación mediante GPS y una descripción del paisaje en las siguientes variables: formas del relieve, pendiente, colores, cubierta vegetal, fauna, cuerpos de agua e intervenciones antrópicas (Anexo 2.1). Posteriormente, en gabinete y con el objeto de eliminar la subjetividad en la evaluación, se utilizaron fichas de evaluación de fragilidad y calidad visual del paisaje (Anexo 2.2 y 2.3), bajo distintos criterios usados por USDA Forest Service y el Bureau of Land Management (BLM) de Estados Unidos, descrito por Gayoso y Acuña (1999). Estas fichas comprenden diversos factores. Para la calidad: geomorfología, vegetación, fauna, agua, color, fondo escénico, rareza o singularidad y actuaciones humanas; para la fragilidad se evalúan los siguientes factores: a) biofísicos, con elementos de pendiente del terreno, densidad, contraste y altura vegetacional; b) visualización, con elementos de tamaño, forma y compacidad de la cuenca visual; c) singularidad, con unicidad del paisaje y d) visibilidad, con el elemento de accesibilidad visual.
19
La evaluación de los factores y elementos de calidad y fragilidad del paisaje de cada punto de observación, fue a través de la asignación del siguiente puntaje: calidad visual alta (5 puntos), media (3 puntos) y baja (1 punto); para la fragilidad visual alta (3 puntos), media (2 puntos) y baja (1 punto). La sumatoria de la puntuación obtenida en cada punto, generó un valor único para la calidad y fragilidad. 3.5 Elaboración de la estrategia de conservación
Con este propósito se empleó el esquema de las 5 “S” por ser, de acuerdo a Granizo (2006), un instrumento versátil, fácil de utilizar, barato y eficaz. La metodología empleada se esquematiza en la figura 4.
Figura 4. Flujo de la planificación de conservación, adaptado del modelo propuesto por The Nature Concervancy (2000a).
Es así que se identificaron los Sistemas (objetos de conservación, sus atributos ecológicos y la salud de éstos) y Amenazas (presiones y fuentes), integrando la totalidad de la información recopilada, con el propósito de establecer una Estrategia de conservación compuesta por objetivos o metas, que comprenden mejorar la salud de los sistemas, mitigar las amenazas críticas y aumentar la capacidad de conservación que se quiere alcanzar en el futuro.
Sistemas (Objetos de Conservación,
atributos e integridad)
Presiones
Fuentes
Estrategia (Propuesta de mitigación de
amenazas, manejo y restauración)
(Severidad y Alcance) (Contribución e Irreversibilidad)
Amenazas
20
3.5.1 Sistemas
a) Elección de objetos de conservación
Para la elaboración de la presente estrategia, se identificaron los objetos de conservación. La metodología señala que éstos pueden ser ecosistemas, comunidades o especies, incluyendo en estos todos los procesos naturales que los mantienen. A este conjunto de objetos de conservación y sus procesos se les denomina “Sistemas”.
Se realizó un listado preliminar de objetos, para la categoría correspondiente a especies, se incluyeron aquellas que se encuentran en los listados de los libros rojos de la flora y vertebrados terrestres de Chile. Las categorías nacionales consideradas, según Benoit (1989) y Glade (1993) son: En Peligro (P), Vulnerable (V), Rara (R) e Insuficientemente conocida (I). Además, se consideraron las características de especies banderas, paraguas y endémicas. Para las categorías de comunidad y ecosistemas, se definieron las equivalentes a los distintos niveles jerárquicos del sistema básico de clasificación de la vegetación natural chilena descrito por Gajardo (1994).
De los objetos antes identificados se seleccionaron los que mejor cumplían los siguientes criterios: 1) reflejen las metas de conservación ecoregionales, 2) representen la biodiversidad del área y 3) estén altamente amenazados. Posteriormente, se agruparon los objetos preliminares de conservación, combinándolos de tal modo que los requerimientos de un objeto incluyeran los del otro, quedando con una lista reducida de objetos de conservación prioritarios. The Nature Concervancy (2000) y Granizo et al. (2006), señalan que no deberían superan 8 objetos de conservación, para priorizar esfuerzos y recursos. b) Determinación de las características de los objetos de conservación.
Identificación de atributos e indicadores ecológicos: El procedimiento fue identificar atributos e indicadores que midan cambios temporales y que sean cuantificables, relevantes desde el punto de vista biológico y sensible a las presiones de origen antropogénico. Estos agrupados en las siguientes categorías ecológicas: Tamaño: es una medida del área o abundancia de las localizaciones del objeto, seleccionando la cobertura geográfica (superficie) como indicador. Condición: es una medida integral de la composición, estructura o interacciones bióticas. Se seleccionaron los siguientes indicadores: número de asociaciones, % de especies nativas, riqueza específica, diversidad de estratos, cobertura arbórea y número de especies con problemas de conservación.
21
Contexto paisajístico: medida integral de los regímenes y procesos ambientales dominantes que establecen y mantienen la localización del objeto y la conectividad, seleccionando los siguientes indicadores: efecto borde (conectividad), grado de intervención antrópica, calidad y fragilidad paisajística. Granizo et al. (2006) señala que estos atributos son los que mantienen la diversidad biológica dentro de la dinámica natural del sistema ecológico y “hacen que el objeto sea lo que es… y no otra cosa”. Calificación de los atributos e indicadores ecológicos (Determinación del estado actual de la integridad ecológica). La primera etapa fue valorizar cada indicador de los atributos ecológicos, utilizando los criterios de muy bueno, bueno, regular y pobre, definido en el cuadro 6.
Cuadro 6. Valores de los indicadores de integridad ecológica.
Calificación Descripción
Muy bueno El indicador se encuentra en un estado ecológicamente deseable. Es probable que se requiera poca intervención humana para el mantenimiento de los rangos naturales de variación.
Bueno El indicador se encuentra dentro de un rango variación aceptable. Podemos requerir alguna intervención humana para su mantenimiento.
Regular
El indicador se encuentra fuera del rango de variación aceptable. Requerimos de la intervención humana para su mantenimiento. Si no damos seguimiento, el objeto de conservación podrá sufrir una degradación severa.
Pobre
Si permitimos que el indicador se mantenga en su categoría, la restauración o prevención, a largo plazo, del objeto de conservación será imposible (complicada, costosa y con poca certeza de poder revertir el proceso de alteración).
Una vez identificados y evaluados los estados de cada indicador, se procedió a analizar los atributos ecológicos para cada categoría, es decir, una comparación de todos los atributos de tamaño, condición y contexto paisajístico, por cada objeto de conservación, bajo la metodología propuesta por Granizo et al. (2006) y explicada a continuación.
• Si alguno de aquellos atributos ecológicos para una categoría (tamaño,
condición o contexto paisajístico) obtuvo una calificación “pobre”, el valor de la categoría final fue “pobre”.
• Si entre los atributos existió alguna calificación “regular”, el valor de la categoría final fue de “regular”.
22
• Si todos los atributos fueron calificados como “bueno” o “muy bueno”, la
categoría final fue “buena”, siempre que el número de atributos “buenos” fuese igual o superior al de “muy bueno”, mientras que la categoría final fue de “muy buena” cuando la mayoría de los atributos han sido calificados como “muy bueno”.
La salud o integridad ecológica global para el APP “El Tricahue”, fue el valor promedio de las calificaciones finales para las categorías ecológicas de tamaño, condición y contexto paisajístico, teniendo en cuenta la siguiente puntuación: “Muy Bueno” (4.0 puntos); “Bueno” (3.5 puntos); “Regular” (2.5 puntos) y “Pobre” (1.0 puntos). Al sacar los promedios se aplicó los siguientes umbrales de integridad o salud: “Pobre” (desde 0,95 puntos); “Regular” (desde 1,745 puntos); “Bueno” (desde 2,995 puntos) y “Muy bueno” (desde 3,745 puntos). 3.5.2 Análisis de las amenazas
Lo importante de este paso metodológico, fue identificar que amenazas están afectando la integridad de los objetos de conservación, de manera tal de identificar donde son requeridas las acciones de conservación y donde serán más efectivas. Para un mejor entendimiento de lo anterior, se segregaron las amenazas en: presiones o degradaciones sobre los ecosistemas y, fuentes de presión o causas que las producen.
a) Identificación y calificación de las presiones
Ísola et al. (2006) señala que la presión es aquel daño, destrucción (pérdida total) o degradación (pérdida parcial) que afecta directamente a los atributos ecológicos, originando una reducción de la integridad ecológica de los objetos de conservación, siendo causada, directa o indirectamente por el ser humano. Por lo tanto, para la identificación de presiones, se utilizaron los atributos fijados anteriormente, pero visualizados de forma negativa, siendo así más fácil de determinar las degradaciones generadas sobre los objetos, por ejemplo: la pérdida o disminución de la riqueza específica, el número de asociaciones vegetales o el porcentaje de especies nativas, esta directamente relacionada con la presión: alteración de la composición biológica. Una vez reconocidas las presiones, se procedió a asignar valores a la severidad y alcance de las mismas. La severidad es el grado del daño, gravedad o intensidad en una determinada localización, mientras que el alcance se define como la extensión geográfica de la presión en un sitio (Ísola et al. 2006; The Nature Concervancy, 2005, 2000a).
23
La severidad y alcance de cada presión fue calificada de acuerdo a los criterios propuestos por Ísola et al. (2006), definidos en el cuadro 7.
Cuadro 7. Niveles de evaluación para la severidad y alcance.
Parámetros Criterios
Severidad Alcance
Muy alta
Es probable que la presión elimine una porción del objeto de conservación.
Es probable que la presión este ampliamente distribuida y afecte todas las localizaciones del objeto de conservación (más del 75%).
Alta
Es probable que la presión deteriore seriamente una porción del objeto de conservación.
Es probable que la presión tenga amplio alcance y afecte a muchas localizaciones (50-75%).
Media
Es probable que la presión deteriore moderadamente una porción del objeto de conservación.
Es probable que la presión tenga un alcance local y afecte a algunas localizaciones (25-50%).
Baja
Es probable que la presión deteriore ligeramente una porción del objeto de conservación
Es probable que la presión tenga alcance limitado y afecte a pocas localizaciones (menos de 25%).
La evaluación de la severidad y alcance así obtenidos fue combinada para conseguir un valor global de la presión sobre cada objeto de conservación utilizando los siguientes criterios de evaluación (cuadro 8).
Cuadro 8. Criterios utilizados para la obtención del valor combinado de la presión.
Severidad Alcance
Muy alto Alto Medio Bajo
Muy alto Muy alto Alto Medio Bajo Alto Alto Alto Medio Bajo
Medio Medio Medio Medio Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo
b) Identificación y calificación de las fuentes Posterior al análisis de las presiones, se identificó y calificó las fuentes de presión de acuerdo a su contribución a una o más presiones y su irreversibilidad. Estos parámetros fueron evaluados de acuerdo a los niveles definidos por Maldonado et al. (2006) y The Nature Concervancy (2000a) (cuadro 9). Al igual que el paso anterior, los valores para la contribución e irreversibilidad son combinados, permitiendo obtener una evaluación global de las fuentes de presión (cuadro 10).
24
Cuadro 9. Evaluación para la contribución e irreversibilidad.
Parámetros Niveles
Contribución Irreversibilidad
Muy alta
La fuente es un contribuyente muy grande a la presión particular.
Cuando los impactos son permanentes, o cuando las dificultades (tiempo, capacidades técnicas, etc.) o los costos para revertirlos son demasiado altos.
Alta
La fuente es un contribuyente grande a la presión particular.
Cuando la reversión se encuentra en los márgenes de lo posible, pero presenta dificultades, tiene un costo elevado y requiere de una alta inversión de tiempo
Media
La fuente es un contribuyente moderado a la presión particular.
Cuando las dificultades, costos y tiempo para revertir los impactos son moderadas.
Baja
La fuente es un contribuyente pequeño a la presión particular.
Cuando las dificultades, costos y tiempo permiten una fácil reversión de los impactos de presión.
Cuadro 10. Criterios para obtener el valor combinado de contribución e irreversibilidad.
Contribución Irreversibilidad
Muy alto Alto Medio Bajo
Muy alto Muy alto Alto Alto Medio Alto Muy alto Alto Medio Medio
Medio Alto Medio Medio Bajo Bajo Alto Medio Bajo Bajo
c) Identificación de amenazas críticas
Una vez obtenidos el “valor global de la presión” y el “valor global de la fuente”, se confrontaron en la matriz descrita en el cuadro 11, obteniendo así un valor de la amenaza de cada fuente y presión por objeto de conservación.
Cuadro 11. Matriz para obtener el valor combinado global de la fuente y la presión.
Fuente Presión
Muy alto Alto Medio Bajo
Muy alto Muy alto Muy alto Alto Medio Alto Alto Alto Medio Bajo
Medio Medio Medio Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo
El siguiente paso consistió en determinar el valor jerárquico de las amenazas por objeto de conservación. Éste es el resumen de todos los valores finales de las amenazas asociadas con una fuente de presión particular sobre cada objeto
25
de conservación, determinado según Maldonado et al. (2006) como, al menos, el valor jerárquico más alto dada cualquier amenaza asociada con una fuente particular de presión, o excepcionalmente por la regla del “3” de la siguiente forma: Tres valores jerárquicos ”altos” equivalen a “muy alto” (figura 5).
Figura 5. Ejemplo de análisis de contribución e irreversibilidad de las fuentes de presión y amenazas que afectan al Bosque Esclerófilo Montano.
Obtenidos los valores jerárquicos de las amenazas, para las distintas fuentes de presión de cada objeto de conservación, se generó una matriz resumen, donde se obtuvo la calificación global del estado de la amenaza para los objetos de conservación y para todo el APP “El Tricahue”. Las calificaciones anteriores, se determinaron usando la regla “2 primo” descrita por Maldonado et al. (2006), explicada a continuación y demostrada en la figura 6: • Dos valores jerárquicos de amenaza “muy alto” dan un valor jerárquico
global de amenaza “muy alto”. • Un valor jerárquico de amenaza ”muy alto” o dos o más “altos” dan un valor
jerárquico global de amenaza “alto”. • Un valor jerárquico de amenaza “alto”, o dos o más “medios” dan un valor
jerárquico global de amenaza “medio”. • Menos de dos valores jerárquicos de amenaza “medios” dan un valor
jerárquico global de amenaza “bajo”.
Alteración a
la estructura
y cobertura
Alteración a
la
composición
Biológica
Fragmentación
de hábitat Fuentes de
Presión Presiones
Alto Alto Alto
Valor
jerárquico
de la
amenaza
al objeto
Contribución Alto Medio Bajo Irreversibilidad Medio Bajo Bajo
Habilitación
de senderos
Valor global fuente
Medio
Medio
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo Medio
Contribución Alto Alto Alto
Irreversibilidad Alto Alto Alto
Introducción
de ganado
Valor global fuente
Alto
Alto
Alto
Alto
Alto
Alto Muy Alto
Valor final de la Amenaza (Medio) = Combinación entre el valor global de la presión (Alto) y la Fuente (Medio). Según Cuadro 11.
PRESIONES
FUENTES
Valor jerárquico de la amenaza (Medio) = igual a la amenaza con mayor valor de cada fuente de presión o aplicación regla del “3” (introducción de ganado)
Objeto de Conservación: Bosque Esclerófilo Montano.
26
Figura 6. Ejemplo de resumen de las amenazas criticas en el área, según regla de “2 primo”.
Estado de amenaza para B. Esclerófilo es Muy alto, dado 2 valores de amenazas Muy altos, como la introducción de ganado y especies invasoras
Estado de amenaza para el área es Alto, dado la amenaza del objeto B. Esclerófilo es Muy alto o, dado que existen dos amenazas altas como la introducción de ganado y especies invasoras.
Objetos de Conservación
Amenazas
Estepa
Alto-
Andina
del
Maule
Bosque
Esclerófilo
de la
Montaña
Bosques
Caducifolios
de La Montaña
Calificación global de la
amenaza
Introducción
de ganado Alto Muy alto Medio Alto
Turismo no
planificado Bajo Alto Bajo Medio
Caza y Pesca
no controlada Bajo Medio Bajo Bajo
Especies
Invasoras Medio Muy alto Alto Alto
Introducción
de desechos Bajo Alto Medio Medio
Estado de la amenaza para los objetos y para todo el área.
Medio Muy alto Medio Alto
Calificación global de la amenaza introducción de ganado es alta (amenaza critica) en el sitio, dado que existe una amenaza muy alta al B. Esclerófilo.
27
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1 Descripción del área de estudio
Ubicación y límites
El área de estudio se encuentra en la comuna de San Clemente, provincia de Talca, Región del Maule, y se sitúa geográficamente en el cuadrante que comprende los paralelos 35º 37`- 35º 42` de latitud sur y los meridianos 71º 00`- 71º 07`de longitud oeste. Limita al sur con la Hijuela nº 1 del fundo Armerillo, cercano al ex camino internacional Pehuenche, tramo Armerillo; al Norte con línea divisoria de aguas que separa el drenaje hacia las cuencas del río Lircay y Maule, desde el cerro La Paz (1.767 m s.n.m.) hasta la cara sur del cerro Peine (2.428 m s.n.m.); al Oeste con el estero Armerillo, desde su nacimiento al sur del cerro La Paz, hasta cerca de su desembocadura en el cerro Los Muertos; y al Este con la línea divisoria de agua, correspondiente al cordón Los Tricahues y el Cerro Tomate, hasta girar al noroeste, hacia la cara sur del Cerro Peine, limitando con la Reserva Nacional Altos de Lircay. Rasgos climáticos
Según los criterios de las Naciones Unidas para la tipificación de los regímenes de humedad, la Región del Maule se encuentra en la transición entre la zona semiárida y la subhúmeda (Santibáñez, Roa y Santibáñez, 2006). La Dirección Meteorológica de Chile señala que, debido a la menor elevación que alcanzan ambas cordilleras en la Región es difícil definir climas claramente diferentes, identificando en la Región solo al tipo climático templado cálido con estación seca de 4 a 5 meses. No obstante, la variedad de relieve y de latitud provocan diferencias apreciables en los montos anuales de agua caída y en la duración de la estación seca. Asimismo, Montero (2006) señala que en la precordillera y cordillera de los Andes de la Región del Maule, existen las tendencias bioclimáticas Mediterráneas subhúmeda (hasta los 300 m s.n.m.) y Mediterránea húmeda, en el tramo siguiente; y finalmente hacia alturas entre los 2.500 a 3.000 m s.n.m. se presenta una tendencia bioclimática continental de tipo Andina. Las precipitaciones anuales, superan los 2000 mm constituyéndose así en el lugar con mayores lluvias en la Región. Al mismo tiempo, las bajas temperaturas invernales provocan una caída de nieve, entre junio y septiembre, que cubre mayoritariamente el área, pudiendo conservarse en los puntos de mayores altitudes excepcionalmente hasta diciembre. El cuadro 12 registra la distribución estacional de las condiciones meteorológicas de Armerillo según Montero (2006)
28
Cuadro 12. Condiciones meteorológicas de la localidad de Armerillo
Verano Otoño Invierno Primavera Promedio
Temperatura (ºC) 13,8 9,5 9,0 12,5 11,2
Humedad Relativa (%) 60,0 68,0 64,7 65,0 64,4
Precipitaciones (mm) 111,7 871,8 925,1 133,2 2041,8
Fuente: Montero, 2006. Cabe destacar, que existen claras diferencias climáticas entre la parte sur del área, cercana al camino público, a unos 500 metros de altitud, y los cordones montañosos ubicados hacia el norte, con cotas superiores a los 2.300 m s.n.m.. Esta variación altitudinal, forma pisos climáticos con fuerte determinación térmica, alcanzando diferencias de 9,0 ºC, según la relación de 0,5 ºC por cada 100 metros descrita por Donoso (1993), siendo esto una fuerte variable que condiciona el desarrollo de las comunidades vegetales existentes en el lugar. Geología y geomorfología
La bioregión maulina está inmersa en un paisaje geológico fuertemente marcado por las glaciaciones y el vulcanismo, siendo este último predominante en el área de estudio. La actividad volcánica ha generado una gran acumulación de lavas y cenizas que con el paso del tiempo ha erosionado y suavizado el relieve del paisaje estudiado. La erupción volcánica más reciente, fue en el año 1932 en el volcán Quizapú, con columnas de cenizas de 10.000 a 12.000 metros de altura. Vestigios de esta erupción se posicionaron en forma de manto en los alrededores (CONAF, 1998). Dentro del área se pueden distinguir geoformas variadas y complejas, conocidas como: los cordones El Tricahue y Tomate; las lomas de Aguanez, los Bueyes y las Mulas; las mesetas el Tricahue y Frutillar. También se encuentran cerros y montañas como: El Cerrito (1.391 m s.n.m.); La Paz (1.767 m s.n.m.); La Hornilla (1.923 m s.n.m.); Los Picudos (1.938 m s.n.m.); El Tomate (1.735 m s.n.m.) y la cara sur del cerro Peine (2.428 m s.n.m.). Además, existen numerosas formaciones rocosas de fuertes pendientes, situadas en los Picudos y en el nacimiento del estero Tricahue, al sur del Cerro Peine.
29
Suelos
Los suelos de los Fundos Armerillo y Tricahue se pueden clasificar según su material de origen como Andisoles, que corresponden a suelos oscuros de origen volcánico, denominados como Trumaos o cenizas volcánicas modernas (Schlatter, 2003), provenientes principalmente de los Volcanes Descabezado Grande y Quizapú (CONAF, 1998). Las zonas que presentan suelos con algún grado de madurez, se ubican en las partes bajas y finales de las dos microcuencas presentes en el área, éstas exhiben pendientes menores al 30 %, siendo receptores de sedimentos de las zonas más altas, favoreciendo la presencia de suelos más profundos. En terrenos intermedios, ondulados y quebrados, la profundidad del suelo es baja, con cierto grado de pedregosidad y erosionados por el drenaje del agua, dando curso a la formación de lomajes como el Aguanez, La Escondida y Los Bueyes. Las partes más altas, correspondientes a los cerros y cordones montañosos, son suelos jóvenes en etapas de intemperización y descomposición de rocas, principalmente de forma laminar, arrastradas por factores como las fuertes pendientes y deposiciones nivales. En otros sectores, existen afloramientos rocosos formando terrenos escarpados donde difícilmente se puede desarrollar suelo. Hidrología
El Área en estudio protege dos microcuencas, correspondiente al Estero Armerillo y Tricahue. En éstas existen numerosos cursos de aguas que incrementan sus caudales, generando un rápido drenaje debido a la gran diferencia altitudinal, aproximadamente 1.500 metros, desde sus nacimientos hasta la desembocadura en las aguas del Río Maule. El estero Armerillo, tiene una longitud de cauce de 7,7 kilómetros, desde su nacimiento en el cerro La Paz, hasta su desembocadura en el Río Maule, a un costado del poblado de Armerillo. En este sector sus aguas son muy conocidas por los “pozones” que se forman y cobijan a los turistas locales que vienen a disfrutar de aguas cristalinas y frescas en época estival. La microcuenca, correspondiente al estero Tricahue, tiene una longitud de 12,2 kilómetros, y nace al sur del cerro Peine y la laguna El Alto. En dicho sector se observan numerosas formaciones rocosas con fuertes pendientes y acantilados, que llegan a conservar la nieve hasta finales de diciembre. Bajando por su cauce, se encuentran diversas cascadas junto a “pozones” que albergan avifauna andina. Las aguas del estero Tricahue son vertidas al Río Claro, aproximadamente 500 metros antes que éste último desemboque en las caudalosas aguas del río Maule.
30
Red de accesibilidad
Para llevar a cabo las distintas actividades se recorrieron diferentes vías de acceso, georeferenciándolas y clasificándolas de acuerdo a sus propiedades y usos en las siguientes categorías (figura 7). • Caminos: corresponden a aquellas vías que permiten el desplazamiento de
vehículos motorizados, que debido a las condiciones actuales se encuentran limitados solo al uso de vehículos de doble tracción. Éstos fueron utilizados en épocas pasadas para la extracción de madera y leña. Se pueden diferenciar tres caminos en dirección a la meseta ”Frutillar”, estero Tricahue oriente y poniente, sumando una longitud total de 10,1 km.
• Senderos: son rutas peatonales distinguibles en terreno, que permiten un
desplazamiento sin mayores dificultades, facilitando el acceso a gran parte del predio, se distinguen los senderos “El Tata”, “Las Mulas”, “El Motor”, “El Circuito” y “El Tricahue”, sumando una longitud equivalente a 19,3 km.
• Huellas: son aquellos rastros o marcas que indican la existencia de una
senda que lleva a un lugar en particular, usados principalmente por arrieros y permiten el acceso a lugares como “La Hornilla”, “Vilches-Majadillas”, “Picudos-Tricahue” y meseta El Tricahue. La distancia total de éstas suma aproximadamente 17,2 km.
Figura 7. Clasificación de las vías de acceso del APP “El Tricahue”
31
4.2 Caracterización de la diversidad vegetacional y florística
4.2.1 Riqueza florística
El estudio florístico reveló un total de 219 taxas, de las cuales se identificaron 189 a nivel de especie, 26 a nivel de género, 1 a nivel de familia. Las tres restantes no se lograron determinar, debido que no presentaban la estructura floral necesaria para la identificación. El total de especies se clasificó taxonómicamente dentro de 4 clases, 74 familias y 137 géneros. Las familias más representadas fueron: las Asteráceas o Compuestas con 33 especies, las Papilionáceas con 11 especies, las Saxifragáceas y las Scrophulariaceas con 9 especies cada una. La clasificación taxonómica de las especies detectadas se encuentra en el listado florístico del Anexo 3. Como se aprecia en la figura 8, la riqueza florística se distribuyó heterogéneamente en las Unidades Vegetacionales Homogéneas (UVH) identificadas, encontrando algunas que superan las 60 especies y otras inferiores a 15 especies. La mayor diversidad florística se encontró en zonas situadas en un rango altitudinal entre los 500 y 1.500 m s.n.m. y está asociada a las microcuencas dominantes de los esteros Armerillo y Tricahue. Por otra parte, los sitios que presentaron menor riqueza, fueron las áreas alteradas por intensos floreos de antaño o por lugares de difícil acceso e inseguros para el levantamiento de información (terrenos con fuertes pendientes, acantilados y roqueríos).
Figura 8. Distribución de la riqueza florística, en las distintas UVH.
32
4.2.2 Clasificación jerárquica de la vegetación.
Con la información vegetacional recogida en terreno y, basados en el sistema de clasificación vegetacional de Gajardo (1994), se lograron identificar 4 regiones vegetacionales, 4 Sub-Regiones, 5 Formaciones y 53 Asociaciones o Comunidades Tipo (cuadro 13). Estos sistemas ecológicos, comunidades y especies vegetales están distribuidas según las condiciones particulares de los distintos conjuntos de factores abióticos que presenta el lugar, también llamados Biotopos (figura 9).
Cuadro 13. Clasificación y participación de las formaciones vegetales identificadas.
Región Sub-Región Formación Superficie
(Ha)
Porcentaje
participación
Número de
Asociaciones
Estepa Alto -Andina
Andes Mediterráneos
Estepa Alto-Andina de los Andes Maulinos
955,09 23% 5
Matorral y Bosque Esclerófilo
Bosque Esclerófilo
Bosque Esclerófilo de la Montaña
58,44 1% 1
Bosque Caducifolio de La Montaña
1.816,96 44% 25
Bosque Caducifolio
Bosque Caducifolio Montano Bosque
Caducifolio de La Pre-Cordillera
713,35 17% 16
Bosque Andino-Patagónico
Cordilleras de la Araucanía
Bosque Caducifolio Alto-Andino de La Cordillera de Chillán
623,12 15% 6
33
Figura 9. Mapa de distribución de formaciones vegetales
Las siguientes descripciones corresponden a una macro referencia de las regiones y sub-regiones, según el sistema de clasificación de la vegetación nativa de Chile realizada por Gajardo (1994), y una caracterización local de las formaciones y asociaciones vegetales presentes en el área de estudio, adicionalmente se presenta un catálogo fotográfico representativo de cada formación vegetal presente en el APP “El Tricahue” (Anexo 4). a) Región Ecológica Estepa Alto Andina.
Se distribuye a lo largo de la Cordillera de los Andes desde el extremo norte en el límite con Perú y Bolivia, hasta las Montañas Andinas de la Región del Maule. Sub-Región Ecológica de los Andes Mediterráneos.
Se caracteriza por tener predominantemente precipitaciones de invierno, las que aumentan en intensidad de norte a sur, presentándose en relieves abruptos y montañosos, con altas montañas de laderas escarpadas, otorgando un aspecto de desierto de altitud.
34
La variación altitudinal de las comunidades vegetales de los Andes Mediterráneos, es muy marcada, siendo el relieve y la altitud importantes en el patrón de distribución. Fisonómicamente, la forma de vida dominante son las plantas bajas, herbáceas o arbustivas, aunque en muchos lugares predominan las gramíneas cespitosas, penetrando fuertemente en pisos inferiores con elementos caducifolios. Formación Vegetal Estepa Alto-Andina de los Andes Maulinos
Esta formación representa el límite sur de distribución de este tipo de vegetación. La zona estudiada, se extiende aproximadamente por sobre los 1.600 m s.n.m., dominada por arbustos bajos y plantas en cojín como Berberis
empetrifolia, Escallonia alpina, Pernettya pumila y Viola vulcanica. El estrato herbáceo está compuesto por especies como Rhodophiala phycelloides,
Alstroemeria ligtu ssp. Incarnata, Chloraea alpina y Tropaeolum leptophyllum, las que con sus flores adornan la extensa estepa en época estival. En lugares más húmedos se desarrolla una estructura de matorral denso con especies como Maytenus chubutensis y Escallonia alpina.
Es posible que la presión de ganado produzca una alteración de la estructura y composición de la vegetación, disminuyendo su cobertura y provocando la invasión de especies introducidas como Rumex acetosella, además de la extensa distribución de Festuca sp.
Las Asociaciones Vegetacionales características son: Rhodophiala phycelloides
- Alstroemeria ligtu ssp. Incarnata; Berberis empetrifolia - Escallonia alpina;
Pernettya pumilla; Festuca sp. - Rumex acetosella.
Composición florística: Rhodophiala phycelloides, Alstroemeria ligtu ssp.
Incarnata, Chloraea alpina, Tropaeolum leptophyllum, Adesmia hystrix, Acaena
digitata, Berberis montana, Blechnum microphyllum, Maytenus chubutensis,
Festuca sp., Chloraea alpina, Euphorbia collina, Berberis empetrifolia,
Escallonia alpina, Cynanchum nummulariifolium, Pernettya pumila, Hypochoeris
clainoides, Molinus spinosum, Ephedra chilensis, Leucheria lithospermifolia,
Pozoa volcanica, Quinchamalium chilense, Melosperma andicola, Rumex
acetosella, Calceolaria corymbosa ssp. corymbosa, Belloa chilensis, Senecio
Poepigii y Senecio polygaloides.
b) Región Ecológica del Matorral y del Bosque Esclerófilo
Se extiende a través de la zona central del país, asociada a condiciones climáticas del tipo mediterráneo, con inviernos lluviosos y fríos, y con veranos cálidos y secos. El paisaje vegetal es complejo, debido al alto grado de antropización y el hecho de corresponder a una zona de transición climática, lo que sumado a la existencia de un relieve montañoso, permite una fuerte interpenetración con las regiones vegetacionales adyacentes.
35
Sub-Región Ecológica del Bosque Esclerófilo
Dominan los matorrales arborescentes y bosques, correspondientes a la regeneración por monte bajo de las especies esclerófilas y en algunos casos laurifolias. Su composición florística es rica y muy variada, dependiendo marcadamente de la exposición a la radiación solar, contando entre sus elementos numerosas especies de tipo laurifolio relictual y una alta proporción de especies introducidas en la estrata herbácea Formación Vegetal Bosque Esclerófilo de la Montaña
La formación boscosa esclerófila se encuentra muy intervenida, producto del intento de sustitución por Eucaliptus globulus, presentando una estructura de Matorral-Arborescente semi-denso o abierto, que se extiende en las laderas bajas de la microcuenca del estero El Tricahue, entre los 500 y 600 metros sobre el nivel del mar, cubriendo solo un 1% de la superficie total de la vegetación del APP El Tricahue. Las especies que dominan el dosel superior son: Lithraea caustica, Lomatia
hirsuta, Kageneckia oblonga y Peumus boldus, en el estrato arbustivo destacan Baccharis concava, Baccharis rhomboidalis, Sophora macrocarpa, Escallonia
pulverulenta, Schinus polygamus, Gochnatia foliolosa, Colliguaja odorifera y
Colliguaja salicifolia. Por otra parte, entre las herbáceas y trepadoras sobresalen Haplopappus multifolius y Bomarea salcilla respectivamente. En lugares pedregosos participa Fabiana imbricata, Ephedra chilensis y Puya
berteroniana, mientras en zonas más húmedas se observa Drimys winteri,
Psoralea glandulosa y Cryptocarya alba. A medida que aumenta la altitud esta formación comienza a interpenetrarse en los renovales de bosques caducifolios de Nothofagus glauca y Nothofagus oblicua. La comunidad tipo más característica de esta zona es Lithraea caustica - Baccharis concava.
Otras especies que componen esta formación son: Quillaja saponaria, Acacia
caven, Austrocedrus chilensis, Diostea juncea, Retanilla ephedra, Colliguaja
integerrima, Ribes punctatum, Colletia spinosisima, Azara petiolaris, Maytenus
boaria, Adesmia denticulata, Myoschilos oblonga, Rosa moschata, Chusquea
quila, Muehlenbeckia hastulata, Schinus patagonicus, Viguiera revoluta,
Gunnera tinctonia, Chenopodium chilense, Quinchamalium chilense, Rumex
acetosella, Calceolaria cana y Chaetanthera chilensis.
36
c) Región Ecológica Bosques Caducifolios
Se extiende desde los 33º a los 41º de Latitud sur, bajo un clima templado con sequía estival breve. La característica esencial que distingue a esta Región es la presencia de las especies de Nothofagus de hojas caducas grandes, como dominantes en la estrata arbórea.
Sub-región Ecológica del Bosques Caducifolio Montano
Se ubica en la zona central del país como límite superior de las situaciones más favorables del Bosque Esclerófilo. Se encuentra siempre desarrollado en altitud, tanto en la Cordillera de la Costa como en la Cordillera de los Andes, representando en ciertos casos situaciones claramente relictuales de reducida extensión, pues han sido fuertemente intervenidas. Formación Vegetal Bosques Caducifolios de La Montaña
Esta formación de bosque caducifolio es de gran riqueza florística y de una extensión de 1.817 hectáreas, equivalentes al 44% de la superficie total del APP, desarrollándose desde los 900 m s.n.m., hasta formar ecotonos en la transición con los bosques achaparrados y la estepa alto-andina. La vegetación está dominada por la especie Nothofagus oblicua y es acompañada de distintas especies esclerófilas según los distintos biotopos donde se desarrolle, teniendo gran influencia la exposición, el grado de alteración y las condiciones del sitio. Se distinguen en la estrata arbórea especies como: Nothofagus oblicua, Austrocedrus chilensis, Lomatia hirsuta,
Quillaja saponaria, Nothofagus macrocarpa y Azara petiolaris. En cambio, la estrata arbustiva es mucho más variada y refleja la presión de las condiciones del sitio, compuesta por especies como: Ribes punctatum, Berberis rotundifolia,
Baccharis concava, Lomatia dentata, Gochnatia foliolosa, Maytenus boaria,
Sophora macrocarpa, Schinus patagonicus, Myoschilos oblonga, Aristotelia
chilensis, Adesmia denticulata, Baccharis rhomboidalis, Chusquea quila y
Berberis actinacantha. Las principales herbáceas son Osmorhiza chilensis, Alstroemeria ligtu ssp.
Incarnata, Molinus spinossum, Calceolaria cana y Phacelia secunda. Y entre las trepadoras se observan Dioscorea bryoniifolia, Mutisia decurrens, Mutisia
cana y Diplolepsis menziesii. Las comunidades que presentan especies como: Fabiana imbricata, Colletia
spinossisima, Puya berteroniana y Eryngium paniculatum, corresponden a zonas alteradas antiguamente por talas selectivas (floreos) o sectores donde prevalecen suelos poco profundos con afloramientos de rocas, donde también se presenta la cactácea Maihuenia poeppigii. Por otra parte, las comunidades asociadas a cursos de agua son constituidas por Nothofagus dombeyi, Azara
microphylla, Azara dentata, Luma apiculata, Gaultheria phillyreifolia, Fuchsia
37
magellanica, Escallonia rubra, Escallonia revoluta, Viola reichei, Alstroemeria
aurea, Gumera tinctoria y Hydrangea serratifolia.
Las Asociaciones más típicas corresponden a: Bosques puros de Nothofagus
oblicua y N. macrocarpa; N. oblicua - Lomatia hirsuta; N. oblicua - Gaultheria
phillyreifolia; N. oblicua - Baccharis concava; N. oblicua - Gochnatia foliolosa; N.
oblicua – Austrocedrus chilensis; N. oblicua – N. dombeyi; N. dombeyi -
Gaultheria phillyreifolia.
Composición Florística: N. oblicua, Austrocedrus chilensis, Lomatia hirsuta,
Quillaja saponaria, N. macrocarpa, N. dombeyi, Azara petiolaris, Ribes
punctatum, Baccharis concava, Lomatia dentata, Gochnatia foliolosa, Maytenus
boaria, Sophora macrocarpa, Schinus patagonicus, Myoschilos oblonga,
Aristotelia chilensis, Adesmia denticulata, Baccharis rhomboidalis, Chusquea
quila, Berberis actinacantha, Berberis rotundifolia, Osmorhiza chilensis,
Alstroemeria ligtu ssp. Incarnata, Molinus spinossum, Calceolaria cana,
Phacelia secunda, Dioscorea bryoniifolia, Mutisia decurrens, Mutisia cana,
Diplolepsis menziesii, Fabiana imbricata, Colletia spinossisima, Puya
berteroniana, Eryngium paniculatum, Maihuenia poeppigii, Azara microphylla,
Azara dentata, Luma apiculata, Gaultheria phillyreifolia, Fuchsia magellanica,
Escallonia rubra, Escallonia revoluta, Viola reichei, Alstroemeria aurea, Gumera
tinctoria y Hydrangea serratifolia.
Formación Vegetal Bosques Caducifolios de La Pre-Cordillera
El bosque caducifolio, de notable riqueza florística, corresponde a la zona de transición altitudinal entre formaciones del Bosque Esclerófilo y Bosque Caducifolio de La Montaña, situándose aproximadamente entre los 600 a 1.100 m s.n.m., donde producto de la irregularidad del relieve, presenta un patrón complejo de distribución de sus comunidades, producto de la exposición y la posición topográfica. La estrata arbórea esta dominada por Nothofagus oblicua, N. glauca y N. alpina, además se encuentra la presencia común de Gevuina avellana, Citronella
mucronata, Lomatia dentata y ocasionalmente Pseudopanax laetevirens. El estrato arbustivo está compuesto principalmente por: Ribes punctatum,
Baccharis concava, Lomatia dentata, Lomatia hirsuta, Sophora macrocarpa,
Schinus patagonicus, Schinus montanus, Aristotelia chilensis, Adesmia
denticulata, Chusquea coleou, Chusquea quila, Satureja multiflora, Cryptocaria
alba, Quillaja saponaria y Azara petiolaris. En la estrata herbácea, se observa Osmorhiza chilensis, Lactuca serriola y Viola
portalesia, sumado a la alta riqueza de trepadoras como: Lardizabala biternata,
Dioscorea brachybotrya, Diplolepsis menziesii, Hydrangea serratifolia, Bomarea
salsilla y Mutisia decurrens.
38
En las comunidades desarrolladas a menor altura, podemos encontrar una participación representativa de elementos esclerófilos como: Litrhaea caustica,
Peumus boldus, Gochnatia foliolosa, Colliguaja salicifolia y Colliguaja odorifera, cuya participación disminuye a medida que aumenta la altitud. En aquellas asociaciones cercanas a cursos de agua, destacan especies dominantes como Nothofagus dombeyi, Podocarpus saligna, Drimys winteri,
Laurelia sempervirens y Aextoxicon punctatum. La estrata inferior está representada por Luma apiculata, Dasyphyllum diacanthoides y Gaultheria
phillyreifolia.
Las asociaciones vegetacionales más características son: Nothofagus dombeyi
- Podocarpus saligna; N. glauca - Gevuina avellana; N. glauca - Citronella
mucronata; N. glauca - Gaultheria phillyreifolia; N. glauca - Lithraea caustica; N.
glauca - Lomatia hirsuta; N. alpina - Laurelia sempervirens.
Composición Florística: Nothofagus oblicua, N. glauca, N. alpina, Gevuina
avellana, Citronella mucronata, Lomatia dentata, Pseudopanax laetevirens,
Ribes punctatum, Baccharis concava, Lomatia dentata, Lomatia hirsuta,
Sophora macrocarpa, Schinus patagonicus, Schinus montanus, Aristotelia
chilensis, Adesmia denticulata, Chusquea coleou, Chusquea quila, Satureja
multiflora, Cryptocaria alba, Quillaja saponaria, Azara petiolaris, Osmorhiza
chilensis, Lactuca serriola, Viola portalesia, Lardizabala biternata, Dioscorea
brachybotrya, Diplolepsis menziesii, Hydrangea serratifolia, Bomarea salsilla,
Mutisia decurrens, Litrhaea caustica, Peumus boldus, Gochnatia foliolosa,
Colliguaja salicifolia, Colliguaja odorifera, Nothofagus dombeyi, Podocarpus
saligna, Drimys winteri, Laurelia sempervirens, Aextoxicon punctatum, Luma
apiculata, Dasyphyllum diacanthoides y Gaultheria phillyreifolia.
d) Región Ecológica del Bosque Andino-Patagónico
Corresponde al territorio de la cordillera andina cubierta por ecosistemas boscosos, cuya característica esencial es recibir precipitación en forma de nieve y la presencia dominante de Nothofagus pumilio.
Esta región se extiende desde los 37º de latitud sur, hasta el extremo sur, presentando una distribución discontinua de la formación del bosque caducifolio alto andino de la cordillera de Chillán, en forma de pequeñas comunidades aisladas en la Región del Maule, caracterizadas por la presencia y limite de distribución norte de la lenga (Nothofagus pumilio).
39
Formación Vegetal Bosque Caducifolio Alto-Andino de La Cordillera de
Chillán
Bosque caducifolio achaparrado, formado por individuos bajos de Nothofagus
pumilio y Nothofagus antartica, con un dosel superior muy denso que no supera los 4 metros de altura, el cual marca el limite altitudinal de las formaciones boscosas caducifolias de hoja grande, extendiéndose sobre los 1.500 m s.n.m. en laderas escarpadas y en zonas con mayor disponibilidad de agua donde la nieve perdura mayor tiempo. El estrato arbustivo está conformado por: Gaultheria pumila, Ribes polyanthes,
Euphorbia collina, Berberis empetrifolia, Escallonia alpina, Azara alpina,
Myoschilos oblonga, Maytenus disticha y Maytenus chubutensis. En la estrata herbácea, destaca la presencia dominante de Cynanchum nummulariifolium,
Festuca sp., Rumex acetosella, Sisyrinchium arenarium y Leucheria
lithospermifolia. Las comunidades que se desarrollan a menor altitud, corresponden a la zona de transición de esta región ecológica, con la del Bosque Caducifolio, donde las condiciones más favorables permiten un mayor desarrollo en altura de los individuos y la aparición de Nothofagus oblicua en las distintas asociaciones. Cabe destacar, que esta formación marca su límite de distribución norte en esta zona y forma parte de la transición altitudinal de las formaciones del bosque Caducifolio de la Montaña y la Estepa Alto-andina de Los Andes Maulinos, cubriendo una superficie de 623,12 hectáreas, equivalentes al 15% de la superficie del APP. Las asociaciones vegetacionales presentes son: bosques achaparrados puros de Nothofagus pumilio; N. oblicua – N. antartica; N. pumilio – N. antartica; N.
antartica - Maytenus chubutensis; N. antartica - Escallonia alpina y N. oblicua –
N. pumilio.
Composición Florística: Nothofagus pumilio, N. oblicua, N. antartica, Gaultheria
pumila, Ribes polyanthes, Euphorbia collina, Berberis empetrifolia, B.
rotundifolia, B. montana, Solanum ligustrinum, Escallonia alpina, Azara alpina,
Myoschilos oblonga, Baccharis magellanica, Cortaderia araucana, Maytenus
disticha, Maytenus chubutensis, Mimulus luteus, Wendtia gracilis, Chaetanthera
chilensis, Mutisia decurrens, Dioscorea brachybotrya, Viguera revoluta,
Cynanchum nummulariifolium, Polygala gnidoides, Festuca sp., Rumex
acetosella, Sisyrinchium arenarium, Adesmia longiseta, Senecio eruciformis,
Senecio poeppiggi, Molinus spinossum, Quinchamalium chilense, Bipinnula
apinnula, Leucheria sp., Taraxacum officinale y Leucheria lithospermifolia.
40
4.2.3 Formas de vida y origen fitogeográfico
El espectro biológico del lugar de estudio, comprende distintas formas de vida que estrechamente están relacionadas con las características locales del ambiente donde viven. Raunkiaer (1937) clasifica estas formas de vida, basándose en la posición y protección de las yemas de renuevo de las plantas, para deducir de esta manera, las características climáticas del lugar donde se desarrollan, vale decir, el fitoclima (Strasburger, 1988). Hauenstein et al. (1988) plantean que el espectro biológico sirve también como un complemento al origen fitogeográfico, para la determinación del grado de antropización de un determinado sitio. De acuerdo a lo anterior, la flora del lugar en orden decreciente presenta la siguiente participación relativa: la mayor representatividad la tienen las fanerófitas con 54,3%, compuesta por 119 especies que evidencian la presencia de bosques; 54 especies hemicriptófitas que representan el 24,7%, indicando la existencia de un clima templado; las terófitas por su parte, con 19 especies constituyen el 8,7% y representan condiciones de sequía durante la época estival; 16 especies criptófitas ocupan el 7,3% y corresponden a plantas terrestres (geófitas) de climas semiáridos con una etapa de vida aérea muy corta, que sobreviven durante las épocas desfavorables bajo la superficie del suelo como bulbos, rizomas o tubérculos subterráneos; finalmente las caméfitas representadas con 11 especies en las mayores altitudes, equivalentes al 5%, adaptadas a resistir el peso de la nieve. Cabe señalar, que habitualmente las hemicríptoficas están representadas por plantas adaptadas a soportar el pisoteo de animales, esto hace alusión a sitios con cierta intervención antrópica (Hauenstein et al. 1988). Sin embargo, en este caso el 94% de las hemicriptófitas identificadas son de origen nativo, lo que hace una diferencia con lo mencionado en otros estudios, que señalan que mayoritariamente el origen de las especies hemicríptoficas son introducidas y representadas por malezas. En cuanto al origen fitogeográfico de las especies registradas, el 89% (195 especies) es de origen nativo, el 7% (15 especies) son introducidas y un 4% (9 especies) corresponde a no identificadas completamente, deduciéndose que existe un bajo grado de intervención antrópica. Asimismo, este grado de invasión biológica está representado por la presencia de especies leñosas de crecimiento rápido como Pinus radiata y Eucaliptus globulus, además de frutales como Manzano (Malus sp.) y Ciruelo (Prunus sp.), establecidos en épocas pasadas. El resto de especies exóticas encontradas, corresponden a arbustos y herbáceas, dispersadas por mecanismos de zoocoria, producto de la presencia de ganado y caninos en el área.
41
4.2.4 Estado de conservación de las especies
De las especies registradas, las siguientes presentan problemas de conservación a nivel nacional o regional (cuadro 14), la evaluación se realizó, según el libro rojo de la flora terrestre de Chile (Benoit, 1989).
Cuadro 14. Especies con problemas de conservación (Benoit, 1989)
Genero/Especie N. común Familia Forma de
vida Nivel
Estado de
conservación
Austrocedrus
chilensis
Ciprés de la Cordillera Cupresaceae Fanerófita Nacional Vulnerable
Nothofagus glauca Hualo Fagaceae Fanerófita Nacional Vulnerable Nothofagus leonii Huala Fagaceae Fanerófita Nacional Vulnerable Citronella mucronata Naranjillo Icacináceae Fanerófita Nacional Rara Maytenus
chubutensis
Mantén del Chubut Celastraceae Fanerófita Nacional Rara
Satureja multiflora Menta del Árbol Labiatae Fanerófita Nacional Rara
Bippinula appinula * Orquídea labio negro Orchidaceae Criptófita Nacional Rara
Laurelia serpervires Laurel Monimiáceas Fanerófita Regional Vulnerable Nothofagus alpina Raulí Fagaceae Fanerófita Regional Vulnerable Pseudopanax
laetevirens
Sauco del Diablo Araliáceas Fanerófita Regional Rara
Nothofagus antartica Ñirre Fagaceae Fanerófita Regional Rara Nothofagus pumilio Lenga Fagaceae Fanerófita Regional Rara
* Especie con problemas de conservación según Gosewijn (1998) en Guía de Campo de las Orquídeas Chilenas (Novoa et al, 2006). Las especies de la tabla anterior, se distribuyen de la siguiente forma al interior del APP: Austrocedrus chilensis, se encontró formando rodales puros y como especie acompañante, en suelos pedregosos, poco profundos y en algunos casos colonizando sitios intervenidos por incendios en épocas pasadas. Nothofagus glauca, Nothofagus alpina, Citronella mucronata y Satureja
multiflora, se observan con frecuencia bajo los 1.000 metros de altitud, al interior de la formación del Bosque Caducifolio de La Pre-cordillera, al igual que Laurelia sempervirens, que se encuentra en la misma formación, pero asociada a zonas más húmedas. Especies como Nothofagus leonii y Pseudopanax laetevirens se hallaron aislados y distribuidos bajo los 1.100 m s.n.m.. En cambio, Maytenus
chubutensis tiene una mayor participación, siendo una especie común en la formación del bosque caducifolio andino patagónico y ocasionalmente observada en la transición del bosque caducifolio montano con la formación anterior.
42
Por su parte, Nothofagus pumilio y Nothofagus antartica, corresponden a especies dominantes de la formación bosques caducifolio andino patagónico, siendo en esta zona donde marca su limite de distribución norte. Asimismo, la incorporación de Bipinnula apinnula a la lista de especie con problemas de conservación, obedece al hecho de tratarse de una especie endémica de la zona de Vilches, específicamente del sector cerro Peine y el sendero la laguna El Alto (Novoa et al., 2006), ampliando ahora su distribución al área de estudio, siendo observada en la ladera sur del cerro Los Picudos, cordón El Tricahue y en sitios cercanos al cerro El Tomate.
4.3 Caracterización de la fauna silvestre
Como lo señala CONAF (1998), muchas de las especies de aves y mamíferos que habitaron la zona precordillerana de la Región del Maule, incluyendo Armerillo, habrían desaparecido producto de la presión humana al desarrollar labores agrícolas y ganaderas, de larga data, destruyendo así su hábitat. Precisamente, el hombre prehispánico habría basado su dieta, principalmente, en animales de gran tamaño y variada utilidad, como el guanaco (Lama
guanicoe) y el huemul (Hippocamelus bisulcus), hoy extinguidos en el área. Por otra parte, la constante invasión de animales exóticos e intervención humana, provoca una presión a los hábitats naturales de la fauna silvestre. La caracterización de la diversidad de fauna correspondiente al área de estudio, se basó en los trabajos realizados por Montero (1970), Montero y Christen (1974ab) y CONAF (1989), en la Reserva Nacional Altos de Lircay, complementada con la presencia de registros directos o indirectos correspondiente al APP “El Tricahue”. El total de riqueza específica fue evaluada por criterios de presencia según Tacón et al. (2004) (Anexo 5). Entre las Aves observadas, destaca la presencia segura del loro tricahue (Cyanoliseus patagonus byroni), especie notoriamente abundante, y el Carpintero Negro (Campephilus magellanicus), ambas consideradas en Peligro de Extinción. También se encuentra el cóndor (Vultur gryphus Linné), cachaña (Enicognathus ferrugineus), picaflor (Sephanoides galeritus), halcón peregrino (Falco peregrinus) y el tucúquere (Bubo virginianus), entre otras. Entre los Mamíferos, destaca la presencia segura del chingue (Conepatus
chinga), zorro (Pseudalopex culpaeus), conejo (Oryctolagus cuniculus), liebre (Lepus europaeus) y murciélago común (Tadarida brasiliensis). En la categoría de presencia probable, se encuentra el quique (Galictis cuja), puma (Felis
concolor), guiña (Felis guigna) y la vizcacha (Lagidium viscacia), estos dos últimos catalogados como especies en peligro de extinción.
43
Existe también la presencia segura de los siguientes reptiles: lagartija (Liolaemus chilensis), culebra de cola larga (Dromicus chamissonis Wiegman) y el carismático lagarto trepador (Urostropus torquatus Philippi). Los sistemas ecológicos del APP “El Tricahue” albergan una gran variedad de entomofauna, sin embargo, no siendo parte del estudio, pero con total validez, se puede mencionar el avistamiento de las siguientes especies: mariposa del chagual (Castnia psittacus), palote (Bacunculus sp.), Chinchemollo (Agathemera mesoauriculae), madre de la culebra (Acanthinodera cummingi), burrito o capachito (Aegorhinus albolineatus), peorro (Ceroglossus chilensis
gloriosus), matapiojo (Phenes raptor Rambur), langosta (Aucacris eumera
Hebard), abejorro (Bombus dahlbomi), avispa come arañas (Pepsis limbata Guérin), entre otras. 4.4 Caracterización de la micoflora
El reino Fungí es extremadamente complejo y está presente en todos los aspectos de la vida. Son organismos fundamentales en la degradación de la materia orgánica, en los flujos de nutrientes, y en diferentes tipos de simbiosis. Junto con la flora y fauna, los hongos constituyen una parte importante en la dinámica de los sistemas ecológicos de Chile (Furci, 2006). Para caracterizar la micoflora se realizó una recolección de setas y material fotográfico, observando frecuentemente, grandes carpóforos de pie y sombrero al interior del bosque y a orillas de algunos senderos de la microcuenca del estero El Tricahue, de los géneros Macrolepiota, Paxillius y Cortinarius. En los sectores de bosques caducifolios, principalmente de Nothofagus glauca y N.
oblicua se encuentran los géneros Mycena, Heterotextos y Stereum, descomponiendo las hojas, ramas y cortezas caídas. Dentro de los géneros de actividad simbiótica se observó la presencia de Laccaria, Hebeloma, Amanita y
Russula. En el cuadro 15, se presenta la lista de la micoflora obtenida en el APP “El Tricahue”. Junto a esto, se confeccionó una ficha de cada una de las especies, agregando su hábitat, distribución y fotografía de los cuerpos fructíferos (Anexo 6).
44
Cuadro 15. Riqueza fúngica del APP “El Tricahue”.
Nombre científico Nombre común Familia Descripción
Agaricus purpurellus Champiñón Agaricaceae
Amanita diemii. Amanitaceae
Cyttaria berteroi Pinatra Cyttariaceae Comestible
Cyttaria espinosae Digüeñe Cyttariaceae Comestible
Cyathus sp Nidulariaceae
Cortinarius austrosalor Cortinariaceae
Cortinarius sp. Cortinariaceae
Cortinarius sp. Cortinariaceae
Coprinus comatus Coprinaceae
Hebeloma crustuliniforme Bolbitiaceae
Heterotextos alpinus Sin: Guepiniopsis alpina
Caca de los duendes
Dacrymycetaceae
Hydropus sp. Tricholomataceae
Laccaria sp Hydnangiaceae
Lenzites betulina Polyporaceae
Macrolepiota bonaerensis. Agaricaceae Comestible
Mycena galericulata Tricholomataceae
Panaeolus sphinctrinus Bolbitiaceae Tóxico
Paxillus statum Paxillaceae Tóxico
Pleurotus ostreatus Champiñón ostra Pleurotaceae Comestible Ramaria sp. Changle Ramariaceae Comestible
Russula fuegiana. Russulaceae
Stereum hirsutum Stereaceae
Tricholoma sp Tricholomataceae
4.5 Evaluación del paisaje
El paisaje evaluado en el área de estudio está principalmente dominado por la vegetación y geomorfología, es decir, existe una variabilidad de formas que adopta el terreno bajo distintas cubiertas vegetales, las cuales configuran una matriz de alta relevancia visual. De acuerdo a sus características de distribución y homogeneidad espacial, se delimitó la superficie en diferentes Unidades de Paisaje (UP), también definidos por The Nature Concervancy (2001) como paisajes funcionales, por ser sitios de gran tamaño que representan sistemas ecológicos, comunidades y especies.
45
El ordenamiento espacial de estas unidades se agrupó en 10 UP. A éstas se les realizó una evaluación, considerando dos aspectos: la calidad y fragilidad visual del territorio (Anexo 7.1 y 7.2), el resumen de los resultados se desprenden en el cuadro 16.
Cuadro 16. Resumen de la evaluación de las unidades de paisajes.
Coordenadas (UTM) Evaluación Código Nombre de la Unidad de Paisaje
Este Norte
Altitud
(m s. n. m.) Calidad Fragilidad
UP 1 Cuenca del Maule - Armerillo 309559 6047700 615 Media Media
UP 2 Unión de Los Vientos 310834 6049058 1114 Media Media
UP 3 Cuenca del Estero Armerillo 310800 6049082 1107 Alta Media
UP 4 Meseta grande - El Frutillar 311500 6050952 1220 Baja Media
UP 5 Lomas de Aguanez y los Bueyes 310650 6051415 1350 Alta Media
UP 6 Loma Escondida 310805 6051875 1163 Alta Media
UP 7 Vilches Alto – Cerro Peine 312666 6053381 1818 Alta Baja
UP 8 Los Volcanes San Pedro y San Pablo 314401 6053722 2006 Alta Media
UP 9 Vega los Picudos 314413 6053793 2003 Alta Media
UP 10 Cuenca Estero Tricahue- Cerro Peine 316676 6053174 1440 Alta Media
Los puntos de observación fueron aquellos con potencialidad de miradores y valores escénicos (figura 10).
Figura 10. Distribución de los puntos de observación de las distintas Unidades de Paisajes.
46
a) UP-1. Cuenca del Maule – Armerillo La unidad paisajística “Cuenca del Maule-Armerillo” (coordenadas UTM 309559 – 6047700), comprende una amplia visual del río, con vista al poblado de Armerillo. Este último, se ubica entre las laderas escarpadas del cerro Los Muertos y el río Maule. Esta UP, fue evaluada de calidad visual media, con relieves montañosos interesantes pero no con relevancia única, existiendo la presencia de cuerpos de agua, variedad y contraste de colores, pero sin ser dominantes en el paisaje. Debido principalmente a la alta accesibilidad y compacidad de la cuenca, fue evaluada como medianamente frágil. Cabe mencionar, que gran parte de la cuenca visual de este punto de observación se encuentra fuera del área de estudio, pero inserta en el paisaje típico de esta zona.
Figura 11. Punto de observación de la UP Cuenca del Maule-Armerillo.
b) UP-2. Unión de los Vientos En este punto se visualiza la unión de los ríos Maule, Melado, Claro y estero Tricahue (coordenadas UTM 310834 – 6049058), observándose una amplia cuenca visual, con geomorfologías interesantes y cierta variedad vegetacional, agua en movimiento y variedad de colores que en su conjunto ponderaron una calidad visual media. En cuanto a la fragilidad visual, los resultados señalan una clasificación media, debido mayoritariamente a la compacidad de la cuenca (escasez de elementos que obstruyan la visión), la dominancia de estratos arbustivos con cubiertas discontinuas y la alta accesibilidad, que en conjunto hacen a esta unidad vulnerable a su degradación.
47
Figura 12. Punto de observación de la UP Unión de los Vientos. c) UP-3. Cuenca del Estero Armerillo El estero Armerillo está completamente inserto en esta unidad de paisaje. El punto de observación se encuentra en las coordenadas UTM 310800 – 6049082, a una altura de 1.107 m s.n.m. en el sendero que conduce hacia la meseta grande “El Frutillar”. Esta unidad presenta una calidad visual alta, principalmente por: su relieve montañoso; diversidad de formaciones vegetales; presencia esporádica de fauna y combinaciones intensas y variadas de colores, provocadas por los fuertes contrastes entre la vegetación (bosques perennes y caducifolios, matorrales y estepas), rocas, cielo y nieve. La evaluación de la fragilidad visual resultó ser media, dado la combinación de fuertes pendientes del terreno, con cubiertas vegetales altas y diversas, que conservan el paisaje actual. Por otro lado, la accesibilidad es menor, por lo tanto este factor también reduce la vulnerabilidad de degradación de la alta calidad paisajística.
Figura 13. Punto de observación de la UP Cuenca del Estero Armerillo.
48
d) UP-4. Meseta Grande – El Frutillar El punto de observación desde donde se evaluó la “Meseta Grande - El Frutillar” se ubica en las coordenadas UTM 311500 – 6050952, a una altura de 1.220 m s.n.m., encontrándose en el sendero principal que cruza esta unidad. Los resultados de la evaluación paisajística, dan cuenta de una baja calidad visual, debido a un conjunto de factores representados principalmente, por el degradado estado de la vegetación, correspondiente a bosques floreados de Nothofagus oblicua, de coberturas generalmente abiertas y con suaves relieves. Así también, esta unidad es característica del área, pero similar a otros paisajes precordilleranos, no obstante, existen variedades de contrastes e intensidades de color, pero no actúan como elementos dominantes. La fragilidad visual es media, dado que mayoritariamente el terreno de esta UP es de dominancia horizontal, con una visualización donde dominan los primeros planos, medianamente accesible y visualmente alterado.
Figura 14. Punto de observación de la UP Meseta Grande - El frutillar.
e) UP-5. Lomas de Aguanez y los Bueyes El siguiente punto de observación se encuentra posicionado en las coordenadas UTM 310650 – 6051415, en el cerro Cerrito a 1.350 m s.n.m.. Esta UP, corresponde a una cuenca visual con relieves montañosos, de cubiertas rocosas y variadas formaciones vegetales, que presentan distribuciones y texturas interesantes, con intensas combinaciones de colores, que potencian mucho la calidad visual, siendo esta unidad ponderada de alta calidad paisajística.
49
Por otra parte, los resultados señalan una fragilidad de tipo media, debido principalmente a la presencia de terrenos con fuertes pendientes, con paisajes interesantes, de singularidad y accesibilidad media. La extensa conectividad de las grandes masas boscosas, con diversidad de especies y estratos, permiten que esta unidad sea resistente a alteraciones.
Figura 15. Punto de observación de la UP Lomas de Aguanez y los Bueyes.
f) UP-6. Loma Escondida Este punto de observación es un mirador hacia la “Loma Escondida”, lugar de difícil acceso dado las pronunciadas quebradas que la aíslan, situándose en las coordenadas UTM 310805 – 6051875 a una altura de 1.163 m s.n.m. Caracterizada por una calidad visual alta, principalmente por los altos valores en geomorfología y vegetación, debido a la presencia de cordones montañosos de fuertes pendientes y variadas formas, cubiertas por una diversidad de ecosistemas boscosos, que se mezclan entregando una combinación intensa de colores que potencia la calidad visual. En cuanto a la fragilidad visual del paisaje, fue calificada de media, correspondiendo a una baja valorización, principalmente de factores biofísicos, unicidad del paisaje y accesibilidad visual. Entre los elementos biofísicos se encuentra: la cobertura del 100 % de las masas boscosas, alta diversidad de especies y estratos e interesantes contrastes.
50
Figura 16. Punto de observación de la UP Loma Escondida.
g) UP-7 Vilches Alto –Cerro Peine
El punto de observación de la unidad paisajística “Vilches Alto - Cerro Peine”, se encuentra en la línea divisoria de aguas que separa el área de protección de Altos de Lircay y el APP “El Tricahue” (UTM 312666 - 6053381). Esta unidad se caracteriza por presentar un relieve montañoso muy marcado, presentando una gran variedad de formas, texturas y formaciones vegetales, con intensas y variadas combinaciones de colores y contrastes, producto de la vegetación, suelo, rocas, nieve y cielo, que en conjunto potencian la alta calidad visual del paisaje.
Las grandes masas boscosas, con variados estratos vegetacionales, la alta diversidad de especies y una amplia visibilidad de la cuenca, hacen de este paisaje poco vulnerable a la degradación, calificado, por lo tanto, como de fragilidad visual baja.
Figura 17. Punto de observación de la UP Cerro Peine - Sector Vilches.
51
h) UP-8 Los Volcanes San Pedro y San Pablo El punto de observación de esta unidad se encuentra cercano al Cerro los Picudos, a 1.950 m s.n.m. (UTM 314401 - 6053722), y obtuvo una calificación alta de calidad visual. Ésta se encuentra dominada por relieves montañosos, de variadas formas, texturas y formaciones vegetales, entre las que destacan: bosques, matorrales y estepas. Aporta combinaciones de colores intensos y variados, con contrastes agradables, que incrementan la calidad visual. El fondo escénico es enriquecido por la presencia de los ríos Claro, Maule y Melado, además de los volcanes San Pedro y San Pablo. La ponderación de la fragilidad visual, resultó ser media, ya que corresponde a un paisaje interesante pero similar a otros presentes en la región, mostrando una cubierta vegetal discontinua dominada por el estrato arbustivo, con contrastes evidentes pero no sobresalientes.
Figura 18. Punto de observación de la UP Los Volcanes San Pedro y San Pablo.
i) UP-9 Vega los Picudos El punto de observación se ubica a unos 2.000 m s.n.m. en las coordenadas UTM 314413 – 6053793, mostrando un relieve montañoso abrupto, con laderas escarpadas y afloramientos rocosos de fondo, dominado por matorrales y praderas que en su conjunto permiten el desarrollo de una gran variedad de texturas, combinaciones de colores y agradables contrastes entre el cielo, roca, nieve y vegetación, lo que sumado a la observación de lugares ubicados a largas distancias, justifican la calidad visual alta obtenida al momento de su evaluación. Por otra parte, esta unidad obtuvo una calificación de fragilidad media, pues presenta una cubierta vegetal discontinua, con dominancia de la estrata arbustiva, observándose contrates evidentes pero no sobresalientes, siendo un paisaje interesante pero habitualmente observable en la cordillera de la Región.
52
Figura 19. Punto de observación de la UP Vega los Picudos. j) UP-10. Cuenca del Estero Tricahue – Cerro Peine Corresponde a la cuenca visual del “Estero Tricahue”, unidad que abarca desde su nacimiento, en el cerro Peine, bajando por sus cascadas y acantilados (UTM 316676 - 6053174). El punto es representativo del sendero que recorre esta microcuenca, paralelo al estero. La evaluación de calidad visual del paisaje es ponderada de alta, alcanzando uno de los mayores puntajes evaluados, debido principalmente al prominente relieve montañoso, de afloramientos rocosos y acantilados, se suman a éstos, la diversidad de formaciones vegetales como son: bosques perennes de quebradas, bosques caducifolios de montaña, matorrales andino-patagónico y estepa alto andina. El conjunto de estos factores se expresan visualmente en la intensa y variada combinación de colores, especialmente en época otoñal, potenciando fuertemente la calidad visual de esta unidad. Por otra parte, factores como el agua, fauna y singularidad, fueron evaluados de mediana calidad, producto de lo siguiente: las aguas del estero Tricahue aportan a la belleza escénica, pero no es dominante en la UP; evidencia de presencia de fauna, pero esporádica y de especies poco vistosas; finalmente el paisaje de esta unidad es característico del área, pero similar a otros ecosistemas de transición entre pre-cordillera y cordillera andina de la Región del Maule. En cuanto a la fragilidad visual, los valores reflejan que los elementos del factor biofísico, como la pendiente y el contraste vegetacional, son de alta fragilidad visual. Por otra parte, la alta diversidad de estratos, la forma extensa de la cuenca visual y la baja accesibilidad, califican de baja fragilidad. Sin embargo, la totalidad de los factores y sus elementos, ponderan a esta unidad como fragilidad visual media.
53
Figura 20. Punto de observación de la UP Cuenca del Estero Tricahue – Cerro Peine. 4.6 Estrategia de conservación
La información requerida para proponer una estrategia de conservación para el APP “El Tricahue”, fue el análisis de la información de campo, correspondiente a las características biológicas y ecológicas del área; el contexto social y económico; la situación actual, particularmente las amenazas o peligros que enfrenta el área; y las oportunidades que favorecen la conservación. Con esto se identificaron los sistemas (objetos de conservación, atributos e integridad ecológica) y amenazas (presiones y fuentes), para proponer la estrategia que permitiera la conservación de la diversidad biológica. 4.6.1 Objetos de Conservación
El proceso de selección de los objetos de conservación, se realizó considerando criterios estrictamente técnicos, basados en patrones de diversidad biológica. Para realizar una apropiada selección, se emplearon los siguientes criterios: a) Que reflejen las metas de la estrategia nacional y regional de conservación
de la biodiversidad maulina. b) Que capturen la representación de la biodiversidad característica de
Armerillo (APP “El Tricahue”). c) Que se encuentren incorporados aquellos objetos altamente amenazados.
Dado que el área es relativamente grande (4.167 ha), la única forma de representar toda la biodiversidad característica del sitio, en un grupo compacto de objetos de conservación amenazados, es mediante la selección de ecosistemas y comunidades vegetales. Los resultados de la selección están contenidos en el cuadro 17 y geográficamente representados en la figura 8 correspondiente al mapa de formaciones vegetales contenido en el numeral 4.2.2.
54
Cuadro 17. Objetos de conservación prioritarios para el APP “El Tricahue”.
Objeto de
Conservación Nivel Justificación
1
Formación Vegetal Estepa Alto-Andina
de los Andes Maulinos.
Ecosistema
Se encuentra dentro de la Ecoregión de los Andes Mediterráneos, con una representatividad inferior al 1 % (Estrategia Regional de Biodiversidad, CONAMA et
al. 2002). Además esta formación presenta una representatividad menor al 5 % en el SNASPE (Benoit, 2005), Este tipo de ecosistema es característico de los límites altitudinales de vegetación en el área, compuesta por una diversidad de herbáceas y flores de estación.
2 Formación Vegetal Bosque Esclerófilo
Montano Ecosistema
Se encuentra dentro de la Ecoregión del Bosque Esclerófilo, con una representatividad inferior al 1 % (Estrategia Regional de Biodiversidad, CONAMA et al. 2002). Además esta formación presenta una representatividad menor al 5 % en el SNASPE (Benoit, 2005). En el APP “El Tricahue” se encuentra extremadamente degradada por diversas amenazas. Este ecosistema alberga el hábitat de Columba araucana y Cyanoliseus patagonus bloxami, cuyas aves se alimentan de las semillas de Puya
berteroniana, Retamilla ephedra, Diostea juncea,
Cryptocarya alba, Peumus boldus, Aristotelia chilensis,
Kageneckia oblonga, Quillaja saponaria y diversas especies características del bosque esclerófilo que se encuentran en las zonas bajas de la microcuenca del estero Tricahue.
3 Formación Vegetal Bosque Caducifolio
de la Montaña Ecosistema
Se encuentra dentro de la Ecoregión del Bosque Caducifolio Montano, con una representatividad inferior al 1 % (Estrategia Regional de Biodiversidad, CONAMA et al. 2002). Además, esta formación presenta una representatividad menor al 5 % en el SNASPE (Benoit, 2005). Este ecosistema presenta dentro de su dinámica natural, la participación de las siguientes especies con problemas de conservación: Austrocedrus chilensis, Maytenus chubutensis y Bipinula apinnula, además es nicho ecológico de aves con similares problemas como lo son Columba araucana, Cyanoliseus patagonus y Campephilus magellanicus.
55
4 Formación Vegetal Bosque Caducifolio de la Precordillera
Ecosistema
Se encuentra dentro de la Ecoregión del Bosque Caducifolio Montano, con una representatividad inferior al 1 % (Estrategia Regional de Biodiversidad, CONAMA et al. 2002). Además esta formación presenta una representatividad menor a 5 % en el SNASPE (Benoit, 2005). Este conjunto de comunidades biológicas están integradas por las siguientes especies amenazadas: Nothofagus glauca, Nothofagus leonii, Austrocedrus chilensis, Satureja multiflora y Citronella mucronata, además constituyen el hábitat para Campephilus magellanicus, como los bosques maduros de Nothofagus, y las semillas de estos como alimento para Cyanoliseus patagonus, ambas aves características del área.
5
Bosque Caducifolio Alto-Andino de
Nothofagus pumilio-
Nothofagus antarctica
Comunidad
Principalmente porque estas comunidades tipo o asociaciones se encuentran asiladas y en sus limites de distribución norte. Mantienen la presencia de Maytenus chubutensis y Binipula apinula, flora con problemas de conservación. Por otra parte, esta comunidad de matorral boscoso, protege las zonas altas del área, conservando riscos y acantilados para que especies como Vultur gryphus y Falco peregrinus puedan descansar y nidificar.
Cabe mencionar, que los objetos de conservación seleccionados son fundamentalmente ecosistemas boscosos, protectores de nichos ecológicos para las distintas familias de mamíferos, avifauna, entomofauna y hongos. Consecuentemente, al aplicar una estrategia de conservación sobre estos objetos, se contribuye a la preservación de la dinámica ecosistémica y a la conectividad de corredores biológicos naturales amenazados en la precordillera de la comuna de San Clemente.
4.6.2 Integridad ecológica de los objetos de conservación
La evaluación de la integridad ecológica fue de gran importancia en la propuesta de la presente estrategia de conservación, pues permitió establecer con mayor facilidad las metas de conservación, basadas en distintos atributos e indicadores ecológicos de los objetos. Estos atributos, fueron identificados de los análisis de la información obtenida en los levantamientos realizados durante la ejecución del estudio, siendo estos, evaluados por distintos indicadores para cada objeto de conservación dentro de las categorías de tamaño, condición y contexto paisajístico (cuadro 18).
56
Cuadro 18. Calificaciones para los indicadores ecológicos de cada objeto de conservación.
Objeto de Conservación
Categorías
Ecológicas
Atributos
Ecológicos Indicadores
Estepa Alto-Andina del
Maule
Bosque Esclerófilo de la Montaña
Bosques Caducifolios
de la Montaña
Bosques Caducifolios de la Precordillera
Bosque Caducifolio Alto-Andino
de Nothofagus
pumilio - N
antarctica
955 58 1817 713 623 Tamaño
Cobertura geográfica
Superficie (Hectáreas) Muy Bueno Regular Muy Bueno Muy Bueno Muy Bueno
5 1 25 16 6 Composición
Número de Asociaciones Regular Pobre Muy Bueno Bueno Regular
96 91 93 93 96 Composición
Porcentaje especies nativas (%) Bueno Bueno Bueno Bueno Bueno
30 44 127 120 57 Composición
Riqueza específica Regular Regular Bueno Bueno Regular
Pradera / Matorral
Mat. Arborescente./ Herbáceo
Renoval/Adulto/Matorral/
Achaparrado /Herbáceo
Renoval/Adulto / Herbáceo
Matorral/ B. Achaparrado/
Herbáceo Fisonomía Diversidad de Estratos
Bueno Regular Muy Bueno Bueno Bueno
Semidensa Abierto Denso
/Semidenso /Abierto
Denso /Semidenso
/Abierto
Denso /Semidenso Fisonomía Cobertura
Bueno Pobre Bueno Bueno Muy Bueno
1 1 8 9 3
Condición
Condición Problemas de conservación (especies) Bueno Bueno Regular Regular Bueno
Conección Vilches
Bosque Borde
Corredor Vilches-
Esperanza
Corredor Vilches-
Esperanza /Bosque borde
Corredor Vilches-
Esperanza Conectividad Efecto borde
Muy Bueno Regular Muy Bueno Regular Muy Bueno
No aparente (Ganado)
Alta a moderada
(Explotación, Sustitución)
Moderada (Ganado,
Explotación)
Moderada (Ganado,
Explotación)
No aparente (Ganado) Antropización
Grado de intervención
Bueno Pobre Regular Regular Bueno
Alta Media Alta Alta Alta Cualidades paisajísticas
Calidad Visual Muy Bueno Regular Muy Bueno Muy Bueno Muy Bueno
Media Media Media Media Media
Contexto
paisajístico
Cualidades paisajísticas
Fragilidad Visual Bueno Bueno Bueno Bueno Bueno
Posteriormente, las categorías ecológicas fueron evaluadas de acuerdo a lo señalado en la metodología, obteniendo una calificación de la integridad de cada una (tamaño, condición y contexto paisajístico) sobre los objetos (cuadro 19).
57
Cuadro 19. Calificación final de los indicadores por categoría ecológica.
Categorías
Ecológicas
Atributos
Ecológicos Indicadores
Estepa Alto-
Andina del
Maule
Bosque
Esclerófilo
de la
Montaña
Bosques
Caducifolios
de La
Montaña
Bosques
Caducifolios de
La Precordillera
Bosque
Caducifolio Alto-
Andino de
Nothofagus punulio- N antarctica
Cobertura geográfica
Superficie Muy Bueno Regular Muy Bueno Muy Bueno Muy Bueno Tamaño
Integridad Muy Bueno Regular Muy Bueno Muy Bueno Muy Bueno
Composición Número de Asociaciones
Regular Pobre Muy Bueno Bueno Regular
Composición % Especies Nativas
Bueno Bueno Bueno Bueno Bueno
Composición Riqueza específica
Regular Regular Bueno Bueno Regular
Fisonomía Diversidad de Estratos Bueno Regular Muy Bueno Bueno Bueno
Fisonomía Cobertura Bueno Pobre Bueno Bueno Muy Bueno
Composición Esp. C /Prob. conservación Bueno Bueno Regular Regular Bueno
Condición
Integridad Regular Pobre Regular Regular Regular
Conectividad Efecto borde Muy Bueno Regular Muy Bueno Regular Muy Bueno
Antropización Grado de intervención Bueno Pobre Regular Regular Bueno
Cualidades paisajísticas
Calidad visual Muy Bueno Regular Muy Bueno Muy Bueno Muy Bueno
Cualidades paisajísticas
Fragilidad visual Bueno Bueno Bueno Bueno Bueno
Contexto
paisajístico
Integridad Bueno Pobre Regular Regular Bueno
La calificación final determinada para cada categoría ecológica, que representa el estado actual de salud de los ecosistemas u objetos de conservación la contiene el cuadro 20. Cuadro 20. Calificación final de la salud o integridad ecológica de los objetos de conservación.
Categorías
Ecológicas
Estepa Alto-
Andina del
Maule
Bosque
Esclerófilo
Montano
Bosque
Caducifolio de
la Montaña
Bosque
Caducifolio de
la Precordillera
Bosque Caducifolio
Alto-Andino de N. punulio - N antarctica
Tamaño 4 2,5 4 4 4
Condición 2,5 1 2,5 2,5 2,5
Contexto paisajístico 3,5 1 2,5 2,5 3,5
Promedio 3,33 1,50 3,00 3,00 3,33
Salud del Objeto de
Conservación BUENO POBRE BUENO BUENO BUENO
Los resultados indican que existe solo un objeto con problemas de integridad ecológica, correspondiente a la formación Bosque Esclerófilo de la Montaña, explicado principalmente por un criterio “pobre” en los indicadores de cobertura arbórea, número de asociaciones vegetales y el fuerte grado de antropización.
58
4.6.3. Amenazas al patrimonio natural del APP “El Tricahue”
Este análisis comprendió la identificación y calificación de presiones y fuentes que afectan a los objetos de conservación, las cuales fueron combinadas para obtener las amenazas críticas para los distintos objetos de conservación prioritarios y la amenaza global para el APP “El Tricahue”. La identificación de presiones se realizó a través del análisis de los atributos ecológicos, agrupados según las degradaciones a la integridad ecológica de los objetos de conservación. De lo anterior, se identificaron tres presiones: alteración a la estructura y cobertura, alteración a la composición biológica y fragmentación del hábitat o disminución de la conectividad (cuadro 21).
Cuadro 21. Identificación de presiones al patrimonio natural del APP “El Tricahue”
Categorías
Ecológicas Atributos
Ecológicos Indicadores Presiones
Tamaño Cobertura geográfica
Superficie (hectáreas)
Fisonomía Diversidad de estratos
Fisonomía Cobertura
Alteración a la
estructura y
cobertura
Composición Riqueza específica
Composición Número de Asociaciones
Composición Porcentaje especies nativas (%)
Condición
Condición Problemas de conservación (especies)
Alteración a la
composición
biológica
Contexto
paisajístico Conectividad Efecto borde
Fragmentación del
hábitat
Es preciso destacar, que en este paso metodológico los autores carecieron de información clave para determinar con fundamento científico los rangos naturales de variación de cada objeto. Por lo tanto, para obtener el nivel de degradación, con la falta de especialistas en cada objeto, se debió visualizar la probabilidad de presión de acuerdo a la experiencia y conocimiento en terreno de estos ecosistemas. Sin embargo, los parámetros de los indicadores ecológicos registrados en el presente estudio, son una base para el monitoreo de posibles presiones para futuros planes o estrategias de conservación. Por otra parte, cabe destacar que los atributos ecológicos asociados a las cualidades paisajísticas, con indicadores de fragilidad y calidad visual, no fueron incluidos dentro de la identificación de presiones, ya que se encuentran afectadas de manera implícita por todas las presiones ya señaladas.
59
Posteriormente a la identificación, se procedió a calificar las presiones, según el grado de severidad y alcance que afecta a los objetos de conservación (cuadro 22)
Cuadro 22. Evaluación de las presiones que afectan a los objetos de conservación.
Presiones Alteración a la estructura y
cobertura Alteración a la composición
biológica
Fragmentación del hábitat (Disminución de la
conectividad)
Objetos de
Conservación Severidad Alcance
Valor Global Severidad Alcance
Valor Global Severidad Alcance
Valor Global
Estepa Alto-
Andina del
Maule
Medio Medio Medio Medio Medio Medio Bajo Bajo Bajo
Bosque
Esclerófilo de
la Montaña
Alto Muy alto
Alto Alto Muy alto
Alto Alto Alto Alto
Bosques
Caducifolios
de la Montaña
Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Bajo Bajo
Bosques
Caducifolios
de la
Precordillera
Alto Medio Medio Alto Medio Medio Medio Medio Medio
Bosque
Caducifolio
Alto-Andino de
Nothofagus
pumulio- N
Antarctica
Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo
Como se observa en el cuadro 22, las presiones que perturban al objeto de conservación Bosque Esclerófilo de la Montaña, fueron evaluadas dentro de la categoría “alto”, con una severidad de daño “alto” en todas éstas y un alcance “muy alto” en dos de tres presiones, dando cuenta de la seria degradación que sufre gran parte de la superficie de este ecosistema. Luego, para obtener el valor jerárquico de las amenazas críticas, se identificaron y evaluaron las fuentes de acuerdo a su contribución e irreversibilidad a cada presión de los objetos de conservación del APP. El resultado de este análisis se presenta en el Anexo 8. El objeto más afectado es el Bosque Esclerófilo de la Montaña, producto de las altas amenazas provocadas por el turismo no planificado, especies invasoras y las quemas para habilitación de pastoreo. En un menor grado están siendo afectados el resto de los objetos, debido principalmente a la introducción de ganado y habilitación de senderos. Finalmente, un resumen de las comparaciones permitió identificar el estado de amenaza para los objetos de conservación prioritarios y para el área en general (cuadro 23).
60
Cuadro 23. Resumen de las amenazas críticas al patrimonio natural del APP El Tricahue.
Objetos de
Conservación
Amenazas
Estepa
Alto-
Andina del
Maule
Bosque
Esclerófilo
de la
Montaña
Bosques
Caducifolios
de La
Montaña
Bosques
Caducifolios
de La
Precordillera
Bosque
Caducifolio
Alto-
Andino de
Nothofagus
pumilio- N.
antarctica
Calificación global de la
amenaza
Introducción de
ganado Medio Medio Medio Medio Bajo Medio
Turismo no
planificado Bajo Alto Bajo Bajo Bajo Medio
Caza y pesca no
controlada Bajo Medio Bajo Bajo Bajo Bajo
Especies invasoras Bajo Muy alto Bajo Bajo Bajo Alto
Introducción de
desechos Bajo Medio Bajo Bajo Bajo Bajo
Extracción no
planificada de
productos forestales
no maderables
- Bajo Bajo Bajo - Bajo
Habilitación de
senderos Bajo Medio Medio Medio Bajo Medio
Quemas para
habilitación de
pastoreo
- Muy alto Bajo Medio Bajo Alto
Estado de la amenaza para los objetos y para el
área.
Bajo Muy alto Medio Medio Bajo Alto
La totalidad de los valores reflejan un estado global de amenaza “Alto” para la biodiversidad de los ecosistemas presentes en el Área Protegida Privada “El Tricahue”. Las amenazas críticas corresponden a las especies invasoras y quemas para la habilitación del pastoreo y con una calificación moderada se encuentra la introducción de ganado, turismo no planificado y habilitación de senderos.
61
Análisis de las amenazas criticas
Especies invasoras: Presentó una calificación global “alta” para el sitio, y “muy alta” para el objeto Bosque esclerófilo de la montaña, producto de invasión de individuos (Anemocoria) provenientes de plantaciones aledañas de Pinus
radiata, espacios colonizados (Zoocoria) por Rubus ulmifolius (zarzamora) y Rosa moschata (rosa mosqueta), además de un intento de sustitución del bosque natural por individuos de Eucaliptus globulus. El conjunto de estas especies alóctonas, altera la cobertura, composición, conectividad y dinámica del ecosistema mencionado, y en un menor grado al resto de los objetos. Quemas para la habilitación de pastoreo: Obtuvo una calificación “muy alta” para el objeto de conservación Bosque Esclerófilo de la Montaña, y “media” o “baja” para el resto de los objetos de conservación, lo que ponderó en una amenaza global “alta” para el APP. En tiempos pasados, esta actividad provocó presiones que aún persisten en distintas zonas dentro del sitio. Ésta consistía en la habilitación de terrenos para el crecimiento de forraje, a través de quemas focalizadas, provocando una alteración en la composición, estructura y fragmentación del hábitat. Sin embargo esta fuente de presión, actualmente también constituye una constante amenaza de reemplazo de la vegetación nativa por pastos para ganado (cambio de uso de suelo), actividad evidente en los predios aledaños.
Turismo no planificado: Obtuvo una calificación global “media” en el sitio, sin embargo, fue considerada como “alta” para el objeto de conservación Bosque Esclerófilo de la Montaña, ya que se encuentra cercano al camino público y de acceso al predio, donde existe un ingreso descontrolado de turistas con malas prácticas ambientales, que alteran la estructura y cobertura, disminuyen la conectividad, y fragmentan el hábitat, producto del aumento de zonas de sacrificio para campismo, roce de la vegetación (extracción de leña y accesibilidad) y mala distribución de la capacidad de carga en el área. Además esta fuente aumenta considerablemente el riesgo de incendios para el sitio. Introducción de ganado: Presentó niveles de impacto “medio” para el sitio y para cuatro de los objetos de conservación, ya que el ganado se distribuye en toda el área, generalmente en sitios accesibles y abiertos que permiten el crecimiento de praderas para su alimentación. Cuestión que no ocurre en el objeto Bosque Caducifolio Alto – Andino, el cuál obtuvo una calificación “baja”, ya que la fuerte pendiente donde se distribuye y la alta densidad del matorral achaparrado (Krumholz), no permite el paso de bovinos. Los principales efectos de esta amenaza son la compactación, disminución de la cobertura vegetal (ramoneo) y contaminación biológica (dispersión de especies forrajeras), afectando la dinámica natural de estos bosques.
62
Habilitación de senderos: se obtuvo niveles de impacto “medio” para el sitio y para tres objetos de conservación, debido principalmente a las malas prácticas ambientales provocadas por turistas (zonas cercanas al camino público y estero Tricahue) y arrieros (huellas de vigilancia) que abren accesos desmedidos, eliminando y rozando la vegetación, ocasionando una alteración a la estructura, conectividad y fragmentación del hábitat.
63
4.6.4. Objetivos, líneas y acciones estratégicas de conservación Objetivo General: Mejorar la contribución del Área Protegida Privada El Tricahue al desarrollo sustentable de los ecosistemas boscosos de la precordillera de Armerillo, promoviendo la conservación de la biodiversidad, el uso racional de los servicios ambientales y la integración participativa de la comunidad.
Objetivo Estratégico Líneas Acciones Estratégicas Pasos de Acción
Restauración de la composición y fisonomía natural.
Eliminar vía corta y extracción de especies alóctonas y enriquecimiento vía plantación y/o regeneración natural.
Excluir el área de ganado y evitar el pastoreo. Cierros y/o vigilancia.
Elaboración de talleres con los propietarios del APP El Tricahue y vecinos de la localidad, con el propósito de sensibilizar sobre la importancia y el estado crítico del ecosistema más amenazado por estas prácticas (Bosque Esclerófilo Montano).
Promover acciones para elevar de categoría la salud o integridad ecológica del Bosque Esclerófilo Montano.
Eliminación de las quemas de vegetación para habilitación de terrenos para pastoreo.
Obtención de un compromiso formal con los propietarios del APP, para eliminar definitivamente este tipo de prácticas.
Georeferenciar los puntos contaminados por medio de visitas a terreno e interpretación con fotografías aéreas recientes.
Delimitación en el SIG las zonas con distintos niveles de invasión y contaminación por material biológico alóctono.
Eliminación de especies arbóreas y arbustivas altamente invasoras (Eucaliptus glóbulos, Pinus radiata, Rubus
ulmifolius y Rosa moschata)
Eliminación de las especies invasoras alóctonas que provocan amenazas al APP. .
Restauración de la composición y fisonomía de las zonas afectadas.
Mejorar, conservar y/o preservar la integridad de los objetos de conservación.
Mitigar las amenazas que afectan a los objetos de conservación.
Evitar el ingreso de ganado al área.
Establecimiento de mesas de diálogo entre los "Arrieros" propietarios del ganado y los propietarios del APP "El Tricahue" y buscar soluciones alternativas a esta actividad sociocultural.
64
Recolección de residuos en zonas altamente contaminadas como el sector Puentes "Los Vientos" y el Estero Tricahue, producto del ingreso de veraneantes con malas prácticas ambientales.
Campaña de limpieza y prevención de residuos sólidos.
Instalación de letreros informativos y entrega de folletería educativa y de sensibilización.
Objetivo Estratégico Líneas Acciones Estratégicas Pasos de Acción
Creación de un sistema de registro de visitantes.
Ofrecer charlas y folletería de comportamiento (No deje rastro), para prevenir malas prácticas al aire libre.
Controlar el ingreso de visitantes.
Cerrar permanentemente los accesos incontrolados y aquellos focos de habilitación de huella y senderos no autorizados.
Zonificación del APP “El Tricahue” de acuerdo a los usos turísticos.
Delimitación geográfica de las zonas de administración, campismo y senderismo, según la información biológica y paisajística recopilada.
Clasificación de senderos interpretativos, excursión y de uso restringido.
Implementación de senderos interpretativos que muestren la flora, fauna y otros valores naturales característico del área.
Habilitación de senderos de excursión con señaléticas guiadas que faciliten el acceso a hacia lugares de alto valor paisajístico y ecológico.
Promover el uso sustentable de los servicios ambientales.
Regular el acceso y uso del área.
Establecimiento de una red de senderos y estaciones de auto-interpretación.
Diseño, confección e instalación de estaciones temáticas de auto interpretación, como una herramienta para la educación de los visitantes.
65
Diseñar y poner en línea una Pagina Web. Confección de póster y folletería descriptiva de las características ecosistémicas del área y los servicios disponibles.
Difundir la existencia del APP “El Tricahue”.
Difusión a través de medios de información.
Creación de material audiovisual con educación ambiental y difusión del APP “El Tricahue”, para ser presentado en establecimientos educacionales, canales de televisión y radioemisoras a nivel regional.
Postulación a fondos concursables.
Construcción de infraestructura para la implementación de material y equipos de educación.
Recolección de material biológico como muestrario en el CIA.
Creación de gigantografías y módulos temáticos con información de la biodiversidad representativa del APP “El Tricahue”.
Construir e implementar un centro de información ambiental (CIA).
Diseño, presentación y ejecución de proyecto de educación ambiental.
Realización de talleres de educación ambiental a la localidad de Armerillo y a la comunidad estudiantil de la comuna de San Clemente.
66
Objetivo Estratégico Líneas Acciones Estratégicas Pasos de Acción
Diseño y presentación de proyecto a fondos concursables.
Ejecución de primeros proyectos de investigación en el APP (Flora, Avifauna, Entomofauna, Fauna mayor, Líquenes, Hongos, etc.).
Construcción de 100 m2 de infraestructura, destinada a albergar investigadores, equipos y materiales básicos, necesarios para la exploración, muestreos y monitoreo de la diversidad biológica.
Adquisición de equipos y materiales para la investigación y monitoreo de la biodiversidad.
Establecimiento e implementación de un centro de investigación de la diversidad biológica en la precordillera de la región del Maule. Implementación de un sistema de información geográfica (SIG)
para la planificación de conservación y monitoreo de la biodiversidad.
Establecer redes de contacto con Universidades e Institutos investigadores de recursos naturales.
Priorizar estudios relacionados con el monitoreo de atributos e indicadores ecológicos de los distintos objetos de conservación del APP ”El Tricahue”.
Crear un centro de investigación sobre la biodiversidad existente.
Obtención de información científica de la diversidad biológica asociada a cada ecosistema presente en el área.
Aumentar el conocimiento de la biodiversidad.
Difundir los conocimientos.
Creación de un sistema de difusión de información científica.
Garantizar la investigación permanente a través de tesis de pre y post grado, publicaciones e estudios técnicos. Realizar seminarios con aquellos trabajos efectuados en el área.
5. CONCLUSIONES Los resultados de este estudio indican que los ecosistemas presentes en el APP “El Tricahue”, muestran una alta y variada riqueza a nivel de especie, comunidad y ecosistema, dominando en estos últimos el género Nothofagus. La diversidad vegetacional, resultó notoriamente superior a las existentes en áreas silvestres vecinas como, la Reserva Nacional Altos de Lircay, Santuario de la Naturaleza el Morrillo y el área de protección del Fundo Bramadero (Forestal Celco S.A). Tal diferencia se explica principalmente en la variedad geomorfológica, la gradiente ambiental altitudinal y las mayores precipitaciones que registra el APP “El Tricahue”. Las condiciones medioambientales del APP estudiado, favorecen la presencia de un número importante de especies de flora y fauna en distintas categorías de conservación, contribuyendo de manera significativa a la conservación de ecosistemas boscosos de la precordillera andina de la región del Maule. La concreción del predio Armerillo y Tricahue en un APP aumentará la representatividad ecológica que propuso CONAMA en las estrategias Nacional y Regional de conservación. Por otra parte, esta área protege paisajes de alta calidad visual y muy susceptible de ser degradados por actividades humanas. Los atractivos atributos escénicos que posee, permiten augurar un gran interés para el uso turístico, especialmente orientado a la educación y observación de sistemas ecológicos naturales. El estado actual de la salud de la biodiversidad existente, da cuenta, en general, de una buena integridad ecológica, con excepción del Bosque Esclerófilo Montano, cuya degradación es evidente y es la que requiere de la más intensa intervención para su recuperación. Las amenazas que provocan presiones a los distintos ecosistemas, provienen en su mayoría de actividades humanas. Sobre este factor es que enfatiza la estrategia de conservación que se propone a fin de minimizar el impacto sobre la biodiversidad. Los autores concluyen en la necesidad de formalizar legalmente los predios Armerillo y Tricahue como Área Protegida Privada bajo la denominación “APP El Tricahue” para favorecer su conservación y conformar allí un centro de estudios y difusión de la biodiversidad de los bosques nativos de la precordillera andina de la Región del Maule.
67
67
6. BIBLIOGRAFÍA
Araya, B. Millie, G. 1986. Guía de Campo de las Aves de Chile. Santiago, Chile. Editorial Universitaria. 405 p. Arroyo, M. T.K.; P. Marquet I.; C. Marticorena P.; J. Simonetti Z.; L. Caviares G.; F. Squeo P.; R. Roíz M.; F. Massardo V. 2006. Nuestra biodiversidad; Diversidad de Ecosistemas; Ecosistemas Terrestres; El Hotspot Chileno, Prioridad Mundial para la Conservación. Capitulo 2. In: CONAMA. Biodiversidad de Chile, Patrimonio y Desafíos. Primera Edición. Chile, Ocho Libros Editores. pp. 94-97 Benoit C., I. 1989. Libro Rojo de la Flora Terrestre de Chile. Chile, CONAF. 157 p. Benoit C., I. 2005. Áreas Silvestres Protegidas del Estado; Una Visión Histórica. Chile Forestal Edición Nº 312(Documento 162). Canto H., J. 2006. Nuestra Biodiversidad; Historia de la Biota Chilena: La Biodiversidad Extinta de Chile. Capitulo 2. In: CONAMA. Biodiversidad de Chile, Patrimonio y Desafíos. Primera Edición. Chile, Ocho Libros Editores. pp. 68-75 Chilebosque. 1999-2007. Lista de la Flora Vascular Nativa de Chile. INTERNET: http://www.chilebosque.cl/list.html (Mayo 2006 a Julio 2007). Chileflora. 2000-2007. Base de Datos de especies nativas de Chile. INTERNET: http://www.chileflora.com/Florachilena/FloraSpanish/SPlantdbase.htm (Mayo 2006 a Julio 2007). Chloris Chilensis. 2007. Revista Chilena de Flora y Vegetación. INTERNET: http://www.chlorischile.cl/ (Mayo 2006 a Julio 2007). CIPMA-FMAM (Centro de Investigación y Planificación del Medio Ambiente – Fondo para el Medio Ambiente Mundial). 2004. Conservación de la Biodiversidad en Áreas Protegidas Privadas; Manuales de apoyo para los propietarios y gestores. Valdivia-Chile, Alberto Tacón y Claudia Sepúlveda, Programa de Fomento para la Conservación de Tierras Privadas en la Décima Región. 110 p. CODEFF (Comité Nacional Pro Defensa de la Flora y Fauna). 2002. Plan de Manejo Área Silvestre Protegida Privada Punta Curiñanco. Valdivia, Chile. 99 p. CONAF (Corporación Nacional Forestal). 1998. Plan de Manejo Reserva Altos de Lircay; Documento de trabajo #256. Unidad de Gestión Patrimonio Silvestre. Talca, Chile. 145 p. CONAF, CONAMA, BIRF, UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE, PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DE CHILE, UNIVERSIDAD CATOLICA DE TEMUCO. 1999. Catastro y Evaluación de los Recursos Vegetacionales Nativos de Chile; Informe Nacional con Variables Ambientales. Santiago, Chile. 88 p.
68
CONAF (Corporación Nacional Forestal). 2001. Guía de Parques Nacionales y Áreas Silvestres Protegidas de Chile. Santiago, Chile. 280 p. CONAF (Corporación Nacional Forestal). 2001. Flora y Fauna con problemas de conservación en la Región del Maule. Talca, Chile. 31 p. CONAF (Corporación Nacional Forestal). 2005. Recopilación de Experiencias Silvícolas en el "Bosque Nativo Maulino". Santiago, Chile. 144 p. CONAF. 2007. Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas del Estado. INTERNET:http://www.conaf.cl/?page=home/contents&seccion_id=f05d79458f51
33755a3b4502ecb9a9f4&unidad=2 (Octubre 4, 2007) CONAMA, CONAF, SAG, INIA, DGA, SERNAPESCA, UTAL y UCM. 2002. Estrategia y Plan de Acción para la Biodiversidad en la VII Región del Maule. Chile. 38 p. CONAMA (Comisión Nacional del Medio Ambiente). 2003. Estrategia Nacional de Biodiversidad. Chile. 21 p. CONAMA (Comisión Nacional del Medio Ambiente). 2006. Biodiversidad de Chile; Patrimonio y desafíos. Santiago, Chile. Ocho libros Editores. 637 p. Conesa, V. 1997. Guía metodológica para la evaluación del impacto ambiental. Madrid, España. Ediciones Mundi-Prensa. 412 p. Di Castri, F. 1968. Esquisse écologique du Chili. In: Delamare Debouteville, C. y Rapopport, E. (eds): Biologie de L`Amerique Australe. Paris, Editions du Centre Nacional de la Recherche Scientifique, Volume IV, pp. 6-52 Di Castri, F.; E. Hajek. 1976. Bioclimatología de Chile. Universidad Católica de Chile. Santiago, Chile. 163 p. Dirección Metereológica de Chile. 2007. Climas de Chile. INTERNET: http://www.meteochile.cl/climas/climas_septima_region.html#a (Julio 15, 2007) DGA (Dirección General de Aguas). 2007. Información Hidrológica. INTERNET: http://www.dga.cl/index.php?option=content&task=category§ionid=16&id=39&Itemid=172 (Febrero 26, 2007) Donoso Z., C. 1981. Tipos Forestales de los Bosques Nativos de Chile. Santiago, Chile. CONAF. 70 p. Donoso Z., C.; C. Ramírez G. 1983. Arbustos Nativos de Chile, Guía de reconocimiento. Valdivia, Aníbal Pinto. 181 p. Donoso Z., C. 1993. Bosques Templados de Chile y Argentina; Variación, estructura y Dinámica. Santiago, Chile. Editorial Universitaria. 484 p
69
Dubourdie, J. 1997. Manuel d`aménagement forestier. París, Francia. Technique & documentation – Lavoisier. 244 p. Florachilena. 2006-2007. Enciclopedia de la Flora Chilena. INTERNET: http://www.florachilena.cl/index.php. (Mayo 2006 - junio 2007). Furci G-N., G. 2006. Nuestra Biodiversidad; Diversidad de Especies; Hongos. Capitulo 2. In: CONAMA. Biodiversidad de Chile, Patrimonio y Desafíos. Primera Edición. Chile, Ocho Libros Editores. pp. 372-381 Gajardo, R. 1994. La Vegetación Natural de Chile; Clasificación y Distribución Geográfica. Santiago, Chile. Editorial Universitaria. 165 p. Galaz, J.L. 2005. Plan Nacional de Conservación del Tricahue, Cyanoliseus patagonus bloxami Olson, 1995, en Chile. Corporación Nacional Forestal, CONAF. Santiago, Chile. 51 p. Gayoso, J. Acuña, M. 1999. Guía de Conservación de Paisaje. Valdivia, Chile. Proyecto Certificación del Manejo Forestal en las Regiones Octava, Décima y Duodécima. 36 p. Glade, A. 1993. Libro Rojo de los Vertebrados Terrestres de Chile; Corresponde a las actas del Simposio “Estado de Conservación de la fauna de Vertebrados Terrestres de Chile”. Segunda edición. Santiago, Chile. CONAF. 69 p. Gómez, L. 2004. Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del Río Cruces. Tesis Lic. en Recursos Naturales. Temuco, Universidad Católica de Temuco, Facultad de Ciencias. 110 p. Granizo, T. 2006. Introducción a la Planificación para la Conservación de Áreas. Capitulo 1. In: The Nature Conservancy. Manual de Planificación de Conservación de Áreas, PCA. Quito, Ecuador. TNC y USAID. pp. 2-12. Granizo, T.; E. Secaira.; M. E. Molina. 2006. Objetos de Conservación. Capitulo 2. In: The Nature Conservancy. Manual de Planificación de Conservación de Áreas, PCA. Quito, Ecuador. TNC y USAID. pp. 13-31. Granizo, T.; B. Herrera.; S. Benítez. 2006. Análisis de la Viabilidad de los Objetos de Conservación. Capitulo 3. In: The Nature Conservancy. Manual de Planificación de Conservación de Áreas, PCA. Quito, Ecuador. TNC y USAID. pp. 34-54. Granizo, T.; M. Castro S. 2006. Estrategias. Capitulo 7. In: The Nature Conservancy. Manual de Planificación de Conservación de Áreas, PCA. Quito, Ecuador. TNC y USAID. pp. 106-117.
70
Hauenstein E.; C. Ramírez; M. Latsague; D. Contreras. 1988. Origen fitogeográfico y espectro biológico como medida del grado de intervención antrópica en comunidades vegetales. Medio ambiente 9(1): 140-142 Hechenleitner V., P.; M. F. Gardner; P. I. Thomas; C. Echeverría; B. Escobar; P. Brownless y C. Martínez. 2005. Plantas Amenazadas del Centro-Sur de Chile; Distribución, Conservación y Propagación. Primera Edición. Chile, Universidad Austral de Chile y Real Jardín Botánico de Edimburgo. 188 p. Hoffmann A. J. 1978. Flora Silvestre de Chile; Zona Central. Cuarta edición. Chile, 254 p. Hoffmann A. J. 1991. Flora Silvestre de Chile; Zona Araucana. Segunda edición. Chile, 257 p. Hoffmann A. J. 1998. Plantas altoandinas en la flora silvestre de Chile. Chile 280p IGM (Instituto Geográfico Militar). 1998. Vilches, F-61 (35º 30`- 71º 00´). Primera edición. Chile. Esc. 1:50.000. Color. Ísola, S.; E. Secaira; M. E. Molina; T. Granizo. 2006. Presiones. Capitulo 4. In: The Nature Conservancy. Manual de Planificación de Conservación de Áreas, PCA. Quito, Ecuador. TNC y USAID. pp. 55-66. Lara, A.; C. Echeverría; R. Reyes. 2002. Bosques Nativos. Capitulo 3. In: Instituto de Asuntos Públicos, Universidad de Chile. Informe País; Estado del Medio Ambiente en Chile 2002. Primera Edición. Chile. pp. 128 – 160. Latorre H., C. 2006. Nuestra Biodiversidad; Historia de la Biota Chilena: Fluctuaciones Climáticas Cuaternarias y Sus Impactos Sobre la Biodiversidad. Capitulo 2. In: CONAMA. Biodiversidad de Chile, Patrimonio y Desafíos. Primera Edición. Chile, Ocho Libros Editores. pp. 60-65 Lazo A., I. 2004. Guía de aves más frecuentes en Chile. Santiago, Chile. 145 p. Lazo A., I.; R. Ginocchio C.; A. Iriarte W. 2006. Nuestra Biodiversidad; Introducción. Capitulo 2. In: CONAMA. Biodiversidad de Chile, Patrimonio y Desafíos. Primera Edición. Chile, Ocho Libros Editores. pp. 55-59 Lazo, W. 2001. Hongos de Chile; Atlas Micológico. Facultad de Ciencias de la Universidad de Chile. Santiago, Chile. 231 p. Lazo, W. 2002. Insectos de Chile; Atlas Entomológico. Facultad de Ciencias de la Universidad de Chile. Santiago, Chile. 190 p. Litton, C. 1996. El Estudio de la Vegetación; Metodología y Análisis. Talca, Chile: Universidad Católica Del Maule, Facultad de Ciencias Agrarias Y Forestales. 40 p.
71
Luebert, F.; P. Becerra. 1998. Representatividad Vegetacional del Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas del Estado (SNASPE) en Chile. Ambiente y Desarrollo 14(2): 62-69 Luebert, F.; P. Pliscoff. 2006. Sinopsis bioclimática y vegetacional de Chile. Editorial Universitaria. Santiago, Chile. 316 p. Maldonado, O.; T. Granizo; E. Secaira; M.E. Molina. 2006. Las fuentes de Presión. Capitulo 5. The Nature Conservancy. Manual de Planificación de Conservación de Áreas, PCA. Quito, Ecuador. TNC y USAID. pp. 68-84. Manm, G. 1960. Regiones biogeográficas de Chile. Investigaciones Zoologicas Chilenas. Santiago. 6:15-49 Matteuci, S. y Colma, A. 1982. Metodología para el estudio de la vegetación. Estado Falcón, Venezuela.: Universidad Nacional Experimental Francisco de Miranda. 167 pp. Marticorena, C.; M. Quezada. 1985. Catálogo de la flora vascular de Chile. Gayana Botánica 42 (1-2): 1-155. Miller, K. 1980. Planificación de parques nacionales para el ecodesarrollo en Latinoamérica. FEPMA (Fundación para la ecología y protección del Medio ambiente). 492 p. Montero, A. 1970. Observaciones Ginecológicas en el Valle El Venado. Capitulo 3. In: Montero, A. VILCHES; Su Patrimonio Natural, Cultural e Histórico. Talca, Programa de Biodiversidad y Ecosistema. pp 159-173. Montero, A. y Christen, E. 1974. Meso y Macro Fauna edáfica en Suelos Naturales e Intervenidos de la Región del Maule. Capitulo 3. In: Montero, A. VILCHES; Su Patrimonio Natural, Cultural e Histórico. Talca, Programa de Biodiversidad y Ecosistema. pp 152-158. Montero, A. y Christen, E. 1974. El Ecosistema de Bosque en Alto Viches. Capitulo 3. In: Montero, A. VILCHES; Su Patrimonio Natural, Cultural e Histórico. Talca, Programa de Biodiversidad y Ecosistema. pp 176-191. Montero, A. 2004. VILCHES; Su Patrimonio Natural, Cultural e Histórico. Talca, Programa de Biodiversidad y Ecosistema. 250 p. Montero, A. 2006. La Cordillera de los Andes en la Región del Maule; Su Patrimonio Natural, Cultural e Histórico. Programa de Biodiversidad y Ecosistema. Talca, Chile. 252 p. Moreno E., C. 2001. Métodos para medir la biodiversidad. M&T–Manuales y Tesis SEA. vol.1. Zaragoza. 84 p.
72
Mostacedo, B.; T. Fredericksen. 2000. Manual de Métodos Básicos de Muestreo y Análisis en Ecología Vegetal. Santa Cruz, Bolivia. BOLFOR. 87p. Muñoz-Pedreros, A.; J. Mondaca-Herrera; A. Larrain. 2000. Variación de la percepción del recurso paisaje en el sur de Chile. Rev. chil. hist. nat. 73(4): 729-738 Muñoz-Pedreros, A. 2004. La evaluación del paisaje: una herramienta de gestión ambiental. Rev. chil. hist. nat. 77(1): 139-156 Muñoz-Pedreros, A. 2006. La evaluación del paisaje: una herramienta de gestión ambiental. Temuco: Escuela de Ciencias Ambientales, Facultad de Ciencias, Universidad Católica de Temuco. 20 p. Novoa P.; J. Espejo; M. Cisternas; M. Rubio; E. Domínguez. 2006. Guía de Campo de las Orquídeas Chilenas. Santiago, Chile. 120 p. Olivares, P. 2004. El Paisaje de Vilches: Su Valoración y Estado de Conservación. Capitulo 3, Subcapitulo 8. In: Montero S., A. Vilches: Su Patrimonio Natural, Cultural e Histórico. Talca, Chile, Publicación del Programa Biodiversidad y Ecosistema. pp. 121-127 Olivares, P. 2006. Metodología de Ponderación de Paisaje. In: Ponencia y Documento presentado en Cátedra de Producción de Servicios Ambientales a partir del Bosque Nativo. Universidad Católica Del Maule, junio 2006. Chile. Oltremari, J.; K. Thelen. 2003. Planificación de áreas silvestres protegidas; Un manual para la planificación de áreas protegidas en Chile, con especial referencia en áreas protegidas privadas. Chile: CONAMA-FAO. 169 p. Pisano, E. 1956. Esquema de clasificación de las comunidades vegetales de Chile. Santiago, Agronomía. 2 (1): 30-33 Pliscoff V., P; F. Luebert B. 2006. Nuestra Biodiversidad; Diversidad de Ecosistemas: Ecosistemas Terrestres. Capitulo 2. In: CONAMA. Biodiversidad de Chile, Patrimonio y Desafíos. Primera Edición. Chile, Ocho Libros Editores. pp. 78-91 Quintanilla, V.G. 1981. Carta de las formaciones vegetales de Chile. Universidad de Chile, Contribuciones Científicas y Tecnológicas. 11(47). pp. 32 Raunkiaer, C. 1937. Plant life forms. Oxford University Press. London. 104 p. Reiche, K. 1934. Geografía botánica de Chile. Trad. por G. Looser. Santiago, Imprenta Universitaria. v. 1 p. 423 Reiche, K. 1938. Geografía botánica de Chile. Trad. por G. Looser. Santiago, Imprenta Universitaria. v. 2 p. 151
73
Riedemann M., P.; G. Aldunate N. 2001. Flora nativa de valor ornamental, Zona sur; Identificación y propagación. Segunda edición. Chile, v. 1, 566 p. Riedemann M., P.; G. Aldunate N. 2004. Flora nativa de valor ornamental, Zona centro; Identificación y propagación. Segunda edición. Chile, v. 1, 566 p. Rodríguez A. 2006. Diversidad florística de los bosques nativos del fundo Bramadero - Región del Maule. Tesis Ingeniero Forestal. Talca, Chile. Universidad Católica del Maule, Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales, Escuela de Ingeniería Forestal. 58 p. Rodríguez R., S. Matthei, Quezada M. 1983. Flora Arbórea de Chile. Editorial de la Universidad de Concepción de Chile. 408 p. Rodríguez R., G.; R. Rodríguez; H. Barrales 1995. Plantas ornamentales chilenas, Concepción, Aníbal Pinto. 30 p. Saavedra, H.; G. Jara; D. Brugnoli. 2006. Arquitectura en un Modelo Interdisciplinario de Manejo de Espacios Naturales. Chile Forestal, Documento técnico Nro. 177. San Martín, J.; A. Troncoso; A. Mesa; T. Bravo y C. Ramirez. 1991. Estudio fitosociológico del Bosque Caducifolio Magallánico en el límite norte. Capitulo 3. In: Montero S., A. Vilches: Su Patrimonio Natural, Cultural e Histórico. Talca, Chile, Publicación del Programa Biodiversidad y Ecosistema. pp. 128 -132 San Martín, J. 2004. El espacio natural de Vilches y su diversidad de Flora y Vegetación Nativa. Capitulo 3. In: Montero S., A. Vilches: Su Patrimonio Natural, Cultural e Histórico. Talca, Chile, Publicación del Programa Biodiversidad y Ecosistema. pp. 110 -120 Santibáñez Q., F; P. Roa M.; P. Santibáñez V. 2006. El Medio Físico. Capitulo 1. In: CONAMA. Biodiversidad de Chile, Patrimonio y Desafíos. Primera Edición. Chile, Ocho Libros Editores. pp. 25-51 Schlatter, J. Grez, R. Gerding, V. 2003. Manual para el Reconocimiento de Suelos. 3ª Ed. Universidad Austral de Chile, Valdivia, Chile. 114. Sepúlveda, C. 2002. Áreas privadas protegidas y territorio: la conectividad que falta. Ambiente y Desarrollo. CIPMA. Santiago 18(2-3-4): 119- 124 pp. Sepúlveda, C. 2004. ¿Cuánto hemos avanzado en conservación privada de la biodiversidad?: el aporte de las Áreas Protegidas Privadas en perspectiva. Revista Ambiente y Desarrollo de CIPMA. 20(1): 75-79 Sepúlveda, C. 2007. Cuanto hemos avanzado en conservación privada. INTERNET:http://www.parquesparachile.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=116&Itemid=56 (Noviembre 13, 2007)
74
Sepúlveda, C.; E. Letelier y C. Seeberg. 2003. “Incentivos apropiados para Áreas Protegidas Privadas: el enfoque y la experiencia del Proyecto CIPMA-FMAM”. CIPMA, Santiago/Valdivia. Septiembre 2003. Documento de Trabajo N°58. Simonetti, J. 2002. Diversidad biológica. Capitulo 4. In: Instituto de Asuntos Públicos, Universidad de Chile. Informe País; Estado del Medio Ambiente en Chile 2002. Primera Edición. Chile. pp. 161 – 195 Strasburger E., F. Noll, H. Schenck y A. Schimper; refundido por D. Denffer, F. Ehrendorfer, A. Bresinsky y H. Ziegler. 1988. Tratado de Botánica. Trad. por Oriol de Bolós. 32° edición, Séptima edición española. Barcelona (España), Editorial OMEGA 1098 p. Tacón C., A. 2004. Conceptos Generales para la Conservación de la Biodiversidad. Valdivia, Chile. Proyecto CIPMA-FMAM. 27 p. Tacón, A.; C. Sepúlveda; L. Alarcón y C. Seeberg. 2004. Manual de Ordenamiento Predial para la Conservación de la Biodiversidad en Áreas Protegidas Privadas. Valdivia, Chile. Proyecto CIPMA-FMAM. 38 p. Tacón, A.; C. Firman. 2004. Manual de Senderos y Uso Público. Valdivia, Chile. Proyecto CIPMA-FMAM. 23 p. Teiller, S; P. Riedemann; G. Aldunate y H. Niemeyer. 2006. Flora de la Reserva Nacional Río Clarillo; Guía de Identificación de Especies. Chile. 368 p. THE NATURE CONCERVANCY. 2000a. Esquema de las cinco S para la conservación de sitios; un manual de planificación para la conservación de sitios y la medición del éxito en conservación. Segunda Edición. Volumen I. 59 p. THE NATURE CONCERVANCY. 2000b. Diseño de una Geografía de la Esperanza; Manual para la planificación ecoregional. Segunda Edición. Volumen I y II 215 p. THE NATURE CONCERVANCY. 2000c. Paisajes Funcionales y la Conservación de la Biodiversidad. THE NATURE CONCERVANCY. 2001. Esquema de las cinco S para la conservación de sitios; un manual de planificación para la conservación de sitios y la medición del éxito en conservación. Segunda Edición. Volumen II. 67 p. THE NATURE CONCERVANCY. 2005. Planificación para la Conservación de Áreas; Desarrollo de Estrategias, ejecución de acciones y medidas de éxitos en cualquier escala; Descripción de las mejores prácticas. 23 p. THE NATURE CONCERVANCY. 2006. Manual de Planificación para la Conservación de Áreas, PCA. Primera Edición. Quito, Ecuador. TNC y USAID. 206 p.
75
UCM (Universidad Católica del Maule). 2003. Planificación del Manejo y Gestión de un Área Silvestre Protegida Privada en el Sitio Prioritario Achibueno. Linares VII Región. Chile, CONAMA-Departamento de Ciencias Forestales UCM. 67 p.
Villarroel, P.; C. Sepúlveda; A. Tacón; E. Letelier. (en prensa) “La Cooperación público privada y su papel en la conservación de la biodiversidad en Chile”. En: Javier Simonetti (editor), Conservación de la Biodiversidad en Chile.
ANEXOS
Anexo 1 Formulario Terreno Levantamiento de Información Vegetacional y Florístico
Descripción del Bosque
Parcela
Estructura Cobertura
Categorías de Participación
Rodal: Pradera 1 (> 75%) Representativas (>75%) R Nº punto: Pradera-Matorral 2 (50-75%) Comunes (50-75%) C Nº foto: Matorral 3 (25-50%) Acompañantes (25-50%) A Matorral-Arborescente 4 (<25%) Ocasionales (<25%) O
Coordenadas: UTM Matorral con suculentas
Altitud: Suculentas Grado de intervención
Exposición: BN Adulto Alteración no aparente Pendiente: BN Renoval Floreo intenso Cobertura Renoval Floreo moderado Denso B. Achaparrado Incendio o quema Semidenso Bosque mixto Observaciones: Abierto
Rango de altura (m)
Z A B C D E
Estrato Especie Nº Fotografía Participación <2
2 - 4
4- 8
8 - 1
2
12- 2
0
>20
1 2 3 4 5 6 7 8
Arb
óreo
9 10 11 12 13 14 15 16
Arb
ustiv
o
17 18 19 20 21 22 23
Her
báce
o
24
Anexo 2.1 Formulario Terreno de Valoración de los Recursos Paisajísticos.
Punto de Observación (nombre)
Coordenadas geográficas Nº Fotografías Exposición Altitud
Área Interés escénico Observación:
Forma Relieve Líneas paisaje Pendientes (%) fuerte pronunciada suave Colores predominantes
Cubierta vegetal
Observación: Denso Ralo
Bosques Matorrales Arbustos praderas
Fauna Observación:
Aves Mamíferos Roedores Anfibios
Cuerpos de Agua Observación:
Embalses Lagunas Ríos esteros Intervención Humana Observación:
Caminos Huellas Cables Alta tensión Urbanización
Anexo 2.2 Formulario Evaluación de la Calidad Visual de Paisaje
FACTORES
CALIDAD VISUAL
ALTA
CALIDAD VISUAL
MEDIA
CALIDAD VISUAL
BAJA
VALOR
GEOMORFOLOGÍA
Relieve muy montañoso, marcado y prominente (acantilados, grandes formaciones rocosas); o bien relieve de gran variedad superficial o muy erosionado, o sistema de dunas; o bien presencia de algún rasgo muy singular y dominante. (ej: glaciar)
5
Formas erosivas interesantes o relieve variado en tamaño y forma. Presencia de formas y detalles interesantes, pero no dominantes o excepcionales.
3
Colinas suaves, fondos de valle planos, poco o ningún detalle singular.
1
VEGETACION
Gran variedad de formaciones vegetales, con formas, texturas y distribución interesantes.
5
Alguna variedad en la vegetación, pero sólo uno o dos tipos.
3
Poca o ninguna variedad o contraste en la vegetación.
1
FAUNA
Presencia de fauna permanente en el lugar, o especies llamativas, o alta riqueza de especies.
5
Presencia esporádica en el lugar, o especies poco vistosas, o baja riqueza de especies.
3
Ausencia de fauna de importancia paisajística.
1
AGUA
Factor dominante en el paisaje, apariencia limpia y clara, aguas blancas (rápidos, cascadas), láminas de agua en reposo, grandes masas de agua.
5
Agua en movimiento o en reposo, pero no dominante en el paisaje.
3
Ausente o inapreciable.
1
COLOR
Combinaciones de color intensas y variadas, o contrastes agradables entre suelo, cielo, vegetación, roca, agua y nieve.
5
Alguna variedad e intensidad en los colores y contraste del suelo, roca y vegetación, pero no actúa como elemento dominante.
3
Muy poca variación de color o contraste, colores apagados.
1
FONDO ESCÉNICO
El paisaje circundante potencia mucho la calidad visual.
5
El paisaje circundante incrementa moderadamente la calidad visual del conjunto.
3
El paisaje adyacente no ejerce influencia en la calidad del conjunto.
1
RAREZA O SINGULARIDAD
Paisaje único o poco corriente, o muy raro en la región; posibilidad real de contemplar fauna y vegetación excepcional.
6
Característico, pero similar a otros en la región.
2
Bastante común en la región.
0
ACTUACIONES HUMANAS
Libre de intervenciones estéticamente no deseadas o con modificaciones que inciden favorablemente en la calidad visual.
2
La calidad escénica está afectada por modificaciones poco armoniosas, aunque no en su totalidad, o las actuaciones no añaden calidad visual.
0
Modificaciones intensas y extensas, que reducen o anulan la calidad escénica.
0
Criterios de Valoración CALIDAD ALTA: 28 a 38 puntos. CALIDAD MEDIA: 17 a 27 puntos.
CALIDAD BAJA: 6 a 16 puntos.
Anexo 2.3
Formulario Evaluación de la Fragilidad Visual de Paisaje
VALOR
Criterios de Valoración
FRAGILIDAD VISUAL
FACTOR
ELEMENTOS ALTA MEDIA BAJA
Pendiente
Pendientes de más de 30%, terrenos con un dominio del plano vertical de visualización. 3
Pendientes entre 15 y 30%, y terrenos con modelado suave u ondulado. 2
Pendientes entre 0 y 15%, plano horizontal de dominancia. 1
Densidad Vegetacional
Grandes espacios sin vegetación. Agrupaciones aisladas. Dominancia estrata herbácea. 3
Cubierta vegetal discontinua. Dominancia de estrata arbustiva. 2
Grandes masas boscosas. 100% de cobertura. 1
Contraste Vegetacional
Vegetación monoespecífica, escasez vegetacional, contrastes poco evidente. 3
Mediana diversidad de especies, con contrastes evi- dentes, pero no sobresalientes. 2
Alta diversidad de especies, fuertes e interesantes contrastes. 1
BIOFÍSICOS
Altura Vegetacional
Vegetación arbustiva o herbácea, no sobrepasa los 2 mt. de altura. Sin vegetación 3
No hay gran altura de las masas (< 10 mt), ni gran diversidad de estratos. 2
Gran diversidad de estratos. Alturas sobre los 10 mt. 1
Tamaño de la cuenca visual
Visión de carácter cercana o próxima (0 a 500 m). Dominio de los primeros planos. 3
Visión media (500 a 2000 m), dominio de los planos medios de visualización. 2
Visión de carácter lejano o a zonas distantes (>2000 m) 1
Forma de la cuenca visual
Cuencas alargadas, generalmente unidireccionales en el flujo visual. 3
Cuencas irregulares, mezcla de ambas categorías. 2
Cuencas regulares extensas, generalmente redondeadas. 1
VISUALIZACION
Compacidad Vistas panorámicas abiertas. El paisaje no presenta huecos, ni elementos que obstruyan los rayos visuales. 3
El paisaje presenta zonas de menor incidencia visual, pero en un porcentaje moderado. 2
Vistas cerradas u obstaculizadas. Presencia constante de zonas de sombra o menor incidencia visual. 1
SINGULARIDAD
Unicidad del paisaje
Paisaje singular, notable, con riqueza de elementos únicos y distintivos. 3
Paisaje interesante pero habitual, sin presencia de elementos singulares. 2
Paisaje común, sin riqueza visual o muy alterada. 1
VISIBILIDAD
Accesibilidad visual.
Percepción visual alta, visible a distancia y sin mayor restricción. 3
Visibilidad media, ocasional, combinación de ambos niveles. 2
Baja accesibilidad visual, vistas escasas o breves. 1
FRAGILIDAD ALTA: 21a 27 puntos. FRAGILIDAD MEDIA: 15 a 20 puntos.
FRAGILIDAD BAJA: 9 a 14 puntos.
Listado de clasificación florística
N° Clase / Genero Especie Autor Familia N. Común O
FV. EC.
Pteridophyta
1 Adiantum chilense Kaulf. Adiantáceae Palito negro A Hc
2 Blechnum microphyllum (Goldm.) Morton Blechnáceae Helecho de alta montaña A Hc
3 Blechnum sp. Blechnáceae Helecho A Hc
4 Blechnum chilense (Kaulf) Mett.. Blechnáceae Costilla de vaca A Hc
5 Equisetum bogotense H.B.K. Equisetáceae Hierba de la plata A Cr
6 No identificada No identificada No identificada Aspleniaceae Helecho SI Hc
Gymnospermae
7 Austrocedrus chilensis (D. Don) Pic. Ser. et Bizz Cupressaceae
Ciprés de la cordillera A F V
8 Ephedra andina Poepp. Ex C.A. Mey. Ephedráceae Pingo- Pingo A C
9 Pinus radiata D. Don Pinaceas Pino I F
10 Podocarpus saligna D. Don Podocarpáceas Mañío de hojas largas A F
Dicotyledoneae
11 Acacia caven Mol. Fabaceas Espino A F
12 Acaena digitata Phil. Rosáceas Prun A Hc
13 Adenocaulon chilense Less. Compositae Adenocaulón A Hc
14 Adesmia hystrix Phil. Papilionáceas Adesmia A Hc
15 Adesmia denticulata Clos Papilionáceas Adesmia hoja ancha A Far
16 Adesmia sp. Papilionáceas Adesmia Hoja delgada A Hc
17 Adesmia longiseta DC. Papilionáceas Añagua (Hoja cuneada) A Hc
18 Aextoxicon punctatum R. et P. Aextoxicáceas Olivillo A F 19 Aristotelia chilensis (Mol.) Stuntz Elaeocarpáceae Maqui A Far
20 Armeria maritima ssp. Andina
(Poepp. ex Boiss.) M. moore et Yates Plumbagináceae Armeria A Hc
21 Astragalus sp. Papilionáceas Hierba loca SI Hc
22 Azara dentata R. et P. Flacourtiáceas Corcolén A Far
23 Azara microphylla Hook. f. Flacourtiáceas Corcolén A Far
24 Azara petiolaris (D. Don) Johnst. Flacourtiáceas Corcolén A Far
25 Azara alpina P. et E. Flacourtiáceas Azara A Far
26 Azara serrata R. et P. Flacourtiáceas Corcolén A Far
27 Baccharis concava (R. et P.)Pers. Compositae Vautro A Far
28 Baccharis rhomboidalis Remy Compositae Romerillo A Far
29 Baccharis sp. Compositae A Far
30 Baccharis magallanica (Lam.) Pers. Compositae Chilco de magallanes A C
31 Baccharis linearis (R. et P.) Pers. Compositae A Far
32 Baccharis sp. Compositae A Far
33 Belloa chilensis (H.et A.) Remy Compositae Lucilia A Hc
34 Berberis montana Gay Berberidáceae Michay A Far
35 Berberis rotundifolia P. et E. Berberidáceae Michay de hojas redondas A Far
36 Berberis valdiviana Phil Berberidáceae Clen A Far
Anexo 3
37 Berberis actinacantha Mart. Berberidáceae Michay A Far
38 Berberis microphylla G.Forster Berberidáceae Michay, Calafate A Far
39 Berberis bidentata Lechler Berberidáceae Michay, Calafate A Far
40 Berberis empetrifolia Lam. Berberidáceae Uvita de cordillera A Far
41 Buddleja globosa Hope Buddlejáceae Matico A Far
42 Calandrinia sp. Portulacáceas Flor morada A T
43 Calceolaria sp. Scrophulariaceae Capachito A Far
44 Calceolaria corymbosa var. Floccosa R. et P. Scrophulariaceae Capachito A Hc
45 Calceolaria cana Cav. ScrophulariaceaeCapachito morado o canoso A Far
46 Calceolaria andina Benth. ScrophulariaceaeCapachito de cordillera A Far
47 Calceolaria sp. Scrophulariaceae Capachito A Far
48 Caldcluvia paniculata (Cav.) D. Don Cunoniáceas Tiaca A F
49 Chaetanthera chilensis (Wild.) DC. Compositae Chinita A Hc
50 Chenopodium chilense Schrad. Chenopodiáceas Paico A Far
51 Citronella mucronata (R. et P.) D. Don Icacináceas Naranjillo A F R
52 Colletia spinosa Lam. Rhamnáceae Crucero A Far
53 Colletia hystrix Clos Rhamnáceae Crucero A Far
54 Colletia ulicina Gill. et Hook. Rhamnáceae Crucero A Far
55 Colliguaja salicifolia Gill. et Hook. Euphorbiáceas Colliguay A Far
56 Colliguaja integerrima Gill. et Hook. Euphorbiáceas Colliguay A Far
57 Colliguaja odorífera Mol. Euphorbiáceas Colliguay A Far 58 Collomia biflora (R. et P.) Brand Polemoniáceae Collomia A T 59 Coriaria ruscifolia L. Coriariáceae Deu; Matarratones A Far
60 Corynabutilium vitifolium (Cav.) Kearney Malváceae Huella A Far
61 Cryptocarya alba (Mol.) Looser Lauráceas Peumo A F 62 Cynanchum nummulariifolium H. et A. Asclepiadáceae Pahueldúm A C
63 Dasyphyllum diacanthoides (Less.) Cabr. Compositae Palo santo; trevo A Far
64 Dichondra sericia Sw. Convolvuláceae A Hc
65 Diostea juncea (Gill. Et Hook.) Miers Verbenáceas Retama de cordillera A Far
66 Diplolepsis menziesii Schult. Asclepiadaceae Voqui amarillo; voquicillo A T
67 Discaria serratifolia (Vent.) b. et H. ex Masters Rhamnáceae Chancay A Far
68 Discaria nana (Clos) B. et. ex Weberb. Rhamnáceae Discaria chica A Far
69 Drimys winteri J.R. et G. Forster Winteráceas Canelo A F
70 Elyotropus chilensis (A. DC.)Muell.-Arg. Apocynaceae Quilmay; Poroto del monte A Ft
71 Eryngium paniculatum Cav. Et Domb. Ex Delar. Umbellíferae Chupalla A Hc
72 Escallonia alpina Poepp. Ex DC. Saxifragáceae Ñipa A Far
73 Escallonia pulverulenta (R. et P.) Pers. Saxifragáceae Corontillo A Far
74 Escallonia virgata (R. et P.) Pers. Saxifragáceae Mata negra; Meki A Far
75 Escallonia rubra (R. et P.) Pers. Saxifragáceae Ñipa rosada; Siete camisas A Far
76 Escallonia revoluta (R. et P.) Saxifragáceae Lun A Far
77 Escallonia myrtoidea Bert. ex. DC. Saxifragáceae Lun A Far
78 Eucaliptus globulus Myrtaceae Eucalipto I F
79 Euphorbia collina Phil. Euphorbiáceas Pichoga A Hc
80 Fabiana imbricata R. et P. Solanáceas Pichi; Romero A Far
81 Fragaria chiloensis (L.) Duch. Rosáceas Frutilla silvestre A Hc
82 Francoa appendiculata Cav. Saxifragaceae Llaupangue A Hc
83 Fuchsia magellanica Lam. Onagráceae Chilco A Far
84 Galium hypocarpium Rubiáceas Relbún A Hc
85 Galium sp. Rubiáceas SI T
86 Gamochaeta depilata (Phil.) Carb. Compositae Gamocheta A T
87 Gaultheria phillyreifolia (Pers.) Sleumer Ericáceas Chaura común A Far
88 Geranium berterianum Colla ex Savi Geraniáceae Core-core A T
89 Gevuina avellana Mol. Proteáceas Avellano A F
90 Gilia sp. Polemoniáceae Herbacea amarilla SI Hc
91 Gochnatia foliolosa (D. Don) D. Don ex H. et A. Compositae Mira mira A Far
92 Gunnera tinctoria (Mol.) Mirb. Gunneráceas Nalca; Pangue A Cr
93 Haplopappus diplopappus Remy Compositae Hierva del chivato; Cornicabra A C
94 Haplopappus sp. Compositae Haplopappus hojas cenicienta A C
95 Haplopappus sp. Compositae Haplopappus de hojas Pegajosas A C
96 Hipericum perforatum L. Hypericáceae Hierba de san Juan I T
97 Hydrangea serratifolia (H. et A.) F. Phil. Hidrangeáceae Voqui A Ft
98 Hypochoeris clarionoides (Remy) Reiche Compositae Hierba del chancho A Hc
99 Hypochoeris sp. Compositae Hypochoeris A Hc
100 Kageneckia oblonga R. et P. Rosáceae Bollen A Fa
101 Lactuca serriola L. Compositae I T
102 Lardizabala biternata R. et P. Lardizabaláceae Coguil A Ft
103 Lathyrus subandinus Phil. Papilionáceas Arvejilla, Clarincillo A Hc
104 Laurelia sempervirens Tul.(R. et P.) Monimiáceas Laurel A F V*
105 Leucheria lithospermifolia (Less.) Reiche Compositae Leucheria morada A T
106 Leucheria sp. Compositae Leucheria blanca A T
107 Lithraea caustica (Mol.) H. et A. Anacardiáceae Litre A Fa
108 Lomatia dentata (R. et P.) R.Br. Proteáceae Avellanillo A Fa 109 Lomatia hirsuta (Lam.) Diels ex Macbr. Proteáceae Radal A Fa
110 Lotus uliginosus Schkuhr Papilionáceas Alfalfa chilota; Lotora A Hc
111 Loasa Tricolor Ker-Gawl Loasaceae Ortiga brava A Hc
112 Luma apiculata (DC.) Burret Myrtaceae Arrayán A F
113 Maihuenia poeppigii (Otto) A. Weber Cactáceae Maihuén A C
114 Malus sp. Rosáceas Manzano I F
115 Maytenus chubutensis (Speg.) Lourt.,O’Don. Celastraceae Maitén del chubut A Far R*
Et Sleum.
116 Maytenus boaria Mol. Celastraceae Maitén A Far
117 Maytenus disticha (Hook. F.) Urban Celastraceae Racoma; Maitencito A Far
118 Melosperma andicola Benth. Scrophulariaceae A Hc
119 Mimulus luteus L. Scrophulariaceae Berro amarillo A Hc
120 Molinus spinosum (Cav.) Pers. Umbelliferae Hojas puntiagudas A Hc
121 Muehlenbeckia hastulata (J.E. Sm.) Johnst. Polygonáceae Quilo; Mollaca A Ft
122 Mulinum spinosum (Cav.) Pers. Umbelliferae Hierba de la culebra A C
123 Mutisia cana Poepp. Ex Less. Compositae Clavel del campo A Ft
124 Mutisia decurrens Cav. Compositae Clavel del campo A Ft
125 Mutisia subulata R. et P. Compositae Clavel del campo A Ft
126 Mutisia spinosa R. et P. Compositae Clavel del campo A Ft
127 Myoschilos oblonga R. et P. Santaláceae Orocoipo A Far
128 Myrceugenia obtusa (D.C.) Berg. Myrtaceae Rarán A Far
129 Myrceugenia sp. Myrtaceae A Far
130 Nothofagus macrocarpa (A. DC.) Reiche Fagáceas Roble de Santiago A F
131 Nothofagus dombeyi (Mirb.) Oerst. Fagáceas Coigüe A F
132 Nothofagus obliqua (Mirb.) Oerst. Fagáceas Roble A F
133 Nothofagus antarctica (G. Forster) Oerst. Fagáceas Ñirre A F R*
134 Nothofagus alpina (P. et E:) Oerst. Fagáceas Raulí A F V*
135 Nothofagus glauca (Phil.) Krasser Fagáceas Hualo A F V 136 Nothofagus pumilio (P.et E.) Krasser Fagáceas Lenga A F R*
137 Nothofagus leonii Esp. Fagáceas Huala A F V 138 Osmorhiza chilensis H. et A. Umbelliferae Perejil del monte A Hc
139 Oxalis sp. Oxalidáceas Culle A T
140 Pernettya pumila (L.f.) Hook. Ericáceas Chaura A C
141 Pernettya mucronata (L.f.) Gaud. Ex Spreng. Ericáceas Chaura A Far
142 Peumus boldus Mol. Monimiáceas Boldo A F
143 Phacelia secunda J.F. Gmel. Hydrophylláceae Cuncuna; Té de burro A Hc
144 Plantago mayor L. Plantagináceae Llantén mayor I Hc
145 Polygala gnidioides Willd. Polygaláceae Quelén-quelén; Quelulahuén A Hc
146 Pozoa volcanica Math. et Const. Umbelliferae Anislao de los volcanes A Hc
147 Proustia cuneifolia D. Don Compositae Huañil A Far
148 Proustia pyrifolia DC. Compositae Tola blanca A Ft
149 Prunella vulgaris L. Labiatae Hierba mora I C
150 Prunus sp. Rosáceas Ciruelo I F
151 Pseudopanax laetevirens (Gay) Franchet Araliáceas Sauco del diablo A F R*
152 Psoralea glandulosa L. Papilionaceae Culén A Far
153 Quillaja saponaria Mol. Rosáceas Quillay A F
154 Quinchamalium chilense Mol. Santaláceas Quinchamalí A Hc
155 Retanilla Ephedra (Vent.) Brongn. Rhamnáceae Frutilla del campo; Retamilla A Far
156 Ribes punctatum R. et P. Saxifragáceae Zarzaparrilla A Far
157 Ribes polyanthes Phil. Saxifragáceae Zarzaparrilla A Far
158 Rosa moschata Herrm. Rosáceae Rosa mosqueta I Far
159 Rubus ulmifolius ulmifolius Rosáceae Zarzamora I Far
160 Rumex acetosella L. Polygonaceae Vinagrillo I Hc
161 Salpiglossis sinuata R. et P. Solanáceas Palito amargo; Panzita de burro A T
162 Sanicula graveolens Poepp. Ex DC. Umbelliferae Cilantro del cerro A Hc
163 Satureja multiflora (R. et P.) Briq. Labiatae Poleo en flor; menta de árbol A Far R
164 Satureja gilliesii (Graham) Briq. Labiatae Oreganillo A Far
165 Schinus patagonicus (Phil.) Engler Anacardiáceae Litrecillo; Muchi A Far
166 Schinus montanus (Phil.) Johnst. Anacardiáceae Litrecillo pubecente A Far
167 Schinus polygamus Anacardiáceae Huingán A Far
168 Schizanthus hookeri Gill ex Graham Solanáceas Mariposita cordillerana A T
169 Senecio poeppigii H. et A. Compositae Senecio de poeppig A Hc
170 Senecio polygaloides Phil Compositae Senecio A Hc
171 Senecio eruciformis Remy Compositae Senecio A Far
172 Senecio sp. Compositae Senecio de hojas cortas A Hc
173 Senecio sp. Compositae Senecio hoja larga A Hc
174 Senna arnottiana (Gill. Ex H. et A.) Irw. Et Barneby Caesalpiniaceae A Far
175 Solanum sp. Solanáceas Tomatillo de hojas grandes A T
176 Solanum ligustrinum Lodd. Solanáceas Tomatillo A T
177 Solanum sp. Solanáceas Tomatillo A T
178 Solanum nigrum L. Solanáceas Hierba negra; Tomatillo I T
179 Sophora macrocarpa J.E.Sm. Papilionaceae Mayo A Far 180 Sphacele chamaedryoides (Balbis) Briq. Labiatae A Far
181 Stachys grandidentata Lindl. Labiatae Hierba santa A C
182 Taraxacum officinale Weber Compositae Diente de león I Hc
183 Tristerix corymbosus Loranthaceae Quintral A Fp
184 Tropaeolum leptophyllum G. Don Tropaeoláceae Malla A Hc
185 Tropaeolum ciliatum R. et P. Tropaeoláceae Pajarito; Soldadito A Ft
186 Verbascum virgatum Stockes ScrophulariaceaeMitrún; Hierba del paño I T
187 Verbascum thapsus L. Scrophulariaceae Hierba del paño I T
188 Vicia sp. Papilionáceas Arvejilla; clarincillo A Far
189 Vicia magnifolia Clos Papilionáceas Arvejilla A Ft
190 Viguiera revoluta (Meyen) Blake Compositae Maravilla A Far
191 Viola reichei Skottsb. Violáceas Violeta amarilla A Hc
192 Viola portalesia Gay Violáceas Violeta arbustiva A Hc
193 Viola volcanica Gill. ex H. et A. Violáceas Viola A Hc
194 Wendtia gracilis Meyen Ledocarpáceae Oreganillo amarillo A Far
Monocotyledoneae 195 Alstroemeria ligtu var. incarnata Amaryllidaceae Liuto A Cr
196 Alstroemeria aurea Amaryllidaceae Amancay A Cr
197 Bipinnula apinnula Gosewijn W.j. van Nieuwuenhuizen Orchidaceae
Orquídea labio negro A Cr R
198 Bomarea salsilla (L.) Herb. Amaryllidaceae Salsilla A Crt 199 Chloraea alpina Poepp. Orchidaceae Tulipán del monte A Cr 200 Chloraea lechleri Lindl. ex Kraenzl. Orchidaceae Orquídea blanca A Cr
201 Chloraea nubilabia Poepp. Orchidaceae Orquídea naranja A Cr
202 Chusquea quila Kunth Gramíneae Quila A Far
203 Chusquea coleou Desv. Gramíneae Coligue A Far
204 Conanthera bifolia R. et P. Tecophilaeaceae Pajarito del campo A Cr
205 Cortaderia araucana Stapf. Gramíneae Cola de zorro A Far
206 Dioscorea bryoniifolia Poepp. Dioscoreáceae Camisilla A Crt
207 Dioscorea brachybotrya Poepp. Dioscoreáceae Jaboncillo A Crt 208 Dioscorea humifusa Poepp. Dioscoreáceae Jabón del monte A Crt
209 Festuca sp. Gramineae Coirón SI Hc
210 Gavilea sp. Orchidaceae A Cr
211 Lapagerea rosea R. et P. Philesiaceae Copihue A Ft
212 Leucocoryne sp. Liliaceae A Cr
213 Olsynium frigidum Iridáceae Chamelo A Hc
214 Puya berteroniana Mez. Bromeliáceas Chagual A Hc
215 Rhodophiala phycelloides (Herb.) Hunz. Amaryllidaceae Añañuca; Revienta ojos A Cr
216 Sisyrinchium arenarium Poepp. Iridáceae Huilmo amarillo A Hc
Especies no identificadas
217 No identificada No identificada No identificada No identificada herbácea de flores pequeñas SI Hc
218 No identificada No identificada No identificada No identificada hojas opuestas flor pequeña SI Hc
219 No identificada No identificada No identificada No identificada Herbácea de hojas pequeñas SI Hc
FV: Formas de vida. Fa = fanerófito arbóreo, Far = fanerófito arbustivo, Fp = fanerófito parásito, Ft = fanerófito trepador, C = caméfito (subarbusto), Hc = hemicriptófito (hierba perenne), Cr = criptófito, Crt = criptófito trepador, T = terófito (hierba anual). O: Origen fitogeográfico. A = autóctono, I =Introducido; SI = sin información EC: Estados de Conservación. V = Vulnerable, R = Rara, * = especies con problemas de conservación a nivel regional;
Anexo 4 Imágenes fotográficas de las formaciones vegetales presentes en el área. (Archivo Digital)
Anexo 5
CLASE AVESOrden Tinamiformes Nombre Común Segura Probable Posible
Familia TinamidaeNothoprocta perdicariaperdicaria (Kittlitz) Perdiz común x
Orden CiconiiformesFamilia ArdeidaeEgretta thula Garza chica x
Orden AnseriformesFamilia Anatidae
Merganetta armata Pato corta corriente x
Orden FalconiformesFamilia CathartidaeVultur gryphus Linné Cóndor x V
Coragyps atratus (Bechstein) Jote de cabeza negra x
Familia AccipitridaeElanus leucurus leucurus(Viellot) Bailarín xGeranoaetus melanoleucus(Viellot) Aguila xParabuteo unicinctusunicinctus (Temminck) Peuco xButeo polyosoma Aguilucho xFamilia FalconidaePhalcoboenus melanopterusMeyen Tiuque cordillerano xMilvago chimango chimango(Viellot) Tiuque común xFalco sparveriuscinnamominus Swainson Cernícalo común xFalco peregrinus Halcón peregrino x P*
Orden GalliformesFamilia PhasianidaeCallipepla californica (Shaw) Codorníz x
Orden GruiformesFamilia RallidaeRallus sanguinolentusSwainson Pidén común xPorphyripos melanopscrassiristris (Gray) Tagüita común x
Orden CharadriiformesFamilia CharadriidaeVanellus chilensis Queltehue x
Orden ColumbiformesFamilia ColumbidaeColumba araucana Lesson Torcaza x VZenaidura auriculata auriculata (Des Murs) Tórtola común x
Orden PsittaciformesFamilia PsittacidaeCyanoliseus patagonus byroni(gray) Loro tricahue x PEnicognathus ferrugineus(Müller) Cachaña x
Listado de Presencia de Fauna
Presencia Estado de Conservación
Orden StrigiformesFamilia TytonidaeTyto alba tuidara (Gray) Lechuza xFamilia Strigidae Glacidium nanum (King) Chuncho común xSpectyto cuniculariacunicularia (Molina) Pequén xbubo virginianus Tucúquere x
Orden ApodiformesFamilia TrochilidaeSephanoides galeritus Picaflor x
Orden PiciformesFamilia Picidae
Colaptes pitius pitius (Molina) Pitío común(pitigue) x
Campephilus magellanicus(King) Carpintero negro x P*
Orden PasseriformesFamilia FurnariidaeUpucerthia dumetariasaturatior Scott Bandurrilla común xCinclodes patagonicuschilensis (Lesson) Churrete común xAphrastura spinicaudaspinicauda (Gmelin) Rayadito común xPygarrichas megapodiusmegapodius Kittlitz Turca común xFamilia TyrannidaeLessonia rufa rufa (Gmelin) Colegial común xElaenia albiceps chilensisHellmays Fío-fío xFamilia PhytotomidaePhytotoma rara Molina Rara xFamilia RhinocryptidaeScelorchilus rubecula rubecula ( Kittlitz ) Chucao xFamilia TroglodytidaeTroglodytes aëdon chilensisLesson Chercán común xFamilia MimidaeMimus thenca (Molina) Tenca xFamilia TurdidaeTurdus Falflandii magellanicusKing Zorzal común xFamilia HirundinidaeNotiochelidon cyanoleucapatagonica (Lafrasnaye yD´Orbigny)
Golondrina derabadilla negra x
Tachycineta leucopyga(Meyen)
Golondrina derabadilla blanca x
Familia Icteridae
Sturnella superciliaris (Molina) Loica xCuraeus curaeus Tordo xFamilia PloceidaePasser domesticus domesticus(Linné) Gorrión xFamilia FringillidaeSpinus barbatus (Molina) Jilguero xSicalis luteola luteiventris(Meyen) Chirigüe xDiuca diuca diuca (Molina) Diuca común x
CLASE MAMALIAOrden Chiróptera
Familia VespertilionidaeHistictus montanus (Philippi yLandbeck) Murciélago orejudo xFamilia MolossidaeTadarida brasiliensis(Geoffroy)
Murciélago comúno cola de ratón x
Orden MarsupialiaFamilia DidelphidaeMarmosa elegans(Waterhouse) Comadreja o yaca x R
Orden RodentiaFamilia CricetidaeOryzomys longicaudatus(Bennett)
Lauchita de colalarga x
Phyllotis darwini (Waterhouse) Lauchón orejudo xAkodon olivaceus(Waterhouse) Ratoncito lanoso xAkodon longipilis(Waterhouse) Ratoncito lanoso x
Familia Abrocomidae Abrocoma bennetti(Waterhouse) Ratón chinchilla xFamilia ChinchillidaeLagidium viscacia (Molina) Vizcacha x P*Familia OctodontidaeOctodon degus (Molina) Degú común xFamilia Muridae
Rattus rattus (Erxleben) Rata de lasacequias x
Orden LagomorphaFamilia LeporidaeOryctolagus cuniculus Linné Conejo xLepus europaeus Linné Liebre x
Orden CarnivoraFamilia CanidaePseudalopex culpaeus(Molina) Culpeo x IPseudalopex grisseus(Philippi) Chilla x IFamilia FelidaeFelis concolor (Molina) Puma x VFelis colocola (Molina) Gato colocolo x PFelis geoffroyi (D´Orbigny yGervais)Felis guigna (Molina) Guiña x PFamilia MustelidaeGalictis cuja (Linné) Quique x VConepatus chinga (Molina) Chingue común x
CLASE AMPHIBIAOrden Procoela
Familia BufonidaeBufo spinulosus arunco Garnoty Lesson Sapo de secano xFamilia LeptodactylidaeEupsophus nodosus Duméril yBibron Sapo arriero xPleurodema bibroni Tschudi Sapito de 4 ojos x
CLASE REPTILIAOrden Squamata
Familia IguanidaeLiolaemus chilensis (Lesson) Lagartija verde xLiolaemus schröderi Muller yHellmich Lagartija café xLiolaemus lemniscatusGravenhorst Lagartija café xLiolaemus fuscus Boulanger Lagartija olivácea xLiolaemus tenuis tenuis(Dumeril y Bibron)
Lagartija caféolivácea x
Liolaemus monticola monticolaMuller y Hellmich Lagartija x
Urostropus torquatus Philippi Lagarto trepador x
Familia ColubridaeTachymenis peruvianachilensis (Schlegel) Culebra cola corta xDromicus chamissonis Wiegman Culebra cola larga x
CRITERIO DE PRESENCIA INDICADOR VERIFICABLE
FUENTE DE INFORMACION
Segura
Registro directo de captura u observación: individuos adultoso restos de estos, larvas, cantos, nidos o puestas, huesos, plumas, pieles, pelos, huellas, fecas u otros rastros.
Colecta de restos, Registros fotográficos, Informe de experto
Probable
Registro indirecto de captura u observación reciente por parte del propietario o trabajadores: ataques a ganado, relatos de captura o avistamiento de ejemplares, huellas o restos.
Testimonio, Entrevistas o informes claves, inspección de restos.
Posible
Otras referencias indirectas, inferidas a partir del entorno del área: publicaciones, relatos, testimonios de atropellamientos y otros registros cercanos.
Otras fuentes primarias (entrevistas) o secundarias (publicaciones)
No seguraNo existe evidencias ni referencias registradas
Todas las anteriores
* Categoria en En Peligro a nivel Regional
Anexo 6 Lista preliminar de la micoflora presente en el Área Protegida Privada “El Tricahue” (Anexo Digital)
CALIDAD VISUAL CALIDAD VISUAL CALIDAD VISUALFACTORES ALTA MEDIA BAJA 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
GEOMORFOLOGÍA
Relieve muy montañoso, marcado y prominente(acantilados, grandes formaciones rocosas); o bienrelieve de gran variedad superficial o muy erosionado,o sistema de dunas; o bien presencia de algún rasgomuy singular y dominante.(ej: glaciar)
Formas erosivas interesantes o relievevariado en tamaño y forma. Presencia deformas y detalles interesantes, pero nodominantes o excepcionales.
Colinas suaves, fondos de valleplanos, poco o ningún detallesingular.
5 3 1
VEGETACION Gran variedad de formaciones vegetales, con formas,texturas y distribución interesantes.
Alguna variedad en la vegetación, pero sólouno o dos tipos.
Poca o ninguna variedad ocontraste en la vegetación.
5 3 1
FAUNAPresencia de fauna permanente en el lugar, o especiesllamativas, o alta riqueza de especies.
Presencia esporádica en el lugar, o especiespoco vistosas, o baja riqueza de especies.
Ausencia de fauna de importancia paisajística.
5 3 1
AGUA Factor dominante en el paisaje, apariencia limpia yclara, aguas blancas (rápidos, cascadas), láminas deagua en reposo, grandes masas de agua.
Agua en movimiento o en reposo, pero nodominante en el paisaje.
Ausente o inapreciable.
5 3 1
COLOR
Combinaciones de color intensas y variadas, ocontrastes agradables entre suelo, cielo, vegetación,roca, agua y nieve.
Alguna variedad e intensidad en los colores ycontraste del suelo, roca y vegetación, perono actúa como elemento dominante.
Muy poca variación de color o contraste, colores apagados.
5 3 1
FONDO ESCÉNICOEl paisaje circundante potencia mucho la calidadvisual.
El paisaje circundante incrementamoderadamente la calidad visual delconjunto.
El paisaje adyacente no ejerce influencia en la calidad del conjunto.
5 3 1
RAREZA OPaisaje único o poco corriente, o muy raro en la región;posibilidad real de contemplar fauna y vegetaciónexcepcional.
Característico, pero similar a otros en laregión.
Bastante común en la región.
SINGULARIDAD 6 2 0
ACTUACIONES
Libre de intervenciones estéticamente no deseadas ocon modificaciones que inciden favorablemente en lacalidad visual.
La calidad escénica está afectada pormodificaciones poco armoniosas, aunque noen su totalidad, o las actuaciones no añadencalidad visual.
Modificaciones intensas y extensas, que reducen o anulan la calidad escénica.
HUMANAS 2 0 0
PUNTAJE TOTAL 18 18 28 14 28 30 28 30 30 30CRITERIOS RANGOS CALIDAD VISUAL M M A B A A A A A A
CALIDAD ALTA (A) 28 A 38CALIDAD MEDIA (M) 17 A 27CALIDAD BAJA (B) 8 A 16
2 2
UPVALOR
2 2 20 2 0 2
5 5
2 2 2 2 22 2 2 2
3 5 3 5 5 5 5
3 3
5 5 5 5 53 5 3 5
3 1 1 1 3 1 3
5 5
3 3 3 3 31 3 3 3
3 5 1 5 5 5 5
55 5
1
0
3
3
3
2
Anexo 7.1Puntuación de la Calidad Visual de las Unidades de Paisaje
3
3
53 5 51 5
Puntuación de la Fragilidad Visual de las Unidades de Paisaje Anexo 7.2
FRAGILIDAD VISUAL ValoresUP
FACTOR ELEMENTOS ALTA MEDIA BAJA 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
BIOFÍSICOS
Pendiente Pendientes de más de 30%, terrenoscon un dominio del plano vertical devisualización.
Pendientes entre 15 y 30%, y terrenos con modelado suave u ondulado.
Pendientes entre 0 y 15%, plano horizontal de dominancia. 1 3 3 1 3 3 3 3 3 3
3 2 1Densidad vegetacional Grandes espacios sin vegetación.
Agrupaciones aisladas. Dominanciaestrata herbácea.
Cubierta vegetal discontinua. Dominancia de estrata arbustiva.
Grandes masas boscosas. 100% de cobertura. 2 2 1 2 1 1 1 2 2 2
3 2 1Contraste vegetacional Vegetación monoespecífica, escasez
vegetacional, contrastes poco evidente.Mediana diversidad de especies, con contrastes evidentes, pero no sobresalientes.
Alta diversidad de especies, fuertes e interesantes contrastes.
2 2 1 2 1 1 1 1 2 3
3 2 1Altura Vegetacional Vegetación arbustiva o herbácea, no
sobrepasa los 2 mt de altura. Sin vegetación
No hay gran altura de las masas (< 10 mt), ni gran diversidad de estratos.
Gran diversidad de estratos. Alturas sobre los 10 mt. 2 1 1 2 2 1 1 2 2 1
3 2 1
VISUALIZACION
Tamaño de la cuenca visual Visión de carácter cercana o próxima (0 a 500 m). Dominio de los primeros planos.
Visión media (500 a 2000 m), dominio de los planos medios de visualización.
Visión de carácter lejano o a zonas distantes (>2000 m) 2 1 2 3 2 3 1 1 3 2
3 2 1Forma de la cuenca visual Cuencas alargadas, generalmente
unidireccionales en el flujo visual.Cuencas irregulares, mezcla de ambas categorías.
Cuencas regulares extensas,generalmente redondeadas. 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1
3 2 1Compacidad Vistas panorámicas abiertas. El paisaje
no presenta huecos, ni elementos que obstruyan los rayos visuales.
El paisaje presenta zonas de menor incidencia visual, pero en un porcentaje moderado.
Vistas cerradas u obstaculizadas. Presencia constante de zonas de sombra o menor incidencia visual. 3 3 3 2 3 3 3 3 3 3
3 2 1
SINGULARIDADUnicidad del paisaje Paisaje singular, notable, con riqueza
de elementos únicos y distintivos. Paisaje interesante pero habitual, sin presencia de elementos singulares.
Paisaje común, sin riqueza visual o muy alterados. 2 2 2 1 2 2 2 2 2 2
3 2 1
VISIBILIDADAccesibilidad visual Percepción visual alta, visible a
distancia y sin mayor restricción.Visibilidad media, ocasional, combinación de ambos niveles.
Baja accesibilidad visual, vistas escasas o breves. 3 3 2 2 2 2 2 2 1 1
3 2 1Puntaje Total 18 18 16 17 17 17 15 17 19 18
CRITERIOS RANGOS Fragilidad Visual M M M M M M B M M MFRAGILIDAD ALTA (A) 22 A 27FRAGILIDAD MEDIA (M) 16 A 21FRAGILIDAD BAJA (A) 9 A 15
Anexo 8.
8.1 Análisis de contribución e irreversibilidad de las fuentes de presión y el valor de las amenazas que afectan a la Estepa Alto-Andina en el APP “El Tricahue”.
Alteración a la estructura y cobertura
Alteración a la composición
Biológica
Disminución de la Conectividad/
Fragmentación del hábitat
Fuentes de Presión Presiones
Medio Medio Bajo
Valor jerárquico
de la amenaza al objeto
Contribución Alto Muy Alto Medio Irreversibilidad Bajo Alto Medio
Introducción de ganado
Valor global fuente Medio
Bajo
Muy alto
Medio
Medio
Bajo Medio
Contribución Bajo Bajo Bajo Irreversibilidad Bajo Medio Medio
Turismo no planificado
Valor global fuente Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución Bajo Bajo Bajo Irreversibilidad Bajo Medio Medio
Caza y Pesca no
controlada Valor global
fuente Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución Medio Medio Bajo Irreversibilidad Alto Alto Bajo
Especies Invasoras
Valor global fuente Medio
Bajo
Medio
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución Bajo Bajo Bajo Irreversibilidad Bajo Bajo Bajo
Introducción de desechos
Valor global fuente Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución - - - Irreversibilidad - - -
Extracción no
planificada de
productos forestales no maderables
Valor global fuente -
-
-
-
-
- -
Contribución Bajo Bajo Bajo Irreversibilidad Medio Medio Bajo
Habilitación de senderos
Valor global fuente Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución - - - Irreversibilidad - - -
Quemas para
habilitación de pastoreo Valor global
fuente -
-
-
-
-
- -
8.2 Análisis de contribución e irreversibilidad de las fuentes de presión y el valor de las amenazas que afectan al Bosque Esclerófilo de la Montaña en el APP “El Tricahue”.
Alteración a la estructura y cobertura
Alteración a la composición
Biológica
Disminución de la Conectividad/ Fragmentación
del hábitat Fuentes de
Presión Presiones
Alto Alto Alto
Valor jerárquico
de la amenaza al objeto
Contribución Medio Medio Medio Irreversibilidad Medio Alto Alto
Introducción de ganado
Valor global fuente Medio
Medio
Medio
Medio
Medio
Medio Medio
Contribución Alto Medio Muy alto Irreversibilidad Alto Medio Medio
Turismo no planificado
Valor global fuente Alto
Alto
Medio
Medio
Alto
Alto Alto
Contribución Alto Medio Bajo Irreversibilidad Bajo Medio Bajo
Medio
Caza y Pesca no
controlada Valor global
fuente Medio Medio
Medio
Bajo
Bajo Medio
Contribución Alto Muy alto Alto Irreversibilidad Alto Alto Alto
Especies Invasoras
Valor global fuente Alto
Alto
Muy alto
Alto
Alto
Alto Muy alto
Contribución Bajo Medio Bajo Irreversibilidad Medio Medio Medio
Introducción de desechos
Valor global fuente Bajo
Medio
Medio
Medio
Bajo
Bajo Medio
Contribución Bajo Bajo Bajo Irreversibilidad Bajo Bajo Bajo
Extracción no
planificada de productos forestales no maderables Valor global
fuente Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución Alto Bajo Alto Irreversibilidad Medio Bajo Medio
Habilitación de senderos
Valor global fuente Medio
Medio
Bajo
Bajo
Medio
Medio Medio
Contribución Alto Alto Alto Irreversibilidad Alto Alto Alto
Quemas para habilitación de pastoreo
Valor global fuente Alto
Alto
Alto
Alto
Alto
Alto Muy alto
8.3 Análisis de contribución e irreversibilidad de las fuentes de presión y el valor de las amenazas que afectan al Bosque Caducifolio de la Montaña en el APP “El Tricahue”.
Alteración a la estructura y cobertura
Alteración a la composición
Biológica
Disminución de la Conectividad/ Fragmentación
del hábitat Fuentes de
Presión Presiones
Medio Medio Bajo
Valor jerárquico
de la amenaza al objeto
Contribución Muy Alto Alto Bajo Irreversibilidad Alto Alto Medio
Introducción de ganado
Valor global fuente Muy Alto
Medio
Alto
Medio
Bajo
Bajo Medio
Contribución Medio Bajo Bajo Irreversibilidad Medio Medio Bajo
Turismo no planificado
Valor global fuente Medio
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución Bajo Bajo Bajo Irreversibilidad Bajo Medio Bajo
Caza y
Pesca no controlada
Valor global fuente Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución Bajo Medio Medio Irreversibilidad Medio Alto Medio
Especies Invasoras
Valor global fuente Bajo
Bajo
Medio
Bajo
Medio
Bajo Bajo
Contribución Bajo Medio Bajo Irreversibilidad Bajo Medio Bajo
Introducción de desechos
Valor global fuente Bajo
Bajo
Medio
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución Bajo Medio Bajo Irreversibilidad Bajo Alto Bajo
Extracción no
planificada de
productos forestales
no maderables
Valor global fuente Medio
Bajo
Medio
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución Alto Bajo Medio Irreversibilidad Alto Medio Medio
Habilitación de senderos
Valor global fuente Alto
Medio
Bajo
Bajo
Medio
Bajo Medio
Contribución Medio Medio Medio Irreversibilidad Medio Medio Medio
Quemas para
habilitación de pastoreo Valor global
fuente Medio
Bajo
Medio
Bajo
Medio
Bajo Bajo
8.4 Análisis de contribución e irreversibilidad de las fuentes de presión y el valor de las amenazas que afectan al Bosque Caducifolio de la Precordillera en el APP “El Tricahue”.
Alteración a la estructura y cobertura
Alteración a la composición
Biológica
Disminución de la Conectividad/
Fragmentación del hábitat
Fuentes de Presión Presiones
Medio Medio Medio
Valor jerárquico
de la amenaza al objeto
Contribución Alto Alto Bajo Irreversibilidad Alto Alto Medio
Introducción de ganado
Valor global fuente Alto
Medio
Alto
Medio
Bajo
Bajo Medio
Contribución Medio Medio Bajo Irreversibilidad Alto Alto Medio
Turismo no planificado
Valor global fuente Medio
Bajo
Medio
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución Bajo Medio Bajo Irreversibilidad Bajo Alto Medio
Caza y
Pesca no controlada
Valor global fuente Bajo
Bajo
Medio
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución Medio Medio Bajo Irreversibilidad Medio Medio Bajo
Especies Invasoras
Valor global fuente Medio
Bajo
Medio
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución Bajo Medio Bajo Irreversibilidad Bajo Medio Bajo
Introducción de desechos
Valor global fuente Bajo
Bajo
Medio
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución Medio Medio Bajo Irreversibilidad Medio Alto Medio
Extracción no
planificada de
productos forestales
no maderables
Valor global fuente Medio
Bajo
Medio
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución Alto Medio Alto Irreversibilidad Alto Medio Alto
Habilitación de senderos
Valor global fuente Alto
Medio
Medio
Bajo
Alto
Medio Medio
Contribución Medio Medio Alto Irreversibilidad Alto Alto Alto
Quemas para
habilitación de pastoreo Valor global
fuente Medio
Bajo
Medio
Bajo
Alto
Medio Medio
8.5 Análisis de contribución e irreversibilidad de las fuentes de presión y el valor de las amenazas que afectan al Bosque Caducifolio Andino-Patagónico en el APP “El Tricahue”.
Alteración a la estructura y cobertura
Alteración a la composición
Biológica
Disminución de la Conectividad/ Fragmentación
del hábitat Fuentes de
Presión Presiones
Bajo Bajo Bajo
Valor jerárquico
de la amenaza al objeto
Contribución Bajo Bajo Bajo Irreversibilidad Medio Medio Medio
Introducción de ganado
Valor global fuente Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución Bajo Bajo Bajo Irreversibilidad Bajo Medio Bajo
Turismo no planificado
Valor global fuente Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución Bajo Bajo Bajo Irreversibilidad Bajo Medio Bajo
Caza y Pesca no
controlada Valor global
fuente Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución Bajo Bajo Bajo Irreversibilidad Bajo Medio Bajo
Especies Invasoras
Valor global fuente Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución Bajo Bajo Bajo Irreversibilidad Bajo Medio Bajo
Introducción de desechos
Valor global fuente Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Contribución - - - Irreversibilidad - - -
Extracción no
planificada de productos forestales no maderables
Valor global fuente -
-
-
-
-
- -
Contribución Alto Medio Alto Irreversibilidad medio Medio Medio
Habilitación de senderos
Valor global fuente Medio
Bajo
Medio
Bajo
Medio
Bajo Bajo
Contribución Bajo Bajo Bajo Irreversibilidad Bajo Medio Medio
Quemas para habilitación de pastoreo
Valor global fuente Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo Bajo
Anexo Digital Contiene:
• Tesis Formato PDF • Anexo 4 • Anexo 6
