Contempo. Práctico. 02

8/18/2019 Contempo. Práctico. 02

1/22

Las revoluciones burguesas (oleadas).

PRÁCTICO de Ana Ferrari

Complementar los textos de Hobsbawm con el de Asa BRIGGS - CLAVIN (idea de “orden y

movimiento”).

HOBSBAWM

1815 - 1848 RESTAURACIÓN: ¿Sigue el espíritu de 1789 o se considera ya

cerrado? No hay una vuelta atrás sino intentos de restaurar la monarquía, 1789 dejó algo

ineludible. Podemos pensar el período a partir de tensiones y momentos.

* Tensiones: revolución/contrarrevolución; constitución/absolutismo; liberalismo/democracia.

* Momentos:

1) 1815 – 18301815: Restauración. Tronos, fronteras y estados para frenar al

movimiento revolucionario. Los diplomáticos reunidos en Viena creen poder controlar al

movimiento revolucionario con herramientas de la vieja política (inmovilismo). Se delinean

nuevos estados sin mirar bien qué hay dentro, lo que va a generar problemas posteriores.

FURET va a hablar de un “dique burgués cauteloso” sufre un cimbronazo con las

revoluciones de 1820, caso español y griego. Había una forma de revolución de intelectuales,

de hermandades secretas, no eran populares sino que tenían más bien carácter conspirativo.

Para HOBSBAWM los sistemas políticos restaurados son inadecuados para elcontexto en el que se colocan. Los descontentos se van a convertir en revolucionarios. Hay

tres tendencias políticas que van a converger en el frente unido: rechazan a la aristocracia, a

la monarquía absoluta y las restauraciones de 1815.

*tendencia moderada liberal, que defiende la monarquía constitucional con voto censitario

(clase media?),

*tendencia democrática radical, propia de las clases medias y bajas,

*tendencia socialista, propia de los trabajadores pobres e industriales. Modelo de “losiguales” de Babeuf.

2) 1830 – 1848 dique burgués “cauteloso” (FURET). En 1830 se empieza a desafiar

efectivamente el status quo , cae Carlos X (último absolutista) y se establece en Francia la

monarquía de Luis Felipe. Hay una sensación de que la revolución quedó incompleta:


2/22

quedaban pendientes la cuestión constitucional, nacional (en algunos casos), y empezaban a

verse fracturas en el Frente Unido (empezaba a mirar para adentro con sospecha). 1830:

desaparecido el absolutismo, el frente unido empieza a mirar hacia adentro, comienzan a ver

a los sectores trabajadores y a la pequeña burguesía como un peligro potencial.

¿Qué deja 1830? *Se consolida la división de Europa en Occidente-liberal, Oriente-restaurador; *el triunfo de la gran burguesía (banqueros, industriales) sobre el poder

aristocrático. *Las instituciones liberales están salvaguardadas de la democracia por el voto

censitario. *Aparecen nuevos sectores: las masas no estuvieron inactivas. El pueblo y el

trabajador pobre de apoco tienen que empezar a ser tenidos en cuanta ya que la exclusión

social comienza a asociarse al reclamo por la exclusión política, esto puede verse como un

movimiento dentro del Frente Unido. Dentro del ala izquierda del Frente Unido comienzan a

separarse los liberales de los revolucionarios. Para FURET, en el 30 hubo cambios en la

cima, pero el resto quedó igual. En términos generales podemos decir que a partir de 1830,

“el orden” es el orden burgués.

3) 1848Abdicación de Luis Felipe y conformación de la II República Francesa. Luego

de un breve auge, se cierra el período de las revoluciones burguesas. Hay que distinguir

Febrero de Junio.Para HOBSBAWM la burguesía ya no es revolucionaria, sin embargo, va a

tener que aprender las características de la nueva política. El nuevo enfrentamiento es el

orden (la burguesía), vs. la revolución social (pequeña burguesía y trabajadores). Los

burgueses van hasta cierto punto, después se quedan, por ejemplo en lo relativo al sufragio

universal y a la integración social. La reivindicación del sufragio universal empieza a ser

argumentada. Hay una oleada de revoluciones en toda Europa, pero para el 49 ya no quedaninguna en pie. Están todas protagonizadas por trabajadores pobres. Eran una fuerza

revolucionaria pero no una alternativa política. Los intelectuales, más descontentos por su

situación económica que por lo político, eran individualidades. HOBSBAWM habla de “la

pobre clase obrera” que no tenía organización y era inmadura, era políticamente

insignificante. 1848 muestra la idea de péndulo de la burguesía que retrocede como clase

revolucionaria y se vuelve cautelosa. Abre una nueva época en la política del pueblo, que ya

no se puede esconder más bajo la alfombra.

1848 Nacionalismo alemán e italiano unen mientras que el nacionalismo Habsburgo

disgrega.

HOBSBAWM “Las revoluciones.”

+ 1815 el objetivo de todas las potencias europeas (incluso de los ingleses, que no


3/22

simpatizaban con los absolutismos) que habían luchado contra la RF durante los últimos 20

años era, justamente, evitar una segunda Revolución Francesa. Sin embargo, a pesar de los

esfuerzos, hubo en el mundo occidental 3 principales olas revolucionarias entre 1815 y 1848.

1° oleada, 1820 - 1824 en Europa se limitó al Mediterráneo, con Nápoles (1820),

España (1820, reavivó el movimiento de liberación de sus colonias americanas, Bolívar, SanMartín y O’Higgins, en 1822 toda la América del Sur española era libre), Napoles (1820) y

Grecia (1821) como epicentros. Excepto el griego y las colonias americanas, todos fueron

sofocados.

2° oleada, 1829 – 1834 afectó a toda la Europa al oeste de Rusia y al continente

norteamericano (reformismo de Jackson en EEUU). En Europa, la caída de los Borbones en

Francia (Carlos X en 1830) estimuló diferentes alzamientos: Bélgica se independizó de

Holanda (1830), Polonia (1831) fue reprimida sólo después de grandes operaciones militares,

varias partes de Italia y Alemania sufrieron convulsiones, el liberalismo triunfó en Suiza; y enEspaña y Portugal se abrió un período de guerras civiles entre clericales y liberales.

Inglaterra se vio afectada por la emancipación católica de Irlanda (1829) y la reaparición de la

agitación reformista (Acta de Reforma de 1832, influenciada por Francia, es el único

momento en que los acontecimientos políticos en Inglaterra van paralelos a los del

continente). la ola revolucionaria de 1830 fue mucha más grave que la de 1820. De hecho,

marcó la derrota definitiva del poder aristocrático por el burgués en la Europa occidental. La

clase dirigente de los próximos años iba a ser la “gran burguesía ” (banqueros, industriales,

altos funcionarios), aceptada por una aristocracia que se eliminaba a sí misma o aceptaba la

política burguesa, no perturbada aún por el sufragio universal (sistema político de Francia,Inglaterra y Bélgica: instituciones políticas salvaguardadas de la democracia por el grado de

cultura y riqueza de los votantes, bajo un monarca constitucional), aunque acosada desde

afuera por las agitaciones de la pequeña burguesía y los primeros movimientos laborales.

1830 significó una innovación radical en política: la aparición de la clase trabajadora como

fuerza política independiente en Inglaterra y Francia, y la de los movimientos nacionalistas en

muchos países. HOBSBAWM dice que 1830 marca un punto importante dado que a partir de

entonces comienzan las décadas de crisis en el desarrollo de la nueva sociedad, que

concluyeron con la derrota de 1848 y el gigantesco avance económico posterior.

3° oleada, 1848 fue la mayor de las tres oleadas, producto de la crisis que

mencionamos recién. Casi simultáneamente la revolución estalló y triunfó

(momentáneamente) en Francia, en casi toda Italia, en los estados alemanes, en gran parte

del Imperio de los Habsburgo y en Suiza (1847). También afectó en forma menos aguda a

España, Dinamarca, Rumania, Irlanda, Grecia e Inglaterra. Nunca se estuvo más cerca de la

revolución mundial soñada, por eso se habla de “la primavera de los pueblos”. [ver “La


4/22

primavera…” de HOBSBAWM]

-A diferencia de las revoluciones de finales del XVIII, las del período post-napoleónico fueron

estudiadas y planeadas: la RF había creado patrones de levantamiento que sirvieron para

dar un objetivo político al descontento, y para unir a toda Europa en la subversión. De todosmodos, las revoluciones entre 1815-1848 se produjeron porque los sistemas políticos

reinstaurados eran profundamente inadecuados para las circunstancias políticas del

continente(en un período de cambios rápidos y profundos) y por el descontento

generalizado. Los modelos políticos de 1789 sirvieron para dar objetivos específicos al

descontento y para unir a toda Europa en una sola corriente subversiva. Hubo varios

modelos, todos provenientes de la RF, que correspondían a las tres tendencias principales

de la oposición después de 1815:

* moderada liberal: aristocracia liberal y la alta clase media, inspirada en la revolución

de 1789-91, su ideal político era una especie de monarquía constitucional cuasi-británica con

un sistema parlamentario oligárquico (censitario), como el creado por la Constitución de 1791

(modelo típico de Francia, Inglaterra y Bélgica después de 1830).

*radical-democrática: clase media baja, nuevos fabricantes, intelectuales y

descontentos, inspirada en la revolución de 1792-93, su ideal político es una república

democrática inclinada hacia un “estado de bienestar” y con cierta animosidad contra los ricos

(como la Constitución de 1793). Como los grupos sociales que la apoyaban eran una

mezcolanza, es difícil definir su programa.

* socialista: trabajador pobre o nueva clase de obreros industriales, inspirados en la

revolución del 1794 (“Gran Terror”) y los alzamientos post-termidorianos, sobre todo la

“conspiración de los Iguales” de Babeuf (extremistas jacobinos y comunistas primitivos) que

marca el nacimiento de la tradición comunista moderna en la política. El comunismo fue hijo

del sansculottismo y el ala izquierda del robespierrismo, heredero del odio a las clases

medias y ricas.

Para los gobiernos absolutistas todos estos movimientos eran subversivos de laestabilidad y el orden, aunque algunos aparecían más propensos a propagar el caos. Sin

embargo, estos movimientos de oposición estaban unidos por poco más que su

aborrecimiento a los regímenes de 1815 y por su común oposición a la monarquía absoluta,

la Iglesia y la aristocracia. Entre 1815-1848 progresivamente se va a ir desintegrando este

frente unido.


5/22

-Durante el período de Restauración (1815-1830)el mando de la reacción cubría por igual a

todos los disidentes, por lo que las diferencias políticas entre ellos no se destacaban.

Todavía no existía una clase trabajadora revolucionaria o socialista (salvo en Inglaterra,

owenista y cartistas, 1830). Rasgos en común en la oposición:* la mayor parte de las masas descontentas eran apolíticas o legitimistas y clericales,

eran una protesta muda. La oposición en el continente se limitaba a pequeños grupos de

personas ricas o cultas.

* las perspectivas políticas de los oposicionistas eran muy parecidas en todos los

países y los métodos de lograr la revolución (el frente común del absolutismo excluía la

posibilidad de reforma pacífica) eran casi los mismos.

* ni las distinciones sociales ni las nacionales dividían a la oposición europea encampos incompatibles.

* todos los revolucionarios se consideraban como pequeñas minorías selectas de la

emancipación y el progreso, trabajando en favor de una masa de ignorantes, que recibirían

bien la liberación pero que era difícil que participasen en ella.

* todos en lucha contra un solo enemigo: la unión de los monarcas absolutos bajo la

jefatura del zar.

* todos concebían la revolución como algo único e indivisible, todos tendían a adoptarla hermandad insurreccional secreta como tipo de organización revolucionaria.Copiadas de

modelos masónicos brotaron hacia finales del período napoleónico, la más conocida por ser

la más internacional fue la de los carbonarios que se extendió después de 1815, llegando

inclusive a Rusia (decembristas en 1825) y a Grecia (defensa de la independencia griega,

filohelenismo). Alcanzó su apogeo con una serie de insurrecciones en 1820-21, muchas de

las hermandades fueron destruidas en 1823, pero en la década del ‘30 todavía dejaban sentir

su influencia (Polonia, Italia). Los carbonarios eran gente muy distinta unidos por su aversión

a la reacción; los radicales (izquierda jacobina y babuvista) influyeron en las hermandades(ej: FilippoBuonarotti, aunque fue más izquierdista que el resto de los carbonarios). Hicieron

intentos para unir a todas las sociedades secretas, pero fracasaron en Francia, donde

faltaban condiciones para la revolución y el ejército era desafecto (comprometido con el

gobierno de turno). Triunfaron de modo pasajero en algunos estados italianos y en España

(hermandades de oficiales liberales en el ejército). El nuevo régimen liberal español fue

derribado por una invasión francesa apoyada por la reacción europea, en 1823. Sólo se


6/22

mantuvo el alzamiento griego de 1821 que logró transformarse en una genuina insurrección

popular: Grecia se convirtió en la inspiradora del liberalismo internacional.

Las revoluciones de 1830, producto de un período de desasosiego económico y social,

cambiaron la situación completamente:

1) la política y la revolución de masas sobre el modelo de 1789 se hicieron posiblesotra vez, haciendo menos necesarias a las hermandades secretas. [Ej: cuando en 1830

derriban a Carlos X, las masas no estuvieron inactivas, París se llenó de barricadas

populares.]

2) con el progreso del capitalismo “el pueblo” y el “trabajador pobre” se identificaron

cada vez más con el nuevo proletariado industrial como “la clase trabajadora” , por lo tanto, un

nuevo movimiento revolucionario proletario-socialista comenzó su existencia.

3) las revoluciones del ‘30 introdujeron modificaciones en el ala izquierda política:separaron a los moderados de los radicales y crearon una nueva situación internacional. El

movimiento se disgregó en diferentes segmentos sociales y nacionales.

4) con las revoluciones del 30, Europa quedó dividida en dos grandes regiones: a) al

oeste del Rin rompieron la influencia de los poderes reaccionarios unidos, el liberalismo

moderado triunfó en Francia, Inglaterra y Bélgica y estuvo a punto de triunfar (más radical) en

Suiza y España, pero la Santa Alianza ya no pudo intervenir en esas naciones como lo

seguiría haciendo al este del Rin; b) al este del Rin, todas las revoluciones fueron reprimidas,

los alzamientos italianos y alemanes fueron aplastados con ayuda de los austríacos, y los dePolonia por los rusos. En esta región era muy importante el problema nacional, los estados

eran demasiado pequeños o demasiado grandes, había naciones desunidas, rotas en

pequeños principados (como Italia, Alemania, Polonia) o como miembros de imperios

multinacionales (el de los Habsburgo, el ruso, el turco).

En adelante, hubo diferencias entre las naciones revolucionariamente activas y las más

pasivas, a ambos lados del Rin: los Habsburgo vivían preocupados por los levantamientos de

los polacos, italianos, alemanes y húngaros, mientras que no tenían problemas en las zonas

alpinas o eslavas. En el oeste, Inglaterra y Bélgica dejaron de seguir el ritmo revolucionariogeneral, mientras que Portugal y España continuaron. Estas diferencias reflejan las distintas

condiciones sociales de los países, variaciones que se hicieron aún más evidentes entre

1830-1848 (Inglaterra iba más adelantada por su industrialización). De todos modos, tanto en

el este como en el oeste, aumentaban las tensiones entre moderados y radicales:

*en el oeste los liberales moderados habían pasado del frente común de oposición a la


7/22

Restauración, al mundo del gobierno actual. Habiendo ganado poder con los esfuerzos de los

radicales (que lucharon en las barricadas), los traicionaron inmediatamente ya que era

peligroso hacer un trato con la democracia o la república. “Lo que antes era democracia

ahora sería anarquía”. (Guizot, se vuelve conservador!) Peor aún, a la larga los liberales

tendieron a moderar su entusiasmo por las reformas y suprimieron a la izquierda radical,

especialmente a las clases trabajadoras revolucionarias (represión contra cartistas,represión del alzamiento republicano en 1834 en Francia). Los movimientos radicales,

republicanos y proletarios, dejaron de alinearse con los liberales en pos de una “república

social y democrática”.

* en el resto de Europa, ninguna revolución había ganado. También hubo una ruptura

entre moderados y radicales, y la aparición de una nueva tendencia social-revolucionaria. Los

moderados (liberales, terratenientes y clase media acomodada) apuntaban a gobiernos

reformistas. En Alemania casi todos los estados eran hostiles al liberalismo, lo que no

impedía que algunos moderados miraran a Prusia (unión aduanera), deseando príncipesliberales. En Polonia, los liberales esperaban la intervención de Occidente contra el zar, que

no sucedió. Los radicales, indignados por el desempeño de los franceses (debían liderar la

revolución internacional) e influenciados por el creciente nacionalismo y la aparición de

diferencias en las aspiraciones de cada país, volvieron inviable el internacionalismo unificado

al que habían aspirado los revolucionarios durante la Restauración. Hubo reacciones

nacionalistas contra el internacionalismo (propio del período carbonario), muy influenciadas

por el romanticismo que captó a gran parte de las izquierdas post30. [Ej: Manzzini en Italia

reaccionó contra los carbonarios formando conspiraciones nacionales]. [ver Romanticismo ynacionalismo en MOSSE]. En 1848 las naciones se van a alzar por separado. Románticos o

no, los radicales rechazan la confianza de los moderados en los príncipes y potentados: los

pueblos debían prepararse para ganar la libertad por sí mismos. La decisión de los

radicales de tomar el poder produjo una nueva división en sus filas: ¿estaban preparados

para tomar el poder al precio de una revolución social? El problema de si se apelaba o no a

las masas descontentas era algo urgente e inevitable en Europa Occidental.

- El descontento urbano era universal en Occidente (excepto en EEUU reformista y en

América Latina). En Francia e Inglaterra se advertía claramente un movimiento proletario y

socialista:

• Inglaterra movimiento de masas de trabajadores que consideraban a los liberales y

whigs como traidores y a los capitalistas y tories como enemigos. El cartismo (apogeo en

1839-42), más bien reformista, fue su mayor realización aunque se terminó disolviendo


8/22

después de 1848 por la incapacidad política de sus líderes. El owenismo, más cercano al

socialismo, fue más débil y ya había sido destruido hacia 1835.[ver MOSSE]

• Francia no existían movimientos similares, los militantes de la clase trabajadora en

1830-48 eran anticuados artesanos y jornaleros urbanos (industria doméstica). Las diferentes

ramas del nuevo socialismo utópico (Saint-Simon, Furet) se desinteresaban de la agitaciónpolítica, aunque iban a participar activamente dirigiendo a las clases trabajadoras en 1848.

Francia tenía la poderosa tradición del ala izquierda jacobina y babuvista, una gran parte se

hizo comunista después del 30. Su líder indiscutido fue Blanqui, discípulo de Buonaroti: el

objetivo de la revolución debía ser apoderarse del poder e instaurar “la dictadura del

proletariado”, planteaba el papel de la elite revolucionaria que planteaba revoluciones un

poco en el vacio (debido a la falta de un verdadero movimiemto de masas).

Por todo esto, la clase trabajadora y la revolución urbana aparecían como peligros reales

para la Europa Occidental. El principio de la revolución social dividió a los radicales de laclase media (hombres de negocios descontentos, intelectuales) que se oponían a los

moderados gobiernos liberales de 1830: en Inglaterra ¿apoyar o no al cartismo? En Francia,

¿apoyarse o no en las masas? En cuanto a la pequeña burguesía, también descontenta,su

actitud sería vacilante.

- En el resto de la Europa revolucionaria, donde el campesinado constituía a la masa de la

población, la situación era más grave. Para 1840 su pasividad no podía darse por supuesta

(1846, levantamiento de siervos en Galitzia). Económicamente, la modernización de las

zonas atrasadas, por ejemplo en Europa Oriental, exigía una reforma agraria o como mínimo,la abolición de la servidumbre que subsistía en los imperios austríaco, ruso y turco.

Políticamente, si los revolucionarios no se ganaban a los campesinos, lo iban a hacer los

reaccionarios, ya que los campesinos tenían mentalidad tradicionalista. En estos países el

problema para los radicales era saber si conseguirían la alianza con los campesinos, por lo

que los radicales se dividieron en dos grupos: a) demócratas , que reconocían la necesidad

de la alianza con los campesinos, sabían que había que abolir la servidumbre y conceder

algunos derechos, pero pensaban en una posible coexistencia pacífica ente la nobleza y el

campesinado nacional. [Mazzini en Italia]; b) extrema izquierda , concebía la lucha

revolucionaria como una lucha de las masas simultáneamente contra los gobiernos

extranjeros y los explotadores domésticos, desconfiaban de la nobleza y la clase media.

Estaban influidos por el socialismo occidental, aunque eran más críticos. [Ej: efímera

República de Cracovia en 1846, abolió todas las cargas de los campesinos y prometió

talleres nacionales.] Los radicales de la Europa subdesarrollada nunca resolvieron su

problema, en parte por la repugnancia de sus miembros a hacer concesiones adecuadas a

los campesinos, y por la falta de madurez política de los mismos campesinos. [Ej: en Italia las


9/22

revoluciones de 1848 fueron conducidas sobre una población rural inactiva].

-A pesar de estar divididos por las diferencias locales, la nacionalidad y las clases… ¿Qué

cosas seguían teniendo en común los movimientos revolucionarios de 1830 hasta 1848?

• en su mayor parte siguen siendo organizaciones de conspiraciones de clase media e

intelectuales: apenas existía una tradición de masas sólidamente establecida en la vidanormal, los diarios tenían poca tirada, solían estar prohibidos o las organizaciones

ilegalizadas. Las actividades fundamentales de una política de masas (campañas públicas

para presionar a los gobiernos, organizaciones de masas políticas, peticiones, oratorias

ambulantes) solían resultar imposibles. Además, las organizaciones ilegales eran mucho más

reducidas que las legales y su composición no era representativa.

• conservaban un patrón común de conducta política, ideas estratégicas y tácticas,

derivadas de la experiencia heredada de 1789 y un fuerte sentimiento de unidad

internacional: renuncia y repudio a las desigualdades hereditarias, consideran a los reyes y

aristocracias como monopolizadores de privilegios y por lo tanto, usurpadores. El punto

crítico se alcanzaría cuando los antiguos aliados contra reyes y aristócratas se volvieran unos

contra otros y el conflicto se redujese a la lucha burgueses vs. trabajadores; aunque antes de

1848 aún no sucedía eso. El presente era de alianza con la burguesía. Sólo después de 1848

los gobiernos empezaron a modificar las estructuras de las capitales para facilitar los

movimientos de las tropas contra los revolucionarios.

Más que una perspectiva común, las izquierdas europeas compartían un cuadro de lo

que sería la revolución: una crisis política que conduciría a una insurrección, se tomaría el

poder, se asentaría y luego colaboraría a las revoluciones vecinas. Las tentativas de crear

organismos revolucionarios internacionales nunca cesaron, desde la “Joven Europa” de

Mazzini (para HOBSBAWM estaba concebida como lo contrario de las antiguas

internacionales masónico-carbonarias) hasta la Asociación Democrática para la Unificación

de Todos los Países de 1847. Entre los movimientos nacionalistas, el internacionalismo

tendía a perder importancia. En cambio para los social-revolucionarios, cada vez más

orientados al proletariado, el internacionalismo ganaba fuerza. La Internacional iba a ser

parte integrante de los posteriores movimientos socialistas del siglo. El internacionalismo seveía reforzado por el exilio y las emigraciones, se formaban comunidades de exilio donde

seguían políticamente activos. “Justos preparaban la revolución europea, que se produciría y

fracasaría en 1848.”

FURET – KOSELLECK “La Revolución de julio y sus consecuencias hasta 1848.”


10/22

1815-1830 todos los gabinetes europeos se esfuerzan por mantener el statu quo de

1815 en la política interior y exterior. En 1830 estalla la revolución en Francia pero, portratarse de una gran potencia, las demás se niegan a intervenir a pesar de los convenios que

habían hecho. Con esta revolución, Metternich decía que “se derrumbaba el dique

penosamente levantado por Europa” y se abría un futuro incierto.

1830 varios países logran superar con una solución nacional y liberal-democrática el

principio de la legitimidad monárquica. Las fuerzas de la burguesía obtuvieron un éxito total.

En adelante tuvieron que ocuparse de dos cuestiones fundamentales: la participación de la

burguesía en la vida constitucional y el problema de la independencia nacional. Se produjo

entonces un cambio en la geopolítica, aparecieron enfrentados dos modelos de constituciónentre los que hubo una tensión permanente que se fue plasmando en reivindicaciones

nacionales y constitucionales (los dos temas que habían quedado pendientes en 1815!).

Entonces, tenemos en 1830 que resolver problemas que se conjugan: cuestiones

constitucionales, cuestiones nacionales y se suman las cuestiones sociales, la ola radical

democrática y socialista de las clases media y baja. Todo esto hace surgir nuevas

situaciones de conflicto que presagian los hechos de 1848.

- Repercusiones y derivaciones de la revolución de julio (1830) la sorprendente caída de

Carlos X en julio de 1830 provocó una ola revolucionaria en cadena que se extendió porEuropa: Bélgica (1830), Suiza (1830), centro de Alemania, Inglaterra (cayó el gabinete torie,

1832 se abrió a la burguesía media –whig - un acceso al Parlamento), Polonia, estado del

centro de Italia. Sin embargo, no se concretó en una “gran revolución europea” como sí

pasaría en 1848. El éxito/fracaso de cada revolución dependió de la disposición de cada país

para acoger un cambio de constitución y del juego político de las grandes potencias, que

actuaban en direcciones opuestas. Los revolucionarios belgas, polacos e italianos

esperaban la ayuda de Francia, mientras que Inglaterra y Prusia (también Metternich y el zar

Nicolás, de mala gana) se apuraron en reconocer a Luis Felipe para adelantarse

diplomáticamente al peligro de que se expandiera la revolución. Pese al principio de nointervención (defendido por el nuevo rey en Francia y por Inglaterra), Metternich (Austria) y

Rusia, que estaban alarmadísimos, se propusieron enfrentar a la revolución. Con esto

quedaba trazado el nuevo mapa de fuerzas.

La separación de Bélgica de los Países Bajos fue legitimada y reconocida por

Inglaterra, Francia y Prusia, que se comprometieron a la moderación, pero el rey holandés


11/22

quiso recuperarla mediante las armas, entonces acordaron la neutralización de Bélgica, que

tuvo un rey elegido por los revolucionarios. Así la realeza se convertía en una institución

funcional y la comunidad monárquica reconocía las nuevas formaciones nacional-

revolucionarias. En Alemania central (Brunswick, Kassel y Dresde) los soberanos fueron

expulsados y remplazados, proclamaron constituciones con garantías liberales (Prusia los

apoyó moderadamente), eran los países que Prusia quería incluir en sus intentos de uniónaduanera. La Revolución triunfó donde, bajo la protección de las grandes potencias del

noroeste, los movimientos nacionales y sociales de emancipación pudieron desplegar su

propia fuerza. Por su parte, Suiza consiguió democratizar sus constituciones cantonales, con

lo que se cerraba el círculo de los éxitos de la revolución de 1830.

En cambio, la Revolución NO obtuvo resultados positivos en los países que tenían una

estructura agraria estancada, donde la burguesía era débil y la Iglesia, como la nobleza, eran

relativamente fuertes: Italia y Polonia. En ambos casos, los levantamientos nacionales fueron

rápidamente sofocados por las grandes potencias reaccionarias. Dado que la monarquía deJulio en Francia había proclamado la no intervención (para evitar la radicalización interior),

los insurrectos de otros países se sintieron traicionados, sobre todo cuando Francia no se

opuso a que Austria restableciera en sus poderes a los príncipes italianos y al Papa. Los

polacos también fueron abandonados a su suerte. Luis Felipe tenía un doble juego, usaba un

lenguaje revolucionario que luego desautorizaba secretamente por conductos diplomáticos.

La consolidación de las potencias liberales en el oeste y de las contrarrevolucionarias

en el este, entre las que Prusia andaba vacilante, influyó en la política exterior de los países,

que se alinearon en nuevas alianzas:

1833: Rusia, Austria y Prusia firman un tratado de ayuda mutua, la Santa Alianza .

1834: Inglaterra, Francia, Portugal y España conforman la Cuádruple

Alianza .

La confrontación europea entre el este y el oeste, patente desde 1830, influyó de

manera nueva en los acontecimientos españoles, donde peleaban carlistas contra cristinos.

Hubo una creciente confrontación y conflicto de intereses entre Francia e Inglaterra en todo el

ámbito mediterráneo. ¿Cómo fue la revolución en otros países?¿Cuáles fueron susconsecuencias?

- Los problemas constitucionales y nacionales y sus repercusiones en cada Estado

desde 1830

Para casi todos los pueblos europeos el problema de crear una constitución se vio

directamente ligado al problema mayor de la formación de un Estado nacional, este es el


12/22

caso de Bélgica, Alemania, Italia, Polonia y España.

Francia tenía la ventaja que desde las guerras revolucionarias era una nación

consciente y unida, por lo que no era un modelo directamente imitable. La de julio de 1830

fue una revolución política que determinó cambios en las capas sociales dirigentes (la gran

burguesía sustituyó a la nobleza en los puestos claves y el soberano legítimo fue sustituidopor “el rey burgués”), pero la organización constitucional y la estructura social permanecieron

relativamente intactas. Carlos X había tratado de frenar el ascenso de la burguesía(era

legal), primero distrayendo con la invasión a Argelia y luego, mediante cuatro ordenanzas

que suprimían la libertad de prensa y debían alterar el sistema electoral a expensas de los

burgueses. Carlos X buscaba imponer una vez más la monarquía absoluta, recurriendo a su

derecho de decretar leyes de emergencia, intentó hacer un “golpe de Estado desde arriba”,

contra el cual la población de Paris (estudiantes y obreros en las barricadas) desencadenó

espontáneamente la revolución desde abajo. Inmediatamente comenzó la competencia por

ver a quién correspondía la soberanía. La mayoría liberal de la cámara + altas finanzas +Luis Felipe de Orleans se aliaron para excluir al pueblo y concluyeron un pacto que instituía

al rey en “interés” y no en nombre del pueblo, se le quitó el derecho a decretar leyes de

emergencia y se hizo extensivo el censo a la alta burguesía. Siguieron los conflictos. En 1835

se consolidó el régimen del juste milieu, que trataba de sostener una postura intermedia

razonable entre los reclamos de legitimidad borbónicos, los bonapartistas, los republicanos y

también los socialistas. Aparentemente dominaba la burguesía liberal del censo, a la vez que

aumentaba la autoridad personal del rey burgués. En realidad, el monopolio del poder siguió

en manos de un grupo pequeño y constante que se había afirmado durante el régimennapoleónico. Se reforzó el criterio censitario, se combatieron las crecientes solicitudes de

democratización del voto. La opinión pública se concentraba cada vez más en oponerse a

ese régimen de elites, que encima se estaba acercando, en política exterior, al grupo

conservador del Este. Cuando la situación económica dejó de ofrecer una salida, todas estas

energías y descontentos se dirigieron al status de la burguesía; esto pasó en 1847. La gran

burguesía francesa perdió en 1848 su poder directo, manifiesto y casi ilimitado.

Pero desde 1830 el modelo de constitución que ejerció mayor poder de irradiación fue

el de Bélgica.

Bélgica articulaba todos los problemas europeos con un intento por conseguir una

solución moderna. Su Constitución revolucionaria de 1830 declaraba la soberanía del pueblo

en contra del principio monárquico-estamental; el rey era considerado sólo como un órgano

ejecutivo dentro de las leyes y sus atribuciones eran restringidas, esto implicaba la

introducción de la responsabilidad de los ministros ante la representación nacional y la

creación de un régimen parlamentario; contra la expansión administrativa del holandés como


13/22

lengua oficial, la cuestión lingüística era sometida a legislación; además la Constitución de

1830 introducía la libertad general de prensa y garantizaba la libertad de enseñanza, así

como la religiosa, asumiendo el Estado la retribución permanente del clero.Esta Constitución

era el resultado de una experiencia de 15 años que los belgas habían acumulado bajo el

reinado rígido e inflexible de Orange, era una especie de acuerdo entre la nobleza belga (que

había perdido sus privilegios y posición en el estado) y la alta burguesía. Por primera vez enla historia los católicos se alinearon con los liberales a favor de la independencia, por lo que

luego de la Iglesia católica conservó la libertad de enseñanza, protegida por el Estado.Para

1840 comenzaron a surgir nuevos problemas lingüísticos, como el problema flamenco (ya

que Holanda hablaba francés y la clase dirigente belga también). La constitución belga

influyó en la española de 1836, en la griega de 1844y en la serie de constituciones

revolucionarias de 1848. La alianza entre católicos y liberales repercutió en el movimiento de

unificación de Italia y en Prusia. El rápido crecimiento económico de Bélgica la impuso como

modelo liberal. Bélgica revolucionaria se anexó la parte valona de Luxemburgo (de Guillermode Orange) y fue la primera vez que un aspecto lingüístico prevaleció sobre el principio

monárquico.

Alemania: la constitucionalización de los Estados medianos de Alemania del norte

había sido un logro inequívoco de la burguesía liberal, pero detrás de ella se anunciaba el

movimiento nacional-democrático que ponía en tela de juicio toda la constitución federal,

aunque inicialmente no tuvo demasiadas consecuencias porque los campesinos

descontentos no se alinearon con intelectuales revolucionarios. Se explica el problema entre

las constituciones de cada estado y de Alemania federal. Ante los conflictos exteriores, enAlemania evolucionaron las posturas nacionales que, a pesar de las diferencias

constitucionales, se revelaban como fuerzas homólogas y factores genuinos de la política

exterior: estallaron los sentimientos nacionales, en 1840 se escribió el himno Alemán.

Sentimientos desencadenados por la política exterior empujaban en el interior hacia una

constitución de toda Alemania con participación popular. 1840 fue un año crucial porque

Prusia y Austria (potencias del este alemán), con sus posesiones fuera de la Confederación,

no podían tolerar una revisión constitucional que apuntase hacia una única Alemania. Esto le

preocupaba particularmente a Prusia, que había organizado la Zollverein (Austria intentaba

bloquearla), confederación dentro de la confederación, convirtiéndose en portavozhegemónico de la burguesía industrial alemana. Las consecuencias de la revolución de julio

fomentaron la unión aduanera, los nuevos gobiernos se mostraban más proclives a la idea de

unificación económica. La Zollverein comenzó a desarrollar sus propias instituciones

federales dentro de la Confederación alemana: sostenía su soberanía económica, tenía

funcionarios propios y podía promulgar normas obligatorias. La paradoja de Prusia estaba en

que este país, que había creado un área económica liberal, seguía siendo políticamente


14/22

conservador e iba a remolque de Austria. La burguesía industrial, económicamente poderosa,

insistía en participar del gobierno del que seguía excluida. A partir de 1840, las fuerzas

radicales-democráticas, y en parte también las socialistas, presionaban cada vez más al

liberalismo. Se formaron nuevas agrupaciones políticas. La solución de la cuestión alemana

(llegar a un Estado nacional) todavía era imposible en el área de tensión prusiana-austríaca.

La unión aduanera, económicamente fructífera, puso en evidencia que los puros intereseseconómicos no podían tener prioridad sobre los problemas políticos ni delimitar el ámbito de

los estados nacionales.

Confederación de estados suizos: a diferencia de la Confederación alemana que

todavía no lograba formar un estado nacional, fue posible transformar la inestable

Confederación de Estados Suizos en un Estado federal porque sus fronteras eran

indiscutidas. Como en Bélgica, la pluralidad lingüística no fue obstáculo para la formación de

una nación que había adquirido conciencia de sí misma. Acá también actuaron las

experiencias históricas comunes como fuerza motriz para la unificación. Fue un modelo parael posterior movimiento alemán de 1848. El constante cerco internacional en torno a Suiza y

la guerra civil habían provocado doblemente la unidad de la nación: desde entonces el

concepto de neutralidad fue asociado en primer lugar a la autonomía nacional. Antes de que

las viejas potencias pudiesen intervenir, estallaron las revoluciones de 1848. Así, los

acontecimientos que tuvieron lugar en Suiza entre 1830-1848 fueron ejemplo para toda

Europa: supresión de constituciones patricio-estamentales, irrupción de la burguesía

industrial y liberal, igualdad de derechos de ciudad y campo, extensión del voto a las clases

inferiores, la consolidación de la unidad nacional a pesar de todos los intentos deintervención (en nombre del principio de legitimidad internacional).

Italia: como en Suiza, el movimiento de 1830 desembocó directamente en la

revolución de 1848. Las insurrecciones de los Estados del centro de Italia, que estallaron en

1831, fueron apoyadas por una clase de notables burgueses aliadas con la nobleza liberal.

Comerciales e industriales buscaban, mediante organizaciones secretas, avanzar hacia una

constitución representativa, pero no lograron unificar los Estados del centro ni contagiar la

rebelión a otros Estados: triunfaron los Habsburgo y la reacción de los Estados de la Iglesia.

De acá aprendieron dos lecciones: a) que las dinastías reinantes no podían impedir elestallido de la revolución, b) que los esfuerzos individuales no servían para garantizar el éxito

de la revolución. Tenían que resolver dos problemas: si querían conseguir la unidad tenían

que sacarse de encima el dominio de los alemanes y tenían que ver cómo iban a hacer para

poner bajo una única constitución la variedad de los principados existentes. Mazzini convirtió

la experiencia de los levantamientos fracasados en un programa decidido, unitario y

republicano, el de la “Joven Italia” (era una fe).La lucha ya no se podía reducir a las sectas


15/22

secretas de los carbonari , era necesario crear una clara organización política que encuadrase

a todo el pueblo. Educar mediante y para la rebelión. El tiempo de transición, después de la

revolución, tendría una dictadura. Este programa se insertaba en una filosofía de la historia

que veía en la Joven Italia, la misión dirigente en la historia de la humanidad. El programa

republicano expresaba una religión secular en la que los hombres debían constituirse en

naciones para reorganizar a toda la humanidad en una federación de repúblicas. Todos losintentos de resurrección fracasaron pero el movimiento se seguía difundiendo entre jóvenes

insatisfechos y obreros y despertó una conciencia política en los moderados. Los autores

destacan que en los escritores románticos de 1830 hubo un viraje anticlasista y de

compromiso, cuyo objetivo fue la educación del pueblo en vistas al Risorgimiento

(unificación) de Italia. También surgieron corrientes contrarias al republicanismo unitario,

muchos federalistas, como Gioberti, que apelaban a los príncipes, a la burguesía y al papa.

El catolicismo se oponía al postulado nacional porque el papado era al mismo tiempo

exponente de la autoridad temporal de un estado territorial sin identificarse por completo,como autoridad religiosa, con la patria italiana. En 1846 (Pio IX era un papa más liberal)

comenzaron levantamientos por todas partes. La ocupación austríaca (Ferrara) y la situación

política desencadenaron en todas partes sentimientos nacionales. De todos modos, la

unificación siguió siendo irrealizable ya que los sentimientos nacionales no fueron suficientes

para resolver el campo de tensión entre las grandes potencias (Habsburgo vs. Borbones,

ambos tenían estados italianos), entre autoridades laicas y clericales, entre republicanismo y

federalismo.

Polonia: los levantamientos habían fracasado en 1830 y 1846. Como Italia, tambiéntenía una gran tradición histórica decapitada políticamente y vivía bajo dominación extranjera

(Rusia, Austria y Prusia). En los dos pueblos (Italia y Polonia) se desarrolló una religión

nacionalista que exigía al individuo sacrificios en nombre de su pueblo, por ello el

romanticismo fue en ambos un movimiento de liberación.[Ver Mosse]Incluso los

levantamientos fracasados tenían sentido porque creaban mártires y nuevas tradiciones que

serían funcionales al próximo renacimiento. La historia de la rebelión polaca es trágica ya que

por su levantamiento de 1831 sufrió terribles represalias: el ejército y la Dieta polacos fueron

abolidos, las universidades cerradas, la Iglesia incorporada a la Iglesia Ortodoxa, la

administración rusificada y se produjo un cambio radical en la estructura social de lapoliétnica nobleza polaca. El concepto nacional polaco asociado a la nobleza perdió fuerza y

en su lugar se formó una conciencia nacional polaca popular antinobiliaria que empezaría a

actuar en sentido democrático. Entonces, los polacos quedaron divididos en dos grandes

tendencias: aristocrática y democrática. Tras el fracaso de numerosos levantamientos en la

Polonia tripartita, en 1848, los polacos no fueron capaces de coordinar nuevos intentos de

insurrección en los tres territorios separados.


16/22

FURET – KOSELLECK destacan el surgimiento, en este período, de una unidad de

acción nacional que ya no se apoyaba en la antigua nobleza sino que, con una ideología

anticlasista, empezaba a desarrollar diversos instrumentos de intervención en la voluntad

política, actuando siempre en sentido democrático. En Europa en general, la “nación” se

convirtió en un concepto de integración política. Las reivindicaciones constitucionales de la

burguesía recibieron de los diversos nacionalismos un gran poder de penetración antes deque la burguesía consiguiese la participación en el gobierno. Sólo más tarde, en los estados

de constitución burguesa, las reivindicaciones nacionales adquirieron un carácter imperialista,

lo que las llevó a enfrentarse entre sí.

- Rasgos fundamentales de los jóvenes movimientos nacionales tras los intentos

constitucionales nacionales revolucionarios de los que venimos hablando (surgidos en 1830

en el espacio histórico de antiguas unidades culturales o políticas), también hubo en otras

zonas de Europa movimientos “autónomos”, sobre todo en el sudeste, donde intentaron

formar Estados de base nacional para imitar el desarrollo alcanzado en la época de laIlustración en Europa occidental/norte. Estos movimientos nacionales autónomos tienen

elementos estructurales en común:

* en algunos países con grupos de población lingüísticamente diversos, los estudiosos

(ej: Herder) descubren de nuevo la lengua de la clase inferior (finlandés, rumano, checo,

lituano, ucraniano) y la elevan en el plano gramatical, léxico o histórico, al nivel de la

escritura. Se hicieron traducciones, diccionarios, se establecieron instituciones como

imprentas, sociedades científicas, teatros,universidades. Así nacieron las instituciones

sociales de carácter nacional, que eran cotidianas en el resto de Europa. Bajo el influjo delromanticismo alemán, muchos se dedicaron a escribir en estas lenguas. En cada

renacimiento de una nación dotada de una lengua propia yacía un fermento democrático,

consecuencia política que se acentuó de manera creciente a partir de 1840.

* viejas contradicciones religiosas se sumaron a las luchas nacionales. Por ejemplo, en

Bélgica, Irlanda y sobre todo en Polonia y Bohemia.

* en otros lugares, los antiguos privilegios de clase estimularon la conciencia nacional,

por ejemplo el caso de Hungría, donde los problemas de clase se articularon con losidiomáticos.

• la fe en la propia misión nacional era internacional, así como la emigración

facilitaba la rápida evolución de la ideología. Por ejemplo: Gioberti, Mazzini (Italia), Fichte

(Alemania). A la conciencia de ser puro, joven e incorruptible y de representar los valores

originales antiguos, se añadía un horizonte de expectativa religiosa con referencias al pasado


17/22

histórico (a veces falsificado) que se expresaba en unas historias nacionales ideológicas.

Para entonces, el nacionalismo era un fenómeno ingenuo y espontáneo, todavía no

contaminado por ideologías imperialistas, que los nacionalistas habrían rechazado con

indignación. Los jóvenes nacionalismos se dirigían inevitablemente contra los grandes

imperios poliétnicos, cuya organización autoritaria estaba vinculada a la Iglesia, a la nobleza

y a la administración, con lo que excluía un concepto de nación integral. Es por esto que elimperio turco, el ruso y el austrohúngaro vieron socavada, a largo plazo, su legitimidad

tradicional.

HOBSBAWM “La primavera de los pueblos.”

- Comienzos de 1848: Tocqueville en la Cámara de Diputados advierte, preocupado, que“sopla un viento revolucionario y se ve venir la tempestad”. Mientras, Marx y Engels (jóvenes

y exiliados de Alemania) perfilaban los principios de la revolución proletaria (contra la que

advertía Tocqueville) y publican El manifiesto del Partido Comunista.

1848 la insurrección de febrero derrocó a la monarquía francesa (de Luis Felipe), se

proclamó la República el 24/02 y dio comienzo a la revolución europea. Se extendió

increíblemente rápido, en menos de un mes llegó a Alemania, a Viena (Austria), a Hungría, a

Milán. Fue la primera revolución potencialmente mundial, su influencia directa puede

detectarse en la insurrección de Pernambuco (Brasil) y luego en Colombia. En Europa fue laúnica revolución que afectó tanto a las partes “desarrolladas” del continente como a las

atrasadas. Fue la revolución más extendida y a la vez la de menor éxito…a los seis meses ya

se predecía su fracaso universal, al año y medio ya se habían restaurado todos los

regímenes derrocados, menos en Francia, aunque la 2° República Francesa, se alejaba

cada vez más de la insurrección que le había dado origen.

- La revolución triunfó en todo el centro del continente pero no en su periferia (no repercutió

en países aislados como Suecia, Grecia o la península ibérica; ni en países demasiados

atrasados como Rusia y el Imperio Otomano; tampoco en países ya industrializados como

Gran Bretaña y Bélgica). La zona revolucionaria era muy heterogénea: Francia,

Confederación Alemana, el imperio austríaco e Italia. En su mayoría estaban gobernadas por

monarcas o príncipes absolutos, pero Francia ya se había convertido en una monarquía

constitucional (y burguesa). Estructura social : preponderancia casi universal del hombre rural

aunque la población urbana se destacaba de forma desproporcionada en la política. En

Occidente los campesinos eran legalmente libres, mientras que en muchas regiones


18/22

orientales seguían siendo siervos. En cuando a la “clase media”, en Occidente eran

banqueros nativos, comerciantes, empresarios capitalistas, “profesiones liberales” y

funcionarios de rangos superior. En Oriente, en cambio, la clase urbana equivalente consistía

en grupos nacionales que no tenían nada que ver con la población nativa; el sector

equivalente a “la clase media” era el sector educador/mentalidad negociadora de los

hacendados rurales y baja nobleza. Entonces, el área revolucionaria era una combinación delas características de las regiones relativamente desarrolladas y atrasadas. Política: la zona

revolucionaria también era políticamente heterogénea. Dejando de lado a Francia, lo que

estaba en juego no era sólo el contenido social y político de los estados sino su forma y hasta

su existencia. Alemanes, italianos y todos los demás movimientos nacionales implicados en

la revolución, chocaron contra el gran imperio multinacional de la dinastía de los Habsburgo

que se extendía hasta Alemania e Italia y comprendía a checos, húngaros, polacos, rumanos,

yugoslavos y otros eslavos. La política funcionó en varias dimensiones simultáneas: los

radicales defendían la creación de una república democrática, unitaria y centralizada,formada con el ejemplo de la Revolución Francesa; los moderados temían a la democracia

porque la veían como un antecedente de la revolución social.

A pesar de sus especificidades, las revoluciones de 1848 tuvieron mucho en común:

ocurrieron casi simultáneamente, sus destinos estaban entrelazados, poseían un carácter y

estilo común, una atmósfera romántico-utópica y una retórica similar, para la que los

franceses inventaron la palabra quarante-huitard.

a) Todas prosperaron y se debilitaron rápidamente, en la mayoría de los casos de

manera total: *en Francia el primer signo de reavivamiento conservador fueron las eleccionesde abril (ya con sufragio universal) donde los campesinos, más inexpertos que reaccionarios

(y sin ser atraídos por la izquierda urbana), votaron a casi todos conservadores. El segundo

signo fue el aislamiento y la derrota de los obreros revolucionarios en París, vencidos en la

insurrección de junio. *En Europa central el ejército de los Habsburgo (con el apoyo de la

moderada clase media checa y alemana) derrotó una insurrección radical en Praga, poco

después recuperarían Bohemia y el norte de Italia y consolidarían su autoridad mejor que

antes. *Los rusos y turcos vencieron a la revolución de los principados del Danubio. *Los

viejos regímenes recuperaron el poder en Alemania, Austria y Prusia. *En 1849 murieron lasúltimas revoluciones en Hungría y Venecia. Los revolucionarios de todos los países se

desperdigaron en los exilios. Uno de los cambios más importantes de 1848 fue la abolición

de la servidumbre en el imperio de los Habsburgo. Sacando esto, 1848 aparece como la

única revolución de la historia moderna de Europa que combina la mayor promesa y el éxito

inicial más inmediato, con el más rápido y completo fracaso.

b) fueron revoluciones sociales de los trabajadores pobres, lo que en gran parte fuela


19/22

causa de su fracaso. A los liberales moderados a quienes habían empujado al poder, e

inclusive a algunos de los políticos radicales, el carácter social-proletario de estas

revoluciones los asustó tanto como a los partidarios de los antiguos regímenes. El hambre de

los trabajadores pobres (urbanos o campesinos) era lo que potenciaba las demostraciones

que se terminaban convirtiendo en revoluciones. Corría peligro el “orden social”, aunque

dicho peligro no era igual en todas partes.

La revolución de febrero en Francia no sólo la hizo el proletariado sino que la concibió

como consciente revolución social, su objetivo era la “república democrática y social” y sus

dirigentes eran socialistas y comunistas.[verBlanqui en MOSSE]Desde el instante en que se

levantaron las barricadas en París, todos los liberales moderados (y una parte importante de

los radicales!) fueron conservadores potenciales, preferían la negociación y no la revolución.

A medida que los moderados se cambiaban de bando, los trabajadores y los radicales

intransigentes democráticos quedaban aislados, o lo que es peor, frente a la unión de los

viejos regímenes con fuerzas conservadoras y los antes moderados (“partido del orden” paralos franceses). 1848 fracasó porque resultó que la confrontación decisiva no fue entre los

viejos regímenes y las “fuerzas del progreso” sino entre el “orden” y la “revolución social”. La

confrontación crucial no fue la de París en febrero, sino la de junio, cuando los trabajadores,

manipulados para que pareciera una insurrección aparte, fueron derrotados y asesinados en

masa o enviados a los campos de concentración argelinos.

La revolución sólo mantuvo su ímpetu donde los radicales eran lo suficientemente

fuertes y estaban articulados con el movimiento popular como para arrastrar consigo a los

moderados (o no necesitarlos), esto era más probable en los países en que el problemaprincipal era la liberación nacional, lo que requería la continua movilización de las masas.

Fue por esto que la revolución duró más en Italia y Hungría.

Italia: los radicales querían expulsar a Austria (imperio Habsburgo) y unificar Italia,

pero compartían con los moderados el miedo a la revolución social. Inclusive Mazzini (que se

hacía el espiritual) detestaba el socialismo y se oponía a todo lo que pusiera trabas a la

propiedad privada. Entre los que reprimieron la revolución italiana estuvieron los ejércitos de

Francia (ya no revolucionaria) que reconquistó Roma. La expedición romana fue el intento

francés de reafirmar su influencia diplomática en la península frente a Austria, además,

contaba con la ventaja de ser popular entre los católicos.

Hungría: al contrario de Italia, Hungría ya era una entidad política más o menos

unificada, con una constitución efectiva, una autonomía considerable y muchos elementos de

un estado soberano, menos la independencia. Su debilidad consistía en que la aristocracia

magiar gobernaba a una población grande de croatas, serbios, eslovacos, rumanos,


20/22

ucranianos y alemanes. Los radicales de estos pueblos (hartos de la feroz política

implementada contra ellos para convertirlos en magiares) no quisieron hacer concesiones

para lograr la independencia. La revolución contó con el apoyo masivo del pueblo (magiar)

por razones nacionales y sociales. Los campesinos consideraron que no había sido el

emperador quien les había dado la libertad sino la revolucionaria Dieta Húngara. 1848,

Hungría, al mando de Kossuth intentó derrotar al emperador. Viena (Austria), desesperada,recurrió a Rusia para derrotar a Hungría. Los húngaros se rindieron no ante el ejército

austríaco sino al ruso. Entre las revoluciones de 1848, la de Hungría fue la única que no

sucumbió por sus debilidades internas sino por la derrota ante un ejército muy superior.

c) ¿Existió otra alternativa a la debacle general de las revoluciones? Casi seguro que

no, porque de los principales grupos sociales implicados en la revolución, la burguesía ,

cuando había de por medio una amenaza a la propiedad, prefería el orden a la oportunidad

de llevar a cabo todo su programa. Enfrentados a la revolución social (“roja”) los liberales

moderados y los conservadores se unían. Por su parte, los regímenes conservadoresrestaurados (como Prusia) estaban dispuestos a hacer concesiones al liberalismo

económico, legal e incluso cultural de los hombres de negocios, en tanto y en cuanto NO

implicara avances políticos. Los reaccionarios años de 1850 iba a ser un período de

liberalización económica sistemática. En 1848-49 los liberales moderados hicieron dos

descubrimientos importantes en Europa Occidental: que la revolución era peligrosa y que

algunas de sus demandas sustanciales (especialmente las económicas) podían satisfacerse

sin ella. La burguesía dejaba de ser una fuerza revolucionaria.

Las clases medias bajas radicales (artesanos, pequeños comerciantes, agricultores)constituían una significativa fuerza revolucionaria pero NO una alternativa política. Por lo

general, se alineaban en la izquierda democrática. En cuanto a los intelectuales, si bien

fueron importantes no sobresalieron en la revolución.

En cuanto a la pobre clase obrera , carecía de organización, madurez, de dirigentes y

sobre todo de una coyuntura histórica para proporcionar una alternativa política. Aunque lo

suficientemente poderosa como para hacer sentir al resto de la sociedad que la revolución

era una amenaza, era demasiado débil para conseguir otra cosa aparte de asustar a sus

enemigos. Fuera de París (o de la Liga Comunista de Marx en Alemania) la pobre clase

obrera era políticamente insignificante, tenía deficiencia numérica y era ideológicamente

inmadura. De todos modos, no debemos subestimar el potencial del proletariado de 1848, a

pesar de su juventud e inmadurez y de que apenas tenía conciencia de clase. El objetivo

popular de 1848, la “república democrática y social” era tanto social como político. En cuanto

a la organización, la ideología y el mando, se encontraban en un triste subdesarrollo, hasta la

forma más elemental, el sindicato, tenía poco alcance numérico. Sin embargo, 1848 fue la


21/22

primera revolución en la que los comunistas se colocaron a la vanguardia desde el principio:

Marx, Blanc, Blanqui, de Bakunin, de Proudhon. ¿Qué significaba el socialismo para sus

seguidores? Su enemigo no estaba claramente definido, en el curso de la revolución no se

mencionó para nada al “capitalismo”. Ni Marx creía que la revolución proletaria fuese una

cuestión para tener en cuenta. Lo más que pudo lograrse fue una república burguesa que

puso de manifiesto la verdadera naturaleza de la lucha futura entre la burguesía y elproletariado. A Marx no se le ocurrió sustituir la revolución burguesa por la revolución

proletaria hasta después de la derrota de 1848. Las revoluciones de 1848 deberían haber

sido revoluciones burguesas, pero la burguesía se apartó de ellas. Podrían haberse

reforzado mutuamente bajo la dirección de Francia para evitar la restauración de los antiguos

gobiernos. Pero la burguesía francesa prefirió la estabilidad social en la patria, a los premios

y peligros de ser una vez más la grande nation, y por razones análogas, los dirigentes

moderados de la revolución dudaron en pedir la intervención francesa.

Consecuencias: si bien los cambios logrados no fueron los deseados por losrevolucionarios, se hicieron en profundidad. 1848 marcó el fin de la política tradicional , de la

creencia en los patriarcales derechos y deberes de los social y económicamente poderosos,

de las monarquías. En adelante, las fuerzas del conservadurismo y del privilegio tendrían

que defenderse de otra manera (hasta los campesinos brutos del sur de Italia dejaron de

apoyar al absolutismo!).Los defensores del orden social tuvieron que aprender la política del

pueblo: esta fue la mayor innovación de las revoluciones de 1848. Comienza a cobrar interés

“la opinión pública”. Las revoluciones de 1848 dejaron en claro que, en adelante, las clases

medias, el liberalismo, la democracia política, el nacionalismo e inclusive las clasestrabajadoras, iban a ser rasgos permanentes del panorama político.

En Francia se dieron las innovaciones políticas más significativas: la derrota de la

revolución dio paso a un poderoso “partido del orden”, capaz de vencer la revolución social

pero no de atraer a las masas. Como la gente todavía estaba muy movilizada e iba a ser para

peor limitar el voto, esto no se hizo hasta 1850. En 1848 los franceses no eligieron para la

presidencia de la República ni a un moderado ni a un radical sino a Luis Napoleón (Napoleón

III). No era un revolucionario pero tampoco un conservador, tenía cierto interés por el

saintsimonianismo y por los pobres. Sin embargo, ganó básicamente porque los campesinosvotaron de modo unánime “no más impuestos, abajo los ricos, abajo la República, larga vida

al emperador”, y los trabajadores votaron por él contra la república de los ricos, ya que a sus

ojos, Napoleón significaba la deposición de Cavaignac (el que había aplastado el movimiento

de junio), el rechazo del republicanismo burgués y de la victoria burguesa de junio. La

pequeña burguesía lo votó porque consideraba que él no representaba a la gran burguesía.

La elección de Luis Napoleón significó que inclusive la democracia del sufragio


22/22

universal, es decir, la institución que se identificaba con la revolución, era compatible con el

mantenimiento del orden social. Pronto abolió la República y se hizo a si mismo emperador.

Iba a ser el primer jefe de estado moderno que gobernara no por la mera fuerza sino por una

combinación de demagogia y relaciones públicas.

Documents

Contempo. Práctico. 02