Contradicción de Tesis 149-2013

CONTRADICCIÓN DE TESIS 149/2013.ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS TERCERO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO, SEGUNDO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO Y SEGUNDO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

PONENTE: MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.

SECRETARIA:GEORGINA LASO DE LA VEGA ROMERO.

Vo. Bo.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día

veintidós de mayo de dos mil trece.

VISTOS, para resolver el expediente relativo a la denuncia de

contradicción de tesis identificada al rubro, y

RESULTANDO:

PRIMERO. Denuncia de la contradicción de tesis. Mediante

oficio 2196/2013 presentado en la Oficina de Certificación Judicial y

Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el

veinticinco de marzo de dos mil trece, los Magistrados integrantes del

Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, por conducto de su

Presidente, denunciaron la posible contradicción de criterios entre el

que sostuvo ese órgano colegiado al resolver el amparo en revisión

442/2012 y el que sustentaron los Tribunales Colegiados Segundo del

Décimo Segundo Circuito y Segundo en Materias Penal y

Administrativa del Décimo Séptimo Circuito al resolver,

respectivamente, los amparos en revisión 461/2012 y 840/2012, en

CONTRADICCIÓN DE TESIS 149/2013 [2]

donde se analizó si la obligación impuesta a las partes de un juicio

agrario consistente en pagar los honorarios de los peritos designados

por el Tribunal Agrario constituye un acto de imposible reparación,

susceptible de impugnarse a través del juicio de amparo indirecto.

SEGUNDO. Trámite del asunto. En acuerdo de uno de abril de

dos mil trece, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación ordenó se registrara el expediente relativo a la presente

denuncia de contradicción de tesis con el número 149/2013 y requirió

a las presidencias de los Tribunales Colegiados Segundo del Décimo

Segundo Circuito y Segundo en Materias Penal y Administrativa del

Décimo Séptimo Circuito, a efecto de que remitieran copia certificada

de las ejecutorias dictadas en los amparos en revisión 461/2012 y

840/2012, respectivamente, e informaran si su criterio se encontraba

vigente. Asimismo ordenó se turnara el asunto al señor Ministro

Alberto Pérez Dayán y se enviara a la Sala de su adscripción para los

efectos legales conducentes.

Mediante proveído de doce de abril de dos mil trece, el

Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación determinó que ésta se avoca al conocimiento del asunto; por

diverso acuerdo de veinticinco del mes y año en comento, al

encontrarse debidamente integrado el expediente, ordenó su envío al

Ministro Ponente para la elaboración del proyecto de resolución

respectivo.

TERCERO. Opinión del Procurador General de la República.

Mediante oficio DGC/DCC/558/2013, suscrito por el Agente del

Ministerio Público Federal de la adscripción, formuló pedimento en el

sentido de que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia, el

criterio relativo a que el pago de los honorarios de peritos en el juicio

agrario, sí causa un perjuicio de imposible reparación.


CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver

la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo

dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero de la

Constitución Federal; 226, fracción II, de la Ley de Amparo y 21,

fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,

ambos preceptos legales vigentes a partir del tres de abril de dos mil

trece, en relación con los puntos Primero y Tercero, del Acuerdo

General Plenario 5/2013, en virtud de que se trata de una denuncia de

contradicción de criterios sustentados por Tribunales Colegiados del

distinto Circuito en un tema que, por ser de naturaleza administrativa,

corresponde a la materia de su especialidad.

SEGUNDO. Legitimación. La contradicción de tesis se denunció

por parte legitimada para ello, de conformidad con lo dispuesto en los

artículos 107, fracción XIII, de la Constitución General de la República,

y 227, fracción II, de la Ley de Amparo en vigor, toda vez que se

formuló por los Magistrados integrantes del Tercer Tribunal Colegiado

del Vigésimo Circuito, siendo éste tribunal el que sustentó uno de los

criterios presumiblemente discrepantes.

TERCERO. Criterios contendientes. Para estar en aptitud de

establecer si existe la contradicción de tesis denunciada y, en su caso,

el criterio que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia, es

preciso tener en cuenta los principales antecedentes y las

consideraciones esenciales de los asuntos de donde emanan los

criterios que se denuncian como opositores.

Así, es importante destacar que los referidos asuntos derivan de

un juicio de amparo indirecto que se promovió por la Secretaría de la

Reforma Agraria y otras autoridades, señalando como acto reclamado


el acuerdo dictado dentro del juicio agrario de origen, en el que

expresa o implícitamente se les impone la obligación de cubrir los

honorarios del “perito en materia de contabilidad designado en rebeldía”, en

un caso [amparo en revisión 442/2012], y del “perito tercero en materia de

topografía”, en los otros dos casos [amparos en revisión 461/2012 y 840/2012],

lo que a decir de la parte quejosa es incorrecto, ya que el Tribunal

Unitario Agrario debió designar al perito de su adscripción y no a uno

diverso a costa de las partes, máxime que la justicia agraria se

caracteriza por ser gratuita en tanto pertenece al derecho social.

En el primer caso [amparo en revisión 442/2012], el Juez de Distrito

sobreseyó en el juicio al considerar que la procedencia del amparo

indirecto respecto de actos dictados dentro de juicio no puede derivar

de la circunstancia de que la violación procesal importe un mayor o

menor impacto patrimonial a las partes sino de que tal afectación

recaiga en derechos sustantivos, lo que no acontece cuando el

impacto patrimonial deriva del cumplimiento de cargas procesales, ya

que en este caso sólo afectan derechos adjetivos.

En los dos restantes [amparos en revisión 461/2012 y 840/2012], el Juez

de Distrito desechó de plano la demanda de amparo al estimar, en

esencia, que el acto reclamado no trasciende de manera directa e

inmediata a la esfera jurídica de la quejosa ni se ubica en alguno de

los supuestos de excepción para que sea procedente el amparo

indirecto en tanto su ejecución no es de imposible reparación, a más

de que sólo afecta derechos procesales o adjetivos susceptibles de

impugnarse en el juicio de amparo directo.

En los agravios formulados en el recurso de revisión hecho valer

en contra de las determinaciones antes precisadas, las autoridades

recurrentes manifestaron que el Juez de Distrito pierde de vista que la

ejecución del acto reclamado sí es de imposible reparación, ya que la

violación alegada no es susceptible de subsanarse en la sentencia que

se dicte en el juicio agrario de origen dado que lo relativo al pago de


los honorarios de los peritos no es materia de la litis, lo que evidencia

que aun cuando se obtuviera sentencia favorable no sería posible

resarcir la afectación al interés patrimonial de la Federación. En

adición a lo anterior, reiteran que la justicia agraria se caracteriza por

ser gratuita y que por tal motivo el Tribunal Unitario Agrario

responsable debió designar al perito de su adscripción, no así a uno

diverso a costa de las partes.

Las conclusiones a las que arribaron los Tribunales Colegiados

contendientes al dar respuesta al motivo de agravio precisado, se

sustentan en las consideraciones que a continuación se transcriben.

I. Amparo en revisión 442/2012 del índice del Tercer Tribunal

Colegiado del Vigésimo Circuito.

“Los argumentos sintetizados en los arábigos 1, y 2, resultan

infundados, pues si bien es cierto que, la actuación del perito en materia

contable y en rebeldía de los quejosos generará honorarios que correrán

a su cargo; no menos verídico es que, tal cuestión de ninguna manera

implica que se esté ante un acto de imposible reparación, toda vez que

algunos actos procesales requieren necesariamente la asunción de

gastos económicos ordinarios (por ejemplo la contratación de los

servicios profesionales de abogados y peritos, o el traslado al juzgado o

al lugar en que se practiquen diligencias para estar presente durante su

desahogo).

Ello, atendiendo a que tratándose de los juicios agrarios donde el

Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Secretaría de la Reforma

Agraria y Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales, tienen la

calidad de terceros interesados, opera la regla general de que esa parte

se ve determinada al efectuar diversas erogaciones de tipo

patrimonial a fin de responder a las cargas procesales, o hacer

peticiones derivadas del interés que tiene en que se resuelva el juicio a

favor de sus pretensiones, ello porque la protección social agraria solo

opera en favor de la clase campesina y no como el presente caso que los

inconformes son los entes oficiales.


Además, la sola circunstancia consistente en el impacto patrimonial que

sufren las partes, al cumplir en el caso, con el pago de los honorarios de

los peritos, no afecta sus derechos sustantivos, sino solo los adjetivos,

debido a que dichas erogaciones no pueden desligarse ni entenderse sin

atender a la conducta procesal que le dio origen.

Se cita por analogía, la Jurisprudencia 37/2012 (10ª), de la Primera Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro

III (sic), Mayo de 2012, tomo I, página 741, misma que fue invocada por

el Juez de Distrito, de rubro y texto siguientes:

‘EMPLAZAMIENTO. LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA NULO EL

REALIZADO POR EDICTOS, Y ORDENA REPONER EL PROCEDIMIENTO

A FIN DE QUE SE EMPLACE NUEVAMENTE A LA DEMANDADA POR ESE

MEDIO, NO GENERA UNA AFECTACIÓN CIERTA E INMEDIATA A LOS

DERECHOS SUSTANTIVOS DEL ACTOR RESPECTO DEL PAGO QUE

HIZO DE LAS PUBLICACIONES, POR LO QUE LA SOLA CIRCUNSTANCIA

DE HABERLAS PAGADO NO HACE PROCEDENTE EL JUICIO DE

AMPARO INDIRECTO (MATERIA CIVIL)’ [Se transcribe].

Asimismo se cita por analogía la Jurisprudencia 1a./J. 51/2010,

sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, que aparece publicada en la página 288, Tomo XXXII, Agosto de

2010, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, de rubro y texto siguientes:

‘CONFESIONAL EN EL PROCEDIMIENTO CIVIL O FAMILIAR. EL

PROVEÍDO POR EL QUE SE REQUIERE A UNA DE LAS PARTES CON

RESIDENCIA EN LUGAR DISTINTO DE AQUÉL EN QUE SE ENCUENTRA

EL JUZGADO, PARA QUE COMPAREZCA PERSONALMENTE A

DESAHOGAR LA PRUEBA RELATIVA, NO CONSTITUYE UN ACTO DE

IMPOSIBLE REPARACIÓN PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO’ [Se transcribe].

Así como la Jurisprudencia número P./J. 6/94 publicada en la página

trece de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, tomo setenta

y seis, abril de 1994, Octava Época, cuyo rubro y texto dice:


‘PRUEBAS. LA FORMA EN QUE PRETENDAN RECIBIRSE O

DESAHOGARSE CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN RECLAMABLE COMO

REGLA GENERAL, POR EL OFERENTE DE LAS MISMAS, EN AMPARO

DIRECTO’ [se transcribe].”

II. Amparo en revisión 461/2012 del índice del Segundo

Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito.

“Ahora bien, se estima que son fundados los anteriores agravios toda vez

que en el auto que constituye el acto reclamado, dictado por el

Magistrado Instructor del Tribunal Agrario Distrito Veintisiete, con sede en

Guasave, Sinaloa, en el juicio agrario 414/2010, se nombró al ingeniero

Joel Juárez Perea como perito tercero, pues se estimó que es una

facultad del tribunal, citándose como fundamento los artículos 186 y 187

de la Ley Agraria, la tesis de rubro ‘PRUEBA PERICIAL. EL TRIBUNAL

AGRARIO ESTÁ FACULTADO PARA DESIGNAR UN PERITO TERCERO

EN DISCORDIA EN CASO DE DISCREPANCIA ENTRE LOS DICTAMENES

PERICIALES DE LAS PARTES’, y el artículo 159 del Código Federal de

Procedimientos Civiles, que es el tenor literal siguiente:

“Artículo 159. Los honorarios de cada perito serán pagados por la parte

que lo nombró, o en cuya rebeldía lo hubiere nombrado el tribunal, y, los

del tercero, por ambas partes, sin perjuicio de lo que se resuelva

definitivamente sobre condenación en costas.”

Como puede verse, el numeral antes transcrito revela la obligación que

tienen las partes de pagar los honorarios del perito tercero designado por

el Tribunal.

En esas condiciones, es patente que, como se alega en los agravios, el

pago de los honorarios del perito tercero que nombró el Tribunal Agrario,

constituye una carga económica para las partes, sin embargo, tal

cuestión no formará parte de la sentencia definitiva que se llegare a

dictar en el juicio agrario de origen, dado que no es materia de la litis y

tampoco engasta (el pago) en ninguno de los supuestos previstos en el

artículo 159 de la Ley de Amparo.


En suma, como esencialmente se alega en los agravios, la afectación

que sufre el obligado a pagar los honorarios del perito tercero designado

por el Tribunal Agrario, incide directa e inmediatamente en la esfera

patrimonial de la parte quejosa, ahora recurrente, pues una vez emitido el

dictamen del perito tercero, estaría obligada a cubrir los honorarios

correspondientes, y tal afectación o sus efectos no se destruyen por el

solo hecho de obtener una sentencia definitiva favorable a sus

pretensiones en el juicio ni podría alegarse como una violación procesal

en caso de que la sentencia de fondo le fuera adversa, ya que de

cualquier forma estaría obligado a cubrir los honorarios correspondientes,

y las cantidades que hubiese pagado por ese concepto, tampoco se le

podrán reintegrar aun cuando obtuviera una sentencia absolutoria.

De ahí que el acto reclamado debe ser materia de un inmediato análisis

constitucional, tal como lo sostuvo el Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, en la tesis número P. LVII/2004, correspondiente a

la Novena Época, la cual se publicó en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, a página 9 del Tomo XX, octubre de 2004, con

el rubro y texto siguientes:

‘ACTOS DE EJECUCIÓN IRREPARABLE. CRITERIOS PARA DETERMINAR

LA PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO

INDIRECTO’ [se transcribe].

En las condiciones apuntadas, al resultar fundados los agravios que

expresan las autoridades, ahora recurrentes, lo que procede es revocar

el auto recurrido y ordenar al Juez Séptimo de Distrito en el Estado de

Sinaloa, con residencia en Los Mochis, que de no advertir que se

actualice una causa de improcedencia diversa, proceda a admitir la

demanda de amparo de que se trata.”

III. Amparo en revisión 840/2012 del índice del Segundo

Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo

Séptimo Circuito.

“Los anteriores motivos de inconformidad resultan fundados.


Ello es así, en virtud de que el acto reclamado se hizo consistir en el

acuerdo de fecha veintiocho de septiembre de dos mil doce, en el que la

autoridad responsable, Tribunal Unitario Agrario del Distrito Cinco, tuvo al

ingeniero Jesús Rentería aceptando y protestando el cargo de perito

tercero en discordia que le fuera conferido, a quien se le indicó que sus

honorarios serían cubiertos por la partes, en forma equitativa y

proporcional, conforme a lo dispuesto en el artículo 159 de la Código

Federal de Procedimiento Civiles, y se tuvo a la representante de la

Federación, haciendo las manifestaciones en relación a la regulación de

la prueba pericial y a los honorarios del perito tercero en discordia, lo que

se tomaría en cuenta en su oportunidad; que en cuanto a la oposición en

la designación del perito tercero y su manifestación de que el mismo

pudiera ser proporcionado por el Tribunal Superior de Justicia del Estado,

la Universidad Autónoma de Chihuahua, la Universidad Autónoma de

Chapingo, el Colegio de Contadores y el Colegio de Ingenieros

Agrónomos, tanto nacionales como estatales, la Universidad Autónoma

de México o el Instituto Politécnico Nacional, no era procedente.

Sin embargo, contrario a lo sostenido por el juez de distrito en el auto que

se recurre, si bien es cierto que la forma en que se designa a un perito

tercero únicamente tiene efectos intraprocesales, también lo es que, en

el caso, lo que se reclama es que los honorarios del perito tercero en

discordia correrá de manera equitativa a cargo de las partes.

Dicho aspecto pudiera causar perjuicio a la Federación recurrente, en

virtud de que el pago al perito tercero designado por la responsable

podría ocasionar un detrimento en su patrimonio, el cual sería de difícil

reparación, pues tal aspecto no sería motivo de estudio en la sentencia

que se dicte al concluir el juicio agrario, esto es, no se le podrá otorgar el

derecho de impugnar esa determinación que afectaría sus intereses

patrimoniales.

Ellos es así, toda vez que no se toma en cuenta lo dispuesto por el

artículo 167 de la Ley Agraria, el que establece que sólo será aplicable el

Código Federal de Procedimientos Civiles, cuando no exista disposición

expresa en la ley mencionada en primer término, en relación con el


supuesto jurídico de que se trate, y en lo que no se oponga directa o

indirectamente, ya que la responsable se funda en lo dispuesto en el

artículo por el artículo 159 del código citado.

Así, al imponer una carga a las partes, como la Federación, de carácter

económico, por obligarlas a cubrir los honorarios del perito tercero en

discordia, ello desde luego, contaría la esencia del procedimiento agrario,

cuya legislación comparte la naturaleza del denominado derecho público,

con un fin eminentemente social, de ahí que el acto que se reclama en el

juicio de amparo, es de imposible reparación, pues el mismo podría

afectar el patrimonio de la recurrente como de las demás partes, porque

la litis planteada en el juicio principal, no versa sobre el pago de los

honorarios del perito tercero en discordia.

Sirve de apoyo a lo antes expuesto, en lo conducente, la tesis número

XIV.2o.30 A, sustentada por el entonces Segundo Tribunal Colegiado del

Décimo Cuarto Circuito, que este tribunal comparte, visible en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo

VII, enero de 1988 (sic), página 1150, que es de rubro y texto siguientes:

‘PRUEBA PERICIAL EN MATERIA AGRARIA. INAPLICABILIDAD

SUPLETORIA DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES

PARA NOMBRAR PERITO TERCERO EN DISCORDIA’ [Se transcribe].

En tales condiciones, ante lo fundado de los agravios hechos valer, lo

que procede es revocar el auto recurrido para que el juez de distrito

admita la demanda de amparo promovida por el Agente del Ministerio

Público de la Federación, en nombre y representación de La Federación,

por conducto de la Secretaría de la Reforma Agraria, siempre que no

exista otra causal que se lo impida.”

CUARTO. Existencia de la contradicción. La Suprema Corte

de Justicia de la Nación sostiene que la contradicción de tesis entre

Tribunales Colegiados de Circuito es existente, cuando al resolver los

asuntos que son de su legal competencia adoptan criterios jurídicos

discrepantes respecto de un mismo punto de derecho, aun cuando no

integren jurisprudencia y con independencia de que no exista


coincidencia en los aspectos secundarios o accesorios que tomaron

en cuenta, ya que si el problema jurídico central es perfectamente

identificable, debe preferirse la decisión que conduzca a la certidumbre

en las decisiones judiciales a través de la unidad interpretativa del

orden jurídico. Apoyan tal consideración, las siguientes tesis

sustentadas por el Tribunal Pleno:

» P/J 72/2010 que se lee bajo el rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE

CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O

LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS

SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO

PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES

FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES.” 1

» P. XLVII/2009 que se lee bajo el rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE

ESTIMARSE EXISTENTE, AUNQUE SE ADVIERTAN ELEMENTOS

SECUNDARIOS DIFERENTES EN EL ORIGEN DE LAS EJECUTORIAS.” 2

En ese contexto, se arriba a la conclusión de que en el presente

caso sí existe la contradicción de tesis denunciada, ya que al

resolver los asuntos de sus respectivos índices, los Tribunales

Colegiados de Circuito se pronunciaron sobre una misma situación

jurídica, a saber, si el acto por virtud del cual se impone a las partes de

un juicio agrario el deber de pagar los honorarios del perito designado

por el Tribunal Unitario Agrario señalado como responsable, debe

estimarse como acto dentro de juicio cuya ejecución es de imposible

reparación para efectos de la procedencia del juicio de amparo

indirecto.

El Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito determinó

que si bien por virtud del acto reclamado las autoridades recurrentes

deberán cubrir los honorarios del perito designado en rebeldía por el

1 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXII, Agosto de 2010. Página 7. Novena Época. 2 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXX, Julio de 2009, página 67. Novena Época.


Tribunal Unitario Agrario responsable, lo cierto es que al tener el

carácter de tercero interesadas en el juicio agrario “opera la regla

general” [sin precisar en qué consiste] y por ende, deben cubrir los gastos

relacionados con las cargas procesales, máxime que la protección

social agraria opera a favor de la clase campesina y no de las

entidades oficiales. Además, señaló que no puede estimarse que el

impacto patrimonial que genera el pago de los honorarios de los

peritos afecta sus derechos sustantivos toda vez que las erogaciones

relativas no puede desligarse ni entenderse sin atender a la conducta

procesal que le dio origen.

Por su parte, los Tribunales Colegiados Segundo del Décimo

Segundo Circuito y Segundo en Materias Penal y Administrativa del

Décimo Séptimo Circuito, coincidieron en señalar que el pago de los

honorarios del perito tercero designado por el Tribunal Unitario Agrario

responsable constituye una carga económica para las partes que

incide directa e inmediatamente en su esfera jurídica, siendo que tal

afectación es de imposible reparación, ya que lo relativo al pago de los

honorarios del perito, al no formar parte de la litis, no es materia de

estudio en la sentencia que se dicte en el juicio agrario, de ahí que

aunque ésta fuera favorable no sería posible reintegrar a las

recurrentes la cantidad cubierta por tal concepto, además de que

tampoco podría alegarse como una violación procesal en caso de que

la sentencia fuera adversa.

En adición a lo anterior, el Segundo Tribunal Colegiado en

Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito, señaló

que el Juez de Distrito omitió tomar en cuenta que el Código Federal

de Procedimientos Civiles sólo es aplicable supletoriamente a la Ley

Agraria en lo que no se oponga a ésta y que al imponerse a las partes

la obligación de pagar los honorarios del perito tercero, se contraria la

esencia del procedimiento agrario cuyo fin es eminentemente de

carácter social.


En tal orden de ideas, el punto de contradicción que debe

dilucidar esta Segunda Sala, consiste en determinar si las violaciones

procesales pueden considerarse como un acto dentro de juicio de

ejecución irreparable para efectos de la procedencia del juicio de

amparo indirecto y, en su caso, establecer si tiene tal carácter el acto

emitido en un juicio agrario por virtud del cual se impone a las partes la

obligación de pagar los honorarios de los peritos designados por los

tribunales agrarios.

No pasa inadvertido que el acto reclamado en el juicio de

amparo del que deriva el recurso de revisión 442/2012 se refiere a los

honorarios del perito designado en rebeldía, mientras que los actos

impugnados en los juicios de amparo relativos a los amparos en

revisión 461/2012 y 840/2012 se refieren a los honorarios del perito

tercero designado ante la discrepancia de los dictámenes emitidos por

los peritos de las partes.

Sin embargo, tal circunstancia no obsta a la concusión

alcanzada, pues no debe soslayarse que tanto el perito en rebeldía

como el perito tercero fueron designados por el Tribunal Unitario

Agrario y que en los agravios formulados en los tres amparos en

revisión que se analizan, la parte recurrente adujo que el tribunal

agrario responsable debió designar al perito de su adscripción y no a

uno diverso a costa de las partes, máxime que la justicia agraria se

caracteriza por ser gratuita.

Por tal razón, es que el punto de contradicción se constriñe a

establecer, en su caso, si la obligación que se impone a las partes de

pagar los honorarios de los peritos designados por los Tribunales

Unitarios Agrarios debe estimarse como un acto dentro de juicio de

imposible reparación, sin considerar la razón por la cual el perito es

designado por los referidos órganos jurisdiccionales, ya que ello atañe

al fondo del asunto y no a la procedencia del juicio de amparo


indirecto, siendo éste el único aspecto analizado por los Tribunales

Colegiados de Circuito contendientes.

QUINTO. Consideraciones y fundamentos. En principio es

importante tener en cuenta que el punto de contradicción a dilucidar se

analizará con base en lo previsto en la Ley de Amparo vigente hasta

el dos de abril de dos mil trece, toda vez que los asuntos de donde

derivan los criterios que se denuncian como opositores se resolvieron

durante la vigencia del citado ordenamiento legal.

Al efecto, debe señalarse que el artículo 107, fracción III, incisos

a) y b) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

establece lo siguiente:

“Artículo 107.- Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes:(…)III.- Cuando se reclamen actos de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, el amparo sólo procederá en los casos siguientes:

a).- Contra sentencias definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, ya sea que la violación se cometa en ellos o que, cometida durante el procedimiento, afecte las defensas del quejoso trascendiendo al resultado del fallo. En relación con el amparo al que se refiere este inciso y la fracción V de este artículo, el Tribunal Colegiado de Circuito deberá decidir respecto de todas las violaciones procesales que se hicieron valer y aquéllas que, cuando proceda, advierta en suplencia de la queja, y fijará los términos precisos en que deberá pronunciarse la nueva resolución. Si las violaciones procesales no se invocaron en un primer amparo, ni el Tribunal Colegiado correspondiente las hizo valer de oficio en los casos en que proceda la suplencia de la queja, no podrán ser materia de concepto de violación, ni de estudio oficioso en juicio de amparo posterior.(…)b).- Contra actos en juicio cuya ejecución sea de imposible reparación, fuera de juicio o después de concluido, una vez agotados los recursos que en su caso procedan, y (…)”.

Asimismo, debe tenerse en cuenta que al precisar el alcance de

lo previsto en el artículo 114, fracción IV, de la Ley de Amparo vigente

hasta el dos de abril de dos mil trece, en el sentido de que el juicio de

amparo indirecto es procedente respecto de “actos en el juicio que

tengan sobre las personas o las cosas una ejecución que sea de imposible


reparación”, la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que

tienen tal carácter: a) los actos que afectan de manera directa e

inmediata alguno de los derechos sustantivos que tutela la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y b) las

violaciones procesales, adjetivas o formales que producen una

afectación relevante, de modo tal que aunque no se traduzcan en un

perjuicio directo e inmediato a un derecho sustantivo, sea necesario

someterlas al análisis constitucional sin esperar a que se dicte la

sentencia definitiva, como sucede con aquellas cuyas consecuencias

no se destruyen por el solo hecho de obtener una sentencia favorable.

Precisado lo anterior, para poder determinar si el acto por virtud

del cual los tribunales agrarios designan peritos e imponen a las

partes el deber de cubrir los honorarios respectivos, constituye un acto

dentro de juicio cuya ejecución es de imposible reparación para

efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto, se estima

conveniente tener en cuenta que la Ley Agraria establece la

posibilidad de que en el juicio agrario se ofrezca y desahogue la

prueba pericial, sin embargo no precisa a detalle lo relativo a esta

probanza, dado que no indica cuántos peritos pueden participar y

como se debe realizar su designación. Es así, ya que en su artículo

185 sólo se establece que en la audiencia se ofrecerán las pruebas y

se presentará a los peritos que pretendan ser oídos, asimismo hace

referencia a la presencia de más de un perito, pero no se prevé lo

relativo a su nombramiento.3

3 Artículo 185.- El tribunal abrirá la audiencia y en ella se observarán las siguientes prevenciones:

I. Expondrán oralmente sus pretensiones por su orden, el actor su demanda y el demandado su contestación y ofrecerán las pruebas que estimen conducentes a su defensa y presentarán a los testigos y peritos que pretendan sean oídos;

II. Las partes se pueden hacer mutuamente las preguntas que quieran, interrogar los testigos y peritos y, en general, presentar todas las pruebas que se puedan rendir desde luego;

III. Todas las acciones y excepciones o defensas se harán valer en el acto mismo de la audiencia, sin sustanciar artículos o incidentes de previo y especial pronunciamiento. Si de lo que expongan las partes resultare demostrada la procedencia de una excepción dilatoria, el tribunal lo declarará así desde luego y dará por terminada la audiencia;


En tal sentido, debe tenerse en cuenta que el artículo 167 de la

Ley Agraria prevé la aplicación supletoria del Código Federal de

Procedimientos Civiles, en lo que sea indispensable para

complementar sus disposiciones y no se oponga directa o

indirectamente. 4

Así, por lo que se refiere a la designación de los peritos y el pago

de sus honorarios, es de señalarse que el Código Federal de

Procedimientos Civiles, establece lo siguiente:

Cada parte deberá designar a su perito y si los que deben

nombrar un perito –por sostener las mismas pretensiones- no se

ponen de acuerdo, “el tribunal designará uno de entre los que

propongan los interesados” [artículo 145].

La parte que desee rendir la prueba pericial deberá ofrecerla en el

plazo fijado para ello, mediante un escrito en el que precisará los

puntos sobre la que debe versar o formulará las preguntas relativas y

además designará al perito de su parte y propondrá un perito

tercero para el caso de desacuerdo. Si las demás partes no

designan perito de su parte ni manifiestan su conformidad con la

propuesta del perito tercero dentro del plazo concedido para tal

IV. El magistrado podrá hacer libremente las preguntas que juzgue oportunas a cuantas personas estuvieren en la audiencia, carear a las personas entre sí o con los testigos y a éstos, los unos con los otros, examinar documentos, objetos o lugares y hacerlos reconocer por peritos;

V. Si el demandado no compareciere o se rehusara a contestar las preguntas que se le hagan, el tribunal podrá tener por ciertas las afirmaciones de la otra parte, salvo cuando se demuestre que no compareció por caso fortuito o fuerza mayor a juicio del propio tribunal; y

VI. En cualquier estado de la audiencia y en todo caso antes de pronunciar el fallo, el tribunal exhortará a las partes a una composición amigable. Si se lograra la aveniencia, se dará por terminado el juicio y se suscribirá el convenio respectivo, el que una vez calificado y, en su caso, aprobado por el tribunal, tendrá el carácter de sentencia. En caso contrario, el tribunal oirá los alegatos de las partes, para lo cual concederá el tiempo necesario a cada una y en seguida pronunciará su fallo en presencia de ellas de una manera clara y sencilla.

En caso de que la audiencia no estuviere presidida por el magistrado, lo actuado en ella no producirá efecto jurídico alguno.

4 Artículo 167. El Código Federal de Procedimientos Civiles es de aplicación supletoria, cuando no exista disposición expresa en esta ley, en lo que fuere indispensable para completar las disposiciones de este Título y que no se opongan directa o indirectamente.


efecto, “el tribunal, de oficio, hará el o los nombramientos

pertinentes” pudiendo designar a uno de entre los propuestos por las

partes [artículo 146].

Cuando los peritos designados por las partes no sean

presentados para manifestar la aceptación y protesta del cargo dentro

del plazo legal respectivo, “el tribunal hará, de oficio, desde luego,

los nombramientos que a aquéllas correspondía” [artículo 147].

En el caso de que los dictámenes rendidos por los peritos de las

partes fueran discordantes el tribunal “mandará, de oficio, que, por

notificación personal, se hagan del conocimiento del perito

tercero, entregándole las copias de ellos, y previniéndole que,

dentro del término que le señale, rinda el suyo” [artículo 152].

Si el perito designado por alguna de las partes omite rendir su

dictamen sin causa justificada, “designará el tribunal nuevo perito,

en substitución del omiso, e impondrá a éste” una multa, quien

además será responsable de los daños y perjuicios que se ocasionen

a la parte que lo nombró [artículo 153].

“Los honorarios de cada perito serán pagados por la parte

que lo nombró, o en cuya rebeldía lo hubiere nombrado el

tribunal, y, los del tercero, por ambas partes” [artículo 159], cuya

regulación definitiva se hará por el tribunal teniendo en cuenta, en su

caso, las disposiciones arancelarias respectivas [artículo 160].

De lo precisado se colige que de acuerdo con lo previsto en el

Código Federal de Procedimientos Civiles, la designación de peritos

corresponde por regla general a las partes, sin embargo se prevén

diversos supuestos en los que, por excepción, deben designarse por el

tribunal de manera oficiosa, caso en el cual el nombramiento puede

recaer en uno de los peritos propuestos por las partes o en uno

diverso, en la inteligencia de que los honorarios de los especialistas se

pagarán por la parte que los que haya designado o que en su rebeldía


hubiese nombrado el tribunal, en tanto los honorarios del perito tercero

se deberán cubrir por ambas partes.

Tales previsiones son aplicables supletoriamente en el juicio

agrario, sólo en lo que no se opongan a las disposiciones de la Ley

Agraria que lo regulan, como sucede respecto del perito tercero en

discordia.

En efecto, al resolver la diversa contradicción de tesis 497/2012,

en su sesión celebrada el veinticuatro de abril de dos mil trece, esta

Segunda Sala determinó que aun cuando en el juicio agrario es

procedente aplicar supletoriamente el Código Federal de

Procedimientos Civiles para determinar cuántos peritos pueden

participar en el desahogo de la prueba pericial y como se debe

realizar su designación, lo cierto es que no es necesario recurrir a la

legislación supletoria para nombrar al perito tercero.

Ello en razón de que el artículo 186 de la Ley Agraria concede a

los tribunales agrarios la facultad de acordar la práctica, ampliación o

perfeccionamiento de cualquier diligencia que sea conducente para el

conocimiento de la verdad sobre los puntos cuestionados, de lo que

se sigue que pueden ordenar que un perito diverso al de las partes

rinda un dictamen sobre la materia o los hechos controvertidos en un

caso concreto, caso en el cual debe estarse a lo previsto en la Ley

Orgánica de los Tribunales Agrarios y en su reglamento interior, de

donde se desprende que dentro de su estructura orgánica, dichos

órganos jurisdiccionales cuentan con diversos profesionales como son

los peritos, cuya función consiste en “rendir dictamen en los juicios y

asuntos en que para tal efecto fueren designados, así como asesorar a los

magistrados cuando éstos lo solicitaren”, a más de que se prevé la

integración de un padrón de peritos para que los magistrados de los

tribunales agrarios designen a los que actúen en los diferentes juicios

y procedimientos.


Así, se concluyó que cuando en un juicio agrario se requiere

esclarecer algún hecho porque los peritajes rendidos por los peritos de

las partes son discordantes, el magistrado instructor tiene la facultad

de ordenar la práctica de un diverso peritaje, el cual debe

encomendarse al perito adscrito al propio tribunal agrario o a uno

externo cuyo honorarios deberán cubrirse con cargo a su presupuesto,

por lo que tampoco resulta aplicable supletoriamente lo dispuesto en la

última parte del artículo 159 del Código Federal de Procedimientos

Civiles, en el sentido de que los honorarios del perito tercero deben

ser pagados por ambas partes.

El criterio antes referido se contiene en la jurisprudencia 2a/J

108/2013 (10a.), pendiente de publicación, que a la letra se lee:

“PERITOS EN EL JUICIO AGRARIO. Si en el juicio agrario se requiere esclarecer un hecho o hechos, porque los peritajes ofrecidos por las partes o rendidos por sus peritos son discordantes, el tribunal agrario puede ordenar un diverso peritaje, con fundamento en el artículo 186, segundo párrafo, de la Ley Agraria, que le confiere la atribución de acordar la práctica, ampliación o perfeccionamiento de cualquier diligencia, siempre que sea conducente para conocer la verdad sobre los puntos cuestionados. En este caso, la práctica del nuevo peritaje debe encomendarse al perito adscrito al propio tribunal agrario al ser quien, conforme a los artículos 8o., 25 y 26 de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, debe rendir dictamen en los juicios y asuntos en que para tal efecto fuere designado, así como asesorar a los Magistrados cuando éstos así lo soliciten; razón por la cual es innecesario recurrir supletoriamente a la figura del perito tercero en discordia regulada en el Código Federal de Procedimientos Civiles. No obstante, en el supuesto en que, por algún motivo, el tribunal no tenga un funcionario adscrito o se requiera la participación de alguno con una especialidad diversa a la de aquél, el peritaje podrá encomendarse a un profesionista independiente, ajeno al tribunal, en el entendido de que sus honorarios serán cubiertos con cargo al presupuesto de la estructura de los tribunales agrarios.”

En esa tesitura, es importante mencionar que en los juicios

agrarios, los gastos y costas no son objeto de condena dado que la

Ley Agraria no lo prevé. Por tanto, es claro que los gastos erogados

por las partes para cubrir los honorarios de los peritos no se pueden

recuperar aun en el caso de obtener sentencia favorable, a más de

que tal aspecto no forma parte de la litis y, por ende, del


pronunciamiento respectivo, de lo que se sigue que no podría

reclamarse a través del juicio de amparo directo en el supuesto de

que la sentencia definitiva fuera adversa, pues no debe soslayarse

que sólo son impugnables en esa vía las violaciones procesales que

trasciendan al sentido del fallo.

Es corolario de lo antes expuesto que el artículo 159 del Código

Federal de Procedimientos Civiles, en cuanto prevé que los honorarios

de los peritos nombrados por el tribunal deben pagarse por la parte

que debió designarlos o por ambas partes, en su caso, no siempre es

aplicable supletoriamente en el juicio agrario, como sucede tratándose

del perito tercero, toda vez que los tribunales agrarios deben designar

con tal carácter al perito de su adscripción, o en su caso, a uno

externo cuyos honorarios deberán cubrirse con cargo a su

presupuesto.

En consecuencia, resulta inconcuso que el acto emitido en un

juicio agrario por virtud del cual se impone a las partes la obligación de

pagar los honorarios de los peritos designados por el tribunal, puede

constituir una violación procesal relevante porque la cantidad que se

pague por tal concepto no es susceptible de recuperarse aunque la

parte que la erogó obtenga sentencia favorable, toda vez que los

gastos y costas no son objeto de condena en el juicio agrario, de ahí

que deba estimarse como un acto dentro de juicio de ejecución

irreparable para efectos de la procedencia del juicio de amparo

indirecto, a más de que lo relativo al pago de los honorarios de los

peritos no forma parte de la litis y, por ende, del pronunciamiento

respectivo, por lo que tal aspecto no podría reclamarse a través del

juicio de amparo directo en el supuesto de que la sentencia definitiva

fuera adversa, ya que sólo son impugnables en esa vía las violaciones

procesales que trasciendan al sentido del fallo.


SEXTO. Decisión. En atención a las consideraciones que

anteceden, esta Segunda Sala determina que el criterio que debe

prevalecer con carácter de jurisprudencia, es el siguiente:

PERITOS DESIGNADOS POR EL TRIBUNAL AGRARIO. EL ACTO POR VIRTUD DEL CUAL SE IMPONE A LAS PARTES EL DEBER DE PAGAR SUS HONORARIOS, DEBE ESTIMARSE COMO DE EJECUCIÓN IRREPARABLE PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. De acuerdo con los artículos 107, fracción III, incisos a) y b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 114, fracción IV, de la Ley de Amparo, vigente hasta el 2 de abril de 2013, así como de la interpretación que de este numeral ha realizado la Suprema Corte de Justicia de la Nación, deriva que el juicio de amparo indirecto procede tratándose de actos emitidos por los tribunales agrarios cuya ejecución sea de imposible reparación por afectar materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución General de la República, o bien, por constituir violaciones procesales relevantes, como sucede con aquellas cuyas consecuencias no se destruyen por el solo hecho de obtener una sentencia favorable. En ese sentido, al tener en cuenta que los gastos y las costas no son objeto de condena en el juicio agrario, el acto por virtud del cual se impone a las partes la obligación de pagar los honorarios de los peritos designados por el tribunal agrario, debe estimarse de ejecución irreparable para efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto, ya que la cantidad que se pague por tal concepto no es susceptible de recuperarse aunque la parte que la erogó obtenga sentencia favorable; además de que tal aspecto, al no formar parte de la litis y, por ende, del pronunciamiento respectivo, no podría reclamarse a través del juicio de amparo directo en el supuesto de que la sentencia definitiva le fuera adversa.

Por lo antes expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis a que este

expediente se refiere.

SEGUNDO. Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el

criterio sustentado por esta Segunda Sala en la tesis redactada en el

último considerando del presente fallo.


Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, dese la

publicidad a la tesis jurisprudencial que se sustenta en la presente

resolución, en términos del artículo 219 de la Ley de Amparo y, en su

oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros

Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán (ponente), José

Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y

Presidente Sergio A. Valls Hernández.

Firman el Ministro Presidente y el Ministro ponente, con el

Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ

PONENTE

MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN


EL SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA

LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil

siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18

de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública

Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del

Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del

Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal

de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental,

en esta versión pública se suprime la información considerada

legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos

supuestos normativos.

Documents

Contradicción de Tesis 149-2013