contralinea puebla octubre

di rec tor IgnacIo Juárez galIndo SUBdirector MarTÍn Hernández álcanTara JeFe de iNForMAciÓN lesly Mellado May editor de FotogrAFíA José casTañares

diSeÑo IMagoTecnIa creaTIvIdad esTraTégIca ASiSteNte de direcciÓN deboraH anaya cHávez iNForMAciÓN

ernesTo arocHe, carlos góMez, alvaro raMIrez velasco, alIna sIlva, fernando MonTIel aMaro, Juan norberTo lerMa

cArtoNeSbolovan

diStriBUciÓNIsrael Maldonado flores

FotogrAFíAagencIa esIMagen.coM.Mx

[email protected], Teléfono: 2 316854. oficinas: 7 sur 1502,

despacho 5, colonia santiago, Puebla, Puebla. cP: 72530.

2 O C T U B R E d E 2 0 1 0 C O n T R a l í n E a

Índice !

TEC dE MOnTERREY OPERa En lOTE BaldIO

entre 2003 y 2007, el instituto de estudios Superiores de Monterrey, cam-pus Puebla, evadió el pago de impuesto predial al declarar como “lote baldío” las más de 25 hectáreas donde opera la prestigiada universidad. Así lo demuestran una serie de documentos en poder de contralínea Puebla..

carlos Gómez

dE PEMEX POR13 MIl MdP SFP InvESTIga IRREgUlaRIdadEPemex “invirtió” más de 13 mil millones de pesos en valores,que original-mente la cámara de diputados había asignado para inversión en infraes-tructura. La operación –que ya investiga la Función Pública– fue avalada por Georgina Kessel, secretaria de energía; Gerardo Ruiz Mateos, jefe de la Oficina de la Presidencia; Agustín carstens, gobernador del Banxico, y Rafael elvira Quesada, secretario del Medio Ambiente. el dinero salió del Fondo ingresos excedentes, señalado por su opacidad.

nancy Flores

PORTAdA

nAciOnAL

nava PRIvIlEgIÓ a COnSORCIO SUIZO aCUSadO dE CORRUPCIÓn como director jurídico de Pemex, José césar nava Vázquez impuso conve-nios internos para que no se rescindiera un contrato en el que el consorcio suizo ABB tenía graves incumplimientos. el inexplicable beneficio a favor de esa compañía –en el mismo periodo en el que, según ABB, sobornó a fun-cionarios mexicanos para “retener” sus contrataciones con la cFe– llevó a Pemex a costear trabajos defectuosos e inoperantes

Ana Lilia Pérez

SCT PRIvaTIZa laS CaRRETERaS MÁS REnTaBlEScomo parte del plan sexenal del gobierno de Felipe calderón, la ecretaría de comunicaciones y Transportes privatiza tramos carreteros con alto aforo vehicular que, además de mermar lasarcas públicas, dejará sin empleo a cientos de trabajadores de diversos puntos del país. La reprivatización y los despidos se operan en Michoacán actualmente

Ana Lilia Pérez / enviada

22

32

24 N O V I E M B R E D E 2 0 1 0 C O N T R A L Í N E A

PORTADA ?

León

Bra

ojos

C206 024-033:C194 062-065 10/26/10 9:59 PM Página 24

Michoacán. En lossiguientes meses,en el estado nataldel “presidente delempleo”, 300 tra-bajadores, en su

mayoría jefes de familia, quedarándesempleados una vez que se consuma lareprivatización de algunos caminos yautopistas federales de esta entidad, cuyaadjudicación, según la Secretaría deComunicaciones y Transportes (SCT), sedisputan 20 compañías nacionales yextranjeras en la licitación 00009076-002-10, del llamado Paquete Michoacán.

Mientras se desahoga el concurso,cuyo fallo se dará a conocer el próximo30 de noviembre, se ejecutan los despi-dos de personal administrativo, cajeros,intendencia y mantenimiento, en sumayoría trabajadores con antigüedad deocho a 10 años. Sin mayor explicaciónpor parte de sus jefes, simplemente reci-

CAPITALES ?

42 2 4 D E O C T U B R E D E 2 0 1 0 C O N T R A L Í N E A

� Reprivatización de carreteras amenaza el empleo de unas 300 personas en Michoacán

Davi

d Ci

lia

C205 042-046:C193 048-051 10/19/10 8:49 PM Página 42

252 4 D E O C T U B R E D E 2 0 1 0C O N T R A L Í N E A

C205 024-030:C169 022-027 10/19/10 8:46 PM Página 25

CON TRA LÍ NEA PUEBLA es una pu bli ca ción mensual. los tex tos aquí pu bli ca dos es tán re ser va dos y su re pro duc ción y pu bli ca ción son de re chos pri va dos. edi tor res pon sa ble, Ignacio Juárez galindo. nú me ro de re ser va al tí tu lo de de re cho de au tor 04-2001-1206164804 00-102. nú me ro de cer ti fi ca do de li ci tud de tí tu lo 12264, y de con te ni do 8918.

coN trA Lí NeA PUeBLA re co no ce el de ber de ve ra ci dad y la cláu su la de con cien cia de re por te ros y ar ti cu lis tas. los textos son responsabilidad de sus autores.

Circulación certificada por Romay Hermida y Cía. SC,

folio: 00010-RHY

PortAdAdIseño: IMagoTecnIa

08

14

3O C T U B R E d E 2 0 1 0C O n T R a l í n E a

la CIUdad dEl Wal MaRTMientras los mercados públicos tradicionales de la ciudad de México están en el abandono, el Gobierno del distrito Federal –a través de la Secretaría de desarrollo Urbano y Vivienda– otorga permisos a diestra y siniestra para el establecimiento de tiendas de autoservicio y conveniencia que hacen quebrar cientos de centros de abasto y misceláneas familiares. A pesar de que sólo cuentan con 458 permisos vigentes, las trasnacionales han abierto 925 sucursales. La secretaria de desarrollo económico, Laura Velázquez, reconoce que la administración de Marcelo ebrard está “preocupada”

elva Mendoza

OPiniÓn

42

cARTOneS


DISTRITO FEDERAL !

C204 042-047:C178 032-037 10/12/10 8:14 PM Página 42

OFICIO dE PaPEl/PREPaRa HaCIEnda EXPEdIEnTES dE POlíTICOS

Miguel Badillo

Y SUEna la CaMPana

Miguel Minero

dEl OTRO ladO dE la PanTalla

León Braojos

12

04

06

¿Y ecHeVeRRÍA, SeÑOR cALdeRÓn? Sergio Méndez Silva

13

DIRECTORIO NACIONAL di rec tor MI guel ba dI llo ofi cio de pa pel @contrali nea .com.mx ASiSteNte de direcciÓN JaneTT alba janett@con tra li nea .com.mx SUB di rec tor Jo sé ré yez jre yez @con tra li nea .com.mx Je Fe de iN For MA ciÓN zó sI Mo ca Ma cHo zo si mo @con tra li nea .com.mx coordiNAdorA de edi ciÓN nancy flo res [email protected] coordiNAdor de FotogrAFíA JulIo césar Hernández julio @con tra li nea .com.mx re LA cio NeS Pú BLi cAS Mar ce la yar ce mar ce la yar ce @con tra li nea .com.mx coordiNAdor de diSeÑo MIguel MInero mimiga@con tra li nea .com.mx coordiNAdor de ProdUcciÓN luIs Kuan produccion@con tra li nea .com.mx

________________________________________________REPORTEROS

ana lIlIa Pérez [email protected]

érIKa raMÍrez [email protected]

Mayela sáncHez [email protected]

PaulIna Monroy [email protected]

nydIa egreMy [email protected]

ruben darÍo beTancourT [email protected]

de FeN Sor deL Pe rio diS tA ál va ro ce Pe da ne rI ce pe da ne ri @pro digy .net.mx

de FeN Sor deL Lec tor Jor ge Me lén dez Pre cIa do ja me len dez @pro digy .net.mx

EDITORIALISTAS abel barrera [email protected] alfredo JalIfe-raHMe edgar gonzález ruIz [email protected] guIllerMo garduño valero [email protected] guIllerMo fabela quIñones [email protected] Jorge luIs sIerra [email protected] Juan Manuel bueno sorIa Marcos cHávez [email protected] MIguel concHa Malo [email protected]

CO RRES PON SA LÍAS baJa calIfornIa lorena rosas gue rre ro Juan car los gon zá lez so no ra ál va ro ce Pe da Ta Mau lI Pas Hu go JI Mé nez

campeche•chiapas•hidalgo•michoacán•oaxaca puebla•quintanaroo•tabasco•veracruz•zacatecas

DISEñADORA Marlene caMacHo

CARTONISTAS davId ManrIque man ri que @con tra li nea .com.mx césar nández [email protected]

corrector anTonIo nIeTo

PUBLicidAd MarTHa Moreno

PágiNA de iNterNet gonzalo MonTerrosa www .con Tra lI nea .coM.Mx

re dAc ciÓN:9149-9808• PU BLi ci dAd: 9149-9830 SUS criP cio NeS: 9149-9809


… Y suena la campana

Mig

uel G

alin

do

PASO A DESNIVEL

C204 066:C194 066 10/12/10 8:22 PM Página 66


cARTOn


Del otro lado de la pantalla

León

Bra

ojos

PASO A DESNIVEL

C205 066:C194 066 10/21/10 2:21 PM Página 66


cARTOn

O C T U B R E d E 2 0 1 08 C O n T R a l í n E a

PORTAdA .



Para estar en medio de unproceso penal por supues-tos vínculos con el crimenorganizado, concretamentecon el cártel de Michoacánque dirige un viejo hombre

apodado la Tuta, al hermano del gobernadorde ese estado, el diputado federal Julio CésarGodoy Toscano, se le ve tranquilo haciéndolefrente a la prensa. La seguridad que muestrael legislador ante las cámaras se debe, quizás,a las constantes torpezas que ha cometido laProcuraduría General de la República (PGR)para integrar las averiguaciones previas, loque ha traído como consecuencia que juecesfederales liberen a los acusados. Ahora Godoycree que puede correr la misma suerte.

Ante esa incapacidad de las autoridadesfederales para lograr, con pruebas suficientes,procesar y encarcelar a los alcaldes perredis-tas de Michoacán, todos acusados de vínculoscon el narcotráfico, el gobierno de FelipeCalderón se ha dado a la tarea de filtrar a laprensa parte de las evidencias que ha encon-trado en sus investigaciones, como es el casode la grabación de una conversación entreGodoy Toscano y el líder de la banda deMichoacán, en donde es claro para la opiniónpública la estrecha relación que mantenían;pero ante tribunales las denuncias han sidodébiles.

Con estas revelaciones del proceso penalpor parte de la autoridad, la PGR no sólo violala confidencialidad que debe guardar la inves-tigación ministerial, sino que comete otrosdelitos que además atentan en contra de losderechos humanos del legislador, quien aun-que logre quedar en libertad por la impericialegal de la PGR y sus violaciones al secretismodel proceso, la sociedad ya juzgó al diputadofederal y, al igual que la dirigencia del Partidode la Revolución Democrática (PRD), lo ha

encontrado culpable (aunque a estas alturas,lo que menos le importa es su imagen).

Otra circunstancia extraña en lo que se hallamado el michoacanazo, son los motivos rea-les de la dirigencia nacional del PRD, a cargode Jesús Ortega, para exigirle a Godoy surenuncia a ese organismo político, pues demanera contraria se actuó cuando se defendióel caso de Gregorio Sánchez, quien soñaba conconvertirse en gobernador de Quintana Roo yterminó tras las rejas en un penal de máximaseguridad por acusaciones de vínculos con cár-teles de las drogas y lavado de dinero.

¿Por qué el PRD defiende a Greg, quienaún en prisión sigue siendo perredista, yGodoy es abandonado a su suerte y obligadoa renunciar a su militancia? Podría ser por-que pertenecen a tribus distintas, aunque enla dirigencia del partido digan que la renun-cia de Godoy fue para evitar ensuciar más suimagen.

Sin embargo, el problema de fondo no esqué pasará con este diputado federal, sino laenorme lista que incluye perredistas, priistas,petistas y hasta panistas, y engrosa los archi-vos de la Unidad de Inteligencia Financiera(UIF), ese órgano de la Secretaría de Haciendaque se ha convertido en una verdadera ame-naza para los políticos, funcionarios y legisla-dores con aspiraciones electorales y concuentas bancarias muy abultadas, cuyo origenilícito nadie puede comprobar.

Pero como dicen que en política todo sevale, aunque la UIF también ha integradoexpedientes de panistas con dudosas opera-ciones financieras y presunto lavado de dine-ro, el gobierno de Felipe Calderón sólo le dacurso a las acusaciones penales en contra depolíticos de oposición, principalmente del PRDy muy pronto del Partido del Trabajo. A losmilitantes panistas y algunos priistas, tieneórdenes de no tocarlos ni con el pétalo de unarosa y sus expedientes financieros sospecho-sos y relevantes son enviados simplemente alarchivo muerto. Como ejemplos –lo hemos

comentado aquí–: los casos de PatrónLaviada, Emilio Chuayffet, Manlio FabioBeltrones, Enrique Peña Nieto y AndrésManuel López Obrador, a quienes la UIF lesabrió investigaciones y la PGR sólo espera ins-trucciones.

Por eso llama mucho la atención que lasdirigencias políticas de todos los partidos deoposición guarden silencio ante el perversouso político por parte del gobierno federal, deuno de los órganos de inteligencia más impor-tante del país o al menos que sí funciona,como es la UIF, pues ésta ha investigado losdepósitos y retiros de políticos en sus cuen-tas bancarias y de familiares directos, trans-ferencias a instituciones extranjeras, pagode seguros y compra de bienes muebles einmuebles, en donde ha encontrado muchosindicios de dinero injustificable.

El plan calderonista es utilizar esos expe-dientes financieros contra miembros de la opo-sición conforme se agote el plazo hasta llegaral proceso electoral para 2012. Esto generaríael descrédito de la oposición entre la opiniónpública y los panistas creen que les permitiríamantenerse un periodo más en Los Pinos.

Así, los partidos políticos de oposición(PRD, Partido Revolucionario Institucional, PT,Convergencia) habrían caído en la trampa delgobierno, al permitir que sólo sus militantessean investigados –algunos de ellos, por deli-tos graves, como delincuencia organizada ylavado de dinero–, mientras que los panistastienen la vía libre para delinquir.

Otra de las áreas fiscales que está alertaen las investigaciones de miembros de oposi-ción es el Servicio de Administración Tributaria(SAT), que dirige el jefe Alfredo GutiérrezCortina y quien ha ordenado auditorías avarios políticos que han sido señalados por laUIF como posibles lavadores de dinero.

El responsable director de esas auditoríases Alberto Real Benítez, administrador generalde Auditoría Fiscal Federal del SAT, quien hainiciado ejercicio de facultades para compro-bar no sólo evasión fiscal de muchos políticos,sino sus posibles vínculos con el crimen orga-nizado y el blanqueo de capitales en los circui-tos financieros del país.

Sólo es cuestión de tiempo para conocernuevas denuncias penales de Hacienda contramilitantes de la oposición.�


Prepara Haciendaexpedientes de políticos

OFICIO DE PAPEL

Miguel Badillo

C205 006:C194 012-013 10/21/10 1:26 PM Página 6

OPiniÓn .



El 2 de octubre de 1998, losintegrantes del Comité 68presentaron, ante la Procu-raduría General de la Re-pública (PGR), una denun-cia por genocidio y otros

delitos graves en contra del expresidente LuisEcheverría y otros exservidores públicos por loshechos ocurridos el 2 de octubre de 1968.

En noviembre de 1998, la PGR resolvió nodarle trámite a la denuncia: argumentó quelos delitos ya habían prescrito. Los denun-ciantes impugnaron la resolución mediante eljuicio de amparo. En abril de 1999, el juezPrimero de Distrito en Materia Penal en elDistrito Federal les otorgó el amparo a losactivistas y le ordenó a la PGR que atendierala denuncia.

El Ministerio Público interpuso el recurso derevisión en contra de la resolución del juezde amparo, mismo que fue turnado al CuartoTribunal Colegiado en Materia Penal delPrimer Circuito. El Tribunal se declaró incom-petente y remitió el expediente a la SupremaCorte. La Primera Sala atrajo el asunto y leordenó a la PGR que integrara la averiguaciónprevia por genocidio en contra del expresiden-te Echeverría y otros.

Tras la decisión de la Corte, la denunciadel Comité 68 fue turnada para su trámite ala entonces recién creada Fiscalía Especialpara Movimientos Sociales y Políticos delPasado (Femospp). Al caso del 2 de octubre lecorrespondió el número de averiguación pre-via PGR/FEMOSPP/2/2002.

Una vez integrada la investigación, el fis-cal especial ejercitó acción penal en contra deEcheverría y otros, y solicitó al Poder Judicialel libramiento de las correspondientes órde-nes de captura. No obstante, el juez DécimoQuinto de Distrito de Procesos PenalesFederales en el Distrito Federal, RanulfoCastillo, negó las órdenes de aprehensión,pues consideró que los delitos ya habían pres-crito.

La PGR apeló la decisión del juez Castillo.El recurso se turnó al Segundo TribunalUnitario en Materia Penal del Primer Circuito,encabezado por el magistrado José Mattar.Por la relevancia del caso, la PGR le solicitó ala Corte que ejerciera su facultad de atrac-ción. Sin embargo, la Primera Sala rechazó, envotación dividida, atraer el asunto. Los minis-tros dijeron que en el caso del halconazo, res-pecto del que se pronunciaron previamente,ya habían resuelto lo más importante jurídi-camente sobre la materia, como, por ejemplo,lo relativo a que el delito de genocidio nohabía prescrito en el caso de Echeverría, puesel término de 30 años para que operara laprescripción en su beneficio había comenzadoa correr a partir del día siguiente de haberculminado su mandato presidencial.

El expediente fue devuelto al magistradoMattar, quien determinó librar la orden deaprehensión en contra del expresidente por lapresunta comisión del delito de genocidio. Conel objetivo de que Echeverría no fuese sujeto aprisión preventiva en un penal, el Congresoreformó el artículo 55 del Código Penal Federalpara que las personas mayores de 70 años,como era el caso de Echeverría, fuesen benefi-ciadas con la prisión domiciliaria. La orden deaprehensión se ejecutó y Echeverría estuvopreso en su casa. Después, el juez Castillo dejóen libertad al expresidente.

La PGR apeló la nueva decisión del juezpenal y el recurso fue turnado otra vez alSegundo Tribunal Unitario en Materia Penal.El magistrado Ricardo Paredes, quien habíasustituido al magistrado Mattar, determinórevocar el auto de libertad, para dictar unauto de formal prisión en contra deEcheverría. Con esta importante decisión, elPoder Judicial de la Federación abría la posi-bilidad de que, por primera vez en la historiade México, un expresidente fuese procesadopenalmente.

Lamentablemente, el triunfo sería efíme-ro. La defensa de Echeverría, integrada por losabogados Velázquez y Bonilla, interpuso unademanda de amparo en contra del auto deformal prisión, del trámite administrativo de

identificación y del sometimiento del expresi-dente al rutinario estudio criminológico.

El asunto fue turnado al magistrado JesúsLuna Altamirano, titular del Tercer TribunalUnitario en Materia Penal del Primer Circuito,quien resolvió otorgar el amparo y la protecciónde la justicia federal al señor Echeverría, por nohaber, según él, elementos de convicción encontra del expresidente que permitieran presu-mir su participación en los hechos del 2 deoctubre. A Luna no le parecieron suficientes lasmás de 5 mil pruebas que aportó la Femospp.No obstante, el magistrado consideró que síhabía encontrado elementos que acreditabanla existencia del delito de genocidio en contrade un grupo nacional, conformado por los estu-diantes del movimiento de 1968.

Tanto la PGR como la defensa deEcheverría impugnaron el amparo otorgadopor el magistrado Luna. El recurso fue remitidoal Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penaldel Primer Circuito, cuyos integrantes se decla-raron incompetentes y decidieron solicitar a laSuprema Corte que ejerciera su facultad deatracción. El 5 de de diciembre de 2007, envotación dividida, la Primera Sala de la Corterechazó atraer el caso. El expediente fuedevuelto al Quinto Tribunal Colegiado, cuyosintegrantes resolvieron confirmar el amparootorgado a favor de Echeverría.

Tras la desaparición de la Femospp, laCoordinación General de Investigación dela Subprocuraduría de Investigación Especiali-zada en Delitos Federales de la PGR asumió lainvestigación del caso del 2 de octubre.Actualmente, la averiguación previa porgenocidio en contra de Echeverría se encuen-tra en etapa de “perfeccionamiento”; elexpresidente no ha sido exonerado, pues estáen libertad bajo las reservas de ley. Las prue-bas en el expediente son contundentes encontra de Echeverría. Jurídicamente, la víaestá libre para que, en cualquier momento, laPGR ejercite de nuevo acción penal en contradel expresidente de México. Por eso la pre-gunta, ¿y Echeverría, señor Calderón?�

*Abogado defensor de los derechos humanos

¿Y Echeverría, señor Calderón?OPINIÓN

Sergio Méndez Silva*

C205 015:C194 012-013 10/19/10 5:33 PM Página 15

Para estar en medio de unproceso penal por supues-tos vínculos con el crimenorganizado, concretamentecon el cártel de Michoacánque dirige un viejo hombre

apodado la Tuta, al hermano del gobernadorde ese estado, el diputado federal Julio CésarGodoy Toscano, se le ve tranquilo haciéndolefrente a la prensa. La seguridad que muestrael legislador ante las cámaras se debe, quizás,a las constantes torpezas que ha cometido laProcuraduría General de la República (PGR)para integrar las averiguaciones previas, loque ha traído como consecuencia que juecesfederales liberen a los acusados. Ahora Godoycree que puede correr la misma suerte.

Ante esa incapacidad de las autoridadesfederales para lograr, con pruebas suficientes,procesar y encarcelar a los alcaldes perredis-tas de Michoacán, todos acusados de vínculoscon el narcotráfico, el gobierno de FelipeCalderón se ha dado a la tarea de filtrar a laprensa parte de las evidencias que ha encon-trado en sus investigaciones, como es el casode la grabación de una conversación entreGodoy Toscano y el líder de la banda deMichoacán, en donde es claro para la opiniónpública la estrecha relación que mantenían;pero ante tribunales las denuncias han sidodébiles.

Con estas revelaciones del proceso penalpor parte de la autoridad, la PGR no sólo violala confidencialidad que debe guardar la inves-tigación ministerial, sino que comete otrosdelitos que además atentan en contra de losderechos humanos del legislador, quien aun-que logre quedar en libertad por la impericialegal de la PGR y sus violaciones al secretismodel proceso, la sociedad ya juzgó al diputadofederal y, al igual que la dirigencia del Partidode la Revolución Democrática (PRD), lo ha

encontrado culpable (aunque a estas alturas,lo que menos le importa es su imagen).

Otra circunstancia extraña en lo que se hallamado el michoacanazo, son los motivos rea-les de la dirigencia nacional del PRD, a cargode Jesús Ortega, para exigirle a Godoy surenuncia a ese organismo político, pues demanera contraria se actuó cuando se defendióel caso de Gregorio Sánchez, quien soñaba conconvertirse en gobernador de Quintana Roo yterminó tras las rejas en un penal de máximaseguridad por acusaciones de vínculos con cár-teles de las drogas y lavado de dinero.

¿Por qué el PRD defiende a Greg, quienaún en prisión sigue siendo perredista, yGodoy es abandonado a su suerte y obligadoa renunciar a su militancia? Podría ser por-que pertenecen a tribus distintas, aunque enla dirigencia del partido digan que la renun-cia de Godoy fue para evitar ensuciar más suimagen.

Sin embargo, el problema de fondo no esqué pasará con este diputado federal, sino laenorme lista que incluye perredistas, priistas,petistas y hasta panistas, y engrosa los archi-vos de la Unidad de Inteligencia Financiera(UIF), ese órgano de la Secretaría de Haciendaque se ha convertido en una verdadera ame-naza para los políticos, funcionarios y legisla-dores con aspiraciones electorales y concuentas bancarias muy abultadas, cuyo origenilícito nadie puede comprobar.

Pero como dicen que en política todo sevale, aunque la UIF también ha integradoexpedientes de panistas con dudosas opera-ciones financieras y presunto lavado de dine-ro, el gobierno de Felipe Calderón sólo le dacurso a las acusaciones penales en contra depolíticos de oposición, principalmente del PRDy muy pronto del Partido del Trabajo. A losmilitantes panistas y algunos priistas, tieneórdenes de no tocarlos ni con el pétalo de unarosa y sus expedientes financieros sospecho-sos y relevantes son enviados simplemente alarchivo muerto. Como ejemplos –lo hemos

comentado aquí–: los casos de PatrónLaviada, Emilio Chuayffet, Manlio FabioBeltrones, Enrique Peña Nieto y AndrésManuel López Obrador, a quienes la UIF lesabrió investigaciones y la PGR sólo espera ins-trucciones.

Por eso llama mucho la atención que lasdirigencias políticas de todos los partidos deoposición guarden silencio ante el perversouso político por parte del gobierno federal, deuno de los órganos de inteligencia más impor-tante del país o al menos que sí funciona,como es la UIF, pues ésta ha investigado losdepósitos y retiros de políticos en sus cuen-tas bancarias y de familiares directos, trans-ferencias a instituciones extranjeras, pagode seguros y compra de bienes muebles einmuebles, en donde ha encontrado muchosindicios de dinero injustificable.

El plan calderonista es utilizar esos expe-dientes financieros contra miembros de la opo-sición conforme se agote el plazo hasta llegaral proceso electoral para 2012. Esto generaríael descrédito de la oposición entre la opiniónpública y los panistas creen que les permitiríamantenerse un periodo más en Los Pinos.

Así, los partidos políticos de oposición(PRD, Partido Revolucionario Institucional, PT,Convergencia) habrían caído en la trampa delgobierno, al permitir que sólo sus militantessean investigados –algunos de ellos, por deli-tos graves, como delincuencia organizada ylavado de dinero–, mientras que los panistastienen la vía libre para delinquir.

Otra de las áreas fiscales que está alertaen las investigaciones de miembros de oposi-ción es el Servicio de Administración Tributaria(SAT), que dirige el jefe Alfredo GutiérrezCortina y quien ha ordenado auditorías avarios políticos que han sido señalados por laUIF como posibles lavadores de dinero.

El responsable director de esas auditoríases Alberto Real Benítez, administrador generalde Auditoría Fiscal Federal del SAT, quien hainiciado ejercicio de facultades para compro-bar no sólo evasión fiscal de muchos políticos,sino sus posibles vínculos con el crimen orga-nizado y el blanqueo de capitales en los circui-tos financieros del país.

Sólo es cuestión de tiempo para conocernuevas denuncias penales de Hacienda contramilitantes de la oposición.�


Prepara Haciendaexpedientes de políticos

OFICIO DE PAPEL

Miguel Badillo

C205 006:C194 012-013 10/21/10 1:26 PM Página 6


a ese recinto a manifestar su respaldo a las posicioneshomofóbicas de Juan Sandoval y de Norberto Rivera(véase el desplegado publicado en ese diario el 30 deagosto de 2010).

Días después, Manjarrez anunció que con apoyo degrupos como Provida y la Unión Nacional de Padres deFamilia, formaría plantillas para participar en los comi-cios vecinales del 24 de octubre de 2010.

Por cierto, el 24 de abril de 2007, Manjarrez acudióa respaldar a Provida y otros grupos conservadores queese día se manifestaban cerca de la AsambleaLegislativa del Distrito Federal con motivo de la inmi-nente despenalización del aborto en la ciudad deMéxico.

A mediados del siglo pasado, en colonias como lasmencionadas, Roma y Del Valle, proliferaron lo mismocolegios confesionales que centros de la colectividadespañola, donde los franquistas apuntalaban a la dere-cha mexicana, e incluso clubes deportivos como elVanguardias, fundado por Pérez del Valle, donde se die-ron cita los activistas católicos.

Una de las principales avenidas de la colonia DelValle lleva el nombre de Ángel Urraza, quien fuera unode los empresarios españoles promotores del franquis-mo.

A la fecha, la calle Durango alberga recintos dere-chistas, como el edificio del Arzobispado de México y eldel PAN capitalino.

A principios de la década de 1940, en Córdoba 56estaba la casa del entonces arzobispo de México, LuisMaría Martínez, personaje que impulsó la reconcilia-ción del gobierno con el clero para favorecer las activi-dades de éste.

Desde 1936, y especialmente desde fines de ladécada de 1940, algunas encumbradas damas, comoJosefina Belloc, impulsaron iniciativas para que el cleropenetrara en las filas castrenses, como la construccióndel templo Cristo Rey de la Paz, cuya primera piedra fuecolocada por el entonces arzobispo Luis María Martínezen 1949, y que bajo el gobierno de Calderón ha tenidoostensible apoyo por parte de la Secretaría de laDefensa Nacional.

Martínez inauguró templos monumentales en lasdécada de 1940 y 1950, en la colonia del Valle, y en lazona de Polanco y Las Lomas. Desde luego, pervivenesas edificaciones, pero muchas de ellas lucen vacías,

excepto para eventos sociales o los fines de semana.Así se ha ido quedando el PAN y la jerarquía cató-

lica en la capital: sin poder de convocatoria, ante unasociedad que no acepta la amalgama de la política conla religión. Sin embargo, es significativo que precisa-mente esas zonas donde el activismo católico tuvotanta fuerza, ubicadas en las delegaciones BenitoJuárez y Miguel Hidalgo, son hoy los únicos bastionespanistas en la ciudad.

Aunque sin la fuerza de otros tiempos, todavía enlas décadas de 1970 y 1980, la jerarquía católica y gru-pos afines a ella pudieron organizar en la capital mani-festaciones contra el aborto, o en apoyo a la derechapanista, como ocurrió en las elecciones de 2000.

En 2010, es decir, a sólo tres años de la despenali-zación del aborto en la ciudad de México, el tema hadejado de ser un asunto candente para la sociedadcapitalina, que en los hechos ha comprobado que esadespenalización no implica la obligación de abortar nitiene que ver con una supuesta “cultura de la muerte”,pero sí con el respeto a las decisiones ajenas, con elderecho que cada quien tiene a decidir según su propiaconciencia.

El PAN contra la capital

Hoy, la derecha católica ya no sale a la calle en la ciu-dad de México, porque nadie la apoya y ha optado porel ataque a las fuerzas de izquierda o por provocacio-nes como las que encabezó en su periodo al frente delPAN capitalino Mariana Gómez del Campo, protegida yparienta política de Calderón, cuyo sucesor ha sidoObdulio Ávila, quien en contraste ha desarrollado unagestión bastante oscura.

La televisión y otros medios oficialistas le hacencotidianamente una propaganda desmesurada aCalderón y a los panistas, simplemente para evitar queel pueblo tome conciencia de sus verdaderos intereses.

Pero en las manos del pueblo está, expresándose enlas urnas, siempre contra el PAN, y en movilizacionespacíficas, sacar definitivamente a la derecha de la capi-tal y lograr en la ciudad de México la extinción de esafuerza clerical y reaccionaria.�

*Maestro en filosofía; especialista en estudios acercade la derecha política en México


Así se ha ido quedando el PAN y la jerarquía católica en la capital: sin poder de convocato-ria, ante una sociedad que no acepta la amalgama de la política con la religión

C204 020-021:C194 012-013 10/12/10 6:01 PM Página 21


PORTADA ?

DE PEMEX POR13 MIL MDP

SFP investigairregularidades

Dav

id C

ilia

Pemex “invirtió” más de 13 mil millones de pesos en valores,que originalmente la Cámara de Diputados había asignado parainversión en infraestructura. La operación –que ya investiga la FunciónPública– fue avalada por Georgina Kessel, secretaria de Energía; GerardoRuiz Mateos, jefe de la Oficina de la Presidencia; Agustín Carstens,gobernador del Banxico, y Rafael Elvira Quesada, secretario del MedioAmbiente. El dinero salió del Fondo Ingresos Excedentes, señalado por suopacidadNancy Flores

C205 024-030:C169 022-027 10/19/10 8:46 PM Página 24


PORTADA ?



Dav

id C

ilia


C205 024-030:C169 022-027 10/19/10 8:46 PM Página 24


PORTADA ?



Dav

id C

ilia


C205 024-030:C169 022-027 10/19/10 8:46 PM Página 24

nAciOnAL .

14 O C T U B R E d E 2 0 1 0 C O n T R a l í n E aC O n T R a l í n E a


C205 024-030:C169 022-027 10/19/10 8:46 PM Página 25


PORTADA ?



Dav

id C

ilia


C205 024-030:C169 022-027 10/19/10 8:46 PM Página 24


C205 024-030:C169 022-027 10/19/10 8:46 PM Página 25



La secretaria de Energía,Georgina Kessel Martínez,autorizó a Petróleos Mexi-canos (Pemex) “invertir” 13mil 68 millones 800 milpesos en valores, con dinero

extraído del Fondo Ingresos Excedentes(Fiex), revela un acta del Consejo deAdministración de la paraestatal.

La operación se dio a pesar de quelos recursos están destinados únicamen-te a la inversión en infraestructura de lapetrolera y cuatro de sus cinco subsidia-rias, como lo establece la Cámara deDiputados en los presupuestos de egre-sos.

Además de Kessel, Gerardo RuizMateos, jefe de la Oficina de laPresidencia; Agustín Carstens Carstens,gobernador del Banco de México, yRafael Elvira Quesada, secretario delMedio Ambiente y Recursos Naturales,figuran entre los servidores públicos de

alto nivel que avalaron la transacción.Así lo demuestra el acta de la sesión

extraordinaria 776 del Consejo deAdministración de Pemex, de la cualContralínea tiene copia. A solicitud de laAuditoría Superior de la Federación(ASF), el Órgano Interno de Control enla Secretaría de Hacienda y CréditoPúblico (SHCP) investiga, desde finalesde 2009, la multimillonaria operaciónrealizada al margen de la ley.

La historia de esta transacción inicióen febrero de 2007, cuando PemexCorporativo canalizó los más de 13 milmillones de pesos a una cuenta de inver-siones en valores, también conocidas enel mundo financiero como “reservassecundarias de dinero”.

El Informe del resultado de la fiscaliza-ción superior de la Cuenta Pública 2008,elaborado por la ASF, documenta que enel siguiente ejercicio continuaron las irre-gularidades relacionadas con ese capital.

�La Secretaría de la Función Pública investiga, desde fines de 2009, una inversión en valores por 13 mil MDP hecha con recursos etiquetados parainfraestructura de las subsidiarias Pemex Exploración, Refinación, Gas y Petroquímica Básica, Petroquímica

Davi

d Ci

lia

C205 024-030:C169 022-027 10/19/10 8:46 PM Página 26



�Copia del acta 776, signada por la secretaria de Energía, donde seda cuenta de los más de 13 mil millones de pesos que se invirtieronen valores

27

C205 024-030:C169 022-027 10/19/10 8:47 PM Página 27


Los recursos “permanecieron para2008 en disponibilidades, sin ser aplica-dos en gastos de inversión en infraestruc-tura de Petróleos Mexicanos y susorganismos subsidiarios, en contraven-ción del artículo 25, fracción I, inciso N,tercer párrafo del Decreto de Presupuestode Egresos de la Federación 2006”.

El máximo órgano de fiscalización delpaís indica que la sustracción de los recursosfue posible por el acuerdo CA/005/2007,signado por el Consejo de Administraciónde la petrolera del Estado.

De acuerdo con el acta 776 –obteni-da por Contralínea a través de la LeyFederal de Transparencia y Acceso a laInformación Pública Gubernamental–,la secretaria Kessel presidió aquellasesión del 27 de febrero de 2007.

Con base en el acuerdo, Pemex “invir-tió” el capital en valores y no en infraes-tructura como lo marca la Ley Federal dePresupuesto y Responsabilidad Hacen-daria, las reglas del propio fideicomisopúblico y el Decreto de Presupuesto deEgresos de la Federación.


2007

Evolución del gasto en los fondos Fiex y FEIIP(montos en pesos)

EgresosDisponibilidadRendimientos

Ingresos

Primer trimestre473,379.58

32,998,193,354.81462,473,401.07

0

Segundo trimestre1,178,189.04

33,577,230,391.851,042,215,247.57

0

Tercer trimestre1,913,404.71

34,159,066,590.241,624,786,661.63

0

Cuarto trimestre2,649,262.71

34,367,727,900.291,834,183,829.68

0

Fiex

2008


Ingresos


34,378,078,766.8210,524,733.66

0

Segundo trimestre218,983.83

34,388,754,170.6721,245,254.21

0

Tercer trimestre282,127.97

34,399,439,004.4431,993,232.12

0

Cuarto trimestre292,698.72

34,409,711,751.3542,276,549.78

0

Fiex

2009


Ingresos


418,579,716.298,495,628.21

0

Segundo trimestre783,366.41

424,639,824.2314,588,047.49

0

Tercer trimestre168,673,353.56261,618,743.8719,456,954.28

0


7,174,836.5820,747,699.40

0

Fiex

2009


Ingresos

Primer trimestre0000

Segundo trimestre0

29,968,877,684.58262,635,884.74

29,706,241,799.92

Tercer trimestre881,457.64

30,201,119,947.08495,759,604.88

29,706,241,799.92


30,590,241,345.14903,505,958.76

29,706,241,799.92

FEIIP

2010


Ingresos

Primer trimestre5,898,535.441,348,914.74

72,613.600

Segundo trimestre5,906,025.461,357,168.67

88,357.550

Fiex

2010


Ingresos

Primer trimestre20,019,443,944.6410,969,117,520.13

398,320,119.630

Segundo trimestre20,019,498,231.2011,107,027,823.17

536,612,082.13-327,372.90

FEIIP

Fuente: SHCP. Anexos trimestrales denominados Información sobre Fideicomisos, Mandatos yAnálogos que no son Entidades, con Registro Vigente… de 2007, 2008, 2009 y 2010

C205 024-030:C169 022-027 10/19/10 8:47 PM Página 28


El acuerdo CA/005/2007 implicó que, de los 45 mil 592millones 800 mil pesos derivados de los excedentes de la ventadel petróleo, 13 mil 68 millones 800 mil pesos (el 28.66 porciento) se invirtieran en valores. Con ello, el dinero etiquetadoa la inversión en infraestructura de cuatro subsidiarias se redu-jo a 32 mil 524 millones de pesos en ese ejercicio.

A fines de 2009, la Auditoría Superior de la Federacióndenunció la multimillonaria e irregular operación ante elÓrgano Interno de Control en la SHCP, que depende de laSecretaría de la Función Pública.

Esa transferencia de recursos del Fiex no es la única en laque estarían involucrados funcionarios de primer nivel de estegobierno. El 23 de julio de 2009, la ASF comprobó, por mediodel oficio DCF-SPP-GCP-0664/2009, que otros 161 millones580 mil pesos del Fondo Ingresos Excedentes se mantuvieronen inversiones en valores.

Ello contravino “el punto 6.1 de las Reglas de Operacióndel Contrato de Comisión Mercantil del fondo Fiex, el cualseñala que la Gerencia de Presupuestación de Pemex dará aconocer, previo al inicio de cada ejercicio fiscal, a los orga-nismos subsidiarios y a la Gerencia de Tesorería de Pemex elimporte que le corresponde de los recursos que se tienen enla subcuenta de Comisión Mercantil”, acusa la Auditoría.

Davi

d Ci

lia

�Agustín Carstens (en la foto), Georgina Kessel, Gerardo Ruiz Mateosy Elvira Quesada, entre los altos funcionarios que autorizaron aPemex la multimillonaria operación


�Copia del informe de la Auditoría Superior de la Federación quedocumenta las operaciones irregulares hechas con el dinero del FondoIngresos Excedentes

C205 024-030:C169 022-027 10/19/10 8:47 PM Página 29



Excedentes se usan en pago de deuda

El acta de la sesión extraordinaria 776, rubricada por KesselMartínez, revela también que los recursos que la Cámara deDiputados asigna a la petrolera para inversión en infraestruc-tura se destinan al pago de la deuda derivada de los Pidiregas(proyectos de infraestructura productiva a largo plazo).

En su página 12, indica: “Se informa al Consejo deAdministración que el Presupuesto de Egresos para el ejercicio2007, autorizado por la Cámara de Diputados del H Congresode la Unión para Pemex fue de 140 mil 803 millones de pesos.De éstos, 84 mil 567 millones fueron asignados a operación(…). El gasto en inversión prácticamente sólo alcanza paracubrir la amortización (registro) de Pidiregas, por 55 mil 756millones de pesos”.

La Memoria de labores 2008 de la paraestatal descubre que,a lo largo de los años, la tendencia ha sido la misma. “En 2008se ejercieron 2 mil 274 millones 600 mil pesos del FondoIngresos Excedentes, los cuales se aplicaron en su totalidad alpago de amortizaciones Pidiregas”.

Esa deuda implica más de medio billón de pesos. En suMemoria de labores 2009, Petróleos Mexicanos indica que, apartir de ese año, los financiamientos relacionados con

Pidiregas se reconocen como “deuda pública directa”. Agregaque “el monto reconocido como inversión física fue de 516 mil864 millones 700 mil pesos”.

Explica, además, que el 90.4 por ciento del total de recono-cimiento de deuda Pidiregas, en el rubro de inversión (que noincluye el efecto del reconocimiento de deuda en el gasto de ope-ración), correspondió a Pemex Exploración y Producción; 8.1por ciento, a Pemex Refinación; 1.4 por ciento, a Pemex Gas yPetroquímica Básica, y 0.1 por ciento, a Pemex Petroquímica.

Fiex, señalado por su opacidad

Para el máximo órgano de fiscalización en México, el manejoque ha hecho la paraestatal del Fondo Ingresos Excedentes escuestionable. En el Informe del resultado de la fiscalización supe-rior de la Cuenta Pública 2008, señala que Pemex omitió repor-tar a la Secretaría de Hacienda las aplicaciones y los ingresosdel Fiex y de un segundo fideicomiso llamado FondoExcedentes (Fex), por un monto de 20 mil 578 millones 116

mil pesos. Ambos fondos, tutelados por la paraestatal.El señalamiento lo hizo tras comparar la disponibilidad de

los fondos Fiex y Fex reportada en el Anexo XVII, Informaciónsobre Fideicomisos, Mandatos y Análogos que no sonEntidades –con registro vigente al 31 de diciembre de 2008–,con los Estados de Situación Contable de ambos fideicomisos,emitidos por su fiduciario, el Banco Santander.

Respecto del Fiex, las diferencias se originan porque Pemex noreportó las aplicaciones que se realizaron desde el ejercicio 2007.Asimismo, del fondo Fex la entidad fiscalizada no reportó los recur-sos excedentes recibidos al cuarto trimestre de 2008, detalla la ASF.

A decir del órgano fiscalizador, “esta situación propicia quela información publicada no refleje el monto exacto de los fon-dos, en cuanto a disponibilidad de recursos, en infracción delos artículos 9, quinto párrafo, y 11, tercer párrafo, de la LeyFederal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; 217 y296, de su reglamento, y 23, último párrafo de la Ley deIngresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2008”.

Contralínea consultó los reportes trimestrales emitidos por laSHCP de los ejercicios 2007, 2008, 2009 y 2010. Éstos evidencianuna merma superior a los 4 mil millones de pesos en el fondo Fiex,que podría deberse al desaseo en las cifras señalado por la ASF.

Mientras los anexos de la Información sobre Fideicomisos,Mandatos y Análogos de 2007 y 2008 refieren una disponibi-lidad de entre 32 mil millones y 34 mil millones de pesos, losde 2009 y 2010 indican disponibilidades apenas de 400 millo-nes, que se redujeron gradualmente hasta 1 millón de pesos.

Respecto de la multimillonaria caída en la disponibilidaddel Fondo Ingresos Excedentes, registrada entre diciembre de2008 y marzo de 2009, la Secretaría de Hacienda argumentaque se debe a la creación de un nuevo fideicomiso, al cual se lehabrían transferido los recursos.

“El decremento respecto del trimestre anterior se debeprincipalmente al traspaso de la disponibilidad reportada alcierre de 2008 en el Fiex de Pemex al Fondo de Estabilizaciónpara la Inversión en Infraestructura de Petróleos Mexicanos(FEIIP), el cual no ha registrado las aportaciones debido a quese está instaurando el Comité Técnico.”

Sin embargo, los registros para el segundo trimestre de 2009 enambos fideicomisos no reflejan el importe que se tenía como dispo-nibilidad a fines de 2008, por 34 mil 409 millones 711 mil pesos.

Y es que, para junio de 2009, el Fiex indicó una disponibi-lidad de 424 millones 639 mil pesos, mientras que el FEIIPrefirió 29 mil 968 millones 877 mil pesos en el mismo rubro.La merma entre esas cantidades y la disponibilidad previasuma 4 mil 22 millones 254 mil pesos, de los cuales Pemex noaclaró su destino en los reportes de la SHCP.

Para la elaboración de este trabajo, Contralínea solicitóconocer las versiones de la Secretaría de Energía (Sener) yPemex. Ambas dependencias requirieron solicitudes porescrito, las cuales se enviaron a Salvador Cortés Mora, direc-tor de Información de la Sener, y a Reyna Zea, gerente deComunicación Social de Pemex, respectivamente. Hasta elcierre de edición, no se obtuvo respuesta.�

El acta de la sesión extraordinaria 776, rubri-cada por Kessel Martínez, revela también quelos recursos que la Cámara de Diputadosasigna a la petrolera para inversión eninfraestructura se destinan al pago de ladeuda derivada de los Pidiregas

C205 024-030:C169 022-027 10/19/10 8:47 PM Página 30



PORTADA ? Le

ón B

raoj

os

C206 024-033:C194 062-065 10/26/10 9:59 PM Página 24


PORTADA ? Le

ón B

raoj

os

C206 024-033:C194 062-065 10/26/10 9:59 PM Página 24


PORTADA ? Le

ón B

raoj

os

C206 024-033:C194 062-065 10/26/10 9:59 PM Página 24


25N O V I E M B R E D E 2 0 1 0C O N T R A L Í N E A

CÉSAR NAVAPRIVILEGIÓ

al consorciosuizo ABB

Como director jurídico de Pemex, José César Nava Vázquez impuso conveniosinternos para que no se rescindiera un contrato en el que el consorcio suizo

ABB tenía graves incumplimientos. El inexplicable beneficio a favor de esa compañía–en el mismo periodo en el que, según ABB, sobornó a funcionarios mexicanos

para “retener” sus contrataciones con la CFE– llevó a Pemex a costear trabajos defectuosos e inoperantes

Ana Lilia Pérez

C206 024-033:C194 062-065 10/26/10 9:59 PM Página 25


CÉSAR NAVAPRIVILEGIÓ

al consorciosuizo ABB

Como director jurídico de Pemex, José César Nava Vázquez impuso conveniosinternos para que no se rescindiera un contrato en el que el consorcio suizo

ABB tenía graves incumplimientos. El inexplicable beneficio a favor de esa compañía–en el mismo periodo en el que, según ABB, sobornó a funcionarios mexicanos

para “retener” sus contrataciones con la CFE– llevó a Pemex a costear trabajos defectuosos e inoperantes

Ana Lilia Pérez

C206 024-033:C194 062-065 10/26/10 9:59 PM Página 25


En medio del escándalointernacional al declararseculpable ante cortes estadu-nidenses por sobornar a fun-cionarios mexicanos para“retener” sus contratos con

la Comisión Federal de Electricidad(CFE) y Luz y Fuerza del Centro (LFC),el consorcio suizo ABB Group está bajoinvestigación de la Comisión Especial dela Cámara de Diputados que, hastadiciembre próximo, escrutará sus con-tratos de obra pública, adquisiciones yservicios con ambas compañías.

Paralelo a ello, están las indagatoriasque abrieron la Secretaría de la FunciónPública (SFP) y la Procuraduría Generalde la República (PGR). Ambas depen-dencias están en espera de que el gobier-no de Estados Unidos les comparta laindagatoria que integraron la Comisiónde Intercambio y Valores, la OficinaFederal de Investigación y el Comité deCuestionamiento Independiente de lasNaciones Unidas, que derivó en la acep-tación de culpa de ABB y de la senten-cia: pagar 58 millones 800 mil dólarespor prácticas ilegales.

Cuando el secretario de la SFP,Salvador Vega Casillas, anunció que larevisión de sus contralores se haría exten-siva a Petróleos Mexicanos (Pemex),donde ha obtenido 150 de sus 556 con-tratos gubernamentales –facturados en laúltima década–, la alerta se encendió enlas oficinas directivas de MarinaNacional. Desde allí se instruyó al blinda-je de expedientes de funcionarios y exfun-cionarios cercanos a la Presidencia de laRepública vinculados con irregulares con-trataciones a favor de esa compañía.

Uno de ellos es el que integra la docu-mentación relacionada con el contratoPRSPR-044/00DMX, en cuya ejecuciónABB presentaba graves incumplimientos.Para que éste no se le rescindiera, desde eljurídico de la paraestatal, encabezado porJosé César Nava Vázquez, en contraven-ción a la ley, se impuso una serie de “con-ciliaciones” internas, en contra del interésde la paraestatal. Los convenios solaparonque ABB atrasara por más de un año unaobra crucial para Pemex Refinación.

Cuando finalmente se instaló la obra,


�Copias de los convenios de terminación de obra con aplicación desanciones y de prórroga de plazo de ejecución con aplicación de sanciones relacionados con elcontrato PRSR-044/00DMX, signado entre Pemex Refinación y ABB México

C206 024-033:C194 062-065 10/26/10 10:00 PM Página 26


presentó múltiples fallas: los equipos eranobsoletos, por lo que, según funcionariosde Refinación, la “modernización” denada ayudó a los proceso de producción.

El contrato

La historia del contrato de ABB, benefi-ciado por el abogado Nava Vázquez encontra del patrimonio de Pemex, se rela-ciona con los primeros proyectos dereconfiguración de las refinerías.

El 24 de marzo de 2000, PemexRefinación y ABB signaron el contratoPRSPR-044/00DMX para que la compa-ñía desarrollara el “Plan Maestro deModernización de la InstrumentaciónÁrea 3, en la Refinería General LázaroCárdenas del Río”, de Minatitlán,Veracruz.

La obra era considerada por PemexRefinación como fundamental, puesharía que se produjera un mayor volu-men de refinados de alto valor agregado,principalmente gasolina “limpia”, y mini-mizaría la producción de combustóleocon alto contenido de azufre.


Rubé

n Da

río B

etan

cour

t

�Pi�César Nava, exdirector jurídico de Pemex y actual dirigente del PAN

C206 024-033:C194 062-065 10/26/10 10:01 PM Página 27


El proyecto del que emanó el con-trato adjudicado a ABB plantea laurgencia de modernizar la refinería másantigua del país, al considerar los direc-tivos de Pemex que su marginalidad enla producción de combustibles con bajocontenido de azufre y plomo –los quemás se consumen en el mercado actual–

la ponía en riesgo del cierre de sus ins-talaciones.

De acuerdo con las cláusulas contrac-tuales, ABB automatizaría las líneas deproceso para la refinación de gasolinaslibres de plomo en seis de las 27 plantasde la Refinería: las plantas estabilizadoras1, 2 y 3, y las hidrodesulfuradoras de

gasolina, kerosina y de diesel, ubicadastodas en el Área 3.

El contrato se estipuló a “precio alza-do” y “tiempo determinado”, lo que sig-nifica que legalmente no podíamodificarse ni el monto ni el plazo de eje-cución de los trabajos, pues el precio deABB –9 millones 135 mil 039.33 dóla-res– consideraba ya un margen adicionalal precio de los trabajos para respaldarcualquier variación en el costo de obra oequipo y por el plazo fijo de entrega.Dicho de otra manera, ABB estabacobrando un sobreprecio con el que legarantizaba a Pemex que entregaría lostrabajos a cabalidad en un periodo de 660días (del 27 de marzo de 2000 al 15 deenero de 2002).

Para diciembre de 2001, a cinco se-manas de que las líneas de procesodebieran estar automatizadas, ABB pre-


�Oficinas del consorcio suizo ABB, investigado en Estados Unidos y en México por actos decorrupción

�Copia de una minuta que convoca a unareunión entre la contratista y PemexRefinación, en abril de 2002

Julio

Cés

ar H

erná

ndez

C206 024-033:C194 062-065 10/26/10 10:02 PM Página 28


sentaba atrasos considerables en los tra-bajos programados, lo que interrumpíarepentinamente los procesos de refina-ción, que abastece los estados de Puebla,el Sur de Veracruz, Tabasco, Campeche,Yucatán y Quintana Roo.

En el oficio 200027-C-ABPM277,fechado el 5 de diciembre, ABB solicitó aPemex que se le aprobara un plazo adi-cional de 90 días para entregar la obra.Argumentó que de éstos, 49 días eranimputables a atrasos de Pemex para recep-cionar sus equipos y 41, a sus propiosatrasos.

El 14 de diciembre se le notificó la“no procedencia” de los 49 días imputa-bles a Pemex, debido a que la dilaciónpara dar entrada a los equipos derivó enque ABB, en contravención a las cláusu-las contractuales, instalara equipos dife-rentes a los especificados en el contratoinicial, los cuales, además, posteriormen-te presentarían graves fallas por su bajacalidad y condición obsoleta.

De acuerdo con la Ley de ObraPública y Servicios Relacionados con laMisma, el incumplimiento a un contratoa precio alzado hacía inminente su resci-sión. La Ley daba pie a los funcionariospara contratar vía adjudicación directa elresto de los trabajos y que el atraso deABB no obstruyera los procesos de pro-ducción.

La decisión de la Oficina delAbogado General (OAG) iba en otro sen-tido, según devela el expediente de las“conciliaciones” instruidas por Nava yformalizadas a través de sus abogadossubalternos, expediente que fue clasifica-do por Pemex como “confidencial” –cuyacopia posee Contralínea.

ABB, expediente en Pemex

En su estancia como abogado de Pemex–octubre de 2001 a septiembre de 2003–,Nava favoreció a empresas nacionales yextranjeras –que por sus incumplimientoscontractuales, enfrentaban o enfrentaríancontroversias judiciales y extrajudiciales conPemex– mediante la autorización de conve-nios y conciliaciones para autorizarles plazoso montos adicionales, con el consecuenteimpacto económico para la paraestatal.

En la última década, elconsorcio suizo ABB harecibido jugosos con-

tratos de Petróleos Mexi-canos (Pemex) y susorganismos subsidiarios, quepor su monto, de acuerdocon la normatividad en lamateria, debieron licitarse.

En 2003, aún enfrascadaen sus trabajos en Mina-titlán, por adjudicacióndirecta la empresa ABB reci-bió el contrato GRC-078-S/2003, por 5 millones depesos para el mantenimientopreventivo, correctivo ysuministro de refacciones enel sistema de seguridad paragas y fuego en la RefineríaHéctor Lara Sosa.

El contrato GRC-100-S/2003, por 290 mil pesos,para el mantenimiento pre-ventivo y correctivo al siste-ma de control ABB Taylor dela Planta Isomerizadora.

El GRC-121-S/2003, por1 millón 900 mil pesos, parael servicio de mantenimientopreventivo y correctivo y

suministro de refaccionespara los sistemas de controldistribuido, sistema de parode emergencia y sistema deseguridad de gas y fuegode la Planta Coquizado.

El GRC-124-S/2003, por300 mil pesos, para el man-tenimiento preventivo ycorrectivo y la calibración delas plantas de alquilación,hidros de gasoleos, azufre.

El RMIN-084/2003, por 5millones 200 mil pesos, parael mantenimiento preventi-vo, correctivo con suministroe instalación de repuestosen los sistemas de controlinstalados en las plantas deproceso en la RefineríaLázaro Cárdenas.

El RMIN-092/2003, por 2millones 900 mil pesos, parael mantenimiento preventi-vo, correctivo y suministrode refacciones para el siste-ma de control instalado enlas calderas de la RefineríaLázaro Cárdenas.

El CS-RMH-079/2003,por 45 mil 245 pesos, para

calibrar un relevador marcaABB en la Refinería MiguelHidalgo.

Una de las más onerosasse la entregó Exploración yProducción a través de suGerencia de ContratosSIDOE, mediante el contrato410835806 por 78 millones195 mil 165 dólares, y 115millones 793 mil 454 pesos,es decir unos 900 millonesde pesos por trabajos duran-te 18 meses.

En esta adjudicación direc-ta se le encargó la ingeniería,procura, fabricación, carga,amarre, instalación, pruebas yarranque de la plataforma deproducción PB-KU-H, los puen-tes de interconexión a la plata-forma de perforación PP-KU-Hy la plataforma habitacionalHA-K.

A partir de 2006, la com-pañía se convirtió en uno delos principales proveedoresde algunas subsidiarias, comoPemex Gas y PetroquímciaBásica, según registros de lasubsidiaria.�

Millonarias adjudicaciones a ABB

Julio

Cés

ar H

erná

ndez

C206 024-033:C194 062-065 10/26/10 10:02 PM Página 29


De esta manera, a su oficina llegó lapetición de prórroga que la empresa ABBsolicitaba para el contrato númeroPRSPR-044/00DMX, que se le permitie-ra continuar, fuera del plazo contractual

establecido, con sus trabajos pactados conRefinación. En términos generales, eljurídico consideró que era “más conve-niente para los intereses de Pemex ceder ala solicitud de la contratista”, según rezael convenio.

Si algo caracterizó la OAG en tiemposde Nava, además de sus lujos a costa delerario, fue que invariablemente favoreciólos intereses de las compañías privadas envez de velar por el patrimonio de la princi-pal empresa del Estado. Así se condujo con

En septiembre pasado, cuandolas autoridades estaduniden-ses hicieron pública la multa

en contra de ABB –58 millones 800mil dólares– por pagar sobornos ofi-ciales en México para “retener”negocios con paraestatales del sec-tor energético, el presidente FelipeCalderón se dijo “indignado” de lasprácticas de ABB y de los funciona-rios públicos sobornados. Sin embar-go, omitió las operaciones de Navaen favor de esta empresa.

“Esto es totalmente indebido yme da mucho coraje. La verdad esque me molesta que algún funciona-rio se pase de vivo y cometa raterí-as… Este asunto debe ser, comocualquier otro de corrupción en migobierno, investigado a fondo ytiene que ser castigado”, dijo enentrevista con W Radio el pasado 6de octubre, al tiempo que anuncióque su gobierno investigará “todos”los contratos que el consorcio tengaen el país.

Desde 2005, el Departamentode Justicia y la Comisión deIntercambio y Valores de EstadosUnidos (SEC, por sus siglas en inglés)iniciaron la investigación en contradel consorcio suizo ABB bajo los car-gos antes señalados.

La indagatoria –llevada por laSEC a una corte federal enWashington, en colaboración con laDivisión Criminal de Fraude delDepartamento de Justicia, la OficinaFederal de Investigación (FBI), y elComité de Cuestionamiento Inde-pendiente de las Naciones Unidas–arrojó que, entre 1999 y 2004, ABBNetwork Management, la filial esta-dunidense de ABB, sobornó a funcio-narios de las estatales mexicanas

Comisión Federal de Electricidad(CFE) y de la extinta Luz y Fuerza delCentro (LFC) “para obtener y retenercontratos”.

De acuerdo con la indagatoria,los representantes de la firma paga-ron con cheques y transferencias afamiliares de los funcionarios, ade-más de pagos en efectivo y viajes encruceros por el Mediterráneo paralos funcionarios y sus esposas. Lossobornos sumaron unos 2 millones700 mil dólares, que ABB registró ensus libros contables como pagos

para comisiones y servicios en pro-yectos en el país.

Como resultado de esos arre-glos, ABB obtuvo contratos por másde 90 millones de dólares en ingresos y13 millones de dólares en ganancias.Dichas contrataciones se relacionancon el Sistema de Información enTiempo Real para Administración yControl de Energía, por 44 millonesde dólares, y el programa Evergreen,por 37 millones de dólares.

Uno de los funcionarios sobor-nados fue el director de Operación

de la CFE Néstor Félix Moreno Díaz,quien recibió un yate, un Ferrari y700 mil dólares.

Ante las autoridades estaduni-denses, ABB se declaró culpable delos cargos en su contra. Acordó conel gobierno estadunidense pagar susmultas por “penalidades crimina-les”, según informó la SEC el pasado29 de septiembre.

En un comunicado, fechado aldía siguiente, en Suiza, sede del cor-porativo, dice que “ABB ha coopera-do plenamente con el Departamentode Justicia y la SEC”, entidades queacordaron que ABB deberá informarsobre sus esfuerzos de cumplimientocontinuo y los resultados de la revi-sión de sus procesos internos por lospróximos tres años.

La investigación de las autorida-des estadunidenses “nos da quepensar y nos obliga a investigartodos los casos vinculados”, subrayóCalderón en su entrevista con WRadio.

De manera que se deberá escru-tar los 556 contratos que en la últi-ma década ABB recibió del gobiernomexicano, que suman 3 mil 400millones de pesos. El 99.5 por cientode Petróleos Mexicanos (Pemex),CFE y LFC, incluidos los convenios yconciliaciones extrajudiciales queCésar Nava autorizó como abogadode Pemex.

Como lo hará con los funciona-rios que en la CFE, LFC y Pemex adju-dicaron contratos a ABB, la Secretaríade la Función Pública podría tambiénrevisar las declaraciones patrimonia-les de César Nava, incluido el depar-tamento de Polanco, que recién leregaló Patricia Sirvent, que, según elPartido Acción Nacional, “sólo” lecostó 7 millones 250 mil pesos.�

Asunto de Estado

Arie

l Gut

iérr

ez /

Cuar

tosc

uro

C206 024-033:C194 062-065 10/26/10 10:02 PM Página 30


el consorcio que recién reconoció que esti-la sobornar con viajes y cruceros a los fun-cionarios públicos y sus esposas.

Para el 8 de enero de 2002, es decir,una semana antes de que oficialmentedebiera entregar el trabajo terminado,ABB ya no pedía 90, sino 120 días de pró-rroga. Aunque de acuerdo con la Ley eraimprocedente, la OAG indicó que se leotorgara mediante un “convenio de termi-nación de obra con aplicación de sancio-nes”. Pemex Refinación notificó a lacompañía mediante el oficio PR-SPR-SGOP-MIN-O-0064/2001.

El 15 de enero de 2002, el “convenio”fue suscrito por Patricia Arciniega Luna, enrepresentación de la OAG, la misma abo-gada que en representación del jurídico dePemex avaló los contratos que Juan CamiloMouriño Terrazo firmó precisamente conPemex Refinación en su dualidad de con-tratista del gobierno federal y funcionariopúblico (Contralínea 89).

En representación de la subsidiaria, fir-maron el “convenio” el subdirectorRómulo Aguiñaga Enciso, Carlos BuenoRapozzo y Fermín Cuevas Quiroga, de lasuperintendencia de Minatitlán. Por ABB,su apoderado Daniel Galicia Virues, quiena la postre, en 2009, se convertiría en direc-tor general del consorcio para México,Centroamércia y el Caribe.

A pesar del impacto que, en términoscuantitativos, representaría para Refinaciónel atraso de la compañía (en razón de queen las líneas de producción, la materiaprima que no entra a proceso se desfoga, esdecir, se envía a los quemadores atmosféri-cos), en el “convenio” de terminación deobra se impuso una sanción de sólo 0.3 porciento del importe de los trabajos no reali-zados en la fecha de la terminación señala-da del programa original aprobado.

Entrevistados por Contralínea, trabaja-dores de la refinería de Minatitlán explicanque el atraso y las deficiencias de obra deABB provocaron que las plantas se sacarande operación en periodos no considerados;la materia prima programada para esasplantas se quemaba, pues era imposiblealmacenarla.

En ese primer “convenio” se fijó unacláusula que estipulaba que si la contratistano cumplía con la terminación de los tra-

bajos en ese plazo adicional, es decir, al 15de mayo, Pemex procedería conforme a loestablecido en el contrato y la Ley, es decir,a la rescisión. No ocurrió así. Como sus tra-bajos prácticamente no presentaban avan-ces, el 24 de abril ABB solicitó otros 60 díasadicionales (oficio 200027-C-ABPM-296).

El 26 de abril se le notificó que dichaprórroga se formalizaría mediante otroconvenio que se firmaría el día en que for-malmente debía entregar los trabajos finali-zados según el primer convenio adicional.

Aquel 15 de mayo, en las oficinas de laTorre Ejecutiva de Marina Nacional, sereunieron Daniel Galicia Virues, de ABB;Gilberto Reynoso Whitaker y FermínCuevas Quiroga, por Refinación; y LuisEnrique Villarreal Gómez, en representa-ción del jurídico. En Pemex, VillarrealGómez fungía como asesor de César Nava.

En el nuevo convenio, otra vez seargumentó que “resulta más convenientepara los intereses del organismo acceder ala solicitud del contratista de celebrar unconvenio de prórroga con aplicación desanciones, agotando con esta medida lasdisposiciones administrativas al respecto,en lugar de proceder a la rescisión del con-trato, ya que de optarse por esta últimaalternativa se tendrían que respetar losplazos establecidos por la ley en la materiay posteriormente reiniciar un nuevo pro-cedimiento de contratación para la ejecu-ción de la obra faltante”.

Aunque se reconoce que, de respetarselos plazos establecidos por la ley, el contra-to debía rescindirse, se arguyó que, dehacerlo, se debía iniciar un nuevo proceso

�El contrato que incumplió ABB con Pemex Refinación se signó el 24 de marzo de 2000 y tuvo porobjetivo desarrollar el Plan Maestro de Modernización de la Instrumentación Área 3, en laRefinería Lázaro Cárdenas

�En Petróleos Mexicanos habrían blindadotodos los expedientes relacionados concontratos de la paraestatal y ABB

Rubé

n Da

río B

etan

cour

t

Davi

d Ci

lia

C206 024-033:C194 062-065 10/26/10 10:02 PM Página 31


de contratación de la obra faltante, “lo querequeriría de un periodo mínimo de seismeses, lo cual repercutiría en retraso en laconclusión de la obra con la consiguienteafectación al programa de producción delas plantas”.

En realidad, las adjudicaciones directassuponen plazos de unos 15 días para queentren a contrato. Pero se autorizó unanueva prórroga con vigencia del 16 demayo al 14 de julio de 2002. En el “conve-nio”, otra vez se estipuló que de no concluirlos trabajos en el nuevo plazo autorizado, seprocedería “conforme a la Ley”, implícita larescisión.

Seis días antes de que el plazo llegara asu fin, ABB solicitó una nueva prórroga de105 días por atrasos “no imputables”.Argumentó que había un “desfasamiento”entre sus trabajos y el programa de obra delcontrato por parte de Pemex.

Las bitácoras internas evidencian que, acasi dos años de que arrancara la obra, ABBtenía problemas con la ingeniería básica, loscuales debió detectar desde los primerosmeses. La ley en la materia obliga a que,antes de arrancar la obra, debe revisarse laingeniería básica y de detalle. Los supervi-sores comenzaron a manifestar su extraña-miento al respecto.

El 11 de julio, ABB informó a la super-visión de obra que consultaría al área jurídi-ca respecto de la aplicabilidad de laspenalizaciones. El 23 de agosto, Pemex acor-dó imputarle únicamente 91 días de atraso.

Pero las bitácoras de obra emitidas porel personal de Pemex Refinación enMinatitlán revelan que los incumplimien-tos de ABB no versaban solamente en losplazos de ejecución: la compañía cambiólos materiales y equipos estipulados en elcontrato original, por los cuales fijó un pre-cio de más de 9 millones de dólares. Bastóque la compañía garantizara de palabra queel nuevo equipo representaba un “beneficiode calidad y funcionalidad” para que losdirectivos de la subsidiaria lo aceptaran.

Para validar tales equipos, un “grupode trabajo”, integrado por funcionarios dePemex (Miguel Cansigno y Miguel OchoaMelo) y de ABB, se reunieron entre el 8 yel 11 de abril de 2002 en las instalacionesdirectivas de la compañía, en Tlalnepantla,Estado de México.

ABB modificó los alcances del contra-to, pero no los montos que cobró a Pemex.También el programa de obra establecidoen el programa contractual original, paraque las penalizaciones fueran más bajas.Los directivos de la paraestatal lo aproba-ron, en contravención a las Políticas, Basesy Lineamientos para la Contratación deObra Pública de Pemex, como también lefueron recepcionando sus trabajos demanera parcial, lo cual es irregular en uncontrato a precio alzado, donde se pagó poruna instalación completa y operando en elplazo pactado.

Las bitácoras internas de PemexRefinación –cuya copia posee Contralínea–revelan las fallas en equipos que supuesta-mente eran nuevos, además de las deficien-cias en la instalación, fugas de aceite, fallasen los compresores, entre muchas otras. Elproblema era que los equipos no se adapta-ban a las especificaciones técnicas de lasplantas de la refinería, las cuales estabanespecificadas en el contrato inicial.

Todo ello motivó conflictos entre elpersonal técnico de Minatitlán y el deABB, según quedó asentado en las bitáco-ras reservadas por Pemex. Uno de los focosrojos era que la automatización que ABBimplantaba rayaba en los límites mínimosrequeridos, lo que, evaluó personal técnicode Pemex, le restaba “confiabilidad” a laoperación de las plantas y su vida útil.

Más aún. La “intervención” del perso-nal de ABB en las plantas que supuesta-mente modernizaba provocó “anomalías”en los sistemas de control. Ello quedó asen-tado en la bitácora de una reunión queentre ambas partes tuvo lugar en febrero de2003. Parecía imposible que ABB lograraempatar sus adaptaciones a las plantas, asíque echaron mano de otros equipos delas plantas de otra área (el Área 2) de laRefinería para combinar los equipos.

Las bitácoras de marzo de 2003 asien-tan que las fugas de aceite en las plantascontinuaban. Antes de entrar a operación,otros equipos que supuestamente eran nue-vos debieron llevarse a reparación; otrosmás estaban incompletos.

Hay además incongruencias en los tra-bajos que según Pemex había realizadoABB en el momento en que debía haberconcluido su contrato original. En enero de

2001, cuando debió haber concluido laobra, se dijo que tenía avances de 83por ciento, luego que el avance era de 80 porciento, es decir, había decremento en el tra-bajo, lo que supone que hubo preestima-ción de la obra que se pagó a la compañía.

No hay evidencia de más prórrogasconvenidas después de 2002, pero sí de quela compañía seguía trabajando en 2003 en lamisma obra. Para marzo, aún corregíafugas en las plantas. Habían pasado másde 420 días desde que debía haber entrega-do la instalación. Luego se negó a cubrir laspenalizaciones. Enrarecida la relación entreABB y algunos supervisores de obra que senegaban a dar visto bueno a sus trabajos, elasunto llegó a tribunales, en un litigio radi-cado en el Juzgado Primero de Distrito enMateria Civil en el Distrito Federal.

La dirección de Pemex blindó todoel expediente relativo a este caso, y comoparte de ese blindaje negó a Contralínea

�El consorcio suizo ABB se declaró culpable en Estados Unidos

C206 024-033:C194 062-065 10/26/10 10:02 PM Página 32


toda información al respecto. Por partede ABB, hay un secretismo similar. Lavocera de la compañía en México,Alejandra Cerón, dijo que “el caso estácerrado desde 2007”; se negó a informarel fallo.

Previamente, Contralínea había solici-tado a la compañía una entrevista con sudirector Daniel Galicia Virues para hablarsobre los términos en los que logró obtenerde la OAG la autorización para los conve-nios adicionales a pesar de los incumpli-mientos de la empresa en todos ellos. Queexplicara cómo logró que, aun con más de400 días de atraso en sus trabajos, no se lerescindiera el contrato.

Cerón pidió el cuestionario para des-pués comentar vía telefónica que no habla-rían al respecto, aunque agregó que “síhubo una penalización por retraso. Es algocomún para muchas industrias; pero noso-tros cumplimos el requerimiento del con-

trato al ciento por ciento y asumimos tam-bién el retraso”. Omitió responder en quétérminos se dieron las autorizaciones de losplazos adicionales. Se negó también a dar lapostura de la compañía respecto de lasindagatorias que la SFP realiza a los contra-tos petroleros de ABB, muchos de ellosentregados vía adjudicación directa.

De la solicitud de entrevista con el hoypresidente nacional del Partido AcciónNacional, César Nava Vázquez, hasta elcierre de esta edición, no hubo respuesta.

Inversión infructuosa

“La obra amparada en el contrato es de pri-mordial relevancia para el organismo, yaque una vez concluida la integración de lainstrumentación al nuevo sistema de con-trol distribuido, permitirá una operaciónmás confiable y segura de las plantas hidro-sulfuradotas de gasolina, kerosina y diesel,

así como de las plantas estabilizadorasnúmeros 1, 2 y 3”, cita el argumento utili-zado para conceder a ABB uno de los pla-zos adicionales fuera de contrato.

Al cabo del tiempo, la supuesta moder-nización resultó inútil por no ser compatiblecon el resto de los equipos y la instrumenta-ción que Pemex contrató a ICA y Siemens,encargadas de las torres de deshidratación,plantas de refinación de gasolinas, equiposde generación eléctrica y calderas de vapor.

Un directivo de la Refinería LázaroCárdenas explica que uno de los erroresmedulares fue que ABB no realizó pruebasy arranque a los equipos e instrumentosque instaló, y que muchos de ellos eranobsoletos.

El control distribuido es un sistema deseguridad de las plantas y equipos que, através de instrumentos de control, envíaseñales analógicas a un centro de operacio-nes o cuartos de control. Éstas son operadasy monitoreadas por computadoras queprocesan toda la información y, en su caso,detienen o activan las plantas. El funciona-rio refiere que debido a que la instrumen-tación que realizó la compañía, no entró enoperación por completo, desde 2003,Pemex Refinación. A través de su gerenciaen Minatitlán, ha debido aplicar manteni-miento de preservación a los equipos queinstaló ABB.

“Esto, por supuesto que es una situa-ción anómala, porque a un equipo nuevono tendría porque dársele mantenimiento,sobre todo cuando hasta la fecha ni siquie-ra está entregado como trabajo terminado.Pero si no se les diera mantenimiento,habría más problemas de los que de por síya tienen los equipos”, explica.

Cuando el pasado 12 de octubre elsecretario de la Función Pública anunciólas auditorías a las contrataciones que en laúltima década ABB ha signado con elgobierno federal, en la refinería deMinatitlán la tensión se hizo manifiestaentre los gerentes, superintendentes, super-visores y funcionarios involucrados en elcontrato PRSPR-044/00DMX.

“Si el secretario Salvador Vega va enserio con las auditorías, sólo por este con-trato rodarán muchas cabezas”, reflexionaun gerente de la Lázaro Cárdenas que pideel anonimato.�

Estados Unidos por sobornar a funcionarios de la Comisión Federal de Electricidad

Julio

Cés

ar H

erná

ndez

C206 024-033:C194 062-065 10/26/10 10:02 PM Página 33




CAPITALES ?



Davi

d Ci

lia

C205 042-046:C193 048-051 10/19/10 8:49 PM Página 42




CAPITALES ?



Davi

d Ci

liaC205 042-046:C193 048-051 10/19/10 8:49 PM Página 42


ben la notificación de que el empleopara ellos se terminó.

Se pretende, explica una fuente de laSCT que pide el anonimato, entregar ala concesionaria –el 5 de marzo próxi-mo– las carreteras “libres” de todo gra-vamen, incluido el pasivo laboral.

Cuando Contralínea se entrevistacon los trabajadores, recién despidierona doña Rosa, una viuda de 45 años deedad, único sostén de tres hijos. Quincemil pesos de liquidación y un hastanunca por 2 mil 920 días limpiandosanitarios, casetas, recogiendo basura;también a Magdalena, madre solteraoriunda de Pátzcuaro con dos hijos en laescuela primaria, y al cajero Damián,con sus cinco bocas que alimentar.

A medida que avanza la licitación, secancelan plazas administrativas y opera-tivas. Enviar a los trabajadores a casetas“de castigo”, es decir, muy alejadas de sulugar de residencia, sin transporte y en

puntos identificados como de alto riesgopor la presencia de la delincuencia orga-nizada, ha sido la fórmula para que acep-ten su “retiro”.

Desde que en la prensa local se ente-raron de que la SCT “concesionará” sufuente de empleo durante los siguientes30 años, estos trabajadores viven enestrés permanente. Con una gran zozo-bra, comienzan y acaban su turno en laincertidumbre laboral. Es por boca deAndrea que hablan de su futuro inme-diato: “En este país, tener empleo es lagloria. Lo que nos espera es un infierno”.Andrea con sus tres hijos y sus centena-res de compañeros con los propios en elumbral del desempleo son la otra cara delas privatizaciones.

Proyecto calderonista

Desde que inició su gobierno, FelipeCalderón se planteó como objetivo repriva-

tizar las carreteras que sus predecesores “res-cataron” con el dinero público mediante elFideicomiso de Apoyo para el Rescate deAutopistas Concesionadas (Farac), consti-tuido y administrado por el Banco Nacionalde Obras y Servicios Públicos (Banobras).

Aunque su reprivatización incluyeno sólo las 23 carreteras rescatadas en1997, sino otras 20 autopistas que entre2001 y 2006, al margen del Legislativo,desincorporó el gobierno federal, trasla-dando dichos tramos al Farac. Comodirector de Banobras (2003), CalderónHinojosa operó parte de esas desincor-poraciones que tenían como objeto lafutura privatización (Contralínea 73).

Así lo proyectó en su ProgramaNacional de Infraestructura 2007-2012,en el que argumenta que regresar las carre-teras a la iniciativa privada, mediante elesquema que denomina “aprovechamien-to de activos”, generará ingresos “para laconstrucción de nuevas carreteras”.


SCT privatizalas carreterasMÁS RENTABLESComo parte del plan sexenal del gobierno de Felipe Calderón, la Secretaría de Comunicaciones yTransportes privatiza tramos carreteros con alto aforo vehicular que, además de mermar lasarcas públicas, dejará sin empleo a cientos de trabajadores de diversos puntos del país. La repri-vatización y los despidos se operan en Michoacán actualmente

Ana Lilia Pérez / enviada

Alfre

do G

uerr

ero

/ Cua

rtos

curo

C205 042-046:C193 048-051 10/19/10 8:49 PM Página 43


Pero omite que los caminos y puentesde cuota son una fuente considerable deingresos para las arcas públicas, aunado aque las autopistas que reprivatiza la SCT,mediante concesiones por 30 años (con laposibilidad de renovarse), están identifica-das por el Centro de Estudios Sociales yde Opinión Pública (Cesop), de laCámara de Diputados, como las más redi-tuables del país.

Los tramos rescatados en 1997 máslos que posteriormente se desincorpora-

ron representan el 91 por ciento de lainfraestructura de Caminos y PuentesFederales de Ingresos y Servicios Conexos(Capufe). En términos económicos, segúnel Cesop, alcanzan el 74 por ciento delaforo total del país.

En este esquema, aunque los activosestén privatizados, el Estado seguirá con ladeuda pública del “rescate carretero” que,a 12 años de su decreto, asciende a más de180 mil millones de pesos, tres veces másdesde aquel 27 de agosto, cuando Ernesto

Zedillo anunció que se asumía comodeuda pública el pasivo de un reducidogrupo de concesionarios constructores: 58mil 123 millones de pesos mediante elPrograma de Rescate Carretero y losPagarés de Indemnización de Carreteras.Tan sólo en intereses, se han pagado másde 100 mil millones de pesos.

Concesiones irregulares

En 2007, la SCT repartió las carreteras enpaquetes –Noreste, México-Bajío, Micho-acán, Sureste, Golfo de México y Del Sol–para privatizarse bajo la figura de Concesiónde Aprovechamiento de Activos.

Algunos analistas advierten la repriva-tización carretera como parte del desman-telamiento de los pocos bienes que aúnson lucrativos para la nación, pues ademásde los activos ya en operación, los consor-cios tendrán el usufructo de los activosque construyan.

En las licitaciones de la SCT paraentregar las concesiones, los legisladoresintegrantes de las comisiones de Comu-nicaciones y Transportes y de Hacienda yCrédito Público encuentran graves irregu-laridades. Por ejemplo, que en contraven-ción a las reglas del Farac se ha permitidoconcursar a las mismas empresas que fue-ron rescatadas, lo cual, argumenta el dipu-tado federal Mario Di Costanzo Armenta,“invalida todos los procesos”.

Desde que la SCT licitaba el primerpaquete (2007), integrado por las autopis-tas Guadalajara-Zapotlanejo, Maravatío-Zapotlanejo, Zapotlanejo-Lagos deMoreno, León-Lagos de Moreno-Aguascalientes, los diputados federalesFrancisco Márquez Tinoco y GloriaRasgado Corsi, del Partido de laRevolución Democrática, increparon alentonces secretario Luis Téllez las “viola-ciones a la ley” por permitir que concursa-ran las empresas rescatadas. Téllez negó laparticipación, admitiendo que ello anula-ría los procesos. No obstante, en agosto seadjudicó el paquete a ICA y al grupofinanciero neoyorquino Goldman Sachs.

Ofertaron de manera conjunta 44 milmillones de pesos. Según cálculos deldiputado federal Mario Di Costanzo,el precio real era 16 por ciento más alto.

� Aun con la reprivatización de la infraestructura carretera, los mexicanos continuarán pagandoel rescate de ese sector, que asciende a más de 180 mil millones de pesos


Davi

d Ci

lia

� Las vías de comunicación que nuevamente se entregarán a la iniciativa privada son las másrentables, indica la Cámara de Diputados

Davi

d Ci

lia

C205 042-046:C193 048-051 10/19/10 8:49 PM Página 44


Experto en materia de fideicomisos expli-ca “la ilegalidad” de la concesión:

“Además de que se entregó por unprecio mucho menor a lo que valía, que yaimplica un daño patrimonial, tanto ICAcomo Goldman Sachs están impedidaspara participar en este tipo de licitaciones.ICA, porque la ley impide a las compa-ñías que causaron quebranto beneficiarsede nuevo con los bienes rescatados; yGoldman Sachs, porque fue la compañíaque tuvo información privilegiada de todoel rescate a través de Martín Werner, sudirector en la región, quien antes fue sub-secretario de Hacienda con ErnestoZedillo y parte del Comité Técnico delfideicomiso de rescate.”

Dos de los tramos (Guadalajara-Zapotlanejo y León-Lagos de Moreno-Aguascalientes) los tenía ICA al momentodel rescate. El Maravatío-Zapotlanejo locompartía con Tribasa y Grupo Mexicanode Desarrollo, las tres principales firmasbeneficiarias del rescate.

De manera que, 10 años después,Felipe Calderón se los regresó a un preciomenor a su valor, sin gravamen alguno ymucho más rentables, acorde al estudioLas concesiones de las autopistas mexicanas,examen de su vertiente legislativa, elaboradopor el Cesop, que indica que las carreterasrescatadas han mostrado un crecimientoconstante y significativo de aforo vehicu-lar, duplicado incluso en algunos tramos.

La reprivatización carretera caldero-nista favorece a Goldman Sachs en unmomento en que la compañía arrastraaún el escándalo de verse acusada por laComisión de Valores de Estados Unidospor fraude en la estructuración y comer-cialización de productos crediticios liga-dos a hipotecas de alto riesgo.

En este mismo esquema se deshoga lalicitación del Paquete Michoacán. Respectode éste, Contralínea solicitó su postura alsecretario Juan Molinar Horcasitas. Hastael cierre de esta edición, no hubo respuesta.Se pidió también la postura de la Secretaríade la Función Pública, tampoco hubo posi-ción al respecto.

Paquete Michoacán, otra ganga

En mayo pasado, la SCT publicó la licita-


Polémico desde su origen,al cabo de una década,el Fideicomiso de Apoyo

al Rescate de AutopistasConcesionadas (Farac) se con-virtió en uno de los grandeshoyos negros de la administra-ción federal.

A pesar de que año conaño ha recibido cuantiososrecursos de la Secretaría deHacienda y Crédito Público(SHCP) para pagar la deudacarretera, sumado un porcen-taje de los ingresos de los afo-ros, la deuda carretera setriplicó. Una de las razones,indica el Centro de Estudios delas Finanzas Públicas, fue queen el gobierno de Vicente Fox,incluido el periodo en queCalderón Hinojosa dirigió elBanco Nacional de Obras(Banobras), se emitieronPagarés de IndemnizaciónCarretera y pasivos bancariosque no estaban consideradosen el decreto de 1997.

La Auditoría Superior de laFederación identificó la opaci-dad como el principal vicio enel manejo del Farac por partede Banobras.

El artículo 47 de la LeyOrgánica de la AdministraciónPública Federal establece que,en los fideicomisos constitui-dos por el gobierno federal, laSCHP debe fungir como fidei-comitente único. En el caso delFarac, en contravención a laley, Banobras opera como fidu-ciario y fideicomitente.

En un dictamen elaboradoen 2007 por el LegislativoFederal, a propósito de la crea-ción de una comisión especialpara investigar el manejo delFarac, se observa que elBanobras opera dicho fideico-miso “con absoluta discrecio-nalidad y sin rendirle cuentas

de sus acciones a ningunaautoridad, debido a que, deacuerdo a la figura jurídica delfideicomiso, el banco es juez yparte. En otras palabras, el pro-pio Banobras se asignó recur-sos para manejarlos él mismo;por lo anterior, el manejo quele puede dar a ellos es absolu-tamente discrecional”.

Los nombres de funciona-rios y políticos de altos vuelosse han visto involucrados en elteje y maneje administrativo yfinanciero de dicho fideicomi-so: Francisco Gil Díaz, AgustínCarstens y Ernesto Cordero,como secretarios de Hacienda;Pedro Cerisola, Luis Téllez yJuan Molinar Horcasitas, enComunicaciones y Transportes;Felipe Calderón, Tomás Ruiz,Luis Pazos y Alonso GarcíaTamés, en Banobras. Otros,muy cercanos a Gil Díaz, comoManuel Zubiría Maqueo, her-mano de José María ZubiríaMaqueo, director del Serviciode Administración Tributaria.

Como director de Caminosy Puentes Federales deIngresos y Servicios Conexos,Manuel Zubiría autorizó queeste organismo “cediera” alFarac siete importantes tramos

sin justificación alguna, parasu posterior incorporación alos paquetes por privatizar.

Manuel Zubiría, por cierto,fue inhabilitado por laSecretaría de la FunciónPública por su colusión con laempresa Gutsa en las deficien-tes obras que dicha compañíarealizó en la Autopista del Sol,una de las vías por privatizarseen lo que resta del sexenio.

Entre las “irregularidadesy violaciones” a la ley porparte de los directivos deBanobras y el Farac, que hanllevado a que la deuda carrete-ra alcance niveles estratosféri-cos, el análisis del Legislativodestaca que se ha contraídodeuda pública sin autorizacióndel Congreso, ilegalmente seha transferido los recursosobtenidos por la explotaciónde las carreteras rescatadas.Ha detectado también irregu-laridades en el pago de lasindemnizaciones, aunado a“las inobservancias legalesque se derivan de subconcesio-nar las carreteras concesiona-das a Banobras, ya que no seencuentra dentro del objeto deesa institución la explotaciónde carreteras”.�

Farac, complicidades de altos vuelos

�Juan Molinar Horcasitas y Francisco Gil Díaz

Moi

sés

Pabl

o / C

uart

oscu

ro

C205 042-046:C193 048-051 10/19/10 8:49 PM Página 45



ción internacional 00009076-002-10 queotorga “una concesión de jurisdicciónfederal para construir, operar, explotar,conservar y mantener diversos tramoscarreteros que integran el PaqueteMichoacán”.

Según la licitación, a cambio de que elconcesionario construya, opere, conservey dé mantenimiento a dos libramientos–Morelia y Uruapan de 58 y 24.8 kilóme-tros, respectivamente–, tendrá el derechoa la explotación de esas vías mediante elcobro del peaje respectivo; pero, además,la SCT le entregará 273.2 kilómetros encarreteras ya existentes, también para suusufructo durante los siguientes 30 años.

De acuerdo con información propor-cionada por los trabajadores del organis-mo federal asignados a esta entidad, talestramos son los que registran el mayoraforo vehicular; es decir, de los caminos deMichoacán, los que perciben los mayoresingresos. Y es que comprenden la mayorparte de la llamada autopista Siglo XXI:Pátzcuaro-Uruapan, Uruapan-Nueva Italia,Nueva Italia-Lázaro Cárdenas.

Esta vía, que conecta de Moreliahasta Lázaro Cárdenas, es el principalacceso marítimo del Pacífico mexicano y

la llave de entrada a la costa Este deEstados Unidos, a través del corredorLázaro Cárdenas-Kansas City-Misouri,de allí su altísima afluencia vehicular. Anivel mundial, dicha área es consideradazona clave para el comercio internacio-nal por ser parte del corredor logísticoAsia-Pacífico-Norteamérica.

Es también ruta transitada hacia loscentros turísticos del Pacífico mexicano.

Se plantea que la concesionaria amplíea cuatro carriles 56 kilómetros del tramoPátzcuaro-Uruápan. La concesión incluyeel derecho de vía, servicios auxiliares y elconjunto de actividades que el concesio-nario estaría obligado para los tramos porconstruir, en los cuales, la concesionariatendrá los derechos de las casetas de cobroque instale.

La licitación establece que la empresaa la que se le adjudique ésta y otros estra-tégicos tramos carreteros en Michoacán–mediante el concepto de Aprovecha-miento de Activos Carreteros– pagará 2mil 500 millones de pesos, monto queMartín Curiel Gallegos, secretario delSindicato de Capufe, califica como “unremate” ante el aforo vehicular en la zona.Pero, además, las bases de licitación indi-

can que la Federación cubrirá el costo dela inversión mediante anualidades.

De acuerdo con datos proporcionadospor los cajeros y personal administrativode las casetas de la zona Pátzcuaro-Uruápan-Lázaro Cárdenas, éstas registranaforos de hasta 20 mil vehículos por día.

Jaime García, cajero con una déca-da de antigüedad, explica que el flujovehicular en esta ruta se ha incremen-tando significativamente. “Por eso meparece muy escandaloso que se preten-da privatizar algo que es muy redituablepara el gobierno”.

Los tramos de la Autopista Siglo XXI,en proceso de privatización, representanun ingreso promedio de 350 pesos porautomóvil y hasta 800 por tráiler. Estosúltimos, en su mayoría, son el tipo detransporte que cruza rumbo al puertode Lázaro Cárdenas o las terminales dePetróleos Mexicanos en Uruapan.

Al respecto, Contralínea solicitó supostura al subsecretario de InfraestructuraÓscar de Buen Richkarday, funcionarioque denegó hablar de las concesionescarreteras que otorga la SCT, los despidosy el impacto económico por los aforos queel Estado dejará de percibir.�

� La administración federal privatizará los tramos carreteros estratégicos en beneficio de los particulares, señala el diputado Di Costanzo

Davi

d Ci

lia

C205 042-046:C193 048-051 10/19/10 8:49 PM Página 46


Documents

contralinea puebla octubre