, "

Competencia N 766. XLIX.Pedraza, Hctor Hugo el ANSeS si accin de ampa-ro.

Buenos Aires,

Autos y Vistos; Considerando:

l) Que entre la Cmara Federal de Apelaciones de Tu-cumn y la Cmara Federal de la Seguridad Social se ha planteadouna contienda negativa de competencia en la causa iniciada porun pensionado en los trminos de la ley 23.848 contra la Admi-nistracin Nacional de Seguridad Social (ANSeS) con el objeto deobtener el pago de haberes retroactivos desde la fecha de lapresentacin de su solicitud administrativa.

La Cmara Federal de Apelaciones de Tucumn se de-clar incompetente por considerar que se trataba de una contro-versia de naturaleza previsional que deba ser resuelta por elfuero especializado en la materia para posibilitar al adminis-trado un mejor servicio de justicia (fs. 167/167 vta). Por su'lado, la Cmara Federal de la Seguridad Social rechaz su compe-tencia al evaluar que, en virtud del artculo 18 de la ley24.463, slo acta como tribunal de apelacin en los recursosdeducidos contra sentencias dictadas por los juzgados federalesde primera instancia con asiento en las provincias en los su-puestos en que la accin se inicie conforme a lo previsto por elartculo 15 de la ley 24.463 modificado por el arto 3 de la ley24.655 (fs. 181).

A su turno la cmara preopinante insisti en su cri-terio original (fs. 189). En tales condiciones, se configura unacontienda negativa de competencia que corresponde resolver al

-1-

Tribunal (artculo 24, inciso 7, del decreto-ley 1285/58, textosegn ley 21.708).

2) Que el presente conflicto de competencia debe serresuel to en el marco de colapso en que se encuentra la CmaraFederal de la Seguridad Social debido a la sobrecarga de expe-dientes. Esta circunstancia obliga a esta Corte a examinar estagrave situacin al margen de que ya tiene dicho que ese tribunalslo conocer en las apelaciones planteadas contra sentenciasdictadas en demandas de conocimiento pleno en los trminos delartculo 15 de la ley 24.463 (conf. Competencia N 337. XLVII"Mamone, Rosa F. c/ ANSeS y otro s/ amparo", sentencia del 20 dediciembre de 2011).

3) Que en su acordada 1/2014 la citada cmara ha ad-vertido que se encuentra en una aguda crisis que la pone en laimposibilidad de brindar el servicio de justicia que merece

nuestra sociedad en materia de derechos alimentarios que hacen ala subsistencia misma.

4) Que la crtica situacin sealada impacta direc-tamente en uno de los grupos vulnerables que define nuestraConstitucin -los jubilados- que no logran obtener respuestas delos jueces cuando efectan un reclamo en torno a su prestacinprevisional, de neto carcter vital y alimentario (artculo 75,inc. 23).

5) Que en la bsqueda de resolver esta aguda crisisque va a contramano del mandato del constituyente de otorgar ma-yor proteccin a quienes ms lo necesitan, resulta necesario em-pezar por recordar que este Tribunal ya ha acudido a la declara-

-2-

Competencia N 766. XLIX.Pedraza, Hctor Hugo el ANSeS si accin de ampa-ro.

de inconstitucionalidad de oficio de las normas atributivasde competencia que excedan los lmites constitucionales de susatribuciones jurisdiccionales, en la medida en que la ausenciade planteamiento de la incompetencia ra tione materiae por losinteresados no puede ser obstculo para el pronunciamiento deoficio a su respecto (Fallos: 143:191; 185:140; 238:288 entreotros); de lo contrario, se forzara a los magistrados a decli-nar la propia jurisdiccin o asumir la de otros tribunales urganos sobre la base de normas constitucionalmente invlidas(Fallos: 306:303 voto de los jueces Fayt y Belluscio).

6) Que dadas las circunstancias actuales descriptas,y de acuerdo con los fundamentos mismos de su rol institucionalcornocabeza del Poder Judicial de la Nacin, esta Corte Supremaestima oportuno revisar la validez constitucional de la compe-.tencia atribuida por el artculo 18 de la ley 24.463 a la CmaraFederal de la Seguridad Social en lo que respecta a su carcterde tribunal de apelacin de las sentencias dictadas por los juz-gados feder.ales con asiento en las provincias en los trminosdel artculo 15 de esa ley.

En efecto, ciertas normas susceptibles de ser consi-deradas legtimas en su origen, pudieron haberse tornado inde-fendibles desde el punto de vista constitucional con el trans-curso del tiempo y el cambio de las circunstancias objetivas re-lacionadas con ellas. Las leyes no pueden ser interpretadas sinconsideracin a las nuevas condiciones y necesidades de la comu-nidad, porque toda ley, por naturaleza, tiene una visin de fu-

-3-

turo, y est destinada a recoger y regir hechos posteriores a susancin (Fallos: 241:291 y 328:566)

7) Que la ley 24.463 implic -en conjuncin conotras leyes de la poca- una profunda reforma al sistema jubila-torio y en particular al procedimiento de impugnacin judicialde los actos administrativos de la Administracin Nacional de laSeguridad Social.

En cuanto aqu interesa, estableci que la Cmara Na-cional de Apelaciones de la Seguridad Social creada por ley23.473 como fuero especializado de competencia nacional setransformara en Cmara Federal y que intervendra en grado deapelacin contra las sentencias dictadas por los Juzgados Fede-rales de Primera Instancia de la Seguridad Social de la CapitalFederal y de los juzgados federales con asiento en las provin-cias (artculos 15 y 18) .

8 0) Que mediante la ley 24.463 el Poder Legislativo,en uso de las facultades otorgadas por el artculo 75, inc. 20de la Constitucin Nacional, reglament el procedimiento en ma-teria de seguridad social de acuerdo con un criterio cuya conve-niencia o acierto esta Corte ha reconocido como un mbito ajenoa la posibilidad de revisin judicial (doctrina de Fallos: 300:642, 700 y 328:566, entre muchos otros). Esta facultad legisla-tiva no obsta sin embargo a la valoracin que quepa efectuaracerca de la racionalidad de las medidas adoptadas, entendidasta como la adecuacin entre el medio elegido y el fin propues-to como bien social en un momento dado. Ese medio ser admisiblesiempre que tenga una relacin racional con el fin que le sirve

-4-

Competencia N 766. XLIX.Pedraza, Hctor Hugo el ANSeS si accin de ampa-ro.

el cual deber representar un inters social deintensidad tal que justifique la decisin. Asimismo, el medioser admisible si no suprime ni hiere sustancialmente otros bie-nes amparados por la misma estructura constitucional.

9) Que el objetivo que el Estado persegua mediantela creacin del fuero federal de la seguridad social y el esta-blecimiento de la competencia de la Cmara Federal de la Seguri-dad Social era instalar un sistema eficiente,' que permitiese cu-brir mejor los riesgos de subsistencia de la poblacin de mayoredad o incapacitada para el trabajo, estableciendo un modo derevisin judicial de los actos que "otorguen o denieguen" bene-ficios y reajustes (Fallos: 313:1005; 318:1386 y 328:566).

En este sentido, cabe tener presente que la finalidad.que se tuvo en cuenta al momento de crear la Cmara Nacional deApelaciones de la Seguridad Social -antecesora de la Cmara Fe-deral actual- fue dotar a la justicia de un mbito especializadoque solucionase en forma rpida y eficaz los numerosos problemasque se presentan dentro del rea de la seguridad social (conf.Debate Parlamentario de la ley 23.473) .

10) Que sin embargo, el Tribunal no puede negar laevidencia emprica que demuestra que la vigencia del procedi-miento de apelacin establecido en el artculo 18 de la ley.24.463 ha tenido el efecto contrario. Ha producido en la CfuaraFederal de la Seguridad Social una acumulacin de causas prove-nientes de diferentes jurisdicciones federales del pas que de-riva en el colapso al que ya se ha hecho referencia en el consi-derando 3, afectando de esta manera en forma decisiva la posi-

-5-

bilidad de que ciudadanos que se encuentran en situacin de vul-nerabilidad obtengan en forma rpida y eficiente una respuestajurisdiccional a sus reclamos de contenido netamente alimenta-rios.

En consecuencia, la ampliacin de la competencia dela Cmara Federal de la Seguridad Social, que en su momento pudoser considerada una ventaj a para los beneficiarios del sistemaprevisional, ha derivado con su aplicacin en el tiempo en unaclara postergacin injustificada de la proteccin que el Estadodebe otorgar a los jubilados.

11) Que frente al peligro cierto de desconocer la vi-gencia de los beneficios de la seguridad social a centenas demiles de jubilados, el Poder Judicial ve comprometida su misinde velar por la vigencia real y efectiva de la Constitucin Fe-deral.

Ello lleva a ponderar las circunstancias presentesparaevi tar que por aplicacin mecnica e indiscriminada delartculo 18 de la ley 24.463 se vulneren derechos fundamentalesde la prsona y se prescinda d la preocupacin por arribar auna decisin objetivamente justa en los casos concretos. De asocurrir, la solucin sera frontalmente contraria al propsitode "afianzar la justicia", enunciado en el Prembulo de la Cons-titucin Nacional, que no slo se refiere al Poder Judicial sinoa la salvaguarda del valor justicia en los conflictos jurdicosconcretos que se plantean en el seno de la comunidad (doctrinade Fallos: 307: 326 y 328: 566) .

-6-

11

Competencia N 766. XLIX.Pedraza, Hctor Hugo el ANSeS si accin de ampa-ro.

12) Que en consecuencia, el artculo 18 de la ley24.463 no permite efectivizar la pretensin fundamental del le-gislador de garantizar acciones y vas procesales que posibili-ten un efectivo acceso al servicio de justicia y a la tutela ju-risdiccional, asegurando la mayor eficiencia y celeridad de lasdecisiones judiciales (arg. Fallos: 328:566).

13) Que tampoco es posible soslayar que la Cmara Fe-deral de la Seguridad Social tiene su sede err la Ciudad Autnomade Buenos Aires por lo que en esta ciudad se concentra la tota-lidad de las apelaciones ordinarias deducidas en las causas pre-visionales que se inician en todo el pas. Por tal motivo, enesta materia, cualquier adulto mayor o persona incapacitada detrabajar que decida impugnar judicialmente actos de la Adminis-tracin Nacional de la Seguridad Social debe representarse la.alternativa, altamente probable por cierto, de que su causa con-.tine su trmite ordinario en la citada ciudad.

No importa que el actor resida en la provincia quesea, lo cierto es que las decisiones que a su respecto se adop-ten en los juzgados federales con asiento en las provincias, alser apeladas, continuarn su trmite en la Ciudad de Buenos Ai-res. As, la aplicacin de la ley vigente conduce a que se plan-tee la paradoja de que personas que se encuentran en condicionesde vulnerabilidad y formulan pretensiones de carcter alimenta-rio, que se relacionan con su subsistencia y su mejor calidad devida, se ven compelidas a acudir a tribunales ordinarios quedistan centenares o miles de kilmetros del lugar donde residen,debiendo afrontar los costos que el cambio de sede implica.

-7-

14) Que por tal motivo, y atento a las particularescaractersticas de la materia en examen, es posible sostener quela aplicacin de las disposiciones establecidas en el artculo18 la ley 24.463, en tanto asignan competencia exclusiva de laCmara Federal de la Seguridad Social para conocer, en grado deapelacin, d todas las sentencias que dicten los juzgados fede-rales con asiento en las provincias en los trminos del artculo15 de la citada ley, importan una clara afectacin de la garan-ta a la tutela judicial efectiva de los jubilados y pensionadosque no residen en al mbito de la Ciudad de Buenos Aires, puesmediante este sistema recursivo centralizado ven incrementadoslos costos y plazos para el tratamiento de sus planteos, lo queclaramente les dificulta la posibilidad de ejercer adecuadamentesu derecho de defensa en el proceso que persigue el reconoci-miento de derechos alimentarios.

15) Que en este sentido, no es ocioso sealar que elderecho de ocurrir ante un rgano judicial en procura de justi-cia, consagrado en el artculo 18 de la Constitucin Nacional nose encuentra satisfecho con la sola previsin legal de la posi-bilidad de acceso a la instancia judicial sino que requiere quela tutela judicial de los derechos en cuestin resulte efectiva;esto es, que sea oportuna y posea la virtualidad de resolver de-finitivamente la cuestin sometida a su conocimiento. As lo re-conocen los tratados internacionales con jerarqua constitucio-nal a partir de 1994 (artculo 75, inc. 22) entre los cuales ca-be citar a la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art-culos 8 y 25.2.a) y al Pacto Internacional de Derechos Civiles yPolticos (artculo 14.1).

-8-

,>;' ./~.

Competencia N 766. XLIX.Pedraza, Hctor Hugo e/ ANSeS 5/ accin de ampa-ro.

Tal derecho aparece seriamente afectado cuando, enuna materia tan sensible como lo e$ la previsional, el trmiteordinario del proceso, sin razones particulares que lo justifi-quen, se traslada de la sede de residencia del actor. En estesentido, cabe resaltar que la importancia de la proximidad delos servicios de los sistemas de justicia a aquellos grupos depoblacin que se encuentren en situacin de vulnerabilidad' hasido expresamente destacada en las Reglas de Brasilia sobre Ac-ceso a la Justicia de las Personas en Condicin de Vulnerabili-dad (Captulo 11, Seccin 4, pto. 42).

16) Que permitir que las cmaras de apelaciones fede-rales con asiento en las provincias intervengan como alzada enmateria previsional garantiza el bienestar de los ciudadanos, elfederalismo, la descentralizacin institucional y la aplicacinefectiva de los derechos de los beneficiarios del sistema previ-sional.

17) Que, de acuerdo con lo hasta aqu expuesto, cabeconcluir en que la competencia que el artculo 18 de la. ley24.463 atribuye a la Cmara Federal de la Seguridad Social enmateria de apelacin respecto de las sentencias dictadas por losjuzgados federales provinciales en los trminos del artculo 15de la ley citada, no resulta un medio ni adecuado, ni idneo, ninecesario, ni proporcional en relacin con los derechos, in-tereses y valores que el Estado est. llamado a proteger en lamateria bajo examen.

18) Que con arreglo a lo decidido en la acordada80/93, este desplazamiento de la competencia ser de aplicacin

-9-

inmediata, alcanzando inclusive a todos los asuntos radicadosante la Cmara Federal de la Seguridad Social o con recurso deapelacin ya concedido, con excepcin de aquellos en los que sehubiesen dictado actos tpicamente jurisdiccionales antes del 30de abril de 2014.

La fijacin de esta lnea divisoria en los trminossealados ha tenido debidamente en consideracin la especialprudencia que deba guiar decisiones de esta especie, en la me-dida en que a diferencia de las situaciones examinadas por elTribunal en los ~asos "Tellez" e "Itzcovich" (Fallos: 308:552 y328:566, respectivamente), la nueva radicacin de las causas an-te las cmaras federales no priva de validez alguna a los actosprocesales cumplidos, que mantienen inclume su validez y efica-cia (Fallos: 114:89; 233:62; 256:440; 306:1223, 1615 y 2101,considerando 12 y sus citas; 310:2049, 2184 y 2845; 312:251 y466; 313:542; 316:679 y 2695; 317:499 y 1108; 319:1675, 2151 y2215; 320:1878; 321:1419; 322:1142; 324:2334, entre otros).

19) Que lo hasta aqu expuesto resulta aplicable conmayor razn a las cuestiones de competencia que se den en accio-nes de amparo como la presente, mxime si se repara en que no seencuentran incluidas dentro de las previsiones del artculo 15de la ley 24.463 por no tratarse de demandas de conocimientopleno.

Por ello, odo el seor Procurador Fiscal: a) se declaraque, con arreglo a lo establecido en el artculo 15 de la ley24.463, la presente accin de amparo deber tramitar ante laCmara Federal de Tucumn; b) se declara la inconstitucionalidad

-10-

l

Competencia N 766. XLIX.Pedraza, Hctor Hugo el ANSeS sI accin de ampa-ro.

del artculo 18 de la ley 24.463 en los trminos sealados y seestablec~ que la Cmara Federal de la Seguridad Social dejar deintervenir en grado de apelacin contra las sentencias dictadaspor los jueces federales con asiento en las provincias, que conel alcance establecido en el considerando 18, sern de competen~cia de las cmaras federales que sean tribunal de alzada, encausas que no sean de naturaleza,penal, de los juzgados de dis-tritos competentes. Hgase saber a la C~ara Federal de la Segu-ridad. Social y a todas las Cmaras Federales con asiento en las

:::'

./

JUAN CARLOS MAQUE(SA...vo-//-

E. RAUl ZAFFARONl

-11-

-12-

.. ,

1 :~

Competencia N 766. XLIX.Pedraza, Hctor Hugo e/ ANSeS 5/ accin de ampa-ro.

-II-TO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI

Considerando:

1) Que concuerdo con la relacin de antecedentesefectuada en los considerandos 1 a 4 del voto que encabeza es-te pronunciamiento, a los que remito por razones de brevedad.

Tambin concuerdo con el fundado examen teleolgicode la ley 24.463 que lleva a cabo dicho voto, as como la apro-piada ponderacin que realiza de las consecuencias originadaspor la aplicacin de dicho ordenamiento y el modo directo e in-mediato en esta situacin compromete las garantas constitucio-nales de los justiciables, razn por la cual doy por reproduci-dos los considerandos 7 a 17 del voto mencionado.

2 0) Que esta Corte tiene el deber institucional deadoptar las medidas razonables y apropiadas para preservar lavalidez constitucional de los procesos, futuros y en trmite, enque la aplicacin de la regla establecida por el artculo 18 dela ley mencionada d lugar a la violacin de las garantas cons-titucionales en juego, adems de incurrir en una grave afecta-cin de uno de los pilares fundamentales de la administracin dejusticia en un Estado democrtico.

Se trata, pues, de enfrentar ~on la rapidez que exigela naturaleza de los intereses comprometidos una situacin quedista de ser novedosa en la doctrina de los precedentes de estaCorte, que ante casos que guardan analoga con el presente hadebido tomar decisiones con la mayor celeridad para evitar si-

-13-

tuaciones frustratorias de garantas constitucionales o de ato-lladero institucional en la administ'racin de justicia (acorda-das 15/87, 6/89, 45/96, 75/96, Y 34/2002, Y sus citas; acordada23/2005) .

3) Que en el tradicional precedente de Fallos: 246:87, de 1960 ("Cavura de Vlasov"), esta Corte hizo un sefialamien-to detallado del modo en que, sobre la base de su c6ndicin detitular del Poder Judicial de la Nacin reconocida en la Consti-tucin Nacional y an sin un texto infraconstitucional expreso,hubo intervenido -desde 1928, Fallos: 153:55- para establecer eltribunal competente ante situaciones de manifiesta denegacin dejusticia que ofendan la garanta superior de defensa en juicio.Record el Tribunal en aquel fallo que sobre la base de la expe-riencia de esos antecedentes, el Congreso de la Nacin sancionla ley 13.998 poniendo explcitamente en cabeza de esta Corte laobligacin de conocer para definir el juez competente en los ca-sos en que su intervencin fuere indispensable para evitar unaefectiva privacin de justicia (artculo 24, inc. 8), texto quepas a integrar la ley orgnica vigente desde 1958 (artculo 24,inc. 7, del decreto-ley 1285/58, ley 14.467). En la clsicaobra "Jurisdiccin Federal", Jorge Gondra explicaba en 1944 queesta Corte ya intervena para definir el juez que deba entenderen un juicio ante casos excepcionales para evitar la efectivadenegacin de justicia que de otro modo se producira (pg.430) .

4 0) Que en las condiciones expresadas, correspondenuevamente poner en ejercicio la atribucin de que se trata, enel recto sentido que se propone en este acuerdo, de que en los

-14-

Competencia N 766. XLIX.Pedraza, Hctor Hugo el ANSeS si accin de ampa-ro.

recursos de apelacin deducidos en las causas radicadas ante losjuzgados federales con asiento en las provincias dejar de in-tervenir la Cmara Federal de la Seguridad Social, conociendo deesos asuntos las cmaras federales con asiento en las provinciasque, para casos que no sean de naturaleza penal, sean respecti-vamente el tribunal de alzada de los juzgados de distrito inter-vinientes.

5 o) Que con arreglo a lo decidido en la acordada80/93, este desplazamiento de la competencia ser de aplicacininmediata, alcanzando inclusive a todos los asuntos radicadosante la Cmara Federal de la Seguridad Social o con recurso deapelacin ya concedido, con excepcin de aquellos en los que sehubiesen dictado actos tpicamente jurisdiccionales antes del 30de abril de 2014.

La fijacin de esta lnea divisoria en los trminossealados ha tenido debidamente en consideracin la especialprudencia que deba guiar decisiones de esta especie, en la me-dida en que a diferencia de las situaciones examinadas por elTribunal ~n los casos "Tllez" e "Itzcovich" (Fallos: 308:552; y328:566, respectivamente), la nueva radicacin de las causas an-te las cmaras federales no priva de validez alguna a los actosprocesales cumplidos, que mantienen inclume su validez y efica-cia (Fallos: 114:89; 233:62; 256:440; 306:1223, 1615 y 2101 con-siderando 12 y sus citas; 310:2049, 2184 y 2845; 312:251 y 466;313:542: 316:679 y 2695; 317:499 y 1108; 319:1675, 2151 y 2215;320:1878; 321:1419; 322:1142; 324:2334, entre otros).

-15-

Por ello, odo el seor Procurador Fiscal: a) se declaraque, con arreglo a lo establecido en el artculo 15 de la ley24.463, la presente accin de amparo deber tramitar ante laCmara Federal de Tucumn; b) se declara con sustento en lo dis-puesto en el artculo 24, inc. 7, del decreto-ley 1285/58, quehasta nueva disposicin del Tribunal, la Cmara Federal de laSeguridad Social dejar de intervenir en grado de apelacin con-tra las sentencias dictadas por los jueces federales con asientoen las provincias, que con el alcance establecido en el conside-rando 5 sern de competencia de las cmaras federales que seantribunal de alzada, en causas que no sean de naturaleza penal!de los juzgados de distritos competentes. Hgase saber a laCmara Federal de la Seguridad Social y a todas las Cmaras Fe-derales con asiento en las provincias.

-16-

Para acceder al dictamen de la Procuracin General de la Nacin ingrese a: http://www.mpf.gov.ar/Dictamenes/2013/MSachetta/noviembre/Pedraza_Hector_Comp_766_L_XLIX.pdf

00000001000000020000000300000004000000050000000600000007000000080000000900000010000000110000001200000013000000140000001500000016