Juridiskkandidatspeciale

Persondata-ansvar-enretliganalyse.

JuridiskinstitutAalborguniversitetdecember2018

AnneMarieOrryAmby

2

TitelbladKandidatspecialeDansktitel: Persondata-ansvar,enretliganalyse.Engelsktitel: LiabilityInProcessingPersonalData, ALegalAnalysis.Retsområde: PersondataretVejleder: CharlotteBaggerTranbergForfatter: AnneMarieOrryAmbyOmfang: 60normalsider,

143.941anslagudenmellemrumUddannelse: Cand.jur,Aalborguniversitet

Afleveringsdato: 5.december2018Afleveretaf:

AnneMarieOrryAmbyStudienr.20136139

3

SummaryinEnglish

LiabilityInProcessingPersonalData,ALegalAnalysis.

ThismasterthesisaimstoexaminewhichchangesGDPRimpliesincivilandcriminalliabilityforthoseprocessingpersonaldatainDanishLaw,withtheuseofLegaldogmaticmethodandcomparativemethod.Historicallythecontrollerwasthepersonresponsible.Responsibilityisextendedbyimposingindependentcivilandcriminalliabilityontheprocessor.Analysisshows,thatcivilliabilityinfactislimitedbytherequirementofeco-nomicalloss.Theviolationsaretypicallyofanidealnature.Theconditionsincivilliabilityhavenotbeenchanged,whytheliabilityinpracticeisstilllimitedtocompensationfortort.CriminalliabilityisregulatedpartlybyStraffeloven(STRF),partlybythenewDatabeskyttelseslov(DBL).WithDBL,theliabilityisextendedtoincludeliabilityofpublicauthoritiesinac-tualadministration.Asopposetohistoricallaw,privatepersonsandallpublicauthoritiesarenowjudgedaccordingtothesamebasis.Lowerlevelsoffineswithatoplimitishoweverprovidedforpublicauthorities.DBLalsoadsaresponsibilityforprocessingpersonaldatawitharisk-basedap-proach.Finally,thelimitationperiodisprolongedto5years,andthemaximumpenaltyisextendedto6monthsinjail.Inthedogmaofcriminallaw,violationofthefundamentalrighttoprivacyandfamily-lifeisregardedasamatterofcivillaw.Thepurposeoftheregulationsisthereforeprimarilypreventiveintheirsignalvalue.Onlythemostsevereviola-tionsarecoveredbySTRF.Inaddition,jurisprudencedemonstratesarelativelylowlevelofpunishment.ThismustbeleveledaccordingtonewjurisprudencefollowingDBL.Largerfinesandlongerimprisonmentscanthereforebeexpected.ThereisnobasisforsettingalevelforpunishmentfollowingDBL.TheCourtsmustlevelthis,sothatthepunishmentiseffective,proportionalandpreventiveaccordingtoGDPR.GDPRrequiresthememberstatestosanctionbyadministra-tivefines,withaveryhighmaximumpenalty.ThismustbedoneinproportiontothepracticeofotherEUmemberstates.

4

Indholdsfortegnelse1. Emne..............................................................................................................................61.1 Persondataretligtansvarsomemne.........................................................................61.2 Problemformulering.......................................................................................................61.3 Metode.................................................................................................................................71.4 Retskilder...........................................................................................................................81.5 Fokusogafgrænsning.....................................................................................................81.6 Terminologi.......................................................................................................................91.7 Fremgangsmåde...............................................................................................................9

2. Indledning..................................................................................................................11

3. Persondatarettensudviklingshistorie.............................................................124. Persondataretligterstatningsansvar...............................................................144.1 ErstatningsansvaretiPDL..........................................................................................144.1.1 AnsvarsubjektiPDL.............................................................................................................154.1.2 Denbeskyttedeinteresse...................................................................................................164.1.3 ErstatningsansvaretipraksisunderPDL...................................................................17

4.2 ErstatningsansvaretiDBL.........................................................................................184.2.1 GDPRart.82.............................................................................................................................194.2.2 Skadesbegrebet......................................................................................................................20

4.3 Erstatningsansvaret,opsummering.......................................................................225. Persondataretligtstrafansvar............................................................................235.1 Straffeloven.....................................................................................................................235.1.1 Straffelovensanvendelse...................................................................................................245.1.2 Freds-ogæreskrænkelseristrafferetligtperspektiv............................................255.1.3 Statistiskstrafansvar...........................................................................................................285.1.4 Kritikafdenstrafferetligebeskyttelseafrettentilprivatliv..............................295.1.4 Persondata-ansvarefterstraffeloven...........................................................................30

5.2 StrafansvaretiPDL.......................................................................................................315.2.1 Ansvarforbehandlingudførtforprivate...................................................................315.2.2 Ansvarforbehandlingudførtforoffentligemyndigheder..................................345.2.3 Kritikafansvaretforoffentligejuridiskepersoner................................................365.2.4 StrafansvaripraksisunderPDL.....................................................................................375.2.5 StrafansvarefterPDL...........................................................................................................38

5.3 StrafansvaretiDBL.......................................................................................................385.3.1 Administrativebøderiformafadministrativebødeforelæg.............................395.3.2 Udvidetansvarforoffentligejuridiskepersoner....................................................415.3.3 Virksomhedsomansvarssubjekt...................................................................................425.3.4 StrafbaregerningeriGDPRart.83ogstrafferammer...........................................435.3.5 Hensynvedafgørelseogudmålingafstraf................................................................455.3.6 Andresanktioner,GDPRart.84......................................................................................465.3.7 SamspilletimellemsanktionsforpligtelsenogDBL§41......................................485.3.8 StrafansvarefterDBL..........................................................................................................53

5.4 Strafansvaret,opsummering....................................................................................546. Konklusion................................................................................................................557. Perspektivering-bødeniveauidanskret?.....................................................56

8. Litteraturliste...........................................................................................................579. Anslagsdokumentation.........................................................................................60

5

Forkortelser:DA: DataansvarligDB: DatabehandlerDBL: Databeskyttelsesloven.Direktiv(et): EU-ParlamentetogRådetsdirektiv95/46/EFaf24.oktober1995.DT: Datatilsynet,danskuafhængigtsekretariatunderDatarådet.EAL: Erstatningsansvarsloven.EU: DenEuropæiskeUnion.EMD: DenEuropæiskeMenneskerettighedsdomstol.GDPR: EU-ParlamentetogRådetsforordning(EU)2016/679af27.april

2016.JM: Justitsministeriet.MS: Stat,medlemafEU.PDL: Persondataloven.ST-LR: Straffelovrådet,nedsatvedJustitsministeriet.STRF: Straffeloven.

TEUF: TraktatenomDenEuropæiskeUnionsfunktionsmåde.

6

1. Emne.1.1 Persondataretligtansvarsomemne.TidligereblevbeskyttelseafpersonoplysningeriDanmarkreguleretafPerson-dataloven1(PDL).LovenvargennemførslenafdetEUretligedatabeskyttelsesdi-rektiv2(Direktivet).Frad.25.Maj2018skulleDatabeskyttelsesloven3(DBL)an-vendes.4.DBLsupplereroggennemførerdenEU-retligeDatabeskyttelsesforord-ning5(GDPR).NoglevedtagelseriGDPRharpåkaldtsigmereopmærksomhedendandre.Sær-ligtharsanktionsbestemmelserneværetetemne.Årsagener,atGDPRpåbyderenMSatsanktioneremedadministrativebøderpåoptil20.000.0000EURelleroptil4%afenvirksomhedsomsætning,nårdetteerhøjere.DetoffentligerumharsåledesværetprægetafmegenomtaleafGDPRiforåret2018.Værdienfornyhedsmedierharisærværetbaseretpåskræmmebilledermedoverskriftersom”Hårdtpressetregeringskifterkursogvarslermillionbøderforoffentligtdatasjusk”6samt”Undgåmillionstorebøder-forstånylovpåtremi-nutter”7.Allevirksomhederharienellerandengradhaftfokuspå,hvadGDPRbetyderfordem.Privatpersonerharmodtagethenvendelserfravirksomheder,somanmoderomfornyetsamtykketilatbehandleoplysninger.Dersynessåle-desetensidigtfokuspåsanktioneriformafbøder.Dennefremstillingersåledesrettetimoddetsamledepersondataretligeansvar,medfokuspåændringeridanskret,somfølgerafDBLogGDPR.1.2 Problemformulering.

EnMSerforpligtettilatimplementeredenEU-retligelovgivningogsamtidigsikreeneffektivhåndhævelse.DetanføresiGDPR.spræambelnr.9,atforskelleibeskyttelsesniveauetforpersondataiforskelligeMS.er,erforårsagetafforskelleigennemførelseoganvendelseafdirektiv95/46/EF.Detfremgårendvidereafpræambelnr.13at”foratsikreetensartetbeskyttelsesniveauforfysiskepersoneriheleUnionen”kanenforordningbevirke”retssikkerhedoggennemsigtighedforerhvervsdrivende…”samt”atgivefysiskepersoneriallemedlemsstaternedetsammeniveauafrettigheder,somkanhåndhæves,ogforpligtelserogansvar…”ogendvidere”tilsvarendesanktioneriallemedlemsstater”.Detersåledesetklartformål,atForordningenskalbevirkeenensartetretstilstandiEU.1 Lov nr. 429 af 31/5/2000. 2 EU Direktiv 95/46/EF. 3 Lov nr. 502 af 23/05/2018. 4GDPR, art. 99(2).5 EU forordning nr. 2016/679 af 27. april 2016.6Politiken.7Landbrugsavisen.

7

IfølgeTEUFart.288erenforordningumiddelbartbindendeforMSiallesineenkeltheder.DetbetyderatenhverMSerforpligtettilatsikre,atGDPRgennem-føresoghåndhæves.GDPRharpåenkelteområderoverladtMS.erneenvisma-nøvremargintilnationalebestemmelser.Disseområderharderforkarakterafetdirektiv,somifølgeTEUFart.288,3.pkt.ogsåerbindendeforenhverMS,menMSkanselvbestemmemedhvilkemidlerogihvilkenformområdetgennemfø-res.CivilterstatningsansvarfremgårafGDPRart.82.GDPRart.83beskrivergenerel-lebetingelserforatpålæggeadministrativebødersamtudmålingafdisse.Dennationaletilsynsmyndighedskalsikre,atbødersompålægges,påeffektivvisharafskrækkendevirkningogståriforholdtilovertrædelsen.Art.84foreskriverpåsammemådeomandresanktioner,somenMSerforpligtettilatvedtage,”navn-lig”nårdeikkeeromfattetafart.83.Ovennævntetrebestemmelsersbetydningfordanskretsøgesidennefremstil-linganalyseret.Detersåledesformåletmeddennefremstillingatpåviseogfremhæveændringeridetpersondataretligeansvar,iforholdtilhvaddertidli-geregjaldt.Problemformuleringenerhermed:

Hvilkesærligeændringeripersondataretligterstatnings-ogstrafansvar

følgerafGDPRogDBL?Somstøttetilatanalysereovennævnteliggerfølgendeunderspørgsmål:

o Hvilkebestemmelserblevhistoriskanvendttilsammefunktion?o Hvordanblevbestemmelserneanvendtipraksis?o HvilkeforpligtelserogmanøvremargingivesafGDPR?o HvadsigerDBLomansvar?

1.3 Metode.

Formåleteratudledeogfremhævesærligeændringerforpersondataretligean-svarssubjekter,somfølgerafGDPRogDBL.Besvarelsenkræverdelsenanalyseafhistoriskeretsreglerogpraksis,delsenanalyseafretsreglerneiDBL,formedkomparativmetodeatudledeændringer.DerfindesendnuingenpraksisefterDBL,menemnefeltetangårnetopatpåviseogfremhæveændringer,ogdermeddelegeferenda.Persondatarettener,somandreretsområder,ensocialkonstruktion.Denrets-dogmatiskemetodeervalgtsomvidenskabeligtilgang,fordidenisitviden-skabsgrundlagomfatterderetligeværdier,degrundlæggendeprincippersamtdeanerkendteretsgrundsætningersomgælderindenforetretligtdogme.Rets-dogmatiskmetodeomfatterendviderejuridiskmetode.Medjuridiskmetodevurderesenregelsanvendelseogdensudstrækningipraksis.Komparativmeto-deanvendestilatfremhævelighederogforskelle.

8

Tilstøtteformetodenindgårretskilderiformafloveogforarbejdersamtlittera-turafanerkendteforfattere.1.4 Retskilder.

SåvelnationalelovesomEU-retliglovgivningbetragtessomvæsentligeretskil-der.Forarbejderogdomstolspraksisbetragtesogbehandlessomretskilder.Retskildernesfortolkningeriudgangspunktetobjektiv.Persondatarettenbe-skyttergrundlæggenderettigheder,hvorforretskilderneogsåunderlæggesenomfattendesubjektivfortolkning.Detteforatsikre,atlovenstekstfortolkesioverensstemmelsemedlovgivershensigt.Forarbejdervilderforindgåmedbe-tydeligvægt.Retslitteraturanvendes,delsforatpåvisemodstridendeopfattel-serafenjuridiskeforståelseafetemne,delsforatunderstøtteenjuridiskforstå-elsesintersubjektivitetelleralmeneforståelse.EU-rettensfortolkningskerioverensstemmelsemedfællesskabsrettensforrangfornationalret.Retskilder,somikkeharkarakteraflov,vilblivebehandletioverensstemmelsemeddeforbehold,somkildenskarakternaturligtvilmedføre.Empiriskmaterialeerudvalgttilatgendriveellerperspektivereenalleredefast-slåetpointe.Empiriskmaterialeforhistoriskretspraksiserudvalgtfraaner-kendtejuridiskeforfatteresværker.1.5 Fokusogafgrænsning.

Emnefeltet,dererangivetsomsærligeændringeripersondataretligterstatnings-ogstrafansvar,somfølgerafGDPRogDBL,skalbetragtesiforholdtildeforplig-telserDanmarksomenfølgeafGDPRerpålagt,ogdenmådehvorpåforpligtel-sengennemføresidanskret.EmneterbegrænsettilatbehandleDanmarksfor-pligtelserefterGDPRart.82,83og84.Detpersondataretligeerstatnings-ogstrafansvarbegrænsesdermedtilatomfatteansvaridanskret,somerdirekteellerindirekteafledtheraf.NårandrebestemmelserfraGDPRinddrages,erdetteudelukkendeforatopnåensamletforståelse.Bestemmelserfraandreretsområderinddrages,nårdetvurderes,atdebidragertilatopfyldeovennævnteforpligtelse.Detkanikkeudelukkes,atderudoverdennefremstillingsindhold,findesyderligerebestemmelseridanskret,sombidragertilatopfyldeDanmarkssanktionsforpligtelseifølgeGDPR.Sammendragogkonklusionerskalderforlæsesogvurderesmeddetteforbehold.DirektivetogDBLerhistoriskretsgrundlag.Afkonativeårsagervildetterets-grundlagbliverefereretibådenutidogdatid.Allehenvisningerogomtaleeruansetsprogformen,enhenvisningtilhistoriskretsgrundlag.

9

1.6 Terminologi.

Følgendebegreberinærværendefremstilling,anvendesudelukkendemeddenangivnedenotationudenandrekonnotationer.Administrativbøde: SanktionsomiGDPRart.83,EU-retligtbegreb.Andresanktioner: Nationalebestemmelser,somanvendessomsanktionved

overtrædelser,somikkeeromfattetafGDPR,art.83,mensombetragtessombidragtilatopfyldeDanmarksforplig-telse,jf.GDPR,art.84.

Bødeforelæg: Administrativstrafferetligsanktionidanskret.Erstatning: Økonomiskgenopretningefterdenalmindeligeerstatnings-

retligeregel.Godtgørelse: Lovhjemleterstatningforikkeøkonomisketabsamttab

somikkekrævesopgjortøkonomisk.1.7 Fremgangsmåde.

Derindledesmedenomtaleafforskellighederneideerstatnings-ogstrafferetli-gedogmer.Herefterredegøreskortforpersondatarettensudvikling.Formåleteratforstådenvæsentligeårsagtilatændrereguleringenfradirektivformtilfor-ordning.Kap.4behandlererstatningsansvaret.Derindledesmedatredegøreforrets-grundlagogpraksisunderPDL.HerefteranalyseresGDPRart.82ogdensanven-delseidanskret.Efterfølgendevilenkomparativanalyseudredesærligeæn-dringerierstatningsansvaretsomfølgerafGDPR.Ikapitel5behandlesstrafansvaretforpersondataretligeovertrædelser.Derind-ledesikap.5.1meddengrundlæggenderettilprivatlividetstrafferetligedog-me.Derredegøresforstrafansvaretipraksis,ogafsluttesmedenkritiskper-spektiveringtilrettigheden,somfortolketafEMD.Formåletmeddennefrem-gangsmådeer,atkunnevurdereeneventuelindflydelsefraGDPRpådenstraffe-retligepraksis.Herefterbehandlesikap.5.2dethistoriskestrafansvarunderPDL.Historiskretbidragertilatfremhæveændringer,ogtilatfortolkebetydningenheraf.Sidenbehandlesi5.3strafansvaretiDBL.Detteansvarbehandlesmedopmærksomhe-denpå,ombestemmelserneerenfølgeafenEU-retligforpligtelsepåMS,ellerombestemmelsenhørerunderdenmanøvremarginsomMSselvkanudfylde.Forskellenerafbetydningfor,omstøttetilfortolkningskalsøgesiGDPRellerinationalret.Desærligeændringerafstrafansvaretudredesikap.5.4.

10

Kap.6giverensamlendekonklusionpåsærligeændringeripersondataretligtansvar,somenfølgeafGDPRogDBL.Kapitel7erenperspektiveringtildetfrem-tidigebødeniveauidanskret.

11

2. Indledning.Ændringerirettenskalbetragtesudfraenhelhedsbetragtningafdensamlederegulering,foraterkendedenssandebetydning.IMiddelalderenvaransvarssystemetet”bodssystemafkasuistiskeregler”.Udensubjektiveansvarsbetingelserbevirkedesystemetatbådestrafogerstatningblevgodtgjortudfrafastsattetakster.ReceptionafRomer-rettenbevirkedesi-denatsubjektiveansvarsbetingelserblevoptaget,ogculpa-reglenafløstebods-systemet.Strafansvaretblevsåledesfrigjortfraerstatningsansvaret.Formåletmederstatningvarøkonomiskgenopretningforskadelidtesamtdenpræventiveeffektaf,atdensomharudførten,fraetsamfundsperspektiv,uønskethandlingskullebetalebod.Almentansporesfolktilathandlesomønsketogspecieltan-sporesdetilfremover,atudvisehøjeregradafagt.8KnudWaabenanføreromteorierforstraf,atdekanopdelesiabsolutteogrela-tiveteorier.Deabsolutteteorierbegrundesimoralskeprincipper,hvorimodderelativeteorieranvendesisocialevirkeligheder.Formåletmedstrafisocialevir-kelighederersamfundsnytte,ogdetersåledesnytteværdienforsamfundetsomsætterdenyderstegrænsehvorderkanstraffes.Detanføresatbødestraffenpåstorelovgivningsområder”kunkansessometmiddeltilstyringafsamfundetsforhold,ikkesomengengældelseforslettehandlinger.”.9Ovennævntebetragtningererudgangspunktforanalyseafreglerne.Somfællesformålharreglerneatsikrepersondatarettensefterlevelse,mensenkonkretregelkanhaveformål,somrækkerudoverdetpersondataretligedogme.Under-søgelsesfeltet,særligeændringeripersondataretligterstatnings-ogstrafansvar,bliverfølgeliganalyseretogvurderetilysetafreglernesretsdogmatiskeplace-ring.Detersåledeshensigtenmeddettespeciale,atsættedetpersondataretligeer-statnings-ogstrafansvarietsamletperspektiv.

8Eyben og Isager, s. 43 ff.9Waaben ved Langsted, s. 37 f.

12

3. Persondatarettensudviklingshistorie.Fra1.Januar1979varpersondataretteniDanmarkreguleretaftoregisterlove,somregulerederegistreihenholdsvisoffentligemyndighederogprivatevirk-somheder.PDLafløsted.31.maj2000detolove.DennelovvarhovedsageligtimplementeringidanskretafDirektivetfraEUomatbeskyttefysiskepersonerspersonoplysninger.JustitsministerietnedsatteRegisterudvalgethvisopgavevarathjælpelovgivertilatopnådenrettebalanceipersondataretten,mellempådenenesidehensynettilprivatlivogpersonligintegritet,ogpådenandensidehensynettileffektivitetudenunødigebyrderidenoffentligeadministrationogdetprivateerhvervsliv.10PDLafløstedetoregisterlove,ogilovtekniskforstandreguleredePDLherefterbådedetprivateogdetoffentligeområde.LovenfulgteDirektivetssystematikafhensyntildetsgennemførelseogEU-retligefortolkningioverensstemmelsemedpræjudicielleforelæggelserforEU-Domstolen.Kunbestemmelsermedfælles-skabsretligbaggrundskullefortolkesEU-retligtimodsætningtilrenenationalebestemmelser.11Densamledepraksis,medDirektivetsomretsgrundlag,fraEU-Domstolenvarpr.1.Januar2015på14afgørelserpåpræjudicieltgrundlag,hvorderpådettidspunktstadigverserede5sager.12IenpræjudicielforelæggelseforEU-DomstolenisagenÖsterreichhischerRund-funk13,blevdetfastslået,atkrænkelseriforbindelsemedbehandlingafperson-oplysningerskalfortolkesiforholdtilgrundrettighederne,derifølgepraksiseralmindeligerets-grundsætninger.Endvidereatnationalebestemmelser,someristridmedEMRKart.8,ikkekanopfyldeDirektivetsproportionalitetskravellerbliveomfattetafen,iDirektivet,undtagelseombehandlingsforbud.Domstolenudtalteendvidere,atdirektivethardirektevirkningangåendeenborgersmulig-hedforatpåberåbesigdirektivetsbeskyttelse,nårenMSharvedtagetennatio-nalbestemmelse,somikkeopfylderdirektivetsproportionalitetskravmedfor-målatopfyldeensamfundsinteresse.Enhverborgerkunnederforstøtteretpådirektivetsbeskyttelseveddenationaledomstole.ILindqvist-sagen14anførteDomstolenunderhenvisningtilDirektivetspræambel,atDirektivetiprincippeterentotalharmonisering.Detbetød,atMSikkekunnelovgivenationaltindenforDirektivetsområde,ogatråderummettilnationallov-givningskalværeioverensstemmelsemedDirektivetsformålomatsikrebalan-ceimellemfriudvekslingafpersonoplysningerogprivatlivetsfred.Isagenudtal-teDomstolenomDirektivetsforholdtilytringsfrihedensomgrundlæggenderet-tighed,atdetvardenationaleretter,dervedanvendelsenafdirektivetsbe-stemmelserskullesikreligevægt.Privatlivetsfredersåledesytringsfrihedenli-geværdigsomgrundrettighed.10Waaben og Nielsen, s. 36.11Waaben og Nielsen, s. 39 ff.12Waaben og Nielsen, s. 31.13C-465/00. C-138/01 og C-139/01, forenede sager.14C-101/01

13

Direktivetvar”enartfællesskabsretliggrundlovfordatabeskyttelse”.15Europa-Kommissionenfremlagdei2012meddelelseomnydatabeskyttelses-pakke.Forordningen(GDPR)blevfremsatunderhenvisningtilTEUFart.16(2),hvorreglerkansættes,foratbeskyttefysiskepersoneriforbindelsemedbe-handlingafpersonoplysninger.FremsættelsenhenvisteogsåtilTEUFart.114(1),hvorforanstaltningerkanvedtages,forenindbyrdestilnærmelseaf”detindremarkedsoprettelseogfunktion”.Forordningenudgangspunktvardetdagælden-deDirektiv,menintensiveforhandlingermedførteogsåenrækkenyskabelser.16Forordningensvedtagelseaf27.april2016bevirkedeatMSsenestd.25.maj2018skullegiveKommissionenmeddelelseomnationalesupplerendebestem-melser.DBL,somtrådteikraftd.25maj2018,supplererGDPRpådeområder,hvorMSergivetmanøvremarginhertil.IlovtekniskforstandrummerDBLman-gehenvisningertilGDPR,ogafdenneårsagerforordningenvedhæftetsombilagtilloven.Dennehistoriskegennemgangviseratdetikkeeroplagtatgældendepraksisændresvæsentligt.Forordningenshovedformåleratsikreetensartetbeskyttel-sesniveauiEUafhensyntildetindremarked.Emnefeltet,særligeændringeripersondataretligterstatnings-ogstrafansvar,skalderforogsåbetragtesudfradeforpligtelsersomforordningenpålæggerMSforatopfyldedetteformål.

15Waaben og Nielsen, s. 70 f.16Waaben og Nielsen, s. 66 f.

14

4. Persondataretligterstatningsansvar.Erstatningsansvaretidanskretreguleresafdenalmindeligeerstatningsretligeregel,påsåvellovbestemtsomu-lovbestemtgrundlag.Udgangspunktetvedenskadeer,atskadelidteselvmåbæresittab.Erstatningsansvaretsformåleratgenopretteetøkonomisktabhosskadelidte,forherigennemathaveenpræven-tiveffekt,idettabetoverføresfraskadelidtetilskadevolder.Dennetabsoverflyt-ningkræveretgrundlag.Dengrundlæggendebetingelseforatifaldeeterstatningsansvarerderfor,atderskalforeliggeetansvarsgrundlag.Culpaansvareterdetalmindeligeansvars-grundlagidanskretpåu-lovbestemtgrundlag.Skærpedeansvarsgrundlagsompræsumptionsansvar,professionsansvarogobjektivtansvarfindespåsåvellov-bestemtsomu-lovbestemtgrundlag.17Ansvareterendviderebetingetafkausalitet,hvilketbetyderatdenskadegøren-dehandlingskalværeårsagtiltabet.Tabetskalendviderekunneopgøresøko-nomisk.Endeligskaltabetværeenadækvatfølgeafdenskadegørendehandling.Ihvilketomfangenfølgeeradækvatafenhandlingafgøresafrettenspraksis,oghandleromhvorvidt”…sammenhængenmellemdenuagtsommehandlingogdenindtrådteskadeerspinkel”.18ErstatningsansvaretogpraksisfratidenunderPDLanalyseresindledningsvist.HerefteranalyseresdennyebestemmelseiDBL.Deterhereftermuligtatvurde-re,omerstatningsansvaretiGDPRbevirkersærligeændringeridetpersondata-retligeerstatningsansvar.4.1 ErstatningsansvaretiPDL.PDL§69angiveratDAskalerstattedenskadesomforvoldesvedbehandlingistridmedloven,medmindredetbevises,atskaden”ikkekunnehaveværetaf-værgetveddenagtpågivenhedogomhu,dermåkrævesiforbindelsemedbehand-lingafoplysninger”.Dennebestemmelseskalfortolkesioverensstemmelsemed,atPDLerimplementeringenafdirektiv95/46/EFaf24.oktober1995,somangi-vetilovensofficiellenote1.Detfremgårafdirektivetspræambelnr.55atenskadelidt,somfølgeafulovligbehandling,skalhaverettilerstatningnårDAharkrænketdenregistreredesrettighed.DAkanfritagesforansvarvedatbevise,atværeudenskyld.Dettean-giveseksempelvisitilfældethvorderkanhenvisestilfejlfraregistreredessideellerforcemajeure.Direktivetsart.23sigeromansvar:

17Eyben og Isager, s. 83 ff.18Eyben og Isager, s. 283 ff.

15

”1. Medlemsstaterne fastsætter bestemmelser om, at enhver, som har lidt skade som følge af en ulovlig behandling eller enhver anden handling, der er uforenelig med de nationale bestemmelser, der vedtages til gennemførelse af dette direktiv, har ret til erstatning for den forvoldte skade fra den registeransvarlige.

2. Den registeransvarlige kan helt eller delvis fritages for erstatningsansvar for ska-de, hvis han beviser, at han ikke er skyld i den begivenhed, der medførte skaden.”

MSersåledesvedimplementeringeninationalretforpligtettilatindførepræ-sumptionsansvar.Ansvaretkarakteriseresogsåsomculpaansvarmedomvendtbevisbyrde.Skadelidteskalbevisesittabsamtkausalitetogadækvans.Deterderimodskadevoldersomskalbevise,atdenskadegørendehandlingikkevarculpøs.Denalmindeligeerstatningsretligeregelskravforatflyttetabetfraska-delidtetilskadevolder,berøresikkeaf,atbestemmelsenerimplementeretlov-givningfraEU.Erstatningsreglenskravomattabetskalkunneopgøresøkono-misk,erogsågældendeforbestemmelsen.DetfremgårafJustitsministerensbe-mærkningunderpkt.7.6.2tillovforslagsomfremsatnr.2006/1LSF162af28.februar2007,udenatdersenereerændretangåendesamme:

”Godtgørelse for krænkelse af lovens regler om beskyttelse af den registreredes personlige inte-gritet, der ikke har medført et formuetab, falder uden for persondatalovens § 69. I stedet må et sådant krav i givet fald gøres gældende efter den almindelige regel om godtgørelse i erstatnings-ansvarslovens § 26. Det fremgår af denne bestemmelse, at den, der er ansvarlig for en retsstridig krænkelse af en andens frihed, fred, ære eller person, skal betale forurettede godtgørelse for tort.

Det følger af retspraksis, at uberettiget anvendelse af tv-overvågningsoptagelser efter en kon-kret vurdering kan udløse godtgørelse for tort, jf. herved en afgørelse fra Vestre Landsret optrykt i Ugeskrift for Retsvæsen 2000, side 2334 ff.

Det er Justitsministeriets opfattelse, at dansk rets almindelige bestemmelse om godtgørelse for tort i erstatningsansvarslovens § 26 udgør et tilstrækkeligt værn for den, der anser sin personlige integritet krænket ved en dataansvarligs tilsidesættelse af persondatalovens beskyttelseshensyn. Der foreslås derfor ikke indsat en særlig bestemmelse om godtgørelse for tort i persondataloven.” Denneretstilstandmedkravomøkonomiskskadeforetpådrageterstatningsan-svarervidereførtfraRegisterlovene,somvargældendeførPDLblevvedtaget.19Enskadelidt,somikkekanopgøresittabøkonomisk,ersåledeshenvisttilatsø-gesiggodtgjortfortorteftererstatningsansvarsloven(EAL)§26.4.1.1 AnsvarsubjektiPDL.ErstatningsbestemmelseniPDL§69sigeratDAererstatningspligtig.PDLkap.2medlegal-definitionersigerinr.4omDA:”Den fysiske eller juridiske person, offentlige myndighed, institution eller ethvert andet organ, der alene eller sammen med andre afgør, til hvilket formål og med hvilke hjælpemidler der må foreta-ges behandling af oplysninger.” Detteeridentiskmedtidligereretpåu-lovbestemtgrundlag.SomDAbetragtesden,derhardispositionsrettenoveroplysningerneogdermeddet”umiddelbareansvarforbehandlingen”.Begrebetbevirkeratflerekanværeansvarlige,eksem-

19Waaben og Nielsen, s. 655.

16

pelvisvedoverordnedeogunderordnedeinstanser,menudgangspunkteter,atansvaretplacereshosenenkeltDA.20Endatabehandlererdefineretinr.5som:”Den fysiske eller juridiske person, offentlige myndighed, institution eller ethvert andet organ, der behandler oplysninger på den dataansvarliges vegne.” DBersåledesikkeomfattetafPDL§69bestemmelseomerstatning.Kendeteg-nendeer,atDBikkekandisponereoverpersonoplysningernetilegneformål.OplysningerneeroverdragettilDBfraDAunderforudsætningomkunatanven-destilformålsomgivetafDA.Hvisenoverdragelseforudsætter,atoplysninger-neikkelængereertilrådighedfordenoverdragende,menatmodtagerenopnårrådighedtilegneformål,eransvaretovergåettilmodtager.Detteerenvideregi-velsetil3.mand,somhereftererDAalene,daoverdragererfrigjortforansvar.21”SondringenmellembegreberneenDAogenDBkanipraksisværevanskelig,…”22. Overdragelsetil3.mand,somfrigørdenoprindeligeDAforansvar,ernaturligvisunderdenforudsætning,atoverdragelsenerlovlig.Detkanbemærkes,atderiSikkerhedsbekendtgørelsen23(SBK)ergivetreglerfordenoffentligeforvaltningvedelektroniskdatabehandlingom,atderskalforeliggeskriftligeaftalernårpersonoplysningerskalbehandlesafenDB.AftalenskalangiveatDBeromfattetafSBKogatDB,hvisetableretiandenMS,skalbehandleaftalenefterdettelandssikkerhedsbestemmelser.Detfremgårafvejledningen24tilSBK,atDAskalsikresig,atdekrævedesikkerhedsforanstaltningerefterlevesogevt.stillekravomenårligrevisionsrapportfrauafhængigtredjemand.Kontraktenbevirkersåledes,atdenDAsomhæfteroverforskadelidteforetpådragetansvar,kangøreDBan-svarligitilfældeafkontraktbrud.AnsvarssubjektetforerstatningsforpligtelsenersåledesdenDAsombeslutterhvilkeoplysningerderskalbehandlesogtilhvilketformåldebehandles.Hvisoplysningernelovligtoverdragestiltredjemand,meddenforudsætningattred-jemandkananvendeoplysningernetilegetformål,ogoverdragerikkelængereharrettilatanvendeoplysningerne,ertredjemandnyDA,ogdermednytan-svarssubjekt.4.1.2 Denbeskyttedeinteresse.DenoverordnedemålsætningmedEUeratforbedrelevevilkåreneforborgernegennemfællesøkonomiskeogsocialefremskridt.OmdetindremarkedangivesiDirektivetspræambelbetragtningnr.3:

”det indre markeds oprettelse og funktion, som i henhold til traktatens artikel 7 A indebærer fri bevæge-lighed for varer, personer, tjenesteydelser og kapital, forudsætter ikke blot, at personoplysninger kan cir-kulere frit fra én medlemsstat til en anden, men også, at det enkelte menneskes grundlæggende rettighe-der beskyttes;”

20Waaben og Nielsen, s. 163.21Waaben og Nielsen, s. 165.22Waaben og Nielsen, s. 164.23BEK nr. 528 af 15/06/2000, § 7.24Vejledning til BEK nr. 528 af 15/06/2000, § 7.

17

Ipræambelbetragtningnr.9angivesogså,atmedbeskyttelseafnavnligprivatli-vetsfredsomgrundlæggenderettighed,vilhindringerforfriudvekslingfjernes.Persondatadirektivetspræambelbetragtningnr.11udtaleratdirektivetpræcise-rerogudvider”principperneiEuroparådetskonventionaf28.januar1981ombeskyttelseafdetenkeltemenneskeiforbindelsemeddatabehandlingafpersonop-lysninger;”.

Direktivetsbeskyttelsesværdigeinteresseersåledesprivatlivetsfredsomgrund-læggenderettighed.Beskyttelsessubjekteterdetenkeltemenneske.Schutzzweckidirektivetsforskriftererdermed,atfriudvekslingafpersonoplys-ningertilgavnfordetindremarkedsfunktion,skalskeunderbeskyttelseafdengrundlæggenderettilprivatlivetsfred.4.1.3 ErstatningsansvaretipraksisunderPDL.Somanførtunder4.1forudsættereterstatningsansvar,atallebetingelserneidenalmindeligeerstatningsretligeregeleropfyldt.Hvistabetikkekanopgøresøkonomiskerskadelidtehenvisttilatsøgegodtgørelsefortort.EAL§26hjemlergodtgørelseforikke-økonomiskskadevedtort.Godtgørelsefortortgivesfordenretsstridigehandling,somkrænkerenandensære,person,fri-hedellerfred.Detersåledesselve”ydmygelsen”dergodtgøresfor.25Enovertræ-delseafregleriPDL,somikkemedførerenskadesomkanopgøressometfor-muetab,skalsåledesmedføre,atenpersonydmygessomkrævetvedtort,hvisskadelidteskalkompenseres.FrapraksiskannævnesFED20031759V,hvorenarbejdsgiveslæsningafenmedarbejdersprivatemailikkeberettigedetilgodtgørelse.Årsagenvar,atind-holdetikkepånogenmådekompromitteredemedarbejderen.IsagenU2005.1639Vhvorarbejdsgivertilfældigthavdelæstenprivatmail,kunnedetteikkeberettigetort-godtgørelse,idetkravetomculpaikkevaropfyldt.SagenU2004.273Øgiver,atomstændighederkanbevirke,atudleveringafpersonligeoplysningertil3.mandikkeerretsstridigtefterPDLogejhellernødvendigvisindebærerensådangradafkrænkelse,atdetberettigertiltort.SagenU2000.2334Vtilkendergodtgørelsefortort,iettilfældehvorenvideo-optagelseeroverdragetfrapolitiettiltv-stationforatefterlysetopersonersomblevomtaltsommistænktefortyveri.Detoblevanholdtogsigtetfortyveri,mensigtelsenblevsenereopgivet.OvertrædelsenafPDLvarhersåkrænkende,atdetvaratkarakteriseresomtort.Landsrettenfastsattegodtgørelsentil15.000kr.tilhver.5.000kr.blevgivetigodtgørelsefortorttilbortvistmedarbejderiU2005.1131Øforindholdetafarbejdsgiversopslagipersonalerummetomhændelsen.Op-slagetangavatbortvisningenvarbegrundetityverifrakassen,menmedarbej-derenblevikkesenerekendtskyldigiforholdet.Medarbejderenvarogsåblevet

25Eyben og Isager, s. 360.

18

videoovervåget,hvilketikkeudløstetort-godtgørelse.Årsagenvar,atmedarbej-derevaroplystom,atovervågningfandtsted.Personligehelbredsoplysningeromentidligeremedarbejder,blevblandtandrestederoffentliggjortpåenhjemmesideafenfagforeningiU2007.1967V.DenneovertrædelseafPDL§5,stk.2samt§§6,7og8varsåæreskrænkende,attort-godtgørelsepå10.000kr.blevtilkendt.SagenU2008.727SHangiktv-overvågningpåenmedarbejdersprivatebopælafarbejdsgiverenienlængereperiode.OvervågningenvaristridmedaftaleimellemLOogDA,hvorforarbejdsrettentidligerehavdetilkendtbodpå50.000kr.Indsamlingenafbilledernevarogsåistridmedgoddatabehandlingsskikoggennemsigtighedsprincippet,jf.DBL§5,stk.1og2.Sø-ogHandelsrettentilkend-tederforgodtgørelsefortortpå25.000kr.IU2011.2343Hkunnetabetikkebevises,mengodtgørelsefortortblevtil-kendt.Enkommunehavdeoplystenandenkommuneommistankeomalkohol-misbrughosskadelidte.Skadelidtehavdesøgtarbejdehosdennekommune,somvarorienteretommistanken.Dahanikkekunnebeviseathanvarblevetansat,såfremtmistankenikkevarblevetvideregivet,kunnehanikkebeviseetøkono-misktab.VideregivelsenvaristridmedPDL§7,stk.1ogkrænkelsenblevvur-deretsomtort.Ovennævntepraksiserudledtafandenlitteratur.26Retspraksisharingenafgø-relser,hvorenovertrædelseafPDLharmedførtenøkonomiskskade.Overtræ-delserneharalenebevirketkrænkelser,somikkekanopgøresøkonomisk.Prak-sisviserendvidere,atbeskyttelsesinteressenskrænkelseskalværetilstrækkeligtkvalificeretiformafintegritetskrænkelseiobjektivforstand.Desudenskalhand-lingenskalværeretsstridigogculpøs,foratdergivesgodtgørelsefortort.DetcivilretligeansvarforatovertrædereglerneiPDLharsåledesværetbegræn-settilgodtgørelsefortortisagermedkrænkelserafgroverekarakter.Denpri-mæreårsager,atovertrædelserneikkeforårsagerøkonomisketab.4.2 ErstatningsansvaretiDBL.DBL§40sigeromerstatningsansvar:”Enhver person, som har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en ulovlig behandlings-aktivitet eller enhver anden behandling i strid med denne lov og databeskyttelsesforordningen, har ret til erstatning efter databeskyttelsesforordningens artikel 82.” OvertrædelserafGDPRogDBLharsåledeslovbestemterstatningsansvariDBL.Idealmindeligebemærkningerilovforslaget27tilDBL,bliverderhenvisttilGDPRhvadangårerstatningsansvaretsansvarssubjekt,ansvaretsbeskaffenhedsompræsumptionsansvar,hæftelse,regressamtomværnetingierstatningssa-

26Waaben og Nielsen, s. 655 ff.27LSF 68 af 25. oktober 2017, s. 158.

19

ger.Endviderehenvisesdertiljustitsministerietsbetænkning28angåenderæk-keviddenafGDPRart.82omerstatning.29.GDPRart.82sigeromerstatning:

”Ret til erstatning og erstatningsansvar

1. Enhver, som har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en overtrædelse af denne forordning, har ret til erstatning for den forvoldte skade fra den dataansvarlige eller databehandleren.

2. Enhver dataansvarlig, der er involveret i behandling, hæfter for den skade, der er forvoldt af behandling, der overtræder denne forordning. En databehandler hæfter kun for den skade, der er forvoldt af behandling, hvis på-gældende ikke har opfyldt forpligtelser i denne forordning, der er rettet specifikt mod databehandlere, eller hvis pågældende har undladt at følge eller handlet i strid med den dataansvarliges lovlige instrukser.

3. En dataansvarlig eller databehandler er fritaget for erstatningsansvar i henhold til stk. 2, hvis det bevises, at den pågældende ikke er skyld i den begivenhed, der medførte skaden.

4. Hvis mere end én dataansvarlig eller databehandler eller både en dataansvarlig og en databehandler er involveret i den samme behandling, og hvis de i henhold til stk. 2 og 3 er ansvarlige for skader, der er forvoldt af behandling, hæfter de solidarisk for hele skaden for at sikre fuld erstatning til den registrerede.

5. Hvis en dataansvarlig eller en databehandler i overensstemmelse med stk. 4 har betalt fuld erstatning for den forvoldte skade, har den pågældende dataansvarlige eller databehandler ret til at kræve den del af erstatningen, der svarer til andres del af ansvaret for skaden, tilbage fra de andre dataansvarlige eller databehandlere, der er involve-ret i den samme behandling, i overensstemmelse med betingelserne i stk. 2.

6. Retssager med henblik på udøvelse af retten til at modtage erstatning anlægges ved de domstole, der er kompe-tente i henhold til national ret i den medlemsstat, der er omhandlet i artikel 79, stk. 2.”

4.2.1 GDPRart.82.Ifølgeart.82(1)infineeransvarssubjekternedefineretsomDAogDB.DeskalopfyldeskadelidtesrettilerstatningforsåvelmaterielsomimmaterielskadenårårsagenerovertrædelseafGDPRellerreglerudstedtimedførheraf.Ifølgestk.2givesDAhæfteansvaroghæfterderforaltiddirekteiforholdtilskadelidte.DBhæftervedlovbrudnårdennespecifikterangivetsomansvarssubjekt.DBhæfterendvidereitilfældetaf,at”undladeatfølge”,ellerikkehandlerioverensstem-melsemed,lovliginstruksfraDA.ModsætningsvissluttesatDBsompåculpøsviserinvolveretiskadegørendebehandlingsaktiviteter,ogsåbærerhæftelsesan-svarforDAoverforskadelidte.ImodsætningtilPDL,hvorkunDAvaransvarssubjekt,erdermedGDPRindførtansvarforDB.Detteergjortmedbestemmelserspecifiktrettetimoddenne,her-underkravetomkunathandleefterlovligeinstrukserfraDA.Detgivesistk.3atansvareterpræsumptionsansvar.Ifølgestk.4eransvaretsolidariskmedregression.Solidariskhæftelse

28JM.s betænkning nr. 1565.29LSF 68 af 25. oktober 2017, s. 117.

20

Detfremgårafpræambelbetragtningnr.74,atbestemmelseromerstatningsan-svarforenhverbehandlingafpersonoplysningersomforetagesafDAellerpådennesvegne,skalfastsættes.HæftelsesansvaretgældersåledesforDA,athanaltidhæfterforDB.sculpøsehandlinger.DBhæfterikkeforDA.shandlinger,medmindreselvatværeinvolveretidenculpøsehandling.(modsætningvisslutning,linje11og12,præambelbetragtningnr.146).Nationalretkanfordeleskadesan-svaret,forudsatatfulderstatningersikretskadeslidte.4.2.2 Skadesbegrebet.Detfremgårafpræambelbetragtningnr.75,atbehandlingafpersonoplysningersomgiverrisikoforatfrihedsrettighederkrænkesivarierendeomfangogmedforskelleigradafalvorligheden,kanføretil”fysisk,materielellerimmaterielska-de,…”.Ifølgepræambelbetragtningnr.146skalskadesbegrebetfortolkesbredtiforholdtilEMD.spraksis,menogsåioverensstemmelsemedforordningensfor-mål.Detfremgårogsåafpræambelbetragtningnr.146,atdenbredefortolkningafskadesbegrebetikkeberørerandreerstatningskrav,dermåtteværeenfølgeafandenEU-retellernationalret.Detkanforståspådenmåde,ateterstatnings-kravikkekansøgestøtteiandreretsområdersfortolkningafdeterstatningsret-ligeskadesbegreb.DenneforståelsebegrundesiDomstolensudtalelseisagenLeitner30.Domstolenudtalte,atdenmedbaggrundipakkerejsedirektivetstiltien-deanerkenderikke-økonomiskskade,uansetatderforindenipræmis21varkonstateret,atforskelleiforpligtelsernetilaterstatteikke-økonomisktabiMS.er,villebevirkeuligkonkurrenceidetindremarked.IsagenDrozdovs31udtalteDomstolenmedhjemmelienserieafdirektiveromansvarsforsikringformotorkøretøjer,atskadesbegrebetmåtteafgøresefterdenationalebestemmelsersomgjaldt,hvorsagenvartilpådømmelse.GDPRsynesderforikkeatgivehjemmeltilenudvidelseafdetdanskeskadesbe-greb,tilogsåatomfatteikke-økonomiskeskader,vedibetragtningatunderstre-ge,atdetbredebegrebikkeberørerkravmedhjemmeliandreretsområderogvedatnationalebestemmelsergælderierstatningsretligesager.JMfinder,atDomstolenangivereninkonsekventlinjeved,pådenenesidestilti-endeatanerkendeikke-økonomiskekrav,ogpådenandensidekunatladeikke-økonomiskskadeværeomfattetafskadesbegrebet,såfremtdetharsinhjemmeliennationalbestemmelse.32IlovforslagettilDBLhenvisestilJM.sbetænknings.910-918angåenderække-viddenafGDPRart.82.33Betænkningenanførerat:

30C-168/00, præmis 23.31C-277/12, præmis 38 og 41.32JM.s betænkning nr. 1565, s. 901.33LSF 68 af 25. oktober 2017, s. 158.

21

- Begrebeterstatningerreguleretidirektivomintellektuellerettigheder,ogifølgedirektivetskalerstatningenfastsættesudfraallerelevanteaspektersåsomøkonomiskeoghvishensigtsmæssigtogsåikke-økonomiskskadeellerhvisdeterhensigtsmæssigtkandenopgøressomdenkrænkendepartsbesparelse,derenfølgeafkrænkelsen.

- LigebehandlingsdirektivetangiveratMSindførernødvendigebestemmel-serinationalrettilerstatningoggodtgørelse,såordningenerpræventivogstårietrimeligtforholdtilskadelidtestab.

- JMharibemærkningertillovforslagomtv-overvågninganført,atkræn-kelsersomikkemedførerformuetabfalderudenforPDL§69,uansetatdetteikkefremgårafbemærkningernetilPDL.

- Registerudvalgetanførteikke-økonomiskskadesomomfattetafPDL§69,menlovforslagetsbemærkningertilPDLanførte,atlovenikkeændredeidenalmindeligeerstatningsretligeregel,udoverathjemlepræsumptions-ansvar.

- Derfindesingentryktpraksishvordomstolenhartilkendterstatningef-terPDL§69

- DetfølgerafPersondatalovenmedkommentarer(bog),atgodtgørelsefortortkungives,hvisdenøvrigelovgivninghjemlerdette,ipraksisEAL§26.

- Danskretskelnertraditioneltimellemintegritetskrænkelse(materielskade)ogikke-integritetskrænkelse(ikke-materielskade),ogaterstat-ningforimmaterielskadeiendanskkonteksterøkonomisketabsomeks.omsætningstab.

- Danskretshovedregeler,aterstatningkungivesforøkonomiskskadeoggodtgørelsegivesforikke-økonomiskskadenårderersærligtbehovher-for.

- SærligehjemlerforerstatningoggodtgørelsefinderiEAL.- Speciallovgivninghjemlererstatningoggodtgørelse- Godtgørelseinoglelovetillæggesvægtsompræventivmiddel.- GDPRart.82angivermaterielellerimmaterielskade,hvilketogsåomfat-

tesafPDL§69nårøkonomiskskadebevises.- BetænkningtilGDPRforeslogatændreordlydentil”skade,uansetomden

erøkonomiskellerej.”,hvilketikkeblevfulgtafEU-lovgiver.34DetkonkluderesiBetænkningenatderpåforeliggendegrundlag,herunderEU-praksisikkeer”tilstrækkeligtgrundlagforatfastslå,atgodtgørelseforikke-økonomiskskadeeromfattetafrettentilerstatningformaterielellerimmaterielskadeefterartikel82(1).Ihvertfaldikke,hvisderienmedlemsstatikkenormaltudensærskilthjemmelermulighedforerstatningforikke-økonomisktab.”35IdealmindeligebemærkningertilDBLlovforslag,erallebemærkningernegen-givelserfraBetænkningenellerhenvisningerdertil.Dendanskelovgiverharså-ledes,udenændringerangåendeemnet,vedtagetDBL.Detlæggesherfortilgrund,atdenfremtidigeretstilstanderioverensstemmelsemedbetænkningenskonklusion.Ioverensstemmelsemeddenalmindeligeerstatningsretligeregel

34JM.s betænkning nr. 1565,s. 898 ff.35JM.s betænkning nr. 1565, s. 913.

22

skaletkravomerstatningefterDBL§40ellerGDPRart.82kunneopgøresøko-nomisk.PeterBlumeargumenteredei2013foratdenneretstilstandburdeændres,idetbeskyttelsesinteressenerafikke-økonomiskkarakter.Hananførteaterstat-ningsbestemmelseniPDL,ikkevaranvendtinogettilfældeitryktretspraksis.Bestemmelsenfandtesreeltatvære”tilpynt”.Detenestealternativertort,menmedtort-godtgørelsensbegrænsedeanvendelse,herundergrovhedskravet,erenculpøsovertrædelseafPDLsjældenttilstrækkeligisigselv.Hantilføjedeendvi-dere,atdetsærligeveddetcivilretligeansvarer,atsanktionererdirekterelate-rettilskadelidte,ogatdetfordenkrænkedeerudenbetydning,omkompensati-onkategoriseressomerstatningellergodtgørelse.Nårkrænkelsenkanafgøresobjektivtsomenlovovertrædelse,ogikkesomenintegritetskrænkelseisubjek-tivforstand,kanskadevoldersretssikkerhedvaretages.Derbørderforfindesensanktionsmulighed,somkommerskadelidtetilgavn.Hanforeslåratmulighedenforencivilretliggodtgørelseforenovertrædelsebørstyrkes,vedatfjernekravetomgrovhedsomkrævesvedtort.Endviderekunnedetovervejes,omkravettilatskadelidteskalbevisekausalitet,kunnepålæggesskadevolder.Detmåkonkretværenemmereatbevise,atderikkeerkausalitet.Hertilomendifferentieringafbestemmelsernevarmulig,medhenblikpåengradueringafsanktionerne,idethjemmelskravetikkevilværesåstrengtsomistrafferetten.Endeligtkunnedetovervejesomenadministrativmyndighedkunnetagestillingierstatningssager.Delsforatlettebyrdenpåskadelidteogforenmereeffektivproces.Blumeaf-sluttermed,atdetirealiteten,fraværendecivilretligeansvaripersondatabe-skyttelse,negligererderegistreredeogderesbehovforkompensation364.3 Erstatningsansvaret,opsummering.Detfremgåraterstatningsbestemmelseneruændretmedhensyntilansvars-grundlagogerstatningsbetingelser.AnsvarssubjektetermedDBLudvidettilog-såatomfatteDB.Ansvareterhæfteansvarmedregres.Skadesbegrebeteruændret,idetderstadigerkravomformuetabforatopnåerstatning.PraksisfratidenunderPDLvisteingensagerhvorformuetabkunnebevises,hvorfortort-bestemmelseniEALblevanvendttilatgodtgøreforkræn-kelse.Detersåledesikketypiskforpersondataretligekrænkelser,atdebevirkerenøkonomiskskade.Skaderneerafideelkarakter.Ansvaretipraksiserderforstadigbegrænsettilgodtgørelsefortort.UansetBlumesbetragtningereranven-delsenaferstatningidanskretstadigetmiddeltiløkonomiskgenopretning.DesærligeændringerierstatningsansvaretefterDBL,iforholdtilansvaretun-derPDL,ersåledesbegrænsettil,atDBerpålagtselvstændigterstatningsansvar.

36Blume, artikel, U.2013B.67.

23

5. Persondataretligtstrafansvar.PDLskelnedemellemforhvempersondatablevbehandlet,medhensyntilsank-tioner.StrafansvaretblevsuppleretafbestemmelseriSTRF.PeterBlumeharomPDLstrafansvarudtalt,atansvaretblevhåndhævetforskelligtihenholdsvispri-vateogoffentligemyndigheder37.Strafbestemmelserne”forventesnavnligatkunnekommepåtaleiforholdtilprivatevirksomhederm.v.38”DBLhjemlerstrafansvarforovertrædelseraflovenogGDPRsamtbestemmelserudstedtimedførafdisselove.MSerforpligtettilatsanktioneresomforeskrevetefterGDPRogendvidereforpligtettilatsanktionereforovertrædelser,somnavnligikkeeromfattetafart.83omadministrativbødestraf.BestemmelserneiSTRFsupplerernaturligvisstadig.IndledningsvisvilstrafansvaretunderSTRFblivebehandlet.STRFharbådeal-mindeligeogspeciellebestemmelserforsagersomangårpersondataretligeovertrædelser.STRFregulerersåledesretsområdetisamspilmedsærlovgivnin-gen.HerefterbehandlesstrafansvaretefterPDL.EndeligtbehandlesDBLstrafan-svar.DetvilherefterværemuligtatidentificerehvilkeændringerGDPRharmedført,samtenvurderingafændringerneipraksis.5.1 Straffeloven.Straffelovensalmindeligedel,kapitel1-11,skalanvendespåallestrafbarefor-hold,medmindreandeterbestemt,jf.STRF§2.Denalmindeligedelangårdealmindeligebetingelserforstrafferetligebestemmelsersanvendelse,strafbar-hedsbetingelserne,forsøgogmedvirken,strafansvarforjuridiskepersoner,straffene,betingetfængsel,samfundstjeneste,andrefølgerafdenstrafbarehand-ling,straffensfastsættelse,samtophørafdenstrafbarehandlingsrets-følger.Detbetydereksempelvis,atstraffelovenstilregnelseskraverforsæt,imodsæt-ningtilandrelove,hvoruagtsomhedertilstrækkeligtforstrafansvar,medmin-dreandeterbestemt,jf.STRF§19.Omstrafforforsøgbemærkes,atderhertilkrævesenstrafferammeover4måneder,jf.STRF§21,stk.3.Skærpendeellerformildendeomstændighedervedstraffensfastsættelse,gentagelsesvirkningogstraffensfastsættelsevedflereovertrædelserudledesafSTRF.skapitel10.For-ældelseforovertrædelseafPDLvar2år,idetstrafferammenvarfængselindtil4måneder,jf.PDL§70,stk.1,jf.STRF,§93,stk.1,nr.1.Endeligtbemærkesatad-gangtilprivatpåtaleellerbegæringafoffentligpåtaleskalskesenest6månedereftertilstrækkeligtkundskabforsagensanlægellerbegæringherom,jf.STRF§96,stk.1.

37Blume, artikel, U.2014B.337.38Waaben og Nielsen, s. 661.

24

Almindeligereglerforstrafferetligesanktioneripersondatarettenreguleresså-ledesefterstraffelovensalmindeligedel,medmindreandeteksplicitfremgårafsærlovgivningen.Herudoverbidragerretsplejeloven39(RPL).Isagerhvorendomlyderpåatoverholdeenforpligtelsemoddetoffentlige,kanfortløbendebøderidømmessomtvangsmiddel,jf.RPL§997,stk.3.Enmanglendeefterlevelseafendom,somangåretforbudellerpåbudfraDTkanderforsanktioneresmedløbendetvangs-bøderindtildommenerefterkommet.5.1.1 Straffelovensanvendelse.Denalmindeligestrafferetligeansvarslæreskalanvendes,nåretforholdbe-dømmes.Ansvarslærensigerfordetførste,atgerningsmandenskalhaverealise-retetstrafbartgerningsindhold,jf.STRF§1.Forholdetskalhaveformeltypicitet,såledesathandlingensvarertilhvadbestemmelsenbeskriver.Detbetyderatsåvelbestemmelsensobjektiveogsubjektivebetingelserskalværeopfyldtogioverensstemmelsemedlovensgerningsindholdogderer”tatbestandmässig-keit40”.Desubjektivebetingelserdækkeroveratgerningsmandenskalværetilregneligogudvisedenfornødnetilregnelse.Hanskalaltsåhaveenvisgradafnormalitetipsykiskforstand,ogdesudenhaveudvistdetilovenangivnekravomtilregnelsetilhandlingen.41Forholdetskaldesudenværeretsstridigt.Dermåsåledesikkeværeobjektivestraffrihedsgrundesomnødret,nødværgeellerforurettedessamtykketilstede,dadettekanbetyde,atenellersstrafbargerningikkestraffes.Retsstridighedenudledesogsåafdomstolensindskrænkendefortolkningafenbestemmelsenårdenangiver”uberettiget”eller”ulovligt”,vedatudelukkestrafansvarisagerhvorderermaterielatypicitet.42Beskyttelsesinteressenydervejledningtilfortolkning.43Afoverskriftenforkap.27,”Freds-ogæreskrænkelser”,herskeringentvivlom,atbestemmelsernesind-holdhartilformålatværneomfysiskepersonersfredogære.Udfordringenerkonkretatvurdere,omenkrænkelsekanbegrundesiethensyntilenmodståen-deinteresse.IsagenU1999.1675Hhavdetiltaltemedforsætrealiseretger-ningsindholdetiSTRF§264.Krænkelsenvardogikkegrov,ogdaformåletmedhandlingenvaratgiveoffentlighedenindsigtiforholdafalmeninteresse,skullehensyneneafvejes.Højesteretvurderepådennebaggrund,athensynettildenoffentligeinteresse,ogdermedytringsfriheden,vejedetungereendhensynettil

39LBK nr. 1284 af 14/11/2018. 40Waaben ved Langsted, s. 64.41Waaben ved Langsted, s. 65.42Waaben ved Langsted, s. 65.43Waaben ved Langsted, s. 67.

25

forurettedeskrænkelseafprivatlivetsfred.Afgørelsenvarderfor,atrealiserin-genafgerningsindholdetikkevaruberettiget.Strafferettensanvendelseietpersondataretligtperspektiv,skalsåledesvurderesogbetragtesistrafferettensdogme.5.1.2 Freds-ogæreskrænkelseristrafferetligtperspektiv.Detfremgårafstraffelovrådets(ST-LR)betænkningfra197144omprivatlivetsfred,atstraffelovenalleredei1866hjemledebødeellerfængselsstraffor”Den,dervedoffentligemeddelelserompersonligeoghusligeforhold,sommedrimeliggrundkanforlangesunddragetoffentligheden…”Betænkningenbeskæftigersigbl.a.medbegreberneoffentligmeddelelseogudbreder.Betænkningengengiverfralovmotivernetilstraffeloveni1912,atderentpersonligeoghusligeforholdaltidbørbeskyttesiforholdtildenoffentligeinteressesamtat”…dentilenhverTidherskendeoffentligeOpinionvilnødvendigvisfaaIndflydelsepaa,hvadderbørbeskærmessomhenhørendetilPrivatlivetsFred,ogDomstolenevilleidissetilfæl-de,somisaamangeandreblivedeOrganer,hvorigennemdenoffentligeMeningfaarsitUdtryk.”.Sidenerrettentilprivat-ogfamilielivsamtytrings-oginformationsfrihedblevetanerkendtsomgrundlæggenderettigheder,jf.EMRKart.8og10.Deudgørsåle-desetvæsentligtsupplementtildendanskegrundlovs45frihedsrettigheder.Etindgrebirettighedenkankungøresmedhjemmel.Etindgrebetskaldesudenforfølgeetanerkendelsesværdigtformålogværenødvendigtietdemokratisksamfund.46EMDharmeddoktrinenomstatenspositiveforpligtelserogsåpålagtstatenaktivtatsikreogbeskytterettigheden.47YtringsfrihedensomangivetiGRL§77ogEMRKart.10betragtessom”offentlighedensinformations-ogkon-trolorgan.”Etindgrebkanderforkunretfærdiggøreshvisdeternødvendigtietdemokratisksamfundforatbeskyttealmenesamfundshensynellerandresinteres-ser.48Ienstrafferetligvurderingafenkrænkelseindgårsåledesenhensynsafvejningiforholdtilytringsfriheden,somerenligeværdiginteresse.STRF.skapitelomfreds-ogæreskrænkelserskalderforbetragtesogfortolkesioverensstemmelsemeddeforpligtelsersomstatenerpålagtsomenfølgeafEMRK.ST-LRafgav5.April2017,påanmodningfraJM,betænkning49omfreds-ogæreskrænkelser.UddragfrabetænkningeneranvendtforatanskueliggøredehensynsomvægtesogsomliggerbagbestemmelserneiSTRF,ogsom(også)kanrealiseresvedovertrædelseafDBL.

44Betænkning nr. 601, s. 27.45Danmarks Riges Grundlov, Lov nr. 169 af 05/06/1953.46Rytter, s. 228 f.47Rytter, s. 230.48Rytter, s. 293.49Betænkning nr. 1563, 2017.

26

MinisterietønskedeatST-LRskulleovervejeogvurderebehovforændringeriSTRFbestemmelseromkrænkelseafprivatlivetsfredogæreskrænkelse.Endvi-dereomændringeripåtalereglernevarhensigtsmæssige.Detanføresat:50

”Straffelovens bestemmelser om krænkelse af privatlivets fred og ærekrænkelse skal sammen med bl.a. erstatningsretlige regler sikre en afbalanceret ordning, hvor der navnlig skal tages behørigt hensyn til på den ene side beskyttelse af den enkelte og på den anden side ytringsfriheden. I den forbindelse ind-går bl.a. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv og artikel 10 om ytringsfrihed. 51

Pådennebaggrundskullerådetvurdereomandrereglerpåmerehensigtsmæs-sigviskunnevaretagebehovetogdermedafkriminalisering,samtvurdereomderpådenandenside,erforholdsompågrundafdenalmindeligesamfundsud-viklingbørkriminaliseres.52

Detfremgårafbetænkningen,atST-LRvurderer,atSTRF.sbestemmelseromkrænkelseafprivatlivetsfredoverordnetsetfindesbåderelevanteogdækkendeforhvordanrettighedernebørbeskyttes.Rådetsforklaringogbegrundelseer,atbestemmelsernesformuleringsamtdetgennemgåendebegreb”uberettiget”tilenhvertidkanfortolkesioverensstemmelsemeddenherskendeopfattelseafret,hvilketdomstoleneogsågør.53

Denteknologiskeudviklinghardogbetydet,atST-LRfinderbehovforennybe-stemmelseom”uberettigetatregistrereenpersonsfærdenvedhjælpafengpselleretandetlignendeapparat.”.Endvidereatinternettetsudbredelseharbety-detat”uberettigetvideregivelseafmeddelelserellerbillederomprivateforhold,…fremoverundersærligtskærpendeomstændighedervilkunnestraffesmedfængseliindtil2år.”54

Internettetsudbredelsegjordeogså,atST-LRskulletagestillingtilom,ogihvil-ketomfang,kriminaliseringafæreskrænkelseskullevidereføresiSTRF.Ha-stighedenogomfangetafæreskrænkendeelementersudbredelse,varargumentfordenønskedestillingtagen.55

Rådetanføreratstraferensærligafstandstagenfrasamfundetsside,ogatæres-krænkelsersstrafværdighed”ialmindelighederforholdsvisringe…”.Fornærmel-serogbeskyldningerbørderformødescivilretligtmederstatningellergodtgø-relse.DetselvomæreskrænkelsefortolkesiforholdtilEMRKart.10omytrings-frihed,oghvorytringsfrihedennetopkanbegrænsesafhensyntilenandenper-sonsrettigheder.Fuldstændigafkriminaliseringafæreskrænkelserfindesallige-velbetænkelig,underhensyntilinternettetshastighedogudbredelseogfølgen-derisikoforskade.Mulighedenforprivatpåtalefindesderforikkealenesom

50Betænkning nr. 1563, s. 8.51Betænkning nr. 1563, s. 8.52Betænkning nr. 1563, s. 8.53Betænkning nr. 1563, s. 10.54Betænkning nr. 1563, s. 11.55Betænkning nr. 1563, s. 15.

27

tilstrækkeligtværnimodkrænkelse,hvorforsignalværdienafstrafferetligesank-tionerbørbevares,uansetbestemmelsernes(ringe)effektivitetipraksis.56

EndeliganføresafST-LR,atadgangentiloffentligpåtaleafæreskrænkelsermåbegrænsespga.ressourceforbrugoghensyntilparterne.Beggepartermånød-vendigvisførebevis,ogdeterikkegivetatdeviludsættesigselvforbevisførelseomsandhed.Offentligpåtaleskalderfortilstadighedbegrænsestildeallergro-vesteforbrydelser.57

Rådetanføreratgennemgangafretspraksisviser,atdertildelesmarkanthøjerebødertilvirksomhederendtilenkeltpersoner.Ogsåatdomstoleneikkeafstårfraatudmålelangefrihedsstraffeialvorligesager.Pådennebaggrundkonkluderes:

”at domstolene generelt på en tilfredsstillende måde inddrager de konkrete omstændigheder i de meget forskelligartede sager, herunder ved i forbindelse med den konkrete strafudmåling at lægge betydelig vægt på karakteren og alvoren af den konkret begåede forbrydelse, og derved sikrer, at der konkret fastsættes en bøde- eller frihedsstraf, der står i passende forhold til den begåede forbrydelse.” 58

ST-LRfandtsåledes,atSTRFpåtilfredsstillendepræventivvisbeskytterprivatli-vetsfredimodkrænkelser.Domstolenesfortolkningoganvendelseafbestem-melserneipraksisfandtesogsåatopfyldebestemmelsernesformål.Freds-ogæreskrænkelserbetragtessomudgangspunktsomencivilsag,ogkunigrovetilfælde,hvoralmenehensyntilsigerdet,bliverensådankrænkelseetoffentligtanliggende.Rådetbemærkededog,atdecivilretligemulighederforerstatningoggodtgørelseforkrænkelse,iforholdtildenteknologiskeudvikling,ikkeerettil-strækkeligtværn.AfdenneårsaganbefaledeST-LRatstrafferammenforuberet-tigetvideregivelseafmeddelelserogbillederblevhævet.Denneanbefalingertagettilefterretning,idetlovforslag59omatskærpestraffeniSTRF§264dblevfremsati2017,sammeårsombetænkningenblevafgivet.Forslagetblevvedtaget60ogindføjetiSTRF.Strafferammenblevsåledesudvidetfra6månedersfængsel,tilunderskærpendeomstændigheder,atværeoptil3årsfængsel.DeflestebestemmelseriSTRFangåendefreds-ogæreskrænkelserharenstrafferammepåoptil6månedersfængsel.Enkeltebestemmelserharhøjerestrafferammeunderskærpendeomstændigheder,herunder§264d.Påtale-reglerneforblevuændretsåledesatkun§§266,266a,samt266berun-dergivetoffentligpåtale,ogsomangåratfremkaldefrygtforlivelleratanstiftetilvoldellerracisme.Deresterendebestemmelsererundergivetprivatpåtale.Dogkanoffentligpåtaleskepåanmodningvedrørende§§263-264d,jf.STRF§275.AfbestemmelseriSTRF,somangåratbeskyttepersonligeoplysninger,udoverfreds-ogæreskrænkelser,kannævnes§§152–152f.Herhjemlesstrafforube-rettigetvideregivelseellerudnyttelseaffortroligeoplysninger,forpersoneri56Betænkning nr. 1563, s. 15.57Betænkning nr. 1563, s. 18.58Betænkning nr. 1563, s. 19.592017/1 LF 11560Lov nr. 257 af 10/4-2018.

28

offentligtjenesteogfordensomanskafferellerudnytteroplysningerne.Dissebestemmelsererforprivateunderlagtprivatpåtale,medmindredenforurettedeanmoderomoffentligpåtale,jf.STRF§152f.Andreovertrædelserafpersonda-taretligkarakter,eksempelvisoffentliggørelseafbilledmateriale,kunneforestil-lesatkrænkeblufærdighedensomkriminaliseretiSTRF§232.STRFsbestemmelser,påtalereglernesamtuddragfrabetænkningenafgivetafST-LRgiveretklartbilledeaf,atSTRF.sbestemmelserhovedsageligterrettetimoddesager,hvorsamfundetiudstraktgradønskerattageafstandtilengivenadfærd.STRFsanktionerersåledeskunidegrovesteovertrædelserafDBL,hvoralmenehensynkræverdet.5.1.3 Statistiskstrafansvar.JM.sforskningskontorharidecember2016,tilbrugforST-LR,udarbejdetstati-stikoverstrafferetligeafgørelserforfreds-ogæreskrænkelserforårene2011-2016.61Statistikkensigerikkenogetisigselv,omihvilketomfangafgørelserneogsåerenovertrædelseafpersondataretten,mendenviserstatistiskpraksis.Statistikkenbehandler16forskelligebestemmelser,hvorSTRF§264derud-valgtsomeksempeliantagelsenom,athavedenhøjestesandsynlighedfor,ogsåatværeenpersondataretligovertrædelse.Dastatistikkenblevudarbejdet,lødSTRF§264d.somfølger:

”§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den på-gældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. Be-stemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person. Derindgår106afgørelserforheleperioden.Statistikkenviserenprogressivsti-gendetendensiantalletafanmeldtesagerefterbestemmelsen.Fra2011med44anmeldelsertil2015med107anmeldelser.62.Sålidtsom1-3sageromåretblevafgjortmedubetingetdom.Betingetdomblevgivetioptil12sageromåret.Optil16sageromåretblevafgjortmedbødestraf.63.Udafdeialt106sager,hvor§264d.indgiksomsagenshovedforhold,var75afdisse,solosager.Detersagerhvoringenbi-forholdgørsiggældende,ogsagensåledesikkeerendelafetkompleks.Kunenenkeltafde75solosagerblevaf-gjortmedubetingetfængsel.Desidste31sagervarendelafetsags-kompleks,hvorafderblevgivetubetingetfængseli7sager.Fordelingenafhhv.betingetfængselogbødesomstrafvarideresterende98sager,forsolosagersvedkom-mendemeddobbeltsåmangeafgørelsermedbødesommedbetingetfængsels-straf.Iafgørelsermedbi-forholdvarfordelingenderimodlige.6422,5%afafgørelserne,hvorsagenerendelafetkompleks,blevsåledesafgjortmedubetingetfængsel,imodsætningtil0,013%afsolosager.Afderesterende

61Betænkning nr. 1563, s. 347 ff.62Betænkning nr. 1563, s. 348.63Betænkning nr. 1563, s. 349.64Betænkning nr. 1563, s. 350.

29

afgørelser,hvorsagenerendelafkompleks,blevgivetbetingetfængseli50%afsagerneogbødestraffordenandelhalvdel.Isolosagerblevgivetbetingetfæng-seli33%afafgørelserne,imodbødestrafi66%.Straffenisager,somerendelafetkompleks,udmålessåledesmarkantstrengere,endisagerhvoringenandreforholdendselvevideregivelsenerblevetbedømt.Medligeujævnfordelingoveråreneerdengennemsnitligestraflængdeiafgørel-ser,hvorsagenerendelafkompleks,på35,4dage,imodsætningtilsolosagersafgørelsersomharengennemsnitligstraflængdepå21,8dage.65Afde58sagersomblevafgjortmedbøde,var47afdissesolosagerog11sagerendelafkompleks.Dengennemsnitligebødestørrelseforsolosagervar2466kroner,hvordenforsager,somdelafkompleks,varpå3272kroner.66Detstatistiskematerialeviser,atenrelativlilleandelafsagerneafgøresmeddenstrengestestrafiformaffængsel.Størstedelenafgøresmedbøde.Udfraengene-relbetragtningafdanskøkonomi,kangennemsnittetafbødernesstørrelseikkebetragtessomafskrækkende.Somtidligereanførtblevstrafferammenudvidet.DerblevderforindsatiSTRF§264d.:

”Stk. 2. Foreligger der under hensyn til oplysningernes eller videregivelsens karakter og omfang

eller antallet af berørte personer særligt skærpende omstændigheder, kan straffen stige til fæng-sel indtil 3 år.”

Lovgiverharsåledesgivetdomstoleneenhøjererammeforudmålingafstraf,tilatsikre”…atderkonkretfastsættesenbøde-ellerfrihedsstraf,derståripassendeforholdtildenbegåedeforbrydelse.”67.5.1.4 Kritikafdenstrafferetligebeskyttelseafrettentilprivatliv.ST-LR.sopfattelseaf,atdedanskedomstolefortolkerbegrebetuberettigetioverensstemmelsemeddenherskendeopfattelseafret,somangivetiafsnit5.1.2,kritiseresafTrineBaumbach.68HunanføreratST-LRdogkonstatererud-viklingstendenserisamfundet,menikkeidenforbindelsegørsigovervejelseromdissetendenserskonkreteretligebetydning.Rådetshenvisningtil1971-Straffelovrådet,hvorpressensytringsfrihedefterrådetsopfattelsesynesatvære”almægtig–pågrundafdedengangherskendeværdier.”bevirkeratder”ikkeernogenfairbalanceimellemrespektenforprivatlivsbeskyttelsenoghensynettilyt-ringsfriheden.”.DerhenvisesisærtilafgørelsenU2010.2448H,hvordetikkevarstrafbartatformidlefotostiloffentlighedenietugeblad.Påbilledernevarenkendtkvindeligstudievært,gravidogtopløs,medsinkæresteihånden,påenoffentligødestrand.Dommenspræmisserangiver,atbilledernefordetførsteikkesigernogetompersonensprivateforholdefterSTRF§264d,1.Led,forher-efteratangive,atifølgeST-LR.sbetænkningmåman,udenfordethjemligeom-rådeværeforberedtpåatblivefotograferet,udenatdetteskalkunnemedføreen65Betænkning nr. 1563, s. 351.66Betænkning nr. 1563, s. 352.67Betænkning nr. 1563, s. 19.68Baumbach, artikel, TFK 2017.376

30

vurderingaf,omoffentlighedenharnogeninteresseioptagelsen.Kunisærligetilfældesomtrafikuheldoglignende,hvorpersonenbefindersigienikkeselv-valgtsituation,givesstrafferetligtværn.Præmissentilføjerendvidere,atsåfremtpersonenselvharbragtsigienekstraordinærsituation,desuagtetikkeathavehafttankepåatkunneblivefotograferet(afpressen),vilderialmindelighedikkestraffesefterbestemmelsens2.led.EndvideretilføjesatEMRKart.8ikkekanføretilandetresultat.Afdissegrundeeroffentliggørelsenafbillederneikkestrafbar.TrineBaumbachskritikangårisær,athøjesteretikkeforholdersigtil”hvorvidtdethørerunderkategorien”privateforhold”,hvordanmanserududentøjpå.”Endvidereatnegligeredetfaktum,atbefolkningensliv”levesogmålevesudenforhjemmetsfirevægge.”.Dermåpåafbalanceretmåde,foratbeskytteprivatli-vetsfred,sondresimellemat”visesigfrem,ogalmindeliglevevis.”Hunkritiserersåledes,atensådanoptagelseikkeerstrafbaratviderebringe,nårnøgenbilledereromfattetafSTRF§264d,ogatparretspositioneringer”udenskyggenafsam-fundsmæssiginteresse…”.HunfinderST-LR.sbegrundelsesometudtrykforloya-litetoverforafgørelsenU2010.2448H,istedetforatfortolkebestemmelsenioverensstemmelsemed”presentdaysconditions”.(BegrebudledtafEMD.sprak-sis).Denskitseredeogkritiserederetstilstandunderbyggesaf,atderiartiklensnote45oplyses,atdersketefrifindelseiU2015.3802Ø,netopmedhenvisningtilpræmisserneiU2010.2448H.TrineBaumbachmener,atST-LRkunnehaveladetsiginspirereafandenlovgiv-ning,herunderPDL§7,uansetafformålenemedreguleringenkanværeforskel-lige.Endeligtatrådetburdehaveovervejetprivatlivetsvidebeskyttelseienstrafferetligkontekst,såledesatderkunneudledesgenerelleretningslinjerforbalancenimellemhensynettilprivatlivoghensynettilytringsfrihed.TrineBaumbachsynesatgiveudtrykfor,atuansetatdedanskedomstoleskaliagttageEMRK.sgrundlæggenderettighederioverensstemmelsemedEMD.spraksis,erdereshensynsafvejningistridmeddenudvikling,somdengrundlæg-genderettilprivatlivhargennemgået.Hertilkananføres,atdetunderstregesafST-LR,atbeskyttelsenafrettighederneafledtafEMRKart.8ikkebehøveratværestrafferetlige.Dereringenhindringerfor,atbeskyttelsenkanværecivilretlig,pådenmådesomerstatningsreglerneefterdanskretgivermulighedfor.695.1.4 Persondata-ansvarefterstraffeloven.STRF.salmindeligedelanvendespåallestrafbareforhold,medmindrederisær-lovgivningerbesluttetandet.Detbetyderatdealmindeligebetingelserforatkunneidømmesstraf,reguleresafSTRF.

69Betænkning nr. 1563, s. 102.

31

Lovensspeciellebestemmelsererforbeholdtdetyperafovertrædelser,hvoralmenehensynbevirker,atsamfundetiudstraktgradønskerattageafstandtilengivenhandling.Krænkelserafrettentilprivat-ogfamilielivbliversomud-gangspunktbetragtetsometcivilretligtanliggende.Bestemmelsernebetragtesihøjgrad,ikraftafderessignalværdi,somværendeafpræventivkarakter.Derforetagesenhensynsafvejningimellemrettentilprivat-ogfamilielivogret-tentilytringsfrihed,nårdetvurderesomnogeterretsstridigtelleruberettiget.GDPRharingendirekteindflydelsepåstraffeloven.Persondata-ansvarreguleressåledesafstraffelovensalmindeligedel,ogkungroveovertrædelserreguleresafstraffelovensspecielledel.5.2 StrafansvaretiPDL.MedudgangspunktiDirektivetspræambelbetragtning,nr.55infine,udtales: ”der skal iværksættes sanktioner over for såvel privatretlige som offentlige personer , der overtræder nationale bestemmelser vedtaget med henblik på gennemførelsen af dette direktiv” Dennebetragtningerudtryktiart.24:

”Medlemsstaterne træffer de nødvendige foranstaltninger til at sikre, at dette direktiv gennemføres i fuldt omfang , og de fastsætter bl.a. de sanktioner , der skal finde anvendelse i tilfælde af overtrædelse af de bestemmelser, der vedtages til dette direktivs gennemførelse.”

DenneforpligtelseforMStilatindføresanktioner,foratsikreatnationalebe-stemmelservedtagettildirektivetsgennemførelseefterleves,blevidanskretopfyldtmedPDL§§70og71.

5.2.1 Ansvarforbehandlingudførtforprivate.

§70,stk.1indledesmed”Medmindrehøjerestraferforskyldtefterdenøvrigelov-givning,straffesmedbødeellerfængselindtil4månederden,deriforbindelsemedenbehandlingsomudføresforprivate…”.

Herefteropregneshvilkebestemmersovertrædelsesomstraffes.Detangårun-dernr.1:

- ManglendeunderretningtilDTomrepræsentantiDK,nåroplysningerindsamlesmedhjælpemidlersombefindersigiDK,menhvorDAeretab-lereti3.land,jf.§4,stk.5.

- Indsamlingskalsketilangivneogsagligeformål,deskalværeproportio-nale.Deskalværeajourførteogkorrekte,ogmåkunkunneidentificereregistreredenårdeternødvendigt,jf.§5,stk.2-5.

- Hjemmelforlovligbehandling,jf.§6.- Forbuddetimodatbehandlefølsommepersonoplysninger,jf.§7,stk.1.- Privatesbehandling,videregivelseogregister(straffedomme)afsemi-

følsommeoplysningerudenhjemmel,jf.§8,stk.4,5og7.

32

- Retsinformationssystemersoplysningersanvendelseiandetøjemedendindsamlet,jf.§9,stk.2.

- Statistiskeogvidenskabeligeoplysningersanvendelseiandetøjemedendindsamlet,ogvideregivelseudenforudgåendetilladelsefraDT,jf.§10,stk.2og3,1.pkt.

- privatesbehandlingafpersonnummer,jf.§11,stk.2og3.- Indholdetaffortegnelser,overpersoner,tilsalgmedmarkedsføringfor

øje,jf.§12,stk.1ogstk.2,1.pkt.- Forbudimodautomatiskregistreringafopkaldtetelefonnumre,jf.§13,

stk.1,1.pkt.- Kravenetilkreditoplysningsbureauer,jf.§20-25og§26,stk.1ogstk.2,

2.pkt.samtstk.3.- Kunatoverføreoplysningertil3.landemedtilstrækkeligtbeskyttelsesni-

veau,jf.,§27,stk.1.- DA.soplysningspligtoverforregistreredevedindsamling,jf.§28,stk.1og

vedvideregivelsejf.§29,stk.1.- Registreredesindsigtsret,jf.§§31,33,34og35,stk.2.- Forbrugersindsigelseimodvideregivelseafoplysningerimarkedsfø-

ringsmæssigtøjemed,samtundersøgelsespligtenogoplysningspligtenforvirksomhedenjf.§36.

- Berigtige,sletteellerblokereoplysningerpåregistreredesanmodning,jf.§37.

- Indsigelseimodindividuelleafgørelserpåautomatiskgrundlag,jf.§39,stk.1ogoplysningspligtombeslutningsreglerforafgørelse,jf.stk.3.

- 3.mandspligttilkunatbehandleoplysningerefterinstruksellermedhjemmelilov,jf.§41,stk.1.

- DAogDB.spligttilattræffefornødnetekniskeogorganisatoriskesikker-hedsforanstaltninger,jf.§41,stk.3.

- DA.spligttilatsikreDB.skapabilitetmht.atkunneopfyldekravenetiltekniskeogorganisatoriskesikkerhedsforanstaltningerogkrigsreglen,jf.§42.

- Hovedreglen,omanmeldelseafbehandlingtilDT,forDBsombehandlerpåvegneafprivatDA,jf.§48.

- tilladelsefraDT,ibestemtetilfælde,tilbehandlingafoplysningersomomfattesafovennævntehovedregel,jf.§50,stk.1.

- tilladelsefraDTnåromfattetafovennævntehovedregel,uansetatværeomfattetafundtagelsefrakravetomanmeldelse,indenoverførselafop-lysningertil3.landmedtilstrækkeligtbeskyttelsesniveauellerhvisover-førslenskerforafopfylde,indgåellerudfyldeenaftaleellerfølgeraflovellerforatforfølgeetretskrav,jf.§50,stk.2.

- KravettilatanmeldeændringerogtilladelsefraDThertil,forbehandlin-gersomeromfattetafovennævntehovedregel,jf.§51.

- EDB-servicevirksomhedersanmeldelsespligttilDT,jf.§53.- KravetomatDAskalstillefortegnelseoverbehandlingsaktivitetertilrå-

dighedforenhver,somanmoderherom,jf.§54,stk.2.FortegnelsenskaloplyseDAesnavnogadresse,behandlingensbetegnelseogformål,kate-gorierafregistreredeogoplysningskategoriersamtpåtænktoverførseltil3.lande.

33

Undernr.2straffesden,sombehandlerpersondataforprivate,ogsomikkeef-terkommerafgørelserfraDT.Disseafgørelserangår:

- atbehandlingeristridmedgoddatabehandlingsskik,jf.§5,stk.1.- Vilkårsomforudsætningfortilladelsetilatbehandlefølsommeoplysnin-

gerisamfundsinteresse,jf.7,stk.7.- Vilkårforentilladelsetilautomatiskatregistreretelefonopkald,jf.§13,

stk.1,2.pkt.- Lovlighedenafetkreditbureausafslagpåatefterkommeenanmodning

fraregistrerede,jf.§26,stk.2,1.pkt.- Vilkårforoverførseltil3.lande,somikkeharettilstrækkeligtbeskyttel-

sesniveau,menhvorDAhargivettilstrækkeliggarantiherfor,jf.§27,stk.4.

- Manglendeopfyldelseafoplysningspligtenoverforregistrerede,jf.§§28,29og30,stk.1.

- Manglendeopfyldelseafregistreredesrettilindsigt,jf.§31,herunderomundtagelsernetilindsigtsreteropfyldte,jf.§32,stk.1og4.

- Registreredesinteresseiatfånyindsigttidligereend6mdr.eftersidstemeddelelse,jf.§33samtkravetomskriftlighed,jf.§34.

- Omregistreredesindsigelsemodbehandlingerberettiget,jf.§35.- Omenforbrugersindsigelsemodvideregivelseafoplysningerimarkeds-

føringsøjemedefterleves,ogomoplysningspligtenommulighedenherfor,jf.§36.

- Berettigelsenafdenregistreredesanmodningangåendeberigtigelse,slet-ningellerblokeringafoplysninger,samtDA.spligttilatunderretteom,tilhvemoplysningerneervideregivet,jf.§37.

- OmDA.sforpligtelsernårindividuelleafgørelsertræffespåautomatiskgrundlag,jf.§39.

- OvennævntekravomtilladelsefraDT,indenoverførselafoplysningertil3.land,jf.§50,stk.2.

- DT.stilbagekaldaftilladelsertiloverførseltilbestemte3.lande,jf.§88,stk.2.

Undernr.3straffesdensombehandlerpersondataforprivate,nåroplysningerafbetydningfortilsynetsvirksomhed,somkrævesafDT,ikkestillestilrådighed,jf.§58,stk.2.

Nr.4hjemlerstrafforden,sombehandlerpersondataforprivate,ogsomhindrerDTfysiskadgangtillokaler,hvorbehandlingforetagesfordetoffentlige,ellerhvorprivatbehandlingafpersondataforetagespådatasomkræverforudgåendeanmeldelseogtilladelsefraDT.

Den,sombehandlerpersondataforprivate,ogsomtilsidesætterfølgendevilkår,straffesjf.nr.5:

- Vilkårsomerstilletforatundtagebehandling,somerbegrundetivigtigsamfundsinteresse,fraforbuddetimodatbehandlefølsommeoplysnin-ger,jf.§7,stk.7.

- Vilkårforatføreretsinformationssystemer,jf.§9,stk.3.

34

- Vilkårforstatistiskeogvidenskabeligeundersøgelser,jf.§10,stk.3.- Vilkårforautomatiskregistreringaftelefonnumre,jf.§13,stk.1.- Vilkårforatoverføreoplysningertilusikre3.lande,jf.§27,stk.4.- Vilkårforentilladelsetilatbehandlesærligbestemteoplysningermed

hjemmelisamtykkeellervedværdispring,tilatdriveadvarselsregistre,kreditinformation,erhvervsmæssigansættelsesbistandogretsinformati-onssystemer,jf.§50,stk.5.

- Andrebetingelserellervilkårfortilladelser,udstedtmedhjemmeliPDL.

Endeligtstraffesdensombehandlerpersondataforprivate,nåretforbudellerpåbudangåendeophør,berigtigelse,sletningellerblokeringafbestemteoplys-ningerikkeadlydes,jf.§70,stk.1,nr.6.

Detbemærkesombestemmelsernesansvarssubjekt,atkraveti§41omkunatbehandleoplysningerefterinstruksfraDAsamtkraveti§41,stk.3omattræffe”defornødnetekniskeogorganisatoriskesikkerhedsforanstaltningermod,atop-lysningerhændeligtellerulovligttilintetgøres,fortabesellerforringes,samtmodatdekommertiluvedkommendeskendskab,elleriøvrigtbehandlesistridmedlo-ven.”(også)gælderforDB.

Endeligtkanrettentilatdrivevirksomhedmedadvarselsregistrefrakendes,hvispersonenerdømtforetstrafbartforhold,ogdennedombegrundernærliggendefareformisbrugafpersonoplysningerne,jf.§71.

Bestemmelsernesindledning”Medmindrehøjerestraferforskyldtefterdenøvrigelovging,…”betyderatPDL.sstrafansvarunderordnesitilfældehvorstrafbar-hedsbetingelserneiSTRFopfyldes.LexspecialisvigerforlexgeneralisnårSTRFhjemlerstrengerestraf.

DenDAsombehandlerpersondataforprivate,ersåledesstrafansvarlighvisderikkeudøvescomplianceifht.materiellebestemmelser.DenDBsombehandlerpersondataforprivate,erdesudenselvstændigtansvarssubjektiforholdtilattræffefornødnetekniskeogorganisatoriskesikkerhedsforanstaltninger.

DAerendvidereunderstrafansvarforatefterkommeDT.safgørelsersamtatgiveoplysningertilogfysiskadgangfortilsynet.Ansvaretomfatterogsåatefter-levevilkårstilletaftilsynetsamttilsynetsudstedteforbudogpåbud.Rettighedertilatdrivevirksomhedkanfrakendesundersærligeomstændigheder.

5.2.2 Ansvarforbehandlingudførtforoffentligemyndigheder.

§70,stk.2indledesmed”Medmindrehøjerestraferforskyldtefterdenøvrigelov-givning,straffesmedbødeellerfængselindtil4månederden,deriforbindelsemedenbehandling,somudføresforoffentligemyndigheder,overtræder…”.

Kuntomateriellebestemmelsersanktioneresmedstrafvedovertrædelse.Deneneer§41,stk.3.BestemmelsenangårDAogDBpligttilat”træffedefornødnetekniskeogorganisatoriskesikkerhedsforanstaltningermod,atoplysningerhæn-

35

deligtellerulovligttilintetgøres,fortabesellerforringes,samtmod,atdekommertiluvedkommendeskendskab,misbrugeselleriøvrigtbehandlesistridmedloven.”

Denandener§53somgiver,atedb-servicevirksomhedskalanmeldestilDT.

EndviderestraffesforikkeatoverholdefølgendevilkårgivetafDT,jf.§70,stk.2:

- Vilkårsomerstilletforatundtagebehandling,somerbegrundetivigtigsamfundsinteresse,fraforbuddetimodatbehandlefølsommeoplysnin-ger,jf.§7,stk.7.

- Vilkårforatføreretsinformationssystemer,jf.§9,stk.3.- Vilkårforstatistiskeogvidenskabeligeundersøgelser,jf.§10,stk.3.- Vilkårforautomatiskregistreringaftelefonnumre,jf.§13,stk.1.- Vilkårforatoverføreoplysningertilusikre3.lande,jf.§27,stk.4.- Andrebetingelserellervilkårfortilladelser,udstedtmedhjemmeliPDL.

Sikkerhedsbekendtgørelsen70(SBK)medvejledning71gjaldtendviderenårper-sonoplysningerblevbehandletelektroniskfordenoffentligeforvaltning.An-svarssubjektetidetteretsgrundlagvardendataansvarligemyndighed,jf.SBK§3,stk.1.Myndighedenskulle,vedanvendelseafenDB,påkontraktretligtgrundlagreguleredettesamarbejde,jf.SBK§7.

DenDB,somudførerbehandlingfordetoffentlige,vilsåledesværeansvarligpåkontraktretligtgrundlag,forikkeatopfyldesikkerhedsforanstaltningerne.Mang-lendeefterlevelseafreglernekansåledesfindesinårsagi,atdendataansvarligemyndighedikkeharstillettilstrækkeligekravikontrakt,elleratDBikkeover-holdersinekontraktuelleforpligtelser.

Sikkerhedsbekendtgørelsener,ikraftafprimærtatvære,”rettettilpersonaletogmyndighederneindenfordetadministrativehierarki”72entjenestebefaling.Per-sonaletsmanglendeefterlevelseafbekendtgørelsensforskrifterkanderforkon-stituereetdisciplinærtansvarmedfølgendesanktioner.Oplysningeromdisci-plinæresagerioffentligemyndighederbegrænsesafPDL§8,stk.2.Ifølgebe-stemmelsenervideregivelsebetingetafregistreredessamtykkeellerafetværdi-springiinteresseafvejningen.Samtykkeerisagensnaturikkelettilgængeligtiensådansag,hvorfordenoffentligeinteressederforklartskaloverstige,ogvejevæsentligttungereendregistreredesbeskyttelsesinteresse,foratvidenomsa-genkanviderebringestiloffentligheden.Oplysningeromdisciplinæresagererderforbegrænsettilsærligesager,hvoroffentligtkendskabhartungtvejendeårsager.Detantagesikke,atderforefindesetstatistiskregistersombelyserom-fangetafdisciplinæresageridetoffentligeforpersondataretligeovertrædelser.

DBsomikkeoverholdersinkontrakt,ersåledesstrafansvarligforikkeatover-holdeaftaltesikkerhedsforanstaltninger,jf.DBL§41,stk.3.

70BEK nr. 528 af 15/06/2000.71Vejledning til bekendtgørelse nr. 528 af 15. juni om sikkerhedsforanstaltninger til beskyttelse af per-sonoplysninger, som behandles for den offentlige forvaltning. 72Bønsing, s. 38.

36

DenDAsombehandlerpersondataforoffentligemyndigheder,ersåledeskunstrafansvarligefterPDLforikkeatopfyldekravenetiltekniskeogorganisatori-skesikkerhedsforanstaltninger,forikkeatanmeldeEDB-servicevirksomhedtilDT,samtforikkeatoverholdedevilkårsomerstillettilbehandlingisærligetil-fælde.Personerunderdenoffentligemyndighedstjenestebefaling,skalarbejdeefterdekravtilsikkerhedsforanstaltningersomgivesiSikkerhedsbekendtgørel-sen.Ansattesmanglendeefterlevelseheraf,kandannegrundlagfordisciplinæreretsfølger.

PDL.sstrafansvarforbehandlingudførtforoffentligemyndighederkankarakte-riseresvedihøjeregradatværerettetimodprivatDBendmoddenoffentligemyndighedogdenstilknyttedepersoner.

5.2.3 Kritikafansvaretforoffentligejuridiskepersoner.STRF§§25-27siger,atbødestrafkangivestiljuridiskepersoner,hvisdetharsinhjemmelilov.PDL§70hjemlerbødestrafforovertrædelsersamtforovertræ-delseafreglerudstedtmedhjemmeliloven.Lovenpålæggerdesudenstrafan-svarforjuriskepersonerefterSTRF5.kap.,jf.§70,stk.5.Detdobbeltehjem-melskraverdermedopfyldtforstraftiljuridiskepersoner.Strafansvaretforof-fentligejuridiskepersonererbegrænsettilansvarsomfølgerafvirksomhed,somkansidestillesmedprivatvirksomhed,STRF§27,stk.2.Offentligejuridiskepersonerersåledesikkeomfattetafstrafansvaretunderfaktiskeforvaltningsop-gaver.

Straffesager,somenfølgeafatovertrædePDL,indledtesipraksispåbaggrundafanmeldelsertilpolitietfraDT.Praksisvar,førstatudstedeforbudellerpåbudindenanmeldelse,oghvisDT.safgørelseblevfulgt,afsluttedessagen.Formentligafdenneårsagkommerstrafbestemmelsernenavnligpåtaleiforholdtilprivatevirksomheder.73

PeterBlumemenerimidlertid,atårsagentilatstraffebestemmelsernekunan-vendtespåprivatevar,atnårDAvarenoffentligmyndighed,såblevovertrædel-senbedømtefterandrereglerendPDL.EfterPDLkunneDToverforprivateDAudstedeforbudogpåbud(§59),menhertilhavdeDTikkehjemmeliforholdtiloffentligemyndigheder.IforholdtiloffentligemyndighederhavdeDTkunkom-petencetilattræffeafgørelseom,ihvilketomfangetgiventforholdvariover-ensstemmelsemedPDL(§60).KunhvisvilkårogbetingelsersomvarudstedtafDT,somangiveti§70,stk.2,ellertekniskeogorganisatoriskesikkerhedsforan-staltningerikkesikredes,kunnesanktioneriformafbødeellerfængselgives,nårbehandlingenvarforoffentligemyndigheder.Dennebestemmelsevarhovedsa-geligtrettetimodDBsompåkontraktretligtgrundlagudførtebehandlingafper-sondataforoffentligemyndigheder.Ansvaretioffentligemyndighederblevper-sonaliseretogmødtmedsanktioneriformafentendisciplinærtansvarellerstraf.Detvardenhåndhævelsesmetodeidanskret,sombevirkedeatdirektivetskravomsanktionerblevopfyldt,hvadangåroffentligemyndigheder.DTharin-

73Waaben og Nielsen, s. 661.

37

genindflydelseidisciplinæresager,ogistraffesagerharkunanklagemyndighe-denindflydelsepå,omtiltalerejses.Blumeafsluttermedatkonstateredetbe-mærkelsesværdigei,atdetoffentligesomcentralaktøriforholdtilatbehandlepersondata,erunderlagtdensvagestesanktionsordning.74

PeterBlumesargumentationfor,atdetoffentligeerunderlagtdensvagestesanktionsordning,iforholdtildenspræventiveeffekt,baserespåflereforhold.DelspåatdetdisciplinæreansvarereninternproceshvorimyndighedensomDAerautonom,iforholdtilometansvaroverhovedetskalgøresgældende.Delsangåendehvilkensanktionpersonensomovertrædelsenkantilregnes,skalmø-desmed.Ogendeligtmedhenvisningtilopportunitetsprincippet,hvorefteran-klagemyndighedenharrettilatundladepåtale.

Detkantilovennævntekritikbemærkes,atdendataansvarligemyndighedisitvirke,udoverPDL,ogsåvarunderlagtsikkerhedsbekendtgørelsenmedtilhøren-devejledning,somanførtovenfor.OffentligemyndighederirollensomDAvarsåledesgivetrelativtudførligebestemmelserom,påhvilkenmådesikkerheds-foranstaltningerskulleforetages.Detretligegrundlagforetdisciplinærtansvarindenforbeskyttelseafpersonoplysningerforoffentligeansatte,varsåledesikkebegrænsettilPDL.sbestemmelser.EndvidereerforbrydelserioffentligtjenestestrafbareefterSTRFkap.16.

5.2.4 StrafansvaripraksisunderPDL.

FratryktretspraksishvorprivateblevstrafansvarligkannævnessagenU.2004.2204Ø.Straffenvarbødepå5.000kr.foruberettigetatvideregiveop-lysningerfraetopslagietkreditoplysningsbureausdatamateriale,fordiformåletvarusagligt.Straffenhavdehjemmeli§70,stk.1,nr.1,jf.§5,stk.2og§6,stk.1.IsagenU.2007.334Øvarcpr-numresynligeiensalgsopstilling,tilentvangsauk-tion,påinternettet.Detvarikkenødvendigtforentydigtatidentificerepersonen.Derblevgivetbødepå3.000kr.jf.§70,stk.5,jf.stk.1,nr.1,jf.§11,stk.3.

WaabenogNielsenrefererertiljournalersomikkelængereertilgængeligeiDT.sregister.EksempelvisensaghvorretteniHorsensafsagdedommedbødepå5.000kr.foristridmed§70,stk.1,nr.1og6,jf.§6,stk.1og§59,stk.1,athavelagtetbilledeafenpolitibetjentpåeninternettet.DaetpåbudfraDTomatfjer-nebilledetikkevarefterkommet,blevløbendetvangsbøderpålagta1.000kr.pr.månedindtilpåbuddetvarefterkommet.Derhenvisesogsåtilendelandresa-ger,hvorafdetfremgår,atbødeforelæganvendesiikkeuvæsentligtomfang.75

Administrativebødeforelægerenstrafferetligsanktion.Foratsikrederetssik-kerhedsmæssigehensyn,fordensomvælgeratvedtagebødeforelægget,krævesdet,atovertrædelsenerukompliceretudenbevismæssigespørgsmål.Sagersom

74Blume, artikel, U.2014B.337.75Waaben og Nielsen, s. 662 f.

38

afgøresmedetbødeforelægskaldesudenværeensartede,såledesatetfastsank-tionsniveaukansættesforkonkreteovertrædelser.76

DT.sårsberetninger(ÅB)viser,atbøderneipraksisforatovertræderegleromkreditoplysningervarpå5.000kroner.Uberettigetoffentliggørelseafbilleder,ikategoriafalmindeligoplysning,udløstebøderpå2.000kroner,personnummerikategoriaffortroligoplysningudløstebøderpå3.000kroner.Offentliggørelseafhelbredsoplysninger,somerfortroligeoplysninger,blevsanktioneretmedbødepå7.000kroner.Uberettigetvideregivelseafoptagelserforetagetikrimi-nalitetsforebyggendeøjemedudløstebøderpåmindst5.000kroner.Markedsfø-ringsområdethavdesagermedbøderpåoptil25.000kroner.Privatevirksom-hedersomulovligtharbehandletfølsommepersonoplysningerharmodtagetbødepå5.000og10.000kr.77

5.2.5 StrafansvarefterPDL.

PDLvarilovtekniskforstandopbygget,sådensondredeimellembehandlingsomudførtesforhhv.privateogoffentligemyndigheder.Detbetød,atstrafan-svaretioffentligemyndigheder,ipraksisblevvurderetiforholdtiltjenestebefa-lingfradendataansvarligemyndighed.

PrivatDBsomudførtebehandlingforoffentligemyndigheder,gjordedetpåkon-traktretligtgrundlag.StrafansvaretefterPDLblevaktualiseret,hviskontraktuel-leforpligtelseromsikkerhedsforanstaltningerellerlovensegnebestemmelseromsamme,ikkeblevoverholdt.

PrivatDAvarderimodfuldansvarligforlovensmateriellebestemmelser,ogun-derlagtansvarforatefterkommeDT.safgørelser,vilkår,forbudogpåbud.DetbemærkesomDB,atdennehavdeselvstændigtansvarforatefterlevelovenskravomattræffetekniskeogorganisatoriskesikkerhedsforanstaltninger,uansetforhvemDBbehandledepersondata.

DetpersondataretligestrafansvaripraksisunderdirektivetoghermedPDL,varsåledesbegrænsettilrelativtsmåbøderforprivate,ofteafgjortmedadministra-tivebødeforelægefterfastpraksis.

5.3 StrafansvaretiDBL

Lovenskap.12omhandler”Retsmidler,ansvarogsanktioner”.Trebestemmelseromhandlersanktioner.§41hjemlerbøde-ogfængselsstraf,§42omhandlerbø-deforelægog§43angår,atkunnefrakendesrettentilatdrivevirksomhed.DBLindleder§41med”Medmindrehøjerestraferforskyldtefterdenøvrigelov-givning,straffesmedbødeellerfængselindtil6månederden,derovertræderbe-

76Justitsministeriet 1.77DT ÅB, 2008 og 2009 samt 2010, begge s. 11-12.

39

stemmelserneom…”.Herefteroplistesdissebestemmelser,delsistykke1,delsistk.2.Detfølgerogså,atGDPRart.83(2)skalanvendes,nårderpålæggesstrafefterDBL§41,stk.1og2,jf.§41,stk.3.Bestemmelsenangiverhvilkehensynderskaltagestil,omenbødeskalpålægges,ogitilfældeafatbødeskalgives,hensynvedbødensudmåling.§41,stk.4siger,atbestemmelsenomatdatabeskyttelsesrådgivere(DPO)ikkeuberettigetmåvideregiveellerudnytteoplysningersomdeigennemdereshververbekendtmed,alenesanktioneresmedbøde(ogdermedikkefængsel).Kunhvisdenøvrigelovgivninghjemlerhøjerestraf,givesfængsel.EtsådantforholdskalderforværeomfattetafSTRF.Ifølge§41,stk.5,erstrafferammenvedovertrædelseafreglersomerudstedtmedhjemmeliloven,bødeellerfængselindtil6måneder.Bestemmelsens6.stk.regulererjuridiskepersonersstrafansvar,ogendeligtbestemmesforældelsesfri-stentilatvære5år,jf.§41,stk.7.DBL§41skaldelsbetragtesiforholdtilGDPRart.83(1)somangivertilsyns-myndighedens,oghermedMSpligttilatsikre,atbøderpålæggesforovertrædel-seafGDPR,sådeståriforhold”tilovertrædelsenogharafskrækkendevirkning.”§41skalogsåbetragtesiforholdtilGDPRart.84,sompålæggerMSatfastsættesanktionerforovertrædelser,somnavnligikkeersanktioneretmedadministra-tivbødeefterart.83.DBL§42giverDTkompetencetilatudstedebødeforlæg.Bestemmelsenersåle-desenprocessuelkompetencenorm.Endeligtangivesi§43atrettentilatdrivevirksomhedkanfrakendes.Detgæl-derdensomdrivervirksomhedellerdensomforenprivatDBopbevarerper-sonoplysninger,ognår”nærliggendefareformisbrug”kanbegrundesiendomforetstrafbartforhold.STRF§79,stk.3og4supplererbestemmelsen,oggivervilkårmedhensyntilfrakendelsesperiodesamtfravigelseafopsættendevirk-ningvedankeafafgørelse.IdetfølgendevilDT.skompetencetilatudstedeadministrativebødeforelæg,lovensudvidelseafstrafansvaretforoffentligejuridiskepersoner,samtsondrin-genimellemvirksomhederogandreansvarssubjekterblivebehandlet.Herefterredegøresforsanktionsrammenforbøderoghensynvedafgørelseogudmålingafbødesstørrelse.Endeligredegøresforsanktionsforpligtelserneiart.83og84ogDBL.ssamspilhermed.5.3.1 Administrativebøderiformafadministrativebødeforelæg.

Præambelbetragtningnr.151bemærker,atdetiDanmarksnationaleretssystemikkeermuligtatpålæggeadministrativebødersomforudsatiforordningen.Danmarkkanløsedettemedenstrafferetligsanktionfraetkompetentdom-

40

stolsorgan,forudsatatvirkningenherafsvarertildenvirkningsomenadmini-strativbødevilleforårsage,hvisdenvarfastsatafentilsynsmyndighed.

Magtenstre-delingiDanmarkgiverforfatningsretligebetænkeligheder,vedatenadministrativmyndighedkanpålæggesanktioner.Danskretsplejesgrundlæg-gendeprincipperogprocessuelleformerhardesudentilformålatsikreborgersretssikkerhed.Administrativebødeforelægrejserikkesammebetænkeligheder,ogskalikkeforvekslesmedadministrativebøder.78

IDBL§42,stk.1,givesDTbemyndigelsetilatudstedeadministrativebødefore-læg,hvisovertrædelsenikkemedførerhøjerestrafendbøde.Tilsynetkan,medetadministrativtbødeforelægtilkendegive,atenskylderklæringsamtbetalingbevirker,atsagenafgøresudenretssag,ogdermedudenvidereretsforfølgning.Ifølgestk.2skalRPLregleromkravtilindholdetafetanklageskriftoverholdesnårbødeforelæggetgives.Selvinkrimineringsforbudetgælderfølgeligogså.

Den,somafDTpræsenteresforetbødeforelæg,ogsomikkevilanerkendesinskyld,vilsåledesfåsinsagafgjortveddedanskedomstole.Præambelbetragtningnr.151udtaler,atdenkompetentenationaledomstolbørtagehensyntiltil-synsmyndighedensanbefalinger,nårdenpålæggersanktioner.Præambelbe-tragtningnr.151afsluttesmedat”Depålagtebøderbørunderalleomstændighe-derværeeffektive,stairimeligtforholdtilovertrædelsenoghaveafskrækkendevirkning.”

DTeretuafhængigtorgan.Deteranerkendtidanskret,atafgørelserogudtalel-serfrauafhængigerådognævnkantillæggesbetydeligvægt.Årsagener,atuaf-hængighedenbevirker,atretssikkerhedenikkekompromitteres.DTersåledesdetkompetenteorgan,somiDanmarkertildeltkompetencetilatudstedeadmi-nistrativebødeforelæg.

DehensynsomskaltagesifølgeGDPRart.83(2),ogsomomtalessenere,erividudstrækningafskønsmæssigkarakter.Lovgivervarunderdetlovforberedendearbejdeopmærksompå,atudenretligafgørelsemedadministrativebødeforelægvilleværebegrænsettildeovertrædelser,somutvivlsomtkankonstateres,oghvorbødensstørrelseudledesafenfastpraksis,såbødensudmålingikkerum-merenskønsmæssigvurdering.79

Imodsætninghertil,vardetogsålovgiversforudsætningnårdomstolenudmålerbøder,atdomstolenskulletagehensyntiltilsynsmyndighedensindstillingoganbefalingernårsanktionerpålægges80.DetfremgårogsåafmeddelelsefraRigsadvokaten,”Atsagerikkemåafgøresmedbødeforelægføretsanktionsniveauertilstrækkeligafklaretiretspraksis”.OgsåatDTskalhøresindendertræffesafgørelseomdenendeligetiltaleiensag.Bøde-niveaufraandreMSskal,såvidtdetermuligt,indgåihøringen.81

78Justitsministeriet 2.79Lovforslag som fremsat, LSF 68, specielle bemærkninger, s. 205.80L 68 af 25. Oktober 2017, alm. Bemærkninger, pkt. 2.8.3.7, s. 163.81Anklagemyndighedens vidensbase.

41

DT.sanvendelseafbødeforelægipraksis,vilderforførstbliveaktualiseretnårettilstrækkeligtantalsagererafgjortveddomstolene,såledesatkonkreteover-trædelsersniveauforbødestrafkanafgøresudentvivl.Indtilda,erDTrolleatbidragemedsinuafhængigefaglighedtilanklagemyndigheden,hvadangårtilta-lespørgsmålet.DomstoleneskaltagehensyntilDT.sindstilling.Detdanskeniveauforbødermåderforforventesatbliveudvikletgennemenvekselvirkningimellemtilsynetsindstillinger,anklagemyndighedenspåstande,ogafsagtedomme.5.3.2 Udvidetansvarforoffentligejuridiskepersoner.

MSafgør”hvorvidtogihvilketomfang”offentligemyndighederpålæggesadmini-strativebøder,jf.GDPRart.83(7).Enoffentligmyndighederisagensnaturenjuridiskperson.IHøringsversionenafDBLvarderikketagetstillingtilsanktionsspørgsmåletforoffentligemyndigheder.82Offentligemyndighedersstrafansvarharværetetom-diskuteretemneunderdetlovforberedendearbejde,ogmangeholdningertil-kendegivesihøringssvartillovudkast.StenBønsingargumentereriethøringssvarimodatomfatteoffentligemyndig-hederafstrafansvariformafbøde.Argumenterneer,atderblotflyttespengeidetoffentlige.Aktiviteternesformålerikkeattjenepenge,menatløfteensam-fundsopgave,hvorvedenbødevilbeskæremulighedenherfor.Endeligtatdererenlangtraditionfor,idetoffentlige,atstatuerepersonligtansvar.83Imodsæt-ninghertilsvarerDT,atderereksemplerpå,atdetoffentligegentagnegangeovertræderbestemmelserne.84DBL§41,stk.6,pålæggerjuridiskepersonerstrafansvarefterSTRF5.kap.Somtidligerenævnt,begrænsesoffentligemyndighedersansvariSTRF§27,stk.2,vedatoffentligemyndighederkunkanstraffes,såfremtderesvirksomhedkansidestillesmedprivatvirksomhed.DBL§41,stk.6,2.pkt.eliminererimidlertiddennebegrænsningvedatsigeat”offentligemyndighederoginstitutionerm.v.,someromfattetafforvaltningslovens§1,stk.1eller2,straffesianledningafover-trædelser,derbegåsvedudøvelseafvirksomhed,derikkesvarertilellerkanside-stillesmedvirksomhedudøvetafprivate.”Forvaltningslovens§1angiver,atalledeleafdenoffentligeforvaltning,herun-derselvejendeinstitutioner,foreninger,fondem.v.,someroprettetvedellermedhjemmelilovsamtselvejendeinstitutionerm.v.someroprettetpåprivat-retligtgrundlagmenundergivetoffentligregulering,tilsynellerkontrolerom-fattetafforvaltningsloven.8582Høringsversion af udkast til lovforslag nr. L 68, side 20.83Justitsministeriet 3, s. 35. 84Justitsministeriet 3, s. 34 f. 85LBK nr. 433 af 22/04/2014.

42

OffentligejuridiskepersonerersåledesstrafansvarligeefterDBLialdensvirk-somhed.Detbetyder,athvisreglerneovertrædesidenfaktiskeforvaltning,om-fattesdetteogsåafansvaret.Detteerenudvidelseafdetoffentligesansvar,idetPDLikkehjemledestrafforoffentligejuridiskepersonerideresvirksomhedmedfaktiskforvaltning.Detfremgårafforarbejderne,atdeterenforudsætningfordetoffentligesan-svar,at”…forhøjelsenafbødeniveauetbliverlavereforoffentligemyndigheder…”ogatprocentuellebøderberegnetpådriftsbevillingenskalhaveloftpåhen-holdsvis8mio.kr.og16mio.kr.Herudoverskalhensynogsåtagestil,omen(særlig)opgaveudføresisamfundsinteresse.Deterendvidereforudsat,atof-fentligemyndigheder,uansetatdeikkemåtteværeomfattetafFVL§1,skalvæ-reomfattetafdettelaverebødeniveauforoffentligemyndigheder.Imodsætninghertilvilprivateaktører,uansetatdemåtteværeomfattetafFVL§1,ikkeværeomfattetafdetlaverebødeniveau.86Hvordan”…forhøjelsenafbødeniveauetbliverlavereforoffentligemyndigheder…”,skalfortolkes,eruvist.Ibetragtningaf,atderikkeerloftoverbøderforvirk-somhederiGDPR,kunnedetangivneloftbetyde,atloftetskalmodsvaredenværstetænkeligeovertrædelseunderoffentligvirksomhed.Dennefortolkningmedfører,atderiprincippeterenlaveregrænseforoffentligforvaltning,dadet-tejoikkeervirksomhedefterTEUFart.101og102.(somomtalesinæsteafsnit),sammenholdtmedprincippetomdifferentieretbødeudmålingforvirksomhederogandreiart.83(4,5og6).Detmådermedogsåbetyde,atbødertiloffentligemyndighederipraksis,heltgenereltudmålesefterenandenskala,endpraksisforprivate.Aloffentligvirksomheder,uansetfortolkning,omfattetafbødean-svaretmedloftoverbødensstørrelse.JustitsministerSørenPapePoulsenudtalerogsåmundtligtvedlovforslagets1.behandling,atderertruffetnoglevalg.Detdrejersigom,at”Offentligemyndig-hederskalkunneifaldeenbødepåoptil2eller4pct.afmyndighedensdriftsbevil-ling,naturligvisafhængigafgrovheden,dogmaksimalt8mio.og16mio.kr.”ogatprivatevirksomheder”iprincippetkankommeheltoppå75mio.eller150mio.kr.afhængigtafgrovheden.”87Detmåderforlæggestilgrund,atovennævntebeløbsgrænserharværetlovgi-versforudsætningforvedtagelseafloven.5.3.3 Virksomhedsomansvarssubjekt

GDPRsondrerimellemansvarssubjekteriart.83(4,5og6)omadministrativebøder.Bødertilvirksomhederberegnesprocentueltafglobalårligomsætning.Bødertilandremedangivelsen”optil”hhv.10.000.000EURog20.000.000EUR.

86L 68 af 25. Oktober 2017, alm. bemærkninger, pkt. 2.8.3.8, s. 318.87Folketingstidende, Tillæg F, 20. møde, 16. november 2017, klokken 11.08.

43

Præambelbetragtningnr.150ombødepålægtilvirksomhederudtaler:

”Når en virksomhed pålægges administrative bøder, forstås en virksomhed i denne forbindelse som en virksomhed som omhandlet i artikel 101 og 102 i TEUF. Når personer, der ikke er en virksomhed, pålægges administrative bøder, bør tilsynsmyndigheden i forbindelse med fastsættelsen af bødestørrel-sen tage hensyn til det generelle indkomstniveau i den pågældende medlemsstat og personens økonomi-ske situation. Sammenhængsmekanismen kan også anvendes til at fremme konsekvent anvendelse af administrative bøder... ”

VirksomhedsbegrebetersåledesetEU-retligtbegreb,ogskalderforfortolkesioverensstemmelsemedEU-rettenspraksisefterkonkurrencereglerne,idetart.101og102angårforbudimodkonkurrencebegrænsendeaftalerogmisbrugafdominerendestillingidetindremarked.DeEU-retligekonkurrencereglerhartilformål,sammenmedandrebestemmel-seromdetindremarked,atsikredenfriebevægelighedudenhindringerformarkedetsfunktionogeffektivitet.IndenforEU-rettenbetragtesbegrebetvirk-somhedsomdenenhed,somudførerenaktivitet.Virksomheder,somomfattesafTEUFart.101og102,bestemmesudfrahvilkenaktivitetvirksomhedenudfø-rer.88IpræjudicielforelæggelseforDomstolenisagenC-343/95,Calí,henvisestilsa-genC-41/90,HöfnerogEiser,præmis21,ogdetangivesatvirksomhedsbegrebetomfatter”enhvervirksomhed,somdriverøkonomiskvirksomhed,uansetdenneenhedsretligestatusogdenfinansieringsmåde.”.Derfortsættesmed,iforholdtiloffentligemyndighedersvirksomhed,atdetskalundersøgesomdennesaktiviteterøkonomisk”afindustrielellerhandelsmæssigkarakter”ogdermediprincippetkunneudøvesafprivatevirksomhedermed”gevinstforøje”.Envirksomhedsomansvarssubjekt,irelationtilprocentueltfastsattebøderudenloft,skalsåledesvurderesudfradensindustrielleellerhandelsmæssigeaktivitetmedgevinstforøje,uansetdensretligestatus,ioverensstemmelsemeddenkonkurrenceretligepraksisfraEU-Domstolen.EU-konkurrencerettenharomfattendepraksisforafgrænsningenafvirksomhedsbegrebet89.5.3.4 StrafbaregerningeriGDPRart.83ogstrafferammer.Bestemmelser,dervedovertrædelsesanktioneresmedadministrativebøder,eropdeltihenholdsvisGDPRart.83(4,5og6).Stk.4foreskriverbødepåoptil10.000.000EUR,oghvisdenansvarligeerenvirksomhedberegnetbødenpåoptil2%afdennesglobaleomsætning,hvisdettebeløberhøjere.Tilsvarendegæl-derforstk.5og6.Hererbeløbsrammenblothøjere.Herkangivesbøderoptil20.000.000EURelleroptil4%afenvirksomhedsglobaleomsætningudenloft.

88Mortensen § Steinicke, s. 31 ff.89Mortensen § Steinicke, s. 33.

44

Debestemmelser,somvedovertrædelse,sanktioneresefterstk.4vedrørerDAogDB.sforpligtelsersomangår:

- betingelserneforlovligtatbehandleoplysningerpåbaggrundafsamtyk-kefraetbarnhvadangåraldersgrænsensamtkontrolafforældremyn-dighedensindehaverssamtykkenårbarneterunderaldersgrænsen,jf.art.8.

- Undladelseafatunderrettedenregistreredeom,atDAikkelængerekanidentificeredenregistreredesoplysninger,fordiforpligtelsenhertilikkelængereertilstede,jf.art.11.

- Undladelseafathavepassendeogtekniskeforanstaltningertildatabe-skyttelsegennemdesignogstandardindstillinger,jf.art.25

- Undladelseaf,pågennemsigtigvis,atfaslæggefordelingafforpligtelser,nårtoellerflereifælleskaberDA,jf.art.26.

- UndladelsenafatudpegeenrepræsentantiUnionen,nårDAellerDBeretableretudenforUnionen,jf.art.27.

- DBselvstændigeansvartilkunlovligtatbehandlepersondatavedskrift-ligkontraktuelforpligtelse,jf.art.28.

- KunathandleefterinstruksfraDAellerDBnårarbejdeudføresfordisse,medmindreandetkrævesihenholdtilnationalellerEU-ret,jf.art.29.

- Kravenetilatførefortegnelseroverbehandlingsaktiviteter,jf.art.30.- Atsamarbejdemedtilsynsmyndigheden,jf.art.31.- Atgennemføreforanstaltningeriformåletatopnåetpassendesikker-

hedsniveau,jf.art.32.- Atanmeldesikkerhedsbrudtiltilsynsmyndigheden,jf.art.33.- Atunderrettedenregistreredevedsikkerhedsbrud,jf.art.34.- Atudarbejdekonsekvensanalysenårenbehandlingsandsynligvisinde-

bærerenrisiko,jf.art.35.- ForudgåendehøringhosDTindenbehandling,nårkonsekvensanalyse

harudvisthøjrisiko,jf.art.36- AtudpegeenDPO,jf.art.37.- AtsikreDPO.sstilling,jf.art.38ogdennesopgaver,jf.art.39.- Forpligtelsersomfølgeafatværecertificeret,jf.art.42.- Forpligtelserikraftafatværeakkrediteretcertificeringsorgan,jf.art.43.

Debestemmelser,somvedovertrædelse,sanktioneresefterstk.5og6vedrørerDAogDB.sforpligtelsersomangår:

- Degrundlæggendeprincipperforbehandling:lovlighed,rimelighedoggennemsigtighed,jf.art.5,6og9.

- Kravenetiletgyldigtsamtykke,jf.art.7.- Atopfylderegistreredesrettigheder,jf.art.12-22- Kravenetilnårpersonoplysningeroverførestil3.landellertilinternatio-

naleorganisationer,jf.art.44-49.- Denationalebestemmer,somervedtagetihenholdtilGDPRkap.IX.Ka-

pitletangårdelsMSpligttil,vedlov,atforenerettentilbeskyttelseafper-sonligeoplysningermedrettentilytrings-oginformationsfrihed.Delsbe-stårkapitletafMSmulighedforatvedtagesupplerendebestemmelserangåendespecifikkebehandlingssituationer.Dissesituationerangårakt-indsigtiofficielledokumenter,behandlingafnationaltidentifikations-

45

nummer,iforbindelsemedansættelsesforhold,arkiv-,forskning-ogstati-stiskeformål,samtomtavshedspligtogreglerireligiøsesammenslutnin-ger.

- Atadlydetilsynsmyndighedenspåbudellerkravombegrænsningafbe-handlingsamtdennessuspensionafoverførslertil3.landeellerinterna-tionaleorganisationerelleratgivemyndighedenadgangtillokaler,ud-styrogoplysningersomindgåribehandlingafpersonoplysninger,jf.art.58.

- Manglendeoverholdelseafpåbudfratilsynsmyndigheden,jf.art.58(2),jf.art.83(6)erdesudensærskiltsanktioneretisammeart.stk.6,meneftersammeskala.

Denhøjeskalaanvendessåledesvedovertrædelserafdegrundlæggendebetin-gelserforatbehandlepersondata.Skalaenanvendesogsånårbetingelserneforatoverførepersondatatilusikkerdestinationikkeoverholdes.Endvidereitilfæl-dehvortilsynsmyndighedenudøverbeføjelser,ogdisseikkeefterleves.EndeliganvendesskalaenvedovertrædelserafbestemmelsersomervedtagetnationaltsomsupplementtilGDPRkap.IX.DererenvismanøvremarginforMStilatfast-sætteundtagelserfrabestemmelseriGDPR.Nationalebestemmelserkanderforværeundtagelsertilforordningensbestemmelser.Et(mis)brugafenundtagelse,kanværebaggrundfor,atdersanktioneresmeddenhøjetakst.5.3.5 Hensynvedafgørelseogudmålingafstraf.GDPRart.83(1)indledermedtilsynsmyndighedensforpligtelsetilatsikre,atovertrædelsersanktioneresmedadministrativebøder,der”ihverenkeltsagereffektiv,ståririmeligtforholdtilovertrædelsenogharafskrækkendevirkning.”Derfortsættesistk.2medatangive,atadministrativebøderskalgives,itillægtilelleristedetfor,atanvendeandreaftilsynsmyndighedens(mildere)beføjelser.Omstændighederneisagensamtenrækkehensynskaltages,nåradministrativebøderpålægges.Iikkeudtømmendelisteerfølgendehensynangivet:

a) Overtrædelsenkarakter,herunderbehandlingsformåletogudførelsenherafsamtalvorlighedenafskadevirkningerne.

b) Skadevoldersuagtsomhedsgrad.c) Skadebegrænsendeforanstaltningereftersikkerhedsbrud.d) Skadebegrænsendeforanstaltningerførsikkerhedsbrud,herundertekni-

skeogorganisatoriskesikkerhedsforanstaltninger.e) Eventuelletidligereovertrædelser.f) Samarbejdemedtilsynforatafhjælpeogbegrænseskade.g) Hvilkeoplysningskategoriersomsikkerhedsbruddetberører.h) Mådenhvorpåtilsynsmyndighedenharfåetkendskabtilovertrædelsen.i) Ompåbudellerforbudfratilsynsmyndighedangåendesammesageref-

terkommet.j) Omadfærdskodeksellercertificeringerefterlevetellerikke.k) Skærpendeellerformildendeomstændigheder,herunderøkonomiskebe-

tragtningeriforholdtilovertrædelsen.

46

DBL§41,stk.3henviserdirektetilGDPRart.83(2).Danmarksikrermeddennelovteknik,ioverensstemmelsemedsanktionsforpligtelsen,atsanktionerudmå-lesioverensstemmelsemedovennævntehensyn.Listenfremstårikkeudtøm-mende,idetderilitrakangivesandreskærpendeellerformildendeomstændig-heder.GDPRart.83(3)bestemmer,atdensamledebødeforflereovertrædelser,ikkemåoverstigebeløbetfordenalvorligsteovertrædelse.Denalvorligsteovertræ-delseabsorbererdermedmindreovertrædelserundersammebehandlingsakti-vitetelleraktivitetforbundethermed.Detfremgårafpræambelbetragtningnr.148,atsanktionerskalstyrkereglerneshåndhævelse.Hvisenfysiskpersonpåføresenuforholdsmæssigstorbyrde,somenvirkningafsanktionerne,kanenirettesættelsegivesistedetforbøde.Detgældervedmindreovertrædelserogbehørigthensynbørtagestil”overtrædel-senskarakter,alvorogvarighed,overtrædelsenseventuelleforsætligekarakter,foranstaltninger,derertruffetforatbegrænsedenforvoldteskade,gradenafan-svarellereventuellerelevantetidligereovertrædelser,mådenhvorpåtilsynsmyn-dighedenfikkendskabtilovertrædelsen,overholdelseafforanstaltningertruffetoverfordendataansvarligeellerdatabehandleren,overholdelseafenadfærdsko-dekssamtandreskærpendeellerformildendefaktorer.”Detfremgårendvidereafpræambelbetragtningnr.150atvedbødefastsættelsetilpersoner,somikkeerenvirksomhedefterdetEU-retligebegreb,skalhensyntagestil”…detgenerelleindkomstniveauidenpågældendemedlemsstatogperso-nensøkonomiskesituation…”HerudovergælderSTRFkap.1-11,somskalanvendespåallestrafbareforhold,medmindreandeterbestemt,jf.STRF§2.Kapitel10omhandlerstraffensfast-sættelse,ogangivereksempelvisskærpendeogformildendeomstændigheder,jf.§§81og82,mulighedforudmålingafstrafsomermindre/underdenangivneramme,jf.§83,gentagelsesvirkning,jf.§84ogmodereretstrafvedsammenstød,jf.§88.Dersynesingenuoverensstemmelserimellemhvilkehensynsomskaltagesunderstrafudmålingefterhhv.GDPRogSTRF.Detanføresihøringsversion90afL68,atSTRFkap.10,skalanvendesnårdersanktioneresefterDBL,såfremtdetteikkeeristridmedbestemmelserneiGDPR.91.DenneanførselmåbetragtessomenpræciseringafEU-rettensforrangvedfortolkning,idetDBLikkefravigerSTRF.skap.10.Beslutningenafomenovertrædelseskalsanktioneres,ogmedhvilkenretsvirk-ningderevt.skalfølge,tagessåledesunderhensynsomgivetiGDPRogSTRF.5.3.6 Andresanktioner,GDPRart.84

90Høringsportalens hjemmeside, Høringsversion af udkast til lovforslag nr. L 68.91Høringsversion af udkast til lovforslag nr. L 68, alm. bemærkninger, side 246 og 320.

47

BestemmelsenpålæggerMSpligtentilatfastsætteandresanktionerforover-trædelserafforordningen.Detgælder”navnlig”overtrædelser,somikkesankti-oneresmedadministrativebøder.Sanktionerneskalifølgeart.84(1),2.pkt.væ-re”…effektive,ståietrimeligtforholdtilovertrædelsenoghaveafskrækkendevirkning.”.Kommissionenskalhavemeddelelseom,hvadMSharvedtagetforatopfyldedenneforpligtelse,jf.GDPRart.84(2).Dererrettethenvendelse92tilJMmedhenblikpåenafklaringaf,hvadderfraDanmarksside,heltkonkret,ermeddeltKommissionen.Dennehenvendelseharimidlertidikkegivetanledningtilsvar.DBL§41,stk.5erhjemmelforstrafforovertrædelseafreglerudstedtimedførafDBL,menmedsammestrafferammesom§41iøvrigt.Detkanikkeforventes,atderudviklesforskelligpraksisforenovertrædelsesstrafværdighed,afhængigafomreglenharnationalellerEU-retligorigin.Årsagentilatsondre,måudeluk-kendeværeafhjemmelsmæssigeårsager.EndeligtfølgerdetafBetænkningen93,atdetomMSmanøvremarginmåantages,atdisseandresanktionerskalståiforholdtilbødeniveauetiGDPRart.83.GDPRharikkefrihedsberøvelsesomsanktion,hvorforfængselsstrafsomhjemletiDBL§41,måkategoriseressomandennationalsanktion,sombidragertilatopfyldeMSforpligtelsetilatfastsætteandresanktioner.IfølgeSTRF§19gælderomtilregnelseat:

”Uagtsomhed straffes ved de i denne lov omhandlede lovovertrædelser kun, når det er særligt hjemlet. På andre lovovertrædelser er de pågældende straffebud anvendelige, også når lovover-

trædelsen er begået af uagtsomhed, medmindre det modsatte har særlig hjemmel.” Tilregnelseiformafuagtsomhedersåledestilstrækkeligtforstrafferetligsank-tioniDBL.DetfremgårafhøringsversiontilL68,atovergangfrabødestraftilfængselsstrafeksempelviseriettilfældemed”…forsætligoffentliggørelseafsær-ligebeskyttelsesværdigeoplysninger,såsomfølsommeoplysningerietmegetbety-deligtomfang”94.Detteergentagetilovforslagetsalmindeligebemærkninger.95Detmåderforlæggestilgrund,attilregnelseskravetforatkunneidømmesfæng-selsstrafefterDBL,erforsæt.96DBL§43,somhjemlerrettighedsfrakendelsetilvirksomhedsdrift,måogsåbe-tragtessomandensanktion.STRF§21,stk.1strafferikke-fuldbyrdedeovertrædelser,somforsøg.Betingel-senerenstrafferammepåmereend4månedersfængsel.StrafferammeniDBLeroptil6månedersfængsel.Detbetyder,atforsøgpåovertrædedestrafbarebestemmelserkansanktioneres.Strafforforsøgmåogsåkarakteriseressomenandensanktion.

92Bilag 1.93JM.s betænkning nr. 1565, s. 947.94Høringsversion af udkast til lovforslag nr. L 68, specielle bemærkninger, s. 318.95L 68, alm. bemærkninger, 2.8.3.7, s. 164.96L 68, specielle bemærkninger, s. 204.

48

Detanføresibetænkningenomgodtgørelsefortort,jf.EAL§26,aterstatnings-bestemmelseniart.82ikkeforhindrertort-godtgørelseivissetilfælde.Detanfø-resendvidere,attort-bestemmelsenansesforatværeensanktionefterart.84.97Atsanktionerisærlovgivningkanbevares,uansetatovertrædelsenmåtteværeomfattetafGDPRart.83,støttesafJMpåpræambelbetragtningnr.149.Denud-taler,atkonfiskationaffortjenestesomfølgeafovertrædelseafforordningen,børværemuliginationalret.98ST-LRharenmodereretopfattelseheraf,vedatudtaleatart.84:”indsnævrer området for, hvornår medlemsstaterne kan fastsætte sanktioner ved at præcisere, at der navnlig ikke bør fastsættes sanktioner for overtrædelser, som er underlagt administrative bøder i hen-hold til forordningens artikel 83.”99BestemmelserfraSTRFspecielledel,måuansetforskelleifortolkningenafart.84betragtessomandresanktioner,derbidragertilatopfyldeDanmarksforplig-telsetilatfastsættesådanne.Nårandresanktioneranvendes,skalnebisinidemrespekteres,jf.art.4itillægs-protokol7tilEMRK.Densammeovertrædelsemådermedikkestraffesefterna-tionalret,samtidigmedatderstraffesefterfællesretten.Detteprinciperinte-ressantinypraksis,ienskelnenimellemhvilkemulighederderforeligger,foratgivekombinationsstraf.Detteliggerimidlertidudenfordennefremstillingsem-nefelt.5.3.7 SamspilletimellemsanktionsforpligtelsenogDBL§41.DBLhjemlerstrafforovertrædelserafforordningen.§41erhjemmelforstrafidanskret.GDPRart.83,stk.4,5og6samtart.84hjemlersanktionsforpligtelsenforMSiEU-retten.DenenestebestemmelseiGDPRmedsanktionsforpligtelseforMS,somikkeisitindholderidentiskmedenbestemmelseiDBL§41,erart.83(5),litrad.Be-stemmelsenangårdetnationaleråderumtilatvedtagebestemmelserefterGDPRkap.IX.NårbestemmelsernemedstraffehjemmeliDBL§41sammenholdesmedoven-nævntestk.4,5og6iGDPR,art83,erdetkunDBL§41,stk.2,nr.1,2og8somikkeisitindholderidentiskmedenbestemmelseiGDPR.Dissedanskebestem-melser,(somskalforståssombestemmelservedtagetindenforforordningensmanøvremargin)analyseresefterfølgende.DBL§41,stk.2,nr1,oplisterenrækkebestemmelser.Detangår:

97JM.s betænkning nr. 1565, s. 914.98JM.s betænkning nr. 1565, s. 946.99ST-LR.s betænkning nr. 1563, s. 42.

49

- DBL§5,stk.1og2,somangiveratindsamledeoplysningerikkemåan-vendestilformålsomeruforeneligemeddetformålhvortiloplysningernevarindsamlet.DetfølgerafGDPRart.5(1),litrab,atoplysningerskalind-samlestiludtrykkeligtangivneformål,ogmåikkeviderebehandlespåuforeneligmåde.DetfølgerogsåafGDPRart.6(4),atbehandlingtilandetformålskalværeforeneligtmeddetformålhvormedoplysningerneerindsamlet.Bestemmelsenmåsåledesbetragtessomennationalpræcise-ringafGDPRart.83(5),litraa,somomhandlerovertrædelseafdegrund-læggendeprincipperforbehandling.

- DBL§6,somdelviserenhenvisningtilGDPR.sbetingelserforatoplys-ningerkanbehandleslovligt,ogmedangivelseaf,atnårbehandlingerbaseretpåsamtykkeangåendeinformationssamfundstjenesterrettetimodbørn,eretsamtykkegyldigthvisbarneter13år.DetersåledesenudnyttelseafMSmulighedfornationaltattilladesamtykkefrabørnover13år,jf.GDPRart.8(1),3.pkt.UdgangspunktetiGDPRer16år.

- §7,stk.1-4,somspecificererbetingelserneforatudnytteenundtagelsetilforbuddetmodatbehandlesærligekategorierafpersonoplysningersomgivetiGDPR,art.9(2).Oplysningeromsocialogsundhedmåkunbe-handlesmedhjemmelilovellervedkontraktretligforpligtelseafperso-nerindenforsektoren,ogsomvedloverunderlagttavshedspligt.Desu-denkrævesentilladelsefraDTforprivate,tilatudnytteundtagelseniGDPRart.9(2),litrag,somangåratbehandleafhensyntilenvæsentligsamfundsinteresse.Derkaniensådantilladelsestilleskravomsærligevilkår.

- §8,derspecificerervilkårforatbehandleogvideregiveoplysningeromstrafbareforholdforhenholdsvisdenoffentligeforvaltningogforprivate,nårbehandlingenikkeskerpåbaggrundafenundtagelsefraforbuddetmodatbehandlefølsommepersonoplysningersomangivetiDBL§7.DBL§8giverhjemmelforatbehandleoplysningeromstrafbareforholdmedsamtykke,ogunderhvilkevilkårdettemåske.Privatekanendviderebe-handleoplysningeromstrafbareforhold,nårdererværdispringiinteres-seafvejningentilfordelforDA.BestemmelsenskalbetragtesiforholdtilGDPRart.10somsiger,atoplysningeromstrafoglovovertrædelsersbe-handlingpåbaggrundafsamtykke,kunmåudføresunderoffentligkon-trolellermedhjemmelilovdersikrerregistreredesrettigheder,ogatetomfattenderegisterkunmåføresunderkontrolafoffentligmyndighed.BestemmelsenskalogsåbetragtesiforholdtilGDPRart.6(1),litraf,hvorbehandlingkanskeiforfølgelsenaflegitiminteressemedmindreregi-streredesretgårforud.

- §9,stk.1og2,somtilladeratbehandlesærligekategorierafpersonop-lysningersamtoplysningeromstraffedommeoglovoverovertrædelser,nårdeternødvendigtforatføreetretsinformationssystemisamfundetsinteresse.Dererforbudmodatbehandleoplysningerneiandetøjemed.Atdennebestemmelseerstrafbelagtskalbetragtesiforholdtilsammebestemmelses3.stykke.HergivesDThjemmeltilatmeddelevilkårforbehandlingafoplysningeriretsinformationssystemerafvæsentligsam-fundsmæssiginteresse.(ogsomderforerioverensstemmelsemedatbe-handlesærligekategorierafpersonoplysninger,jf.GDPRart.9(2),litrag,samtatbehandleoplysningeromstraffedommeoglovovertrædelser,jf.

50

GDPRart.10,idetDTførerkontrol).Ilovtekniskforstanderbestemmel-senennationalpræciseringafatbenytteundtagelseniGDPRart.9(2),lit-rag.Enovertrædelseafart.9,(1og2)vilderforværeatbetragtesomenovertrædelseafforbuddetmodatbehandlesærligekategorierafperson-oplysningerellerikkeatopfyldebetingelserneiart.10foratbehandleoplysningeromstraffedommeoglovovertrædelser.DetbemærkesatDTogsåkanstillevilkårtilalleandreoplysningersombehandlesiretsinfor-mationssystemet,ogdermedikkekundesærligekategorieraffølsomka-rakter,jf.DBL§9,stk.3,infine.

- §10,stk.1-4,somgivervilkårforatbehandlesærligekategorierafper-sonoplysningertilstatistiskeogvidenskabeligeformålisamfundetsinte-resse.BehandlingafoplysningeriandetøjemedforbydesogDTgiveshjemmeltilfastsættegenerelleognærmerevilkårforvideregivelser.GDPRart.9(2),litraj,giverundtagelsetilforbuddetnårformålet(blandtandreoplistede)ervidenskabeligtellerstatistisk.Dennebestemmelsemåbetragtessomennationalpræciseringafhvilkekravsomgælder,nårdenneundtagelsetilforbuddetimodatbehandlesærligekategorierafpersonoplysningerønskesanvendt.

- §11,somerennationalbestemmelseomatbehandlepersonnummer.BestemmelsenbetragtespåbaggrundafGDPRart.87,somgiverhjemmeltilMSomatfastsættebestemmelserometalmentmiddeltilatidentifice-reenperson.Vedudnyttelsenafdennehjemmel,erdetetkravatregi-streredesrettighederogfrihedsrettighederifølgeGDPRsikresmedfor-nødengaranti.Etpersonnummerskalderforstadigbehandlesefterreg-lerneiforordningenmenbegrænsesafDBL§11.Bestemmelsensondrerimellemoffentligemyndighederogprivateslovligeanvendelse.Detfrem-gårafforarbejderne,atretstilstandenunderPDLforventesatkunnevide-reføres,idetvurderingener,atkraveneiGDPRtilregistreredesrettighe-der,eropfyldt100.

- §12,ombehandlingafpersonoplysningeriforbindelsemedansættelses-forhold.Bestemmelsenbetragtesiforholdtilforordningenshjemmels-kravomlovligbehandlingforpersonoplysninger,nårformåleteratop-fyldeenretligforpligtelse,jf.art.6(1),litrac,samtundtagelsentilforbud-detimodatbehandlesærligekategorierafpersonoplysningeriarbejds-retligeforpligtelserellerrettigheder,jf.art.9(2),litrabsamtart.88hvorMSvedlovellerkollektivoverenskomstkanvedtagebestemmelseromarbejdstagerespersonoplysningeriansættelsesforhold.Nåretansættel-sesforholderårsagentilpersonligeoplysningerbehandles,erbehandlingsåledeskunlovligmedsamtykke,ellerhvisenarbejdsretligforpligtelseellerarbejdsretligrettighedpåhvilerDAellerdenregistrerede.Oplysnin-gernemåendviderebehandleshvisDAeller3.mandforfølgerenlegitimlovgivnings-elleroverenskomstmæssiginteresse,såfremtdenvejertun-gereendregistreredesfriheds-oggrundlæggenderettigheder.Bestem-melsenersåledesatbetragtesomenspecifikationaflovlighedskriterietforatbehandlepersonoplysningeriansættelsesforhold.

- §13,stk.1-7,somerbestemmelserogvilkårforvideregivelseafoplys-ningersomanvendesidirektemarkedsføring.Videregivelsekræversam-

100JM.s betænkning nr. 1565, s. 969.

51

tykkeeftermarkedsføringsloven(MFL)§10ellerhjemmeliGDPRart.6(1),litraf,somangåratforfølgeenlegitiminteresse,somgårforudforregistreredesrettigheder.IfølgeMFL§2,nr.14eretsamtykkefrivilligtoggivetspecifiktpåinformeretgrundlag.IfølgeMFL§10,stk.1kræverhen-vendelsevede-post,automatiskopkaldssystemellerfaxetforudgåendesamtykke.Andenhenvendelsemedfjernkommunikationkræver,atrettentilatsigenejtilmarkedsføringoplyses”…klartogutvetydigt…”,jf.MFL§10,stk.6.Detbetyderatenvideregivelseafoplysningerneskalværeba-seretpåetforudgåendesamtykke,somerindhentetioverensstemmelsemedMFL.sregler.BestemmelsenskalbetragtesiforholdtilGDPRart.6(2),somgiverMShjemmeltilibehandlingssituationer,atfastsættespe-cifikkekravforatsikre”…lovligogrimeligbehandling…”.Bestemmelsenskærpersåledeskravenetillovligtatvideregivepersonoplysninger,nårformåleterdirektemarkedsføring.

- §20,stk.1-4,erspecifikkebestemmelserforkreditoplysningsbureauer.Persondatamåkunbehandlestilatbedømmesoliditetogkreditværdig-hed,ogsærligekategorierafpersonoplysningersamtoplysningeromstraffedommeoglovovertrædelsermåikkeindgåidissedata.Data,somerældreend5årmåkunbehandleshvisdeerafåbenlysbetydningforvurderingen.Virksomhedertildelesendvidereregistreredesrettighederjf.GDPRart.12-19,uansetikkeatværeenfysiskperson.DissereglerforkreditoplysningsbureauerbetragtesiforholdtilGDPRart.6(2),ogerså-ledesenskærpelseaflovlighedsogrimelighedskravetsomgrundlæggen-deprincipforkreditoplysningsbureauer.

- §21,erogsåspecifikkebestemmelserrettetimodkreditoplysningsbu-reauer.Reglerneangårkravtilvideregivelsen,tilhvemdervideregivessamtspecifikkekravtilhvilkeoplysningersommåvideregives.

- §26,stk.1og5,angåretkravomforudgåendetilladelsefraDTtilpriva-teDA,indenbehandlingafpersonoplysningerforetagesiforbindelsemedadvarselsregistre,kreditinformationellerretsinformationssystemer.Væ-sentligeændringeridebehandlingersomtilladelseergivettil,kræverennytilladelse.

DBL§41,stk.2,nr.2,strafferenovertrædelseafGDPRart.10,hvisikkeforhol-deteromfattetafDBL§8.Kravetiart.10eratoplysningeromstraffedommeoglovovertrædelsersombehandlesmedhjemmeliart.6(1)skalværeunderoffent-ligkontrolellerhavehjemmelinationalellerEU-ret,samtatomfattendestraffe-registrekunmåføresmedoffentligkontrol.DBL§8eromtaltovenfor,ogspeci-ficererhvornåroplysningeromstrafbareforholdkanbehandles.Dennestrafbe-stemmelsebetragtesderforudfraGDPRart.10,somimplicitstillerkravtilMSomatførekontrolmedbehandlingenafdennetypeoplysninger.Særskiltnationalkriminaliseringafatovertrædeart.10,erforatsikre,atfor-holdsomfalderunderart.6(2),hvorMSkanfastsættespecifikkereglerforlovligogrimeligbehandlingigivnesituationer,ogsomdermedikkeomfattesafulovligbehandlingifølgeart.6.(somerkriminalisereti§8),kanstraffes.101

101L 68, specielle bemærkninger, Til § 41, s. 203.

52

DBL§41,stk.2,nr.8,hjemlerstrafforikkeatefterkommeDTvilkårforengi-vettilladelseellerforikkeatefterkommeenafgørelsefratilsynet,somergivetmedhjemmeliloven.BestemmelsenskalbetragtesiforholdtilGDPRart.58somangivernationaletilsynsbeføjelser.BestemmelsenskalogsåbetragtesiforholdtilDBLkap.10,somgiverDThjemmeltilatanvendebeføjelserne.DTudøveroffentligforvaltningogerunderlagtforvaltningsloven.Somforvalt-ningsorgankantilsynetkarakteriseressomværendeblandtde”særligelovbe-stemtetilsynsordninger102”,hvorefterdereskompetencespecifiktudledesafkon-kretlovgivning.Omafgørelses-begrebetiDBL§41,stk.2,nr.8kandefineres:

”Med udtrykket ”truffet afgørelse” i forvaltningsloven sigtes til udfærdigelse af en retsakt (forvaltningsakt), dvs. en udtalelse, der går ud på at fastsætte, hvad der er eller skal være ret i et foreliggende tilfælde. En afgørelse i forvaltningslovens forstand vil i almindelig-hed være karakteriseret ved, at der er tale om

• en udtalelse fra en offentlig myndighed, • som udstedes på offentligretligt grundlag (i modsætning til privatretligt grundlag,

f.eks. en aftale), • som går ud på ensidigt at bestemme, hvad der er eller skal være gældende ret, og • som retter sig mod eksterne modtagere (i modsætning til internt mod myndighe-

den selv).”103

TilfortolkningafDT.safgørelseskompetenceogdermedbegrebetsomfangkandesudenanføres,atDT.etførertilsynifulduafhængighedmedenhverbehand-lingafpersonoplysningersomomfattesafGDPR,DBLsamtandrelovemedsær-ligereglerindenforbehandlingafpersonoplysninger,jf.DBL§27.Tilsynetsaf-gørelserkanikkekanindbringesfornogenandenadministrativmyndighed,jf.DBL§30,stk.1.Hensettildennemyndighedsudøvelsefindesbegrebetafgørelsederforatskullefortolkesibredforstand,såledesatenhverbeslutningindenforDT.skompetence,somkankarakteriseressomenafgørelse,eromfattetafsank-tionsbestemmelsen.Detfremgårafanalysenafdedanskebestemmelser,atdepræcisererogspecifi-cererderegler,somervedtagetindenforrammernefornationallovgivningiGDPR.Dedanskebestemmelserregulererogsåbehandlingafpersondataispeci-fikkebehandlingssituationersomangivetiGDPRkap.IXogindenforforordnin-gensmanøvremargin.EndeliggiverdedanskereglerogsådetværnsomsikreratDTkanudøvesinkompetence.DBL§41skalderforbetragtessomenbestemmelse,derblandtandre,bidragertilatopfyldeDanmarksforpligtelsetilatsanktioneresomangivetiGDPRart.83og84.Delsiforholdtilart.83(1)sompålæggerenhvertilsynsmyndighedatsik-re,atadministrativebøderskalgivesitillægtil,elleristedetforatanvendetil-synsmyndighedensøvrigetildeltemagtbeføjelser,somangivetiart.58(2),litraa)-h)ogj).DelsiforholdtilGDPRart.84,sompålæggerMSatfastsætteandresanktionerforovertrædelseafforordningen,navnligidetilfældesomikkekan

102Begreb af Bønsing, s. 361. 103Folketingets ombudsmand.

53

henførestilbestemmelserneomadministrativbødestraf.Dettilføjesatsanktio-nerneskalvære”effektive,ståietrimeligtforholdtilovertrædelsenoghaveaf-skrækkendevirkning.”,jf.art.84(1),2.pkt.Bestemmelsensindledendeformule-ringudelukkersåledesikke,atetforholdkanafgøresefterSTRF.DBLkriminalisererovertrædelserafforordningenogreglerudstedtimedførheraf,oggiverdermedhjemmelforstrafidanskret.5.3.8 StrafansvarefterDBL.SomenfølgeafforpligtelserpåMSjf.GDPR,erderflereforhold,somfindesafsærligbetydning.DBpålæggesansvar,forkunatbehandledatalovligtefterskriftligkontraktuelforpligtelse.GDPRpålæggerdermedselvstændigtansvarfordepligtersomiføl-gelovenerrettetimodDB.Andreerforpligtettilkunathandleefterinstruks.GDPRforudsætterendvidereenrisikobaserettilgangtilatbehandlepersonop-lysninger.Detseseks.vedbestemmelserneomadfærdskravvedsikkerhedsbrud,brugafkonsekvensanalyseinogletilfældesamtindførelseafdataprotectionofficer,forpligtelserneafatværecertificeret,samtkravetomatansvarettydeligtskalværefordelt,nårflereifællesskaberDA.Dererendvidereangivnehensynsomskaltagesibetragtningvedafgørelseombøde,ogdenneseventuelleudmåling.Dissehensynkanienvisudstrækningsi-gesatskullebedømme,omansvarssubjektetharløbetenunødigrisiko.Derkanikkeumiddelbartkonstatereskontraster,iforholdtildehensynogdenmådehvorpådanskedomstolepåandreretsområdervurdererengivenovertrædelseelleransvarsbedømmelsederaf.Dissehensynsbetydningmåvurderesnårnypraksisforeligger.ForordningenharbetydetatDBLgiverDTkompetencetilatudstedeadministra-tivebødeforelæg.Dettebetragtesikkesomvæsentligtisigselv,idetbødeforelægogsåhidtileranvendtafpolitiet,nårfastpraksisvarlagtafdomstolen.Kompe-tencenkanmåskeiadministrativhenseendeværemereeffektiv,idetdersparesetlediadministrationen.DomstolenskalendvideretagehensyntilDT.sindstil-linger.DerernuenaktivforpligtelseforanklagemyndighedentilatinddrageindstillingerfraDTnårtiltalebesluttes.Uansetatuafhængigerådsindstillingogsåtidligereblevtillagtvægtafdomstoleogandremyndighedermedafgørel-seskompetence,måenstærkereindflydelsefraDTforventesikommendeprak-sis.DerskelnesikkeiGDPRmellemforhvemdatabehandles.Bestemmelsernegæl-derforDAogDBindenforforordningensmaterielleanvendelsesområde.Offent-ligemyndighederer,somjuridiskperson,medlovenpålagtansvarforalbehand-lingafpersonoplysninger,uansetforvaltnings-ellervirksomhedsaktivitet.Derskelnesmellemdatabehandlingvedvirksomhedsdriftogandendatabehandlingibødersudmåling.Denneskelnenerogsåanvendtidanskret,idetdedanske

54

domstoleikkeharværettilbageholdendemedatidømmehandlingerafvirksom-hedsaktivitetstrengerestraffeendstrafforprivatehandlingerindenforforskel-ligeretsområder.EndeligerdetiGDPRforudsat,atbødertilvirksomhederudmålesprocentueltiforholdtilglobalomsætning,ogetmegethøjtloftforgælderforandre.Justits-ministerenmodificerededogbødestørrelsenvedlovforslagetsfremsættelse.Bø-derefterforordningenogandresanktionerskalvære”effektive,ståiforholdtilovertrædelsenoghaveafskrækkendevirkning”,jf.art.84(1),2.pkt.DendanskelovgiverharmedDBLudvidetstrafferammenforfængseltil6måne-der.Detbetyder,atforsøgkanstraffes.Forældelsesfristenerdesudenudvidettil5år.5.4 Strafansvaret,opsummering.GDPRharingendirektevirkningpåSTRF.Lovensalmindeligedelregulererallestraffe,ogdenspecielledelanvendesvedgroveovertrædelser.NypraksisefterDBLmådogforventesatpåvirkesanktionsniveauetefterSTRFiretningafstren-gerestrafudmåling.Detteervirkningenaf,atstrafefterDBLskalnivelleresefterniveauiandreMS,ogatsanktionerneifølgeart.84(1),2.pkt.skalvære”effekti-ve,ståiforholdtilovertrædelsenoghaveafskrækkendevirkning”.Imodsætningtiltidligere,hvorDBvarstrafansvarligforsikkerhedsforanstalt-ninger,erDBmedDBLpålagtselvstændigtansvaribestemmelserrettetimoddenne.Andremåkunhandleefterinstruks.DBLtilføjerogsåetkravomrisiko-baserettilgangnårpersonoplysningerbehandles.Dentidligereto-delteansvarsopdelingiPDLerafløstafDBL,somikketagerhen-syntil,forhvembehandlingforetages.Derimoderalleoffentligemyndighederpålagtansvarefterloven,uansethvilkenaktivitetdeudfører.Derforudsættesdogetlaverebødeniveauforoffentligejuridiskepersoner.TidligerevarfængselsstrafferammeniPDLpå4måneder.RammenermedDBLudvidettil6måneder.Derkanendviderestraffesforforsøg.Forældelsesfristen,somefterPDLvar2år,ermedDBLudvidettil5år.PraksisfraPDLudvisteetrelativtlavtniveauforbøder.BødepraksisefterDBL,somskalnivelleresefterandreMS.ersniveau,måantagesatindtageethøjereleje.DererdogintetgrundlagforenkonkretvurderingafbødeniveauipraksisefterDBL.

55

6. Konklusion.Somsvarpåproblemformuleringen,somvarformuleretsom:Hvilkesærligeændringeripersondataretligterstatnings-ogstrafansvarfølgerafGDPRogDBL?Anføres:DBerpålagtselvstændigterstatnings-ogstrafansvarefterDBL.AndremåkunhandleefterinstruksfraDAellerDB.OffentligemyndighedererpåførtbødeansvarefterDBL,uansethvilkenaktivitetsomudføres.Fængselsstrafferammenerudvidettil6måneder,ogderkanstraffesforforsøg.Forældelsesfristenerudvidettil5år.Dererkravomrisikobaserettilgangtilatbehandlepersonoplysninger.GDPRforeskriverhøjbøderammeiforholdtilhidtidigtdanskbødeniveau.Ni-veauetforbøderidanskretmåderforforventesatstige.Offentligemyndighedererforudsatetlaverebødeniveauendprivate,ogmedloftoverbødensstørrelsevedvirksomhedsomkansidestillesmedprivatvirksomhedsdrift.Bødervedan-denaktivitettiloffentligemyndighederforudsættesetlavereniveau.Ethøjerebødeniveauipersondatarettenendtidligerepraksis,forventesatpå-virkestrafferettensniveauiformafstrengerestraffe.

56

7. Perspektivering-bødeniveauidanskret?Detliggerudenfordenneopgavesafgrænsning,menetspørgsmålom,påhvilkenmådededanskedomstoleindretternypraksis,findesganskeinteressant.Dersynespådenenesideetfællesskabsretligtkravomstærkesanktionerforper-sondataretligeovertrædelser.Straffenemåpådenandensideogsåståiforholdtilpraksisiandreretsområder.Ibetragtningafatmulighederneforstraferforskelligeforhhv.fysiskeogjuridi-skepersoner,måogsåforventesforskelligpraksisfordetotyperafansvarssub-jekter.Ogsomtidligereomtalt,skalstraftiloffentligemyndighederafgøresmil-dere.Hertilkanlægges,atudmålingenskalståiforholdtilandreMS.ersniveau.Dererogsåhensynettilatundgå,atvirksomhedermedgrænseoverskridendeinteressersernogenstrategiskfordeliatforum-shoppeogdervedhavedenle-dendetilsynsmyndighedienbestemtMS.UansetatsammenhængsmekanismenikkeerpligtigforMSisanktionsspørgs-mål,kandentænkesanvendt.TilsynsmyndighederneideforskelligeMS.ermåunderalleomstændigheder,haveetsamarbejdeforatopnåetnivellementafderessanktionsniveau.Ovennævnteskaberinteressefor,påhvilkenmådededanskedomstolenivelle-rerstrafniveauipraksisefterDBL.

57

8. LitteraturlisteFaglitteratur

• Bønsing,Sten:Almindeligforvaltningsret,3.udgave,Jurist-ogøkonom-forbundetsForlag,2013.

• Eyben,BovonogIsager,Helle:Lærebogierstatningsret,7.udgave,Jurist-ogØkonomforbundetsForlag,2011.

• Mortensen,BentOleGramogSteinicke,Michael:Danskmarkedsret,4.udgave,Jurist-ogØkonomforbundetsForlag,2015.

• Munk-Hansen,Carsten:Retsvidenskabsteori,1.udgave,Jurist-ogØko-nomforbundetsForlag,2015.

• Rytter,JensElo:Individetsgrundlæggenderettigheder,1.udgave,KarnovGroup,2013.

• Waaben,Knud:Strafferettensalmindeligedel1,Ansvarslæren,5.revide-redeudgavevedLarsBoLangsted,KarnovGroup,2.oplag,2012.

• Waaben,KnudogNielsen,KristianKorfits:Lovombehandlingafperson-oplysningermedkommentarer,3.udgave,Jurist-ogØkonomforbundetsForlag,2015.

Betænkninger

• Justitsministeriet,betænkningnr.1565.BetænkningomDatabeskyttelsesforordningen(2016/679)–ogderetligerammerfordansklovgivning.

• Straffelovrådetsbetænkningnr.601,1971.Betænkningomprivatlivetsfred.

• Straffelovrådetsbetænkningnr.1563,2017.Betænkningomfreds-ogærekrænkelser.

EUdirektiverogforordninger• Persondatadirektivet,historisk.

Direktiv95/46/EFaf24.Oktober1995ombeskyttelseaffysiskeperso-neriforbindelsemedbehandlingafpersonoplysningerogomfriudveks-lingafsådanneoplysninger.

• EU-ParlamentetogRådetsforordning(EU)2016/679af27.april2016ombeskyttelseaffysiskepersoneriforbindelsemedbehandlingafpersonop-lysningerogomfriudvekslingafsådanneoplysningerogomophævelseafdirektiv95/46/EF.

Love,lovbekendtgørelserogbekendtgørelser.

• Databeskyttelsesloven.Lovomsupplerendebestemmelsertilforordningombeskyttelseaffysi-skepersoneriforbindelsemedbehandlingafpersonoplysningerogomfriudvekslingafsådanneoplysninger,Lovnr.502af23/05/2018.

• Erstatningsansvarsloven.Bekendtgørelseaflovomerstatningsansvar,LBKnr.1070af24/08/2018.

• Forvaltningsloven.

58

Bekendtgørelseafforvaltningsloven,LBKnr.433af22/04/2014.• Markedsføringsloven

Lovommarkedsføring,Lovnr.426af03/05/2017.• Persondataloven,historisk.

Lovombehandlingafpersonoplysninger,Lovnr.429af31/5/2000.• Sikkerhedsbekendtgørelsen,historisk.

Bekendtgørelseomsikkerhedsforanstaltningertilbeskyttelseafperson-oplysninger,sombehandlesfordenoffentligeforvaltning,BEKnr.528af15/06/2000.

• Straffeloven.Bekendtgørelseafstraffeloven,Lovbekendtgørelsenr.1156af20/09/2018.

Lovforslag• ForslagtilLovomsupplerendebestemmelsertilforordningombeskyt-

telseaffysiskepersoneriforbindelsemedbehandlingafpersonoplysnin-gerogomfriudvekslingafsådanneoplysninger.2017/1LSF68.

• ForslagtilLovomændringaflovomforbudmodtv-overvågningm.v.oglovombehandlingafpersonoplysninger.2006/1LSF162af28.Februar2007.

Vejledninger

• Vejledningtilbekendtgørelsenr.528af15/06/2000omsikkerhedsfor-anstaltningertilbeskyttelseafpersonoplysninger,sombehandlesfordenoffentligeforvaltning.

Artikler

• Baumbach,Trine:”OmrettentilprivatlivogStraffelovrådetsbetænkningomfreds-ogæreskrænkelser”.TidsskriftforKriminalret,TFK2017.376.

• Blume,Peter:”Civiltansvaripersondataretten”,UfROnline,U.2013B.67.• Blume,Peter:”Offentligemyndighederspersondataansvar”,UfROnline,

U.2014B.337. Links.Alleerbesøgtoghentet15.november2018.

• Anklagemyndighedensvidensbase.https://vidensbasen.anklagemyndigheden.dk/h/6dfa19d8-18cc-47d6-b4c4-3bd07bc15ec0/VB/c9b2bc89-c740-4303-9e47-f0dbea47d99c

• Folketingetsombudsmand.

https://www.ombudsmanden.dk/myndighedsguiden/generel_forvaltningsret/afgoerelsesbegrebet/

• Folketingstidende,TillægF,20.møde,16.november2017.http://www.folketingstidende.dk/RIpdf/samling/20181/forhandlinger/M20/20181_M20_helemoedet.pdf

59

• Høringsportalen,Høringsversionaflovforslagnr.L68.https://prodstoragehoeringspo.blob.core.windows.net/a81f6ce8-956b-4f4b-9d94-44411f0e615f/Forslag%20til%20lov%20om%20supplerende%20bestemmel-ser%20til%20forordning%20om%20beskyttelse%20af%20fysiske%20perso-ner%20i%20forbindelse%20med%20behandling%20af%20personoplysnin-ger%20og%20om%20fri%20udveksling%20af%20sådanne%20oplysninger%20(databeskyttelseslo%20[DOK2365818].pdf

• Justitsministeriet1.

https://lovkvalitet.dk/lovkvalitetsvejledningen/4-saerlige-emner/4-5-administrative-sanktioner/4-5-1-administrative-boedeforelaeg

• Justitsministeriet2.https://lovkvalitet.dk/lovkvalitetsvejledningen/4-saerlige-emner/4-5-administrative-sanktioner/4-5-3-administrative-boeder

• Justitsministeriet3.https://www.ft.dk/samling/20171/lovforslag/L68/bilag/1/1869101.pdf

• Landbrugsavisenhttps://landbrugsavisen.dk/undgå-millionstore-bøder-forstå-ny-lov-på-tre-minutter

• Politikenhttps://politiken.dk/viden/Tech/art6157294/Hårdt-presset-regering-skifter-kurs-og-varsler-millionbøder-for-offentligt-datasjusk

Domsregister.DenEuropæiskeMenneskerettighedsdomstolC-41/90 C-101/01 C-343/95C-465/00 C-138/01ogC-139/01,forenedesager.Forsikrings-ogerstatningsretligdomssamling20031759VUgeskriftforretsvæsenU.1999.1675H U.2000.2334V U.2004.273Ø U.2004.2204ØU.2005.1131Ø U.2005.1639V U.2007.334Ø U.2007.1969VU.2008.727SH U.2010.2448H U.2011.2343H U.2015.3802Ø

60

Bilag.

Bilag1:HenvendelsetilJustitsministerietsamtbekræftelsepåmodtagel-se.

9. Anslagsdokumentation