(DENOMINACION DEL PRODUCTO) DE (ORIGEN) · Nº de caso en DDC 004/2009 INFORME TÉCNICO PRELIMINAR Documento Público FECHA: 16 de febrero de 2011 ... Internacionales y Defensa Comercial

Dirección General de Defensa Comercial Nº de caso DDC 004/ 2009 Informe Técnico Preliminar. Investigación por Dumping Exp. MICI Nº 004/2009 Ministerio de Comercio e Industrias

Página 1 de 74

PINTURAS DE EL SALVADOR, ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, GUATEMALA Y ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

Nº de caso en DDC 004/2009 INFORME TÉCNICO PRELIMINAR

Documento Público

FECHA: 16 de febrero de 2011

Informe DDC / ITP N° 1/011

INFORMACIÓN DEL PROCEDIMIENTO Fecha de presentación de la solicitud:

28 de agosto de 2009

Peticionante: Grupo Económico Glidden-Protecto Fecha de Apertura: 23 de octubre de 2009 Legislación aplicable: Decreto Ley No. 7 de 2006, Decreto Ejecutivo No.8 de

2009, y Ley 23 de 1997. Nº de expediente MICI 004/2009 Práctica desleal: Dumping Período para dumping: Enero 2008 – Agosto 2009 Período para daño y causalidad: Enero 2006 – Agosto 2009 Origen / es: solicitado/ s: El Salvador, Estados Unidos de América, Guatemala y

Estados Unidos Mexicanos. INFORMACION DEL PRODUCTO Y DEL SECTOR

Denominación del producto importado:

Pintura

Usos del Producto: Recubrimiento de superficies con fines específicamente arquitectónicos, ya sea domestico o industrial. Los usos de tipo arquitectónico abarcan usos decorativos, informativos, protectores, artísticos, indicativos, señalizadores y otros. Las superficies sobre las que se aplica este producto son de todo tipo, lo cual incluye concreto, gypsum (tabla yeso), fibrocemento, madera, metal, ladrillo, estuco y otros.

Posición Arancelaria: 3208.10.19; 3208.20.19; 3208.90.19; 3209.10.19; 3209.90.19

Cantidad de empleo de la rama de producción:

XXX

Sector (CIIU Rev. 3, 3 dígitos) 242 Fabricación de otros productos químicos AGENTES MICI Y OTROS ORGANISMOS INTERVINIENTES

Instructor de la Investigación: Tomás Duncan Jurado Equipo Área Legal: Raquel Marco Pinzón, Juan Marco García Equipo Área Económica: Raúl De Gracia Harrison, Alvaro Ríos, Javier Fábrega

Adames Principales Organismos e Instituciones Consultadas:

Autoridad Nacional de Aduanas Dirección Nacional de Industrias y Desarrollo Empresarial


Página 2 de 74

I. GLOSARIO.

I.1. Glosario de abreviaturas específicas del caso GEGP – Grupo Económico Glidden - Protecto SWCA - Sherwin Williams Centroamerica, de C.V.

I.2. Glosario de abreviaturas generales AI – Autoridad Investigadora DINATRADEC – Dirección Nacional de Administración de Tratados Comerciales Internacionales y Defensa Comercial DDC – Dirección General de Defensa Comercial Reglamento – Decreto Ejecutivo No. 1 de 8 de enero de 2009 ADD – Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994. RPN – Rama de Producción Nacional OMC - Organización Mundial de Comercio ANA – Autoridad Nacional de Aduanas PSN – producto similar nacional PI – Producto Investigado

1.3 Definiciones específicas Crisis financiera internacional: periodo comprendido entre el segundo trimestre de 2008 al tercer trimestre del 2009.

II. ANTECEDENTES

El día 28 de agosto de 2009, el GEGP presentó ante la DINATRADEC del Ministerio de Comercio e Industrias una solicitud de investigación para imposición de medidas antidumping para pinturas arquitectónicas de base agua y aceite con procedencia de Estados Unidos de América, El Salvador, Guatemala y Estados Unidos Mexicanos. El 3 de septiembre de 2009, mediante nota DINATRADEC-N-397-2009, la AI notificó a los apoderados legales del GEGP, que la solicitud presentada no cumplió con los requisitos de forma establecidos en el artículo 72 del Reglamento y en consecuencia se les otorgó un plazo de diez (10) días hábiles para que realizaran las correcciones correspondientes. El 7 de septiembre de 2009, la AI colaboró con el solicitante, con la finalidad de dar cumplimiento al artículo 28 del Decreto Ley 6 del 2006, y reiteró la solicitud del GEGP con miras a obtener la información estadística de las importaciones y exportaciones de la partida 3208 y 3209 para el periodo de enero a agosto de 2009 por parte de la ANA. El 7 de septiembre de 2009, mediante nota DINATRADEC-N-406-2009, y en cumplimiento con el Reglamento, la AI remitió la información estadística de las importaciones y exportaciones de la partida 3208 y 3209 para el periodo de enero a agosto de 2009.


Página 3 de 74

El 16 de septiembre de 2009, se recibió por parte de los apoderados del GEGP una solicitud de prórroga de diez (10) días hábiles adicionales, para la entrega de la información requerida en el marco de la solicitud de la AI, remitida mediante oficio DINATRADEC-N-397-2009. El 16 de septiembre de 2009, mediante resolución de la DINATRADEC se dispuso admitir la solicitud de prórroga presentada por los apoderados legales del GEGP. El 24 de septiembre de 2009, el GEGP entregó la información adicional en el marco de la solicitud realizada por la AI mediante oficio DINATRADEC-N-397-2009. El 9 de octubre de 2009, mediante Informe Secretarial se incorpora al expediente principal, el CD contentivo de las estadísticas de importación de pinturas para el periodo investigado, suministrado por la ANA en formato PDF. El 10 de octubre de 2009, mediante informe secretarial se incorpora al expediente principal Memorando No. DINADE-099-2009 de fecha de 3 de agosto, por el que la Dirección Nacional de Industrias y Desarrollo Empresarial del Ministerio de Comercio e Industrias nos remite el listado de empresas fabricantes de pinturas en la República de Panamá. El 20 de octubre de 2009, la AI mediante notas DINATRADEC-N-506-2009; DINATRADEC-N-507-2009; DINATRADEC-N-508-2009; y DINATRADEC-N-509-2009 notificó a los Embajadores de los países de Estados Unidos, Guatemala, Estados Unidos Mexicanos, y El Salvador sobre la recepción de la solicitud de investigación por supuesto dumping en las exportaciones hacia la República de Panamá de pinturas originarias de estos países. El 22 de octubre de 2009, la AI elaboró el informe técnico de apertura de la Investigación. El 23 de octubre de 2009, mediante Resolución No. 001, DINATRADEC resuelve dar inicio a la investigación tendiente a la aplicación o no de medidas antidumping a las operaciones de exportaciones hacia la República de Panamá de pinturas arquitectónicas base agua y aceite procedentes de los Estados Unidos, México, Guatemala, y El Salvador. El 28 de octubre de 2009 mediante nota DINATRADEC-N529-2009 se notifica la Resolución No. 1 a las embajadas de los países exportadores. De igual forma se adjunta una copia electrónica de la solicitud de inicio, documento sustentatorio y un ejemplar electrónico del cuestionario al exportador que debía ser remitido a sus exportadores para ser respondido y devuelto, debidamente completado, a la AI en un plazo de 30 días calendario. El 28 de octubre de 2009, mediante nota DINATRADEC-N-527-2009 se notifica la Resolución No. 1 de DINATRADEC a las empresas: Señales Viales Panamá S.A., Color Supply de Panamá S.A, American Color Inc., Importadora Farcam S.A, Grupo Solid Wholesale Panamá, Constructora Urbana S.A, Gerente General Aditivos de Panamá, S.A., 3M Panamá S.A, Cartek S.A., Centro de Pinturas Glidden Protecto, S.A., Geo F. Novey Inc., Grupo Discovery Panamá, S.A, Pintura del Istmo, S.A, Empresas Hopsa, S.A.,


Página 4 de 74

Industrias Panam S.A, Central de Pinturas S.A, Akzonovel & Ici Paints, Valspar, Regal International Ventures, Comex Group, Polímeros Adhesivos y Derivados de C.V, Distribuidora Kroma, S.A. A la notificación se adjuntaron copias electrónicas de la solicitud de inicio, documento sustentatorio y el cuestionario al Importador, Productor y Exportador según fuera el caso. Se indicó que las respuestas al cuestionario debían ser remitidas a la AI en un plazo de 30 días calendario. El 30 de octubre, se remite la Resolución No. 1 al Registro Central de Notificaciones de las Organización Mundial de Comercio, de conformidad con la normativa de dicha Organización. El 30 de noviembre de 2009, debido a los múltiples días feriados en el mes de noviembre, la AI dispone prorrogar por 30 días calendario y para todas las partes de la investigación, la contestación del cuestionario. Este periodo comenzó a regir desde el 9 de diciembre de 2009 hasta el 7 de enero de 2010. El 1 de diciembre de 2009, mediante el Edicto No. 01 se notifica a las partes la prórroga para la presentación de los cuestionarios dispuesta por la AI el día 30 de noviembre de 2009. El 7 de diciembre de 2009, mediante nota DINATRADEC-N-602-09 se contesta la nota PAN-03943 donde se solicita a la AI una prórroga por parte de la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales de la Secretaria de Economía de México. El 17 de diciembre de 2009, la AI solicita información a la Autoridad Nacional de Aduanas de ciertas liquidaciones bajo las partidas arancelarias 32081019, 32082019, 32089019, 32091019 y 32099019, en el periodo comprendido entre el año 2006 a agosto de 2009. El 7 de enero de 2010, mediante el Edicto No. 2, la AI otorga una prórroga adicional por 30 días calendario, para todas las partes, a solicitud de una de ellas, para la contestación del cuestionario. Este plazo empezó a regir desde el 8 de enero y culminó el 8 de febrero de 2010. El día 12 de enero de 2010, se da respuesta a la nota enviada por el Ministerio de Economía de Guatemala en la que se solicita aclaración respecto a la admisión del GEGP como parte solicitante dentro de la investigación. Al respecto la AI indicó que el proceso de investigación se encontraba en la etapa de recibir las contestaciones al cuestionario, opiniones y pruebas de las diferentes partes en el proceso y que si dichas partes tuvieran observaciones a elementos puntuales propios del inicio de la investigación deberían establecerlas en sus descargos conjuntamente con las pruebas necesarias. Estas opiniones serían analizadas por la AI en una etapa posterior. El día 28 de enero de 2010, mediante la Providencia No. 001, DINATRADEC desestima la solicitud de la firma forense Morgan & Morgan en lo referente a la entrega de información que ha sido presentada con carácter confidencial, por ser la misma contraria al artículo 6.5 del ADD, artículos 86 y 87 del Decreto Ley No. 7 de 2006 y el Artículo 53 del Reglamento.


Página 5 de 74

El 2 de febrero de 2010, mediante el Edicto No. 03, DINATRADEC notifica a las partes la Providencia del 28 de enero que desestima la solicitud de la firma forense Morgan & Morgan, en los referente a la entrega de información que fue presentada con carácter confidencial. El 5 de mayo de 2010, mediante nota DINATRADEC N-094-10, se envió a la empresa GBD INTERNATIONAL, INC., la resolución de inicio, el informe técnico que sustentó el inicio de la investigación y el cuestionario para empresas exportadoras con la finalidad de dar plena oportunidad de defensa a esta parte en vista que comunicó a través de nota, que se encuentra en foja 1806 del tomo V, no haber recibido el cuestionario. El 26 de mayo de 2010, mediante el Edicto No. 05, se notifica a las partes la Providencia que otorga una prórroga hasta el martes 1 de junio del 2010, para la entrega de información requerida mediante cuadros entregados a los exportadores el día 10 de mayo. El 23 de junio de 2010, la AI envía nota a la Embajada de los Estados Unidos en Panamá con la finalidad de comunicarle a esta representación consular que, en la investigación para la posible imposición de derechos antidumping para pinturas provenientes de Estados Unidos de América, Estados Unidos Mexicanos, Guatemala, y El Salvador, no se recibió por parte de ninguna empresa exportadora de los Estados Unidos la contestación del cuestionario de los exportadores, habiéndose agotado el tiempo para remitir la misma. El 17 de agosto de 2010, DINATRADEC mediante resolución administrativa dispone rechazar la solicitud de consulizar la prueba documental No.3, consistente en facturas presentadas por la empresa América Colors Inc., y rechazar la prueba de inspección ocular No. 4, en la cual se solicita la práctica de una inspección ocular a los libros contables de la empresa solicitante con asistencia de peritos, por ser la misma contraria al artículo 55 del Reglamento y recaer la misma sobre un documento confidencial. Por otro lado, bajo esta misma decisión se admiten las demás pruebas presentadas y aducidas por la empresa American Color Inc., las cuales estaban conforme a lo establecido en el artículo 51 y ss. del Reglamento. El 17 de agosto de 2010, luego de una evaluación de rigor, la AI dispone admitir todas las pruebas presentadas y aducidas por la empresa Central de Pinturas S.A, por estar las mismas conforme a lo establecido en el artículo 51 y ss. del Reglamento. El 17 de agosto de 2010, luego de una evaluación de rigor, la AI dispone admitir todas las pruebas presentadas y aducidas por la empresa Grupo Solid (Guatemala) S.A., por estar las mismas conforme a lo establecido en el artículo 51 y ss. del Reglamento. El 17 de agosto de 2010, luego de una evaluación de rigor, la AI dispone admitir todas las pruebas presentadas y aducidas por la empresa Pinturas del Istmo S.A., por estar las mismas conforme a lo establecido en el artículo 51 y ss. del Reglamento. El 17 de agosto de 2010, luego de una evaluación de rigor, la AI dispone admitir todas las pruebas presentadas y aducidas por el GEGP por estar las mismas conforme a lo establecido en el artículo 51 y ss. del Reglamento.


Página 6 de 74

El 17 de agosto de 2010, luego de una evaluación de rigor, la AI dispone admitir todas las pruebas presentadas y aducidas por la empresa Distribuidora Kroma S.A de C.V., por estar las mismas conforme a lo establecido en el artículo 51 y ss. del Reglamento. El 17 de agosto de 2010, luego de una evaluación de rigor, la AI dispone admitir todas las pruebas presentadas y aducidas por la empresa SWCA, por estar las mismas conforme a lo establecido en el artículo 51 y ss. del Reglamento. El 7 de septiembre de 2010, a través de los Edictos No. 06, Edicto No.7, Edicto No. 08, Edicto No. 09, Edicto No. 10, Edicto No. 11, y Edicto No. 12, se pone en conocimiento a las partes acerca de la aprobación de la admisión de pruebas. El 4 de octubre de 2010, DINATRADEC mediante providencia dispone ampliar el plazo para culminar la investigación hasta un término de 18 meses, contados a partir de su inicio. El 11 de octubre de 2010 se da respuesta a la nota Oficio No. 100.2010 00971 del 20 de septiembre 2010, donde el Secretario de Economía de los Estados Unidos Mexicanos hace mención de su preocupación de que la solicitud de inicio no contiene elementos suficientes que justifiquen el inicio de la investigación. La AI por su parte aclara que dicha investigación ha sido iniciada y conducida con estricto apego a la normativa nacional sobre procedimientos de investigación por dumping y de conformidad con las disposiciones que para tal efecto ha establecido la OMC. El 19 de octubre de 2010, mediante el Edicto No. 13 se notifica a las partes la extensión del periodo de culminación de la investigación hasta un término de 18 meses contados a partir de su inicio. La AI realizó el 26 de octubre de 2010 el reconocimiento de firmas en documentos presentados por el GEGP como prueba a: Carlos Tamayo, Gerente de Industrias Panam S.A; Ángel Raúl González y Marco Aurelio González, ambos Representantes de la empresa solicitante; a Víctor Castañeda y Blanca Sandoval, químico y traductora respectivamente. El 12 de noviembre de 2010, mediante Oficio No. 001, la AI pide al apoderado legal del solicitante aclaración por diferencias en la información sobre daño contenido en el documento entregado el 27 de agosto de 2010, debido a que no coinciden con relación a la información de daño presentada al inicio de la investigación administrativa. El 9 de diciembre de 2010, la AI mediante nota DGDC-N-050-10, solicita a los apoderados legales de Grupo Solid Wholesale Panamá, Central de Pinturas S.A, y Pinturas del Istmo S.A. se presente con mayor claridad los volúmenes y precios de pinturas importadas investigadas en el periodo comprendido entre enero de 2008 a agosto 2009. El 17 de diciembre de 2010, la AI mediante Resolución y en vista de los argumentos presentados por los apoderados de Grupo Solid Wholesale Panamá decide concederle quince (15) días de ampliación del término para presentar la información solicitada por la AI a través de la nota DGDC-N-050-10.


Página 7 de 74

El 17 de diciembre de 2010, la AI incluye en el expediente público el Acta de la visita de verificación in situ practicada al Solicitante GEGP. La misma fue realizada los días 15, 16 y 17 de diciembre 2010. El 20 de de diciembre de 2010, la AI mediante nota DINATRADEC-N-197-10 solicita a la Directora General de la Autoridad Nacional de Aduanas proporcione detalle-copia electrónica (EXCEL) de todos los registros de importaciones, de las fracciones arancelarias 3208.10.19, 3208.20.19, 3208.90.19, 3209.1019 y 3209.90.10 para el año 2010. El 20 de diciembre de 2010, la AI mediante nota DGDC-N-056-10 dirigida a SWCA solicita autorización para realizar Visita de Verificación in situ los días 17 y 18 de enero de 2011 en sus instalaciones administrativas y productivas. El 21 de diciembre de 2010, la AI mediante nota DGDC-N-057-10 solicita Grupo Solid (Guatemala) S.A. autorización para realizar Visita de Verificación in situ los días 19, 20, 21 de enero de 2011 en sus instalaciones administrativas y productivas. El 27 de diciembre de 2010, mediante escrito de sus apoderados Grupo Solid (Guatemala) S.A. manifiesta su conformidad a la realización de la Visita de Verificación in situ propuesta por la AI, pero propone una nueva fecha a la AI. El 28 de diciembre de 2010, mediante escrito de sus Apoderados Legales SWCA manifiesta su conformidad a la AI para realizar Visita de Verificación in situ los días 17 y 18 de enero de 2011. El 29 de diciembre de 2010, la AI mediante nota DGDC-N-203-10 solicita al Gobierno de la República de El Salvador, autorización para poder realizar Visita de Verificación in situ a SWCA los días 17 y 18 de enero de 2011. El 29 de diciembre de 2010, la AI mediante nota-DGDC-N-058-10 da respuesta al escrito presentado Grupo Solid (Guatemala) S.A. el día 27 de diciembre. La AI propone una nueva fecha para realizar la Visita de Verificación in situ dentro de la semana del 24 al 28 de enero 2011. El 3 de enero de 2011 la AI, recibe carta de la Dirección de Administración de Tratados Comerciales de El Salvador mediante la cual solicitan se notifique a su Autoridad de manera paralela a la Embajada de El Salvador todas las actuaciones relacionadas con la presente investigación. El 4 de enero de 2011 mediante escrito de sus apoderados, Grupo Solid (Guatemala) S.A., acepta los días 26, 27 y 28 de enero 2011, para que se realice por parte de la AI la verificación in situ en sus instalaciones administrativas y productivas. El 4 de enero de 2011, la AI mediante nota DGDC-N-002-11 confirma los días 27 y 28 de enero para realizar visita de verificación in situ a Grupo Solid (Guatemala) S.A.


Página 8 de 74

El 4 de enero de 2011, la AI mediante nota DGDC-N-003-11 solicita a Distribuidora Kroma S.A. de C.V. autorización para realizar visita de verificación in situ los días 24 y 25 en sus instalaciones administrativas y productivas. El 4 de enero de 2011, la AI mediante nota DINATRADEC-N-002-11 solicita autorización al Gobierno de Guatemala para la realización de visita de verificación in situ a Grupo Solid (Guatemala) S.A. El 4 de enero de 2011, la AI mediante nota DINATRADEC-N-003-11 informa a la Dirección de Administración de Comercio Exterior del Ministerio de Economía de Guatemala, que se realizará visita de verificación in situ a Grupo Solid (Guatemala) S.A. El 6 de enero de 2011, la AI recibe carta del Embajador de la República de El Salvador por la cual expresa su conformidad para que los funcionarios del equipo verificador de la AI realicen visita de verificación in situ a SWCA. El 11 de enero de 2011, la AI mediante nota DGDC-N-07-11 anula nota DGDC-N-04-11 por un error en la misma y convoca a Reunión de las Partes el día 10 de febrero de 2011 basada en el artículo 6.2 del AAD a: GEGP, GDB INTERNATIONAL, SWCA, Distribuidora Kroma S.A. de C.V., Grupo Solid (Guatemala) S.A., Pinturas del Istmo S.A., Grupo Solid Wholesale Panamá, American Colors, INC., y Central de Pinturas S.A. El 12 de enero de 2011, la AI mediante nota DGDC-N-006-11 solicita autorización al Gobierno de México para realizar visita de verificación in situ a Distribuidora Kroma S.A. de C.V., los días 24 y 25 de enero de 2011. El 12 de enero de 2011, la firma de abogados Morgan & Morgan, apoderados legales de American Colors Inc., presentan escrito de formal renuncia en todos los ámbitos al Poder Especial otorgado por la empresa. El 18 de enero de 2011, la AI confecciona y anexa posteriormente Acta de verificación in situ a SWCA, en la que constan los puntos verificados y documentos aportados durante la verificación. El 25 de Enero de 2011, la AI confecciona y anexa posteriormente Acta de verificación in situ a Distribuidora Kroma S.A. de C.V. en la que constan los puntos verificados y documentos aportados durante la verificación. El 26 de enero de 2011, se recibe escrito de apoderados de Distribuidora Kroma S.A. de C.V. por el cual confirman su asistencia a la reunión de las partes convocada el día 10 de febrero y designan el personal que participará en la reunión por parte de la empresa. El 26 de enero de 2011, se incorpora al expediente correo electrónico por medio del cual el apoderado legal de GEGP confirma asistencia a la Reunión de las Partes del día 10 de febrero y designa el personal que participará en la Reunión por parte éste. El 28 de Enero de 2011, la AI confecciona y anexa posteriormente Acta de verificación in situ a Grupo Solid (Guatemala) S.A. en la que constan los puntos verificados y documentos aportados durante la verificación.


Página 9 de 74

El 1 de febrero de 2011, mediante correo electrónico la AI remite la guía de procedimientos para la reunión entre las partes a celebrarse el día 10 de febrero a: GEGP, SWCA, Distribuidora Kroma S.A. de C.V., Pinturas del Istmo S.A., Grupo Solid (Guatemala) S.A., Grupo Solid Wholesale Panamá, Central de Pinturas S.A., American Colors Inc., y GDB International Inc. El 2 de febrero de 2011, la firma forense Morgan & Morgan, presentan escrito acompañado de Poder Especial otorgado por American Colors Inc. pare representarlos dentro del proceso de investigación. El 2 de febrero de 2011, la AI envía mediante correo electrónico la nota DGDC-N-010-11 por la cual se extiende invitación a la reunión de las partes el día 10 de febrero de 2011 a los Gobiernos partes del proceso, a saber: Director de Administración de Tratados Comerciales de la República de El Salvador, Jefe de la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales de México, Director de Administración de Comercio Exterior de Ministerio de Guatemala y Embajada de Estados Unidos de América. El 2 de febrero de 2011, vía correo electrónico la AI contestó dudas planteadas por los apoderados legales de American Colors Inc., respecto a los siguientes temas: base legal de la reunión de las partes convocada por la AI, ampliación del término de la investigación por seis meses adicionales, admisión y práctica de pruebas. El día 3 de febrero de 2011, los apoderados legales de Grupo Solid (Guatemala) S.A. y Grupo Solid Wholesale Panamá, presentan escrito mediante el cual confirman su asistencia a la Reunión de las Partes del día 10 de febrero de 2011 y designan a las personas que vendrán por parte de la empresa. El día 3 de febrero de 2011, los apoderados legales de Distribuidora Kroma S.A. de C.V. presentan mediante escrito información solicitada en la Visita de Verificación in situ concerniente a los porcentajes de ventas de pinturas en el mercado interno y en el mercado panameño. El día 4 de febrero de 2011, los apoderados legales de SWCA y Central de Pinturas S.A., mediante correo electrónico confirman su asistencia a la Reunión de las Partes y designan a las personas que representarán a la empresa en la reunión de las partes del día 10 de febrero de 2011. El día 4 de febrero de 2011, mediante correo electrónico el Encargado de Asuntos Comerciales, Económicos y de Cooperación de la Embajada de México en Panamá confirma su asistencia la reunión de las Partes del día 10 de febrero de 2011. El día 7 de febrero de 2011, mediante correo electrónico el Ministerio de Economía de Guatemala confirma asistencia de su Autoridad de Defensa Comercial a la reunión de las partes del día 10 de febrero y designan a los funcionarios que asistirán a la misma. El día 7 de febrero de 2011, mediante correo electrónico el Ministerio de Economía de Guatemala solicita que se proporcione acceso al expediente de la investigación al personal de la Unidad de Defensa Comercial de ese Ministerio, representada por los


Página 10 de 74

funcionarios Mynor Castillo Catañedas y Francisco Vásquez Collado el día 9 de febrero de 2011. El día 7 de febrero de 2011, mediante correo electrónico la Dirección de Administración de Tratados Comerciales de El Salvador, remite nota a la AI por la cual notifica su no asistencia a la Reunión de las Partes. El 8 de febrero de 2011, vía correo la AI envía aclaraciones adicionales al procedimiento para la reunión de las Partes del día 10 de febrero de 2011. Las mismas son enviadas a apoderados legales de: American Colors, Inc., Central de Pinturas S.A., SWCA, Distribuidora Kroma S.A. de C.V., Pinturas del Istmo, S.A., Grupo Solid (Guatemala) S.A., Grupo Solid Wholesale Panamá, GEGP y a las representaciones de los Gobiernos de Guatemala, Estados Unidos Mexicanos, El Salvador y Estados Unidos de América. El 10 de febrero de 2011, Galindo, Arias & López presentan un escrito de Substitución de Poder, por el cual designan a la Licda. Cristina Elena Thayer para que realice todo tipo de gestiones en el Ministerio de Comercio e Industrias en representación de GEGP.

III. PARTES QUE HAN PARTICIPADO EN ESTA ETAPA. Partes notificadas del proceso

Se le envió cuestionario

Como ha sido su participación en el proceso

Respondieron la información cuantitativa del cuestionario

Respondieron la información cualitativa del cuestionario

La cobertura de la información suministrada fue (Baja, media o alta)

Grupo Económico Glidden-Protecto

Sí, cuestionario productor nacional y de importador

Cumplió con presentar cuestionario.

Sí Sí Media Alta

Grupo Solid Guatemala

Sí, cuestionario de Exportador

Cumplió con presentar cuestionario

Sí Sí Media

American Colors, INC

Sí, cuestionario de Importador


Sí Sí Media

Central de Pinturas,S.A.



Sí Sí Media Alta

Distribuidora Kroma,S.A. de C.V.

Sí, Cuestionario de Exportador

Cumplió con presentar cuestionario.

Sí Sí Media


Página 11 de 74

Pinturas del Istmo,S.A.



Sí Sí Media

Sherwin Williams Centroamerica, de C.V.

Sí, cuestionario de exportador


Sí Sí Media Alta

GDB INTERNATIONAL INC,


No, presentó respuestas al cuestionario

No No Baja

Regal International Ventures


No, presentó respuesta al cuestionario

No No Baja

La AI cumpliendo con su obligación de requerir a las partes información faltante para completar la requerida para sus análisis mediante cuestionarios, solicitó durante todo el proceso transcurrido de la investigación ampliaciones y aclaraciones de la información (ver antecedentes) tanto al solicitante, como a los exportadores e importadores.

IV. PRODUCTO IMPORTADO INVESTIGADO Y PRODUCTO SIMILAR.

IV.1. Definición y descripción del Producto Importado Investigado. El Solicitante (GEGP) define y describe el producto investigado importado de la siguiente manera: “un producto fluido que, aplicado sobre una superficie en capas relativamente delgadas, se transforma al cabo del tiempo en una película sólida que se adhiere a dicha superficie, de tal forma que recubre, protege y da color al elemento sobre el que se ha aplicado” 1

1. Tipo 1: Pintura de Aceite, , que posteriormente procede a dividir en tipos que son:

2. Tipo 2 : Pintura de Látex.

American Colors describe el Producto Investigado como: “una mezcla de pigmentos con vehículo, diseñada para ser aplicada en capas delgadas o películas para fines de decoración, protección o ambos.” 2

Por su parte Grupo Solid (Guatemala), S.A., cita una definición universal procedente del manual Paint and Coating Testing Manual, que expone lo siguiente: “Material que puede ser líquido, o de composición parecida al mastic diseñada para su aplicación en una capa fina sobre un sustrato, la cual es convertida en un película sólida y opaca después de su aplicación…”

3

1 Extracto tomado de la página 23 del cuestionario de solicitante versión no confidencial. 2 Extracto tomado de Tomo V, foja 1527, primer párrafo. 3 Extracto tomado de Tomo V, foja 1356, tercer párrafo.


Página 12 de 74

Central de Pinturas, S.A., no brinda una definición en general, sino que proporciona una definición por clasificación de pintura, es decir tipo 1 y tipo 2 donde plasma lo siguiente:

• “Tipo 1 pinturas de látex, también conocidas como pinturas de agua: son

Pinturas formuladas con resinas, pigmentos (colorantes), solventes (agua) aditivos. El principal componente es a base de látex y puede aplicarse sobre concreto, asbesto, ladrillo, block, cartón o madera. Su peso puede variar entre 9 y 11.5 libras. Todas vienen identificadas con la marca Sherwin Williams, pero por diferenciación de las diversas calidades y precios se identifican de la siguiente manera: calidades…”

• “Tipo 2 pinturas de aceite, también conocidas como pinturas a base de solventes. Son pinturas formuladas con: resinas alkídicas, pigmentos, solventes y aditivos. Su principal componentes son las resinas alkídicas, conocidas comúnmente como aceite. Se aplican principalmente en metales ferrosos y no ferrosos, su peso es similar al de pinturas de látex. Se comercializan igualmente con la marca Sherwin Williams y se identifican con marcas diferenciadas según su calidad…”4

Pinturas del Istmo, S.A., responde: “Las características Físicas y Químicas de las pinturas importadas por mí representada, se presentan detalladamente en el anexo 3.1. del cuestionario de distribuidora Kroma S.A. de C.V.”5

IV.2. Clasificación arancelaria del Producto Importado Investigado.

. Si se remite a lo citado se encuentra un cuadro con el análisis químico del producto investigado, pero no brindan una definición técnica. Argumentan que su producto nada tiene en común con las pinturas fabricadas y comercializadas por GEGP. Una vez evaluadas las respuestas presentadas por las partes sobre la definición técnica del producto investigado, la AI concluye que se entiende como Producto Importado Investigado: un producto fluido o líquido que se aplica sobre superficies en capas que después de un tiempo de aplicación se seca y se convierte en una capa sólida, que reviste o cubre dando un color elegido. Este fluido puede ser de dos tipos base látex o base aceite.

A través de Memorando DGAT del 16 de diciembre de 2010, la Dirección General de Administración de Tratados Comerciales Internacionales, da respuesta a la solicitud de la AI sobre la evolución de la estructura arancelaria y sobre la existencia de preferencias bilaterales con algunos de los países investigados para las partidas investigadas.

El producto objeto de solicitud de investigación para la imposición de medidas antidumping contra pinturas provenientes de Estados Unidos, El Salvador, Guatemala y Estados Unidos Mexicanos, se encuentra comprendido en las siguientes fracciones arancelarias: 3208.10.19, 3208.20.19, 3208.90.19, 3209.10.19 y 3209.90.19.

El arancel o derecho aduanero y las preferencias por origen investigado que se aplica a las fracciones anteriormente referidas, son las que aparecen en la Tabla No.1.

4 Extracto tomado de Tomo II, foja 1312, segundo y tercer párrafo. 5 Extracto tomado de Tomo II, foja 887, punto 3.1


Página 13 de 74

Tabla Nº 1: Régimen arancelario actual de las partidas arancelarias correspondientes a las pinturas

arquitectónicas tipo agua y aceite.

Posición Nomenclatura.

Al Año 2009

Denominación de la Posición o Fracción de mayor detalle

Arancel NMF

Arancel Aplicable a Estados Unidos

Arancel Aplicable a El Salvador (con preferencias)

Arancel Aplicable a Guatemala (con preferencias)

Arancel Aplicable a Estados Unidos Mexicanos

3208.10.19 Los demás 10% 10% 0% 5% 10% 3208.20.19 Los demás 9% 9% 0% 5% 9% 3208.90.19 Los demás 10% 10% 0% 5% 10% 3209.10.19 Los demás 10% 10% 0% 5% 10% 3209.90.19 Los demás 10% 10% 0% 0% 10% Es importante resaltar que de acuerdo con lo establecido en la Ley No. 23 de 15 julio de 1997, Gaceta Oficial del Estado No.23,340 de 26 de julio de 1997; la fracción arancelaria 3208.20.19 durante el periodo investigado tuvo un decrecimiento periódico en el valor del derecho aduanero pasando de 10 a 9%. A partir del año 2010 el arancel NMF en esta fracción se redujo a 6%, conforme se explica en el siguiente cuadro:

FRACCIÓN DESCRIPCIÓN Enero 1 2006

Enero 1 2007

Enero 1 2008

Enero 1 2009

Enero 1 2010

Enero 1 2011

3208.20.19 Los demás 10% 10% 10% 9% 6% 6% Para las demás fracciones investigadas su estructura arancelaria no ha variado en el periodo 2006 al presente. En el caso de El Salvador, todos los productos originarios contenidos en las fracciones sujetas a investigación están libres del pago de derecho aduanero a partir del año 2003. En cuanto a Guatemala, estas mismas preferencias entraron en vigencia en el 2009 y se desgravarán de la siguiente manera. (Ver Tabla N°2)

Tabla N°2

Aranceles efectivos aplicados a Guatemala como resultado de preferencias arancelarias otorgadas

FRACCIÓN DESCRIPCIÓN CATEGORIA Entrada en

vigencia (año uno,

2009)

1 enero del 2° año

(2010)

1 enero del 3°

año (2011)

3208.10.19 Los demás A2 5.0% 0.0% 0.0% 3208.20.19 Los demás A2 5.0% 0.0% 0.0% 3208.90.19 Los demás A2 5.0% 0.0% 0.0% 3209.10.19 Los demás A3 5.0% 2.5% 0.0% 3209.90.19 Los demás A 0.0% 0.0% 0.0%


Página 14 de 74

Queda claro que para Guatemala, en el año 2009, el arancel aplicado sufrió una reducción por las preferencias otorgadas en el Protocolo Bilateral Panamá – Guatemala del TLC entre Centroamérica y Panamá. Se observa que el arancel a pagar para el año 2010 de estas mismas partidas, en su gran mayoría será 0. Con Estados Unidos, Panamá ha suscrito un Tratado de Promoción Comercial pero el mismo no se encuentra vigente al no haber concluido su proceso de ratificación en el Congreso de los Estados Unidos. Se tiene vigente con Estados Unidos Mexicanos un Acuerdo de Alcance Parcial con carácter unilateral y solamente confiere preferencias a las exportaciones de los productos panameños descritos en el Acuerdo. Sin embargo, las importaciones del producto investigado procedentes de México están sujetos del pago del arancel vigente.

IV.3. Análisis del Producto Similar Nacional y Extranjero En relación con la determinación de Producto Similar, el artículo N° 11 del Reglamento, establece:

Artículo 11: Se entenderá un producto que sea idéntico, es decir igual en todos los aspectos al producto objeto de investigación. Si al realizar el análisis de similitud se llegase a determinar que no existe un producto idéntico se procederá a considerar como similar, otro producto que, aunque no sea igual en todos los aspectos, tenga características muy parecidas a las del producto objeto de investigación (…)

El solicitante y las partes han descrito de la siguiente manera el Producto Similar Nacional: 3.1 Solicitante: GEGP divide el Producto Similar Nacional en dos Tipos: Tipo 1: Pintura de Aceite, “conocida también como esmalte, alquídica o solvente. Incluyen un solvente, pigmentos, resinas, sustancias secantes y agentes plastificantes. La clasificación arancelaria ubica este grupo de productos en la partida 3208. Este tipo de pinturas ingresa en la República de Panamá bajo las siguientes partidas: 3208.10.19, 3208.20.19, 3208.90.19.” 6

6 Extracto tomado de página 25 del cuestionario versión no confidencial del solicitante.

Tipo 2: Pintura de Agua, “también conocida como acrílica o de látex. Está compuesta de: agua, pigmentos, extensores de titanio, agentes dispersantes, preservantes, amoníaco o aminas, agentes antiespumantes y una emulsión de resina. La clasificación arancelaria ubica este grupo de productos en la partida 3209. Este tipo de pintura ingresa a la República de Panamá, bajo las partidas arancelarias: 3209.10.19 y 3209.90.19”


Página 15 de 74

En el Informe Técnico de inicio, elaborado el 28 de agosto de 2009, se indicó que el solicitante señalaba que “la empresa elabora una amplia gama de productos, entre los que destacan pinturas, lacas barnices y esmaltes, y que los mismos se podrían clasificar en diversas formas, ya sea por su uso, es decir industrial, marino o decorativo. Pero la empresa solicitante hace énfasis en que realizar esta clasificación no proporciona suficiente precisión, puesto que para ellos es posible usar pinturas domésticas en edificaciones industriales y viceversa. El solicitante considera entonces que hacer una clasificación basada en el vehículo era lo más conveniente”.7

Se señalaban como excluidos de esta investigación, “las pinturas cuya presentación nos son fluidas, como: Pinturas y barnices a base de polímeros sintéticos o naturales modificados, dispersos o disueltos en un medio no acuoso.”

8

3.2 Producto Similar Extranjero del Exportador Grupo Solid (Guatemala) S.A.

Grupo Solid (Guatemala) S.A. produce recubrimientos de superficies para diferentes fines, comúnmente llamado pinturas, las cuales dividen en categorías según sus usos:

1. Solventes químicos 2. Agua

Resalta que: “estas dos categorías pueden originar varios tipos de pinturas según cada formulación o polímero usado, considerando la cantidad de medio solvente aplicado, o aglutinantes, espesantes, tintes, etc., empleados en la fabricación del producto investigado. Bajo éstos supuestos científicos cada categoría y tipo generan diferencias, no solo a partir de sus características físicas y químicas, sino también a partir de su aplicación.”9

“Los productos investigados están clasificados en las fracciones arancelarias del sistema armonizado panameño 3208.10.19, 3208.20.19, 3208.90.19, 3209.10.19, 3209.90.19, que se identifican como pinturas de dispersión en medio acuoso a base de poliésteres, a base de polímeros acrílicos o vinílicos, otros polímeros y pinturas dispersas en medios acuosos, a base de polímeros acrílicos, vinílicos y otros.”

Resulta que, estas diferencias en cuanto a su composición química, sus características físicas y de aplicación, específica, es la que busca el consumidor final.

Además, remarca que la función esencial de las pinturas en general es “recubrir superficies de diferente naturaleza, sin embargo el uso de las mismas siempre estará determinado por el objetivo que el usuario final busque, basado en las características del producto. Subrayan que su división está basada en el uso final de la pintura y su tipo.”

10

3.3 Producto Similar Extranjero del Exportador SWCA

7 Alusión a los puntos 63, 64,65 y 66 de Informe Técnico de Inicio de la Investigación. 8 Extracto tomado de la página 25 del cuestionario del solicitante versión no confidencial 9 Extracto tomado de Tomo V, foja 1357, párrafo segundo y tercero. 10 Extracto tomado de tomo V, foja 1359, párrafo primero.


Página 16 de 74

Procede a hacer la clasificación en tipo 1 y tipo 2, pero hace la aclaración de que a sus pinturas se diferencia en base a las diversas calidades ya que cada una de éstas tiene una composición química diferente. Tipo 1: Pintura de agua, “También conocidas como pintura de Látex, son pinturas formuladas con resinas, pigmentos (Colorantes), solventes (agua) y aditivos. El principal componente es a base de látex, y puede variar entre 9 y 11.5 libras. Todas vienen identificadas con la marca Sherwin Williams, pero por diferenciación de las diversas calidades y precios, se identifican de la siguiente manera: Calidad superior, XXX y XXX; Calidad excelente: XXXX, XXXXXX, XXXXXXX; Calidad muy Buena: XXXXX; Calidad estándar: XXXXXXXXX y Calidad Económica: XXXXXX.” 11

Tipo 2: Pintura de aceite, “también conocidas como pinturas a base de solvente. Son pinturas formuladas con resinas alkídicas, pigmentos, solventes (algunos derivados del petróleo) y aditivos. Su principal componente son las resinas alkídicas, conocidas comúnmente como aceite. Se aplican principalmente en metales ferrosos y no ferrosos, su peso es similar a las pinturas de látex. Se comercializan igualmente con la marca Sherwin Williams, se identifican con marcas diferenciadas de acuerdo a su calidad: XXXXX, XXXXXX, XXXXXXX y XXXXXXX.”

12

“En ambos productos existe una variante que son las bases entintables. Estos productos tienen la particularidad de que se importa el producto (base) y se importan por separado los diferente tintes para elaborar los colores al gusto del cliente, de tal manera que el costo del producto terminado está formado del costo de la base más el costo de los tintes.”

13

3.4 Producto Similar Extranjero del Exportador Distribuidora Kroma S.A. de C.V.

“Central de Pinturas importa los tintes por separado y se clasifican en una partida arancelaria diferente a la que se utiliza para la pintura base….” Sobre este inciso SWCA puntualiza diciendo que: “se dedica a la manufactura de productos para el mercado arquitectónico, industrial y automotriz. Para cada línea de productos, SWCA elabora diferentes calidades que se venden a diferentes precios y tienen distintos costos.”

“El importador considera que la Pintura Importada no es un Producto Similar a la pintura fabricada por el Solicitante en Panamá, basándose en lo que establece el artículo 2.6 del ADD; artículo 4 numeral 16 del Decreto Ley 7 del 2006, artículo 11 y 12 del Reglamento. No lo considera un producto sustitutivo.” Resalta que el Solicitante no presentó ninguna clasificación técnica, ni físicas que individualicen el producto. Para Distribuidora Kroma S.A., está muy claro que el Solicitante no realizó un estudio técnico, ni prueba de laboratorio o un análisis con relación a los tipos de pinturas fabricadas en Panamá. Razón por la cual, el importador procedió a realizar un: “análisis de similitud de las pinturas exportadas y las pinturas 12 Extracto tomado de Tomo II, foja 1312, párrafo primero y segundo. 13 Extraído de Tomo II, foja 1313, primeros párrafos.


Página 17 de 74

producidas por el Solicitante. Arrojando un sinfín de diferencias en el producto investigado. Tanto en su uso, apariencia y composición. Con lo cual se hace imposible realizar una clasificación veraz y exacta de los diferentes tipos de Pinturas.”14

3.5 Producto Similar Extranjero del Importador American Colors Inc.

Procede a definir el término pintura como “una mezcla de pigmento con vehículo, diseñada para ser aplicada en capas delgadas o películas para fines de decoración, protección o ambos.” 15

3.6 Producto Similar Extranjero del Importador Pinturas del Istmo S.A.

El importador sigue el esquema presentado por el Solicitante y divide las pinturas de la siguiente manera: Tipo 1 Pintura de Aceite: “Tipo de pintura de secado lento que consiste de partículas de pigmentos en suspensión en un aceite secante.” Dichos productos se clasifican en las partidas arancelarias 3208.10.19, 3208.20.19 y 3208.90.19. Tipo 2 Pintura de Agua: “Tipo de pintura de secado rápido que consiste de partículas de pigmentos contenidos en una emulsión de un polímero acrílico.” Dicho producto se clasifica en las partidas arancelarias 3209.10.19 y 3209.90.19. American Colors, Inc. establece que sí importa producto dentro de las características del Producto Similar investigado. Pero además, las pinturas importadas por esta empresa se encuentran divididas en productos “Semi procesado, que requieren un procedimiento de terminación para su venta al público y también se importan productos terminados para su venta”.

Manifiesta que, la “Pintura Importada, no es un Producto Similar a la pintura fabricada por el Solicitante en Panamá, basándose en lo que establece el artículo 2.6 del ADD; artículo 4 numeral 16 del Decreto Ley 7 del 2006 y, artículo 11 y 12 del Reglamento. No lo considera un producto sustituto.”16

3.7 Conclusión de la Autoridad Investigadora

Resalta que el Solicitante no presentó ninguna clasificación técnica, ni físicas que individualicen el producto. Para Pinturas del Istmo S.A. está muy claro que el Solicitante no realizó un estudio técnico, ni prueba de laboratorio o un análisis de relación de tipos de pinturas fabricadas en Panamá.

Todas las partes involucradas en esta investigación han señalado que todos los productos conllevan un grado de especialidad química. Por otro lado han indicado que es posible clasificar la pintura según sus diferentes usos y calidades. Además han solicitado que se realice un análisis para diferenciar los productos según los conceptos antes mencionados. No obstante, esta AI concluye la necesidad de ser cautelosa al momento de realizar un 14 Extraído de Tomo II foja 1201, respuesta a punto 3.1 cuestionario de exportadores. 15 Extraído de Tomo V, foja 1527, respuesta a punto 3.1 de cuestionario de importador. 16 Extracto tomado de Tomo III, foja 822, respuesta al punto 3.7 de cuestionario a importador.


Página 18 de 74

análisis de este tipo, debido a que puede darse la realización de este estudio en un segmento de mercado donde no corresponde realizarlo y por lo tanto se puede distorsionar el análisis referido al dumping, daño y relación causal. En esta etapa de la investigación, esta AI no cuenta con una clasificación por calidades o composición química que pueda responder a los segmentos del mercado donde se comercializan y compiten estos distintos tipos de productos ya fuera aportado por el solicitante, importadores o exportadores. Los criterios de diferenciación vertidos por las partes difieren además unos de otros. No obstante, para todas las partes es claro que existen dos tipos básicos de pintura, diferenciados en función del componente base: al agua o en solventes (aceite). Esta diferenciación además es la recogida internacionalmente en el Sistema Armonizado de Aranceles y el Arancel de Importación de Panamá al que se sujeta la importación de estos productos. De lo expuesto, en los párrafos anteriores la AI concluye que, el PSN es pintura para uso arquitectónico sea en base a agua o aceite (tipo 2 y tipo 1 respectivamente), y que este producto es similar a los productos investigados importados de los Estados Unidos, Estados Unidos Mexicanos, Guatemala y El Salvador como se demuestra a continuación.

IV.3.1. Materias primas e insumos utilizados en la obtención de los productos. Materias primas e insumos utilizados por el Solicitante (GEGP): El solicitante expone que “las materias primas tienden a ser siempre las mismas y que existen diferentes tipos de calidad respecto del mayor o menor porcentaje de ciertos componentes”.17

“Genéricamente los materiales o sustancias utilizadas en la elaboración pinturas pueden agruparse en cuatro categorías de materias primas, pigmentos, aglutinantes, solventes y aditivos menores”.

En el cuestionario que responde proporciona las materias primas e insumos que utiliza en la respuesta del punto 3.10 donde expone:

18

Luego en el punto 3.5.2. específica que sus componentes se dividen en dos grandes grupos: “(i) Componentes líquidos: como el vehículo que a su vez consta de aglutinante y un disolvente; y (ii) componentes sólidos: como pigmentos y las cargas. Las pinturas se forman mezclando un pigmento (la sustancia que proporciona color) con un aglutinante que hace de medio fluido”

19

“En cuanto a las materias primas utilizadas para la fabricación se puede indicar que las mismas son comunes dentro del sector productivo y se usan dependiendo del uso o características final del producto.”

. Materias e insumos utilizados por el Grupo Solid (Guatemala) S.A.:

20

17 Extraído de página 37 del cuestionario del solicitante punto 3.6.1 18 Extraído de página 40 del cuestionario del solicitante punto 3.10 19 Extraído de página 23 del cuestionario del solicitante punto 3.1.2 20 Extraído de Tomo V, foja 1357, tercer párrafo de cuestionario a importador.


Página 19 de 74

Materias e insumos utilizados por SWCA y Central de Pinturas S.A.,: SWCA proporciona información sobre sus materias primas y puntualiza: “Para la fabricación de pinturas los principales insumos de fabricación consisten en pigmentos, cargas o extendedores, aglutinantes, solventes y aditivos.”21

“…Tiene un convenio de licencia por el uso de la marca Sherwin Williams Company (TSWC) de Estados Unidos y paga cierto porcentaje sobre la venta de pinturas con esa marca. Debido a este convenio, todos los productos cuentan con la certificación de calidad de TSWC y tanto las fórmulas como las materias primas, son previamente autorizadas para la producción”.

En este inciso el Importador no proporciona una lista detallada o nombres de las materias primas que utiliza, sobre el tema hace los siguientes comentarios en su cuestionario:

22

“En el punto 3.6.1 que da cuenta de las materias primas y demás insumos utilizados en la obtención de los productos, la solicitante ofrece una respuesta ambigua y general, afirmaciones no apoyadas en pruebas. Afirma la solicitante que de acuerdo con lo indicado en la descripción del producto importado y del producto nacional, “las materias primas tienden a ser siempre las mismas”, sin dar una explicación lógica de ello…”

Materias e insumos utilizados Distribuidora Kroma, S.A. de C.V. y por Pinturas del Istmo S.A.: No detallan las materias primas e insumos utilizados en las respuestas de su cuestionario. Remiten a la AI a su escrito donde solicitan la terminación anticipada de la investigación presentada el 5 de febrero de 2010, donde argumentan:

23

“Todas las materias primas que utiliza el solicitante para su proceso productivo en Panamá son importadas, con excepción del agua que se utiliza. En una forma similar, American Colors Inc., importa pinturas bases. Dicho en otras palabras, la materia prima previamente diluida en agua o aceite”.

En el “escrito de objeciones a la solicitud y al inicio de la investigación”, presentado el 5 de febrero, por Distribuidora Kroma S.A. de C.V. y Pinturas del Istmo S.A., las partes hacen hincapié en que el Producto Investigado no es similar a la pintura importada, debido a que GEGP no demuestra haber realizado exámenes técnicos de pinturas importadas y fabricadas en el país que demuestren que las materias primas utilizadas son similares. Consideran que el Solicitante manipuló la información para hacer coincidir los productos. Materias e insumos utilizados por American Colors Inc,:

24

21 Extraído de Tomo II, foja 1202, respuesta a punto 3.2 cuestionario de exportador. 22 Extraído de Tomo II, foja 1313, respuesta a punto 3.2 relativo a licencias y materias primas. 23 Extraído de Tomo II, fojas 822 y 877, respuestas a cuestionario de importador y exportador, ofrecen igualdad en sus respuestas. 24 Extraído de Tomo V, foja 1543, respuesta a punto 3.8.1 relativo a materias primas y demás insumos utilizados.

Conclusión de la Autoridad Investigadora.


Página 20 de 74

La AI realizó un análisis de la información presentada por todas las partes en las respuestas a los cuestionarios, además se tomó en consideración la información suministrada durante las verificaciones in situ realizadas por la AI al solicitante GEGP, y exportadores SWCA, Distribuidora Kroma S.A. de C.V. y Grupo Solid (Guatemala) S.A.. Adicionalmente, la AI realizó una investigación en torno a las materias primas e insumos utilizados en la fabricación de Pinturas a nivel mundial. Luego de revisada y analizada toda la información con la que contó la AI se concluye que, en la industria de producción de pinturas se utilizan materias primas similares o exactas y que por lo general los insumos para la elaboración del producto son los mismos a nivel mundial. Igualmente para estos insumos existen pocos proveedores a nivel global. A la postre lo que diferenciará un producto final de otro será la cantidad o volúmenes de la materia prima que se utilice para obtener el Producto Investigado.

IV.3.2. Procedimiento de producción. Proceso Productivo del Solicitante (GEGP): En el cuestionario contestado por el Solicitante, este asegura que “hasta donde nuestra empresa tiene conocimiento no existen variantes significativas en los procesos de producción de la pintura a nivel mundial”. En su respuesta a la pregunta 3.10 del cuestionario, el Solicitante procede a explicar paso a paso su proceso productivo y ofrece una visita guiada como prueba adicional, la cual se realizó in situ durante la verificación por parte de la AI al solicitante. A continuación se ofrece una síntesis del proceso productivo del Solicitante en los dos tipos de Pinturas: “La Pintura de Agua se comienza con la adición de este elemento, amoniaco y agentes dispersantes a un estanque de pre-mezcla. Una vez listo este paso, se incorporan los pigmentos y agentes extensores. Cuando se consigue la pre-mezcla, se procede a agitar la mezcla en equipos dispersores de alta velocidad, donde ocurre la dispersión y luego se envía a un estaque de mezcla donde se agita. Luego se incorporan los plastificantes, seguidamente los preservantes, antiespumantes y por último la emulsión de resina. Para obtener la consistencia deseada se añade el agua que sea necesaria. Finalmente para remover impurezas el producto se filtra y luego se envasa.

La pintura de aceite está conformada por solvente, pigmentos, resinas, sustancias secantes y agentes plastificantes. Inicialmente se mezclan los pigmentos, resinas y agentes plastificantes. Cuando se completa este paso, el material se transfiere a otro estanque de mezcla, donde se incorporan los colorantes y solventes. Cuando se obtiene la consistencia deseada se filtra y se envasa.”25

Esta empresa responde que, en la Planta Pincasa la producción se lleva a cabo en 7 etapas básicas que se describen como: “fabricación de resinas, producción de pastas por

Proceso productivo de Grupo Solid (Guatemala) S.A.:

25 Extraído de cuestionario de solicitante: primer párrafo sacado de respuesta al punto 3.6.2 página 37 y proceso de pintura agua y pintura aceite extraído de la página 40.


Página 21 de 74

molienda, dispersión, refinado, preparación de tintas, entintado y envasado.” Dicho proceso fue corroborado en la Visita de Verificación in situ realizada los días 27 y 28 de enero de 2010 por la AI. “El producto investigado y el producto similar nacional no tienen ninguna diferencia en cuanto etapas básicas de producción” y subrayan lo siguiente: “que la producción del producto similar panameño y guatemalteco no registran el mismo nivel de integración, ya que la empresa panameña no produce sus propias resinas, lo cual naturalmente la hace menos eficiente y le resta competitividad…”.26

SWCA describe su proceso productivo según una categoría de 4 tipos de productos que corresponde a la siguientes descripción: 2 tipos para bases de látex y 2 tipos para base solvente: para cada tipo hace una descripción: una envasada en su color final para ser usada por el cliente y otra que requiere de un proceso final de entintado en punto de venta. Para todos los tipos el proceso productivo coinciden en la siguiente descripción “se utilizan equipos de dispersión, tanque de premezcla y completado. Se mezcla la materia prima arriba mencionada incluyendo los pigmentos, en diferentes proporciones y etapas. El producto terminado o base entintable pasa a la línea de envasado en la cual se realiza una etapa de filtrado antes de llenar las unidades de presentación” para el caso de las bases entintables adiciona “en el punto de venta final se hace la adición del tinte antes de venderlo al consumidor final”

Proceso Productivo de Sherwin Williams Centroamérica S.A. de C.V.

27

Distribuidora Kroma S.A. de CV, señala en el cuestionario que, “los procesos productivos empleados para la fabricación de la pintura exportada por mi representada y la fabricada por Glidden-Protecto, presentan diferencias importantes, mismas que nos llevan a concluir que no se trata de productos similares...”. Adicionalmente presenta un anexo 3.6 donde presentan un diagrama de flujo del proceso productivo

Proceso Productivo de Distribuidora Kroma S.A. de C.V., y Pinturas del Istmo S.A.,:

28

26 Puntos citados de Grupo Solid (Guatemala), extraídos de respuesta al punto 3.3 de cuestionario a exportador, foja 1358. 27 Extraído de cuestionario de Exportador SWCA, página 16 respuesta a punto 3.6 relativo a el Proceso de Producción. 28 Extraído de Tomo III, foja 878 respecto a respuesta de cuestionario en punto 3.6 y página 937ss respecto a diagramas de proceso de flujo, donde la Autoridad comprueban que son similares a los del solicitante y demás productos investigados.

que consiste en: pesado de materiales, empastado, dispersión, molienda, ampliado, igualado, envasado y almacén del producto terminado. Durante la Verificación a la planta Tepexpan se constató que el proceso productivo para el producto investigado del exportador es similar al del Solicitante. Proceso Productivo de Central de Pinturas S.A.: Central de Pinturas, S.A., en su cuestionario señala que no fabrica ni produce pinturas en Panamá y agrega: “Tenemos conocimiento que la fabricación de pintura consiste en moler una serie de componentes, como pigmentos y aditivos y mezclarlos con un vehículo (líquido) para que las partículas se mantengan en suspensión y luego se envasa.” Proceso productivo de American Colors Inc.:


Página 22 de 74

En el caso de American Colors, responden: No dispone de la información del proceso de producción específico del producto investigado, pero asume que debido a regulaciones y estándares internacionales que exige a sus productores en el país de origen investigado, el proceso productivo es semejante al del PSN. Conclusión de la Autoridad Investigadora. La AI es consciente de que el proceso productivo de cada parte investigada puede tener pequeñas variables, ya sea por la capacidad de producción o por la tecnología que se utilice, pero constató durante sus verificaciones que los principales procesos que se realizan para la producción para lo antes expuesto son similares. Tanto la RPN como las empresas productoras en los países investigados coinciden en que el flujo de proceso inicia con el pesado de las materias primas, para luego pasar a un proceso llamado empastado a través de la molienda y dispersión de los materiales sólidos luego se realizan las mezclas de los otros componentes que dan como resultado el producto final, el cual se envasa y pasa a la bodega. Por lo antes expuesto, la AI concluye que el proceso productivo tanto para el producto nacional como el exportado es fundamentalmente el mismo.

IV.3.3. Características materiales y la apariencia del producto Características materiales y apariencia de producto investigado del Solicitante (GECP). Con respecto a las características materiales el Solicitante (GEGP), cita:

“Olor: el producto poseerá olor sólo cuando este envasado y en proceso de elaboración. Una vez seco carecerá del mismo. El olor proviene del diluyente o base utilizada. Estado físico: siempre será líquido en su almacenamiento y aplicación. Una vez utilizado se solidifica. Unidad de Medida: será el galón. Depende del tipo de pintura puede pesar 4 y 4.5 Kg/gl. Presentación al consumidor: Se ofrece en envases de 5 galones, 1 galón, ¼ galón, 1/16 galón, 1/32 galón y 1/8 galón. Solubilidad: Antes de ser aplicada será soluble en agua o derivados del petróleo, dependiendo del tipo de pintura. Viscosidad: Oscila entre 75 y 100 KU.”29

29 Extraído de foja 33 respuesta a punto 3.5.3 de cuestionario de solicitante,

Características materiales y apariencia de producto investigado de Grupo Solid (Guatemala) S.A.: Al respecto Grupo Solid (Guatemala) S.A., no proporciona un detalle específico sobre las características materiales y apariencia del producto investigado de manera pública. Se describen en el anexo 3 de la pregunta 3.1, que esta información fue aportada en carácter confidencial, por lo que no se puede plasmar en este informe.


Página 23 de 74

Características materiales y apariencia de producto investigado de SWCA y Central de Pinturas S.A.: La empresa SWCA no da una descripción específica de características materiales y demás, pero si detalla materias primas, usos y procesos. El importador de SWCA tampoco da una especificación detallada de las características materiales y apariencia del producto, la empresa se limita a afirmar que “considerando las características físicas del producto, su uso y forma de aplicación son parecidas, se puede afirmar que los productos son parecidos”.30

Sólidos totales: 60-64%”

Características materiales y apariencia de producto investigado de Distribuidora Kroma S.A. de C.V. y Pinturas del Istmo S.A.: Distribuidora Kroma S.A. de C.V. procede a adjuntar una información comparativa con el producto similar nacional, siendo el siguiente:

“Apariencia: liquido viscoso de consistencia fluida y libre de grumo. Grado de Dispersión: 61/2 mínimo Viscosidad Brookfield: 78-90 Densidad: 1.065-1.135 g/ml Tiempo de secado: 6 HR máx Opacidad: 96.5% Blancura: 90% min Brillo 60°: 88.0 min Índice de blancura: 65.0 min Brochabilidad buena

31

American Colors Inc., proporciona “cuadros por producto” que contienen propiedades técnicas y una descripción, pero no puntualiza sobre la apariencia del producto. Con respecto a si el PSN y el producto importado difieren, American Color Inc., concluyen que “el producto investigado y el producto similar nacional no difieren de ninguna manera, los productos son idénticos”

La información presentada, en algunos casos, no detalla claramente cuáles son los puntos en común o disimiles con el producto nacional. En otros, sólo procedían a mencionar que el PI era similar y no había distinción. Características materiales y apariencia de producto investigado de American Color Inc,:

32

Tomando en cuenta lo antes expuesto, la AI concluye que los productos exportados investigados comparados con el producto nacional fabricado por GEGP, tienen las

. Cuando se refieren a que son idénticos, la AI comprende que también lo son en las características materiales y apariencia del producto. Conclusión de la Autoridad Investigadora.

30 Extraído de Tomo II foja 1315, respuesta a punto 3.7. 31 Extraído de cuadro que forma parte del anexo 3.2 de cuestionario de Distribuidora Kroma, Tomo III, foja 935. Comparan, mediante un análisis químico una pintura del solicitante con su homóloga producida por comex. 32 DDC no adjunta folios con cuadros por ser muy extensos, están ubicados en Tomo V, fojas 1529 a 1540. La afirmación de la similitud se encuentra en foja 1543, respuesta a pregunta 3.8 de cuestionario.


Página 24 de 74

mismas características materiales y apariencia, además de utilizar materias primas parecidas en su elaboración y procesos productivos similares, lo que resulta en una apariencia física muy parecida.

IV.3.4. Uso final del Producto. El solicitante (GEGP) afirma en su respuesta al punto 3.1.4 que el uso final del producto investigado es: “Recubrimiento de superficies con fines específicamente arquitectónicos, ya sea domésticos o industriales. Los usos de tipo arquitectónico abarcan: los decorativos, informativos, protectores, artísticos, indicativos, señalizadores, y otros. Las superficies sobre las que se aplica este producto son de todo tipo, lo cual incluye: concreto, gypsum, fibrocemento, metal, ladrillo, estucos y otros”33

Por su parte Grupo Solid (Guatemala) S.A. plantea: “que el uso general de la pintura es recubrir superficies de diferente material y el uso se dará según las características del producto”

.

34

SWCA establece usos que varían según los tipos de productos. Para pinturas de base de agua o látex señalan que tienen: “una finalidad arquitectónica y decorativa dividiéndose entre pinturas de uso interior o de uso exterior.”

. Distribuidora Kroma S.A. de C.V. en su definición de uso de pintura en el punto 3.3, afirma que: “es utilizada como recubrimiento de superficies con fines decorativos, ya que sea en el sector doméstico o industrial.”

35 Para las pinturas de base solvente o aceite señalan que “tienen una finalidad arquitectónica, decorativa y protectora. La finalidad principal es proporcionar color y protección a diversos sustratos”36

American Colors Inc, indica que el uso de la “pintura” tiene que ver con que: “está diseñada para ser aplicada en capas delgadas o películas para fines de decoración, protección o ambos. Esta función es igual tanto para el producto investigado y para el producto similar nacional. No es posible diferenciar el uso por orden de importancia en cuanto a ventas y tampoco existen diferencias significantes en cuando a sus usos.”

.

37

Central de Pinturas S.A., procede a explicar los usos, diferenciados por los tipos de pinturas, con lo cual exponen: “Las pinturas de látex pueden ser utilizadas en una variedad de aplicaciones en: concreto, madera, gypsum, ladrillo, etc. Las pinturas de aceite, están recomendadas especialmente para uso en superficies metálicas, pero también pueden usarse en las superficies que se aplica la pintura látex.”

38

33 Extraído de respuesta al punto 3.1.4 del cuestionario a del Solicitante. 34 Extraído de Tomo V, foja 1358, respuesta a punto 3.3 del cuestionario a exportador. 35 Extraído del Tomo IV, foja 1203 respuesta a punto 3.3 del cuestionario de exportador. 36 Extraído del Tomo IV, foja 1204 respuesta a punto 3.3 del cuestionario de exportador. 37 Extraído de Tomo V, foja 1543, respuesta a punto 3.9, cuestionario de importador. 38 Extraído de Tomo II, foja 1316, respuesta a punto 3.9 de cuestionario de importador

Pinturas del Istmo S.A. en su cuestionario remite su respuesta sobre este punto al escrito de objeciones a la solicitud y al inicio de la investigación, presentada por el exportador Distribuidora Kroma, S.A. de C.V.


Página 25 de 74

Luego de analizada la información presentada por todas las partes la AI concluye que, el uso del producto objeto de la investigación es el mismo, recubrimiento de superficie con fines decorativos o de protección de los sustratos donde se adhiere el producto.

IV.3.5. Posibilidad de sustitución de los productos. Dado que el Producto Nacional elaborado por la RPN, y el producto importado poseen características físicas similares, utilizan insumos parecidos en su elaboración, el proceso de producción y su presentación coinciden, la AI concluye que, el producto nacional es similar al producto importado investigado por: American Colors Inc., Pinturas del Istmo S.A., Central de Pinturas S.A., Grupo Solid Wholesale Panamá; y exportado por Grupo Solid (Guatemala) S.A., Distribuidora Kroma S.A. de C.V., SWCA, GDB International Inc., y Regal International Ventures siendo posible su “sustitución funcional” (cuando él producto investigado realiza la misma función, aunque sus características no son del todo iguales)39

IV.3.6. Clasificación arancelaria.

. Tal y como lo establece el artículo 2.6 del Acuerdo Antidumping cuando dice “…o, cuando no exista ese producto, otro producto que, aunque no sea igual en todos los aspectos, tenga características muy parecidas a las del producto considerado”.

La clasificación arancelaria del producto investigado es la siguiente:

Tipo 1: Pintura de Aceite: La clasificación arancelaria ubica este grupo de productos en la partida 3208. Con lo cual este tipo de pintura debería ingresar al país bajo las siguientes partidas arancelarias: 3208.10.19, 3208.20.19, 3208.90.19. Tipo 2: Pintura de Agua: También conocida como acrílica o de látex. Este tipo de pintura debería ingresar al país bajo las siguientes partidas arancelarias: 3209.10.19 y 3209.90.19.

IV.3.7. Otros elementos que se consideren apropiados.

Grupo Solid (Guatemala) S.A. describe los canales de comercialización de la siguiente manera: “Grupo Solid (Guatemala) S.A., a nivel nacional tiene 3 canales de distribución para mayoristas, minoristas y clientes institucionales”40

• Distribuidora Corona atiende a mayoristas y minoristas (57%) , estos canales son:

• Paleta vende a consumidor final (38%) • Sytec atiende a clientes institucionales (5%) total.

American Colors Inc. importa el 100% de su producto, que una vez es introducido a territorio panameño tiene varios canales de distribución, como lo son: los distribuidores minoristas, que a su vez lo distribuyen a contratistas, supermercados y la venta directa al consumidor final.41

39 (sentencias del Tribunal de Justicia de 5 de octubre de 1988, Technointorg/Comisión y Consejo, 294/86 y 77/87, Rec. p. 6077; de 10 de marzo de 1992, Konishiroku Photo Industry/Consejo, C-176/87, Rec. p. I-1493, y de 10 de marzo de 1992, Sanyo Electric/Consejo, C-177/87, Rec. p. I-1535; conclusiones del Abogado General Sr. Lenz en el asunto en el que recayó sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de julio de 1994, Gao Yao/Consejo, C-75/92, Rec. p. I-3142, punto 82) 40 Extraído de Tomo V, foja 1361, respuesta a punto 4.4 de cuestionario a importador. 41 Resumen basado en diagrama de flujo de canales de comercialización de American Color, ubicado en foja Tomo V, foja 1550, respuesta a punto 4.1 cuestionario a importador.


Página 26 de 74

Central de Pinturas S.A. sostienen que al comprarle exclusivamente a SWCA, se convierten en importadores y distribuidores en el mercado panameño y que utilizan dos canales de distribución que son: “Minoristas conformado por clientes que tienen atención al consumidor final… y usuarios/consumidores: estos establecimientos venden a consumidores finales”.42

Por su parte Pinturas del Istmo S.A., “sostiene que el producto investigado se obtiene vía importación y se vende a usuarios y a consumidores finales en las tiendas especializadas”

43

IV.3.8. Determinación del Producto Similar.

. Presenta un diagrama de flujo que refleja la utilización de tres canales de comercialización que son: distribuidores/mayoristas, minoristas y usuarios/consumidores. La AI en su visita de Verificación al Productor Nacional GEGP, se percató que para éste es muy importante los Servicios pre y post venta, para lo que ha establecido una red de apoyo, asesoramiento en decoración y capacitación para el cliente final. GEGP cuenta con tres canales de comercialización: venta directa a consumidores, distribuidores y minoristas. Utiliza una serie de programas electrónicos que ayudan al consumidor a decorar su ambiente, además de programas de clientes frecuentes (acumulación de puntos) que proporcionan unos descuentos por compra. Además cuentan con un sistema que almacena el color de pintura escogido, con lo cual el consumidor siempre podrá volver a comprar el mismo color con exactitud. De lo antes expuesto la AI concluye que, el Solicitante y los importadores utilizan diversos canales de comercialización para vender el producto investigado en Panamá y que existen diversos servicios post y pre venta que brindan las empresas con la finalidad de posicionar sus productos en el mercado, Estos aspectos hacen que el Producto Nacional evidencie que busca un posicionamiento de mercado, ubicado en un segmento en particular de los consumidores, que por lo visto provisionalmente no buscan los Importadores del Producto Extranjero investigado.

La AI basándose en los artículos 2.6 del ADD44, artículo 4.16 del Decreto Ley 7 de 200645 y el artículo 11 del Reglamento46

42 Descripción de canales de comercio, Tomo II, foja 1321. 43 Extraído de página 825 tomo III, respuesta a punto 4.1 de cuestionario de importador. 44 Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994. 45 Decreto Ley 7 de 2006 establece las normas para la protección y defensa de la producción nacional y dicta otras disposiciones. 46 Decreto Ejecutivo N° 1 de 8 de enero de 2009, que reglamenta el Decreto Ley 7 del 15 de febrero de 2006, que establece normas para la protección y defensa (….).

, que establecen las normas y conceptos a tener en cuenta para la determinación de Producto Similar, concluye que, dadas las semejanzas entre ambos productos (producto similar nacional y producto importado), se puede afirmar que el producto nacional elaborado por GEGP es similar al Producto Investigado Extranjero, tanto en sus características físicas, su “sustituibilidad funcional” y presentación.


Página 27 de 74

La AI constata que, en las respuestas de los cuestionarios en los puntos de determinación de producto similar extranjero, los importadores respondieron que su producto es parecido al Producto Similar Nacional, salvo Pinturas del Istmo, S.A., quien tiene como proveedor Distribuidora Kroma, S.A. de C.V., que sostiene que su producto no es similar al fabricado por el solicitante, puesto que el solicitante no ha presentado un análisis químico veraz y preciso, con lo cual no cumple con lo dispuesto en el artículo 4, numeral 16 del Decreto Ley 7 del 2006 y artículos 11 y 12 del Reglamento.

Es de resaltar que la AI durante las verificaciones realizadas a GEGP, SWCA, Distribuidora Kroma S.A. de C.V. y Grupo Solid (Guatemala) S.A., que reposan en actas de verificación-fojas 2416 y subsiguientes-, constató los insumos utilizados, proceso de producción y demás aspectos presentados por las partes en sus cuestionarios, permitiéndole a la AI hacer una comparación rigurosa sobre la similitud entre el Producto Nacional Similar y el producto importado investigado, concluyendo la similitud entre ellos.

V. DETERMINACION DE LA RAMA DE PRODUCCION NACIONAL.

Mediante Memorando-099-2009 la Dirección Nacional de Industrias y Desarrollo Empresarial, proporcionó una lista de empresas nacionales que se encuentran registradas como productoras de pinturas. De esta lista la AI realizó los contactos con las empresas para conocer su participación dentro de la RPN de pinturas investigadas. Una vez depurada la información, resultado de las comunicaciones entre al AI y las empresas listadas, la AI pudo constatar que existen varias empresas dedicadas a la elaboración de pinturas, pero sólo dos mantienen una producción significativa del producto investigado, a saber:

FÁBRICA DE PINTURAS GLIDDEN S.A., DIRECCIÓN EN AVENIDA JOSÉ DOMINGO DÍAZ TOCUMEN. APDO. 0816-01078, PANAMÁ REP. DE PANAMÁ. TEL.(507) 303 9100. FAX (507) 266 5360. E-MAIL: [email protected] Esta empresa de conformidad con lo indicado representa en promedio el 81% y el 85% de la producción de los últimos 3 años.

INDUSTRIAS PANAM S.A, VIA TRANSÍSTMICA, ENTRANDO POR LA EMPRESA FEPSA. O URBANIZACIÓN INDUSTRIAL, CORREGIMIENTO DE BETHANIA, PANAMÁ REP. DE PANAMÁ. TELEFONOS CONOCIDOS. (507) 303-9100, 229-4306. Esta empresa representa en promedio entre el 15% y el 19% de la producción de los últimos 5 años.

Además de las ya mencionadas existen otras empresas tales como: Pinturas Sur de Panamá, Didema y Pinturas de Azuero, que producen márgenes bajos del producto investigado. Por último, están las empresas Sun Chemical S.A. y Cemix de Panamá S.A. que no son parte de la rama de producción nacional del producto investigado debido a que por una parte la empresa Sun Chemical S.A. se dedica a la fabricación y venta de las tintas de impresión para todo tipo de material, producto que no es objeto de esta


Página 28 de 74

investigación y la empresa Cemix de Panamá S.A. que tiene una producción nacional muy marginal, casi artesanal de pinturas. El artículo 27 del Decreto Ley 7 de 2006, establece que estarán legitimadas para solicitar un investigación la industria o la rama de producción nacional perjudicada, lesionada o afectada por las importaciones de productos objetos de prácticas de comercio desleal, siempre cuya producción represente más del 50% de la producción total del producto o bien similar. En este caso GEGP representa alrededor del 80% de la producción del producto investigado.

VI. MERCADO NACIONAL E INTERNACIONAL. El Mercado de venta de Pinturas de Agua y Aceite en el Territorio de Panamá, así como en los países de los exportadores verificados (El Salvador, Guatemala y México) está claramente marcado por una tendencia de estacionalidad cultural y climática, donde las ventas de este producto aumentan, tal y como lo constatan los índices de capacidad de producción o volúmenes de ventas examinados, durante el último cuatrimestre del año. Igualmente y analizando los márgenes de niveles de producción del Solicitante, se pudo constatar que la pintura de látex es la que más se vende, puesto que el margen de producción para este tipo de pinturas es superior si se compara con la producción de pinturas tipo aceite. Cabe señalar, que el comportamiento de las importaciones es similar a la producción nacional, es decir se importa en mayor cantidad pinturas tipo agua, que tipo aceite. Por otro lado tanto el Solicitante y los Importadores experimentan diferentes maneras de comercializar y ofrecer su producto, pero indistintamente todos están enfocados a un mercado segmentado: un segmento que busca calidad en el producto sin importar su costo; otro que desea calidad pero precio más económico y finalmente, el que le solo le importa el precio del producto. Ante esta situación de Mercado las empresas ofrecen un producto similar con diferencias en precios, calidades y servicios que brindan a los consumidores. VIII. ANALISIS PRELIMINAR DE LAS PRUEBAS DE DUMPING, DAÑO Y SU RELACION CAUSAL.

VIII.1. Análisis de las pruebas de dumping. El artículo 2 del ADD, define que un producto es objeto de dumping cuando “se introduce en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal”, o “cuando su precio de exportación al exportarse de un país a otro sea menor que el precio comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, de un producto similar destinado al consumo en el país exportador”. El Decreto Ley No. 7 de febrero de 2006, señala en su Título II de Prácticas de Comercio Desleal, Capítulo III sobre el Dumping, Artículo 9 que, para la determinación del margen de dumping la AI deberá determinar el valor normal del producto similar en el país


Página 29 de 74

exportador en el curso de operaciones comerciales normales, el precio de exportación, y hacer una comparación equitativa de estos. El Artículo 10 del Decreto Ley en mención, establece el criterio de que el valor normal se determinará en base al precio del producto o bien similar destinado al consumo en el país de exportación, en el curso de operaciones comerciales normales. Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país exportador o cuando, a causa de una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado interno del país exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el valor normal se determinará atendiendo cualesquiera de las siguientes formas:

1. Mediante comparación con un precio comparable del producto similar, cuando éste se exporte a un tercer país apropiado, a condición de que este precio sea representativo; 2. Mediante el costo de producción del producto en el país de origen, más un suplemento razonable para cubrir los gastos administrativos, de venta y de carácter general, además de la utilidad o beneficio.

De igual manera, el Decreto Ley No. 7 de febrero de 2006, en su Artículo 11 determina que, el precio de exportación será el precio realmente pagado o por pagar por el bien o producto, cuando sea vendido o destinado al territorio nacional. Por otro lado, el Reglamento en su Título III que se refiere a las Normas Sustantivas Específicas sobre Prácticas de Comercio Desleal, Capítulo I (Dumping), Artículo 25 establece que, para los efectos de determinar el margen de dumping la Autoridad Investigadora realizará una comparación equitativa tomando en cuenta lo estipulado en el Decreto Ley 7 de 2006, con especial atención a los artículos 10, 11 y 12, estableciendo la diferencia entre el valor normal del producto similar en el país exportador, en el curso de operaciones comerciales normales y el precio de exportación, lo cual se hará tomando en cuenta los siguientes parámetros de comparación:

a) sobre ventas efectuadas en el mismo nivel comercial, el cual será, en principio, el nivel ex fábrica; y b) sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible, utilizando el mismo tipo de cambio vigente en dichas fechas.

De lo anterior, se desprenden dos valores de los cuales la AI deberá obtener información para lograr hacer la comparación equitativa necesaria: el valor normal y el precio de exportación. La AI realizó la comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal, en el mismo nivel comercial, sobre la base de ventas efectuadas durante el periodo investigado, que inicia el 1 de enero del año 2008 y finaliza el 31 de agosto de 2009, tomando en cuenta en cada caso, según sus circunstancias, las diferencias que influyen en la comparabilidad de los precios.


Página 30 de 74

Cuando aplicó las conversiones de monedas, la AI utilizó el criterio del tipo de cambio a la fecha de venta. Cabe señalar que tanto empresas exportadoras como importadoras han expresado que para el cálculo del margen de dumping es necesario que se evalúen los segmentos de mercados del producto investigado, enfocado en la calidad y los precios del producto investigado. La AI durante las verificaciones logró comprobar la información aportada por los exportadores relacionados a estas segmentaciones. Por esta razón, en los casos donde se contó con la información de segmentación de calidades y niveles de comercialización la AI realizó su análisis de dumping en base a cada una de las clasificaciones aportadas por los exportadores. Cabe señalar que la segmentación por calidades expuesta por los exportadores en sus mercados locales es la misma que se aplica en el mercado panameño, siendo que existe un único importador para cada una de las empresas exportadoras investigadas.

VIII.1.1 Determinación del Margen Dumping para Sherwin Williams de Centroamérica, S.A. de C.V. • Valor Normal

La fuente que la AI utilizó para calcular el Valor Normal fue la información de precios de venta interna suministrada por la empresa en su cuestionario. Cabe señalar que la información presentada por el exportador fue corroborada durante esta visita, tal como consta en el informe de verificación en fojas: 2416 y siguientes. Adicionalmente, la AI verificó que las ventas domésticas del exportador son representativas en comparación con sus ventas totales a la exportación. La autoridad verificó a su vez que, las pinturas para uso arquitectónico comercializadas domésticamente por la empresa son esencialmente similares y directamente comparables con las exportadas a Panamá. Adicionalmente se verificó que se comercializan distintas calidades de pintura arquitectónica, las cuales si bien cumplen fundamentalmente los mismos usos, tienen diferencias que pueden atender necesidades específicas de los clientes y afectan en los precios al consumidor. Para efectos de llevar a cabo el análisis por calidad, se verificaron precios para las distintas calidades de pintura. • Ajustes al Valor Normal

La AI analizó y admitió los ajustes presentados por la empresa que fueron debidamente sustentados al momento de la verificación. Para aceptar dichos ajustes la AI verificó si los conceptos o gastos planteados eran necesarios para atender el mercado interno y si afectaban la comparabilidad de los precios, al ser gastos que afectaban la venta interna más no la exportación. Se comprobó además que los gastos incluidos como ajustes y su estimación, estaban respaldados en registros contables, contratos, facturas y recibos. Los ajustes aceptados fueron los siguientes:


Página 31 de 74

• Ajustes Aceptados: • Ajuste por tinte. Se hace referencia a los costos de los tintes utilizados en las bases

entitables de acuerdo con la calidad y tipo de pintura. Se constató que los tintes en el portafolio de colores de SWCA sustentaban la venta de una gran cantidad de pintura en forma de bases entintables en el mercado interno, los cuales se facturaban incluyendo el precio del tinte. El ajuste se calculó considerando la totalidad de tintes vendidos asociados a la venta de bases entintables registrada en el periodo de análisis.

• Descuento por pronto pago. Es un descuento que se le da a los clientes minoristas en algunas de las ventas realizadas en El Salvador que se encuentran sustentados en notas de crédito.

• Flete interno. Cubre el traslado de la carga hasta desde la planta y el CDR al distribuidor minorista.

• Costo de seguro. Cubre el riesgo del traslado de la carga hasta el distribuidor minorista.

• Ajuste por seguridad. Representa los gastos de guardias y custodias que deben acompañar el transporte de la mercancía en El Salvador al distribuidor minorista. Ajuste por averías. Cubre la garantía en razón de las devoluciones que los distribuidores minoristas realizan cuando se presentan pinturas en mal estado.

• Ajuste por margen neto. Este ajuste es por concepto del margen de ganancias que se consigna al distribuidor mayorista por las ventas en el mercado local.

• Gastos Administrativos: El mismo incluye gastos por servicio al cliente, propaganda, administración, CDF, ventas y distribución en nivel tercero.

• Servicom: Incluye servicios de mercadeo, auditoria, informática, son servicios que presta SWCA para sus CDRs.

Estos gastos y la determinación del ajuste fueron verificados en la información contable y en otra documentación provista por la empresa. En los casos de servicios como transporte, seguro y seguridad, se verificaron los contratos correspondientes, suscritos por la empresa. En el caso de los gastos administrativo y Servicom, se evaluó la justificación de realizar tales ajustes y analizándose los gastos incorporados a estos conceptos. La empresa justificó en la contabilidad, documentación y en sus propias instalaciones la necesidad de estos ajustes. Ajustes No Aceptados: • Ajuste por empaque – Ajuste Mano de Obra.

Estos ajustes refieren al costo de los envases o empaques en que son vendidos los productos finales, así como el costo del personal que realiza esta actividad. La AI certificó que el empaque es parte del costo del producto. No se acepta este ajuste debido a que el producto final siempre deberá estar empacado o envasado para ser vendido tanto para el mercado interno como en el de exportación.


Página 32 de 74

• Precio de Exportación

Para el cálculo del precio de exportación de SWCA, la AI utilizó la información presentada por la empresa en el cuestionario para el exportador. La autoridad verificó que estos precios fueron fijados en términos CIF hasta abril del 2009 y en términos FOB en los meses siguientes del periodo de análisis. Para efectos de llevar a cabo el análisis por calidad, se verificaron precios para las distintas calidades de pintura. A continuación aparecen los ajustes aceptados por la AI. Ajustes Aceptados: • Ajuste por tinte. Corresponde a los costos de los tintes utilizados en la bases

entitables de acuerdo con la calidad y tipo de pintura aplicables para las ventas a la exportación. Se utilizó la misma metodología determinada para este ajuste expuesta en el análisis del valor normal.

• Flete internacional. Corresponde al costo de transporte internacional desde la fábrica hasta la bodega del distribuidor mayorista en Panamá. Este ajuste solo aplicó hasta abril 2009, ya que las ventas se realizaron sobre una base CIF hasta esa fecha.

• Costo de seguro. Corresponde a seguro internacional de mercancías. Este ajuste sólo aplicó hasta abril 2009, ya que las ventas se realizaron sobre una base CIF hasta esa fecha.

Estos gastos y la determinación del ajuste fueron verificados en la información contable y en otra documentación provista por la empresa. En los casos de servicios como transporte, seguro y seguridad, se verificaron en los contratos correspondientes suscritos por la empresa. Ajustes No Aceptados: • Ajuste por empaque – Ajuste Mano de Obra.

No se acepta este ajuste por las razones expuestas en el análisis correspondiente al valor normal.

• Margen de Dumping - Cuadro Resumen


Página 33 de 74

Tabla No. 3 Margen de Dumping ponderado por Calidad del Periodo Investigado

Exportador Sherwin Williams de Centroamérica, S.A. de C.V.

Fuente: Cuestionario del Exportador. El valor normal informado y verificado por la AI era a nivel de distribuidor CDR. El margen de dumping fue ponderado tomando en cuenta las importaciones a Panamá según las calidades establecidas por el exportador. Las calidades en el mercado y de Panamá son las mimas. VIII. 1. 2. Determinación del Margen de Dumping Distribuidora Kroma, S.A. de C.V.- México • Valor Normal

La fuente que la AI utilizó para calcular el Valor Normal fue la información de precios de venta interna, suministrada por la empresa en su cuestionario. Para facilitar el cálculo del valor normal, la autoridad solicitó una muestra de 200 facturas, las 10 primeras de cada mes del PI consecutivas, que incluyeron 4,214 transacciones de todos los productos idénticos a los exportados a Panamá. Dichos comprobantes fueron cotejados in situ, de manera aleatoria, tres transacciones por cada una de tres facturas de cada mes, es decir se verificaron 180 transacciones de un total de 60 facturas. Adicionalmente, se verificó que se comercializan distintas calidades de pintura arquitectónica, las cuales si bien cumplen fundamentalmente los mismos usos, tienen diferencias que pueden atender necesidades específicas de los clientes y afectan en los precios al consumidor. El precio de referencia utilizado para determinar el valor normal es el precio a nivel de distribuidor. • Ajustes al Valor Normal

La AI analizó y admitió los ajustes presentados por la empresa que fueron debidamente sustentados al momento de la verificación. Para aceptar dichos ajustes la AI verificó si los conceptos o gastos planteados eran necesarios para atender el mercado interno y si afectaban la comparabilidad de los precios, al ser gastos que afectaban la venta interna más no la exportación. Se comprobó además que los gastos incluidos como ajustes y su

Tipo CalidadValor

Normal

Ajustes Valor

Normal

Valor Normal

Ajustado

Precio Exportacion

Ajustes Precio

Exportacion

Precio Exportacion

AjustadoMargen

Dumping

Aceite A B/. 21.52 9.36B/. B/. 12.16 B/. 10.36 0.77B/. 9.59B/. B B/. 17.55 7.04B/. B/. 10.51 B/. 10.32 1.06B/. 9.26B/. C B/. 14.53 5.70B/. B/. 8.83 B/. 8.99 1.14B/. 7.85B/. D B/. 13.07 5.55B/. B/. 7.52 B/. 7.27 0.53B/. 6.74B/. E B/. 10.24 4.65B/. B/. 5.59 B/. 5.07 0.38B/. 4.70B/.

Agua A B/. 22.50 7.84B/. B/. 14.66 B/. 11.05 2.53B/. 8.52B/. B B/. 10.43 4.09B/. B/. 6.34 B/. 8.29 2.03B/. 6.26B/. C B/. 7.37 2.64B/. B/. 4.73 B/. 4.98 0.73B/. 4.25B/. D B/. 6.11 2.41B/. B/. 3.71 B/. 3.54 0.25B/. 3.28B/. E B/. 13.98 6.10B/. B/. 7.88 B/. 2.94 0.21B/. 2.73B/.

20%


Página 34 de 74

estimación, estaban respaldados en registros contables, contratos, facturas y recibos. Los ajustes aceptados fueron los siguientes: Ajustes aceptados: • Ajuste por descuentos no deducidos en Factura. Descuentos adicionales al precio de

facturas a clientes finales, debidamente sustentados en las notas de crédito correspondientes.

• Ajuste por Monto de la Comisión pagada. Costo para potenciar las ventas a través de incentivo a vendedores.

• Ajuste por Flete Internos. Costos internos de transporte. • Ajuste por Costos de Seguros. Costo sobre el riesgo cubierto hasta que la mercancía

sea entregada a destino final. • Ajuste por Costos Bancarios de la transacción. Por servicios bancarios recibidos

vinculados a la transacción. • Ajuste por asistencia técnica y servicios postventa: sobre la mejor forma de utilización

del producto.

Estos gastos y la determinación del ajuste fueron verificados en la información contable y en otra documentación provista por la empresa. En los casos de servicios como transporte, seguros, costos bancarios se verificaron las tarifas en los contratos correspondientes suscritos por la empresa. Ajustes no Aceptados: • Costo de Crédito: este ajuste consiste en un crédito que la empresa exportadora le da

a sus concesionarios, el cual puede ser de siete días en temporada normal y en condiciones especiales puede tener un plazo de treinta a noventa días. La AI certificó que este costo de crédito no se le traslada a los concesionarios, lo asume la empresa en sus gastos financieros. No se acepta este ajuste debido a que dicho costo no se pudo verificar en su sistema contable ni financiero.

• Precio exportación.

Para el cálculo del precio de exportación de Distribuidora Kroma, S.A. de C.V. se utilizó la información suministrada por la empresa en el cuestionario, depurada y corroborada con muestras de facturas durante la visita de verificación. Los precios de exportación a Panamá considerados se pactaron bajo la modalidad “puerta a puerta”, por lo que se debieron ajustar gastos de servicios asumidos en el territorio panameño para el cumplimiento de las entregas. Ajustes Aceptados: • Costo del Crédito. Corresponde a las líneas de créditos para realizar sus

transacciones comerciales. • Flete Interno en el país exportador. Corresponde al transporte de salida de la fábrica a

puerto. • Seguro. Corresponde a la cobertura al riesgo del producto.


Página 35 de 74

• Flete Internacional. Corresponde al transporte de la mercancía desde el puerto de Manzanillo en México hasta el puerto Manzanillo en Panamá.

• Flete Interno en Panamá. Es el costo por descargar la mercancía en el puerto de Manzanillo en Colón y su traslado a la ciudad de Panamá.

• Otros Ajuste, Corredor de Aduanas. Corresponde a la tarifa por los servicios ocasionados por el profesional que tramita la nacionalización del producto.

Estos gastos y la determinación del ajuste fueron verificados en la información contable y en otra documentación provista por la empresa. En los casos de servicios como transporte, seguros, costos bancarios se verificaron las tarifas en los contratos correspondientes suscritos por la empresa. Ajustes No Aceptados: • Ajuste por diferencias Físicas en el producto.

Este ajuste consistía en las diferencias físicas de un producto que se comercializan en Panamá con respecto a otro producto que se comercializa en México. Dicho producto tiene un nombre distinto y varía en algunos de sus componentes. La AI certificó que el volumen de comercialización de este producto al mercado panameño es mínimo y que los costos estándar aplicado por la empresa para sus cálculos de ambos productos es el mismo. No se acepta este ajuste debido a las razones antes expuestas.


Tabla No. 4 Margen de Dumping por Calidad del Periodo Investigado

Exportador Distribuidora Kroma, S.A. de C.V.

Fuente: Cuestionario del Exportador. El valor normal informado y verificado por la AI era a nivel de distribuidor. El margen de dumping fue ponderado tomando en cuenta las importaciones a Panamá según las calidades establecidas por el exportador. Las calidades en el mercado y de Panamá son las mimas. VIII. 1. 3. Determinación del Margen de Dumping de Grupo Solid Guatemala, S.A. • Valor Normal

El exportador presentó en su cuestionario una muestra para el cálculo del Valor Normal. En el cuestionario no se explicó la metodología para establecer dicha muestra por lo que la AI no utilizó dicha información. La AI durante la verificación in situ requirió la base de datos de todas las transacciones del producto investigado del periodo de análisis. La AI

TipoSegmento

PrecioValor

Normal

Ajustes valor

Normal

Valor Normal

Ajustado

Precio Exportacion

Ajustes Precio

Exportacion

Precio Exportacion

AjustadoMargen

Dumping

Agua Economico B/. 4.66 B/. 1.96 B/. 2.70 B/. 5.32 B/. 0.78 B/. 4.54 Medio B/. 10.84 B/. 4.77 B/. 6.07 B/. 9.97 B/. 1.13 B/. 8.85

Premium B/. 16.07 B/. 6.79 B/. 9.28 B/. 14.78 B/. 1.63 B/. 13.15 Solvente Medio B/. 16.15 B/. 7.04 B/. 9.11 B/. 10.66 B/. 1.28 B/. 9.38

Premium B/. 20.71 B/. 9.00 B/. 11.71 B/. 17.53 B/. 1.72 B/. 15.81

0%


Página 36 de 74

realizó sus cálculos en base a dicha información, la cual fue verificada a través del Sistema Informático, transacción por transacción, respecto a las calidades y niveles de comercialización. El precio de referencia utilizado para determinar el valor normal es el precio a nivel minorista que factura el distribuidor (sin impuestos). Ajuste aceptados En cuanto a los ajustes de Grupo Solid, se han considerado tres ajustes para el valor normal: gastos de comercialización, margen de utilidad y ajuste por descuentos comerciales aplicados a empresas no vinculadas. • Ajuste por Descuentos comerciales aplicados a empresas no vinculadas. Es el

descuento que otorga la empresa a otros distribuidores no relacionados a la empresa. Este ajuste fue constatado en la visita de verificación en las notas de crédito que emite la empresa en este caso.

• Ajuste por Gastos de Comercialización. Este ajuste se calculó en base a la mejor información disponible en el expediente para ajustar diferencias por nivel comercial ya que se considera el precio que fija el distribuidor al minorista y está basado en la información sustentada por el Solicitante en su cuestionario de productor página 55.

• Ajuste por margen de utilidad. Este ajuste se calculó en base a la mejor información disponible en el expediente para ajustar diferencias en el nivel comercial y está basado en la información sustentada por el Solicitante en su cuestionario de productor página 55.

Ajustes no aceptados Para ajustar las diferencias por nivel comercial, la empresa presentó dos ajustes con posterioridad a la verificación. Estos ajustes referidos a gastos administrativos y a gastos de ventas, carecían de sustentación y metodología de cálculo, y consignaban montos idénticos dentro de cada una de las categorías analizadas. Estos ajustes no se han podido verificar, por lo que no fueron admitidos. Se requirió al exportador la metodología de cálculo y la sustentación de los mismos, pero hasta el momento de redactar el presente informe no se han recibido. Cabe indicar que aún cuando la AI no aceptó la cuantía de los ajustes presentados, reconoce que existen diferencias en el nivel comercial que incorporan gastos de comercialización y márgenes. El solicitante se refirió en varias oportunidades que en el mercado de pinturas existen márgenes de distribución y costos de comercialización entre los niveles comerciales o de distribución. Los estimados expresados por el solicitante para el mercado panameño constituyen una buena referencia para ajustar la diferencia entre el nivel comercial ex fábrica y el de distribuidor con la industria en general. Frente a lo anterior, los precios domésticos ajustados por descuentos, gastos de comercialización y margen (estos dos últimos conforme a la mejor información disponible) de Corona para las mismas categorías constituyen una buena referencia para el cálculo del valor normal y para garantizar una comparación equitativa por tipo y calidad.


Página 37 de 74

• Precio de Exportación

La empresa durante la verificación señaló que el precio de exportación no resultaba fidedigno por la vinculación entre el exportador y el importador solicitando que se determine el precio de exportación en base a la primera reventa a un no vinculado en el mercado panameño. En la verificación se entregó a la Autoridad una base de datos que contiene la facturación de las transacciones de venta de la empresa en Panamá (Grupo Solid Wholesale) a minoristas no vinculados. No obstante, los ajustes presentados para que la autoridad pudiera llevar el precio de exportación a un nivel similar al valor normal, fueron remitidos con posterioridad a la verificación, y al igual que en el valor normal, no se sustentaron los gastos consignados (desglose de gastos y márgenes), ni la metodología para la determinación del ajuste. Se solicitó al exportador esta información, pero hasta la fecha no se ha recibido. Al no haberse podido reconstruir el precio ex fábrica a partir de la información suministrada, la AI decidió considerar preliminarmente el precio de exportación de aduanas, asumiéndolo como un valor ex fábrica. Así, obtuvo el precio de exportación del valor F.O.B. promedio ponderado, de las importaciones registradas por la ANA en las cinco fracciones arancelarias comprendidas en la investigación. En la verificación realizada a la empresa se constató que el 95% de las exportaciones a Panamá de pintura de aceite era de nivel comercial Wholesale calidad C y D y el 92% de las exportaciones de pintura base de agua eran de nivel comercial Wholesale calidad D y E. Se consideraron estas calidades en la determinación del margen dumping para asegurar una comparación equitativa, dada la alta concentración de exportaciones en estas categorías. Ajuste no aceptados La empresa presentó ajustes por nivel comercial sin el debido sustento. Estos ajustes no fueron aceptados al optarse por considerar el precio FOB consignado a nivel ex fábrica (el flete internacional es terrestre y el precio de exportación sería un FOB planta. • Flete, Seguro e impuesto de importación. En vista que se utiliza el valor FOB de la

ANA, y que este valor es libre de todo gasto (flete, aduanas) no se aplicaron dichos ajustes.


Tabla No. 5 Margen de Dumping por Calidad del Periodo Investigado

Exportador Grupo Solid Guatemala

Valor Normal

Ajustes Valor Normal

Ajustado

Precio Exportación

Margen Dumping

B/. 5.64 B/. 2.27 B/. 3.37 B/. 2.61 29%

Producto Pintura

Fuente: Información obtenida en la Verificación in situ. Para el Valor Normal se utilizó los precios de las calidades C y D para tipo aceite y D y E para tipo agua a nivel de comercialización Corona. El Precio de Exportación se obtuvo de la Base de Datos de la ANA depurada por DDC.


Página 38 de 74

VIII.1.4. Regal International Ventures y GDB International, Inc. – Estados Unidos • Valor Normal

Para determinar el valor normal en el caso de las importaciones originarias de Estados Unidos, la AI utilizó como mejor información disponible la presentada por el solicitante. Ninguno de los exportadores de los Estados Unidos comprendidos en la investigación GDB International INC., respondió únicamente los cuadros complementarios, pero su respuesta resultó incompleta y dispersa, no siendo ni suficiente ni adecuada para el análisis.47 Por su parte, la empresa Regal International Venture no respondió a las solicitudes de la información de la AI. En base a la mejor información disponible la AI utilizó el Valor normal para el PI procedente de Estados Unidos que encontró en el “Current Industrial Report” de la Oficina del Censo de los Estados Unidos (US Census Bureau), dependencia del Departamento de Comercio de los Estados Unidos. Es de señalar que los precios establecidos en este reporte son valores ex fábrica48 y esta fuente de precios domésticos de pintura arquitectónica en Estados Unidos, fue utilizada por el Órgano Director de investigaciones de Costa Rica en una investigación antidumping reciente realizada por ésta.49

• Ajuste Aceptado

• Ajuste por transporte interno. Transporte del producto en el país de origen. Esta información se obtuvo del cuestionario del solicitante.

• Precio de exportación

Para el cálculo del precio de exportación de los Estados Unidos, la AI utilizó como mejor información disponible, la estadística de las importaciones FOB de la ANA. Como ya se indicó, ningún exportador de los Estados Unidos presentó una respuesta completa y adecuada al Cuestionario de Exportador que pudiera permitir una determinación del precio de exportación. No se presentaron ajustes para el precio de exportación por ninguno de los exportadores.


47 Es importante indicar que la AI Investigadora requirió directamente y a través de la Embajada de los Estados Unidos en Panamá, respuestas a los cuestionarios de exportador enviados en su oportunidad. Ante la ausencia de respuestas al Cuestionario enviado, se procedió a utilizar la mejor información disponible a la autoridad. 48 En el documento de definiciones y instrucciones especiales del “Current Industrial Reports Series” MQ325F del 2010 en el numeral 2 acápite a) se señala “el valor representa el precio de venta neto, FOB en planta, para el cliente o sucursal a la que los productos se envían, neto de descuentos, bonificaciones, gastos de envío y devoluciones”. 49 Resolución No. 028-2006 del Ministerio de Economía, Industria y Comercio, San Jose Costa Rica. Por la cual se realizó la determinación preliminar en investigación por dumping contra las importaciones de pinturas látex a base de agua, partida arancelaria 3209.90.10.00 originarias de los Estados Unidos de América. Solicitante Reca Química Sociedad Anónima (KATIVO). Expediente 001-2005 OPCDMS.


Página 39 de 74

Tabla No. 6

Margen de Dumping del Periodo Investigado Exportadores GDB International Inc. y Regal International Ventures

Empresas

GDB REGAL INT. VENTURES

Valor Normal del PI 12.60 12.60 Precio de Exportación Ajustado Ponderado por la Autoridad 3.09 2.12 Margen de Dumping 308% 493%

VIII.1.5. Cuadro Resumen de Márgenes de Dumping por Exportador En conclusión los márgenes de dumping por empresa son los siguientes:

Tabla No. 7

Resumen de márgenes de Dumping Por exportador para el periodo investigado.

Empresa Margen de Dumping

Sherwin Williams, S, A. de C. V. (El Salvador) 20% Distribuidora Kroma, S, A. de C. V. (México) 0% Grupo Solid Guatemala, S.A. (Guatemala) 29% GDB International INC. (EUA) 308% Regal International Ventures (EUA) 493%

VIII.2. Análisis de las pruebas de daño y su relación causal.

VIII.2.1. Análisis del Daño. De conformidad con el Artículo VI del GATT de 1994 y el ADD de la OMC el dumping es condenable cuando causa o amenaza causar un daño importante a una rama de producción nacional. Conforme a la Nota No 9 del ADD, “se entenderá por "daño", salvo indicación en contrario, un daño importante causado a una rama de producción nacional, una amenaza de daño importante a una rama de producción nacional o un retraso importante en la creación de esta rama de producción, y dicho término deberá interpretarse de conformidad con las disposiciones del presente artículo”. El ADD, en su artículo 3.1 y 3.2 precisa:

3.1 La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT de 1994 se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo:


Página 40 de 74

a) del volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en los precios de productos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos. 3.2 En lo que respecta al volumen de las importaciones objeto de dumping, la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido un aumento significativo de las mismas, en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo del Miembro importador. (…)

En la presente investigación, se ha determinado la existencia de dumping a las importaciones originarias de los fabricantes investigados de El Salvador, Guatemala, y Estados Unidos generando todos estos orígenes una potencial afectación simultánea a la rama de producción nacional en Panamá. Frente a ello, se ha considerado necesario evaluar acumulativamente los efectos de dichas importaciones, en conformidad con el artículo 3,3 del ADD. En el análisis de importaciones y su repercusión en la producción nacional de este informe preliminar sin embargo, se ha considerado pertinente incluir las importaciones de todos los exportadores investigados (incluyendo México), considerando que los márgenes de dumping determinados todavía son preliminares y que serán parte del contradictorio entre las partes en los meses restantes de investigación. De mantenerse estos márgenes en la resolución final, la autoridad centraría estrictamente el análisis de daño y relación causal en las importaciones objeto de dumping en su informe final. La inclusión de las exportaciones de Distribuidora Kroma de C.V. de los Estados Unidos Mexicanos en el análisis de importaciones investigadas permite además ver en forma integral el impacto causado por las importaciones investigadas a la producción nacional, analizar este impacto en contraposición con el de las importaciones no investigadas en forma más clara, y en general determinar el daño y la relación causal en un escenario conservador en esta etapa preliminar. Para que proceda la evaluación acumulativa de importaciones el artículo 3,3 exige tres condiciones50

i) Que el margen de dumping establecido en relación con las importaciones de cada país proveedor sea mayor que de minimis;

:

ii) Que el volumen de las importaciones procedentes de cada país no sea insignificante y;

iii) Que procede la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones a la luz de las condiciones de competencia entre los productos importados y el producto nacional similar.

50 Acuerdo Antidumping: 3.3 Cuando las importaciones de un producto procedentes de más de un país sean objeto simultáneamente de investigaciones antidumping, la autoridad investigadora sólo podrá evaluar acumulativamente los efectos de esas importaciones si determina que a) el margen de dumping establecido en relación con las importaciones de cada país proveedor es más que de minimis, según la definición que de ese término figura en el párrafo 8 del artículo 5, y el volumen de las importaciones procedentes de cada país no es insignificante y b) procede la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones a la luz de las condiciones de competencia entre los productos importados y el producto nacional similar.


Página 41 de 74

Con la salvedad ya indicada para el caso de Distribuidora Kroma de C.V., se consideran cumplidos los requisitos necesarios para proceder a la acumulación. En ese sentido, cabe precisar que todas las importaciones investigadas consideradas en forma individual superan el 3% del total de importaciones. Una vez verificada la viabilidad del análisis acumulado de importaciones, la AI entiende que el efecto de importaciones de países específicos o los cambios en sus volúmenes de importación no serán relevantes para determinar la existencia de daño o causalidad en este caso. 51

Por otro lado y debido a que todas las partes en el proceso han reconocido la importancia de la estacionalidad en el mercado de pinturas no solo en Panamá, sino que en sus propios mercados (octubre a diciembre), la AI concluye que, considerar solamente el periodo de enero a agosto de 2009 privaría a la AI de ver la tendencia real del mercado y el efecto real de las importaciones objetos de dumping de la rama de producción nacional en ese año volviendo inútil la evaluación de esta parte del periodo. En consideración a ello la AI ha considerado adecuado trabajar con los indicadores anuales presentados en la verificación por el solicitante (diciembre-noviembre), incluso para el año 2009 de forma tal que en la evaluación de tendencias en el periodo anual se considere la etapa de mayor venta del año.

52 VIII.2.2. Análisis de las importaciones.

Tendencia de los volúmenes

Evaluación del Incremento de las importaciones Las importaciones objeto de dumping han tenido el comportamiento siguiente durante el periodo de investigación en términos absolutos:

TABLA No.8 IMPORTACIONES EN GALONES OBJETO DE INVESTIGACIÓN 2006-2008

País Año 2006 Año 2007 Año 2008 Var

% Var 08-06 El Salvador 561,159 553,430 620,061 10% 58,902 Estados Unidos 203,559 354,411 458,191 125% 254,632 Guatemala 597,900 798,896 570,604 -5% -27,296 México 152,734 300,101 238,214 56% 85,480 Total 1,515,352 2,006,838 1,887,070 25% 371,718 Fuente: Base de Datos de la Autoridad Nacional de Aduanas depurada por la DDC.

51 Esta determinación ha sido ratificada por el Órgano de Apelación de la OMC en el proceso Comunidades Europeas- Tubes and Pipe Fittings, parágrafo 116. 52 Conforme a Czako, Human y Miranda en A Handbook of Anti-dumping Investigations “la información debe ser recolectada para un periodo suficientemente largo en el tiempo y con un suficiente nivel de detalle para asegurar que tales tendencias estacionales puedan ser identificados y determinadas en el análisis de daño”. ´pág 238.


Página 42 de 74

Las importaciones tuvieron un comportamiento variable en el periodo de análisis. Siguiendo la tendencia del mercado, las importaciones investigadas se incrementaron significativamente en el año 2007, aproximadamente en 32% con respecto al 2006, para luego contraerse en el año 2008. A pesar de ello, si se compara el año 2008 con el primer año del periodo, se observa un crecimiento de 25% en las importaciones objeto de investigación y el ingreso de 371,718 galones adicionales de pintura al mercado panameño. Si se compara el periodo de enero-agosto de 2009 con el mismo periodo del año previo (2008), se observa que la tendencia a la baja en las importaciones continúa y se hace muy clara en uno de los países investigados (Estados Unidos). En promedio en este periodo las importaciones se reducen en un 4%.

TABLA No. 9

IMPORTACIONES OBJETO DE INVESTIGACIÓN Enero- Ago 2008 vs Ene- Ago 2009

País Ene-Ago 08 Ene-Ago 09 Var % Var 08-06 El Salvador 352,089 341,422 -3% -10,667 Estados Unidos 238,129 134,966 -43% -103,163 Guatemala 148,495 262,737 77% 114,242 México 134,799 98,242 -27% -36,557 Total 873,512 837,367 -4% -36,145 Fuente: Autoridad Nacional de Aduanas, depurada por la DDC.

De lo expuesto, puede observarse que aunque la tendencia de las importaciones investigadas es a la baja en los primeros 8 meses del 2009, esta reducción no impediría concluir que en lo fundamental del periodo existió un incremento significativo de importaciones de al menos 25%. Situación de las Importaciones en el año 2009 Teniendo en cuenta que el mercado de pinturas en Panamá y a nivel internacional (hecho constatado en las visitas de verificaciones) es claramente estacional y que es en la época de menor cantidad de lluvias (octubre-diciembre) donde se registra la mayor producción y venta de pinturas, resulta relevante analizar la tendencia de las importaciones investigadas considerando el 2009 como año completo. Esto contribuirá a verificar si la tendencia mostrada en los ocho primeros meses se mantiene considerando la temporada de mayor venta. Al analizar las importaciones registradas en la ANA y depuradas por la AI para el año 2009 en su conjunto en la evolución de importaciones del periodo, se observa lo siguiente:


Página 43 de 74

Tabla No. 10 Importaciones en Galones Investigadas 2006-2009

País 2006 2007 2008 2009 El Salvador 561,160 554,370 626,170 546,211 Estados Unidos 203,559 354,411 458,192 320,750 Guatemala 597,901 797,967 570,604 511,088 México 152,734 300,102 230,872 157,578 Total 1,515,354 2,006,850 1,885,838 1,535,627 Tasa de Var. % 32% -6% -19%

Fuente: Base de datos de la Autoridad Nacional de Aduanas depurada por la DDC. En la tabla No. 10 se observa que en el año 2009 las importaciones investigadas en conjunto continuaron en una franca tendencia a la baja, alcanzando niveles cercanos a los que mantenían durante el 2006. En resumen, si la AI compara el total importado en el 2009 con el registrado para el primer año del periodo, se observa un incremento de importaciones de tan solo 1,34%. Analizando específicamente la variación en cada país durante el 2009, se observa que en todos los orígenes investigados las importaciones se redujeron significativamente respecto al 2008, donde ya el mercado había comenzado a desacelerarse: El Salvador cae en -15%, Estados Unidos en -43%, y Guatemala en -12% para dicho año. En el siguiente gráfico, se puede apreciar que Guatemala y México comenzaron a reducir sus volúmenes de exportación a Panamá desde el año 2008, manteniendo su tendencia a la baja en el 2009.

De lo expuesto, se considera que en los primeros tres años del periodo se registró un incremento significativo de importaciones (2008-2006), que no se ve desvirtuado por lo ocurrido en los primeros ocho meses del 2009. No obstante la tendencia a la baja de las importaciones observada en esos meses continuó en el curso del 2009, lo cual es un hecho relevante considerando la marcada estacionalidad existente en el mercado.


Página 44 de 74

VIII.2.3. Determinación de existencia de Subvaloración Con relación al efecto de las importaciones en los precios, el artículo 3,2 del Acuerdo Antidumping exige verificar si los precios de las importaciones objeto de dumping se encontraban en niveles significativamente más bajos que los fijados por la rama de producción nacional. Para calcular el precio de mercado del producto importado, se ha procedido de la siguiente manera: al precio CIF promedio de las importaciones investigadas se le adicionó el arancel ad-valorem de 10%, el ITBMS de 7%, los gastos de aduana de 0.01 US$/gl, y los márgenes de comercialización para el distribuidor y detallista que ascenderían a 15% para cada caso en promedio. Obtenido este precio promedio de mercado para el producto importado, se procedió a compararlo con el precio de venta del producto nacional en el mercado, es decir, en el mismo nivel comercial obteniendo el margen de subvaloración del producto importado con respecto al producto nacional.

En el gráfico N°2 se muestra el diferencial de precios antes comentado:

Gráfico N°2

De lo anterior, se observa que entre el precio al público del solicitante y el precio de importación (ambos precios promedio de todo tipo de pintura) llevado al mismo nivel comercial (minorista), existía una diferencia significativa oscilando entre diferenciales de 55% y 69%. Tal subvaloración alcanzaría en el primer trimestre del 2009 el 57%. No obstante lo anterior, durante la reunión entre las Partes del 10 de febrero de 2011, éstas han concordado que una comparación agregada del producto pintura sin distinguir calidades –que influyen directamente en los precios- podría generar una gran distorsión,

I T 2006

II T 2006

III T 2006

IV T 2006

I T 2007

II T 2007

III T 2007

IV T 2007

I T 2008

II T 2008

III T 2008

IV T 2008

I T 2009

II T 2009

US$/

gl

Comparativo de Precios de mercado: Importado vs. Nacional

Precio Promedio Importación Preio Promedio Venta Nacional


Página 45 de 74

lo cual aplica a la comparación de precios entre los productos nacionales e importados. En ese sentido, la AI estima que hace falta información que permita realizar una comparación por calidades para determinar adecuadamente la existencia de subvaloración. VIII.2.4. Efecto de las Importaciones en los Precios El objetivo del análisis de “subvaloración de precios” no es otro que determinar si las importaciones objeto de dumping, por efecto del dumping, han causado o amenazan causar un daño significativo a la industria nacional. Para realizar este análisis es importante, en primer lugar, determinar si el volumen de importaciones objeto de investigación y el nivel de “subvaloración” observado generan un impacto negativo, también significativo en la situación de la producción nacional, particularmente en sus precios.

Para determinar si la subvaloración de precios observada en las importaciones objeto de dumping han causado un daño, el artículo 3,2 del ADD precisa que la autoridad deberá tener en cuenta si la subvaloración tuvo por efecto: i) hacer bajar los precios (del mercado importador) en medida significativa; o ii) impedir en medida significativa la subida que de otro modo se hubiera producido. 53

53 En ese sentido, el Panel que sentenció el caso Guatemala-Cemento, observó que la industria doméstica había visto reducidos sus precios internos y esto había coincidido con importaciones crecientes a precios más bajos por efecto del dumping. Frente a ello, resultaba lógico concluir que las importaciones habían repercutido negativamente en la industria doméstica:

En el presente caso, la AI ha observado que los precios al público del productor nacional han tenido una tendencia creciente a lo largo del periodo. Así, los precios promedio del productor nacional se incrementaron en 22% del 2006 al 2008. En el primer semestre del 2009, los precios se ubicaron en un nivel similar al del año anterior. De este modo, no se observa que las importaciones hayan “hecho bajar los precios de la producción nacional en medida significativa” (depresión de precios). Corresponde a continuación verificar si los precios de las importaciones objeto de dumping han tenido por efecto impedir en medida significativa una subida de precios del producto similar nacional, que naturalmente se hubiera producido en ausencia de las dichas importaciones. De la información verificada del solicitante se observa que los costos de producción de pinturas se han incrementado también en el curso del periodo de análisis. De hecho, los niveles de los costos por galón, se incrementan en niveles superiores que el incremento en los precios. Esto se observa en la tabla y gráfica siguiente:

“[b]ased on the evidence of declining prices and inability to achieve established price levels, coinciding with imports at lower prices we find that an objective and unbiased investigating authority could have properly concluded that the dumped imports were having a negative

effect on the prices of the domestic industry.”(164) Guatemala cemento.

http://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/analytic_index_e/anti_dumping_02_e.htm#fnt164�


Página 46 de 74

Tabla N°11

Precio, Costos y Cálculo de Utilidad por galón en Balboas de Pintura

Grupo Kativo

La tabla anterior permite observar que mientras los precios de pintura en fábrica del solicitante se incrementaron en 17.6% en el período 2006 al 2009, los costos unitarios tuvieron un incremento de 22.8%. Esto generó que la utilidad se reduzca en 8% en el mismo período. El año donde este efecto es más claro es el 2008, donde el incremento de precios es casi la mitad del incremento observado en los costos. Este análisis mostraría que el incremento de precios no ha tenido la capacidad de contrarrestar el incremento en los costos, situación que podría ser atribuida a una caída en la demanda o reducción de los precios del producto investigado. Sin embargo se observa que en el último año del periodo el incremento de precios supera notablemente al incremento en los costos y ello contribuye a mejorar el nivel de utilidad por galón registrada por el productor nacional, la cual alcanza los niveles observados en el 2007.

Años Precio Variación Costo Unitario Variación Utilidad

2006 100.0 100.0 100.02007 100.7 (…) 102.6 (…) 91.42008 107.8 (…) 115.7 (…) 68.72009 117.6 (…) 122.8 (…) 92.0Total (…) (…)

2006 2007 2008 2009

Balbo

as

Años

Gráfica N° 4 Precios, Costos y Utilidad por Galón en Balboas

Años: 2006 - 2009 Grupo Kativo

Precio por Galón de Fábrica Costo Unitario por GalónUtilidad por Galón


Página 47 de 74

De lo anterior la AI concluye que, en la mayor parte del periodo de análisis, las importaciones investigadas habrían generado algún grado de contención de precios en las ventas de pinturas de la RPN, impidiendo una subida que les permita mantener sus niveles de utilidad. Sin embargo, esto es relativo porque la contracción del mercado podría haber generado otras ineficiencias que incidieran en la utilidad, particularmente la producción en menor escala que naturalmente incide en el incremento de los costos. No obstante, la presión de las importaciones investigadas no habría sido significativa en el año 2009, ya que el solicitante no solo crece a la par que sus costos, sino que en mayor medida incrementando significativamente su utilidad. VIII.2.5. Análisis de los Indicadores de la RPN

En la presente sección la AI analizará la repercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional. Para este análisis se utilizará la información presentada por el Solicitante, al ser altamente representativa de la situación de la rama y haber sido verificada por la AI. En esta sección, se trabajará con información anualizada hasta el 2009 (diciembre-noviembre), al reflejar mejor la tendencia del mercado para dicho año, considerando la marcada estacionalidad que afecta a este mercado.

VIII.2.5.1. Evolución del Consumo interno panameño

Como se aprecia en la gráfica siguiente, el mercado panameño de pinturas tuvo una marcada tendencia al alza a principios del periodo (2006-2007) siguiendo el crecimiento mostrado por la economía panameña y el sector construcción del país, para contraerse fuertemente en el año 2008 y recuperarse levemente en el curso del 2009, probablemente como consecuencia de la crisis financiera internacional.

2006 2007 2008 2009

Consumo nacional

Participación RPN

Importaciones Investigadas

Gráfica No. 5Participación del Consumo Nacional Aparante, durante el

periodo investigado.Miles de galones.


Página 48 de 74

VIII.2.5.2. Ventas Totales: Análisis de ventas internas y de exportación En la Tabla N°12, y el Gráfico N°6 se aprecia que el nivel de las ventas de pinturas por parte de la empresa mantuvo una tendencia al alza a lo largo del periodo incrementándose en 9% del 2006 al 2009. Este indicador, que considera solamente las ventas de pintura fabricada en Panamá, no sigue el incremento observado en el mercado en el año 2007 entre otras razones porque la solicitante realizó importantes importaciones en ese año para complementar su oferta local. De otra parte, a pesar de la contracción de la demanda observada en los dos últimos años del periodo, las ventas del solicitante mantienen una tendencia positiva.

Tabla No. 12 Ventas de Galones de Pinturas en el Mercado Interno

Grupo Kativo (Índice de Precio: Año 2006 = 100)

Años Ventas Variación Variación (Miles de Galones) (Absoluta) (Relativa)

2006 100 2007 105 [……] [……]

2008 110 [……] [……] 2009 109 [……] [……]

Fuente: Grupo Kativo y Cálculos realizados por la Autoridad.

Exportaciones Las ventas de pinturas objeto de investigación realizadas por el solicitante en el exterior, mostraron un incremento significativo en el periodo de análisis, particularmente hasta el año 2008. En el año 2007, se registró un incremento superior a 4.5 veces con respecto al año anterior (2006), y el año 2008 dicho incremento fue superior a 3.6 veces del año

2006 2007 2008 2009

Gal

ones

Años

Gráfica N 6 Ventas en Miles de Galones de Pinturas

en el Mercado Interno Años: 2006 - 2009


Página 49 de 74

base. En el año 2009 las exportaciones del solicitante se redujeron bruscamente, a niveles incluso inferiores a los registrados en el año 2006. No obstante, debe notarse que los niveles de exportación son poco significativos en comparación con las ventas nacionales y aunque inciden favorablemente tienen un efecto marginal en las ventas totales del solicitante.

VIII.2.5.3. Evolución de participación en el mercado de la RPN

De acuerdo a la información de ventas internas e importaciones, se ha estimado que la participación del solicitante en el mercado panameño descendió del xx% que registraba en el 2006 al xx% con que concluyó el 2009. Cabe señalar que la variación en la participación fue influenciada tanto por las importaciones investigadas como por las no investigadas. Sin embargo, mientras que las primeras poseían el 29% del mercado panameño en el año 2006 y para el 2009 habían reducido su participación en el mercado en 25%, las segundas para el 2009 habían aumentado su participación en el mercado panameño en 8 puntos porcentuales comparado con el año base.

Tabla N° 14 Participación del Solicitante en el Mercado Panameño de Pinturas

Años: 2006 al 2009 (2006 = Año Base)

Participación 2006 2007 2008 2009 Importaciones Investigadas 100 102 108 85 Importaciones no Investigadas 100 129 100 134 RPN 100 82 95 91 Consumo Nacional Aparente 100 100 100 100

Fuente: cuestionario del productor, base de datos de ANA depurada por la DDC

Tabla N° 13 Exportaciones de Pinturas en Galones y en Valor FOB

Grupo Kativo(Índice de Precio: Año 2006 = 100)

Exportaciones ExportacionesAños (Galones) (Valor FOB)2006 100.0 100.0 2007 456.6 454.7 2008 368.3 514.5 2009 92.5 98.8


Página 50 de 74

VIII.2.5.4. Producción y Productividad de la RPN

Producción La Tabla N° 14 y la Gráfica N° 7 se refieren a la variable producción. Este indicador sigue en forma clara la tendencia del mercado, presentando un incremento en el año 2007 y una reducción en el año 2008. En este caso sin embargo, la producción en el 2008 fue inferior a la registrada en el 2006, debido al inventario acumulado con la alta producción del año previo. El año 2009 refleja una recuperación cercana al x% respecto del año previo. En el periodo 2006-2009 en conjunto la producción se incrementa en x%.

Productividad

Tabla N° 15Producción de Pinturas en Galones de Grupo Kativo por Año

(Índice de Precio: Año 2006 = 100)

Detalle 2006 2007 2008 2009Producción Empresa Solicitante 100.0 115.4 97.81 104.2 Variación Absoluta [……] [……] [……]Variación Relativa [……] [……] [……]Fuente: Grupo Kativo y Cálculos realizados por la Autoridad.


Página 51 de 74

La productividad laboral, medida por la producción en miles de galones por empleado, tuvo un comportamiento ampliamente positivo, incrementándose en 25.9% en el periodo 2006-2009. De la revisión de este indicador resulta evidente que la reducción de empleados realizada, en el 2007 tuvo un efecto determinante en la productividad del solicitante. Este indicador llegó a su punto más alto justamente en el 2007, por ser este el año de mayor producción, debido a las economías de escala que caracterizan a esta industria.

Tabla N° 16 Productividad Laboral Empresa Grupo Kativo


Años Empleados Variación Miles de Galones Variación (Absoluta) por Empleado (Absoluta)

2006 100.0

100.0 2007 87.5 [……] 131.9 [……]

2008 81.7 [……] 119.7 [……] 2009 82.8 [……] 125.9 [……]


VIII.2.5.5. Variación del Empleo y tendencia del salario promedio

La Gráfica N° 8 muestran el número de empleados del solicitante. En los mismos, se aprecia que en los años 2007, 2008 y 2009 se ha reducido en forma significativa el número de empleados, con respecto al 2006 (año base). Conforme a la tabla siguiente, nótese que la reducción de empleo no fue uniforme en periodo de análisis. Por el contrario, en el periodo 2006-2007 el indicador de empleo se reduce en 12.5 puntos, mientras que en 2007-2009, se reduce en 4.7 puntos, es decir, casi la tercera parte del periodo inicial. Cabe indicar también que en la visita de verificación se confirmó que una parte importante de la reducción de empleados se produjo en la Fábrica de Pinturas Glidden, es decir, corresponden a la parte productiva.


Página 52 de 74

De lo anterior, la AI observa que la reducción en el empleo no respondería a una reducción en la producción que pudiera ser consecuencia de las importaciones. Nótese que la mayor reducción de empleados (buena parte de ellos de fábrica), se produce en el año 2007, año donde se registró la mayor producción nacional del periodo de análisis. De otra parte, la reducción de empleo contribuyó favorablemente a la mejora de la productividad de la empresa como se destacó en el punto anterior. Por su lado el indicador de salarios se incrementa en 9.3% en el periodo 2006-2009 mostrando una evolución claramente positiva. El comportamiento de este indicador es contrario a la variación observada en el número de empleados en el año 2007 pero esto se explicaría en el tipo de personal reducido (reestructuración empresarial y obreros de menor ingreso), en los incrementos del salario mínimo exigidos por las leyes panameñas durante el periodo de análisis y en los pagos por beneficios sociales y otras obligaciones generadas en el proceso de reducción de personal al solicitante fundamentalmente. En cualquier caso es de notar que en el año 2009, en que ya no se observan reducciones de personal, los salarios se incrementaron en 16% pasando de B/. xx mil registrados en el 2008 a B/. xx mil en el 2009.


Página 53 de 74

VIII.2.5.6. Inventarios

Habida cuenta de las condiciones particulares de esta industria, donde se oferta un producto de naturaleza perecedera que genera altos costos de inventario, se considera que este indicador ha tenido un comportamiento natural en el periodo de análisis. En la tabla siguiente se observa que, con el incremento de producción del año 2007, los inventarios crecieron en 49% ese año. Sin embargo, ese excedente se consumió durante el 2008 cuando la demanda se contrajo. Los inventarios continuaron reduciéndose en el 2009 a niveles inferiores al 2006, año base del periodo, a pesar de la recuperación de la producción. Esto último indicaría mejores condiciones de planificación de producción para dicho año.

Tabla N° 17Salarios Pagados por Grupo Kativo(Índice de Precio: Año 2006 = 100)

Años Empleados Salarios Variación(Miles de Balboas) (Salarios)

2006 100.0 100.0 2007 87.5 116.0 [……]2008 81.7 94.5 [……]2009 82.8 109.3 [……]



Página 54 de 74

Tabla N° 18

Existencias de Galones de Pinturas Empresa Grupo Kativo


Años Producción Existencias Variación Existencias

2006 100.0 100.0 2007 115.4 149.1 [……]

2008 97.8 104.6 [……] 2009 104.2 95.9 [……] Fuente: Grupo Kativo y Cálculos realizados por la Autoridad.

VIII.2.5.7. Capacidad instalada y Grado de utilización de capacidad La capacidad de fabricación de las pinturas objeto de investigación del solicitante se mantuvo constante durante el periodo de análisis. La utilización de la capacidad ha seguido claramente la variación en la producción del periodo (y el consumo aparente), incrementándose en 10% del 2006-2007, para luego reducirse en 11% del 2007 al 2008 y volverse a incrementar en 4% en el 2009. Si se compara el año base 2006 con el último año completo del periodo 2009 – para considerar la estacionalidad del mercado como se ha propuesto en el análisis realizado en esta sección- se observa un crecimiento de 3% en este indicador.


Página 55 de 74

Tabla N° 19

Uso de la Capacidad Instalada Anual Empresa Grupo Kativo

(Índice de Precio: Año 2006 = 100) Año Producción Capacidad Instalada Utilización de la

(Miles de Galones) (Miles de Galones) Capacidad 2006 100.0 [……] 63% 2007 115.4 [……] 73% 2008 97.81 [……] 62% 2009 104.2 [……] 66% Fuente: Grupo Kativo y Cálculos realizados por la Autoridad.

VIII.2.5.8. Inversiones Durante el periodo de análisis no se han observado inversiones significativas en la producción del producto investigado, solamente en mantenimiento y reposición de equipos dañados. El solicitante sustenta que debido al aumento masivo de las importaciones, no está en capacidad de aumentar su inversión en Panamá. La empresa solicitante no ha presentado ningún sustento que permita a la Autoridad determinar que ha realizado esfuerzos para reunir capital y realizar en concreto algún


Página 56 de 74

proyecto de inversión –más allá del mantenimiento de equipos- que haya quedado frustrado por presión de las importaciones. La condición que está atravesando la empresa, con respecto a la variable en cuestión, permite indicar que no hay datos o información que demuestre una afectación negativa de la RPN para la captación de capital y/o la inversión.

VIII.2.5.9. Crecimiento Para definir, en la investigación administrativa, el actual o el potencial efecto negativo en el crecimiento, hay que tomar en consideración los retrasos o las cancelaciones de los planes de expansión de la capacidad productiva de la rama de producción nacional (empresa solicitante) o el desarrollo de nuevas técnicas o facilidades de producción. La AI no ha recibido información alguna sobre la existencia de algún plan de expansión o desarrollo del solicitante, que haya podido verse frustrado por el incremento de las importaciones objeto de dumping como ya se indicó. En el documento confidencial entregado por el solicitante, en el mes de agosto de 2010, se señala un nivel de venta esperado que contrastado con la venta real intenta mostrar un deterioro en la variable de crecimiento. Sin embargo, el indicador de ventas esperado conforme a la recuperación del PBI es especulativo, y no es consistente con el comportamiento del mercado de pintura en conjunto, ya explicado. Esta situación tampoco pudo ser sustentada en la visita que la Autoridad realizó a la empresa solicitante. Por lo expuesto, la Autoridad no encuentra elementos fehacientes que permitan demostrar que las importaciones objeto de dumping hayan generado un efecto negativo en el crecimiento actual y potencial de la solicitante. VIII.2.5.10. Los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja Los efectos del flujo de caja han sido presentados acumulando la información del GEGP. Durante la visita de verificación se constató que ambas empresas físicamente se encuentran en el mismo local, comparten recursos y en términos prácticos operan como una unidad económica para producir el producto investigado y llevarlo al mercado. La AI utilizará para el análisis del flujo de caja los términos de activo (entiéndase ingresos) y pasivos (entiéndase egresos) con la finalidad de respetar el formato presentado por el solicitante. Con relación a sus activos se presenta una disminución en el año 2007, en cuanto a su año base 2006, de -20%. No obstante, en el año siguiente la empresa refleja una recuperación con un crecimiento de 5%, y vuelve a registrar una caída del -9% en el 2009. Por su parte los pasivos en el flujo de caja 2006-2009 el GEGP muestra una tendencia marcada a la disminución de los mismos, que en el último año 2009 es de un 12%. Cabe destacar que el renglón más alto en los pasivos de la empresa son las cuentas por pagar a sus accionistas y compañías asociadas, que anualmente representan un tercio o más de sus pasivos, con lo cual el GEGP, refleja fortalezas en su solvencia y su liquidez para


Página 57 de 74

poder cumplir con sus compromisos, gracias a un pasivo que retorna a la Fábrica y al Centro de Pinturas, debido a los pagos entre empresas vinculadas. Pese a lo que refleja el flujo de caja en el comportamiento de sus activos y pasivos anuales, la diferencia entre activos y pasivos es positiva en todos los años analizados, con lo cual la empresa mantiene la liquidez necesaria para sus operaciones y además refleja un superávit en sus flujos anuales de caja.

VIII.2.6. Evaluación final de repercusión de las importaciones en los indicadores de la RPN En términos generales se observa que, aunque existió un incremento de importaciones investigadas en el periodo 2006-2008 de 25%, las importaciones en todo momento

Tabla N° 20Flujo de Caja Grupo Kativo


Empresa Detalle 2006 2007 2008 2009

Centro Pint. Caja y banco 100.0 3,141.1 2,737.3 3,398.2 Fábrica Pint. Caja y banco 100.0 404.0 404.0 400.0 Centro Pint. Cuentas por cobrar 100.0 89.5 100.0 101.3 Fábrica Pint. Cuentas por cobrar 100.0 90.0 59.4 9.4 Centro Pint. Cuentas por cobrar a otros 100.0 - 71.8 914.0 Fábrica Pint. Cuentas por cobrar a otros 100.0 30.4 16.1 18.1

Centro Pint.Préstamos por cobrar accionistas y compañías asociadas 100.0 2.0 3.0 1.9

Fábrica Pint.Préstamos por cobrar accionistas y compañías asociadas 100.0 101.7 92.5 91.9

Centro Pint. Inventario 100.0 123.7 121.7 98.1 Fábrica Pint. Inventario 100.0 110.6 150.8 65.8

Total de activo 100.0 79.8 83.6 75.8

Centro Pint. Cuentas por pagar 100.0 110.8 106.2 125.4 Fábrica Pint. Cuentas por pagar 100.0 142.9 102.3 66.8

Centro Pint.Cuentas por pagar a accionistas y compañías asociadas 100.0 73.6 106.5 59.6

Fábrica Pint.Cuentas por pagar a accionistas y compañías asociadas 100.0 - 21.3 6.7

Centro Pint.Cuentas por pagar casa matriz o filial en el exterior 100.0 796.0 116.2 1,304.2

Fábrica Pint.Cuentas por pagar casa

matriz o filial en el exterior 100.0 182.1 272.6 - Centro Pint. Reservas varias 100.0 98.6 189.7 154.1 Fábrica Pint. Reservas varias 100.0 60.5 69.7 40.1

Total de pasivo 100.0 81.1 83.6 73.6

DIFERENCIA 100.0 73.4 83.1 86.3 Fuente: Grupo Kativo y Cálculos realizados por la Autoridad.

Activo

Pasivo


Página 58 de 74

siguieron la tendencia general del mercado, incrementándose ante el crecimiento de la demanda del año 2007 y reduciéndose en el 2008 y 2009. Al tener en cuenta en el análisis, únicamente los primeros ocho meses del 2009, se observó una reducción de las importaciones de 4% respecto al mismo periodo del año anterior. Si se consideran las importaciones del 2009 como año completo -para considerar la estacionalidad del mercado- la tendencia se hace aún más clara y se observa una reducción de 19%, en comparación con las importaciones registradas en el año anterior. Durante el periodo de análisis y con base en datos trimestrales, se observó que entre el precio al público del solicitante y el precio de importación (ambos precios promedio simples de pintura de diferentes calidades) llevado al mismo nivel comercial (minorista), existía una diferencia significativa oscilando entre diferenciales de 55% y 69%. Tal subvaloración alcanzaría en el primer trimestre del 2009 el 57%. No obstante lo anterior, durante la reunión entre las Partes del 10 de febrero de 2011, éstas han concordado que una comparación agregada del producto pintura sin distinguir calidades –que influyen directamente en los precios- podría generar una gran distorsión, lo cual aplica a la comparación de precios entre los productos nacionales e importados. En ese sentido, la Autoridad Investigadora estimó necesario contar con la información que permita realizar una comparación por calidades para determinar adecuadamente la existencia de subvaloración. Sin perjuicio de ello, la existencia de subvaloración determinada preliminarmente, no ha deteriorado los precios fijados por el productor nacional, ni ha impedido su subida; tampoco ha impedido la recuperación de las utilidades del solicitante en el 2009. Esto refuerza la necesidad de un mayor análisis de este asunto en lo que resta de la presente investigación. En cuanto a la repercusión de las importaciones sobre el indicador de la producción y las ventas, ambas variables muestran haber seguido las tendencias generales del mercado incrementándose notablemente en el 2007 – un 15% y 5% respectivamente- y reduciéndose en los años siguientes al igual que las importaciones investigadas. No obstante, si se comparan las ventas registradas en el 2009 con las realizadas en el 2006, se observa un incremento del 29% aproximadamente, lo que es consistente con el comportamiento positivo de otros indicadores de daño como producción, utilización de capacidad instalada y productividad. En el caso de la variable empleo, si bien se observó una disminución en el número de empleados, la mayor parte de esta reducción se produjo en el 2007, año de mayor producción y ventas del solicitante, por lo que es razonable considerar que la reducción del empleo respondió a causas distintas a una afectación de la producción y ventas del solicitante toda vez que no se evidencia que la reducción del empleo haya afectado a la capacidad productiva del solicitante. En cuanto al indicador de utilidades por galón, estas se redujeron en el periodo 2006-2008 en un 45%, sin embargo en el 2009, las utilidades por galón se incrementaron en un 35% respecto al año anterior, como consecuencia de la subida de precios aplicada por el solicitante para dicho año. Cabe mencionar que, el nivel de utilidad obtenido en el 2009 es superior al del año 2007 y que el solicitante alcanzó un mayor volumen de venta en el


Página 59 de 74

2009 con respecto al 2007, por lo que la Autoridad Investigadora concluye que ha cerrado el periodo con una evolución positiva en cuanto a este indicador.

Al observar el consumo nacional en el periodo 2006-2009 se constató un aumento de 38% en esta variable. Para este periodo, la participación de mercado de la producción nacional se redujo en un 4%, las importaciones no investigadas aumentaron su participación en un 8% y las importaciones investigadas redujeron su participación en un 4%; por lo que no se constató daño a la rama de la producción en relación a este indicador. La AI ha observado que el solicitante no ha realizado nuevas inversiones productivas durante el periodo de análisis y tampoco ha demostrado tener planes de inversión o crecimiento concretos que se hayan visto afectados por el ingreso de las importaciones investigadas. Luego de analizar todos los indicadores de daño presentado por el Solicitante, a saber: disminución potencial y real de las ventas, beneficios, volumen de producción, participación en el mercado, productividad, efectos reales en el flujo de caja, las existencias, el empleo, capacidad utilizada, el crecimiento, la capacidad para reunir capital o inversión y la subvaloración y la información contenida en el expediente la Autoridad Investigadora, concluye de manera preliminar que las importaciones objeto de dumping no han generado un daño importante a la rama de producción nacional, en el sentido del artículo 3 del Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI, del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994.

VIII.2.7 Relación causal. Para determinar la aplicación de derechos antidumping, el AAD y la legislación panameña exigen que se demuestre la existencia de importaciones objeto de dumping y que éstas a su vez estén causando un daño significativo a la rama de producción nacional del país importador. El artículo 3,5 del Acuerdo Antidumping señala:

“Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del presente Acuerdo. La demostración de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades. Éstas examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping….”


Página 60 de 74

Para determinar la existencia de relación causal entre el dumping determinado y el daño alegado, se requiere en primer lugar verificar si existe una congruencia temporal entre el incremento de importaciones y el deterioro en los indicadores de la rama de producción nacional alegado. Así, la AI considera que la existencia de relación causal debe evaluarse en dos pasos: (i) el análisis de los efectos que han causado las importaciones objeto de dumping sobre la RPN y el segundo, (ii) el daño atribuible a otros factores distintos de las importaciones objeto de investigación. En este último caso, no debería atribuirse la causalidad del daño encontrado a las importaciones objeto de dumping. En el acápite anterior se ha determinado que con la información disponible a este momento, no se observa la existencia de un deterioro que implique un daño en la situación de la rama de producción nacional. Sin perjuicio de ello, al ser esta una determinación preliminar, se analizará la existencia de una relación de causa-efecto entre la práctica identificada y los indicadores de situación de la rama de producción nacional y se cumplirá con identificar aquellos otros factores que, en opinión de las partes o de la AI, podrían contribuir al deterioro en la situación de la industria panameña.

VIII.2.7.1. Efectos de las importaciones investigadas en el daño alegado. Para determinar la existencia de un nexo causal en el sentido del AAD, se debe cuantificar el grado en que las importaciones objeto de dumping han afectado factores esenciales de la situación del solicitante, incluyendo los precios, las ventas nacionales, participación, utilidades entre otros. Como se ha señalado, las importaciones originarias de los países investigados han seguido la tendencia del mercado nacional incrementándose significativamente en el 2007, para decaer en el 2008 y entre enero y agosto de 2009. A pesar de ello, se registra un incremento de 25% entre el 2006 y el 2008, que equivale al ingreso de 371,318 galones de pintura de estos orígenes. Entre enero y agosto del 2009, se observa una tendencia a la baja en las importaciones en comparación con el mismo periodo del año anterior. Si en atención a la estacionalidad del mercado se considera el año 2009 completo, la AI observa que persiste la reducción de importaciones con respecto al 2008, las cuales pasan de 1,885,838 galones a 1,535,627 galones respectivamente (-19%).


Página 61 de 74

Tabla N° 21 IMPORTACIONES DE LOS PAISES INVESTIGADOS

EN GALONES 2006-2008

País Año 2006 Año 2007 Año 2008 Var

% Var 08-06 El Salvador 561,159 553,430 620,061 10% 58,902 Estados Unidos 203,559 354,411 458,191 125% 254,632 Guatemala 597,900 798,896 570,604 -5% -27,296 México 152,734 300,101 238,214 56% 85,480 Total 1,515,352 2,006,838 1,887,070 25% 371,718 Fuente: Base de Datos de la Autoridad Nacional de Aduanas depurada por la DDC.

Tabla N° 22

IMPORTACIONES DE LOS PAISES INVESTIGADOS EN GALONES

EN-AGO 2009 VS EN-AGO 2008 País Ene-Ago 08 Ene-Ago 09 Var % Var 08-06 El Salvador 352,089 341,422 -3% -10,667 Estados Unidos 238,129 134,966 -43% -103,163 Guatemala 148,495 262,737 77% 114,242 México 134,799 98,242 -27% -36,557

Respecto si el incremento de importaciones registrado entre 2006 y 2008 habría restado oportunidades comerciales a la RPN, esto se puede verificar en los siguientes indicadores.

a) Participación: A pesar de que las ventas mantuvieron un comportamiento positivo en el periodo, entre 2006 y 2008, se observa que la solicitante ve reducida su participación en el mercado en 2%, pasando de 45% a 43%. La participación de la RPN pasa a 41% en el 2009 a pesar de la reducción de las importaciones investigadas.

b) Producción: En el periodo 2006-2008, , la producción del solicitante se redujo en un 2%, reduciendo el uso de la capacidad en 1% (en 2008 concluyó con 62% de utilización) en el mismo periodo. En el año 2009 la producción se incrementó en 7% respecto del 2008 y la utilización de capacidad llegó a 66% alcanzando un resultado positivo para el periodo en conjunto.

c) Utilidades por Galón: Otras variables importantes como el empleo y las utilidades por galón registraron comportamientos negativos en el periodo 2006-2008. En el caso de las utilidades por galón, los precios no siguieron el incremento de los


Página 62 de 74

costos experimentados por el solicitante, generándose una reducción de 31% en la utilidad por galón obtenida en el 2008, con respecto a la obtenida en el año 2006. A pesar de ello, la empresa siguió obteniendo utilidades relevantes y fue capaz de subir sus precios. En el 2009, la utilidad mejoró sustancialmente incrementándose en 34% respecto de la obtenida en el 2008. Como se puede observar en el periodo 2006-2008 donde las importaciones investigadas registran crecimiento, se observa deterioro en algunos indicadores del solicitante, particularmente en participación en el mercado y en la utilidad54

De otra parte es importante resaltar que el solicitante se benefició más de la recuperación del mercado que las importaciones investigadas que tuvieron un fuerte declive en 2008 y 2009.

. La reducción de producción y uso de capacidad hemos visto que se deriva en gran parte del uso de inventarios en el año 2008. Evidentemente en ausencia de las importaciones objeto de dumping, el solicitante podría haberse beneficiado en mayor medida del crecimiento del mercado en ese periodo. Sin embargo, las importaciones objeto de dumping no impidieron al solicitante registrar resultados positivos en indicadores importantes como las ventas, la productividad, los ingresos, e incluso rentabilidad vista ésta a nivel total (renta neta y de operación declarada por la solicitante).

VIII.2.8 Análisis de otros factores que contribuyen al daño de la RPN La identificación de otros factores distintos de las importaciones investigadas, que al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping pueden contribuir al daño alegado y la obligación de “no atribución”, del efecto de estos otros factores en el deterioro de la situación de la rama de producción, constituyen el segundo paso en el análisis de la relación causal. Conforme a lo señalado por el Órgano de Apelación del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC, la obligación de examinar cuales quiera otros factores distintos a las importaciones objeto de dumping que contribuyan al daño alegado, tiene los siguientes alcances.

222. Esta disposición obliga a las autoridades encargadas de la investigación a examinar, en primer lugar, como parte de su análisis de la relación causal, todos los "factores de que tengan conocimiento", "distintos de las importaciones objeto de dumping", que perjudiquen a la rama de producción nacional "al mismo tiempo" que las importaciones objeto de dumping. En segundo lugar, las autoridades encargadas de la investigación deben cerciorarse de que los daños causados a la rama de producción nacional por factores de que tengan conocimiento distintos de las importaciones objeto de dumping no se "atribu[yan] a las importaciones objeto de dumping"

54 A continuación se explicará que existieron otros factores que contribuyeron a la caída de la participación como por ejemplo las importaciones realizadas por el productor nacional que fueron significativas en el 2007, donde se registra la mayor caída de participación.


Página 63 de 74

223. La prescripción del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping,

relativa a la no atribución que se tenga conocimiento perjudican a la rama de producción nacional, al mismo se aplica únicamente en las situaciones en que las importaciones objeto de dumping y otros factores de tiempo. A fin de que las autoridades encargadas de la investigación que aplican el párrafo 5 del artículo 3, puedan cerciorarse de que los efectos perjudiciales de los demás factores de que tengan conocimiento no se habrán de "atribuir" a las importaciones objeto de dumping, deben evaluar adecuadamente los efectos perjudiciales de esos otros factores. Lógicamente, esa evaluación debe implicar la separación y distinción de los efectos perjudiciales de los otros factores y de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping. Si los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping no se separan y distinguen adecuadamente de los efectos perjudiciales de los otros factores, las autoridades no podrán llegar a la conclusión de que el daño que atribuyen a las importaciones objeto de dumping es causado en realidad por esas importaciones y no por los otros factores. Por consiguiente, si no se lleva a cabo esa separación y distinción de los distintos efectos perjudiciales, las autoridades investigadoras no dispondrán de una base racional para llegar a la conclusión de que las importaciones objeto de dumping causan efectivamente el daño que, con arreglo al Acuerdo Antidumping, justifica la imposición de derechos antidumping.

Conforme indica el Órgano de Apelación la evaluación requiere la identificación de cuales quiera otros factores de que tengan conocimiento que al mismo tiempo afecten a la RPN, y requiere la separación y distinción de los efectos perjudiciales de estos otros factores, de los generados por las importaciones investigadas. El artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping y el artículo 18 del Reglamento, precisa que el análisis debe centrarse en los factores "de que tengan conocimiento" la autoridad investigadora. Sin embargo, en forma indicativa menciona los siguientes:

i) Volumen y precios de importaciones no vendidas a precios dumping. ii) La contracción de la demanda y las variaciones de la estructura de consumo. iii) El desarrollo de la tecnología y los resultados de la actividad exportadora de la

rama de producción nacional.55

Más allá de ello, en el curso de la investigación las partes han identificado los siguientes factores distintos de las importaciones con dumping, que podrían contribuir al daño alegado. Estos son:

• Contracción de la Demanda por Efecto de la Crisis Financiera Internacional. • Existencia de Importaciones de Terceros Países. • Importaciones del Solicitante (en desmedro de la producción nacional).

55 Artículo 18 del Decreto Ejecutivo No1 – 2009.


Página 64 de 74

Para cumplir con la obligación de separar y distinguir los efectos generados por estos otros factores que pudieran haber perjudicado a la producción nacional, al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping, la AI procederá a analizarlos a continuación:

VIII.2.8.1. Contracción de la demanda por efecto de la crisis financiera internacional La crisis financiera internacional ha detenido o desacelerado el crecimiento de los países de América Latina y Panamá no ha sido la excepción. La crisis afectó fuertemente la capacidad de consumo de los países desarrollados que son los principales clientes de la región. El PIB de Panamá ha registrado un comportamiento decreciente desde el segundo trimestre del 2008, que se extendió hasta el tercer trimestre del 2009, para luego dar paso a una recuperación que se ha mantenido hasta la actualidad. La contracción observada en el 2008, coincide claramente con el inicio de la crisis financiera internacional.

Gráfico N°12

Fuente: Contraloría General de la República de Panamá

En este contexto, actividades como la construcción de viviendas y edificios que tienen consumo intensivo en pinturas se habrían contraído, al igual que las compras de los propios consumidores, que ante el deterioro económico y la incertidumbre que generó esta crisis bien podrían haber postergado gastos no indispensables (ajenos a la canasta básica), como es el caso de la pintura. En efecto, en la información revisada por la AI, se observa que la crisis efectivamente afectó al sector deteniendo el acelerado crecimiento que venía mostrando la construcción de viviendas y edificios en Panamá, sobre todo para el público extranjero orientado a buscar casa de retiro en nuestro país. Según el presidente de la Cámara Panameña de la Construcción, la crisis afectó tan severamente el valor de las viviendas en los Estados Unidos, por ejemplo, que parte del público interesado en comprar una vivienda en Panamá tuvo que suspender sus


Página 65 de 74

decisiones de compra para orientarse a proteger sus activos o a realizarlos en un momento más apropiado. Ello en forma natural genera una contracción de la construcción de este segmento del mercado, tan importante en Panamá y la correspondiente reducción en el consumo de pinturas. Más allá de estas referencias, se observa que el consumo aparente de pinturas en Panamá mantiene una tendencia similar a la observada en la economía panameña. Por otra parte, de acuerdo a opiniones especializadas, la conclusión del “boom inmobiliario” panameño hacia inicios del 2009, generada por la crisis, tiene como resultado que la oferta de viviendas se vuelque a los sectores de clase media y baja, aprovechando los incentivos otorgados por el gobierno a través de la Ley de Intereses Preferenciales.

Fuente: Artículo: “Competitividad del sector inmobiliario en Panamá”

Rubilú Rodriguez Economista del Centro Nacional de Competitividad

“En cuanto a la composición del mercado, durante los últimos años el sector inmobiliario ha crecido fuertemente debido al éxito en la construcción de apartamentos de lujo, para atender la demanda extranjera y local de altos ingresos. El auge inmobiliario se enfocó en proyectos residenciales de lujo y no residenciales, como hoteles, edificios de oficinas, centros comerciales, entre otros.

Sin embargo, a partir del 2009, con los efectos de la crisis global, los proyectos residenciales de lujo fueron disminuyendo y la oferta se volcó hacia los sectores de clase media y baja para cubrir el déficit habitacional. En la actualidad el sector inmobiliario está orientado a la construcción de viviendas en las afueras de la ciudad de Panamá y edificios residenciales de menor altura con un rango de precios que oscilan entre los 30,000 a 80,000 balboas, para permitir a los compradores beneficiarse de la Ley de Intereses Preferenciales.”

ECONOMIA. EN EL 2011 SE ENFOCARAN EN VIVIENDAS PARA EL SECTOR POPULAR Jessica Tasón Ortega PA-DIGITAL

Actualidad. La industria cambiará de los apartamentos lujosos a las viviendas populares.

El sector construcción va a cerrar este año con un crecimiento de entre 3% y 5%, indicó el presidente de la Cámara Panameña de la Construcción (CAPAC), Jaime Jované.

“Seguimos creciendo, aunque no a los niveles de años anteriores y esto es positivo dada la crisis financiera mundial. Nos sentimos muy contentos de que Panamá todavía este creciendo, lo que no está ocurriendo con los demás países de la región”, dijo.


Página 66 de 74

Resaltó que en el “boom” inmobiliario había una gran demanda de apartamentos o unidades de vivienda de alto costo, demanda que era extranjera, principalmente de norteamericanos y europeos, quienes fueron afectados por la crisis financiera mundial.

“Por las razones antes expuestas, estos inversionistas han decidido no invertir en nuestro país cuidando sus recursos, en su país de origen; lo que ha obligado al inversionista nacional a voltearse y ofrecer a la demanda local, que va dirigida hacia apartamentos de interés preferencial, que están por debajo de los 100 mil balboas”, aseguró.

Desde esta perspectiva, además del efecto general causado por la contracción en el consumo a partir del 2008, se podría esperar que la estructura de consumo varíe en alguna media hacia los tipos de pintura utilizadas en los proyectos de apartamentos y viviendas de interés preferencial (que están por debajo de los 100,000 balboas). Es previsible que para este tipo de vivienda se consuma en menor medida las pinturas de calidad alta y media alta, donde está claramente posicionado el productor nacional, por contar con ventajas competitivas como (alta calidad, especialización en segmento medio alto, énfasis en el servicio pre y post venta, entre otras).

Fuente: Prensa.com

Miércoles 11 de Febrero de 2009

“Los permisos de ocupación de residencias otorgados en el área metropolitana, que representa el 80% del total, disminuyeron 27.1% en 2008 comparado con 2007. La baja, acumulada fundamentalmente en el tercer trimestre del 2008, se debe al aumento de los costos en los materiales de construcción y la disminución del crédito, con el telón de fondo de la crisis financiera y económica global.”

Otras fuentes : Artículo: “Panama: Economic Effects Of The Global Financial Crisis”

Panamareals. http://panama.panamareals.com/news/3061/panama-economic-effects-of-the-global-financial-crisis.htm

De lo expuesto, queda en evidencia que la crisis generó una contracción en la demanda de pinturas de Panamá que es consistente con la contracción del PBI en ese periodo.

VIII.2.8.2. Impacto de las importaciones no investigadas en la RPN Un factor que destaca en la evaluación de este caso, es la existencia de un nivel significativo y creciente de importaciones no investigadas, que compiten directamente con la pintura producida por la RPN.

http://panama.panamareals.com/news/3061/panama-economic-effects-of-the-global-financial-crisis.htm�

http://panama.panamareals.com/news/3061/panama-economic-effects-of-the-global-financial-crisis.htm�


Página 67 de 74

Aunque el comportamiento de las importaciones no investigadas ha sido variable, en ningún año del periodo estas importaciones han sido inferiores al 45% del total importado. Más allá de ello, ha habido años donde ha sido aún más importante que las importaciones investigadas. En particular, si se observa el año 2009, considerando el año completo (para incorporar la etapa de mayor demanda que por estacionalidad se produce en el último trimestre del año), se observa que las importaciones no investigadas registraron un incremento notable y llegaron a representar el 58 % del total importado ese año. Desde esta perspectiva, resulta necesario analizar y cuantificar el efecto de este factor en la RPN vis a vis el efecto de las importaciones investigadas. Igualmente, la aplicación de derechos antidumping a las importaciones investigadas podría tener como efecto un desvío de comercio a favor de los orígenes no afectos a derechos antidumping y limitar el efecto de recuperación que busca la rama de producción nacional. En las gráficas siguientes se muestra lo antes comentado. Debe notarse que aunque la jerarquía entre las importaciones investigadas y no investigadas ha sido variable en el tiempo, en el periodo 2007-2009, las importaciones investigadas han registrado una tendencia a la baja. Por el contrario, en el periodo 2008-2009 durante la crisis, se observa un crecimiento importante de las importaciones no investigadas, probablemente en desmedro de las investigadas y de la RPN.

Tabla N°23

Importaciones totales de Pinturas 2006-2009. En galones

Importaciones 2006 2007 2008 2009 Var. 2009/2006

Investigadas 1,515,354 2,006,850 1,885,838 1,535,627 1% No investigadas 1,325,894 2,217,606 1,523,803 2,126,486 60% Total 2,841,248 4,224,456 3,409,641 3,662,113 29%

Fuente: Base de datos de la Autoridad Nacional de Aduanas depurada por la DDC. La siguiente tabla y la gráfica subsiguiente muestran el efecto comentado en términos de participación y evolución de ambas tendencias:

Tabla N° 24 Participación de Importaciones Investigas vs. No investigadas

Importaciones 2006 2007 2008 2009 Investigadas 53% 48% 55% 42% No investigadas 47% 52% 45% 58% Total 100% 100% 100% 100%


Página 68 de 74

Gráfico N°13

Fuente: Autoridad Nacional de Aduanas. Elaborado por la DDC

De las importaciones investigadas, se puede apreciar que si bien tuvieron un incremento el año 2007 de 32%, estas decrecieron a tasas de -6% y -19% para los años 2008 y 2009 respectivamente, como ya se indicó.

Tabla N° 25 Importaciones Investigadas 2006-2009

País 2006 2007 2008 2009 El Salvador 561,160 554,370 626,170 546,211 Estados Unidos 203,559 354,411 458,192 320,750 Guatemala 597,901 797,967 570,604 511,088 México 152,734 300,102 230,872 157,578 Total 1,515,354 2,006,850 1,885,838 1,535,627 Tasa de Var. % 32% -6% -19%

Fuente: Base de datos de la Autoridad Nacional de Aduanas, depurada por la DDC Podría señalarse que las importaciones no investigadas están fuertemente influenciadas por las realizadas por el propio productor nacional Glidden- Protecto. Sin embargo, se observa que aunque las importaciones del solicitante fueron importantes en el año 2007 (año pico del crecimiento inmobiliario panameño), las mismas mantuvieron una tendencia a la baja y no fueron relevantes en los siguientes años. Esto se explicará más adelante. Por otra parte, es importante resaltar que las “importaciones no investigadas” no son dispersas sino altamente concentradas en un solo proveedor – Costa Rica-. En la siguiente tabla se observa la participación de los principales países proveedores en el total importado en Panamá durante el periodo de análisis, y considerando el año 2009

1,515

1,5361,326

2,126

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

2006 2007 2008 2009

Mile

s de

Gal

ones

Importaciones de Pintura: Investigadas vs. No investigadas

Investigadas No investigadas


Página 69 de 74

completo, para efecto de reconocer la estacionalidad. Como se puede observar entre enero y agosto del 2009, la participación de las importaciones investigadas se redujo de 51% a 30%, respecto del mismo periodo del año anterior. Esta tendencia se mantiene en el 2009 considerado como año completo, donde las importaciones investigadas alcanzan el 42% del total importado. Si se observa la participación de Costa Rica en las importaciones globales, se puede notar que este solo proveedor ha representado el 37,5% de las importaciones en el periodo 2008-2009. Esta participación es muy superior a la de cualquier otro proveedor en el mercado, incluyendo los investigados.

Tabla N° 26

PARTICIPACION EN LAS IMPORTACIONES TOTALES SEGÚN PAIS DE ORIGEN

Países Año 2006

Año 2007

Año 2008

Año 2009

Enero-Agosto

2008

Enero-Agosto

2009 EL SALVADOR 20% 13% 18% 15% 20% 12% ESTADOS UNIDOS 7% 8% 13% 9% 14% 5% GUATEMALA 21% 19% 17% 14% 9% 9% MEXICO 5% 7% 7% 4% 8% 4%

TOTAL INVESTIGADAS 53% 48% 55% 42% 51% 30%

COSTA RICA 43% 35% 38% 37% 43% 27% ECUADOR 0% 0% 1% 14% 0% 7% HONDURAS 0% 15% 3% 1% 3% 1% OTROS 3% 3% 3% 6% 2% 35%

TOTAL NO INVESTIGADAS 47% 52% 45% 58% 49% 70%

TOTAL IMPORTACIONES 100% 100% 100% 100% 100% 100%

Fuente: Base de datos de la Autoridad Nacional de Aduanas depuradas por la DDC Finalmente aunque este origen ha seguido la tendencia general del mercado nacional, de crecimiento hasta el 2007 y decrecimiento en el 2008, ha retomado la tendencia al alza en el año 2009 en contraste con lo que se observa en todos los proveedores investigados. Lo anterior se muestra claramente en el siguiente gráfico:


Página 70 de 74

Gráfico N° 14

Fuente: Base de datos de la Autoridad Nacional de Aduanas depurada por la DDC

VIII.2.8.3. Impacto de las importaciones del solicitante en la situación de la RPN Un factor adicional que podría generar una menor producción en Panamá por parte de la empresa solicitante, es la decisión de ésta de importar producto investigado de sus filiales en países vecinos. Se ha verificado que GEGP cuenta con filiales en Centro América, fundamentalmente en Honduras y Costa Rica. Si se observa las importaciones originarias de Honduras registradas por Aduanas, efectivamente se confirma que en su totalidad fueron hechas por el productor nacional solicitante. No obstante, también se nota claramente que estas importaciones, que fueron significativas en el 2007, se han reducido en forma acelerada hasta representar un nivel bastante bajo en el 2009. Ello se puede apreciar en el siguiente cuadro:

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

2006 2007 2008 2009

Mile

s de

Gal

ones

Importaciones Investigadas y Costa Rica

El Salvador Estados Unidos GuatemalaMexico Costa Rica


Página 71 de 74

Tabla N° 27

Participación de Glidden-Protecto en el Total Importado de Honduras

Si se tiene en cuenta que las importaciones totales tienen un comportamiento decreciente desde el año 2007 y que en los últimos dos años han sido poco significativas, sería difícil vislumbrar que estas importaciones hayan generado un daño al productor nacional. Por el contrario, se tiende a pensar que se trataría de importaciones complementarias de la oferta nacional.

Tabla N° 28 IMPORTACIONES TOTALES

2006 2007 2008 2009

TOTAL IMPORTACIONES 2,841,248 4,224,446 3,410,874 3,662,113 Es importante indicar que las importaciones del solicitante son una pequeña parte de las importaciones totales de Costa Rica. En la tabla siguiente se observa que las importaciones del solicitante han representado el 18% del total importado de Costa Rica, en el mejor de los casos (año 2007). No obstante, en los años 2008 y 2009, el total importado de este origen fue de 8% y 13% respectivamente.

Tabla N° 29 Participación de Glidden Protecto en el Total de Importaciones de Costa Rica

Variables 2006 2007 2008 2009 Total Importado 1,234,116 1,458,237 1,383,336 1,344,365 Importaciones Glidden 89,101 260,210 108,871 176,998 Otros 1,145,015 1,198,027 1,274,465 1,167,367 Part. % Glidden/Total 7% 18% 8% 13%

Lo anterior, demuestra que las importaciones de Costa Rica son en su mayoría competitivas con la producción nacional y capaces de desplazar a la misma en el mercado de Panamá. Por ello, los efectos negativos que puedan haber causado estas importaciones y en conjunto las importaciones no investigadas podrían ser importantes y en varios años del periodo, incluso más importantes que los causados por las importaciones objeto de investigación. Estos efectos no deben atribuirse a las importaciones objeto de investigación.

Variables 2006 2007 2008 2009 Total Importado 0 649,573 91,738 52,215 Importaciones Glidden 0 649,573 91,738 52,215 Otros 0 0 0 0

Part. % Glidden/Total N.I. 100% 100% 100%


Página 72 de 74

El alcance del análisis de “no atribución” es explicado en la siguiente cita:

Informe del Órgano de Apelación, “Estados Unidos - Acero laminado en caliente, párrafo 226,227 “(...) a fin de cumplir la prescripción relativa a la no atribución contenida en esa disposición, las autoridades encargadas de la investigación deben evaluar apropiadamente el daño causado a la rama de producción nacional por los otros factores de que tengan conocimiento y deben separar y distinguir los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping de los efectos perjudiciales de esos otros factores. Esto requiere que se expliquen satisfactoriamente la naturaleza y la cuantía de los efectos perjudiciales de los otros factores, distinguiéndolos de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping.

De hecho, siguiendo lo dicho por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Derechos antidumping sobre el salmón del Atlántico, el Grupo Especial consideró que la USITC no estaba obligada a separar y distinguir los efectos perjudiciales de los otros factores de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping y que no era en absoluto necesario identificar la naturaleza y la cuantía de los efectos perjudiciales de los otros factores de que se tenía conocimiento. No obstante, a nuestro juicio, esto es precisamente lo que requiere lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping sobre la no atribución, a fin de garantizar que las determinaciones sobre las importaciones objeto de dumping no se basen en meras hipótesis acerca de los efectos de esas importaciones, distinguidos de los efectos de los otros factores.56

56 Informe del Órgano de Apelación, “Estados Unidos - Acero laminado en caliente, párrafo 226,227

De lo anterior la AI concluye lo siguiente: En el caso en cuestión, se observa que la cuantía de las importaciones no investigadas llega a ser más importante que la de las investigadas en varios años del periodo, sobre todo en 2009, donde claramente limita la recuperación de la industria nacional. Se ha mostrado también que las importaciones realizadas por el solicitante si bien no son tan significativas como para sustentar perjuicio en todo el periodo, en el año 2007 y 2008 si han contribuido a reducir la participación del solicitante en el mercado y la mejora en sus indicadores de producción. Sin perjuicio de ello, el comportamiento de la industria doméstica ha seguido en términos generales las tendencias del mercado, un mercado afectado por una etapa de alto consumo 2006-2007 y una de contracción en la demanda 2008-2009. Estas variaciones en el consumo aparente han tenido una influencia muy importante en la rama de producción nacional y explican en mejor medida que las importaciones objeto de dumping, el eventual detrimento en la situación del solicitante que se alega.


Página 73 de 74

Por las razones antes expuestas y los considerandos explicados en nuestro análisis de relación causal, esta autoridad considera que los efectos causados por los otros factores distintos de las importaciones con dumping son de una naturaleza y magnitud que supera en importancia a los que hayan podido causar las importaciones investigadas, rompiendo la relación causal alegada. Desde esta perspectiva en ausencia de estos otros factores la situación del solicitante habría sido mucho más favorable diluyendo el efecto negativo en los indicadores puntuales de deterioro observados en el periodo de análisis.

VIII.3. Amenaza de daño. Repercusión de las importaciones en la rama de producción nacional. El artículo 3,7 del Acuerdo Antidumping regula las condiciones para la determinación de la existencia de una amenaza de daño, señalando que dicha determinación debe basarse en hechos y no en conjeturas y que la modificación de las circunstancias en las que el dumping causaría un daño, deberían ser claramente previstas e inminentes. El Acuerdo exige considerar, entre otros, tres factores para esta evaluación: i) una tasa significativa de incremento de las importaciones objeto de

dumping en el mercado interno que indique la probabilidad de que aumenten sustancialmente las importaciones;

ii) una suficiente capacidad libremente disponible del exportador o un

aumento inminente y sustancial de la misma que indique la probabilidad de un aumento sustancial de las exportaciones objeto de dumping (…).

iii) el hecho de que las importaciones se realicen a precios que tendrán

en los precios internos el efecto de hacerlos bajar o contener su subida de manera significativa, y que probablemente hagan aumentar la demanda de nuevas importaciones; y

iv) las existencias del producto objeto de la investigación. De la evaluación realizada se observa que si bien existió un incremento significativo de las importaciones investigadas en el periodo 2006-2008, las importaciones se incrementaron realmente solo en el 2007 y desde ahí, mantuvieron una tendencia a la baja en el año 2008 y 2009. Con la tendencia de importaciones observada, no hay ningún elemento que haga prever a esta Autoridad que existirá un incremento inminente y sustancial de las importaciones. Las condiciones del mercado tampoco muestran una recuperación que pueda generar mayor demanda por importaciones. Por el contrario, muestra que es el solicitante el que ha logrado mejorar sus principales indicadores al final del periodo. Por lo expuesto, consideramos que no existen evidencias de una amenaza inminente de daño a la rama de producción nacional a la luz de los indicadores ya evaluados.


Página 74 de 74

IX. CONCLUSION SOBRE LAS PRUEBAS DE DUMPING, DAÑO Y RELACIÓN CAUSAL EN LA INSTANCIA PRELIMINAR.

IX.1 Determinación preliminar Por las razones expuestas en este informe la AI considera que las importaciones objeto de dumping no han generado una afectación negativa en los principales indicadores del solicitante, y las afectaciones generadas en términos de precios o utilidad en ciertos años del periodo, no persuaden a la AI ha determinar positivamente la existencia de un daño importante a la rama de producción nacional, en el sentido del artículo 3 del AAD. Cabe señalar, que la AI considera que no cuenta con evidencias para una amenaza inminente de daño a la rama de producción nacional.

IX.2 Medidas provisionales. En consecuencia a las conclusiones de su análisis la AI no recomienda imponer medidas provisionales sobre el producto investigado.

Documents

(DENOMINACION DEL PRODUCTO) DE (ORIGEN) · Nº de caso en DDC 004/2009 INFORME TÉCNICO PRELIMINAR Documento Público FECHA: 16 de febrero de 2011 ... Internacionales y Defensa Comercial