Derecho Al Juez Natural

5/10/2018 Derecho Al Juez Natural - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/derecho-al-juez-natural 1/14

DERECHO AL JUEZ NATURAL

Lic. Jaime Luis Vilca Vargas

DERECHOS RESERVADOS CONFORME A LEY

“ El juzgamiento de civiles por parte de los tribunales militares es

incompatible con el derecho al juez natural

Jaime Luis Vilca Vargas

SUMARIOI. INTRODUCCIÓN – II. EL CONSIDERANDO 104 DE LA SENTENCIA DE FECHA 3 DE

ENERO DEL 2003 DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL – III. SENTENCIASINTERPRETATIVAS – IV. EL DERECHO AL JUEZ NATURAL – V. CONCLUSIONES – VI. BIBLIOGRAFÍA.

INTRODUCCIÓN

En el régimen de gobierno del ex-presidente ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI

se habrían vulnerado principios constitucionales y Derechos Fundamentales de las

personas a través de emisión de normas legales de naturaleza penal y, en gran medida,

aquellas relacionadas con la lucha antisubversiva, como son los Decretos Leyes –

disposiciones de naturaleza jurídica sui géneris – N.os 25475, 25659, 25708 y 25880, así

como sus normas complementarias y conexas, las mismas que fueron promulgadascontraviniendo la forma establecida por la Constitución de 1979 y que luego

colisionarían en forma directa con la nueva Constitución de 1993.

Se trata de disposiciones surgidas de la voluntad de operadores del órgano

ejecutivo que carecían de título – según la Constitución de 1779 – que los habilite para

ejercer la potestad legislativa, las mismas que, con prescindencia de las formalidades

procesales establecidas en la Constitución, regulan aspectos reservados a la ley. Son, pues, expresiones normativas de origen y formalidad espurios, que, empero, se

encuentran amparadas en la eficacia de una acción de fuerza.

Estas normas sui géneris atentaban directamente contra el debido proceso y

específicamente contra el derecho que todo procesado tiene en un Estado Constitucional

de Derecho, como es el derecho a un juez natural, el mismo que pueda ser reconocido

por el procesado para poder ser recusado si se observa que el juez no es imparcial y no

1






brinda todas las garantías necesarias que un “Modelo Constitucional del Proceso”1

exige.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, a través de reiterados

pronunciamientos, ha señalado que no es posible que los tribunales militares sean

competentes para juzgar a civiles, pues ello lesiona el derecho al juez natural reconocido

en el artículo 8º, numeral 1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos .

Así, el Tribunal Constitucional2 en el año 2002 plantea una solución por medio de una

sentencia interpretativa, cuyo fin fue dar a la norma constitucional3 un sentidohermenéutico que no sea incompatible con lo dispuesto en la Convención Americana

De Los Derechos Humanos.

La estructura de este trabajo se divide en cuatro partes: en primer lugar una

descripción y análisis del considerando 104 de la sentencia de fecha 3 de enero del 2003

del tribunal constitucional frente al caso MARCELINO TINEO SILVA Y MÁS DE

5,000 CIUDADANOS (EXP. N.º 010-2002-AI/TC). En segundo término, se da aconocer la importancia de las sentencias interpretativas. En tercer lugar, se muestran una

síntesis del principio del Juez Natural. Y en cuarto lugar, se exponen algunas

conclusiones propias del tema tratado. Se agrega una bibliografía de los libros y textos

legales empleados.

EL CONSIDERANDO 104 DE LA SENTENCIA DE FECHA 3 DE ENERO DEL

2003 DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONALA consecuencia de los varios pronunciamientos de la Corte Interamericana de

Derechos Humanos, en cuanto que los tribunales militares no son competentes para

1 Binder, Alberto M. “Introducción al derecho Procesal penal”, Buenos aires, AD-HOC S.R.I., primera edición 1993, p. 61 -1082 LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, LEY N° 28301: Establece que sus fallosson vinculantes para todos los poderes públicos, y de manera específica para los jueces, pues estos, deconformidad con la primera disposición general de la ley acotada, “(...) interpretan y aplican las leyes ytoda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales,

conforme a la interpretación de los mismos que resultan de las resoluciones dictadas por el TribunalConstitucional en todo tipo de procesos, bajo sanción de responsabilidad”.3 Constitución Política del Perú de 1993, artículo 173.

2






juzgar a civiles, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado mediante una sentencia de

fecha 3 de enero del 2003, en su considerando 104. El mencionado considerando señala:

“(…) el Tribunal Constitucional considera que si bien el artículo 173º de la

Constitución puede ser interpretado en el sentido en que se ha venido efectuando (y

que ha cuestionado tanto la Corte como la Comisión Interamericana de Derechos

Humanos), no es esa la única lectura interpretativa que de dicha cláusula

constitucional pueda efectuarse.

En efecto, una interpretación literal del artículo 173º de la Constitución, no

incompatible con lo expresado por la Corte Interamericana, es aquella según la cual

dicho precepto constitucional, en realidad, no autoriza a que los civiles sean

juzgados por los tribunales militares, sino solo a que, mediante ley, se disponga que

ciertas disposiciones del Código de Justicia Militar puedan ser utilizadas en el

procesamiento de civiles acusados de la comisión de los delitos de terrorismo y

traición a la patria en el ámbito de la jurisdicción ordinaria”( subrayado es mío)Como se ve el tribunal constitucional ha realizado una interpretación que sea

compatible con artículo 8°, numeral 1, de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, y de esta forma salvar las incompatibilidades con la Corte Interamericana de

los Derechos Humanos, que ya anteriormente emitió sus argumentos en reiteradas

sentencias como el de Castillo Petruzzi y Otros.

“el traslado de competencias de la justicia común a la justicia militar (...)supone excluir al juez natural para el conocimiento de estas causas. En efecto, la

jurisdicción militar no es la naturalmente aplicable a civiles que carecen de

funciones militares y que por ello no pueden incurrir en conductas contrarias a

deberes funcionales de ese carácter. Cuando la justicia militar asume

competencia sobre un asunto que debe conocer la justicia ordinaria, se ve

afectado el derecho al juez natural y, a fortiori, el debido proceso”4

4 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y Otros, SENTENCIA del 30 demayo de 1999, Párrafo 128.

3






“(...) la imparcialidad del juzgador resulta afectada por el hecho de que las

Fuerzas Armadas tengan la doble función de combatir militarmente a los grupos

insurgentes y de juzgar e imponer penas a dichos grupos”5

Según la Corte, cuando las Fuerzas Armadas sean las encargadas de combatir a

aquellos individuos que posteriormente son acusados de la comisión de los delitos de

traición a la patria o terrorismo, estos no pueden ser, a su vez, competentes para

procesarlos y juzgarlos, ya que la primera es una facultad “natural” de la institución

castrense, mientras la segunda no.

De otro lado la Corte menciona la manera como está legislado el sistema de

nombramiento de los jueces militares en el Perú, es por ello que cuestionó la

independencia de estos en el procesamiento de civiles.

“de conformidad con la Ley Orgánica de la Justicia Militar, el nombramiento

de los miembros del Consejo Supremo de Justicia Militar, máximo órganodentro de la justicia castrense, es realizado por el Ministro del Sector

pertinente. Los miembros del Consejo Supremo de Justicia Militar son

quienes, a su vez, determinan los futuros ascensos, incentivos profesionales y

asignación de funciones de sus inferiores. Esta constatación pone en duda la

independencia de los jueces militares”6

Asimismo, la Corte, ha señalado que las Fuerzas Armadas y la Policía Nacionalestán íntimamente vinculadas al Poder Ejecutivo, siendo su Jefe Supremo el Presidente

de la República, razón por la que entre ellos existe una relación de obediencia

manifiesta, no existiendo motivo por el que se pueda suponer que esta relación

desaparezca cuando los miembros de la institución castrense cumplen labores

jurisdiccionales.

5 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides, Sentencia del 18 de Agosto de

2000, Párrafo 1146 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y Otros, SENTENCIA del 30 demayo de 1999, Párrafo 130.

4






Es así que El Tribunal Constitucional comparte tales preocupaciones. y

menciona que la autorización para que los tribunales militares juzguen a civiles por los

delitos de traición a la patria y terrorismo, en efecto, son lesivas del derecho al juez

natural. Dicho precepto esta reconocido en el artículo 139°, inciso 3), de la

Constitución, según el cual “Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción

predeterminada por la ley (...)”. La disposición exige que la competencia del juez

llamado a conocer el proceso penal deba ser determinado a partir de reglas

preestablecidas en base a distintas consideraciones (materia, territorio, grado, etc.), deforma que quede garantizada su independencia (principio que, a su vez, es recogido en

el inciso 2) del mismo artículo 139°) e imparcialidad en la resolución de la causa.

Es por ello que el Tribunal Constitucional realiza la interpretación del artículo

173º7 de la Constitución en tal sentido que la norma no sea cuestionada por la Corte ni

la Comisión Interamericana de Derechos Humanos al cual el Perú pertenece.

De este modo cuando hace mención a las “DISPOSICIONES” del código de

justicia militar que pueden ser recogidas por la ley, a efectos de ser utilizadas en el

procesamiento de civiles acusados de la comisión de los delitos de terrorismo y traición

a la patria, en ningún momento menciona al “ÓRGANO JURISDICCIONAL”, sino

sólo a reglas de procedimiento para ser utilizadas por la justicia ordinaria, y siempre que

estas, a su vez, sean acordes con las garantías mínimas del debido proceso previstas en

la Constitución.

Pero cabe aquí señalar que las disposiciones del Código de Justicia Militar no

tienen por finalidad regular –ni siquiera en el procedimiento– los delitos e infracciones

cometidos por civiles, sino exclusivamente las cometidas por militares en situación de

7 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, Artículo 173°.- En caso de delito de función, losmiembros de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional están sometidos al fuero respectivo yal Código de Justicia Militar. Las disposiciones de éste no son aplicables a los civiles , salvo

en el caso de los delitos de traición a la patria y de terrorismo que la ley determina. Lacasación a que se refiere el artículo 141º sólo es aplicable cuando se imponga la pena demuerte.

5






actividad.

Es por ello que el Tribunal Constitucional considera que esta posibilidad no debe

entenderse como regla general, sino siempre como una hipótesis de naturaleza

excepcional , puesto que los términos en los que el Tribunal Constitucional ha

interpretado el mencionado dispositivo constitucional sólo han tenido el propósito de

hallar un sentido hermeneútico que no sea incompatible con la Convención Americana

sobre Derechos Humanos, denunciado por la Corte.

Y para que no existan contradicciones el Tribunal Constitucional, ha resuelto

como inconstitucional el artículo 4° del Decreto Ley N.° 25659 y el artículo 2° del

Decreto Ley N.° 25880 y, por conexión, también los artículos 2° y 3° del Decreto Ley

N.° 25708. Para de esta forma poder subsanar las posibles mal interpretaciones del

artículo 173 de la constitución política del Perú a través de las llamadas sentencias

interpretativas.

SENTENCIAS INTERPRETATIVAS

Según la tipología de las sentencias del Tribunal Constitucional, estas se dividen

en dos grandes grupos, en el primer grupo se encuentran las sentencias de especie y las

de principio; y las de segundo grupo se subdividen en estimativas y desestimativas8.

Las sentencias interpretativas se encuentran dentro de la subclasificación de lassentencias estimativas las mismas que declaran fundada la demanda de

inconstitucionalidad. El Tribunal Constitucional declara la inconstitucionalidad de una

interpretación errónea efectuada por algún operador judicial, lo cual acarrea una

interpretación indebida.

Los tribunales constitucionales evitan crear vacíos y lagunas de resultados

funestos para el ordenamiento jurídico. Son abundantes los testimonios de las ventajas

8 Tribunal Constitucional, sentencia recaída en el Expediente 0004-2004-CC/TC

6






de esta clase de sentencias en el derecho y la jurisprudencia constitucional comparados,

ya que, además, permiten disipar las incoherencias, galimatías, antinomias o

confusiones que puedan contener normas con fuerza o rango de ley.

Mediante ellas se dispone que una disposición legal no es inconstitucional si es

que ésta puede ser interpretada conforme a la Constitución. Como tal, presupone la

existencia, en una disposición legal, de al menos dos opciones interpretativas, una de las

cuales es conforme con la Constitución y la otra incompatible con ella. En tal caso, el

Tribunal Constitucional declara que la disposición legal no será declaradainconstitucional en la medida en que se la interprete en el sentido que es conforme a la

Constitución.

Por consiguiente el tribunal constitucional establece que en el futuro los

operadores jurídicos están prohibidos de interpretar y aplicar aquella forma de

interpretar declarada contraria a la Constitución.

EL DERECHO AL JUEZ NATURAL

El derecho a ser juzgado por un juez natural y pre-constituido está expresamente

consagrado en el Artículo 8.1 de la Convención Americana de los Derechos Humanos9.

Tal garantía implica que, el órgano judicial ha de preexistir al acto punible, ha de

tener un carácter permanente, dependiente del Poder Judicial, y creado mediante ley,con competencia exclusiva, indelegable y universal para juzgar el hecho en cuestión.

Supone también, una implícita prohibición de crear organismos ad-hoc o post-

facto; tribunales o comisiones especiales para juzgar los actos punibles, sin atender a la

naturaleza del acto ni al tipo de persona que lo cometa. El juez natural ha de tener un

9 Convención Americana de Derechos Humanos. Artículo 8. Garantías Judiciales.-1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un

juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en lasustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechosy obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.

7






carácter previo y permanente.

Este principio funciona como un instrumento necesario de la imparcialidad y

como una garantía frente a la posible arbitrariedad de la actuación de los poderes del

Estado en perjuicio de los ciudadanos.

El derecho a ser juzgado por un juez natural, es un derecho fundamental que

asiste a todos los sujetos del derecho en cuya virtud, deben ser juzgados por un órgano

creado conforme a lo prescrito por la Ley correspondiente dentro del ámbito de la jurisdicción ordinaria10, respetando los principios constitucionales de igualdad,

independencia, imparcialidad y sumisión a la ley; constituyéndose además, con

arreglo a las normas comunes de competencia preestablecidos.

En virtud a esta garantía procesal, se determina que el juez y el procedimiento

deben preexistir al delito y al proceso, no siendo permitidos los Tribunales post-facto

así como los juzgamientos por comisión o por delegación, pues su existencia permiteinferir que en ciertos casos no actuarán con independencia, ecuanimidad y la

imparcialidad que exige el cargo, pudiendo por tales circunstancias asumirse una actitud

prejuiciada en torno al caso concreto.

Héctor Fix Zamudio afirma que el principio del derecho de los justiciables al

juez natural o competente tiene un doble significado: por una parte indica la supresión

de los tribunales de excepción y por otra, establece la prohibición de que una personasea sustraída del juez competente11 para ser sometida a un tribunal diverso, generalmente

a

10 El Art. 139º de la Constitución Política del Estado en sus incisos 1) y 3) define que “Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la Constitución Política del Estado ni la Ley, nisometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgado por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea sudenominación”e

11En similar postura, el maestro Gimeno Sendra define el acceso a un juez natural o legal como underecho fundamental que asiste a todos los sujetos del derecho, a ser juzgados por un órgano creado

conforme a lo prescrito por la Ley Orgánica correspondiente y perteneciente a la jurisdicción ordinaria,respetuoso de los principios constitucionales de igualdad, independencia, imparcialidad y sumisión a laley y constituido con arreglo a las normas comunes de competencia preestablecidos, añade que “en

8






militar; en este orden de ideas, “toda persona tiene derecho a ser oída por un tribunal

competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la

sustentación de cualquier acusación penal formulada contra ella”12.

Por su parte, Julio Maier refiere que la idea del juez natural incluye tres

máximas fundamentales:

a) La independencia judicial, interna y externa: evita que algún poder público pueda

influir en la consideración del caso.

b) La imparcialidad frente al caso: procura la exclusión de la tarea de juzgar un caso

concreto y,

c) El juez natural: pretende impedir toda manipulación de los poderes públicos para

asignar un caso a un tribunal determinado, de modo que al elegirse a los jueces en

dichas circunstancias, éstos serán considerados como Ad-Hoc.

De otro lado, también es necesario señalar que el principio de inmediación

procesal está referido a la relación entre el juez y el objeto procesal, lo que significa que

la actividad probatoria ha de transcurrir ante la presencia o intervención del juez

encargado de pronunciar la sentencia; de este modo la sentencia se forma

exclusivamente sobre el material probatorio formado bajo su directa intervención en el

juicio oral.

Según César Landa Arroyo el derecho al juez natural constituye una garantía de

independencia e imparcialidad del juez frente a los demás poderes públicos e implica: a)

la unidad judicial que supone la incorporación del juez al Poder Judicial y el Tribunal

última instancia, el juez natural es el que señala la Constitución, el designado conforme a las reglas ygarantías plasmadas en el ordenamiento jurídico, de suerte que la ley procesal no puede crear jueces ex post facto o con posterioridad al hecho, (prohibición de avocamiento) ni mucho menos, establecer dispensadores de justicia especiales para un determinado caso o atribuir competencias a órganos extraños

a los jueces naturales, así se trate de circunstancias excepcionales o de anormalidad (prohibición deatribución).12 Convención Americana de Derechos Humanos, Artículo 8º , numeral 1.

9






Constitucional, b) el carácter judicial ordinario que significa la prohibición de crear

tribunales y juzgados de excepción ni parajudiciales y; c) la predeterminación legal del

órgano judicial, por la cual solamente mediante ley del Congreso se puede crear

cualquier órgano jurisdiccional; para concluir señalando que en última instancia del

derecho al juez natural se infiere el derecho al juez imparcial13.

Comparte esta opinión, aunque con diferente tono, el español Jesús González

Pérez quien ha descrito al derecho al juez natural como una de las garantías

constitucionales del Debido Proceso para hacer efectiva la tutela jurisdiccional, ya quela presencia del derecho a un juez imparcial resulta una de las condiciones previas a

dictar sentencia.14

Del Derecho al Juez Natural se deriva el Derecho al Juez Imparcial que bien ha

sido diagramada por el procesalista penal Juan Montero Aroca al indicar que: “La

misma esencia de la jurisdicción supone que el titular de la potestad jurisdiccional, no

puede ser al mismo tiempo parte en el conflicto que se somete a su decisión. En todaactuación del derecho por la jurisdicción han de existir dos partes enfrentadas entre sí

que acuden a un tercero imparcial, que es el titular de la potestad, es decir, el juez o

magistrado. Esta no calidad de parte ha sido denominada también impartialidad”15.

En consecuencia garantía del Debido Proceso se fundamenta en que un juez

desinteresado resuelva el conflicto de las partes interesadas con un criterio objetivo e

imparcial16

. Este criterio de objetividad implica además que el juez debe estar comprometido con el cumplimiento correcto de sus funciones y con la aplicación el

derecho objetivo al caso concreto, sin que ninguna circunstancia extraña influya en sus

decisiones.

13 Landa Arroyo, César. “Teoría del Derecho Procesal Constitucional”, Lima, Palestra Editores, 2003, p. 202-203.14 González Pérez, Jesús. “El Derecho a la Tutela Jurisdiccional”, Madrid, Editorial Civitas, 1980, p.123-129.15

Montero Aroca, Juan. “Principios del Proceso Penal”, Valencia, 1997, p. 87.16 Ovalle Favela, Juan. “Teoría General del Proceso”, México, Oxford University Press, TerceraEdición, 1991, p. 145.

10






Por su parte, Luigi Ferrajoli17 considera que desde esta garantía, concebida como

una adquisición moderna, se protege el régimen de competencias, entendiendo por

competencia “la medida de la jurisdicción” de que cada juez es titular. Sostiene

Ferrajoli que el principio del juez natural "impone que sea la ley la que predetermine

tales criterios de forma rígida y vinculante, de modo que resulte excluida cualquier

elección ex post factum del juez o tribunal a quien le sean confiadas las causas" .

Considera Ferrajoli, que dicho principio se manifiesta en las siguientes tres realidades,

relacionadas entre sí: (a) la necesidad de un juez preconstituido por la ley. (b) lainderogabilidad y la indisponibilidad de la competencia; (c) la prohibición de jueces

extraordinarios y especiales. Todas ellas relacionadas de forma estrecha con los

principios de imparcialidad e igualdad al estar dirigidas a impedir intervenciones

instrumentales de carácter individual o general sobre la formación del juez, y para

satisfacer los derechos de todos a tener los mismos jueces y los mismos procesos.

LA CONVENCIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS DE SAN JOSÉ DE COSTA R ICA hacontemplado el derecho a un juez natural entre las garantías judiciales de la siguiente

manera:

“Art. 8.1.- Garantías Judiciales: Toda persona tiene derecho a ser

oída con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un

juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido

con anterioridad por la ley (..)”

Y en nuestro ordenamiento jurídico peruano el Derecho a un juez natural ha

sido consagrado en el artículo 139 inciso 1 y 3 de la Constitución Política del Estado,

cuando se contempla a la unidad, exclusividad y tutela jurisdiccional como principios y

derechos de la función jurisdiccional:

“Art. 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:17 FERRAJOLI, Luigi. Derecho y razón; teoría del garantismo penal . Tr. de Perfecto Andrés Ibañez yotros. 2ed. Madrid: Trotta, 1997. p. 589-593

11






1. La unidad y exclusividad de la función jurisdiccional (...)

3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional (...)”

En resumen el derecho a un juez o tribunal imparcial se encuentra regulado en

los principales convenios internacionales, por lo que su interpretación en el ámbito

peruano deberá realizarse tratándose del caso peruano dentro de lo preceptuado por la

Cuarta Disposición Final y Transitoria de nuestra Constitución Política que señala que

las normas relativas a los derechos y a las libertades se interpretan de conformidad con

la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdosinternacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú.

CONCLUSIONES

1. El derecho a ser juzgado por un juez natural, es un

derecho fundamental que asiste a todos los sujetos del derecho en cuya virtud,deben ser juzgados por un órgano creado conforme a lo prescrito por la Ley

correspondiente dentro del ámbito de la jurisdicción ordinari a18, respetando los

principios constitucionales de igualdad, independencia, imparcialidad y

sumisión a la ley.

2. El Derecho al Juez Imparcial se encuentra regulado en el

espectro nacional en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estadoy en el artículo 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos de San

José de Costa Rica.

a

18 El Art. 139º de la Constitución Política del Estado en sus incisos 1) y 3) define que “Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la Constitución Política del Estado ni la Ley, ni

sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgado por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea sudenominación”.

12






3. El Tribunal Constitucional señaló en su sentencia que las

“disposiciones” del código de justicia militar pueden ser utilizadas en el

procesamiento de civiles acusados de la comisión de los delitos de terrorismo y

traición a la patria.

4. De ninguna manera podrá entenderse por “disposiciones”

al “órgano jurisdiccional”, sino sólo a reglas de procedimiento para ser utilizadas

por la justicia ordinaria, y siempre que estas, a su vez, sean acordes con las

garantías mínimas del debido proceso previstas en la Constitución.

5. El Tribunal Constitucional ha interpretado el artículo 173

de la Constitución Política del Perú, con el sólo propósito de hallar un sentido

hermeneútico que no sea incompatible con la Convención Americana sobre

Derechos Humanos y por consiguiente el Tribunal Constitucional considera que la

posibilidad de aplicar las “disposiciones” del código de justicia militar en el

procesamiento de civiles acusados de la comisión de los delitos de terrorismo ytraición a la patria no debe entenderse como regla general, sino siempre como una

hipótesis de naturaleza excepcional .

6. El Tribunal constitucional interpreta el artículo 173 de la

Constitución Política del Perú, haciendo uso de la sentencia interpretativa en su

fundamento 104, referente al juez natural, y la declara vinculante para todos los

operadores jurídicos.

BIBLIOGRAFÍA

2. Landa Arroyo, César. Teoría del Derecho Procesal Constitucional, Lima,

Palestra Editores, 2003.

3. Binder, Alberto M. Introducción al derecho Procesal penal, Buenos aires, AD-

HOC S.R.I., primera edición 1993.

13






4. González Pérez, Jesús. El Derecho a la Tutela Jurisdiccional, Madrid, Editorial

Civitas, 1980.

5. Montero Aroca, Juan. Principios del Proceso Penal, Valencia, 1997.

6. Ovalle Favela, Juan. Teoría General del Proceso, México, Oxford University

Press, Tercera Edición, 1991.

7. FERRAJOLI, Luigi. Derecho y razón; teoría del garantismo penal. Tr. de

Perfecto Andrés Ibañez y otros. 2ed. Madrid: Trotta, 1997. p. 589-593

8. Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, LEY N° 28301.

9. Constitución Política del Perú de 1993.10. Convención Americana de Derechos Humanos.

11. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y Otros,

sentencia del 30 de mayo de 1999.

12. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides, Sentencia

del 18 de Agosto de 2000.

13. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y Otros,

sentencia del 30 de mayo de 1999.14. Tribunal Constitucional, Expediente 0004-2004-CC/TC

PÁGINAS WEB VISITADAS

1. www.tc.gob.pe

2. www.lexjuris.com/LEXJURIS/tspr2000/lex2000/lex2000164.htm

3. www. boe.es

4. www.tce.es5. www. dkw.ci.uv.es/~ripj/index.htm (Revista Internáuta de Práctica Jurídica Nº 12

enero-junio 2003 “Imparcialidad Del Juez De Instrucción En Materia De

Faltas: Juez Que Instruye Y Juzga (Estudio Jurisprudencial) ” de Olga Lucas

Muñoz.

14

Documents

Derecho Al Juez Natural