UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE LOS ANDES

TEMA: LA LÓGICA Y LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

DOCENTE: DR. Walter Hermoza Castillo.

ALUMNOS:Claudia Moreano C.

Astrix Poala

Claudia,Paredes Sicus.

CONCEPTO DE LÓGICA

La ciencia, de las leyes del pensamiento que tiene por objeto estudiar la relación que el pensamiento

tiene con la verdad

Es decir estudia las maneras por las cuales se pueden acceder a verdades y además los procesos por los cuales se pueden derivar conclusiones a partir de

otras verdades ya conocidas

LÓGICA

LÓGICA JURÍDICA

• esta constituida por la lógica del Derecho, donde las normas deben de tener una estructura y ordenamiento; también esta constituida por la lógica de los juristas, las cuales deben actuar con base a reflexiones, razonamientos, argumentaciones y prudencia.

LÓGICA JURÍDICA• La lógica asegura la solidez del edificio

jurídico SEGURIDAD y se cae en lo arbitrario. La ciencia jurídica consiste en interpretar, construir , sistematizar el contenido de un ordenamiento jurídico, para ello debe someterse a las reglas del pensar en general , a la lógica formal.

LÓGICA JURÍDICA

• La “Interpretación Jurídica” y la “Hermenéutica Jurídica” trabajan con el significado de los símbolos en que se expresa el Derecho.

• La “Lógica Jurídica” se centra en los procedimientos de aplicación del Derecho a partir de disposiciones generales y abstractas.

• La Hermeneútica jurídica,. Entiende que la interpretación jurídica, no sólo es reproductiva, sino también productiva.

ARGUMENTACIÓN

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

• Argumentación Jurídica”.

• Analiza los razonamientos con base en los cuales se pueden justificar las decisiones y pretensiones con base en el Derecho.

COMPARANDO

• La “Argumentación Jurídica” trabaja con las razónes que se expresan para motivar y justificar las decisiones que se toman con base en normas jurídicas.

• Si la “Lógica Jurídica” centra su atención en la fundamentación, la “Argumentación Jurídica” trabaja con la motivación de las resoluciones jurídicas.

CORRESPONDE• La “Argumentación Jurídica” corresponde a

una Teoría del Derecho que:–es abierta– concibe que las normas jurídicas pueden ser

tanto reglas como principios–entiende que Derecho, Moral y Política son parte

de lo mismo–niega valor absoluto a las normas legales

LIMITES DEL CAMPO DE LA ARGUMENTACIÓN

• Argumento es una razón que sirve para justificar una afirmación (tesis).• Definiciones:

* “razones que hacen fe de una cosa dudosa”Cicerón.

“es lo que convence a la mente a asentir cualquier cosa”Tomás de Aquino.

SIGNIFICA

1.Cuando la tesis que se requiere comprobar es evidente para cualquiera.

2.Cuando la tesis es arbitraria y no se puede fundamentar en ningún argumento racional.

DERECHO Y ARGUMENTACIÓN

• La argumentación se dirige a la fundamentación y motivación del lado valorativo de una decisión jurídica y por qué las motivaciones que se hacen valer en la decisión pueden provocar convicción.

• En el Derecho, el contenido de la argumentación versa sobre afirmaciones normativas.

PROBLEMAS QUE JUSTIFICAN LA NECESIDAD DE UNA «TEORIA DE LA ARGUMENTACIÓN JURIDICA»

1. Las normas jurídicas, se redactan en un lenguaje sencillo “si-entonces” pero se aplican a situaciones complejas.

2.Las normas jurídicas ,tienen una naturaleza estática pero se aplican a una realidad dinámica.

3.En un Estado de Derecho se debe conciliar el principio de legalidad con ciertos valores de justicia (legalidad y legitimidad).

4. La paradoja del sistema jurídico es: (resolución jurídica y acceso a la justicia).

ELEMENTOS DEL SISTEMA JURIDICO

• Normas– Reglas– Principios

• Procedimientos– Discurso práctico general– Creación del derecho– Dogmática– Procedimiento judicial

• Reglas–Mandamientos definitivos– Se cumplen o no se cumplen–Contribuyen a la seguridad jurídica

• Principios–Mandamientos de optimización–Presuponen la valoración–Contribuyen a la justicia y equidad

PRINCIPIOS• Principios básicos en un sistema jurídico moderno:–Dignidad– Libertad– Igualdad–Democracia– Estado de Derecho– Igualdad Social

PRINCIPIOS DE LA TEORIA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

• La argumentación jurídica tiene por objeto llevar a cabo la justificación de un caso especial de una afirmación jurídica.

• En el ámbito de la actividad de las autoridades la argumentación tiene por objeto justificar decisiones o actos de autoridad con base en el Derecho.

EN EL MARCO JURÍDICO• La justificación en el marco de la argumentación

jurídica puede ser:

–Racional práctica (argumentos comunes a la Ética y al Derecho).

–Racional jurídica• Externa (motivación)• Interna (fundamentación)

LÓGICA JURÍDICA

OBJETIVOS DE LA LÓGICA JURÍDICA• Proporcionar principios y procesos correctos del pensamiento en

relación al ordenamiento legal y su vinculación Abogado - Sociedad - Estado.

• Valorar todas las expresiones del pensamiento, de las acciones y procesos, mediante el conocimiento de las operaciones lógicas.

• Ejecutar el Derecho en forma racional a través de conceptos, juicios y razonamiento, evitando errores y estableciendo siempre la verdad.

• Determinar la condición que justifique el estudiante de derecho a partir de las preposiciones dadas, llamadas premisas alcance una conclusión derivada de aquellas.

• Discutir, exponer y demostrar con razonamiento los caminos más viables para la solución de problemas.

• Aplicar los principios y leyes del pensamiento en general al campo del Derecho, a la jurisdicción, a la doctrina y fundamentos

LOS PRINCIPIOS LÓGICOS• Principio del tercero excluido• Dos juicios contradictorios no pueden ser a un mismo tiempo falsos. Uno de los dos

debe ser verdadero y el otro falso. Se excluye un tercer juicio verdadero entre 2 juicios contradictorios falsos.

• Tercero excluido del imperativo: dos mandatos contradictorios no pueden ser ambos desobedecidos. Uno de los dos debe ser obedecido, no existe un tercer mandato.

• Tercero excluido de lo lógico jurídico: dos normas de Derecho contradictorias no pueden ser al mismo tiempo inválidas o inaplicables, una de las dos debe ser válida. Se excluye la posibilidad de una tercera norma válida en medio de dos inválidas.

• Principio de razón suficientes• Todo tiene su razón de ser. Hay razón suficiente para que un juicio sea verdadero si el

objeto al cual se refiere posee una identidad propia y sin determinaciones contradictorias.

• Razón suficiente del imperativo: la razón de ser suficiente de cualquier imperativo jurídico y de todo el Derecho, es la conducta humana, cuya regulación de acuerdo a cierto valor y fines es el objetivo del orden jurídico y también su principio.

• Razón suficiente en lo lógico jurídico: es un principio lógico y ontológico: lógico porque la razón suficiente de las normas de Derecho reside en la norma primaria, cual es el orden jurídico la Constitución política.

LOS PRINCIPIOS LOGICOS

• Principio de identidad• Significa que un concepto, idea u objeto son siempre idénticos a si mismos. Su

característica o naturaleza (sustancia), no varía en el tiempo. Plantea la equivalencia que puede existir entre un concepto y sus elementos constitutivos (hombre=animal y racional). Deriva su verdad y validez objetiva de la estructura ontológica de los objetos (ser iguales a si mismos).

• Identidad del imperativo: todo mandato en que lo mandado es exactamente idéntico a lo que se está realizando, es necesariamente obedecido.

• Identidad del lógico jurídico: la norma que permite lo que no está jurídicamente prohibido o prohíbe lo que no está jurídicamente permitido, es necesariamente válida.

• Principio de contradicción• Dos juicios contradictorios no pueden ser a un mismo tiempo verdaderos.• Contradicción del imperativo: el mandato sería contradictorio si al mismo tiempo manda

hacer y no hacer algo, por lo tanto, no pueden ser obedecidos ni válidos.• Contradicción de lo lógico jurídico: dos normas se oponen contradictoriamente, cuando

teniendo ámbitos iguales de validez material, espacial y temporal, una permite y la otra prohíbe a los mismos sujetos la misma conducta.

LA ARGUMENTACIÓN• Argumentar es ofrecer un conjunto de razones o de

pruebas en apoyo de una conclusión.• Propósitos: convencer.-cuando se argumenta a

favor o en contra de algo.• Persuadir: Cuando el que argumenta pretende

que el que oye se mueve a la acción concreta.• Refutar: Cuando se argumenta para expresar

desacuerdo con lo que alguien haya dicho antes.

¿QUÉ ES ARGUMENTAR?• Es esgrimir una serie concatenada de

razonamientos convenientemente para persuadir al destinatario de la veracidad o validez de una tesis.• Complementa la fuerza de las

proposiciones a un raciocinio o inferencia.

CARACTERISTICAS• Objeto: un tema controversial que admita

distintos puntos de vista o enfoques. Un problema con mas de una forma de darle solución.

• Emisor: quien manifiesta una posición determinada frente al objeto.

• Carácter dialógico: se produce una confrontación entre el emisor actual (proponente) y un receptor (oponente) concreto o no , presente o representado textualmente, lo que genera polémica.

• Finalidad: promover la adhesión mediante estrategias de convencimiento o persuasión.

TIPOS DE ARGUMENTACIÓN

• Argumentación secuencial: hay una sola tesis y una serie de argumentos que la apoyan.El cuerpo del texto esta constituido por diversas fases argumentativas o una suma de elementos probatorios.

• Argumentación dialéctica: Es más compleja, ya que presenta tesis y contratesis , argumentos y contraagumentos; lo que indica que el autor ha asumido una posición bastante crítica. Se suele iniciar el texto con la presentación del problema, al que sigue la tesis o contratesis, continuando con la demostración y finalizando con una conclusión.

ORGANIZACIÓN INTERNA

Corresponde a los modos de presentar la argumentación:

• Deductivo: consiste en presentar primero la tesis y después los argumentos o pruebas:

TESIS - ARGUMENTOS - CONCLUSIÓN

• Inductivo: en primer lugar se manifiestan los argumentos y a continuación la tesis, a modo de conclusión.

ARGUMENTO - TESIS

MANIFESTACIÓN DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO

• Situaciones no argumentativas: conversaciones informales, conferencias, artículos informativos, disertaciones , informes , etc.

• Situaciones propiamente argumentativa: discusiones, deliberaciones, mesas redondas, paneles , debates , foros.

• Medios de comunicación: artículos de opinión y crítica , avisos y spots publicitarios , editoriales y monól

SITUACIÓN COMUNICATIVA EN LOS TEXTOS ARGUMENTATIVOS

• Se refiere al contexto o situación que rodea el acto de comunicación: participantes, lugar , tiempo, propósitos, etc. Los modos de manifestación del discurso argumentativo responden a diversas situaciones comunicativas.

ELEMENTOS GRAMATICALES PRESENTES EN LA ARGUMENTACIÓN• Utilización de la 2ª persona para lograr una apelación

directa al oyente.

• Léxico muy expresivo, abundancia de adjetivos calificativos y frases hechas.

• Hipérboles o exageraciones constantes en el contenido y en las expresiones.

• Redundancias y reiteraciones para insistir sobre una idea y crear un ritmo envolvente.

• Pregunta retórica.

• Utilización de la 2ª persona para lograr una apelación directa al oyente.

• Léxico muy expresivo, abundancia de adjetivos calificativos y frases hechas.

• Hipérboles o exageraciones constantes en el contenido y en las expresiones.

• Redundancias y reiteraciones para insistir sobre una idea y crear un ritmo envolvente.

• Pregunta retórica.

PROCEDIMIENTOS PARA ARGUMENTAR

• Comparar un ejemplo con otros.

• Aludir a la autoridad.

• Exagerar hasta el absurdo.

• Acusar o sugestionar al oponente.

• Fingir que se acepta la tesis del contrario y pedir que lo demuestre refutándola al final.

COMPONENTES PARA EL DISCURSO ARGUMENTATIVO

Estructura interna:

• Tesis: es la idea u opinión que se quiere defender o en torno a la cual se reflexiona.

• Premisa o Base: Es una proposición o argumento que entrega información que permite defender la tesis.

• Garantías: Razones que avalan la tesis.

• Respaldos: Corresponden a las ideas que sirven de fundamento a los argumentos dados en las garantías.

TIPOS DE ARGUMENTOS SEGÚN EL MODO DE RAZONAMIENTO

• Un argumento es el razonamiento por el cual se intenta probar o refutar una tesis. En una argumentación siempre existe la intención de convencer razonadamente o persuadir afectivamente.

ARGUMENTOS LÓGICO RACIONALES

• Razonamiento por analogía: se establece una semejanza entre dos conceptos, seres o cosas diferentes. Se deduce que lo que es válido para uno es válido para otro.

• Razonamiento por generalización: a partir de varios casos similares, se genera una tesis común, que es aplicada a un nuevo caso del mismo tipo.

• Razonamiento por signos: se utilizan indicios o señales para establecer la existencia de un fenómeno.

• Razonamiento por causa: se establece una conexión causal entre dos hechos que fundamentan la tesis.

• Uso del criterio de autoridad: se alude a la opinión de expertos en el tema o personajes consagrados para sustentar la tesis.

ARGUMENTOS EMOTIVOS-AFECTIVOS

• Argumentos afectivos: se dirigen a los sentimientos del auditorio, especialmente sus dudas, deseos y temores, con el fin de conmover y provocar una reacción de simpatía o rechazo.

• Argumentos por lo concreto: se emplean ejemplos familiares a los oyentes, porque les afectan directamente.

• Confianza del emisor: apela a la confianza del receptor sobre el emisor.

• Argumento-eslogan: se trata de una frase hecha, un tópico o palabra que se repite constantemente y resume el tema, invitando al receptor a creer en lo que se expone.

• Recurso de la fama: la imagen o palabras de un personaje bien valorado socialmente.

• Fetichismo de las masas: se sustenta en la idea de que la mayoría elige lo correcto o está en la opinión acertada.

• Uso de los prejuicios: Apela a posibles prejuicios por parte del receptor.

• Recurso de la tradición: la idea expuesta se apoya en máximas, proverbios y refranes conservados por la tradición, y cuyo valor se acepta sin discusión.

• Argumentos de conocimiento general o de experiencia personal: se basa en aquellas ideas que todo el mundo ha escuchado en relación con el conocimiento de la realidad o la experiencia personal, ciertas “frases hechas” que nadie cuestiona.

FACES EN LA ELAVORACIÓN DE UN TEXTO ARGUMENTATIVO

Iniciación del proceso argumentativo:

• Dudar y preguntarse, es decir, cuestionarse acerca de algún juicio u opinión.

• Conjeturar o suponer, es decir, imaginar posibles respuestas, soluciones o consecuencias acerca de lo cuestionado. Las conjeturas pueden plantearse en tono dubitativo o hipotético.

• Opinar

Ampliación y desarrollo: consiste en precisar las hipótesis, buscar razones o pruebas factibles, formulas la tesis y conclusiones acerca de lo planteado.

Planificación del texto argumentativo:

• Seleccionar la intención o finalidad que se persigue con la argumentación.

• Concretar la situación comunicativa: quién es el destinatario, qué tipo de texto o exposición se realizará, etc.

• Documentarse para seleccionar los argumentos y el material relevante.

• Meditar acerca de los argumentos distinguiendo los principales de los secundarios y el mejor orden para presentarlos.

• Realizar un esquema que organice las ideas, en función de la intención y de la situación comunicativa.

• Redactar el texto.

• Revisar y corregir

TEORIA DEL ARGUMENTO JURÍDICO

PRINCICPIO LOGICOS -SON LAS LEYES QUE RIGEN EL PENSAMIENTO Y QUE A LA VEZ DETERMINANA SU ESTRUCTURA

Principio de IdentidadPrincipio de

ContradicciónPrincipio del tercer Excluido

Principio de razón suficiente

Una cosa es idéntica así mismo

Una cosa no es igual a la otra

Entre proposiciones una afirma otra niega

debe ser verdadera

Fundamento del saber lo que es y lo que no es

PRINCIPIOS LÓGICOS ---- CONCLUSIÓN

PRINCIPIOS DE ARGUMENTACIÓN

• PRINCIPIO DE EQUIDAD.-• Todo argumento paraque pueda ser demostrado

deb poseer «aptitud Para existir» de lo contrario seria un absurdo.

• PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE.-• Todo conocimiento debe estar suficientemente

fundado, en el caso del conocimiento jurídico se evidencia.

ARGUMENTOSEs un término que procede del vocablo latino

argumentum.Se trata del razonamiento que se utiliza para

demostrar o probar una proposición o para convencer a otra persona de aquello que se afirma o se niega.

Por ejemplo: “Antes de enojarte, debería escuchar mis argumentos”

ESTRUCTURA BASICA DE UN ARGUMENTO

• Estructura básica de un argumentoPREMISAS CONCLUSIONES

Unas o más proposiciones Sirven de base parasustentar otra P.

Premisa1Premisa 2 por lo tanto conclusiónPremisa 3

INDICADORESPREMISAS CONCLUSIONES

Dado que En conclusiónPuesto que Por lo tantoAsumiendo que Por consiguiente

En tanto que EntoncesCon base en

ARGUMENTO JURÍDICO

• Parte de premisas como son los hechos, las consideraciones, la normativa, la razón legal; y como conclusión tenemos a: un fallo, una sentencia con fuerza de ley.

• El fallo jurídico será legítimo, justo y valido, según lo que se resuelva en él, tomando en cuentas las normas y los hechos jurídicos.

ESTRUCTURA FORMAL DE UN ARGUMENTO

La estructura permite determinar si la conclusión se apoya o no en las premisas, es decir, el contenido del argumento pueden ser falso o verdadero; pero además puede encontrarse argumentos inválidos partiendo de premisas verdaderas a conclusiones absurdas.

La lógica formal deductiva enseña mediante las reglas que pueden combinarse con símbolos para llegar a la conclusión; es decir se da con el uso de formas como los símbolos, números o letras.

EJEMPLOPor ejemplo:

(p) =premisas ./.= conclusión

Juan fue a la escuela o al colegio. (p)Juan no fue a la escuela. (p)Juan fue al colegio ./.

Luis es escritor o pianista Luis no es escritor

Luis es pianist

CLASES DE ARGUMENTOSdeductivo1. Válidos sólido o no-sólido

Inductivos2. Inválidos: Es una característica de los argumentos, y

la verdad o falsedad es una propiedad de las proposiciones.

ARGUMENTO LOGICO

• Un argumento es un conjunto de premisas seguidas por una conclusión. Un argumento puede ser sólido (valido y con premisas verdaderas) o ser persuasivo de alguna otra manera. Sin embargo, un argumento no necesita ser sólido o persuasivo para ser un argumento. Por ejemplo, el siguiente puede ser considerado un argumento:

¿QUÉ ES UNA PREMISA?

• Una premisa es cada una de las proposiciones anteriores a la conclusión de un argumento. En un argumento válido, las premisas implican la conclusión, pero esto no es necesario para que una proposición sea una premisa: lo único relevante es su lugar en el argumento, no su rol. Al ser proposiciones, las premisas siempre afirman o niegan algo y pueden ser verdaderas o falsas.

EJEMPLO DE UNA PRIMISA

Considérese el siguiente argumento:• O es martes o es miércoles.• Si es martes, entonces tengo que ir a trabajar.• Si es miércoles, tengo que ir a trabajar.• Por lo tanto, tengo que ir a trabajar.En este argumento, las proposiciones 1, 2 y 3 son las premisas, y la proposición 4 es la conclusión.

¿QUÉ ES LA CONCLUSIÓN

• Es una proposición al final de un argumento, luego de las premisas. Si el argumento es válido, entonces las premisas implicarán la conclusión. Por otra parte, como en general se argumenta con la intención de establecer una conclusión, se suele buscar que las premisas impliquen la conclusión y que las premisas sean verdaderas (es decir, que el argumento sea sólido o coherente).

EJEMPLO DE CONCLUSIÓN

En este argumento, la proposición de más abajo es la conclusión y las demás son las premisas.

LA VALIDEZ• Argumento: Conjunto de formulas para el razonamiento

lógico.

• Argumento Válido: Un argumento es válido si se cumple:

• Un argumento puede ser válido con premisas y conclusión verdaderas.

• Pero también puede ser válido con premisas falsas y conclusión verdadera, o incluso con premisas y conclusión falsas.

• Lo que NUNCA será : es válido con premisas verdaderas y conclusión falsa.

MUCHAS GRACIAS