Diaz aranda

III. DESAPARICIN DEL CUERPO DEL DELITO

Y LA PROBABLE RESPONSABILIDAD?

Tal como se ha sealado, la supresin de las figuras procesalescuerpo del delito y probable responsabilidad del texto constitu-cional nos llevara a la interpretacin gramatical de que dichasfiguras pierden el sustento constitucional y, en consecuencia,deben desaparecer del nuevo Cdigo de Procedimientos Pena-les de Chihuahua, que todava los contempla. Sin embargo, laafirmacin anterior slo podra tener sustento si dichas figurasse hubieran suprimido de la carta magna por considerar quecontravienen los principios del proceso penal acusatorio o por-que contravienen el espritu de la reforma del nuevo sistemade justicia penal.

Para responder a los planteamientos anteriores, es necesa-rio esclarecer qu se entiende por cuerpo del delito y por pro-bable responsabilidad.

1. Antecedentes

El texto original del art. 16 constitucional estableca:

ARTCULO 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,domicilio, papeles y posesiones, sino en virtud de mandamientoescrito de la autoridad competente, que funde y motive la causalegal del procedimiento. No podr librarse ninguna orden de apre-

11

hensin o detencin, sino por la autoridad judicial, sin que pre-ceda denuncia, acusacin o querella de un hecho determinadoque la ley castigue con pena corporal, y sin que estn apoyadasaqullas por declaracin, bajo protesta, de persona digna de feo por otros datos que hagan probable la responsabilidad del in-culpado, hecha excepcin de los casos de flagrante delito enque cualquiera persona puede aprehender al delincuente y a suscmplices, ponindolos sin demora a disposicin de la autoridadinmediata. Solamente en casos urgentes, cuando no haya en ellugar ninguna autoridad judicial, y tratndose de delitos que sepersiguen de oficio, podr la autoridad administrativa, bajo sums estrecha responsabilidad, decretar la detencin de un acu-sado, ponindolo inmediatamente a disposicin de la autoridadjudicial. En toda orden de cateo, que slo la autoridad judicialpodr expedir y que ser escrita, se expresar el lugar que ha deinspeccionarse, la persona o personas que hayan de aprehen-derse y los objetos que se buscan, a lo que nicamente debe li-mitarse la diligencia, levantndose al concluirla una acta cir-cunstanciada en presencia de dos testigos propuestos por elocupante del lugar cateado, o en su ausencia o negativa por laautoridad que practique la diligencia.

La autoridad administrativa podr practicar visitas domiciliariasnicamente para cerciorarse de que se han cumplido los regla-mentos sanitarios y de polica; y exigir la exhibicin de los librosy papeles indispensables para comprobar que se han acatadolas disposicioies (sic) fiscales, sujetndose en estos casos a lasleyes respectivas y a las formalidades prescriptas para los ca-teos.

Como se puede apreciar, el texto aprobado en 1917 no ha-ca referencia alguna a la figura procesal del cuerpo del delito yslo se refera a la probable responsabilidad. Solamente el art.19 de la CPEUM contemplaba ambas figuras en los trminos si-guientes:

LAS LEYES DEL NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL12

ARTCULO 19. Ninguna detencin podr exceder del trmino detres das, sin que se justifique con un auto de formal prisin, enel que se expresarn: el delito que se impute al acusado, loselementos que constituyen aqul, lugar, tiempo y circunstanciasde ejecucin y los datos que arroje la averiguacin previa, losque deben ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito yhacer probable la responsabilidad del acusado. La infraccin deesta disposicin hace responsable a la autoridad que ordene ladetencin o la consienta, y a los agentes, ministros, alcaides ocarceleros que la ejecuten.

Todo proceso se seguir forzosamente por el delito o delitossealados en el auto de formal prisin. Si en la secuela de unproceso apareciere que se ha cometido un delito distinto delque se persigue, deber ser objeto de acusacin separada, sinperjuicio de que despus pueda decretarse la acumulacin, sifuere conducente.

Todo mal tratamiento que en la aprehensin o en las prisio-nes; toda molestia que se infiera sin motivo legal; toda gabela ocontribucin en las crceles, son abusos que sern corregidospor las leyes y reprimidos por las autoridades.

Tal como se puede apreciar, el cuerpo del delito s se con-templaba en el art. 19 y ste deba quedar plenamente de-mostrado para dictar el auto de formal prisin, pero en cuantoa la responsabilidad del que iba a ser procesado bastaba conque hubiera la probabilidad (no la certeza) de que cometi eldelito para poderlo mantener privado de su libertad mientrasduraba el proceso. Sera, entonces, hasta la sentencia cuandose tendra que acreditar con plenitud la responsabilidad penaldel condenado.

Con la reforma del 3 de febrero de 1983 a la CPEUM tampo-co fue incorporado el cuerpo del delito al art. 16 de la CPEUM.11

DESAPARICIN DEL CUERPO DEL DELITO...? 13

11 ARTCULO 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domici-

Sin embargo, tanto el cuerpo del delito como la probable res-ponsabilidad s estaban contempladas en el Cdigo Federal de


lio, papeles y posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autori-

dad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

No podr librarse ninguna orden de aprehensin o detencin, sino por la

autoridad judicial, sin que preceda denuncia, acusacin o querella de un hecho

determinado que la ley castigue con pena corporal, y sin que estn apoyadas

aqullas por declaracin, bajo protesta, de persona digna de fe o por otros da-

tos que hagan probable la responsabilidad del inculpado, hecha excepcin de

los casos de flagrante delito en que cualquiera persona puede aprehender al

delincuente y a sus cmplices, ponindolos sin demora a disposicin de la au-

toridad inmediata.

Solamente en casos urgentes, cuando no haya en el lugar ninguna auto-

ridad judicial y tratndose de delitos que se persiguen de oficio, podr la autori-

dad administrativa, bajo su ms estrecha responsabilidad, decretar la deten-

cin de un acusado, ponindolo inmediatamente a disposicin de la autoridad

judicial.

En toda orden de cateo, que slo la autoridad judicial podr expedir y

que ser escrita, se expresar el lugar que ha de inspeccionarse, la persona o

personas que hayan de aprehenderse y los objetos que se buscan, a lo que

nicamente debe limitarse la diligencia, levantndose al concluirla una acta cir-

cunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del lu-

gar cateado o en su ausencia o negativa, por la autoridad que practique la dili-

gencia.

La autoridad administrativa podr practicar visitas domiciliarias nica-

mente para cerciorarse de que se han cumplido los reglamentos sanitarios y de

polica; y exigir la exhibicin de los libros y papeles indispensables para com-

probar que se han acatado las disposicioies [sic] fiscales, sujetndose en estos

casos, a las leyes respectivas y a las formalidades prescriptas para los cateos.

La correspondencia que bajo cubierta circule por las estafetas estar li-

bre de todo registro, y su violacin ser penada por la ley.

En tiempo de paz ningn miembro del Ejrcito podr alojarse en casa

particular contra la voluntad del dueo, ni imponer prestacin alguna. En tiem-

po de guerra los militares podrn exigir alojamiento, bagajes, alimentos y otras

prestaciones, en los trminos que establezca la ley marcial correspondiente.

DOF del 3 de febrero de 1983.

Procedimientos Penales, aunque no se describa lo que cadauna de dichas figuras significaba. Fue con la reforma de 1984cuando se incorpor el prrafo segundo del art. 168 para des-cribir lo que se debe entender por cuerpo del delito, en los si-guientes trminos:

TTULO QUINTODISPOSICIONES COMUNES A LA AVERIGUACIN PREVIA

Y A LA INSTRUCCIN

CAPTULO ICOMPROBACIN DEL CUERPO DEL DELITO

ARTCULO 168. El funcionario de polica judicial y el tribunal,en su caso, debern procurar ante todo que se compruebe elcuerpo del delito como base del procedimiento penal.

El cuerpo del delito se tendr por comprobado cuando seacredite la existencia de los elementos que integran la descrip-cin de la conducta o hechos delictuosos, segn lo determina laley penal. Se atender para ello, en su caso, a las reglas espe-ciales que para dicho efecto previene este Cdigo.12

La definicin incorporada en la legislacin adjetiva tuvo co-mo finalidad el terminar con la falta de acuerdo doctrinal sobrelo que era el cuerpo del delito, pues haba tres diferentes con-cepciones:

...como el hecho objetivo nsito en cada delito, esto es, la ac-cin punible abstractamente descrita en cada infraccin; enotras ocasiones se le ha estimado como el efecto material quelos delitos de hecho permanente dejan despus de su perpetra-cin, as por ejemplo, un cadver, un edificio daado, una puer-ta rota, y finalmente, una tercera acepcin, como cualquier hue-


12 DOF del 27 de diciembre de 1983.

lla o vestigio de la naturaleza real que se conserve respecto dela accin material realizada (un pual, una joya, etctera).13

Lo cierto es que la doctrina mayoritaria en nuestro pas sepronunciaba a favor del primer concepto de cuerpo del delito,es decir, lo asociaba al tipo penal,14 motivo por el cual muchosautores agregaban a los elementos objetivos del tipo, los ele-mentos normativos y los elementos subjetivos distintos del do-lo, cuando el tipo as lo requiere.15

La asociacin del cuerpo del delito con el tipo penal tam-bin qued de manifiesto en la jurisprudencia, como se puedeapreciar a continuacin:

CUERPO DEL DELITO. Por cuerpo del delito no debe entenderse eldelito mismo, pues esta conclusin sera antijurdica, ya que pordelito, segn el artculo 4o. del Cdigo Penal, se entiende la in-fraccin voluntaria de una ley penal, requirindose, por tanto,para que exista delito, elementos psicolgicos o subjetivos;mientras que por cuerpo del delito debe entenderse el conjuntode elementos objetivos, fsicos o externos que constituyan el de-lito, con total abstraccin de la voluntad o del dolo, que se refie-ren slo a la culpabilidad, pues as se desprende del captulo re-lativo a la comprobacin del cuerpo del delito.


13 LUNA CASTRO, Jos Nieves, El concepto de tipo penal en Mxico (un es-

tudio actual sobre las repercusiones de su aplicacin en la legislacin nacio-

nal), Mxico, Porra, 1999, p. 90.14 Cfr. ibidem, esp. p. 91. En contra de esta afirmacin: ZAMORA JIMNEZ,

Arturo, Cuerpo del delito y tipo penal, 2a. reimp., Mxico, ngel Editor, 2000,

esp. pp. 40 y 41; LARA ESPINOZA, Sal, Las garantas constitucionales en mate-

ria penal, 2a. ed., Mxico, Porra, 1999, esp. pp. 145-147.15 Cfr., para la cita de varios autores, ROMERO TEQUEXTLE, Gregorio, Cuerpo

del delito o elementos del tipo (causalismo y finalismo), 3a. ed., Puebla, Mxi-

co, OGS, 2000, esp. pp. 39-45.

Quinta poca, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federa-cin, t. XXVIII, p. 209. Aguilar Anastasio. 14 de enero de 1930.16

Las detenciones arbitrarias sin suficientes elementos deprueba y el espritu de consolidar un Estado social y democrti-co de derecho llevaron al legislador de 1993 a incorporar en lamisma Constitucin los elementos de prueba que se requeranpara poder privar de la libertad a una persona a travs de laorden de aprehensin. En particular, se quiso precisar que nobastaba la existencia de un hecho que la ley seale como deli-to (ya no slo el que se sancionara con pena corporal) y lasdeclaraciones de persona digna de fe y cualquier otro dato quehicieran probable la responsabilidad del indiciado para que eljuez pudiera librar la orden de aprehensin, sino que se reque-ran pruebas que acreditaran el tipo penal y la probable res-ponsabilidad.


16 En el mismo sentido:

A) Quinta poca, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federacin, t.

XXVI, p. 1982: CUERPO DEL DELITO. Por cuerpo del delito no debe entenderse el

delito mismo, pues esta confusin sera antijurdica, ya que delito es la infrac-

cin voluntaria de una ley penal, requirindose, por tanto, para que exista, un

elemento psicolgico, o subjetivo, el cuerpo del delito debe entenderse que es

el conjunto de los elementos objetivos, fsico o externos, que constituyen el de-

lito; con tal abstraccin de la voluntad o dolo, que se refieren slo a la culpabi-

lidad. Tomo XXVI, p. 1982. Prez Nieto Florisel. 21 de enero de 1930.

B) Quinta poca, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federacin, t.

XXIX, p. 1295: CUERPO DEL DELITO. Por cuerpo del delito no debe entenderse el

delito mismo, ya que esta confusin sera antijurdica pues, por ello, segn el

artculo 4o. del Cdigo Penal del Distrito se entiende la infraccin voluntaria de

una ley penal, lo cual implica la existencia de un elemento psicolgico o subje-

tivo; en tanto que por cuerpo del delito debe entenderse el conjunto de ele-

mentos objetivos, fsicos o externos que constituyen el delito, con tal abstrac-

cin de la voluntad o dolo que se refieren slo a la culpabilidad. Tomo XXIX, p.

1295. Ramos Tllez Jos Mara. 29 de junio de 1930.

As, el texto constitucional qued redactado en los siguien-tes trminos:

ARTCULO 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamientoescrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa

legal del procedimiento.No podr librarse orden de aprehensin sino por la autoridad

judicial y sin que preceda denuncia, acusacin o querella de unhecho determinado que la ley seale como delito, sancionadocuando menos con pena privativa de libertad y existan datos queacrediten los elementos que integran el tipo penal y la probableresponsabilidad del indiciado.

17

Para adecuar el texto constitucional a las tendencias doctri-nales aparentemente vanguardistas en Europa, se hizo referen-cia al tipo penal y no al cuerpo del delito, con lo cual se dioorigen a una mezcla de conceptos doctrinales del derecho pe-nal sustantivo (tipo penal) con otros propios del derecho proce-sal penal (cuerpo del delito).

Lo anterior gener un desconcierto total que dio lugar a di-versas preguntas: cuerpo del delito es lo mismo que elemen-tos del tipo penal?, cules son los elementos que integran eltipo penal? y cules la probable responsabilidad?, qu gradode prueba se requiere para acreditar los elementos del tipo pe-nal? Por ello, la reforma constitucional fue acompaada de lareforma al Cdigo Federal de Procedimientos Penales, en cuyoart. 168 se estableci:


17 DOF del 3 de septiembre de 1993.


Y A LA INSTRUCCIN

CAPTULO ICOMPROBACIN DE LOS ELEMENTOS DEL TIPO PENALY DE LA PROBABLE RESPONSABILIDAD DEL INCULPADO

ARTCULO 168. El Ministerio Pblico acreditar los elementosdel tipo penal del delito de que se trate y la probable responsa-bilidad del inculpado, como base del ejercicio de la accin; y laautoridad judicial, a su vez, examinar si ambos requisitos estnacreditados en autos. Dichos elementos son los siguientes:

I. La existencia de la correspondiente accin u omisin y dela lesin o, en su caso, el peligro a que ha sido expuesto el bienjurdico protegido;

II. La forma de intervencin de los sujetos activos, yIII. La realizacin dolosa o culposa de la accin u omisin.Asimismo, se acreditarn, si el tipo lo requiere: a) las calida-

des del sujeto activo y del pasivo; b) el resultado y su atribuibili-dad a la accin y omisin; c) el objeto material; d) los mediosutilizados; e) las circunstancias de lugar, tiempo, modo y oca-sin; f) los elementos normativos; g) los elementos subjetivosespecficos, y h) las dems circunstancias que la ley prevea.

Para resolver sobre la probable responsabilidad del inculpado,la autoridad deber constatar si no existe acreditada en favor deaqul alguna causa de licitud y que obren datos suficientes paraacreditar su probable culpabilidad.

Los elementos del tipo penal de que se trate y la probableresponsabilidad se acreditarn por cualquier medio probatorioque seale la ley.18

Como se puede observar, aunque el texto constitucional nose pronunciaba sobre cules eran los elementos que integraban


18 DOF del 10 de enero de 1994.

el tipo penal, s lo hizo en el Cdigo Federal de ProcedimientosPenales, adoptando la tendencia que consider ms vanguar-dista en ese momento: la doctrina finalista. Empero, la mezclade conceptos dogmticos con procesales gener una graveconfusin en los rganos encargados de impartir y administrarjusticia en Mxico, pues ya no se tena clara la diferencia entreel hecho acaecido (los datos externos que indican la existenciade un hecho que se debe investigar por ser relevante para elderecho penal) con la probable responsabilidad (referida nica-mente al autor y en la cual se determina si su conducta es t-pica, antijurdica, culpable, y su grado de intervencin). En efec-to, al adoptar el concepto de tipo penal se empez a perder lanaturaleza de las pruebas o indicios que se deben tener parapoder iniciar una averiguacin y todo se concentr en el autordel hecho, es decir, si su conducta era tpica por reunir los re-quisitos del tipo objetivo (elementos objetivos y normativos),del tipo subjetivo (dolo o culpa y elementos subjetivos espec-ficos) y la forma en que haba intervenido (autora o participa-cin), mientras que la probable responsabilidad serva paraconstar la ausencia de alguna causa de exclusin del delito(atipicidad, causas de justificacin?,19 o excluyentes de laculpabilidad). Adems, se requera que tanto los elementos deltipo penal como los de la probable responsabilidad quedaranplenamente acreditados, lo cual fue una fuente muy socorridapara negar las rdenes de aprehensin solicitadas por el Minis-terio Pblico, dejar en libertad al consignado al dictar el auto de


19 Los signos de interrogacin quieren hacer patente la discusin sobre las

causas de licitud a las cuales se refiere el art. 168 de CFPP y no a las causas

de justificacin, lo cual slo podra tener dos interpretaciones: 1) El legislador

considera a las causas de justificacin como causas de licitud, con lo cual

adopta la teora de los elementos negativos del tipo, o 2) simplemente se le ol-

vidaron stas.

trmino constitucional y, en ocasiones, el sustento para dictarsentencias absolutorias.20

Aunque en 1996 el art. 16 de la CPEUM volvi a ser objetode reforma, su texto, en el punto que nos interesa, permaneciinclume,21 y fue hasta 1999 cuando el legislador federal re-par en el grado de prueba plena que se requera para librar laorden de aprehensin y en la dificultad que constitua el probardesde la averiguacin previa todos los elementos del tipo pe-nal, en particular el dolo del indiciado, y de la probable respon-sabilidad, creyendo que todo esto era derivado de la adopcinde la doctrina finalista tanto en la Constitucin como en el C-digo Federal de Procedimientos Penales. Por todo ello, y con elespritu de evitar la sustraccin de la accin de la justicia delos delincuentes y la impunidad de los delitos, consider nece-sario reducir tanto el nmero de pruebas como su grado deacreditacin para librar la orden de aprehensin, por lo cual sepropuso eliminar el llamado tipo penal y sustituirlo por el cuer-po del delito, el cual se conformaba con menos elementos quedeban probarse plenamente (objetivos, normativos y subjetivoscuando el tipo lo requiera) y reducir el grado de prueba para la


20 Sobre esta problemtica me he ocupado largamente en mi libro Dolo

(causalismo, finalismo, funcionalismo y reforma penal en Mxico), 3a. ed.,

Mxico, Porra, 2001, al cual remito al lector.21 ARTCULO 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domici-

lio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autori-

dad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

No podr librarse orden de aprehensin sino por la autoridad judicial y

sin que preceda denuncia, acusacin o querella de un hecho determinado que

la ley seale como delito, sancionado cuando menos con pena privativa de li-

bertad y existan datos que acrediten los elementos que integran el tipo penal y

la probable responsabilidad del indiciado.

DOF del 3 de julio de 1996.

probable responsabilidad, para lo cual bastaba con simples de-ducciones.22

Bajo los parmetros antes descritos, se volvi a reformar eltexto constitucional para quedar en los siguientes trminos:

ARTCULO 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamientoescrito de la autoridad competente, que funde y motive la causalegal del procedimiento.

No podr librarse orden de aprehensin sino por la autoridadjudicial y sin que preceda denuncia o querella de un hecho quela ley seale como delito, sancionado cuando menos con penaprivativa de libertad y existan datos que acrediten el cuerpo deldelito y que hagan probable la responsabilidad del indiciado.

23

Dicha reforma habra quedado incompleta de no reformartambin el Cdigo Federal de Procedimientos Penales, el cualqued en los trminos siguientes:


Y A LA INSTRUCCIN

CAPTULO ICOMPROBACIN DEL CUERPO DEL DELITO Y DE LA PROBABLE

RESPONSABILIDAD DEL INCULPADO

ARTCULO 168. El Ministerio Pblico acreditar el cuerpo deldelito de que se trate y la probable responsabilidad del indicia-do, como base del ejercicio de la accin penal; y la autoridad ju-dicial, a su vez, examinar si ambos requisitos estn acreditadosen autos.


22 En este sentido, cfr. LARA ESPINOZA, Sal, op. cit., nota 14, esp. p. 144.23 DOF del 8 de marzo de 1999.

Por cuerpo del delito se entiende el conjunto de los elemen-tos objetivos o externos que constituyen la materialidad del he-cho que la ley seale como delito, as como los normativos, enel caso de que la descripcin tpica lo requiera.

La probable responsabilidad del indiciado se tendr por acre-ditada cuando, de los medios probatorios existentes, se deduzcasu participacin en el delito, la comisin dolosa o culposa delmismo y no exista acreditada a favor del indiciado alguna causade licitud o alguna excluyente de culpabilidad.

El cuerpo del delito de que se trate y la probable responsabili-dad se acreditarn por cualquier medio probatorio que seale laley.24

En el fondo, la solucin que adopt el legislador de 1999 setradujo en la reduccin del nmero de pruebas y su grado deacreditacin para poder detener a una persona y someterla aproceso penal. Ello es as porque la parte procesal referente alautor (probable responsabilidad) se poda deducir y no se ne-cesitaba probar, lo cual dio lugar a un incremento de las r-denes de aprehensin, las consignaciones y los procesos pena-les de personas que, despus de estar privadas de su libertadpor mucho tiempo, eran absueltas por falta de pruebas con-tundentes que acreditaran alguna de las dos figuras. La abso-lucin del acusado se traduca en haber mantenido privado dela libertad a un inocente y, por tanto, el tiempo de prisin im-plicaba un abuso del ius puniendi del Estado, al anular el dere-cho fundamental de la libertad sin contar con los elementos deprueba suficientes para contravenirla y destruir la presuncinde inocencia.

Despus de la reforma constitucional de 2008, en el nuevotexto del art. 16 se elimina de tajo cualquier confusin deriva-


24 DOF del 18 de mayo de 1999.

da del uso de los trminos cuerpo del delito o elementos deltipo penal, para referirse simple y llanamente a los datos queestablezcan que se ha cometido un delito, es decir, vuelve adividir con claridad por una parte el hecho y por otra al sujeto.En consecuencia, se requiere de pruebas o indicios que llevena la conclusin de que ha sucedido un hecho relevante para elderecho penal, pero otra cosa ser determinar si ese hecho hasido realizado por una persona que despleg una conducta tpi-ca, antijurdica, culpable y, en ese caso, si lo realiz como au-tor o partcipe, lo cual ser motivo de investigacin durante lainstruccin y deber ser plenamente probado durante la au-diencia de juicio oral.

2. Concepto

Derivado de lo antes dicho, se puede sostener que los he-chos que nos indican que ha sucedido lo descrito en la ley co-mo delito es equivalente al original cuerpo del delito, que nose debe confundir con el tipo penal, entendido como conductatpica que realiza un sujeto. As, por ejemplo, si una personaest muerta sobre el asfalto de una calle y si esto se debi aque un camin de basura le paso por encima, bastar con laexistencia de ese muerto (lo cual se verifica con el levanta-miento del cadver y la necropsia) y el saber que dicho resulta-do se puede relacionar con la conducta de un sujeto (segn sedesprende de los testigos que presenciaron el hecho) para po-der iniciar la investigacin. Otra cosa ser el determinar si elsujeto realiz la conducta tpica, antijurdica y culpable o si fueautor o partcipe en su comisin, es decir, si tiene o no res-ponsabilidad penal. En este sentido, se analizar en sede de laprobable responsabilidad si el sujeto que atropell al peatn lohizo debido a que otro vehculo choco por detrs su camin y


lo proyect contra el peatn (ausencia de voluntad) o si l erael copiloto y no el chofer (ausencia de tipicidad) o si no lo vioporque el peatn se arrojo a la mitad del camin (ausencia dedolo o culpa) o si atropell al peatn porque lo amenaz conuna pistola para que se detuviera y le pudiera robar el camin(legtima defensa) o si es menor de edad (inimputabilidad), su-puestos en los cuales se atender a lo previsto por los arts. 28y 21 del CPCH para determinar si, habiendo cometido el delito,lo hizo a ttulo de autor o de partcipe.25

Para esclarecer ms lo antes anotado podemos recurrir alderecho comparado. As, encontramos que en Espaa se con-sidera que la instruccin gira en torno a las diligencias, cuyoobjetivo es comprobar un elemento objetivo (el hecho presun-tamente punible) y un elemento subjetivo (la persona presunta-mente responsable de aqul). Dicho elemento objetivo se refie-re al cuerpo del delito, mientras que el subjetivo es la probableresponsabilidad.

En la poca medieval el nico medio para acreditar el cuer-po del delito era la inspeccin ocular, pero es evidente que hoyexisten muchos medios de investigacin (periciales, confesio-nes, testigos); de ah que la figura del cuerpo del delito es con-cebida en Espaa como una serie de diligencias que se enca-minan al conocimiento de si los hechos son constitutivos dedelito, cmo y cules son los objetos utilizados en su comisiny las consecuencias que puedan derivarse.26 En el mismosentido, se considera que es el conjunto de materialidades re-lativamente permanentes sobre las cuales o mediante las cua-


25 Sobre los elementos del tipo penal y la aplicacin de las causas exclu-

yentes del delito y su aplicacin prctica remito al lector a mi libro: Teora del

delito (doctrina, jurisprudencia y casos prcticos), Mxico, Straf, 2006.26 ARMENTA DEU, Teresa, Lecciones de derecho procesal penal, 3a. ed.,

Madrid, Marcial Pons, 2004, pp. 130 y 131.

les se cometi el delito, as como tambin cualquier otra cosaque sea efecto inmediato del mismo o que se refiera a l detal modo que pueda ser utilizado para su prueba.27 Es decir,se conforma con todos aquellos medios de prueba (declaracindel imputado, testimoniales, documentales, peritajes, etctera)que lleven a la conviccin sobre la existencia de un delito quese deriva de la existencia de objetos o personas (cosa daadao cadver), medios o instrumentos de comisin (auto o pistola)y cualquier otro efecto relacionado con el delito (huellas, ras-tros, como ropas manchadas de sangre). En trminos genera-les, a travs del cuerpo del delito se busca investigar tiempo,medio y objeto.

En la jurisprudencia espaola tambin se pueden encontrarresoluciones que describen claramente lo que se entiende porcuerpo del delito, entre las cuales podemos citar la sentenciadel Tribunal Supremo del 6 de febrero de 1982 (RJ 1982/633):

Por cuerpo del delito ha de entenderse, segn la rbrica generalque antecede al art. 334 de la L.E.Crim.: las armas, instrumen-tos o efectos de cualquier clase que puedan tener relacin conel delito y se hallen en el lugar en que ste se cometi, en susinmediaciones, en poder del reo o en otra parte. Este conceptoprocesal amplio, que viene a mezclar el cuerpo y los instrumen-tos, precisa de una mayor concrecin tcnica, y as la doctrinaconsidera, bien que son todas las materialidades relativamentepermanentes sobre las cuales o mediante las cuales se cometiel delito, as como tambin cualquier otra cosa que sea efectoinmediato del delito mismo o que se refiera a l de tal modo quepueda ser utilizado para su prueba. El verdadero cuerpo del deli-to doctrinalmente, sera la persona o cosa objeto del delito. Msmoderadamente se distingue entre cuerpo material del delito,


27 OLIVA SANTOS, Andrs de la et al., Derecho procesal penal, 8a. ed., Ma-

drid, Editorial Universitaria Ramn Areces, 2007, p. 330.

sobre el que recae ste; cuerpo del delito accidental, que se in-corpora a los autos como piezas de conviccin; cuerpo del delitopor situacin, que tienen relacin con el mismo por el lugar, porentrar en el mismo sitio del delito, en las inmediaciones, en po-der del reo o de tercero. La jurisprudencia apenas ha tenidoocasin de pronunciarse en general, hacindolo sobre delitosconcretos: en hurto, el que se aprovecha de la lea cortada, elque adquiere libros y manuscritos procedentes de sustraccin, oalhajas, metales, abrigos, caballeras hurtadas. En robo, los ttu-los robados, la cantidad robada. En homicidio, el cadver, vi-niendo as a sostener la nocin legal procesal de los arts. 334 ysiguientes de la L.E.Crim.28

Asimismo, en la sentencia del Tribunal Supremo del 24 deoctubre de 1990 (RJ 1990/8223) se seal:

Habida cuenta de que las denominadas piezas de conviccin, quehan de elevarse por el instructor a la Audiencia, al concluir el su-mario, y que han de estar presentes y visibles durante las sesio-nes del juicio oral, pueden consistir en el corpus delicti, en losefectos del delito o en los instrumentos del mismo; siendo estosltimos los que ms frecuentemente merecen ese calificativo depiezas de conviccin, ha de entenderse bien denegada, por laAudiencia de origen, la aportacin de una navaja, efectuada porel acusado, Jess Manuel P. D., en trmite de calificacin provi-sional, y a la que califica de pieza de referencia, pues las piezasde conviccin han de recogerse o hallarse in situ o recobrarse,previa bsqueda, durante la fase de investigacin y preparacin,y no surgir intempestivamente y como generacin espontnea,en momento procesal inadecuado, sin garanta alguna de fiabili-dad y constituyendo una hbil maniobra para que los acusadoso acusado puedan, interesadamente, empalidecer o empeque-ecer la gravedad de su comportamiento. As pues, procede la


28 http://nuevo.westlaw.es/wles/app/search/template?tid=jurisprudencia.

desestimacin conjunta del motivo primero del recurso formali-zado por P. D. y apoyado en el nmero 1 del artculo 850 de laLey de Enjuiciamiento Criminal, y del tambin primer motivo proforma del recurso que, con el mismo fundamento adjetivo, arti-cul el acusado F. M.29

3. Interpretacin sistemtica

Como se puede apreciar, aunque el nuevo texto de los arts.16 y 19 de la CPEUM ya no contempla las figuras cuerpo deldelito y probable responsabilidad, ello no implica que el legisla-dor las haya querido eliminar del nuevo proceso penal acusato-rio; simplemente quiso evitar ms confusiones y referirse clara-mente a los datos que establecen la existencia de un hechorelevante para el derecho penal, los cuales conforman en stric-tu sensu al cuerpo del delito (datos que lleven a la conviccinde que el hecho acaecido est descrito en un tipo penal y sedebe investigar). Mientras que las pruebas que demuestranque una determinada persona cometi el delito (el acreditarque la conducta del sujeto es tpica, antijurdica, culpable) y suforma de autora y participacin, corresponden a la antiguaprobable responsabilidad. Por lo cual, la referencia a las cita-das figuras procesales en el cdigo adjetivo de Chihuahua nocontraviene a la CPEUM, porque slo se refieren a distintas de-nominaciones al sustituir un concepto (el cuerpo del delito y laprobable responsabilidad) por descripciones (datos que esta-blecen la comisin del hecho delictuoso y la probabilidad deque el indiciado lo cometi o particip en su comisin) que evi-ten confusiones.

Aunado a lo anterior, hay que recordar que antes de la re-forma de 1994, el art. 16 de la CPEUM no haca referencia a la


29 http://nuevo.westlaw.es/wles/app/search/template?tid=jurisprudencia.

figura del cuerpo del delito y slo estaba contemplado en elart. 19 junto a la probable responsabilidad, y ambas figuras sestaban contempladas en el Cdigo Federal de ProcedimientosPenales, lo cual no implicaba que dichas figuras fueran incons-titucionales o que carecieran de base constitucional; simple yllanamente implicaban el desarrollo especfico de lo que esta-ba previsto en la norma suprema. En este sentido, siempre sedebe buscar la armona entre Constitucin y leyes locales.30

En conclusin, la permanencia de las figuras procesalescuerpo del delito y probable responsabilidad en el CPPCH nocontraviene la reforma a los arts. 16 y 19 de la CPEUM realiza-


30 Ello se puede apreciar en la siguiente tesis jurisprudencial: DELINCUENCIA

ORGANIZADA. EL ARTCULO 7o. DE LA LEY FEDERAL RELATIVA NO TRANSGREDE EL PRINCI-

PIO DE SUPREMACA CONSTITUCIONAL QUE ESTABLECE EL ARTCULO 133 DE LA CONSTITU-

CIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. El numeral 7o. de la Ley Fede-

ral contra la Delincuencia Organizada no contraviene el artculo 133 constitu-

cional, pues slo instituye la supletoriedad de las disposiciones de los Cdigos

Penal Federal y Federal de Procedimientos Penales, as como de las legislacio-

nes que establezcan las normas sobre ejecucin de penas y medidas de segu-

ridad e, incluso, las comprendidas en leyes especiales; por tanto, la supletorie-

dad indicada no atenta en contra del principio de supremaca constitucional,

del que no se infiere ninguna jerarqua entre las leyes emanadas del Congreso

de la Unin.

Amparo en revisin 173/2001. 25 de junio de 2002. Once votos. Po-

nente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Alberto Miguel Ruiz Ma-

tas.


nente: Jos Vicente Aguinaco Alemn. Secretaria: Martha Yolanda Garca Ver-

duzco.


nente: Juan Daz Romero. Secretario: Gonzalo Arredondo Jimnez.

Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, t. XVI,

julio de 2002, p. 7, Pleno, tesis P. XXVII/2002.

Suprema Corte de Justicia de la Nacin, Novena poca, Pleno, Apndice

(actualizacin 2002), t. I, p. 290.

da en 2008, ni mucho menos las bases del nuevo sistema pe-nal acusatorio y, por tanto, no es necesaria una reforma parasuprimirlas.

A partir del reconocimiento de la constitucionalidad de las fi-guras cuerpo del delito y probable responsabilidad en el CPPCH,ahora se debe delimitar su funcin.

4. Funcin

Debido a la larga tradicin de las figuras cuerpo del delito yprobable responsabilidad, el legislador de Chihuahua sigue ha-ciendo referencia a ellas en el cdigo adjetivo para poder orien-tar con mayor claridad al Ministerio Pblico y a la polica sobrelos indicios que les pueden llevar a considerar la existencia deun hecho relevante para el derecho penal que se debe investi-gar y que bastar con sospechas o indicios sobre la probableresponsabilidad del indiciado, y que ser durante la investiga-cin y el procedimiento cuando debern allegarse de pruebasplenas para ofrecerlas en la audiencia del juicio oral como so-porte de la acusacin.

Para desarrollar la tarea antes sealada, se deber tenermuy claro que la probable responsabilidad tiene como sustentoel acreditar que el imputado realiz una conducta tpica, antiju-rdica y culpable (delito), lo cual est determinado normativa-mente en el Cdigo Penal, mientras que en el cdigo procesalse establecen los medios, las formalidades y los momentosprocesales para probar cada uno de esos elementos.

As, por ejemplo, el delito de homicidio parte del supuestode que la conducta realizada se encuadra en lo descrito en elart. 123 del CPCH, en la ausencia de alguna de las causas deexclusin del delito previstas en el art. 28 del CPCH y en la for-ma de autora o participacin previstas en el art. 21 del CPCH.


Empero, la determinacin del momento procesal en que se de-be demostrar cada uno de esos elementos, la forma y el gradoprobatorio, correspondern al cdigo adjetivo, el cual tambindeterminar los motivos y fundamentos que deber reunir lasentencia condenatoria por la cual ser privado de la libertadel acusado.

Despus de esclarecer la base constitucional del cuerpo deldelito y la probable responsabilidad y su funcin, queda al des-cubierto que lo verdaderamente importante en este aparenteconflicto de normas, gira en torno a la procedencia de la priva-cin de la libertad, sea preventiva (detencin, orden de apre-hensin o prisin preventiva) o definitiva (sentencia condenato-ria), pues debemos tomar en cuenta que el principio rector esla proteccin de la libertad como derecho fundamental tantoen el nuevo proceso penal previsto en la CPEUM como en elnuevo sistema de justicia penal en Chihuahua.


/ColorImageDict > /JPEG2000ColorACSImageDict > /JPEG2000ColorImageDict > /AntiAliasGrayImages false /CropGrayImages true /GrayImageMinResolution 300 /GrayImageMinResolutionPolicy /OK /DownsampleGrayImages true /GrayImageDownsampleType /Bicubic /GrayImageResolution 300 /GrayImageDepth -1 /GrayImageMinDownsampleDepth 2 /GrayImageDownsampleThreshold 1.50000 /EncodeGrayImages true /GrayImageFilter /DCTEncode /AutoFilterGrayImages true /GrayImageAutoFilterStrategy /JPEG /GrayACSImageDict > /GrayImageDict > /JPEG2000GrayACSImageDict > /JPEG2000GrayImageDict > /AntiAliasMonoImages false /CropMonoImages true /MonoImageMinResolution 1200 /MonoImageMinResolutionPolicy /OK /DownsampleMonoImages true /MonoImageDownsampleType /Bicubic /MonoImageResolution 1200 /MonoImageDepth -1 /MonoImageDownsampleThreshold 1.50000 /EncodeMonoImages true /MonoImageFilter /CCITTFaxEncode /MonoImageDict > /AllowPSXObjects false /CheckCompliance [ /None ] /PDFX1aCheck false /PDFX3Check false /PDFXCompliantPDFOnly false /PDFXNoTrimBoxError true /PDFXTrimBoxToMediaBoxOffset [ 0.00000 0.00000 0.00000 0.00000 ] /PDFXSetBleedBoxToMediaBox true /PDFXBleedBoxToTrimBoxOffset [ 0.00000 0.00000 0.00000 0.00000 ] /PDFXOutputIntentProfile () /PDFXOutputConditionIdentifier () /PDFXOutputCondition () /PDFXRegistryName () /PDFXTrapped /False

/Description > /Namespace [ (Adobe) (Common) (1.0) ] /OtherNamespaces [ > /FormElements false /GenerateStructure true /IncludeBookmarks false /IncludeHyperlinks false /IncludeInteractive false /IncludeLayers false /IncludeProfiles true /MultimediaHandling /UseObjectSettings /Namespace [ (Adobe) (CreativeSuite) (2.0) ] /PDFXOutputIntentProfileSelector /NA /PreserveEditing true /UntaggedCMYKHandling /LeaveUntagged /UntaggedRGBHandling /LeaveUntagged /UseDocumentBleed false >> ]>> setdistillerparams> setpagedevice

Documents

Diaz aranda