DIECISIETE. VISTOS SENTENCIA FINAL JUICIO EJECUTIVO ...€¦ · VISTOS para resolver en SENTENCIA FINAL de primera instancia, los autos originales del JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL,

SENTENCIA DEFINITIVA Exp.1131/2016

Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: MAESTRA EN DERECHO Lucila E. Altamirano Ortega

Secretario de Acuerdos: Licenciada Ma. Ildelisa Samaniego Hernández

TEPIC, NAYARIT, A DOCE DE MAYO DE DOS MIL

DIECISIETE.

VISTOS para resolver en SENTENCIA FINAL de primera

instancia, los autos originales del JUICIO EJECUTIVO

MERCANTIL, expediente número 1131/2016 promovido por

**********, en contra de **********, por el pago de la cantidad de

cantidad de $85,577.60 (ochenta y cinco mil quinientos

setenta y siete pesos 60/100 moneda nacional), por concepto

de capital vencido, que deriva de dos pagarés uno por la

cantidad de $9,500.00 nueve mil quinientos pesos 00/100

moneda nacional, con fecha de suscripción del día dieciocho de

junio de dos mil catorce y vencimiento el día treinta del mismo

mes y año; y el otro por la cantidad de $76,077.60 setenta y seis

mil setenta y siete pesos 60/100 moneda nacional con fecha de

suscripción del día treinta de julio de dos mil catorce y fecha de

vencimiento el día quince de agosto de dos mil catorce; entre

otras prestaciones; y:

R E S U L T A N D O

1. Mediante auto de siete de octubre de dos mil dieciséis, se

admitió en la VÍA EJECUTIVA MERCANTIL la demanda

presentada por **********, en contra de **********, por el pago de

la cantidad de $85,577.60 (ochenta y cinco mil quinientos

setenta y siete pesos 60/100 moneda nacional), por concepto

de suerte principal, fundándose en dos documentos mercantiles

denominados pagarés suscritos en diversas fechas; Ordenándose

que se registrara en el libro de gobierno respectivo y se formara

2

expediente, así como requerir al demandado por el pago

inmediato de lo reclamado y sus consecuencias legales, y de no

hacerlo al momento de la diligencia, se le embargaran bienes de

su propiedad, suficientes para garantizar lo reclamado, debiendo

quedar lo embargado en depósito de persona designada por la

actora y bajo su responsabilidad, de igual forma, se le hiciera

entrega de la cédula de notificación del auto de radicación, así

como una copia legible del acta levantada con motivo de la

diligencia respectiva, y para que en su contestación ofreciera

pruebas y señalara domicilio para recibir notificaciones en ésta

ciudad, apercibiéndolo que de no hacerlo las posteriores

notificaciones le serían practicadas por los estrados del juzgado,

aún las de carácter personal, y hecho lo anterior, con las copias

simples de ley, se le emplazara para que dentro de un plazo de

ocho días compareciera a pagar lo reclamado, allanarse u

oponerse a la ejecución si tuvieren excepciones legales que

hacer valer.

2. Emplazamiento, realizado a **********, el día diecisiete de enero

de dos mil diecisiete, en los términos del artículo 1396 del Código

de Comercio, quien manifestó ante la Secretario Ejecutor, que no

reconoce el adeudo por el que se le requiere, ya que señala que

debe menos y tiene fichas de depósito que le pago a **********,

que sí reconoce la firma que aparecen en los documentos

fundatorios de la acción y que no tiene dinero para pagar, ni

bienes para señalar, lo anterior visible de la foja cuarenta y uno;

en acuerdo que data del catorce de noviembre de dos mil

dieciséis, se tiene a **********, dando contestación a la demanda

interpuesta en su contra y ofreciendo pruebas y excepciones de

su partes, dándole vista a la parte actora para que manifestara

lo que a su interés conviniera, lo que no realizó en el término

concedido n el auto de fecha trece de febrero de dos mil




diecisiete; por lo que mediante auto de fecha veintiuno de marzo

de dos mil diecisiete, se procedió abrir el juicio para el desahogo

de prueba por él término de 15 quince días, fatales y comunes

para ambas partes las que se desahogaron en su oportunidad,

admitiéndose en su totalidad a la parte actora y demandada, y

señalándose fecha para su desahogo el día cuatro de abril de dos

mil diecisiete, por lo que una vez desahogadas las pruebas, con

fecha veinte de abril de dos mil diecisiete, se abrió el periodo de

alegatos por un término de dos días, formulando ambas partes

alegatos en el termino concedido y con fecha tres de mayo de

dos mil diecisiete, se turna los autos para resolución, la que hoy

se pronuncia; y:

C O N S I D E R A N D O

I. COMPETENCIA. Este Juzgado Segundo de primera

Instancia del Ramo Mercantil, con residencia en ésta ciudad, es

competente para resolver el juicio por el sometimiento tácito de la

parte actora al promover la demanda y del deudor al contestarla.

Artículos 1090, 1092, 1094, 1104 del Código de Comercio.

II. LA PERSONALIDAD Y CAPACIDAD DE LAS

PARTES. La personalidad de las partes, independientemente

de que sea objetada o no, al ser un presupuesto procesal debe

analizarse aún de oficio por la autoridad judicial, para determinar

si se cumple con la legitimación, tanto activa como pasiva, la cual

se refiere propiamente a la personalidad o calidad que deben

tener las partes para ser actora o demandada, ya que si no están

4

satisfechos todos los presupuestos procesales, no se puede dar

nacimiento a la relación jurídica, y no existiendo dicha relación, es

lógico que ésta no puede concluir con su fin normal, que es la

sentencia.

Y, en éste caso fue objetada, al oponer la parte demandada la

excepción de personalidad en el actor, argumentando que al

escrito de demandada no se le anexo copia certificada que

contienen la protocolización del acta de asamblea general

extraordinaria de accionistas de la **********, y que únicamente se

hizo mención de ésta; sin embrago, una vez analizadas las

actuaciones que integran el presente juicio mercantil, contrario a

lo argumentado por el demandado, la personalidad de la parte

actora **********, se acredita con las copias certificadas por el

licenciado **********, notario público número **********de la primera

demarcación notarial, de la escritura pública número seiscientos

noventa y seis, libro seis, tomo uno, de fecha diecisiete de

noviembre de dos mil seis, pasada ante la fe del licenciado

********** Titular de la notaria número treinta y cuatro en la Peñita

de Jaltemba, municipio de Compostela, Nayarit, la cual contiene

la Protocolización del acta de asamblea General Extraordinaria

de Accionistas de **********

Instrumento que tiene valor probatorio pleno de conformidad con

el artículo 1292 del Código de Comercio, al no ser objetado en

cuanto a su alcance y valor probatorio, probanza con la cual

acredita la personalidad de **********, como administrador único

de dicha persona mora, con las facultades otorgadas en la

clausula décima quinta de los estatutos sociales y el artículo 193

de la Ley de Sociedades Mercantiles.

Por lo tanto, la excepción de falta de personalidad hecha

valer por la parte demanda resulta improcedente, puesto que,

de su argumento, contrario a ello si obra la protocolización del

acta de asamblea donde se le otorga facultades de




representación y poder para todo tipo de negocio de la persona

moral **********, al administrador único, en este caso por

**********, la cual se encuentra visible de la foja seis a diez.

En tanto que la parte demandada **********, se justifica con el

documento fundatorio de la acción, así como las manifestaciones

vertidas por éste en la diligencia de requerimiento de pago,

embargo y emplazamiento a juicio al reconocer como suya las

firmas que se calzan en los documentos fundatorios de la acción,

además de las otras actuaciones. Artículo 1061 del Código de

Comercio.

III. FORMALIDADES Y VÍA. La vía ejecutiva mercantil

promovida por el actor es la procedente, en virtud de que los

documentos en que se funda la acción es de naturaleza ejecutiva,

atento a lo dispuesto por los artículos 1063, 1080, 1391 fracción

IX del Código de Comercio vigente y 167 de la Ley General de

Títulos y Operaciones de Crédito.

IV. DEBATE ENTRE LAS PARTES. El actor **********,

reclama al demandado **********; el pago de las siguientes

prestaciones:

“…P R E S T A C I O N E S :

A).- Por el pago de la cantidad de $85,577.60 (ochenta y cinco mil

quinientos setenta y siete pesos 60/100 M.N.)

B).- Por el pago que resulte de los intereses moratorios a razón

del 06% (seis por ciento) mensual, que ha causado y que se sigue

originando hasta le fecha del pago total de la suerte principal.

6

C).- Por el pago de gastos, costas y honorarios profesionales que

se originen como consecuencia del presente juicio…”

**********Por su parte el demandado **********, compareció a juicio a

oponer defensas y excepciones, de la siguiente manera:

“… E N C U A N T O A L A S P R E S T A C I O N E S

A).- En cuanto a la prestación marcada con el inciso A, que

manifiesta la actora a través de sus autorizados legales, a ellos le

respondo que es totalmente falso que se me reclame la suma de

$85,577.600 (OCHENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS SETENTA

Y SIETE PESOS 60/100 M.N.), por concepto de comercialización

de Lonja de Dorado que el suscrito adquirí en fecha 30 de julio del

año 2014, por que la verdad de las cosas el de la voz al día

siguiente de que la persona moral que representa la actora, me

hizo la entrega del producto, el compareciente realice el depósito

bancario valioso por la suma de $70,000.00 (SETENTA MIL

PESOS M.N.) a la cuenta **********, sucursal única de la ciudad

de Santiago Ixcuintla Nayarit, aclarando que dicha compraventa

jamás se acordaron consecuencias legales (intereses

moratorios)y mucho menos a esa tasa, que por mucho supera los

autorizados de ley,…así mismo es de suma importancia menciona

que el resto de la cantidad de $6,077.60 (SEIS MIL SETENTA Y

SIETE PESOS 60/100 M.N.) El suscrito no los cubrí o pagué por

********** DE C.V. se comprometió a realizar el pago de unas

facturas valiosas por la suma de $6,000.00 (SEIS MIL PESOS

00/100 M.N.), las que adquirí de la **********cantidades que

sumada en su totalidad arrojan 70,000.00 (SETENTA MIL PESOS

00/100 M.N.) por la ficha de depósito, más $6,000.00 (SEIS MIL

PESOS 00/100 M.N.) por las facturas arrojan un total de

$76,0000.00 (SETENTA MIL PESOS 00/100 M.N.) y por último no

omito hacer mención que el suscrito y la moral acordamos la

comercialización de Camarón de granja del tamaño 41/50

(coctelero) a razón del $132.00 (CIENTO TREINTA Y DOS

PESOS 00/100 M.N.) por kilogramo, ya que la persona moral

tenía en congelación la suma de 24 toneladas y me pidieron que

el suscrito les consiguiera mercado por lo que el de la voz

contacte a la C.**********quien radica en la cuidad de CDMX, y

cuenta con bodegas y cuartos fríos en el mercado de la nueva

viga y ella fue quien adquirió el total de las 12 toneladas del

crustáceo mencionado y la moral se comprometió en pagarme por

dicha comercialización una comisión por $6,000.00 (SEIS MIL

PESOS 00/100 M.N) situación que a la fecha no me ha cubierto

un solo pesos y por el contrario desconociendo porque motivo

ahora proceden en mi contra, presentando la demandad Mercantil

Ejecutiva que por este medio respondo, por ello es que manifiesto

que no estoy de acuerdo para que haya procedido en mi contra.




B).- En cuanto a la prestación marcada con el inciso B que me

reclama la actora a través de sus autorizados legales a ello le

respondo, que de igual manera no le asiste la razón a la

promovente para reclamarme el pago del 6% de intereses

moratorios, porque en primer lugar como ya lo manifesté en el

inciso que antecede el suscrito y la moral que representa la actora

jamás acordamos el pago de consecuencias legales (intereses

moratorios) alguno, pues de los documentos fundatorios de la

acción se aprecia que el número 6 se asentó, en la parte inferior,

de manera sobre encima, por lo que desde este momento objeto e

impugno los títulos de crédito por encontrarse alterados, ya que

como lo manifesté jamás se acordó el pago de interés moratorio

alguno de tal manera que esta prestación es derivada de la

anterior y mucho menos de ser acordados a esa tasa.

C).- En cuanto a la prestación marcada con el inciso C, que

manifiesta la actora a través de sus autorizados legales a ello le

respondo que resulta por demás también improcedente el pago de

gastos y costas que se me reclaman, en virtud de que no existe

causa legal para haber iniciado el presente juicio, ni mucho menos

el suscrito ha dado ni di motivo alguno para que se me

demandara, toda vez como ya lo mencione el suscrito realice

parcialidades a favor de la persona Moral **********y mucho

menos porque esta prestación es derivada de las anteriores

marcas con los incisos A y B, del presente escrito de

contestación de demanda así como tampoco el compareciente me

encuentro en los supuestos del artículo 283 del Código de

Procedimientos Civiles Vigente en la entidad tota vez que como

ya lo he manifestado no he dado motivo para que se proceda en

mi contra**********…”

**********Ahora bien, los artículo 1321 a 1330 del Código de

Comercio determinan los requerimientos que debe contener toda

sentencia precisando, entre otros puntos, que deben estar

fundadas en la ley, y si ni por el sentido natural, ni por el espíritu

de ésta se puede decidir la controversia, se atenderá a los

principios generales del derecho, tomando en consideración

todas las circunstancias del caso; asimismo, que deben ser

claras, absolviendo o condenando, ocupándose exclusivamente

de las acciones deducidas y de las excepciones opuestas; sin

embargo, ninguno de los artículos establece obligación alguna al

juzgador de realizar la transcripción de los hechos contenidos en

8

la demanda y contestación de la misma, y en su caso, de la vista

o reconvención; y si bien es cierto que los numerales aludidos se

refieren a sentencias que resuelvan el donde del asunto, ya que

señalan que se debe absolver o condenar, también lo es que al

no exigirse la transcripción de hechos para sentencias definitivas,

en esas condiciones y al no exigir obligación jurídica se omite la

transcripción de los hechos materia de la presente litis.

**********V. PRUEBAS Y SU VALOR JURÍDICO. En

este caso, el actor **********, demanda a ********** por el pago de

la cantidad de **********, por concepto de suerte principal,

derivado de dos títulos de créditos, denominados pagares uno

por la cantidad de $9,500.00 nueve mil quinientos pesos 00/100

moneda nacional y otro por la cantidad de $76,077.60 setenta y

seis mil setenta y siete pesos 60/100 moneda nacional, suscritos

el día dieciocho de junio y treinta de julio del año dos mil catorce

respectivamente, además de otras prestaciones que derivan de

dichos documentos.

Por su parte el demandado **********, compareció a juicio

argumentando que si suscribió los pagares fundatorios de la

acción, pero que no se pactaron intereses moratorios al seis por

ciento, ni tampoco debe la cantidad que se le reclama al

argumentar que realizó diversos depósitos a favor de la persona

moral que representa la actora, entre ellos uno por la cantidad de

$11,000.00 once mil pesos 00/100 moneda nacional el día once

de agosto de dos mil catorce, otro por la cantidad de $4,000.00

cuatro mil pesos 00/100 moneda nacional, el día quince de enero

de dos mil quince y otro por la cantidad de $70,000.00 setenta

mil pesos 00/100 moneda nacional el día treinta y uno de julio de

dos mil quince, oponiendo además de la excepción de falta de

personalidad en el actor analizada en el considerando segundo,




las excepciones de falsedad de Títulos o del contrato, quita o

pago parcial y de Petitum Plus.

Establecida la litis en los términos precisados, ahora para el

análisis de la procedencia o improcedencia de la misma, se toma

como base lo previsto por el artículo 1194 del código de

Comercio, que señala: El que afirma está obligado a probar.

En consecuencia, el actor debe probar su acción y el reo sus

excepciones. Precepto del que deriva que la carga de la prueba

para acreditar la acción principal corresponde a la parte actora,

en tanto, que la misma carga procesal, recae en el demandado

para la justificación de sus excepciones; siendo entonces

indudable que cuando el actor no acredite los hechos en que

funda su acción, ésta no puede prosperar, independientemente

de que la parte demandada haya o no opuesto excepciones y

defensas.

En atención a lo señalado, es prioritario precisar que para la

procedencia de la acción ejercitada, se requiere que el

documento base de la misma, traiga aparejada ejecución, ya que

el objeto del juicio ejecutivo mercantil, es hacer efectiva una

obligación patrimonial previamente establecida mediante un título

idóneo, y es base en la cual debe tener lugar la ejecución, por ser

un procedimiento sumario por el que se trata de embargar bienes,

así como cobrar créditos que constan por algún título que tiene

fuerza suficiente para constituir, por sí mismo, plena probanza, y

su finalidad, no es hacer declaración alguna de derechos, sino

hacer efectivos los que se hallen consignados en el documento o

en actos que tienen fuerza bastante para constituir, por ellos

mismos, prueba plena. Y, se funda en la presunción, juris tantum,

de que esos derechos sean previa y solemnemente determinados

10

por las partes, y sólo sirve para obtener su efectividad. Por eso, la

mayoría de los tratadistas y legisladores sostienen que el juicio

ejecutivo, no reúne los caracteres de un verdadero juicio, sino de

un procedimiento sumario para cobrar un crédito, que consta de

modo cierto y auténtico.

Por ello, el juicio ejecutivo mercantil, se ha considerado como un

procedimiento privilegiado, de excepción que se basa en el

establecimiento, por un título, de un derecho perfectamente

reconocido por las partes; y para su procedencia se requiere que

concurran los siguientes elementos:

I. Existencia del título de crédito, que consigne en cantidad

liquida el adeudo que se reclama, y exigibilidad del mismo,

es decir, que la deuda sea cierta, líquida, y exigible, es cierta

cuando la causa real de su existencia nace de un modo

indubitable del título ejecutivo, y es líquida, cuando está

determinada su cuantía; y es exigible, cuando hay incumplimiento

a la obligación contraída.

En la inteligencia de que a la parte demandada le corresponde la

carga de la prueba para desvirtuar el documento fundatorio de la

acción. Sin embargo, se advierte que el demandado **********,

en el momento de la diligencia de requerimiento de pago,

embargo y emplazamiento de fecha diecisiete de enero de dos

mil diecisiete, visible a foja cuarenta y uno, reconoció como suya

las firmas calzadas en los documentos fundatorios de la acción

que se le exhibió en copia simple en ese momento, manifestación

realizada al Secretario Ejecutor adscrito a la Sala de Ejecutores

del Tribunal Superior de Justicia del Estado. Por lo que tal

manifestación de su parte, constituye una confesión judicial en lo

que respecta a la suscripción del título de crédito fundatorio de la

acción valioso por la cantidad que se le reclama, que conforme a

lo previsto por el artículo 1287 del Código de Comercio, adquiere




valor probatorio pleno y viene a justificar que el demandado

********** sí firmo los documentos fundatorios de la acción, y

por ende, evidencia la existencia de dichos documentos.

Sirve de sustento la siguiente tesis: Novena Época. Registro:

193192. Instancia: Primera Sala. Jurisprudencia. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. X, Octubre de

1999. Materia(s): Civil. Tesis: 1a./J. 37/99. Página: 30 que a la

letra señala:

“CONFESIÓN JUDICIAL. ALCANCES DE LA PRODUCIDA EN

LA DILIGENCIA DE EXEQUENDO. En el juicio ejecutivo

mercantil el requerimiento de pago, durante la diligencia de

exequendo como primera actuación judicial, es la intimación que

por virtud de un mandamiento judicial, el ejecutor del juzgado con

base en las facultades y la fe pública de la que se encuentra

investido, dirige a una persona para que pague el adeudo

contraído o para que, en su caso, manifieste lo que estime

conducente en relación con tal requerimiento; por tanto, si en

dicha diligencia, a la luz de los artículos 1212 y 1230 del Código

de Comercio, el demandado admite deber a la actora determinada

cantidad, es una declaración que constituye una confesión, ya que

se acepta la verdad de un hecho susceptible de producir

consecuencias jurídicas a cargo del obligado, sobre todo cuando

se realiza de manera espontánea, lisa, llanamente y sin reservas;

por ello si el reconocimiento del adeudo se hace en el momento

en que el deudor es requerido del pago, tal declaración es

precisamente la que implica la confesión, misma que deberá ser

valorada de acuerdo con las reglas de apreciación de las pruebas

y en conjunto con el restante valor probatorio constante en autos”.

Manifestación que no fue desvirtuada en el procedimiento sino

que por el contrario se encuentra corroborada con otros

medios de convicciones aportados por la parte actora

consistentes con las documentales privadas denominado

pagarés adjuntados como base de la acción, y que se

resguardan en el secreto de éste juzgado, de donde se extrae

12

para su valoración, de cuyo contenido, se observa que están

debidamente requisitados y son de plazo cumplido, suscritos el

día dieciocho de junio y treinta de julio de dos mil catorce, por la

parte demandada **********, a favor de la persona moral

denominada **********, mediante los cuales, se obligó a pagar

el día treinta de junio y quince de agosto ambos de dos mil

catorce respectivamente, en los que se estipuló que las

cantidades asentadas en dichos documentos generarían un

interés moratorio de 6% seis por ciento mensual, a partir de

que se constituyó en mora, Instrumentos privados, que por su

contenido literal, reúne los requisitos previstos y exigidos por el

artículo 170 de la Ley General de Títulos y Operaciones de

Crédito, por tanto, son títulos ejecutivos, que traen aparejada

ejecución, al encontrarse en los supuestos de la fracción IV del

artículo 1391 del Código de Comercio, por no haber en el juicio

prueba en contrario; y por ello, conforme a lo establecido por el

artículo 1296 del Código de Comercio, merecen valor pleno, para

demostrar el elemento que constituye la acción, por justificarse

plenamente con dichos pagarés la existencia misma de los

títulos de crédito, que consignan la cantidad liquida de

$76,077.60 setenta y seis mil setenta y siete pesos 60/100

moneda nacional y $9,500.00 nueve mil quinientos pesos

00/100 moneda nacional, y que sumados dan un total de

$85,577.60 (ochenta y cinco mil quinientos setenta y siete

pesos 60/100 moneda nacional), por concepto de suerte

principal, adeudo que se reclama, el cual, es exigible, por la

falta de cumplimiento por parte del demandado en el pago en la

fecha pactada, lo cual se presume con la sola presentación de la

demanda, lo que se corrobora con la manifestación expresa que

deriva de dicha demanda, así como del auto de requerimiento de

pago, embargo y emplazamiento, lo cual merece valor pleno, para

demostrar el elemento constitutivo de la acción, pues si bien el

demandado manifestó que no debe la totalidad de lo que se le




reclama, no justifico el pago total de los mismos, como más

adelante se analizará.

Es aplicable al caso la Tesis Jurisprudencial sustentada por los

Tribunales Colegiados de Circuito, publicada en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XI, Abril del 2000,

Tesis VI. 20.C. J/182, página 902; cuyo rubro y texto señalan

“TÍTULOS EJECUTIVOS, EXCEPCIONES CONTRA LA

ACCIÓN DERIVADA DE LOS. CARGA DE LA PRUEBA. De

conformidad con lo dispuesto por el artículo 1391, primer párrafo y

fracción IV, del Código de Comercio, los títulos de crédito como el

pagaré tienen el carácter de ejecutivos, es decir, traen aparejada

ejecución, luego, constituyen una prueba preconstituida de la

acción ejercitada en el juicio, lo que jurídicamente significa que el

documento ejecutivo exhibido por la actora, es un elemento

demostrativo que en sí mismo hace prueba plena, y por ello si el

demandado opone una excepción tendiente a destruir la eficacia

del título, es a él y no a la actora a quien corresponde la carga de

la prueba del hecho en que fundamente su excepción,

precisamente en aplicación del principio contenido en el artículo

1194 de la legislación mercantil invocada, consistente en que, de

igual manera que corresponde al actor la demostración de los

hechos constitutivos de su acción, toca a su contraria la

justificación de los constitutivos de sus excepciones o defensas; y

con apoyo en el artículo 1196 de esa codificación, es el

demandado que emitió la negativa, el obligado a probar, ya que

este último precepto establece que también está obligado a

probar el que niega, cuando al hacerlo desconoce la presunción

legal que tiene a su favor su colitigante; en ese orden de ideas, la

dilación probatoria que se concede en los juicios ejecutivos

mercantiles es para que la parte demandada acredite sus

excepciones o defensas, además, para que el actor destruya las

excepciones o defensas opuestas, o la acción no quede destruida

con aquella prueba ofrecida por su contrario”.

En atención a lo señalado, es procedente la ACCIÓN

CAMBIARIA DIRECTA ejercitada por el actor, toda vez que

conforme a lo establecido por el artículo 150 de la Ley General de

Títulos y Operaciones de Crédito, la misma procede, en caso de

14

falta de aceptación parcial; o por falta de pago o de pago

parcial, o cuando el girado o el aceptante fueren declarados en

estado de quiebra o de concurso.

Hipótesis normativas, de las cuales encuadra al caso en análisis,

la falta de pago de la parte demandada **********, por estar

demostrado que incumplió por lo que ve al pagaré que suscribió

el día dieciocho de junio de dos mil catorce, por la cantidad

de $9,500.00 nueve mil quinientos pesos 00/100 moneda

nacional, por concepto de suerte principal; a favor **********,

obligándose apagar además un interés moratorio a la tasa del

6% seis por ciento mensual, a partir de que se constituyó en

mora, lo cual consta en el propio pagaré, en el que la parte actora

fundan las prestaciones reclamadas y los hechos de demanda,

además de que al tratarse de un hecho negativo correspondía a

la parte demandada demostrar lo contrario, lo cual solo ocurrió

en parte, pues no obstante de haber acreditado diversos abonos,

no se cubrió en sus totalidad dicho documento en la fecha

pactada para hacerlo, como más adelante se analizará;

incumplimiento en cuanto a la obligación de pago contraída con el

actor, por ello, el referido PAGARÉ, prolija la existencia del

derecho que se reclama, por definir al acreedor y al deudor y

determina la prestación cierta, líquida y exigible, de plazo y

condiciones cumplidos, como pruebas todas ellas consignadas en

los títulos, que reúnen los requisitos del artículo 170 de la Ley

General de Títulos y Operaciones de Crédito, conteniendo la

obligación de pagar a favor del actor, la cantidad liquida de

$9,500.00 nueve mil quinientos pesos 00/100 moneda

nacional, por concepto de capital, cuyo pago se le reclama,

además de la cantidad asentada en el titulo de crédito suscrito

con fecha treinta de julio de dos mil catorce por la cantidad

76,077.60 setenta y seis mil setenta y siete pesos 60/100

moneda nacional; documentos que al ser títulos de crédito, dan




derecho al tenedor para ejercitar el derecho literal que en ellos se

consigna, conforme al artículo 5 de la Ley General de Títulos y

Operaciones de Crédito; sin embrago, en cuanto al segundo título

de crédito antes mencionado, éste se encuentra liquidado previo

a la fecha señalada para su pago, pues tomando en

consideración las pruebas aportadas por las partes,

principalmente con propio título de crédito fundatorio en cuyo

reverso aparecen tres abonos, uno por la cantidad de $15,456.10

quince mil cuatrocientos cincuenta mil pesos de fecha treinta y

uno de dos mil catorce, otro por la cantidad de $11,000.00 once

mil pesos 00/100 moneda nacional de fecha once de mayo de

dos mil catorce y otro por la cantidad de $4,000.00 cuatro mil

pesos 00/100 moneda nacional de fecha dieciséis de noviembre

de dos mil catorce, se advierte que los primeros dos abonos

fueron realizado previo al vencimiento de dicho pagaré, que en

suma resultan la cantidad de $26,456.10 veintiséis mil

cuatrocientos cincuenta y seis pesos 10/100 moneda

nacional, y tomando en consideración las pruebas aportadas por

la parte demandada respecto a los depósitos realizados a favor

de empresa **********por las cantidades de $70,000.00 setenta

mil pesos 00/100 de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce

y $11,000.00 once mil pesos 00/100 monedas nacional de fecha

once de mayo de dos mil catorce que coincide con el abono de

misma fecha asentado al reverso del dicho pagaré, cuya

valoración se realiza más adelante, se advierte que en lo que

respecta a las cantidades de $15,456.10 quince mil cuatrocientos

cincuenta mil pesos 10/100 moneda nacional, $70,000.00 setenta

mil pesos 00/100 moneda nacional y $11,000.00 once mil pesos

00/100 monedas nacional, al haberse realizado antes de la fecha

señalada de pago del pagare suscrito el día treinta de julio dos

mil catorce deberá de tomarse como abono a capital, siendo

16

dicho abono superior a la suerte principal, pues sumados

resultan la cuantía de $96,456.10 noventa mil cuatrocientos

cincuenta y seis pesos 10/100 moneda nacional.

Aunado a ellos se tiene la Confesional a cargo del demandado

**********, desahogada en audiencia de fecha cuatro de abril de

dos mil diecisiete y a la cual se le otorga valor jurídico pleno en

términos del artículo 1287 del Código de Comercio, de la cual se

obtiene que efectivamente conoce de a la empresa denominada

********** y reconoce haber suscrito dos pagares a nombre de la

empresa antes mencionada, que dicho documentos de manera

conjuntan suman la cantidad de $85,577.60 ochenta y cinco mil

quinientos pesos 00/100 moneda nacional, y que los subscrición

con el carácter de deudor principal, que dicho documentos fueron

suscritos los días dieciocho de junio y catorce de julio de dos mil

catorce, lo cuales serian pagaderos cada uno de ellos el día

treinta de junio de dos mil catorce y quince de agosto del mismo

año, afirmaciones que se encuentran robustecidas con las demás

actuaciones que obran en el sumario, ya que aun cuando negó

no deber la cantidad reclamada al haber realizado diversos

abonos y no haber pactado interese moratorios al seis por ciento

en los títulos de créditos fundatorios de la acción, dichas

negativas no se encuentran demostradas en su totalidad como

se analizara en el estudio de su defensa.

Asimismo, dichos medios de pruebas en cuanto a la existencia e

incumplimiento de pago de los títulos de crédito se ven

robustecidos con la Instrumental de actuaciones, la cual, en

términos del artículo 1294 del Código de Comercio, merece valor

pleno, para confirmar la acción, puesto que de lo actuado, se

demuestra la existencia del adeudo que deriva de los títulos de

crédito denominados pagarés, debidamente requisitados y de plazo




cumplido, cuyo contenido no fue desvirtuado en el juicio, ni su

exigibilidad, por la falta de demostración del demandado del pago

total de lo reclamado; por ello, los pagaré, adquieres carácter de

prueba preconstituida, ya que el simple hecho de haber estampado

su firma en los mismos, lo hace deudor, por no haber dato alguno

que desvirtúe dichas firmas, ni su contenido; aunado a la

Presuncional en su doble aspecto legal y humana a la cual, se

le concede valor probatorio pleno conforme a los artículos 1305 y

1306 del Código de Comercio, para demostrar la actualización del

elemento que constituye la acción, ya que de la deducción lógica

jurídica de lo que deriva del juicio, se obtiene, convicción clara,

precisa y fehaciente de la existencia del adeudo y exigibilidad

del mismo, por constar en cantidad liquida, ya que es

incuestionable que el demandado suscribió dos pagarés a favor

de **********, con quienes se obligó a pagar el día dieciocho de

junio y treinta de julio de dos mil catorce, puesto que se ha

justificado que el demandado firmó los documentos fundatorios

de la acción, ya que de lo actuado, y de la propia confesión que

hace el demandado en el acto de exequendo, se desprende de

manera clara y fehaciente que dichos documentos fueron

firmados por éste, acreditándose con ello la acción ejercida por la

parte actora.

Ahora bien, el demandado **********, quien alega que no debe la

totalidad de la cantidad que se le reclama, ya que si bien

suscribió los documentos base de la acción, también lo es que ha

realizado algunos pagos a los documentos, argumentando

además que no se pactaron intereses moratorios, oponiendo

para acreditar su defensa la excepción quita o pago parcial, así

como la excepción de falsedad de los títulos y de petitium plus,

18

para lo cual ofreció los siguientes medios de pruebas que son

suficientes para acreditar en parte su defensa y excepciones

consistentes en:

La Confesional a cargo de **********, y a la cual se le conceder

valor probatorio pleno en términos del artículo 1287 del Código de

Comercio, pues al no haber comparecido a la audiencia de

desahogo de pruebas de fecha cuatro de abril de dos mil

diecisiete, se tuvo la parte actora por confesa de las once

posiciones que se calificaron de legales, con lo que se

corrobora que efectivamente el demandado fue cliente de la

persona moral que representa, que es cierto que el día treinta de

julio de dos mil catorce, adquirió de su representada la suma de

$76,077.60 setenta y seis mil setenta y siete pesos 60/100

Moneda nacional de Lonja de Dorado de medidas de 1 a 3 libras

y de 3 a 5 libras, que efectivamente el treinta y uno de julio de dos

mil catorce, realizó un deposito a favor de su representada a la

cuenta **********de la Institución Bancaria **********, que si es

cierto que el once de agosto de dos mil once de dos mil catorce

depósito a favor de su representada la cantidad de $11,000.00

once mil pesos 00/100 moneda nacional y que el día quince de

enero de dos mil quince, realzó otro depósito por la cantidad de

$4,000.00 cuatro mil pesos 00/100 moneda nacional,

afirmaciones que se encuentra robustecidas con las fichas de

depósitos que acompaña a su contestación de demanda misma

que se valoraran más adelantes y con el titulo de crédito de

fecha treinta de julio de dos mil catorce, que ya ha sido valorado

en el cuerpo de esta resolución; sin embrago, dicha probanza si

bien le beneficia en parte, en nada le beneficia para acreditar su

argumento de haber liquidado la totalidad del adeudo contraído y

no deber nada a la parte actora, así como no haber pactado

intereses moratorios en dichos documento, pues este medio de

prueba por si solo resulta insuficiente para demostrar su defensa.




Por lo que ve a la Testimonial a cargo de los testigos **********,

quien el primero de ellos manifestó que: conoce a **********; que

sabe que el demandado se dedica a la comercialización de

pescado, pulpo y camarón; que el señor **********si tuvo una

relación comercial con la empresa denominada ********** que el

señor **********suscribió dos pagares a favor de la empresa antes

mencionada; que la fecha de expedición de dicho documentos

fue en el mes de junio y julio de dos mil catorce; que la fecha de

vencimiento para ambos créditos eran para quince días nada más

después de su fecha de expedición; que dicho títulos de crédito

eran valiosos por una cantidad aproximada de $85,000.00

ochenta y cinco mil pesos 00/100 moneda nacional; que al

momento de la suscripción de los títulos de crédito no se

acordaron intereses por que eran créditos para quince días, y

nuca se toco el tema de intereses; que sabe que la suscripción de

loa títulos de crédito a favor de la empresa en mención fueron por

pulpo y camarón; que sabe que el señor **********realizó

depósitos bancarios como abono o pagos parciales a favor de la

empresa ********** para cubrir las cantidades que se le reclaman;

que sabe que el monto de los depósitos realizados por el

demandado fueron por la cantidad de setenta mil pesos 00/100

monda nacional y por cuatro mil pesos 0/100 moneda nacional;

que sabe que el demandado liquido en su totalidad las cantidades

que se le reclaman en los dos títulos de crédito; que posterior a la

suscripción y vencimiento de los títulos de crédito motivo de la

demandada tanto la parte demandada como la empresa en

mención siguieron realizando operaciones de comercio, siendo de

compra y venta de camarón; que comercializaron camarón

coctelero, sin especificar medidas, siendo veinticuatro toneladas;

que sabe que por la venta de dichas toneladas la empresa se

20

comprometió con el demandado en pagarle una comisión, la cual

señala que la empresa no ha cubierto; que a la fecha es la

empresa quien le debe a ********** a lo que a las repreguntas que

la parte actora formuló, respondió: que los títulos de créditos en

ese par de ocasiones no se suscribieron; que no ha tenido a la

vista los pagares materia del presente juicio; que no sabe en qué

lugar fueron suscritos los pagarés; que no conozco al

representante legal de la empresa ********** ; que los pagares

motivo del presente juicio se suscribieron con motivo de de pulpo

y camarón; y que la razón de su dicho lo funda porque está

enterado de todo lo que le contaba POLO cuando lo acompaño.

En tanto que el segundo de los testigos manifestó: conoce a

**********; que sabe que el demandado se dedica a compra y

venta de mariscos; que el señor **********si tuvo una relación

comercial con la empresa denominada ********** que el señor

**********suscribió dos pagares a favor de la empresa antes

mencionada; que la fecha de expedición de dicho documentos

fue en el mes de junio y julio de dos mil catorce; que la fecha de

vencimiento para ambos créditos eran para quince días después

de su fecha; que dicho títulos de crédito eran valiosos uno por la

cantidad de setenta y seis mil y fracción y otro de once mil pesos;

que al momento de la suscripción de los títulos de crédito no se

acordaron intereses por que eran créditos a quince días; que

sabe que la suscripción de los títulos de crédito a favor de la

empresa en mención fueron por filete de dorado y pulpo; que

sabe que el señor **********realizó abono o pagos parciales a

favor de la empresa ********** para cubrir las cantidades que se le

reclaman, siendo uno de setenta mil pesos 00/100 monda

nacional, otro de nueve mil y fracción y otro de cuatro mil pesos;

que dichos depósitos se hicieron por ********** sabe que el

demandado liquido en su totalidad las cantidades que se le

reclaman en los dos títulos de crédito; que posterior a la




suscripción y vencimiento de los títulos de crédito motivo de la

demandada tanto la parte demandada como la empresa en

mención siguieron realizando operaciones de comercio; que

comercializaron camarón de veinticuatro toneladas de cuarenta y

uno cincuenta la medida y hasta la fecha no le ha hecho la

empresa ningún pago a ********** por las comisiones; que sabe

que por la venta de dichas toneladas la empresa se comprometió

con el demandado en pagarle una comisión de seis mil pesos

00/100 moneda nacional; que a la fecha el demandado no le debe

nada a la empresa, que pagó en su totalidad********** y que la

razón de su declaración es por que el trabajo unos meses con el

demandado y escuchaba de los tratos que hacía con la

empresa;********** a lo que a las repreguntas que la parte actora

formulo, respondió: que si estuvo presente cuando firmaron los

pagarés por un lado de **********y a la persona a la que le firmo

los pagarés; que ahorita no ha tenido a la vista los pagarés; que

dichos documentos fueron suscritos en la empresa que esta

espaldas del estéro; que el nombre de la persona o representante

de la empresa **********es ********** pero no conoce los apellidos;

que el motivo por el cual suscribieron los títulos de crédito fue por

pescado dorado y pulpo; y que la razón de su dicho lo funda

porque en el momento de la firma de los pagares andaba

trabajando con el señor **********y se enteraba de sus negocios.

Atestos a los que este juzgador no les concede valor probatorio

alguno en términos de los artículos 1302 y 1303 del Código de

Comercio, lo anterior toda vez que dichos testimonios en nada

benefician a la oferente de la prueba, ya que si bien ambos

testigos refieren que si se suscribieron los títulos de crédito

materia del presente juicio por el hoy demandado a favor de la

empresa **********y que la parte demandado realizaron diverso a

22

bonos para el pago de dichos pagares,********** dichos atestos

son discordantes con lo expresado por el demandado en su

contestación de demanda, ya que por una parte ********** nunca

refirió una fecha de vencimiento de quince días a la fecha de

suscripción de los pagares, contrario a ello ha alegado que los

documentos fundatorios de la acción fueron firmados en blanco,

además de que tampoco coinciden en cuanto a las cuantías y

producto que avalan dichos títulos de créditos, pues se advierte

que el primero de los testigos no tuvo a la vista los documentos

fundatorios de la acción y el segundo a pesar de haberlos tenidos

refiere que se trato de la comercialización de filete de dorado y

pulpo, lo que no coincide en parte con los títulos de créditos ya

que los mismos se suscribieron uno por lonja de dorado y otro

por camarón; asimismo, en relación a la comisión de veintiún

toneladas de camarón que la empresa acordó en darle al

demandado, en este sentido ambos testigo son discordantes al

referir que se trata de veinticuatro y no de veintiún toneladas

como lo refiere el demandado en su contestación, además de

que no se acredita que dicha situación tenga alguna relación con

los títulos de crédito materia del presente juicio, siendo que

dichas personas únicamente tienen razón de su dicho por

conducto del demandado y no por estar presente en la

suscripción de dichos títulos de créditos, ya que sus

declaraciones resultan ser en parte contradictorias con relación

al escrito de contestación de demanda y a los títulos de créditos

que ese tienen a la vista, aunado que dicho medios de prueba,

no son suficiente para acreditar que no se hayan pactados

intereses moratorios al momento de la suscripción de los

pagares, puesto que no se tratan de la prueba idónea para

demostrarlo.

En relación a lo anterior se tienen las documentales privadas,

consistente en copia certificada de tres fichas de depósitos a la




cuenta bancaria del banco **********, número **********a favor de

la persona moral denominada ********** la primera de fechas

treinta y uno de julio de dos mil catorce por la cantidad de

$70,000.00 setenta mil pesos 00/100 moneda nacional; la

segunda de fecha once de agosto de dos mil catorce por la

cantidad de $11,000.00 once mil pesos 00/100 moneda nacional

y la tercera de fecha quince de enero de dos mil quince por la

cantidad de $4,000.00 cuatro mil pesos 00/100 moneda nacional,

documentales a las cuales se les concede valor probatorio

pleno en términos del artículo 1296 del Código de Comercio,

toda vez que no obstante de tener conocimiento la parte actora

de las mismas, no fueron objetadas de falsas en cuanto a su

contenido, por lo que viene a justificar los depósitos realizados

por la parte demandada a favor de la persona moral antes

menciona; sin embargo, resultan insuficientes para justificar la

liquidación del adeudo contraído con la empresa denominada

**********, ellos es así, ya que en lo que respecta al primero de los

depósitos mencionados de fecha treinta y uno de julio de dos mil

catorce, el demandado refirió en su escrito visible a foja

diecinueve, en cuanto a la contestación de la primera prestación

declamada, marcada con el Inciso A, que dicho depósito lo realizó

al día siguiente de la entrega del producto, coincidiendo con ello

la ficha de depósito por la cantidad de $70,000.00 setenta mil

pesos 00/100 moneda nacional, al igual que el segundo de los

depósitos por la cuantía de $11,000.00 once mil pesos 00/100

moneda nacional realizado el día once de agosto de dos mil

catorce, al coincidir con el abono asentado al reverso del título de

crédito de fecha treinta de julio de dos mil catorce;

evidenciándose el abono a la suerte principal del pagare de

dicha fecha, cuya cuantía asciende a la suma de $76,077.60

setenta y seis mil setenta y siete pesos 60/100 moneda nacional,

24

toda vez que los depósitos coincide con la fecha referida por el

demandado en su declaración siendo del día treinta y uno de

julio de año en mención y el día once de agosto del mismo año,

además de que la fecha de vencimiento de dicho pagaré se pacto

al día quince de agosto de ese mismos año, por lo que no se

pude considerar para el pago de intereses moratorios pues a la

fecha de dichos depósito, el pagare en mención aun no se

vencía, cuantías que cubren la cantidad total que ampara el

documento base de la acción de fecha treinta de julio de dos mil

catorce .

Por lo que ve al tercer recibo mencionado, la cantidad que este

representan de $4,000.00 cuatro mil pesos 00/100 moneda

nacional, no se especifica expresamente su aplicación, y

tomando en consideración que fue realizado en fecha quince de

enero de dos mil quince, fecha posterior al vencimiento del

pagaré suscrito con fecha dieciocho de julio de dos mil catorce,

es por ello, que la cantidad que ampara dicho depósitos deberán

de abonarse atendiendo a la regla establecida en el numeral 364

párrafo segundo del código de comercio, es decir, en primer

término al pago de intereses moratorios y en caso de remanente

al capital, es por ellos, que aun sumadas dichas cantidades no

cubren el total de la cantidad que se le reclama al demandado

como suerte principal de dicho documento, de ahí que no lo

exoneran del cumplimiento de pago, ni tampoco resulta ser una

prueba idónea para desvirtuar que no se hayan pactado intereses

al seis por ciento el mismo.

Por lo que ve a las documentales privadas, consistente en

copia certificada de tres facturas expedidas por la **********

documentales que si bien no fueron objetadas de falsa por

quien tuviera derecho para hacerlo, no obstante de haber

tenido conocimiento de ellas, las mismas en nada le




benefician al oferente de la prueba, pues no se encuentran

relacionadas con los títulos de créditos fundatorios de la acción.

En lo que respecta a la instrumental de actuaciones y la

presuncional en su doble aspecto legal y humana las cuales

conforme a lo establecido por el artículo 1294, 1305 y 1306 del

Código de Comercio, se les concede valor probatorio pleno, los

cuales resultan eficaces para tener por comprobada la defensa

alegada por el demandado en el sentido de que no debe la

cantidad de $85,577.60 ochenta y cinco mil quinientos setenta y

siete pesos 60/100 moneda nacional, ya que desde la diligencia

de requerimiento de pago, embargo y emplazamiento el

demandado argumento que había realizado depósitos a cuenta

del adeudo contraído con el actor , justificando su afirmación con

los recibos de fechas treinta y uno de julio de dos mil catorce por

la cantidad de $70,000.00 setenta mil pesos 00/100 moneda

nacional, de fecha once de agosto de dos mil catorce por la

cantidad de $11,000.00 once mil pesos 00/100 moneda

nacional y por la cantidad de $4,000.00 cuatro mil pesos

00/100 moneda nacional de fecha de quince de enero de dos mil

quince, así como con los abonos asentados al reveso del

documento fundatorio de la acción suscrito el día treinta de julio

de dos mil catorce por las cantidades de $15,456.10 quince mil


nacional y $11,000.00 once de mil pesos 00/100 moneda

nacional de fecha once de agosto de dos mil catorce, que

conceden con el depósito realizado en la misma fecha a la

cuenta bancaria a nombre de la empresa en cuestión, y la

cantidad de $4,000.00 cuatro mil pesos 00/100 moneda

nacional de fecha dieciséis de noviembre de dos mil catorce;

logrando con ello pagar el total del adeudo que se le reclama en

26

cuanto al título de crédito válido por la cantidad de $76,077.60

setenta y seis mil pesos 60/100 moneda nacional con fecha de

suscripción del día treinta de julio de dos mil catorce, ellos es así,

ya que tomando en consideración los abonos realizado a éste,

asentados al reversos de dicho documento por las cuantías de

$15,456.10 quince mil cuatrocientos cincuenta y seis pesos

10/100 moneda nacional y $11,000.00 once de mil pesos 00/100

moneda nacional, además del depósito por la cantidad de

$70,000.00 setenta mil pesos moneda nacional, los cuales se

hicieron antes de la fecha de vencimiento que obra en el mismo

documento fundatorio de la acción, por lo tanto, se declara

procedente la excepción de PAGO opuesta por el demandado

únicamente respecto al pagare que se ha referido, ya que

como se dijo en líneas anteriores, de los medios de prueba

aportados se colige que a la fecha de presentación de la

demanda e incluso antes de la fecha de vencimiento del

documento base de la acción, se realizaron diversos pagos, los

cuales dan un total de $96,456.10 noventa mil cuatrocientos

cincuenta y seis pesos 10/100 moneda nacional, por lo tanto,

se declara que a la fecha de vencimiento del documento base de

la acción de fecha treinta de julio de dos mil catorce, éste se

encontraba totalmente pagado, originando un remanente por la

cantidad de $20,378.50 veinte mil trescientos setenta y ocho

pesos 50/100 moneda nacional.

Sin embargo, no obstante a lo anterior, la parte demandada no

justifico con los medios aportados la liquidación del adeudo

contraído en el titulo de crédito de fecha dieciocho de junio de dos

mil catorce, ni en lo que respecta a los intereses moratorios ahí

pactados, pues contrario a ello ha quedado justificado que si

suscribió los títulos de crédito al reconocer tanto en la diligencia

de exequendo y en su contestación de demanda los documentos

fundatorio de la acción, confesional que se le otorga valor

probatorio pleno de conformidad con el artículo 1212 en




correlación con el artículo 1253 y 1287 del Código de Comercio,

por ser hecha por persona capaz de obligarse, con pleno

conocimiento y sin coacción ni violencia, sobre hechos propios de

la presente litis y con las formalidades que señala el Código de

Comercio, además de que los abonos que obran en autos

fueron realizados en fecha posterior al vencimiento de dicho

título de crédito.

Por consiguiente, en cuanto a la excepción de pago parcial

promovida por el demandado, resulta ser parcialmente

procedente, puesto que la parte demandada si justificó la

liquidación de la totalidad del adeudo contraído en el titulo de

crédito de fecha treinta de julio de dos mil catorce, al justificarse

los abonos realizados por las cantidades de 70,000.00 setenta

mil pesos 00/100 moneda nacional, $11,000.00 once mil

pesos 00/100 moneda nacional, $15,456.10 quince mil


nacional, $4,000.00 cuatro mil pesos 00/100 moneda nacional

de fecha quince de enero de dos mil quince y la cantidad de

$4,000.00 cuatro mil pesos 00/100 moneda nacional de fecha

dieciséis de noviembre de dos mil catorce, siendo que las tres

primeras cantidades contemplan la liquidación del adeudo

contraído en el título de crédito de fecha treinta de julio de dos mil

catorce por la cantidad de $76,077.60 setenta y seis mil setenta y

siete pesos 60/100 moneda nacional, al realizarse antes de la

fecha de vencimiento de éste, dando un remanente de dicho

pago por la cantidad de $20,378.50 veinte mil trescientos

setenta y ocho pesos 50/100 moneda nacional, el cual deberá

deberán de abonarse, junto a los abonos de fecha dieciséis de

noviembre de dos mil catorce y quince de enero de dos mil

quince, por la cantidad que resulta de $8,000.00 ocho mil

28

pesos 00/100 moneda nacional, primeramente a los intereses

moratorios, que contempla el titulo de crédito con fecha de

subscrición del día dieciocho de junio de dos mil catorce y en

caso de remanente al capital, atendiendo a la regla establecida

en el numeral 364 párrafo segundo del código de comercio, lo

anterior en virtud de no haberse especificado expresamente su

aplicación, además de que fueron abonos realizados posterior a

la fecha de pago pactada en dicho titulo de crédito.

Por otra parte se declara improcedente la excepción de

falsead de los títulos, hecha valer por la parte demandada para

acreditar que en el documento fundatorio de la acción no se

pactaron porcentaje de intereses moratorio, toda vez que los

medios aportados para acreditar dicha excepción consistente en

confesional a cargo del representante legal del actor, las

testimoniales, la instrumental y la presuncional en su doble

aspecto legal y humana, resultan ser insuficiente para justificar

su defensa, puesto que como se dijo en líneas superiores, el título

de crédito acompañado como fundatorio de la acción tiene como

una de sus características principales la de ser prueba

preconstituida la cual no fue desvirtuada con los elementos de

prueba que hizo valer el demandado ya que de lo actuado y de

las deducciones lógicas jurídicas que derivan del juicio, no se

desprende dato alguno que indique tales argumentos de defensa

ni desvirtúa el contenido del pagaré base de la acción, ya que la

alteración del documento alegada en su defensa en lo que

respecta al no pacto de intereses, no fue demostrada, puesto

que para ello, era necesario que se aportara la prueba pericial

grafoscopica, para que un perito en la materia determinara, que

efectivamente el interés moratorio fue asentado de manera

posterior a la suscripción del documento fundatorio de la acción,




la cual, al no haberse ofrecido, produce como consecuencia que

su defensa quedara sin justificar.

Y en cuanto a la excepción que hace consistir en plus petitium,

esta se resolverá posterior al análisis de los intereses

moratorios.

Bajo esas circunstancias, se declara que el actor **********

justificó en parte su acción y el demandado **********, justificó

en parte su defensa y excepciones.

En consecuencia, se condena al demandado **********, a pagar

a favor de **********por conducto de su administrador único y/o

representante legal, la cantidad de $9,500.00 nueve mil

quinientos pesos 00/100 moneda nacional, por concepto de

capital, derivado de un titulo de crédito denominado pagare

suscrito el día dieciocho de junio de dos mil catorce. Debiéndose

absolver al demandado por las prestación reclamada por el actor

del pago por la cantidad de $76,077.60 setenta y seis mil

setenta y siete pesos 60/100 moneda nacional derivado del

título de crédito denominado pagare, de fecha treinta de julio de

dos mil catorce, ya que ha quedado justificado el pago del mismo

previo a la fecha de vencimiento de dicho titulo de crédito.

En cuanto al pago de interés moratorio es de 6% seis por

ciento mensual ésta autoridad procede analizar, si existe una

afectación a los derechos humanos reconocidos del demandado

**********, y las garantías otorgadas para su protección por la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al haber

pactado en el documento fundatorio de la acción un interés

30

moratorio al 6% seis por ciento de manera mensual, no se

puede dejar de observar la obligación que ésta autoridad tiene de

velar y proteger los derecho humanos de los gobernados, acorde al

artículo 1° Constitucional en relación con el diverso 21 apartado 3,

de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que prevé

la usura como una forma de explotación del hombre por el hombre,

como fenómeno contrario al derecho humano de propiedad, lo que

se considera que ocurre cuando una persona obtiene en provecho

propio y de modo abusivo sobre la propiedad de otra, un interés

excesivo derivado de un préstamo.

De ahí que esta autoridad, ejerciendo el control de

convencionalidad y control de constitucionalidad ex officio,

procediendo a llevar a cabo las obligaciones conferidas a este

juzgador de entre las cuales destacan la de velar y proteger los

derechos humanos de los gobernados, en términos de lo

dispuesto por el artículo 1° Constitucional en relación con el

diverso 21 apartado 3, de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, que prevé la USURA COMO UNA FORMA

DE EXPLOTACIÓN DEL HOMBRE POR EL HOMBRE, como

fenómeno CONTRARIO AL DERECHO HUMANO DE

PROPIEDAD, lo que se considera que ocurre cuando una

persona obtiene en provecho propio y de modo abusivo sobre la

propiedad de otra, un interés excesivo derivado de un préstamo.

Al respecto esta autoridad comparte el criterio sustentado en la

siguiente tesis aislada visible en la Décima Época, con registro

160589, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación

y su Gaceta, libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1, Materia(s)

Constitucional, tesis P. LXVII/2011(9a.), página 535, cuyo rubro y

texto es el siguiente:

“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN

MODELO DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.




De conformidad con lo previsto en el artículo 1o. de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades del país, dentro del

ámbito de sus competencias, se encuentran obligadas a velar no sólo por

los derechos humanos contenidos en la Constitución Federal, sino

también por aquellos contenidos en los instrumentos internacionales

celebrados por el Estado Mexicano, adoptando la interpretación más

favorable al derecho humano de que se trate, lo que se conoce en la

doctrina como principio pro persona. Estos mandatos contenidos en el artículo

1o. constitucional, reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial

de la Federación de 10 de junio de 2011, deben interpretarse junto con lo

establecido por el diverso 133 para determinar el marco dentro del que

debe realizarse el control de convencionalidad ex officio en materia de

derechos humanos a cargo del Poder Judicial, el que deberá adecuarse al

modelo de control de constitucionalidad existente en nuestro país. Es en la

función jurisdiccional, como está indicado en la última parte del artículo 133 en

relación con el artículo 1o. constitucionales, en donde los jueces están

obligados a preferir los derechos humanos contenidos en la Constitución

y en los tratados internacionales, aun a pesar de las disposiciones en

contrario que se encuentren en cualquier norma inferior. Si bien los jueces

no pueden hacer una declaración general sobre la invalidez o expulsar del

orden jurídico las normas que consideren contrarias a los derechos humanos

contenidos en la Constitución y en los tratados (como sí sucede en las vías de

control directas establecidas expresamente en los artículos 103, 105 y 107 de

la Constitución), sí están obligados a dejar de aplicar las normas inferiores

dando preferencia a las contenidas en la Constitución y en los tratados

en la materia.” (lo resaltado es aportación de esta autoridad para mayor

ilustración). **********Norma la anterior que es de observancia

obligatoria para todos los jueces nacionales y de aplicación oficiosa

en virtud de lo dispuesto por el primer y tercer párrafo del artículo

1° Constitucional, así como en atención al método de control de

convencionalidad mencionado.

De igual forma resulta aplicable y de observancia obligatoria la

siguiente Jurisprudencia IV.2o.A. J/7 (10a.), visible en la Décima

Época, con registro 2005056, sustentada por los Tribunales

Colegiados de Circuito, publicada en la Gaceta del Semanario

32

Judicial de la Federación, Libro 1, Diciembre de 2013, Tomo II,

Materia(s): Común, página 933, cuyo rubro y texto es el siguiente:

“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD. ES UNA OBLIGACIÓN

INELUDIBLE DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL

EJERCERLO, AUN DE OFICIO, CUYO INCUMPLIMIENTO

VULNERA EL MANDATO CONSTITUCIONAL DE PROTEGER Y

GARANTIZAR LOS DERECHOS HUMANOS Y COMPROMETE

LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO

MEXICANO EN SU CONJUNTO.Los artículos 1o. y 133 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establecen

el deber de toda autoridad de proteger y garantizar los derechos

humanos reconocidos en la Norma Suprema y en los tratados

internacionales de los que el país es parte y, en cuanto a los

Jueces, el deber de arreglarse a la Constitución a pesar de leyes

o disposiciones en contrario, a partir de lo cual, se reconoce que a

cargo de las autoridades jurisdiccionales obra la obligación de

ejercer de oficio o a petición de parte, un control de

convencionalidad en materia de derechos humanos, el cual

deberá adecuarse al modelo de control de constitucionalidad

existente en el ordenamiento interno, conforme a los parámetros

delineados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las

tesis P. LXVII/2011 (9a.), P. LXVIII/2011 (9a.) y P. LXIX/2011

(9a.). Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos

Humanos ha sostenido, en relación con el deber de los Estados

firmantes de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,

de respetar bienes jurídicos y libertades reconocidos en ella; que

la acción u omisión de cualquier autoridad pública,

independientemente de su jerarquía, que implique un

incumplimiento de ese deber, constituye un hecho imputable al

Estado en su conjunto, que compromete su responsabilidad en los

términos previstos por la propia convención (caso Tribunal

Constitucional vs. Perú. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia

de 31 de enero de 2001. Serie C, No. 71, y caso Bámaca

Velásquez vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre

de 2000. Serie C, No. 70). Asimismo, que la responsabilidad

estatal puede surgir cuando un órgano o funcionario del Estado o

de una institución de carácter público afecte indebidamente, por

acción u omisión, algunos de los bienes jurídicos protegidos por

dicho instrumento internacional (caso Albán Cornejo y otros vs.

Ecuador. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 22 de

noviembre de 2007. Serie C, No. 171), y que cuando un Estado

ha ratificado un tratado internacional como el mencionado, sus

Jueces, como parte del aparato del Estado, también están

sometidos a él, lo que les obliga a velar por que los efectos de sus

disposiciones no se vean mermadas por la aplicación de leyes

contrarias a su objeto y fin, las cuales, desde un inicio, carecen de

efectos jurídicos [caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile.

Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas.




Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C, No. 154, y caso

Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs.

Perú. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas.

Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Serie C, No. 158].

Partiendo de lo anterior, como el Estado Mexicano firmó la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, aprobada por

el Senado de la República el 18 de diciembre de 1980, publicada

en el Diario Oficial de la Federación el 7 de mayo de 1981, y por

virtud de su artículo 1, numeral 1, en términos de los mencionados

artículos 1o. y 133 constitucionales, obra a cargo de toda

autoridad jurisdiccional nacional, con independencia de su fuero o

jerarquía,la obligación de respetar los derechos y libertades

reconocidos en el referido pacto, así como el deber de garantizar

su libre y pleno ejercicio a favor de toda persona sin distinción por

motivo de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o

de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición

económica, nacimiento o cualquier otra condición social, mientras

que conforme a su artículo 33, los actos de esas autoridades,

como partes del Estado Mexicano, están sometidos a la

competencia tanto de la Comisión como de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos, en lo relativo al

cumplimiento de dicha obligación. De ahí que el deber de ejercer,

aun de oficio, el control de constitucionalidad y convencionalidad

de los actos de que una autoridad tenga conocimiento en el

ámbito de sus competencias y facultades, debe asumirse con

puntualidad, responsabilidad y eficacia, y no evadirse, menos aún

en casos en que expresamente un gobernado solicita su ejercicio,

pues soslayarlo refleja gravemente el incumplimiento de la

primera obligación impuesta por el orden constitucional interno a

todas las autoridades, que a su vez supone el respeto de todos

los derechos reconocidos a las personas en la Constitución y en

la Convención y dicho incumplimiento compromete la

responsabilidad internacional del Estado Mexicano en su

conjunto, acorde con el principio básico relativo, recogido en el

derecho internacional de los derechos humanos, en el sentido de

que todo Estado es internacionalmente responsable por actos u

omisiones de cualquiera de sus poderes u órganos en violación

de los derechos internacionalmente consagrados. (Lo resaltado es

aportación de esta autoridad para mayor ilustración).

Una vez establecido lo anterior, resulta necesario precisar que de

acuerdo a la jerarquía de las leyes en México (mejor conocida

como pirámide Kelseniana) las Leyes Federales como es el caso

del Código de Comercio y la Ley de Títulos y Operaciones de

Crédito se encuentran por debajo de la Constitución Política de los

34

Estados Unidos Mexicanos y de los Tratados Internacionales,

máxime si se trata de salvaguardar el derecho humano de uno de

los contendientes como lo es el caso que nos ocupa en el cual se

trastoca el derecho humano de la propiedad del demandado

********** consagrado en el artículo 27 Constitucional así como la

norma consagrada en la Convención Americana de Derechos

Humanos “PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA”, artículo

21.3 que establece: Artículo 21. Derecho a la Propiedad

Privada:**********1.-Toda persona tiene derecho al uso y goce de

sus bienes. La ley puede subordinar tal uso y goce al interés

social. 2. Ninguna persona puede ser privada de sus bienes,

excepto mediante el pago de indemnización justa, por razones de

utilidad pública o de interés social y en los casos y según las

formas establecidas por la ley. 3. Tanto la usura como

cualquier otra forma de explotación del hombre por el

hombre, deben ser prohibidas por la ley.

Por lo tanto, esta autoridad procede a ponderar el derecho humano

a la propiedad del demandado **********, sobre la voluntad de las

partes en el pacto de intereses, ésta autoridad considera oportuno

estudiar lo relativo al interés pactado en los documentos

fundatorios de la acción, los cual se advierte que ascienden al

interés MORATORIO del 6% seis por ciento mensual.

De igual manera se procede a realizar una interpretación

conforme del artículo 174 párrafo segundo de la Ley General

de Títulos y Operaciones de Crédito, que si bien no establece

límite para el pacto de intereses en caso de mora, pues la

voluntad de las partes (en principio) rige para dicho acuerdo, en

correlación con lo dispuesto por el numeral 78 del Código de

Comercio. Así mismo, dicho dispositivo prevé que en el pagaré el

rédito y los intereses que deban cubrirse se pactarán por las




partes, y sólo ante la falta de tal pacto, operará el tipo legal, y

atendiendo a la interpretación conforme con la constitución

general, dicho contenido normativo debe interpretarse en el

sentido de que LA PERMISIÓN DE ACORDAR INTERESES

TIENE COMO LÍMITE QUE UNA PARTE NO OBTENGA EN

PROVECHO PROPIO Y DE MODO ABUSIVO SOBRE LA

PROPIEDAD DE OTRA, UN INTERÉS EXCESIVO DERIVADO

DE UN PRÉSTAMO.

Aunado a ello si del estudio de los documentos pagarés resultare

que se configuró la USURA dicho interés inserto en los documentos

base de la acción deberán reducirse hasta una tasa que permita

evitar el fenómeno de la USURA, sin que el mismo sea

desproporcionado ya que no se trastocan derechos del actor en

virtud de que no se suprime el pacto de intereses sino únicamente

se lleva a cabo una reducción equitativa.

Por lo tanto, se procede a hacer un estudio minucioso de las

constancias que integran el presente sumario, atendiendo las

circunstancias particulares del mismo; lo anterior con fundamento

en la siguiente jurisprudencia que deviene en aplicable:

“PAGARÉ. EL ARTÍCULO 174, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA

LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO,

PERMITE A LAS PARTES LA LIBRE CONVENCIÓN DE

INTERESES CON LA LIMITANTE DE QUE LOS MISMOS NO

SEAN USURARIOS. INTERPRETACIÓN CONFORME CON LA

CONSTITUCIÓN [ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J.

132/2012 (10a.) Y DE LA TESIS AISLADA 1a. CCLXIV/2012

(10a.)]. Una nueva reflexión sobre el tema del interés usurario en la

suscripción de un pagaré, conduce a esta Sala a apartarse de los

criterios sostenidos en las tesis 1a./J. 132/2012 (10a.), así como 1a.

CCLXIV/2012 (10a.), en virtud de que en su elaboración se

equiparó el interés usurario con el interés lesivo, lo que provocó que

se estimara que los requisitos procesales y sustantivos que rigen

36

para hacer valer la lesión como vicio del consentimiento, se

aplicaran también para que pudiera operar la norma constitucional

consistente en que la ley debe prohibir la usura como forma de

explotación del hombre por el hombre; cuando esta última se

encuentra inmersa en la gama de derechos humanos respecto de

los cuales el artículo 1o. constitucional ordena que todas las

autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación

de promover, respetar, proteger y garantizar. Así, resulta que el

artículo 21, apartado 3, de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, prevé la usura como una forma de explotación

del hombre por el hombre, como fenómeno contrario al derecho

humano de propiedad, lo que se considera que ocurre cuando una

persona obtiene en provecho propio y de modo abusivo sobre la

propiedad de otra, un interés excesivo derivado de un préstamo;

pero además, dispone que la ley debe prohibir la usura. Por lo

anterior, esta Primera Sala estima que el artículo 174, párrafo

segundo, de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,

que prevé que en el pagaré el rédito y los intereses que deban

cubrirse se pactaran por las partes, y sólo ante la falta de tal pacto,

operará el tipo legal, permite una interpretación conforme con la

Constitución General y, por ende, ese contenido normativo debe

interpretarse en el sentido de que la permisión de acordar intereses

tiene como límite que una parte no obtenga en provecho propio y de

modo abusivo sobre la propiedad de la otra, un interés excesivo

derivado de un préstamo; destacando que la adecuación

constitucional del precepto legal indicado, no sólo permite que los

gobernados conserven la facultad de fijar los réditos e intereses que

no sean usurarios al suscribir pagarés, sino que además, confiere al

juzgador la facultad para que, al ocuparse de analizar la litis sobre el

reclamo de intereses pactados en un pagaré y al determinar la

condena conducente (en su caso), aplique de oficio el artículo 174

indicado acorde con el contenido constitucionalmente válido de ese

precepto y a la luz de las condiciones particulares y elementos de

convicción con que se cuente en cada caso, a fin de que el citado

artículo no pueda servir de fundamento para dictar una condena al

pago de intereses mediante la cual una parte obtenga en provecho

propio y de modo abusivo sobre la propiedad de su contrario un

interés excesivo derivado de un préstamo. Así, para el caso de que

el interés pactado en el pagaré, genere convicción en el juzgador de

que es notoriamente excesivo y usurario acorde con las

circunstancias particulares del caso y las constancias de

actuaciones, aquél debe proceder de oficio a inhibir esa condición

usuraria apartándose del contenido del interés pactado, para fijar la

condena respectiva sobre una tasa de interés reducida

prudencialmente que no resulte excesiva, mediante la apreciación

de oficio y de forma razonada y motivada de las mismas

circunstancias particulares del caso y de las constancias de

actuaciones que válidamente tenga a la vista el juzgador al

momento de resolver.




En esas condiciones, para realizar el estudio minucioso de las

constancias que integran el presente sumario en lo que concierne

a los INTERESES MORATORIO solicitados por la parte actora,

resulta necesario establecer en esta resolución, si los mismos

son o no usureros y si es procedente o no su reducción, para

lo cual se toman como base los parámetros guía para evaluar

objetivamente el carácter de notoriamente excesivo de las tasas

de interés, los cuales se coligen de la jurisprudencia

1ª./J.47/2014 (10ª.), con registro 2006795, sustentada por la

Primera Sala, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 7, Junio de 2014, Tomo I, visible en la página 402, cuyo

rubro y texto es el siguiente:

“PAGARÉ. SI EL JUZGADOR ADVIERTE QUE LA TASA DE

INTERESES PACTADA CON BASE EN EL ARTÍCULO 174,

PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y

OPERACIONES DE CRÉDITO ES NOTORIAMENTE USURARIA

PUEDE, DE OFICIO, REDUCIRLA PRUDENCIALMENTE. El

párrafo segundo del citado precepto permite una interpretación

conforme con la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, al prever que en el pagaré el rédito y los intereses que

deban cubrirse se pactarán por las partes, y sólo ante la falta de

tal pacto, operará el tipo legal; pues ese contenido normativo debe

interpretarse en el sentido de que la permisión de acordar

intereses no es ilimitada, sino que tiene como límite que una parte

no obtenga en provecho propio y de modo abusivo sobre la

propiedad de la otra, un interés excesivo derivado de un

préstamo. Así, el juzgador que resuelve la litis sobre el reclamo de

intereses pactados en un pagaré, para determinar la condena

conducente (en su caso), debe aplicar de oficio el referido artículo

174, acorde con el contenido constitucionalmente válido de ese

precepto y a la luz de las condiciones particulares y los elementos

de convicción con que se cuente en cada caso, para que dicho

numeral no pueda servir de fundamento para dictar una condena

al pago de intereses usurarios, por lo que si el juzgador adquiere

convicción de oficio de que el pacto de intereses es notoriamente

usurario acorde con las circunstancias particulares del caso y las

constancias de actuaciones, entonces debe proceder, también de

oficio, a inhibir esa condición usuraria apartándose del contenido

del interés pactado, para fijar la condena respectiva sobre una

38

tasa de interés reducida prudencialmente para que no resulte

excesiva, mediante la apreciación razonada, fundada y motivada,

y con base en las circunstancias particulares del caso y de las

constancias de actuaciones que válidamente tenga a la vista al

momento de resolver. Ahora bien, cabe destacar que constituyen

parámetros guía para evaluar objetivamente el carácter

notoriamente excesivo de una tasa de interés -si de las

constancias de actuaciones se aprecian los elementos de

convicción respectivos- los siguientes: a) el tipo de relación

existente entre las partes; b) la calidad de los sujetos que

intervienen en la suscripción del pagaré y si la actividad del

acreedor se encuentra regulada; c) el destino o finalidad del

crédito; d) el monto del crédito; e) el plazo del crédito; f) la

existencia de garantías para el pago del crédito; g) las tasas

de interés de las instituciones bancarias para operaciones

similares a las que se analizan, cuya apreciación únicamente

constituye un parámetro de referencia; h) la variación del

índice inflacionario nacional durante la vida real del adeudo;

i) las condiciones del mercado; y, j) otras cuestiones que

generen convicción en el juzgador. Lo anterior, sobre la base

de que tales circunstancias puede apreciarlas el juzgador

(solamente si de las constancias de actuaciones obra válidamente

prueba de ellos) para aumentar o disminuir lo estricto de la

calificación de una tasa como notoriamente excesiva; análisis que,

además, debe complementarse con la evaluación del elemento

subjetivo a partir de la apreciación sobre la existencia o no, de

alguna situación de vulnerabilidad o desventaja del deudor en

relación con el acreedor”.

Dichos parámetros a saber son los siguientes:

a) el tipo de relación existente entre las partes;

b) la calidad de los sujetos que intervienen en la suscripción del

pagaré y si la actividad del acreedor se encuentra regulada;

c) el destino o finalidad del crédito;

d) el monto del crédito;

e) el plazo del crédito;

f) la existencia de garantías para el pago del crédito;




g) las tasas de interés de las instituciones bancarias para

operaciones similares a las que se analizan, cuya apreciación

únicamente constituye un parámetro de referencia;

h) la variación del índice inflacionario nacional durante la vida real

del adeudo;

i) las condiciones del mercado;

j) otras cuestiones que generen convicción en el juzgador.

Al tratarse el presente de un juicio ejecutivo mercantil, la litis es

cerrada, es por ello que en autos no se pueda apreciar el total de

los citados parámetros, por tanto, tenemos que de los hechos

narrados por los actores no se advierten los parámetros c y f, los

datos que se refieren a las tasas de interés de las instituciones

bancarias para operaciones similares a las que se analizan, la

variación del índice inflacionario nacional y las condiciones del

mercado, no pueden obtenerse del análisis de las actuaciones

que conforman el expediente. De igual manera cabe puntualizar

que para determinar si una tasa de interés es de naturaleza

usuraria, no se requiere indispensablemente el análisis de

todos y cada uno de los diez parámetros de tal naturaleza

objetiva.

Por último, antes de entrar al estudio de los parámetros en cita,

es necesario establecer que éste Órgano Jurisdiccional deja de

aplicar lo que establece el artículo 174 de la Ley General de

Títulos y Operaciones de Crédito, en virtud de que como ya se

ha dicho LA USURA es considerada una forma de explotación

del hombre por el hombre, la cual viola el derecho humano de

propiedad, lo que obliga a esta autoridad judicial a prohibir la

usura en mención, además de que se determinó que “tal ejercicio

40

de oficio”, al resolver que una tasa de interés resulta usurario (y

de reducirla en acatamiento de la prohibición convencional

de la usura) no viola el derecho de audiencia de la parte actora,

pues la eventual decisión de oficio sobre el carácter usurario del

interés pactado en un pagaré que ha sido llevado a juicio, solo

deriva de los mismos elementos que las partes aportaron al juicio

principal o incidental, en el ejercicio de su garantía de audiencia

que permea en todo proceso.

Por tanto, una vez que ha quedado justificada la actuación de

este Órgano Jurisdiccional, se procede al estudio de los

parámetros citados en líneas precedentes, de la siguiente

manera:

a) Tipo de relación existente entre las partes. En este

sentido, en el caso concreto, se tiene que el actor es

una persona moral, y la parte demandada una

persona física.

b) La calidad de los sujetos que intervienen en la

suscripción del pagaré y si la actividad del acreedor

se encuentra regulada; como ya se dijo, la parte actora

es persona moral, siendo que la parte demandada es

una persona física; y en este juicio no se acreditó que

la actividad crediticia del acreedor se encontrara

regulada y pagara los impuestos correspondientes.

d) El monto del crédito. En este caso se advierte que el

monto del crédito asciende a la cantidad total de

$9,500.00 nueve mil quinientos 00/100 moneda

nacional.

e) El plazo del crédito. En este caso el documento base

de la acción, se suscribió con fecha dieciocho de junio

de dos mil catorce, con fecha de vencimiento treinta de

junio de dos mil catorce, es decir, durante doce días de




plazo.

f) Las tasas de interés de las instituciones bancarias para

operaciones similares a las que aquí se analizan,

cuya apreciación únicamente constituye un parámetro

de referencia. En el caso concreto, el suscrito

Juzgador considera conveniente utilizar como

referencia las tasas de interés promedio, fijadas para

las tarjetas de crédito, tomando como fuente de

información la que proporciona la Comisión Nacional

para la Protección y Defensa de los Usuarios de

Servicios Financieros, de la cual se obtienen los

siguientes datos: 17 tarjetas de crédito no rebasan la

tasa de interés promedio del 20% anual, la mayor

parte (96 tarjetas de crédito) tienen una tasa de interés

promedio que oscila del 20.58% al 48.11% anual; y

únicamente 10 tarjetas de crédito son las que exceden la

tasa de interés promedio del 50% anual.

g) Las condiciones del mercado. Como otro elemento de

convicción, este Juzgador estima oportuno tomar como

referencia, la tasa de interés general fijada por el

Nacional Monte de Piedad para los préstamos

denominados “pagos libres”: que es la tasa de interés

ORDINARIO del 4.5% MENSUAL (54% ANUAL).Así

como lo que se alude en la ejecutoria que resolvió la

contradicción de tesis 350/2013, acerca del 40%

anual, que se dice fue el establecido como límite para

evitar la usura en los Estados miembros de la Unión

Europea.

h) La referencia a las tasas de interés promedio fijadas

para tarjetas de crédito, se considera como parámetro

preponderante para calificar la tasa de interés

42

moratorio como excesiva en el caso concreto, dado

que solo diez tarjetas de crédito de las analizadas

exceden el 50% anual; factor que impacta en reducir

la tasa de INTERÉS MORATORIO el 6% seis por

ciento mensual, la que equivale al 72% setenta y dos

por ciento ANUAL, pactada en el título de crédito

base de la acción.

i) Por cuanto la variación del índice inflacionaria nacional

durante la vida real del adeudo, tomándose en cuenta

que la fecha de vencimiento del pagaré base de la

acción ejecutiva mercantil fueron el uno de julio de dos

mil catorce, y en el día que hoy se pronuncia la presente

sentencia es del mes de Mayo del año dos mil diecisiete,

se toma como referencia el índice Nacional de Precios

al Consumidor de las fechas de vencimiento, el mes de

junio del año 2014, siendo 113.032, y el Índice

Inflacionario que se encuentra al dictar la presente

sentencia definitiva que hoy se pronuncia,

correspondiente al mes de mayo del dos mil diecisiete, y

en virtud de que no se ha publicado, se tendrá que

remitir al del mes de abril del año dos mil diecisiete, en

siendo 126.242 cuyos cocientes da como resultado 0.89

(cocientes que se obtienen de la regla establecida en el

artículo 17-A del Código Fiscal de la Federación,

dividiendo el índice Nacional de Precios al consumidor

del mes anterior al más reciente del periodo, entre el

citado índice correspondiente al mes anterior al más

antiguo de dicho periodo), el cual representa el 0.89%

del índice inflacionario en ese lapso de mes de junio y

de dos mil catorce al mes de abril del dos mil diecisiete;

que al ser multiplicado por los 12 doce meses del año,

se obtiene como referencia 10.68% anual.




j) Tocante a las condiciones del mercado, se toma como

indicador la Tasa de Interés Interbancaria de Equilibrio

(TIIE), a cuatro semanas de 28 días, correspondiente al

a la fecha de vencimiento de cada pagaré siendo del día

primero de julio de dos mil catorce, en 4.7700 cuyo

cálculo aproximado a tasa anual representada el

57.24%.

k) Los demás elementos de convicción tomados en cuenta,

sobre todo la tasa de interese ORDINARIO del 54%

anual fijada por el Nacional Monte de Piedad para los

prestamos denominados “pagos libres”, así como la tasa

del 40% anual que se dice fue establecido como límite

para evitar la usura en los países miembros de la Unión

europea, también se emitan como referentes

preponderantes para reducir la tasa de INTERÉS

MORATORIO del 6% seis por ciento mensual, la que

equivale al 72% setenta y dos por ciento ANUAL,

pactada en el título de crédito base de la acción, pero de

igual manera resultan útiles para efecto de determinar el

límite hasta el cual pueda disminuirse la tasa de interés,

para evitar el fenómeno de la USURA.

Por último, en cuanto al elemento subjetivo, dado que en el

presente asunto si existe respecto del deudor sobre

vulnerabilidad o bien, desventaja en relación con la persona moral

acreedora; ello influye para apreciar de manera estricta, lo

excesivo de la tasa pactada para los intereses moratorios

reclamados, esto es, como factor que impacta en reducir la

tasa de INTERÉS MORATORIO del 6% seis por ciento mensual,

44

la que equivale al 72% setenta y dos por ciento ANUAL

pactadas en los títulos de créditos base de la acción.

Por tanto, es incuestionable que el interés convenido por las

partes en el pagaré base de la acción, es desproporcionado y

excesivo en relación al autorizado por las instituciones

reguladoras de las tasas bancarias; por tanto, hay

desproporcionalidad entre el interés pactado con el que estuvo

vigente para las instituciones bancarias, lo que imposibilita a la

demandada a responder al pago.

**********Luego, del análisis conjunto y adminiculado de los

anteriores parámetros guía, se arriba a la conclusión que la

tasa de INTERÉS MORATORIO del 6% seis por ciento mensual,

la que equivale al 72% setenta y dos por ciento ANUAL,

pactada en el título de crédito fundatorio de la acción

CONSTITUYE USURA y por tanto, una forma de explotación del

hombre por el hombre, fenómeno que es prohibido por el

precepto 21.3 de la Convención americana sobre Derechos

Humanos. Además, para evitar el fenómeno usurario, en el caso

concreto, se reduce la tasa de INTERÉS MORATORIO del 6%

seis por ciento mensual, la que equivale al 72% setenta y dos

por ciento ANUAL, pactada en el título de crédito fundatorio

de la acción, para quedar en el 4% MENSUAL que equivale al

48% anual, misma que esta autoridad toma

preponderantemente a fin de que los intereses ordinarios

sean proporcionados y con ello evitar el fenómeno de la

USURA.

Por ello, y con la facultad que deriva de los preceptos invocados,

se estima procedente reducir equitativamente el interés

pactado, en proporción al interés permitido y autorizado, es




decir, al haberse pactado al 6% seis por ciento mensual, se

reduce al 4% cuatro por ciento mensual.

Por lo anterior, se condena al demandado **********, a pagar a

la persona moral denominada ********** por conducto de su

administrador único y/o representante legal, el interés moratorio

reducido al 4% cuatro por ciento mensual, del pagare de

fecha dieciocho de junio de dos mil catorce a partir del día

primero de julio de de dos mil catorce, fecha en que se

constituyó en mora, y los que se sigan venciendo hasta el

pago total del adeudo, cuya cuantificación deberá determinarse

en la vía incidental respectiva.

Debiéndose abonar la cantidad de $8,000.00 ocho mil pesos

00/100 moneda nacional, derivado de dos abonos de fecha

dieciséis de noviembre de dos mil catorce y quince de enero de

dos mil quince, por la cantidad cada uno de $4,000.00 cuatro mil

pesos, así como la cantidad de $20,378.50 veinte mil

trescientos setenta y ocho pesos 50/100 moneda nacional,

primeramente a los intereses moratorios y en caso de remanente

al capital de dicho titulo de crédito, atendiendo a las reglas

establecidas por el párrafo segundo del artículo 364 del

Código de comercio.

Y en cuanto a la excepción que hace consistir en plus petitium,

que se funda en el argumento de que el actor reclame más

prestaciones a lo que debe de tener derecho, resulta ser

procedente, pues han quedado acreditados los abonos que dice

haber dado en pago a favor de la empresa **********por las

46

cantidades de $70,000.00 setenta mil pesos 00/100 moneda

nacional, $15,456.10 quince mil cuatrocientos cincuenta y seis

pesos 10/100 moneda nacional, dos abonos por la cantidad de

$4,000.00 cuatro mil pesos 00/100 moneda nacional y uno por la

cantidad de $11,000.00 once mil pesos 00/100 moneda nacional,

habiendo liquidado el demandado antes de la fecha de

vencimiento el pagare de fecha treinta de julio de dos mil catorce,

además que el interés pactado al seis por ciento en el título de

crédito de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, resultaron

ser usurarios por lo que se redujeron al cuatro por ciento, por

ende, se justifica que el actor se exceda en el derecho de

petición.

VI. GASTOS Y COSTAS. En cuanto al reclamo de la actora

de los gastos y costas, incluyendo los honorarios generados

con motivo de la tramitación del juicio, es improcedente la

condena en contra de los demandados, ya que no se actualiza lo

previsto por el artículo 1084 fracción III del Código de Comercio,

que establece que siempre serán condenados al pago de

costas, el que fuese condenado en Juicio Ejecutivo, y el que

lo intente, si no obtiene sentencia favorable, entendiéndose a

esta última como a la condena total, supuesto en el que no se

ubicó al demando, toda vez que en la presente resolución no fue

condenado por la totalidad de las prestaciones reclamadas por la

parte actora, a la cantidad de $85,577.60 ochenta y cinco mil

quinientos setenta y siete pesos 60/100 moneda nacional y al

interés moratorio del seis por ciento mensual, por los motivos

expuesto en el considerando que antecede, es decir, que el

demandado si obtuvo una sentencia en parte favorable al no ser

condenado a la totalidad de la cantidad reclamada como suerte

principal y al porcentaje de interese moratorio del seis por

ciento, toda vez que esté, al considerase usurario, se redujo al

cuatro por ciento mensual, lo que conlleva un beneficio




económico para él; en esa razón, se absuelve al demandado al

pago de los gastos y costas, incluyéndolos honorarios,

generados con motivo de la tramitación del juicio solicitado.

Sirve de apoyo la siguiente tesis aislada, con número de registro

2011040, de la decima época, tesis XXVII.3º.30C (10ª.), de los

Tribunales colegiados de circuito, fuente: Gaceta del Semanario

Judicial de la Federación, libro 27, febrero de 2016, tomo III,

materia: constitucional, Civil, página: 2050, que a la letra señala:

“COSTAS EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL, ES

IMPROCEDENTE SU CONDENA EN TÉRMINOS DEL

ARTÍCULO 1084, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO DE COMERCIO,

AUNADO CUANDO HAYA PROCEDIDO LA ACCIÓN

CAMBIARIA DIRECTA Y EL DEMANDADO OBTUVO

SENTENCIA FAVORABLE A PESAR DE NO APERSONARSE,

AL REDUCIR EL JUEZ, EN EJERCICIO DEL CONTROL

CONVENCIONAL EX OFFICIO, EL PAGO DE LOS INTERESES

MORATORIOS POR SER USURARIOS. Del citado artículo se

advierte que siempre se hará condenación en costas al que fuese

condenado en juicio ejecutivo y a quien lo intente si no obtiene

sentencia favorable. Ahora bien, el término “condenación en

juicio” alude a quien no obtuvo sentencia benéfica, ya sea el actor

o el demandado; mientras que la expresión “no obtiene sentencia

favorable” se refiere a la derrota o condena total. En ese sentido,

en un juicio ejecutivo mercantil en el que el demandado no se

apersono a juicio y resulto procedente la acción cambiaria directa,

pero el Juez, en el ejercicio de control convencional ex officio,

reduce el pago de los intereses moratorios por ser usurarios, no

precede el pago de costas conforme al precepto legal en cita,

pues la condena no fue total, al haber dejado de percibir el actor

todo lo que pretendió en los montos que reclamó; ello, aun

cuando no se contestó la demanda, ya que dicha actuación del

Juez constituye una oposición oficiosa a las pretensiones del

actor. Por lo tanto, debe considerarse que el demandado si

obtuvo una sentencia favorable a pesar de que no se apersono,

puesto que ello conlleva un beneficio económico, al no tener que

erogar los interese pretendidos en la acción.”

48

En su oportunidad, hágase embargo, trance y remate de bienes

del demandado y previos los trámites de ley, con su producto

páguese al acreedor.

Hágase saber a las partes, que ésta resolución es inapelable,

por el monto objeto de la condena, cuya suerte principal asciende

a $9,500.00 nueve mil quinientos pesos 00/100 moneda

nacional, lo anterior, por así establecerse en el artículo 1339 del

Código de Comercio, aplicable al presente juicio.

Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 1084 Fracción

III, 1090, 1091, 1092, 1094 Fracciones I y III, 1104 Fracción I,

1321, 1322, 1324 al 1330, del 1391 Fracción IV al 1414 del

Código de Comercio, se resuelve de acuerdo a los siguientes

puntos:

R E S O L U T I V O S

PRIMERO. Ha procedido la vía Mercantil Ejecutiva y

parcialmente la acción ejercitada por la parte actora **********,, en

contra del demandado **********, por lo que:

SEGUNDO. La parte actora **********, acreditó en parte los

elementos constitutivos de su acción y el demandado **********,

acreditó en parte sus excepciones y defensas, en consecuencia:

TERCERO. Se condena al demandado **********, a pagar a

favor de **********, la cantidad de $9,500.00 nueve mil





suerte principal, derivado de un titulo de crédito denominado

pagar suscrito el día dieciocho de junio de dos mil catorce.

CUARTO. Se condena al demandado **********, a pagar a favor

de **********, el interés moratorio reducido al 4% cuatro por

ciento mensual, del pagare de fecha dieciocho de junio de dos

mil catorce a partir del día uno de julio de dos mil catorce,

fecha en que se constituyó en mora, y los que se sigan

venciendo hasta el pago total del adeudo, cuya cuantificación

deberá determinarse en la vía incidental respectiva.











QUINTO. Asimismo se absuelve al demandado ********** a

pagar a favor de **********, la cantidad de $76,077.00 setenta y

seis mil setenta y siete pesos 00/100 moneda nacional , por

concepto de suerte principal, derivado de un titulo de crédito

denominado pagare, suscrito el día treinta de julio de dos mil

catorce, al haberse acreditado su pago antes de la fecha de su

vencimiento.

50

SEXTO. Se absuelve al demandado **********, al pago de los

gastos y costas, incluyendo a los honorarios, por las razones

expuestas en el considerando sexto del cuerpo de esta resolución.

SÉPTIMO. En su oportunidad, hágase embargo, trance y

remate de bienes del demandado y previos los trámites de ley y

con su producto páguese al acreedor.

OCTAVO. Hágase saber a las partes que ésta resolución no

admite recurso de apelación, por las razones precisadas en la

misma.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.

ASÍ LO RESOLVIÓ, EN SENTENCIA FINAL, EL DÍA DE SU

FECHA, LA MAESTRA EN DERECHO LUCILA E.

ALTAMIRANO ORTEGA, JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA

INSTANCIA DEL RAMO MERCANTIL, CON RESIDENCIA EN

LA CIUDAD DE TEPIC, NAYARIT, POR Y ANTE LA

LICENCIADA EN DERECHO MA. ILDELISA SAMANIEGO

HERNÁNDEZ, SECRETARIO DE ACUERDOS QUE

AUTORIZA Y DA FE.




52

TEPIC, NAYARIT, A DOCE DE MAYO DE DOS MIL

DIECISIETE.

R E S O L U T I V O S

PRIMERO. Ha procedido la vía Mercantil Ejecutiva y

parcialmente la acción ejercitada por la parte actora **********,, en

contra del demandado **********, por lo que:

SEGUNDO. La parte actora **********, acreditó en parte los

elementos constitutivos de su acción y el demandado **********,

acreditó en parte sus excepciones y defensas, en consecuencia:

TERCERO. Se condena al demandado **********, a pagar a

favor de **********, la cantidad de $9,500.00 nueve mil





suerte principal, derivado de un titulo de crédito denominado

pagar suscrito el día dieciocho de junio de dos mil catorce.

CUARTO. Se condena al demandado **********, a pagar a favor

de **********, el interés moratorio reducido al 4% cuatro por

ciento mensual, del pagare de fecha dieciocho de junio de dos

mil catorce a partir del día uno de julio de dos mil catorce,

fecha en que se constituyó en mora, y los que se sigan

venciendo hasta el pago total del adeudo, cuya cuantificación

deberá determinarse en la vía incidental respectiva.











QUINTO. Asimismo se absuelve al demandado ********** a

pagar a favor de **********, la cantidad de $76,077.00 setenta y

seis mil setenta y siete pesos 00/100 moneda nacional , por

concepto de suerte principal, derivado de un titulo de crédito

denominado pagare, suscrito el día treinta de julio de dos mil

54

catorce, al haberse acreditado su pago antes de la fecha de su

vencimiento.

SEXTO. Se absuelve al demandado **********, al pago de los

gastos y costas, incluyendo a los honorarios, por las razones

expuestas en el considerando sexto del cuerpo de esta resolución.

SÉPTIMO. En su oportunidad, hágase embargo, trance y

remate de bienes del demandado y previos los trámites de ley y

con su producto páguese al acreedor.

OCTAVO. Hágase saber a las partes que ésta resolución no

admite recurso de apelación, por las razones precisadas en la

misma.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.

ASÍ LO RESOLVIÓ, EN SENTENCIA FINAL, EL DÍA DE SU

FECHA, LA MAESTRA EN DERECHO LUCILA E.

ALTAMIRANO ORTEGA, JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA

INSTANCIA DEL RAMO MERCANTIL, CON RESIDENCIA EN

LA CIUDAD DE TEPIC, NAYARIT, POR Y ANTE LA

LICENCIADA EN DERECHO MA. ILDELISA SAMANIEGO

HERNÁNDEZ, SECRETARIO DE ACUERDOS QUE

AUTORIZA Y DA FE.

Documents

DIECISIETE. VISTOS SENTENCIA FINAL JUICIO EJECUTIVO ...€¦ · VISTOS para resolver en SENTENCIA FINAL de primera instancia, los autos originales del JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL,