Diligencia Con Menores Voto Particular

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL SEÑOR MINISTRO

SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ, EN LA CONTRADICCIÓN DE

TESIS 218/2013.

En sesión de diez de julio de dos mil trece, la Segunda Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, resolvió la presente

contradicción de tesis suscitada entre el Primer Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito y el

Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto

Circuito, cuyo punto a dilucidar era determinar si la notificación del

citatorio previo para levantar el acta final de visita domiciliaria

entendida con un menor de edad que labore para el

contribuyente visitado es legal o resulta contraria a lo dispuesto

en el artículo 46, fracción VI, del Código Fiscal Federal.

Esta Segunda Sala, por mayoría de tres votos, determinó

resolver que es válida la notificación del referido citatorio

únicamente cuando es entendida con los menores de edad

mayores de dieciséis años, que prestan un trabajo personal

subordinado para el contribuyente visitado.

Lo anterior, en virtud de que de las normas civiles y

laborales se advierte que éstos pueden prestar libremente sus

servicios y tienen la libre administración de sus bienes lo cual

denota que tienen plena capacidad jurídica, y por tanto, pueden

garantizar que dicha notificación se hará del conocimiento

oportuno del interesado. Interpretación que no puede hacerse

extensiva tratándose de las personas mayores de catorce años

VOTO PARTICULAR CT-218/2013

pero menores de dieciséis, en virtud de que no tienen la

posibilidad de prestar libremente sus servicios.

Razones, por las cuales se sustenta que estos trabajadores

al no poder obligarse por cuenta propia, mucho menos pueden

hacerlo por cuenta de un tercero, aun cuando se encuentren

sujetos a una relación laboral. En ese sentido, se determinó que

la diligencia de notificación del citatorio previo para levantar el

acta final de visita domiciliaria entendida con ellos no confiere

certeza jurídica alguna para empleadores.

A mi juicio, la distinción que se realizó en el criterio

sostenido por la mayoría de los Ministros de esta Segunda Sala,

consistente en que solamente son legales los citatorios

entendidos con menores de edad mayores de dieciséis años, pero

no así los que se realicen a menores que tengan entre catorce y

dieciséis años, va en contra de la propia esencia de la tesis que

se pretendió sostener.

Para demostrar lo anterior, en primer término es preciso

señalar que de acuerdo con la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, respecto de los menores de edad

mayores de catorce años, su artículo 123, apartado A, fracción III,

permite que trabajen estableciendo una jornada laboral de

máximo seis horas. Por otra parte, los artículos 22 y 23 de la Ley

Federal del Trabajo disponen que está prohibido utilizar el trabajo

de menores de catorce años, que los mayores de esa edad pero

menores de dieciséis, no pueden laborar sin haber terminado su

educación obligatoria (con las excepciones que establezca la

2


autoridad correspondiente) siempre y cuando se considere que

existe compatibilidad entre sus estudios y el trabajo; y, con previa

autorización de sus padres o tutores y, a falta de éstos, del

sindicato al que pertenezcan, de la Junta de Conciliación y

Arbitraje, del Inspector del Trabajo o de la Autoridad Política.

De lo que se desprende que se autoriza a trabajar a los

menores de edad siempre que sean mayores de catorce años y

se establecen ciertas condiciones tratándose de aquéllos que

estén entre los catorce y dieciséis.

Por otra parte, debe decirse también que el citatorio es una

formalidad que constituye un instrumento que se deja a una

persona distinta del particular visitado a fin de conminarle para

que aguarde al encargado de practicar una notificación; dicho de

otra manera es un llamamiento por parte de la autoridad para que

el interesado comparezca dentro de un término a presenciar un

acto o bien a efectuarlo, el cual se deja al advertir la ausencia del

particular.

Así, y de acuerdo a los criterios ya establecidos por esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación, los cuales se recogen a

lo largo del proyecto (fojas 23 a 27 de la sentencia), se advierte

que el único requisito que se establece para que una

diligencia que se entienda con un tercero, sea válida, a fin de

que se encuentre dotada de certeza jurídica, es que éste, por el

vínculo que tiene con el contribuyente e informando el

carácter con el cual se encuentra en el domicilio visitado

(trabajadores o arrendatarios), ofrezca garantía suficiente de

3


que informará sobre el documento a su destinatario –en el

caso concreto, la obligación de esperar al fedatario a la hora fijada

para notificar un acta final, bajo el apercibimiento que de lo

contrario dicha diligencia se realizará con un tercero, vecino o

mediante instructivo-.

Conforme las anteriores premisas, considero que un menor

de edad que tiene más de catorce años que se encuentre como

trabajador en el domicilio del interesado cuenta con la garantía

suficiente de que informará a su patrón del citatorio.

De acuerdo a lo previsto en el artículo 1920 del Código Civil

Federal será responsabilidad de los directores de colegios y

talleres, entre otros, responder por los daños y perjuicios que

pudiera ocasionar un menor; así mismo conforme a lo dispuesto

por el diverso artículo 1924, los patrones y los dueños de

establecimientos mercantiles están obligados a responder de los

daños y perjuicios causados por sus obreros o dependientes, en

el ejercicio de sus funciones.

De lo que se constata que si bien tratándose de menores

de catorce a dieciséis años, se requiere de autorizaciones y el

cumplimiento de diversos requisitos para que entren a trabajar, lo

cierto es que los patrones conocen los derechos y las

responsabilidades en que pueden incurrir al momento de contratar

a un menor de edad debiendo responder por los actos que éstos

realicen incluso frente a terceros.

4


Consecuentemente, considero que el hecho de que el

tercero que reciba el citatorio sea un trabajador del interesado,

otorga total certeza jurídica, independientemente de tratarse de

un mayor de catorce pero menor de dieciséis años, precisamente

por la relación de subordinación y responsabilidad que existe

entre ellos.

Aunado a que no constituye un requisito legal para llevar a

cabo un citatorio, e incluso se podría llegar a convertir en un

problema de prueba, que el notificador se cerciore de que el

tercero, en el presente caso un trabajador, sea un menor mayor

de dieciséis años, ya que incluso la ley no requiere que los

terceros presenten un documento o una credencial oficial con la

que se deban identificar, comprobantes que en este caso son aún

más difíciles de acreditar.

De acuerdo con lo anterior, si bien es cierto que el Código

Civil Federal establece que los actos jurídicos que realice un

menor de edad deben llevarse a cabo por conducto de

representante legal, también lo es que esto se refiere únicamente

a los actos jurídicos que afecten de manera directa a su persona

o patrimonio. Cuestión que no se actualiza tratándose del acto

administrativo del citatorio previo a levantar una acta final de visita

domiciliaria, que como quedó ya referido sus efectos siempre

incidirán en la esfera jurídica del patrón del menor de edad. Por

tanto, en este supuesto no puede considerarse como que el

menor actúa en nombre de un tercero.

5


De tal manera, estimo que si lo que se buscó con el criterio

sustentado fue determinar que las notificaciones realizadas ante

menores de edad trabajadores son legales, toda vez que es la

relación laboral uno de los caracteres permitidos para que un

citatorio sea entendido con un tercero, sin mayores requisitos,

limitar ese carácter a que sean entendidas con menores de edad

mayores de dieciséis años, además de generar conflictos en las

cuestiones probatorias, rompe con la lógica y la seguridad jurídica

que se pretendió sostener.

Razones por las cuales me aparto de las consideraciones

del proyecto.

MINISTRO

SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ

6

Documents

Diligencia Con Menores Voto Particular