Diritto sindacale vol. II - Fondazione Giuseppe Pera · INDICE DIRITTO SINDACALE 1. La posizione giuridica delle commissioni interne di fabbrica, FI 1954, I, 334. 951 2. Lo sciopero

SCRITTIDI

GIUSEPPE PERA

II

DIRITTO SINDACALE

GIUFFR

SCRITTIDI

GIUSEPPE PERA

II

DIRITTO SINDACALE

MILANO - DOTT. A. GIUFFR EDITORE - 2007E 70,003896-26 9 788814 135231

ISBN 88-14-13523-1

SCRITTIDI

GIUSEPPE PERA

II

DIRITTO SINDACALE

M I L A N O - D O T T. A . G I U F F R E D I T O R E - 2 0 0 7

INDICE

DIRITTO SINDACALE

1. La posizione giuridica delle commissioni interne di fabbrica, FI 1954, I, 334. 9512. Lo sciopero civilmente illecito a seguito della sua regolamentazione nel

contratto collettivo di lavoro, FI 1955, I, 1241 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9633. Accordo economico collettivo e clausole discriminatorie, FI 1956, I, 449 . . . 9734. Ordine pubblico e liberta sindacale, RDL 1956, II, 159. . . . . . . . . . . . . . 9815. Fondamento ed efficacia del contratto collettivo di diritto comune, Scritti

giuridici in memoria di Piero Calamandrei, Padova 1958, V, 133. . . . . . . . 9896. Conflitti sindacali e sinistri sul lavoro, FI 1958, I, 577. . . . . . . . . . . . . . . 10117. Contratto di lavoro e variazioni nellinquadramento sindacale dellimprendi-

tore, FI 1959, I, 93 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10218. Iscrizione del solo datore di lavoro allorganizzazione sindacale ed applicabilita

del contratto collettivo di lavoro, FI 1959, I, 259 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10339. Sciopero e preavviso, FI 1959, I, 1933 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1039

10. La recente iniziativa del Ministro Sullo in tema di contratti collettivi di lavoro,FI 1961, IV, 103 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1045

11. La lotta sindacale nellagricoltura in una recente proposta di legge, DL 1961,I, 291 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1057

12. Lo sciopero e le obbligazioni dellimprenditore verso i terzi, RGL 1952, I,367 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1065

13. Le norme transitorie per garantire minimi di trattamento economico e norma-tivo ai lavoratori nel giudizio della Corte costituzionale, FI 1963, I, 648. . . . 1089

14. Sciopero dei marittimi e nei servizi pubblici secondo la Corte costituzionale,DL 1963, II, 211 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1107

15. Lo sciopero di solidarieta nelle piu recenti concezioni, RGL 1964, I, 1 . . . . 113716. Liberta sindacale e programmazione economica, Lav. sic. soc. 1964, 719 . . . 115517. Sulle clausole di pace sindacale, RDL 1964, I, 285 . . . . . . . . . . . . . . . . 117118. Sulla legittimita delle clausole di decadenza contenute nei contratti collettivi e

individuali di lavoro, Bollettino della Scuola di perfezionamento e di specia-lizzazione in diritto del lavoro e della sicurezza sociale dellUniversita deglistudi di Trieste 1964, n. 28 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1189

19. Sullo statuto dei lavoratori nelle imprese, DL 1965, I, 143 . . . . . . . . . . . . 120120. Una grave decisione sul diritto di associazione sindacale del personale della

pubblica sicurezza, Bollettino della Scuola di perfezionamento e di specializ-zazione in diritto del lavoro e della sicurezza sociale dellUniversita degli studidi Trieste 1966, n. 35-36 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1231

21. Una sentenza alquanto discutibile (a proposito della regolamentazione per

legge dei rapporti di lavoro con le minori imprese di credito), RGL 1966, II,181 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1241

22. La responsabilita in seguito allo sciopero, Lav. sic. soc. 1967, 415 . . . . . . . 125123. Le sentenze della Corte costituzionale sulla recezione in legge degli accordi in-

terconfederali per i licenziamenti, FI 1967, I, 15 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127524. Lesercizio del diritto di sciopero nella forma di rifiuto del lavoro straordina-

rio, DL 1968, II, 203 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129725. Interrogativi sullo statuto dei lavoratori, DL 1970, I, 188. . . . . . . . . . . 131526. Sciopero parziale, sospensione dellattivita in tutta lazienda, diritto o no alla

retribuzione dei lavoratori non partecipanti allagitazione, RDL 1971, II, 55 . 135727. Sulloccupazione dei luoghi di lavoro per ragioni sindacali, DL 1971, II, 162. 136728. Sul trasferimento delle attivita aziendali, GI 1973, I, 2, 1047 . . . . . . . . . . . 138529. Comportamenti antisindacali? Non dite male di Garibaldi, DL 1973, II, 265 . 140330. Statuto dei lavoratori, diritto di sciopero, potere dei giudici, DL 1974, II, 129. 140931. Limpresa nel nuovo diritto del lavoro, MGL 1974, 456 . . . . . . . . . . . . . 141532. La Corte costituzionale e lo sciopero politico, DL 1974, II, 400. . . . . . . . . 142533. Sulle conseguenze retributive dello sciopero di rendimento dei cottimisti,

MGL 1975, 551 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143334. Liberta o giustizia, DL 1975, I, 365 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143935. Gli artt. 39 e 40 della Costituzione, Lav. prev. oggi 1976, 1497 . . . . . . . . . 144536. Sulla liberta sindacale unilaterale, MGL 1976, 507 . . . . . . . . . . . . . . . . 145337. Sulla partecipazione dei lavoratori alla gestione delle aziende, RDL 1977, I,

109 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146138. I limiti dellazione per condotta antisindacale, MGL 1977, 536 . . . . . . . . . 147339. La repressione della condotta antisindacale dello Stato, GC 1977, 1295 . . . . 148540. Sciopero anno zero, DL 1978, I, 23 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149341. Ancora sulla legge di devoluzione del patrimonio dei sindacati fascisti, Lav.

prev. oggi 1978, 1331 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150342. Leggi delegate a tutela dei lavoratori ed autonomia sindacale, MGL 457 . . . 150943. Lo sciopero nei pubblici servizi, RDL 1978, I, 230 . . . . . . . . . . . . . . . . 151744. Legge e contrattazione collettiva nella regolamentazione del pubblico impiego,

FI 1979, V, 125. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154145. Democrazia in fabbrica ed evoluzione sindacale, Lav. prev. oggi 1981, 437 . 155146. Corporativismo vecchio e nuovo, MGL 1984, 105 . . . . . . . . . . . . . . . . . 156347. Sulla costituzionalita o no del decreto legge del governo Craxi sulla contin-

genza, GC 1984, I, 1652 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158148. La minaccia del diritto come comportamento antisindacale, GC 1984, I,

2081 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158749. La Corte costituzionale sul blocco temporaneo della contingenza, GC 1985, I,

624 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159350. Sulla disponibilita sindacale dei diritti individuali, RIDL 1986, I, 927 . . . . . 160351. Il progetto Giugni sulla regolamentazione dello sciopero, FI 1987, V, 511 . . 161752. A proposito del progetto Ghezzi sulla nuova precettazione, RGL 1988, I,

117 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163153. Sulla teoria dellordinamento intersindacale, RIDL 1991, I, 256. . . . . . . . . 164154. Autonomia privata e collettiva: considerazioni di un giuslavorista, GC 1991, II,

431 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164755. Rappresentanze sindacali e contrattazione aziendale, RIDL 1995, I, 517 . . . 1657

IndiceVI

56. Sciopero ferroviario e comandata disposta unilateralmente dallimpresa, RIDL1996, II, 283. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1665

57. Va tutto bene nella norma relativa alla costituzione delle rappresentanzesindacali aziendali deliberata dal popolo sovrano?, RIDL 1996, II, 447 . . . . 1671

58. Note sui contratti collettivi pirata , RIDL, I, 381 . . . . . . . . . . . . . . . . 167759. La contrattazione collettiva a dominio confederale per il pubblico impiego,

RIDL 1998, II, 39 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168560. Verso il contratto collettivo generalmente obbligatorio?, RIDL 2000, I, 97 . . 1699

Indice VII

DIRITTO SINDACALE

1.

LA POSIZIONE GIURIDICADELLE COMMISSIONI INTERNE DI FABBRICA

1. Il tema delle commissioni interne, finora trattato in sede dottri-nale, sia in fugaci accenni nei trattati di diritto del lavoro, sia in alcuniscarsi contributi specifici (1), giunge ora per la prima volta (2), allesamedella Suprema magistratura.

Proprio la singolare fattispecie contrattuale esaminata prima dallaCorte dappello di Roma (in Foro it., Rep. 1952, voce Responsabilitacivile, n. 176) e poi dalla Cassazione, facendo intravvedere, nella pratica,un complesso intrecciarsi di rapporti non solo tra la direzione aziendalee la commissione interna, ipotesi tipica funzionale, connaturata allesi-stenza stessa di questi organismi rappresentativi del personale del-lazienda, ma tra la stessa direzione aziendale e la stessa commissione dauna parte e i terzi dallaltra o tra la sola commissione e i terzi, ci inducea riesaminare, nei suoi vari aspetti, lintero problema, al di la delparticolare caso risolto dal Supremo collegio.

Ci sembra inanzitutto inesatto ritenere, come fa la Cassazione, lecommissioni interne del tutto estranee al vigente ordinamento giuri-dico . La loro costituzione e stata infatti decisa con accordi (3) interve-

(1) MAZZONI, Commento allaccordo interconfederale 7 agosto 1947, 1948; LEGA, Lecommissioni interne di fabbrica e i poteri disciplinari dellimprenditore, in Riv. dir. lav.,1951, I, 169.

(2) Incidentalmente lApp. Torino 10 luglio 1947 (in Foro it., 1948, I, 167) parlodelle commissioni interne come organi di rappresentanza o tutela del personale.

(3) E cioe laccordo Buozzi-Mazzini del 2 settembre 1943 e gli accordi intercon-federali del 7 agosto 1947 e dell8 maggio 1953. Prima del recente accordo era contro-versa la questione della fonte regolativa delle commissioni, dopo la denuncia dellaccordo1947 da parte degli industriali. Per riferimenti, v. OTTOLENGHI, Sindacabilita del licenzia-mento dei componenti le commissioni interne e i consigli di gestione, in Riv. giur. lav., 1951,I, 1. La questione non ci interessa direttamente e ha perso oggi ogni pratico interesse.Tuttavia non ci sembra accoglibile la tesi del GRASSETTI (Postilla al citato scrittodellOTTOLENGHI) secondo la quale in tale situazione doveva ritenersi vigente laccordodel 1943, perche stipulato dalle disciolte associazioni di diritto pubblico, e quindi

nuti tra le contrapposte confederazioni generali dei lavoratori e deidatori di lavoro dellindustria, organizzazioni complesse di secondo e diterzo grado (v. L. RIVA SANSEVERINO, Diritto sindacale, 271). E se questeorganizzazioni, come associazioni non riconosciute, regolate dagli artt. 30ss. c.c., non possono, come pacifico, considerarsi giuridicamente inesi-stenti (4), cos gli accordi dalle stesse posti in essere, con tutto cio che nederiva, acquistano un indiscutibile rilievo giuridico. E che daltro canto,il predisporre una rappresentanza per i lavoratori dellazienda nei con-fronti della direzione della stessa, costituisca un interesse meritevole ditutela ai sensi del capoverso dellart. 1322 c.c., non par dubbio, confor-memente ai principi accolti nella Carta costituzionale la quale, comeegregiamente si e detto (MAZZONI, Commentario, cit., 27), nellart. 46,prevedendo la partecipazione dei lavoratori alle gestioni delle imprese,implicitamente adombra anche quelle rappresentanze dei dipendenti chesi pongono in relazione allimprenditore nella sua diversa veste di datoredi lavoro, di capo, cioe, della comunita aziendale (art. 2088 c.c.) (5).Interesse meritevole di tutela da parte dellordinamento giuridico chepuo poi essere considerato nellaltro suo aspetto complementare dellau-tonomia collettiva che discende dalla nuova proclamazione della libertasindacale (art. 39 Cost.) (v. SANTORO-PASSARELLI, Autonomia collettiva, inScritti in onore di Carnelutti, IV, 437). Potra solo dirsi, in questa fase

prorogato ai sensi dellart. 43 decreto 23 novembre 1944, n. 369, poiche non ci risulta chetale accordo sia stato depositato e pubblicato ai sensi dellart. 2072 c.c. In realta non sitrattava di un contratto collettivo di vecchio tipo, ma di un libero accordo che leorganizzazioni stipularono in quella particolare fase di transizione da un sistema ad unaltro. Caduti, appunto per il decreto del 1944, i soggetti stipulanti, anche laccordo da essiposto in essere doveva logicamente ritenersi caduto. Tuttavia poiche invece e unanime-mente ammesso che laccordo resto in vigore per i tre anni previsti dallatto dellastipulazione, e allo stesso le libere associazioni sindacali ricostituite fecero costanteriferimento, riteniamo che nellatteggiamento di queste debba ravvisarsi unadesioneallaccordo posto in essere dalle disciolte associazioni, tale da giustificare lefficaciadellaccordo stesso dopo il venir meno dei soggetti stipulanti.

(4) Il CANDIAN, in Noz. ist. dir. privato, 60 ss., parla perfino di persone giuridicheirregolari . Sugli artt. 36-38 c.c., il GIULIANO, Associazioni sindacali e contratti collettivi,II, 86 ss., fonda una sua particolare concezione del contratto collettivo di diritto comune.

(5) I due aspetti sono posti in luce da RIVA SANSEVERINO, Lordinamento costitu-zionale dellazienda secondo la legislazione federale germanica, in Riv. trim. dir. pubblico,1953, 281. MAZZONI (in Commento, cit., 29) ritiene che i recenti accordi sindacali abbianoimplicitamente abrogato lart. 2106 c.c., che prevede lesercizio discrezionale del poteredisciplinare da parte dellimprenditore. E piu esatto concepire lart. 2106 come unanorma in bianco che pone il potere disciplinare attribuito allimprenditore, in relazione,ieri, con le norme corporative, oggi con gli impegni che il datore di lavoro abbialiberamente assunto nel sistema della liberta sindacale.

Scritti di Giuseppe Pera952

interlocutoria del nostro diritto sindacale, che ormai troppo a lungo sitrascina, che lefficacia di questi accordi di diritto comune, e limitata aisoli imprenditori che risultino aderenti alla Confindustria, e fin quandopermanga questa appartenenza (6), creando per costoro lobbligo pre-ciso e verso la propria organizzazione e verso le associazioni contrappo-ste, di cooperare alla costituzione nelle loro aziende delle commissioni, edi trattare con queste come legittime rappresentanti del personale di-pendente.

Tanto meno possono considerarsi le commissioni interne estranee alnostro ordinamento, ricordando come le stesse furono talvolta previste,a particolari fini, in alcuni provvedimenti legislativi, come quelli che asuo tempo disposero il provvisorio blocco dei licenziamenti nellAltaItalia. In particolare, ai sensi dellart. 6 d.lgs. 8 febbraio 1946, n. 50,limprenditore doveva comunicare la lista dei lavoratori che si proponevadi licenziare alla commissione interna, la quale aveva facolta di farecontestazioni, divenendo senzaltro esecutivi i licenziamenti non conte-stati (v. pero rettamente: SIMI, Sulla insindacabilita dei licenziamenti noncontestati dalle commissioni interne, in Dir. lav., 1948, II, 82). Cos illegislatore disponeva, nella particolare procedura prevista per i licenzia-menti, lintervento di quellorgano che nelle aziende rappresentava lacollettivita dei dipendenti nei confronti della direzione, per un accordoliberamente intervenuto tra le interessate categorie contrapposte (7).

2. Merita invece, a mio modesto parere, pieno consenso lafferma-zione della Cassazione secondo la quale le commissioni interne esplicanoallinterno dello stabilimento attivita sindacali. In dottrina si e sostenuto(BARASSI, Diritto del lavoro, I, 277) che queste commissioni non sonoorganismi sindacali, cosa certamente esatta, se si intende precisare cheesse non promanano dai sindacati ne questi rappresentano allinterno

(6) In tal senso, v. RIVA SANSEVERINO, Diritto sindacale, cit., 293. Questi pattiinterconfederali sono stati definiti dalle parti accordi e non contratti collettivi, non certoper riportarsi tecnicamente alla discussa distinzione affermata dalla dottrina giuridica (sucui v. BETTI, Teoria generale del negozio giuridico, 312 ss.), ma per sottolineare ladifferenza di contenuto e di oggetto tra le due figure. Il contratto collettivo e infatti uncontratto normativo o tipo, allosservanza del quale sono vincolati i soci dei sindacatistipulanti nella formazione e nella disciplina del contratto individuale di lavoro. Quiinvece corre un diretto rapporto tra le associazioni stipulanti, in virtu del quale sorge peril singolo datore di lavoro lobbligazione di cui appresso nel testo.

(7) F. SANTORO-PASSARELLI, Nozioni di diritto del lavoro, 32, propone, de iurecondendo, il riconoscimento giuridico delle commissioni interne, al fine di incrementarela pratica, dallautore ritenuta meritevole, dei contratti collettivi aziendali.

Diritto sindacale 953

dellazienda. Ma affermazione inesatta, se si intende fare riferimento,come sembra ritenere il LEGA (8), alla natura dellattivita esplicata daqueste rappresentanze del personale. E infatti chiaro che le commissioniinterne provvedono alla tutela di un interesse collettivo, e precisamentealla tutela dellinteresse collettivo della comunita aziendale (9), quanti-tativamente piu ristretto dellinteresse collettivo categoriale o intercate-goriale perseguito dalle organizzazioni sindacali.

E vero invece che negli accordi interconfederali (10) e stato fattodivieto alle commissioni interne di tutelare questo piu ristretto interessecollettivo, cui provvedono, nella particolare forma della contrattazionecollettiva, cioe, concretamente, stipulando contratti collettivi aziendali.Riservando esclusivamente ai sindacati la contrattazione collettiva, hatrovato spontanea soluzione nel nostro sistema un problema che hainvece tormentato altre esperienze sindacali (11), poiche tradizional-mente il sindacato, come organizzazione potenzialmente egemonica del-lintera categoria, ha sempre diffidato del particolarismo delle aziende etemuto lautonoma contrattazione delle singole collettivita aziendali.

NellItalia postfascista (12) il problema non si e neppure posto e le

(8) LEGA, Le commissioni, cit., scrive che le commissioni interne ... non costitui-scono un organo sindacale, pur avendo il compito di mantenere un certo contatto tra isindacati operai e i lavoratori dellazienda e, pertanto, non hanno la rappresentanzalegale di questi ultimi come collettivita organizzata sindacalmente. Puo invece dirsi cheesse rappresentano gli interessi della collettivita operaia aziendale, ma su di un piano chenon e propriamente quello sindacale .

(9) Il BARASSI (Diritto del lavoro, cit., 350), domandandosi se il personale del-lazienda costituisca una collettivita organizzata, risponde cautamente in senso afferma-tivo, appunto per lesistenza delle commissioni interne.

(10) Accordo 8 maggio 1953, art. 1, ult. comma, e art. 2, ult. comma. Per il MAZZONI(in MAZZONI-GRECHI, Diritto del lavoro, 139 e 104) le commissioni interne tutelano uninteresse collettivo. Per questo e perche esse commissioni hanno la rappresentanza diindividui liberamente associati, lautore definisce le stesse soggetti collettivi , secondola sua particolare concezione.

(11) Si ricordi, per il Nord America, la dura battaglia sindacale, nel periodoprecedente il New Deal e nei primi anni di questo, contro le Company Unions,rappresentanze del personale organizzate e finanziate dallimprenditore, nel tentativo diescludere dallazienda i sindacati. Nella Repubblica di Weimar il problema fu moltodibattuto: lart. 78 della legge sui consigli di impresa del 4 febbraio 1920 consentiva aquesti di stipulare contratti collettivi aziendali, sol quando mancasse un contrattocollettivo intersindacale.

(12) Anche nellItalia prefascista un problema di rapporti tra sindacati e rappre-sentanze di impresa non si pose, salva la breve parentesi dei torinesi consigli di fabbricache pero, nella mente dei suoi ideatori, avevano obiettivi piu vasti, rivoluzionari. Anzi leprime commissioni interne risultarono, nel 1906, da accordi stipulati direttamente dallaF.I.O.M.


grandi organizzazioni sindacali hanno esse stesse provveduto non soloalla costituzione delle rappresentanze di azienda, ma alla esatta delimi-tazione dei loro compiti, dal novero dei quali si e voluto escludere quellache e certamente la massima estrinsecazione dellattivita sindacale, comeattivita perseguente la tutela di un interesse collettivo (13). Si trattaquindi, rettamente, di una ripartizione di competenze, non della nega-zione del carattere sindacale delle commissioni interne e della loroattivita, carattere che e nella realta dellinteresse da queste tutelato.Ripartizioni di competenze che e obbligatorio per il datore di lavoroosservare, rifiutandosi, ad esempio, alla stipula di un contratto aziendalecon la commissione interna. Dobbiamo solo osservare che mentre lac-cordo Buozzi-Mazzini del 1943 (art. 4 d) subordinava allautorizzazionedel sindacato la stipula del contratto collettivo aziendale da parte dellacommissione interna, i recenti accordi escludono del tutto questa possi-bilita (14). Daltro canto il preambolo dello stesso accordo Buozzi-

(13) Riteniamo utile riportare in proposito gli artt. 89 e 90 dello statuto dellaConfederazione generale del lavoro. Il primo, Natura delle commissioni interne, recita: La commissione interna non e un organismo specifico del sindacato, ne e di suaemanazione diretta. La commissione interna infatti emana direttamente da tutti ilavoratori dellazienda, siano essi organizzati oppure no nel sindacato. Ogni lavoratorepuo essere eletto membro della commissione interna, anche se non e organizzato. Ilavoratori organizzati di ogni luogo di lavoro, pero, hanno lobbligo di agire nel senso chefra le singole commissioni interne e il sindacato e la Confederazione generale del lavorosi stabiliscano rapporti di stretta e permanente collaborazione e che le stesse commissioniinterne uniformino la loro attivita alle direttive del sindacato . Il secondo, Compiti dellecommissioni interne, recita: I compiti essenziali delle commissioni interne sono quelli ditutelare e difendere gli interessi collettivi e individuali dei lavoratori nei confronti deipadroni, nellambito dellazienda vegliando al rispetto del contratto di lavoro e dellalegislazione sociale in vigore; esigendo losservanza delle norme digiene e di sicurezzaper i lavoratori, intervenendo contro ogni abuso di cui fosse oggetto anche un sololavoratore; sorvegliando il buon andamento dei servizi sociali di azienda (mense, spacci,ambulatori, ecc.); promovendo lazione necessaria per migliorare i regolamenti internidazienda, per migliorare i metodi di lavoro, ecc. Tutta lazione tendente a modicare emigliorare i contratti collettivi di lavoro ed ogni altra attivita di difesa degli interessieconomici e morali dei lavoratori, deve essere promossa e diretta dal sindacato, cherealizza lunita di tutti i lavoratori della stessa industria o branca di lavoro della localitae, rispettivamente, della provincia e dellintero paese, e che solo e qualificato perrappresentarla .

(14) Lesclusione e implicita nella riserva ai sindacati di tutto quanto attenga alladisciplina collettiva dei rapporti di lavoro e alle relative controversie : art. 2, ult. comma,dellaccordo 1953. De iure condendo si sono pronunciati per il contratto collettivoaziendale: il Progetto de il Diritto del lavoro, ivi, 1949, I, 3, art. 13; F. SANTORO-PASSARELLI,Nozioni, cit.; M. COMBA, I principi del sindacaliamo dello Stato democratico, in Dir. lav.,1949, I, 487. Invece A. SERMONTI, Sullo schema per la disciplina dei sindacati e dei contratti


Mazzini egregiamente parlava della opportunita di provvedere al rior-dinamento dei criteri che presiedono alla scelta e alle funzioni deilavoratori rivestiti di cariche sindacali nelle aziende industriali .

Ma se le commissioni interne tutelano un interesse collettivo econseguentemente esplicano unattivita sindacale (quella appunto possi-bile nellinterno dellazienda, secondo la delimitazione dei compiti ope-rata con gli accordi interconfederali), non puo accogliersi di questa stessaattivita una concezione ristretta e limitata allambito dellazienda stessa,completamente avulsa dallattivita svolta esternamente dal sindacato,configurando le commissioni come organi di c.d. collaborazione o,come ha ritenuto la Corte dappello di Roma, come organi ausiliaridellimprenditore. E vero che per lart. 2 dellaccordo 8 maggio 1953(come per laccordo del 1947): compito fondamentale della commis-sione interna e quello di concorrere a mantenere normali i rapporti tra ilavoratori e la direzione dellazienda, in uno spirito di collaborazione e direciproca comprensione per il regolare svolgimento dellattivita produt-tiva , ma si tratta in definitiva di un criterio al quale le confederazionistipulanti invitano le commissioni interne ad attenersi nellesplicazionedei loro compiti, sostrato dei quali e e non puo non essere il realeantagonismo tra imprenditore e massa lavoratrice, per cui la collabora-zione, pur giustamente auspicata, e il risultato della composizione del-lantagonismo stesso. Concetto questo ben piu nitidamente espressodallart. 4 dellaccordo del 1945, secondo il quale alle commissioniinterne sono attribuiti i seguenti compiti che esse debbono svolgere,ispirandosi allintento di assicurare normali e pacifici rapporti fra leimprese e i loro dipendenti . Ed in verita laccordo puo anche nonraggiungersi, anzi di regola non si raggiunge!

Ne deriva che il necessario collegamento tra la commissione interna,come istanza sindacale interna, e il sindacato, come istanza sindacaleesterna, non puo essere negato. Onde, in una pronuncia arbitrale (15),rettamente si afferma che le commissioni interne possano fungere da

collettivi, in Dir. lav., 1949, I, 164; G.M. DE FRANCESCO, Il contratto collettivo e lart. 39della Cost., in Riv. amm., 1949, I, 591; GIULIANO, Associazioni sindacali, cit., ritengono cheanche questi contratti debbano essere stipulati dalle rappresentanze unitarie. Il progettoRubinacci, pur ammettendo la registrazione, a particolari condizioni, dei sindacatiaziendali (artt. 2 e 3) non chiarisce esplicitamente il punto. Nella Relazione si affermapero che i contratti aziendali sono possibili, purche in luogo del singolo imprenditoreintervenga lassociazione sindacale cui questi aderisce.

(15) Coll. arbitrale di seconda istanza Genova, in causa Panzani c. Off. Elett.Genovesi, riportata da A. ZANCHI, in Licenziamento dei membri delle commissioni internein caso di fine lavoro, in Mass. giur. lav., 1948, 214.


organi di collegamento tra la Camera del lavoro e i lavoratori, ma sempree soltanto in relazione ai suoi compiti di tutela dei loro interessi sindacali,e non per curare la trasmissione e lesecuzione di ordini di altra natura eportata .

Questa piu esatta configurazione delle commissioni interne e chiaritaanche dalla questione a suo tempo insorta a proposito della interpreta-zione dellart. 12 dellaccordo del 1947: La direzione mettera pressolingresso un albo a disposizione della Commissione interna o del Dele-gato dimpresa perche vi possano essere affissi, previa comunicazionealla Direzione, i comunicati inerenti ai loro compiti . Per un esempiotipico di una ristretta interpretazione (e pour cause) di parte industrialedellarticolo riportato, e interessante quanto scrissero, in un loro opu-scolo (Le commissioni interne, 1952, 16), gli industriali di Massa-Carrara.Poiche, vi si legge, compito fondamentale della commissione interna equello della collaborazione [a tutti i costi?], possono essere affissi solo icomunicati, diremmo pacifici della commissione interna stessa, e nonquelli delle organizzazioni sindacali e tanto meno quelli annunciantiscioperi e agitazioni, perche, anche se si tratti di agitazioni legittime,non attiene al compito della commissione di proclamare tali agitazioni .Assurda interpretazione opportunamente superata dal recente accordo1953, che contempla anche i comunicati aventi genericamente caratteresindacale . Concludendo su questo punto, riteniamo che lunico verolimite, obiettivo, allattivita sindacale delle commissioni, sia quello cherisulta da quanto laccordo interconfederale dispone circa lattivita dellestesse, in relazione allordinamento dellazienda, soprattutto per lob-bligo dei componenti la commissione di osservare le comuni normecontrattuali e il normale orario di lavoro (art. 10 dellaccordo 8 maggio1953).

3. I compiti delle commissioni interne risultano oggi dallart. 2dellaccordo 8 maggio 1953, dopo che, con gli accordi del 1950 in tema dilicenziamenti individuali e collettivi, lintervento delle commissioni aquesto proposito venne gia pressoche eliminato nei confronti dellac-cordo del 1947 (16). Volendo procedere ad una sistemazione di questicompiti, come risultano dal ricordato art. 2, essi ci appaiono di triplice

(16) Accordi del 18 e del 24 ottobre 1950, secondo i quali la commissione internapuo intervenire nella procedura di conciliazione e arbitrato solo se chiamatavi dalleorganizzazioni sindacali dei lavoratori. Invece, per laccordo del 1947, la commissioneaveva poteri ampli ed esclusivi, sulla sistemazione giuridica dei quali, v. G. GIUGNI, Ladisciplina interconfederale dei licenziamenti nellindustria, in Riv. dir. lav., 1953, I, 201.


natura. La commissione deve infatti: a) tentare il componimento dellevertenze individuali di lavoro (n. 2 dellart. 2); b) curare lesatta appli-cazione dei contratti collettivi e della legislazione sociale del lavoro (n. 1)e vigilare sul miglior andamento delle istituzioni sociali interne (n. 5,secondo inciso); c) tentare il componimento delle controversie collettivedi lavoro (n. 2), esaminare preventivamente gli schemi direzionali diregolamento interno, nonche vari provvedimenti, sempre direzionali,attinenti alla disciplina di lavoro dellazienda (n. 3), formulare proposteper il miglior andamento dei servizi aziendali (n. 4), contribuire infinealla elaborazione degli statuti e dei regolamenti delle istituzioni internedi carattere sociale (n. 5, primo inciso).

E in relazione a questa sistemazione di compiti che deve risolversi ilproblema, tuttaltro che agevole, della natura della rappresentanza di cuisono investite le commissioni nei confronti della direzione aziendale. Gliunici autori che ne hanno trattato, il LEGA e il GIUGNI, richiamando, in uncerto senso, i termini della controversia dottrinale, a suo tempo insorta,per definire la natura della rappresentanza delle associazioni sindacalinellordinamento corporativo (per riferimenti, v. DE COCCI, La rappre-sentanza sindacale, 1942), presentano una sistemazione non certamentechiara e armonica. Il LEGA (op. cit., 173 ss.) parla di un rapportoparticolare ... che ha natura privatistica, ma che non e rappresentanzadi volonta nel senso tecnico e proprio della locuzione e, dopo avernotato che le commissioni rappresentano una massa fluttuante di lavo-ratori iscritti o meno ai sindacati aderenti alle Confederazioni stipulantilaccordo, elettori o meno della commissione e, inoltre, i lavoratoriassunti dopo lelezione della commissione ritiene che si tratti di unarappresentanza di interessi. Ma, dopo aver dichiarato che lelezione daparte dei lavoratori non avviene alleffetto che questi (i membri dellacommissione n.d.r.) tutelino ... i loro particolari interessi individualmenteconsiderati, ma si limitano (i lavoratori n.d.r.) a dare pratica attuazione(costituendo la commissione) al patto sindacale che prevede la creazionee il funzionamento di questi organismi , il LEGA parla di un duplicemandato sul quale si fonda la rappresentanza della commissione e cioe,da una parte, il mandato dei lavoratori iscritti ai sindacati delle Confe-derazioni stipulanti obbligati in base allaccordo interconfederale, edallaltra, il mandato che i lavoratori ... conferiscono a uno o piucompagni, eleggendoli membri della commissione interna allo scopo disvolgere quelle funzioni che il patto interconfederale prevede . E con-tinua piu innanzi: In questo senso ce un mandato di rappresentanza non certamente in ordine alla disposizione dei singoli diritti individuali,ma per tutto quanto attiene alla tutela degli interessi collettivi del


gruppo attuata da quellorganismo . Il GIUGNI (La disciplina, cit.) in-vece, pur accettando in linea generale la tesi del LEGA circa una genericarappresentanza di interessi, per quanto concerne i poteri della commis-sione previsti dallaccordo del 1947 in tema di licenziamenti individuali,poteri ampi, anzi esclusivi, ritiene, a questo solo proposito; che si tratti diuna vera rappresentanza di volonta, fondata anche questa su un duplicemandato e dei lavoratori iscritti ai sindacati vincolati allaccordo inter-confederale, o, trattandosi di lavoratore indipendente, contenuta nel-latto stesso delle conclusioni del contratto di lavoro, che implica lac-cettazione di tutte le norme regolanti la vita della comunita aziendale ,pur ritenendo che il lavoratore indipendente, allatto dellassunzionenellazienda, possa singolarmente ed esplicitamente convenire col datoredi lavoro, di non essere rappresentato dalla commissione interna.

4. Procedendo sulla base della classificazione dei compiti sopradelineata, riteniamo piu agevole risolvere la questione. Nella esplica-zione dei compiti di cui sub b, la commissione interna appare comesemplice organo di controllo, in situazioni nelle quali linteresse collet-tivo della comunita aziendale non attende ancora dessere formulato, mae gia espresso e puntualizzato nella legge, nel contratto collettivo, nellostatuto e nel regolamento della istituzione sociale e dove soprattutto(caso della legislazione sociale) organi statali devono gia provvedere (edinfatti il n. 1 citato fa salva la eventuale successiva azione presso icompetenti organi ispettivi ). Nella situazione di cui sub a, e chiaro cheil singolo lavoratore non e rappresentato legalmente dalla commissione(salvo il caso di conferimento di un esplicito mandato; v. BARASSI, Dirittodel lavoro, cit., 277), intervenendo essa in una controversia gia instauratatra direzione e lavoratore, con fini puramente conciliativi.

Restano i compiti di terzo tipo, veramente essenziali e caratteristicidella commissione interna. Qui la commissione deve esprimere, formu-lare dinanzi allimprenditore, in relazione ai vari provvedimenti cheregolano landamento del lavoro aziendale (potere direttivo del datore dilavoro) e in relazione alle controversie collettive, linteresse collettivodella comunita aziendale, linteresse cioe non dei singoli lavoratori enemmeno della loro somma, ma linteresse unitario della comunita. Quie appunto la portata innovatrice dellaccordo interconfederale, che senon e rivoluzionaria, in quanto i vari provvedimenti restano sempre dicompetenza esclusiva, in definitiva, dellimprenditore (17) e a lui solo

(17) Cos, esplicitamente, la nota a verbale allart. 2 dellaccordo 1953: Inrelazione al disposto dellart. 2, comma 3 (regolamento dazienda, ecc., n.d.r.), le parti


giuridicamente si riferiscono, non e da sottovalutarsi. Ora puo veramentedirsi che, in questa formulazione dellinteresse collettivo, la commissioneinterna esprima la volonta dei singoli lavoratori? Puo darsi cioe unfondamento contrattuale a questa attivita svolta dalla commissione?

E chiaro, innanzitutto, che se di vera e propria rappresentanza divolonta si tratta, questa non puo non essere rappresentanza di tutti ilavoratori impiegati nellazienda. Per lart. 1 dellaccordo 1953, infatti, lacommissione interna rappresenta di fronte al datore tutto il personaledipendente, anche coloro che, per essere in periodo di prova o per nonaver superato il sedicesimo anno di eta, giusta lart. 8 regolamentoelettorale allegato allaccordo interconfederale, non possono parteciparealle elezioni della stessa. Ora se un fondamento contrattuale sussiste,questo non puo non concernere, ripetiamo, anche questi lavoratori.

Non si puo quindi far riferimento, come hanno fatto il LEGA e ilGIUGNI, alla particolare situazione dei lavoratori iscritti ai sindacativincolati, tramite la loro appartenenza alle confederazioni generali dellavoro, allosservanza dellaccordo confederale, col risultato di spezzareil fondamento unitario della rappresentanza della commissione. Puo solodirsi che per questi lavoratori (si veda lart. 89 dello statuto dellaConfederazione generale del lavoro riportato in nota) sussiste una par-ticolare obbligazione nei confronti del proprio sindacato, non solo diattivamente adoperarsi per la costituzione della commissione, ma dicercare di informare lattivita di questa alle direttive della propriaorganizzazione.

Ne, per la stessa essenziale ragione, puo accogliersi la tesi del LEGAdi un mandato rappresentativo concesso dagli elettori della commissioneinterna, o meglio dai partecipanti alle elezioni di questa. Infatti lacommissione rappresenta anche i lavoratori non elettori, come lo stessoLEGA ammette, ed anche, se si vuol essere precisi, coloro che, pur

concordano che, qualora lesame preventivo non porti ad unauspicata soluzione dicomune soddisfazione, resta salva la facolta della Direzione dellazienda di attuare iprovvedimenti che essa ritiene opportuni cos come resta salva la facolta dellazionesindacale da parte dei lavoratori . Invece il LEGA (Le commissioni, cit., 184 ss.) scrive: eevidente che il regolamento interno perde la sua nota caratteristica di unilateralita perassumere di fatto la sostanza contrattuale e cioe di una specie anomala di contrattocollettivo aziendale. Lautore fa poi una distinzione tra il caso che il datore accetti o menoqualche suggerimento della commissione interna, derivando nel primo caso, la naturacontrattuale e nel secondo la natura unilaterale del regolamento. Ci sembra invece chegiuridicamente il regolamento resti sempre prerogativa unilaterale dellimprenditore,estrinsecazione del suo potere direttivo, quandanche egli accetti in tutto uno schemaofferto dalla commissione, il cui intervento e puramente consultivo.


partecipando alle elezioni, non risultano rappresentati in seno alla com-missione, per non aver raggiunto il quorum necessario.

Ce invece, per ogni singolo lavoratore dellazienda, un elementoindefettibile, di natura contrattuale, che deriva dallinserzione del sin-golo nella comunita aziendale con la stipula del contratto individuale dilavoro. Questo elemento, gia illustrato in dottrina a proposito del rego-lamento aziendale (RIVA SANSEVERINO, op. cit., 491), ci sembra decisivoper parlare, nel nostro campo, di una vera e propria rappresentanza divolonta, al di la dei limiti ristretti, particolari allaccordo del 1947 per ilicenziamenti individuali, in cui il GIUGNI ha creduto di poterla contenere.

Con lappartenenza del datore di lavoro alla Confindustria, laccordointerconfederale viene a far parte della legge interna dellazienda e lacommissione interna entra nellorganizzazione aziendale coi precisi com-piti ad essa attribuiti. Ogni lavoratore, stipulando il contratto individualedi lavoro, accetta, per dirla egregiamente col GIUGNI, tutte le normeregolanti la vita della comunita aziendale . Egli accetta quindi, nelnostro caso, lesistenza della commissione e di essere da questa rappre-sentato nei limiti dei compiti specificati, onde la stessa, esprimendo aldatore di lavoro linteresse collettivo della comunita aziendale, agisceveramente in nome e per conto di tutti i dipendenti.

Ove abbia i requisiti richiesti dal regolamento elettorale, il lavora-tore acquista anche il diritto di cooperare, alle scadenze stabilite, allacostituzione di questa rappresentanza, mediante lesercizio del diritto divoto. Ma questo esercizio non aggiunge niente alla natura rappresenta-tiva della commissione, che deriva, ripetiamo, dalla stessa inserzione dellavoratore nella vita dellazienda.

5. Resta da ultimo da considerare la posizione della commissioneinterna, allorquando, come nel caso esaminato dalla Cassazione, essastringa rapporti e contragga impegni con terzi estranei allimpresa. Equesto un aspetto finora non considerato, e pur di rilevante interesseteorico e pratico. Particolarmente interassante e il problema della re-sponsabilita della commissione interna per eventuali obbligazioni da essacontratte. Piu che incasellare la commissione in una delle figure gia note,cosa forse impossibile per la sua singolarita e novita, si tratta di vederequale disciplina possa meglio convenirle. Ed essendo le commissioniinterne prive di giuridico riconoscimento, esiste una scelta obbligata trala disciplina dettata in tema di associazioni non riconosciute e di comitati.Senza prendere posizione nella disputa dottrinale sul criterio distintivo


tra le due figure (18), e senza pretendere di esaurire qui un tematuttaltro che agevole, ci sembra preferibile assimilare le commissioniinterne, nei rapporti con i terzi, ai comitati, soprattutto perche le stessecommissioni, in questi rapporti agiscono al di la dei compiti prefissidallaccordo interconfederale e quindi delloggetto della rappresentanzadi cui sono investite, salvo il caso di un mandato esplicitamente conferitodai lavoratori rappresentati. Pertanto i componenti della commissioneinterna rispondono personalmente e solidalmente delle obbligazioniassunte ai sensi dellart. 41 c.c.

(18) V. GANGI, Persone fisiche e persone giuridiche, 249; RUBINO, Le associazioninon riconosciute, 281.


2.

LO SCIOPERO CIVILMENTE ILLECITOA SEGUITO DELLA SUA REGOLAMENTAZIONE

NEL CONTRATTO COLLETTIVO DI LAVORO

1. La sentenza della Corte dappello di Firenze, pur avendo giusta-mente ritenuto che limprenditore deve sottoporsi alla procedura previ-sta dallAccordo interconfederale 18 ottobre 1950 per i licenziamentiindividuali nellindustria anche se al licenziamento del lavoratore, estro-messo dallazienda gia prima dellinizio della suddetta procedura, adifferenza di quanto avveniva in virtu dei precedenti accordi del 1947 (1),facciano seguito scioperi o comunque agitazioni di protesta da partedelle maetranze dello stabilimento, offre lo spunto per un approfondi-mento dellintera questione.

Posto infatti, secondo la prevalente concezione, che dalla stipula di unaccordo o di un contratto collettivo derivi, da una parte, un diretto vincoloobbligatorio tra le contrapposte organizzazioni sindacali stipulanti e dal-laltra, in virtu della recezione che puo avvenire a vario titolo (apparte-nenza alle associazioni stipulanti; adesione in qualsivoglia modo allac-cordo (2)) del contenuto del contratto collettivo nei singoli contrattiindividuali di lavoro, un corrispondente complesso di diritti ed obblighireciproci tra il singolo lavoratore e il singolo datore di lavoro, la questione,a riguardo del singolo lavoratore licenziato, non poteva non risolversi checon i criteri adottati nellannotata sentenza. Accertato quindi, ed e il puntodella fattispecie veramente essenziale, che loperaio licenziato non orga-nizzo ne in qualsiasi altro modo appoggio lo sciopero a scacchiera (forma,questa, di agitazione in se tra le piu discusse e discutibili, come e noto), losciopero stesso e un atto di terzi estranei a quel contratto individuale dilavoro della cui risoluzione da parte dellimprenditore deve discutersi nella

(1) Cfr. G. GIUGNI, La disciplina interconfederale dei licenziamenti nellindustria,23, in nota.

(2) Trib. Roma 7 agosto 1948, in Dir. lav., 1949, II, 84.

procedura di conciliazione e di arbitrato, al cui svolgimento il prestatoredi lavoro ha un preciso diritto.

Restano tuttavia non sufficientemente chiarite nella sentenza le duequestioni di fondo: se cioe, nellAccordo 18 ottobre 1950, vi sia unimpegno di pace industriale da parte dei sindacati operai nelle more delprevisto procedimento di conciliazione o di arbitrato; se, subordinata-mente ed in ipotesi, una simile clausola debba ritenersi o meno nulla, inquanto implicante una rinuncia al diritto, costituzionalmente garantito,di sciopero.

2. Sul primo punto sembra che la Corte dappello abbia, a torto,ritenuto la discussa agitazione, in considerazione di quanto enunciato nelc.d. preambolo dellAccordo interconfederale, in contrasto soltantocon lo spirito e le finalita dellAccordo stesso. E ancor piu stupisce che uncommentatore, per altri versi egregio, dellannotata sentenza (SMURA-GLIA, A proposito di una pretesa inapplicabilita degli accordi interconfe-derali sulla disciplina dei licenziamenti nellindustria in caso di sciopero,in Riv. giur. lav., 1954, II, 369), abbia scritto che certo, anche ilpreambolo ha il suo valore e il suo significato: ma si tratta di valore esignificato strettamente morali e non di vere e proprie obbligazionigiuridiche ; che ... soprattutto mancano obblighi specifici e concreti acarico della parte rappresentante dei lavoratori ; che, in ogni caso, ildatore di lavoro non puo esimersi dal sottoporsi alla procedura, in virtudel principio inadimplenti non est adimplendum (art. 1460 c.c.), inquanto, avendo egli proceduto ad un licenziamento arbitrario condan-nato nellAccordo interconfederale, e egli il primo inosservante dellAc-cordo stesso.

In primis, non e vero che il datore di lavoro il quale proceda allicenziamento sia il primo inosservante dellaccordo, o meglio non e veroche le maestranze siano autorizzate a ritenere esse stesse ingiustificato illicenziamento e a scendere in lotta, se e vero che solo attraverso ilprocedimento istituito nellAccordo interconfederale e con il lodo che nesara la conclusione, si potra valutare la giustificazione o la non giustifi-cazione del licenziamento. E il Collegio arbitrale che deve decidere inproposito: altrimenti, lAccordo perde ogni e qualsiasi significato (3).

Inoltre, non e affatto vero che le confederazioni dei lavoratori e ilavoratori singoli, vincolati per un verso o per laltro allosservanza del

(3) In generale, per una sistemazione organica della disciplina interconfederale suilicenziamenti, v. GIUGNI, La disciplina, cit.


contratto collettivo, non abbiano assunto il preciso impegno di astenersida ogni agitazione nelle more della procedura.

Per giungere a questa conclusione sarebbe stato sufficiente andareun pochino oltre nella lettura del discusso Accordo, poche linee piu in ladel c.d. preambolo ! Infatti, lart. 1 dellAccordo, dopo aver enunciatole finalita dello stesso, recita testualmente: hanno deliberato (le Con-federazioni stipulanti, n.d.r.) di dar vita ad un apposito Collegio diconciliazione ed arbitrato, al quale deferire lesame dei licenziamentiindividuali quando i lavoratori interessati ne facciano istanza, essendostabilito che nel caso in cui il Collegio non ritenesse valide le ragioniaddotte dal datore di lavoro, questi, su invito del Collegio, provvedera aripristinare il rapporto di lavoro, oppure, qualora per considerazioni diopportunita, lo stesso datore di lavoro considerasse incompatibile lapermanenza del lavoratore nellazienda, a versare una penale in aggiuntaal trattamento di licenziamento. Il lavoratore a sua volta ha facolta di nonaccettare la penale, nel qual caso le parti riprendono la loro liberta . E leparti, come ben chiarisce lo SMURAGLIA, sono le parti dellAccordo cioe leConfederazioni generali dei lavoratori che si sono impegnate, per se eper tutte le organizzazioni aderenti sia orizzontali sia verticali (4), edhanno inoltre impegnato i lavoratori aderenti ad una temporanea rinun-cia al diritto di sciopero durante le more del procedimento previsto. Soloove il lavoratore licenziato non accetti la penale, le parti stesse (orga-nizzazioni e maestranze) possono ricorrere alla lotta diretta, allo sciope-ro (5).

Ne contrasta con questa precisa assunzione di un impegno tempo-raneo di pace industriale il fatto addotto dallo SMURAGLIA che, cioe, tra ilc.d. preambolo e la parte terminale dellart. 1, da me sopra riportata,si inserisce questa frase: fatte salve le rispettive posizioni di principio edin via sperimentale : dunque scrive infatti lo SMURAGLIA si trattadi un esperimento che si e voluto effettuare per tentare da un lato dilimitare i licenziamenti, dallaltro di evitare turbative alla vita industriale.Se verranno compiuti atti contrastanti allo spirito dellAccordo, da una

(4) Le organizzazioni sindacali italiane sia imprenditoriali sia operaie, constanodella federazione di organizzazioni verticali (ad es., federazioni o sindacati nazionali dicategoria coi rispettivi organi periferici) ed orizzontali (ad es., nella CGIL, la camera dellavoro raggruppa localmente tutti i sindacati locali di categoria; lo stesso avviene per leunioni industriali). Nei congressi nazionali della CGIL unaliquota dei mandati e attri-buita ai rappresentanti delle organizzazioni verticali, unaltra aliquota ai delegati dellecamere del lavoro.

(5) Su questa singolare situazione di ritorno dalla fase arbitrale allazione diretta,v. GIUGNI, op. cit., 40 ss.


parte e dallaltra, lesperimento sara fallito e lAccordo verra a cessarealla sua scadenza . Infatti, come ottimamente scrive il GIUGNI (op. cit.,46), queste riserve, per quanto espresse e comuni alle due parti, altronon sono che affermazioni di interesse extragiuridico, mediante le qualii sottoscrittori dellAccordo hanno tenuto a sottolineare la volonta dipromuovere, quando ne apparisse la possibilita, una revisione del rego-lamento, il cui contenuto e tanto distante dalle loro posizioni di partenza.Ma ne la riserva delle posizioni di principio, ne laffermato caratteresperimentale (di un esperimento che dura ormai da tre anni) possonocancellare la realta di una comune volonta contrattuale, come talepienamente operante .

Da quanto sopra discende che, se ad un licenziamento si reagisce conscioperi ed agitazioni, si viola non solo lo spirito, ma la precisa letteradellAccordo interconfederale. Ferma, pertanto, lesperimentabilita dellaprocedura arbitrale in relazione al licenziamento intimato ove, come nelcaso di specie, il lavoratore colpito dal provvedimento non promuova necollabori allagitazione, i lavoratori che scendono in sciopero si rendonoresponsabili di una violazione contrattuale. Nei loro confronti, quindi, ildatore di lavoro potra sia applicare, tenendo presenti le disposizionispecifiche del contratto collettivo di categoria, le sanzioni disciplinarifino, eventualmente, a quella massima del licenziamento in tronco, siaesperimentare lazione di risarcimento del danno chegli ha ingiusta-mente subito, poiche, come e noto, le sanzioni disciplinari non annullanoi normali rimedi di diritto comune (6), salve le eventuali disposizioni deicontratti collettivi sul punto specifico del risarcimento del danno (7).

Ma in eguale responsabilita verseranno anche, eventualmente, leorganizzazioni sindacali vincolate allosservanza dellAccordo intercon-federale, ove le stesse siano state promotrici dello sciopero, anche sedovra decidersi, nel caso specifico, se lazione di risarcimento devedirigersi solo verso lorganizzazione locale delle Confederazioni stipu-lanti, tenendo presenti gli statuti delle stesse, essendo piu unico che raroil caso che in situazioni di questo tipo lagitazione sia stata promossadalle organizzazioni centrali (8). La responsabilita delle organizzazioni

(6) V. BARASSI, Il diritto del lavoro, III, 369; RIVA SANSEVERINO, Diritto del lavoro,1955, 185.

(7) Alcuni contratti collettivi ammettono la trattenuta dellammontare del dannosulla retribuzione del lavoratore, entro limiti massimi: ad es., il contratto 5 agosto 1937per gli impiegati dellindustria (art. 12).

(8) Sulla responsabilita delle associazioni non riconosciute, v. RUBINO, Le associa-zioni non riconosciute, 252 ss.


sindacali sara solidale con quella degli operai scioperanti. Si avra cos unaipotesi di quella responsabilita civile dei sindacati, di cui si e gia parlatoin rapporto alla disciplina divisata per lo sciopero nel disegno di legge, asuo tempo presentato dal Ministro Rubinacci (9), ma che, alla luce deiprincipi, puo configurarsi anche nellattuale situazione.

Per quanto concerne poi la commissione interna, ove questa abbiapromosso lagitazione, deve notarsi che questo comportamento e illegit-timo, in quanto tra i compiti della rappresentanza dei lavoratori nel-lazienda, ce quello, fondamentale, di curare lesatta applicazione deicontratti collettivi (art. 2 dellAccordo 8 maggio 1953) e di tutti gliaccordi sindacali. E evidente che a tale compito non si provvede, quandola commissione interna promuova uno sciopero illegittimo ai sensi di unaccordo interconfederale. Pertanto, in siffatta ipotesi, il datore di lavoropuo applicare ai componenti della commissione le sanzioni disciplinari, oiniziare la procedura per il loro licenziamento ai sensi dellart. 14dellAccordo interconfederale 8 maggio 1953: in virtu del n. 5 di questoarticolo il Collegio arbitrale dovra, di massima, confermare il provvedi-mento, in quanto nel nostro caso lo stesso non dipende dalleserciziodegli specifici compiti spettanti alle commissioni interne (licenziamentodi rappresaglia), ma e invece rettamente motivato dal comportamentotenuto in contrasto coi compiti assegnati alle stesse istituzioni.

Inoltre, riferendomi a quanto ritenni in altro mio scritto (G. PERA, Laposizione giuridica delle commissioni interne di fabbrica, in Foro it., 1954,I, 334) circa la disciplina da applicarsi nei casi in cui la commissioneinterna agisca al di la dei compiti affidatigli dallaccordo interconfede-rale, stringendo rapporti con terzi o, aggiungo qui, laddove la stessacommissione interna agisca addirittura in contrasto ai propri compiti,incorrendo in responsabilita verso il datore di lavoro (ipotesi, questa, cheallora non considerai specificatamente), i componenti la commissioneinterna, considerati ai fini pratici quali componenti di un comitato (10),risponderanno personalmente e solidalmente del danno illegittimo in-ferto al datore di lavoro (art. 41 c.c.): questa loro responsabilita sara a sua

(9) A. PAZZI, Responsabilita civile delle associazioni sindacali per i danni conse-guenti da sciopero illegittimo, in Atti del Convegno di studi sul progetto di legge per ladisciplina giuridica dei rapporti di lavoro (Firenze, marzo 1953), 253. Sul c.d. inadem-pimento collettivo , in generale, v. ARDAU, La risoluzione per inadempimento delcontratto di lavoro, 256 ss. In particolare lA. reputa illegittimo il c.d. sciopero asorpresa .

(10) Questa configurazione, accettata dal NATOLI, in Riv. giur. lav., 1954, I, 119, einvece ritenuta discutibile dal PERGOLESI nella Introduzione al diritto del lavoro, nelTrattato di diritto del lavoro, vol. I, 60.


volta solidale con quella del gruppo degli scioperanti, a meno che inquesto stesso gruppo i componenti della commissione non siano staticonsiderati gia nella loro qualita di lavoratori. Daltro canto il compor-tamento dei componenti la commissione, eletti di regola sulle liste dellevarie organizzazioni rivali, puo essere eventualmente considerato dalgiudice, insieme con altri elementi, come elemento di prova per accertareo meno la responsabilita dellorganizzazione alla quale lo stesso compo-nente appartiene.

Quelle sopra enunciate sono, a mio modesto avviso, le conseguenzeda trarsi da un esatto esame della questione. Che poi lorganizzazionesindacale industriale possa denunciare, nei modi stabiliti, lAccordointerconfederale e esatto: ma questo non elimina quanto si e sopraritenuto finche lAccordo resta in piedi, anche perche, altrimenti, ilsingolo datore di lavoro, colpito da una illegittima agitazione, e ove perconsiderazioni di carattere generale da parte della Confindustria non siprocedesse alla denuncia dellAccordo, si troverebbe nellingiusta situa-zione di dovere, da una parte, rispettare la procedura stabilita per ilicenziamenti e, dallaltra, di dover passivamente sopportare i dannisubiti per illegittime agitazioni.

Diverso e invece il caso, addotto dallo SMURAGLIA, del licenziamentointimato al componente della commissione interna. A differenza diquanto e disposto per i comuni lavoratori, ai sensi dellart. 14 del citatoAccordo del 1953, il datore di lavoro non puo licenziare il rappresentantedel personale, estromettendolo senzaltro dallazienda, salvo il successivoesperimento della procedura di conciliazione e di arbitrato, ma devealluopo chiedere il nulla-osta dellassociazione sindacale alla quale illavoratore appartiene (11). Solo se questo nulla-osta e concesso il licen-ziamento diviene operante; altrimenti deve iniziarsi la procedura diconciliazione e di arbitrato e solo al termine di questa e a seconda delcontenuto del lodo arbitrale il lavoratore puo essere estromesso. Ora inpratica spesse volte il datore di lavoro non rispetta questa particolareprocedura, ma, senza richiedere il nulla-osta, licenzia ed estromettesenzaltro il lavoratore appartenente alla commissione interna, sottopo-nendosi poi alla procedura arbitrale prevista per i comuni lavoratori, alfine di pregiudicare, comunque, la continuazione effettiva del rapporto.In questo caso il datore di lavoro e veramente inadempiente e si giustifica

(11) Il lavoratore indipendente, cioe non iscritto ad alcuna organizzazione sinda-cale, membro della commissione interna, non puo pertanto fruire della particolareprotezione accordata dal citato art. 14. Resta salva, tuttavia, la tutela a norma del dirittocomune: v. GIUGNI, op. cit., 59.


leventuale azione diretta delle maestranze. Si noti, pero, che devetrattarsi di un componente della commissione interna e non semplice-mente di un attivista o di un dirigente sindacale che lavora nellazienda,come sembra reputare lo SMURAGLIA: a questi ultimi, infatti, non siapplica la particolare tutela del citato art. 14, bens la normale proceduradi licenziamento (12).

3. Lo SMURAGLIA ritiene tuttavia, anche nellipotesi di dover consi-derare inclusa nellAccordo una rinuncia temporanea di diritto di scio-pero, che una siffatta clausola sarebbe radicalmente nulla, perche incontrasto con la proclamazione costituzionale del diritto di sciopero,diritto che come tutti i diritti che attengono strettamente alla persona-lita e alla vita del cittadino ... e inderogabile e irrinunciabile .

Lobiezione e veramente di fondo e per questo meritevole di unaesauriente disamina, che purtroppo non puo condursi nei limiti di questanota. Tuttavia, a mio giudizio, essa deve essere senzaltro disattesa,secondo quanto si e gia rettamente ritenuto in dottrina (13).

Dobbiamo innanzitutto notare che nellAccordo 18 ottobre 1950 nonce una rinuncia pura e semplice al diritto di sciopero (14), bens unarinuncia condizionata alla mancata accettazione della penale da parte dellavoratore licenziato, e temporanea. Cioe, piu rettamente, si sono postilimiti allesercizio del diritto di sciopero, col consenso di tutte le fonda-mentali organizzazioni sindacali dei lavoratori, nellambito di una disci-plina che segna un passo innanzi a favore dei lavoratori, nei confronti deldiritto comune.

Ora, nella dinamica del sindacalismo operaio, lo sciopero non e unquid fine a se stesso, bens uno strumento ai fini della difesa e delcostante miglioramento delle condizioni dei lavoratori. Lo sciopero e

(12) V. RIVA SANSEVERINO, Diritto sindacale, 1954, 227 e 366. LAccordo corpora-tivo 29 novembre 1939, che prevedeva il nulla-osta dellorganizzazione sindacale per iltrasferimento e per il licenziamento dei dirigenti sindacali, e stato ritenuto inapplicabilenellattuale situazione dai Trib. Venezia 7 aprile 1949, in Mass. giur. lav., 1949, 206 e 16marzo 1949, in Mon. trib., 1950, 19. Contra lo stesso Trib. Venezia 7 settembre 1949, ivi,25.

(13) BARASSI, Il diritto, cit., III, 395; RIVA SANSEVERINO, Diritto sindacale, cit., 413,dove si fa lesplicito esempio degli accordi sui licenziamenti.

(14) I Concordati interconfederali del 27 ottobre 1946 e del 30 maggio 1947,provvedendo sulle retribuzioni nellindustria, contenevano limpegno delle organizza-zioni dei lavoratori alla c.d. stregua salariale , cioe alla rinuncia ad ulteriori rivendi-cazioni e ad agitazioni di ogni tipo, sul punto, per un limitato periodo, al fine di favorirela ricostruzione nazionale.


mezzo e non fine, strumento di cui il sindacato si avvale, almenoprevalentemente, ai fini del contratto collettivo, del sempre migliorecontratto collettivo. Questarma dello sciopero si inquadra nellambitocomplessivo delle relazioni industriali, dove il sindacato, realizzando ilmonopolio della mano dopera, tende ad eliminare la pseudoliberta delsingolo contratto e a sostituirla con una sua fattiva presenza, che rap-presenti una sempre crescente garanzia dei lavoratori. E le relazioni dilavoro, come conoscono la fase della lotta anche asprissima, cos cono-scono anche i periodi di pace o dellarmistizio, presidiato dalla contrap-posta potenza delle organizzazioni, fino a quelle tipiche esperienze didemocrazia industriale in cui tutti gli espedienti di una pacifica convi-venza, consacrante lascesa operaia, sono stati utilizzati.

Pertanto la nostra Costituzione non accoglie isolatamente e singo-larmente il diritto di sciopero, ma in un complesso unitario che costitui-sce, in sostanza, la recezione nello Stato e nel diritto di tutti i cardinidellesperienza sindacale. La liberta sindacale, il contratto collettivo, losciopero non sono tre fenomeni separati e distinti, bens intimamentecollegati in un rapporto essenzialmente funzionale, dove il primo dato ecostituito dal riconoscimento dellautonomia dei gruppi e delle categorieprofessionali. Ove diversamente si opinasse, la stessa realta dello scio-pero, come arma di lotta alternativa al contratto e strumento per ilcontratto, verrebbe annientata. Anzi la stessa possibilita di utilizzo dellosciopero da parte dei sindacati ai fini del contratto collettivo, in quelreciproco do ut des che e il nocciolo dellauspicata democrazia indu-striale, verrebbe meno. Come egregiamente si e detto (15), anche lart.40 Cost. e dominato dal principio della liberta sindacale e le leggichiamate a regolare lo sciopero potranno stabilire certi limiti e certemodalita, non annientare il contenuto naturale del diritto riconosciuto,anche nellaspetto da me particolarmente messo in luce.

Ora, per quanto la nostra questione possa diversamente considerarside iure condendo e de iure condito, mi sembra che, tra queste duesituazioni corrano certi filoni unitari. De iure condendo, sotto il profilocioe della traduzione legislativa degli artt. 39 e 40 Cost., sono note leproposte di limitare ai soli sindacati registrati la potesta di proclamare losciopero, escludendone quindi e i sindacati non registrati e le occasionalicoalizioni dei lavoratori (16). Io non condivido affatto tali proposte, ma

(15) G. PASTORE, I sindacati in Italia, 1955, 170.(16) Cos il disegno di legge presentato dallon. Rubinacci (art. 27). In dottrina, fra

i tanti a favore, v. SANTORO-PASSARELLI, La legge sindacale, 79; contra, lon. BASSO nellariunione della Commissione dei 75 della Costituente del 14 gennaio 1947: col regolare per


si introdurrebbe qui un troppo lungo discorso reso indispensabile dallanecessita sempre piu evidente di un completo ripensamento delle ottimelinee dellauspicato ordinamento sindacale. Ma, in ogni caso e ai nostrifini, non si vede perche i sindacati registrati di domani, titolari di unavera potesta normativa concorrente con quella statuale, se non esclusivacome taluno vorrebbe, e strutturati democraticamente allinterno comevuole lart. 39 Cost., non potranno, nellambito della contrattazionecollettiva efficace erga omnes, porre limiti e condizioni allesercizio deldiritto di sciopero, come contropartita di quelle piu durature conquistenormative, che caratterizzano la democrazia industriale. Lo Stato maleincriminerebbe penalmente, a mio giudizio, le agitazioni contrastanti conle limitazioni dello sciopero poste per contratto collettivo; ma le stessecostituirebbero sempre illeciti contrattuali. In altre parole, la proclama-zione costituzionale del diritto di sciopero ha soprattutto un senso neiconfronti dello Stato, la cui potesta di configurare ipotesi di sciopero-delitto o di sciopero-liberta, in una retta concezione dello spiritto degliarticoli della Costituzione, deve essere contenuta nei limiti ristretti diquello che e veramente indispensabile in certi settori della vita dellacomunita nazionale. Ma se lo sciopero e un fenomeno dellautonomiasindacale, niente puo impedire alle responsabili rappresentanze dellavoro di regolarlo e disciplinarlo. Altrimenti facendo, ripeto, si pregiu-dicherebbe balordamente lo stesso sviluppo di una democrazia indu-striale, che sia frutto spontaneo dello scontro e dellincontro delle forzecontrapposte.

4. Ma lo stesso discorso deve farsi anche nellattuale situazione. Lasostanza dellautonomia collettiva non cambia: quello che ce di piunellauspicata legge sindacale e solo il crisma di generale obbligatorietadato alla contrattazione collettiva. Ancor oggi, nessuno piu del sindacatopuo rettamente interpretare i veri interessi dei lavoratori ed accettarelimitazioni in un certo campo per averne corrispondenti e piu sostanzialivantaggi altrove. Non quindi diritto inderogabile ed irrinunciabile disciopero a favore del singolo lavoratore, ma diritto che vive nellambitodel dato fondamentale della liberta sindacale ove laccento e posto, piuche sui diritti del singolo, sulle prerogative delle collettivita autono-me (17).

legge la procedura di proclamazione dello sciopero ... si viene a negare, in radice, lapossibilita di abbandono spontaneo del lavoro da parte dei lavoratori, cioe la forma piusemplice e democratica di sciopero .

(17) Molto discussa la questione della titolarita del diritto di sciopero. Per un


Di conseguenza, eventuali clausole di un contratto collettivo che silimitino a dettare conduzioni e modalita per lesercizio dello sciopero,sempre che non si sostanzino in una totale rinuncia allo stesso (e qualesindacato, degno di questo nome, consentirebbe a cio?), sono, a miogiudizio, pienamente valide (18). Spero che alluopo, per pervenire cioea questa conclusione, si tenga presente e lo sviluppo storico del sinda-calismo nei Paesi piu evoluti e quanto gia si e verificato nel nostro Paesecon i concordati di tregua salariale del 1946-47 e con lAccordo di cui quisi discute.

Diversamente deve dirsi di eventuali clausole limitatrici dello scio-pero, inserite nei contratti individuali di lavoro: qui siamo in tuttaltrasituazione, caratterizzata da quella inferiorita del prestatore di lavoro,per reagire alla quale si sviluppo appunto il sindacalismo e si posero lefondamenta del diritto del lavoro.

Infine, se veramente la rinuncia temporanea allo sciopero, di cuiallAccordo 18 ottobre 1950, dovesse ritenersi nulla, giusta la tesi delloSMURAGLIA, potrebbe forse prospettarsi una nullita dellintero Accordosotto il riflesso di una mancanza della causa, per il combinato dispostodegli artt. 1418 e 1325 c.c. Infatti nei negozi atipici la causa mancaquando il negozio non e diretto a realizzare interessi meritevoli di tutela(art. 1322) (v. TORRENTE, Manuale di diritto privato, 167).

Nellattuale situazione di carenza della legge sindacale, lAccordo 18ottobre 1950 e certamente un negozio atipico, ed una convenzione chepone sia pur tenui limitazioni al diritto di recesso ad nutum del datore dilavoro senza contropartita, non realizza certo un interesse meritevole ditutela giuridica.

esame delle varie soluzioni, v. CALAMANDREI, Significato costituzionale del diritto disciopero, in Riv. giur. lav., 1952, I, 223. Il chiaro A. propone una sua originale indicazioneche tiene in adeguato conto la natura collettiva dello sciopero: il diritto di sciopero,garantito dalla Costituzione e dunque prima di tutto potere delle collettivita professionali(costituite e qualificate, come sara stabilito, in conformita dellart. 39, dalla leggeordinaria) . Tuttavia lA. stesso ritiene nulle le clausole limitatrici del diritto di sciopero,anche se contenute in contratti collettivi, pur mettendo in luce la differenza tra questaipotesi e laltra della clausola contenuta nel contratto individuale di lavoro (ivi, 231: soprattutto, nei contratti individuali ). Invece a p. 241, tornando sul punto, lA. non fapiu alcun accenno al contratto collettivo, ma solo al contratto individuale.

(18) Cos, egregiamente, M. PIERRO, Sulla rinunciabilita dellesercizio del diritto disciopero, in Dir lav., 1953, I, 222.


3.

ACCORDO ECONOMICO COLLETTIVOE CLAUSOLE DISCRIMINATORIE

1. I giudici romani, nel risolvere il singolare caso ad essi sottoposto,pur dopo essersi sbarazzati senza eccessive difficolta, come almenoappare dal testo dellannotata sentenza, delle ragioni fatte valere dallacooperativa attrice, debbono tuttavia aver sentito nellintimo della co-scienza profondamente turbato il loro senso di sostanziale giustizia se, amalgrado ripeto della ritenuta integrale infondatezza delle preteseattrici, hanno poi compensato, senza adeguata motivazione sul punto, lespese processuali. Ed invero la cosa non stupisce ove si pensi che, aseguito di quanto si stabil nellart. 1, ult. comma, dellaccordo intercorsotra le convenute associazioni sindacali, la cooperativa giornali e riviste fupraticamente impedita di svolgere lattivita per la quale erasi costituita esi vide minata nella sua stessa esistenza.

Conviene quindi, in considerazione di questo disagio che altamenteonora i magistrati romani, riesaminare linteressante e del tutto nuovafattispecie per vedere se, veramente, non vi sia altro da fare che riesu-mare lantico dettato dura lex, sed lex, oppura se, per qualche via, siapossibile pervenire a diversa soluzione, soddisfacendo nel contempo e ilnostro desiderio dequita e il doveroso rispetto della legge.

Ora, a sommesso avviso di chi scrive, sarebbe stato possibile, forse,pervenire a quellottimo risultato di cui sopra, se, da una parte, la difesadellattrice non avesse fatto troppo facile ed abbondante ricorso adalcuni generici, anche se sacrosanti, principi costituzionali e se, dallaltra,parti e Collegio avessero posto piu attenta considerazione sulla naturadegli accordi intercorsi tra la Federazione editori di giornali e le con-trapposte associazioni legali edicolanti.

2. Questi accordi sono accordi economici collettivi. E noto cheoggi, a seguito dellabrogazione dellordinamento corporativo, non pos-sono piu aversi accordi economici collettivi muniti di efficacia general-mente obbligatoria. E tuttavia consentita, in base allautonomia contrat-

tuale, la stipulazione, da parte delle attuali associazioni sindacali, diaccordi economici validi nellambito delle categorie, di diritto privato,cioe impegnativi per coloro che siano stati, per mandato, rappresentatinella stipulazione o abbiano successivamente ed in vario modo fattoadesione allo stesso accordo. Cioe niente di diverso da quanto avvieneper gli attuali contratti collettivi di diritto privato.

Ed e pure noto come, nel silenzio che la Costituzione mantiene circalintroduzione nellordinamento dellaccordo economico collettivo gene-ralmente obbligatorio, a differenza di quanto la tessa Carta esplicita-mente prevede nellart. 39, ult. comma, per i contratti collettivi di lavoro,si discuta e sulla costituzionalita di una legge ordinaria che reintroducalistituto e sulla opportunita politico-sociale di tale reintroduzione (1).

Si possono avere comunque nellattuale situazione, accordi econo-mici collettivi e contratti collettivi di lavoro di diritto privato. Ma epacifico che la sostanza, la caratteristica di fondo di ambedue gli istitutinon muta, quale che sia la loro efficacia. In ogni caso, attraverso questecontrattazioni collettive, le associazioni portatrici dellinteresse collettivodelle contrapposte categorie economiche e sociali mirano a dettare unadisciplina uniforme o delle condizioni di lavoro o dei rapporti intercor-renti tra i soggetti di determinate e diverse categorie professionali.Quella che puo mutare non e dunque la sostanza, la funzione dellisti-tuto, ma la sua efficacia che, in un caso, sara contenuta negli angusti einadeguati schemi del diritto privato e nellaltro, attingera senzaltro lasua massima possibile portata in virtu di una esplicita previsione legisla-tiva.

Se quanto sopra si e detto corrisponde a verita, ne deriva logica-mente che la causa, la funzione enonomico-sociale, dellaccordo econo-mico collettivo di diritto privato non differira sostanzialmente dallacausa del possibile accordo economico collettivo generalmente obbliga-

(1) Ritiene incostituzionale la legge eventualmente reintroducente listituto del-laccordo economico collettivo obbligatorio, lESPOSITO, Eguaglianza e giustizia nellart. 3della Costituzione, in Cost. it., 1955, 31. Contra: F. PERGOLESI, Su alcuni problemiconcernenti gli accordi economici collettivi, in Riv. pol. econ., 1953, 1023. Lart. 24 delprogetto Rubinacci di legge sindacale introduceva di nuovo, entro certi limiti, listituto.V., in proposito, la Relazione di PROSPERETTI sui contratti collettivi di lavoro, e lacomunicazione specifca del LEGA, in Atti del Convegno di studi sul progetto di legge perla disciplina collettiva dei rapporti di lavoro, 1953, rispettivamente 147 e 164; nonche B.MAZZARELLI, La disciplina giuridica dei rapporti di lavoro nel progetto di legge sindacale,1952, 87. Sul problema in generale, nellambito dellasserita attuale crisi del diritto, v., fralaltro, F. CARNELUTTI, Il problema fondamentale del diritto delleconomia, in Dir. econ.,1955, 787.


torio. Nelluno e nellaltro caso essa causa consistera nel fine diregolare i rapporti economici fra le categorie (F. COLITTO, Laccordocollettivo economico, 1940, 48). Ove si abbia laccordo generalmenteobbligatorio, questo fine giustifichera lesplicita disposizione legislativache quella stessa generale obbligatorieta, quando siano state osservatecerte garanzie, conferisce; ove si abbia invece laccordo di diritto privatoquesto stesso fine della contrattazione collettiva sintetizzera quellinte-resse meritevole di tutela (art. 1322 c.c.), che legittima la stessa contrat-tazione nellambito del diritto privato.

3. Riflettendo su questa causa dellaccordo economico si doveva, anostro modesto parere, giungere nella fattispecie esaminata ad unaconclusione del tutto opposta a quella accolta nellannotata sentenza.

La funzione economico-sociale dellaccordo economico collettivoconsiste, come abbiamo visto, nella regolamentazione uniforme deirapporti che quotidianamente intercorrono tra i soggetti appartenenti acontrapposte categorie professionali. Disciplina, quindi, che si imponeautomaticamente attraverso laccordo generalmente obbligatorio otende ad imporsi, in virtu della tendenza espansiva dellorganizzazionesindacale, a tutti coloro che concretamente fanno parte della categoria; ein fatto, nel caso dellaccordo di diritto privato, si impone a quanti, tra icomponenti la categoria, alla contrattazione collettiva abbiano in variomodo liberamente aderito. Siamo, se non vado errato, ai primi essenzialirudimenti della fenomenologia collettiva.

Ora disciplinare, regolamentare significa dare ordine, uniformita aun qualcosa che preesiste allatto che intende dare questordine, cioe nelnostro caso, significa dare ordine alla categoria che si assume, da partedellassociazione sindacale, di voler rappresentare e tutelare, e di quantiin concreto facciano parte, senza alcuna discriminazione, della stessa. Eallora evidente che questa disciplina collettiva non puo istituzionalmentefare discriminazioni nellambito della categoria alla quale pretende diimporsi; non puo, in ipotesi, disporre ad es., per le persone fisiche chefanno parte della categoria ed escludere dal suo ambito le personegiuridiche che alla stessa partecipano con pari legittimita, in armoniaallordinamento giuridico statuale. Se cos si facesse, se una tale discri-minazione si operasse, verrebbe meno la stessa funzione dellaccordocollettivo, il titolo della sua legittimita nellambito del diritto, poichesarebbe in concreto frustrato quellinteresse meritevole di tutela chelordinamento giuridico alluopo richiede.

Ne a quanto sopra puo opporsi che in realta la categoria, come entitasociologica, e un quid informe ed indistinto che assurge ad effettiva


consistenza, nellordinamento, solo per il tramite dellassociazione sin-dacale (2). Tutto cio e esatto. E esatto, cioe, che in concreto le categoriesi delimitano attraverso lassociazione e che ve, in questo inquadra-mento collettivo, un inevitabile profilo discrezionale. Pertanto, in unordinamento pubblicistico delle professioni, sara arbitra suprema lavolonta della legge o della pubblica autorita nel portare a giuridicaautonoma esistenza, tramite la costituzione delle associazioni e la deli-mitazione delle rispettive sfere di giurisdizione, le informi categorie,seguendo in cio i piu vari criteri. Ed in una situazione come lattuale saracorrispondentemente attraverso il libero, spontaneo costituirsi delle as-sociazioni, tramite il loro porsi in relazione ad una categoria nel piu variomodo configurata al fine di tutelarla, che si porranno in evidenza lecategorie stesse.

Ma nelluno e nellaltro sistema, pubblicistico e privatistico, linqua-dramento collettivo si realizza in rapporto a tutti coloro che in concretosvolgono lidentica attivita nel settore che lassociazione si propone ditutelare, nellambito della categoria prescelta, senza possibilita di poterdiscriminare in questo ambito. In altre parole, delimitato il settoredinteresse dellassociazione, questa deve integralmente tutelarlo versoogni possibile soggetto di diritto, persona fisica o giuridica, che svolgequella concreta attivita in relazione alla quale si e delimitata la categoria.Tutti coloro che ne fanno parte, che partecipano dello stesso interessecollettivo, debbono essere presi in considerazione dalla corrispondenteassociazione. Questo, del resto, corrisponde alla realta di tutto il movi-mento associativo sindacale. Nel caso qui esaminato non si legge, ad es., Sindacato nazionale dei giornalai persone fisiche , ma Sindacatonazionale giornalai tout court!

Ne quanto precede nega la possibilita che in concreto la disciplinacollettiva, che non puo non essere sostanzialmente la stessa per tutta lacategoria considerata, possa essere, in rapporto a certe esigenze, varia-mente condizionata, nel suo applicarsi, alla diversita reale che corre trale persone fisiche e le persone giuridiche. Ad es., affinche le personegiuridiche possano fruire della disciplina collettiva, questa puo legittima-mente pretendere che quelle abbiano certi requisiti o adempiano aparticolari oneri. Esigenze di questo tipo possono benissimo essersipresentate anche nellaccordo che qui si discute, e la sentenza romanagiustamente vi fa cenno, quando scrive come il principio della libertacontrattuale ... non possa subire restrizioni in conseguenza di un cos

(2) La letteratura in argomento e vastissima. Per il concetto espresso nel testo, v.,ad es., N. PINTO, Lo status professionale, 1941, 134 ss.


generico dettato, specialmente ove si ponga mente alle molteplici, bennote caratteristiche del rapporto fra editore e rivenditore di periodici, lequali, avvicinandolo al contratto estimatorio, ne fanno un rapportoeminentemente fiduciario, nel quale non puo prescindersi dallintuituspersonae .

Ma queste esigenze potevano e dovevano trovare soddisfazionemediante apposite prescrizioni per la fruibilita della disciplina collettivada parte delle persone giuridiche; non gia potevasi procedere, semplici-sticamente e comodamente, alla discriminazione di questi soggetti giu-ridici. In sostanza, poiche bisogna, in ipotesi, adattare la disciplinacollettiva alle persone giuridiche, poiche cio puo presentare certe diffi-colta, le associazioni bellamente le ignorano, le cancellano sovranamentedalla cerchia della categoria. Troppo comodo, in verita! Limperativo chescaturisce dalla causa dellistituto e invece quello di non aprioristica-mente discriminare, ma di adattare a tutti i possibili e legittimi soggettidi quella data attivita economica, la voluta disciplina collettiva (3).

4. Mi sembra chiaro, in conclusione, che se i giudici romani fosseroandati piu a fondo nella considerazione del fenomeno considerato; se essiavessero posto attenzione alla natura dellaccordo contestato; se, piu ingenerale, avessero rettamente ritenuto dessere di fronte, nella clausolacontestata, non gia ad una semplice somma delle facolta di contrattare omeno, e con chi si ritiene opportuno (facolta che compete a qualsiasisoggetto individualmente considerato) bens di fronte ad un fenomeno diautonomia collettiva, che non tollera dessere inquadrato in angustischemi privatistici, ma reclama dessere giudicato per quello che esso enella realta, ben diverse avrebbero dovuto essere le conclusioni nel casodi specie. Infatti qui non e piu una semplice somma di singoli soggetti cheopera, ma un loro collegarsi, un loro assurgere a collettivita autonomacon la pretesa, conseguente e legittima, di una disciplina unitaria epotenzialmente totalitaria; non e piu e semplicemente una clausolacontrattuale, ma una clausola che nella sostanza vuol essere normativaper una serie indefinita di rapporti.

(3) Come esempio di quanto affermato nel testo, v. lart. 1 dellAccordo 12 luglio1935 per la disciplina del rapporto di agenzia e di rappresentanza commerciale, dove silegge: Il presente accordo si applica anche alle societa ... aventi per oggetto esclusivolesercizio dellattivita suddetta . Laccordo puo leggersi in appendice a L. RIVA SANSE-VERINO, Le norme corporative, in Trattato di diritto corporativo diretto da G. CHIARELLI,1939.


5. In ogni caso, anche per altra via si sarebbe pervenuti a diversaconclusione, per una via forse anche piu facilmente percorribile. Quandosi addiviene alla stipula di un accordo economico collettivo, le associa-zioni e tramite esse i singoli componenti della categoria interessata,danno svolgimento alla iniziativa economica loro riconosciuta dallordi-namento giuridico (art. 41/1 Cost.). Anzi pretendono di svolgere questocostituzionale diritto di iniziativa economica nella forma piu ampia edincisiva, passando dallo stato di massa fluida ed indistinta allo stato dicollettivita organizzata, che si da autonomamente una legge.

E chiaro che, come liniziativa economica del singolo non puosvolgersi violando i principi di correttezza professionale, cos agli stessiprincipi dovra attenersi liniziativa economica dei soggetti, che si colle-gano e cospirano a dare ordine alla loro categoria mediante appositestrutture organizzative (i sindacati) e mediante appositi negozi (gliaccordi economici collettivi). In altre parole come ce una deontologiadel singolo operatore economico, cos deve necessariamente esservi unaserie di principi specifici di correttezza che vigono per liniziativa econo-mica collettiva, o meglio per liniziativa economica che si svolge in formecollettive, creando, sulla base dellinteresse collettivo, un autonomoordinamento che si inserisce tra quello generale dello Stato e quello dellasocieta civile atomisticamente considerata.

Ritenuta lesistenza di questa correttezza professionale collettiva, edifficile negare che forse il primo ed essenziale dettato della stessa debbaessere appunto quello, in base al quale la disciplina, che la categoriaorganizzandosi si da, non puo essere aprioristicamente preclusiva pertutti coloro che, con pari legittimita, facciano parte della stessa. In altreparole, il diritto della categoria di darsi una legge non deve ingiustifica-tamente negare il diritto allesistenza del singolo soggetto.

Una clausola a priori discriminatrice delle persone giuridiche dallalegge collettiva, rappresenta, per la sua assoluta ingiustificazione, unconcreto e gravissimo boicottaggio delle stesse persone giuridiche. Ab-biamo qui, anzi, lipotesi piu grave fra quelle pensabili di boicotaggio, inquanto il rifiuto collettivo di trattare con un dato tipo di soggetti di dirittonon ha appunto alcuna razionale giustificazione, rappresentando nellamigliore delle ipotesi, come vedemmo, lindebita trasformazione dellaesigenza, eventualmente esistente, di dettare, per la fruibilita da partedelle persone giuridiche della disciplina collettiva, apposite norme, nellacomoda negazione della stessa possibilita di questa fruizione. Quello chee solo un problema di politica collettiva e divenuto arbitraria sop-pressione dello stesso problema, tramite la clausola discriminatrice.

Ma, se in concreto la clausola considerata e una clausola di ingiusti-


ficato boicottaggio (4), la stessa pone in essere una violazione di quellache ho riassuntivamente detto la correttezza professionale collettiva e di questa violazione il giudice deve dare atto.

Infatti, se e vero che, ex art. 41 Cost., liniziativa economica privatae libera, e anche vero che, sempre secondo la stessa norma istituzionale,questa iniziativa non puo svolgersi ... in modo di arrecare danno allasicurezza, alla liberta, alla dignita umana . Dunque, anche liniziativaeconomica collettiva non puo violare lenunciato principio, ed essa,allorche si esplica tramite accordi economici collettivi, non deve essereaprioristicamente attrice della sicurezza, del diritto allesistenza di alcunidei progetti che fanno parte della categoria, anche se e legittimo ade-guare la disciplina collettiva alle specifiche caratteristiche di tali specialisoggetti.

Pertanto il giudice, rendendosi interprete della coscienza sociale (5),per il combinato disposto dellart. 41/1 Cost. e dellart. 2598, n. 3, c.c.,deve conoscere delle specifiche violazioni della correttezza professionalecollettiva, in relazione alle peculiari caratteristiche ed esigenze dellastessa, caso per caso. In cio il giudice dovra operare con estremaponderazione e cautela, per non misconoscere, appunto, le peculiariesigenze del fenomeno sindacale-collettivo. In particolare dovra il giu-dice arrestarsi di fronte allautonomia della categoria, senza pretenderedi sostituirsi alla stessa, se e vero che questa pone sostanzialmente inessere un fenomeno di libera produzione normativa.

(4) Infatti questa clausola pone in essere una ipotesi di boicottaggio addirittura piugrave di quel boicottaggio scopo a se stesso, fatto unicamente per malanimo o pervendetta (dove almeno uno scopo ce), di cui il CARRARA, Il boicottaggio, 1924, 97,tralascia lindagine, ritenendone implicitamente e pacificamente lillegittimita. E ovvioche per me il boicottaggio non e tuttavia, sic et simpliciter, da classificarsi tra i mezzi diconcorrenza sleale, come fanno M. GHIRON, La concorrenza e i consorzi, 1949, 50 e V.SALANDRA, Manuale di diritto commerciale, vol. 1o, 122.

Puo invece ritenersi con F. FERRARA senior (Teoria del negozio illecito, 2a ed., 247),che e una questione di limiti. In particolare, nellambito delle relazioni collettive, ilboicottaggio intrapreso per piegare singoli componenti della categoria allaccettazionedella disciplina sindacale e pienamente legittimo. Lo stesso deve ritenersi per i c.d.boicottaggi di classe , cioe nellambito del movimento sindacale dei lavoratori. Esi-mendomi dal citare la pur scarsa e non approfondita letteratura in proposito (almeno inquesta vigilia di carenza della legge sindacale), ritengo col GIUGNI, La lotta sindacale neldiritto penale, 42, che lincriminazione di cui allart. 507 c.p. sia da ritenersi caduta e cheanche civilmente il boicottaggio sia di massima legittimo per la difesa degli interessicollettivi.

(5) V. in proposito, F. FERARA junior, La teoria giuridica dellazienda, 1945, 315.


6. Ma nessun ostacolo il giudice dovrebbe incontrare, quandosiamo di fronte a clausole di tipo discriminatorio, come nel caso esami-nato. Qui non ce la minima traccia di invalicabile e insindacabileautonomia normativa, ma il venir meno della stessa funzione economico-sociale dellaccordo economico collettivo, poiche questo non provvedepiu per tutti i compartecipi dellidentico interesse collettivo, ma neesclude arbitrariamente alcuni. Insomma il giudice deve valutare se,indipendentemente dagli oneri e dai requisiti imposti, una possibilita difruizione della disciplina collettiva residua per tutti i c

Documents

Diritto sindacale vol. II - Fondazione Giuseppe Pera · INDICE DIRITTO SINDACALE 1. La posizione giuridica delle commissioni interne di fabbrica, FI 1954, I, 334. 951 2. Lo sciopero