LA PLATA, 12 de agosto de 2014. -------------------------------------------------------------------

AUTOS Y VISTOS: el expediente número 2360-0204179, año 2009, caratulado

“OSANSI S.A.”. --------------------------------------------------------------------------------------------

Y RESULTANDO: Que llegan a esta Instancia, las presentes actuaciones con el

Recurso de Apelación interpuesto a fs. 529 por la Sra. Ana María Montenegro, por su

propio derecho, con el patrocinio del Dr. Leonardo Javier Lew, y a fs. 561 por el letrado

antes nombrado, con invocación del art. 48 del C.P.C.C., en representación de

OSANSI S.A. y del Sr. José Carlos Nemesio Ferrara, contra la Disposición Delegada

SEFSC N° 2589 de fecha 06 de diciembre de 2011, dictada por el Departamento de

Relatoría Area Metropolitana II, en ejercicio de las facultades delegadas por el Director

Ejecutivo de la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires (fs. 501/524).

---Que por el Acto recurrido, se determinaron las obligaciones fiscales de la firma de

marras, como contribuyente del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, correspondientes

al período fiscal 2005 (enero a diciembre), por el ejercicio de la actividad verificada de

“Venta al por menor de artículos para el hogar n.c.p.” (Cód. NAIIB 523590), por la

suma de PESOS UN MILLÓN CIENTO CUARENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS

SESENTA Y UNO CON NOVENTA CENTAVOS ($ 1.144.961,90). Por el artículo 5°,

se establecieron diferencias por un total de PESOS UN MILLÓN OCHENTA Y

CUATRO MIL OCHOCIENTOS VEINTICUATRO CON TREINTA CENTAVOS ($

1.084.824,30). -----------------------------------------------------------------------------------------------

---Asimismo, se aplica a la Firma una multa por omisión equivalente al diez por ciento

(10%) del monto establecido a través del artículo 5° del Acto, por haberse constatado

la comisión de la infracción prevista y sancionada por el artículo 61 primer párrafo del

Código Fiscal (T.O. 2011). -------------------------------------------------------------------------------

---Que, asimismo, dicha Resolución establece en su artículo 9 ‹ la responsabilidad

solidaria e ilimitada con la firma de autos del Sr. José Carlos Nemesio Ferrara y la Sra.

Ana María Montenegro, por el pago del gravamen, recargos e intereses

correspondientes, como también por la multa aplicada, conforme lo normado en los

arts. 21, 24 y 63 del Código Fiscal (T.O. 2011). ----------------------------------------------------

---Que a fs. 1 del alcance nro. 1 que corre agregado a fs. 637, el Sr. José Carlos

Nemesio Ferrara, acredita personería y ratifica la gestión oficiosa invocada en su

nombre. --------------------------------------------------------------------------------------------------------

---Que a fs. 638, se elevan las actuaciones a esta Instancia según lo dispuesto por el

art. 121 del Código Fiscal, T.O. 2011. -----------------------------------------------------------------

---A fs. 641 se deja constancia que se adjudicó la causa a la Vocalía de 3ra.

Nominación, a cargo de la Cra. Estefanía Blasco, dándose impulso a las actuaciones y

haciéndole saber a las partes que conocerá en la misma la Sala I, la que se integrará

con el Vocal de 5ta. Nominación, a cargo del Dr. Carlos Ariel Lapine, en carácter de

Juez subrogante (art. 2° del Reglamento de Procedimiento y 8° del Decreto-Ley

7603/70). Asimismo, se intima a los recurrentes a acreditar el pago de la contribución

establecida por el artículo 12 inciso g) “in fine” de la ley 6716, bajo apercibimiento de

tener por firme la resolución apelada en caso de producirse la caducidad del

procedimiento en esta instancia. También, se intima al letrado patrocinante a acreditar

el pago del anticipo previsional, bajo pena de comunicar su incumplimiento a la Caja

Profesional respectiva. ------------------------------------------------------------------------------------

---Que con el escrito de fs. 644/645, se tienen por cumplidas las intimaciones cursadas

respecto de los apelantes, procediéndose a dar traslado de los Recursos de Apelación

articulados a la Representación Fiscal, con remisión de las actuaciones por el término

de quince (15) días, para que conteste agravios, acompañe y/u ofrezca prueba y en su

caso oponga excepciones (art. 122 del Código Fiscal, T.O. 2011). Obra a fs. 647/653

el correspondiente responde.-----------------------------------------------------------------------------

---Por auto de fs. 658, en virtud de encontrarse vacante la Vocalía de 2da. Nominación

por haber hecho uso el Dr. Luis A. Folino del beneficio jubilatorio, se hace saber a las

partes que se integrará la Sala con la Vocal de 7ma. Nominación, Dra. Mónica Viviana

Carné, en carácter de juez subrogante (art. 2º del Reglamento de Procedimiento y 8º

del Decreto Ley 7603/70 y sus modificatorias). -----------------------------------------------------

--- Que a fs. 661, proveyendo al ofrecimiento probatorio, se advierte que la misma

integra las presentes actuaciones. Por idéntico auto, en atención al estado de las

actuaciones, se resuelve llamar “autos para sentencia”. --------------------------------------

Y CONSIDERANDO: I. a) Recurso de apelación agregado a fs. 561/593: Que en

primer término, la apelante plantea la prescripción de los períodos reclamados. Cita

jurisprudencia y concluye que el instituto responde a la necesidad de no mantener

pendientes las relaciones jurídicas indefinidamente, poner fin a las indecisiones de los

derechos y consolidar las situaciones jurídicas creadas por el transcurso del tiempo.

Afirma que el Código Civil es la norma aplicable la materia. Señala que de acuerdo al

plazo quinquenal allí establecido, y al comienzo de su cómputo, la prescripción del

último de los períodos fiscales reclamados (12/2005) empezó a correr a partir del

vencimiento del plazo para presentar la declaración jurada mensual del gravamen y

efectuar el pago del tributo, que, con arreglo al Código Fiscal, se produce dentro del

mes calendario siguiente al vencimiento de cada mes o bimestre (conf. Arts. 161, 182,

183 del C.F. t.o. 2004, arts. 33 y 34 de la DN serie B 1/2004 y normas concordantes y

modificatorias posteriores). De tal modo, afirma que si las acciones para reclamar el

último de los períodos en cuestión se encontraban prescritas, también lo estaban las

acciones por los períodos anteriores. Remarca que la prescripción no se vio

interrumpida ni suspendida. -----------------------------------------------------------------------------

---Luego, plantea la nulidad de la resolución dictada. Cuestiona, en primer término que

el procedimiento fue llevado a cabo sin mediar una orden de fiscalización que habilite

a la inspección a verificar a OSANSI S.A. como contribuyente del Convenio

Multilateral, en el momento en que la recopilación de datos fue indebidamente

efectuada. Aduce que el formulario R-269 sólo amparaba la fiscalización de

obligaciones fiscales de OSANSI S.A. “como contribuyente directo del Impuesto sobre

los Ingresos Brutos”, pero en ningún momento se autoriza la verificación de las

obligaciones frente al régimen del Convenio Multilateral. Sostiene que la inspección

actuante se adentró a verificar conceptos y montos del período 2005, recopilando

datos ajenos a la orden de fiscalización autorizada y que, dichos datos mal habidos

fueron utilizados para ajustar a la firma. Afirma que la notificación de la Orden de

fiscalización es un acto que marca y delimita tanto los impuestos como los períodos a

verificar por parte de la administración, y cita jurisprudencia del TFN. -----------------------

---Que a su turno, aduce la nulidad del acto por falsa motivación. Explica que la

resolución afirma haberse practicado la determinación sobre base cierta, cuando en

rigor se basó en indicios antojadizos provenientes de un formulario de AFIP y cierta

información de terceros, lo que evidencia que el Organismo utilizó el método de

estimación presunta. Afirma que la Inspección se limitó a convertir supuestos débitos

fiscales de IVA declarados; y que no corresponde establecer la base del impuesto

local sobre la compulsa de los declarados en otro impuesto nacional. Agrega que

también es arbitraria la estimación presunta practicada respecto del coeficiente

unificado atribuido a la provincia de Buenos Aires. Cuestiona que, frente al

requerimiento de información practicado a las entidades financieras, para que se

informen los montos totales mensuales de ventas de tarjetas de los años 2004 y 2005,

discriminados en ventas de sucursales de Capital Federal y Provincia de Bs. As, la

inspectora infirió que las ventas del recurrente sólo podrían haber sido canceladas

mediante tarjetas de crédito. Y que también resulta caprichos e inmotivada la

atribución del 99% de los ingresos a la provincia de Buenos Aires, teniendo por base

las respuestas antes referidas, cuando tampoco se expone que se hayan informado

ventas para la jurisdicción mencionada con dicho medio cancelatorio. Destaca que la

firma tiene su sede legal y administrativa en la Ciudad Autónoma, incurriendo en

gastos significativos en la misma. Agrega no contar con los papeles de trabajo para el

armado del coeficiente, pero que ninguna norma obliga a conservarlos. Y que ello no

justifica establecer un coeficiente ajeno a la verdad material acaecida. Solicita, con

ello, se declare la nulidad de la resolución. ----------------------------------------------------------

---Que a la hora de expresar agravios aduce la falta de tratamiento del agravio

respecto a la improcedencia de la diferencia de impuesto determinada por el Acto.

Insiste en que no coinciden los montos estimados con los que surgen de los

comprobantes respaldatorios de ventas gravadas de OSANSI S.A., ni con las

declaraciones juradas de IVA de la apelante, ni con los Estados Contables. Afirma que

según el Código Fiscal establece que los ingresos a considerar son los que surgen de

los libros y balances comercial y no del balance impositivo ajustado por el Organismo

Federal. Tales documentos, aduce, estuvieron a disposición de la Inspección. Cita

jurisprudencia. Cuestiona también el coeficiente, entendiendo que resulta irrazonable

la atribución sólo del 1% de ingresos y gastos a Capital Federal, siendo que no está

controvertido que la administración estaba en la referida jurisdicción, ni la locación del

inmueble donde está el punto de venta en Capital Federal, ni su habilitación. Alega

que tampoco se tuvieron en consideración las ventas telefónicas en la Ciudad

Autónoma, ni los gastos de publicidad y flete. Agrega que el “indicio” utilizado en orden

a lo informado por las empresas emisoras de tarjetas de crédito es falaz, toda vez que

tanto las ventas en Capital como en Provincia de Buenos Aires, se hacían por cuenta y

orden de otra sociedad, de acuerdo a lo informado en el Balance Comercial. Concluye

que debe prevalecer la realidad económica por sobre fórmulas económicas abstractas,

y cita jurisprudencia. ---------------------------------------------------------------------------------------

---Luego, alega la improcedencia de la sanción aplicada, negando haber cometido la

infracción enrostrada. Agrega que se hace aplicación del art. 61 del Código Fiscal sin

la demostración concreta y detallada de cuál es la conducta reprochable. Por otro lado,

se agravia por cuanto si bien el Organismo afirma en la Resolución que “no se ha

considerado agravante alguno”, luego resuelve graduar la multa en un 10%, sin

otorgar justificación alguna. Destaca asimismo que la apelante ha mantenido una

excelente e intachable conducta fiscal y que no registra antecedentes. ---------------------

---Que en otro apartado cuestiona la extensión de responsabilidad solidaria hacia el Sr.

José Carlos Ferrara. Interpretando el artículo 24 del Código Fiscal, afirma que la

autoridad evitó la secuencia temporal esencial: en primer lugar, la conclusión del

procedimiento de determinación de oficio; en segundo lugar y de corresponder, la

efectivización de la responsabilidad solidaria por medio del acto administrativo que

resulte de dicho procedimiento. Cita jurisprudencia. Explica que no plantea la regla de

la subsidiariedad, sino que lisa y llanamente, se agravia porque sin conclusión previa

del procedimiento de determinación de oficio en cabeza del responsable no podría

haber extensión de solidaridad. -------------------------------------------------------------------------

---Luego, plantea que la responsabilidad se extiende sólo por el pago del gravamen.

Explica que de la lectura de los arts. 21 y 24 del Codigo Fiscal (t.o. 2011), la

responsabilidad de las personas mencionadas en ellas lo son con relación al pago de

los gravámenes, pero no con respecto a su determinación. Por otro lado, que mientras

dicho pago no resulte exigible, no puede atribuírseles deuda ajena. -------------------------

---Que, asimismo, arguye como motivo de agravio que el Organismo pretenda que la

atribución de solidaridad sea objetiva, por el solo ejercicio del cargo, sin analizarse el

elemento subjetivo. Afirma que no consta en autos que el apelante haya firmado y/o

presentado las declaraciones juradas de IIBB durante los períodos fiscales

involucrados. Por ello, entiende que no se han acreditado los requisitos de

procedencia de la responsabilidad solidaria y subsidiaria, como tampoco se ha

probado que su parte haya intervenido dolosa o culposamente en las presuntas

infracciones que se le imputan a la firma. ------------------------------------------------------------

---Por su parte, plantea la contradicción de normas de distinta jerarquía, en el

entendimiento de que la responsabilidad de los directores merece juzgarse a través de

la ley de Sociedades Comerciales, y no de la normativa provincial. Cita jurisprudencia.

Y deja planteada la inconstitucionalidad de los artículos 21, inc. 2), 24 y 63 del Código

Fiscal (t.o.2011). --------------------------------------------------------------------------------------------

---Que también se agravia por la sanción aplicada. Aduce que se conculca el principio

de personalidad de la pena. Entiende que, una vez determinada la imputabilidad, se

debe analizar la culpabilidad, y reitera que el Director no llevó a cabo ninguna

conducta reprochable ni obró negligentemente. ----------------------------------------------------

---Ofrece, como prueba documental, la totalidad de los antecedentes agregados al

expediente, y hace planteo del caso federal. Solicita, finalmente, se haga lugar al

recurso articulado. ------------------------------------------------------------------------------------------

I. b) Recurso de apelación agregado a fs. 529/542: Que el libelo de referencia

reproduce los agravios referentes a la responsabilidad solidaria traídos en el recurso

arriba reseñado, los que en mérito a la brevedad, se dan aquí por reproducidos. --------

---Ofrece también como prueba la totalidad de los antecedentes integrados al

expediente. Hace reserva del Caso Federal y solicita se haga lugar al recurso

interpuesto. ---------------------------------------------------------------------------------------------------

II.- Que a su turno, la Representación Fiscal, en respuesta al planteo prescriptivo,

explica que siendo el Código Fiscal un ordenamiento de Derecho sustantivo, puede

regular sus propios institutos en forma particular, sin sujeción a ninguna ley de fondo.

Cita jurisprudencia. Frente a los precedentes referidos por la apelante, explica a la

fecha no se ha declarado la inconstitucionalidad de las normas locales, motivo por el

cual se remite a la expresa manda dispuesta por el art. 12 del citado código (t.o. 2011).

Afirma que el cómputo del plazo prescriptivo se inicia el 1o de enero siguiente al año

que se produzca el vencimiento de la obligación de presentar la declaración jurada

anual. Por ello, entiende que habiendo acaecido el plazo para la presentación de las

DDJJ del Impuesto para el período fiscal 2005, durante el transcurso del año 2006, el

cómputo de la prescripción comenzó a correr el 1/01/07, habiendo operado su

suspensión en los términos del actual artículo 161 inc. a) del C.F. t.o. 2011 antes de su

fenecimiento con la notificación de la Disposición Determinativa y Sancionatoria no

2589 el 16/12/11 a la firma. ------------------------------------------------------------------------------

---Que respecto a la nulidad articulada, explica que la Orden de Fiscalizacion obrante a

fs. 1 abarca el período 1/2005 a 12/2005, habilitando a fiscalizar las obligaciones de la

firma como contribuyente del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, y como lógica

consecuencia revistiendo frente al tributo el carácter de contribuyente de Convenio

Multilateral, la fiscalización comprende su cumplimiento; y que tal circunstancia le fue

notificada debidamente al contribuyente. Resalta las facultades de la provincia de

Buenos Aires para fiscalizar las obligaciones de los contribuyentes. Rechaza pues, el

argumento intentado. Frente al pedido nulificante basado en la determinación de la

base, aduce que el ajuste se realizó sobre base cierta, ya que la inspección procedió a

determinar la base de imposición y el impuesto, teniendo en cuenta los elementos

comprobatorios de las operaciones, resultando por tanto ajustado a derecho. ------------

--- Arguye que se determinó la base a partir de las DDJJ presentadas por el propio

contribuyente frente a la AFIP, adicionándole los ingresos que ajustara dicho

organismo nacional a raíz de la inspección efectuada al contribuyente. Advierte que,

habiéndosele requerido a la firma los comprobantes respaldatorios de las operaciones

realizadas durante el período fiscal 2005, mediante medida de mejor proveer, los

mismos no fueron aportados. ----------------------------------------------------------------------------

---Que en torno a la queja referida a la información recabada de entidades bancarias,

explica que las mismas informaron que no surge información de ventas con tarjetas de

crédito efectuadas en locales ubicados en Capital Federal, y que los proveedores

circularizados informaron que no tuvieron relación comercial con la firma durante el

período fiscalizado, mas sí con “La casa del audio agrupación”, cuya mercadería

adquirida ha sido entregada en un domicilio de Ciudadela, provincia de Buenos Aires.

Por ello, ante la ausencia de documentación respaldatoria entiende correcto el actuar

de la fiscalización que atribuyó a la Provincia de Buenos Aires el 99% de los ingresos.

---Agrega que la firma pidió una prórroga de diez días para aportar los papeles de

trabajo de armado de coeficiente unificado de 0,8093, junto con los Estados Contables

y los Libros de Asamblea y Directorio, que tampoco fue cumplimentada en dicho plazo.

Y que la documentación agregada con posterioridad resultó insuficiente por no

encontrarse respaldada en facturas y/o remitos que permitan verificar los montos de

compras y de ventas en el ejercicio comercial 2004 en las distintas jurisdicciones

donde manifiesta desarrollar actividades, ni establecer su asignación a cada

jurisdicción. ---------------------------------------------------------------------------------------------------

---Que por todos los argumentos rebatidos, afirma que el acto cuenta con la motivación

suficiente, por lo que la nulidad planteada no puede prosperar. -------------------------------

---Que respecto a la falta de consideración de los libros y balance comercial, destaca

la similitud existente entre las bases imponibles del tributo fiscalizado y el IVA. Aduce

que la firma denunció el extravío del Libro Diario No 2 y del Libro de Venta No 2.

Alega que ante las diferencias detectadas entre ambas fuentes de ingresos (DDJJ de

IVA e Ingresos Brutos), se consideraron los obtenidos por conversión de los débitos

fiscales (fs. 319/331), a los que se les adicionó el ajuste efectuado por la AFIP para el

período fiscal diciembre de 2005, conforme el formulario de intercambio de información

obrante a fs. 13. Cita la nota justificativa agregada a fs. 434. Insiste en que el

contribuyente no aporta documentación alguna que permita sostener que los montos

ajustados por la AFIP no se correspondan con ingresos alcanzados por el Impuesto de

marras. Igual apreciación vierte respecto de que no se han considerado las ventas

telefónicas de CABA ni los gastos de entrega, publicidad y flete. ------------------------------

---Que en relación a la sanción impuesta, afirma que ha quedado evidenciada su

procedencia, y destaca que la misma ha sido fijada en un porcentaje cercano al

mínimo, por lo que entiende que corresponde su confirmación. -------------------------------

---Que respecto de la responsabilidad solidaria, aduce la improcedencia de normas

nacionales, y cita jurisprudencia de este Cuerpo. --------------------------------------------------

---Finalmente, solicita se tenga presente el Caso Federal para su oportunidad, y se

rechacen los agravios planteados. ---------------------------------------------------------------------

III.- VOTO DE LA CRA. ESTEFANÍA BLASCO: Que corresponde, pues, decidir si se

ajusta a derecho la Disposición Delegada Sancionatoria N° 2589/2011, por la cual se

establecen diferencias adeudadas por el contribuyente de marras, por haber tributado

en defecto el Impuesto sobre los Ingresos Brutos por el período comprendido entre

enero y diciembre de 2005, por un total de PESOS UN MILLÓN OCHENTA Y

CUATRO MIL OCHOCIENTOS VEINTICUATRO CON TREINTA CENTAVOS ($

1.084.824,30); aplicándosele una multa por omisión equivalente al diez por ciento

(10%) del monto antes aludido, en los términos del artículo 61 primer párrafo del

Código Fiscal T.O. 2011. ---------------------------------------------------------------------------------

III. a) Prescripción: Que como ha quedado delineada la cuestión litigiosa, y siguiendo

un estricto orden lógico, corresponde en primer término expedirse respecto de la

prescripción opuesta como excepción de previo y especial pronunciamiento, a fin de

analizar si al momento de la notificación del Acto recurrido, las acciones y poderes del

Fisco se hallaban vigentes. ------------------------------------------------------------------------------

---Tal como ya lo he expresado en pronunciamientos como “Parmat S.A” del 12/2/10,

“Mesa Riadigos S.C.S.” del 2/12/09, “Caños Plaza S.R.L” del 27/12/07, “Transmundo

Video Home” del 13/3/2007, y más recientemente en “Resolio S.A.” del 30/10/2012 y

“Transporte Furlong S.A.” del 18/04/2013, adelanto que la defensa de prescripción y

las cuestiones que derivan de la misma han de ceñirse a la ley vigente a la fecha del

acto en crisis, es decir, a los artículos 157, 159 y 161 del Código Fiscal -T.O. 2011-,

conforme Sentencia del 26/06/07, en autos “Las Raíces S.A.” Sala I, (voto en

mayoría), en armonía con autos “Quinta Fresca S.R.L.”, del 23/08/07, de la misma

Sala del T.F.A.B.A.. ----------------------------------------------------------------------------------------

---Que, como sostuve en los precedentes mencionados, y a cuyos desarrollos in

extenso me remito brevitatis causae, los artículos 157 al 159 del Código Fiscal (T.O.

2011), se orientan a mencionar en el instituto de la prescripción, la acción y poder de

la autoridad, diferenciando ambas situaciones. La acción para exigir el pago del

impuesto se refiere al ejercicio del derecho creditorio y su prescripción implica la

extinción de la deuda. Por el contrario, la acción para determinar la existencia de la

obligación tributaria, se manifiesta con el ejercicio por parte de la administración

pública respecto de sus poderes y facultades tendientes a la determinación de las

obligaciones. -------------------------------------------------------------------------------------------------

---Que también señalé en los antecedentes referidos que para analizar el referido

instituto, debe comprenderse no sólo su acción y plazo, sino también cabe

determinarse el comienzo de su cómputo. Allí es donde cobra significada importancia

el ya aludido artículo 161 del Código Fiscal (T.O. 2011) expresando que “Los términos

de la prescripción de las acciones y poderes de la Autoridad de Aplicación, para

determinar y exigir el pago de las obligaciones fiscales regidas por este Código

comenzarán a correr ... para las obligaciones cuya determinación se produzca sobre la

base de declaraciones juradas de período fiscal anual... desde el 1º de enero siguiente

al año que se produzca el vencimiento de los plazos generales para la presentación de

declaraciones juradas e ingreso del gravamen” . -----------------------------------------------

---Que, en el caso sub examine, las obligaciones fiscales se refieren al Impuesto

sobre los Ingresos Brutos, y tratándose éste de un impuesto anual y de ejercicio, su

término comienza a contarse desde el 1° de enero siguiente al año en que se

produzca el vencimiento de los plazos generales.

-----------------------------------------------------------------

---Que, en el caso que nos ocupa, el hecho generador en el Impuesto sobre los

Ingresos Brutos lo da el desarrollo de actividades de carácter oneroso efectuadas en el

ámbito jurisdiccional del ente impositivo con carácter de habitualidad (conf. Impuesto a

los Ingresos Brutos, pág. 133 -Giuliani Fonrouge- Navarrine). El gravamen se

determina sobre “la base de los ingresos brutos devengados durante el período fiscal

por el ejercicio de la actividad gravada” (art. 187 Código Fiscal T.O. 2011); siendo el

período fiscal “el año calendario” (art. 209 Código Fiscal T.O. 2011);

independientemente que su liquidación e ingreso sea mediante anticipos bimestrales o

mensuales (art. 209 párrafos 1 -2-3 y 4 Código Fiscal T.O. 2011). ----------------------------

---Que, lo mencionado anteriormente, no desvirtúa el carácter anual y de ejercicio del

referido impuesto; ya que si bien éstos lo hacen sobre la base de los ingresos

correspondientes al mes o bimestre respectivo, y obedece a una formalidad que ha

dispuesto la Autoridad de Aplicación en cuanto a los vencimientos y su plazo, o bien

como dice la doctrina para dejar a salvo la recaudación de los recursos tributarios en

valores de moneda constante; los mismos siempre deberán adecuarse a los

resultados del ejercicio corriente. -----------------------------------------------------------------------

---Que, en consecuencia, y en relación al período cuestionado 2005, el vencimiento del

plazo para la presentación de la declaración jurada tuvo lugar el 1 de enero de 2006.

Así, el plazo de la prescripción de las acciones y poderes de la Autoridad de Aplicación

para determinar y exigir el pago de las obligaciones fiscales, comenzó a correr el 1° de

enero de 2007, operando la prescripción el 1° de enero de 2012. Tal como obra a fs.

325/328, la notificación de la Disposición Delegada nro. 2589 aquí apelada ocurrió los

días 13 y 16 de diciembre de 2011. Consecuentemente, las acciones y poderes del

Fisco no se encontraban prescriptas. Corresponde, pues, descartar en este punto la

defensa opuesta por los apelantes, lo que así se declara.---------------------------------------

---Párrafo aparte merece el tratamiento de la multa relativa al período fiscal 2005.

En efecto, aún sin haber sido materia de agravios, entiendo que corresponde analizar

las acciones del Fisco de la Provincia de Buenos Aires para aplicar y hacer efectiva la

multa establecida a través del artículo 6o del Acto en crisis, adelantando que en

relación al período referido, la misma se encuentra prescrita. ----------------------------------

---Que en mérito a la brevedad, me remito a los artículos 157 y 159 del Código Fiscal

(T.O. 2011), y al análisis efectuado de los mismos por esta Vocalía en autos “Vicente

Tamarit S.A.I.C.A.F.”, sentencia del fecha 9 de Octubre de 2007, “Formatos Eficientes”

del 27 de marzo de 2008, y más recientemente en autos “Supermercados Norte” de

fecha 6 de octubre de 2008. -----------------------------------------------------------------------------

---Consecuentemente, el plazo de prescripción de la acción para aplicar y hacer

efectiva la multa por el período 2005 comenzó a correr el 1o de enero de 2006,

feneciendo el 1° de enero de 2011. Agrego que no aconteció ningún acto suspensivo o

interruptivo del curso de la prescripción, en los términos de los artículos 160 y 161 del

Código Fiscal (T.O. 2011), lo que así se declara. --------------------------------------------------

---Que de conformidad a lo expresado ut supra, respecto del período 2005,

corresponde declarar prescripta la acción del Fisco a los efectos de la aplicación de la

multa en la medida que, el acto administrativo fue notificado a los apelantes con fecha

posterior al 1° de enero de 2011, esto es, el 13 y 16 de diciembre de 2011. Así voto. –

III. b) De la nulidad opuesta: Que llegado este punto, corresponde tratar la nulidad

articulada. ----------------------------------------------------------------------------------------------------

III. b) 1. Nulidad por falta de orden de verificación: En primer lugar, el nulidiciente

afirma la existencia de un vicio en la orden de verificación, aduciendo que el acta de

comprobación de fs. 16 “sólo ampara la fiscalización de las obligaciones fiscales de

OSANSI S.A. como contribuyente directo del Impuesto sobre los Ingresos Brutos (...)

pero en ningún momento se autoriza la verificación de las obligaciones frente al

régimen del Convenio Multilateral...”. ------------------------------------------------------------------

---Que el planteo traído no resiste el menor análisis. No se encuentra en discusión que

la firma OSANSI S.A. resulte un contribuyente inscripto en el Impuesto sobre los

Ingresos Brutos, en el régimen de Convenio Multilateral (según constancias HOST de

fs. 306), y que, por ello, no es un contribuyente puro de Provincia de Buenos Aires (o

directo, en palabras del apelante). Huelga señalar que tales calidades (contribuyente

puro o inscripto en el régimen de Convenio) resultan excluyentes. ---------------------------

---Sentado ello, basta con una sencilla consulta a la información publicada por ARBA

en su página web -bajo el epígrafe de “preguntas frecuentes”-, para comprender que

tributan por Convenio Multilateral aquellos contribuyentes que ejercen actividades en

una, varias o todas sus etapas en dos o más jurisdicciones, pero cuyos ingresos

brutos, por provenir de un proceso único, económicamente inseparable, deben

atribuirse conjuntamente a todas ellas, ya sea que las actividades las ejerza el

contribuyente por sí o por terceras personas, incluyendo las efectuadas por

intermediarios, corredores, comisionistas, mandatarios, viajantes o consignatarios,

etcétera, con o sin relación de dependencia (www.arba/informacion

/preguntasfrecuentes). Es decir, no se trata de un impuesto distinto, como mal

pretende insinuar el apelante. Se trata del mismo impuesto (Ingresos Brutos), el cual,

por la particularidad de la actividad del contribuyente, compromete a más de una

jurisdicción. De ello se colige, que resulta imposible para la Inspección actuante

corroborar el cumplimiento de las obligaciones fiscales del contribuyente respecto de

la jurisdicción de Provincia de Buenos Aires en forma aislada. Necesariamente deberá

requerirse la información relativa a todos sus ingresos, para determinar si los mismos

han sido cumplidos en forma correcta en la jurisdicción interesada. --------------------------

---Que aclarado lo precedente, no advierto el perjuicio enunciado ni la posible violación

al derecho de defensa que señala el recurrente. Insisto en que no se encuentra en

discusión la calidad de “contribuyente de Convenio” de la firma OSANSI S.A. Por ello,

desde el primer acta de requerimiento (ver fs. 19/20) se le solicitó a la firma

información relativa a dicha calidad, como ser los “papeles de trabajo de armado de

los respectivos coeficientes unificados por los períodos fiscalizados y criterio de

asignación de ingresos y de gastos...”. ---------------------------------------------------------------

---Entiendo que no puede existir de parte del apelante, agravio alguno en el sentido de

que no se le ha garantizado el derecho de defensa y debido proceso, valiendo aquí

recordar que las nulidades deben interpretarse restrictivamente, y sólo pueden

declararse cuando medie un interés lesionado que en autos no ha existido (Conf.

Tomás HUTCHINSON, Procedimiento Administrativo en la Provincia de Buenos Aires,

pag.: 131 y ss y T.F.A.B.A. en autos "POLIPERL", 19/03/1999, Reg. Sent. 5930, y

"TRES CACIQUES S.A." Sent. 25-6-1985). ---------------------------------------------------------

---Que a lo dicho, merece agregarse un argumento más. Tal como lo sostuve

recientemente en “COOPERATIVA DE ELECTRICIDAD GRAL. BALCARCE LTDA

(11/06/2013, reg. 1787), no basta la sola existencia de un vicio (el que en el caso de

marras tampoco se advierte, insisto), sino que además el nulidicente debería indicar

con exactitud las defensas de las que se habría privado y el perjuicio real que le

ocasiona la sentencia impugnada, puesto que la falta de consignación expresa

determina su rechazo. Tal circunstancia, tampoco se verifica en el sub iudice. -----------

---Por ello, este Tribunal ha resuelto, desde antiguo, respecto del modo cómo deben

decidirse ciertas nulidades, descartando las que no tengan interés práctico y sólo

puedan satisfacer un deseo puramente formal y externo, vacío de todo contenido

eficiente, que resulta a mi juicio el planteo de autos (T.F.A.B.A., autos “Faenadores

Platenses”, Sent. Reg. N° 5465, entre muchas otras) . -------------------------------------------

---Que el acta de verificación impugnada, luce perfecta en cuanto a su forma, motivo

por el cual considero que el apelante ha quedado notificado desde la primera hora,

que la Autoridad se avocaría a fiscalizar el cumplimiento de sus Ingresos Brutos,

requiriéndosele la información del caso, y posibilitando así una amplia defensa por su

parte. Debe, por tanto, rechazarse la nulidad pretendida por el accionante. ----------------

III. b) 2. Nulidad por vicio en la motivación: Que en segundo lugar, el apelante

arguye la nulidad del acto, denunciando la existencia de un vicio en la motivación del

acto, toda vez que “la determinación del caso fue practicada sobre BASE CIERTA,

cuando en rigor basó la resolución aludida en indicios antojadizos provenientes de un

formulario de AFIP denominado “Intercambio de Información Acción Fiscalizadora” (ver

recurso de apelación, fs. 575 vta.). -------------------------------------------------------------------

---Que liminarmente, debe recordarse que en el derecho tributario provincial rige, como

principio general, la autodeterminación de las obligaciones fiscales (es decir, la

realizada por el contribuyente). Sólo cuando la misma no sea presentada o resulte

inexacta, la materia fiscal puede ser determinada de oficio por la Autoridad de

Aplicación (artículos 42, 43 y 44 del Código Fiscal -T.O. 2011-). En base a dicho

principio, el Fisco posee facultades otorgadas por la ley para verificar, en cualquier

momento, si esa determinación refleja la verdadera situación fiscal del contribuyente,

ajustándose a las normas vigentes. Para ello, ARBA puede determinar la obligación

fiscal sobre base cierta, y en aquellos casos en los que no acaecieran los supuestos

previstos en el artículo 45 del Código Fiscal -T.O. 2011-, podrá realizar la

determinación sobre base presunta (artículo 46 del Cuerpo legal citado). ------------------

---En ese orden el artículo 45 del Código Fiscal (T.O. 2011 y concordantes de años

anteriores) establece como regla la determinación de oficio sobre base cierta, en la

medida que el contribuyente o los responsables suministren a la Autoridad de

Aplicación todos los elementos comprobatorios de las operaciones o

situaciones que constituyen hechos imponibles. Por su parte la determinación

sobre base presuntiva, queda circunscrita a los casos en que no se cumplan las

condiciones establecidas por el artículo citado, como asimismo para el caso que

de hechos conocidos se presuma que hubiere habido hechos imponibles y su posible

magnitud, por los cuales se hubiere omitido el pago de los impuestos (conforme

artículo 46 primer y segundo párrafo de la ley fiscal). ---------------------------------------------

---Que en el sub iudice, como ha sido señalado párrafos arriba, la base imponible fue

determinada -entre otras cosas- a partir del formulario de AFIP “Intercambio de

Información Acción Fiscalizadora” de fecha 31/07/2008 obrante a fs. 13; y tal modo de

proceder es considerado por la Inspección como una verificación oficiosa practicada

sobre base cierta. -----------------------------------------------------------------------------------------

---Que adelanto mi opinión, sosteniendo el yerro de la Autoridad, en la medida que la

información contenida en el formulario de AFIP se corresponde a un supuesto de

construcción de base presunta, ya que frente a la inexistencia de información

suficiente aportada por el contribuyente, la fiscalización reconstruyó la base imponible

a partir de tales hechos (actividad comercial declarada frente a la autoridad fiscal

nacional). ------------------------------------------------------------------------------------------------------

---Que lo dicho, sin embargo, no empece un segundo orden de consideraciones, a

saber: ¿Corresponde la declaración de nulidad requerida por el recurrente, por la

circunstancia de haberse enunciado erróneamente que la determinación se practicó

recurriendo al método del artículo 45 del Código Fiscal, cuando, en rigor de verdad se

determinó la base en forma presuntiva? Entiendo que el déficit apuntado no merece

una declaración de nulidad. Nuevamente aquí debe recordarse que el nulidicente

debería indicar con exactitud las defensas de las que se lo habría privado, y el

perjuicio real que le ocasiona el error de nomen iuris apuntado, puesto que la falta de

consignación expresa determina también aquí su rechazo. El apelante demuestra el

descontento con el método utilizado, lo cual será tratado como agravio sobre el fondo

de la cuestión, mas no corresponde su procedencia como causal de nulidad para

hacer caer el acto. Tal como será analizado en forma pormenorizada más adelante,

tanto los requerimientos practicados por la Autoridad Administrativa, los descargos del

contribuyente, la medida de mejor proveer ordenada a fs. 400/401, así como el recurso

ahora analizado, demuestran un cabal respeto por el debido proceso legal, como así

también evidencian una amplia posibilidad para la defensa de recurrente. -----------------

---Que por todos los motivos brindados, las nulidades articuladas no tienen acogida

favorable, lo que así digo. --------------------------------------------------------------------------------

III. c) Agravios sobre el fondo de la cuestión: Llegado este punto, el recurso trae a

consideración del Cuerpo los agravios sobre el fondo de la cuestión, que giran

principalmente en torno a la conformación de la base imponible, y el coeficiente

determinado por la Autoridad Administrativa. -------------------------------------------------------

III. c) 1. Conformación de la base imponible: Que en primer término, el apelante

cuestiona el armado de la base imponible, entendiendo que aquella a la que se arriba

no se condice con los montos “que surgen de los comprobantes respaldatorios de

ventas gravadas de OSANSI S.A., ni con las declaraciones juradas de IVA de mi

mandante presentadas por el período 2005 ni menos aún con los ingresos que surgen

de los Estados Contables del mismo período...” (ver fs. 579 del recurso bajo estudio). -

---Que por su parte, según manifiesta el Acto Determinativo a fs. 502, “el contribuyente

no aportó las Declaraciones Juradas de IVA, presentó nota a fs. 73 mediante la cual

menciona denuncia de extravío del Libro Diario No 2 y del Libro de Venta No 2 (copia

a fojas 116 a 117) y nota a fs. 60 donde informa que debido a problemas con los

sistemas de registración contable no se poseen mayores de las cuentas de ingresos,

por lo cual, presentan un detalle con las ventas por el período fiscal 2005 (enero a

diciembre) distribuidas según jurisdicción. … Que en virtud de ello, la fiscalización

confeccionó papel de trabajo de fojas 177, en los cuales se volcaron los ingresos que

surgen de la conversión de los débitos fiscales declarados en el Impuesto al Valor

Agregado que surgen de la Base de Datos de la GGTI – fs. 317/331 … Que mediante

relevamiento y confronte de las declaraciones juradas presentadas ante AFIP

(Impuesto al Valor Agregado) y ARBA (Impuesto sobre los Ingresos Brutos), se

detectó que surgen diferencias entre ambas fuentes de ingresos, las cuales no fueron

justificadas por el contribuyente, siendo mayor los ingresos declarados en el Impuesto

al Valor Agregado, según papel de trabajo obrante a fs. 179”... (ver fs. 502). -------------

---Se advierte pues, que, en sustancia, la cuestión a resolver versa sobre qué

información fue solicitada por la Inspección actuante, y cuál ha sido la documentación

aportada por el contribuyente “OSANSI S.A.” frente a tales requerimientos, ya que de

ello dependerá la resolución del caso. Resulta esclarecedor señalar que, según se

observa del papel de trabajo de fs. 176, el total de ingresos del contribuyente, según

sus declaraciones juradas del Impuesto sobre los Ingresos Brutos para el período

fiscalizado asciende a la PESOS SIETE MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y UN

MIL CIENTO NOVENTA Y UNO CON CINCUENTA CENTAVOS ($ 7.291.191,50);

mientras que, según los datos que surgen del formulario de intercambio de información

acción fiscalizadora de AFIP de fs. 13, OSANSI S.A. declaró ingresos para el año

2005 por un total de PESOS TREINTA Y OCHO MILLONES TRES MIL DIECISIETE

CON SETENTA Y UN CENTAVOS ($ 38.003.017,71); y se determinaron diferencias

PESOS QUINIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS OCHO CON

CUARENTA Y SIETE CENTAVOS ($ 547.908,47), alcanzándose un total final de

PESOS TREINTA Y OCHO MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA MIL

NOVECIENTOS VEINTISEIS CON DIECINUEVE CENTAVOS ($ 38.550.926,19).

(Esta diferencia de montos -declarado/ajustado- será tratado especialmente en párrafo

aparte). Lo cierto es que, lo declarado a nivel nación resulta más de cinco veces

mayor que lo declarado en provincia. Tal, el marco de la cuestión en debate. ------------

III. c) 2. Análisis del trámite: En primer término, corresponde avocarse al estudio del

acta de requerimiento 010043957, mediante la cual se solicitó al contribuyente:

Mayores/ detalle mensual de cuentas de ingreso por el período de ajuste, nota de

descripción de la actividad desarrollada, copia de los estados contables, exhibir

originales de DDJJ mensuales de IIBB y de ganancias, Libros Iva ventas e Iva

compras, entre otros muchos puntos a cuya lectura remito en mérito a la brevedad. ----

---Frente a tales requerimientos, la apelante acompañó -en lo que aquí interesa- una

nota descriptiva de su actividad, y breve detalle de las sucursales (fs. 39), una nota en

la que manifiesta no tener detalle de principales clientes, e informa únicamente su

principal proveedor (fs. 40), copia del balance año 2005 (fs. 41/57), nota con plan de

cuentas (fs. 58/59), nota en la que se manifiesta que “...debido a problemas con los

sistemas de registración, no se poseen mayores de las cuentas de ingresos”, y se

agrega un cuadro tentativo de detalle de la información faltante (fs. 60), copia de las

declaraciones juradas CM 03, Copia de denuncia de extravío del Libro Diario nro. 2 y

del Libro de Venta nro. 2 (fs. 116/117). El trámite continúa con la libranza de oficios a

terceros (proveedores y tarjetas de crédito), tendientes a obtener, principalmente,

información acerca de las posibles ventas en la jurisdicción de capital federal (ver fs.

Solicitudes de información a terceros y sus respuestas, desde fs. 118 y hasta 168.

Continúan agregándose respuestas aún a fs. 298). ----------------------------------------------

---Que frente a la información relevada -o mejor dicho, frente a la ausencia de

documentación que justificase la diferencia existente entre los ingresos declarados en

provincia y en Nación-, el Inspector decidió determinar la base en forma presuntiva,

fundando tal decisión en el texto del Informe Final de Auditoría de fs. 206. Allí, se da

cuenta de las conciliaciones efectuadas de la documentación aportada, y las

coincidencias surgidas, entre las DDJJ de IVA, y las compras realizadas por La Casa

del Audio Agrupación de Colaboración Empresaria por cuenta y orden del

contribuyente, evidenciándose con ello que no se trató de una conversión lisa y llana

de los débitos fiscales. ------------------------------------------------------------------------------------

---Que a la hora de no prestar conformidad frente a la vista de diferencias otorgada

oportunamente (ver fs. 250), OSANSI S.A. se presenta y manifiesta, en relación al

armado de la base, que existen ingresos no gravados para la provincia de Buenos

Aires. A la hora de ofrecer prueba para acreditar sus dichos, acompaña copia de

recepción de Balance del ejercicio 2005 y las copias de las declaraciones juradas del

Impuesto a los Ingresos Brutos. Luego, a fs. 289, acompaña el Formulario R-200 y

copias del Libro de Asamblea. Puede advertirse que la documentación adunada poco

agregó para clarificar los ingresos debatidos. -------------------------------------------------------

---Que a fs. 348 se inicia el procedimiento determinativo y sumarial. Frente a su

traslado, en el descargo presentado a fs. 360/386 sólo se ofrece como prueba la

“totalidad de lo aportado en el curso de la inspección y asimismo los antecedentes que

integran el expediente administrativo en su totalidad”. --------------------------------------------

---Que llegada tal instancia del trámite, el Departamento de Relatoría Área

Metropolitana, dispuso como medida de mejor proveer (fs. 400/401), solicitar al

contribuyente los comprobantes respaldatorios de: a) ventas del período fiscal 2005

(enero a diciembre); b) la documentación respaldatoria del armado del coeficiente de

ingresos y del coeficiente de gastos aplicable al período fiscal 2005; c) la

documentación respaldatoria de los pagos a cuenta sufridos por la firma de marras

durante el período fiscalizado. El cumplimiento de dicha medida se encuentra

acreditado a partir de las actas agregadas a fs. 405/418. Tal como lo afirma el Informe

que le precede, el requerimiento fue cursado y reiterado en tres oportunidades

(Actas nro. 010013326, 010072538 y 01003404), dejándose en todos los casos

constancia de la incomparecencia de apoderado o representante de la firma a los

efectos de su cumplimiento. Una vez vencido el plazo improrrogable otorgado, se

presentó el apoderado de la firma de marras, aportando Copia del Balance General del

año anterior al año fiscalizado (fs. 419/431), papeles de trabajo Convenio Multilateral

2004 , incluyendo detalle de ventas por jurisdicción (fs. 432/433), y notas respecto a la

diferencia de cuya justificación se requería (fs. 434) y respecto del criterio de

distribución de gastos en la declaración jurada anual del Impuesto sobre los Ingresos

Brutos (fs. 435). Concluye el Inspector que se aportó sólo parte de la información

solicitada, pero sin acompañar la documentación que avalase la misma, sustancial

para rectificar el ajuste. ------------------------------------------------------------------------------------

---Que a fs. 501 se dicta el Acto hoy apelado, frente al cual se presentaron los

recursos de apelación que abren la competencia de este Cuerpo. Nuevamente aquí,

a la hora de ofrecer prueba tendiente a acreditar los dichos del recurrente, el capítulo

pertinente sólo ofrece “la totalidad de los antecedentes integrados al expediente”. ------

III. c) 3. Marco jurídico. Carga probatoria: Recientemente, se sostuvo en autos

“OLIVERA, JOSÉ LUIS” del 13 de marzo de 2014, reg. 1847, enuncia Devis Echandía

(Teoría General de la Prueba Judicial. Zavalía, junio 1974, 1, Pág. 490 y ss.) que como

criterio rector “corresponde la carga de probar un hecho a la parte cuya petición

(pretensión o excepción) lo tiene como presupuesto necesario, de acuerdo con la

norma jurídica aplicable; o, expresado de otra manera, a cada parte le corresponde la

carga de probar los hechos que sirven de presupuesto a la norma que consagra el

efecto jurídico perseguido por ella cualquiera que sea su posición procesal”, criterio

que es, precisamente, el del artículo 375 del Código Procesal Civil y Comercial de la

Provincia de Buenos Aires. ------------------------------------------------------------------------------

---También he sostenido en reiteradas oportunidades (“PAGOLA, JOSÉ ALBERTO”

del 31/03/2011, reg. 1498, entre otros), trayendo a colación los conceptos de carga

procesal, “que no se trata de una noción privativa del derecho procesal, sino aplicable

a cualquier ámbito del conocimiento jurídico” (Derecho Procesal Civil – Tomo I. Lino

Enrique Palacio. Ed. Abeledo-Perrot, pág. 255). Así, “La carga procesal -dice Couture-

puede definirse como una situación jurídica instituida en la ley consistente en el

requerimiento de una conducta de realización facultativa, normalmente establecida

en interés del propio sujeto, y cuya omisión trae aparejada una consecuencia

gravosa para él”. Y explica más adelante que “el análisis de cualquiera de las

denominadas cargas procesales (comparecer a la citación del tribunal, fundamentar la

demanda, probar, contestar, etc.) nos conecta de inmediato con el específico ámbito

de la libertad jurídica en el cual es lícita la autodeterminación de los sujetos

(facultad del señorío). En efecto; comparecer o no comparecer, fundamentar o no

fundamentar la demanda, etc., constituyen posibilidades de conducta igualmente

lícitas, cuya elección queda exclusivamente librada a la decisión individual de las

partes” Derecho Procesal Civil – Tomo I. Lino Enrique Palacio. Ed. Abeledo-Perrot,

págs. 251 y 252. El resaltado pertenece a este Voto). Por ello, como primera

aproximación al tema, corresponde resaltar que quien alega un hecho debe probarlo. -

---Que en el particular, observo que la alegación que se realiza acerca del método

utilizado para la determinación de la base imponible, no resulta acompañada por

ninguna actividad probatoria atendible tendiente a desvirtuar la presunción de

legitimidad que posee la Resolución apelada, en su condición de acto administrativo.

Es preciso recordar que la búsqueda de la verdad material que debe regir como

principio la labor de este Cuerpo, no puede implicar sanear omisiones o deficiencias

cometidas, ni sustituir válidamente las cargas que las partes debieron cumplir en esta

instancia y omitieron en forma negligente o deliberada. -----------------------------------------

---Adviértase que una prueba tan sencilla de aportar, como lo es la facturación de la

empresa, nunca fue ofrecida por la apelante. Más aún, habiendo sido ésta requerida

especialmente a través de la medida de mejor proveer ordenada a fs. 400/401, la

ahora recurrente eligió no cumplir con la manda ordenada. Es decir, que negó la

mínima e indispensable colaboración que la inspección requería para obtener -de

oficio- la prueba faltante. ---------------------------------------------------------------------------------

---Que si bien es cierto que, desde un plano teórico, existen conceptos alcanzados por

el IVA que no lo están por el tributo local (como ser la venta de bienes de uso, alegada

en forma teórica por el apelante), también lo es que en el caso de marras, el monto

declarado a nivel nacional quintuplica aquel declarado en provincia. Resulta

razonable, pues, requerirle al contribuyente una justificación documentada de tal

abismal disparidad, más allá de los argumentos retóricos construidos en su recurso. ------Que frente al desinterés descripto (que trajo aparejado la inevitable consecuencia de

no poder contarse con la prueba necesaria para determinar la veracidad de los dichos

del contribuyente), esta Vocal no puede sino confirmar el método utilizado por la

Inspección. --------------------------------------------------------------------------------------------------

---En efecto, aún cuando el objeto de este procedimiento sea garantizar

adecuadamente al impugnante el derecho al debido proceso adjetivo (conf. art. 18 de

la Constitución Nacional y 15 de la Constitución Provincial), dando una interpretación

amplia al principio de informalismo a favor del administrado que debe presidir estas

actuaciones, la conducta seguida conduce necesariamente a la decisión adoptada. En

este sentido se ha dicho que “… es, asimismo, una consecuencia lógica derivada de

este principio –se refiere al de informalismo a favor del administrado- que, cuando el

administrado no asume el rol colaborador que le es exigible, los efectos imputables a

esa actitud sean, correlativamente, disvaliosos” (COMADIRA, Julio Rodolfo, Las bases

constitucionales del Procedimiento Administrativo, www.revistarap.com.ar). ---------------

--- Por ello, como ya lo sostuvo esta Sala (Limever S.R.L. de fecha 28 de febrero de

2008, registro 1000) la omisión en la producción de la prueba revela un manifiesto

desinterés probatorio, más aún si se tiene en cuenta que sobre el apelante pesa la

carga de la prueba. De su accionar y de su conducta diligente, a efectos de intentar

demostrar que le asiste razón, dependía la suerte de su impugnación, acaecer no

evidenciado. (“Baquero Eduardo José”, T.F.A.B.A. Sala I, sentencia del 23/09/04, Reg.

403). En la misma oportunidad, se señaló que la peculiar naturaleza del acto

cuestionado -el cual tiene a su favor la presunción de constituir el ejercicio legítimo de

la autoridad administrativa (Fallos: 218:312; 324 y 372; 294:69)-, obliga, en nuestra

perspectiva, a tener en cuenta primordialmente las normas que específicamente lo

reglan y los principios propios de la rama del derecho a la que pertenece (Fallos:

310:2682, cons. 9º; CSJN en autos “Romero S.A. s/ apelación" del 08/02/2005). En

este sentido, la jurisprudencia y la doctrina han expresado que la legitimidad del acto

administrativo no significa que éste sea válido, sino que se presume que ha sido

emitido conforme al ordenamiento jurídico, situación que subsiste en tanto no se

declare lo contrario por el órgano competente. Habiendo la Autoridad aportado

elementos sobre los motivos que la impulsaron a determinar la materia imponible en

cabeza de la quejosa, a ésta le compete, en ejercicio de su derecho de contradicción,

la impugnación de los ajustes. La presunción de legitimidad del acto no supone

cambio alguno del objeto de la prueba. La prueba del reclamante deberá dirigirse a

probar la existencia de unos hechos alegados, positivos o negativos y si éstos

suponen un argumento contrario al que sirvió de base al acto administrativo. El

resultado desfavorable de la falta de prueba habrá de recaer sobre la parte que

invocó el hecho incierto. (conf. Rottemberg, Jorge, TFN, Sala A, del 01/02/05;

Hutchinson, Tomás, “Procedimiento Administrativo de la Provincia de Buenos Aires”,

Ed. Astrea, 1995, pág. 418 y sstes. El resaltado pertenece al acto). -------------------------

---Que, una vez más, destaco que el contribuyente manifestó problemas de

registración contables, declaró extraviados los Libros Iva venta y no exhibió -ni

cuando le fue requerido, ni tampoco lo acompañó ahora como prueba- siquiera

su facturación. Por ello, frente al déficit de prueba apuntado, corresponden

destacarse las nociones que dan basamento a la teoría de los actos propios, que

sanciona como inadmisible toda pretensión contradictoria con respecto al propio

comportamiento anterior efectuado por el mismo sujeto.

-------------------------------------------Que por tanto, ante la carencia probatoria, procede

confirmar el método de determinación del Impuesto sobre los Ingresos Brutos sobre

base presunta, contenida en la Resolución recurrida, lo que así se declara.

-------------------------------------------------

III. c) 4. Conceptos que conforman. Análisis de la diferencia de $ 434.637: Que si

bien es cierto que el método presuntivo se presenta como un obrar legítimo en el sub

iudice, debo sin embargo analizar cómo está efectivamente conformada la base

imponible. Del análisis del formulario de fs. 13 (a partir del cual se convirtieron luego

los débitos fiscales) se advierte que el contribuyente declaró para el período 2005 un

total de PESOS TREINTA Y OCHO MILLONES TRES MIL DIECISIETE CON

SETENTA Y UN CENTAVOS ($ 38.003.017,71). En columna aparte, el formulario

destaca la existencia de una diferencia de PESOS QUINIENTOS CUARENTA Y

SIETE MIL NOVECIENTOS OCHO CON CUARENTA Y SIETE CENTAVOS ($

547.908,47), habiendo ajustado la AFIP los ingresos por un total de PESOS TREINTA

Y OCHO MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA MIL NOVECIENTOS VEINTISEIS

CON DIECINUEVE CENTAVOS ($ 38.550.926,19). ----------------------------------------------

---En el Informe Final de Auditoría (ver fs. 208 vta.) el Inspector explica que “...se

procedió a confeccionar el papel de trabajo de fojas en el que se llevó el total de

ingresos de todo el país a $ 38.550.926, siendo estos los ingresos informados por la

AFIP en el Formulario de Intercambio de Información de Acción fiscalizadora de fs. 13.

La diferencia de $ 434.637 con los ingresos que surgen de las declaraciones juradas

de IVA obrantes en Base de Datos se adicionó al total país de Diciembre...”. (Aclaro

que tal diferencia es, en rigor de verdad, de $ 547.908,47. Se trata de un error de

traslado, habiéndose tomado equivocádamente el monto de $ 38.437.114,91,

consignado al final del cuadro en el que se volcaron los montos provenientes del Libro

IVA compras de fs. 208). ---------------------------------------------------------------------------------

---Tal mecanismo (esto es, adicionar la diferencia señalada al total país en el mes de

Diciembre) fue sostenido en la Disposición de Inicio del Procedimiento (ver fs. 351) y

luego en la Disposición Determinativa (ver fs. 502 vta.). Y ha sido materia de especial

agravio por parte del apelante. --------------------------------------------------------------------------

---Que no resulta ocioso mencionar que se desconoce el criterio, oportunidad y estado

del ajuste practicado por la AFIP. Sólo el monto efectivamente declarado por la propia

firma se presenta, a mi juicio, como incuestionable. Ello así, debido a la naturaleza

jurídica de las Declaraciones Juradas. Por lo tanto, entiendo que corresponde deducir

del armado de la base imponible la diferencia apuntada, lo que así se declara.

-----------III. c) 5. Coeficiente: Que la firma se encuentra inscripta en las jurisdicciones

de Capital Federal y Provincia de Buenos Aires, con fecha de alta el 12 de marzo de

2004, en ambas jurisdicciones. -------------------------------------------------------------------------

---Por ello, en torno al tema ahora analizado, es dable analizar en primer término los

formularios CM 03, a fin de establecer cuál ha sido el coeficiente declarado por el

contribuyente durante el período objeto de ajuste. Así, entre los meses comprendidos

entre mayo y diciembre, el apelante estableció un coeficiente de 0,8093 (ver fs. 82, 84,

86, 88, 63, 64, 65, 66 y 67). Mientras que, durante el lapso comprendido entre enero y

abril, el coeficiente declarado fue de cero (atribución total a la Pronvicia de Buenos

Aires). ----------------------------------------------------------------------------------------------------------

---Por su parte, el Acto recurrido estableció que “...la fiscalización actuante procedió a

circularizar a las empresas de Tarjetas de Crédito y Proveedores del contribuyente;

arrojando dicho procedimiento resultados negativos; por ello, se asignó el 99% de los

ingresos a la jurisdicción de la Provincia de Buenos Aires y el 1% restante a la

jurisdicción de Capital Federal...” (ver fs. 504 vta.). -----------------------------------------------

---Que analizado una vez más el trámite llevado a cabo, se reedita la orfandad

probatoria para justificar el porcentaje asignado por el contribuyente, durante los

meses señalados. En efecto, a la hora de ser requerido para la presentación de los

papeles de trabajo del armado de tal coeficiente, los mismos no fueron aportados, so

pretexto de “no existir obligación por su parte de mantenerlos en su poder”.

Recuérdese que los mismos fueron solicitados no sólo al inicio de las actuaciones (ver

actas de fs. 16 y ss.) sino que se brindó una especial y nueva oportunidad al momento

de dictarse la medida de mejor proveer de fs. 400/401. Doy por reproducidas aquí las

consideraciones efectuadas precedentemente respecto del resultado negativo de tal

medida, y de las consecuencias del incumplimiento de la carga de probar, y de negar

el mínimo de colaboración que le caso amerita. ----------------------------------------------------

---Que si bien el contribuyente declara poseer una sucursal en Capital Federal, lo

cierto es que la totalidad de las respuestas de las circularizaciones efectuadas tanto a

tarjetas de crédito como a proveedores coinciden en la ausencia de ventas en tal

sucursal, como así también informan que el lugar de entrega de las mercaderías es en

Provincia de Buenos Aires (ver fs. solicitudes de información a terceros desde fs. 118

y hasta 168. Continúan agregándose respuestas aún a fs. 298). A ello, insisto, se

suma la ausencia total de aporte de documentación o comprobante de gasto alguno

por parte del contribuyente, durante la fiscalización y a la hora de presentar el recurso

aquí analizado. ----------------------------------------------------------------------------------------------

---Yerra el recurrente al sostener que “ la inspección actuante debió agotar las tareas

investigativas respecto de la real atribución de ingresos sin circunscribirse

exclusivamente a la falta de papeles de trabajo que requirió”. Es necesario aquí volver

sobre la idea de que quien alega un hecho, debe probarlo. Lejos de ello, el recurrente

no solo no aportó u ofreció las medidas de prueba tendientes a ello, sino que tampoco

acompañó con la diligencia necesaria el obrar oficioso de la Inspección que procuró

zanjar tal déficit. ---------------------------------------------------------------------------------------------

---Que por todo lo dicho, el coeficiente determinado merece ser confirmado, lo que así

declaro. --------------------------------------------------------------------------------------------------------

III. d) Multa: Que por el artículo 6° del acto recurrido, se estableció una multa del 10%

de las diferencias adeudadas. Sin embargo, y por los motivos esgrimidos en el

Considerando III a) -a los que me remito- corresponde declarar prescripta la acción del

Fisco a los efectos de la aplicación de la multa en la medida que, el acto administrativo

fue notificado a los apelantes con fecha posterior al 1° de enero de 2011, esto es, el

13 y 16 de diciembre de 2011. Así voto. --------------------------------------------------------------

III. e) Responsabilidad solidaria: Que como primera aproximación al tema, es dable

señalar que, como ya lo ha sostenido numerosas veces este Cuerpo, los

"responsables solidarios no son deudores subsidiarios, pues esta expresión supone

una actuación condicionada a la actuación de la otra parte, lo que no ocurre: el

responsable tributario tiene una relación directa y a título propio con el sujeto activo,

de modo que actúa paralelamente o al lado del deudor, pero no en defecto de éste"

(Giuliani Fonrouge - Navarrine. "Código Fiscal de la Provincia de Buenos Aires", pág.

37 Ed. Depalma. Buenos Aires, 1980). ---------------------------------------------------------------

---Que, en virtud de ello, el primer efecto de la solidaridad -y lo que constituye la

característica principal de ella- es que el Fisco tiene facultad de demandar la totalidad

de la deuda tributaria no ingresada a cualquiera de los deudores o a todos

conjuntamente. (Cf. Villegas, Héctor "Los Agentes de Retención y Percepción en el

Derecho Tributario, pág. 130 y s. s. Ed. Depalma. Buenos Aires, 1976). --------------------

---Que también destaco que el Código Fiscal legisla sobre el instituto en estudio en

materia de derecho tributario (arts. 21, 24 y 63 del C.F. -T.O. 2011-), dentro de las

facultades constitucionales propias retenidas por las provincias. ------------------------------

---Que ha dicho esta Sala, que son responsables solidarios los terceros que la ley

ubica al lado del sujeto principal y aunque sea ajeno al hecho imponible en sí, coexiste

con el contribuyente y la ley le atribuye el carácter de sujeto pasivo y responsable

solidario del deudor principal. La situación jurídica del responsable solidario está muy

lejos de la de ser castigado por el no cumplimiento de la obligación tributaria por parte

del contribuyente. No se lo obliga con finalidad correctora y/o represora sino por el

contrario lo que se persigue solamente es garantizar el cobro del crédito fiscal. (T.F.A.

Sala I, autos: “CABRALES S.A.” sent. del 21/12/01, “TRIA” S.A. 28/10/2004, reg. No

411 entre otras). --------------------------------------------------------------------------------------------

---Que, en nuestro entendimiento, el fundamento del citado artículo 63 del Código

Fiscal -T.O. 2011-, radica en el hecho de que el legislador ha creado una

responsabilidad solidaria similar a la existente en el derecho privado (arts. 2003 y 2013

del C.C.), sin beneficio de excusión, ello a fin de garantizar el buen orden de las

cuestiones tributarias y prevenir por vía de la particular solidaridad creada por la Ley

Fiscal la evasión. (SALA I, en autos “IGGAM S.A.I.”, sent. del 18 de febrero de 2005,

Reg. N° 452). ------------------------------------------------------------------------------------------------

---Que en base a las consideraciones arriba efectuadas, el acto recurrido estableció en

su artículo 9° que resultan responsables solidarios e ilimitados con la firma de autos, el

Sr. Ferrara José Carlos Nemesio y la Sra. Montenegro Ana María, quienes

presentaron los recursos de apelación -por su propio derecho- que hoy motiva la

competencia de este Cuerpo. ---------------------------------------------------------------------------

---Que por Acta de Asamblea General Extraordinaria obrante a fs. 292, de fecha 16 de

noviembre de 2004, se ratificó en el puesto de presidente al Sr. Osvaldo Ernesto José

Brusasco y como vicepresidente a la Sra. Ana María Montenegro...”. Luego, del Acta

de Asamblea General Ordinaria celebrada el 14 de diciembre de 2004, surge que

“...Se propone el siguiente Directorio: Presidente: Sr. José Carlos N. Ferrara y Director

Suplente: Sr. Claudio Daniel Brusasco. El mismo es aprobado por unanimidad de

votos presentes...”. Del cotejo de ambos documentos, se advierte que, para el período

fiscalizado, la presidencia recayó en cabeza del Sr. José Carlos Nemesio Ferrara, y la

vicepresidencia la mantuvo la Sra. Ana María Montenegro. La presidencia del Sr.

Ferrara se ratifica, asimismo, con la información contenida en el Formulario R-200

agregado a fs. 290. Es dable apuntar que, estos no han intentado actividad probatoria

idónea tendiente a demostrar su falta de culpa en el presente. Sobre ellos pesaba

dicha carga toda vez que, como también lo tiene dicho este Tribunal, al Fisco le basta

con probar la existencia de la representación legal o convencional, pues probado este

hecho se presumen en el representante facultades con respecto a la materia

impositiva en tanto las obligaciones se generen en hechos o situaciones involucradas

con el objeto de la representación. Por ende, el representante que pretende excluir su

responsabilidad personal y solidaria debe aportar elementos suficientes a tales fines

en ocasión de su defensa (TFN, Sala C, “MOLINO CAÑUELAS S.A.”, de fecha

16.11.98; CSJN, “MONASTERIO DA SILVA, ERNESTO”, D.F., t. XX, pág. 409).

Consecuentemente, los agravios invocados en sendos recursos, tampoco son

atendibles, mereciendo confirmarse las responsabilidades solidarias endilgadas por la

Resolución bajo análisis. ---------------------------------------------------------------------------------

POR ELLO, RESUELVO: 1º) Hacer lugar parcialmente a los recursos de apelación

interpuestos a fs. 529 y a fs. 561, contra la Disposición Delegada SEFSC N° 2589 de

fecha 06 de diciembre de 2011, dictada por el Departamento de Relatoría Area

Metropolitana II, en ejercicio de las facultades delegadas por el Director Ejecutivo de la

Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires. 2) Detraer de la base

imponible la diferencia apuntada en el considerando III c) 4 del presente decisorio. 3)

Declarar prescripta la multa establecida en el art. 6 de la Disposición. 4) Confirmar, en

todo lo demás, el acto recurrido. 5) Notifíquese y devuélvase a los fines reliquidatorios.

VOTO DEL DR. CARLOS ARIEL LAPINE: Teniendo en cuenta el pleito a dirimir en

esta instancia, y haciendo mérito del Voto de la Vocal Instructora que me precede,

manifiesto mi absoluta coincidencia con los argumentos expuestos y la solución que

propicia la Dra. Blasco, sin perjuicio de añadir a continuación una reflexión en torno a

la prescripción opuesta basada en la aplicación de la normativa del Código Civil. -----------Así, frente a la insinuación de la supuesta necesidad de aplicar la legislación de

fondo (Código Civil), para el caso de que se contradijera con la local, debo advertir,

ante todo, que en materia de plazos de prescripción, tales ordenamientos resultan

concordantes, pues el término previsto en el inciso 3) del art. 4027 de la ley nacional

se encuentra en armonía con el de cinco años establecido por el art. 157 del Código

Fiscal -T.O. 2011 y cc. ant.-.

---Es bien es cierto que, en otro orden, la Corte Suprema de Justicia de la Nación,

puesta a definir “si el código tributario local puede disponer un momento distinto para

el inicio del cómputo del plazo de prescripción que el previsto…en el art. 3956 del

Código Civil”, ha expresado -haciendo suyo los fundamentos de la Procuradora

General- que “si las provincias no tienen competencia en materia de prescripción para

apartarse de los plazos estipulados por el Congreso Nacional, tampoco la tendrían

para modificar la forma en que éste fijó su cómputo” (CSJN, in re “Ullate, Alicia Inés”,

del 1/11/2011).---Sin embargo, debe destacarse que un apartamiento de la regla que establece la

disposición que rige el punto (art. 159, primer párrafo, in fine, del Código Fiscal -T.O.

2011 y cc. Ant.- en cuanto fija como inicio del cómputo del plazo prescriptivo “el 1º de

enero siguiente al año que se produzca el vencimiento de los plazos generales para la

presentación de declaraciones juradas e ingreso del gravamen”), requeriría que

hubiera mediado una declaración de inconstitucionalidad concreta de la misma a nivel

de los máximos tribunales (federal y/o provincial), que permitiera al juzgador en esta

instancia ejercer la facultad que emerge del art. 12 del Código Fiscal. En rigor, hasta el

presente dicho extremo no se ha verificado, siendo inconducente a estos efectos -tal

como se ampara el apelante- traer a colación precedentes que hayan sido emitidos

por cualquier órgano judicial ajeno a los señalados. ----------------------------------------------

VOTO DEL DRA. MÓNICA VIVIANA CARNÉ: Analizadas las presentes actuaciones

debo manifestar que adhiero al decisorio arribado por los vocales que me anteceden

en la votación.------------------------------------------------------------------------------------------------

---Respecto del agravio expresado por el recurrente, con relación a la prescripción del

período fiscal 2005 quien considera que resultan aplicables las normas del Código

Civil, creo importante puntualizar que la objeción del apelante está referida a la

constitucionalidad del artículo 133 del Código Fiscal T.O. 2004 (artículo 159 del T.O.

2011), entendiendo que se encuentra en pugna con el Código Civil. Sobre el tópico,

debo anticipar que no ignoro la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de

la Nación recaída en la causa “Filcrosa”, ratificada en “Municipalidad de Resistencia c/

Lubricom S.R.L. s/ejecución fiscal” sentencia del 08/09/09 y los pronunciamientos en

similar sentido de la Suprema Corte de la Provincia a partir de “Fisco de la Provincia

de Buenos Aires. Incidente de revisión en autos: Cooperativa Provisión de

Almaceneros Minoristas de Punta Alta Limitada” del 30 de mayo de 2007, que declaró

la inconstitucionalidad del artículo 119 del Código Fiscal T.O. 1999 (artículo 132 T.O.

2004; artículo 158 T.O. 2011). --------------------------------------------------------------------------

---La doctrina emergente de los citados precedentes puede sintetizarse expresando

que, la prescripción liberatoria constituye una de las facetas principales del régimen de

las obligaciones, el cual está regulado por el régimen de fondo del Código Civil y, por

lo tanto, resultarían inválidas las legislaciones provinciales o municipales

contrapuestas a tal ordenamiento, o dicho de otro modo, que excedan el plazo de

cinco años previsto en el citado plexo. --------------------------------------------------------------

---En autos “Fisco c/ FADRA SRL” del 14 de julio 2010, el Fisco Provincial cuestionó,

mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, el pronunciamiento de la

Sala I de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento

Judicial de Bahía Blanca que declaró la inconstitucionalidad del artículo 134 del

Código Fiscal T.O. 2004 (artículo 160 T.O. 2011), que establece las causales de

interrupción de la prescripción que ciertamente prevé supuestos distintos a los de la

norma de fondo (artículo 3986, primer párrafo del C.C.). La Corte Provincial expresa

en su sentencia que la solución en el caso conlleva, indudablemente, una extensión de

la doctrina que emerge de la causa "Filcrosa”, pues el confronte ya no se realiza con el

artículo 4027 inc. 3 sino con el artículo 3986 del Código Civil (conforme voto del Dr.

Soria) y recuerda que en un antecedente propio, se declaró la inconstitucionalidad del

artículo 119 del C.F. (T.O. 1999) en cuanto establecía plazos prescriptivos

escalonados, no sorteando con éxito el análisis de razonabilidad que exige el control

de la garantía de igualdad (conforme voto del Dr. Negri). De tal manera concluyen,

rechazando por mayoría, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, interpuesto

por la Fiscalía de Estado. --------------------------------------------------------------------------------

---Así las cosas cabe preguntarse entonces, si es posible extender la doctrina

emergente de tales pronunciamientos a la cuestión que se debate en estas

actuaciones, esto es el modo de contar los plazos, es decir considerar inconstitucional

el artículo 133 del Código Fiscal T.O. 2004 (art. 159 T.O. 2011), tal como lo peticiona

el apelante. ---------------------------------------------------------------------------------------------------

---Considero pertinente, recordar previa y sucintamente las características del

gravamen en examen, señalando en tal sentido que el Código Fiscal reglamenta el

Impuesto sobre los Ingresos Brutos, gravando el ejercicio habitual y a título oneroso en

jurisdicción de la provincia de Buenos Aires, del comercio, industria, profesión, oficio,

etc. o de cualquier otra actividad a título oneroso, lucrativo o no (art. 156 CF T.O.

2004; art. 182 CF T.O. 2011). Asimismo establece que la gabela se determinará sobre

la base de los ingresos brutos devengados durante el período fiscal por el ejercicio de

la actividad gravada, salvo disposición legal en contrario (art. 161 CF T.O. 2004; art.

187 CF T.O. 2011); dispone también que el período fiscal será el año calendario y que

el impuesto se ingresará mediante anticipos mensuales o bimestrales; estipulando que

juntamente con el pago del último anticipo del año, deberá presentarse una

declaración jurada que incluirá el resumen de la totalidad de las operaciones del

período (art. 183 T.O. 2004; art. 210 T.O. 2011).---------------------------------------------------

---En lo relacionado con las disposiciones que legislan sobre la prescripción, el artículo

131 (CF T.O. 2004; art. 157 CF T.O. 2011) establece que “Prescriben por el transcurso

de cinco (5) años las acciones y poderes de la Autoridad de Aplicación de determinar y

exigir el pago de las obligaciones fiscales regidas por este Código y para aplicar y

hacer efectivas las sanciones en él previstas”. -----------------------------------------------------

---A su vez el artículo 133 (CF T.O. 2004; art. 159 CF T.O. 2011) dispone que: “Los

términos de prescripción de las acciones y poderes de la autoridad de aplicación, para

determinar y exigir el pago de las obligaciones regidas por este Código, comenzarán a

correr el 1° de enero siguiente al año al cual se refieren las obligaciones fiscales,

excepto para las obligaciones cuya determinación se produzca sobre la base de

declaraciones juradas de período fiscal anual, en cuyo caso tales términos de

prescripción comenzarán a correr desde el 1º de enero siguiente al año que se

produzca el vencimiento de los plazos generales para la presentación de

declaraciones juradas e ingreso del gravamen.”----------------------------------------------------

---De acuerdo a ello, debo indicar que efectivamente, hasta el presente, ni la C.S.J.N.

ni S.C.J.B.A. se han pronunciado sobre la inconstitucionalidad de las normas del

Código Fiscal que reglamentan el inicio del cómputo del plazo de la prescripción. Así

las cosas, no puedo en esta instancia dejar de considerar lo estipulado en el artículo

12 del Código de la materia. Sobre la cuestión a resolver, el citado artículo,

concretamente expresa: “Los órganos administrativos no serán competentes para

declarar la inconstitucionalidad de normas tributarias pudiendo no obstante, el Tribunal

Fiscal, aplicar la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación o

Suprema Corte de Justicia de la Provincia que haya declarado la inconstitucionalidad

de dichas normas.” En idéntico sentido el artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal

Nº 7603/70, por lo que me encuentro impedida de acceder a la petición formulada por

la apelante, situación que inevitablemente conlleva a que en esta instancia tal

declaración no pueda prosperar, lo que así se declara.------------------------------------------

---En ese sentido remitiéndome a las normas fiscales supra mencionadas y a los

fundamentos ya expuestos respecto de estas, cabe colegir que el plazo quinquenal de

prescripción de las acciones y poderes de la Autoridad de Aplicación para determinar y

exigir el pago del impuesto sobre los Ingresos Brutos del período fiscal 2005,

comienza a correr a partir del 1° de enero de 2007 (cf. artículo 133 Código Fiscal t.o.

2004), y hubiera finalizado el 1º de enero de 2012, sin embargo, tal como surge de

fojas 325/328 con la notificación efectuada los días 13 y 16 de diciembre de 2011, de

la Resolución Nº 2589/11, se ha verificado en autos la causal suspensiva establecida

por el artículo 135 inc a) del Código Fiscal (T.O. 2004). En orden a ello, al igual que la

vocal instructora, entiendo que el planteo de prescripción respecto del gravamen, no

puede prosperar; lo que así declaro. ------------------------------------------------------------------

---En referencia a la prescripción de las acciones y poderes de la Autoridad de

Aplicación para aplicar y hacer efectiva la sanción, debo señalar que adhiero a lo

expuesto por la vocal instructora, lo que así declaro. ---------------------------------------------

---Respecto a las restantes cuestiones, adhiero al voto de la Cra. Blasco por sus

fundamentos; lo que así declaro. -----------------------------------------------------------------------

---En ese sentido dejo expresado mi voto. -----------------------------------------------------------

POR ELLO, SE RESUELVE: 1º) Hacer lugar parcialmente a los recursos de apelación

interpuestos a fs. 529 y a fs. 561, contra la Disposición Delegada SEFSC N° 2589 de

fecha 06 de diciembre de 2011, dictada por el Departamento de Relatoría Area

Metropolitana II, en ejercicio de las facultades delegadas por el Director Ejecutivo de la

Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires. 2) Detraer de la base

imponible la diferencia apuntada en el considerando III c) 4 del presente decisorio. 3)

Declarar prescripta la multa establecida en el art. 6 de la Disposición. 4) Confirmar, en

todo lo demás, el acto recurrido. 5) Notifíquese y devuélvase a los fines

reliquidatorios.-

FIRMADO: Cra. Estefanía BLASCO, Vocal de 3ra. Nominación.Dr. Carlos Ariel LAPINE, Vocal de 5ta. Nominación.Dra. Mónica Viviana CARNÉ, Vocal de 7ma. Nominación.Ante la Dra. María Verónica ROMERO. Secretaría Sala IRegistro 1879