Disposition av och riktlinjer för uppsats litteraturstudie · 2011-09-15 · Bilaga 1 Disposition av och riktlinjer för uppsats – litteraturstudie Försättsblad Titeln utgår

Bilaga 1

Disposition av och riktlinjer för uppsats – litteraturstudie

Försättsblad

Titeln utgår från syftet och innehållet i arbetet.

Sammanfattning

Sammanfattningen skall vara en kort version av uppsatsen (max 200 ord). Den skall innehålla

följande delar: introduktion (1 – 2 meningar), syfte, metod, inkl granskning av artiklar, antal

artiklar som resultatet baseras på och databearbetning, samt det huvudsakliga resultatet.

Tre till fem svenska nyckelord vilka karaktäriserar uppsatsen anges.

Trots att sammanfattningen är det sista som görs i uppsatsen placeras den först (direkt efter

försättsbladet och på en egen sida) i uppsatsen.

Innehållsförteckning

Denna placeras efter sammanfattningen.

Introduktion

Detta avsnitt skall innehålla en introduktion till ämnesområdet, med korrekta

källhänvisningar. I texten klargörs och beskrivs de begrepp som belyses i uppsatsen utifrån

vetenskapliga artiklar och förekommande facklitteratur som bygger på aktuell vetenskaplig

kunskap. Vetenskapliga artiklar som används i uppsatsens resultat kan också ingå i

introduktionen, såsom metod och diskussion, dock inte innehåll från artiklarnas

resultatavsnitt. Introduktionsavsnittet ska logiskt leda fram till en problemavgränsning som

tydligt motiverar behovet av studien. Problemavgränsning efterföljs av ett syfte. Eventuellt

preciseras syftet genom att frågeställningar formuleras.

Metod

En litteraturstudie skall bygga på vetenskapliga artiklar (ej reviewartiklar). Litteraturstudie

som metod beskrivs kortfattat (se t ex Polit & Beck, senaste upplagan). Innehållet i

metodavsnittet presenteras under lämpliga rubriker t ex litteratursökning, urval,

databearbetning och etik. Litteratursökning och val av artiklar diskuteras alltid med

handledarna.

Litteratursökningen omfattar hur artiklar valts ut, vilka sökord och databaser som använts och

utifrån vilka inklusions/exklusionskriterier urvalet har gjorts. Principen är att beskrivningen

görs så tydlig att det är möjligt för läsaren att replikera studien. Nödvändiga uppgifter i

metodbeskrivningen är: sökord (enskilda och i kombination), i vilka databaser sökningen

gjorts (CINAHL, Medline etc.) och vilka sökträffar sökningen gav (antal referenser). Redogör

för antal abstract som primärgranskats och för antal artiklar som valts utifrån denna

granskning (urval 1). Därefter läses och kontrolleras de valda artiklarna för att säkerställa att

de svarar på uppsatsens syfte (urval 2). Dessa sekundärgranskas enl. protokoll för granskning

av kvalitativa (Bilaga 3) och kvantitativa (Bilaga 4) artiklar. Redovisa antal artiklar (10 till 15

stycken [7 till 10 stycken för student som genomför uppsatsarbetet själv]) som ingår i

resultatet (urval 3). Redogör för orsaker till att referenser exkluderats till urval 1 och 2. Gör en

kortfattad beskrivning av motiv för att exkludera artiklar till urval 3.

De artiklar som ska ingå i resultatet bearbetas därefter vidare. Databearbetningen innebär att

artiklarnas resultat struktureras och organiseras under olika rubriker eller sammanställs i form

av kategorier eller teman. Databearbetningen kan också innebära att jämförelser av olika

studiers metod och resultat görs. Databearbetningen kan utgå från en teoretisk ram, t ex en

omvårdnadsteori. Hur databearbetningen genomförts ska beskrivas under en egen rubrik.

Vid uppsatsarbeten är det viktigt att riktlinjer för etik vid omvårdnadsforskning följs (se t ex

Etiska riktlinjer för omvårdnadsforskning i Norden). En redovisning görs för hur litteraturen

bearbetats på ett etiskt försvarbart sätt.

Resultat

Resultatet börjar med en kort inledande text om resultatets innehåll och hur resultatet

redovisas. De artiklar som ingår i resultatet redovisas i en matris som bilaga med följande

rubriker: författare, årtal, syfte, metod (typ av kvalitativ resp. kvantitativ metod, urval,

bortfall, metod för datainsamling) och huvudresultat.

Vidare redovisas resultatet av databearbetningen av artiklarna. Endast det som är relevant i

förhållande till syfte och eventuella frågeställningar ska redovisas. Det är också viktigt att det

är en fördelning av användandet av artiklarna, t ex ska inte den övervägande delen av

resultatet härröras från ett fåtal av de använda artiklarna. I resultatet får inte egna värderingar

förekomma. Rubriker och underrubriker i resultatredovisningen bör vara beskrivande och ska

sammanfatta innehållet av analysen. De kan t ex utgöras av nyckelbegrepp, teman eller

kategorier som karaktäriserar den text som följer i avsnittet.

Figurer och tabeller som förekommer i den granskade litteraturen och som är viktiga för

förståelsen kan i undantagsfall återges direkt i uppsatsen. Viktigt är då att noggrant ange

källan och att när så krävs inhämta tillstånd.

Diskussion

Diskussionsavsnittet startar med syftet med uppsatsen och en kort summering av de viktigaste

resultaten. Därefter diskuteras resultatet i relation till tidigare forskning, teorier och annan

relevant litteratur, t ex lagar och författningar. En metoddiskussion ska finnas med, t ex om

val av sökord, artiklarnas relevans och bearbetning av artiklarna. Diskussionen skall också

innehålla vilken betydelse resultatet har för omvårdnad och förslag om tänkbara fortsatta

studier. Diskussionen avslutas med en slutsats.

Referenser

I referenslistan skrivs lagar från Svensk författningssamling på följande sätt (elektronisk

referens se nedan):

SFS 1985:562. Patientjournallagen. Stockholm: Socialdepartementet.

Föreskrifter och allmänna råd från Socialstyrelsen skrivs på följande sätt (elektronisk referens

se nedan):

SOSFS 2008:14. Informationshantering och journalföring i hälso- och sjukvården.

Socialstyrelsens författningssamling. Stockholm: Socialdepartementet.

Exempel elektronisk referens bok:

Socialstyrelsen (2008). Nationella riktlinjer för hjärtsjukvård 2008. Beslutsstöd för

prioriteringar. [Elektronisk]. Tillgänglig:

http://www.socialstyrelsen.se/NR/rdonlyres/C30205DC-1B0C-4222-82BC-

8470EDDD6D43/10029/20081028.pdf [2009-08-24].

Referens till Avdelningens granskningsmallar:

Avdelningen för omvårdnad (tidigare Institutionen för hälsa och vård) (2004).

Studiehandledning. Omvårdnadsforskningens teori och metod III – examensarbete, 15 hp

(kurskod: OMGC21, rev 2011-08-18). Karlstad: Karlstads universitet.

För övrigt används referensteknik enligt Harvard-systemet, både i löpande text och i

referenslistan, som det är beskrivet enligt Kau.

Litteratur

Backman, J. (2008). Rapporter och uppsatser. Lund: Studentlitteratur.

Forsberg, C., & Wengström, Y. (2008). Att göra systematiska litteraturstudier. Stockholm:

Natur och Kultur.

Polit, D. F., & Beck, C. T. (senaste upplagan). Nursing research: Generating and Assessing

Evidence for Nursing Practice. Philadelphia: Lippincott.

http://www.socialstyrelsen.se/NR/rdonlyres/C30205DC-1B0C-4222-82BC-8470EDDD6D43/10029/20081028.pdf

http://www.socialstyrelsen.se/NR/rdonlyres/C30205DC-1B0C-4222-82BC-8470EDDD6D43/10029/20081028.pdf

Protokoll för granskning av vetenskapliga kvalitativa artiklar 2004-12-06

Avdelningen för omvårdnad

Protokoll för granskning av vetenskapliga kvalitativa artiklar

Artikelns titel: ___________________________________________________

______________________________________________________________

Tidskrift: _______________________________________________________

______________________________________________________________

Finns det något teoretiskt perspektiv beskrivet som utgångspunkt för den kvalitativa studien?

JA NEJ

Vilket/vilka? _______________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Vad var studiens syfte? _______________________________________________________

__________________________________________________________________________

Vilken kvalitativ metod har använts (t.ex. fenomenologi, grounded theory)? _____________

__________________________________________________________________________

Undersökningsgrupp

Var och när genomfördes studien (t.ex. kirurgisk vårdavdelning på sjukhus i London under

februari och mars 2004)? ______________________________________________________

__________________________________________________________________________

Bilaga 2


Finns urvalskriterier beskrivna för undersökningsgruppen?

JA NEJ

Finns det beskrivet var, när och hur informanterna kontaktades? _______________________

__________________________________________________________________________

Vilken urvalsmetod användes (t.ex. strategiskt urval)? ______________________________

__________________________________________________________________________

Hur många informanter ingick i studien? _________________________________________

Är informanterna beskrivna med avseende på demografisk bakgrund?

JA NEJ

Om ja, hur? ________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Metod för datainsamling

Ange datainsamlingsmetod (t.ex. halvstrukturerad intervju, deltagande/icke deltagande

observation). _______________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Är datainsamlingsmetod tydligt beskriven (t.ex. typ av frågor som använts). _____________

__________________________________________________________________________

Beskriv hur datainsamlingsproceduren genomfördes (var, av vem och i vilket sammanhang

datainsamling skedde). _______________________________________________________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________


Dataanalys

Beskriv kortfattat hur t.ex. begrepp, kategorier och/eller teman är utvecklade. ____________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Etik

Finns forskningsetiskt ställningstagande beskrivet?

JA NEJ

Resultat

Beskriv kortfattat studiens huvudfynd (t.ex. kategorier). _____________________________

__________________________________________________________________________

Finns citat av originaldata och/eller summering av data beskrivet i resultatet?

JA NEJ

Diskussion

Är analys och eventuell tolkning av resultat diskuterade?

JA NEJ

Är resultatens trovärdighet och rimlighet diskuterade? ______________________________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Diskuteras studiens fördelar och brister?

JA NEJ


Diskuteras resultatens kliniska betydelse?

JA NEJ

Övrigt

Överensstämmer resultatet med syftet med studien?

JA NEJ

Var lämpliga metoder använda för studiens syfte (t.ex. fenomenologi, undersökningsgrupp,

datainsamling)?

JA NEJ

Om nej, vilken/vilka metod(er) kunde varit mer lämplig(a)? __________________________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Vilken/vilka slutsats(er) drar författaren? _________________________________________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Skall artikeln inkluderas i litteraturstudien?

JA NEJ

Motivering: ________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Modifierad efter:


Natur och Kultur.

Willman, A., & Stoltz, P. (2002). Evidensbaserad omvårdnad. Lund: Studentlitteratur.

Protokoll för granskning av vetenskapliga kvantitativa artiklar 2004-12-06

Avdelningen för omvårdnad

Protokoll för granskning av vetenskapliga kvantitativa artiklar

Artikelns titel: ___________________________________________________

______________________________________________________________

Tidskrift: _______________________________________________________

______________________________________________________________

Finns det något teoretiskt perspektiv beskrivet som utgångspunkt för den kvantitativa studien?

JA NEJ

Vilket/vilka? _______________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Vad var studiens syfte? _______________________________________________________

__________________________________________________________________________

Vilken typ av studie är det (typ av icke-experimentell, kvasi-experimentell eller

experimentell)? _____________________________________________________________

Urval

Var och när genomfördes studien (t.ex. kirurgisk vårdavdelning på sjukhus i London under

februari och mars 2004)? ______________________________________________________

__________________________________________________________________________

Bilaga 3


Finns urvalskriterier för undersöknings- eller experimentgruppen?

JA NEJ

Vilken urvalsmetod är använd (t.ex. typ av slumpmässigt urval)? ______________________

__________________________________________________________________________

Hur många inkluderades i undersöknings- eller experimentgrupp efter ev. bortfall? ________

Hur stort var ev. bortfall? _____________________________________________________

Analyserades bortfallet?

JA NEJ

Beskrivs urvalsgruppen avseende på demografisk bakgrund?

JA NEJ

Om ja, beskriv. _____________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Har kontrollgrupp använts?

JA NEJ

Om ja, hur många inkluderades i kontrollgruppen? _________________________________

Om kontrollgrupp, är denna och undersöknings- eller experimentgrupp jämförbara avseende

bakgrundsfaktorer?

JA NEJ

Om nej, vad skiljer dem åt? ____________________________________________________

__________________________________________________________________________

Beskriv kortfattat ev. intervention. ______________________________________________

__________________________________________________________________________


Metod för datainsamling

Ange mätmetod(er) (t.ex. strukturerat frågeformulär som mäter livskvalitet; Sickness Impact

Profile [SIP]). ______________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Är mätmetodernas reliabilitet beskriven?

JA NEJ

Är mätmetodernas validitet beskriven?

JA NEJ

Beskriv hur datainsamlingsproceduren genomfördes (var, av vem och i vilket sammanhang

datainsamling skedde). _______________________________________________________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Dataanalys

Beskriv vilka statistiska metoder som har använts (beskrivande och analytisk statistik, t.ex.

Students t-test). _____________________________________________________________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Etik

Finns forskningsetiskt ställningstagande beskrivet?

JA NEJ

Resultat

Beskriv kortfattat studiens huvudfynd. ___________________________________________

__________________________________________________________________________


Erhölls statistiskt signifikanta skillnader?

JA NEJ

Diskussion

Är resultatens generaliserbarhet diskuterad?

JA NEJ

Diskuteras mätmetodernas reliabilitet och validitet? ________________________________

__________________________________________________________________________

Diskuteras studiens fördelar och brister?

JA NEJ

Diskuteras resultatens kliniska betydelse?

JA NEJ

Övrigt

Överensstämmer resultatet med syftet med studien?

JA NEJ

Var metoderna lämpliga att använda för studiens syfte (t.ex. kvasi-experimentell,

undersökningsgrupp, datainsamling)?

JA NEJ

Om nej, vilken/vilka metod(er) kunde varit mer lämplig(a)? __________________________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________


Vilken/vilka slutsats(er) drar författaren? _________________________________________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Skall artikeln inkluderas i litteraturstudien?

JA NEJ

Motivering: ________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Modifierad efter:


Natur och Kultur.

Willman, A., & Stoltz, P. (2002). Evidensbaserad omvårdnad. Lund: Studentlitteratur.

Bilaga 4

Opposition och respondentskap

Opponenterna är kritiker vars uppgift är att påtala förtjänster och brister i uppsatsen genom att

granska de olika delarna. Oppositionen innebär en värdering och koncentreras till såväl

allmänt innehåll som disposition, väsentligheter och principfrågor.

Lämplig arbetsordning under seminariet

Examinerande lärare är ordförande under seminariet.

1. Respondenterna får ordet för att korrigera eventuella tryckfel och dylikt. Rättelserna skall

vara av sådan art att de i princip är nödvändiga för läsarens förståelse.

2. Opponenterna får ordet för att först göra en sammanfattning av innehållet i arbetet (ca 10

minuter). Denna skall innehålla de olika stegen i forskningsprocessen och presenteras på

ett enkelt och beskrivande sätt. Pedagogiska hjälpmedel (t ex overhead) kan användas för

att underlätta presentationen. Sammanfattningen avslutas med att opponenterna frågar

författarna om arbetet uppfattats korrekt.

3. Respondenterna ges möjlighet att bekräfta om sammanfattningen varit korrekt eller

komplettera om det finns felaktigheter/missuppfattningar.

4. Oppositionen (ca 30 minuter) inleds lämpligen med att framhålla arbetets förtjänster.

Opponenterna framför därefter sin kritik som respondenterna bemöter. Svaren bör vara av

karaktären försvar och inte förklaring (tidsbrist, praktiska problem etc.). Den därpå

följande kritiken skall vara konstruktiv och om möjligt ge förslag till alternativ.

5. Övriga seminariedeltagare ges möjlighet att ställa frågor och diskutera (ca 15 min).

6. Seminariet avslutas med att examinerande lärare gör en bedömning av uppsatsarbete,

respondentskap och opponentskap (ca 5 min).

7. Efter seminariet har respondent/er, opponent/er, handledare (deltar eventuellt i seminariet)

och examinerande lärare samtal (5 minuter) därefter har examinerande lärare, ev

handledare och respondenter ett avslutande samtal (ca 15 minuter).

Diskussionen mellan opponenterna och respondenterna sker med utgångspunkt från de

aspekter som återfinns i studiehandledningen och Backman (2008). Ovanstående

arbetsordning motsvarar det traditionella förfaringssättet vid opposition och respondentskap

av ett vetenskapligt arbete.

I samband med seminariet lämnar opponenter skriftliga korrigeringar som inte tas upp vid

seminariet och som innehåller mindre, formella brister i uppsatsen, t ex språkbehandling och

stavfel, till respondenter.

Bilaga 5

Tidsplanering av uppsatsarbete i HK 09

Uppsatsarbetet pågår under ht 11 veckorna 40 – 48 samt uppsatsseminarier under vecka 03,

2012.

Datum för

uppsatsseminarier

1

2

3

v 03, 2012

17, 18, 19 jan

med reservation för

ev. ändring

v 48

2/12

v 51

20/12

v 2

10/1

1 Uppsats lämnas av handledare till examinerande lärare,

senast kl. 16.00

2 Examinerande lärare meddelar bedömning av uppsats till handledare,

senast kl 09.00

3 Opponentskap meddelas via seminarieschema på

Avdelningens anslagstavla, på kursens hemsida på

kurstorget samt i It’s learning på anslagstavlan.

Karlstads universitet 651 88 Karlstad

Tfn 054-700 10 00 Fax 054-700 14 60 [email protected] www.kau.se

Fakulteten för samhälls- och livsvetenskaper (Omvårdnad/Avdelningen för omvårdnad)

Författarens namn Författarnas namn

Uppsatsens titel

Eventuell undertitel

Engelsk titel

Engelsk undertitel

Examensarbete 15 högskolepoäng Sjuksköterskeprogrammet

Datum: Seminariedatum

Handledare: Namn Namnsson

Examinator: Namn Namnsson

Bilaga 6

Bilaga 7

SAMMANFATTNING

Titel: Svensk titel

Engelsk titel

Avdelning: Avdelningen för omvårdnad, Karlstads universitet

Kurs: Omvårdnadsforskningens teori och metod III - examensarbete,

15 hp, C-nivå

Författare:

Handledare:

Sidor:

Nyckelord: 3-5 svenska ord som speglar uppsatsens innehåll

Godkänd

Datum

Examinerande lärare

Modell för ”Parhandledning i grupp” Handledningstillfällen med reservation för individuella variationer

Under PM

PMutifrån examinerande lärareskommentarer

Metod Analys I

Analys II

Diskussion ”Slutfinish” - enskild handledning för varje par -tillsammans med båda handledarna. Diskussion med utgångsutgångspunkt i bedömningsmallen.

Eget arbete inom gruppen /paren

Handledarna bedömer tillsammans, utifrånbedömningsmallen om examensarbetet får seminariebehandlas

Examinerande lärare kan därefter avråda studenterna från att gå upp i seminarium.

Bilag

a 8

Bilaga 9

Bedömningsmall – litteraturstudie, grundnivå.

Avsnitt i uppsats som behandlar I mkt

hög

grad

I hög

grad

I rimlig

grad

I låg

grad

I mkt

låg

grad

Inte alls Går ej att

bedöma

I. Introduktion/Bakgrund/Syfte

1. Finns det en teoretisk eller begreppsmässig

koppling till omvårdnad?

2. Beskrivs relevant och aktuell forskning och

eventuella teorier inom området?

3. Är centrala begrepp beskrivna och teoretiskt

definierade?

4. Finns det en tydlig problemformulering?

5. Leder bakgrundsbeskrivningen logiskt fram till

syftet?

6. Är syfte/frågeställningar tydligt beskrivna?

II. Metod

1. Är vald metod för litteraturstudie tydligt

beskriven?

1. Är urvalskriterier (inklusions- resp

exklusionskriterier) relevanta och tydligt

beskrivna?

2. Är databaser, sökord och sökordskombinationer

relevanta och tydligt beskrivna?

3. Är exklusion av abstrakt/artiklar tydligt

beskrivet i förhållande till urval 1 och 2?

4. Är exklusion av artiklar i förhållande till

kvalitetsgranskning tydligt beskrivet och

motiverat, urval 3?

5. Är databearbetning/analys relevant och klart

beskriven?

6. Är forskningsetiska överväganden beaktade?

Avsnitt i uppsats som behandlar I mkt

hög

grad

I hög

grad

I rimlig

grad

I låg

grad

I mkt

låg

grad

Inte alls Går ej att

bedöma

III. Resultat

1. Innehåller artikelsammanställningen

(artikelmatris) relevant information?

2. Stämmer resultatredovisningen överens med

syfte/frågeställningar?

3. Är resultatredovisningen relevant i förhållande

till analysmetod?

4. Är resultatet strukturerat och tydligt beskrivet i

text, figurer, tabeller och/eller citat?

5. Är det en relevant fördelning i användandet av

artiklarna?

6. Bygger resultatet på ett tillräckligt antal

referenser? (ja-nej) (I rimlig grad – Inte alls)

7. Framgår det av matrisen att artiklarna är

relevanta? (ja-nej) (I rimlig grad – Inte alls)

IV. Diskussion

1. Är huvudfynden diskuterade och relaterade till

tidigare forskning och ev. teorier?

2. Diskuteras metoden på ett relevant sätt?

3. Diskuteras resultatets kliniska tillämpbarhet?

4. Finns förslag till fortsatt forskning?

5. Finns det en rimlig slutsats?

V. Titel, abstrakt, referenser, språk och

formalia

1. Är titeln relevant för arbetet?

2. Ger abstrakt en relevant översikt av arbetets

innehåll och följer forskningsprocessen?

3. Är referenshanteringen i text korrekt?

4. Är referenslistan korrekt?

5. Utgörs referenslitteraturen av primärkällor?

6. Är övriga formalia enligt studiehandledningen

korrekt hanterade?

7. Är språkhanteringen i arbetet adekvat?

Modifierad enl bedömningskriterier utarbetade av Pentaplus

Bilaga 10

Lärandemål: identifiera problemområden, forskningsfrågor och frågeställningar

inom omvårdnad

Betyg Betygskriterier

Kommentarer

Identifiera: innebär att urskilja och

entydigt bestämma något.

Underkänd

Har inte urskilt och entydigt bestämt

problemområde och forskningsfrågor

rörande omvårdnad.

Området som identifierats är inte

relevant för omvårdnad eller är

otillräckligt beskrivet.

Godkänd

Har urskilt och entydigt bestämt


rörande omvårdnad på ett ytligt sätt.

Urskiljning och entydighet finns, men

med en kortfattad och/eller ytlig

beskrivning.

Väl

godkänd

Har urskilt och entydigt bestämt


rörande omvårdnad på ett grundligt

och utförligt sätt.

Urskiljning och entydighet finns, och

med en nyanserad och utförlig

beskrivning.

Lärandemål: differentiera mellan olika sökstrategiers relevans i förhållande till

vetenskapligt arbete

Betyg Betygskriterier Kommentarer

Differentiera: innebär att skapa variation,

bestämma/diskutera skiljaktigheterna mellan

olika enheter.

Underkänd

Har inte använt relevanta sökord,

eller tydligt beskrivit sökstrategi/er

eller diskuterat sökstrategi/er

relevanta för arbetet.

Sökorden inte relevanta för studiens syfte.

Sökstrategi/er är beskrivna men otillräckligt.

Inte diskuterat sökstrategi/er ur ett

metodologiskt perspektiv (det innebär

underkännande om en av delarna inte är

uppfylld).

Godkänd

Har använt relevanta sökord. Har

beskrivit sökstrategier och

diskuterat sökstrategier relevanta

för arbetet.

Sökorden relevanta för studiens syfte.

Sökstrategier är beskrivna och diskuterade

ur ett metodologiskt perspektiv.

Väl

godkänd

Använt relevanta och stringenta

sökord. Har tydligt beskrivit ett

antal variationer och utförligt

diskuterat kvaliteten mellan olika

sökstrategier relevanta för arbetet.

Sökorden relevanta och stringenta för

studiens syfte. Sökstrategier är varierade

(fler än 2) och tydligt beskrivna samt

kvaliteten av sökstrategier är utförligt

diskuterade ur ett metodologiskt perspektiv.

Lärandemål: tillämpa forskningsetiska principer vid planering, genomförande

och redovisning av vetenskapligt arbete


Tillämpa: innebär att använda, foga in

eller använda någonting i nytt

sammanhang både konkret och abstrakt.

Underkänd

Har på ett otillräckligt sätt

använt forskningsetiska principer

vid planering, genomförande och

redovisning.

Har på ett otillräckligsätt använt

forskningsetiska principer och inte tänkt

igenom detta noggrant vid planering,

genomförande och redovisning av sitt eget

arbete.

Godkänd

Har på ett tillräckligt sätt använt

forskningsetiska principer vid

planering, genomförande och

redovisning.

Har på ett tillräckligt sätt använt

forskningsetiska principer och noggrant

tänkt igenom vid planering, genomförande

och redovisning av sitt eget arbete. Har

begränsad (1-2) hänvisning till litteraturen.

Väl

godkänd

Har på ett mycket bra sätt använt

forskningsetiska principer vid

planering, genomförande och

redovisning.

Har på ett mycket bra sätt använt

forskningsetiska principer och mycket

noggrant tänkt igenom vid planering,

genomförande och redovisning av sitt eget

arbete. Har hänvisningar (>3) till

litteraturen.

Lärandemål: tillämpa ett kritiskt, analytiskt och systematiskt förhållningssätt i

ett vetenskapligt arbete

Betyg Betygskriterier Kommentarer 1 Kritisk granska: noggrant undersöka

och pröva grundsatser, källor, teorier med

hänsyn till giltighet, pålitlighet, orsak och

uppkomst. 2 Analysera: djupgående och noggrann

undersökning av förhållanden mellan olika

delar av en företeelse. 3 Systematisera: innebär metodiskt

inhämtande av kunskap inom ett visst

område.

Underkänd

1 Visar ingen prövning/kritisk

granskning.

2 Har redogjort för forsknings-

resultat i form av

sammanställning, men utan att

integrera/väga samman delarna i

forsknings-resultat.

3 Har inte visat på ett metodiskt

arbetssätt och inte heller visat på

ett metodiskt inhämtande av

kunskap inom forskningsområdet.

1 Ingen prövning/granskning av metoder,

resultat, slutsatser i relevant/aktuell

forskning.

2 Avsaknad av att integrera/väga samman

delarna i forskningsresultat.

3 Har inte visat, i det skriftliga arbetet, på

ett metodiskt arbetssätt och metodiskt

inhämtande av kunskap inom forsknings-

området.

Godkänd 1 Har ensidigt och med begränsat

perspektiv prövat relevant

forskning.


resultat, och till viss del integrerat/

vägt samman delarna i forsknings-

resultat.

3 Har på ett tillräckligt sätt visat på

ett metodiskt arbetssätt och visat

på ett metodiskt inhämtande av

kunskap inom forskningsområdet.

1 Låg/moderat nyansering vad gäller

perspektiv och metoder i relevant/aktuell

forskning. Låg integrering av resultat och

slutsatser av tidigare forskning.

2 Har till viss del integrerat/vägt samman

delarna i forskningsresultat.

3 Har på ett tillräckligt sätt visat, i det

skriftliga arbetet, på ett metodiskt

arbetssätt (genomtänkt och konskevent)

och metodiskt inhämtande av kunskap

inom forskningsområdet.

Väl

godkänd

1 Har visat på alternativa

perspektiv, visar på

motargument/motbevis och satt in

forskningen i ett sammanhang.


resultat, och mycket noggrant

integrerat/vägt samman delarna

och visat på likheter och

skillnader.

3 Har på ett mycket bra sätt visat

på ett metodiskt arbetssätt och

visat på ett metodiskt inhämtande

av kunskap inom

forskningsområdet.

1 Hög nyansering vad gäller perspektiv

och metoder i relevant/aktuell forskning.

Hög integrering av resultat och slutsatser

av tidigare forskning.

2 Har mycket noggrant integrerat/vägt

samman delarna i forskningsresultaten,

och har tydligt visat på likheter och

skillnader.

3 Har på ett mycket bra sätt, visat i det

skriftliga arbetet, på ett metodiskt

arbetssätt (genomtänkt och konsekvent)

och metodiskt inhämtande av kunskap

inom forsknings-området.

Lärandemål: visa på evidensbaserade kunskaper i ett specifikt område inom

omvårdnad och värdera vilken betydelse det egna vetenskapliga arbetets resultat

har för omvårdnaden


1 Visa: innebär att uppvisa och ge prov på

något. 2 Värdera: omdöme som man kommit

fram till genom slutledning.

Underkänd

1 Har på ett otillräckligt sätt visat

på evidensbaserad kunskap inom

ett specifikt område.

2 Har inte avgett något omdöme/

värdering av betydelsen av det

egna resultatet.

1 Har otillräckligt beskrivit/visat på

evidensbaserad kunskap inom ett specifikt

område.

2 Avsaknad av ett omdöme/värdering av

betydelsen av det egna resultatet.

Godkänd

1 Har på ett tillräckligt sätt visat på

evidensbaserad kunskap inom ett

specifikt område.

2

Har avgett omdöme/värdering av

betydelsen av det egna resultatet

baserad på egna slutsatser och

med ytlig hänvisning till litteratur.

1 Har tillräckligt men ytligt beskrivit/visat

på evidensbaserad kunskap inom ett

specifikt område.

2 Har redovisat omdöme/värdering om

forskning utifrån egna slutsatser och med

ytlig hänvisning till litteratur.

Väl

godkänd

1 Har på ett mycket bra sätt visat

på evidensbasrad kunskap inom

ett specifikt område.

2

Har avgett omdöme/värdering av

betydelsen av det egna resultatet

baserad på eget omdöme och med

flera relevanta teoretiska

perspektiv.

1 Har på ett mycket bra sätt beskrivet/visat

på bred och djup evidensbaserad kunskap

inom ett specifikt område.

2 Har gett omdöme/värdering utifrån flera

relevanta teoretiska perspektiv som kan

omfattas av både teorier och forskning.

Lärandemål: visa ett kritiskt förhållningssätt vid försvar av eget vetenskapligt

arbete


Kritiskt granska: noggrant undersöka och

pröva grundsatser, källor, teorier med


uppkomst.

Underkänd

Visar ingen prövning/försvar av

sitt eget vetenskapliga arbete.

Ingen prövning/försvar av metoder,

resultat, slutsatser i det egna vetenskapliga

arbetet.

Godkänd

Har ensidigt och med begränsat

perspektiv prövat/försvarat sitt

eget vetenskapliga arbete.

Svag prövning/försvar vad gäller

perspektiv, metoder och integrationen av

resultat och slutsatser i det egna

vetenskapliga arbetet.

Väl

godkänd

Har tydligt visat på alternativa

perspektiv, visar på motargument/

motbevis i prövning/försvar av sitt

eget vetenskapliga arbete.

Stark prövning/försvar vad gäller


resultat och slutsatser i det egna

vetenskapliga arbetet och lägger fram

motargument och motbevis med

hänvisning till litteratur.

Lärandemål: visa ett kritiskt förhållningssätt vid granskning/opposition av

andras vetenskapliga arbete.


Kritiskt granska: noggrant undersöka och

pröva grundsatser, källor, teorier med


uppkomst.

Underkänd

Visar ingen prövning/kritisk

granskning av andras

vetenskapliga arbete.

Ingen prövning/granskning av metoder,

resultat, slutsatser i vetenskapligt arbete.

Godkänd

Har ensidigt och med begränsat

perspektiv prövat/granskat andras

vetenskapliga arbete.

Svag prövning/granskning vad gäller


resultat och slutsatser i vetenskapligt

arbete.

Väl

godkänd

Har tydligt visat på alternativa

perspektiv, visar på motargument/

motbevis och satt in det

vetenskapliga arbete i ett nytt

sammanhang.

Stark prövning/granskning vad gäller


resultat och slutsatser i vetenskapligt

arbete och lägger fram argument och bevis

med hänvisning till litteratur.

Bilaga 11

Studentens deltagande vid uppsatsseminarier

Studentens namn Kurs

1. Uppsatsens arbetstitel

Datum för uppsatsseminarium









Datum för uppsatsseminarium Examinerande lärare

5. Egen uppsats arbetstitel

Datum för respondentskap Examinerande lärare

Datum för opponentskap Examinerande lärare

Documents

Disposition av och riktlinjer för uppsats litteraturstudie · 2011-09-15 · Bilaga 1 Disposition av och riktlinjer för uppsats – litteraturstudie Försättsblad Titeln utgår