Instructions for use

Title Pico della Mirandora and the Ancient Chaldaean Theology

Author(s) Ito, H

Citation 基督教学 = Studium Christianitatis, 22: 1-29

Issue Date 1987-07-15

Doc URL http://hdl.handle.net/2115/46460

Type article

File Information 22_1-29.pdf

Hokkaido University Collection of Scholarly and Academic Papers : HUSCAP

PICO　DELIA　MIRANDOLA　AND　　THE　ANCIENT　CHALDAEAN　　　　　　　　　　　　　　　　TI｛．　EOLOGY

1－liroalgi　lto

　　　　　　　　　　　　　　　　　1．　Pice　ancl　the　Aiicie”t　Tkeology．

　　　　Giovanni　Pico　clella　｝yt［iraiitdola　（1．463－149t／1），　in　tlite　draft　of　the　fanious

speech　on　the　clignity　of　m．an　（Orat’io　c／e　honi’iizis　clignitate），　which　was

ide嘩i丘ed　｛md　pul）lished　by　Eugellio　Garin，1　fiirstly　argues　the　dignity　an〔I

fi　eedoni　o／f　inan，　i］Irhose　nature　is　inde’finite，　ancl　nextly　praises　the　nioral

science，　the　dialec｛’ic，，　the　natu｝：al　pliilosophy．　ancl　t’．he　theology，　by　which

nian　can　reac，．h　’｛／o　C，rocl．2’　A，fter　thes．　e　sections，　xvhich　alniost　correctly

corresponcl　to　those　oX：　the　’ffnal－definl［ive　vers］ion　of，　Orat’io，　i．　e．，　’that　pub－

Ii．shed　first　1）y　his　i’iepliexv　Ciian　，Francesco　Pico　in　the　pesthuinous　’1・Voi“lesi

the　clraE｛／，　1）einsv　different　ilorin　the　final－clefinitive　veirsion　Nvhich　goes　to　the

cri’ticisn’i　of　those　i・vho　contenipt　’the　philosophy，　nunierates　and　discusses

two　thiiittsvs．　that　are　useful　to　s．　tudy　the　philosoplrLy．

　　　　These，　reverencl　Fathers，　are　the　consiclerations　that　have　not　only

　　　　inspired　but　con’ipelled　n］．e　to　the　study　of　philosophy．　But　1　have

　　　　cftlways　t／hou．g．，ht　that　tx］Iro　tlnings　were　especially　visuful　so　to　follow　fully

　　　　i｛／　as　to　prusue　eagerly　it．　”Che　first　thing　Nvas　to　pledge　nayself　to　the

　　　　cloctrines　of　iiLo　niEui，　range　througliL　all　t／he　niLasters　of　philosophy，　to

　　　　hrLvestigate　a！l　books　w／id　to　coi：Lie　’to　1｛iirLoiLsLr　all　sclitools．　lt　seeniLs　to　i／iie

　　　　that　for　this　xsror／k，　it　’was　necessary　to　1〈now　not　only　the　Greek　and

　　　　the　Latin　but　also　the　Hebrew　ancl　the　Chaldaean，　and　moreover，　the

　　　　Arcabic，　at　whicli　now　1，　for　the　first　tinie，　began　to　sweat　under　the

　　　　guicle　of　Mithridates　Gulielmo，　niost／　experienced　teacher　of　these　lan－

　　　　guages，　for　all　wisdoin　has　flowed　froin　the　East　to　the　Greeks　cand

　　　　froin　the　Greel〈s　to　us．　ln　their　“ray　o／f　philosophizin，cT，，　our　1．atins　have

　　　　a！ways　feund　it　sLiffieient　to　stcftnd　on　th．e　cliscoveries　o’E　foreigners　and

　　　　to　per’fe，c，t　the　works　of　ot．he］rs．　Certainly，　it　ls　necessary　to　seek　the

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（！）

sacred　boolscs　and　the　secret　mis，　teries　firstly　from　the　Chaldcaeans　and

seconclly　from　the　Greeks．　The　Arabians　share　the　reinainin．cr　arts　and

all　sorts　of　philosophies　with　the　Greel〈s．’S

　　　　On　the　stucly　of　lan．crua，ges　of　the　Kebrew，　the　Chaldaean　and　the　Arabic，

Pico　reports　in　two　letters．　Firstly，　to　Andrea　Corneo　dated　’from　Perusia

on　the　！5th　of　Octol）er　in　lz186：　“．．．a’fter　1　dicl　zealously　inany　works　1／）y

the　continuous　and　indefatigable　studies　night　after　night，　1　learnecl　the

Hebrew　and　the　Clialclaean，　and　n．oxv　1　also　apply　niy　nLind　to　conquering，

the　di’fficulties　of　the　Arabic．”5　Ancl　seconclly，　to　｝vlarsilio　Ficino　clated　／from

Fratta　（on　Noveniber　in　lt186　？）：　“A’fter　1　gave　great　attention　t／o　the　lmlebrew

language，　night　alユd　day，　f・r　a　wh・1e　month，1ent三rely　dev・亡ed　myse．if　t・the

stuclies　of　the　Arabic　and　the　Chaldaean．”6　The　reason　xvhy　Pico　w‘as　eag’er

to　learn　these　languages，　as　sLiggested　in　tl’ie　clraft　of　Oratio，　wtts　tl’iat　the

inaste／rlnt．r　of　ancient　lan．guages　coulcl　brinsr　to　Pico　the　most　ttseful　rn，ethocl　to

approch　clirectly　the　sacred　boolcs　ancl　the　secret　niysteries　of　the　ancients．

In　1？ice’s．　ch．ronology　o／f　the　wisdom，　its　source　was　in　the　East，　ancl　all

wisdom　followed　from　there　to　the　Greeks　and　from　them　to　the　Latins，

And　this　chronology，　as　i．｛］　is　we11　1〈nown，　is　also　shared　w．lth　the　nieinbers

of　the　Florentine　Academy　an〔1　their　successQrs　not　only　in工亡aly　but　also

in．　other　IE）uropean　countries．　ln　the　fifteenth　ccntury　in　ltaly，　ip　acldition

to　Plato　ancl　the　Neoplatonists　or　Cicero　ancl　other　1？，．oman　writers，　the

legendary　or　semi－legendary　sages，　i．　e．，　ITIerines　’i“rismegistus　in　the　E．c．，ypt，

Zoroaster　in　the　Chaldaeat，　and　Orpheus　ancl　Pythagorcas　in　the　G］reece，

were　revived　as　men　of　the　Ancient　Wisdom　（prisca　sapientia）　or　the　A．ncient

Theology　（pri’sca　theologia），　and　also，　with　Pico，　the　old　Judaic　tradition，

Cabala　was．ackowledgecl　as　the　ancient　cloctrines　handed　down　originaly　from

Ai；oses　himself．　Their　works　were　supposed　very　ancient　by　Re’naissance

thinkers，　but　most　of　which　in　fact　’were　procluced　or　conipiled　in　the　’first

foulr　centurie＄　of　our　era．

　　　　On　the　Ancient　Theology　in　the　1｛lenaissance，　now　we　have　quit／e　ac　few

studies，　i．　e．，　those　of　1〈risteller，　Garin　ancl　Yates　on　ITferntetica　attributed

to　1”lermes　Trismegistus，7　of　Waiker　ancl　B）ucl〈　on　Or／Jh’ica　attribLited　to

Orpheus，8　of　Kieszkowski　ancl　Dannenfeldt　on　Oracttla　chaldaica　attributed

to　Zoroaster，9　and　of　XValker　（‘’tncl　Schmitt　on　the　Ancient　Theology　in

general，ie　etc．　Ancl　on　the　Cabala，　there　are　the　great　contributions　o’f

Sholem　ancl　Secret／’i．　Speal〈in．cr．　of　the　Ancient　Theology　in　Pico’s　thought，

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2）

in　addition　to　the　references　in　these　studies，　there　are　anothe’r　ones　in　the

boolis　and　articles　abouit　1’ico・i2　ln　this　paper，　it　is　aimed　te　reconsider　the

problem　of　the　Ancint　Chaldaean　Theology　in　his　thought，　which　does　not

seem　to　have　been　suffleiently　examined．

　　　　　　　　　　　　2　Chaldaean　Oracles　as　the　Ancient　Wisdom

　　　　In　the　final－definitive　version　of　Oratie，　Pico，　using　the　passages　seen　in

the　draft　quoted　abo、re，　ans、vers　those、vho　take　o∬ence　at　the　great　nu1皿ber

o’f　his　propositions　on　inany　philosophers．

　　　　X，Vhat　were　t，he　s，ain　if　o．nly　t．he　philosphy　of　the　Latins　were　investigated，

　　　　that　is，　that　of　Albert，　Thonias，　Scotus，　Aegidius，　Francis，　and　lilenry，

　　　　if　the　Greek　ancl　iFiyrabian　philosophers　“rere　left　out－since　all　wisdoni

　　　　has　’flowecl　froin　the　IL’ast　to　the　G1一eel〈s　and　froin　the　Greeks　to　us？

　　　　In　their　way　of　philosol）hizing．，　our　Laeins　haxre　always　’found　it　suf｛ieient

　　　　to　stand　on　the　discoveries　of　foreigners　and　to　perfect　the　work　of

　　　　others．三

　　　　Pico　proposecl　900　theses　for　the　public　clisputation　in　Rome，　in　which，

in　fact，　are　contained　naany　kinds　of　‘conclusions’，　not　only　according　to　the

doetrines　of　the　Latin　phi．losopliers　and　theologians，　the　Arabians　and　the

Greel〈s　（1’eripatetics　and　1”laton．ists），　but　also　according　t／o　the　ppinions　of　the

Chaidaeans，　the　ancr．ientJ　doctrineg．　of　the　lg一’．gyptian　1－lernies　’i”ris］negistus　and

the　secret　doctrines　of　the　Hebrew　Cabalistic　sages．2　There　would　have

been　those　who　thoug’lit　that　this　disputation　tenclecl　rather　to　the　parade

o’f　his　talent　and　the　display　of　his　erttdition　than　to　the　increase　of　learning，

as　in　the　Oratio’　1）ico　hiniseif　spoke　of　it．3　B）ut，　if　Pico’s　atteinpt　vvas　beyond

his　power，　his　intent　is　fully　comprehensible　to　us，　who　lgnow　the　estiination

of　the　Aneient　Theology　among　the　Florentine　Neoplatonists，　wliose　represen－

tative・was　Marsilio　1一”icino．

　　　　On　the　beginninsr　of　the　philosophy　ai．nong　the　barbarians　and　its　／60win．cr

to　tlie　Greel〈，　Diogenes　Laertius　and　Clement　of　Alexandra　hacl　stated．

　　　　’！’here　are　soi’ne　who　say　that　the　study　of　philosophy　had　its　besrinnin．cr

　　　　among　the　barbarians．　They　urge　that　the　Persians　have　hacl　tlieir

　　　　AIIagi，　the　Babylonians　or　．4Yssyrians　their　Chalclaeans，　and　the　lndians

　　　　their　Gymnosophists；　an，（1　among　the　Celts　and　（｝auls　there　are　the

　　　　people　called　Druids　or　lmloly　Ones，　for　which　they　cite　as　authori’ties

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（3）

theハ姦9ゴα‘∫of　Aristotle　and　Sotion　in　the　twenty－third　book　of　his

SzeCCSSSiolZ（ゾ！）／～～losof）hers．　Also　they　say　that　Mochus　was　a　phoeni－

cian，　Zamolxis　a　Th．raciar’i，　ancl　．gYtlas　a　Libyan．’S

The　philosol）h．y，　this　very　useful　niat／t．er，　／florishecl　ainong　tlie　disting．　uished

nien　of　the　1）arbar’iang．．　！Xncl．　a．fter　it　ent／erecl　into　the　C｝reel｛s．．，　“rhoin

b，acl　procee’ded　the　Egyptian　proph（．？ts，　tlie　tXssyrian　C．haldaeans，　CTallic

I）ru重ds，　The　Bactr童an　Samanai．（）1，　t｝1．e　Celts　who　pl．ユilQso正，hized，　the　Peτs三an

Nlafgians，　〈…）　lndian　C，yinnasophists　ancl　other　ba／rbarian　｝）hilog．ophers．5

　　　　’1’he　Caldaettnts，　“rho　are　Hstecl　i．n　these　catalogvies　of　ancient　sages　atid

philosophers，　are　a　people　of　．Assyiria．　ln　the　Z－lncient　7’”est？nent’s，　they　Eu“e

described　as　soethse／tyers　c）f　d，t“eainsg　ancl　II’leroclot．us　says　that　t／hey　tire　pri’ests

Of　G．0（：L7　王n　ge11．eral　they　al：e　tlitoutght　tO　have　l）eei：．1．　亡he　rしlling　daSS　ill

Babyionia　1／）efore　the　conciuest　of　Persian＄．　’1’｝iey　Nvere　clistingttished　for　｛／he

arts，三a　partlcular，　the　as亡ronoll／y　a11．d　astrolQgy　a．nd童【ユantiq．uity　the　Chaldaea夏ユ

“；isdoin　ineEint／　the　1〈no“rleclge’　of　astrononi．y　ancl　astrelogy．8　rrhe　“rorks　callecl

the　C1～α♂（／α6‘〃～0ノーa（・／e，s　are　sa三（：l　t（）be　ba．secl　on　di、アine　revelations　and　were　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　，

colleet’ed　a．nd　edit／ed　1）y　Juliant，is　at　the　sec，ond　half　of　t／lie　2ncl　century．｛　’1’hese

Oracles　pre．sent　t／he　s．yn（’rletic　ainalgazn　o／f　Platonig．　na，　Pyt／ha．goreanisi’n．，　Stoicisna

ancl　（］nosticis，　ni　xvith　1／）eyslan　elenientg．．　ln　their　doct’rines，　the　t／eaching　of

a　sort　of　theLir．（．’，ry　is　1？art’ici．i．larly　w’orth　of　attention．iO　”1“he　C／zctlc／aean　（）iAacles

xvei；e　reLtLarcled　as　sacred　books　by　t／he　Neol）latonists　an．d　tlney　attached　．gre，at

im．poirt／ange　to　t／hese　books．．　Porphyry，　lainbulicus，　Sy，rianus　ancl　Proclus

wro｛：e　thelr　conmユen．tar三es（now　all　were　lost）airtcl　Pro・〕lus　is　sa三d　to　have

composed　the　book　on　the　concorcl　between　the　cloct／rines　of　Orpheus，

Pythag／o，ras　and　Plato　t．u／td　L’he　Chczlc／aean　Oracles．　［1］he　Byzantine　1）latoitist，

IN／1．ichael　Psellus　（1！　c．）　collected　the　fra／／／Tnients　o／f　the　（）racles　ancl　xvrote　tlkeir

C（：）mmentary　EBIユCl　eXpla瞭三〇n．i1〆X1．1d．　the　C‘ll（～‘～Ct（Vt　O1＾‘～Cles　WaS　riViVeChS

t／he　1］ooks　of　an．c．ient　t．heolo｛svy　in．　the　1’taliEtn　llleR．aissance　thought，　ancl　gainecl

tlieir　‘autiLentic’　autliLour，　Zoroaster．

　　　　　　　　　　　　　3　，JustifieatieRi　of　the　Clialdaean　Theelosry

　　　　For　Gemistos　1）let，hon，　Zoroaster　was　not　legenc｝　one　who　was　iniagi．ned

to　bL’i　sa／g．e，　．inagiciaiL，　astrolog．er，　t．h，eologian　or　plrLiloso1pher　ancl　t／o　1La￥Te

w三tten　an三mlnense　1ユumber　of　works（2，000，0001ines　or　some　lO，000，000

xvorcls’t）i，　but　‘the　olclest　an］．ontt　those，　of　wl／ioni　xve　lcnoxv　through　t．raclitien，

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（：s

who　“Tas　the　interp］reter　o’f　the　divine　ancl　naost　o／f　the　othe’r　noble　thintts

for　the　Medes　ancl　1’ersians　and　the　majorit／y　of　the　other　ancient　Asiatic

people’2　and　‘the　inost　ancient　oii　all　philosophers　ancl　laxv－givers　xvhose　naniLes

are　recorded，　except　for　A（［enos，　the　Egyptian　iaw－giver’．3　Plethon　tried　to

int．rocluce　a　nexv　tiirLive／rsal　religion　xvhi¢h　wotild　replce　the　Christlanity　ancl

the　lslain，　being．　based　on　the　ancient　theolos，ical　and　philosophical　tradition，

which　began　with　Zoroaster　aricl　was　coniplet’ed　in　1）lato．　Plethon　inserts

Pythagoras　between　Zoroaster　ancl　Plato　and　he　says　that　the　doctrines　of

these　three　are　in　h．armony．

　　　　The　philosophy　of　Plato　was　not　original　with　hini　but　was　derived　froin

　　　　Zoroaster　via　the　Pythagoreans．　For　according　to　a　tradition　chiefiy

　　　　representecl　by　1）lutarc］i，　Pythagoras　studied　Zoroastrianisin　during　his

　　　　sojourn　in　Asia　ainong　the　｝taagi，　the　successors　of　Zoroaster，　and

　　　　Zoroaster　lived　5000　years　before　the　Trojan　“rar．　（…）　Th．at　Plato　was

　　　　a　student　of　Zoroastrianisni　is　clemonE　trated　by　t．he　extant　Zoroastrian

　　　　oracles，　which　agree　in　every　detail　with　the　1）latonic　system．4

　　　　The　extant　Zoroastrian　oracles’（τeL．凌πδ7ωρθ凌στρωぎτ‘κα～εなわ、‘．ta．9

e一（eCo’／tevcu　？，6rLcx），　for　Plethon，　was　none　other　than　the　Ca／c／aean　Oracles，

1’le　is　thought　to　be　tlie　f’irst　that　relatecl　the　Calclaean　Oracles　to　Zoroaster

ancl　he　esteemcl　theses　Oracles　as　the　q．acred　books　which　containecl　the

inost　ancient　wisdoin　revealed　by　Zoroaster．　Three　worl〈s　of　Plethon　on

the　CaZclaean　Oracles　have　been　handecl　（lo’wn　to　us：　Co？nme77tar）J　on　the

iVfagia7～te．xt’s（～1－Z∂roaster，5　BriげEユψZα716～々。η（～プ〃～e？nore　obscureノ，α∬ages

in　these　texts，“　and　Sitmmery　of“the　c／octrines　of　Zoroasl’er　a7id　」’lato．7　ln

the　interpretatS，on　of　the　Oracles，　Plethon　was　much．　inflLiencecl　by　Psellus

（and　by　Proclus　through　hiin），　but　Plethon　also　argued　them　in　his　own　way．S

　　　　As　it　is　well　1〈nown，　accoding　to　the　report　o／f　A4arsilio　Ficino，　it　was

Plethon　NNrho　sug．cr，estecl　the　fondation　of　the　1？iatonic　Actacleniy　of　Florence　to

Cesim，o　de’　Medi¢i，9　and　Ficin，o　［ccepted　P1etQn．’s　icle’，｛　of　the　contlnuity　ef

the　aneient　thological　ancl　philosophical　traclition．ie　But］　Ficino　inoclified　it

by　adding　1－lerines　TrismeL，，v，．　istus　to　the　cancient　sages．　li“icino，　ii：t　the　12th

book　of　Platonic　7’heolog．y，　states　that　the　ancient　theologians　（prisci　thologi）

always　united　the　stucly　of　philosophy　witli　the　religious　piety．

　　　　In　the　bes，innin．cr，　the　philosophy　of　Zoroaster，　as　Plato　gives　evidence

　　　　of　it，　was　none　ether　than　the　wise　piety　and　the　divine　reverence．

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（5）

1－lermes，　Tristnegistug．，　also，　starts，　all　disctissi．ons　？．］y　the　vows　aiicl　ceasecl

them　in　the　sacri／fice．　The　philosophy　o’f　Or．pheus　and　As，laophemus，

on　the　xvliole，　turits　to　the　dixriiie　praises．　Pytl：tagoras　1／）e．．c．．／｛an　the　1｝liilo－

sopl’i．ic　stuclies　by　singing　the　sacred　hyinns　every　inorning．　Plato

adv．ised　to　1／］eg．in　with．　God．　in　each　things，　not　only　by　the　cliscotirse

but　ftc　lso　by　the　refl［ection，　ancl　he　hiinself　alsvays　began　“rith　Gocl．ii

　　　　Proclus　1iacl　already　stftid　that　ali　theolo，cr．ies　of　the　Greel〈s　were　born　of

the　niystical　clbctri．ne　o’f　Or．phetis　t／ind　’firstly　Pythagora，　s　learned　tlne　divine

initiations　from　Aglaophemus　ancl　seconclly　Plato　aecepted　all　knowleclge

o’f　tlnem　from　the　wori．〈s　of　Pythagoras　and　（）rpheus，i’2　and　Ficino　a／so　states

ir．1　the　1＞bteS　OII　PrOcltts亡haむthe．re　w・ere　ti▽e　E：iuthori亡ieS　Of　the　t’｝ieology

arnon．｛．，　the　Greeks　and　its　theology・　was　｝ytncled　clown　from　Orpheus　to　A，c．vlao－

pheinus，　froni　hiin　te　Pyt／hag，　oras，　froi’n　hini　to　Philolaus，　froin　hini　to　Plato．！S

Ficino，　following．　Proclus　and　Plethon，　’fixed　the　suc，¢ession　of　six　great　theo－

1・glans（sex　summl　the・1・giい・e・，　Z・r・aster，　Hermes　Trism．egistus，　Orpheus，

Ag．Iaophenius，　Pythagoras　and　ll）la｛／c），N　althoLitth　t，lrie　nanie　of　Zoroaster　is

not　foi／i．ncl　and　Philolaus　is　inse］rtecl　1／｝et“reeii　Pythatttorcfts　aiLd　Plato　iirL　tlLe

／）7Aqface　to　］lis　translation　c｝f　．the　Col一／．）zts　猛η’ノnetticl．’ノ1～．15　Ficino　argued　that

the　philosopy　intist　be　‘pia　ph．ilosopliiE“　ancl　the　relig．ion　i’nust　be　‘docta　religio’，

and　pi／irsuecl　the　concord　oii　the　Cliristion　reli．，（，g，ion　and　th．e　1／’latonic　philo－

sophy．　ln　this　att’．enipt’，　he　clev．ised　a　hiftorict／il　perspec｛／ive　on　the　theological

and　philosophicai　traclition　by　st，atin／．i’　tlnat　tlne　ancient　doctrines　of　theolo．cr，　ians

froin　Zoroaster　to　1）ythattoras，　’wlii．ch　1iad　been　founded　on　tlie　1－lebrews’

prophecy　and　revelation，　t・ill　’｛lo“recl　in　the　philosophy　oli　Plato，　and　the　Neo－

Platonists（Numenius，　Ph三lon．，　Plotillus，　Ialnblichus　and　Proeius）could　borro．w

froin　the　teachinf．／1．　of　Christ　thr（）ugh　IIohn，　r’t／iul，　lvelierotheus　and　Dionysius

the　A．reopagite・is　C（）nceming　Zoroasεer，　he　occupies　the　first正）］ace　ln　l：｝ユe　go1－

den　chain　i’nade　o／f　the　ancient　theolot．，Tlans　as　‘the　inventor　of　the　ancient　theo－

1・9y’17　and‘・ne　fr・m　wh・m飛・wecl亡he　wisd・m（）f　the　anc三emt　theol・）gians’18，

and　Ficino　quotes　ancl　interpretes　7．．oroaster’s’　Cha／daean　Oracles　in　his

N・vorl〈s．iP

　　　　For　Pico，　the　existance　o’ti　the　anclent　theologians　and　their　wisdoin　xvas，

as　it　、vere，　a　prern三se　fron、　、vhicln　he　tr三ed　to　Pし1rsue　th．e　、vider　concor（1　0f

the　philosophy　and　religion　than．　Plethon　ancl　Ficino　hacl　clone．　1”ico　does　not

insist　that　all　sects　of　philosopy　ancl　t’he　Cristianity　aye　in　coinplete　agreenient

but　says　that　each　of　these　partakes　in　one　truth　in　the　way　of　expression

（6）

peculiar　to　it，　1〈eeping　on　a　inarl〈ed　characteristic　of　it．20　ln　the　Oraiio，　for

exaniple，　1）ico　praises　the　inoral　science，　the　dialectic，　the　natural　philosophy

ancl　the　theology，　through　which　inan　can　reach　to　God，　citing　’the　state一

皿ents　o正the　anci．ent　fathers（the　Apostle　Paul，　the　patriarch　Jacob，　Job　the

Just，　Moses）　and　the　statements　of　the　ancient’　theology　（the　sacred　rites　of

tl］．e　Gree］〈s，　the　Delphic　precepts，　the　words　of　Pythagoras，　the　records　of

the　Chaldaens）．2r　1）ico　does　not　seein　to　have　been　particular　about　the

chronology　of　the　ancient　theolog．ians．　But　the　ancint　and　inipotant　for　h．im

must　have　been　the　．ftncient　theology　of　1＋lermes　Trismeg．　istus，　the　doctrines

of　the　Chaldaeans　and　of　Pythagoras　and　the　occult　mysteries　of　the　1－le－

brews．22　The　cloctrines　of　the　Chalclaeans　are　those　of　Zoroaster23　and　the

occ癒myster量es　Qf　the　Hebrews　mean　the　Cabala，　i．　e．，　the　mystical　traditioR

of‘the　true　and　lnore　occu正t　explanation　of　the　Law，　whieh　Moses　received

from　Gocl　with　the　written　law　in　the　five　books．24　iPyccorcling　to　Pico，

Or．pheus，　whose　theology　were　foilowed　by　Pythagoras　as　the　niodell　on

which　he　fashioned　and　built　his　oNvn　philosophy，　is　reacl　ainong　the　Greel〈s

in　a　nearly　complete　text，　while　Zoroaster　only　in　part，　though，　among　the

Chaldaeans，　in　a　more　complete　text，　ancl　both．　are　believed　to　be　the　fathers

and　authors　of　the　ancient　xvisdoin．25　Therefore，　xyhen　Pico　cou！cl　obtain

the　Chaldaean　1）ool〈s　written　in　the　origiga！　language，　it　was　natural　that

he　expressed　his　joy　to　Ficino，　for　the　opportttnity　to　read　directly　the

ancinet　wisdom　came　to　Pico．

　　　　1　vLras　forcibly　taken　o’ff　froin　other　thing．　s　ancl　instigated　to　the　Arabie

　　　　and　Chalclaic　learning　by　certain　bool〈s　in　both　languages，　xvb．ich　came

　　　　to　i．ny　hands，　no　accidentally，　but　doubtless　by　the　disposal　of　God，　in

　　　　favor　of　my　stuclies．　Here　the　inscriptions，　ancl　yoLi　will　believe　it．

　　　　The　Chaldaic　1）ooks　（if　they　are　books　and　not　rather　treasures）　are

　　　　the　Oracles　of　Esrca，　Zoroaster，　and　Melchior，　Magi；　in　which　those

　　　　things　which　are　faulty　cftnd　defective　in　the　Greel〈，　are　read　perfect

　　　　and　entire．　”1“heye　is　also　an　exposition　o／f　the　Chalclean　Wise－men

　　　　upon　these　Oracles，　short　and　1〈notty，　but　full　of　niysteries，　there’is

　　　　also　a　book　of　the　doctrines　of　the　Chaldean　theelogy，　ancl　upon　it　a

　　　　clivine　at　ncl　copious　discourse　of　the　Persians，　Greel〈s，　and　Chalcleans．26

　　　　For　Pico　it　dicl　not　have　to　be　doubtfull　that　the　Caldaean　Oracles

contained　the　ancient　sacred　wisdom　of　Zoroaster，　and　therefore，　he　gave

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（7）

i．t　much　importance　an．d　／for　t／h．e　publlc　disputation　he　proposed　not／　only

‘conclusiones　g．　ecunduni　opinioneni　Clial．cleoyuin　fl”heoEo，cr．ortun’　but　also　‘con－

clusiones　secuncluniL　prop．rian／i　opinionein　cle　int／ellif，，．，’．re’　r｝tia　dictorun／t　Zoroastris　et

expo，　sit／ori．iin　eii．is　Clialdeorti｝n’　writlit　ot｝：Ler　conclusions　ac¢ercling　to　his　owiL

・1］i1・iO11．・n　the　M乏lgia，　the　Cabah：いh．e　h．ymns・f　Orplユeus，　etc・貯

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　4　Zereaster　as　a　rvlagus

　　　　In　t’he　passag．es　quoted．　above　／froni　1）iog／；enes　Laerutiuf．　ancl　Cle．mept　of

Alexanclria，　“rSt’h　the　Ch．aldaeans，　tlie　Gyinnasophists，　t／he　1［）ruids，　etc．，　the

Aaa／gian　（？’IIc｛17’oL，　IN（［a．gi＞　N・vere　nuinerat／eci．　ainong　the　barbariang．　xvho　／has　bes，’an

the　stucly　of　philosophy　．for　tlie　i’irt　t　tinie．i　’i“he　axGagian　are　those　i／vho　are

classecl　as　xvise　ancl　learned　inen　avnon／g　the．　IPersians2　Etncl　ivho　asseni．ble

re／ttsui’arly　in　a　sacred　place　for　prae．tice　and　consultation．S　A．cco．rding　to　the

expressio］t　of　Pico，　“as　Porl）hyry　says，　in　the　PersiaiiL　tongLie　7ncri，tt’us’　expresses

the　same　idea　as　interpreter　and　worshlpper　o：ξthe　di．、・ine　w三th　us。”4　And

Zoroaster　has　been　coninionly　thought／　to　be　a　Atlag／ian，　arch－represent，ative

of　the　Mag三，昌rather　tiユan　a　sa鯉‘）’f　the　Ch乏“ciaeallLs　as　Plethon，　Fi．cino　and

PSco　recl〈onecl　g．　o．　Bui’　they　also　speal〈　of　‘t’．he　ly（lagians　following　Zorocaster’S

．ftn（1　ccall　Zoroast／er　‘t，he．　’fkrst　fun．on．（．，／1．’　the　／y（［agians．’7　”1’he　A／lt｝g．ic　（ftat；・’elcx，

niag，　ia），　t’here’fore，　nieE・ins　the　art　｛／）／f　rvla．gians，　i．e．，　the　art　by　xvhich　nien

’knoxxr　aitd　wrorsl／iip　the　divine，8　arxd　‘as　it　x・vere：　a　perfect　and　niost　ILigh

wisdom’q’，　tig．ing．　ag．ain　the　expression　oll　1）ico，　，and　Zoaroaster　is　re’gardL’：cl　t．he

authority　of　thig．　art’．　tXn．d　tliis　faet　had　been　authenticated　by　‘the　divine

Plato’　（Ficino），　in　一／一llcibiades　L

And，　when　the　boy　IPersian　prince］　reaches　fourteen　years　he　is　talcen

over　by　the　．royai　tL．itors，　as　they　ca！l　t．hein　there：　these　are　four　inen

cho＄en．　as　the　1110st　hightl．y　esteeme（二l　a1憤ong　tlユe　Persians　o．f　nlature

age，　nanieiy，　t’he　“，ises　t’　one，　the　jus，t／est　one，　the　niost　teinperate　one，

，ftnd　the　bravest　one．　1’1）he　’first／　of　these　teaches　hini　the　inagian　lore

of　Zoroaster，　son　of　1’loron．iazes；　ancl　that　ig．　tlie　worsl’｝ip　of　the　gocls：

h．e　teaches　hini　also　i・vliat／　pertctins　to　a　kinf，．x．．ie

　　　　As　Apleitis　useCE　this　pag．sag．es　for　his　Apologia　of　the　）y4agic，i’　Pico

also　qLiotes　tliem　as　the　st’atements　whic．h　can　justify　tlie　rightness　of　）y（［agic

as　the　utter　perfectiori　of　naturai　pliiiosophy　and　the　higher　ancl　more　holy

philosophy，　which　is　distinguished　froxn　‘rorpTeicy’，　one　which　depends　entirely

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（8＞

on　the　worl〈　and　authority　of　demons　and　the　moSt　deceitful　of　arts．i2　ln

the’　Florentine　Neoplatonism，　as　Ficino　says，　the　philosophy　of　Zoroaster，

i．　e．，　the　Magic　was　none　other　than　the　sage　piety　and　the　divine　worship．’S

According　to　Pico，　Pythagoras，　Empedcles，　Democritus，　and　Plato　all　traveled

to　study　this　art，　taught　it　when　returned　and　esteemed　it　before　all　others

in　their　mysteries．it　With　Zoroaster　Pico　refers　te　another　author　of　the

Magic，　Zamolxis，　whom　Abaris　the　Kyperborean　eopied，　quoting　the　some

Iines　in　Plato’s　Charmides，’“r　and　numerates　those　who　followed　the　｝v（［agic

of　Zoroastex　and　Zamolxis．

In　their　footsteps　Charondas，　Damigeron，　Apollonius，　Osthanes，　and

Dardanus　thereafter　persevered．　Homer　persevered，　whom　I　shall　some－

time　prove，　in　my　Poetic　Theology，　to・have　concealed　this　philosophy

beneatli　the　wanderings　of　his　Ulysses，　just　as　he　has　concealed　all

otlaers．　Eudoxus　and　Hevmippus　persevered．　Almost　all　who　have

searched　through　the　Pythagorean　and　Platonic　mysteries　have　per－

severed．i6

　　　　ln　this　enumeration　of　Magians，　Pico’　sources　are　thought　to　be　Apleius

and　Pliny．　The　former　says　in　the／lf）ology　thaピ‘．．Jf　you　will　admitt　any

small　advantqge　［in　the　Magic］，　1　wM　conse！it　to　be　Carmendas，　Damigeron，

Mose，　Johannes，　Apollobex，　Dardanus　himself，　or　whoever　became　famous

among　the　Maglans　after　Zeroaster　and　Hostanes，”i7　and　the　latter　says　in

the　Natural　Hirstory　that　“Eudoxus，　who　wished　magic　to　be　acl〈nowledged

as　the　nobelest　and　most　useful　of　the　schools　of　philosophy，．．．　Hermippus，

a　most　studious　writer　about　every　aspect　of　magic，　and　exponent　of　two

milion　・verses　composed　by　Zoroaster．．．”iS　ln　these　lists　of　Magians，　there

is　one　defference　that　Apollobex　is　replaced　by　Apollonius　in　Pico．　ln　th6

concerned　place　of　the　manuscripts　of　Apology，　it　is　written　‘Apollo　haec’，ig

ancl　the　editors　correct　it　to　Apollobex　（Helm）　or　Apollebeches　（Krueger）

following　the　description　of．P王iny．2a　Pico　probably　would　have　made　a

rnistal〈e　when　he　copied　the　name　of　Magian　in　the　manuscript　that　was

not　easy・to　read，　as　Ficino　・had　done．2’　There　is　a　reason　for　Ficino　dnd

Pico　to　have　thought　of　Apolionius．　Apollonius　of　Tyana　wasi　Neo－py－

thagore an’ 唐≠№?　of　the　lst　century　who　visited　the　Magians　and　had　the

rniraculous　powers，22　and　he　’was　regarded　one　representative　of　Magians

by　Flcino　and　Pico．　Fieino，　in　fact，　refEers　to　the　magical　power　which

Apollonius　1iad，　i．　e．，　the　power　by　which　Apollonius　could　see　the　fact　which

（9）

happened　at　a　distance．23

　　　　Thus　it　came　to　be　clear　that　Zoroaster　was　not　enly　the　first　theologian

but　also　the　first　Magian，　and　from　this　fact　we　can　re－interpreta，te　the

great　chain　of　the　ancint　theologians　as　that　ef　the　Magians，　both　beginning

with　Zoroaster　and　ending　with　Plato，　although　in　the　Magians，　Zamolxis

ancl　Apollonius　play　an　important　part．

　　　　　　　　　　　　　　5　‘Language’　of　the　Chaldaean　Theology

　　　　The　Oracles　are　originally　the　answers　xvhich　the　Gods　deliver　to　the

priests　or　priestesses　who　questioned　about　the　future，　and　these　are　spoken

in　the　way　peculiar　to　the　Gods，　i．　e．，　iR　the　words　which　sometimes　seem

to　be　enigmatic　for　the　mortals．　According　to　Pico，　Zoroaster，　the　authour

of　the　Chaldaean　Oracles，　also　spoke　in　the　enigmatic　wac　y　（enigmatice）’，

and　other　ancient　theologians　clid　so．　ln　the　Oratio　Pico　says　concerning

the　conclusions　on　Orpheus．

But　as　was　the　practice　of　the　ancient　theologians，　even　so　did　Orpheus

protect　the　mysteries　of　his　dogmas　with　the　coverings　of　fables，　and

conceal　them　with　a　poetic　veil，　so　that　whoever　should　read　his　hymns

would　suppose　there　was　nothing　beneath　them　beyond　idle　tales　and

perfectly　unadulteratecl　trifles．　1　have　wished　to　say　this　so　that　it

might　be　known　what　a　task　it　was　for　me，　laow　diflicult　it　was　to

draw　out　the　hidden　meaning　of　the　secrets　of　philosophy　from　the

intentional　tangles　of　riddles　and　from　the　obscurity　of　fables，　especially

since　1　have　been　aided，　in　a　matter　so　serious，　so　abstruse，　and　so

little　1〈nown，　by　ne　toil，　no　application　en　the　part　of　other　interpreters．2

　　　　For　Pico　the　books　of　the　ancient　theologians　were　written　in　the

mysterious　languages，3　and　their　doctrins　were，　in　themselves，　the　mysteries．

It　was　well－known　practice　of　the　ancient　sages，　Pico　says，　either　simply

not　to　ivrite　on　religious　subjects　or　to　write　of　them　under　some　other

guize．　For　this　reason　these　subjects　are　called　mysteries，　because　the

things　which　are　not　secret　are　not　mysteries　（nec　mysteria　quae　non　occulta）．‘

If　Moses　seems　an　unpolished　popularizer　rather　than　a　pholosopher　or

theologian　or　master　of　great　wisdom，　it　is　because　he　did　not　wish　to　make

public　the　occult　mysteries，　the　secrets　of　the　supreme　Godhead　hidden

beneath　the　shell　ef　the　Law　and　under　a　clumsy　show　of　words，　and　to

（10）

keep　hidden　from　th．e　people　t．he　thingg．．　to　be　sharecl　by　the　init．iate　was

not　t．he　part　of　huinan　clelil）eration　but　6f　clivine　cbinniand，b　This　custoni，

the　ancient　philosoph．ei；s　inost　reverently　ol）servecl　it．　Pythas，orcas，　’who　did

not　entrust　anything　to　writing　e：　cept　a　very　few　thin．crs　which，　when　dying，

he　le’ft　t／o　his　daug．．　hter　Dania，　becaine　a　niaster　of　silence，　ancl　the　Pytha－

goreans　folloxvin．cr　liiin　kept　this　law　religiously　and　the　Platonists　sore　by

it．G　ln　ianiblichus　there　can　be　found　an　occult　philosophy　and　the　niysteries

of　the　East　an．d　P！otl重1．us　speaks　clivinely　of　things　divin．e　and，　with王earned

obliquity　of　slpeech，　far　more　than　human／y　of　human　things．7　And　Plato

hiiii．self　ILad　sherecl　xvith　th．is　custuni．

1’lato　hiinsel’f　concealecl　his　doctrii｝gs　benetftth．　coverings　of　allegory，

veils　of　inyth，　inathematical　imageg．，　an．d　uninte．llis，il］le　signs　of　’fugitive

ineaning．　As　he　himself　says　in　his　Letters，　no　one　can　fully　unclerstand

his　religious　beliefs　from　anything　he　has　written，　and　he　has　indeed

Proved　thi．s　to　the　incredulous．S

　　　　it　is　natural　that　Pico’s　conviction　that　th，e　doetrines　of　the　ancient

theologians　are　concealed　under　the　mystic　veils　of　worcls　1）rought　him　to

interpretate　the　inysterious　xxrordls　and　to　shoxv　their　true　ineanings．　Andl

such　an　interpretation　that　Pico　triecl　to　tal〈e，　perhaps　it　only，　woulcl　have

inade　possible　his　insistence　that　the　opinions　of’　several　sects　seemecl　to

say　the　cli’fferent　tliings　but　they　t’tgreecl　xvith　each　other　about　the　nieaning

and　his　presentat．ion．　cf　“the　conclusi6ns　accorclinsv　his　osvn　opinion”　at　the

public　disputation．　To　，．．c．，vi，ve　an　example　of　Pico’s　way　of　interpretation，　in

the　10th　of　“the　Cabalistic　Conclusions，　accorcliong　to　the　own　opinion，

whi．ch　con’fu’m　in・the　higl］．est　clegree　the　Christian　Religion　from　the　very

bases　o／f　the　1＋lebrexv　sages”，　it　is　statecl　that　“that　xNrhich　is　said　lmll〈｝ytl｝十1，

ainong　t］，ie　Cabalists，　is　withovit　doubt　that　which　is　callecl　Pallas　by　Orphetis，

the　maternal　mincl　by　Zoroaster，　the　son　of　God　by　ITIerines，　the　wiscloin’by

Pythagoras，　the　intelligent　sphere　1）y　Parnienides，”q’　Ancl　in．　this　sense，　the

parts　of　the　Oratio，　svliere　the　clignity　ancl　usefullnes　of　the　inoral　science，

the　dialectic，　the　natural　philosophy　ancl　the　theolo．gy　are　expounded　through

citin．cr．．　the　statenients　of　the　ancient　fathers　and　the　ancient　theologians，ie

would　have　been　fit　for　the　introductory　speech　of　the　disputation．

（一11）

　　　　　　　　　　6　Pieo’s　1’hought　aiiaf　tlie　Clialdaean　Theology　（！）

　　　　The　subject　of　the　lirst　part　of　Oretio，　as　it　is　widely　accepted，　is　a

praise　of　the　dignity　o’f　inan．　lt　bigins　with　the　sayings　of　Abclala　the

Saracen：　“There　is　noth．ing　to　be　seen　more　wonclerful　tlian　man”　ancl　of

I’lerines　Trisnieg，　istus：　“A　great　mi．racle，　Asclepius，　is　inan．”　Pico　sayg．

that，　having　ivelglited　the　reasoti　for　these　inaxitnrs，　he　is　not　c・ontent’　with

the　many　．arounds　for　the　excellence　o’f　human　nature　repoytecl　by　many

n：ten：　inan　is　the　interval　betxveen　fixecl　eternity　ancl　fleet’ing　tanie，　t’he　boncl

of　the　｝xrorlcl，　on　1）avid’s　teg．tiniony　but　litt／le　lo“rer　than　the　cangels，　etc．

Pico　wish　t・explttin　the　rank　wh三ch　nnall　acquired　in　t1ユe　universal　chain

of　Being’　and　because　of　which　mai’i　is　envied　not　only　by　brutes　but　even

by　the　sta．rs　and　by　ininds　beyoncl　this　worlcl．i

　　　　In　die　saying．　s　of　God　to　Adam，　whieh　woulcl　be　most　famotis　of　tl．ie

passages　on　the　idea　of　in．an　in　the　ISt’enaissance　thou．cr．ht，　li）ico’s　opinion　is

clearly　presentecl．　Accor’ding　to　thog．e，　man　was　not　given　neither　a　／fixed

abode　nor　a　forni　that　is　his　alone　nor　any　function　peeuiiar　to　himself，

to　the　end　that　accor（ling　to　his　longinp．’　and　his　jud，gement　he　fnay　have

ancl　posess　Nvhat　al）ode，　xvhat　forin，　and　xvhat　functions　he　hinisel’f　shall

clesire．　Beiiitg　dif’ferent　froni　other　crer／ttureg．　of　xvliich　natLires　are　liniLited

ancl　constrainecl　xvit’hin　the　bouncls　of　］aws　presc．ribed　by　God，　man，　select’s

aiiid　decicles　his　oxNrn　nature　｝）y　his　freedonit　of　c｝Loice．　”1’hus　iiEian　has

the　poLver　of　clegenerate　into　the　loxver　ferims　oi／i’　｝ife，　whi¢h　are　brut’ish　ancl

also　the　poxver，　out　of　his　soul’s　judgeinent，　to　reborn　into　the　higher

fonns，　which　are　divine．e

　　　　By　such　a　view　th乏ミt　lnan’s　nature　is　indefinite　an．d　he　creates｝ユ三mself

xxrith　the　free　x・vill，　ll’Sc，o　is　thougl）t　to　h，asLTe　，”／tdded　a　neiiv　eleniteiiLt　in　the

discussions　on　nian’s　excellence　ancl　disrnity　in　tlne　ltalian　Renaissane．3　Atiter

these　passages，　Pico　goes　to　con’tirni　his　t］／iessis　by　the　citation　o／f　sayings　of

several　sages，　wliich　is　based　on　his　another　view　mentionecl　above，　i．　e．，

the　eoncord　amonts，　the　philosophical　and　theolog，ical　doctrines　o’f　all　sects．

　　　　It　is　man　who　Asclepitis　of　Ath．ens，　arguing　from　his　mutability　of

　　　　ch‘ftracter　ancl　froin　hiq，　seEf－trans’forniing　nature，　on　j，ist　grouncls　sac　ys

　　　　was　syinbolized　by　Proteus　in　the　mysteries．　1’lence　those　nietainor－

　　　　p．hoses　renowned　ameng　the　1－lel）rews　and　the　P｝t’thaL．voreans．　For　the

　　　　occult　theo｝ogy　of　the　lrlebrews　sometiiiies　transforms　the　holy　Enoch

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（ユ2）

　　　　inte　an　an．cr．el　of　divinity　wlaom　they　call　‘IX（［al’　al〈h　Adonay　Shebftc　bth’，

　　　　and　som，et’inies　transforins　others　into　other　clivinities．　The　Pythago－

　　　　reans　clegracle　iinpious　nie’n　i．nto　brutes　and，　if　one　is　to　believe　Empedo－

　　　　cles，　even　into　plants．4

　　　　Tlie　doctrine　of　the　transmig．　ration　of　human　soul　is　seen　in　Orpheus，

Pythagoras，　Empeclcies，　etc．，fi　and　Pico　uses　this　for　showing　that’．　the　m．an　has

all　natures　of　other　creatures　xvithin　hini．self，　in　other　worcls，　inan　is　‘iniero－

cosmos．’G　Figurally　speal〈ing，　the　plant，　beast，　heavely　being　ancl　angel　live

within　man，　and　man　is　，able　to　become　anyone　whichever　he　wishes．　ln

this　context，　the　quotation　from　the　Chaldaean　Oracles　is　found　in　the

1加♂4ノ》IZt∫，

　　　　Now　Moses　shifts　to　those　whose　function　is　to　desire，　the　seats　of

　　　　anger　and　wantonness，　o］r　lust．　Theg．e　he　represents　by　the　beasts　and

　　　　the　irrational　sort　of　living　tl）ing．s，　s．i．nce　they　are　common　to　us　and

　　　　the　beasts　and，　what　is　worse，　often　drive　us　to　brutish　life，　1－lence

　　　　comes　that　sa＞）’ing　of　the　Chaldeans：　“The　beasts　ot一　the　earth　dNvell

　　　　in　your　bodジ’　An（l　in　Plato’s　Rep？．tblic　we　leam．亡hat　we　have．various

　　　　kinds　of　1，rvites　clsvellin，gr　Fvithiii　us，　so　that　it　is　not　hard，　if　it］　is　lpro－

　　　　perly　understood，　to　believe　the　paradox　of　the　Pythag’o！’eans　that

　　　　wicked　｝nen　turn　into　brutes．7

　　　　Pico’s　quotation．：　“Vas　tuum　inhabitant　bestiae　terrae”　is　transmitted

in　Psellus’　Commen．tary：　“2’bv　drrsZov　（lnpeg　z（？ovbg　oZt　x’！aovaev”，　ancl　he

coinniei］．ts　“the　vessel”　（ctrreZ’ov）　ineans　tlie　huinan　body　and　“the　1）east　of

the　earth”　（t？／D，osg’　zOovbg．・）　t．he　clenions，　w．hich　1｛eep　their　substances　froni

the　passior］s　within　man．8　1？icino　also　quotes　this　Oracle　in　the　17th　bool〈

of　Platonic　Theolog．」，，　but／　there　he　interpr．etates　that　among　the　souls　which

live　as　sanie　as　the　beasts　do，　ones　一Thich　dxvell　in　the　souls　inore　purified　li．ve

among　the　gods　ancl　the　impure　souls　live　timong　the　hercl　of　beastsP・　’1“his

interpretation　is　different　froin　that　of　Psellus，　and　is　similar　to　that　of　Picor

　　　　We　ccannot　conclude　that　this　Calclaean　Oracle　had　a　great　influence

upon　Pico’s　formation　of　the　concept　of　man，　for　the　idea　ef　the．transmi－

gration　o’f　soul　is　widely　found　in　other　thinl〈ers　and　Pico　niust　have　thought

also　of　the　sayings　of　thein．　But　the　sayin，cr．　of　the　ancient　theologian

Zoroaster　woul．cl　have　become　a　good　evidence　for　him．　Pico，　in　the　Oratio，

states　that　in　the　saered　wrltings　of　Moses　ahd　the　Christians，皿an　is　de．

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（13）

scribed　soniethnes　by　the　naine　of　all　flesh，　so．rnet，inies　by・　that　o｛　ev・ery

creature，　becatise　n’ian　hirnseJf　inolds，　fashions，　ancl　chanf，，．／res　hirnsel／f　into　the

forin　of　all　fiesh　and　iuto　the　charaetet’　of　ever＞r　creature．　f－Xnd　｝ie　encls

the　opening　part　of　the　（）rat’io，　sxrhere　the　dig．’nity　and　exceHece　o／f　the　hunian

nat／ure　are　dicHssed，　with　the　quotation　froni　the　saying　of　the　Chaldaean

theology．

For　this　reason　th．e　Persian．　Evanthes，　in　describing　the　Chaldaeant’

?ｅｏｌｏｇｙ，　write．s　that　man　has　no　semblance　that　is　inborn　and　his　ven；y

own　but　niany　that　are　external　an．d　foreign　to　hin’i；　wlnence　this

saying　o／f　the　Chalclaeans：　“．ltlanorish　t／ha．rah　sharinas”，　that　is，　“iN（［an

is　a　l〕eing　of　varied，・nanifokいユn．d　inconstant　nature．”10

　　　　　　　　　　7　PieO’s　Thougllt　a11〔韮．　the　Cha墨｛laea鷺饗11eo墨。鼠y（2）

　　　　t“Ls　we　men．tioned　above，　1）ico’s　inte－rest　to　the　M，agic　is　remarkable．

Pico　esteenied　the　true　Magic　of　Zainolxis　tincl　Zoroaster　ancl　clicl　not　liesitate

to　say　that　“No　g．cience　of：fers　gre－ater　ag．stirance　of　Christ’s　divinity　than

］Nt’lagic　and　the　Cal］ala．”i　Accorcling　to　Pico，　t，he　Magian，　as　Plotinut　dem－

onstrates，　is　the　servant　of　nature　alld　no愈aco瞭lver．2　Thi．s　Maglc，　abouncl－

ing　in　the　｝oftiest　ntys’teries，　e］／iibraces　the　clee｝）est　conte．rnplation　o／f　the　nriost

secret　things，　and　at　last　the　knowledge　o／f　all　nature．　lt，　in　calling　forth

into　the　light　，as　if　fron／i　their　h’iding－plac．es　the　poN・vers　scattered　ancT　soxvn

in　the　xvorld　by　the　loving，一kindness　of　God，　does　not　so　niueh　work　xvonclers

ttis　clilig’ently　serve　a　’Nvoncler－xvorkins，　nature．a　’1’his　type　of　）y（ragic，　xvli．ich

can　be　thought　t’o　t’tse　t／he　‘syinpathy’　of　think，s　xvithin　the　xvorlcl，　“Tas

widely　accepte（1　ill　tl】．e　Renaissance，　and　it　is　this　Mag三。　tlユat　Pico　distln一

．asuishecl　sharply　’frojn　the　otheir　unnatural　ttind　harnidlul　）vla．g．，ie　o’f　deinons

and　called　“Natuyal　Magic”　（magia　ntftt’uralis）　wh．ieh　w，as　divine　and　sal’utary．

　　　　rrhe　latt’er，　kavinsr　inore　searching，iy　e．Kaniinecl　into　th．e　harniony　of　t’he

　　　　universe，　which　i／he　Greeks　xvith　greater　si．gnl｛leance　call　ov，tttt・c20ELa，

　　　　a．nd　having　clearly　perceivecl　the　reciprocal　af’finity　o’il　nat’ures，　ancl

　　　　applyinL，T，　to　e．ftch　single　thing　tliLe　suit’able　and　pec’uliar　iiLdueenLeiiits

　　　　（whlch　are　callecl　the　lJ7’γεs‘of　the　l〕ユagic三ans）brln．gs　forth．　il・to　the

　　　　open　the　miracles　coneealed　in　the　reces，　se＄　of　the　woyld，　in　the　depths

　　　　of　nattire，　ancl　in　the　storehouses　and　inysteries　of　Gocl，　just　as　if　she

　　　　herself　were　their　maker；　and，　as　the　farmer　weds　his　elms　to　vines，

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（14）

　　　　even　so　does　the　magus　wed　earth　the　heaven，　that　is，　he　weds　lower

　　　　things　to　tlie　endowments　and　powers　of　higher　things．‘

　　　　The　orlgin　of　the　doctri鷺e　of‘sympathゾls　founcl　in　the　Mileslans，　the

PytliLagoreans　and　tlie　PIEttoiiLists，　ancl　the　Stoics　thiiiilc　tl’iat　just　as　ixLan’s

soul　permeates　into　hig．　body，　the　god　as　‘logos’　permeates　into　the　whole

universe．　The　universe　is　thougl］．t　to　be　an　unity　ancl　organism，　in　which

the‘symPathゾexlsts　and　uni．tes　a．II　things　within．the　universe。5　As　Cicero

reports，　“the　system’s　coherence　ancl　persistence　is　due　to　nature’s　forces

ancl　net　to　divine　power；　she　does　possess　that　concorcl　（the　Greel〈　term　is

sympal’heia）　of　which　you　spoke，　but　the　greater　this　i，s　ac　s　a　spontaneous

growth，　the　less　possible　is　it　to　suppose　that　it　was　created　by　diivlne

reft，　son．”fi　Ficino　also　tal〈es　up　this　cloctrine　ancl　says　in　the　Co7nnzentarpu

of　1）lato’s　SJyntpositen’t　that　“the　parts　o’f　this　worlcl，　like　the　parts　of　a

single　aniinal，　all　hanging　froni　one　tiuthor，　are　joined　to　eaclrL　other　1）y　the

mutuality　of　onq　nature．”7　Just　as　in　our　bodies　all　parts　rectuire　something

froni　ecach　other，　help　each　other　and　all　su’ffer　when　one　of　thein　su’ffers，

so　in　the　sanie　way　the　parts　of　huge　aninial，　i．　e．，　all　boclies　of　the　world，

joinecl　to．crether，　exchange　natLires　with　each　other　ancl　are　mutually　ex－

changed．8　The　Magian，　acknowledtting　this　niutuality　of　ene　riatura　（unius

nature　coinlliLmio），　E　ttracts　one　thing　to　another　and　in　this　sense　the

rVlagic　is　assist’．arrt　of　iiat’Lcre　．ratlier　t’han　ctrL’．　’rhis　attraction　had　been

expressed　“the　incluceinent’s”　〈i！leeebrae），　i．　e・，　“liJrre｛”　of　the　A／lagians　in　the

passages　of　Pico．　Ficino　also　speaks　of　theni　in　his　astrolegical　and　niedical

work，　De　witaかψ伽．

　　　　There　is　nothing　so　deformed　in　the　whole　living　world　that　it　has　no

　　　　soul，　no　gi’ft　of　soul　contai．ned　in　it．　The　congruities　of　these　forms，

　　　　therefore，　to　the　reasons　of　t／he　soul　of　the　world，　are　what　Zoroaster

　　　　callecl　the　divine　lures　（clivinas　illices），　ancl　Synesius　a．crreed，　calling　the1n

　　　　nia．g．　ic　charnis　（niagicas　illecebrcas）．9

　　　　Syneniug．　of　Cyrene，　contem．porary　of　Augtttine，　also　believed　in　the

occult　sympathies　between　natural　objects　ancl　thought　that　the　wise　man，

having　known　the　magtc　sympathy　which　uni．ted　all　parts　of　universe，　can

not　only　preclict／　the　ttuture，　but　also，　to　a　great　extent，　control　it．

　　　　　Ancl　cloes　not　this　exp！ain　the　spells　of　the　ma，gi？　For　things，　besides

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（15）

　　　　being　signs　of　each　et．her，　have　xnagic　power　over　each　ether．　The

　　　　xvise　nian，　then，　is　he　“rho　1〈noxvs　the　relationships　of　the　parts　of　the

　　　　universe．　Fo．r　he　dra“rs　one　object　under　his　cont／rol　1）y　ineans　of

　　　　another　object，　h．olding．．　xvh．ftt　is　，at／　hancl　as　a　pleclgre　for　xvhat　is　for

　　　　away，　and　worl〈infg　throu．gh　souncls　and　material　sLibstances　ancl　forms．ie

　　　　De　the　‘spells　ol”　th．e　nia｛ri’　（，t．｛ct．x（／t）v　Z’v｝・’；’sgr）　of　xvhich　Synenius　speaks

here　are　just　tlite　‘illecel）rae’　Nvhich　1；ic．ino　said？　i‘Xnd　clo　the　sayin，，（，．pt　of

Syiienius　a．（．Tree　with　IPico’s　foritier　expreEsioin．：　‘illecebrae　quae　inatt．oruin

i．brrsgS？　’1”he　xxrord　‘ilieceblae’　is　usecl　as　tl’ie　niagi¢al　a’ttraction．　or　incluce－

nient　iiiL　．41Lpleius，ii　xvhile　the　Z・：）rtr’　nieaiLt　o，rlgin．ally　a　virr＞Tneck，　’btit　it　xvas

eniployed　as　instri．inien．t　oi　niag．ric　（in　particular，　erotic　nitas，ic）　i．n　the　（｝reece，

beccanie　to　inean　t．he　spell　of　charins　in　g，’eneral，　t｝nd　so，nietinies　indicatecl　the

］iia．orician　herself．U’　IXpolionius　of　Tyana，　xvhoni　Ficino　and　Pico　nunaerated

ainon｛／r　the　i．Xtlas，ians，　also　einploys　it　in　t／／he　s’ense　of　irtia／，．，rical　encliaiLti［itents．ia

And　in　the　Cノ～ζ～lclaen（）raclc）s，　theん17靱are　described乏ts　noetic　e正ltities

xvhich　are　thouL，，］ht　by　E？ather　aiitd　xvhich　tliinl〈　t／heins’　elves，　as　tiLey　aye　niQved

by　the　ineffable　’XVill．i‘　Psellus　says．　in　the　Conunentary　of　．the　Chalc／aean

Oracles　t，hat　the　ZvrxEvr　are　the　powers　Nvh．ich　were　iLiLacle　oii　three　triacls

after　II：ather’s　abyss　and　l　ather　thinl｛s　theni　according　t．o　FatheJr’s　intel－

Iigence］LNrh三ch　puts　ln　i£self　tb．eir　c｛luse　k．．1　the　unity．僑　　丁｝．1e凌〃7ε～｝、、7ere　also

thought　lnagi¢al　na1皿es　sent　forth　1）y　th．e　supreme　Fa1＝her　to　the　sPhere　and

regardecl　as　the　transinitter　o£　mc’ssaL．T，es　Eroin　Father．　tg｝yccorc｝ing　to　Lewy，

“as　the　lyns，’es　a．ge　re，garcled　as　localizecl　in．　the　s．！．）heres，　t．he　conjura’Eion　of

thier　ine，lr’fable　na．！．ne　by　t／1ie　t／heurgtist　presi／ippog．es　his　knoxving　to　Nyhich

pE・trtici．ilar　sphere　they　cieg．　eend　ivhen　invoked．”i6　’1”his　sicle　of　ntL．anings

ivhich　t’he　Zvr？’ssr　had，　Plethon　see．tns　to　have　em．phasized　it　in　the　Brief

Expl‘～ncltioノ～　of　t墨ユe　Cんα♂（／Ct〔～C171　01隔‘～ご♂（～5．

　　　　They　Call　‘SpellS＞the　in．telleCtS　linlced　亡0　正lilll　and　the　Separated　FOr互鍛S，

　　　　which　they　also　call　tlne　‘in．flexible　upholders　ol：　t／he　i“vorld’．　”lrhey　cfill

　　　　spells　because　of　the　erot，ic　attachrRent　of　things　in，　tli．is　“rorld　to　thei．u－

　　　　selves　Nvhich　the　nanie　ef　the　Zv｝’tr’　（spell）　inclicates．i7

　　　　王tseems　to　エne　that　as　the‘lllece1）lae　of　Synesius，　wa＄　the　Ztノ；”1’ε～・，　so　the

‘divine　iu．res　（ciivinas　iHicesV　of　Zoroaster，　of　xvhich　l／？．icino　spoker，　nieant　the

sanie　Z’u7i’eg．　iXncl　Pice　accept”ecl　tli．e　traclit．lon　of　this　interpretation　of

Z・vrAi’es”，　iLvhich　startecl　iiroiit　the　Greek　bv（ragician，s　vla　2．roroaste．v　allcl　endecl

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（16＞

with　Plethon　and　Ficino，　and　when　Pico　mentioned　the　Zvr’reig　of・Magiarts，　he

inust　have　been　reineinbered　that　this　terni　was　found　in　the　Chaldaean

Oracles，　the　sacrecl　books　of　Zoroaster，　s，reat　theolot．vian　and　first　Magian．i8

NOTES　　　　1

　　　　i　E．　Garin，　ATottl．“．’・ie　intorno　a　Giovanni．　Pico，　＜＜Rivista　cli　storia　della　filo－

so丘a》，1＼「，1949，　PP・210－212；La！）r～ノ〃（1ヂじ‘♂‘z，t：　tlo〃e　cle～／，《oノ．IU’～o　cleノ）一（ノ〃tilt～．∫（li．ait～一

t（ttCJ》，　in　his　Z｝‘‘‘rtt／tUi’t．‘ノ？’／osoLX7（ra　‘le／ノ～〃～‘～s‘：ゾ〃t・eノ〃。　itczlit〃10，　F三1’ellze，　1961，　PP．

231－240．　’J）he　iiianu，script　of　this　di’aft　e：　ists　in　the　Florentine　National　1．．ibraly

（lf”o”do　／）a／atiito　86”5t）．　ln　this　ll”onclo　li’alat／ino　tS’8，（），　the　concerned　text　starts

on　fol．　143　r　and　ends　with　fol．　！53　xr，　accorcling　to　tiie　recent　ntiiner’ation，　but

it　can　be　noticed　that　the　folios　are　partly　out　of　order　（Cf．　L．　Gentile，　1　cocltlci

l”’ala．tiiti．　clella　／〈’．　／｝’iblioteca．　Araxionale　C”entJ’ci／e　cltl　ft’ii’eii＝・，e，　voL　2，　li：onia，　1899，

p．394；　P．　O．　Kristeller，　（｝70’こ、，eノ〃l　i　Zギ（／’o　‘！ellct　A．lii’tc〃clola‘‘ノtdノノi．s’δ冶’”’ces，　ill

ム’・Pei’c‘c’i／　ke〃sier’σ‘1～α（ノ’u（12〃tiノ）ico　de／la　A4iiu〃4・／tl〃el／a　stOl’iCl，‘lell’lo〃t．αノ1・’一

simo，　Convegno　jnternazionale　（Dv，lirandola：　15－18　settembre　1963），　2　vols．，　1；i－

renze，　1965，　vol．　1，　p．　113＞．

　　　　On　the　differenee　between　the　clraft　and　the　fin．al－definitive　version　of

Ol’cltio，　and　on　thelr　relat三〇n　to　the　two　versions　w．hlch　are　su霧gested　in　Pico，s

letter　to　Gerolamo　Benivieni　dated　’from　Fratta　on　the　12tli　of　November　in

！486　（ed．　L．　Dorez，　Lettcti’es　ine’cltltes　cle　Jtit’tn　1’ic　c／e　／ti　A・！ii’ciitclo／e，　1482－！’f9－9・　，・

＜＜Giornale　storico　delltt　letteratura　italiana＞＞，　X＞．（V，　1895，　p．　358），　see　iny　article：

irN」ol’e　oit　Senie　1・fei4sions　qf’　（；’tlo’vtiniul　1’ico’s　Oi－a．tilo，　＜＜1－IQkkaido　”1”etsugakkai

I〈aih．ou　（’1”ransi／L．ctions　of　the　1）hilosophical　Association　of　1’lokkaido）＞＞，　Sapporo

（Japan），　）4〈XXIV，　1987，　pp．　1－11．

　　　2　Fonclo　1’a，ltttil？to　88S，　fol．　143r，　1．　1－fol．　146r，　1．　14；　La　prinza　redaxione，

ed．　Garin，　pp．　233－238．

　　　3　Co”w］teittationes　！banitis　J）ici　A・1’incwictttlae．．．，　1］｝iiigeter　iinpressit　Bene－

dictus　1’lectoris　Bononiensis，　Bononiae，　Azmo　saltitis　MCCCCL）i〈XiXl）k〈VI，　die

vero　．Xl　rvlartii．　Cf．　｝’lain，　n．　129927；　1’anzer，　vol．　1，　p．　1＞」32；　131／V1C，　vol．　4，　p．　843；

IG・．1，　n．　7’731；　Goff，　1’一632；　E，　Valenziani，　Les　iitctt，iiables　cle　／’ic　cle　la．　A，lii’tzndole：

Coitt・t－ibttti．oit　c）　ttite　bibliog’」”a，／）he，　in　i’1．　B6darlcla　（ed．），　／）eitseSe　hteinaiti，ste　et　tracli－

tioit　clw“e’tieivte　att．　．Xile　et　iYiffe　sie．cle，　Paris，　！950，　p．　334．

　　　　In　this　paper，　I　consult　E，　G．a血’s　critical　editiQn（G．　Pico　della　Mirandola，

か6ん・〃vi／z∠5‘τゆノ護．晦飾μ・ψ‘5，∠）e　e〃te　et　utt．o　c’5ぐ’・icet］・び・〃・～，　Ed三zi・ne　l・c・zi・1・aユe

clei　Classici　del　1）ensiero　italiano　1，　Firenze，　19．42）　and　use　il）．　L　liorbes’　trans－

lat’ien　based　on　Getrin’s　edit’ion　（Ort’ttion　on　th．e　Dignity　qf’　A・／an，　in　E．　Casslrer，

P・O・K・i・t・11・・，」・H・R・nd・11，」・．（・d．・．），　T1…Rθ・ais“san・re．Ph　il・・〃り・げM乙ノ1，

Chicago－Lonclon，　19．　48，　pp．　223－254）．　The　sections　of　the　draft　mentiond　eor一

（lr？）

respond　to　pp．　IG2－130　ef　Garin’s　edition　（tr．　Forbes，　pp．　223－237）．

　　　4　‘‘Haec　sunt，　Patres　colelユdissh1｝．i，　q．uae　I．．ne　ad　pl．111．osophiae　studiし！m　non

a，tniinarunt　adeo　secE　conLpulerunt．　tt／uarn　cluicleni　tit　tarn　plene　con＄equerer

cluain　prosequebar　ardenter，　cluo　in　pyin’｝is　conducere　seni．per　e．xis．tiniavi；　1）yi－

1nunユid　fuiξ，　in　null．ius　verba三uratus，　seci．　se　per　onユnes｝．）hil（，sopi．蓑ae　n．1agistr（）s

funclere，　onines　scecitis　exctitei“e，　onines　．fa！ni，；iE／ts　ag，noscere．　’X・’Wldi　ad　hoc　niunus

necessariain　es’　se　rxon　g．reeE，te　ynodo　et　iatinae，　sed　hebraicae　ctuoque　Eitque　cha1一

claicae　et；　cui　nune　primum　sub　IN，lithriciate　Gulie！mo　hELrum　lins，uarui’n　pre－

ceptore　perit／isshno　insudare　coepi，　arabicae　lir1guae　congnitlonevn．　li：errne

eniin　ornnis　sapientia　a　barbaris　ad　grecos．，　a　s，recis　ad　nos　n）｛inavit．　l／ta　nos－

trates　seinpe．r　i’n　pliilosopliandi　rati．one　pe．regyinis　inventis　stare，　et　a｝iena　ex－

coluisse　sibi　dt＝xe，trunt　satis；　sacras　oinnino　litteras　et　in｝rsteria　secretiora　ab

hebreis　prii’nurn　atclue　ch．aldeis，　tur｝’i　a　gyecis　petere　nece＄sariuin．　1〈eliquas

artes　et　olnllifar三arn　P｝iilosoP至．1ialn　cLI1’l／X　grec三丁目arεしbes．Pa．rtiしzntur，”（1南〃ζ！‘ノ．／）la．t～〃0

885，　fo1．．146r，　1．！5－fo1．．146v，　｝．　i2；　Lζ1　／♪ノ・it〃‘‘　1・ピ‘Zα副～θ〃（ノ，　e（：1．　G．［kril），　PP。238－239）．

　　　IIIn　tkis　part’．，　tlie　passa．c．res：　“primtnp　ic’1　ftiit．，．　omiites　familltts　E．tgnoscere”

are　also　seell三n　tlユe　final．一cle丘n三t乏ve　versi・n・f　Or、atio，　1’）ut　i．n　an｛：｝ther　c・ntext，

i．e．，　in　tlie　iines　on　tt’）e　Etns“・’er　t．o　those　xvi’）o　are　og，：Ilendecl　by　t’he　ntrpneroLis

muititude　of　thing＄　proposecl　by　IPico　（ed．　（1｝i・n“ln，　pv．　138，　140；　tr．　Forbes．，　p．

242）and　t｝．ユe　passages：　‘‘Ferme　en呈n貰onm重s．，。sib三cli．lxerun之satis》’are　seen

ill　the　丘na茎［de薮nit三ve　verSion　in　the　lilles　（）n　the　τeasQns　thELt　P三cO　w三sl．iecl紅）

1）ring　befere　the　publ．ic　the　opinions　not　ei’　．a　singie　alone　but　yather　of　ev’ery

scl’iobl”　Cecl．　Garin，　p．　lti2；　tr．　Forl）es．，　p．　2・’‘／1，／1）．　（］）ther　passas，es　ca．nnot　be　fotind

in　the　final－definitive　version．

　　　5　Joannes　1”i’cus　A，’iirtr’tndtilanus，　Ol）era．　onvttla，　Basi｝eae，　！57．‘．）　Erpt．　ri’orino，

19711，　p．　378．

　　　6　／bicl，，　p．　367．　rrhe　naine　of　1；lavius．　！）v，lithridates　is　also　seen　in　tl’｝e　saine

letter　to　Ficino　（lr／？tlc’L，　p．　368）　ancl　in　the　letter　to　aii　uiLknown　friend　clat’．ed

from　F’ratttt　on　the　！0tli　of　lbLsl’c，）vember　in　lt186　（／bi‘i，，　pp．　384一…386）．

　　　7　P．　O．　1〈iristellei；，　iit・flt’u’h’i／io　．Ficilito　e　，ILttclo’vico　1；．akx’i・tti’c／／t／：　C‘oittiAibtito　tz／／a，

‘Z〃2磁川ノ‘／・〃・・〆‘／ee・・’一melich〔～〃‘・／痘〃・’ISC〃ノ’・〃～t・，《A．1・nal．i　deH．a　R，　Scu・1．a　N・r－

male　Su！／）erl．oire　cH　1’isa．　’i．Lettere，　Stoyla　e　ll．loso’fia＞＞，　Sei一．　E．1，　’X，］III，　1938，　pl／／）．　Lt37－262

1in　ldem，　kS’tttclies　i？i　Reittzis．y（vice　Thot｛．（．）’ht　anc／　Let’tei“s，　li’Loma，　1956，　pp．　2t・！）1一一L），i7］；

1：1．　Gatr’1n，　AYot（t　tt．tt・／／’et－iit．c’，rttl．snto，　in　fl’：esttl　t“ttanistici　．stt・／／’et“metdstn，o，　＜＜eiLrclvio　di

．Filoso魚》，：1〈onna，！955，1）1：），7一一20［ln　1⊂｛em，ゐαctt／tttj“ct　．飾s・fi（：（1．‘躍．／〈．in・t．s・．・～〃～e〃tθ，

pp．143－154ユ；．ldern，．△！ag『～‘1（～‘ど‘1．．st～’（，gia　ne／／ct　Ct‘／ti‘～て‘　ご1（！／R．ilttZSCiノノ～e’”t．θ，　in　亙dem，

AI’eclioe’i．，o　e　A’ittczscime／tlo：　Slttc／i　e　i’icei“ck．e，　li’lonia－Btkri，　195tl，　pp．　lili一一！57；　lde．m，

E1・〃螂～5〃1．o　c〈｛’tti～α‘teo／og・～α，《Rivista　Ci”ttiCEt　di　stor重αclel．1．a登bs〔，丘a》，　XXVII工，

！973，pp．331．一一／3，34；］lf／lem，　J’osti／／e　sull’ei＋m（，tis’mo　ne／Rinast’imenf’o，＜＜R．inasclment／o＞），

S，ar．　II，　X．’X，i　l．，　1976，　i；p．．　2．・，15－2．49；　ldeni，　Lo　：：odiaco　de／／a　’vita：　La．　．Po／ent’i（ra

sl（〃，as〃・θ／o9！t・1　‘．Z‘～／7、’・eec）7it’θa／　（2〃ζτ〃．ノ¶oee〃t（，，2a　ed。，　Ro訂1a－B）ar｛，1982，　i）P・6！一一．．92；

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（18）

Idem，　ZI　ritol・ノzo　dei，f含／osoLfi　all彦ichi，　Napoli，1983，　pp．61－78；F．　A．　Yates，α07㌔

clanσBノマ〃～oα〃（i　the　l／（llツnetic　7■1「α（’ltltio〃，　Ch．icago－London，1964；Idem，　t．he　1：ゾεノ㌔

ノnettlc　Ti’a．‘1∠〃。〃　～〃　Rei～cuZS’5（1，〃（re　3ご～β〃（＝e，　i．n　C．　S，　S三ngleton（ed．），　Al－t．，　Sc～｛1～1．〔＝L7

a〃cl　I’」．Ilst・oi一：y　〃～　〃z（I　R（／）〃【ttlssctizc（ノ，　Bal．timore，　！968，　PP．255－274．　Cf，　also　K二．　H，

i）annenfeidt，∫五3〃〃．（：～〃。αEソtilo，soPhtlca，　in　P，　O．　Kristeller（ed，），　Ca，talos，it．s　T’・αノls－

lat～oiltt〃ぼ彦Co〃〃ノte〃tclノ・io’w～，　vol．．1，．Washington，1960，　PP．137一一151；C．　Vasoli，

L’取β～te〃ce‘de　la　ti’aclitilo〃ltet・〃ie’til（／tte　et　ccxba／istiqtte，　i．11　R．　R。　Bolgar（ed．），　C］／as－

5∫ραZ．bzfltt．（～〃。（．ts　o〃　1／V（ノ5如’〃　T1～o‘嶋加．1：．1．．　Z）．エ650－1870，　Cambridge，1979，

pp．6レ75；R．　Marcel，　XLa／blt～‘〃（：～ぐZ，∫ゾ2’・〃’郡Tノ・ils〃1．（｝g’tlste　c）1‘t　Rご〃ai∬‘1〃‘＝c），　in

L’f，rtt・〃ta〃is〃ie．1）響α〃gais‘躍‘14δ’．ft　cle　lαR6〃α’∬αノ～ce，　Paris，1973，　pp．！37－154；A．

　　　　　　　　　　　　　しGraftOn，1）i・otest．α〃t　lfei’stts．P1・oノ）het：　Lsαutc　Cα5α～tbo〃。〃∫∫び1一〃tes　tl’1・iS〃’〔唇～5々‘3，

《Journal　of．tl〕．e「弾arburg　and　th．e　C（，urtauId　Instit：utes》，　X．LVI，1983，　pp．78－93．

　　　81）．P．　Walker，01・／）h．e～es　th（子7．”heo／o．g．xi‘〃～α〃‘Z　R6〃a．iss‘〃tce　f）lato〃‘5’，《」Ournal

of　the　Warburg　and　C（）urt：auld　Institutes》，　XVI，1953，　pp．100－120；Idelu，　Le

cha〃t．θψ蜘〃e‘1‘，i　A・fai：s’ile翫〃’，　i1・盛．・ftt．si〈1～’（！（it　／’odsile　tl．tl．　XVJe　Sie．cl（ちParlS，

1954，．pp．／7－33；A．　Buck，　Z）‘〃・0’・f）he～tS一二・f：，tos　itl．‘1（tl’t：t（elie／itib’clze〃　．1〈eitatlss（z〃ce，

Krefelcl，1961．　Cf．　also　l3．　Wind，．1ゐag’（ut，ハ．勾～’・〃・～・es～〃th．e　Re〃・u7∬・1〃ce，1”lv．　ed．，

New　Yorl《，1958；」．　Warde鷺，0ノ・伽〃3α〃‘Z　Fictlito，　in　ldein（ed．）Of／）1tetts＝”rhe

］，fetai〃oil》み。．sesご～／「aAllb．，tl，，1’oronto－Buffa】o－Lonclon，1982，　PP．85一ユ10．

　　　9B．　Kleszko・vski，　Z1．／・la．tθ〃is〃’oご1～／〈tl〃a．scit〃e’吻it・zlicvto（｛／a，　cl・ttriJta‘1・ψ

ol’a（70々cal‘1α～ぐ：’ノ，《Giornale　cri｛：ico　della　fil．oso行a　ital三［ILIrLa》，　XV，1934，　pp．189－198；

Ideni，　Stttcl～　sul　／，／（～‘o／tis〃～o　‘1e／　R～〃asci〃～‘ワ～to　〃～　1！‘↓／’〃，　：Firenze，　1936，　PP．1／3－

127；K．．lff．　Dannenfeldt，　Th（r／”se’‘（10－Zo1・・‘lst1・i（T，〃0’・Ctcles　i〃‘加．／～‘1〃（1．iSS・〃nce，

《Sk．ldi．es　in　the　Rerlalssance》，’IV．，1957，　PP．7－30．　C£also’lclein．，0ノ・cr．Clt！cz　Chal－

cla～c・・，　in　Kr撤e1ユer　（e（1．），　Cata／osx～t，S　T？一a〃，S’／at’i・〃～t〃1・t’・t　C・〃徽～ノ〃・zノ・i・ノ・～‘〃，　voL　1．

PP．157－164．，

　　　1。D．　P．　XVall〈er，　Tlte／’J－isca　7．7～．eolog’ia加Fノ・t’1．・lc｛！，《J「ournal　of　the　Warburg

anci　Courtauld　Institutes》，　XVIIII，1954，　pp．204：一259；Idemりワhc．4．〃cile〃t　7’heologt’：：

Stit．clies～〃C／ti’istia〃」’1・τt・〃ils〃1．．／＞・o〃～．．th・I　Fi11ン・・（〃’th　to〃te　l・li．o’ht’ee〃tlt　Ce〃々鱒～

London，　1972；　Ch．　13．　Schmitt，　Pヒ〃・（～〃〃ial　IJ’lzi／osol」h・：y　．f）一〇〃t　∠・tlgosti〃。　St（！uCO

to　L（タ～／｝〃㍑，《」．ourmEtl　of亡he　Histor5・of　Icleas》，　XXVI，1966，　pp．505－532；Icleni，

Pi－isctt伽oZθ9！αePh．il・so／）hia　／）e1”e〃ノ～tls：／）tt‘・　t’（～〃～．∫‘lel　R’inasci〃～θ〃t・μαZ～α〃・

c／aIOi・o／b1一々’〃Cl，　ill　G，　S．　Tarugi（ed．，），／l　f♪（ノ〃Sil（！l’01護．alila〃。　del／～ガ〃Ctsci〃te〃’o

‘Itll　t（t〃ψo〃ostj・o，1／i．renze，1970，　pp．211－236＝Cf．　also　G　di　Napoh，　Jf　co〃。（ltto

・1’《／’IJ．ilos・♪伽力・・’…〃〃is》ζ1～．・・lgrosti〃。　Ste～．‘ω刀・・Z　9’tacb’o　fiel／a　te〃～．‘雌αノ層～〃Cl．SCi一

’〃e〃如Z（ノ，in　Filoso．fia　e　Cttltt．〃・a∫〃　UjnJ）i・ia　ti’a　Atfediloe’x，o　e　R〃’α∫‘加8／zt．o，　Atti

clel　quarto　convegn・（｛i　stu〔hlmbrl（Gl・1）1）io　22－26…ag．gi・1966），　Perugla，1967，

Pl）．459－489　［in　I⊂le　n｝．，　S〃‘‘1∫　stfl　R〃z‘τ5ご～〃teltto，　NapQli，1973，　1）p，245－277］；　Ch，

Trinka叢．ls，ゐ～Ot．〃・乃’α9‘e　Cl〃d　ゐ～le（ヲ〃e∬：　H’．’！〃‘〃tit：’α〃cl　l）tl・漉ノtlltツ～〃fta，1～Ctn

匹7〃mallisf．7フ101t、9’hち2vols．，　Lon〔Ion－Ch三cago，1970，　PP．683－760，

　　　エ1　G．．Scho玉em，　乃〃一　σρ8ビ1～‘1～ノξr　ζ7ρア岬ノb乳〆謙718　♂ρプ　ビ乃7囑〆st！iche77　1ぐabba／a，　in

（19）

Essaツs　pl・esen彦ed　to．乙L）o　Baecle，　London，1954，　PP・158～193；F・Secret，エ：ノast7“ologie

et／es　leabba／ist’es疏’一Lst～（rns‘｝l　la　J〈e〃aissa／lcEI，《La　Tour　Saint－」．acque》，　IV，1956，

　45．．．一56；　IdeLn，　L’tlnt．（〃7リノ曹‘f’‘’之∠θ〃〔’　（le／／‘．‘　K（τみδ（・t／‘／l　〃e／　I～～〃（’ISC～〃t（Vl．io，　《Conviviurn》，

XXIIV，1956，1）p．5！1一一514；Idem，ゐ（15　clebtt．t　cltt．　leczb～ノα∠～5〃lc　（ゾv・e；ttl（t〃（タ〃E5pα潔・ilc！

et　so〃　hi，sto～ノ．『‘ぞζ≧／‘t’／セ〃α～．ss‘1〃。．’（ノ，《Seξar（至》，　XVII，1957，　pp．36．一．．．娼；王clem，　ILes

　κζエbl？‘：i．／i，ste，s　‘・ノ，1・6〃（ノ〃s　‘！‘ノ／（’1　／ぜくr〃α～55ζ〃’（：・〔．’，　．Paris，　1964；　1．dena，　．Le　2わん‘〃・‘7ん（ノ膨　tes

　I〈’ahb（i／～St・（fS　（：ゾli・（5〃6〃s‘1（ノ／‘1，ノ《（！〃Cl．～s，b’c〃’ぐ（～，．Paris－La正iaye，！965，　Cf．　also　J．．　L．1｝］｝au，

γ．Vle　Cんノ・〆h－liθ〃／＞～tef）i’e／z’Jtio〃財1’／he　C）aba／ci～〃功‘ノノ｛lt’〃aisstvκce，　New　Y《）ユ’k，ユ944．

　　　　Iz　P．　Kibre，7．Vl．（ノゐ～bi・at・き，‘ゾ．’　／一）i｛：ro‘／（〃αA・f～ノ・‘〃～cl‘，／a，醤ew　York，1936；E．

Gar三n，　G～θ・v‘．～〃〃～　f：「icθ　‘／e／／ttハ．／～ノ肛‘1ノ’‘1（ノ／a．　．U1！‘’t　e　‘／0〃ノ‘1〃t’t，　Firenze，1937；　：1：dem，

　（7！θ幽ひ（〃〃li　／「ico　‘～（ノ〃‘1　ノ～．f．～’噂（〃～‘／θ／a，　Parlna，　1963　［in　l（：1ena，　．／ぐ～ti・Cl．〃．tl　‘lil　♂〃1t．c〃tis〃，

Fiyenze，19．　67，　pp．！85－2！8］；　Idem，　L〔～〃～t〔〃・！）ノwkl．xT～lc〃’～　clel．Pe〃．s’ie；’θ　‘々　（穿～θ・1．，‘1．ノ〃～i

∬’～co，　il・IL’・Pe～’・t　c　i／　P・7磁・’一・c／～1（y～θ・こ．1‘〃〃〃l　f’ic・，　voi．1．，　pP，3－3！；E．　Ang漁e，

（ジio’v‘1””～　1：「～（”o　‘／（ノ／la　A・f’ii－cui‘1θ1‘‘’　5i”‘：ソ’（ftiti”～（ノ　ノ闇tfligt／o．s（ノ㌦〆7／θ．sOyfico，　Bari，　1937；　E．

±N・lonnerja．hn，（露0宏‘1〃ノ4」’1～（．・（）cle／tctハ．／’i1’c〃～‘lo／‘・．　Ei〃　Z36∫〃’ζ～9　X～t’ノ”ノ・／i～♂0∫（ψ／～～sc／teノ～

つr”／teo／og『～c～　‘～〔～s　ど友τ”6〃isc／～．（fll，　Ut〃〃‘’1．〃～s〃’〃．s，　i“Xxlesbaden，　1960；　P．　0．　Kristeller，

君’19’ん’．Z『ヲ～．〃。．yθ／）ノlclilS（ゾ’〃～．L’Jt‘i．／i‘z〃R｛～〃cli，SS‘～ノ1（．’e，　Stanξord，1964，　PP．54－70；：Edein，

（亨～θ・1’，‘τ〃〃～　！）～ビ‘ノ　c／e／／（．‘　ハ．ftli－a〃‘／o／cz　αノt（／　1z～s　LSOt・‘i『c（e．s’，　in　1ノ（）Pe’”t：z　（ノ　tl／　1）e〃．siel’o　‘Z～

（｝”io・va．tl・〃～！ケ（ro，　vol．1，　Il　P．35…133；G．　d量Napo1．i，　G～o、vt〃，〃iノヤ（lt‘，‘／（ゾ～cz　il・f～，．α〃‘1（）／a，

e　／a，f）1“ob／e〃1・zttlC・1‘／（／IUJ”il〃α／・ノ‘～・ノ／SIC・如〃ρθ，　Ro1ユ｝a，1965；1’．L　de　Lubac，．乃’‘］‘／e　／a

　　　　　　　　　　　　がM〃一‘uz（！（♪／‘r：！ltit．‘1（～5（’！t　clisc’ttss～o〃，　Parls，圭974；．W，　G．．　Craven，　G～σ・こ．1・．〃～〃i　1）ic・o‘le～どα

Afil一・．Zlt（ノ・／a，・Sl：）．り〃加～rゾ酪」．8－‘～：ハ伽／Cソ闇〃lrnxtfノノW副～ω＾S‘～．！‘　・1．／L’enais．W～・：亀・ノf’lti一

～oぶθ．／＞／～（タヂ，Gen6ve，1981；F．　Secret，　Zヤ（70　（．1｛s”α　i・V’tli－c〃ic／o／a，（ノ9’々～〃～之～　（ゐゾ～tl　（．マ‘iba～tl’t’

（：フ廊‘～α〃‘z，《Coエ｝vivium》，　XXV，1957，1）p，31．一47；／3．．Kieszkowski，．ILes　1・‘ikf）θi・ts

（：：ぞ〃〃”e／l／i｛ノde／　」’：、．方‘右9θ　（．ttノ：「～ビ　cle　～‘‘　盛ノ～t“（’L／tC～θ～（～（‘／㌔’．1：｝1’t’，s／eノ〃5．／（zム6δθ8‘／e～α

1，）i～ノ〃θ〃1（｝9’‘81！　Jatiθ〃ζ‘／ぴ），《R”lnascinaento》，　Ser．託1，1．～「，1964，　PP，4．1一．．91；F．　A．　Yates，

（ytl・びα〃〃～／’ico‘♂じZんz　A・∫tlt一‘〃td（）ttt　tZ〃‘♂A．コ「α8『ilc，　in　L’θ／》C！l一‘．1．　c！it／♪‘ぞ〃siL’i’o　‘／tl（タ～o・t．ltl．〃〃～

」『ico，　vol．1，　pp．159－196；G．　de1．1’Acqua－L，　MUnster，．1．，一cl．〃♪θ〃～ζ〃Gtl侃ul〃〃∫

翫ρ・／門脈vlr・；一〃do／tJ，　co〃tt／cuノ〃伽5・瑳ebノ以三1・L’・Pct・・t・e！／ノle〃sieノ’・di

Gi～o・1．．，ζ〃〃tiJ　I一「ic・θ，　voL　2，　PP．149一一！68；F，　Secret，　Noご‘・1．・‘ノ〃（∬ノ，ノ・6（．．’tlsi／o〃．s．st〃・Fl‘．1．’vitt．S

A・fiit・／tt－i（／atesノノ1．Clitノでcle　l）ilC　cl｛e／‘．tハノ．ごノ・α〃面ん（4　t～・（tclttct’euJ・‘1ピ‘W〃．〃1．ell．ttUli・cs‘le

κ‘ibbcエ／‘ノ，　in　ゐ，o．1）‘～rαe　i／♪（ノ〃．siel－o（lil（y～θ’1，1（11t〃i　オ「ic；o，　vol．，2，　p．169－！87；E．．、V…nd，

Poi層～t，s　 （ノ。ノ～．s～／i～　 β／～～ts　 （八「（ノti〔lrs　 ‘ノノ’　 tf～（ノ　01ア／～．i‘ノ　《（：1i（ノtt’～．Sct／，s　砂「　八「～お『／～1》〉，　ilユ　 ゐ，‘ノ！ン〔ノ～一‘τ　 （ノ　 i～

1）e～～．si（ツ・θ　‘／～　（；i（1ノ・し，ご〃～〃i　∫ギビ。，　voL　2，　PP．197一．203　［i．エ1　1’deIn，　！’そagc〃1．　Af）vstef・～L’．1’ll〃　〃ie

Rご〃t’ti．∬‘〃～（ノ（ノ，　Pp．276－28！］；　R．、V．　Niey．er．　fi’i‘．噛θ　cle／／‘z　A．1．tli’‘1〃‘10♂‘‘　〃〃‘／　乙／‘ノ，・Oi一～L’〃1．，

《A．slt／ttiche　Stttclien》，　XV則！×1X，1965，　pp．308一．．336；C．．Wlrzubski，（；io’v‘τ〃！e～

Zヤ（／’O’s　CO〃t／）ct〃～‘♪〃　tθ　／〈a．bbtt／～st．！ビ　・S：yノ〃bθ／i．s〃’，　i1ユ　E）’tttd～e．s！〃　iY［yst～C～．S〃1．‘〃td　ムと‘～一

／i．g『！・〃伽∫・：fノ～！・’c／1．θG．　S／i．0／・：ぞ〃1，」．erusalem，　1967，　PP．357－362；王・一1．　Gre三v，．ll：）ie

ビ／，ノ・isi／l‘．・ノ～‘・＆’～）ba／aイ‘．・s（．：∴ノ哉・o　de／／a　1∀かご〃κclo／t．1，《Archiv　fti　i‘KultL＝rgeshichte》，

LVH，1975，　pp．！4！－161，

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（20）

　　　2

　　　i　Oratio，　ed．　Garin，　p．　142　（tr．　Forbes，　p．　‘7」44）．

　　　2　Conclttsiones　DCCCC　pt｛b／ice　dis／）tttandae，　lmpressum　Romae　opera　Vene－

rabilis　viri　1：’．’ucharii　Silber　ali．as　Franck，　Anno　ab　incarnatione　Domini

TN（［CCCCLXXXVI　clie　s．eptima　Decembris．．　Cf．　ITIain，　12999；　B．　］X4．　C．，　vol．　IV，

p．　197；　1？anzer，　vol．　11，　p．　489；　Valenziani，　o／）．　cit．，　p．　335．　The　recent　critical

edi亡i・n　is王3．　Kieszkowski’s（Cθ〃。／it．sio／tes激・67．’7teses　Z）CCCC，　Ro〃1（leα〃〃・

1486／）ttblice読5ノ）’tkl／1‘lae　sed〃。〃‘icl〃1．（1＞’Stt（！，　G．enさve，1973）．　But　cf．　Jose　V．　de

Pina　Martln，s　correction　of　tlユis　edition（，Je（tit　l）ic　de／‘e　A・／ftli’attclole．しrn　Poノ・tl・a．it

tlnc・〃〃～‘‘1び1’hu．ノノzct〃～st・∴Un・ノ6・1κ∠o〃b”Ds　i・ct’・e　cles　ses　C・ノtcltcsiθ〃es，　Paris，1976，

1）p．　43－82），

　　　3　ecE．　Garin，　pp．　132，　134；　tr．　Forbes，　p．　1）L39．

　　　‘i　Vitcte　f）hilosophoi’ttnt，　l／，　prol．　（tr，　by　R．　D．　1＋licl〈s，　London－Cambrigge，

Mass．，　！938，　vol．　1，　p．　3）．　Cf．　also　Stral）o，　Giogi”ct！」hia，　．XVI，　L，　39．

　　　tn　Strontttta，　1，　15，　．1’．G．，　V1II，　col．　778　A一一1’）’．

　　　　　C£　1）an．，　2，　1一・12．

　　　　　Cf．　∫＝1．～stoノーiac！，　1，　181．

　　　　　At　th．e　t’smes．　of　Cicero，　the　‘Chaldaeans’　came　to　be　used　as　astrolog－

ers．　Cf．　1）e　cltl・vt：itation．e，　il，　2・：　“And　in　tha，　t　same　nation　the　Chaldeans－a

naine　xvhich．　they　derived　not　froin　their　art　but　their　race－have，　it　is　thought，

　　　　　　　　　　of　long－continuecl　observation　of　the　constellations，　perfected　aby　n｝eans

science、vhich．　e三ユables　th．eln　to　fortell　～vllat　any王nan’s　lot、v三11　be　and　for、vhat

fate　he　was　bom，”（tr．　by　W．　A．　Falconer，　Cambri〔lge，　Mass．一London，1927，　p．

225．）　Cf．　also　Ideln，7．”usc～t／c〃’（lc・！／）isf）tttatio〃es，1，95；Gellius，　Noctes‘‘‘〃。α8，1，

7，XIV，2；Ll．Icretius，　De”c’1■t〃t’〃‘‘々‘ノ層α，　V，727．

　　　90鼠he　Chct／‘．1‘καノ’0／w∠c’s，　cfjn　particular，　W．　Kro11（ed．），　De　oi一α‘妬5

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ダC／～．（il‘laicis，　Bi’eslali，1894［rpt，　Hildesheim，196L）1；E．　des　Places（ed．），0’一（zc／es

（rlta／clal’qttc’s　α・こ．lec　～t．il．（ゾ～．oi［v　de（ノθ〃t〃t．c・lita．i”（e．sα〃cic’〃s，　Paris，1971；t－1．　Lewy，

C／tal‘ICiec〃’0！・・zc／e“’ct〃clγ．”hei〃召」’：躍）轍「～5〃’，　A・1・顧‘α〃4以‘ωノ1，is／it　i〃伽ゐα‘6r

Ro’〃α〃β〃ψ！ノー。’，　Cairo，1956［new　ed．　by　M．　Tardieu，　Paris，1978：1．

　　　10　Cf．　Lewy，（ノ！），　ciム，　pp．：）54－257，462－466；E．　R．　Dodds，　The　G’・eeleα1置‘t　the

ゐρ’ραζ∠o～’α～，Berki．y，1951，　pp．283－311。

　　　1正　’万ξη7’”アζぎτ（Dv　Zαλδ‘じかκ励ρητδり（R　G，，　CXXII，　coll．1124　A－114913；e（i．

Des　Place，　PP．162－185，）；曼rπ・τ6πωσ‘9・εci：ラαλαζ・んδη9τdivπαρ庚Xαえδα～・邸そρZα〆ω・

δoγ，tt（をτωン（ecL　Kro11，　pp．73－76；ed．　Des　Place，　pp．198－201．）；，，E’tf．（1εσts’κεψαλαご話δηg

κα～σ6りτ（：，μ侭τ伽παρ凌　Xαλδαど｛，ζgδoアμ6τ（ti・p（f）．　G．，　CXX1工，　co11．1149C－1153B；

ed．　Des　Place，　PP．189－191．＞　Cf．　Lewy，　oρ．4ム，　PP．473－485．

31

On　Zoroaster，　cf，　i．n　parti．cし11ar，工Bidez　all．d　F、　Cumon．t，　Lesハ・fag’es飾ム

（2，1＞

諺π～藤。Zoノ嗣。召5鵬Ostanas　et．μ）伽卿cl’ψ1診51・z〃認伽アz　g1．’eCCft‘e，2vols．，

Paris　1938　［rpt，　Paris，　19731，

　　　　2　！V6！如ル（fe．」1’1・！oct’gSi＞，1，　ed．　C，　Alexandre，　in　Pleton，　Ti－a，ilte　des　Lo～s，　Paris

l．958　lrpt．　Afllsterdani，　1966；　Pa］ris．，　1982］，　p．　30．

　　　　3／／ρδ～・τ・沁漏ρ’t．．1ρ‘στρτ詠融／．．．τεωρ1・伽τ・δ物〔1λa’，o‘加‘をリτ蛎ψα～・，！’XG．，

CLX，　col．　984，f－X　［ecl．　f“Llexanclre，　o／）．　cit．，　f’X．ppeiiclice　VIE，　p．　297；　｝’）’ide7．一Cuinont，

o．p．　cit．，　vol．　2，　p．　259］，　Cf．　iVo’，t．c（ti：　o’vrr，ocut，，5b，　illlEl，　ec｛，　（；．　？一itlexanci．re，　p．　25L）．

　　　　4／ノ、・δドt．’1’～・δπ§ρ’．．．．：’ρごστ・τεえ姻／．．Tεωρ海ノτθδ＝’zθλ‘．ψ～θり‘｝ンτごλがψε∫9，RG．，

CI．．）．〈，　col．　98xl　t’X一一｝／3　［ecl．　fX｝exandre，　oP．　cik，　i‘Xppendice　XJ’1，　p，　297；　Bic／Eez－Cuinont，

of）．　｛rit．，　vol．　2，　p．　2591．　ll　iise　rs／ll．　Xr．　t／／Xnatos’　transla｛’．ion　cited　ln　his　article

（／’／etho’．s　C’a．／trndat”　a．ttcl　f」ittti‘g．x・t，　＜＜1）i．i；nbayton　（）a！〈s　Papers＞＞，　／llXJ，　19i18，　p．　28！）．

　　　　3　　沸／‘．ギ7ζκ〔ヤ　λ（∫7’‘‘ゼ　τ6）レ　‘壱πう　ro6　Z‘OPθ‘をστρθひ　3．／．ζ｛’X（c）ン　δξηγηθ6ンr‘じ，　ecL　J．．　Opso－

poeus，　Oi’actt／ct．　matt’ric’a　Zoi’oa“’ti’is　citnt　．sc／to／iis　．f’let’／ionis　et／　．1”’sel／il　nttnc　fJiJt］m．tim．

e．cliti，　1’aris，　159．　9．，　pp．　16－5！；　extracts　in　，f－IL！exandye　（ecl．），　o，fx　ctlL　．t“Lppendice　ll［，，

r）p．　27tl，一一2s／．

　　　　6．8ραzε2‘をres“δごασ‘壬φησぢτ伽どyτ・融λ（ノア・～｛ltg／；τ・5τθζ宇‘1・・i‘．ピφεστ6ρω～・λεγ（’画ω・，

ecL　Kieszl（・wski，　in　Sttl（1～s～t・／　k／atoiiis〃’．・‘1〔ノ／Ri〃・7ぶぐ轍ノ〃彦・～〃／～tz／～・・，　PP．161－162．

　　　　7κωρσαστρεどθナソτεtra’～1！え‘じτω蹴δンδθア擁τωリσリrκεφαλα〆ωσご～・ノ≧G．，　CLX，

coll．　973一一9．　7E，1，；　ecl．　Ale．xanclre，　o／）．　｛rit，，　pp，　2t61＞L－269．

　　　S’　On　Zorottster　ancl　the　Crha／c／ae．（vt　Orac／es．　in　Plethon，　cf，　II’．）“idez－Cuniont，

of）．　ctll’．，　vol．．　1．，　pp．　158一一！63，　vol．　2，　1／｝i’），　25．　1．一…263；　AiiE｛tos．，　op．　cit．，　pl／）．　Lt70－303；　1｝．

Masai，　Ii’le”tho〃‘：τt～（／！f）／a．t‘〃～～s〃1．（ξごleハf厩1・α，　Paris，！956，／30－1．4．3；C．　M．　Wood－

h・use，（7日目11｛1’・～Ge〃iist’os／’／ctlto〃：7．てhe　Last‘ゾ’加／／el／‘y〃es，　OxfQrd，1986，　PP．

tii8－6！，

　　　9　Cf．　the　Pra．f7cice　to　Flcno’s　translation　of　Plotinus，　in　Ficinus，　Ope．iu

ontntla，　2　volg．．，　／［3；，is，　ileae，　1576　［rpt，　’11’orino，　19591，　p．　1537．

　　　iO　（）n　Ficino’s　relation　to　1｛F’let，lnon，　cf．　li’．　｛［）．　1〈risteHer，　tl’ihe　Scoltzst’ic　Bacle－

g，　i’otifid　o．f　．ri・fla．rstl／io　I　icino，　＜＜’1’r（一iclitio＞＞，　’1’E，　19tltl・，　p．　259　［lln　ldein，　LS”tttt’lies　iti　lr｛e一

ノz（／lissa．〃ビ〔ノ　「1．コノ～o存gゐ’α〃‘1．Lettei”s，　p．36】：　：ldenユ．，7．γ～Ci　f’：ソ～～／oso．／）ノzごy　qfハ．：ノ銘1・s〃～‘フ　／7T～ciノ㍑フ，

tr．　by　XL　（L’onant／，　／tNliew　York．，　IEti3　irpt　（1｝louces＃er，　1）t（last．，　1964．1，　p．　15；　iclen．i，

R／・掬〃i．s〃ω硫α〃’〃’θ‘ノ、．fi‘〃一（1〃t．i〃θc／（1．‘・θ〃〃・θ・ζ蹴磁Stl　1：’1αtθ〃e・ノ．鳳．ノ’istote／（ちin　A．

Pertusi（ed．〉，　V・’〃（ぞミ～・．・・’・Z’0ノ・～・〃～t．（ノ！）’α7．Tc〃・ご1・瓢：t・．1！峨．・θ・ノR～〃asci〃～‘ず〃to，　Fire1・ze，

1966，　PP．　1！3－115；　1〔｛e1’ll，　∬3y之ζ〃’〃〃e　aftcl　l・V｛～st．c’ltフ～　！ゼζ．xt．o〃～s〃1．～〃　”t．（1　／逐ノ㌃‘～‘1〃th

（〕（：ワ1々〃な～～　in　I（玉e茎工｝，　R‘～〃‘z～SS（1〃（1’te　C（♪〃ビ（え／♪‘．醍ズハ．1ヒ．〃～　ぐ〃icl　Ot’hei－Z｝i．b’st’t．“・，s，　．Ne、v　York，

1972，　pp．　105－108　［in　111clem，　ed．　1］y　A，1．　Mooney，　1｛．etictissanc／’e　T／i．ott．｛，／rht　and　ft．s

kYott・i＋ees，　1　e“，　5rorlx’，　／979，　pp．　161一一一163］；　1／）．　G・arin，　．P（iiA　la　stot”ict　cle／／a．　ctt／tt．｛．i’ct

fi／（／｝so．fica．　c’le／　」〈’inascintento，　（〈lllivit．　ta　¢rltica　clella　filosofia＞＞，　Xlll，　1957，　pp．　6一一IL7；

A．：Keller／凸．〔．，θ∬3謬・〃‘‘～〃e　LS”c／io／c’ti“s・〃κZ「f．〒he～ノ・／《c・cel）ttlo〃～〃／Z・め～《ll．ournal　of

t／he　XVarburg　and　Courtai．ild　lln＄tlt．utes＞＞，　XX，　19．57，　1．）p．　363一一37e；　XVoodhouse，

OP・　C・i．t．，　1）p．．　37．2－374．

　　　1・7冷碗卿ノ・／at・’nica　cle力刀ノ刀・7’ta／itate　a71カη・7一・ZO17，　X．II，1，　ed．　R．　Marcd，

）ノ扁り一（

vol．　2，　Paris，　p．　1．970，　pp．　157－158．

　　　12　T々（tologil（t．／）lato／ltlc‘～，1，5，　ed．　H．　D．　Saf［rey　and　L，　G．　Wester三nk，　vo1．1，

1“aris，　！968，　pp．　Lt5－26．

　　　13　ed．　H：．．D．　SafErey，　hl　Idem，　No’‘es！》／ato〃iCitltl／lcls‘ie八4Zctl’s”‘～Fi‘カ～（’lans

un　nza2ntscril／　（le　Pi’oclus　（C’od．　Riccarclian’tts　70），　＜＜Bibliot｝）d4que　cl’1－lumanisine

et　Rent　lssance＞＞，　XXI，　！959，　p．　168．

　　　i4・　C／f．　7”h．eo／ogia　p／cttonica，　VI，　1，　ecl．　Marcel，　xrol．　！，　Paris，　1964・，　p，224／；

XVH，1，　ed．　Idem，　vol．3，　Paris，1970，　p．148；Co〃～1〃‘ノ〃t（17・iaノ〃．／ヲ泌rゐ〃〃i’∫’lafo〃is

de．　simmio　boiio，　XVII　and　XXVI’ C　ed．　IVI．　」．　B．　Allen，　Berkeley－Los　An．creles－

London，　1975，　p．　181　and　p．　2z17；　Et）ist／ae，　Lib．　1，　OPera　omnia，　p．　634，；　Jbid．，

Lib．　VIII，　p．　871．

　　　15　Cf．ノ11璽～〃〃e〃々〃2～～刀／〃〉〃llll・ハ4〔～ノービ1〃▼～〆（1．”1’iSノ～～e≦1’isl’i，0．／）el’a　o〃η～ia，　P．1836．

R．14arcel　regarcls　this　ltacl〈ing　of　7．oroaster　as　important，　and　he　attributes

Iiicino’s　later　insertion　of　Zoraster　into　the　ancient　theoi．ogians　to　the　influence

froin　Proclug．　rather　than　to　the　knowledge　of　Plethon’s　doctrine　（Cf．　A，lai’sile

Ftlcrin　（i（4，？．　3－14．‘．1）9），　Paris，　1958，　pp．　603一・612）．　1，　however，　would　accept　1〈ri－

steller’g．　explication　that　Nvhen　the　trans］ation　of　Coi’vnis　／t2”eivneticu7n．　Nv，”，ts　pub－

liEhed　〈！4／63），　Ficino　hacl　not　yet　known　the　e：ist．ance　of　the　Oracle　（this

opinion　ig．　reported　by　Dannenfeldt／，　The　1？seuclo．　一Zoi’oastria’n　Oi－ac／es’　in　the　Re－

naissance，　p．　IE，　note　3－4）．　Cf．　alg．o，　1．　1〈lustein，　Adlai’si／e　Fici；n　et　＜＜／es　（）racles

（痴〃吻ノ’‘・》，in（｝．　C．　Garfagni1｝i（e⊂L），品z1－sil～・Ficino‘～i／1・〃・ノブ～・‘1i　P／at・ノle：

Sttfdi　e　cloeuinenti，　2　volg．．，　l／？irenze，　！986，　p．　331．　note　2，　Ancl　on　the　founder

of　the　ancient　theology，　in　the　／’rctftu］cr　o’f　tl’ie　trans］，ation　of　1？lotinus　it　is　said

tha，　t　the　holy　philosophy　was　born　at　the　g．anie　time　both　among　the　1）ersians

“rith　Zoroaster　ancl　arnong　the　IE’）t．gyptians　“Tith　1’lerines　’lrrif　niegistus．　But

I？icino　is　seeind　to　generally　agree　“ith　the　priority　of　Zoroaster　（（］’lf．　notes

17　ancl　18　below）．

　　　　i6　Cf．　De　i’e／igioi・ie　chri＄一1’iana，　X｝．（II，　O／）era　om7iia，　p．　25．　On　Ficino’s　idea

of　the　theol．ogical　an〔l　philosopl．擁cal　con60rd，　cf．　K二risteller，　7フ］e　」Phi’lo，so／♪ゐツ

ζゾ’ハ4々r∫ノ／～o　FiciJ～o，　PP．23－29；　Icl　e　ni．，　」∫ノ）‘ワ1∫～‘～ro　．fi／osoノたro　‘1i　A4a7・sノ〃。　Ficiノ～o，

1？irenze，　19．　53，　pp．　13－2；　l／cletn，　1（enaissan．ce　ConeefJl／　qf’2talan，　in　ldem，　．1｛enaissance

Co？ice／）t　oLf’　A・fai？　and　Othei’　F．ssaD．nsr，　pp．　54－55　［in　1．clem，　Reitaissance　Thought’

allcl　　Jts　　30～’ノー‘rr∫，　　pp●　　204－205］　；　　Schmitt，　　．／）（～ノーe／1／1ノ‘11　　∫）ll～／‘ノ∫o♪ノ，．O，　＿1＞一〇ノ，1．　　A．g・oぶ’iフ～o

StE’flκCO　lo　Le～ノ）刀ノπ，　PP．507－511；　Icleni，　1ら瑠おビμ　〃ieo／o，9ブtx　‘～／，hiloso／」hia　メ》‘ワマen〃ノs”：

rlue．　tejni　cle／　」〈’inascili”ent’o　・ita／iano　e．　la　loi’o　．fbrtinia，　pp．　217－219；　’1’rinkaus，

o／）．　cix．，　pp．　734－753：　F．　Purnell．，　Jr，，　”1’”lte　7”heijie　o．f’　．1’lti／o．sopltic．　Concoi’d　ancl　tlte

S・・〃・‘・磯ズF～ci71θ’s飾1・・iis2）？，　inハ・fa？・si／～・Fi‘』i～～・ei／i’渤・・～・‘ii　J’lat・71c）：Studi

e　docuinent．i，　pp．　397－415．

　　　　i7　7’heo／o，g．rit’i　f」／atoniec’t，　X’V’l／，　4，　ed．　Marcel，　vol．　3，　p．　173．

　　　　！8　11bid．，　1，V，　ltL，　ed．　rvfarcel，　vol．　1，　p．　IC）6．

　　　　i9　E．　g．　in　the　Platonic　Theo／o．，ffy，　there　are　・found　17　citations　from　the

〈23）

　　　2ま　‘）ノ＋tlt．〆θ，　ed．　CTarin，　pp．112－／30（tr．　ISorbes，　pp，228－237）．

　　　22　（1］，L　．／bid．，　ed．　（｝arin，　p．　lx14　（tr．　ll？orl］eg．，　p，　245）．

　　　23　Cf．　Jbid，，　ed．　Garin，　pp，　126，　1．L8，　（tr．　IFc）rbes，　p．　236）．

　　　2’t　／bid．，　ed．　（：｝airin，　p．　8．0　（tr．　11：0rbe．s．，　｝p，　Lt50）．

　　　25乃～‘1．，ecl．　Garin，正）．160，162（tr．　F・rbes，　P．253＞．

　　　26　　（：）！）‘ワ’t．’1　θ〃1刀’i（1，P．367，　1：use　I）annenfelclt／，s　tran：’lation　cited　in　his　article

（7．．7加A…κ1・一Zoノー。‘1st．ノ・加10／zl・・．・／・：・．st　1〃〃J‘e　R・！t〃・．～～畑ノ～（：・‘・，　P．15）．　Cf．　AJ．　Festu9三さre，

＆〃‘：1！θハ．fiノ・‘〃～‘1〃ζ〃～‘’，《Archives　d’histoire　doc重rinale　et　iitt6raire　du　Moyen

Cha／daean　O1・a（ゾcr∫．

　　　20Cf。01顧。，　ed．　Garin，　P．1・iO（£r，　F・rl）es，　P．142）．　On　the　l・heo1．・gical

ai｝d　pl’iilosopl．1ical　concorcl　i！ユ　Picc），　cf・Gtkyin，　／♪1ボθ　‘ICf〃（‘ハ／～ノ’t’〃i（／o／ct；　　1／～！‘t　（ノ

‘1θ〃’ゴ〃tli，　：p．p．73．．一．．89；　1〈riste生圭er，　！ぐ（・〃t’lis，S’Cl〃‘「‘t　（／Jθ〃ζ・‘ノメ〉！　砿ズム．．fとt〃，　56・．．．一61　［i11　．1：clenユ，

R・・〃・’liSS（〃7‘マ・Thθ～lgゐtで1ノκ1．々．s・曾θ～〃w5，　PP．205－2091；Scl．11．niu．，．／．）・fl”t’．t〃〃ノ・：i．／飾／伊

sθノ・1り・ノ1・・〃1　tY1Sl・θs〃〃θS〆・・〃・．・θ／θゐ妙鷹PP．51！－513；IIIcEem，．／う’漁1！1’‘・θ／卿‘1

8／・IJi／・∫砂11．11‘1／・・？ノ・（～〃〃～s：ζ／～！e〆．（ノノノ～〆‘／e／Jei〃‘ZSC’i〃～‘・〃t．・〃‘ぬ〃～θe／t．r．1・’‘oノ．b〃1〃1・’1，

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ド1）P，219－220；1）eLubac，1：「～‘，‘it／！／（・1．　A．／1h’andθ／e：　Etttcles　et‘lisc／’itssio〃s，　PP．90－113，

243－260　et　passsiln；「！”1・ini｛εしus，ρ1）．‘．・〃．，753－760，　Cf、　also　Craven，0／＞・ciム，89－111．

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　、

Age＞＞，　Vli，　1932，　pp．　170－171．

　　　27　Cf．　Cone／us・iones，　ed．　K二ieszko、vski，　PP． 49－50，　77－78．

　　　4

　　　i　Cf．　Noteg．　2，　・4　ancl　5　al）ove．

　　　2　　Cf．　Cicero，　．1）‘～　clii．．・〆ノlt’1！！oノ～‘♪，　1，　46，

　　　3　Cf．　／bid．，　’1，　90．　Cf，　also，　’lcleni，　！l）t．’　／e，g’ibits，　II，　26；　ldern，　rTusc／ana．e　Dis－

／）tttationes，　1，　！07；　V’ltruvius．，　11）t’　aedi．x（icia，　“LJ’ll’1’ C　prol．，　！．

　　　4θ’¶・7万・，ed．　G．ai：．ln，1：）ほ4．8（tr．　F・rbes，　P．247）．　Cf．1）・rpl）yry，　Z）餓細～ノleti‘z，

IXr，　16；　？，Xpul．eiuE，　f！po／o，g．1’ia，　XX’V’．

　　　5　C．f．　ll）logenes　ILaerutius．，　’T”il’acr　／）hi／oso．／）ho］vnn，　II，　2；　Pliny・，　lfistot‘it？　naltt－

ra／is，　XX’X’ C　3；　（）lenieng．　of　i’XI．exanclria，　．SVt’roinata，　1，　15；　Cyrillus，　．i－lcl’vcrsits

．Ji／iamtm，　IHII；　Ap．　uleius，　／；r／o」’ida，　XV．　C，f．　a．Sso　Bidez　et　Cumont’，　ol）．　ciL，　vel．　2，

pp．　34，一35．

　　　6　C．f．　ilfa／rtt，一（’t　20”i’ea’　r・rf，v　一，　ot）　／（t），oot［’o’一L，oot．，　f／；’／t｛’；’anv　S・ttnrrifis’vr・a’，　ed．　J．　Opso－

poeus，　pl｝．　25，　38　lleci．　f’iylexancire，　pp．　27，4，　2781；　ll？’｝cino，　（2itinqife　／）lattpni’cae　．s’af）i一・

eni’iae　c／a7．ie，　XII［，　ed．　Atlarcel，　．gXppenclix　to　7’i／ie．o／o．g．ria　p／atoniea，　vol．　3，　p．　．34！．

　　　7　Cf．　Ficino，　’7’7ieo／og．」’・ia　／．｝／anl’onit’a，　X．’．III，　2，　ecl．　？L，1．areel，　vol．　2，　p，　21tLl　：．　Ibici．，

Xlvill，　1，　vol．　3，　p．　14，8；　Pico，　（：）i“atio，　e，d．　（．｝arin，　p．　！5e　（tr．　Forbes，　p．　247）．

　　　8　Cf．　Apule三us，ノl／）o／‘饗〆‘～，26．

　　　9　O一　rat’io，　ed．　（1）arin，　p．　148　（tr．　Forbes，　p．．　247）．

　　　ie　．・’VcihiadcJs　L　121　E－122　A　（tr．　“r．　R．　｝vl．　Lamb，　London－Cambidge，　｝Vlass．，

1955，　p．　167）．

　　　ii　Cf．　Apuleius，　Apologia，　26，

〈24＞

　　　i2　C’f．　Oratio，　ed．　Garin，　p．　148　〈tr．　Forbeg，．，　pp．　146一一14，7）．

　　　i3　Cf．　1／”icino，　’／’”／tcolos．ia　／）latoiiict’x，　．XII，　！，　ecl．　IN（［arcel，　vol．　17L，　p．　157．

　　　M　Cf．0ノ’tt〃θ，　ed．　Garin，　p．150（tr．　Forbes，　p．247．）　Cf．　a｝so　Pliiity，〃istθノ・～α

nattti’a／is，　XXX，　9；　Cicero，　Z”ttsculaitae．　clisl）id’al’ioiies，　1’XJ，　4・5；　ldeni，　De．　finibus，

V，　29．　Pico，　also　in　／’／e7）la／）／us　states　that　“Ali　the　（1］rreeks　“，ho　1］ave　been

consiclerecl　the　inog．　t　excel｝ent　took　tlie　Ltgypt／ians　as　teachert：　Pythagoras，

Pltto，　Empedocles　ancl　Democritus”　（Prooemium，　ecl．　Garin，　p．　170．　tr．　D．　Car－

m三cl．lael．，　in　Pico（lelia　Mi．iranc．iola，0〃lhe　D㎏層〃il；），¢f’A4a〃，0ノ～掛1〃gαノicl〃1．e

One　ancl　／ile／）tal）／tts，　lndianapolig．一Y！　eNy　tsX．　ork－1〈ansas　City，　1965，　p．　68）．　On　［）e－

rnocritlls，　cf．　］）iogenes　1．aerutiug．，　llit’ae　／）hi／osoPh．oinytt”i，　IX，　34；　1）1〈，　68A　／6＝

Aelianus，　’Va」“ia　historia，　IXf，　20；　ll）1〈，　68　IX　40＝1－lippolytus，　」（e．f｝・tlatio　Onoiittin

k／aerasitfni，　1，　13；　ll）1〈，　68　A　2＝Sttidas；　Cl，einens　of　Alexandria，　Sl’roinata，　1，　ro．

en　1）lato，　cf．　Diogenet　Laerutiug．，　lli2acf　／）hilosol）horttin，　II．1’，　6－7；　（）lyrnpioclrus，

C‘，〃～〃’｛．ワ〃tV’i～’〃i’〃～！”lato〃is／1／ciゐiad‘～〃’，1，2；ノNnOnylnUs，1）ノ・θ／催10／1iC！〃‘T，1．V．　On

Pytlla蕩oras，　clf．　Diogenes　Laer吃1tius，　Vπα6！）hiloso！）hoノー～〃］～，　VIII，2－3；DK，14，11．

1…lippolytus，　ReY’〉．ttat’io　Omniu」n　」’faei”esium，　1，　2；　DK，　！4・，　4＝Dioclrug．，　XII，　9；

Cleniens，　of　Alexanclria，　Stroinata，　1，　IJ”；　1）lutarch，　」）e　aniinae　7）i－ocreat’ione

in　”Tiinaeo，　2　1’A，foj’alia，　68，　10121’3．］；　Porphyry，　llll）e　’vita．　f）：），t’hct．．o’oi’ica，　12；　lambli－

chus，　De　’viia　／）ytha，g’of－ilca，　IV，　19；　Aptileius，　Al）olosria，　31．

　　　i5　Oratio，　ecl．　Garin，　p．　150　（tr．　r？orbes，　p．　248）　Cf．　Plato，　Charmides，　156　D－

157B；　Ficino，　Theolog’ia　fJ／atoniea，　XIII，　1，　ed．　Marcel，　vol．　2，　p．　198．　On

7．．．ft］nolxis　ag．　pupil　of　Pythagoras，　cf．　1’lerodotus，　」’Jtlsioi’iae，　IV，　94一一95；　Diogenes

I一．aei；utius，，　1？ritae　／）hi／osoi）hoi’uni，　VIIIII，　L／i；　1？orphyry，　1）e　’vita　／）：ythagorica，　14；

Iamblichuf，　1）e　2，ita　／）．“，thag／’oJ’ica，　XXX，　173．

　　　　i6　Oi’axilo，　ed．　G，arin，　p．　150　（tr．　Forbes，　p．　248）．

　　　　i7　Apo／osria，　90，　eci．　R．　1－lelm，　5th　ed．，　Leipzig，　1972，　p．　100．　Cf．　Pliny，

」一fistoria　nafui’alig，　×＞i（X，　5；　XXX，　8；　××〉，（，　9；　Diogenes　IJ．aerutius，　Vitae　f）hi－

loso／）horui？i，　ll，　2；　VIII，　16；　Porphyry，　J）c．｝　x，ita　f）“，thasro？一iea，　21；　la！nblicl］．us，　De

・vit’Clノ）yノ～αg・oノ・～ビa，　XX．III，104；Tertullianus，」）e‘1〃カ〃cl，57；Amobius，　Dilsf）lttCt－

t’uio7te．s’　acl’vai：s’us　．g’entes，　Jr2．

　　　　・8∫ノ1舘．・癩〃α〃’ア・a／is，　XX．X，2（u・．　W．　H．　S．」．・rnes，　v・L　8，　L・ndon－Cam－

bri（：lge，　Mass．，1963，　p．281）．　Cf．　Diogenes　Laerutius，　Vitaa　pノ～・ilosol）hor・tt〃’，1，＆

On　Ulyf　ees，　cf．　1’liny，　f’fi．storia　natu7’a／is，　〉〈．XX，　2．

　　　　i9　（）f．　A／）o／ogia，　ec｛．　cit．，　p．　100；　ed．　IP，　Vtt｛llette，　2nd　ed．，　Paris，　！96e，　p．　107．

　　　　20　Cf，必方∫101ゴ‘1〃（lt〃ノ‘altJs　XXX，9．

　　　　21Cf．　Flci．no，　D・～／a7．tdibttsノ〃e．dicinae，0／・el・a・〃〃～鶴1，　P．758，　Cf。　als・

Marcel，　A4hrsile　Ficin，　p．　608．

　　　　22We　can　know　l／1is　lifeεしnd　teachings　from　Pbilosotratus，五ヴのズA／）ol－

lonitts　o／’　T：yana，　On　his　relation　to　the　lvlagian　and　Magic，　cf．　L．　Thorndicle，

A∫五∫’θノ＝“）oLf’　Adag’i：c　and　E畷）er～〃zental＆勿～ce，　Vo1．1，　New　York－London，1923，

pp．　242－267．

（25）

　　　23　7．％ピ10／忽如．カん7〆。ノ～～（’（1，・XVIII，4，　ed，　Marce1．，　voL　3，　P．195．　Cf．ノゐ〆d，，　Xi：llf，

4．，vo至．2，　p。235；　（｝‘フ〃〃〃8〃tcw▼～tt〃～　ノノ～　（7θ〃・こゾ・と．・〃〃〃　．1．「／c・lt．θ〃’is，　‘1ビ　‘7〃10ノ『（～，　．VI，！0，　ed，

1’q．　Marcel，　1？aris，　1956，　p．　22！；　．ll＞e　’vik’t　ti’i7）／’ici，　1．ll／，　3，　S，　2tl，　OPei’a　otiiiiict，　pp．

535，　541，　562．

　　　Becaug．　e　ef　the　ftune　of　fXpollonius　as　a　！／／fagifin，　C．｝ian　’ll？ranceg，　eo　1？ico　is

th．ought’　to　have　cledicated　the　whole　chapter　‘t’Xclverg．　us　i．na，c．，“ic，a　fXpollonii

ll’yanaei’　in　the　7tli　boolc　（lll　e　subersititosa　p．t；aenotat／ione　ack・’ersti．g，　niag．　iani）　o．f

／1）e　rei’um　1）i＋ae．not’a．nione　〈O！）era．　om？iia，　Bas，　ll．eae，　1573　［rpt，　1一’li｝clesheim，　a96911，

pp．　667…一674）．　Cf．　1）．　1’．　X，VE・i｝icer，　Sf）i？’it’tta／　a．ncl　1）e．inonic　A，fag，rie　．f）’oin　／t”icino　to

Campane／／tt，　ILondon，　1958　［rpt．　Nendeln，　！969；　London，　1975］，　！46－！48．

　　　：・）一

　　　1co〃。／rtS～ωπ∫sectti～cli〃〃ノ・ノーθ／・ノ『〆ω〃θか〃～・」1｛」）ノ～イ‘・i〃tcr／／i．g’c・1〃．盈‘1ictoノブ耀

Zoroasiris’　et　e．ar？ositoritm　eiits　Ct’ta／t．’／（’oi’ttm，　10，　ed．　Kieszkowski，　p．　78．　Cf．　Ficino，

Th（，o／o．g．ria．　）t」／atoii・iccr，　1．1，　7，　ecL　IN，larctel，　vol．　！，　1］．　92．

　　　2　〈）t’a／io，　ed．　G’・arin，　p．　！62　（ty．　／lll“erbes，　pp．　253－254），

　　　3　On　the　langtia．ffeg．　of　Jnysteries，　ef．　in　particular，　XVind，　Pagen　A・ls，ste？’・ies

カ～　the　A’cワICI　iSS‘／〃lce，　pP．　1－25，

　　　’i．〃ρ／・！．砂／〃s，Pr・・emiし玉m，　ed（〕．ε頃n．，　p，172（tr．　carmichae1，　P．68）．

　　　5．砺‘1．；0”al．ノ。，　e（L　Garin，　P，1．56（tl二．：F・rbes，　P．250）．

　　　G　！”2rtt．／）ta，／）／tts，　1）rooei’nlLirn，　ecl．　Garin，　’p．　17L）　（tr．　Cern：Lic．1’）ael，　lpp．　68－69）．　Cf．

0ノ・aXiθ，　ed．　G乏：lrin，　P．1．56（tr．　F（）rbes，1：〕．250）；．1：tunbl．ichus，　De’villaメ・S，thagoi・ica，

XXiLJHI’ll，　！t3・6．

　　　7　Oiwi’io，　ed．　Garin，　pp．　140，　11．rf｛・2　（ti一．　1｛”erbes，　p．　243）．

　　　8　」’」（ef）ta／）／us，　Prooertii’｛Jn／i．，　ecl，　C｝arin，　p．　172　（tr．　Car」nichael，　p．　69）．　Cf．

Oratio，　ed．　（111；・arin，　p．　156　（tv．　ll？orbeg．，　p．　ILt50）；　｝1’lato，　．11｛）．Pisit｛／a　U）　315　ll］．）・一一E，

　　　C」　Conc／u．s’iJoiies　Caba／is’1’i｛’e，　s（」ctt」iclit／lt　o／）iiiione？n，　tra．J　ilPsis　！／：llebi’eoi’it？tt　sa．／）tl－

trntttin　．f）niclamtrntis　Ci‘istia？tant　1〈e／tlkf，．’rionai］t　ma：r．iijit？　con．fit’i？iaiitvs，　！0，　ecl．　Kiesz－

kowski，　p．　84．　II　／lio｝low　1）e　1”’．lna　“，iartin’s　correction　（o／）．　cilt．，　p．　79）．

　　　iO　Oratio，　ed．　Gayin，　1）p，　121－130　〈tr．　1’，；orbes，　pp．　2j・28－237）．　Cf．　note　3，　21

above．

　　　6

　　　i　Oi’atio，　ec｝．　C）f・arin，　p．　p．　102，　10一｛，　Ctr．　1／？orbes，　p．　p．　223－21）Ltl）．

　　　2　　．／hic’1．，　ecl，（二｝ar三n，　PP。1．04，106　（tr．／1ror】こ）es，　PP．224－225）．

　　　3　C．’f．　（）raven’s　poleinlc　｛，igainsi／　i‘li’ie　geneirally　acc，epted　interpretation　of

Pie．o’s，　f，uitl’nropo｝ogy”　（op．　eit’，，　pp．　21．．一・t15）．

　　　4（りノ・a　t’io，　ecL　Garln，　PP．106，エ08（tr．　Forbes，　PP．225－226），

　　　5　0n　the　EgyP£ians，　cf、｝｛er⊂）d（：）tしls　，　．」一fisti”i（u，，：1：｛．，123；　（）n　Pytllagoras，　c£L

biogenes　1．．aertiug．，　’Y，’・itae．　．I」hilosoPhoi’tti”，　XJIIi．1　4－5；　1）orphyry，　L）e　・vita　f）［〉，thago－

rica，　30．　On　Empeclocles，　cf．　’il）lx”．，　31　B　117＝IL）iogenes　’Laertius，　XJIIIII，　77；　DI〈，

31　B　127＝一Aelianus，　Varia　historia，　1　II，　7，　Cf．　also　eor！）us　hernzeticu7n，　X，　7－8；

（26）

tasc／e，pitl，s一，　1．？．．

　　　6　’1）here　are　tl’ie　debates　abou．t　Pico’＄　acceptance　o／f　the　traditional　concept

of‘homo＝microcosmos’．　Cf．　Gar三n，　G1θ・こ．，‘〃〃～iJ　P1（．・o‘1〃‘‘M！ノ・‘〃～clθlt’i．　V～‘αc

dot〃僧i〃‘τ，　P。27；Ideln，　Zノ”〃’α〃（ISIII〃。　i／alia〃。．　Fi／osoノ距’e・乙ゾ1tT．‘ゾ・乙，〃〔ノノ～‘ノ1！く～〃asei一

？nento，　2　a　ed．，　IN’．onia，　1958，　p，．　124；　ldein，　ILa　＜＜cligniftTs　hoininis＞＞　e　／a　／etteizttit7’a

加！ノ’漁：’a，《Rinascita》，1． C　n・．4，！938，　P．！04：；Kriste11．er，　Eが蔀’〃！ヲhi～・sopheノ・s　Of

the　fra．／ian　」｛enaiss’ance，　pp．　66－67；　ldeni，　／｛eiiaissa．vice　Conce！）t　qf’　A4aii，　p．　16；

Monnerj’ahn，　ol）．　（rit’．，　pp．　24，　27；　ll）i　Napl．oli，　Giox’anni．　！’ico　del／a　A4tli’ando／a　e

la．　pi’ob／eJnati：ca　dottiV．na／e　de．1　stto　lein！）o，　pp．　399－405；　ldem，　Cont’e．inf）us　inu」idi

e　Dignitas　hojniiiis　ne／　fe・inasciiJiento，　in　1’ils　Stitdil　sit／　feinasciinen／o，　Napoli，　1973，

PP．60－62；E．　Colomer，ゐ～諏，油。　c・（・os脚～ノ～N〆cco／θCitsaフ～・eGio’van？～i．1’ico，

in　L’oi）ei’a　e　i／　？ensiei’o　di　（；io2．，aii7ii　／）ico，　vol．　2，　pp．　85－90；　II）e　Lubac，　of）．　eit．，

pp．　86－S7，　167；　Craven，　oi）．　cit’．，　p．　3！．　My・　view　on　this　probleni　is　presented

in　an　artiele：　f’ico　de／／a　A，’tii’anclo／a．　nil　oleei’u　niJng’enno　hoiise．i．　no　」nondai　（7”h．e

！）i’ob／ein　o．f’‘iratui’a　httijtcvia．’　in　f’ico　de／／a　A・！’iinyanclo／a），　＜＜I！inrigaku－Nenpou　（A．nnals

of　Ethies）＞＞，　’1’okyo，　XXXVI，　1987，　pp．　19－35．

　　　7　Jil’ev）tap／zts，　IV，　5，　ed．　Garin，　p．　280　（tr．　Carmichael，　p．　123）．　Cf．　PlatQ，

fCes！）ztbblica，　588　D．

　　　S　’lt’e“75rvi’ocg．x　r6［｝v　za’？．｛；a’）’ie（Dv　gS’o’t’6）v，　P．　（1’．，　CX＞CII，　1！40　A　Ced．　De　Place，　pp．

176・一177）．　Cf．　De　1’lace，　ok．　cit’．，　pp．　104，　145；　lr．ewy，　o／）．　cix．，　p．　265．

　　　9　「1．ソ～eo／ogia！）／tzto／1i‘1’‘1，　XVII，4，　e（：L　Marcel，　voL　3，　p．173：‘‘ぎδりγ疫ρ‘叶γεfoリ

0矛ρεgZO・りδ“・ε吻α・σ‘り．　Id　eSt　l　Tuum・・aS　beSti．ae　tenrae　ha1〕itant．”Here　the

Greek　text　di’ffers　／froin　that　of　Plethon，　xx／hi．ch　laeks　ra’p，　on　the　Qtliter　hand，

the　lai／er　edi．ti．on　gives　the　same　as　l！？icino’s　（ecL　Joliannes　Lodoicus　Cl）iletanus，

Paris，1538，　rpt．　in　rこieszko、vsk三，・S”t〃di　s～．’／1）んτ’oノ～’∫〃’oイ‘ぞ～l　IRi〃‘’rsci〃te〃！o～〃1’ia／ia，

p．1．57），An（I　a：h．e　Lati11簾mslation　contained　in　M～～g～α．～（．iclastv！）lii／osof）hicのclicta

・ina．t，’roinyttnJ，　e：t　Zoi’oast’ei”　existing　in　tl］e　Bib／ioX（，’ca．　A・fedicea　lr．at”’enkwiana　（Lau？i

36，　35）　is　di’fferent　from　those　of　．1，？icino　and　Pico：　“Tuum　enim　vas　ferae

terre　habitabunt”　（ed．　1〈ieszl〈owsl〈i，　in　ol）．　cit’．，　p．　159）．　rlShis　translation　has

been　attributed　to　1］，　icino　but　xvas　recently　proved　that　it　xvas　not　his．　Cf．

Klustein，砂．　cit．，331－338；Kristeller，ハ．’11cu’siltl・搬’・～・α〃4　H～51y・ノー短点・F卿

Flundi’ed　Ye．a？一s，　Appenciix　I　II，　in　Atfarsililo　Ficino　e　il　7’ito7－no　di　．1．］llatone：　Studi

e　documeNti，　p．　86．

　　　iO　Oratio，　ecl．　Garin，　p．　108　（tr．　lforbes，　pp．　226－227）．　”Phe　citation　from　the

C’a／daean　Oi’ac／es　“rritte．n　in　the　1＋lebre“r　］anguage　appeared　for　the　first　time

in　the　Basel’s　edition　（1557），　while　iri　tlie．　clraft　o／E　the　（）i’aX’ilo，　the　1i）’．gyptian

letters　are　xvritten，　xvhich　ftc　re　the　t．ranscr．iption　froin　the　lulebre“r　letters，　as

C．　Wirszubsl〈i　pointecl　ou．t　（1’？lavius　｝vlithridates，　Se．r」no　cltr　f）assilnone　do）nini，

‘工煎oduction’，　Jerusalem，1．963，　p．38）．　Wirszubski　a1．so　gives　the　Latinむans．

lation　of　the　passage：　“homo　est　animal　naturae　variae　et　vage　et　mutantis　se

huc　et　illuc”t　I　could　not　．五nd　this　in　the　modern　collectiop　of　C／zaldaean

（27）

Oracl｛es．　After　a，　H，　xv・e　xvoulcl　have　to　thinl〈　tha，　t　Pico　poseg．　sed　tl］e　text　o．　’f

Oracles　more　spacious　than　d．lat．we　now　lcnox・y，　as　l）annenfelck　su99ests（7．．1／1．・・

Pseudo－Zoi’a．oash’ian　Oi’ac／eh’　・in　the　Renai，ssaiice，　p．　！6），　altl’iough　x・ve　c：annot

conciude　that　this　passage　w・as　containcl　in　the　Oracles　writt’en　in　t｝）e　Cha2－

ciaean　ianguage，　of　“，hich　PicQ　reported　in　a　letter　to　Ficino．

　　　7

　　　　k　C）07tc／ttsio？ie，s　A・／ft．’T．g．ri（’e　secitnclu”t　o／）inionem　pi’o／）i’iam，　9，　ed．　Kieg，　zl〈owsl〈i，

p．　79．

　　　2　0ノ・atllo，　e（L　Garin，　pユ52（tr．　Forbes，　p．248）．　Cf．　Plotinus，　E刀neades，　IV，

4，　43．

　　　3　Oratio，　ed．　G・ftL　rin，　p．　152　（tr．　F’orbes，　p．　2－48）．

　　　4　fbi（1．，　ed．　（1｝arin，　p．　Z52　（tr．　li”orbes，　pp．　2．（18－2tl・9）．

　　　5　Cf。　e，g．　Plato，　T’〃燃r〃s，301）；Al．exan（：ler　of　Aphroclisias，1）eハ：∫油〃。〃（…r，

lt12；　1：．pictetus，　1［）isseta．tio”es　acl　．／17’i“iano　dtl．f，．restae，　1，　ltl，；　Phi．！o　of　tis．lexandria，

Da　o／）iYieilo　inundi，　117；　S，．　ext．ug．　1：，．］nplrlc，ug．，　．，’ld2．iej’sits　’i」icrthejnal’icos，　1［×，　78．　On

tl］e　s．　yinpa（／hic　theory　of　the　．Stoics，　cf．　in　particultn：，　1〈．　P，．einhardt，　Kostnos

〃〃d　恥ワ〃／♪‘～〃’．ノ‘～，工〉［iincl．｝en，至．926．

　　　61）aノ～‘吻ザtl　4ω’・z〃〃，1H，28（tr．　H。　Rackham，　Landon－Cambridge，　Mass．，

1933，　p，　312）．　Cf．　Plinius，　f’fistoria　natztra／is　X’X，　1．

　　　7C・nlJlle？lttlノーil〃）1ガ〃C・ητ，it，ガ〃〃～P／a励t’s，　cle　a〃～01一（～，　VI，10，　ed．　R．　Marce1，

Paris，　1956，　p．　220　（tr．　S．　R．　Jayne，　Columbia，　！944，　p．　199）．　On　the　｝vfagic　in

I’？icino　（and　1’ico，　），　cf．　XXialker，　tSlpi」’itifa／　and　1）enionic　．，1・fagic，　pp．　3－29；　Yates，

（；ioi－dai20　／3i’ttno　and　the　／’Jeivneti（／J　7’ii“crcliXio」i，　pp．　62一一116，　126－11）L9；　Zainbelli，　il’

f）i’ob／ema　c／e／／a．　ma．，（．’ria　natttra／e　na／　／〈linascimento，　（〈．1〈．ixrista　critica　dl　g．toria　deHa

fil．oso撫》，　XXVIIII（1．973），　pp．279－285；1（lem，．／i’／at．ollCi，ノ7～（．ゾ〃θで・／α〃～‘zgブ‘♂，　in　E．

Iilora　and　E．　1〈e＄sl．er　Ceds．），　Stttdia　ht｛）iianitati，s’．　Ei’nasto　（｝’i’assi　：uin　／ewO，　IVItln－

chen，　！｛73，　pp．　l12！－lgl，2；　lc！ein，　JLt．？　pi’ob／ein｛r　cle　／tt　’nia．s．ici　7’iaxi｛i’el／c’　aSt．　／a　J｛lenais一

．Stl〃αも｛n　M19’iCl，‘～st．ノー・／θ91？：1‘げ‘ゾ1宮〆。〃‘切・’／fCinasc・〆〃κWθ，　Convegno　P・lacco－

italiano　（NJars．avia：　25－27　setteinl）re　1972），　XX・”roclraxv・一XXJarszax・xrt，i－1〈rak6xv一（lldai’ig．　k，

1974，　pp．　60－66；　（1｝．　Zanler，　！r．a　nteclieina　as’h’o／og．rica　e，　／a　stta　teoi’ia．　1｝・ftirsi／io

Ficino　a　i　stioi　ci’it’i（．’i　eont’ejn／）oi’anei，　1’Roina，　1977；　’XX」．一1）．　rVluller－Jahncke，　1・’bn

．Fi（・i〃0驚．tt／1．詔γぴソ）tz　l　Z）t．／1・八五～9ん」胃β‘害1一砂r’‘／‘・∫f〈｛e〃ais∫θJice一∫’／iti〃Cl？lis〃iu，s’1〃～Ubei蘭一

Z，〃ビた，in　A．　FaiVre　an〔：l　R，　C　Zimmermamn（e（：is．），　Ii｝θ（’ノ～‘」」1‘1‘ワ『A・ra〃〃w，紹～た：刀‘ワ’一

〃～e〃scht：ぞ　7等ノマuditiθ〃　ノ〃’　て¢，iss‘～ノiSみ‘も々／1‘．ゾJe〃　Foノソ．〆ビゐ1・～〃，　i3erlin，　1979，　P峯：｝．24－5！；　｝）．

Hacl・t，ゐ’《・，1〃～θ’層〃～♂～s’iCi（’2～》，ノ：ltt．／trθノ’ノLg・int？tle／a〃θ〃・〃‘ノ・～《温．～8’i（17励〃’a／is》：

1「）1・・lt・〃，」’／ot〆〃，　M‘1・一s’〆んゴケ‘．プ〃，《Re・・ue　pM・sophique　de圭a　France　et　c£e　P6tran－

ger＞＞，　CLX．　X’II，　1982，　pp．　L83－292．

　　　8　Coinnie．nXarittni　in　C’on’vievt，iitin・　Platonis，　XJI，　10，　p．　220　（ty．　pp．　！99－200）．

　　　9　1）e　’vita　c：oe／itits　coinl）a．？’anda，　1，　O／）e？一a　onviia，　p．　53！　（tr．　Ch．　Doer，　77ie

Boole．　oY”　Ltfv，　lr’ving，　Texag．，　1980，　p．　87）．

　　iO　／lspc’　．c’・vvzvt’co．，，　2　（cited　by　Thorndike，　oP．　cit．，　p．　542）．

（28）

　　　…．1C．「．ハ4e！a〃i・i：Pゐoses，　III，16；A．カθ娘ノごら34；G7．

　　　i2　On　the　e’vrt：　o．f　E’．he　G・reek　Magic．，　cf．　in　particular，　IX，1／．　Detienne，　Les

J≧〃・‘li〃　‘1，〆1‘10ノ～’5，　Paris，1972，　PP．160．一．167．

　　　13　Cf，｝）1．．｝ilostoratus，　V痴ノ1．／）θ〃。／lii，　VI，1α　Cf．　also　Thorndike，01λ‘払，

pp．　265－267．

　　　i4　Cf．　1．ewy，　o／）．　cit．，　pp．　132－137，　24・9－25？．

　　　i5　’Ettr7’rT）aeg．　ra）v　za’2tSa’）’it（Dv，　，o”rpr（［）y，　？．　G．，　CXXII，　1149　A－B　（ed．　De　1？lace，

Pp．　！85・一186）．

　　　ig　Le“ry，　o／）．　（；ilt．，　p，　134／．

　　　17君ραzε2・c’　r・9’δζασ‘吻・π9τ伽ε・τ・なλ・γ敏・・6…頓σαφ・στSI）e）9　？．εr・μ6・ω・，

ed．　1〈ieszl〈owsl〈i，　in　Sludii　su／　p／ax’onistno　de／　／einasciinej’ito　in　fta／ia，　p．　161．　｝．

use　Woodhouse’s　translation　in砂．　cit．，　p．53．　Cf。　Plethon，ハノαγ融λ6γごατ6り

凌πδτoδZω、o廊τ、θoひ澱アωレξξη7η0翻τn・，　ed．」．　Opsopoeus，　PP．4：6－49；Wood－

house，　ol）．　cilt’．，　p．　58．

　　　iS　C）n　other　relations　betxveen　1／）ico’s　thought　ancl　the　Cha／daean　Oraclcs，

cf．　Dannenfeldt，　The　」’seudo－7woroastrian　Oi’ac／es　in　t’he　Renaissance，　pp．　16－17．

（29）