Upload
darius-opris
View
8
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
speta
Citation preview
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PODU TURCULUI
Dosar nr. 1340/829/2013
SENTINŢA CIVILĂ NR. 91
Şedinţa publică de la 12.03.2014
Completul compus din:
PREŞEDINTE M.M.
Grefier B.A.
Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe reclamanţii
G.M. şi G.M., în calitate de reprezentanţi legali ai minorului
G.F.C. şi pe pârâtul G.R., având ca obiect acţiune in
răspundere delictuală.
Dezbaterile au avut loc la termenul din 05.03.2014 fiind
consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face
parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANŢA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Podu
Turcului sub nr. 1340/829/02.10.2013 reclamanţii G.M. si M.,
in calitate de reprezentanţi legali al minorului G.F.C. au
chemat in judecata pe paratul G.R. solicitând angajarea
răspunderii paratului pentru prejudiciul cauzat de câinele sau
minorului F.C., pe care l-au apreciat la suma de 11600 lei.
In motivarea acţiunii au arătat ca la data de 26.03.2013
minorul G.F. C. se întorcea de la scoală după terminarea
programului şcolar, iar in momentul in care a ajuns in dreptul
1
locuinţei lui G.R., din curtea acestuia a ieşit câinele sau si l-a
atacat. Câinele l-a doborât, l-a trântit la pământ si l-a muşcat
atât de mâini cat si de picioare. Copilul a început să ţipe, iar un
vecin care trecea prin zona l-a văzut şi a alergat in ajutorul
sau, l-a adus pe copil acasă, unde i-au fost acordate primele
îngrijiri, până la sosirea ambulantei, care l-a transportat de
urgenta la Spitalul Judeţean Bacău. Copilul a fost internat in
spital din data de 26.03.2013 pana pe 2.04.2013.
Arata reclamanţii ca minorul este puternic traumatizat, a
rămas cu o stare puternica de temere si se sperie la orice
zgomot, iar daca aude un câine lătrând începe sa plângă si sa
tremure, are coşmaruri noaptea si se trezeşte din somn
plângând si ţipând. Solicita obligarea paratului la plata sumei
de 11600 lei, suma ce reprezintă prejudiciul material si moral
suferit de copil, care pe lângă suferinţele fizice provocate de
muşcăturile câinelui a suferit si un soc foarte puternic, din care
nu si-a revenit.
Acţiunea nu a fost motivata in drept iar reclamanţii au
beneficiat de ajutor public judiciar cu privire la taxa judiciara
de timbru. In dovedirea cererii au fost depuse la dosar
înscrisuri (certificat de naştere minor, înscrisuri in dovedirea
daunelor materiale –chitanţe, adeverinţe si acte medicale,
bilet de ieşire din spital).
Legal citat paratul a formulat întâmpinare prin care a
arătat ca solicita admiterea in parte a acţiunii, in măsura in
care pretenţiile sunt dovedite. A recunoscut faptul ca la data
de 26.03.2013 se afla in curtea locuinţei si desfăşura diverse
activităţi de strângere a gunoiului, motiv pentru care poarta de
la gospodărie era deschisa si ca, venind de la scoală, fiul
reclamanţilor a trecut prin fata porţii, moment in care câinele
2
sau a scăpat din lanţ si a ieşit din curte. Arata paratul ca este
posibil ca minorul sa se fi speriat de prezenta câinelui si sa fi
ţipat, iar acesta sa-1 fi apucat uşor de mana, insa toata aceasta
întâmplare nefericita si neprevăzuta a durat o fracţiune de
secunda pentru ca imediat a ieşit la poarta si a îndepărtat
câinele, iar copilul a fost dus acasă de E.Ş., căruia copilul i-a
spus ca a fost muscat de câine paratului.
Considera insa paratul ca pretenţiile reclamanţilor sunt
excesive, deoarece chiar daca sunt aplicabile prevederilor art.
1375 NCC, pentru a admite o astfel de acţiune trebuie dovedit
atât prejudicial material, cat si cel moral. In ceea ce priveşte
prejudiciul material acordat in astfel de situaţii a solicitat a se
avea in vedere faptul ca deşi reclamanta a stat spitalizata
alături de fiul sau in perioada 26.03.2013 - 02.03.2013, aceasta
spitalizare s-a datorat faptului ca distanta de la domiciliu la
spital era mare si nu datorita gravitaţii leziunilor, ca
tratamentul administrat copilului este acoperit de CAS, singura
plata efectuata fiind cea de 275 lei contravaloare taxa însoţitor
copil. Solicita a se avea in vedere faptul ca din biletul de ieşire
din spital rezulta cu certitudine ca tratamentul ca urmare a
plăgii produse de câine a fost aplicat in primele 3 zile de
spitalizare si ca in zilele 4 si 5 copilul a avut afecţiuni de alta
natura pentru care i-au fost administrate alte tratamente, iar
multe dintre bonurile fiscale nu fac dovada daunelor materiale.
Fata de aceste considerente, solicita admiterea in parte a
daunelor materiale.
In ceea ce priveşte prejudiciul moral suferit, roagă a se
avea in vedere ca acel copil avea dificultăţi de acomodare si
comunicare anterioare evenimentului, astfel încât considera ca
starea generala in care se afla nu se datorează exclusiv
3
evenimentului invocat, iar in cazul in care se face dovada
existentei acestui prejudiciu, solicita sa fie admis in parte,
având in vedere si criteriile pentru stabilirea vinovăţiei,
aceasta deoarece se impune a analiza culpa paratului in
concurs cu circumstanţele concrete care decurg din locul,
timpul si împrejurările in care s-a produs evenimentul.
La primul termen de judecata reclamanţii au precizat ca
prejudiciul se compune din 1.600 lei daune materiale si 10.000
lei daune morale.
In cauza la solicitarea partilor au fost audiati martorii
E.S., P.I. si B.M., ale caror declaratii se afla la filele 70-73 din
dosar. S-a comunicat foaia de observatie a pacientului G.F.C.
de catre medicul sau de familie.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta
retine urmatoarele:
La data de 26.03.2013 minorul G.F.C. se întorcea de la
scoală după terminarea programului şcolar, iar in momentul in
care a ajuns in dreptul locuinţei lui G.R., din curtea acestuia a
ieşit câinele sau si l-a atacat. Câinele l-a doborât, l-a trântit la
pământ si l-a muşcat, ulterior copilul fiind transportat la
Spitalul Judeţean Bacău, unde a rămas internat de la
26.03.2013 pana la 02.04.2013. Potrivit biletului de ieşire din
spital i-a fost administrata minorului profilaxia antirabica,
acesta având plăgi muscate la palma si antebraţul drept.
Reclamanţii au promovat acţiunea de fata pentru recuperarea
prejudiciului suferit ca urmare a angajării răspunderii pentru
prejudiciul cauzat de câinele al cărui proprietar paratul nu a
negat ca este asupra minorului G.F.C..
Potrivit art. 103 din Legea nr. 71/2011, „Obligaţiile
născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse
4
dispoziţiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a
săvârşirii lor.” Cu alte cuvinte, răspunderea pentru faptele
ilicite cauzatoare de prejudicii (răspunderea civilă delictuală)
este guvernată de legea în vigoare în momentul săvârşirii
faptei ilicite. Întrucât în cauză se discută despre o faptă ilicită
săvârşită după intrarea în vigoare a actualului cod civil, speţei
de faţă îi sunt aplicabile dispoziţiile din Legea nr. 287/2009
privind Codul civil.
Astfel, conform art. 1375 Cod civil, proprietarul unui
animal sau cel care se serveşte de el răspunde, independent de
orice culpa, de prejudiciul cauzat de animal, chiar daca acesta
a scăpat de sub paza sa. Răspunderea pe temeiul art. 1375 Cod
civil revine persoanei care, la data cauzării prejudiciului,
deţinea paza juridica a animalului, ceea ce presupune dreptul
pe care îl are o persoana de a se folosi, in interes propriu, de
animalul respectiv.
Pentru a putea opera răspunderea civilă delictuală trebuie
îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unui
prejudiciu, prejudiciul respectiv sa fi fost cauzat de către
animal, iar animalul să se afle în paza juridică a persoanei de la
care se pretinde plata despăgubirilor. Este fără îndoială faptul
că minorul a fost muscat de câine si nu in mod superficial, in
acest sens fiind la dosar biletul de ieşire din spital întocmit la
02.04.2013. In ce priveşte ultima condiţie, aceea ca animalul
să se afle în paza juridică a paratului, acesta a recunoscut ca
are în gospodărie câinele care l-a atacat pe minor.
Despăgubirile materiale, constând in cheltuielile prilejuite
de spitalizarea minorului, contravaloare mancare si
medicamente, sunt prin natura lor aspecte ce pot fi probate in
5
mod cert numai prin înscrisuri. In cadrul acestei categorii de
probe, reclamanţii nu au depus acte prin care sa dovedească
efectuarea tuturor acestor cheltuieli. In procesul civil, care
este un proces al intereselor private, sarcina probei revine
celui care formulează o pretenţie in faţa judecăţii. În speţă, s-a
probat existenta unui prejudiciu material ca urmare a
muşcăturii respectivului câine. S-a dovedit faptul ca minorul a
fost internat la Spitalul Judeţean Bacău, reclamanţii au
dovedit efectuarea cheltuielilor cu transportul si spitalizarea
copilului, mama minorului fiind internata alături de fiul ei,
precum si efectuarea cheltuielilor de transport la unitatea
medicala pentru profilaxia antirabica specifica. Cu un singur
bon fiscal insa s-a dovedit cumpărarea de medicamente care
prin data achiziţionării şi specificul lor, au legătură cauzală cu
leziunea suferită, iar acesta este in valoare de 23,40 lei.
Instanţa nu va ţine seama de bonurile fiscale pentru
deplasările cu privire la care nu s-a dovedit ca au fost făcute in
legătură cu tratamentul copilului si nici de bonurile fiscale
pentru achiziţionarea de alimente din afara perioadei in care
copilul a fost internat si se putea presupune ca a avut nevoie
de supliment de hrana.
Fata de toate cele mai sus reţinute, având in vedere si ca
prin natura sa un eveniment nefericit cum este muşcătura
unui câine asupra unui copil este urmata de o perioada de
refacere cu tot ceea ce implica aceasta, constând in
administrarea de tratament medicamentos, controale medicale,
implicare deosebita a membrilor familiei celui în cauza, fiind
un eveniment care presupune cheltuieli financiare mai mari
decât cele obişnuite, instanţa apreciază ca in total prejudiciul
material dovedit este în sumă de 700 lei.
6
Sub aspectul daunelor morale reprezentând
echivalentul prejudiciului moral suferit de minorul G.F.C. ca
urmare a faptei animalului aflat in paza juridica a paratului
G.R., instanţa va avea in vedere necesitatea stabilirii unui
cuantum al despăgubirilor morale care sa acopere suferinţa
fizica si morala provocata de leziunile cauzate, disconfortul
pricinuit si eforturile suplimentare pe care a trebuit sa le
efectueze minorul in urma vătămării sănătăţii sale.
Repercusiunile pe care un asemenea eveniment cu tot ceea ce
a implicat acesta le-a avut asupra psihicului acestui minor sunt
evidente. Nu sunt susţinute insa afirmaţiile reclamanţilor care
arata ca au solicitat daune morale si in ideea ca trebuie sa mai
facă o serie de cheltuieli reprezentate de şedinţele la psiholog
pentru recuperarea minorului, fără a prezenta insa o
programare a copilului la astfel de şedinţe, întrucât una din
condiţiile cerute pentru a se obţine repararea prejudiciului ca
acesta sa fie cert. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca
acesta este sigur, atât in privinţa existentei, cat si in privinţa
posibilităţii de evaluare. Este întotdeauna cert prejudiciul
actual, precum si prejudiciul viitor (dar care este sigur ca se
va produce), insa nu si prejudiciul eventual, care este lipsit de
certitudine. In condiţiile in care nu s-a făcut dovada
prejudiciului viitor si având in vedere faptul ca hotărârea
instanţei prin care se acorda despăgubiri sub forma unei sume
globale poate avea autoritate de lucru judecat doar in ceea ce
priveşte prejudiciul actual la data pronunţării, cu privire la
eventualul prejudiciu viitor, nedovedit la acest moment,
despăgubirea va putea fi sporita, daca se va dovedi ca a fost
cauzata de acelaşi eveniment, intr-o acţiune ulterioara.
7
Ţinând seama de necesitatea ca daunele morale acordate
sa asigure o compensare a prejudiciului moral suferit de
victima, dar si de necesitatea realizării unei proporţionalităţi
intre prejudiciu si despăgubire, instanţa va stabili cuantumul
despăgubirilor morale la suma de 5000 de lei, apreciind ca
aceasta corespunde exigentelor mai sus arătate.
Pentru toate aceste considerente instanţa va admite in
parte acţiunea si va obliga paratul sa plătească reclamanţilor
suma de 5700 lei, din care 700 lei cu titlu de daune materiale
si 5000 lei cu titlu de daune morale.
In temeiul art. 453 C.pr.civ. coroborat cu art. 18 din OUG
51/2008 si fata de solutia de admitere in parte a actiunii,
instanta va admite in parte si cererea de obligare la plata
cheltuielilor de judecata, raportand cheltuielile constand in
taxa judiciara de timbru la nivelul pretentiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanţii G.M.,
CNP ___, domiciliat în sat ---, comuna ---, nr. __, judeţul Bacău
şi G.M., CNP ______, domiciliată în sat ---, comuna ___, nr. 18,
judeţul Bacău în calitate de reprezentanţi legali ai minorului
G.F.C., CNP ____, în contradictoriu cu pârâtul G.R., CNP ______,
domiciliat în comuna ___, sat ___, judeţul Bacău şi cu domiciliul
ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet
Avocat Alexa Serafina-Angela, în Oneşti, str. Republicii, bl. 7,
ap. 21, judeţul Bacău.
8
Obligă pârâtul să plătească reclamanţilor suma de 5700
lei, din care 700 lei cu titlu de daune materiale şi 5000 lei cu
titlu de daune morale.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă obligă pârâtul la
plata către reclamanţi a sumei de 800 lei reprezentând
onorariu avocat.
În temeiul art. 18 din OUG 51/2008 obligă pârâtul să
plătească statului suma de 355 lei reprezentând
contravaloarea taxei judiciare de timbru pentru plata căreia
reclamanţii au beneficiat de ajutor public judiciar, proporţional
cu admiterea în parte a acţiunii, restul sumei rămânând în
sarcina statului.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la
Judecătoria Podu Turcului.
Pronunţată în şedinţă publică din 12.03.2014.
Preşedinte,
Grefier,
Red. M.M.26.03.2014Tehnored. A.B. 27.03. 2014 5 ex.
9