Introducere

Dreptul la libertate si la siguranta persoanei.Avnd ca origine istorica unele dispozitii din"Magna Charta"din Anglia anului 1215, dispozitii reafirmate si prin Legea din 1679 referitoare la"Habeas Corpus"[1],Articolul 5 al Conventiei Europene a Drepturilor Omuluigaranteaza protectia libertatii fizice a persoanei si mai ales dreptul acesteia nu a nu fi arestata sau detinuta n mod abuziv. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 5:"1.Orice persoana are dreptul la libertate si la siguranta. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu exceptia urmatoarelor cazuri si potrivit cailor legale:a. daca este detinut legal pe baza condamnarii pronuntate de catre un tribunal competent;b. daca a facut obiectul unei arestari sau al unei detineri legale pentru nesupunerea la o hotarre pronuntata, conform legii, de catre un tribunal ori n vederea garantarii executarii unei obligatii prevazute de lege;c. daca a fost arestat sau retinut n vederea aducerii sale n fata autoritatii judiciare competente, atunci cnd exista motive verosimile de a banui ca a savrsit o infractiune sau cnd exista motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica sa savrseasca o infractiune sau sa fuga dupa savrsirea acesteia;d. daca este vorba de detentia legala a unui minor, hotarta pentru educatia sa sub supraveghere sau despre detentia sa legala, n scopul aducerii sale n fata autoritatii competente;e. daca este vorba despre detentia legala a unei persoane susceptibile sa transmita o boala contagioasa, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond;f. daca este vorba despre arestarea sau detentia legala a unei persoane pentru a o mpiedica sa patrunda n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva careia se afla n curs o procedura de expulzare ori de extradare.2.Orice persoana arestata trebuie sa fie informata, n termenul cel mai scurt si ntr-o limba pe care o ntelege, asupra motivelor arestarii sale si asupra oricarei acuzatii aduse mpotriva sa.3.Orice persoana arestata sau detinuta, n conditiile prevazute la pct. 1c, trebuie adusa de ndata naintea unui judecator sau altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atributiilor judiciare si are dreptul de a fi judecata ntr-un termen rezonabil sau eliberata n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonata unei garantii care sa asigure prezentarea persoanei n cauza la audiere.4.Orice persoana lipsita de libertatea sa prin arestare sau detinere are dreptul sa introduca un recurs n fata unui tribunal, pentru ca acesta sa statueze ntr-un termen scurt asupra legalitatii detineriisale si sa dispuna eliberarea sa daca detinerea este ilegala.5.Orice persoana care este victima unei arestari sau a unei detineri n conditii contrare dispozitiilor acestui articol are dreptul la reparatii".Importanta art. 5 a devenit evidenta odata cu deferirea primelor spete organelor de la Strasbourg. Astfel, aproape o treime din primele 10.000 de plngeri proveneau de la persoane particulare private de libertate.Comitetul pentru Prevenirea Torturii (CPT),n timpul vizitelor efectuate n diverse tari, nu a ezitat sa faca guvernelor anumite recomandari n privinta drepturilor procedurale prevazute n art. 5, ncurajnd statele n care lipsea legislatia viznd protectia acestor drepturi, sa o elaboreze si sa o aplice.Dreptul la libertate si la siguranta persoanei[2]s-a aflat n centrul programelor de instruire si seminariilor organizate de Consiliul Europei pentru anumite grupuri profesionale ca, de exemplu, functionarii de politie, personalul penitenciarelor, procurorii, avocatii si judecatorii. Mai mult dect att,Consiliul Europei a oferit n mod frecvent consultanta,la nivel de experti, tarilor aflate n cautarea modalitatilor de a-si armoniza legislatia interna cu standardele elaborate de organismele de la Strasbourg n acest domeniu.Ca exemplu de caz aflat sub incidenta art. 5 poate fi dat cu succes,cazul Bozano contra Franta,din 1986, caz n care Curtea a apreciat ca mprejurarile n care a avut loc arestarea si expulzarea petentului din Franta n Elvetia nu sunt legale si nici compatibile cu dreptul la siguranta persoanei.De asemenea, poate fi mentionat cazulBrogan si altii contra Marii Britanii,din 1988[3]. n acest caz, Curtea a hotart ca retinerea petentilor n conditiile prevazute de legislatia pentru prevenirea terorismului, pe o perioada mai lunga de patru zile, fara ca instanta sa se fi pronuntat asupra legalitatii detentiei acestora, a constituit o ncalcare a dreptului lor de a fi adusi fara ntrziere n fata unui magistrat investit cu puteri judecatoresti.Ce stipuleaz Convenia?( Convenia european a Drepturilor Omului)Articolul 5 al Conveniei: dreptul la

libertate i la siguran1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de

libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:

a. dac este deinut legal pe baza condamnarii pronunate de ctre un tribunal

competent;

b. dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de

lege;

c. dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;

d. dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritilor competente; e. dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond; f. dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori de extrdare. 2. Orice persoan arestat trebuie s fi e informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa. 3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exer- citarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Pune- rea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea per- soanei n cauz la audiere. 4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un ter- men scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii.Articolul 1 din Protocolul nr. 4

Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru singurul motiv c nu este n msur s execute o obligaie contractual.Articolul 5 al Conveniei reprezint o parte component esenial a sistemului de protecie a drepturilor individuale. Libertatea personal este o condiie fundamental de care trebuie s profi te fi ecare. Privarea ei este susceptibil de a avea un impact direct i negativ asupra benefi cierii de multe alte drepturi, ncepnd cu respectarea vieii private i de familie, continund cu libertatea de reuniune, asociere i exprimare i pn la libertatea de circulaie. n plus, fi ecare privare de libertate plaseaz persoana afectat ntr-o poziie extrem de vulnerabil i o expune riscului torturii i tratamentelor inumane sau degradante. Judectorii trebuie deci ntotdeauna s aib n vedere c, pentru a nu lipsi garantarea libertii de esen, orice detenie trebuie s fi e excepional, justifi cat n mod obiectiv i s nu depeasc

strictul necesar.Dreptul la libertate i la siguran este unic n msura n care aceast expresie trebuie s fi e citit ntr-o singur fraz. Termenul sigurana unei persoane trebuie s fi e neles n acceptarea sa fi zic i s nu constituie obiectul interpretrilor extensive (oblignd spre exemplu Statul s asigure protecia personal a unui individ mpotriva atacurilor din partea terilor sau un drept la securitate social). Importana acestei garanii a fost subliniat de judectorii de la Strasbourg n cadrul jurisprudenei relative la articolul 5.Numeroase hotrri ale Curii europene

a Drepturilor Omului insist asupra caracterului primordial al dreptului la libertate i la siguran. Interpretarea articolului 5 de ctre Curte este vital pentru orice efort care ar face

exigenele sale efective. Judectorii de la Strasbourg au interpretat toate dispoziiile acestui articol (precum i ale altor articole) ntr-un mod dinamic i n funcie de obiectul vizat, ceea ce inevitabil i-a fcut s depeasc sensul strict al textului. Astfel numeroi termeni au obinut o semnifi caie autonom. Interpretarea bazat pe obiect pornete de la principiul conform cruia pentru a determna exigenele articolului 5 i ale altor dispoziii, s-ar cuveni s se in cont de scopul Conveniei. Aceast dispoziie de altfel corespunde normelor de interpretare a tratatelor

i caracterului constituional al Conveniei. Prin urmare, nu ar fi deci oportun s considerm restriciile impuse de articolul 5 n calitate de dispoziii ce se supun unei interpretri strict literare. Scopul Conveniei este de a atribui indivizilor drepturi reale, cu alte cuvinte drepturi cu un coninut material i nu doar simple garanii formale. n consecin, limitrile dreptului la libertate ar trebui s fi e considerate ca excepii i autorizate doar n prezena unor motive convingtoare; aplicarea lor nu ar trebui s se bazeze n special pe ipoteza c orice iniiativ a autoritlor publice este adecvat n mod obligatoriu. Interpretarea dinamic atrage o dorin de

a revedea sensul unei dispoziii particulare n funcie de evoluia situaiei. Nu ar trebui deci s subestimm n aceast privin interpretarea textelor juridice de ctre Curte. Pentru a corespunde pe deplin obligaiilor ce decurg din articolul 5 (i din ntreaga Convenie), judectorii naionali n consecin ar trebui s urmreasc jurisprudena evolutiv a organelor de la Strasbourg.

Urmtoarele capitole examineaz principiile i normele fundamentale, enunate n articolul 5 al Conveniei, bazndu-se pe interpretarea lor, precum i pe aplicarea lor n situaii concrete de ctre Curte.Capitolul I : Prezumia

de libertate, exigena

legalitii, conceptul de

detenie1. Prezumia de libertateParagraful 1 din articolul 5 al Conven-iei defi nete prezumia de libertate, drept de care nimeni nu poate fi privat dect n circumstane excepionale. Din aceast cauz el ncepe cu o afi rmaie necondiionat (Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran) ce este urmat de o propoziie restrictiv (Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale).n plus, aceast prezumie de libertate este consolidat prin dou exigene: de a nu prelungi privaiunea de libertate depind termenul strict necesar i de a elibera ct mai repede persoana interesat n momentul n care privaiunea se dovedete a fi nejustifi cat. Prima din aceste exigene reiese din paragraful 3, care prevede c persoana interesat are dreptul de a fi judecat(-t) ntr-un termen rezonabil, iar cea de-a doua din paragraful 4, n virtutea cruia cel interesat are dreptul de a introduce un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac detenia este ilegal. Deci este clar c anume autoritile care au procedat la privarea de libertate trebuie s demonstreze prin probe nu numai c aceasta se bazeaz pe unul din motivele prevzute n articolul 5, dar i c ea corespundea circumstanelor speei. Aceast prezumie impune n mod necesar o autocritic autoritilor investite cu m- puternicirea de a priva pe cineva de libertate: ele trebuie n special s verifi ce dac limitele impuse de articolul 5 nu sunt depite la un anumit moment. Totodat, n scopul asigurrii faptului c aceast autocritic este dirijat corect, este indispensabil ca judectorii s dea dovad de un anumit scepticism atunci cnd ei exercit un control judectoresc important prevzut de paragrafele 3 i 4 din articolul 5. n orice caz, de fi ecare dat cnd este contestat o privaiune de libertate, este indispensabil ca judectorul s porneasc de la ideea c persoana afectat n mod fi resc trebuie s fi e liber. Acelai judector trebuie deci nu numai s solicite i s obin expunerea motivelor privaiunii, dar de asemenea s le examineze minuios pentru a verifi ca dac ele ntr-adevr justific aciunea ntreprins. Orice control mai puin sever echivaleaz n rezultat cu abandonarea regimului de drept i cu o capitulare n faa unor aciuni arbitrare.2. Legalitatea deteniei Paragraful 1 al articolului 5 oblig ca orice privare de libertate s fi e efectuat n

conformitate cu cile legale. n plus, fi ecare din prevederile sale presupune ca msura s fi e legal. Aceast exigen de legalitate este interpretat ca fi ind aplicabil n acelai timp att fondului cauzei, ct i procedurii. n afar de aceasta, adjectivul menionat este neles astfel, c orice detenie trebuie s fi e n concordan cu dreptul intern i cu Convenia i nu poate fi arbitrar. 3. Respectarea formal a dreptului internn caz de privaiune de libertate, bineneles este indispensabil de a verifi ca n primul rnd respectarea condiiilor impuse de legislaia naional pertinent. Acest control se poate referi la executarea unei proceduri eseniale sau la existena unei prevederi legale care autorizeaz aciunea ntreprins. n ultimul caz, uneori este necesar de a interpreta aplicarea unei prevederi speciale sau de a verifi ca dac circumstanele speei corespund n realitate unei situaii prevzute n aceast dispoziie. n repetate rnduri, Curtea a relevat c aceste verifi cri nu au fost nfptuite i niciodat nu le-a considerat ca fi ind incontestabile. 4. Importana unui temei juridic continuuExigena unui temei juridic pentru fiecare privare de libertate se extinde pe ntreaga durat a deteniei. n mai multe cazuri, judectorii de la Strasbourg au conchis o nclcare dup ce au constatat c privarea de libertate, chiar dac era iniial legal, la un moment dat nceta s mai fie astfel. 5. Recurgerea iraional la practicCurtea a constatat nclcri ale articolului 5 n cauzele n care autoritile naionale invocase practici nvechite, a cror legalitate niciodat nu fusese pus n discuie.Acest obicei cu siguran a fost creat ntr-un mod natural pentru a lichida o lacun juridic, dar el nu se baza pe nici o lege sau o jurispruden specifi c. Este probabil c legalitatea sa niciodat nu fusese pus la ndoial, deoarece necesitatea de a prelungi detenia era incontestabil i n mod potenial chiar compatibil teoretic cu Convenia. Evoluia sa ilustreaz bine modalitatea n

care legitimitatea general a unui comportament poate rezulta din lipsa unei discuii cu privire la legalitatea sa.

6. Incompatibilitatea cu dispoziiile ConvenieiOrice privaiune de libertate justifi cat prin dispoziiile dreptului intern, ce invoc alte motive dect cele enumerate exhaustiv n articolul 5 (1), va fi cu siguran considerat ca ilegal sau contrar articolului 5 (1). n special este interzis de a recurge la aplicarea msurilor preventive fa de o persoan suspectat de comiterea unei infraciuni penale, dac detenia nu are drept obiect realizarea unei anchete18. O asemenea privaiune de libertate, chiar legal pe plan intern, va fi n rezultat contrar articolului 5 (1).Totodat, chiar dac privaiunea se bazeaz pe unul din motivele enumerate, Convenia mai poate fi perceput ca impunnd o limit acceptabil duratei sale. Astfel, n ceea ce privete persoanele plasate n detenie prejudiciar, articolul 5 (3) prevede expres c procesul lor trebuie s se desfoare ntr-un termen rezonabil. De altfel, n ceea ce

privete persoanele deinute n legtur cu o deportare, extrdare sau un proces conex,prevederile articolului oblig implicit autortatea vizat s dea dovad de o promtitudine rezonabil.Capitolul II : Privarea de

libertate n cadrul unei

proceduri penale Prezentarea n faa autoritii judiciare competentePrivarea de libertate a unei persoane poate fi prevzut n trei cazuri: atunci cnd ea este bnuit de comiterea unei infraciuni, atunci cnd e necesar s-o mpiedici s comit o infraciune sau cnd aceast persoan risc s evadeze dup comiterea acesteia. Totui, msura enunat nu va fi

compatibil cu articolul 5 (1) (c) doar dac este luat n scopul intentrii unor urmriri penale mpotriva celui interesat. Aceasta este consecina legturii indisolubile ntre articolele 5 (1) (c) i 5 (3) din Convenie: primul autorizeaz privarea de libertate, iar al doilea prevede c cel interesat trebuie adus imediat n faa unui judector sau alt magistrat abilitat prin lege s exerseze funcii judectoreti i de asemenea el are dreptul s fi e judecat ntr-un interval de timp rezonabil sau s fi e eliberat n timpul procedurii. Aceast situaie are meritul de a clarifi ca expresia autoritate

judiciar competent aa cum apare aceasta din urm n articolul 5 (1) (c), menionnd n mod expres un judector sau un alt magistrat, n faa cruia se aduce un suspect n cadrul unei proceduri care va avea ca rezultat un proces. n consecin, scopul fi nal al privrii de libertate este procedura penal.Acest fapt nu nseamn neaprat c orice privare de libertate trebuie s fi e urmat de o procedur penal fi e vorba de un proces sau de o simpl acuzare formal

pentru a fi compatibil cu articolul 5 (1) (c). Factorul primordial este de fapt obiectul msurii privative de libertate n momentul cnd aceasta din urm a fost hotrt i puin conteaz c ea a fost urmat ntr-adevr de o procedur. Judectorii din Strasbourg, adoptnd aceast abordare, au dat dovad de o perfect nelegere a dinamicii anchetelor criminale: oricare ar fi verosimilitatea

suspiciunilor ce sunt ncriminate suspectului n momentul reinerii sale, urmrirea penal mpotriva lui risc s fi e mai trziu de prisos (fi ind elucidate motivele comportamentului su suspect), imposibile (mai ales n lipsa dovezilor hotrtoare) sau mai puin

dorite (starea sntii acuzatului provocnd dificulti n participarea sa la proces). n consecin ar fi inacceptabil, din punctul de vedere al articolului 5 (1) (c), ca o persoan s fi e privat de libertate n baza unei dispoziii de drept penal fr intenia de a-i aplica sus-numita dispoziie n msura n care aceasta se va dovedi a fi util. Bnuieli rezonabilePrin stipularea prezenei necesare a motivelor rezonabile de a presupune c persoana privat de libertate a comis o infracine, articolul 5 (1) (c) garanteaz temeinicia acestei msuri i caracterul su nearbitrar. O bnuial trebuie ntotdeauna s fi e autentic.Sinceritatea i temeinicia unei bnuieli constituiau elementele indispensabile ale rezonabilitii sale, aceast bnuial nu putea privit ca una rezonabil dect cu condiia ca ea s fi e bazat pe fapte sau informaii, care ar

stabili o legtur obiectiv ntre suspect i infraciunea presupus. Ar trebui deci s existe dovezi ale aciunilor, documente sau date medico-legale, care ar implica n mod direct persoana vizat. n consecin, nici o privaiune de libertate nu se poate baza pe impresii, intuiie, o simpl asociere de idei sau de prejudeci (etnice, religioase sau de alt natur), indiferent de valoarea lor, n calitate de indiciu al participrii unei persoane la comiterea unei infraciuni. Dei criteriul rezonabilitii bnuielii nu se extinde asupra infraciunilor previzibile, privarea de libertate, care se bazeaz pe acest motiv, trebuie s vizeze infraciuni determinate i concrete i condiia c motivele rezo- nabile de a crede n necesitatea mpiedicrii [suspectului] de a comite o infraciune presupun capacitatea de a demonstra acelai nivel de bnuial care ar trebui s fi e demonstrat pentru a evita nclcarea articolului 5 (1) (c). S-ar cuveni deci s existe o prob obiectiv i sufi cient pentru a stabili legtura ntre comportamentul persoanei vizate i probabilitatea comiterii unei infraciuni de ctre aceasta: autoritile nu ar trebui deci s se bazeze pe prejudeci sau temeri vagi. Necesitatea deteniei prejudiciale Chiar dac necesitatea de a declana urmriri penale mpotriva unei persoane suspectate de comiterea unei infraciuni sau de a o mpiedica s comit o infraciune poate servi ca o justifi care iniial a privrii ei de libertate, aceste motive nu sunt sufi ciente pentru meninerea ulterioar a persoanei vizate n detenie. Continuarea deteniei trebuie s fi e supus, n scurt timp, unui control judectoresc privind oportunitatea reinerii iniiale i a meninerii sub arest. Cel din urm nici ntr-un caz nu poate fi considerat ca legitim din simplu motiv c o bnuial rezonabil continu s planeze asupra suspectului n ceea ce privete svrirea sau tentativa de svrire a unei infraciuni. Judectorii de la Strasbourg au considerat c bnuiala rezonabil poate disprea n scurt timp dup privarea iniial de libertate, dac se dovedete c n realitate nu a fost svrit nici o infraciune sau c suspectul este capabil s infi rme bnuielile care-l vizeaz. De asemenea ei au afi rmat n repetate rnduri c existena unei bnuieli este esenial, dar nu este sufi cient pentru prelungirea deteniei dup expirarea unei anumite

perioade de timp. Astfel se ntmpl deoarece articolul 5 (3) prevede n mod explicit un drept la eliberare pn la proces, care nu poate fi negat dect n prezena unui sau a mai multor motive pertinente sau sufi ciente n favoarea prelungirii deteniei preventive n pofi da prezumiei de libertate. Motivele invocate pentru a justifi ca meninerea n detenie nu sunt considerate admisibile dect n cazul cnd ele vizeaz ntr-adevr persoana n cauz. Nici o regul nu poate n consecin s mpiedice dintr-o dat persoanele, care au comis n trecut anumite tipuri de infraciuni sau au fost acuzai de infraciuni specifi ce, s prezinte o cerere de eliberare naintea procesului. Justifi carea deteniei prejudiciareJudectorii de la Strasbourg recunosc patru motive pertinente care ar putea justifi ca meninerea unei persoane n detenie prejudiciar n cazul n care mai persist motive rezonabile de a presupune c ea a comis o infraciune. Aceste motive sunt

urmtoarele:

1. riscul evadrii,

2. riscul de a mpiedica buna desfurare

a justiiei,

3. necesitate de prevenire a criminalitii

i

4. necesitatea de a octori ordinea public.Capitolul III: Alte

justifi cri ale privaiunii

de libertateReinerea i arestarea pot interveni i n alte circumstane, dect n cadrul unei proceduri penale. Ele sunt enumerate succint n articolul 5 (1) i sunt interpretate ntr-o modalitate restrictiv. Exigena de legaltate, menionat n capitolul precedent, se aplic de asemenea n toate situaiile n care este autorizat privaiunea de libertate: reinerea i arestul trebuie deci s corespund dreptului intern i Conveniei i s nu fi e arbitrare.1. Emiterea unei ordonane de o instan n cadrul unei obligaii prescrise de lege2. Detenia minorilor3. Detenia persoanelor bnuite de rspndirea unei boli contagioase, alienailor, persoanelor alcoolice, toxicomanilor sau vagabonzilorCapitolul IV: Obligaia de

a furniza n cel mai scurt

termen motivele arestriiParagraful 2 al articolului 5 conine o garanie fundamental mpotriva abuzului

de putere care ar putea implica o privare de libertate: orice persoan reinut trebuie s fi e informat, n cel mai scurt termen i ntr-o limb pe care o nelege, despre motivele reinerii sale i despre orice acuzaie ndreptat mpotriva sa. Aceast condiie ar trebui s permit celui interesat s neleag ce i s-a ntmplat i eventual s contesteze msura la care a fost supus. n numeroase cazuri, aceast explicaie are scopul de a elucida opunerea oricrei rezistene i n consecin de a facilita sarcina funcionarilor implicai. Mai mult dect att, necesitatea de a explica motivele acestei msuri mai const n a ncuraja n general aceti funcionari s verifice dac ei au acionat corect n limitele competenei lor i s se abine de la orice aciune ilegal. Este incontestabil faptul c motivele invocate sau absena lor vor fi luate n considerare de ctre organul judiciar mputernicit s aprecieze admisibilitatea privaiunii de libertate. Pentru a aprecia motivele furnizate, principalele criterii sunt circumstanele care au contribuit la apariia obligaiei acestei motivri, natura explicaiilor ce urmeaz a fi prezentate, msura n care aceste explicaii

trebuie s fi e inteligibile pentru persoana vizat i termenul care s-a scurs pn la comunicarea lor.Capitolul V: Obligaia

de a aduce promt orice

persoan deinut n faa

unui judector sau altui

magistrat i de a o judeca

sau elibera ntr-un termen

rezonabilParagraful 3 al articolului 5 cuprinde un anumit numr de garanii eseniale pentru a transforma privarea de libertate ntr-o excepie de la regula de eliberare i pentru a asigura controlul judectoresc al reinerilor i arestrilor. Aceast dispoziie se refer doar la privarea de libertate intervenit n condiiile prevzute de articolul 5 (1) (c).Obligaia enunat n articolul 5 (3) pentru a garanta controlul judectoresc al reinerilor i arestrilor cuprinde trei elemente: calitatea de persoan care exercit controlul, rolul autoritii judectoreti mputernicit cu desemnarea eventual a unui termen pentru detenie (altfel spus de a elibera interesatul n timpul procesului) i termenul pe parcursul cruia trebuie s fi e exercitat controlul.Capitolul VI: Contestarea

legalitii detenieiPe lng controlul judectoresc impus autoritilor de detenie de paragraful 3, articolul 5 garanteaz deinutului, n paragraful 4, posibilitatea de a introduce un recurs n faa unei instane judectoreti n scopul ca acesta s se pronune n cel mai scurt timp asupra legalitii deteniei i s ordone eliberarea sa dac detenia este ilegal. Obligaia prevede deci un mechanism comparabil cu habeas corpus, care permite examinarea legalitii deteniei. Principalele elemente ale acestei obligaii pot fi rezumate astfel: controlul trebuie s fi e exercitat de ctre o instan judectoreasc, s includ o edin n care este prezent un avocat i dezbateri contradictorii, s se refere la legalitatea deteniei n sensul larg al noiunii i s se desfoare n cel mai scurt termen.Obligaia prevzut de articolul 5 se aplic indiferent de motivele invocate n scopul justifi crii deteniei: autoritile naionale trebuie deci s permit naintarea unui recurs n toate cazurile, inclusiv cele menionate n articolul 5 (1). Capitolul VII:

DespgubiriArticolul 5 (5) oblig ca orice persoan care a devenit victima unei reineri sau unui arest n condiii ce contravin celorlalte dispoziii ale articolului benefi ciaz de un drept la despgubiri. Nerespectarea acestui drept va fi incontestabil analizat ca angajnd responsabilitatea Statului n faa Curii. La fel ca i articolul 5 (4), aceast dispoziie este o manifestare specifi c a obligaiei generale, enunate n articolul 13 i care acord dreptul la un recurs efectiv oricrei persoane

a crei drepturi i liberti recunoscute n Convenie au fost nclcate.Formularea articolului 5 (5) nu las Statului nici o libertate de apreciere n ceea ce privete organul mputernicit s acorde

eventual despgubirea: se are n vedere o instan judectoreasc, care adopt hotrri

obligatorii. Autoritile naionale benefi ciaz n schimb de o latitudine impuntoare cu privire la forma exact a procedurii de solicitare a despgubirilor.

O despgubire acordat printr-un organ nejudiciar (spre exemplu, un ombudsman) sau o plat ex gratia efectuat de guvern nu sunt sufi ciente n scopurile articolului 5 (5).n practic, reparaia n general poart forma unei compensaii fi nanciare. Judectorii de la Strasbourg iau n considerare diversitatea sistemelor de stabilire a cuantumului despgubirii, dar nu tolereaz divergenele cu privire la lista exact a pierderilor i daunelor suportate. nainte de a acorda o reparaie, autoritile naionale pot solicita o dovad a prejudiciilor, care au rezultat din nclcarea articolului 5. Judectorii de la Strasbourg au considerat c, chiar dac caltatea de victim se pstreaz i n absena vreunui prejudiciu, nu va avea loc nici o despgubire n lipsa unei daune morale sau materiale care trebuie s fi e despgubit. Remediul prevzut n articolul 5 (5) este obligatoriu, dac victima vizat a fost reinut sau arestat n contradicie cu vreo dispoziie a paragrafelor 1-4 ale acestui articol. Este un fenomen rar ntlnit faptul ca o solicitare n baza articolului 5 (5) s nu fi e anticipat de o hotrre (la nivelul instanelor naionale sau al organelor de la Strasbourg), care s constate o nclcare a articolului 5. Dese ori, judectorii de la Strasbourg nu accept examinarea unei plngeri n baza articolului 5 (5) dect atunci, cnd ei deja constat o nclcare a altui paragraf al acestui articol172. n acest caz, ei nu oblig victima s epuizeze cile de recurs interne pentru a determina dac ea este n drept s obin o despgu- bire n faa autoritilor naionale. Totodat, dac un caz poate demonstra cu un grad sufi cient de certitudine, c o despgubire de tipul celei prevzute de articolul 5 (5) este disponibil pentru victim, judectorii de la Strasbourg refuz s stabileasc o nclcare a acestei dispozii.n rile n care Convenia a fost incorporat n dreptul intern, instanele judectoreti trebuie s fie abilitate s acorde aceast reparaie n cazul n care ei constat o nclcare a articolului 5 i s fi e pregtii s exercite aceast mputernicire. Otice caren intervenit din partea lor nu va face dect s agraveze nclcarea deja comis.

Concluzie:In conformitate cu hotaririle CEDO, se poate de observant ca statele incalca prevederile nu numai a art.5 din Convenia european a Drepturilor Omului, ci a mai multor articole. CEDO s-a pronuntat si asupra unor hotariri luate de instantele de judecata din Republica Moldova in care s-a depistat incalcarea art.5 din Convenia european a Drepturilor Omului (aceste hotariri sunt in anexa acestui referat)Republica Moldova la CEDO n 2013La 30 ianuarie 2014, Preedintele CEDO, Dean Spielmann, a prezentat tradiional rezultatele Curii Europene a Drepturilor Omului pentru anul precedent.

Pe parcursul anului 2013 activitatea CEDO a fost apreciat ca fiind una remarcabil, avnd n vedere rezultatele bune din 2012.Ctre sfritul anului 2013 la CEDO erau 99.900 cauze pendinte, n comparaie cu 160.000 n septembrie 2011. Metodele de lucru adoptate dup intrarea n vigoare a Protocolului 14 i-au demonstrat eficiena nalt, n special sistemul de judector unic i introducerea responsabilitii la trierea plngerilor.Preedintele Spielmann a remarcat c, n urma Conferinei de la Brighton, a fost deschis un cont special cu scopul de a soluiona problema blocrii CEDO cu un numr impresionant de cauze pendinte. El a mulumit statelor care au fcut deja contribuii i a cerut celorlalte state s-i aduc aportul.La conferina de pres au fost prezentate: raportul anual al CEDO i statisticile pentru 2013. Tabelul statisticilor privind fiecare stat parte la Convenie arat o cretere a plngerilor depuse la CEDO mpotriva Moldovei, dar i o cretere a numrului de cauze declarate inadmisibile.Conform raportului Curii, la data de 31 decembrie 2013 mpotriva Moldovei existau 1.414 de cereri pendinte, o descretere semnificativ n raport cu 2012 (3.250 de cereri pendinte).n 2013, 1.356 de cereri mpotriva Moldovei au fost alocate unui organ judiciar; 85 de cereri au fost comunicate Guvernului, 3.143 de cereri au fost declarate inadmisibile sau radiate de pe rol; au fost pronunate 19 hotrri, fiind soluionate n total 3.162 de cereri.n perioada 1997 2013 n privina Moldovei au fost pronunate hotrri privind nclcarea urmtoarelor drepturi: rele tratamente 16%; libertatea i sigurana persoanei 13%; proces echitabil 25%; protecia proprietii 20%; alte drepturi 26%.Prin hotrrile pronunate n 2013 Guvernul Republicii Moldova a fost obligat s plteasc compensaii n mrime de 315.363 euro (842.856 euro - n 2012 i 371.258 - n 2011).

Anexe:CONSEILDE LEUROPECOUNCILOF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA CASTRAVET c. MOLDOVEI

(Cererea nr. 23393/05)

HOTRRE

STRASBOURG

13 martie 2007

DEFINITIV

13/06/2007

Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEIn cauza Castravet c. Moldovei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit

n cadrul unei camere compuse din:

Sir Nicolas BRATZA, Preedinte,

Dl J. CASADEVALL,

Dl G. BONELLO,

Dl K. TRAJA,

Dl S. PAVLOVSCHI,

Dl L. GARLICKI,

Dra L. MIJOVI, judectori,

i dl T.L. EARLY, Grefier al Seciunii,

Delibernd la 20 februarie 2007 n edin nchis,

Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 23393/05) depus mpotriva

Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34

al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor

Fundamentale (Convenia) de dl Andrei Castrave (reclamant), la 27

iunie 2005.

1. Reclamantul a fost reprezentat de dl Vitalie Nagacevschi, avocat din

Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru

Drepturile Omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost

reprezentat de Agentul su, dl Vitalie Prlog.

2. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 5 al Conveniei, c

arestarea sa preventiv a fost nemotivat i c nu a putut comunica cu

avocaii si n mod confidenial.

3. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra. La 8 septembrie 2005,

Preedintele acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n

conformitate cu articolul 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze

fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.

4. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire

la admisibilitatea i fondul cererii (articolul 59 1 al Regulamentului

Curii).N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

5. Reclamantul s-a nscut n anul 1946 i locuiete n Chiinu.

6. La 25 mai 2005, reclamantul a fost reinut de Centrul pentru

Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei (CCCEC), fiind nvinuit de

delapidare. El avea studii universitare, nu avea antecedente penale, era

angajat i avea un domiciliu permanent.

7. La 27 mai 2005, judectorul de instrucie de la Judectoria Buiucani a

emis un mandat de arestare preventiv a reclamantului pe un termen de 10

zile. Motivele invocate de ctre instana de judecat la eliberarea mandatului

de arest au fost urmtoarele:

Dosarul penal a fost intentat cu respectarea legislaiei n vigoare. [Reclamantul] este

bnuit de comiterea unei infraciuni deosebit de grave, pentru care legea prevede

pedeapsa privaiunea de libertate pe un termen mai mare de doi ani; probele prezentate

instanei de judecat au fost obinute pe cale legitim; izolarea bnuitului de societate

este necesar; el poate s se ascund de organul de urmrire penal i judecat; el ar

putea s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte

infraciuni.

8. Reclamantul a atacat aceast ncheiere, susinnd inter alia c

bnuielile n privina lui erau nentemeiate, c el nu avea nicio intenie s se

ascund sau s mpiedice n vreun fel desfurarea urmririi penale i c el

era gata s coopereze cu organul de urmrire penal.

9. La 1 iunie 2005, recursul reclamantului a fost respins de ctre un

complet din trei judectori ai Curii de Apel Chiinu.

10. La 3 iunie 2005, Judectoria Buiucani a prelungit pe nc 30 de zile

mandatul de arest eliberat pe numele reclamantului. Instana a motivat c

detenia era necesar deoarece:

[reclamantul] este nvinuit de comiterea unei infraciuni deosebit de grave; exist

riscul ca el s exercite presiune asupra martorilor sau s se ascund de organele de drept;

i persist necesitatea izolrii lui de societate.

11. Reclamantul a atacat aceast ncheiere invocnd aceleai argumente

ca cele invocate n prima sa cerere de recurs.

12. La 9 iunie 2005, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul

reclamantului fr a invoca argumente noi.

13. Mandatul de arest al reclamantului a fost prelungit n baza acelorai

temeiuri pn la 11 octombrie 2005, cnd el a fost eliberat din detenie.

14. Reclamantul a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al

CCCEC. Camera pentru ntrevederi dintre avocai i deinui avea un perete

din sticl care-i separa.II. MATERIALE NON-CONVENIONALE RELEVANTE

A. Arestarea preventiv

15. Dreptul intern relevant privind arestarea preventiv a fost expus n

hotrrea Curii n cauza Sarban v. Moldova, nr. 3456/05, 52, 4 octombrie

2005.

B. Confidenialitatea comunicrii dintre avocat-client n Izolatorul

de Detenie Provizorie al CCCEC

16. Din fotografiile prezentate de Guvern, se pare c n camera pentru

ntrevederi dintre avocai i clieni, din cadrul Izolatorului de Detenie

Provizorie al CCCEC, spaiul prevzut pentru deinui este separat de restul

camerei printr-o u i un geam. Aparent, geamul este fcut din dou buci

de sticl. Ambele buci de sticl au guri mici care au fost fcute cu un

burghiu; totui, gurile nu coincid, aa c nimic nu poate fi transmis prin

geam. Mai mult, ntre cele dou buci de sticl ale geamului exist o plas

dens de culoare verde fcut fie din srm subire, fie din plastic, care

acoper toat poriunea perforat a geamului. Se pare c acolo nu exist un

spaiu pentru transmiterea documentelor dintre avocat i client.

17. Instanele judectoreti naionale s-au pronunat asupra plngerilor

privind lipsa confidenialitii n camera pentru ntrevederi dintre avocai i

clieni din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC n cauzele lui

Modrc (cererea nr. 14437/05) i Sarban (citat mai sus). La 2 noiembrie

2004, un judector al Judectoriei Buiucani a indicat autoritilor CCCEC s

scoat peretele de sticl care separ avocaii de clienii lor; autoritile

CCCEC au refuzat ns s se conformeze hotrrii judectoreti. La 3

decembrie 2004, acelai judector a revocat hotrrea sa din 2 noiembrie

2004, declarnd c, ntre timp, ea a fost informat de administraia CCCEC

c nu exist dispozitive de interceptare montate n peretele care separ

avocaii de clienii lor i c acest perete este necesar pentru a asigura

securitatea deinuilor.

La 15 februarie 2005, avocatul dlui arban a naintat din nou o cerere

Judectoriei Buiucani, n conformitate cu articolul 5 4 al Conveniei,

afirmnd c nu poate s discute cu clientul su n condiii de

confidenialitate. La 16 februarie, acelai judector de la Judectoria

Buiucani a respins cererea fr a o examina, facnd referire la hotrrea sa

anterioar din 3 decembrie 2004.

18. ntre 1 i 3 decembrie 2004, Baroul Avocailor din Republica

Moldova a organizat o alt grev, refuznd s participe la orice proceduri n

legtur cu persoanele deinute n Izolatorul de Detenie Provizorie al

CCCEC, pn cnd administraia va fi de acord s asigure avocailor camerapentru ntrevederi confideniale cu clienii lor. Cerinele Baroului Avocailor

au fost respinse (a se vedea Sarban, citat mai sus, 126).

19. La 26 martie 2005, Baroul Avocailor din Republica Moldova a

organizat o reuniune la care Preedintele Baroului Avocailor i un alt

avocat au informat participanii la reuniune c ei au fcut parte, mpreun cu

reprezentani ai Ministerului Justiiei, dintr-o comisie care a inspectat

Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. Pe parcursul inspeciei, ei au

cerut ca peretele de sticl s fie scos pentru a verifica dac acolo nu sunt

dispozitive de interceptare. Ei au subliniat c era necesar de a scoate doar

cteva uruburi i au propus ca toate cheltuielile de verificare s fie

acoperite de Baroul Avocailor. Administraia CCCEC a respins propunerea.

C. Recomandarea Rec(2006) 2 a Comitetului de Minitri ai statelor

membre referitoare la Regulile Penitenciare Europene

20. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Minitri ai statelor

membre referitoare la Regulile Penitenciare Europene (adoptat de ctre

Comitetul de Minitri la 11 ianuarie 2006 n cadrul celei de-a 952-a reuniuni

a Viceminitrilor), n partea sa relevant, prevede urmtoarele:

23.1 Toi deinuii au dreptul s solicite consiliere juridic, iar autoritile

penitenciarului trebuie s le faciliteze accesul la o astfel de consiliere. ...

23.4 Consultana i alte comunicri, inclusiv corespondena, purtate ntre un deinut

i avocatul su pe probleme juridice trebuie s rmn confideniale. ...

23.6 Deinuilor trebuie s li se permit accesul la documentele referitoare la

procedurile judiciare care i privesc sau vor fi autorizai s le pstreze n posesia lor.

N DREPT

21. Reclamantul a pretins c arestarea sa preventiv nu s-a bazat pe

motive relevante i suficiente. Articolului 5 3, n partea sa relevant,

prevede urmtoarele:

Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. (c)

din prezentul articol are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau

eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii

care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.

22. Reclamantul, de asemenea, a pretins, n temeiul articolului 8 al

Conveniei, c conversaiile cu avocatul su au fost purtate prin intermediul

unui perete de sticl i au fost ascultate sau posibil chiar interceptate i c

autoritile nu i-au asigurat condiii adecvate pentru conversaii

confideniale cu avocatul su. Curtea, care este prima autoritate care decide

ce calificare urmeaz a fi dat n drept faptelor unei cauze (a se vedea, Guerra

and Others v. Italy, hotrre din 19 februarie 1998, Reports of Judgments and

Decisions 1998-I, 44), consider c este mai potrivit de a examina

chestiunea invocat de reclamant prin prisma articolului 5 4 al Conveniei.

Articolului 5 4 prevede urmtoarele:

Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s

introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt

asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR

23. Guvernul nu a ridicat vreo obiecie formal cu privire la

admisibilitatea cererii. ns, el a susinut n observaiile sale cu privire la

fondul cauzei, c reclamantul nu s-a plns administraiei izolatorului de

detenie provizorie de nclcarea drepturilor sale. n opinia Guvernului,

aceasta demonstreaz c reclamantul nu considera c drepturile sale au fost

nclcate.

24. n msura n care aceast declaraie poate fi considerat drept o

obiecie privind neepuizarea de ctre reclamant a cilor de recurs interne,

Curtea noteaz c ali deinui din acelai izolator au iniiat proceduri n

cadrul crora s-au plns de lipsa confidenialitii conversaiilor avocat-client,

ns cererile lor au fost respinse ca nefondate la 3 decembrie 2004 i 16

februarie 2005 de ctre o instan judectoreasc (a se vedea paragraful 17 de

mai sus). n lumina acelei hotrri i asemnrilor dintre aceste pretenii, a

fost rezonabil pentru avocatul care reprezenta reclamantul s cread c

naintarea unei cereri similare nu ar fi avut nicio ans de succes. Prin urmare,

obiecia urmeaz a fi respins.

26. Lund n consideraie declaraiile i materialele prezentate de ctre

pri, Curtea consider c preteniile reclamantului ridic chestiuni de drept,

care sunt suficient de serioase nct examinarea lor s depind de o examinare

a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost

stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n

conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se

vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor

pretenii.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENIEI

A. Argumentele prilor

25. Guvernul a susinut c detenia reclamantului a fost necesar, deoarece

el era bnuit de comiterea unei infraciuni grave. Dosarul penal intentat

mpotriva lui era extrem de complex, i, dac ar fi fost eliberat, el ar fi putut

s distrug probele, s influeneze martorii sau s se ascund.

26. Reclamantul a pretins c ncheierile prin care s-a dispus arestarea sa

preventiv nu au fost bazate pe motive suficiente i relevante, ci numai pe

temeiuri declarative i stereotipizate. Mai mult, instanele de judecat nu au

apreciat argumentele invocate de aprarea sa n cererile de recurs i oral, n

cadrul edinelor de judecat.

B. Aprecierea Curii

27. Articolul 5 al Conveniei, de rnd cu articolele 2, 3 i 4, face parte din

prima categorie de drepturi fundamentale, care protejeaz securitatea fizic a

persoanei (a se vedea, spre exemplu, legtura acestuia cu articolele 2 i 3 n

cazurile de dispariie a persoanelor e.g. Kurt v. Turkey, hotrre din 25 mai

1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-III, 123) i, prin urmare,

importana lui este suprem. Scopul de baz al acestuia este de a preveni

lipsirea arbitrar i nejustificat de libertate (a se vedea e.g Lukanov v.

Bulgaria, hotrre din 20 martie 1997, Reports 1997-II, 41; Assanidze v.

Georgia [GC], nr. 71503/01, 171, ECHR 2004-II, 46; Ilacu and Others

v. Moldova and Russia [GC], nr. 48787/99, 461, ECHR 2004-VII).

28. Prezumpia este n favoarea eliberrii. Dup cum a fost stabilit n

cauza Neumeister v. Austria (hotrre din 27 iunie 1968, Seria A nr. 8, p. 37,

4), a doua parte a articolului 5 3 nu ofer instanelor judiciare dreptul de a

alege ntre a aduce nvinuitul n faa instanei ntr-un termen rezonabil sau a-l

elibera n cursul procedurii. Pn la condamnare, el trebuie prezumat

nevinovat i scopul acestei prevederi este, n esen, de a cere eliberarea lui

provizorie odat ce detenia sa continu nceteaz s mai fie rezonabil

(McKay v. the United Kingdom [GC], nr. 543/03, 41, ECHR 2006-...).

31. Persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat a comis o

infraciune este o condiie sine qua non pentru legalitatea deteniei continue,

dar, dup o anumit perioad de timp, acest lucru nu mai este suficient. n

asemenea cazuri, Curtea trebuie s stabileasc dac celelalte temeiuri invocate

de autoritile judiciare continu s justifice lipsirea de libertate. Atunci cnd

aceste temeiuri sunt relevante i suficiente, Curtea trebuie, de asemenea,

s se asigure c autoritile naionale competente au dat dovad de o

diligen deosebit pe parcursul procedurilor (a se vedea, Labita v. Italy

[GC], nr. 26772/95, 152 i 153, ECHR 2000-IV).

29. O persoan nvinuit de svrirea unei infraciuni trebuie s fie

ntotdeauna eliberat pe parcursul procesului penal, cu excepia cazului cnd

statul poate dovedi c exist motive relevante i suficiente care s justifice

detenia continu (Yac and Sargn v. Turkey, hotrre din 8 iunie 1995,

Seria A nr. 319-A, 52).

30. Articolul 5 3 al Conveniei nu poate fi interpretat ca autoriznd

aplicarea necondiionat a deteniei preventive, care s dureze nu mai mult deo anumit perioad. Justificarea pentru orice perioad de detenie, indiferent

de ct e de scurt, trebuie s fie demonstrat n mod convingtor de ctre

autoriti (Belchev v. Bulgaria, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004).

31. Existena unei bnuieli rezonabile nu este contestat n prezenta cauz.

Totui, Curtea noteaz c, ca i n hotrrea Sarban v. Moldova (citat mai

sus, n 11 i 14), motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti n

deciziile lor privind arestarea preventiv a reclamantului i prelungirea

deteniei acestuia (a se vedea paragrafele 7 i 10 de mai sus) s-au limitat la

parafrazarea motivelor pentru detenie prevzute de Codul de procedur

penal, fr ns a explica cum ele au fost aplicate n cauza reclamantului.

Prin urmare, Curtea nu consider c aceast cauz poate fi distins de cauza

Sarban n ceea ce privete relevana i suficiena motivelor pentru detenie.

32. Deoarece motivele deteniei nu au fost relevante i suficiente, Curtea

nu consider necesar s continue testul Labita (a se vedea paragraful 31.

Persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat a comis o

infraciune este o condiie sine qua non pentru legalitatea deteniei continue,

dar, dup o anumit perioad de timp, acest lucru nu mai este suficient. n

asemenea cazuri, Curtea trebuie s stabileasc dac celelalte temeiuri invocate

de autoritile judiciare continu s justifice lipsirea de libertate. Atunci cnd

aceste temeiuri sunt relevante i suficiente, Curtea trebuie, de asemenea,

s se asigure c autoritile naionale competente au dat dovad de o

diligen deosebit pe parcursul procedurilor (a se vedea, Labita v. Italy

[GC], nr. de mai sus) i s se asigure dac autoritile naionale competente

au dat dovad de o diligen deosebit pe parcursul procedurilor.

33. Prin urmare, a existat o violare a articolului 5 3 al Conveniei n

aceast privin.

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 4 AL CONVENIEI

A. Argumentele prilor

34. Guvernul i-a exprimat dezacordul cu examinarea de ctre Curte a

acestei pretenii prin prisma articolului 5 4 al Conveniei i a susinut c

reclamantul s-a plns n temeiul articolului 8 al Conveniei. El a atras atenia

asupra faptului c n hotrrea Sarban v. Moldova, Curtea a examinat o

pretenie similar n temeiul articolului 8 al Conveniei.

35. De asemenea, el a pretins c peretele din sticl care separa reclamantul

de avocatul su nu a mpiedicat reclamantul s-i prezinte efectiv aprare i a

invocat cauza Krcher and Mller v. Switzerland (cererea nr. 8463/78,

raportul Comisiei din 16 decembrie 1982, DR 34, pp. 52-53, 60), n care

Comisia a constatat c, faptul c reclamantul n acea cauz era separat de

avocatul su printr-un perete din sticl nu a afectat drepturile lui garantate de

Convenie.

36. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a adus nicio prob care s

demonstreze c peretele din sticl a putut crea obstacole comunicrii cu

avocatul su n condiii de confidenialitate sau schimbului de documente

ntre ei.

37. El a susinut c peretele din sticl nu a influenat n niciun fel acustica

obinuit n camera pentru ntrevederi i c n acea camer nu erau instalate

dispozitive de ascultare sau interceptare. Peretele din sticl era necesar din

motive de securitate i pentru prevenirea comiterii altor infraciuni. Conform

Legii cu privire la avocatur, avocaii nu puteau fi percheziionai i, prin

urmare, era necesar de a-i separa de clienii lor. Faptul c nu a aprut nicio

problem din punct de vedere al confidenialitii i c n perete nu existau

dispozitive de interceptare au fost confirmate de Judectoria Buiucani n

hotrrea sa din 3 decembrie 2004 (a se vedea paragraful 17 de mai sus).

38. Guvernul a susinut c reclamantul nu a prezentat nicio prob pentru a

demonstra c peretele din sticl prezenta un obstacol pentru transmiterea

documentelor dintre avocat i clientul su. Potrivit dreptului intern relevant,

corespondena deinuilor cu avocaii si nu putea fi cenzurat i trebuia

transmis n decurs de 24 de ore.

39. n rspuns la observaiile Guvernului, reclamantul a susinut c

peretele din sticl n camera pentru ntrevederi avocat-client din Izolatorul de

Detenie Provizorie al CCCEC a creat un obstacol pentru confidenialitate,

deoarece el i avocatul su trebuiau s ridice vocea pentru a se auzi unul pe

cellalt. Strigtele lor ar fi fcut mai uoar ascultarea sau interceptarea

conversaiei lor i, de asemenea, a creat riscul ca discuia lor s fie auzit prin

u de ctre gardieni. De asemenea, peretele a fcut imposibil citirea textelor

mpreun sau schimbul documentelor ntre ei. Din acest motiv, avocatul

reclamantului nu a avut cererea adresat Curii semnat de reclamant, ci doar

procura. Potrivit acestuia, el nu a dorit ca Guvernul s cunoasc coninutul

cererii sale adresate Curii nainte de comunicarea acesteia. Ofierul de

urmrire penal de la CCCEC a citit procura i, doar dup aceasta, a permis

reclamantului s o semneze.

40. El a susinut c este imposibil s se probeze faptul c discuiile dintre

el i avocatul su au fost interceptate, deoarece asemenea interceptri sunt

secrete. Totui, el a prezentat mai multe exemple n care administraia

CCCEC cunotea coninutul discuiilor dintre deinui i avocaii lor care avut

loc n camera pentru ntrevederi a CCCEC. Aceste afirmaii au fost contestate

de ctre Guvern.

n hotrrea Sarban v. Moldova (citat mai sus), unul din avocaii

reclamantului a avut o ntrevedere cu dl Sarban la 18 februarie 2005 n

camera pentru ntrevederi dintre avocat-client a CCCEC. n cadrul

ntrevederii, clientul su s-a plns de condiiile de detenie, i anume de faptul

c cei trei deinui cu care era inut n aceiai celul fumau n mod constant n

celul. Dup ce avocatul a prsit sediul CCCEC, dl arban a fost ntrebat de

ctre administraie de ce s-a plns avocatului de condiiile de detenie.

n cauza Modrc v. Moldova (citat mai sus), avocatul reclamantului s-a

plns de faptul c, n cadrul unei ntrevederi cu clientul su n camera pentru

ntrevederi dintre avocat-client de la CCCEC, el a fost rugat de ctre clientul

su s se deplaseze la o anumit adres i s caute un set de documente.

Imediat dup ntrevedere, el a plecat acolo, ns a constatat c ofierii CCCEC

au fost acolo cu cteva minute naintea lui i au luat documentele n cauz.

Avocatul dlui Modrc, de asemenea, s-a plns de faptul c, n cadrul unei

alte ntrevederi cu clientul su n camera pentru ntrevederi dintre avocet- client de la CCCEC, cel din urm a insultat un membru al personalului

izolatorului. Dup ce avocatul a plecat, dl Modrc a fost invitat de ctre

administraia CCCEC pentru a da explicaii n legtur cu expresiile folosite

n conversaiile cu avocatul su. Administraia nu a explicat cum a aflat de

coninutul discuiei.

41. n ceea ce privete argumentele Guvernului, precum c era necesar de

a-i separa pe avocai de clienii lor cu scopul de a preveni transmiterea de

lucruri interzise, reclamantul a susinut c, pn n prezent, nu se cunosc

cazuri de transmitere de ctre avocai a obiectelor interzise n penitenciarul nr.

3 al Ministerului Justiiei, unde nu exista un perete din sticl. n ultimele sale

observaii, Guvernul nu a comentat aceast declaraie.

B. Aprecierea Curii

42. n ceea ce privete obiecia Guvernului cu privire la examinarea

acestei pretenii prin prisma articolului 5 4 al Conveniei, Curtea repet c

ea este prima autoritate care decide ce calificare urmeaz a fi dat n drept

faptelor unei cauze (a se vedea paragraful 23 de mai sus). Deoarece

reclamantul a pretins, n esen, c datorit peretelui de sticl din camera

pentru ntrevederi ntre avocai i clieni el nu a putut discuta n mod

confidenial cu avocatul su despre chestiuni cu privire la procedurile legate

de dreptul lui la libertate, Curtea consider c n aceast cauz cel mai potrivit

articol este articolul 5 4.

43. n hotrrea Reinprecht v. Austria, nr. 67175/01, 31, ECHR 2005-...,

Curtea a rezumat principiile care rezult din jurisprudena sa cu privire la

articolul 5 4 dup cum urmeaz:

(a) Articolul 5 4 al Conveniei d dreptul persoanei arestate sau deinute s iniieze

proceduri cu privire la condiiile procedurale i materiale care sunt eseniale pentru

legalitatea, n sensul Conveniei, a lipsirii ei de libertate (a se vedea, printre multe altele,

Brogan and Others v. the United Kingdom, hotrre din 29 noiembrie 1988, Seria A nr.

145-B, p. 34-35, 65).

(b) Dei nu este ntotdeauna necesar ca procedura n temeiul articolului 5 4 s fie

nsoit de aceleai garanii ca i cele cerute de articolul 6 al Conveniei pentru cauze

penale sau civile, ea trebuie s aib un caracter judiciar i s asigure garanii adecvate

felului lipsirii de libertate n cauz (a se vedea, spre exemplu, Assenov and Others v.

Bulgaria, hotrre din 28 octombrie 1998, Reports of Judgments and Decisions1998-VIII, p. 3302, 162 i Woch v. Poland, nr. 27785/95, 125, ECHR 2000-XI, cu

referire n ambele cauze la Megyeri v. Germany, hotrre din 12 mai 1992, Seria A nr.

237-A, p. 11, 22).

(c) Procedurile trebuie s fie contradictorii i trebuie ntotdeauna s asigure egalitatea

armelor ntre pri (a se vedea Lamy v. Belgium, hotrre din 30 martie 1989, Seria A nr.

151, 29). n cazul unei persoane a crei detenie cade sub incidena articolului 5 1(c)

este necesar o audiere (a se vedea Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, 58,

ECHR 1999-II; Assenov and Others, citat mai sus, 162, cu referire la Schiesser v.

Switzerland, hotrre din 4 decembrie 1979, Seria A nr. 34, p. 13, 30-31; Sanchez- Reisse v. Switzerland, hotrre din 21 octombrie 1986, Seria A nr. 107, p. 19, 51 i

Kampanis v. Greece, hotrre din 13 iulie 1995, Seria A nr. 318-B, p. 45, 47).

(d) Mai mult, articolul 5 4 cere ca o persoan deinut preventiv s poat iniia

proceduri la intervale rezonabile pentru a contesta legalitatea deteniei sale (a se vedea

Assenov and Others, citat mai sus, p. 3302, 162, cu referire la Bezicheri v. Italy,

hotrre din 25 octombrie 1989, Seria A nr. 164, p. 10-11, 20-21).

44. S-a constatat c articolul 6 se aplic uneori fazei prejudiciare (a se

vedea, spre exemplu, Imbrioscia v. Switzerland, hotrre din 24 noiembrie

1993, Seria A nr. 275, p. 13, 36 i John Murray v. the United Kingdom,

hotrre din 8 februarie 1996, Reports, 1996-I, p. 54, 62), n timpul creia,

de obicei, are loc revizuirea legalitii deteniei preventive. Totui, aceast

aplicabilitate este limitat la anumite aspecte.

S-a constatat c garaniile prevzute de articolul 6 cu privire la accesul la

un avocat sunt aplicabile procedurilor habeas corpus (a se vedea, spre

exemplu, Winterwerp v. the Netherlands, hotrre din 24 octombrie 1979,

Seria A nr. 33, 60). n Bouamar v. Belgium (hotrre din 29 februarie

1988, Seria A nr. 129, 60), Curtea a constatat c este esenial nu numai ca

persoana n cauz s aib posibilitatea s fie audiat n persoan, dar i ca ea

s beneficieze de asistena efectiv a avocatului su.

45. Sarcina Curii n aceast cauz este s decid dac reclamantul a

putut s primeasc asisten efectiv de la avocatul su astfel nct aceste

cerine s fie satisfcute.

46. Unul din elementele cheie ale unei reprezentri efective de ctre un

avocat a intereselor clientului su este principiul conform cruia

confidenialitatea informaiei transmis ntre ei trebuie s fie protejat.

Acest privilegiu ncurajeaz o comunicare deschis i onest ntre clieni i

avocai. Curtea reamintete c ea a constatat anterior c comunicarea

confidenial dintre o persoan i avocatul su este protejat de Convenie,

reprezentnd o garanie important a dreptului unei persoane la aprare (a se

vedea, spre exemplu, Campbell v. the United Kingdom, hotrre din 25

martie 1992, Seria A nr. 233, 46 i Recomandarea Rec(2006)2 (a se vedea

paragraful 21 de mai sus)).

47. ntr-adevr, dac un avocat nu poate s comunice cu clientul su i

s primeasc de la acesta instruciuni confideniale fr a fi supravegheai,

asistena sa ar pierde mult din utilitate, pe cnd Convenia a fost gnditpentru a garanta drepturi care sunt practice i efective (a se vedea, inter alia,

Artico v. Italy, hotrre din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, p. 16, 33).

48. Curtea consider c o ingerin n privilegiul avocat-client i, astfel,

n dreptul deinutului la aprare, nu cere n mod necesar ca o interceptare

sau ascultare s aib loc. n opinia Curii, o suspiciune veritabil, bazat pe

motive rezonabile precum c discuia lor a fost ascultat, poate fi suficient

pentru a limita eficacitatea asistenei pe care avocatul ar putea s-o ofere. O

astfel de suspiciune, n mod inevitabil, ar inhiba o discuie liber dintre

avocat i client i ar afecta dreptul persoanei deinute de a contesta, n mod

efectiv, legalitatea deteniei sale.

49. Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac reclamantul i

avocatul su au avut o suspiciune veritabil, bazat de motive rezonabile

precum c discuia lor n camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni

din cadrul CCCEC nu a fost confidenial. Din observaiile reclamantului,

se pare c suspiciunea precum c discuiile lui cu avocatul su ar fi fost

interceptate a fost veritabil. Curtea, de asemenea, va analiza dac un

observator obiectiv, imparial i informat ar putea s cread c n camera

pentru ntrevederi din cadrul CCCEC discuiile dintre avocai i clieni sunt

interceptate sau ascultate.

50. Curtea noteaz c problema cu privire la pretinsa lips a

confidenialitii conversaiilor dintre avocai i clieni din Izolatorul de

Detenie Provizorie al CCCEC a constituit o chestiune de ngrijorare

serioas pentru ntreaga comunitate a avocailor din Republica Moldova

pentru o perioad lung de timp i c acest lucru a constituit chiar cauza

unei greve organizate de Baroul Avocailor din Republica Moldova (a se

vedea paragraful 19 de mai sus). Cererile Baroului de a verifica prezena

dispozitivelor de interceptare n peretele de sticl au fost respinse de ctre

administraia CCCEC (a se vedea paragraful 20 de mai sus) i se pare c

acest lucru a ntrit suspiciunea avocailor. O astfel de ngrijorare i

protestul Baroului Avocailor, n opinia Curii, ar fi suficient pentru a genera

dubii despre confidenialitate n mintea unui observator obiectiv.

51. Probele din cauzele arban i Modrc (a se vedea paragraful

40. El a susinut c este imposibil s se probeze faptul c discuiile dintre el

i avocatul su au fost interceptate, deoarece asemenea interceptri sunt

secrete. Totui, el a prezentat mai multe exemple n care administraia

CCCEC cunotea coninutul discuiilor dintre deinui i avocaii lor care avut

loc n camera pentru ntrevederi a CCCEC. Aceste afirmaii au fost contestate

de ctre Guvern.

de mai sus) sunt departe de a demonstra c n camera pentru ntrevederi

de la CCCEC avea loc o supraveghere. Totui, n contextul ngrijorrii

generale a Baroului, o astfel de speculaie poate fi suficient pentru a crete

ngrijorarea observatorului obiectiv.

52. Prin urmare, concluzia Curii este c reclamantul i avocatul su

puteau, n mod rezonabil, s aib motive s cread c discuiile lor din

camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC nu au

fost confideniale.

53. Mai mult, Curtea noteaz c, contrar declaraiilor Guvernului

precum c reclamantul i avocatul su puteau s fac uor schimb de

documente, fotografiile prezentate de Guvern (a se vedea paragraful 17 de

mai sus) arat c acest lucru nu este aa, datorit lipsei vreunui orificiu n

peretele de sticl. Acest lucru, n opinia Curii, a ngreunat i mai mult

sarcina avocatului.

54. Curtea reamintete c, n cauza arban v. Moldova, ea a respins o

pretenie oarecum similar, examinat prin prisma articolului 8 al

Conveniei, deoarece reclamantul nu a prezentat probe n susinerea

preteniei sale i deoarece Curtea a considerat c obstacolele la o

comunicare efectiv dintre reclamant i avocatul su nu au mpiedicat

reclamantul s beneficieze de o aprare efectiv n faa instanelor naionale.

Totui, lund n consideraie informaia de care dispune cu privire la

impedimentele reale create de peretele de sticl pentru confidenialitatea

discuiilor i schimbul de documente dintre avocai i clienii acestora

deinui la CCCEC, Curtea este acum convins c existena peretelui de

sticl prejudiciaz dreptul la aprare.

55. Guvernul s-a referit la cauza Krcher and Mller v. Switzerland, n

care s-a constatat c faptul c avocatul i clienii si au fost separai de un

perete de sticl nu a constituit o nclcare a dreptului la discuii

confideniale. Curtea noteaz c reclamanii n acea cauz au fost acuzai de

acte extrem de violente i erau considerai foarte periculoi. Totui, n

aceast cauz, reclamantul nu avea antecedente penale (a se vedea

paragraful 7 de mai sus) i a fost urmrit pentru infraciuni neviolente. Mai

mult, se pare c n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC nu s-a luat n

consideraie caracterul deinuilor, peretele de sticl fiind o msur general

care afecta, fr deosebire, pe toate persoanele deinute acolo, indiferent de

circumstanele lor personale.

56. Motivele de securitate invocate de Guvern nu sunt convingtoare,

deoarece supravegherea vizual a ntrevederilor dintre avocat i client ar fi

suficient pentru astfel de scopuri.

57. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c imposibilitatea

reclamantului de a discuta cu avocatul su chestiuni direct relevante pentru

aprarea sa i pentru contestarea deteniei sale preventive, fr a fi separai

de peretele de sticl, a afectat dreptul su la aprare.

58. Prin urmare, a existat o violare a articolului 5 4 al Conveniei.

VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

62. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:

Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i

dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a

consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie

echitabil.

A. Prejudiciu

63. Reclamantul a pretins 4,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu

moral. El a susinut c a ndurat suferine psihice severe.

59. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a

susinut c acesta nu a prezentat exemple de jurispruden relevant n

sprijinul preteniilor sale. El a solicitat Curii s resping preteniile

reclamantului privind satisfacia echitabil.

65. Curtea consider c reclamantul trebuia s fi suferit un anumit stres

i frustrare ca rezultat al nclcrilor dreptului su la libertate i siguran

garantat de articolele 5 3 i 5 4 ale Convenie. Hotrnd n baz

echitabil, ea acord reclamantului suma total de EUR 2,500.

B. Costuri i cheltuieli

60. Avocatul reclamantului a pretins EUR 2,400 cu titlu de costuri de

reprezentare i EUR 85 pentru cheltuieli de traducere.

61. n ceea ce privete cheltuielile de traducere, reclamantul a prezentat

o copie a unei chitane ce atest plata sumei de EUR 85 unui traductor

autorizat pentru traducerea observaiilor din limba romn n francez.

62. n ceea ce privete costurile de reprezentare, reclamantul a prezentat

Curii copia unui contract de asisten juridic ncheiat cu avocatul su, n

conformitate cu care onorariul perceput pe or era de EUR 75. El a anexat la

contract o list detaliat a orelor de lucru, conform creia avocatul a petrecut

32 de ore asupra cauzei. El a mai prezentat o copie a unei chitane ce atest

plata sumei de EUR 418 avocatului su, ceea ce reprezint prima tran,

care, potrivit condiiilor contractului, urma s fie pltit la data semnrii

contractului.

63. Reclamantul a susinut c suma pretins cu titlu de costuri i

cheltuieli a fost n limitele tarifelor recomandate de Baroul Avocailor din

Republica Moldova. El a prezentat o copie a documentului privind tarifele

recomandate, emis de Baroul Avocailor la 29 decembrie 2005.

64. Guvernul nu a contestat suma pretins pentru cheltuielile de

traducere. Totui, el nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare,

considernd-o excesiv i ireal n lumina situaiei economice a rii i a

salariului mediu lunar. El a contestat numrul de ore petrecute de avocatul

reclamantului i onorariul pe or perceput de acesta.

65. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie

rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost

necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre

exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...).

72. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de

reclamant, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord

reclamantului EUR 2,000.

C. Dobnda de ntrziere

73. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie

calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de

Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar cererea admisibil;

2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei;

3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei;

4. Hotrte:

(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei

luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate

cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 2,500 (dou mii cinci sute euro)

cu titlu de prejudiciu moral, i EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de

costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului

prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax

care poate fi perceput;

(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la

executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai

sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca

Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei

procente;

5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia

echitabil.

Redactat n limba englez i comunicat n scris la 13 martie 2007, n

conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

T.L. EARLY Nicolas BRATZA

Grefier PreedinteCONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL

OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA GOREA c. MOLDOVEI

(Cererea nr. 21984/05)

HOTRRE

STRASBOURG

17 iulie 2007

DEFINITIV

17/10/2007

Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.HOTRREA GOREA c. MOLDOVEI

n cauza Gorea c. Moldovei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n

cadrul unei Camere compuse din:

Sir Nicolas BRATZA, Preedinte,

Dl J. CASADEVALL,

Dl G. BONELLO,

Dl K. TRAJA,

Dl S. PAVLOVSCHI,

Dl L. GARLICKI,

Dra L. MIJOVI, judectori,

i dl T.L. EARLY, Grefier al Seciunii,

Delibernd la 26 iunie 2007 n edin nchis,

Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 21984/05) depus mpotriva

Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al

Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor

Fundamentale (Convenia), de un cetean al Republicii Moldova, dl

Grigore Gorea (reclamantul), la 7 iunie 2005.

2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl A. Tnase i dl V. Nicoar,

avocai din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost

reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog.

3. Reclamantul a pretins, n special, c a fost deinut n condiii inumane

i degradante, c a fost deinut ilegal i c instanele judectoreti nu au adus

motive relevante i suficiente pentru detenia sa.

4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al

Regulamentului Curii). n cadrul acelei Seciuni, Camera care urma s

examineze cauza (articolul 27 1 al Conveniei) a fost constituit n

conformitate cu articolul 26 1 al Regulamentului Curii.

5. La 25 octombrie 2005, o Camer a acelei Seciuni a decis s comunice

Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al

Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu

admisibilitatea acesteia.

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

6. Reclamantul s-a nscut n anul 1971 i locuiete n Chiinu.

7. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n

felul urmtor.

1. Evenimentele anterioare reinerii reclamantului

8. Reclamantul a lucrat ca ef adjunct al serviciului anchet penal al

Comisariatului de Poliie Botanica din Chiinu. La 13 noiembrie 2001,

mpotriva lui a fost pornit o urmrire penal pentru eliberarea ilegal din

arest preventiv a dou persoane acuzate.

9. La 12 martie 2002, Procuratura municipiului Chiinu a ncetat

urmrirea penal, constatnd c acuzaiile se bazau doar pe declaraiile a doi

martori care, ulterior, le-au retras, declarnd c ei au fcut declaraiile ca

rezultat al maltratrii de ctre poliiti. Declaraiile lor nu au fost susinute de

alte probe. n aceeai zi, procurorul l-a informat pe reclamant despre decizie

prin expedierea unei scrisori la adresa apartamentului nr. 140, unde

reclamantul s-a mutat recent. El a trimis o copie a deciziei sale procurorului

municipiului Chiinu pentru informare i control. Totui, reclamantul a

fost eliberat din funcie.

10. Reclamantul a iniiat proceduri judiciare, solicitnd restabilirea sa n

funcie i plata salariului nepltit pentru ntreaga perioad de absen forat

de la serviciu. La 25 aprilie 2002, Curtea de Apel a admis pretenia lui.

Instana de judecat a constatat c urmrirea penal mpotriva reclamantului

nu a stabilit vinovia lui i c a fost ncetat. De asemenea, ea a constatat c

reclamantul nu a influenat procedurile iniiate mpotriva arestailor eliberai,

unul dintre ei fiind, ulterior, gsit c nu a comis nicio infraciune, iar cellalt

fiind arestat din nou. Cauza acestuia este nc pendinte.

11. La 13 octombrie 2003, reclamantul a fost angajat ca ofier n cadrul

Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei (CCCEC).

12. Dup cum se pretinde, la 19 noiembrie 2004, el a fost chemat de

superiorii si i obligat s-l rein pe dl arban, secretarul Consiliului

municipal Chiinu. n aceeai zi, reclamantul l-a reinut pe dl arban.

13. La 20 decembrie 2004, o nregistrare video a declaraiei reclamantului

cu privire la reinerea dlui arban a fost difuzat de televiziune. Reclamantul

a declarat c urmrirea penal mpotriva dlui arban a fost inventat din

motive politice i c nu a existat niciun motiv legal pentru pornirea acesteia.

(a se vedea arban v. Moldova, nr. 3456/05, 18, 4 octombrie 2005).

14. Potrivit reclamantului, la 21 decembrie 2004, eful Direciei securitate

intern a Procuraturii Generale a cerut procurorului municipiului Chiinu s-

i transmit dosarul penal mpotriva reclamantului.

onstatnd c ncetarea acesteia n martie 2002 a fost ilegal, deoarece nu s-a

bazat pe o apreciere corespunztoare a tuturor circumstanelor, c

discrepanele dintre probe nu au fost pe deplin soluionate i c faptele

pretinse nu au fost dovedite ca fiind adevrate. Nu a fost dat nicio indicaie

de a porni o investigaie mpotriva ofierului care a ncetat urmrirea penal

mpotriva reclamantului.

16. La 8 februarie 2005, reclamantului i s-a cerut s se prezinte, n calitate

de bnuit, la un procuror de la Procuratura General. Scrisoarea n cauz a

fost trimis pe adresa apartamentului nr. 121, unde reclamantul nu mai locuia

nc de la nceputul anului 2002. La 14 februarie 2005, un procuror a raportat

c el nu a putut s nmneze reclamantului citaia, deoarece nimeni nu se afla

acas, aa c ea a trebuit prins n ua de la intrare. La 13 aprilie 2005, a fost

expediat o alt citaie, iar la 14 aprilie 2005, a fost ntocmit un raport similar,

ambele n privina apartamentului nr. 121.

17. La 18 aprilie 2005, procurorul a dispus aducerea reclamantului n faa

sa, iar n caz de necesitate, chiar cu fora. La 25 aprilie 2005, un alt raport a

confirmat absena reclamantului din apartamentul nr. 121.

18. La 25 aprilie 2005, procurorul l-a pus sub nvinuire pe reclamant. Nu s-

a fcut nicio meniune cu privire la omisiunea acestuia de a se prezenta pe

parcursul urmririi penale.

19. La 26 aprilie 2005, Judectoria Rcani a emis un mandat pentru

arestarea i detenia reclamantului pentru 30 de zile, constatnd c el s-a

eschivat de la urmrirea penal, a mpiedicat stabilirea faptelor, putea s

comit o nou infraciune i c a fost dat n cutare.

20. La 11 mai 2005, procurorul a trimis documentele relevante

Comisariatului de Poliie Buiucani, pentru darea reclamantului n cutare.

2. Evenimentele care au urmat dup reinerea reclamantului

21. La 18 mai 2005, reclamantul a fost reinut pe strad i i s-a spus despre

mandatul cu privire la arestarea sa emis la 26 aprilie 2005. La 19 mai 2005, el

a fost adus n faa unui judector, care l-a informat despre ncheierea din 26

aprilie 2005. Reclamantul a depus recurs, pretinznd c el nu a fost informat

despre urmrirea penal i c, prin urmare, era injust ca el s fie acuzat de

eschivare de la aceasta. El a susinut c avea domiciliu permanent, serviciu i

o familie cu doi copii, pe care o ntreinea. El nu avea antecedente penale i,

dac ar fi intenionat s se eschiveze de la urmrirea penal sau s o

obstrucioneze, el ar fi fcut acest lucru mai devreme. De asemenea, el a

subliniat c urmrirea penal pornit mpotriva sa a fost ncetat n 2002. El a

invocat articolul 5 al Conveniei i a cerut s fie eliberat sub control judiciar,

promind c el nu va prsi oraul.

22. La 24 mai 2005, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul su,

constatnd c instana judectoreasc inferioar a adus motive

corespunztoare pentru aplicarea msurii preventive i nu a comis nicio

nclcare procedural.

23. La 30 mai 2005, procurorul a ntocmit rechizitoriul, iar la 1 iunie 2005,

cauza a fost transmis instanei de judecat pentru examinare.

24. Potrivit Guvernului, instana de judecat a stabilit data primei edine

preliminare pentru 24 iunie 2005. La acea dat, Procurorul General a

desemnat un alt procuror n dosar i, prin urmare, edina judectoreasc a

fost amnat pentru 28 iunie 2005. Deoarece acest nou procuror avea deja

programat o cauz pentru acea dat, a avut loc o alt amnare. La 4 iulie

2005, procurorul a cerut strmutarea cauzei la o alt instan de judecat,

cerere care, la o dat necunoscut ulterioar, a fost respins de ctre Curtea

Suprem de Justiie. O nou dat pentru edina judectoreasc preliminar a

fost stabilit pentru 26 august 2005, ns edina de judecat a fost amnat pe

motiv de absen a martorilor. Potrivit reclamantului, el a depus cereri habeas

corpus la fiecare edin de judecat, ns niciuna dintre ele nu a fost

examinat din cauza amnrilor i nicio decizie formal nu a fost emis

vreodat. Guvernul nu a negat acest lucru.

25. La 30 august 2005, reclamantul a adresat o cerere scris pentru

schimbarea arestrii preventive cu o alt msur preventiv. El a pretins c

citaiile au fost, n mod intenionat, trimise la o adres incorect, iar

examinarea cauzei sale era tergiversat fr niciun motiv.

26. La 2 septembrie 2005, Judectoria Botanica a respins acea cerere, n

principal, deoarece ea a constatat c reclamantul s-a eschivat de la urmrirea

penal. Instana de judecat a notat c reclamantului i s-au prezentat citaii de

dou ori pe adresa ...apartamentului nr. 121, unde, potrivit dosarului

personal, el era nregistrat, ns el nu s-a prezentat la procuror i nu a putut fi

adus forat, deoarece el nu a fost gsit la acea adres. Instana de judecat a

conchis c temeiurile n baza crora s-a decis aplicarea arestrii preventive au

rmas valabile, deoarece reclamantul putea s se eschiveze sau s

obstrucioneze urmrirea penal. Atunci cnd a respins cererea habeas

corpus, instana de judecat a decis c msura preventiv sub form de arest

preventiv trebuie meninut.

27. La 3 noiembrie 2005, reclamantul a depus o alt cerere habeas corpus,

plngndu-se de tergiversarea nenecesar a cauzei sale. Procurorul a fost de

acord, n parte, i a cerut instanei de judecat eliberarea reclamantului i

plasarea lui sub arest la domiciliu, deoarece, pn la acea etap, niciun martor

nu a fost nc audiat. n aceeai zi, Judectoria Botanica a admis cererea i a

dispus aplicarea arestului la domiciliu fa de reclamant, interzicndu-i s-i

prseasc apartamentul, s vorbeasc cu martorii acuzrii sau s foloseasc

telefonul. n baza anexei la buletinul su de identitate, care prevedea c adresa

sa permanent era apartamentul nr. 140, instana de judecat a dispus

arestarea la domiciliu a reclamantului la acea adres. La 15 decembrie 2005,

arestarea la domiciliu a reclamantului a fost nlocuit cu obligaia de a nu

prsi oraul.28. n decembrie 2006, reclamantul a cerut instanei de judecat care

examina cauza sa s anuleze decizia Procurorului General din 29 decembrie

2004, prin care a fost reluat urmrirea penal n cauza sa i s nceteze

urmrirea penal. El a susinut c reluarea urmririi penale i-a nclcat att

dreptul su de a nu fi urmrit de dou ori pentru aceeai fapt, ct i principiul

securitii raporturilor juridice, ceea ce era contrar articolelor 22 i 287 ale

Codului de procedur penal i articolului 5 1 al Conveniei.

n hotrrea sa din 13 decembrie 2006, Judectoria Buiucani a citat

articolele 22 i 287 ale Codului de procedur penal (CPP) i a constatat c:

...

Analiznd n edina de judecat probele acumulate, instana consider necesar de

ncetat procesul n legtur cu existena circumstanelor care exclud pornirea urmririi

penale i tragerea la rspundere penal i anume mpiedicarea punerii repetate sub

nvinuire a aceleiai persoane pentru aceeai fapt.

n edina de judecat s-a stabilit c urmrirea penal n privina lui Gorea Grigore a

fost pornit n baza ordonanei de intentare a procesului penal din 13.11.2001 (vol.

I/f.d. 1).

Conform ordonanei anchetatorului superior n Procuratura municipiului Chiinu, I.

Batalai, din 12.03.2002, procesul penal n privina lui Gorea Grigore a fost clasat din

lipsa elementelor constitutive ale infraciunii (vol. II/f.d.71).

Prin ordonana Procurorului General al Republicii Moldova din 29.12.2004,

ordonana din 12.03.2002 de clasare a procesului penal a fost anulat i urmrirea

penal a fost reluat. Drept motiv este indicat ilegalitatea ordonanei de clasare a

procesului, care contravine probelor acumulate n procesul anchetei, neexistnd

circumstanele care au determinat adoptarea ei, c nu au fost nlturate contradiciile

dintre declaraiile lui Gorea G. i ale martorilor i c nu au fost efectuate aciuni

procesuale n vederea stabilirii persoanelor care au introdus informaia n registrele de

eviden i fiele statistice (vol. II/f.d.75).

Instana reine c o astfel de concluzie contravine materialelor prezentei cauze.

n ordonana de clasare a procesului penal din 12 martie 2002 sunt descrise detaliat

probele administrate i analiza acestora, cu deducerea concluziei respective. n

ordonana de anulare a acesteia din 29 decembrie 2004, ns, nu este dat analiza

circumstanelor i motivele respingerii concluziei privind lipsa elementelor

constitutive ale infraciunii. O simpl indicare la ilegalitatea acestui act procedural nu

poate servi drept un temei legal pentru reluarea urmririi penale.

Aadar, instana concluzioneaz c ordonana de clasare a procesului penal din 12

martie 2002 a fost determinat de probele administrate i c a fost emis conform

prevederilor legislaiei n vigoare.

Astfel, nu sunt ntrunite condiiile de reluare a urmririi penale prevzute de art. 287

CPP i este prezent cazul urmririi repetate a aceleiai persoane pentru aceeai fapt,

care exclude pornirea urmririi penale i tragerea la rspundere penal n privina lui

Gorea Grigore.

...

n conformitate cu art. 391 Cod de procedur penal, judecata decide:

NCETAREA PROCESULUI

Se nceteaz procesul penal mpotriva [reclamantului] ... n legtur cu existena

circumstanelor care exclud pornirea urmririi penale i tragerea la rspundere penal,

i anume mpiedicarea punerii repetate sub nvinuire a aceleiai persoane pentru

aceeai fapt.

Aceast hotrre a fost meninut de Curtea de Apel Chiinu la

12 februarie 2007. Nu a fost depus recurs i hotrrea a devenit irevocabil.

3. Condiiile de detenie ntre 18 mai i 8 iunie 2005

29. Potrivit reclamantului, el a fost deinut n Izolatorul de Detenie

Provizorie al comisariatului de poliie n condiii inumane i degradante. n

special, acolo exista un acces foarte limitat la lumina zilei i nu aveau loc

plimbri n afara celulei; hran de calitate proast; supraaglomerare (trei

brbai ntr-o celul de 6 m2

, o parte a creia era ocupat de un veceu care

nu era separat de restul celulei); cldur i umiditate; ventilare artificial

neregulat, care avea loc pe perioade scurte, n pofida faptului c ali

deinui fumau n celul, ceea ce i-a creat reclamantului probleme

respiratorii; lipsa oricrei lenjerii de pat i accesul la du o singur dat pe

sptmn. Lui nu i s-a permis s primeasc vizite de la soia sa i, dei era

fost ofier de urmrire penal, a fost plasat ntr-o celul cu infractori

condamnai (a se vedea paragraful 38 de mai jos). El a prezentat o

nregistrare video a unui interviu cu una din persoanele cu care el a fost

deinut n celul. n acea nregistrare, persoana intervievat a confirmat

descrierea condiiilor de detenie dat mai sus. Guvernul nu a comentat acest

interviu.

30. Reclamantul a susinut c sntatea sa s-a deteriorat grav, c a suferit

dureri de cap n timpul deteniei i c tratamentul medical care i-a fost

acordat nu a fost eficient. Lui i s-a refuzat examinarea medical din partea

unui specialist pentru a se determina de ce suferea el i cum ar fi fost mai

bine s fie tratat.

31. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost inut n trei celule diferite, n

care fiecare deinut a avut cel puin 4 m2

de spaiu. Una din celulele n care

a fost deinut reclamantul (nr. 22) msura 12.8 m2

, iar reclamantul o

mprea cu ali trei deinui (inclusiv A.M. i G.A.). Acolo exista ventilare

i acces la lumina zilei suficiente, acces nelimitat la apa din robinet, iar

veceul era separat de restul celulei printr-un perete lateral. Hrana era de o

cantitate i calitate adecvate i era pregtit de personalul de la o

universitate, dup cum era confirmat prin chitanele relevante. Mai mult,

reclamantului i s-a permis s primeasc lenjerie de pat de la soia sa.

Detenia reclamantului a fost scurt i, n iunie 2005, el a fost transferat nt-un

alt izolator.

32. Pentru a arta schimbrile n condiiile de detenie din penitenciarele

din Republica Moldova, Guvernul s-a referit la cteva documente cu privire

la programe elaborate pentru mbuntirea condiiilor de detenie din

penitenciarele din Republica Moldova (a se vedea paragraful 39 de mai jos).

33. n opinia Guvernului, reclamantului i-a fost acordat asisten

medical suficient, dup cum era dovedit prin fia sa medical prezentat

Curii. Toate cererile sale au fost nregistrate n mod corespunztor i el a

fost examinat de diferii specialiti, care au recomandat tratamentul medical,

pe care l-a urmat. n special, reclamantul a fost supus unei analize detaliate

(RMN), care nu a constatat vreo schimbare n starea sntii sale

anterioare, care era satis