臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲

將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、魏應充係頂新製油實業股份有限公司（下稱頂新公司）之代

表人（已請辭，但未登記），所營事業項目包含食用油脂製

造業，乃製造食品及食品添加物之公司。魏應充並以味全食

品工業股份有限公司（下稱味全公司）為頂新集團油脂事業

部門之經營決策中心，統籌綜理包括頂新公司在內多家公司

之業務。常梅 自民國 80年 6月間起任職於頂新公司，歷任

廠長、副總經理等職務，於86年間升任總經理，並協助魏應

充統籌綜理頂新集團油脂事業部門所轄包括頂新公司在內多

家公司之業務，其於102年 11月間因頂新公司涉及購入攙偽

之橄欖油事件（另由臺灣屏東地方法院檢察署起訴），請辭

總經理職務，改由陳茂嘉接任並專責綜理頂新公司業務。江

淑端為頂新公司管理課專員，負責該公司人事資料管理、辦

理勞健保及總務事項；曾啟明係頂新公司屏東廠（設於屏東

縣內埔鄉豐田村建國路24號，下稱頂新屏東廠）之廠長，綜

理該廠之業務，蔡俊勇為品管組組長，負責該廠油脂原料、

產品之品質管理；楊振益係設於越南「Dai Hanh Phuc Co.

,LTD 」（下稱大幸福公司）實際負責人（登記負責人為其

同居人呂氏杏，2人共同經營），從事油脂生產。

二、常梅 、楊振益、曾啟明、蔡俊勇自 101年 1月起至102年 11

月之行為：

楊振益原在臺灣經營油行，透過業務往來而與常梅 認識。

約 12年前，楊振益因在臺經商失敗，轉赴越南另覓商機，幾

經波折後與越南女子呂氏杏共創大幸福公司，以收購民間個

體戶熬製油脂，再轉銷越南當地或臺灣地區飼料廠。94年間

楊振益曾短暫出口數批魚油予常梅 管理下之順胜實業股份

有限公司做飼料油，至 99年間，楊振益又向常梅 推薦牛油

，並先寄送樣本給常梅 ，雙方決定價格後，頂新公司自 99

年 3月 3日向大幸福公司進口牛油做為飼料油。嗣於100年底

，因食用油價格上漲，為節省頂新公司製油成本，常梅 要

求楊振益將大幸福公司出口至臺灣銷售與頂新公司之油品，

想辦法改以食用油名義報關出口。而常梅 、楊振益均知悉

供人體食用油脂之原料，應購買來源正常且符合衛生標準之

油脂，如熬製油脂業者取用動物屠體部位以及熬製、分裝、

貯存、運送油脂過程未符衛生標準，容易使油脂因水化或氧

化而酸敗，而不能供人食用，而楊振益、常梅 已有多次交

易經驗，均知悉楊振益所收購油脂之熬油業者，因不符衛生

標準而無法生產可供食用之油脂，仍基於詐欺、製造、販賣

攙偽及妨害衛生之飲食物品、行使業務登載不實文書之犯意

聯絡，由楊振益尋找當地名為「vinacontrol」之檢驗業者

，每次以補貼交通費名義交付越南盾 200萬元（約合新臺幣

3,000元）之代價，由楊振益交付事先準備之食用級樣品油

，供「vinacontrol」檢驗人員取回化驗，互謀佯裝檢驗人

員有在大幸福公司貯油槽實際取樣之假象，「vinacontrol

」檢驗人員再以楊振益所交付之食用級樣品油化驗，製作內

容不實之檢驗報告，虛偽記載大幸福公司接受抽樣之油品符

合食用油脂之衛生檢驗標準。楊振益明知上開檢驗報告為「

vinacontrol」檢驗人員所製作業務登載不實之文書，仍於

檢齊產地證明等文件後報關出口，而自101年 1月 12日起，於

附表一編號1至 30所示時間，多次以上開手法將不能供人食

用之油脂販售予頂新公司，足以生損害於關稅署、衛生福利

部食品藥物管理署對於食品輸入查核之正確性。而頂新公司

屏東廠取貨後，會先就購得之原料油脂檢驗其酸價（隨油品

酸敗過程，游離脂肪酸增多，檢測上可透過檢測酸價的方法

，以中和一公克油脂或脂肪所含的游離脂肪酸，所需的氫氧

化鉀之量，來測量油脂中之游離脂肪酸含量，估計油品本身

酸敗的程度，並列為CNS食用豬脂、食用牛羊脂及食用椰子

油應符合之衛生品質標準之一），負責品管之蔡俊勇會先就

原料油檢測後之品質擬具是否合格或允收退款之意見，經廠

長曾啟明核閱後轉供不知情負責進口資料彙整之陳玉惠填具

記帳傳票，並通知楊振益扣款金額，再由常梅 批示後完成

付款記帳。蔡俊勇、曾啟明經由檢測流程，均已知悉「

vinacontrol」出具之檢驗報告不實，且大幸福公司係將非

供食用油脂利用內容不實之檢驗文件矇混報關進口，仍基於

與楊振益、常梅 同前之犯意聯絡，於驗知大幸福公司進口

各櫃油脂之酸價後，再依經驗判斷應添加多少比例由頂新公

司另採購之食品原料（越南豬油添加傑樂公司豬油、越南牛

油添加澳洲牛油），使混合後之油脂酸價降低以簡省精製之

時間、成本，再透過精製之脫酸（膠）、脫色、脫味（臭）

程序，降低油脂之酸價、顏色以及酸腐或油耗味，利用食品

主管機關不可能具有充足人力、物力對市售產品進行全面詳

盡檢驗之漏洞，從而使精製後油品之色澤、味道得以混充食

用油。再透過不知情之分裝、銷售及業務人員，轉銷與附表

二之一所示之業者，使附表二之一所示之業者陷於錯誤，認

為頂新公司所售油品自原料採用至製成過程均符合衛生標準

，而購買後自行使用或轉銷予不特定餐飲業者乃至於一般家

庭（製造攙偽食品、販賣攙偽食品及詐欺之時間、對象、金

額等，詳如附表二之一所示，計銷售純牛油 5,627萬 2,622元

、純豬油8,826萬5,354元、調和油1億 6,442萬7,492元、椰

子油 3,560萬7,941元）。

三、魏應充、陳茂嘉、楊振益、曾啟明、蔡俊勇自102年 11月後

之行為：

102年 10月間，本署查獲大統長基食品廠股份有限公司（下

稱大統公司）販賣攙假食用油案件。因頂新公司向大統公司

購買攙偽橄欖油加以調製販賣，味全公司又向頂新公司購入

調製，同年11月間經臺灣臺北地方法院檢察署分案偵辦（業

於 103年10月 21日起訴）。常梅 因上開事件請辭總經理一

職，即由陳茂嘉擔任頂新公司總經理，而魏應充開始親自主

持頂新集團每月之糧油事業群經營決策會。

魏應充於 102年 11月間因前述大統案，業已知悉頂新公司因

簡省原料成本之壓力，採購之油脂原料有問題，且其幕僚人

員針對進口報單、檢驗報告、供應商稽核結果，業已提出「

越南豬油、牛油、椰子油之脂肪酸組成與CNS不符」之問題

點。魏應充知悉上開原料油之脂肪酸組成與CNS不符，顯示

油品原料之來源或製造過程已受污染，而頂新公司在臺灣、

澳洲等地之其他原料供應商所生產油品品質顯較越南油脂精

純，竟仍任陳茂嘉繼續向大幸福公司採購油品，且於102年

12月 25日「2013年11月糧油事業群經營決策會」，就頂新公

司所提出「溯源管理」之構想，具體指示頂新公司應對原料

供應商訪廠，以利味全公司中央研究所協助進行稽核。另陳

茂嘉接任總經理，因國外採購係其核心業務，其於採購、付

款過程中所檢視越南「vinacontrol」檢驗報告、頂新屏東

廠檢驗報告、付款通知單（DEBIT NOTE）時，已知悉向大幸

福公司採購之油脂並不能供人食用。魏應充、陳茂嘉、楊振

益、曾啟明、蔡俊勇仍基於詐欺、製造、販賣攙偽及妨害衛

生飲食物品、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由陳茂嘉

自己或透過不知情之陳玉惠向大幸福公司通知採購數量，由

楊振益以同前手法買通檢驗人員取得登載不實檢驗報告以進

口油脂，再由曾啟明、蔡俊勇檢驗進口油脂之實際酸價後，

混入不等比例之食用油脂後進行精製程序，再透過不知情之

分裝、銷售及業務人員轉銷。

魏應充知悉大幸福公司所賣油脂具有「豬油、牛油、椰子油

之脂肪酸組成與CNS不符」之問題，非但不轉尋其他原料供

應商，僅因為國內食用油原料短缺，在明知向大幸福公司所

採購之油脂有問題，且溯源管理尚未有具體成果之情況下，

繼而於102年 12月之決策會中指示評估「越南豬油供應商成

為戰略夥伴」之可能性。又 103年 3月 3日至 3月 5日，陳茂嘉

帶同不知情之王祖善、李宜錡等人，前往越南胡志明市查訪

大幸福公司，楊振益並指引其等前往參觀大幸福公司原料來

源之其中一間家庭式熬油廠，陳茂嘉對於大幸福公司所販賣

油脂不符衛生標準，不能供人食用之事實有更深刻認知。陳

茂嘉、王祖善、李宜錡等人共同製作對於大幸福公司之評鑑

報告，在採寬鬆標準評鑑之下（評鑑內容詳證據清單所示）

，仍只能評鑑為不合格，並於103年4月24日「2014年 3月糧

油事業群經營決策會」提出討論，魏應充於得知上開訪廠、

評鑑結果後，仍未停止向大幸福公司採購油脂。

綜上，魏應充、陳茂嘉、楊振益、曾啟明、蔡俊勇即自 102

年 11月後，基於詐欺、製造、販賣攙偽及妨害衛生飲食物品

、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由陳茂嘉向楊振益採

購，楊振益透過買通「vinacontrol」檢驗員採其事先準備

之食用級樣品油，取得內容不實之檢驗報告，再檢齊產地證

明等文件後報關出口，將不能供人食用之油脂販售予頂新公

司，足以生損害於關稅署、食品主管機關對於食品輸入查核

之正確性。頂新公司屏東廠取貨後，依驗得酸價狀況，由蔡

俊勇擬具是否合格或允收退款之意見，經廠長曾啟明核閱後

轉供不知情負責進口資料彙整之陳玉惠填具記帳傳票，並通

知楊振益扣款金額，再由陳茂嘉批示後完成付款記帳。再依

大幸福公司進口各櫃油脂之酸價後，判斷應添加多少比例由

頂新公司另採購之食品原料（越南豬油添加傑樂豬油、越南

牛油添加澳洲牛油），使混合後之油脂酸價降低以簡省精製

之時間、成本，透過精製過程使精製後油品之色澤、味道得

以混充食用油。再透過不知情之分裝、銷售及業務人員，轉

銷與附表二之二所示之業者，使附表二之二所示之業者陷於

錯誤，認為頂新公司所售油品自原料採用至製成過程均符合

衛生標準，而購買後自行使用或轉銷予不特定餐飲業者乃至

於一般家庭（製造攙偽食品、販賣攙偽食品及詐欺之時間、

對象、金額等，詳如附表二之二所示，計銷售純牛油 591萬

2,714元、純豬油1,774萬 2,605元、調和油 7,339萬 9,471元

）。

四、本署檢察官於103年10月 9日晚間獲報，立即開始蒐證偵辦。

嗣本署檢察官於103年10月 11日對頂新屏東廠進行搜索後，

查知頂新公司人員涉有上開犯行，並聲請羈押楊振益、常梅

、蔡俊勇獲准，惟同日陳茂嘉在臺北地區參加記者會，經

聯繫後未到案。然經檢察官聯繫過程，頂新公司人員業已知

悉檢察官開始偵辦本案，陳茂嘉亦為本案被告，江淑端負責

頂新公司人事資料管理、辦理勞健保及總務事項，明知其既

未參與油脂採購、製造、販賣，本署檢察官偵辦案件與其無

直接相關，但其職掌之資料可能為他人刑事被告案件之證據

，竟基於隱匿關係他人刑事案件被告證據之犯意，利用本署

檢察官彙整事證向法院聲請搜索之時間差（即法院裁准羈押

後將卷證檢還檢察官，檢察官再彙整事證聲請下波搜索之期

間），於103年10月 12日，特地於假日至位於彰化縣永靖鄉

中山路2段 60號頂新公司辦公室整理資料，再於同日某時將

其所掌管包括相關人事簽呈等資料，藏於其所駕駛之車牌號

碼 2937-WF號自用小客車後車廂內，其中包括103年2月25日

頂新公司派遣陳茂嘉、王祖善、李宜錡自103年 3月 3日起赴

越南訪大幸福公司之簽呈，而隱匿關於陳茂嘉曾依魏應充指

示至大幸福公司訪廠之刑事證據。而因本署檢察官偵訊楊振

益、搜索頂新屏東廠所得事證，已知悉頂新公司曾派遣陳茂

嘉等人參訪大幸福公司，因陳茂嘉否認，檢察官於103年10

月 13日搜索頂新公司時遍尋不見該時段之人事類簽呈，幾經

詢問索取，江淑端見無從隱瞞，始帶同本署檢察官指揮之員

警取出其所藏匿之上開簽呈交付扣案。

五、案經本署檢察官自動檢舉分案，並指揮本署檢察事務官、彰

化縣警察局員林分局、法務部調查局彰化縣調查站、內政部

警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊、內政部警政署刑事

警察局第九大隊偵辦，並由彰化縣警察局員林分局報告偵辦

，且分別於103年10月 11日、13日、16日執行搜索，計查扣

如附表三所示之物。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實

供述證據

┌─┬────────┬──────────┬───────┐

│編│證據名稱 │待證事實 │出處 │

│號│ │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│1 │被告楊振益103年 │被告常梅 、陳茂嘉明│ 103年度偵字第 │

│ │10月 11日下午 2時 │知大幸福公司販賣非食│9300號卷一 │

│ │16分偵訊時之供述│用級之油品予頂新公司│P2-17 │

│ │及證述 │，卻要求被告楊振益在│ │

│ │ │報關文件上登載為食品│ │

│ │ │級，並出具不實之檢驗│ │

│ │ │報告。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│2 │被告楊振益103年 │接受越南官方訪談者為│103年度偵字第 │

│ │10月 11日上午 11時│被告楊振益之妻呂氏杏│9300號卷一 │

│ │20分偵訊時之供述│。 │P47-48 │

│ │及證述 │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│3 │被告楊振益103年 │被告楊振益買通 │103年度偵字第 │

│ │10月 11日下午 7時 │Vinacontrol人員以取 │9300號卷一 │

│ │34分偵訊時之供述│得不實檢驗報告。 │P63 │

│ │及證述 │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│4 │被告楊振益103年 │1、被告常梅 知悉大 │ 103年度偵字第 │

│ │10月 15日偵訊時之│ 幸福公司售予頂新 │9300號卷二 │

│ │供述 │ 公司之油品品質， │P130-132 │

│ │ │ 並向被告楊振益要 │ │

│ │ │ 求是否能以食用油 │ │

│ │ │ 之名義進口。 │ │

│ │ │2、被告陳茂嘉於接任 │ │

│ │ │ 頂新公司總經理後 │ │

│ │ │ ，曾赴越南大幸福 │ │

│ │ │ 公司查訪。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│5 │被告楊振益103年 │被告陳茂嘉至大幸福公│103年度偵字第 │

│ │10月 21日偵訊時之│司參訪後，有去看熬豬│9300號卷五 │

│ │供述 │油、牛油之家庭工廠。│P63-64 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│6 │被告楊振益103年 │被告楊振益買檢驗酸價│103年度偵字第 │

│ │10月 27日偵訊時之│的儀器，是因為賣油給│9300號卷五 │

│ │供述及證述 │頂新公司會因為酸價過│P321-324 │

│ │ │高被扣錢，至於其他廠│ │

│ │ │商不會，因為賣給其他│ │

│ │ │廠商都是做飼料油。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│7 │被告曾啟明103年 │1、頂新公司進口之原 │103年度偵字第 │

│ │10月 11日偵訊時之│ 料油，均依報關單 │9300號卷一 │

│ │證述 │ 所載，飼料用的打 │P120-122 │

│ │ │ 入飼料用油槽，食 │ │

│ │ │ 用油打入食用油槽 │ │

│ │ │ 。 │ │

│ │ │2、頂新公司進口之原 │ │

│ │ │ 料油若檢驗有異常 │ │

│ │ │ ，品管會通知被告 │ │

│ │ │ 曾啟明。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│8 │被告曾啟明103年 │對於不合格油品應該要│103年度偵字第 │

│ │10月 21日偵訊時之│退貨，但實際上沒有退│9300號卷五 │

│ │供述 │貨過，都會以精煉方式│P66-68 │

│ │ │處理。 │ │

│ │ │過期油品也是打回原油│ │

│ │ │槽再精煉，不當做廢油│ │

│ │ │處理。 │ │

│ │ │（證明被告等係將精煉│ │

│ │ │設備當成廢棄物回收利│ │

│ │ │用之設備，將依法不能│ │

│ │ │充當食品原料之油脂，│ │

│ │ │精製後充當食品） │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│9 │被告曾啟明103年 │過期油品也是打回原油│103年度偵字第 │

│ │10月 27日偵訊時之│槽再精煉，不當做廢油│9300號卷五 │

│ │供述 │處理。 │P341-343 │

│ │ │至於買陳華雄的油是要│ │

│ │ │調香味。 │ │

│ │ │（因精煉脫臭後的油脂│ │

│ │ │風味減低，故添加其他│ │

│ │ │油品調香） │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│10│被告常梅103年 │被告常梅 與被告楊振│ 103年度偵字第 │

│ │10月 11日偵訊時之│益接洽，進口原料油予│9300號卷一 │

│ │供述 │頂新公司。 │P151-154 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│11│被告常梅103年 │被告魏應充每月參與頂│103年度偵字第 │

│ │10月 14日偵訊時之│新集團之糧油事業群經│9300號卷二 │

│ │供述 │營決策會。 │P125-128 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│12│被告常梅103年 │被告梅常 決定向大幸│ 103年度偵字第 │

│ │10月 15日上午 10時│福公司採購，是否收貨│9300號卷二 │

│ │43分偵訊時之供述│則視檢驗結果。 │P140-142 │

│ │及證述 │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│13│被告常梅103年 │被告梅常 知悉大幸福│ 103年度偵字第 │

│ │10月 20日偵訊時之│公司油品酸價過高，一│9300號卷五 │

│ │供述 │直有扣款動作。而國內│P50-53 │

│ │ │傑樂豬油品質很好，但│ │

│ │ │供應量不足。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│14│被告陳茂嘉103年 │1、被告陳茂嘉於103年│103年度偵字第 │

│ │10月 13日偵訊時之│ 1月至 3月親自向大 │9300號卷三 │

│ │供述及證述 │ 幸福公司採購油品 │P75-78 │

│ │ │ 。 │ │

│ │ │2、被告常梅 擔任頂 │ │

│ │ │ 新製油公司總經理 │ │

│ │ │ 時，親自擔任採購 │ │

│ │ │ 向大幸福公司採購 │ │

│ │ │ 油品。 │ │

│ │ │3、被告陳茂嘉有參觀 │ │

│ │ │ 過大幸福公司，並 │ │

│ │ │ 知悉大幸福公司並 │ │

│ │ │ 無精煉能力。 │ │

│ │ │4、被告陳茂嘉可從原 │ │

│ │ │ 料端分辨食用油與 │ │

│ │ │ 非食用油。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│15│被告陳茂嘉103年 │被告陳茂嘉知悉由大幸│103年度偵字第 │

│ │10月 14日偵訊時之│福公司輸入之油品所附│9300號卷三 │

│ │供述 │之檢驗報告單酸價一定│P85-86 │

│ │ │是 1以下，但頂新公司 │ │

│ │ │入廠檢驗常常酸價 2到 4│ │

│ │ │左右。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│16│被告陳茂嘉103年 │被告魏應充固定出席頂│103年度偵字第 │

│ │10月 15日偵訊時之│新集團之糧油事業群經│9300號卷二 │

│ │供述 │營決策會。 │P136-137 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│17│被告陳茂嘉103年 │被告陳茂嘉至大幸福公│103年度偵字第 │

│ │10月 20日偵訊時之│司訪廠稽查，現場所見│9300號卷五 │

│ │供述 │狀況確如卷四 177-180 │P40-43 │

│ │ │頁照片所示。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│18│被告陳茂嘉103年 │去越南訪廠行程，第一│103年度偵字第 │

│ │10月 27日偵訊時之│、二天是看熬豬油過程│9300號卷五 │

│ │供述及證述 │、殺牛、殺魚、熬魚油│P332-335 │

│ │ │過程，第三天拜訪駐越│ │

│ │ │代表處官員。 │ │

│ │ │103年2月糧油事業群經│ │

│ │ │營決策會，有討論越南│ │

│ │ │原料勘查報告，1.戰略│ │

│ │ │夥伴、2.遴選人才，是│ │

│ │ │經過開會人會討論所形│ │

│ │ │成的決議。一定要董事│ │

│ │ │長裁決採用決議才會形│ │

│ │ │成，一定要董事長有同│ │

│ │ │意才會寫在會議紀錄上│ │

│ │ │。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│19│被告蔡俊勇103年 │1、被告蔡俊勇知悉頂 │103年度偵字第 │

│ │10月 11日下午 3時 │ 新公司自越南進口 │9300號卷一 │

│ │18分偵訊時之證述│ 之豬油、牛油、椰 │P127-131 │

│ │ │ 子油脂肪酸組成與 │ │

│ │ │ CNS標準不符。 │ │

│ │ │2、檢驗不合格的部分 │ │

│ │ │ 會允收扣款。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│20│被告蔡俊勇103年 │1、被告蔡俊勇知悉頂 │103年度偵字第 │

│ │10月 11日下午 9時 │ 新公司自越南進口 │9300號卷一 │

│ │57分偵訊時之供述│ 之豬油、牛油、椰 │P139-140 │

│ │及證述 │ 子油脂肪酸組成與 │ │

│ │ │ CNS標準不符，並決│ │

│ │ │ 定允收扣款。 │ │

│ │ │2、被告陳茂嘉對於頂 │ │

│ │ │ 新公司所進口之原 │ │

│ │ │ 料油不符合 CNS標準│ │

│ │ │ 一事知情。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│21│被告蔡俊勇103年 │1、被告蔡俊勇曾向被 │103年度偵字第 │

│ │10月 15日偵訊時之│ 告常梅 及陳茂嘉 │ 9300號卷二 │

│ │供述及證述 │ 提出越南油品不良 │P148-151 │

│ │ │ 率之報告。 │ │

│ │ │2、被告蔡俊勇從未退 │ │

│ │ │ 過越南進口之油品 │ │

│ │ │ 。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│22│被告蔡俊勇103年 │頂新公司就銷貨退回之│103年度偵字第 │

│ │10月 27日偵訊時之│油品，均再入庫重新精│9300號卷五 │

│ │供述及證述 │煉。 │P338-340 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│23│被告蔡俊勇103年 │1、頂新公司屏東廠油 │103年度偵字第 │

│ │10月 28日偵訊時之│ 槽之使用狀況。 │9300號卷七 │

│ │供述及證述 │2、依據平常工作之進 │P177-178 │

│ │ │ 口豬油原料品質檢 │ │

│ │ │ 驗表，每月彙總到 │ │

│ │ │ 前期異常指標改善 │ │

│ │ │ 總表、原料不良明 │ │

│ │ │ 細等，每月提出一 │ │

│ │ │ 次，季報也要提出 │ │

│ │ │ 一次，是在彰化永 │ │

│ │ │ 靖的月經營會提出 │ │

│ │ │ 。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│24│證人陳玉惠 103年 │1、證人陳玉惠根據被 │103年度偵字第 │

│ │10月 13日偵訊時之│ 告蔡俊勇所提供之 │9300號卷三 │

│ │供述及證述 │ 檢驗報告，向被告 │P57-63 │

│ │ │ 楊振益通知允收扣 │ │

│ │ │ 款。 │ │

│ │ │2、頂新公司牛、豬油 │ │

│ │ │ 酸價之扣款標準為 │ │

│ │ │ 4。 │ │

│ │ │3、DEBIT NOTE上記載 │ │

│ │ │ 之允收扣款需經被 │ │

│ │ │ 告常梅 、陳茂嘉 │ │

│ │ │ 簽名。 │ │

│ │ │4、頂新公司與大幸福 │ │

│ │ │ 公司間之供油合約 │ │

│ │ │ 經被告陳茂嘉親自 │ │

│ │ │ 確認。 │ │

│ │ │5、頂新公司品管人員 │ │

│ │ │ 要求證人陳玉惠提 │ │

│ │ │ 供 Vinacontrol之檢│ │

│ │ │ 驗報告以供比對。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│25│被告江淑端103年 │被告江淑端將本案相關│103年度偵字第 │

│ │10月 13日偵訊時之│證據資料藏匿於後車廂│9300號卷三 │

│ │供述及證述 │。 │P43-46、51-53 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│26│被告魏應充103年 │1、被告魏應充為頂新 │103年度偵字第 │

│ │10月 16日偵訊時之│ 公司董事長。 │9300號卷四 │

│ │供述及證述 │2、被告魏應充對於熬 │P194-199 │

│ │ │ 製豬油之製作流程 │ │

│ │ │ 、食用油及飼料用 │ │

│ │ │ 油等，知之甚稔。 │ │

│ │ │3、被告魏應充於102年│ │

│ │ │ 11月之後 2~3個月間│ │

│ │ │ ，曾要求所有總經 │ │

│ │ │ 理要做好溯源管理 │ │

│ │ │ （即查廠）工作。 │ │

│ │ │4、油脂供應商之油脂 │ │

│ │ │ 若不符合 CNS標準，│ │

│ │ │ 被告魏應充要求一 │ │

│ │ │ 定要退貨，或允收 │ │

│ │ │ 扣款之方式處理。 │ │

│ │ │5、被告魏應充否認被 │ │

│ │ │ 告陳茂嘉去越南就 │ │

│ │ │ 熬油廠查廠，事後 │ │

│ │ │ 有向其報告始末。 │ │

│ │ │6、被告魏應充否認有 │ │

│ │ │ 聽過大幸福公司。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│27│被告魏應充103年 │被告魏應充係透過糧油│103年度偵字第 │

│ │10月 20日偵訊時之│事業群經營決策會議管│9300號卷五 │

│ │供述 │理。 │P35-38 │

│ │ │（可證明提出於糧油事│ │

│ │ │業群經營決策會議，均│ │

│ │ │為各公司之重大議題）│ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│28│被告魏應充103年 │被告魏應充在糧油事業│103年度偵字第 │

│ │10月 24日偵訊時之│群經營決策會，指示各│9300號卷五 │

│ │供述 │總經理執行溯源計畫。│P265-272 │

│ │ │103年1月份糧油事業群│ │

│ │ │經營決策會，其有指示│ │

│ │ │如原料來源有不明確之│ │

│ │ │風險應禁用，意指沒有│ │

│ │ │達到訪廠的評核標準應│ │

│ │ │禁用。 │ │

│ │ │103年2月份糧油事業群│ │

│ │ │經營決策會，陳茂嘉有│ │

│ │ │報告越南原料勘查結果│ │

│ │ │（與103年10月 16日偵 │ │

│ │ │訊辯詞矛盾）、馬美容│ │

│ │ │也有報告訪廠結果。 │ │

│ │ │103年 3月糧糧油事業群│ │

│ │ │經營決策會，有親自在│ │

│ │ │會議上紀錄簽名，惟辯│ │

│ │ │稱連附件第一頁起之訪│ │

│ │ │廠報告都沒看過云云。│ │

│ │ │被告魏應充知悉荷蘭豬│ │

│ │ │油品質較好，但辯稱對│ │

│ │ │大幸福公司油品不佳沒│ │

│ │ │有印象云云。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│29│被告曾啟明103年 │1、被告曾啟明自 97年 │103年度偵字第 │

│ │10月 16日偵訊時之│ 起擔任頂新公司屏 │9300號卷四 │

│ │供述及證述 │ 東廠之廠長，並自 │P57-60 │

│ │ │ 97年至103年4月止 │ │

│ │ │ ，管理該廠品管處 │ │

│ │ │ 。 │ │

│ │ │2、被告曾啟明知悉大 │ │

│ │ │ 幸福公司進口之油 │ │

│ │ │ 品所附檢驗報告與 │ │

│ │ │ 入廠檢驗結果差距 │ │

│ │ │ 甚大。 │ │

│ │ │3、頂新公司對於越南 │ │

│ │ │ 進口豬、牛油之酸 │ │

│ │ │ 價標準為4以下。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│30│證人徐耀春 103年 │頂新公司輸入之油品均│103年度偵字第 │

│ │10月 11日之偵訊時│需經過化驗。 │9300號卷一 │

│ │證述 │卷附油槽動態表所載，│P83-88 │

│ │ │係各油槽之油品。 │ │

│ │ │（證明馬美蓉於103年 │ │

│ │ │10月 23日提出油槽動態│ │

│ │ │表自行註記工業用豬油│ │

│ │ │，為不實記載） │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│31│證人吳雅靖 103年 │證人吳雅靖所為之原料│103年度偵字第 │

│ │10月 11日偵訊時之│油檢驗，數據均會向被│9300號卷一 │

│ │證述 │告蔡俊勇及被告曾啟明│P92-95 │

│ │ │報告。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│32│證人葉美萱 103年 │頂新公司原料油之檢驗│103年度偵字第 │

│ │10月 11日偵訊時之│單會簽給被告蔡俊勇及│9300號卷一 │

│ │證述 │被告曾啟明。進口油品│P97-103 │

│ │ │若不合格均允收扣款，│ │

│ │ │不會退貨。 │ │

│ │ │會依廠長指示的比例將│ │

│ │ │不同來源的原料油混合│ │

│ │ │。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│33│證人葉美萱 103年 │頂新公司屏東廠油槽之│103年度偵字第 │

│ │10月 28日偵訊時之│使用狀況及油槽動態表│9300號卷七 P179│

│ │證述 │與入廠檢驗報告單之關│-181 │

│ │ │係。 │ │

│ │ │根據入廠檢驗報告單，│ │

│ │ │電腦製作每月及每季之│ │

│ │ │本期原料不良明細及本│ │

│ │ │期異常指標改善對策等│ │

│ │ │表單，於屏東廠開月會│ │

│ │ │時均會提出。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│34│證人馬紹銘 103年 │頂新公司屏東廠油槽之│同上 │

│ │10月 28日偵訊時之│使用狀況。 │ │

│ │證述 │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│35│證人林士安 103年 │1、被告蔡俊勇曾向證 │103年度偵字第 │

│ │10月 13日偵訊時之│ 人林士安反映自越 │9300號卷三 │

│ │證述 │ 南輸入之油品質不 │P69-73 │

│ │ │ 佳，但並未要求換 │ │

│ │ │ 供應商，僅有扣款 │ │

│ │ │ 。 │ │

│ │ │2、被告陳茂嘉曾赴越 │ │

│ │ │ 南訪查油品供應商 │ │

│ │ │ 。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│36│證人曾榮政 103年 │原料牛油或豬油之酸價│103年度偵字第 │

│ │10月 11日偵訊時之│若超過2至 3便難以精製│9300號卷一 │

│ │證述 │。 │P108-111 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│37│證人徐耀春 103年 │1、頂新公司所購入之 │103年度偵字第 │

│ │10月 11日偵訊時之│ 原料油，均會先取 │9300號卷一 │

│ │證述 │ 樣檢驗。 │P83-88 │

│ │ │2、頂新公司進口之原 │ │

│ │ │ 料油均未退貨過。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│38│證人陳全景 103年 │證人陳全景有熬製豬油│103年度偵字第 │

│ │10月 23日偵訊時之│賣給頂新公司，熬製豬│9300號卷五 │

│ │證述 │油後不用精煉即可食用│P163-166 │

│ │ │，但放太久會有油耗味│ │

│ │ │，這種情形就會賣給飼│ │

│ │ │料廠。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│39│證人蔡青蓉 103年 │103年10月 10日採樣， │103年度偵字第 │

│ │10月 23日偵訊時之│因為沒有預熱，所以只│9300號卷五 │

│ │證述 │能採油槽上層的油。 │P184-185 │

│ │ │（佐以被告楊振益所述│ │

│ │ │，凝結後上層油脂酸價│ │

│ │ │較低，而本件於103年 │ │

│ │ │10月 10日採樣，既係採│ │

│ │ │上層油脂，酸價仍逾標│ │

│ │ │準） │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│40│證人潘文正 103年 │頂新公司所購入之原料│103年度偵字第 │

│ │10月 11日偵訊時之│油，均會先取樣檢驗。│9300號卷一 │

│ │證述 │ │P115-118 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│41│證人許微雀 103年 │證人許微雀將本件相關│103年度偵字第 │

│ │10月 13日偵訊時之│資料放置於後車廂 │9300號卷三 │

│ │證述 │ │P5-13 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│42│證人邱秀梅103年 │證人邱秀梅將本件相關│103年度偵字第 │

│ │10月 13日偵訊時之│資料放置於後車廂及住│9300號卷三 │

│ │證述 │處 │P15-18 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│43│證人傅淑惠 103年 │證人詹淑惠請證人傅淑│103年度偵字第 │

│ │10月 13日偵訊時之│惠於103年10月 11日至 │9300號卷三 │

│ │證述 │頂新公司加班，並整理│P21-23 │

│ │ │相關資料 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│44│證人詹淑惠 103年 │證人詹淑惠將本件相關│103年度偵字第 │

│ │10月 13日偵訊時之│資料放置於車上 │9300號卷三 │

│ │證述 │ │P26-28 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│45│證人何曉峰 103年 │證人何曉峰將本件相關│103年度偵字第 │

│ │10月 13日偵訊時之│資料放置於車上 │9300號卷三 │

│ │證述 │ │P31-33 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│46│證人莊淑惠 103年 │證人莊淑惠將本件相關│103年度偵字第 │

│ │10月 13日偵訊時之│資料放置於車上 │9300號卷三 │

│ │證述 │ │P31-33 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│47│證人吳嘉明103年 │證人吳嘉明將本件相關│103年度偵字第 │

│ │10月 13日偵訊時之│資料放置於住處倉庫 │9300號卷三 │

│ │證述 │ │P37-41 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│48│證人吳庭輝 103年 │聯發商行103年8月間向│103年度偵字第 │

│ │10月 15日偵訊時之│頂新公司購買香豬油調│9300號卷六 │

│ │證述 │合油(巧師傅)。 │P2-4 │

│ │ │若知悉原料混有飼料用│ │

│ │ │油就不會購買。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│49│證人黃建順 103年 │溪畔肉圓店 103年 5月間│103年度偵字第 │

│ │10月 15日偵訊時之│向頂新公司購買香豬油│9300號卷六 │

│ │證述 │調合油(巧師傅)。 │P9-10 │

│ │ │若知悉原料混有飼料用│ │

│ │ │油就不會購買。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│50│證人李晉樑 103年 │維力工業股份有限公司│103年度偵字第 │

│ │10月 15日偵訊時之│自101年 11月份起至102│9300號卷六 │

│ │證述 │年8月份止向頂新公司 │P16-18 │

│ │ │購買香豬油調合油(巧 │ │

│ │ │師傅)。 │ │

│ │ │若知悉原料混有飼料用│ │

│ │ │油就不會購買。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│51│證人黃健裕 103年 │仁發豆餡行曾向頂新製│103年度偵字第 │

│ │10月 15日偵訊時之│油公司購買香豬油調合│9300號卷六 │

│ │證述 │油(巧師傅)之事實。 │P36-37 │

│ │ │若知悉原料混有飼料用│ │

│ │ │油就不會購買。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│52│證人黃宇祥 103年 │1、「糧油事業群經營 │103年度偵字第 │

│ │10月 16日偵訊時之│ 決策會」原則上每 │9300號卷四 │

│ │證述 │ 月召開，由被告魏 │P64-71 │

│ │ │ 應充主持。 │ │

│ │ │2、被告魏應充於2013 │ │

│ │ │ 年 12月經營決策會 │ │

│ │ │ 指示，應確認越南 │ │

│ │ │ 豬油供應商之原料 │ │

│ │ │ 品質、可供應量等 │ │

│ │ │ 因素，以及評估戰 │ │

│ │ │ 略伙伴可能性。 │ │

│ │ │3、被告魏應充知悉越 │ │

│ │ │ 南進口之油脂脂肪 │ │

│ │ │ 酸與CNS不符。 │ │

│ │ │4、被告魏應充有參 │ │

│ │ │ 與 2014年 2月糧油事│ │

│ │ │ 業群臺灣區經營決 │ │

│ │ │ 策會，證人黃宇祥 │ │

│ │ │ 有將2014年 3月20日│ │

│ │ │ 越南參訪報告給被 │ │

│ │ │ 告魏應充。 │ │

│ │ │5、被告魏應充知悉被 │ │

│ │ │ 告陳茂嘉至越南出 │ │

│ │ │ 差之目的。 │ │

│ │ │6、被告魏應充於2014 │ │

│ │ │ 年 4月 24日經營決策│ │

│ │ │ 會建議越南原料勘 │ │

│ │ │ 查要去評估。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│53│證人廖曉惠 103年 │證明其任職於味全公司│103年度偵字第 │

│ │10月 16日偵訊時之│中央研究院分析檢驗中│9300號卷四 │

│ │證述 │心(現改為食品安全中 │P74-75 │

│ │ │心)，擔任分析檢驗部 │ │

│ │ │之主管，其僅對委託者│ │

│ │ │送驗樣品檢驗，不對產│ │

│ │ │品負責。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│54│證人馬美蓉 103年 │1、「2014.03. 20台灣│103年度偵字第 │

│ │10月 16日偵訊時之│ 區糧油決策會中研 │9300號卷四 │

│ │證述 │ 所重點工作報告」 │P78-84 │

│ │ │ 4頁、「2014.2月糧│ │

│ │ │ 油事業群台灣區經 │ │

│ │ │ 營決策會」會議紀 │ │

│ │ │ 錄是自其保管之電 │ │

│ │ │ 腦中提出的，該檔 │ │

│ │ │ 案中之建議及缺失 │ │

│ │ │ 是王祖善寫的。報 │ │

│ │ │ 告之對象包括魏應 │ │

│ │ │ 充以及所有在會議 │ │

│ │ │ 上有列入的出席人 │ │

│ │ │ 員。 │ │

│ │ │2、該份資料是經營企 │ │

│ │ │ 劃室的記錄李宜錡 │ │

│ │ │ 以電子郵件發給所 │ │

│ │ │ 有參與會議的人員 │ │

│ │ │ 。 │ │

│ │ │3、被告陳茂嘉及證人 │ │

│ │ │ 王祖善、李宜錡等 │ │

│ │ │ 人於103.3.3~3.6曾│ │

│ │ │ 至越南胡志明市大 │ │

│ │ │ 幸福公司進行訪廠 │ │

│ │ │ 。經評鑑大幸福公 │ │

│ │ │ 司不符台灣味全品 │ │

│ │ │ 保中心訂定之標準 │ │

│ │ │ 。證人馬美蓉並於 │ │

│ │ │ 經營決策會中以證 │ │

│ │ │ 人王祖善製作之「 │ │

│ │ │ 越南毛豬油供應商 │ │

│ │ │ 訪廠」為基礎向被 │ │

│ │ │ 告魏應充報告。被 │ │

│ │ │ 告魏應充於會中指 │ │

│ │ │ 示「可思考輔導大 │ │

│ │ │ 幸福油脂作為生產 │ │

│ │ │ 伙伴以利生產基地 │ │

│ │ │ 原料掌握，並協調 │ │

│ │ │ 頂新為其台灣區銷 │ │

│ │ │ 售總代理」。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│55│證人王祖善 103年 │1、證人王祖善於103年│103年度偵字第 │

│ │10月 16日偵訊時之│ 曾與陳茂嘉、李宜 │9300號卷四 │

│ │證述 │ 錡前往越南，並製 │P98-108 │

│ │ │ 作「越南毛豬油供 │ │

│ │ │ 應商訪廠」向證人 │ │

│ │ │ 馬美蓉報告。 │ │

│ │ │2、越南毛豬油供應商 │ │

│ │ │ 經稽核結果為不合 │ │

│ │ │ 格。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│56│證人李宜錡 103年 │1、證人李宜錡曾於103│103年度偵字第 │

│ │10月 16日偵訊時之│ 年 3月份前去越南大│9300號案卷四 │

│ │證述 │ 幸福公司。 │P165-169 │

│ │ │2、2014.3.3越南毛豬 │ │

│ │ │ 油供應商訪廠報告 │ │

│ │ │ 為證人王祖善製作 │ │

│ │ │ 。 │ │

│ │ │3、2014/3/20越南參訪│ │

│ │ │ 報告為王德坤所製 │ │

│ │ │ 作。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│57│證人吳榮家103年 │明芳餅行曾向頂新製油│103年度偵字第 │

│ │10月 15日偵訊時之│公司購買豬油。若知悉│9300號案卷六 │

│ │證述 │原料混有飼料用油就不│P49-50 │

│ │ │會購買。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│58│證人林文仲 103年 │新基發實業公司曾向頂│103年度偵字第 │

│ │10月 15日偵訊時之│新製油公司購買豬油。│9300號案卷六 │

│ │證述 │若知悉原料混有飼料用│P57-58 │

│ │ │油就不會購買。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│59│證人姚志和 103年 │志忠有限公司曾向頂新│103年度偵字第 │

│ │10月 15日偵訊時之│製油公司購買豬油。若│9300號案卷六 │

│ │證述 │知悉原料混有飼料用油│P91-92 │

│ │ │就不會購買。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│60│證人郭澤輝 103年 │證人郭澤輝曾向頂新製│103年度偵字第 │

│ │10月 15日偵訊時之│油公司購買豬油。若知│9300號案卷六 │

│ │證述 │悉原料混有飼料用油就│P124-125 │

│ │ │不會購買。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│61│我駐胡志明市辦事│1.證明大幸福公司有販│103年度偵字第 │

│ │處於103年10月 15 │ 售豬油、牛油、魚油│9300號卷八 │

│ │日派員赴DaiHanhP│ 及椰子油與頂新公司│P40-43 P53-56 │

│ │huc(即大幸福公司│ 之事實。 │ │

│ │)拜會副理呂氏幸 │2.金成、永成曾經去過│ │

│ │，並取得中越文訪│ 越南大幸福公司訪廠│ │

│ │談筆錄 │ 過，至於頂新公司及│ │

│ │ │ 正義公司則沒來訪廠│ │

│ │ │ 過。 │ │

└─┴────────┴──────────┴───────┘

非供述證據

┌─┬────────┬──────────┬───────┐

│編│證據名稱 │待證事實 │出處 │

│號│ │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│1 │被告楊振益手繪大│大幸福公司工廠內僅有│103年度偵字第 │

│ │幸福公司工廠內部│加熱設備並無精煉設備│9300號卷一 │

│ │配置圖 │。可證明大幸福公司販│P19 │

│ │ │售之油脂，不可能酸價│ │

│ │ │在1以下。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│2 │中華民國國家標準│食用牛羊脂之酸價應為│103年度偵字第 │

│ │-食用牛羊脂 │2.5mgKOH/g fat（＝ │9300號卷一 │

│ │ │ffa max 1.25%) │P23 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│3 │中華民國國家標準│食用椰子油之酸價（ │103年度偵字第 │

│ │-食用椰子油 │mgKOH/g fat）應為0.8│9300號卷一 │

│ │ │以下 │P24 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│4 │駐越南代表處電報│駐越南代表處向越南工│103年度偵字第 │

│ │ │商部查證大幸福公司所│9300號卷一 │

│ │ │外銷之脂、油類產品僅│P34背面至P36 │

│ │ │做為飼料之用，並不用│ │

│ │ │於食品（食油） │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│5 │被告楊振益越南工│大幸福公司之生產環境│103年度偵字第 │

│ │廠現場照片 │並不符合衛生標準 │9300號卷一 │

│ │ │ │P50-60 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│6 │中華民國國家標準│食用豬脂之游離脂肪酸│103年度偵字第 │

│ │-食用豬脂 │為1.3mgKOH/g fat（＝│9300號卷一 │

│ │ │ffa max0.65%) │P70-72 │

│ │ │換算酸價約1.3。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│7 │被告蔡俊勇製作之│頂新公司自越南進口之│103年度偵字第 │

│ │「原料溯源管理」│豬油、牛油、椰子油脂│9300號卷一 │

│ │ │肪酸組成與CNS不符（ │P105 │

│ │ │且可證明CNS雖僅為參 │ │

│ │ │考標準，而非具有強行│ │

│ │ │法之標準，但頂新公司│ │

│ │ │於自主管理過程中予以│ │

│ │ │採認） │ │

│ │ │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│8 │被告蔡俊勇2014年│被告陳茂嘉及被告蔡俊│103年度偵字第 │

│ │2月 10日下午 05： │勇均知頂新公司自越南│9300號卷一 │

│ │03寄予被告陳茂嘉│進口之豬油及牛油脂肪│P106-107 │

│ │之電子郵件暨附件│酸組成與CNS不符（且 │ │

│ │「越南豬油及越南│可證明CNS雖僅為參考 │ │

│ │牛油脂肪酸分析」│標準，而非具有強行法│ │

│ │ │之標準，但頂新公司於│ │

│ │ │自主管理過程中予以採│ │

│ │ │認） │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│9 │頂新製油標準 │頂新公司進口豬油的酸│103年度偵字第 │

│ │/豬油（進口） │價標準為4以下 │9300號卷二 │

│ │2011.11.09制訂 │ │P51 │

│ │2014.01.20修訂 │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│10│93年11月 25日頂新│頂新公司於 93年間進口│103年度偵字第 │

│ │屏東廠化驗室以電│豬油之酸價標準為2.5 │9300號卷二 │

│ │子郵件寄予陳玉惠│以下 │P61 │

│ │之「進口豬油規格│ │ │

│ │表」 │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│11│頂新公司2014/02/│被告陳茂嘉簽請至越南│103年度偵字第 │

│ │25新（簽）字第 │勘查油品供應狀況，經│9300號卷三 │

│ │103049號簽呈 │被告魏應充核准。被告│P1 │

│ │ │陳茂嘉並應於訪查後進│ │

│ │ │行專案說明。 │ │

│ │ │本署檢察官103年10月 │ │

│ │ │13日執行搜索，簽呈原│ │

│ │ │本（整冊）為被告江淑│ │

│ │ │端所藏匿。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│12│「2013品保重要問│被告蔡俊勇知悉越南牛│103年度偵字第 │

│ │題回顧」 │、豬油原料酸價過高、│9300號卷三 │

│ │2014/2/13 │漂白效果不佳等原料不│P156 │

│ │頂新製油品管組蔡│良率之問題 │ │

│ │俊勇 │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│13│頂新製油實業股份│聯發商行103年8月間向│103年度偵字第 │

│ │有限公司103年8月│頂新公司購買香豬油調│9300號卷六 │

│ │27日出貨單影本 │合油(巧師傅)實。 │P6 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│14│頂新製油實業股份│聯發商行103年8月間向│103年度偵字第 │

│ │有限公司退貨單 │頂新公司購買香豬油調│9300號卷六 │

│ │ │合油(巧師傅)及案發後│P7 │

│ │ │頂新公司接受退貨。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│15│頂新製油實業股份│溪畔肉圓店 103年 5月間│103年度偵字第 │

│ │有限公司103年 5月│向頂新公司購買香豬油│9300號卷六 │

│ │、11月客戶銷貨對│調合油(巧師傅)。 │P12-14 │

│ │帳單及出貨單各乙│ │ │

│ │紙 │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│16│維力食品工業股份│維力公司自101年 11月 │103年度偵字第 │

│ │有限公司原物料驗│份起至102年 8月份止曾│9300號卷六 │

│ │收規格表及相關進│向頂新公司購買香豬油│P21-35 │

│ │貨資料 │。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│17│頂新製油實業股份│仁發豆餡行曾向頂新公│103年度偵字第 │

│ │有限公司103年8月│司購買香豬油調合油( │9300號卷六 │

│ │11日銷售發票乙紙│巧師傅)。 │P40 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│18│本署103年10月 15 │囑託屏東地檢署查扣頂│103年度偵字第 │

│ │日彰檢文勇103偵 │新公司屏東廠內所有機│9300號卷四 P48 │

│ │9300字第 41952號 │器及生財器具之事實。│ │

│ │函 │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│19│本署103年10月 16 │證明本署檢察官有實施│103年度偵字第 │

│ │日檢察官實施逕行│逕行搜索之事實。 │9300號卷四 │

│ │搜索指揮書及扣押│ │P51-54 │

│ │物品目錄表 │ │P265-269 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│20│台灣區糧油決策會│被告陳茂嘉及證人王祖│103年度偵字第 │

│ │中研所重點工作 │善、李宜錡等人於103.│9300號卷四 │

│ │2014.3.20馬美蓉 │3.3~3.6曾至越南胡志 │P86-89 │

│ │PPT報告資料及電 │明市大幸福公司進行訪│P94-97 │

│ │腦檔案中之目錄 │廠。經評鑑大幸福公司│ │

│ │ │不符台灣味全品保中心│ │

│ │ │訂定之標準。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│21│黃宇祥與王祖善 │2014.10.13黃宇祥與王│103年度偵字第 │

│ │LINE的聊天紀錄摘│祖善 LINE的聊天內容。│9300號卷四 │

│ │要 │ │P111 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│22│味全中央研究所聯│證明中央研究所之組織│103年度偵字第 │

│ │絡電話 │及人員編制等事實 │9300號卷四 │

│ │ │ │P112 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│23│頂新公司糧油群研│證明頂新公司糧油群研│103年度偵字第 │

│ │發中心內部管理組│發中心內部管理組織等│9300號卷四 │

│ │織運作圖 │事實。 │P113 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│24│王祖善電子信箱電│證明王祖善與陳茂嘉曾│103年度偵字第 │

│ │子郵件4則 │至越南大幸福公司訪廠│9300號卷四 │

│ │ │等事實。 │P117-120 │

│ │ │ │P128 │

│ │ │ │P133 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│25│國外食用豬脂相關│證明頂新公司明知食用│103年度偵字第 │

│ │PPT報告內容、國 │及飼料用油脂之差異等│9300號卷四 │

│ │外食用豬脂生產流│事實。 │P121-149 │

│ │程、產品報告 │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│26│食用油脂、飼料用│同上 │103年度偵字第 │

│ │油、工業用油法規│ │9300號卷四 │

│ │差異 PPT報告 │ │P150-164 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│27│越南毛豬油供應商│大幸福公司經評鑑不符│103年度偵字第 │

│ │訪廠報告2014.3.3│合台灣味全品保中心訂│9300號卷四 │

│ │ │定之標準，且其生產環│P171-190 │

│ │ │境明顯不符合 CNS。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│28│台灣區糧油決策會│證人馬美容於103年 3月│103年度偵字第 │

│ │中研所重點工作馬│20日之經營決策會中所│9300號卷四 │

│ │美蓉 2014.3.20報 │為之報告。 │P226-237 │

│ │告資料(馬美蓉提 │ │ │

│ │出) │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│29│越南參訪報告頂新│被告陳茂嘉於103年 3月│103年度偵字第 │

│ │製油陳茂嘉2014. │20日之經營決策會中所│9300號卷四 │

│ │3.20報告(李宜錡 │為之報告。 │P240-264 │

│ │提出) │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│30│扣案之越南進口檢│Vinacontrol所載大幸 │附表三編號 36之│

│ │驗報告 │福公司出口之油脂均合│扣押物 │

│ │ │於CNS食用級標準 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│31│扣案之頂新公司會│1、頂新公司自大幸福 │附表三編號41、│

│ │計傳票及報單進口│ 公司以食用油名義 │42之扣押物 │

│ │資料 │ 進口之數量、金額 │ │

│ │ │ 。 │ │

│ │ │2、頂新公司自大幸福 │ │

│ │ │ 公司進口之食用油 │ │

│ │ │ ，經頂新公司入廠 │ │

│ │ │ 檢驗結果，酸價均 │ │

│ │ │ 偏高。 │ │

│ │ │3、頂新公司以入廠檢 │ │

│ │ │ 驗結果為標準，若 │ │

│ │ │ 自大幸福公司進口 │ │

│ │ │ 之食用牛、豬油之 │ │

│ │ │ 酸價超過4，則以允│ │

│ │ │ 收扣款處理，均未 │ │

│ │ │ 退貨。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│32│「2013年12月糧油│被告魏應充知悉大幸福│附表三編號67之│

│ │事業群經營決策會│公司油品之脂肪酸與 │扣押物 │

│ │-頂新」會議紀錄 │CNS不符，並於會議中 │ │

│ │暨附件 │指示應確認越南豬油供│ │

│ │ │應商之原料品質、可供│ │

│ │ │應量等因素，以利評估│ │

│ │ │戰略夥伴可能性。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│33│「2014年 02月糧油│被告魏應充聽取越南原│附表三編號68之│

│ │事業群臺灣區經營│料勘查報告後，指示「│扣押物 │

│ │決策會-頂新」會 │可思考輔導大幸福油脂│ │

│ │議紀錄暨附件 │作為生產伙伴以利生產│ │

│ │ │基地原料掌握，並協調│ │

│ │ │頂新為其台灣區銷售總│ │

│ │ │代理」。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│34│「2014年 3月糧油 │附件越南毛豬油供應商│附表三編號 70之│

│ │事業群經營決策會│訪廠報告，可顯示大幸│扣押物 │

│ │-頂新」會議紀錄 │福公收購油脂不符衛生│ │

│ │暨附件 │標準。 │ │

│ │ │供應商品質/風險評核 │ │

│ │ │表評估為不合格，且本│ │

│ │ │件評估已採寬鬆給分，│ │

│ │ │就「無文件紀錄」、「│ │

│ │ │無品質意識」、「無管│ │

│ │ │制」、「無法提供」、│ │

│ │ │「無資料」、「不完整│ │

│ │ │」、「無法追溯」、「│ │

│ │ │無規劃」等情形亦給予│ │

│ │ │最高核分（即該項目之│ │

│ │ │滿分）。於如此放縱、│ │

│ │ │寬鬆之給分之標準下，│ │

│ │ │仍評估為不合格。 │ │

│ │ │被告魏應充得知訪廠、│ │

│ │ │評鑑結果大幸福公司之│ │

│ │ │油品不合格，仍於會議│ │

│ │ │中指示「越南原料勘查│ │

│ │ │：後續應遴選合適人選│ │

│ │ │於越南進行市場深入研│ │

│ │ │究，以利後續熬油廠設│ │

│ │ │置評估」。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│35│「2014年 4月糧油 │會議中持續追蹤 2014年│附表三編號 71之│

│ │事業群經營決策會│2月經營決策會中「可 │扣押物 │

│ │-頂新」會議紀錄 │思考輔導大幸福油脂作│ │

│ │暨附件 │為生產伙伴」之議案。│ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│36│「2014年 5月糧油 │同上。 │附表三編號69之│

│ │事業群經營決策會│ │扣押物 │

│ │-頂新」會議紀錄 │ │ │

│ │暨附件 │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│37│「2014年 7月糧油 │暫停追蹤上開議案。 │附表三編號 72之│

│ │事業群經營決策會│ │扣押物 │

│ │-頂新」會議紀錄 │ │ │

│ │暨附件 │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│38│檢察官103年10月 │103年10月 23日採樣送 │103年度偵字第 │

│ │23日勘驗筆錄 │驗過程。 │9300號卷五 │

│ │ │ │P187 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│39│本期異常指標改善│證明103年4月間，越南│103年度偵字第 │

│ │對策表 │牛、豬油原料不良率 │9300號卷七 │

│ │ │4.7%，屏東品保組所做│P86 │

│ │ │的異常問題、原因分析│ │

│ │ │、改善對策等資料。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│40│2014年原材料不良│頂新第一、二、三季之│同上卷 │

│ │率檢討及下期工作│特採率。 │P90 │

│ │重點表 │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│41│原材料不良明細表│頂新2014年 1-8月份國 │同上卷 │

│ │ │內外原物料不合格項目│P91 │

│ │ │、供應商、交貨數量、│ │

│ │ │處理及因應對策。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│42│頂新公司2014年 4 │證明越南豬、牛油品質│同上卷 │

│ │月本期重要工作成│異常索賠情形。 │P104 │

│ │果彙總 │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│43│頂新公司前期異常│越南牛、豬油103年4月│同上卷 │

│ │指標改善表 │間不良率 8.5%、主要異│P114 │

│ │ │常問題及改善率等情形│ │

│ │ │。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│44│本期異常指標改善│越南牛、豬油103年4、│同上卷 │

│ │對策 │5月間生產批號、主要 │P115 │

│ │ │異常問題及原因分析等│ │

│ │ │情形。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│45│頂新公司103年二 │於永靖總公司所召開之│同上卷 │

│ │月、三月、四月、│月經營會，各該月之出│P136-170 │

│ │五月、六月、七月│席人員及討論事項等。│ │

│ │經營管理檢討會議│ │ │

│ │紀錄影本 │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│46│駐越南代表處 103 │越南工商部查證大幸福│103年度偵字第 │

│ │年10月 25日電報及│公司並未獲越南主管機│9300號案卷十 │

│ │附件 │關核發食品班全條件合│P54-69 │

│ │ │格之生產廠商證書，該│ │

│ │ │公司故意將記載為符合│ │

│ │ │人類食用之油脂與飼料│ │

│ │ │用之油脂產品一起輸往│ │

│ │ │臺灣，係違反越南法規│ │

│ │ │與詐欺。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│47│證人吳榮家庭呈之│明芳餅行曾向頂新製油│103年度偵字第 │

│ │客戶銷貨對帳單、│公司購買豬油。 │9300號案卷六 │

│ │出貨單、統一發票│ │P52-55 │

│ │、退貨單等資料 │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│48│證人林文仲庭呈之│新基發實業公司曾向頂│103年度偵字第 │

│ │有限公司變更登記│新製油公司購買豬油。│9300號案卷六 │

│ │表、出貨單、估價│ │P60-89 │

│ │單等資料 │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│49│證人林文仲庭呈之│志忠有限公司曾向頂新│103年度偵字第 │

│ │有限公司變更登記│製油公司購買豬油。 │9300號案卷六 │

│ │表、出貨單、對帳│ │P94-122 │

│ │單單、統一發票登│ │ │

│ │資料 │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│50│證人郭澤輝庭呈之│證人郭澤輝曾向頂新製│103年度偵字第 │

│ │退貨單 │油公司購買豬油。 │9300號案卷六 │

│ │ │ │P127 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│51│外交部103年10月 │1.證明我國駐胡志明市│103年度偵字第 │

│ │21日外經投字第 │ 辦事處於103年10月 │9300號卷八 │

│ │10333506870號函 │ 15日、16日二度派員│P1-P2 │

│ │ │ 赴 DaiHanhPhuc(即大│ │

│ │ │ 幸福公司)拜會副經 │ │

│ │ │ 理呂氏幸，並取得中│ │

│ │ │ 越文訪談筆錄及拍攝│ │

│ │ │ 照片。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│52│大幸福公司103年1│證明大幸福公司自100 │103年度偵字第 │

│ │月15日陳報越南工│年起至103年 9月份止，│9300號卷八 │

│ │商部函中譯本。 │有對台灣出口供作飼料│P24-25 │

│ │ │用之魚脂、牛油、豬油│ │

│ │ │及椰子油等產品。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│53│大幸福公司外國客│證明頂新公司(Ting │103年度偵字第 │

│ │戶名單 │Hsin Oil And Fat │9300號卷八 │

│ │ │Indl CoLtd)為大幸福 │P26 │

│ │ │公司客戶之事實。 │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│54│大幸福公司2011年│證明頂新公司向大幸福│103年度偵字第 │

│ │至2014年 9月間貨 │公司購買油脂之事實。│9300號卷八 │

│ │品出口清冊(食用 │ │P27-28 │

│ │油、飼料油) │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│55│採購原料發票樣本│證明大幸福公司採購之│103年度偵字第 │

│ │(6張) │原料發票。 │9300號卷八 │

│ │ │ │P29-34 │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│56│大幸福公司申請出│證明頂新公司向大幸福│103年度偵字第 │

│ │口至台灣證明文件│公司購買油脂之事實。│9300號卷八 │

│ │簡表(103年2月至 │ │P35-39 │

│ │今) │ │ │

├─┼────────┼──────────┼───────┤

│57│大幸福公司出口相│證明大幸福公司出口油│103年度偵字第 │

│ │關單據(越南文) │脂至頂新公司之事實。│9300號卷八 │

│ │ │ │P57-231 │

│ │ │ │卷九 P1-164 │

└─┴────────┴──────────┴───────┘

綜上開事證，可知頂新公司向大幸福公司購入之油脂，不但

酸價過高，且脂肪酸異常，可能有腐敗、變質之情形，或其

來源、製程不符衛生標準。但因酸價過高精煉不易，乃混入

澳洲牛油、國產豬油等良好油脂，以順利精煉，足見被告等

係以不實之「vinacontrol」檢驗報告欺瞞主管機關，再以

精製方式降低酸價、色澤及臭味，以掩飾油品酸敗之事實，

從而製售得利。且混入澳洲、國產之熬製油脂，可增添風味

，掩藏精煉劣質油脂後味道輕淡之缺點，避免為附表二所載

業者所發現。至於被告等雖辯稱油品精製後即可食用云云，

然而腐敗、變質之油脂，既屬不符衛生標準產出之原料油，

應排除於食品原料外，本即不得加工、製造，豈可倒果為因

，以精煉後酸價可符合 CNS標準云云，而主張可做成食用油

販賣。正如過期食品，本應回收以廢棄物處理，不能重新改

製為食品銷售，參諸食品安全衛生管理法第 15條第 1項第 8款

、第 52條弟 1項第 1款規定甚明。頂新公司仍將回收之過期油

品送入精煉廠精煉，重新包裝銷售（如附表一之一所示），

顯將精煉廠視同廢棄物回收利用設備，視法令如無物，使不

特定消費者食用回收精煉之油脂。而過期油品僅因為有變質

可能，即透過法令規範方式予以廢棄，舉輕以明重，對於本

案中酸敗、變質程度高於過期油品之原料油，於臺灣其他廠

商均採購用做飼料油之情形下，獨被告等主張僅須經過精煉

即可食用，孰可採認？而被告等不論油脂之品質，均以降低

酸價之方式掩飾油品酸敗或過期之事實，實則被告等係以違

法之慣行，積非成是而辯稱只要精製後即可食用云云，所辯

實與我國食品法令對於食品自原料、製造至販賣過程均要求

衛生、安全之立法宗旨相悖。茍被告等所辯可採，則任何物

質無論食品或非食品，甚至任何廢棄物、毒物均可改製以供

人食用，則我國食品法令豈非形同具文，食品管理制度亦盡

可廢棄。綜上可證，被告等係以「不實檢驗報告」、「精煉

」等詐術，將非食品原料攙入食用油製程，從而銷售取得財

物。至於被告魏應充辯稱伊僅負責重大決策，原料採購、製

銷均委由總經理決定，採分層負責制度，伊不知情云云。惟

自大統混油案發之後，被告魏應充親自掌理糧油事業群經營

決策會，並即提出溯源管理之構想，顯見油源控管對於頂新

集團糧油事業經營存續已攸關莫甚，參以單就原料供應商之

參訪，其竟指派總經理級之高級幹部率團前往，可見絕非輕

忽行事。而參訪人員據此製作之評估結果，在寬鬆標準評鑑

下仍不合格，被告魏應充在糧油事業群經營決策會中亦對討

論結果有所裁決，指示評估與大幸福公司成為戰略夥伴之可

行性。簡言之，被告魏應充在102年 12月間知悉大幸福公司

油脂有問題之情形下，非但未停止採購，甚而在慎重查訪結

果之情形下，再為進一步合作之指示，其辯稱對於頂新公司

採購問題原料油不知情，此乃分層負責事項云云，甚至辯稱

未曾聽取報告、未曾聽過大幸福公司云云，足見其所辯均屬

卸責之詞。其與被告陳茂嘉等人在降低原料成本考量下，進

口有問題之油脂充當食品原料油，昭然甚明。另被告江淑端

藏匿證據之犯行，亦有證據清單所示證據可證，被告等犯嫌

均堪認定。

二、所涉法條：

所謂食品指供人飲食或咀嚼之產品及其原料；又食品業者之

從業人員、作業場所、設施衛生管理及其品保制度，均應符

合食品之良好衛生規範準則，食品安全衛生管理法第 3條第 1

項、第 8條定有明文。故食品製造過程，就食品原料之採選

同應遵守食品安全衛生管理法及衛生福利部所頒定食品良好

衛生規範。本案中大幸福公司之設備、原料來源之家庭式熬

油工廠設備、保存設備、方式等，均不符衛生標準。依頂新

公司之品管檢測數據，亦可輕易查知大幸福公司進口油品酸

敗之事實，仍將變質或腐敗且非供人食用之油脂，以提出不

實之檢驗報告之詐術欺瞞主管機關，虛報為食用油矇混進口

，再透過精製過程掩飾。而食品安全衛生管理法第 15條第 1

項第 7款規定：「食品或食品添加物有攙偽或假冒之情形者

，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入

、輸出、作為贈品或公開陳列」。所謂「攙偽」係在食品或

食品添加物中，混入假貨或品質更差之東西；而「假冒」應

係指以假貨或品質更差物品代替真貨。再參照食品安全衛生

管理法第 49條第 1項規定：「有第 15條第 1項第 7款、第 10款

行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 800萬

元以下罰金。」及同法第 49條第 2項之規定：「有第 44條至

前條行為，致危害人體健康者，處 7年以下有期徒刑、拘役

或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。」，顯然立法者就食

品安全衛生管理法第 15條第 1項第 7款所示「攙偽」及「假冒

」之行為，已採取抽象危險犯之立法模式，只要在食品或添

加物中攙入假貨或劣質物品即成立犯罪，茍摻入之物品對於

人體有具體危害或致使身體健康發生實害結果，再予加重處

罰。

被告常梅 、楊振益、曾啟明、蔡俊勇於犯罪事實二所示期

間，透過內容不實之檢驗報告欺瞞食品主管機關，使不能供

人食用之油脂偽以食用油名義輸入，再予精煉降酸以規避檢

查，從而攙入食用油（臺灣產豬油、澳洲牛油）製造銷售，

核其等所為係犯刑法第 216條、第 215條之行使業務登載不實

文書罪嫌、第 191條製造、販賣妨害衛生飲食物品罪嫌、修

正前刑法第 339條第 1項詐欺取財罪嫌。又依國人飲食習慣，

甚少有購買包裝牛油、豬油、椰子油充當烹調用之食用油，

觀諸被告等販賣之油品，係針對附表所示通路業者、餐飲業

者之需求而製造、銷售，由通路業者轉供小吃業、餐飲業烹

調或製成各類糕餅、內餡、油炸食品、點心等，使不特定消

費者間接受害，其直接受害者仍為附表所示之通路業或餐飲

業者，此參諸本案偵辦後各業者陸續因產品下架、民眾退貨

、抵制而損及財產法益及商譽之情形甚明。是本件被告常梅

、楊振益、曾啟明、蔡俊勇對附表所示廠商之各詐欺犯行

，請分別各論一接續犯行。又食品衛生管理法業於102年 6月

19日經總統以華總一義字第 10200115241號令修正公布，於

同年6月21日生效，依修正後之食品衛生管理法第 49條第 1項

、第 15條第 1項第 7款、第 10款規定，食品攙偽、假冒、添加

未經中央主管機關許可之添加物等行為，均屬犯罪行為，而

不再以「致危害人體健康」為必要。被告常梅 、楊振益、

曾啟明、蔡俊勇上開接續犯行，自102年 6月 21日起，復該當

於食品衛生管理法第 49條第 1項罪嫌。被告常梅 、楊振益

、曾啟明、蔡俊勇就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論

以共同正犯。被告等利用不知情之其他員工完成製成，及利

用公司不知情之業務人員、通路商鋪貨上架，始遂行詐欺及

販賣攙假食品之犯行，屬間接正犯。又被告常梅 、楊振益

、曾啟明、蔡俊勇所為同時該當於行使業務登載不實文書罪

嫌、製造販賣妨害衛生飲食物品罪嫌、詐欺罪嫌及食品安全

衛生管理法第 49條第 1項罪嫌，為想像競合犯，請各從一重

之詐欺罪嫌處斷，如附表二之一所示之60次詐欺犯行（販賣

純牛油通路13家、純豬油4家、調和油42家、椰子油1家），

及 2次販賣攙偽食品犯行（味全公司知情，故不另成立詐欺

，現為臺灣臺北地方法院檢察署偵辦中），請予分論併罰。

被告頂新公司之受僱人因執行業務涉犯食品安全衛生管理法

第 49條第 1項之罪，就被告頂新公司部分請依修正前食品衛

生管理法第 49條第 5項規定科以罰金（102年 6月修正公布之

食品衛生管理法）。

被告魏應充、陳茂嘉、楊振益、曾啟明、蔡俊勇於犯罪事實

三所示期間，透過內容不實之檢驗報告欺瞞食品主管機關，

使不能供人食用之油脂偽以食用油名義輸入，再予精煉降酸

以規避檢查，從而攙入食用油內製造銷售，核其等所為係犯

刑法第 216條、第 215條之行使業務登載不實文書罪嫌、第

191條之製造販賣妨害衛生飲食物品罪嫌、食品安全衛生管

理法第 49條第 1項罪嫌。又被告等為此部分犯行期間，刑法

第 339條第 1項業於103年6月18日修正公布施行，於同月20日

生效，修正前原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，

以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒

刑、拘役或科或併科 1,000元以下罰金。」，修正後則規定

為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人

或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併

科 50萬元以下罰金。」；又新增訂刑法第 339條之4亦於103

年 6月 18日制定公布施行，於同年月20日生效，犯刑法第 339

條之詐欺罪而有下列情形之一者，處 1年以上 7年以下有期徒

刑，得併科一百萬元以下罰金：「一、冒用政府機關或公務

員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電

子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯

之。另食品衛生管理法於103年2月 5日經總統以華總一義字

第 10300017801號令修正公布，同年2月 7日生效，除更名為

食品安全衛生管理法，就第 49條第 1項部分將原規定「有第

十五條第一項第七款、第十款行為者，處三年以下有期徒刑

、拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。」修正為「有

第十五條第一項第七款、第十款行為者，處五年以下有期徒

刑、拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。」因被告等

係基於詐欺之犯意，自102年 11月起陸續將劣質油脂混入食

用油脂產製、銷售與附表所示被害人，就各別被害人之數次

詐欺行為因被害法益同一，屬接續犯而應依最後行為終了時

之新法論處。被告魏應充、陳茂嘉、楊振益、曾啟明、蔡俊

勇就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被

告等利用不知情之其他員工完成製成，及利用公司不知情之

業務人員、通路商鋪貨上架，始遂行詐欺及販賣攙偽食品之

犯行，屬間接正犯。又被告常梅 、楊振益、曾啟明、蔡俊

勇所為同時該當於行使業務登載不實文書罪嫌、第 191條製

造販賣妨害衛生飲食物品罪嫌、修正後第 339條之4第 2款加

重詐欺罪嫌及103年2月 5日修正後食品安全衛生管理法第 49

條第 1項罪嫌，為想像競合犯，請各從一重之加重詐欺罪嫌

處斷，如附表二之二所示之 79次加重詐欺犯行（純牛油10家

、純豬油 7家、調和油63家）、及1次販賣攙偽食品之犯行，

請予分論併罰。被告頂新公司之代表人、受僱人因執行業務

涉犯食品安全衛生管理法第 49條第 1項之罪，就被告頂新公

司部分請依修正後食品安全衛生管理法第 49條第 5項規定科

以罰金。被告蔡俊勇、曾啟明於犯罪事實二發生後，於提出

原料問題意見後，又為犯罪事實三之犯行，前後犯行顯然已

非基於接續犯意為之，就其等所涉之60次詐欺犯行、2次販

賣攙偽食品犯行（修法前）、79次加重詐欺犯行、1次販賣

攙偽食品（修法後）之犯行，請予分論併罰。

被告江淑端所為，係犯刑法第 165條之隱匿關係他人刑事被

告案件證據罪嫌。

三、求刑：

請審酌被告魏應充、常梅 、陳茂嘉、曾啟明、蔡俊勇從事

食品業，被告楊振益則供應劣質原料予食品業者，渠等明知

製售之油品攸關國人飲食安全，且塑化劑、大統公司等危害

食品安全之重大案件殷鑑不遠，詎為圖謀私利，罔顧社會大

眾健康遭受危害之風險，將低於飼料工廠之原料收購標準之

油脂，製成食用油而大量銷售，終局產品廣及於各式食品，

危害莫甚。被告曾啟明、蔡俊勇均受僱於人，固難以自主；

而被告常梅 、陳茂嘉、楊振益實際參與公司業務之經營及

運作，並對於油品採購及檢驗及產銷供應之連鎖關係均甚瞭

解；被告魏應充則自40年前即參與油品製造，對於油品品質

、價格及相關法令規範知之甚詳，於知悉越南大幸福公司油

品有異，非但不另尋原料供應商，反而指示評估與之成為戰

略夥伴之可行性，犯後又推諉否認，推稱係分層負責由總經

理決定云云。上列被告等圖謀私利，製售劣質食品，無視企

業之社會責任與全民健康，惡性實屬重大。另被告江淑端隱

匿事證，刻意阻滯檢警偵辦進度，進而遲緩食品主管機關通

報問題食品下架時程，漠視國法尊嚴及全民食品安全。綜上

，請就被告等所涉各罪從重量刑，並就被告魏應充定應執行

刑有期徒刑 30年、就被告常梅 定應執行刑有期徒刑 25年、

被告陳茂嘉、楊振益均定應執行刑有期徒刑 18年，被告曾啟

明、蔡俊勇、江淑端則分別量處適當之刑。

沒收部份：附表四之四所示之物，係放置於頂新公司屏東廠

產製油品之相關器具，為被告頂新公司所用供犯罪所用或預

備之物，請依法宣告沒收。被告等因犯罪所得 4億 4,162萬

8,199元（101年 1月至102年 11月銷售純牛油 5,627萬 2,622元

、純豬油8,826萬5,354元、調和油1億 6,442萬7,492元、椰

子油 3,560萬7,941元；102年 11月後銷售純牛油 591萬 2,714

元、純豬油1,774萬 2,605元、調和油 7,339萬 9,471元），請

宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第 251條第 1項提起公訴。