일러두기 - Seoulstat.seoul.go.kr/pdf/2018 seoul survey.pdf · 2019-02-26 · 일러두기 서울서베이는 도시 정책지표를 개발, 분석하여 합리적이고 과학적인

일러두기서울서베이는 도시 정책지표를 개발, 분석하여 합리적이고 과학적인 정책을 수립

하고 운영할 수 있도록 지속적인 모니터링 체계를 구축하고자 시행하였음.

서울서베이는 2003년 처음 정책지표를 개발하여 실시하였으며, 2018년에는 민선

7기 서울 시정 방향을 반영하여 도시정책지표를 리뷰·보완하고, 지표의 데이터

구축을 위한 행정자료·조사 데이터를 조사, 분석하며 시계열을 반영한 모니터링을

실시하여 서울의 현황 진단 및 향후 정책 전망을 제시함.

2018 서울서베이 보고서에 기재된 2004~2010년 수치는 2011년도 기준 사후가중치

적용으로 기존 서울서베이 보고서 수치와 일치하지 않을 수 있음.

통계표 중에서 사용된 부호의 뜻은 다음과 같음.

- 해당숫자 없음 P 잠정치(추후 확정치로 바뀜)

… 해당숫자 미상 r 수정치

0 단위 미만 e 추정치

이 보고서에 수록된 자료에 대하여 보다 상세한 내용이 필요하거나 문의사항이 있을

경우에는 서울특별시 빅데이터담당관 통계조사팀(02-2133-4288)에 문의.

참여 연구진 총괄팀 변미리(서울연구원 미래연구센터장, 연구책임) 신인철(서울연구부연구위원), 김해란·박민진·장윤아(연구원) 정책영역 필진 - 서울연구원: 오은주(경제), 안현찬(주거와 생활), 손창우(건강과 보건),

박 진(안전과 재난), 최유진(환경), 이신해(교통), 이준영(거버넌스), 장익현(복지)

- 외 부: 김해보(문화와여가, 서울문화재단)

자문위원 고준호(한양대, 도시대학원), 권희경(한국교육개발원, 교육지표연구실장), 김지범(성균관대, 사회학과), 서우석(서울시립대, 도시사회학과), 임동균(서울시립대, 도시사회학과)

목차 / i

목차

제1장 서울서베이 개요 ···········································································2

제1절 추진배경 및 연혁 ····························································································2

1. 추진배경 및 목적 ···························································································2

2. 서울서베이 추진 연혁 ·····················································································4

제2절 추진 방법 ·······································································································5

1. 도시정책지표 체계 및 자료구축 ·····································································5

2. 행정자료 조사 ······························································································10

3. 서울시민 가구·가구원 조사 ··········································································11

4. 서울 거주 외국인 조사 ·················································································13

제3절 추진 내용 ·····································································································15

1. 2018 서울서베이 추진 과정 ···································································15

2. 민선7기 시정 변화를 반영한 서울도시정책지표 검토 ···································17

3. 『한눈에 보는 서울』(한글판), Seoul at a Glance(영문판) ·························29

4. 지역사회의 행복과 삶의질 국제컨퍼런스 개최 ·············································34

제2장 2018 서울의 사회상 ·································································44

제1절 보통 가구 현황과 생활환경 ···········································································44

1. 서울의 보통가구 ·························································································44

2. 서울가구의 일상생활 만족도 ········································································48

ii / 2018 서울서베이

제2절 사회적 우정과 포용 사회 ···············································································52

1. 사회적 우정 ································································································52

2. 포용사회, 사회통합과 사회적 배제 ·······························································54

제3절 서울시민의 행복 ····························································································58

1. 서울시민의 삶의질과 행복 ············································································58

2. 서울시민의 자부심 ························································································60

3. 서울시민의 일과 삶의 균형(balance) ·······················································61

제4절 서울시민의 가족과 젠더 ················································································63

제5절 서울의 세대 ··································································································66

1. 서울의 세대별 특성 ······················································································66

2. 서울의 세대와 사회적 자본 ··········································································67

제3장 2018 서울서베이 영역별 세부 분석 ··········································72

제1절 인구와 가구 ··································································································72

1. 서울보통사람 ································································································72

2. 서울거주 외국인 ···························································································86

제2절 경제 ·············································································································96

1. 경제기반 ·······································································································96

2. 기업환경 ·····································································································103

3. 인적자원역량 ······························································································106

목차 / iii

제3절 주거와 생활 ································································································110

1. 주거 ············································································································110

2. 소비 ··········································································································117

3. 지역인프라 ··································································································123

제4절 교육과 보육 ································································································130

1. 교육환경 ·····································································································130

2. 보육환경 ·····································································································139

제5절 건강과 보건 ································································································144

1. 건강한 삶 ···································································································144

2. 지역보건 ·····································································································157

제6절 안전과 재난 ································································································163

1. 재난안전 ·····································································································163

2. 교통안전 ·····································································································171

3. 사회안전 ·····································································································176

제7절 환경 ···········································································································182

1. 대기와 녹지 ································································································182

2. 물 환경과 폐기물(자원순환) ·······································································189

3. 에너지 ········································································································195

제8절 교통 ···········································································································200

1. 교통인프라 ··································································································200

2. 교통서비스 ··································································································210

3. 보행환경 ·····································································································218

iv / 2018 서울서베이

제9절 문화와 여가 ································································································224

1. 문화활동과 향유 ·························································································224

2. 문화기반 ·····································································································230

3. 문화시장 ·····································································································240

제10절 거버넌스 ···································································································248

1. 시민참여 ·····································································································248

2. 정보행정과 활용 ·························································································253

제11절 복지와 여성 ······························································································258

1. 사회적 약자 보호 ·····················································································258

2. 고령자 생활 ································································································265

3. 성평등성 ·····································································································272

제12절 가치와 의식 ······························································································279

1. 가족과 공동체 ····························································································279

2. 포용성 ········································································································286

3. 정체성 ········································································································293

[부록] 2018 서울서베이 분야별 도시정책지표 정의서 ·······················302

제1장

서울서베이 개요

제1절 추진배경 및 연혁

제2절 추진 방법

제3절 추진 내용

2018 서울서베이

2

제1장 서울서베이 개요

제1절 추진배경 및 연혁

1. 추진배경 및 목적

1) 도시정책지표체계와 시정 모니터링

오늘날의 도시발전은 국가단위에서 도시단위로, 거대도시에서 지역단위로 무게중심

이 이동하고 있으며 특히 지역단위의 경쟁력이 더욱 부각되고 있다. 서울시는 지역단

위 변화의 주체로서 대도시 서울의 공간적 특성을 반영할 수 있으면서 시정운영의 주

요한 판단 근거로 활용할 시정통계의 지속적 생산이 필요한 상황이다. 서울은 메가시

티로서 도시경쟁력을 지속하면서 시민들의 삶의질을 높여야 하는 시정 목표를 견인해

야 하며 이를 위한 증거기반(evidence-based)의 정책을 발굴, 실행하고 있다. 서울

서베이는 이러한 정책발굴을 위한 도시 모니터링을 위한 도시정책지표체계이다.

서울서베이는 도시정책지표 구축과 통계 생산을 매년 사업으로 실시한다. 시정을 시

계열성을 갖고 모니터링 할 수 있는 기준으로 도시정책지표 체계를 만들고, 지표의

자료 구축을 위한 행정자료 및 서베이(가구조사, 외국인조사)를 실시하여 실증 자료를

구축하며, 구축된 데이터의 다차원적 분석을 통해 ‘서울의 사회상’을 제시하고, 시정

영역별 정책 어젠다를 제기하는 것을 주요 내용으로 2003년부터 매년 사업으로 추진

하고 있다.

2) 2018 서울서베이 목표

2018년 서울서베이는 민선7기 서울 시정 정책 변화를 반영할 수 있도록 서울도시정

책지표를 검토·보완하고, 도시정책지표의 데이터 구축을 위한 행정자료와 조사 자료

를 분석하여 시계열적인 지표 반영한 모니터링을 통해 서울의 현황 진단 및 향후 정

책 전망을 제시한다. 또한 2018년에는 2003년부터 2017년까지 15년 동안 축적된

서울서베이의 방대한 데이터를 바탕으로 서울시민의 다양한 삶의 모습을 분석하여 서

울시민의 삶의질 제고를 위한 방안을 모색한다.

３）2018 서울서베이 지표체계 구성과 조사 모듈

서울서베이 지표체계는 인구와 가구, 경제, 주거와 생활, 교육과 보육, 건강과 보건,


3

안전과 재난, 환경, 교통, 문화와 여가, 거버넌스, 복지와 여성, 가치와 의식의 12개

분야로 구성되어 있다. 서울서베이에서는 분야별 정책 지표의 상세분석을 위해 2011

년부터 12개 분야를 <그림 1-1>과 같이 기본모듈과 모듈A, 모듈B로 구분하여 격년

주기 순환조사를 실시하고 있다. 2018년 서울서베이의 조사대상(2017년 기준)은 기

본 모듈인 인구와 가구, 경제, 주거와 생활과 모듈A의 건강과 보건, 안전과 재난, 거

버넌스, 복지와 여성, 가치와 의식 분야이다.

<그림 1-1> 서울서베이 지표체계


4

2. 서울서베이 추진 연혁

「서울서베이」기본 계획 수립 2003년 1월

서울 도시정책지표 개발 및 조사설계 2003년 4~11월

제1회 서울서베이 도시정책지표조사 · 가구 및 사업체조사 실시

2003년 11월

제2회 서울서베이 도시정책지표조사 2004년 10월



제5회 서울서베이 도시정책지표조사 · 외국인 1,000명 대상 조사

2007년 10월


제7회 서울서베이 도시정책지표조사 · 외국인조사 표본확대(1,000명 → 2,500명)

2009년 10월


제9회 서울서베이 도시정책지표조사 · 가구 순환조사 (매년 조사 → 2년 주기 분야별 조사)

2011년 10월



제12회 서울서베이 도시정책지표조사 · 2015년 서울서베이 종합보고서 및 한눈에 보는 서울 2015 국문 발간

2014년 10월2015년 12월

제13회 서울서베이 도시정책지표조사 · 사업체조사 분리 (전국 사업체조사와 통합) · 2016년 서울서베이 종합보고서 및 Seoul at a glance 2016 국영문 발간

2015년 10월

2016년 12월

제14회 서울서베이 도시정책지표조사 · 도시정책지표조사 결과 공표 · 2017년 서울서베이 종합보고서 및 Seoul at a glance 2017 국영문 발간

2016년 10월2017년 6월2017년 12월

제15회 서울서베이 도시정책지표조사 · 도시정책지표조사 결과 공표 · 2018년 서울서베이 종합보고서 및 Seoul at a glance 2018 국영문 발간

2017년 9월2018년 7월2018년 12월


5

분야 영역 지표 지표수

인구와 가구(25)

서울보통사람

·중위연령 ·세대당 인구 수 ·1인가구 비율 ·거주기간*

17(3)

·종교* ·학력* ·직업* ·합계출산율

·베이비붐세대 비율 ·노령화지수 ·미성년자 자녀가 있는 가구*

·혼인건수와 조혼인율

·평균초혼연령 ·순이동률 ·다문화가구율 ·댜문화가구 및 구성

·한부모가구율 ·(배경지표) 조이혼율

·(배경지표) 총인구수와 인구성장률

·(배경지표) 인구밀도

서울거주 외국인

·성연령 ·거주기간 ·출신국적 ·체류자격8

·주거유형 ·삶의질 만족도 ·문화활동 ·체감물가수준

경제(16)

경제기반

·지역내총생산(GRDP) ·가구소득 증가율 ·개인가처분소득 ·소득만족도

9(3)

·사회적경제조직수 ·사업체 창업률 ·실업률 ·외국인 투자유치

·고용률 ·(배경지표) 재원배분

·(배경지표) 지식창출역량

·(배경지표) 전국대비 R＆D 투자비중

기업환경

·사무실임대료 ·사무실 공실률 ·컨벤션수용능력 ·(배경지표) 논스톱으로 접근 가능한 도시 수 3

(5)·(배경지표) 공항화물처리 규모

·(배경지표) 실질임금 상승률

·(배경지표) 벤처캐피탈 투자규모

·(배경지표) 수도권내 연구기관 수

인적자원역량

·고용의 질 ·서울의 연구인력 역량

·고급인적자원 역량 ·고등교육인력

4(1)·(배경지표) 석·박사

학위자수 및 국가기술 자격 취득자 수

<표 1-1> 2018 서울서베이 도시정책지표 신규지표 2017년 신규 질문 *가구조사

제2절 추진 방법

1. 도시정책지표 체계 및 자료구축

1) 2018 서울서베이 도시정책지표 체계

2018 서울서베이 도시정책지표는 총 12개 분야(인구와 가구, 경제, 주거와 생활,

교육과 보육, 건강과 보건, 안전과 재난, 환경, 교통, 문화와 여가, 거버넌스, 복지와

여성, 가치와 의식)와 32개 영역으로 구성된다. 각 분야와 영역에는 다음 표와 같이

세부 지표들이 포함되어 총 209개(배경지표 38개 제외)의 지표가 서울 도시정책지표

체계를 구성한다. 배경지표는 당해 연도 분석 가치가 낮아진 지표로, 데이터 구축은

하지만 분석에는 포함되지 않는 지표를 의미한다.


6


주거와생활(18)

주거

·주거환경 만족도* ·주택보급률 ·아파트 거주가구 비율

·아파트 가격

7(3)

·공공임대주택 수 ·자가보유 비율 ·공유주택수 ·(배경지표) 자가와 전/월세 비율*

·(배경지표) 노후주택 비율

·(배경지표) 근린의 공간적 범위 인식도*

소비

·유통시설 ·공공요금 수준 ·소비자 물가 지수 ·주관적 경제지위*6(1)

·고용형태* ·부채유형* ·(배경지표)지역화폐 이용률*

지역인프라

·문화시설 ·의료시설 ·주택가 주차장 확보율

·생활권 공원면적

5·공공 공유공간

교육과 보육(12)

교육환경

·거주지역 교육만족도*

·평생교육 참여율 ·교원 1인당 학생 수

·고졸생의 대학 진학률

7·사설학원수 ·학교급별 다문화

학생 수·초중고교 학업중단율

보육환경

·보육시설 이용률 ·공공보육시설 비율 ·보육방법* ·보육시설 만족도*

5·방과후 어린이집 현황

건강과보건(14)

건강한 삶

·흡연율 ·비만율 ·기대수명 ·기대수명 격차

10·주관적 건강수준 ·우울감 경험률 ·걷기실천율 ·만성질환여부

·고위험 음주율 ·주관적 감정 상태*

지역보건·식중독사고 발생 건수 및 환자수

·감염병 환자수 ·지역생활안전* ·경제적 이유로 인한 미충족 의료 4

안전과재난(18)

재난안전

·풍수해 피해액 ·주택침수 세대수 ·붕괴사고건수 ·화재 발생건수 및 사상자 수

7(3)

·119 구조 처리건수 ·사고현장 5분내 도착률

·생활안전사고 부상, 사망자 수

·(배경지표) 풍수해 사망, 실종자 수

·(배경지표)119 구급 이송인원 수

·(배경지표) 도시인프라 노후화지수

교통안전·교통사고 발생건수 ·교통사고

인명피해 수·보행자교통사고 인명피해 수

·어린이보호구역내 사고건수 4

사회안전

·강력범죄 발생건수 ·청소년범죄 발생건수

·야간보행 만족도* ·자살률

7(1)·고독사 ·가정폭력 발생건수 ·가족안전유형* ·(배경지표)

도시위험체감도*


7


환경(14)

대기와 녹지

·미세먼지 농도 ·NO₂농도 ·지하시설 실내 공기질

·가로경관 녹시율

6(3)

·녹지환경 만족도* ·오존 농도 ·(배경지표) 옥상공원화 면적

·(배경지표) 도로변 주거지역 소음도

·(배경지표) 생물서식공간 면적

물 환경과 폐기물 (자원순환)

·서울한강 수질오염도

·서울지천 수질 오염도

·물 재이용 ·생활폐기물 발생량 및 처리현황

5·폐기물 재활용량

에너지

·세대당 가정용 전력 소비량

·물 소비량 ·신재생에너지 비율 ·(배경지표) 에너지절약 시민참여 3

(2)·(배경지표) 가정용 도시가스 소비량

교통(22)

교통 인프라

·버스전용차로 연장 ·버스정류장 수 ·자동이동수단 설치율 ·저상버스 도입대수

10(5)

·자전거 도로율 ·공유차량대수 ·장애인 콜택시대수 ·대체연료차량 보급률

·공공자전거 및 거치대 수

·차량보유대수* ·(배경지표) 도로율 ·(배경지표) 도로연장 Km당 횡단보도 수

·(배경지표) 시내버스 수

·(배경지표) 도시철도 연장

·(배경지표) 도로연장

교통서비스

·지하철 최고 혼잡도

·교통수단이용 만족도*

·중앙버스 전용차로 버스통행속도

·자전거 이용률*

8(2)

·자전거 이용환경 만족도*

·대중교통 이용객 수

·장애인콜택시 30분 이내 탑승률

·심야버스 이용객 수

·(배경지표) 교통수송분담률

·(배경지표) 버스이용정보 시스템 설치율

보행환경

·보행환경 만족도* ·보도 면적 ·생활권 보행자 우선도로 연장

·보행전용거리 지정 구역 연장 4

(1)·(배경지표) 보행환경개선 장소 수


8


문화와 여가(17)

문화활동과 향유

·문화예술 및 스포츠 관람률*

·문화예술 및 스포츠 관람비용*

·문화환경 만족도* ·여가활동 유형*

5·공공도서관 도서대출권수

문화기반

·세계문화유산, 세계자연유산, 세계기록유산, 세계유산 잠정 목록

·도서관 ·전시시설 ·공연시설

7

·공공체육시설 ·영화관람시설 ·지역문화시설

문화시장

·공연 건수 및 전시 횟수

·시 지정 전문예술 단체 수

·문화관련 사업체 수 ·문화예술 사업체 종사자 수

5(4)

·문화예술지원 건수 및 액수

·(배경지표) 출판사 수

·(배경지표) 민간문화활동 지원액

·(배경지표) 문화예술 예산비율

·(배경지표) 외국인 관광객 수

거버넌스(12)

시민참여·자원봉사 참여율* ·자원봉사 유형* ·시민기부* ·투표율

5·사회참여유형*

정보행정과 활용

·청렴도지수 ·정보공개비율 ·SNS 이용률 ·정보접근성7

·정보역량 ·정보 접근 격차 ·정보 활용 격차

복지와 여성(21)

사회적 약자 보호

·기초생활보장 수급자율

·사회적 약자 취업률

·사회복지시설 수 ·장애인 재활시설 수 7

(1)·장애인 사망률 및 사망 연령

·사회복지예산비율 ·50+세대 재취업률 ·(배경지표) 소득1분위 가구평균소득

고령자 생활

·노인의료복지시설 보급률

·재가노인복지시설 보급률

·독거노인 비율 ·노후희망활동*

7·노인 자살률 ·노인 빈곤율 ·노인 1인당 의료비

성 평등성

·성별 경제활동 참가율

·성별 임금 격차율 ·성별 비정규직 비율

·성폭력

7·젠더의 사회적 거리

·가사노동 분담 정도*

·집안일 실천 정도*

가치와 의식(20)

가족과 공동체

·가족의 통합성* ·가정생활 만족도* ·결혼가치관* ·성역할 인지*

5·반려동물 보유와 인식

포용성

·사회적 약자에 대한 태도*

·외국인에 대한 태도*

·사회적 신뢰* ·사회적 차별*

8·계층귀속의식* ·계층이동가능성* ·사회적 지원망* ·사회적 기회 요인*

정체성·일과 소비 가치관* ·직업만족도* ·행복지수* ·고향인식도*

7·시민자부심* ·주관적 행복도* ·생활영역별 만족도*


9

2) 지표의 자료구축 방법

2018 도시정책지표체계에 포함된 지표들을 (1) 지표 개념, 산출방법, 출처 등에서

어떠한 변화 없이 그대로 구축할 수 있는 지표(기존지표), (2) 기존지표에서 지표명,

개념, 산출 방법 등의 보완이 이루어진 지표(보완지표), (3) 새로 추가된 지표(신규지표)

로 구분하여 자료를 구축하였다.1)

지표체계를 구축하기 위한 자료들은 서울시 각 실국별 행정 및 통계자료, 외부기관

통계자료, 서울서베이 조사(가구조사, 외국인 조사) 등으로 구분하여 각각의 자료에

대한 세부 설명과 자료출처, 생산주기를 분석하고 정리하였다. 자료를 구축하고 분석

하는 단위는 시나 구 단위 기준이며, 자료출처 및 유형은 서울시 행정자료의 경우 자

료 생성부서를, 시스템인 경우 데이터 입력부서를 기록하였다. 외부 통계자료의 경우

통계발행기관 및 부서(홈페이지 주소 및 시스템 이름 등)를 표시하였으며, 서울서베이

조사의 경우 별도로 표시하였다. 일부 지표의 경우 여러 개의 자료원이 존재(중복자료)

하여 자료수집 후 자료의 신뢰도를 평가하여 활용도가 높은 자료를 선정하거나 필요

한 모든 자료원을 모두 표기하였다. 지표 체계 분야별 지표 자료구축 방법 현황은 다

음 표와 같다.

1) 이 유형에서 배경지표로 분류된 지표들도 있다. 이 지표들은 서울서베이 지표체계에 배경지표로 포함되지만 보고서에는 발표되지 않고 자료집(통계편)에서만 발표되며, 데이터가 부재한 경우에는 지표명으로만 남겨두는 지표들도 존재한다. 따라서 2018 서울서베이 지표수를 총합할 때에는 포함되지 않는다.


10

분야

2018 도시정책지표 배경지표

지표수출처 및 자료원 수

지표수출처 및 자료원 수

가구조사 외국인조사 행정자료 가구조사 행정자료

인구와 가구 25 5 5 15 3 - 3

경제 16 - - 16 9 - 9

주거와 생활 18 4 - 14 4 3 1

교육과 보육 12 3 - 9 - - -

건강과 보건 14 2 - 12 - - -

안전과 재난 18 2 - 16 4 1 3

환경 14 1 - 13 5 - 5

교통 22 5 - 17 8 - 8

문화와 여가 17* 4 - 14 4 - 4

거버넌스 12 7 - 5 - - -

복지와 여성 21 4 - 17 1 - 1

가치와 의식 20 20 - - - - -

합계 209 57 5 148 38 4 34

주) ‘문화활동과 향유’ 영역의 ‘여가활동 유형’ 지표의 경우 자료원이 중복 존재(가구조사, 행정자료)

<표 1-2> 분야별 지표 출처 및 자료원 수

2. 행정자료 조사

행정자료 조사는 서울시 실국별 행정자료 및 기존 내 외부 통계자료를 모두 포함하

는 것으로 매해 연도의 최종 자료를 기준으로 수집한다. 2018년 서울서베이 도시정

책지표 행정자료는 2018년 7월부터 12월까지 조사되었다.

서울서베이 도시정책지표는 서울시 내부기관 자료와 외부기관 자료로 구분하여 수

집한다. 서울시 통계자료는 서울시 내부 통계정보시스템을 통해서 수집(각 담당자들

이 입력 후 통계데이터분석팀 관리 담당자가 최종 취합 점검) 하거나 서울열린데이터

광장(http://data.seoul.go.kr) 사이트를 참조하였다.


11

• 통계청 • 행정안전부 • 특허청 • 보건복지부

• 고용노동부 • 한국관광공사 • 서울시교육청 • 한국문화예술위원회

• 한국산업인력공단 • 산업통상자원부 • 국토교통부 • 한국장애인고용공단

• 한국교육개발원 • 문화체육관광부 • 유네스코와 유산 • 인천국제공항공사

• 법무부 • 여성가족부 • 도시철도공사, 서울메트로 • 서울문화재단

• 한국메세나협회 • 서울지방경찰청 • 한국감정원 • 서울시설관리공단

• 과학기술정보통신부 • 중소기업청 • 식품의약품안전처 • 질병관리본부

• 소방청 • 환경부 • 도로교통공단 • 경찰청

• 서울교통공사 • 한국전력공사 • 에너지경제연구원 • 문화재청

• 한국문화관광연구원 • 소방재난본부 • 상수도사업본부 • 중앙선거관리위원회

• 국민권익위원회 • 한국인터넷진흥원 • 한국의료패널

<표 1-3> 행정자료 현황

3. 서울시민 가구·가구원 조사

1) 가구·가구원 조사 개요

가구조사는 서울시 거주 가구와 가구의 만15세 이상 가구원 전수를 대상으로 2017년

9월 1일부터 9월 30일까지 실시하였다.

조사내용은 인구와 가구, 경제, 주거와 생활, 교육과 보육, 건강과 보건, 안전과 재난,

환경, 교통, 문화와 여가, 거버넌스, 복지와 여성, 가치와 의식 등 총 12개 분야별 지표

에 관련된 사항과 가구조사 기본 문항이다.

조사는 가구를 직접 방문하여 가구주를 직접 인터뷰하는 방문면접조사(face to face

interview)를 원칙으로 하였다. 다만 만 15세 이상 가구원 전수를 조사해야 하므로 가

구원 중 일부가 부재 시 유치조사를 병행하였다. 조사한 전체 가구는 20,000가구이며

가구원 42,687명을 조사하였다.

2) 표본추출 방법

가구 조사의 모집단은 세대주가 서울시에 거주하는 세대로, 모집단의 크기는 주민등

록DB와 과세대장DB를 연계하여 동별, 주택유형별 세대수를 파악하여 설정하였다.

서울시 모집단 크기는 4,080,641세대이며(2017년 8월 기준), 15세 이상 세대원 수


12

는 8,648,166명(전체 세대원 수는 9,745,422명)으로 파악되었다. 표본 설계의 제1

층은 25개 구, 제2층은 424개 동(행정동), 제3층은 4개 주택유형(‘단독주택/다가구

주택(공동주택 포함)’, ‘아파트’, ‘다세대 주택’, ‘연립주택/주거용 오피스텔, 사무실

등 포함’)으로 설정하고 층별 표본을 배분하였다.

구별 표본배분은 구별 통계의 생산 및 비교가 가능하도록 구별로 최소 400표본이

할당될 수 있도록 하였고, 구별 세대수의 배분을 위해 주거환경, 교육환경, 월소득의

표준편차를 고려한 네이만배분과 단순 비례배분 및 제곱근 비례배분을 검토하였다.

제곱근 비례배분이 구별로 최소 400표본을 확보할 수 있고, 구별 표본크기의 차이가

크지 않으므로 제곱근 비례배분에 의해 구별 세대수를 배분하였다. 구내 동별 세대수

와 동내 주택유형별 표본배분은 단순 비례배분법을 사용하였다.

자치구모집단(세대)

네이만배분 비례배분

주거환경 교육환경 월소득 단순 제곱근

종로구 68,607 393 383 331 333 526

중구 55,736 269 274 277 273 474

용산구 98,898 532 524 508 485 631

성동구 127,138 645 651 650 623 716

광진구 154,955 766 783 780 759 790

동대문구 154,221 728 729 648 756 788

중랑구 173,339 834 860 819 850 836

성북구 181,897 925 899 908 892 856

강북구 137,213 701 643 680 673 743

도봉구 133,599 649 646 689 655 734

노원구 214,954 973 1,023 1,016 1,054 930

은평구 195,800 760 849 714 960 888

서대문구 132,182 703 723 677 648 730

마포구 163,291 855 858 840 800 811

양천구 172,749 934 921 898 847 834

강서구 245,455 1,296 1,257 1,295 1,203 994

구로구 168,261 818 769 805 825 823

금천구 102,187 545 525 484 501 642

영등포구 160,218 839 820 804 785 803

동작구 168,604 812 766 880 826 824

관악구 248,008 1,085 1,169 1,083 1,216 999

서초구 168,070 772 827 930 824 823

강남구 225,417 1,105 1,115 1,166 1,105 953

송파구 254,473 1,233 1,212 1,270 1,247 1,012

강동구 175,369 828 774 848 860 840

합계 4,080,641 20,000 20,000 20,000 20,000 20,000

<표 1-4> 구별 세대수 배분


13

3) 가구·가구원 조사 데이터 품질 제고를 위한 모니터링

가구·가구원 조사 데이터 품질 제고를 위해 우선 213명(조사원 200명, 조사관리자

8명, 입력 및 검증요원 5명)을 대상으로 2018 서울서베이 가구·가구원조사 조사원

교육을 실시(8월 28일)하였다. 조사교육 교재를 활용해 조사지침 및 조사사례를 설명

하였으며, 교육용 자료집 및 조사표 작성 실습 등을 통해 현장조사 요령을 교육하였

다. 이후 서울시 및 서울연구원, 그리고 조사업체 연구진이 서울서베이 조사 교육을

수료한 조사요원과 동행하여 현장에서의 조사요령, 조사표 작성 요령 준수 여부를 확

인하였으며, 서울서베이 조사요원의 현장 조사 애로사항 청취 및 향후 현장 조사 개선

방안을 파악하였다. 현장 모니터링은 총 4회 실시되었으며, 주요 일정은 다음과 같다.

날짜 시간 참가인원 점검 지역

9/7 15:30 서울시 2명, 케이스탯 1명 잠실6동 장미아파트 28동 앞

9/10 15:30 서울시 2명, 케이스탯 1명 잠실6동 장미아파트 13동 앞

9/12 15:30 서울시 2명, 케이스탯 1명 종로구청 앞

9/14 15:30 서울연구원 2명, 케이스탯 1명 서초구청 앞

<표 1-5> 서울서베이 현장 조사 모니터링 일정

또한, 조사업체에 직접 방문하여 현장 조사가 완료된 설문지에 대한 에디팅 및 코딩

점검을 함으로써, 서울서베이 조사의 데이터 품질 제고를 위한 노력을 기하였다.

4. 서울 거주 외국인 조사

외국인조사는 국내에서 90일 초과 체류중인 만 20세 이상 서울시 거주 외국인을 대

상으로 2017년 9월 한 달(9월 1일~30일)간 조사를 실시하였다. 조사내용은 서울에

서의 삶의질, 교통 및 환경, 서울의 물가 수준, 문화시설, 결혼생활, 건강, 사회 교류

및 일상생활, 정보수준, 주거 및 작업 등 총 42개 항목이다. 방문면접조사(face to

face interview)를 원칙으로 하였고, 표본크기는 조사비용과 시간을 고려하여 2,500명

으로 결정하였다.

외국인조사의 모집단은 서울시에서 제공한 “출입국 관리사무소 외국인등록DB”를

기반으로 체류자격별, 국적을 기준으로 분류하였다. 외국인을 대상으로 하는 조사의

특성상 부재 및 거주지 이탈(거주지 불명포함), 면접불가에 따른 무응답률이 높아, 추

출 표본과 특성 그룹(국적, 체류자격, 성별, 연령) 및 지역이 동일한 외국인을 선택하


14

여 조사하였다.

층 모집단방문취업(H2)

전문인력

(E1~E7)

유학(D2,D4)

방문동거/거주/동반(F1~F3)

재외동포(F4)

영주자(F5)

결혼이민자(F6)

기타(G-1)

계

한국계 중국인217,106 417 0 1 49 436 223 60 6 1,192

중국 52,127 0 53 185 98 0 45 51 48 480

일본 7,129 0 5 9 8 1 11 17 18 69

대만 7,580 0 3 5 15 0 36 3 1 63

베트남 10,562 0 4 26 28 0 1 34 9 102

아시아 기타 23,726 4 30 56 35 5 5 33 69 237

미국 26,489 0 41 5 5 85 3 10 8 157

영미권 기타 14,243 0 25 2 2 44 2 7 4 86

유럽권 7,637 0 15 16 6 8 3 8 12 68

기타 4,148 0 7 9 4 1 0 3 22 46

합계 370,747 421 183 314 250 580 329 226 197 2,500

<표 1-6> 외국인 그룹별 배분

외국인 조사 역시 데이터 품질 제고를 위해 2018 서울서베이 외국인 조사 조사원

교육(9월 11일) 및 현장 점검 모니터링을 실시하였다. 2018 서울서베이 조사 지침서

(외국인 부문) 및 면접원 가이드를 통해 조사원들의 현장조사 방법 및 조사 시 유의사

항 등을 교육하였다. 또 조사업체에 직접 방문하여 현장 조사가 완료된 설문지에 대

한 에디팅 및 코딩 점검을 함으로써, 서울서베이 외국인 조사의 데이터 품질 제고를

위한 노력을 기하였다.


15

일자 내용

2018년5월

2018 서울서베이 조사 용역 착수 보고 (5.9)

1차 실무진 회의 (5.18)

2018 서울서베이 서울연구원 내부 분야별 전문가 지표 검토 (5.25~6.1)

6월 ‘2018 서울의 사회상’ 서울시 국장 보고 (6.22)

7월

도시정책지표조사 결과(‘2018 서울의 사회상’) 언론 공표 (7.3)

서울서베이 이용실태 및 지표 (실국) 수요조사 (7.24~8.3)

2018 서울서베이 조사 업체 착수보고 (7.25)

8월

서울서베이 이용실태 및 지표 수요조사 관련 실국장 인터뷰 (8.8~8.10)

2018 서울서베이 도시정책지표 검토 전문가 자문회의 (8.13)

2차 실무진 회의: 2018 조사표 최종 확정 (8.17)

서울서베이 표본설계 고도화연구 자문회의 (8.22)

서울서베이 가구조사 조사원 교육 모니터링 (8.28)

제3절 추진 내용

1. 2018 서울서베이 추진 과정

1) 추진 일정표

2) 과업수행 일정 과정


16

일자 내용

9월

서울서베이 외국인조사 조사원 교육 모니터링 (9.11)

3차 실무진 회의 (9.11)

서울서베이 가구방문조사 현장 모니터링 (9.14)

서울서베이 설문조사 과정 및 품질 모니터링 (9.20)

서울서베이 가구조사 및 외국인조사 완료 (9.30)

10월4차 실무진 회의 (10.26)

2018 서울서베이(도시정책지표조사) 개선방안 워크숍 (10.30)

11월서울서베이 활용도 제고를 위한 인포그래픽 주제 5개 발굴 (11.6) : 라디오 방송용 원고 대체

5차 실무진 회의 (11.9) : 2018 서울서베이 도시정책지표 종합 검토

12월

국제컨퍼런스 개최 (12.6)

6차 실무진 회의 (12.11) : 2018 서울서베이 도시정책지표 최종 검토

2018 Seoul at a Glance 보고서 마감 (12월 셋째 주)

2018 서울서베이 완료 (국장) 보고 (12.21)

2019년 1월

2018 서울서베이 보고서 완료

3) 2018 서울서베이 과업 주요 결과물


17

2. 민선7기 시정 변화를 반영한 서울도시정책지표 검토

1) 2018 서울서베이 지표체계와 지표 구성

2018년 서울서베이에서는 민선 7기 시정운영에 기여할 수 있도록 도시정책지표를

검토 및 보완하고, 서울시의 현재의 성과뿐만 아니라 도시발전의 패러다임이 변화하

는 경향을 담아낼 수 있는 미래지향적 지표까지를 포괄할 수 있도록 보완하였다. 이

를 위해 각 분야의 전문가를 선정하고 지표검토위원회를 구성하여 시정운영방향과 정

책에 기여할 수 있도록 도시정책지표를 검토 및 보완하고, 신규지표 및 기존 지표에

대한 산출기준 및 대표성을 검증하여 보완하였다.


18

또한 2018 서울서베이 도시정책지표의 객관성 확보 및 활용도 제고를 위해 실․국·본

부를 대상으로 수요조사를 실시(2018.7.24.~2018.8.3.)하였으며 실국장 인터뷰도

진행하였다. 구체적인 인터뷰 일정은 다음과 같다.

연번 일자 시간 실국

1 '18.8.8(수) 14:00~14:30 경제기획관

2 '18.8.8(수) 16:00~16:30 서울혁신기획관

3 '18.8.9(목) 11:00~11:30 대변인

4 '18.8.9(목) 15:30~16:00 안전총괄관

5 '18.8.10(금) 11:00~11:30 교통기획관

6 '18.8.10(금) 16:00~16:30 일자리노동정책관

7 '18.8.10(금) 17:00~17:30 복지정책과

8 '18.8.10(금) 서면제출 재무국

9 '18.8.16(목) 서면제출 도시계획국

<표 1-7> 실국장 인터뷰 일정

2) 2018 서울서베이 지표체계 세부 변경 내역

2018 서울서베이 지표수는 총 209개로 조정되었다. 민선7기 관련 지표 32개가 신

규 추가되었으며, 지표로서의 중요성이 미비하거나 분석 가치가 낮아진 지표들을 삭

제(19개) 또는 배경표로 이동(12개) 하는 등 지표간 이동 및 통합이 이루어졌다.


2017 총 지표수

신규 지표

기존 지표2018

총 지표수삭제 이동 통합배경지표로

이동인구와 가구 21 4 -1 2 -1 25

경제 17 3 -3 1 -2 16

주거와 생활 19 2 -2 -1 18

교육과 보육 11 2 -1 12

건강과 보건 11 3 14

안전과 재난 19 2 -1 -2 18

환경 19 1 -2 -1 -3 14

교통 26 3 -2 -5 22

문화와 여가 21 　 -4 17

거버넌스 12 3 -3 12

복지와 여성 19 4 -1 -1 21

가치와 의식 17 5 -2 20

계 212 32 -19 1 -5 -12 209

<표 1-8> 2018 서울서베이 총 지표수


19

분야 영역 변경 내역

인구와 가구

서울보통사람

- ‘혼인건수와 조혼인율’, ‘평균초혼연령’, ‘순이동률’, ‘다문화가구 및 구성’, ‘총인구수와 인구성장률’, ‘인구밀도’ 신규 지표 제안

- ‘혼인상태’ 삭제- <2018.11.9. 서울시 회의> 신규제안 지표 중 ‘총인구수와 인구성장률’, ‘인구밀도’ 배경지표로 이동

- <2018.11.9. 서울시 회의> ‘다문화가구율’, ‘한부모가구율’ ← [가치와 의식]-[가족과 공동체] 영역에서 이동

서울거주 외국인

- ‘성별’과 ‘연령’ 지표 통합 → ‘성연령’

경제

경제기반 - ‘개인가처분소득’, ‘소득만족도’, ‘사회적경제조직 수’ 신규 지표 제안- <2018.11.9. 서울시 회의> ‘지식창출역량’, ‘전국대비 R&D 투자비중’ 배경지표로 이동

기업환경- ‘사무실공실률’ → 기존 배경지표에서 일반지표로 이동- ‘사무실 연상면적비율’, ‘도심권차량속도’ 삭제- <2018.11.9. 서울시 회의> ‘노동분쟁 건수’ 삭제

인적자원역량

- <2018.12.10. 서울연구원> ‘노동유연성의 비율’ → ‘고용의 질’로 지표명 및 산출방법 변경

- <2018.12.10. 서울연구원> ‘수도권내 연구개발 역량’ → ‘서울의 연구인력 역량’ 으로 지표명 및 산출방법 변경

주거와생활

주거

- ‘거주지 선택요인’, ‘이사계획’ 삭제- ‘아파트 전월세 평균가격’을 ‘아파트 가격’에 통합- ‘공유주택수’, ‘근린의 공간적 범위 인식도’ 신규지표 제안- <2018.11.9. 서울시 회의> ‘근린의 공간적 범위 인식도’ 배경지표로 이동

소비- ‘지역화폐 이용률’ 신규지표 제안- <2018.11.9. 서울시 회의> ‘지역화폐 이용률’ 배경지표로 이동

지역인프라 - ‘공공 공유공간’ 신규지표 제안

교육과 보육

교육환경

- ‘초중고교 학업중단율’ 신규 지표 제안- <2018.11.9. 서울시 회의> ‘평생교육 참여율’, ‘교육재정 지원액’ 삭제- <2018.12.3. 서울연구원> ‘평생교육 참여율’ 삭제 철회 → 산출근거에서 ‘가구조사’를 삭제하고 ‘한국교육개발원 행정자료’는 계속 제공하기로 함

보육환경- ‘방과후 어린이집 현황’, ‘(배경지표) 유형별 어린이집 현황’ 신규 지표 제안- ‘(배경지표) 유형별 어린이집 현황’ 삭제

<표 1-9> 2018 서울서베이 영역별 지표 변경 내역

3) 2018 서울서베이 지표체계 영역별 지표 변경 내역

2018 서울서베이 지표 개발 및 활용도 제고를 위해 전문가 자문 회의 및 서울시

실국장 인터뷰를 개최하였으며, 이를 바탕으로 서울서베이 내부연구진 회의를 통해

최종 지표 검토 및 수정이 이루어졌다. 2018 서울서베이 지표체계 영역별 지표 변경

내역은 다음과 같다.


20


건강과보건

건강한 삶- ‘기대수명 격차’, ‘(2017 신규문항) 주관적 감정 상태’ 신규 지표 제안 - <2018.11.9. 서울시 회의> ‘기대수명 격차’ 삭제- <2018.12.11. 서울시 회의> ‘기대수명 격차’ 삭제 철회 : 산출방법 및 출처 수정

지역보건 - ‘경제적 이유로 인한 미충족 의료’ 신규 지표 제안

안전과재난

재난안전

- ‘도시인프라 노후화지수’, ‘생활안전사고 부상, 사망자 수’ 신규지표 제안- <2018.11.9. 서울시 회의> ‘화재발생건수’와 ‘화재 사상자수’ 지표 통합 후 → ‘화재 발생건수 및 사상자 수’로 지표명 통합

- <2018.11.9. 서울시 회의> ‘도시인프라 노후화지수’ 배경지표로 이동- <2018.12.12. 서울연구원> ‘119 구급 이송인원 수’ 배경지표로 이동

교통안전 - ‘어린이보호구역내 사고건수’ 신규 지표 제안

사회안전 - <2018.11.9. 서울시 회의> ‘도시위험체감도’ 배경지표로 이동

환경

대기와 녹지

- ‘오존 농도’, ‘생물서식공간 면적’ 신규 지표 제안- <2018.11.9. 서울시 회의> ‘도로변 주거지역 소음도’ 배경지표로 이동- <2018.12.11. 서울시 회의> ‘생물서식공간 면적’ 배경지표로 이동

물 환경과 폐기물

(자원순환)

- [수질과 폐기물]을 [물 환경과 폐기물(자원순환)]으로 수정- ‘음용식수’ 삭제- ‘생활폐기물 소각처리비율’ 신규 지표 제안- ‘생활폐기물 발생량’, ‘생활폐기물 매립 의존도’, ‘생활폐기물 소각처리비율’ 지표 통합 → ‘생활폐기물 발생량 및 처리현황’- <2019.1.7. 서울연구원> [물 환경과 폐기물]을 [물 환경과 폐기물(자원순환)]으로 수정

에너지

- ‘지역냉난방 소비율’ 신규 지표 제안- ‘자원절약재활용 참여율’ 삭제- <2018.12.11. 서울시 회의> ‘에너지절약 시민참여’ 삭제- <2018.12.13. 서울연구원> ‘에너지절약 시민참여’ 배경지표로 이동- <2018.12.13. 서울연구원> ‘(세대당) 가정용 도시가스 소비량’ 배경지표로 이동- <2018.12.13. 서울연구원> ‘(신규지표) 지역냉난방 소비량’을 ‘신재생에너지 비율’로 통합

교통

교통 인프라

- ‘공공자전거 및 거치대 수’, ‘(2017 신규문항) 차량보유대수’ 신규 지표 제안- <2018.11.9. 서울시 회의> ‘시내버스 수’, ‘도시철도 연장’, ‘도로연장’ 배경지표로 이동

교통서비스

- ‘심야버스 이용객 수’ 신규 지표 제안- <2018.11.9. 서울시 회의> ‘(배경지표) 1인당 1일 통행 수’ 삭제- <2018.11.9. 서울시 회의> ‘버스이용정보시스템 설치율’ 배경지표로 이동- <2018.11.9. 서울시 회의> ‘65세 이상 운전면허 소지자 수’ ← [교통]-[교통서비스] 영역에서 이동

- <2018.12.3. 서울연구원> ‘65세 이상 운전면허 소지자 수’ 삭제

보행환경- ‘도로축소 집행률’ 신규 지표 제안- <2018.12.12. 서울연구원> ‘보행환경개선 장소 수’ 배경지표로 이동, ‘도로축소 집행률’ 삭제


21


문화와 여가


- <2018.11.9. 서울시 회의> ‘문화예술교육 경험률’, ‘지역문화예술 참여율’, ‘휴가활용 경험률’ 삭제

- <2018.12.3. 서울연구원> ‘고공입장객 수’ 삭제

문화기반 -

문화시장 -

거버넌스

투명행정 - <2018.11.9. 서울시 회의> ‘오픈데이터’ 삭제

정보와지식활용

- <2018.11.9. 서울시 회의> ‘SNS 이용률’, ‘공공와이파이’, ‘서울시 포털 이용 만족도’, ‘(배경) 인터넷 이용자수’ 삭제

- <2018.12.3. 서울연구원> ‘SNS 이용률’ 삭제 철회 : 산출근거에서 ‘가구조사’만 삭제하고, ‘한국인터넷진흥원 행정자료’는 계속 제공하기로 함

- <2018.12.17. 서울연구원> ‣ [투명행정]과 [정보와 지식활용] 영역을 → [정보행정과 활용] 영역으로 이름 변경 ‣ ‘정보통신기기 보유현황’ → ‘정보접근성’으로 지표명 변경 ‣ ‘정보역량’, ‘정보 접근 격차’, ‘정보 활용 격차’ 신규 지표 제안

시민참여 - <2018.12.17. 서울연구원> [시민참여] 영역을 첫 번째 순서로 이동

복지와 여성

사회적 약자 보호

- ‘50+세대 재취업률’ 신규 지표 제안- <2018.11.9. 서울시 회의> ‘장애인 사망률’과 ‘장애인 사망 연령’ 통합 → ‘장애인 사망률 및 사망 연령’

고령자 생활

- <2018.11.9. 서울시 회의> ‘노인의 정기적 사회활동 참가 형태’ 삭제

성 평등성- ‘성폭력’, ‘성혐오’, ‘(2017 신규문항) 집안일 실천 정도’ 신규 지표 제안- <2018.12.17. 서울연구원> ‘성혐오’를 → ‘젠더의 사회적 거리’로 지표명 및 개념 변경

가치와 의식

가족과 공동체

- ‘(2017 신규문항) 반려동물에 대한 인식’, ‘(2017 신규문항) 가족간 도움 정도’, ‘(2017 신규문항) 부모 부양 주 책임자’, ‘(2017 신규문항) 결혼가치관’, ‘(2017 신규문항) 부부가치관’ 신규 지표 제안- <2018.12.17. 서울연구원> ‣ ‘(2017 신규문항) 가족간 도움 정도’를 → ‘가족의 통합성’ 지표로 통합 ‣ ‘(2017 신규문항) 반려동물에 대한 인식’을 → ‘반려동물 보유와 인식’ 지표로 통합 ‣ ‘(2017 신규문항) 부부 가치관’을 → ‘성역할 인지’로 지표명 변경 ‣ ‘(2017 신규문항) 부모 부양 주 책임자’를 → 수정된 ‘성역할 인지’ 지표에 통합

포용성 - ‘(2017 신규문항) 사회적 기회 요인’ 신규 지표 제안

정체성- ‘주관적 행복도’, ‘(2017 신규문항) 생활영역별 만족도’, ‘(2017 신규문항) 미래 희망 정도’ 신규 지표 제안- <2018.12.17. 서울연구원> ‘(2017 신규문항) 미래 희망 정도’ 지표 삭제


22

4) 2018 서울서베이 신규지표 32개 상세 내역

분야 영역 지표 출처 비고

인구와 가구

서울보통사람

·혼인건수와 조혼인율 행정자료인구변화 파악 요구 증가, 저출생 관련

·평균초혼연령 행정자료·순이동률 행정자료·댜문화가구 및 구성 행정자료 외국인 관련 이슈로 중요

경제 경제기반·개인가처분소득 행정자료 소득주도 성장 관련 참조 지표·소득만족도 행정자료 사회지표 항목과 비교·사회적경제 조직 수 행정자료 민선6/7기 관련 지표

주거와 생활

주거 ·공유주택수 행정자료 민선7기 관련 지표지역인프라 ·공공 공유공간 행정자료 민선7기 관련 지표

교육과 보육

교육환경 ·초중고교 학업중단율 행정자료 민선7기 관련 지표보육환경 ·방과후 어린이집 현황 행정자료 민선7기 관련 지표

건강과 보건

건강한 삶·(2017 신규문항) 주관적 감정 상태 가구조사 포용사회 관련 지표·기대수명 격차 행정자료 민선7기 관련 지표

지역보건 ·경제적 이유로 인한 미충족 의료 행정자료 민선7기 관련 지표안전과 재난

재난안전 ·생활안전사고 부상, 사망자 수 행정자료 민선7기 관련 지표교통안전 ·어린이보호구역내 사고건수 행정자료 민선7기 관련 지표

환경 대기와 녹지 ·오존 농도 행정자료 환경요인 고려 변수

교통교통 인프라

·공공자전거 및 거치대 수 행정자료 민선7기 관련 지표·(2017 신규문항) 차량보유대수 가구조사 교통환경 변화 관련 지표

교통서비스 ·심야버스 이용객 수 행정자료 교통환경 변화 관련 지표

거버넌스


·정보역량·정보접근 격차·정보활용 격차

복지와 여성

사회적 약자 보호 ·50+세대 재취업률 행정자료 인구 재구조화 관련 지표

성 평등성·성폭력 행정자료 사회이슈 관련 지표·젠더의 사회적 거리 가구조사 사회이슈 관련 지표·(2017 신규문항) 집안일 실천 정도 가구조사 사회이슈 관련 지표

가치와 의식

가족과 공동체·(2017 신규문항) 결혼가치관 가구조사 가치변화 관련 지표 ·(2017 신규문항) 성역할 인지 가구조사 가치변화 관련 지표

포용성 ·(2017 신규문항) 사회적 기회 요인 가구조사 가치변화 관련 지표

정체성·주관적 행복도 가구조사 행복지수 비교 지표·(2017 신규문항) 생활영역별 만족도 가구조사 가치변화 관련 지표

<신규제안지표 중>

- 통합지표(5개) : 신규제안지표 ‘생활폐기물 소각처리비율’을 기존 ‘생활폐기물 매립 의존도’와 통합, ‘지역냉난방 소비율’을 ‘신재생에너지 비율’과 통합, ‘(2017 신규문항) 가족간 도움 정도’를 ‘가족의 통합성’과 통합, ‘(2017 신규문항) 부모 부양 주 책임자’를 ‘(2017 신규문항) 성역할 인지’와 통합, ‘(2017 신규문항) 반려동물에 대한 인식’을 수정된 ‘반려동물 보유와 인식’지표와 통합

- 배경지표(6개) : 총인구수와 인구성장률, 인구밀도, 근린의 공간적 범위 인식도, 지역화폐 이용률, 도시인프라 노후화지수, 생물서식공간 면적

- 삭제지표(4개) : 도로축소 집행률, (배경지표) 유형별 어린이집 현황, (2017 신규문항) 건강 정도, (2017 신규문항) 미래 희망 정도


23

환경 물 환경과 폐기물(자원순환) 분리수거 실천율*

[가구주]

문2. 귀하는 아래의 사항들을 얼마나 실천하고 계십니까?

전혀실천하지않음

실천하지 않는 편

보통실천

하는 편항상

실천함 1------------2-------------3------------4------------5

1) 비닐류는 깨끗한 상태로 투명비닐에 담아 배출

2) 상자류는 테이프, 운송장, 상표 등을 제거한 후 배출

3) 용기류는 내용물을 비우고 깨끗이 씻어서 배출

4) 음식물 포장재는 내용물을 비우고 깨끗이 씻어서 배출

5) 2018 서울서베이 신규 질문 개발

민선7기 시정운영방향을 반영하기 위해 전문가 자문과 내부 연구진 회의를 통해 총

14개 문항(하위 문항 5개)을 신규로 개발하였으며, 2018 서울서베이 가구·가구원 조

사에 반영하였다. 개발된 신규 문항을 서울서베이 도시정책지표 분야별로 분류하면

다음과 같다.

분야 영역 2018년 신규 문항

환경물 환경과 폐기물

(자원순환) 분리수거 실천율* 환경부담금 지불 의사

교육과 보육 교육환경 초등학교 방과후 돌봄*

주거와 생활

주거 근린 생활 만족도

소비 주당 평균 근로시간 평균 종사 기간 서울페이

교통교통서비스 통근/통학 만족도

보행환경 도로 축소 인지도

문화와 여가 문화활동과 향유 여가활용 시간 만족도

거버넌스 시민참여 스마트 시티

가치와 의식 포용성 사회적 불평등성 다양성 수용도 세대간 인식 격차

* 가구주 문항

<표 1-10> 2018 서울서베이 신규 질문 영역별 분류

2018 서울서베이 신규 개발 문항의 질문은 다음과 같이 구성되었다.


24

주거와 생활 주거 근린 생활 만족도

문2. 귀하가 살고 있는 집 근처 1km 근처 지역(걸어서 15분 거리)에 대한 질문입니다. 귀하

는 각 문항에 어느 정도 동의하십니까? 각 항목에 대해 귀하의 생각을 평가해 주십시오.

전혀 그렇지 않다

별로 그렇지 않다

보통이다

약간 그렇다

매우그렇다

1---------------2--------------3-------------4------------5

1) 우리 동네에는 달리기나 걷기 같은 운동을 하기 적합하다

2) 우리 동네에는 공공시설(주민자치센터, 도서관, 공원 등)이 충분히 있다

3) 우리 동네는 안전하다

4) 우리 동네 사람들은 내가 도움이 필요할 때 기꺼이 도와주려 한다

교육과 보육 교육환경 초등학교 방과후 돌봄*

[가구주]

문6. 귀댁에는 현재 초등학교에 다니는 자녀가 있습니까?

① 있다 ➡ ( 문6-1로 ) ② 없다 ➡ ( 문7로 )

문6-1. 방과 후에 아이들을 주로 누가 맡고 있습니까?

보육․교육기관

① 지역아동센터 ② 청소년 방과후 아카데미③ 초등학교 방과후 프로그램 ④ 학원⑤ 기타 기관( )

가정보육사 ⑥ 출퇴근 또는 입주 아이돌보미

친인척 ⑦ 친정 부모님 또는 시부모님 ⑧ 친가 또는 외가 친인척

기타⑨ 본인 또는 배우자 ⑩ 아이 혼자 지냄⑪ 아이의 형제자매 ⑫ 기타( )

문6-2. (①~⑤의 기관 미 이용 시) 보육․교육기관을 이용하지 않는 가장 주된

이유는 무엇입니까?

① 경제적으로 여유가 없어서

② 가까운 곳에 돌봄시설이 없어서

③ 원하는 형태의 돌봄서비스가 없어서

④ 돌봄서비스의 질적 수준이 마음에 들지 않아서

⑤ 굳이 맡길 이유가 없어서

⑥ 직접 돌보는 것이 자녀에게 도움이 될 것 같아서

⑦ 기타 (구체적으로 : _________________________)


25

환경 물 환경과 폐기물 (자원순환) 환경부담금 지불 의사

문10. 귀하는 환경을 보호하기 위해 더 많은 비용을 지불할 의사가 있습니까?

① 전혀 없다 ② 별로 없다 ③ 보통이다

④ 약간 있다 ⑤ 매우 있다

문화와 여가 문화활동과 향유 여가활용 시간 만족도

문14. 귀하께서는 어떤 여가 활동을 하십니까? 평일과 주말/휴일을 구분하여

주로 하는 순서에 따라 두 가지만 말씀해 주십시오.

1순위 2순위

1) 평일

2) 주말/휴일

① TV/IPtv 또는 PC, 모바일 매체를 통한 영상 시청

② 문화예술관람(연극, 영화, 연주회 등)

③ 문화예술참여활동(독서, 미술, 악기연주, 연극 등)

④ 운동경기 관람

⑤ 운동(축구, 테니스, 조깅 등)

⑥ 여행, 야외 나들이

⑦ 컴퓨터 게임, 인터넷 검색 등

⑧ 사회봉사활동(자원봉사, 사교모임 등)

⑨ 종교활동

⑩ 휴식(여가활동을 하지 않음) ➡ ( 문15로 )

⑪ 기타(구체적으로 : ________________________ )

문15. 귀하는 요즘 다음 생활의 시간에 대해 얼마나 만족하십니까?

매우불만족

약간 불만족

보통약간만족

매우만족

1-------------2------------3------------4-------------5

1) 정신적, 신체적 휴식을 위한 시간

2) 자기계발 및 취미를 위한 시간

3) 가족과 함께 보내는 시간

4) 선후배, 지인 등과 인맥을 넓힐 시간


26

가치와 의식 포용성 사회적 불평등성

문21. 다음은 사회의식에 대한 문항입니다. 귀하께서는 우리 사회에서 다음

사항들이 어느 정도 평등 또는 불평등하다고 생각하는지 말씀해 주십시오.

매우 불평등

약간불평등 보통 약간

평등매우 평등

1------------2-------------3------------4------------5

1) 교육기회

2) 취업기회

3) 법의 집행

4) 공평 과세

5) 성 평등

가치와 의식 포용성 다양성 수용도

문25. 귀하는 다음 보기의 여러 집단에 대해 어느 정도 호감을 가지고 계신지

말씀해 주십시오.

매우 싫다

싫은 편이다

보통이다

좋은 편이다

매우 좋다

1-------------2--------------3------------4------------5

1) 고령자(노인)

2) 외국인 노동자

3) 장애인

4) 새터민(북한이탈주민)

5) 북한 주민

6) 난민

7) 성소수자

가치와 의식 포용성 세대간 인식 격차

문26. 다음의 세대간의 인식에 대한 질문입니다. 각 문항에 대해 어느 정도 동의하십니까?

각 항목에 대해 말씀해 주십시오.

전혀 그렇지 않다 그렇지 않다 보통 그렇다 매우 그렇다

1-----------2-----------3------------4-------------5


27

청년세대

1) 청년들은 이전의 다른 어떤 세대보다 열심히 살고 있는 세대이다

2) 요즘 젊은이들은 미래를 위해 돈을 아끼기보다 쓰려고만 한다

3) 요즘 젊은이들은 자기가 잘못되면 남을 탓하는 경우가 많다

중장년세대

4) 우리 사회를 이끌어가는 핵심 세대이다

5) 노력에 비해 더 큰 혜택을 누린다

6) 다른 세대에 대한 배려가 없다

고령세대

7) 다른 세대보다 경험이 많고 지혜롭다

8) 다른 세대보다 정부로부터 더 많은 지원을 받는다

9) 정치적 영향력이 너무 크다

교통 교통서비스 통근/통학 만족도

문33-4. 귀하는 통근이나 통학 환경에 대해 전반적으로 얼마나 만족하십니까?

① 매우 불만족 ② 약간 불만족 ③ 보통

④ 약간 만족 ⑤ 매우 만족

교통 보행환경 도로 축소 인지도

문35. 다음은 보행환경 및 자전거이용환경 개선을 위한 내용입니다.

다음 일에 대해 얼마나 동의하십니까?

전혀동의하지

않음

별로 동의하지 않는 편

보통 약간 동의하는 편

매우 동의함

1-----------2------------3------------4-------------5

1) 보행로를 확충하기 위해 도로를 축소하는 것

2) 자전거도로를 확충하기 위해 도로를 축소하는 것

주거와 생활 소비 서울페이

문37. 귀하는 서울시가 도입하려고 하는 서울페이에 대해 알고 있습니까?

① 알고 있다

② 들어본 적은 있지만 잘 알지 못한다

③ 들어본 적 없다

문37-1. 귀하는 서울페이를 사용할 의사가 있습니까?

① 전혀 없다 ② 별로 없다 ③ 보통이다

④ 약간 있다 ⑤ 매우 있다


28

거버넌스 시민참여 스마트 시티

문38. 귀하는 서울시에서 추진하는 다양한 스마트시티 서비스를 알고 있습니까?

① 알고 있으며, 이용도 해봤다.

② 알고 있지만 이용해 본적은 없다.

③ 들어본 적은 있지만 잘 알지 못한다.

④ 들어본 적도 없고, 이용해 본 적도 없다.

문38-1. 귀하는 서울시에서 가장 우선적으로 추진해야 하는 스마트시티 분야는

무엇이라고 생각하십니까?

① 교통 : 대중교통 이용 및 실시간 교통량 분석을 통한 시민 서비스 등

② 안전 : 재난재해 및 안전사고 관리, 도시 시설물(교량, 도로) 관리, CCTV 기반 민생

사법 서비스 등

③ 환경 : 환경 관련 정보 제공, 수질오염관리, 친환경 에너지(전기, 태양광 에너지 등)

서비스 등

④ 복지건강 : 복지, 평생교육, 헬스케어 등 건강 관련 서비스 등

⑤ 문화관광 : 스마트 도서관, 문화 콘텐츠 확대, 관광 명소 가상 안내서비스 등

⑥ 도시재생 : 신기술을 적용하여 노후된 지역 재생(스마트팜, 에너지 자생, CCTV

전망 등)

⑦ 산업경제 : 신기술 산업․창업 육성 및 지원을 통해 혁신성장과 일자리 창출을 지원

서비스

⑧ 시민참여 : 스마트시티 관련 시민 정책 참여, 제안․의견 수렴 서비스(응답소, 민주주의 서울,

엠보팅 등)

⑨ 모름

주거와 생활 소비 주당 평균 근로시간

■ 직업

DQ3-2. (직업이 있는 경우만) 귀하는 일주일에 하루 평균 몇 시간씩 일하십니까?

평균 근로 시간 : _________ 시간 ____________ 분

주거와 생활 소비 평균 종사 기간

DQ3-3. (직업이 있는 경우만) 귀하는 현재 업무(업종)를 얼마동안 하고 있습니까?

평균 종사 기간 : 약 _____________년


29

CONTENTS

006 I. 보통 서울가구 보통 서울사람

009 1. 보통 가구

010 서울의 보통가구는?

012 서울의 가구 규모는 어떻게 변하고 있을까?

014 서울의 1인가구는?

016 서울의 여성 1인가구는?

018 서울의 고령자(65세 이상) 1인가구는?

020 반려동물은 얼마나 키우나?

023 2. 보통 사람

024 서울의 베이비붐 세대는?

026 베이비붐 세대의 가구 특성은?

028 베이비붐 세대 가구의 주택 보유현황은?

030 베이비붐 세대 가구주의 학력과 직업은?

032 베이비붐 세대 가구의 부채 특성은?

<표 1-11> ‘한눈에 보는 서울’(한글판) 목차

3. 『한눈에 보는 서울』(한글판), Seoul at a Glance(영문판)

2018년 9월에 실시된 도시정책지표조사 자료를 토대로 서울의 분야별 현황을 한눈

에 알아볼 수 있는 ‘한눈에 보는 서울’(한글판)과 ‘Seoul at a Glance’(영문판)를

발간하였다. Seoul at a glance 한글/영문판은 시민들이 서울의 현황을 좀 더 잘

이해할 수 있도록 시민소통의 채널로 활용중이며, 이를 통해 서울 시정에 대한 시민

신뢰를 높이고자 하였다. 더욱이 한눈에 보는 서울의 영문판인 Seoul at a glance의

발간은 서울시의 현황을 해외에 소개하고 알리는 중요한 역할을 하였다. 특히 지표를

중심으로 한 서울의 현황에 관한 영문 자료가 거의 부재한 상황에서 해외의 여러 도

시에서 활발하게 활용할 수 있는 계기를 만들었다. 한 눈에 보는 서울은 주제별 지도,

차트 등을 사용한 시각화와 주제에 따른 현황 및 사회경제적 요인 설명 등을 함께

포함하는 등 인포그래픽 형식으로 구성하여 가독성과 대중성을 높였다.

1) 『한눈에 보는 서울』 목차

‘한눈에 보는 서울’(한글판)과 ‘Seoul at a Glance’(영문판)는 다음과 같이 총 5장

으로 구성되며 세부 목차는 다음과 같다.


30

CONTENTS

034 베이비붐 세대의 은퇴 후 적정 생활비는?

035 서울에 살고 있는 청년층의 특성은?

037 미혼 청년층은 누구와 살고 있을까?

039 청년층이 참여하는 사회활동은?

041 서울의 고령인구는 어디에 많이 살까?

042 II. 서울의 사회생활

045 1. 생활만족도

046 경제환경에 대한 서울시민의 만족도는?

048 주거환경에 대한 서울시민의 만족도는?

050 서울시민의 재정상태 만족도는?

052 서울은 안전한 도시인가?

055 2. 생활환경

056 서울 여성의 경제활동 참가율과 연령별 고용률은?

058 서울시민이 희망하는 미래의 주거형태는?

060 서울시민의 이사계획은?

062 서울시민의 통근과 통학은?

064 서울의 화재 발생 추이와 피해액은?

066 서울의 미세먼지 농도는 개선되고 있을까?

067 서울의 NO₂는 개선되고 있을까?

068 서울의 지하시설 공기는 깨끗할까?

071 III. 서울시민의 삶의질

072 서울시민은 어느 정도 행복할까?

074 서울시민은 지난 2주간 얼마나 스트레스를 느꼈을까?

076 서울시민의 스트레스 원인은 무엇일까?

078 서울시민은 자신의 건강상태에 대해 만족할까?

081 서울시민은 규칙적인 운동을 하고 있을까?

083 서울시민이 생각하는 자신의 경제사회적 위치는?

084 계층이동 가능성에 대한 서울시민의 생각은?


31

CONTENTS

086 IV. 서울의 시민의식과 가치

088 서울시민의 자원봉사 참여율은?

090 서울시민의 기부 참여율은?

092 서울시민은 ‘내 아이가 장애아와 함께 어울리는 것’을 어떻게 생각할까?

094 서울시민은 고령자들에 대한 사회복지 확대를 위해 세금을 더 부담할 의향이 있을까?

096 서울시민은 여성들의 사회참여 활성화를 위해 더 많은 제도적 개선이 필요하다고 생각할까?

098 서울시민은 이웃을 신뢰할까?

100 서울시민은 공공기관을 신뢰할까?

102 서울시민은 다른 사람들을 어느 정도 믿을까?

104 서울시민의 사회적 지원 연결망 정도는?

106 서울시민의 결혼 가치관은?

108 서울시민의 집안일 실천 정도는?

110 서울시민이 생각하는 부모 부양 주 책임자는?

112 서울서베이란?

114 서울서베이는 서울의 변화를 종합적으로 파악하는 도시지표 체계

115 서울서베이 지표 체계

116 서울서베이 데이터 구축을 위한 조사

117 서울서베이의 활용


32

CONTENTS

006 I. Households and People in Seoul

009 1. Households in Seoul

010 Households in Seoul: Basic Information

012 Households in Seoul: Changes in Household Size

014 Households in Seoul: Single-person Households

016 Households in Seoul: Female Single-person Households

018 Households in Seoul: Elderly (65 and older) Single-person Households

020 Households in Seoul: Pet Ownership

023 2. People in Seoul

024 Baby Boomers in Seoul

026 Baby Boomers in Seoul: Household Characteristics

028 Baby Boomers in Seoul: Home Ownership Status

030 Baby Boomer Householders in Seoul: Education and Occupation

032 Baby Boomers in Seoul: Household Debt

034 Baby Boomers in Seoul: Post-retirement Living Expenses

035 Young Adults (Aged 25 to 34): Characteristics

037 Young Adults (Aged 25 to 34): Living Arrangements

039 Young Adults (Aged 25 to 34): Social Activities

041 Elderly (Aged 65 and older): Where They Live

042 II. Everyday Life in Seoul

045 1. Life Satisfaction

046 Seoul Citizens’Life Satisfaction: Economic Conditions

048 Seoul Citizens’Life Satisfaction: Residential Conditions

050 Seoul Citizens’Life Satisfaction: Financial Conditions

052 Seoul Citizens’Life Satisfaction: Safety Issues

055 2. Living Conditions

056 Female Labor Force in Seoul

058 Seoul Citizens’Preferred Housing Types

060 Seoul Citizens’Moving Plans

062 Seoul Citizens’Commute

064 Fires in Seoul: Frequency and Damage

066 Air Quality of Seoul: Particulate Matter

067 Air Quality of Seoul: NO₂

068 Air Quality of Seoul: Underground Air

<표 1-12> ‘Seoul at a glance’(영문판) 목차


33

CONTENTS

070 III. Quality of Life in Seoul

072 How happy are people in Seoul?

074 How stressed are people in Seoul?

076 What are the main causes of stress in Seoul?

078 How satisfied are Seoul citizens with their health?

081 How regularly do Seoul citizens exercise?

083 How do Seoul citizens perceive their socioeconomic status?

084 What are Seoul citizens’views on upward mobility?

086 IV. Civic Consciousness and Values in Seoul

088 What is the volunteer rate for Seoul citizens?

090 What is the donation rate for Seoul citizens?

092 What do Seoul citizens think of their children socializing with children with disabilities?

094 Are Seoul citizens willing to pay higher taxes for elderly welfare?

096 Do Seoul citizens want more reforms to encourage more women into the workforce?

098 How much do Seoul citizens trust their neighbors?

100 How much confidence do Seoul citizens have in public institutions?

102 How much do Seoul citizens trust other people in general?

104 How strong are social support networks in Seoul?

106 What are Seoul citizens’views on marriage?

108 How much do Seoul citizens participate in housework?

110 Who do Seoul citizens think should be the main caregiver of elderly parents?

112 Seoul Survey

114 A comprehensive city index that monitors the changes in Seoul

115 Seoul Survey Index System

116 Methodology

117 Applications


34

4. 지역사회의 행복과 삶의질 국제컨퍼런스 개최

2018년 12월 6일 서울연구원 대회의실에서 <도시에서 우리는 행복한가? 지역사회

의 행복과 삶의질>을 주제로 국제 컨퍼런스가 개최되었다. 세계도시의 행복과 삶의

질, 그리고 사회의 질에 관한 문제를 데이터에 근거해 분석하거나 정책을 중심으로

비교하면서 서로의 경험을 공유하는 자리로 일본, 싱가포르, 인도네시아, 포르투갈의

전문가 및 국내 전문가(학자, 공무원 등)들이 참여하였다.

도시에서 우리는 행복한가? 지역사회의 행복과 삶의질

국제 컨퍼런스

일 시 2018년 12월 6일(목) 10:00 ~ 17:00

장 소 서울연구원 대회의실

주 제 도시에서 우리는 행복한가? 지역사회의 행복과 삶의질

주 최 서울특별시, 서울연구원

주 관 서울연구원

DATE December 6, 2018 (Thursday)

VENUE The Seoul Institute Conference Room (2F)

TITLEDoes city living make us happy? International conference on the well-being and quality of life in the city

Under the Auspices of Seoul Metropolitan Government and The Seoul Institute

Organized by The Seoul Institute

<그림 1-2> 국제 컨퍼런스 주제


35

1) 국제컨퍼런스 프로그램

시 간 행사구분 프로그램

09:30~10:00 등 록 현장등록

10:00~10:20 개 회 식 ∙ 개회사(김경혜 서울연구원 부원장) ∙ 축 사(박진도 국민총행복전환포럼 상임대표)

10:20~12:00세션1글로벌 세션

세션 1: 사회의 행복과 삶의질 ∙ 좌장: 박진도(국민총행복전환포럼 상임대표) ∙ 발제: 동아시아인들은 왜 행복하지 않을까? / 서은국(연세대학교 교수) 행복한 도시로 향하는 길 / 호 콩 총(싱가포르 국립대학교 교수) 문화가치와 공동체의 행복, 삶의질과 지속가능성 / 낸시 덕스베리(코임브라 대학교 사회연구센터 선임연구위원) ∙ 토론자 - 이지훈(전 제주시장/국민총행복전환포럼 운영위원장) - 서우석(서울시립대학교 교수) - 변미리(서울연구원 미래연구센터장/선임연구위원)

12:00~13:10 점심식사

13:10~14:40세션2

세대 세션

세션 2: 세대별 행복과 삶의질 _ 해외도시와의 비교 ∙ 좌장: 이지훈(전 제주시장/국민총행복전환포럼 운영위원장) ∙ 발제: 한국 아동·청소년의 삶의질 지표 / 이희길(통계청 정책지표연구실 서기관) 청년의 행복과 삶의질 실태와 시사점 / 김기헌(한국청소년정책연구원 선임연구위원) 한국 노인가구의 시간 사용과 생활만족도 / 김주현(충남대학교 교수) ∙ 토론자 - 구교준(고려대학교 교수) - 최슬기(KDI 국제정책대학원 교수) - 이병호(아주대학교 교수)

14:40~15:00 휴식

15:00~17:00세션3

특별세션

세션 3: 도시사회정책조사(서울서베이)를 통해 본 사회의 질 ∙ 좌장: 이재열(서울대학교 교수) ∙ 발제: 동아시아와 동남아시아의 삶의질 / 마사유키 카나이(센슈대학교 교수) 자카르타의 사회적 행복 탐색 / 파울라스 위루토모(인도네시아 대학교 교수) 관계적, 감정적 경험들이 사회와 삶의질에 미치는 영향 / 임동균(서울시립대학교 교수) 서울시민의 삶과 행복 / 신인철(서울연구원 부연구위원) ∙ 토론자 - 김태균(서울시 정보기획관) - 이재원(통계청 사회통계기획과) - 호 콩 총(싱가포르 국립대학교 교수) - 낸시 덕스베리(코임브라 대학교 사회연구센터 선임연구위원)


36

Time Contents

09:30~10:00 Registration

OpeningCeremony

10:00~10:20

∙ Opening Address(Kyung-Hye Kim, Vice President of the Seoul Institute) ∙ Congratulatory Address(Jin-do Park, Standing Representative of GNH Forum)

Session ⅠGlobal Session

10:20~12:00

Social Quality and Happiness ∙ Moderator: Jin-do Park(Standing Representative of GNH Forum) ∙ Presenters: The “Surprisingly” Unhappy East Asians: Going beyond objective QOL numbers / Eunkook Seo(Yonsei University) The Lanes to Happiness in the City / Ho Kong Chong(National University of Singapore) The Place of Culture in Community Well-being, Quality of Life and Local Sustainability

/ Nancy Duxbury(Centre for Social Studies at University of Coimbra) ∙ Panelists: Ji-hoon Lee(Former Mayor of Jeju City/GNH Forum) / U-seok Seo(University of Seoul)

/ Miree Byun(The Seoul Institute)

12:00~13:10 Lunch

Session Ⅱ Generation

Session13:10~14:40

Happiness and Quality of Life by Generation ∙ Moderator: Ji-hoon Lee (Former Mayor of Jeju City/GNH Forum)

∙ Presenters: Quality of Life Indices of Korean Children and Adolescents / Hee-gil Lee(Statistics Korea) Current Status and Implications of Young Adult Happiness and Quality of Life / Ki-hun Kim(National Youth Policy Institute) Family Time and Life Satisfaction of the Elderly in Korea / Ju-hyun Kim(Chungnam National University) ∙ Panelists: Jun Koo(Korea University) / Seulki Choi(KDI School of Public Policy and Management) / Byung-ho Lee(Ajou University)

14:40~15:00 Break

Session 3 Special Session

15:00~17:00

Social Quality through the Lens of Social Policy Surveys (Seoul Survey) ∙ Moderator: Jaeyeol Yee (Seoul National University)

∙ Presenters: Quality of Life in East and Southeast Asia: Findings of the Social Well-being

Survey in Asia (SoWSA) / Masayuki Kanai(Senshu University) Searching for Societal Well-being in Jakarta City / Paulus Wirutomo(University of Indonesia) Relational-Emotional Experiences and Social Psychological Consequences / Dong-kyun Im(University of Seoul) The Happiness of Seoul Citizens / Inchol Shin(The Seoul Institute) ∙ Panelists: Tae-kyoon Kim(Seoul Metropolitan Government) / Jae-won Lee(Statistics Korea) / Ho Kong Chong(National University of Singapore) / Nancy Duxbury(Centre for Social Studies at University of Coimbra)


37

구분 성명 주요 이력

개회사 김경혜 • 서울연구원 부원장

축사 박진도

• 국민총행복전환포럼 상임대표• 지역재단 이사장• 전 충남대학교 경상대학 교수• 전 충남발전연구원 원장

세션1글로벌세션

사회 박진도

• 국민총행복전환포럼 상임대표• 지역재단 이사장• 전 충남대학교 경상대학 교수• 전 충남발전연구원 원장

발표

서은국

• 연세대학교 심리학과 교수• 연세대학교 심리학과 인간행동연구소 소장• 전 캘리포니아대학교 어바인캠퍼스 심리, 사회행동학과 교수

호콩총(Ho Kong

Chong)• 싱가포르 국립대학 교수

낸시 덕스베리(Nancy Duxbury)

• 포르투칼 코임브라 대학 사회연구센터 선임연구위원

토론

이지훈• 국민총행복전환포럼 운영위원장• 전 제주시 시장• 전 제주참여환경연대 공동대표, 이사

서우석• 서울시립대학교 도시사회학과 교수• 서울시립대학교 도시과학대학원 문화예술관광학과 교수

변미리• 서울연구원 도시사회연구실 미래연구센터장/선임연구위원

• 서울시립대학교 도시사회학과 겸임교수

2) 국제컨퍼런스 참여자 프로필


38


세션2세대세션

사회 이지훈• 국민총행복전환포럼 운영위원장• 전 제주시 시장• 전 제주참여환경연대 공동대표, 이사

발표

이희길• 통계청 통계개발원 정책지표연구실 서기관

김기헌 • 한국청소년정책연구원 선임연구위원

김주현 • 충남대학교 사회과학대학 사회학과 교수

토론

구교준• 고려대학교 정경대학 행정학과 교수• 고려대학교 대학원 부원장• 고려대학교 정부학연구소 소장

최슬기 • KDI 국제정책대학원 교수

이병호 • 아주대학교 사회학과 교수

세션3특별세션

사회 이재열

• 서울대학교 사회과학대학 사회학과 교수• 서울대학교 사회과학도서관 관장, 사회과학정보센터 소장

• 전 한국고등교육재단 이사

발표

마사유키 카나이

(Masayuki Kanai)

• 센슈대학교 인문과학대학 교수

파울러스 위루토모(Paulus

Wirutomo)

• 인도네시아대학교 사회학과 교수

임동균 • 서울시립대학교 도시사회학과 교수


39


신인철• 서울연구원 부연구위원• 전 서울대학교 아시아연구소 선임연구원• 전 성균관대학교 사회학과 겸임교수

토론

김태균 • 서울시 정보기획관

이재원 • 통계청 사회통계기획과

호콩총(Ho Kong

Chong)• 싱가포르 국립대학 교수

낸시 덕스베리(Nancy Duxbury)

• 포르투칼 코임브라 대학 사회연구센터 선임연구위원


40

3) 국제컨퍼런스 발표 내용

목 차세션1: 사회의 행복과 삶의질 ∙ 1

▪동아시아인들은 왜 행복하지 않을까? ····························································3

서은국(연세대학교 교수)

▪행복한 도시로 향하는 길 ············································································11

호 콩 총(싱가포르 국립대학교 교수)

▪문화가치와 공동체의 행복, 삶의질과 지속가능성 ············································31

낸시 덕스베리(포르투칼 코임브라 대학교 사회연구센터 선임연구위원)

▪토론문 ······································································································50

세션2: 세대별 행복과 삶의질_해외 도시와의 비교 ∙ 61

▪한국 아동·청소년의 삶의질 지표 ··································································63

이희길(통계청 정책지표연구실 서기관)

▪청년의 행복과 삶의질 실태와 시사점 ···························································87

김기헌(한국청소년정책연구원 선임연구위원)

▪한국 노인가구의 시간사용과 생활만족도 ·····················································105

김주현(충남대학교 교수)

▪토론문 ····································································································133

세션3: 도시사회정책조사(서울서베이)를 통해 본 사회의 질 ∙ 141

▪동아시아와 동남아시아의 삶의질 ································································143

마사유키 카나이(센슈대학교 교수)

▪자카르타의 사회적 행복 탐색 ····································································157

파울라스 위루토모(인도네시아 대학교 교수)

▪관계적, 감정적 경험들이 사회와 삶의질에 미치는 영향 ································179

임동균(서울시립대학교 교수)

▪서울시민의 삶과 행복 ···············································································201

신인철(서울연구원 부연구위원)

▪토론문 ····································································································224


41

Session I: Social Quality and Happiness ∙ 1▪The “Surprisingly” Unhappy East Asians: Going beyond objective QOL numbers ······3

Eunkook Seo(Yonsei University)

▪The Lanes to Happiness in the City ···························································11

Kong Chong Ho(National University of Singapore)

▪The Place of Culture in Community Well-being, Quality of Life and Local Sustainability······31

Nancy Duxbury(Senior Researcher, Centre for Social Studies, University of Coimbra, Portugal)

▪Discussion ··································································································50

Session II : Happiness and Quality of Life by Generation ∙ 61

▪Quality of Life Indices of Korean Children and Adolescents ························63

Hee-gil Lee(Senior Deputy Director, Policy Indicator Research Division, Statistics Korea)

▪Current Status and Implications of Young Adult Happiness and Quality of Life··········87

Ki-hun Kim(Senior Research Fellow, National Youth Policy Institute)

▪Family Time and Life Satisfaction of the Elderly in Korea ·························105

Ju-Hyun Kim(Chungnam University)

▪Discussion ································································································133

Session III : Social Quality through the Lens of Social Policy Surveys (Seoul Survey) ∙ 141▪Quality of life in East and Southeast Asia: Findings of the Social Well-Being

Survey in Asia (SoWSA) ···········································································143

Masayuki Kanai(Senshu University)

▪Searching for Societal Well-being in Jakarta ·············································157

Paulus Wirutomo(University of Indonesia)

▪Relational-Emotional Experiences and Social Psychological Consequences··········179

Dong-kyun Im(University of Seoul)

▪The Happiness of Seoul Citizens ······························································201

Inchol Shin(Associate Research Fellow, The Seoul Institute)

▪Discussion ································································································224

제2장

2018 서울의 사회상

제1절 보통 가구 현황과 생활환경

제2절 사회적 우정과 포용 사회

제3절 서울시민의 행복

제4절 서울시민의 가족과 젠더

제5절 서울의 세대


44

제2장 2018 서울의 사회상

제1절 보통 가구 현황과 생활환경

1. 서울의 보통가구

서울의 보통가구에서는 가구주 연령 고령화와 가구 규모의 축소 현상이 뚜렷이 나타

났다. 2017년 기준 서울의 가구주 평균나이는 51.5세이며, 가구원수는 2017년 2.45

명으로 2005년의 2.76명 보다 줄어들었다. 서울의 가구주 학력은 고졸이하 가구주

비율이 46.0%, 전문대졸 이상 가구주 비율이 54.0%이며, 이 중 4년제 대졸이상 가구

주 비율이 40.8%로 고학력화 경향을 보였다. 서울 가구의 월평균 소득은 다인가구는

3백만원~5백만원 구간이 41.3%로 가장 많았으며, 1인가구는 1백만원~3백만원 구

간이 57.0%로 가장 많았다.


45

서울시 전체 가구에서 1~2인가구가 차지하는 비율은 54.7%로 10가구 중 5가구가

소형가구인 것으로 나타났다. 특히 1인가구(통계청의 인구총조사 기준)는 2005년

20.4%에서 2016년 30.1%로 증가하였으며, 향후 지속적인 증가가 예측된다. 서울시

25개 자치구 중 1인가구 비율이 35% 이상인 자치구는 관악구(45.1%), 중구(38.2%),

종로구(37.6%) 등을 포함한 13개 지역이다.

서울시민의 주거점유형태는 월세 형태로 옮아가고 있는 것으로 나타났다. 2017년

서울의 주거점유형태는 자가 42.1%, 월세 31.2%, 전세 26.2% 순으로 나타나 지난

10여년 간 주택 자가비율이 2.5%p 줄고, 월세 비율은 10.6%p 높아진 것을 알 수

있다. 특히 연령별로는 30대 가구주의 월세 비중이 43.5%로 다른 연령에 비해 두

배 가까이 높게 나타나 젊은 가구주의 주거상황이 녹록하지 않음을 알 수 있다. 이는

젊은 가구주가 집을 소유하기 힘든 경제적 요인과 집 소유에 대한 인식의 변화에서

기인한 것으로 추정된다.


46

서울시 30대 가구주의 43.4%, 40대 가구주의 28.0%가 ‘5년 내 이사계획’이 있는

것으로 조사되었다. 이 중 30대 가구주의 이사계획 지역은 서남권이 25.4%로 가장

높았고 동북권 20.9%, 동남권 19.4% 순이었으며, 대부분 전세(55.4%)로 이사할 계

획임을 밝혔다.

서울시민은 10년 후에도 아파트에서 살고 싶어 하는 것으로 조사되었다. 서울시민

이 10년 후 희망하는 주거형태로는 아파트 62.9%, 단독주택 22.8% 순으로 높게 나

타났으며, 아파트 거주 희망 비율은 30대(76.4%)와 40대(71.6%)에서 높게 조사되었

다. 60세 이상 역시 단독주택(35.1%)에 비해 아파트(50.8%)를 선호하는 비중이 가장

높게 나타났다. 10년 후 희망 주택형태 역시 아파트가 가장 우세하였다. 현재 아파트

거주자들은 82.6%나 아파트로 계속 거주하기를 희망하였으며, 단독주택(45.7%), 다

세대주택(50.0%), 연립주택/빌라(52.5%), 오피스텔(52.6%) 거주자 모두 미래주택

형태로 아파트 거주를 가장 많이 희망하였다.


47

한편, 서울시 가구의 절반 정도(48.7%)가 부채가 있는 것으로 조사되었고, 최근

3~4년 동안 비슷한 비율을 나타냈다. 부채 이유로는 ‘거주주택 마련’(37.7%)으로 인

한 부채 비율이 가장 크고, ‘전(월)세 보증금 마련’(26.5%), ‘부채상환’(6.7%), ‘생활비

마련’(6.4%) 순으로 나타났다. 30대 서울시민은 ‘전(월)세 보증금 마련’으로 인한 부

채 이유가 44.3%로 가장 높은 반면(‘거주주택 마련’ 38.1%), 40대와 50대에서는 ‘거

주주택 마련’으로 인한 부채 비율이 각각 44.1%와 41.0%로 가장 높게 조사되었다.

특히, 50대는 ‘교육비 마련’으로 인한 부채가 7.1%로 서울시 평균 보다 3.1%p나 높

게 나타났으며, 60세 이상은 ‘의료비 마련’(7.2%)과 ‘생활비 마련’(11.9%)으로 인한

부채가 평균보다 월등히 높게 나타났다.

서울 가구의 19.4%가 반려동물을 키우는 것으로 조사되었다. 반려동물 보유 비율은

2013년 16.7%에서 2017년 19.4%로 꾸준히 증가세를 보이고 있다. 반려동물 취득

경로는 유료입양이 49.0%(동물판매 업소 24.8%, 유상 입양 24.2%)로 가장 많은 비


48

중을 차지하였으며, 무상 입양(42.6%)과 유기동물 입양(4.1%)이 그 뒤를 이었다.

반려동물을 보유하는 가구주 비율이 높은 자치구는 용산구 25.8%, 송파구 25.3%,

종로구 25.1% 순이며, 노원구가 14.3%로 가장 낮은 보유 비율을 보였다. ‘반려동물

을 키우기 위해서는 의무적 교육이 필요하다’라는 의견에 대해 서울시민의 73.7%가

동의(어느 정도 동의 49.6% + 전적으로 동의 24.1%)하는 것으로 조사되었다.

2. 서울가구의 일상생활 만족도

생활환경만족도 중 주거환경만족도는 6.19점(10점 만점)으로 다른 부문(사회환경

5.75점, 교육환경 5.45점, 경제환경 5.35점)에 비해 상대적으로 높게 나타났다. 주거

환경만족도는 2011년부터 계속 6점대에 위치하고 있는 반면 경제환경, 교육환경, 사

회환경에 대해 가구들이 느끼는 만족도는 7년간 거의 5점대에 머무르고 있다.


49

9대 생활권별로 살펴보면, 동남1생활권의 생활환경 만족도가 전 영역에서 가장 높

게 나타났다. 반대로 생활권별로 만족도가 낮은 지역은 상이하게 나타났는데, 주거환

경에 대한 만족도가 가장 낮은 곳은 도심권(5.97점), 경제환경에 대한 만족도가 낮은

곳은 서남1생활권(5.12점), 사회환경에 대한 만족도가 가장 낮은 곳은 서남1생활권

(5.34점), 교육환경에 대한 만족도가 가장 낮은 곳은 서남2생활권(5.15점)으로 조사

되었다.


50

보육시설 이용만족도는 2011년 6.77점이었으나 2017년 7.07점으로 대체로 안정

된 증가폭을 보이고 있다. 시설 유형별로는 국공립(86.5%), 가정/어린이집(74.8%),

민간개인(72.2%), 법인(64.6%) 순으로 보육시설 이용만족도가 높게 나타났다.

9대 생활권별로는 서남2생활권이 7.34점으로 보육시설 이용만족도가 가장 높았으

며, 서남3생활권이 7.32점, 동북2생활권이 7.12점으로 그 뒤를 이었다. 반면, 서북생

활권(6.56점)과 도심권(6.94점)은 낮은 보육시설 만족도를 보였다. 연령별로는 보육

시설 이용자 중 50대 연령층의 만족도가 7.18점으로 가장 높았고, 30대가 7.15점으

로 그 뒤를 이었다.

서울시민의 76.5%는 서울을 고향으로 인식하고 있었다. 이러한 서울 고향 인식도는

전년 대비 8.7%p 증가한 것으로, 연령별로는 10대가 85.2%로 가장 높은 고향 인식

도를 보였고, 50대가 73.6%로 가장 낮은 고향 인식도를 보였다.


51


52

제2절 사회적 우정과 포용 사회

1. 사회적 우정

서울시민들의 사회적 지원 연결망 정도는 최근 3년 동안 꾸준히 증가하고 있다. ‘몸

이 아플 때 도움 받을 사람이 있다’라는 비율이 전체의 82.8%로 가장 많았고, ‘낙심·

우울할 때 도움 받을 사람이 있다’(심리적 지원 연결망)는 비율은 77.6%, ‘금전적 도

움이 필요할 때 도움 받을 사람이 있다’(금전적 지원 연결망)는 비율은 65.3%인 것으

로 나타났다. 하지만 소득수준에 따라 사회적 지원 연결망 정도는 차이를 보였는데,

‘상황 별 도움을 받을 수 있는 사람이 아무도 없다’는 비율이 100만원 미만의 저소득

계층에서는 29.7%를 차지하는 반면, 200만원 이상 소득계층에서는 10% 내외에 불

과하였다. 특히 소득이 적을수록 ‘금전적 도움이 필요할 때 도움 받을 사람이 있다’

(금전적 지원 연결망)는 비율이 절반이하로 떨어져 계층별 차이가 두드러졌다.

서울시민의 10명 중 4명은 기부경험이 있으나(39.3%), 기부경험이 있는 서울시민은

최근 4년 동안 지속적으로 하락하고 있다. 서울시민의 주된 기부 유형은 모금단체(기

관)를 통한 후원(17.5%)과 종교단체를 통한 후원(11.6%) 순으로 조사되었다. 한편,

서울시민의 자원봉사경험률은 전체의 13%에 불과한 것으로 나타났다. 서울시민의 자

원봉사 참여율은 12.9%로 전년 대비 1.6%p 하락하였는데, 이는 2011년에 비해

10%p이상 낮아진 수치이다.


53

서울시민의 53%는 ‘일반적으로 사람들을 믿을 수 있다’고 응답한 반면, 47%는 ‘조

심해야 한다’고 응답하였다. 이는 우리사회가 시민들이 느끼는 신뢰감을 충분히 조성

해주기에는 아직 부족하다는 점을 보여준다. 서울시민의 ‘가족’에 대한 신뢰는 98.5%

를 차지하였지만, 이웃신뢰 비율은 37.7%, 공공기관 신뢰는 32.5%에 불과하였다.

서울시민의 사회 신뢰 정도는 소득이 높을수록 높게 나타났다. 500만원 이상 소득

계층에서는 가족 신뢰도가 8.77점, 이웃 신뢰도가 5.52점, 공공기관 신뢰도가 5.22

점인데 반해, 100만원 미만 소득 계층에서는 가족 신뢰도가 8.34점, 이웃 신뢰도가

5.27점, 공공기관 신뢰도가 5.00점으로 소득별 신뢰도 차이를 보였다.


54

2. 포용사회, 사회통합과 사회적 배제

서울시민의 절반은 소득수준에 의해 차별받고 있다고 생각하는 것으로 나타났다. 서

울시민들은 소득수준(51.8%), 교육수준(43.6%), 직업(40.0%) 등 사회경제적 지위를

우리사회의 주요 차별요인으로 인식하고 있었다. 한편 서울거주 외국인의 경우에는

출신국가(55.5%), 한국어 언어능력(41.3%), 경제 요인(24.3%), 외모(14.5%), 직업

(14.0%) 순으로 차별받고 있다고 응답하였다. 외국인들이 생각하는 차별요인들의 비

율은 모두 전년도에 비해 증가하였다. 2016년에 차별요인이 없다고 응답한 비율이

19.1%였던 것에 반해 2017년에는 8.7%로 줄어들어, 서울에 살면서 차별받고 있다

고 생각하는 외국인들의 비율이 증가한 것을 알 수 있다.


55

서울시민은 자녀의 계층이동 가능성을 본인의 계층이동 가능성 보다 더 높게 인지하

고 있는 것으로 나타났다. 서울시민 29.7%만이 나의 노력으로 ‘나’의 계층이동 가능

성이 ‘높다’고 생각하고 있는 반면, 44.1%가 ‘자녀’의 계층이동 가능성이 ‘높다’고 생

각하고 있었다. 특히 연령이 낮을수록 본인이나 자녀의 계층이동 가능성을 모두 높게

인지하고 있는 것으로 나타났다.

소득수준에 따른 계층이동 가능성에 대한 인식은 저소득층일수록 부정적인 것으로

나타났다. 300만원 이하 소득계층의 계층이동 가능성에 대한 부정적 응답이 평균

(25.3%)보다 높았는데, 100만원 미만 소득계층의 43.2%가, 100~200만원 미만 소

득계층의 38.0%가, 200~300만원 미만 소득계층의 28.9%가 ‘자신의 노력’으로 계층

이동이 어렵다고 생각하고 있었다. 또한 월소득 100만원 미만의 저소득층에서는 본

인의 계층이동 가능성이 ‘높다’라고 응답한 비율이 21.2%에 불과하였지만, 400만 원

이상의 소득계층에서는 30% 이상으로 나타나, 고소득층이 저소득층에 비해 계층이동

가능성이 높다고 생각하고 있었다. 한편 본인의 계층이동 가능성과 맥락을 같이하여,

자녀의 계층이동 가능성에 대해서도 소득이 낮을수록 자녀의 계층이동 가능성을 낮


56

게, 소득이 높을수록 자녀의 계층이동 가능성을 높게 인식하고 있었다.

또한 서울시민의 정치적 태도는 진보적 34.2%, 중도 32.2%, 보수 33.6%로 나타났

다. 서울시민의 정치적 태도는 남녀별 차이는 거의 없지만, 세대에 따라 큰 차이를

보였다. 연령별로 45세 이하 연령층에서는 진보성향 비중이 서울시민 평균보다 높게

나타난 반면, 46세 이상 연령층에서는 보수 성향이 서울시민 평균보다 높게 나타났

다. 특히 35세 이하 연령층에서는 절반 가까운 비율이 진보성향이라고 응답한 반면,

65세 이상은 절반이 넘는 55.2%가 보수 성향이라고 응답함으로써 세대 간 뚜렷한

격차를 보였다.

서울시민의 과반수는 ‘결혼이민자에 대한 편견해소정책의 필요성’에 대해 동의하는

것으로 조사되었다. 이민자에 대한 태도 중, ‘결혼이민자에 대한 사회적 편견해소 정

책이 필요하다’에 대한 동의는 45.7%, ‘인구감소 문제 해결하기 위한 이민정책이 필


57

요하다’에 대한 동의는 34.8%, ‘이민자들이 많아지면 일자리를 빼앗아간다’에 대한

동의는 25.9%로 조사되었다.

서울시민의 정치적 성향별로 이민정책에 대한 태도를 살펴본 결과, 전반적으로 보수

성향에서 부정적으로 나타났다. 정치적 보수성향은 ‘이민자들이 많아지면 일자리를

빼앗아간다’(4.94점)는 생각이 서울시 평균(4.59점) 보다 높고, ‘외국인 이민 정책의

필요성’(5.02점)과 ‘결혼이민자의 사회적 편견 해소를 위한 정책 필요성’(5.63점)에

대해서는 서울시 평균(5.10점, 5.94점) 보다 낮은 동의를 보였다.


58

제3절 서울시민의 행복

1. 서울시민의 삶의질과 행복

서울시민들은 ‘당신은 요즘 스스로 행복하다고 생각하느냐’는 질문에 대해 10점 만

점에 6.96점으로 응답했다. 2017년의 주관적 행복도는 전년과 유사한 것으로 나타났

다. 연령이 높아질수록 주관적 행복감이 낮아지는데 40대 이하는 7점대, 50대 이상

은 6점대인 것으로 나타났다. 소득수준별로도 뚜렷한 격차를 보였는데, 100만원 미

만 소득계층의 주관적 행복도가 5.45점인데 반해 500만원 이상 소득계층의 주관적

행복도는 7.25점으로 높게 나타났다.

일상생활의 행복도를 구성하는 5가지 영역 중에서 행복지수가 7점대인 영역은 상대

적으로 높은 만족도를 보이고 있음을 의미한다. 영역별 행복지수에서는 건강 만족도

와 가정생활 만족도가 7.19점으로 가장 높고, 주위친지/친구관계 7.10점, 사회생활

7.05점으로 높은 편에 속한다. 반면에 재정상태 만족도는 6.29점으로 다른 영역에

비해 낮은 편으로 나타났다.


59

행복지수는 좀 덜 행복한 집단을 판별해 공적 지원을 확대시키는데 의의가 있다. 서

울시민의 집단별 행복도를 살펴본 결과, 1인가구(6.53점)가 다인가구(7.04점)에 비

해, 사별(5.91점)과 이혼/별거(6.29점) 집단이 미혼(7.15점)과 기혼(7.04점) 집단에

비해 상대적으로 행복지수가 낮은 것으로 나타났다. 또한 9대 생활권별로는 동북1생

활권(6.84점)과 서남3생활권(6.86점)이 서남2생활권(7.07점), 도심권(7.05점), 동북

2생활권(7.02점)에 비해 상대적으로 행복지수가 낮게 나타났다.

한편, 서울시민의 7점에 가까운 행복점수에 비해 일상적 스트레스 점수는 6.38점으

로 높게 나타났다. 서울시민이 일상에서 느끼는 스트레스 경험비율(지난 2주간 스트

레스를 경험한 적이 있다고 응답한 비율)은 전체의 54.0%로 2014년(62.9%)에 비해

8.9%p 낮아졌다. 그러나 스트레스를 ‘매우 많이 느꼈다’고 응답한 비율이 21.2%로

전체 서울시민의 5명 중 1명이 일상생활에서 높은 스트레스를 경험하고 있는 것으로


60

나타났다. 연령에 따라 스트레스 경험률에 차이가 존재했는데, 저연령층인 25세 이하

가 6.55점으로 스트레스 정도가 가장 높았고, 65세 이상이 6.05점으로 가장 낮았다.

소득수준별로는 500만원 이상 소득자의 스트레스 정도가 6.51점으로 가장 높았다.

2. 서울시민의 자부심

서울시민은 서울에 대한 자부심이 높으며 10년 후에도 서울에 살기를 희망하는 것

으로 나타났다. 시민들의 서울에 대한 자부심은 10점 만점에 6.90점으로 조사되었으

며, 특히 10대의 서울에 대한 자부심은 7.11점대로 다른 연령대에 비해 높았다. 10년

후에도 서울에 거주하기를 희망하는 사람들은 전체의 59.5%로 나타났다. 이 비율은

최근 3년간 비슷한 수치를 보이고 있으며, 연령별로는 10대(69.5%), 20대(63.6%),

30대(62.7%)에서 높고 40대부터는 평균이하의 비율로 나타났다.


61

3. 서울시민의 일과 삶의 균형(balance)

서울시민들에게 ‘좋아하는 것에 활용하는 시간에 대한 만족도’를 물어본 결과 ‘어느

정도 만족’한다는 응답이 6.54점으로 나타났다. 연령별로는 30대가 6.71점으로 시간

활용의 양에 대한 만족도가 가장 높게 나타났으며, 20대 6.69점, 10대 6.67점 순으

로 만족도가 높게 나타났다. 한편 소득이 낮을수록 좋아하는 것을 하는데 활용하는

시간의 양에 대한 만족도 떨어지는 것으로 나타났다. 100만원 미만 소득계층이 5.38

점으로 시간 활용에 대한 만족도가 가장 낮았으며, 500만원 이상 소득계층은 6.74점

으로 가장 높은 만족도를 보여 소득별 시간 활용에 대한 만족도 차이를 보였다.

서울시민의 직업만족도는 절반에 가까운 48.7%가 ‘만족’한다고 응답하였다. 소득이

높을수록 직업 만족도도 높게 나타났는데, 400만원 이상 소득계층의 직업만족도가

50%를 넘는 반면, 200만원 미만 소득계층의 직업만족도는 25.5%에 불과하였다. 또

한, 고용형태별로도 직업만족도에 차이를 보였는데, 상용근로자의 경우 직업만족도가

52.8%인데 반해, 임시 및 일용근로자의 직업만족도는 23.3%에 그쳤다.


62

고용형태별 직업 및 가정생활 만족도를 10점 만점으로 환산한 결과, 상용근로자가

임시 및 일용근로자에 비해 직업만족도(6.16점)와 가정생활만족도(7.40점) 모두 상대

적으로 높게 나타났다.

서울시민의 문화환경에 대한 만족도는 5.73점(10점 만점)으로 전년 대비 0.1점 증

가하였다. 이는 2012년 이후 5년 만에 소폭 증가한 것이나, 2012년 6.48점에 비해

전반적인 문화환경은 계속 낮아지고 있는 추세이다. 자치구별로 살펴보면 강남구

(6.04점), 동작구(5.95점), 관악구(5.94점), 동대문구(5.92점), 서대문구(5.92점) 순

으로 서울의 전반적인 문화환경 만족도가 높게 나타났다.


63

제4절 서울시민의 가족과 젠더

부부간 평등한 정도를 파악하는 ‘가사노동 분담’ 정도는 2010년 이후 지속적으로

평등한 방향으로 개선되고 있지만, 부부 성 역할에 대한 인식 변화는 느리게 진행되

고 있는 것으로 나타났다. 부부가구 가사노동 주 책임은 여전히 아내 몫(아내가 주로

책임지고, 남편이 약간 돕는다)이라는 생각이 58.0%를 차지하였고, ‘아내가 전적으로

책임진다’는 비율은 26.8%, 공평 분담은 13.8% 수준으로 나타나, 여전히 남편보다

아내에게 가사노동 부담이 더 있는 상황이다. 한편, 연령과 학력에 따라 가사노동 분

담에 차이가 존재하였다. 30대에서는 ‘아내가 전적으로 책임지고 있다’라는 비율이

15.0%로 다른 연령대에 비해 낮게 나타났으며, 고학력자일수록 ‘아내가 전적으로 책

임지고 있다’(대학교 졸업 21.0%, 대학원 이상15.4%)라는 비율이 낮은 것으로 조사

되었다.

남녀별로 집안일 수행 정도를 살펴본 결과, 여성들이 주로 집안일을 도맡아 하는 것

으로 나타났다. 절반이 넘는 51.2%의 여성들이 저녁식사 준비를 ‘거의 매일’하고 있

었으며, 세탁과 집안 청소를 ‘거의 매일’하는 비율도 각각 26.8%, 34.0%를 차지하였

다. 반면에 남성들은 ‘한 달에 두세 번 정도’ 저녁식사 준비를 한다는 응답이 18.6%

로 가장 높았고, ‘거의 매일’ 저녁식사준비는 10.1%(세탁 5.3%, 집안 청소 7.2%)에

불과하였다.


64

또한 서울시민들에게 부부의 역할 인식에 대해 조사한 결과, 부부 가치관에 관한 남

녀 차이가 뚜렷이 나타났다. ‘남자들은 지금보다 가사를 더 많이 분담해야 한다’는 의

견에 대해 여성은 6.04점(10점 만점)인 반면, 남성은 5.64점의 동의 의사를 보였다.

그리고 ‘아내는 자신의 경력을 쌓기 보다는 남편이 경력을 쌓을 수 있도록 도와주는

것이 더 중요하다’라는 의견에 대해서는 남성이 5.21점, 여성이 4.99점의 동의 의사

를 보였다. 그리고 ‘남편이 할 일은 돈을 버는 것이고 아내가 할 일은 가정과 가족을

돌보는 것이다’라는 의견에 대해서는 남성은 5.15점, 여성은 4.98점의 동의 의사를

보여 부부 역할에 관한 남녀 인식차가 있음을 알 수 있었다.


65

서울시민의 결혼가치관을 보면, 결혼에 대한 긍정인식과 ‘결혼=자녀’라는 등식이 아

직은 강하게 자리잡고 있는 것으로 나타났다. 결혼에 대한 여러 가치관 질문에서 ‘자

녀를 원하는 사람은 결혼해야 한다’가 6.09점(10점 만점)으로 가장 높게 나타났다.

그 다음으로 ‘결혼의 주된 장점은 경제적 안정을 주는 것이다’가 5.91점, ‘결혼한 사

람이 대체로 더 행복하다’가 5.81점으로 높은 점수대를 차지하였다. 하지만 ‘부부 사

이의 문제를 해결할 수 없다면 이혼하는 것도 좋은 해결책이다’라는 가치관도 5.72점

을 차지하였다.

부모 부양 유형은 ‘개인적인 문제나 관심사에 대한 이야기를 들어드리기’가 4.31점

으로 가장 높았으며, ‘경제적 지원을 해드리기’ 4.17점, ‘집안일 혹은 건강을 돌봐드

리기’ 3.91점 순으로 나타났다.


66

제5절 서울의 세대

1. 서울의 세대별 특성2)

서울서베이 기준 서울인구 중 베이비붐세대(1955년생~1963년생)는 15.3%, X세대

(1964년생~1980년생)는 31.9%, 레니엄세대(1981년생~1997년생)는 28.7%인

것으로 조사되었다. 특히 서울의 레니엄세대 중 42.7%가 ‘부모와 같이 거주’하는

것으로 나타나 성인기 이후에도 독립하지 않은 캥거루족 현상이 뚜렷하게 나타났다.

성별로는 남성(45.2%)이 여성(40.2%)보다 부모와 함께 거주하는 비율이 높았다.

레니엄세대 10명 중 6명은 서울 출생자(62.3%)로 42.9%가 ‘서울이 고향 같은 느

낌이 아주 크다’라고 응답하였다. 반면 베이비붐세대 서울출생자는 19.9%로 ‘서울이

고향 같은 느낌이 아주 크다’라고 응답한 비율은 24.6%로 두 세대 간 차이를 보였다.

2) - 베이비붐세대 (1955년~1963년생, 54세~62세, 2017년 기준)- X세대 (1964년~1980년생, 37세~53세, 2017년 기준) : 386세대 (1964년~1970년생, 47세~53세), IMF세대 (1971년~1980년생, 37세~46세)- 밀레니엄세대 (1981년~1997년생, 20세~36세, 2017년 기준)


67

2. 서울의 세대와 사회적 자본3)

가사노동 분담에 대한 인식은 다른 세대에 비해 386세대(46세~55세)와 베이비붐세

대(56세~64세)에서 낮게 나타났다. 특히, 386세대는 ‘아내와 남편이 공평하게 가사

일을 분담하고 있다’는 응답이 10.7%로 베이비붐세대(11.3%) 보다 낮았다.

사회적 신뢰에 있어서는 레니엄세대(35세 이하)와 IMF 세대(36세~45세)는 8.69점

이상으로 ‘가족’ 신뢰가 평균 보다 높은 반면, ‘이웃’과 ‘공공기관’에 대한 신뢰가 평

균 보다 낮게 나타났다.

3) 우리는 여기서 연령코호트를 10세 단위로 구분하였다. 따라서 일반적으로 구분되는 밀레니엄세대, 베이비붐 세대와는 연령범주에서 1~2세의 차이가 나타난다. 세대의 구분은 학술적으로 엄밀하게 정의된 것이라기보다는 사회현상을 설명할 때 동질적인 연령집단을 구분하기 위해 사용하는 것임을 고려한다면, 이러한 연령 차이는 수용 가능한 것으로 볼 수 있다.


68

사회적 약자에 대한 포용력은 레니엄세대(35세 이하)가 가장 높고, 베이비붐세대

이후(56세 이상)가 가장 낮게 나타났다. 사회적 약자에 대한 포용력은 전반적으로 연

령이 어릴수록 높게 나타났다. 베이비붐세대 이후(56세 이상)는 ‘노인들에 대한 사회

복지 확대를 위한 세금 부담 의향’에만 평균보다 높은 동의를 보이는 반면, ‘장애아,

빈곤, 여성’에 대해서는 낮은 포용력을 보였다. 반면 IMF 세대(36세~45세)는 ‘노인

복지 확대 세금 부담 의향’에 대해 낮은 포용력을 보여주었으며, 레니엄세대(35세

이하)는 ‘가난은 사회제도 책임’이라는 의견에 대해 평균 보다 높은 동의를 보였다.

외국인에 대한 포용력은 IMF 세대(36세~45세)와 레니엄세대(35세 이하)에서 평

균 보다 높게 나타났으며, 고령 세대(65세 이상)에서 가장 낮게 나타났다. IMF세대와

레니엄세대는 외국인에 대한 개방성이 베이비붐세대와 고령세대 보다 전 영역에서

높게 나타났다.


69

다문화 사회에 대한 포용력 역시 IMF 세대와 레니엄세대에서 높게 나타났다. IMF

세대(36세~45세)와 레니엄세대(35세 이하)는 ‘외국인 이민 정책’과 ‘결혼 이민자에

대한 사회적 편견 해소 정책’이 필요하다고 인식하고 있는 반면, 386 세대(46세~55

세)는 ‘외국인 이민 정책’은 필요하지만, ‘이민자들에 의한 일자리 상실’을 우려하고

있는 것으로 나타났다.


70

세대별 정치적 성향을 살펴본 결과, IMF 세대(36세~45세)와 레니엄세대(35세 이

하)는 40% 이상이 자신을 진보적이라 생각하였다. 386 세대(46세~55세)는 상대적으

로 중도와 보수적 성향이 높게 나타났으며(보수 35.6%, 중도 33.9%, 진보30.5% 순),

베이비붐세대와 고령세대는 45% 이상이 자신을 보수적이라고 생각하였다.

레니엄세대, 특히 20대 연령층의 여가 중심(YOLO: You only live once) 가치가 높

게 나타났다. 다른 세대에 비해 레니엄세대는 ‘일보다 여가를 우선’하는 경향과 ‘겉으로

보이는 것’ 을 중요하게 생각(비싸더라도 유명상품 선호)하는 경향이 높게 나타났다.

제3장

2018 서울서베이 영역별 세부 분석

제1절 인구와 가구

제2절 경제

제3절 주거와 생활

제4절 교육과 보육

제5절 건강과 보건

제6절 안전과 재난

제7절 환경

제8절 교통

제9절 문화와 여가

제10절 거버넌스

제11절 복지와 여성

제12절 가치와 의식


72

제3장 2018 서울서베이 영역별 세부 분석

제1절 인구와 가구

1. 서울보통사람

1) 요약 및 정책 제안

저출생과 사회적 이동으로 인구구조의 변화를 겪고 있는 서울 인구

저출생 현상은 어제 오늘의 일은 아니지만, 결혼이나 자녀 등에 대한 가치관의 변화

에 취업난과 경기둔화, 높은 양육․교육비와 주거비까지 겹치면서 서울의 합계출산율

은 2017년 현재 0.836명으로 전국 최저 수준이다. 그나마 대학교육과 직장 때문에

유입되는 젊은층 때문에 현재와 같은 인구구조가 유지되고는 있지만, 노령화지수가

2011년 71.4%에서 2015년 101.7%로 증가하여 유소년층 인구보다 고령인구의 수

가 더 많아졌으며, 2017년 기준 116.9%로 전국 17개 시·도 중 7번째로 높은 고령화

율을 보이고 있다. 여기에 더하여 서울의 사회적 이동은 지속적으로 증가하여 전입인

구에서 전출인구를 뺀 순이동률은 –1.0%로 전입보다 전출이 더 높다.

연령별로 살펴보면 20대를 제외하고는 유입인구보다는 유출인구가 더 많으며, 특히

결혼과 자녀양육을 주로 하는 35~39세 연령층의 유출인구가 가장 많고 이들의 자녀

세대에 해당되는 0~4세 연령층의 유출인구 역시 많다. 이로 인해 미성년자 자녀가

있는 가구는 2012년 37.3%에서 2017년 24.0%로 13.3%p 감소하였다. 이처럼 현재

서울은 저출생으로 인한 자연적인 인구감소와 함께 인구유출로 인한 사회적 감소로

인해 인구고령화가 지금보다 더욱 가속화될 우려가 있다. 극단적으로 얘기하면 20대

미만과 30~40대 인구는 적고, 교육과 취업을 위해 이동한 20대와 50대 이상의 중․고령인구만 거주하는 형태의 인구구조로 바뀔 가능성이 크다. 인구와 가구가 시정 방향

과 정책설정의 가장 기본적인 토대라는 점에서 장기적인 변화와 인구구조 변화의 동

학을 진단하고, 이것에 기반한 대응방안을 마련하는 것에 노력해야 한다.

‘58년 개띠’로 상징되는 베이비붐세대의 대규모 퇴직에 대응해야

베이비붐세대는 1955년(62세)부터 1963년생(54세)까지를 말하며, 1958년에 태어

난 인구집단(이른바 ‘58년 개띠’)은 베이비붐세대를 대표한다. 정년 60세가 법제화되

제3장 2018 서울서베이 조사결과 영역별 세부 분석

73

기 이전 대부분의 기업에서는 정년이 55세인 경우가 많았기 때문에 민간부문에서는

베이비붐세대의 퇴직이 4~5년 전부터 이미 시작되었고, 최근 공공부문에서의 '58년

생' 퇴직은 사실상 우리 사회에서 베이비부머의 전면적인 퇴장을 의미한다. 이는 서울

의 베이비붐세대의 인구비율은 2011년 14.7%에서 2017년 13.8%로 비율상으로는

감소하고 있으나, 그 규모가 매우 크고 이들의 생애사가 이전 세대와 차이가 크기 때

문이다. 하지만 이전 세대에 비해 상대적으로 학력도 높고 이들이 갖고 있는 사회적

경험도 풍부함에도 불구하고 이들을 위한 마땅한 대안을 마련하지 못하고 있는 것도

사실이다.

서울시에서는 50+재단을 통해 중장년 퇴직자를 위한 다양한 정책들을 추진하고 있

지만 단기형 공공일자리가 주를 이루고 있다는 한계가 있다. 따라서 베이비붐세대의

퇴직에 대응하기 위해 보다 적극적으로 대응할 필요가 있다. 일부에서는 베이비붐세

대의 일자리가 청년의 일자리를 빼앗는다는 우려를 제기하기도 하지만, 국내외 연구

에서 이는 사실이 아님이 밝혀지기도 했다4). 당장 베이비붐세대의 퇴직은 제조업 등

숙련노동자의 부족으로 이어지게 되는데, 이러한 문제는 우리보다 앞서 고령화 문제

에 직면했었던 일본에서 단카이세대(団塊世代)5)의 은퇴로 일부 제조업부문에서 숙련

인력의 부족이 문제시되었던 것에서 선례를 찾을 수 있다. 더욱이 대부분의 사람들이

소득의 대부분을 일을 통해 얻는 임금에 의존하고 있는 상황에서 미래에 대한 준비

없이 퇴직한 사람들이 일을 찾지 못한다면 당장 의지할 수 있는 것은 정부의 지원금

밖에 없기 때문에 이는 미래세대의 부담으로 작용하게 되기 때문이다.

미래에 대한 경고나 불안을 얘기하는 것을 넘어서 시민실천형 공감 대책을 마련해야

20년 전에도 저출생과 고령화가 가까운 미래의 심각한 문제였으나, 정부뿐만 아니

라 시민들 역시 이러한 문제를 인식하지 못하였다. 최근 이러한 우려가 현실이 되자

이미 늦은 것이 아니냐는 자책과 자조도 있었으나, 그 동안 중앙정부와 지방정부가

각기 여러 노력을 기울이고 있다. 고령자 지원정책, 베이비붐세대 재교육 정책과 청년

수당을 비롯한 청년지원 정책 등이 그러한 예들이며 이러한 정책은 현재 진행형이다.

4) 권혜자, 2010, 『연령세대별 일자리 변화와 고용정책과제』, 한국고용정보원.안주엽, 2011, 『세대간 고용대체 가능성 연구』, 한국노동연구원.Brooks, C., 2011. Older workers and‘job-blocking’. Briefing (June 2011). London: Age UK.

5) 단카이세대(団塊世代)는 제2차 세계대전이 끝난 후인 1947년에서 1949년 사이에 태어난 일본의 베이비붐세대 의미함.


74

그러나 문제는 여전히 대다수의 시민들이 이러한 서울시의 노력에 대해 체감하지 못

하고 있는 것도 사실이다. 그나마 저출생과 고령화가 시민 자신과 가족을 넘어 사회

전체에 미치는 파급효과가 상당하고 그로 인해 삶의질이 저하될 수 있다는 문제인식

에 대해서는 확실히 과거에 비해 많이들 공감하고 있지만, 그것은 여전히 나와 내 가

족의 문제로 인식하지 못하고 있다. 저출생과 고령화에 대응하고자 그 동안 막대한

재원을 투여했음에도 불구하고 그 효과성에 냉소적인 것은 자신과 관련도 없다고 느

낄 뿐만 아니라, 정작 나에게 돌아오는 혜택은 전혀 없다고 생각하기 때문이다. 인구

구조 변화에 대응하고자 하는 다양한 정책 방안들을 마련하는 것은 매우 중요한 일이

고 지속적으로 해나가야 하겠지만, 시민이 체감하지 못하는 인구정책들은 한계가 있

을 수밖에 없다. 따라서 출산억제의 시대부터 출산장려의 시대로 이어지기까지 그 동

안 관주도의 하향식(Top-Down) 정책을 추진해왔다면 이제는 시민 스스로가 현재와

미래의 문제를 함께 고민하고 대안을 마련할 수 있는 ‘공론의 장’을 마련할 필요가

있으며, 많은 시간과 노력이 들겠지만 이를 서울시가 선도적으로 추진할 필요가 있다.

2) 지표설명

∙ 중위연령

통계청 장래인구추계 자료에 따르면, 서울시민의 중위연령은 지난 10여 년간 지속

적으로 증가하였다. 2017년 서울시민의 중위연령은 41.5세로 2007년 35.5세 보다

6.0세 높고, 여성의 중위연령(42.4세)이 남성의 중위연령(40.5세) 보다 1.9세 높았다.

<그림 3-1> 중위연령


75

∙ 세대당 인구수

주민등록인구통계에 따르면 2017년 세대당 인구수는 2.34명인 것으로 나타났다.

지난 10여 년간 세대당 인구수의 변화를 살펴보면 크게 세 가지 흐름을 발견할 수

있다. 첫째, 2007년부터 2010년까지 세대당 인구수가 감소되고 있다. 2007년 2.52

명이었던 세대당 인구수는 2010년에 2.44명으로 나타났다. 둘째, 2010년에서 2012

년까지 나타난 특징은 세대당 인구수의 정체흐름이다. 2010년 2.44명까지 감소한 세

대당 인구수는 2012년까지 변동 없이 그대로 유지되었다. 셋째, 2013년부터 세대당

인구수는 다시 감소하기 시작해 2017년에 2.34명까지 줄어들었다. 이와 같은 세대당

인구수의 감소추세는 기혼가구의 합계출산율의 저하뿐만 아니라 만혼과 비혼으로 대

표되는 젊은 층의 1인가구, 고령화로 인한 고령층 부부가구, 독거노인으로 대표되는

고령층 1인가구의 증가 현상에서 비롯된 것으로 볼 수 있다.

<그림 3-2> 세대당 인구수

∙ 1인가구 비율

통계청 인구총조사에 따르면 서울의 1인가구 비율은 31.0%에 달한다. 서울의 1인

가구 비율은 1980년 4.5%, 1990년 9.1%, 2000년 16.3%, 2010년 24.4%로 지난

30년 간 20%p 이상 증가하였다. 지난 30년 동안 서울의 1인가구와 전국 1인가구의

비율이 변화한 양상을 비교해보면 1980년에는 서울의 1인가구가 4.5%, 전국의 1인

가구가 4.8%로 전국의 1인가구 비율이 서울의 1인가구 비율보다 높았던 것을 알 수

있다. 그러나 1990년에는 전국이 9.0%, 서울이 9.1%로 서울의 1인가구가 전국의 1인

가구 비율을 앞지르기 시작하였다. 뿐만 아니라 전국 1인가구와 서울 1인가구 비율의

차이도 점점 커져 2017년에는 서울의 1인가구 비율(31.0%)이 전국의 1인가구 비율

(28.6%) 보다 2.4%p나 높은 것으로 나타났다.


76

<그림 3-3> 1인가구 비율(통계청)

∙ 거주기간

서울서베이 가구조사에 따르면 서울시민의 서울 평균거주기간은 30.4년으로 나타났

다. 2012년부터 2014년까지 지속적으로 증가하던 평균거주기간은 2014년 30.7년

으로 가장 높았으나, 2015년과 2016년 감소세를 보였다. 그러나 2017년 다시 상승

하여 전년 대비 3.9년 증가하였다.

<그림 3-4> 서울 거주기간

∙ 종교

서울서베이 가구조사에 나타난 종교현황을 살펴보면, 종교를 갖고 있다고 응답한 서

울시민은 전체의 44.9%로 종교를 갖고 있지 않은 사람이 종교를 갖고 있는 사람에

비해 10.2%p 많은 것으로 나타났다. 종교를 갖고 있다고 대답한 응답자 가운데 개신

교가 26.2%, 불교가 10.7%, 천주교가 7.9%로 개신교의 비율이 다른 종교에 비해 가

장 높게 나타났다. 개신교의 경우 2011년 25.6%에서 증감을 반복하다가 2017년

26.2%로 증가한 것으로 나타났으며, 불교의 경우 2011년 13.3%에서 2017년


77

10.7%로 2.6%p 감소한 것으로 나타났다. 천주교 또한 2011년 10.6%에서 2017년

7.9%로 2.7%p 감소하였다.

<그림 3-5> 종교

∙ 학력

가구조사에 따르면 서울시민의 학력은 2017년 기준 초등학교 졸업이 7.0%, 중학교

졸업이 8.9%, 고등학교 졸업이 30.1%, 전문대를 포함한 대졸이상의 학력이 54.0%를

차지하는 것으로 나타났다.

<그림 3-6> 학력

∙ 직업

가구조사에 나타난 직업현황을 살펴보면, 2017년 서울시민의 가구주를 기준으로 했


78

을 때 블루칼라(서비스종사자, 판매종사자, 농림어업 숙련자, 단순노무종사자 등)가

43.4%로 가장 많았고, 화이트칼라(사무종사자)가 26.2%, 관리전문직(관리자 및 전문

가)이 8.8%를 차지하고 있다.

<그림 3-7> 직업(가구주)

∙ 합계출산율

2005년 0.932명이었던 서울의 합계출산율은 이후 증감을 반복하다 2017년 0.836

명으로 나타났다. 전국의 합계 출산율 또한 1.052명으로, 초저출생 사회의 모습(합계

출산율 1.2명 이하)을 보이고 있다.

<그림 3-8> 합계출산율

∙ 합계출산율: 한 여성이 가임기간(15~49세) 동안 낳을 것으로 예상되는 평균 출생아 수


79

∙ 베이비붐세대 비율

베이비붐세대는 1955년에서 1963년까지 태어난 세대로, 서울시 전체 주민등록인구

중 베이비붐세대 비율은 2011년 14.7%에서 2017년 13.8%로 감소하였다.

<그림 3-9> 베이비붐세대 비율

∙ 노령화지수

노령화지수는 인구의 노령화 정도를 파악할 수 있는 지표이다. 통계청이 2017년 6월에

공표한 장래인구추계(시도)에 따르면, 서울의 노령화지수는 2017년에 116.9%로 2007

년 이래로 지속적으로 증가하고 있는 것으로 나타났다. 서울의 노령화지수는 2015년에

101.7%로 조사되면서 고령 인구(65세 이상)가 유소년 인구(14세 이하)를 처음으로 추월

하기 시작하였다.

<그림 3-10> 노령화지수

∙ 노령화지수: 유소년층 인구(0~14세)에 대한 고령 인구(65세 이상)의 비율


80

∙ 미성년자 자녀가 있는 가구

가구조사 결과, 미성년자 자녀가 있는 가구는 2012년 37.3%에서 2017년 24.0%로

감소하였다. 미성년자 자녀가 있는 가구 중 미취학 자녀가 있는 가구는 9.0%, 초중고

자녀가 있는 가구는 13.2%, 미취학과 초중고 자녀 모두 있는 가구는 1.8%로 나타났다.

<그림 3-11> 미성년자 자녀가 있는 가구

∙ 혼인건수와 조혼인율

서울시민의 혼인건수와 조혼인율은 지속적으로 감소 추세이다. 10년 전인 2008년

혼인건수는 71,753건으로 연앙인구 대비 조혼인율은 7.0건이었다. 그러나 2017년

에는 혼인건수가 53,776건으로 감소하여 조혼인율은 5.5건에 불과하였다. 구별로는

성동구와 영등포구의 조혼인율이 각각 7.1건과 7.0건으로 가장 높았고, 양천구(4.3

건)와 성북구(4.4건), 노원구(4.4건)의 조혼인율이 가장 낮았다.

<그림 3-12> 혼인건수와 조혼인율


81

<그림 3-13> 혼인건수와 조혼인율(구별)

∙ 조혼인율 = 1년간 신고된 총 혼인건수를 당해연도의 연앙인구로 나눈 수치를 1,000분비로 나타낸 것

∙ 연앙인구: 출생률과 사망률을 산출하기 위해 이용해 주로 1년의 인구 중 그 해의 중간일인 7월 1일의 인구를 기준으로 한 인구수 (주민등록연앙인구 : [연초 주민등록인구+연말 주민등록인구]/2)

∙ 평균초혼연령

통계청의 인구동향조사에 따르면, 전체 기혼자의 초혼 평균연령은 2017년에 남편

33.4세, 아내 31.2세로 조사되었다. 이는 2007년에 비해 남편은 1.9세, 아내는 2.2

세 증가한 수치이다.

<그림 3-14> 평균초혼연령


82

∙ 순이동률

통계청의 국내인구이동통계에 따르면, 서울시민의 2017년 순 이동률은 –1.0%로 전

입보다 전출이 많은 것으로 조사되었다. 이는 2016년의 –1.4%에 비해 전출량이 상대

적으로 감소한 수치이지만, 여전히 서울로의 전입인구 보다는 시·도간 전출률이 높은

것으로 조사되었다. 구별로는 노원구의 전출률이 –2.5%로 가장 높았고, 종로구와 성

동구의 전입률이 각각 1.5%로 가장 높게 나타났다.

<그림 3-15> 순이동률

<그림 3-16> 순이동률(구별)


83

∙ 이동률: 주민등록연앙인구대비 이동자수

∙ 전입률: 전입자수/연앙인구×100

∙ 전출률: 전출자수/연앙인구×100

∙ 순이동률: 순이동자수/연앙인구×100(=전입률-전출률)

∙ 다문화가구율

다문화가구란 내국인(귀화) 및 외국인(결혼이민자)이 한국인 배우자와의 혼인으로

이루어지거나 그 자녀가 포함된 가구를 의미한다. 서울의 다문화가구는 2015년에

64,013가구에서 2016년 69,054가구로 증가하였다가, 2017년에 66,618가구로 감

소하였다. 서울시의 일반가구 중 다문화가구 비율은 2017년 1.7%로 나타났다.

<그림 3-17> 다문화가구율

∙ 다문화가구 및 구성

서울의 2017년 다문화가구는 총 66,618가구로, 다문화가구원은 179,426명, 평균

가구원수는 2.7명으로 조사되었다. 서울의 다문화가구원의 구성을 살펴보면, ‘출생’

91,480명(51.0%), ‘귀화’ 41,441명(23.1%), ‘결혼이민자’ 31,929명(17.8%), 기타

14,576명(8.1%)으로 조사되었다.


84

<그림 3-18> 다문화가구 및 구성

구별로 살펴보면, 다문화가구 비중이 가장 높은 곳은 구로구(7,144가구, 10.7%)와

영등포구(6,917가구, 10.4%)이며, 가장 낮은 곳은 종로구(1,084가구, 1.6%), 중구

(1,207가구, 1.8%)로 조사되었다. 다문화가구 구성원 중 ‘출생’자 비율이 가장 높은

곳은 서초구(68.6%)와 강남구(68.3%)였으며, ‘귀화’자 비율이 가장 높은 곳은 금천구

(34.3%), 구로구(33.8%), 영등포구(33.5%)였으며, ‘결혼이민자’의 비율이 가장 높은

곳은 용산구(23.7%)로 조사되었다. 특히 구로구와 영등포구는 전체 결혼이민자 대비

구별 결혼이민자 비율이 각각 9.5%와 9.2%로 상대적으로 높게 나타났다.

<그림 3-19> 다문화가구 수(구별)


85

<그림 3-20> 다문화가구 구성(구별)

∙ 한부모가구율

2017년 기준 서울시 한부모가구는 30만 9,868가구로 전체 가구의 8.1%인 것으로

조사되었고, 2016년 대비 0.2%p 하락하였다.

<그림 3-21> 한부모가구율


86

2. 서울거주 외국인


서울거주 외국인의 다양성을 고려한 정책의 세밀함이 필요해

서울시가 글로벌도시라고 하는 것에 대해 반론을 제기하는 사람은 그리 많지 않을

것이다. 매년 1,300만 명 정도가 서울을 방문하고, 2017년 현재 주민등록인구 기준

27만 명에 가까운 외국인주민이 서울에 거주하고 있다. 그 동안 서울시는 글로벌 도

시의 위상에 맞게 다문화 공생사회의 선도적인 지방정부로서 다양한 정책을 추진해왔

다. 이제 서울시의 글로벌도시 정책이 본격적으로 확대될 뿐 아니라 ‘포용성’과 ‘다양

성’에 관한 관점을 심화시킬 시점이다.

현재 서울시에 거주하는 외국인주민의 67.6%가 중국 국적으로 가장 많고, 그 다음

이 베트남(4.9%), 미국(3.5%), 대만(3.3%), 일본(3.2%) 출신 순이다. 이러한 서울의

외국인주민 출신국적의 구성은 인근 인천이나 경기도와는 상황이 다르다. 뿐만 아니

라 이들이 서울에 거주하면서 종사하고 있는 일자리 역시 타 지역에 비해 제조업보다

는 다양한 서비스업이 많다.

그 동안 서울시의 외국인정책은 크게 중국동포 집지역을 중심으로 한 통합정책과

결혼이주자와 그들의 자녀인 다문화청소년 그리고 중도입국청소년을 대상으로 한 정

책이 주를 이루었다. 많은 중국동포들이 서울에 서남권을 중심으로 거주하고 있고,

많은 결혼이주자 역시 서울에 터를 잡고 있기 때문에 사회적 약자인 이들에 대한 지

원과 대응 정책을 마련하는 것은 마땅히 필요하다.

하지만 이 과정에서 사각지대에 있는 다수의 외국인주민이 존재하며 이들을 위한 지

원시스템이 부재한 것도 사실이다. 예를 들어, 영어강사로 일하고 있는 필리핀 출신의

외국인이 월세계약과 관련해서 문제가 발생했을 때 이를 해결해줄 수 있는 곳이 마땅

하지 않다. 이것은 대부분의 지원체계와 정책이 결혼이주자와 중국동포를 대상으로

마련되어 있기 때문이다. 법무부의 체류자격별 등록외국인 현황을 살펴보면, 2017년

기준 방문취업이 26.7%로 가장 많고, 결혼이민자는 7.6%에 그치는데 반해 영주 목적

이 17.5%로 높고, 유학을 목적으로 체류하는 경우도 13.1%로 적지 않은 수를 보이고

있다.

이처럼 서울은 수도권의 다른 지역과는 달리 다양한 국적과 목적을 가지고 서울에


87

체류하는 외국인주민이 많다. 그리고 이러한 다양성은 향후 더욱 확대될 전망이다.

따라서 이제 서울시의 외국인 관련 정책은 서울거주 외국인의 다양성을 고려한 포용

도시 서울의 정책으로 세 하게 계획될 필요가 있다. 여러 정책서비스에도 불구하고

정책 혜택을 누리지 못하는 정책의 사각지대를 점검해서 서울시의 다양한 수요에 맞

는 외국인정책을 촘촘하게 마련할 필요가 있다.

우수한 해외인재 유치를 위한 종합적 접근의 필요성

그 동안 서울의 외국인정책은 관광영역이나 다문화영역인 결혼이주자 혹은 중국동

포 관련해서 ‘서울로 들어오는 외국인’을 대상으로 한 사후적 접근을 중심으로 추진되

어 왔다. 이제는 우수한 외국 인재를 유치하기 위해 ‘찾아가는 외국인’ 정책으로 전환

할 필요가 있다. 일본을 비롯한 외국의 경우 비숙련인력의 경우 단기체류로 제한하지

만, 고급숙련 인력의 경우에는 영주권 부여나 정착지원 등을 통해 오래전부터 우수인

력을 유치하기 위해 치열하게 경쟁 중에 있다.

현재 서울시에서도 창업허브, 글로벌창업센터, 글로벌비즈니스센터 등을 통해 해외

의 우수인력을 유치하기 위해 노력하고 있으나, 아직까지 이들에게 서울시가 이주하

기 매력적인 도시로 자리매김하지 못하고 있는 실정이다. 현재 서울시에서는 서울시

정 4개년 계획(2019~2022)을 통해 해외우수 인재를 적극적으로 유치하기 위해 해외

혁신창업가 대상 패키지 지원정책을 추진함과 동시에 기존의 지원프로그램을 개편․통합하는 등 해외인재를 위한 인프라 조성을 위해 노력하고 있다.

이처럼 우수한 해외 인재가 서울에서 창업할 수 있는 기반을 마련하는 것은 중요하

다. 이에 더해 이들이 정주하고 살 수 있는 ‘정주환경’에 관한 관련 정책을 마련하는

것 역시 서울을 글로벌도시로 나아가기 위해서는 필수불가결하다. 물론 이들이 서울

에 거주하면서 필요한 주거지 지원이나 영주권 등을 해외 우수 인재만을 대상으로 시

혜적 지원을 할 경우 다른 외국인과의 형평성 문제가 제기될 수 있다. 따라서 서울시

가 단독으로 해결하기 어렵고 중앙정부와의 협조와 국민적 합의에 기반 한 정책적 결

정이 필요한 부분이다. 이러한 문제가 해결되지 않는다면 해외인재 유치는 한계가 있

을 수밖에 없기 때문에 해외사례에 대한 면 한 검토를 토대로 지속적이고 적극적인

노력이 필요하다.


88

2) 지표설명

∙ 성연령

2017년 말 현재 서울시 주민등록인구 기준 서울거주 외국인은 267,153명(남자

127,651명, 여자 139,502명)이다. 이 중 여성 외국인 비율은 52.2%로 남성 외국인

비율 47.8%보다 4.4%p 높게 나타났다.

<그림 3-22> 서울거주 외국인 성별

최근 국제이주, 특히 아시아블록에서 여성의 규모와 역할은 점점 증대되고 있는 추

세를 보인다. 1988년 이후 노동집약적 제조업분야의 노동인력의 부족을 메우기 위해

시작된 남성중심의 외국인 이주자의 유입이 한국이 다문화사회로의 변천역사의 시초

였다. 그러나 2000년 이후 다양한 요인에 의해 여성 이주가 꾸준히 증가하였다. 여성

이주는 다음과 같은 두 가지 요인에 의해 촉진되었다. 첫째, 여성의 고학력화와 사회

진출의 확대는 서비스직 단순 기능인력의 감소를 가져왔고, 비교적 한국어가 익숙한

중국동포를 중심으로 여성 이주자들이 이 부분을 담당하게 되었다. 둘째, 국제결혼의

증가 역시 여성의 이주를 촉진시켰다. 국제결혼은 결혼 중개업체에 의해 시장적 성격

을 띠며 끊임없이 성장하였다.

서울시 외국인 등록자의 연령별 분포를 보면 20대가 25.6%로 가장 많고, 50대

21.5%, 30대 19.6%, 40대 17.0%, 10대 10.3%순으로 나타났다. 이 지표에 대한 해

석은 다음과 같다. 20대 이하에는 다문화 가족 어린이와 청소년들, 여기에는 최근 증

가하고 있는 중도 입국 유소년들도 포함된다. 그리고 50대 이상 외국국적 인구비율이


89

높은 이유는 중국동포나 해외국적 한인들의 상당수가 상업과 관련된 서비스나 가사

및 돌봄과 같은 재생산노동 분야에 종사하기 때문이라고 추정할 수 있다.

<그림 3-23> 서울거주 외국인 연령

∙ 거주기간

서울거주 90일 초과인 서울시 체류 외국인 2,500명을 조사한 결과 2017년 기준

48개월 이상이 36.5%로 가장 높게 나타났고, 12개월 이상~24개월 미만이 22.7%,

12개월 미만 22.3%, 24개월 이상~36개월 미만 9.6%, 36개월 이상~48개월 미만이

9.0%로 나타났다. 외국인 거주자를 체류기간으로 분류할 때, 단기체류자(sojourner)와

정주자(settler)로 나눌 수 있으며, 서울에는 24개월 미만의 단기 체류자는 45.0%, 48개

월 이상 장기체류자 내지 실제적 정주자로 간주될 수 있는 집단은 36.5%를 차지했다.

<그림 3-24> 서울거주 외국인 거주기간


90

∙ 출신국적

서울시 주민등록인구통계에 나타난 외국인의 출신국적 현황을 보면, 2017년 기준

중국국적 외국인이 67.6%(한국계 중국인 42.9%, 중국인 24.7%)로 나타났고, 베트남

4.9%, 미국 3.5%, 대만 3.3%, 일본 3.2% 순으로 나타났다.

<그림 3-25> 서울거주 외국인의 출신국적

중국 국적의 외국인은 2011년 75.9%로 가장 높은 수치를 보였으며, 이후 감소 추세

를 보이고 있다. 2017년 중국 국적 외국인(한국계 중국인, 중국인)은 67.6%로 나타

났으며, 한국계 중국인들은 국경을 넘나들며 한국에서 장기체류자 내지 잠재적 정주

자로 간주된다.

<그림 3-26> 중국국적 외국인 비율


91

∙ 체류자격

법무부의 체류자격별 등록외국인 현황을 살펴보면, 2017년 기준 방문취업이 26.7%

로 가장 많고, 영주(17.5%), 유학(13.1%), 결혼이민(7.8%), 방문동거(7.8%) 등의 순

으로 나타났다. 서울은 대한민국의 수도로서 영주와 유학생 비율이 높게 나타났으며,

특히 유학생 비율의 경우 2015년(9.3%)에 비해 3.8%p나 증가하였다.

<그림 3-27> 서울거주 외국인의 체류자격

∙ 주거유형

서울거주 90일 초과인 외국인 2,500명의 주거유형을 조사한 결과 2017년 기준 다

세대 주택에서 거주한다는 응답이 30.7%로 가장 많았고, 단독주택(16.6%), 연립주택

/빌라(15.2%), 아파트(13.6%) 순으로 나타났다.

<그림 3-28> 서울거주 외국인의 주거유형

국적별로 한국계 중국인과 중국 국적 외국인은 단독주택에 거주하는 비율이 높게 나

타났으며, 미국, 유럽권, 영미권 기타, 아시아 기타 국적에서는 아파트 거주비율이 높


92

게 나타났다.

(단위 : %)

구분단독주택 (다가구 포함)

다세대주택

연립주택/빌라

아파트일터,

고시원, 쉼터

기타 오피스텔

합계 16.6 30.7 15.2 13.6 8.1 7.9 7.9

한국계 중국인 19.4 38.3 18.9 7.3 5.1 4.8 6.3

중국 19.4 28.7 11.3 17.2 12.4 5.1 5.9

일본 3.5 11.9 8.9 30.5 8.2 4.3 32.5

대만 11.9 15.1 8.3 13.9 26.4 18.4 6.1

베트남 22.3 11.8 16.0 19.0 14.6 10.6 5.8

아시아 기타 5.8 20.6 16.2 24.8 8.6 17.6 6.4

미국 8.7 15.5 3.0 26.6 10.2 21.0 15.0

영미권 기타 10.8 8.6 4.7 32.5 15.2 12.1 16.0

유럽권 10.0 8.0 10.7 28.7 4.7 21.1 16.9

기타 0.9 34.2 6.9 13.4 28.2 13.2 3.1

<표 3-1> 국적별 주거유형

서울은 다른 도시와 달리 거주 외국인들의 경우 단독주택, 다세대주택, 연립주택, 아

파트 등 다양화된 주거유형을 보이고 있다. 거주유형은 체류 외국인의 경제사회적 계

층을 구분해 줄 수 있는 지표 중 하나이다. 영미와 유럽권 체류자들은 아파트가 주요

거주형태로 나타나며 중국과 아시아 출신 외국인 체류자들은 다세대 주택, 오피스텔,

일터, 고시원, 쉼터가 주요 주거형태로 드러나고 있다. 주거형태에서 계층적 차이가

드러나지만, 도시재개발로 인해 아파트가 늘어나고 있는 상황에서 아파트라는 주거

단위를 중간계층 이상의 주거유형으로 분류하는 것은 지나친 단순화일 수 있다.

∙ 삶의질 만족도

국내거주 외국인의 삶의질 만족도는 6.86점(10점 만점)으로 나타났다. 세부항목들

을 살펴보면, ‘도시안전’에 대한 만족도가 7.15점으로 가장 높게 나타났고, 다음으로

‘주거환경’(7.13점), ‘경제환경’(7.01점), ‘복지환경’(6.68점), ‘교육환경’(6.61점)의

순으로 나타났다. 상대적으로 ‘사회환경’이 6.57점으로 낮게 나타났다.

국적별로 살펴보면, 영미권 기타가 7.26점으로 가장 높게 나타났고, 미국(6.92점),

기타(6.92점), 베트남(6.89점)이 높게 나타났다. 반면 일본이 5.91점으로 가장 낮은

만족도를 보였다.


93

<그림 3-29> 서울거주 외국인 삶의질 만족도

<그림 3-30> 서울거주 외국인의 국적별 삶의질 만족도

∙ 문화활동

지난 1년 동안 서울거주 외국인의 91.9%는 문화활동을 한 것으로 나타났으며, 이 중

54.1%는 서울에 위치한 ‘전통문화공간(고궁, 북촌마을, 한옥마을, 인사동, 선사유적

지 등)’을 이용한 것으로 나타났다. 그 다음은 ‘영화관’(53.0%), ‘박물관’(20.7%), ‘전

통 공연(국악, 판소리, 사물놀이, 마당놀이, 고전 무용 등)’(19.4%), ‘미술전시회/미술

관’(17.6%) 순으로 나타났다. ‘서울시에 위치한 전통문화공간’과 ‘영화관’은 중국 국적

외국인 많이 이용한 것으로 나타났으며, 그 외 ‘박물관, 전통공연, 미술관, 공연장, 스

포츠 경기관람 등’은 중국 외 외국인이 많이 이용한 것으로 나타났다.


94

<그림 3-31> 서울거주 외국인 문화활동

∙ 체감물가수준

서울거주 외국인들은 서울의 물가수준을 출신국가와 비교할 때 평균 140.0%로 높

은 것으로 평가하고 있었다. 이는 2013년 120.1% 보다 20%p 상승한 것으로 최근

5년 동안 가장 높은 체감물가수준을 보였다.

<그림 3-32> 서울거주 외국인의 서울시 체감물가수준

국적별로는 중국이 162.0%로 물가 수준을 가장 높게 체감하고 있었고, 아시아 기타

(151.8%), 한국계중국인(146.7%), 대만(132.1%)의 순서로 서울의 물가수준이 높다

고 체감하고 있었다.


95

<그림 3-33> 서울거주 외국인의 국적별 서울시 체감물가수준


96

제2절 경제

1. 경제기반

1) 요약 및 정책제안

서울 경제의 성장속도는 점차 둔화되고 있지만, 개인소득만족도는 최근 증가하는 추세

2007년 이래 서울 경제는 지속적으로 성장하고 있지만, 성장 속도는 완만해지는 추

세에 있다. 서울경제의 총량을 보여주는 서울 지역내총생산(GRDP)이 2007년 약

274.4조에서 2017년 339.7조 원으로 증가했다. 서울 경제의 성장과 함께, 시민 소

득도 지속적으로 증가 추세에 있다. 도시 2인 이상 근로자가구의 월평균 소득이

2008년 390만원에서 2016년 488만원으로 증가하였으며, 1인 개인가처분소득은

2007년 연간 1,513만원에서 2017년(잠정치) 연간 2,143만원으로 증가하였다. 하지

만, 서울경제의 성장 속도는 점차 둔화되고 있어 지역내총생산의 증가율은 2007년

이래 소폭 감소와 증가를 반복하고 있다. 또한, 가구소득 증가율도 2014년 이래 감소

하여 2016년에는 1.4%에 머물고 있다.

국가경제의 부침과 서울경제의 규모로 인하여 성장 속도는 둔화되고 있지만, 서울시

민의 소득만족도는 2009년 이래 하락하다가 2013년을 기점으로 다시 상승하는 추세

이다. 소득에 만족하는 시민의 비율(매우 만족/약간 만족)이 2009년 16.0%에서

2013년 12.2%로 하락했다가, 그 이후 상승하여 2017년 16.6%로 소득에 대한 시민

의 만족도가 개선되는 추세이다. 그렇지만 여전히 2017년 기준 서울시민의 44.4%가

불만족(매우 불만족/약간 불만족)으로 조사되어, 필요금액 대비 경제적 여유를 확보

해 주는 정책이 필요하다.

서울의 실업문제 해소를 위해 신성장동력산업 육성과 적극적 인적개발정책 추진 필요

15세 이상 서울 시민의 취업 정도를 보여주는 고용률이 2010년 이후 계속 증가하여

2014년부터는 고용률 60% 이상을 보이고 있다. 그러나 경제활동인구에서 실업자가

차지하는 비율인 실업률이 2009년 이후 계속 4.0% 이상을 보이고 있으며(2013년

3.9% 제외), 2017년에는 4.5%로 계속 증가하고 있다.

서울 내에서 고용률 증가와 실업률 증가가 동시에 나타나고 있는 이유는 서울의 경

제활동인구가 증가하는 속도만큼 취업자가 증가하고 있지 않기 때문이다. 서울의 경


97

제활동인구가 노동시장 내에 편입될 수 있도록, 신규 고용을 창출하는 바이오메디컬,

스마트콘텐츠, IoT, R&D 등과 같은 새로운 성장동력산업을 적극 육성할 필요가 있

다. 또한 새롭게 재편되는 직업세계에서 왕성하게 활동하는 인력을 배출하도록 적극

적 인적개발정책의 추진이 필요하다.

다양한 비즈니스 모델별 창업 활성화와 투자유치 노력 필요

경제 활력을 보여주는 사업체 창업률이 2007년 이후 감소하다가 2014년 이후 서서

히 증가하여, 2017년 창업률이 14.5%를 기록하였다. 협동조합 등 사회적 경제조직

의 수는 2012년 819개에서 2013년 1,766개, 2017년 3,806개 등으로 비약적 성장

을 하고 있어, 새로운 비즈니스 모델이 서울에 정착되고 있음을 알 수 있다. 외국인

투자유치 건수와 금액도 2014년 이후 증가하다가 2017년에 투자건수 1,231건, 투

자금액 68억 3,400만 달러로 감소하였다

서울시는 협동조합과 창업기업의 생존율을 높이고 외국인을 포함하여 신규 투자유

치에 적합한 도시환경을 제공할 필요가 있다. 현재 서울시는 ‘혁신 창업’을 지원하여

‘창업도시’로 발돋움하고자 40여 개의 창업공간을 100개로 확대 운영할 계획에 있으

며 마곡, 상암, 창동, 개포, 양재 등의 산업 거점별로 창업과 벤처 혁신기업의 사업

안정화를 도모할 계획에 있다. 민간 창업컨설팅업체, 글로벌 투자기관 등과 협력하여

해외의 인재와 자금을 유치하여 향후 계획이 성공적으로 실현되도록 할 필요가 있다.

2) 지표설명

∙ 지역내총생산(GRDP)

지역경제의 성장을 총량적으로 보여주는 서울의 지역내총생산은 2017년(잠정치)

3,397,960억 원이었다. 서울의 지역내총생산은 2007년 이래 지속적으로 증가하고

있지만, 전년 대비 증감률은 2007년 4.94%, 2009년 0.81%, 2016년 2.38%, 2017

년 2.04% 등으로 서울 경제의 성장 속도는 매해 등락을 거듭하고 있다.


98

<그림 3-34> 지역내 총생산(GRDP)

∙ 가구소득 증가율

2016년 도시2인이상 근로자가구의 월 평균소득은 488만원으로, 전년 대비 1.4%

증가한 것으로 나타났다. 월평균소득은 2009년 이후 지속적으로 증가하고 있으나 전

년 대비 증가율은 2014년 이후 매년 감소하는 추세가 나타나고 있다.

<그림 3-35> 가구소득 증가율

소득증가율

∙ 2009년 소득 및 지출부문의 항목분류 개편으로, 「가계동향조사(신분류)」의 2008년 이전 자료는 「가계동향조사(구분류)」 자료와는 다소 차이가 있음

∙ 개인가처분소득

2017년(잠정치) 서울의 개인가처분소득은 2,143만원으로, 2007년 1,513만원에 비


99

해 630만원 증가하였다. 수도권 지역의 개인가처분소득을 살펴보면 경기도는 1,858

만원, 인천은 1,755만원으로 나타났으며, 전국은 1,845만원으로 조사되었다.

<그림 3-36> 개인가처분소득

개인가처분소득 = (총처분가능소득/1인추계 인구)x1,000

∙ 소득만족도

통계청 사회조사에서 발표하는 소득만족도는 필요금액 대비 경제적 여유를 보여주

는 지표로서, 자신의 소득에 대한 개인의 주관적 만족도를 보여준다. 2017년 서울시

민의 소득만족도(소득이 있는 사람 81.1% 대상)는 만족 16.6%, 보통 39.0%, 불만족

44.4%로 조사되었다. 서울시민의 소득에 대한 만족도는 2013년에 12.2%까지 떨어

졌지만 지난 4년간 증가추세이다.

<그림 3-37> 소득만족도


100

∙ 사회적경제조직수

서울의 사회적경제조직수는 2011년 718개에서 2017년에 3,806개로 6년 사이 5배

이상 성장하였다. 유형별로는 협동조합이 2,976개(78.2%)로 가장 많았고, (예비)사

회적기업이 518개(13.6%), 자활기업 171개(4.5%), 마을기업 103개(2.7%), 소비생

협 38개(1.0%) 순으로 나타났다.

<그림 3-38> 사회적경제조직수

<그림 3-39> 사회적경제조직수(유형별)

∙ 사업체 창업률

2007년부터 하락세를 보이고 있던 사업체 창업률은 2011년 소폭 증가하였다가, 이

후 다시 등락을 반복하며 2017년에는 14.5%로 나타났다.


101

<그림 3-40> 사업체 창업률

∙ 실업률

실업률이란 경제활동인구(취업자+실업자)에서 실업자가 차지하는 비율을 의미한다.

실업률은 2010년 4.7%로 가장 높았으나 이후 계속 감소해 2013년에 3.9%까지 떨어

졌다. 그러나 2014년 이후 조금씩 상승하여 2017년에는 4.5%로 나타났으며, 전국

실업률 대비 0.8%p 높게 나타났다.

<그림 3-41> 실업률

∙ 외국인 투자유치

외국인 직접투자건수는 2009년 이후 1,000~1,400건으로 투자건수의 변화가 상대


102

적으로 크나, 직접투자금액은 2017년을 제외하고 2010년 이후 지속적으로 증가했

다. 외국인 직접투자금액은 2016년 95억 5,800만 달러에서 2017년 68억 3,400만

달러로 감소하였으며, 외국인 직접투자건수도 2016년 1,493건에서 2017년 1,231

건으로 감소하였다.

<그림 3-42> 외국인 투자유치

∙ 고용률

실질적인 고용창출능력을 파악하는 지표인 고용률은 2009년 58.5%로 최저수치를

기록하였다. 이후 지속적인 증가추세를 보이고 있으며, 2017년에는 60.2%로 전년

대비 0.2%p증가하였다.

<그림 3-43> 고용률


103

2. 기업환경


기업 수요와 지역 특성을 반영하여 산업공간의 혁신화 방안 모색 필요

서울 사무실 임대료와 공실률은 모두 증가 추세에 있다. 전국 최고 수준인 서울 지역

의 월평균 임대료는 2017년에 22,400원/㎡으로, 전년 대비 2,000원/㎡ 정도 증가하

였다. 공실률은 2013년 이후 지속적으로 상승하고 있다. 서울지역의 공실률은

10.5%로, 전년 대비 0.9%p 증가했다.

높은 사무실 임대료는 기업 환경에 부정적인 요소로 작용하지만, 사무실 임대료가

공실률이 증가하는 유일한 요인은 아니다. 서울 내에서는 도심권(28,200원/㎡)이 가

장 높으며, 그 다음으로 강남지역(22,800원/㎡), 여의도·마포지역(19,000/㎡), 기타

지역(13,700/㎡) 등의 순이다. 공실률 순서를 보면, 도심지역(12.9%), 기타지역

(11.7%), 여의도·마포지역(10.9%), 강남지역(8.9%) 등의 순이다.

서울내 권역별로 보면, 임대료가 가장 높고 공실률도 가장 높은 도심지역이 있는가

하면, 강남처럼 임대료는 높지만 공실률은 4개 권역 중에서 가장 낮은 지역도 존재한

다. 여의도·마포지역 등은 임대료가 강남보다 낮지만 공실률은 강남보다 높다.

임대료와 공실률의 미스매치는 기업이 원하는 업무공간과 입지환경을 갖추지 못했

거나 급격한 산업 축소로 발생하는 것으로, 권역별 특성을 반영하여 차별적인 산업

유치와 입지 개선정책이 시행될 필요가 있다. 높은 임대료가 경영활동을 원천적으로

저해할 수 있는 스타트업이나 소상공인에 대한 정책도 병행되어야 한다. 지난 7년 동

안 서울 벤처투자 금액이 2.7배 증가한 것을 고려하여 벤처혁신 기업에 걸맞는 클러

스터 조성 정책도 진행시킬 필요가 있다.

2) 지표설명

∙ 사무실 임대료

2017년 서울지역의 월 평균 임대료는 22,400원/㎡으로 기타지역을 제외한 모든 권

역의 임대료가 전년 대비 상승한 것으로 나타났으며, 특히 도심지역의 임대료 상승이

높았다.


104

<그림 3-44> 사무실 임대료

(단위: 천원/㎡)

연도 서울 도심지역 강남지역 여의도·마포지역 기타지역

2013 20.5 24.4 21.5 18.4 14.0

2014 20.4 24.3 21.3 18.4 14.1

2015 20.5 24.4 21.3 18.4 14.1

2016 20.4 24.5 21.1 18.5 14.1

2017 22.4 28.2 22.8 19.0 13.7

주: 1) 통계명 : 오피스빌딩 임대료·공실률 및 수익률(2013년 이후)

2) 조사대상 : 오피스빌딩(6층이상) 임대면적 50%이상인 빌딩(일반건물)

3) 월 임대료 : 임차인이 지불하는 임대료를 월세형태로 전환하여 산정한 것으로 전세금과 보증금은 조사된 월세전환율을 사용하여 월 임대료로 전환한 후 임대가능면적(전용면적과 공용면적이 포함된 면적임)을 가중치로 적용하여 단위면적(㎡)당 수준을 산출

4) 2002~2011 한국부동산연구원에서 수행, 2012년부터 한국감정원에서 수행

5) 연간 임대료 및 공실률 : 4분기 기준, 수익률 : 최근 4분기 동안의 시간가중 수익률

6) 2017년 이후 상권 재 구획 및 표본재설계에 의한 표본 확대 및 표본 교체에 의한 표본구성 변화와 분류기준 등에 따라 전분기 대비 변동이 발생하여 통계의 시계열적인 해석 시 유의가 필요함

7) 건축물대장상의 주 용도가 오피스(업무시설)이고 6층 이상이며 임대면적비율이 50% 이상인 건물

8) 2017년 1분기부터 모집단 확대 및 표본 재설계로 시계열적인 해석 시 유의가 필요함

<표 3-2> 서울시 권역별 사무실 임대료

∙ 사무실 공실률

서울지역의 사무실 공실률은 매년 증가추세에 있으며, 2017년(4분기 기준) 10.5%

로 나타났다. 도심지역과 강남지역은 사무실 공실률이 증감을 반복하고 있는 반면,

여의도·마포지역의 공실률은 2013년 이후 꾸준히 증가하고 있다.


105

<그림 3-45> 사무실 공실률

∙ 컨벤션 수용능력

서울지역의 2016년 국제행사(MICE) 개최현황을 살펴보면, 세계국제회의는 총 526

건, 국제미팅은 총 83,674건(참가자 7,767,393명), 컨벤션은 총 1,919건(참가자

1,260,722명), 전시회는 총 359건(참가자 4,594,968명)으로 전체 13,623,083명이

참가한 것으로 나타났다.

<그림 3-46> 컨벤션 수용능력


106

3. 인적자원역량


연구자, 전문가, 기획총괄자 등 핵심 인재의 육성 및 발굴 추진

서울시는 혁신 성장의 주된 원동력인 연구자를 비롯해 전문가와 고위 관리직 등 핵

심인재가 집중해 있는 지역이다. 서울의 연구인력은 2007년 78,450명에서 2017년

110,080명으로 약 1.4배로 급증했다. 고급인력(고위 관리직, 전문가)도 기존 수준을

유지하여 2017년에 1,484천명이 서울에 살고 있다. 서울은 고부가가치를 창출하는

기획, R&D, 마케팅, 컨설팅 등의 영역에서 활동하는 인재를 풍부히 보유하고 있다.

서울시는 향후에도 이들 핵심인재를 지속적으로 양성하고 유치하기 위한 노력을 추

진할 계획이다. 그 예로 ‘프랑스 에꼴 42’와 같은 혁신학교를 만들어 글로벌 인재를

양성하고 해외에서 인재를 유치할 계획에 있다. 서울시는 혁신적인 인재를 육성하기

위해 인력양성 프로그램 뿐만 아니라 이들 인재가 서울에 뿌리내려 활동할 수 있도록

주거환경 개선, 취업 연계, 창업 지원 등을 연계시킬 필요가 있다.

고용의 질이 수반된 노동시장 정책 추진

서울 전체 취업자는 2007년 5,084천 명에서 2017년 5,152천 명으로 68천 명이

증가했다. 취업자 중에서 고용 안정성이 보장되는 ‘상용 근로자’의 비중이 2007년

37.9%에서 2017년 57.8%로 급증하였다. 다른 지역에 비하여 서울 시민의 고용의

질은 개선되고 있다.

현재 고용의 질 개선에서 긍정적인 신호가 존재하지만, 최근 들어 유연하지만 고용

안정성은 보장받지 못하는 ‘플랫폼 노동’ 일자리의 생성, 인공지능·자동화기술의 도

입에 따른 유통 및 단순 사무직의 고용 감소 등이 나타나고 있다. 서울시는 2017년에

‘노동존중특별시 서울’ 2단계 발전계획을 발표하고, 노동권 침해 제로, 감정노동자 등

노동사각지대 해소, 생활임금의 확대, 비정규직의 정규직화, 노동시간 단축, 근로자이

사제 도입, 노동복지센터 등 노동정책 네트워크 구축 등 서울 내 좋은 일자리를 확대

하고자 하는 노력을 수행해 오고 있다. 이러한 노동시장 불공정 해소 정책과 함께,

서울시는 향후 다가올 산업과 직업의 변화를 고려하여, 유망산업, 사회서비스산업 등

새롭게 일자리가 발생할 산업과 연계하는 일자리 정책, 교육훈련정책 등을 병행할 필

요가 있다.


107

2) 지표설명

∙ 고용의 질

서울시의 2017년도 고용의 질은 51.8%로 2007년 37.9% 이후 전반적으로 개선되

고 있는 것으로 나타났다.

<그림 3-47> 고용의 질

(단위 : 천명, %)

연도전체취업자

(A)상용 근로자

(B)임시 근로자 일용 근로자

고용의 질(B/A×100)

2007 5,084 1,926 1,295 550 37.92008 5,077 1,990 1,253 549 39.22009 4,983 2,068 1,195 481 41.52010 5,059 2,152 1,243 430 42.52011 5,150 2,328 1,197 419 45.22012 5,145 2,418 1,159 403 47.02013 5,146 2,543 1,124 370 49.42014 5,209 2,548 1,147 377 48.92015 5,165 2,547 1,111 368 49.32016 5,146 2,600 1,098 343 50.52017 5,152 2,671 1,085 319 51.8

<표 3-3> 고용의 질

∙ 서울의 연구인력 역량

경제발전의 주된 인적자원인 연구개발 인력 분포를 파악하여 인적자원의 경쟁력을

키워나가는 것은 중요한 과업이다. 서울의 2016년 연구 인력은 총 110,080명으로


108

2007년 이후 계속 증가추세이다. 2016년 서울 내 연구인력의 비중을 살펴보면, 기업

체 종사자가 61.6%, 대학 종사자 33.7%, 공공연구기관 종사자 4.8%로 기업연구인력

이 우세하다. 기업연구인력의 집중성 강화는 지속적인 추세로, 2007년과 2016년 기

간에 공공연구기관(6.9% → 4.8%)과 대학(38.7% → 33.7%)의 비중은 감소한 반면에

기업체에 종사하는 연구인력의 비중은 증가했다(54.4% → 61.6%).

<그림 3-48> 서울의 연구인력 역량

∙ 고급인적자원 역량

전문지식과 경험을 소유하고 있는 전문인력을 측정하는 고급인적자원(고위임직원

및 관리자, 전문가)의 수는 2017년 148만 4천명이며, 고급인적자원역량(전체 취업자

수 중 고급인적자원 비율)은 28.8%로 전년 대비 0.7%p 증가하였다.

<그림 3-49> 고급인적자원 역량


109

∙ 고등교육인력

2017년 서울 일반대학 및 대학원 재적학생 수는 64만 2,258명(대학생 49만 9,021

명, 대학원생 14만 3,237명)으로 2015년 이후 감소추세를 보이고 있다.

<그림 3-50> 고등교육인력


110

제3절 주거와 생활

1. 주거


주거환경만족도는 소폭 증가, 거주자 자가 비율은 42%로 나타나

2017년 서울시 주택보급률은 96.3%로 전년과 동일하게 나타났지만, 전국 주택보급

률 103.3% 보다는 7.0%p 낮은 수준이다. 가구수 대비 부족한 주택은 오피스텔 등

준주택이 보완하고 있는 것으로 보인다. 2017년 기준 주거환경 만족도는 6.19점으로

경제환경(5.35점)이나 사회환경(5.75점)에 비해 높게 나타났으나, 전년 대비 0.02점

소폭 증가했고 역대 최고치인 2013년 6.44점보다는 낮아 주거환경 만족도가 크게

개선되지는 않은 것으로 평가할 수 있다. 따라서 서울시는 앞으로도 안정적인 주택공

급으로 주택의 양적 부족 문제를 해소하고, 노후 주거지의 주거환경개선사업과 집수

리사업을 활성화해서 주거환경의 질적 개선에 노력을 기울일 필요가 있다.

한편 통계청의 주택소유통계에 따르면, 거주여부와 관계없이 주택을 소유한 가구 비

율은 2017년 기준 49.2%로 전년 대비 0.1%p가 감소했고, 2015년(49.6%) 보다

0.4%p 감소한 것으로 나타났다. 한편 서울서베이 조사 기준 가구의 주택 점유형태는

자가 비율이 42.1%로 나타났다(2015년 대비 1%p 증가).

중앙정부 8․2 부동산대책으로 2017년 말 아파트 가격 급상승

2017년 기준 서울시 아파트 거주 가구 비율은 58.1%로 전년 대비 비슷한 수준이지

만, 아파트 평균 매매, 전세, 월세 가격은 2017년 연말에 급등하였다. 평균 매매가는

전년 대비 1억 5,946만원, 평균 전세가는 전년 대비 1억 2,584만원, 평균 월세가는

전년 대비 15만원 증가했는데, 대부분 2017년 12월 한 달 새에 집중된 것으로 나타

났다.

서울 아파트 가격의 이례적인 상승은 중앙정부의 8․2 부동산대책의 영향인 것으로

보인다. 다주택 양도세 중과, 재건축 초과이익환수 등 다주택 보유자에 대한 규제가

강화되자, 실제로 규제가 적용되는 2018년 1월 이전인 2017년 말에 보유가치가 낮

은 주택을 정리하고 보유가치가 높은 주택에 집중하는 현상이 심해지면서, 서울 아파

트 가격이 단기간에 급등했다는 해석이 중론이다. 중앙정부 정책에 따른 전국적인 수


111

요 급증을 서울시 차원에서 전적으로 대응하거나 관리하는 것은 한계가 크다. 중앙정

부와 부동산 정책 및 관리 공조를 강화하고, 서울시 차원의 공공임대주택 공급을 확

대해서 부동산 시장 안정화를 도모할 필요가 있다.

서민 주거 선택권 확대를 위해 공공임대주택과 공유주택 공급량 지속 확대 필요

2014년 12월, 서울시는 민선 6기 동안 다양한 맞춤형 공공임대주택 6만 호와 민간

임대주택 2만 호를 공급한다는 계획을 발표했고, 2017년 공공임대주택 공급 목표는

14,618호였다. 2017년 서울의 공공임대주택 수는 271,253호로, 전년 대비 12,489

호 증가하였다. 공급주체별로는 SH공사가 4,951호, LH공사가 7,538호를 공급하였

다. 2017년 공급실적은 목표 대비 85.4%로, 부족분을 보충하기 위해서 2018년부터

는 공공임대주택 공급을 더욱 적극적으로 추진할 필요가 있다.

이와 함께 사회주택, 공동체주택 등 공유주택 공급량을 늘리는 것도 중요하다. 기존

공공임대주택이 저소득층의 주거복지를 목표로 했다면, 공유주택은 중소득층 이상이

주택의 운영관리에도 동참하는 임대주택으로 서울시민의 주거 선택권을 늘리고 주택

시장을 안정화하는 효과를 기대할 수 있다. 이번에 서울서베이에 처음 도입된 공유주

택 수는 2017년 기준 총 767호로 2015년 대비 657호가 증가했다. 연도별 증가율은

높지만, 2016년 기준 공공임대주택 총 호수 대비 0.17%에 불과해 절대적인 공급량

은 부족한 실정으로 서울시의 적극적인 공유주택 공급이 요구된다고 할 수 있다.

2) 지표설명

∙ 주거환경 만족도

2017년 생활환경만족도는 5.76점으로 전년 대비 소폭 상승하였으며, 상하수도, 주

택, 전기, 녹지 등을 포함하는 주거환경 만족도가 6.19점으로 가장 높게 나타났다.


112

<그림 3-51> 주거환경 만족도

∙ 주택보급률

2017년 서울시 주택보급률은 96.3%로 2010년 이래로 꾸준히 상승하고 있는 추세

이나, 전국 주택보급률(103.3%)과 수도권의 주택보급률(98.3%)에 비하면 여전히 낮

은 수준에 머물러 있다.

<그림 3-52> 주택보급률

∙ 아파트 거주가구 비율

2017년 서울시 주택 중 아파트 거주 비율은 58.1%로 전년과 유사한 수준으로 나타

났다. 구별로는 노원구가 86.5%로 아파트 거주가구 비율이 가장 높았으며, 종로구

31.7%, 강북구 35.4%, 광진구 35.9%, 은평구 36.2% 순으로 낮게 나타났다.


113

<그림 3-53> 아파트 거주가구 비율

<그림 3-54> 구별 아파트 거주가구 비율

∙ 아파트 가격

서울시 아파트 평균매매가격은 2015년 1월 기준 5억 45만원에서부터 꾸준히 증가

하여 2017년 12월 기준 6억 5,991만원인 것으로 나타났다. 서울시 아파트 평균전세

가격은 2015년 1월 기준 3억 1,153만원에서부터 지속적으로 상승하여 2017년 12

월 기준 4억 3,737만원인 것으로 나타났다. 그리고 아파트 평균월세 가격은 2015년

7월 기준 91만원에서 서서히 감소하여 2017년 11월 기준 89만원까지 떨어졌으나,

2017년 12월 한달 만에 106만원으로 급상승하였다.


114

<그림 3-55> 연도별 아파트 가격

∙ 공공임대주택 수

공공임대주택은 구매력이 취약한 저소득계층의 주거안정화를 위해 공급하는 주택이

다. 공공임대주택은 공공기관 또는 민간이 재정 및 국민주택기금의 지원을 받아 시세

보다 저렴한 임대료를 책정하여 공급한다. 전용면적 25.7평 이하로 건설하고 일종의

정부가 구축하는 사회적 안전망의 하나이다. 서울의 공공임대주택 공급 수는 2016년

258,764호에서 2017년에는 271,253호로 증가하였으며, 전년도 대비 약 1만 2천호

증가한 것으로 나타났다. 공급주체별로는 SH공사가 189,704호, LH공사가 81,549

호로 조사되었다.

<그림 3-56> 공공임대주택 수


115

∙ 자가보유 비율

2017년 기준 서울시 주택소유 가구는 49.2%(1,875,189가구)로 2015년 49.6%

(1,875,295가구) 이후 계속 감소 추세이다.

<그림 3-57> 자가보유 비율

자치구별로 살펴보면 도봉구의 자가보유 비율이 61.4%로 가장 높고, 양천구

(57.9%), 노원구(55.8%), 구로구(54.5%) 순으로 나타났으며, 관악구가 37.6%로 가

장 낮게 나타났다.

<그림 3-58> 자가보유 비율


116

∙ 공유주택수

서울의 공유주택수는 2015년 총 120호(공동체주택 18호, 사회주택 102호)에서

2017년에는 총 767호(공동체주택 84호, 사회주택 683호)로 증가하였다.

<그림 3-59> 공유주택수


117

2. 소비


서울 가구주 절반은 경제지위를 ‘중간층’으로 인식

서울의 경제생활 환경은 전년 대비 변화가 다소 큰 것으로 나타났다. 2017년 공공

요금 수준은 102.3%로 2015년 대비 2.3%p 상승했고, 소비자물가지수는 103.2%로

2015년 대비 3.2p% 상승했다. 2016년에는 각각 2015년 대비 1.5%p, 1.2%p 상승

한 것과 비교하면 체감하는 변화가 클 것으로 보인다.

서울 거주 가구주가 스스로 인식하는 주관적 경제지위는 중간층 비율이 전체의

52.7%로 전년 대비 1.4% 늘었다. 서울의 가구주 절반 정도는 중간층이라고 인식하는

경향이 2017년에도 지속되고 있는 것이다. 반면에 서울시민의 고용상태는 미미한 수

준이지만 전년에 비해 나빠졌다. 상용근로자는 70.4%로 전년 대비 1.9% 감소한 반

면, 고용원이 없는 자영업자는 10.9%로 전년 대비 1.4% 늘었다. 전일제 근무 또한

93.5%로 전년 대비 0.1% 감소했다. 고용상태 악화를 걱정할 단계는 아니지만, 향후

더 큰 악화가 일어날 가능성을 미리 점검하고 대비하는 정책적 노력이 필요해 보인다.

서울시민 부채의 가장 큰 원인은 ‘주택’, 과도한 주거비 부담 경감 필요

2017년 서울의 가구 부채율은 48.7%로 전년과 동일하게 나타났다. 이 중 거주 주택

마련과 전(월)세 보증금 마련 등 주택 임차 및 구입으로 빚을 진 비율은 64.2%로 전

년 대비 0.4% 감소했다. 2016년 부채 원인 중 두 번째로 많았던 교육비 마련은 4.0%

로 전년 대비 7.8%나 감소했다. 가구 평균 채무액과 유형별 비율을 알 수 없어 정확

하진 않지만, 같은 기간 서울시 아파트 평균 매매, 전세, 월세 가격이 급등한 점을

감안하면 주택 임차 및 구입을 위한 부채가 늘어나면서, 교육비 대출이 줄어든 것으

로 추정된다.

이는 주거비 부담으로 기본적인 생활을 위한 다른 비용이 제약받는 상황이 가중되었

다는 의미로, 서울시민의 주거비 부담 경감 정책이 더욱 중요해졌다고 할 수 있다.

이를 위해 전월세 상한제나 장기안심주택(전세임대주택) 등 민간주택 임대료 상승을

완화하거나 보조하는 정책을 확대할 필요가 있다. 또한 서울 가구주 절반이 스스로의

경제지위를 중간층 이상으로 인식한다는 점에서, 취약계층 대상의 기존 공공임대주택

공급 범위를 넓혀 민선 6기 서울시의 역점 사업인 서울리츠(REITs: Real Estate


118

Investment Trusts)와 사회주택 등 중소득층 대상의 공공주택 공급을 더욱 적극적으

로 펼쳐야 할 것으로 보인다.

2) 지표별 현황

∙ 유통시설

유통시설이란 시장, 백화점, 쇼핑센터, 대형할인점, 도매센터 등 소비자의 소비행위

가 종합적으로 이루어지는 시설을 말한다. 2017년 서울시의 대규모 유통시설은 총

467개로, 서울시 인구십만명당 유통시설은 4.61개로 전년도와 동일하게 나타났다.

시설별로는 ‘기타 대규모점포’가 307개로 가장 많았고, 그 뒤를 이어 ‘대형마트(할인

점)’ 61개, ‘쇼핑센터’ 36개, ‘백화점’ 31개, ‘전문점’ 22개 순으로 조사되었다.

<그림 3-60> 유통시설수


119

<그림 3-61> 유통시설수(유형별)

통계작성기준 변경

∙ “일반시장(market)”이 “기타 대규모 점포”에 포함되면서 본 그래프에서 생략됨(2009년 제정된 「유통산업발전법」에 따라 통합․조정됨 - 2009년부터 시장(등록시장)중에서 하나 또는 대통령령이 정하는 둘 이상의 연접매장으로 설치되어 있고, 상시적으로 운영되며 연접매장 총면적이 3,000㎡인 경우 대규모점포로 분류되나 시장(등록시장)으로 분류 관리함)

∙ 공공요금 수준

공공요금 수준은 사업하기 좋은 환경의 한 가지 요소로, 공공시설 및 서비스 수준을

파악하기 위한 지표이다. 공공요금 수준은 2017년 102.3%(2015년=100)로 2015년

대비 2.3%p 증가하였다.

<그림 3-62> 공공요금 수준


120

∙ 소비자 물가 지수

소비자 물가 지수는 일상 소비생활에 사용할 용도로 구입하는 재화와 서비스의 가격

변동을 조사하여 도시가계의 평균 생계비 및 구매력의 변동을 측정하는 지수로, 2017

년 서울의 소비자 물가지수는 103.2%(2015년=100)로 2015년 대비 3.2%p 상승하였다.

<그림 3-63> 소비자 물가 지수

∙ 주관적 경제지위

서울 거주 가구주가 인식하는 ‘주관적 경제지위’를 최하층을 1로, 최상층을 10으로

하여 조사한 결과, 중간 지위인 ‘5’가 22.3%, ‘6’이 30.4%를 차지해 서울시민의

52.7%가 자신의 경제적 지위를 ‘중간’으로 생각하고 있는 것으로 나타났다.

<그림 3-64> 주관적 경제지위


121

∙ 고용형태

서울시민의 고용형태를 살펴보면 상용근로자가 70.4%로 가장 많고, 임시직 및 일용

직 근로자(12.5%), 고용원이 없는 자영업자(10.9%), 고용원이 있는 사업자(5.0%), 무

급가족종사자(1.2%) 순으로 나타났다.

<그림 3-65> 고용형태

서울시민의 근무형태는 전일제가 93.5%, 시간제가 6.5%로 나타났다. 시간제 근로

자 비율은 서남2생활권(8.8%)과 동북1생활권(8.6%)에서 높게 나타났다.

<그림 3-66> 근무형태


122

∙ 부채유형

서울 거주 가구의 48.7%는 부채가 있는 것으로 조사되었으며 부채율은 전년과 동일

하게 나타났다.

<그림 3-67> 부채율

부채의 주된 원인으로 ‘거주 주택 마련’이 37.7%로 가장 높았고, 전(월)세 보증금

마련(26.5%), 부채상환(6.7%), 생활비 마련(6.4%)순으로 나타났다.

<그림 3-68> 부채원인


123

3. 지역인프라


서울시 지역인프라 분포의 지역 간 격차 지속

2017년 서울시 지역인프라는 전반적으로 전년 대비 소폭 증가했고, 자치구 간 격차

는 여전히 큰 것으로 나타났다. 인구 십만명당 문화시설 수는 3.92개소로 전년 대비

0.24개소 증가했다. 종로구(41.35), 중구(19.09), 용산구(6.98) 등 도심권 자치구와

중랑구(0.98), 동작구(1.77), 양천구(1.91) 등 시계(市界) 자치구의 차이가 컸다. 인구

1만 명당 의료시설(병상) 수는 85.7개로 전년 대비 0.9개 증가했다. 5개 권역 중 동

북권(1.8개), 동남권(4.3개)만 증가했고, 가장 많은 종로구(206.2개)는 1.8개가 증가

한 반면, 가장 적은 마포구(18.7개)는 오히려 0.7개가 줄어 자치구별 격차는 더 커졌

다. 주택가 주차장 확보율은 101.9%로 전년 대비 0.4%p 증가했고, 가장 높은 은평구

(121.2%)와 가장 낮은 중구(78.8%)의 차이는 전년도와 비슷했다. 2016년 기준 1인

당 생활권공원 면적은 5.42㎡로 전년 대비 0.08㎡ 증가했고, 가장 큰 종로구(18.95㎡)

와 가장 작은 금천구(1.59㎡)의 차이는 오히려 전년 대비 0.1㎡ 늘었다. 앞으로 서울

시 지역인프라 확충 정책은 자치구별 격차를 완화에 노력을 더욱 기울일 필요가 있다.

이번에 처음 도입된 공공 공유공간은 주민들이 생활문화, 마을공동체, 주민자치 등

다양한 지역사회 활동을 위해 대관할 수 있는 공공 공간을 말한다. 2015년부터 서울

시는 공공 공유공간 조성을 지원하고 온라인 예약시스템을 운영해왔다. 2017년 기준

인구 십만명당 공공 공유공간은 16.34개로 아직은 절대적으로 부족한 형편이다. 기

존 공공시설 추가 개방과 신규 공공시설 조성으로 공공 공유공간을 확충하는 동시에

연도별, 자치구별 개소 수, 연간 이용시간과 이용자 수 등 공유공간 조성과 이용에

관한 세부적인 데이터를 추가해서 정책 운용과 개선에 활용할 필요가 있다.

지역인프라 확충은 신규 조성과 기존 시설 공유 활성화를 병행 추진

지역인프라 확충에 관한 정책 제안은 크게 자치구별 격차 완화에 초점을 맞춘 신규

조성과, 기존 시설의 공유 활성화 정책의 병행 추진으로 구분할 수 있다. 지역인프라의

신규 조성은 서울시 평균을 높이는 것보다는 자치구별 격차를 완화하는 데 집중할 필요

가 있다. 구체적으로는 법정 도시계획인 지역생활권계획과 도시관리사업인 주거환경개

선사업과 도시재생사업을 활용할 것을 제안한다. 서울시를 116개 지역생활권으로 구분


124

하여 생활권별 발전 방향과 도시관리구상을 제시한 지역생활권계획은 주민의 일상생활

과 접하게 연관된 문화시설, 도서관, 공원, 주차장 등을 “생활서비스시설”로 정의하

고, 시설별 이용반경과 서울시 평균값 비교 분석, 주민의견 수렴을 거쳐 시설별 개선

및 공급 방안을 마련하였다. 문화시설, 주차장, 공원 등의 지역인프라는 이러한 지역생

활권계획의 생활서비스시설 공급계획과 비교 검토하여 민선 7기 내에 공급 목표를 달

성하고자 노력한다면 자치구별 격차 완화에 효과적일 것이다. 지역인프라 확충에 필요

한 대규모 예산은 저층주거지 대상 주거환경개선사업과 도시재생사업을 실시할 때 공

영주차장과 공원 신규 조성을 중점 과제로 추진한다면 원활하게 조달할 수 있다.

하지만 지역인프라가 부족한 저층주거지에는 유휴공간이 부족하고 지가가 높아 신

규 조성에 한계가 크므로, 기존 시설의 활용도를 높이는 공유도시 정책을 병행하는

것이 효과적이다. 주택가 주차장은 지역 내 공공시설과 대형 상업시설 등의 주차장을

유휴 시간대에 공유할 수 있다. 생활권공원은 학교 운동장을 주민에게 개방하고, 대규

모 개발사업 시행 시 공원을 기부채납 받아 공공 공원으로 운영할 수 있다. 공공 공유

공간도 신규 조성보다는 유휴 공공시설을 재활용하거나 기존 공공시설을 추가 개방하

는 것이 경제적이다. 이렇게 지역인프라의 공유를 활성화하고자 한다면, 서울서베이 지

표의 세부 구성에도 관련 항목을 반영해야 정례적인 평가와 정책 개선이 가능할 것이다.

2) 지표설명

∙ 문화시설

인구십만명당 문화시설 수는 2017년에 3.92개소로 2016년에 비해 소폭 증가하였

다. 구별로는 도심권인 종로구(41.35개)와 중구(19.09개)가 가장 많은 것으로 나타났

고 중랑구가 0.98개로 가장 낮게 나타났다.

<그림 3-69> 인구 십만명당 문화시설 수


125

<그림 3-70> 인구 십만명당 문화시설 수(구별)

∙ 의료시설

2017년 인구만명당 의료시설 수(병상수)는 85.7개로 전년 대비 0.9개 증가하였으

며, 5개 권역 중에서는 동북권(1.8개)과 동남권(4.3개)에서만 병상수가 증가한 것으

로 나타났다.

<그림 3-71> 인구 만명당 의료시설 수


126

<그림 3-72> 인구 만명당 의료시설 수(권역별)

인구만명당 의료시설을 구별로 살펴보면, 종로구가 206.2개로 가장 많았으며 마포

구가 18.7개로 나타나 구별 의료시설 격차가 여전히 큰 것으로 나타났다. 더욱이 종

로구는 전년 대비 인구만명당 1.8개가 증가된 반면, 마포구는 오히려 0.7개가 줄어들

어 구별 차이가 크게 나타났다.

<그림 3-73> 인구 만명당 의료시설 수(구별)

∙ 주택가 주차장 확보율

주택가 주차장은 노상(구영+거주자우선), 노외(구영), 건축물 부설 중 주택용도로 사


127

용되는 주차면수를 의미한다. 주택가 주차장 확보율은 매년 조금씩 상승하고 있으며

그린파킹을 포함한 생활권역내 주차정책을 지속적으로 추진한 결과 2017년에는

101.9%까지 상승하였다. 그러나 이러한 주차장 확보율의 지역별 편차는 여전히 심한

것으로 나타나고 있다. 주택가 주차장 확보율이 가장 높은 은평구가 121.2%인 반면,

중구는 78.8%로 나타났다. 따라서 주차여건이 취약한 지역을 중심으로 한 주차장 공

급 사업이 추진되어야 할 것으로 보인다.

<그림 3-74> 주택가 주차장 확보율

<그림 3-75> 주택가 주차장 확보율(구별)


128

∙ 생활권공원 면적

생활권공원이란 공원이용자들이 접근하기 편리하고 실제로 자주 이용하는 공원으

로, 근린공원, 어린이공원, 체육공원, 기타공원, 도시자연공원 일부가 여기에 해당된

다(단, 묘지공원, 서울대공원, 국립공원은 제외). 서울에는 산을 포함한 모든 공원의

1인당 공원 면적은 일정수준을 유지하고 있으나 시민들이 편리하게 이용할 수 있는

1인당 생활권공원 면적은 2010년 이후 소폭의 증가추세를 보이고 있다. 2016년 1인

당 생활권공원 면적은 5.42㎡로 전년보다 0.08㎡ 증가하였다. 1인당 생활권공원 면

적의 구별 편차는 크게 나타났으며 종로구가 18.85㎡으로 가장 크고, 금천구는 1.59

㎡로 가장 작았다.

<그림 3-76> 1인당 생활권공원 면적

<그림 3-77> 1인당 생활권공원 면적(구별)


129

∙ 공공 공유공간

서울의 공공 공유공간은 주민들이 생활문화, 마을공동체, 주민자치 등 다양한 지역

사회 활동을 위해 대관할 수 있는 공공공간으로, 공공시설 내 회의실과 다목적실, 주

거환경관리사업과 도시재생사업의 커뮤니티센터, 마을공동체 사업의 마을활력소와

마을예술창작소가 여기에 해당한다. 2015년부터 서울시는 공유도시, 마을공동체, 찾

동 등 주요 시책을 통해 공공 공유공간 조성을 지원하고 온라인 예약시스템을 운영하

고 있어 서울시 특유의 지역인프라로 볼 수 있다. 2017년 기준 인구 십만명당 공공

공유공간은 16.34개소인데 일부 유형의 데이터 부재로 연도별, 자치구별 개소는 확

인할 수 없는 실정이다. 또한 공유공간의 활용도를 확인할 수 있는 연간 이용시간과

이용자 수와 같은 지표의 추가도 필요하다.

<그림 3-78> 공공 공유공간

(단위: 개소)

연도공공 공유공간

주민등록인구수(등록 외국인 포함)

인구십만명당

공공 공유공간수계 시설대관

마을예술창작소

마을활력소

커뮤니티센터

2015 36 - 32 4 - 10,297,138 0.35

2016 42 - 26 16 - 10,204,057 0.41

2017 1,654 1,561 30 31 32 10,124,579 16.34

주: 1) 시설대관: 서울 열린데이터광장 2018.12.26. 검색 기준

2) 마을예술창작소: 문화정책과 시민문화팀 내부 요청 자료

3) 마을활력소: 서울혁신기획관 지역공동체담당관 내부 요청 자료

4) 커뮤니티센터: 도시재생본부 주거환경개선과 주거환경계획팀 내부 요청 자료 2018.7.24. 작성 기준

<표 3-4> 공공 공유공간


130

제4절 교육과 보육

1. 교육환경


전반적인 서울시 교육환경의 질적 개선에도 불구하고, 지역 간 교육격차는 여전

서울시의 교육환경은 지속적으로 향상되어 왔다. 교육환경의 개선도를 측정하는 전

통적인 지표인 교원 1인당 학생 수를 보면, 2008년 초등학교 22.3명, 중학교 19.2

명, 고등학교 16.2명에서 2017년 현재 초등학교 14.7명, 중학교 12.9명, 고등학교

12.7명으로 점진적으로 감소해왔다. 물론, 저출생과 수도권으로의 인구이동 증가 등

의 영향도 크지만, 그 동안 교육의 질을 높이고자 하는 서울시의 노력이 반영된 결과

이기도 하다. 그러나 여전히 교육환경에 대한 만족도는 10점 만점 중 6점을 넘지 못

하고 있다. 이마저도 자치구 간에도 차이를 보이고 있는데, 사설학원 수가 가장 많은

동남권(5,089개, 35.9%)의 교육만족도가 가장 높은 것(6.02점)은 참으로 아이러니하

다. 결국, 교육에 있어서의 자치구 간 질적 격차는 자치구의 재정부담 능력의 차이를

그대로 반영하고 있다 하겠다. 초등학교를 마치고 나면 소위 강남8학군으로 불리는

강남지역으로 전세를 얻어서라도 이사하는 강남이주 현상이 지속되고 있는 것도 이

같은 이유 때문일 것이다.

지역 간 교육의 질적 격차 해소를 위한 적극적인 정책의 추진 필요

교육격차의 상당 부분은 부모의 사회․경제적 배경이 큰 영향을 줄 뿐만 아니라, 서울

시 교육청의 역할이 크기 때문에 서울시에서 추진할 수 있는 정책이 한계가 있는 것

은 사실이다. 실제로 서울시 교육청에서는 2017년부터 학생들의 미래역량 강화와 교

육불평등과 격차 해소를 위해 ‘더불어숲 교육’ 정책을 추진하고 있다. 이를 위해 초등

1~2학년 안성맞춤 교육과정 운영, 중학교 협력종합예술활동 지원, 자치구와 방과후

교육프로그램을 함께 운영하는 ‘마을방과후학교’ 등에 대해 지원하고 있다. 또한 서울

형 혁신학교를 확대하고 ‘개방형 교육과정 및 연합형 교육과정’을 도입할 예정이다.

이에 따라 서울시가 해야 할 것은 크게 예산지원, 기반조성, 협력체계 구축 등 세

가지일 것이다. 첫 번째는 교육과 관련된 경비의 보조 실적이 자치구별로 편차가 크

고 이것이 교육에 대한 투자 차이로 이어져 지역격차를 심화시킬 수 있다. 따라서 서


131

울시가 조정교부금 산정 기준을 정할 때 자치구별 특성을 감안하여 어려운 지역에 예

산을 우선 배분하는 방안을 고려할 필요가 있다. 두 번째는 교육환경이 열악한 지역

에 대해 문화․복지를 연계한 교육기반 조성을 위한 적극적인 투자이다. 특히, 자치구

간 교육격차가 심한 학교급이 중학교로 알려져 있기 때문에 취약지역에 위치한 중학

교에 대한 집중 지원이 필요하다. 이를 위해 현재 서울시가 교육격차 해소를 위해 추

진 중인 문화예술특별교실 운영 등의 사업과 연계하여 자기주도적 학습능력향상교실

운영, 진학정보센터 운영, 창의적 체험활동을 적극적으로 지원할 필요가 있다. 마지막

으로, 자치구내 교육거버넌스 체계를 구축할 필요가 있다. 교육지원청과 자치구 간

교육격차해소 정책협의회를 구성하여 지역 내 교육격차의 실태와 문제점 등 현 주소

를 정확하게 진단하여 지역 실정에 맞는 교육격차해소 방안은 마련할 수 있도록 하고,

지역 내 자원을 활용할 수 있는 방안도 함께 모색해야 할 것이다.

2) 지표 설명

∙ 거주지역 교육만족도

거주지역의 교육환경에 대한 만족도는 2017년 5.45점으로 전년(2016년 5.44점)과

유사한 것으로 나타났다.

<그림 3-79> 거주지역 교육만족도

9대 생활권별 교육만족도는 동남1생활권이 6.02점으로 가장 높게 나타났고, 서남3

생활권(5.73점), 동남2생활권(5.66점) 순으로 나타났다.


132

<그림 3-80> 거주지역 교육만족도(생활권별)

∙ 평생교육 참여율

한국교육개발원의 한국 성인의 평생학습 참여 실태조사에 따르면, 전국의 평생교육

참여율은 2013년 이후 매년 증가추세를 보이다 2015년부터 감소하기 시작하여

2017년 34.4%로 나타났다. 서울 및 광역시의 평생교육 참여율은 35.2%로 전년 대

비 2.5%p 증가하였으며 전국(34.4%) 대비 0.8%p 높게 나타났다.

<그림 3-81> 평생교육 참여율


133

한국성인의 평생학습 참여 실태조사

∙ 평생학습 참여율이란 지난 1년간 만25세부터 만79세까지 한국 성인 인구 중에서 형식교육 또는 비형식 교육에 참여한 성인의 비율을 의미함.

∙ 형식교육은 학교 안에서 이루어지는 방식의 학교교육으로 졸업장이나 학위 취득과 같이 정규 교육과정을 말하며, 초등학교, 중학교, 고등학교, 대학원(석사, 박사), 학점은행제, 검정고시를 포함함.

∙ 비형식교육은 공식적인 학위나 졸업장의 취득을 목적으로 하지 않으면서 교육프로그램이나 강좌형태로 ‘기관에 등록하여’참여하거나, 지속적인 스터디 클럽, 개인과외 형태로 참여한 교육을 의미함. 직장에서 받은 교육, 학원 수강, 주민자치센터나 백화점 문화센터 프로그램 참여, 영농교육, TV강좌, 인터넷 강좌, 스터디 클럽, 개인과외 등을 포함함.

∙ 교원 1인당 학생 수

교육여건의 수준을 파악할 수 있는 교원 1인당 학생 수는 2017년 초등학교 14.7명,

중학교 12.9명, 고등학교 12.7명으로 점차 감소하고 있다. 이는 저출생으로 인한 학

생 수 감소에 따른 것으로 판단되나, 교육여건에 있어서는 긍정적인 효과가 기대된다.

<그림 3-82> 교원 1인당 학생 수

OECD 교육지표- 교사 1인당 학생 수 및 학급당 학생 수(2015년 기준)

(단위: 명)교사1인당 학생 수 학급당 학생 수

초등학교 과정 중학교 과정 고등학교 과정 초등학교 과정 중학교 과정

OECD 평균 15.2 13.0 13.1 21.1 23.3

한국 16.8 15.7 14.1 23.4 30.0

출처: 교육부, OECD 교육지표 2017 결과 발표(2017.09.11.)

∙ 고졸생의 대학 진학률

서울시 전 지역의 고졸생의 대학 진학률은 2017년 54.8%로 전년 대비 소폭 하락하


134

였다. 구별 현황을 보면 금천구가 64.3%로 가장 높고 중구가 41.9%로 가장 낮게 나

타났다. 서초구와 강남구의 경우 대학 진학률이 낮게 나타났는데, 이는 이 지역 고등

학교 졸업생이 4년제 이상 종합대학 진학을 원하는 경우 재수나 유학을 선택하는 경

우가 많기 때문으로 판단된다.

<그림 3-83> 고졸생의 대학 진학률

<그림 3-84> 고졸생의 대학 진학률(구별)

∙ 사설학원 수

사설학원 수는 2017년 14,189개로 전년 대비 215개 증가하였다. 권역별로 살펴보

면, 사설학원 수가 가장 많은 동남권(5,098개, 35.9%)이 전년 대비 가장 많이 증가


135

(101개)하였으며, 사설학원 수가 가장 적은 도심권(600개, 4.2%)에서는 전년 대비

30개 증가하였다. 반면 유일하게 동북권(3,204개, 22.6%)에서 전년 대비 19개 감소

를 보였다. 구별로는 강남구(2,246개, 15.8%)가 압도적으로 사설학원 수가 많았으며,

송파구(1,093개, 7.7%)와 서초구(1,090개, 7.7%)가 그 뒤를 이었다. 반면 중구(128

개, 0.9%)와 용산구(175개, 1.2%)가 사설학원 수가 가장 적은 것으로 나타났다. 권역

및 구별 데이터를 비교해 본 결과, 사설학원 수로 대표되는 사교육의 권역별, 구별

격차는 여전히 큰 것으로 나타났다.

<그림 3-85> 사설학원 수

<그림 3-86> 사설학원 수(권역별)


136

<그림 3-87> 권역별/구별 사설학원 수(2017)

∙ 학교급별 다문화 학생 수

서울시 학교급별 다문화 학생 수는 계속 증가하는 추세로, 2017년 서울시 다문

화 학생 수는 총 14,947명(전체 학생 수의 1.59%)으로 학급당 평균 0.40명인 것

으로 나타났다. 학교별로 살펴보면, 초등학교 다문화 학생 수는 11,033명으로 학

급당 0.59명으로 비중이 가장 높았고, 중학교 다문화 학생 수는 2,381명으로 학

급당 0.27명이었으며, 고등학교 다문화 학생 수는 1,533명으로 학급당 0.16명을

차지하는 것으로 나타났다. 구별로는 영등포구(1.17명)와 금천구(1.03명)가 학급

당 다문화 학생 수가 가장 많았고, 서초구(0.12명)와 강남구(0.14명)가 가장 낮게

나타났다.

<그림 3-88> 학교급별 다문화 학생 수


137

<그림 3-89> 전체 학급별 다문화 학생 수(구별)

∙ 다문화가정: 학생의 국적과는 상관없이 부모의 국적에 따라 ‘국제결혼가정’과 ‘외국인가정’으로 구분하며, 국제결혼가정에 국내출생 및 중도입국 자녀 포함

∙ 학교급별 다문화가정 학생 수 = (당해년도 다문화 학생 수/학급수)

∙ 초중고교 학업중단율

서울의 초중고교 학업중단율은 전년 대비 모두 증가하였다. 2017년 학교급별 학업

중단율은 초등학교 1.09%, 중학교 1.03%, 고등학교 1.60%로 전년 대비 각각

0.08%p, 0.10%p, 0.16%p씩 증가하였다. 2011년까지 서울 초중고교의 학업중단율

은 뚜렷한 감소추세였으나, 2015년 이후 다시 증가 추세로 변하고 있다.

<그림 3-90> 초중고교 학업중단율


138

자치구별로 살펴보면 2017년 서초구의 초등학교 학업중단율이 2.63%, 중학교

2.35%, 고등학교 2.21%로 가장 높았고, 금천구의 초등학교와 중학교 학업중단율이

0.37%, 0.45%로 가장 낮게 나타났다.

<그림 3-91> 초중고교 학업중단율(구별)

∙ 학업중단율 = (학업중단자수/학생 수)×100

학교급별 전체 학생 중 질병, 가사, 품행, 부적응, 기타 사유로 인해 제적, 중퇴 및 휴학한 학생 비율

1) 초등학교와 중학교는 유예 및 면제자를 학업중단자로 봄

2) 고등학교의 학업중단사유는 자퇴(질병, 가사, 부적응, 해외출국, 기타), 퇴학(품행)임

3) 2010학년도부터 인정유학, 해외이주, 파견동행이 학업중단자에 포함됨

4) 학업중단자에 사망자는 포함되지 않음

5) 구분 연도는 학년도임(전년도 3월1일부터 당해년도 2월말까지를 한 학년도로 봄)

6) 2017학년도 학업중단자는 2017.3.1.~2018.2.28.기준이며, 학생 수는 2017.4.1 기준임


139

2. 보육환경


안심하고 맡길 수 있는 질 높은 보육서비스에 대한 요구 증가

서울시는 그동안 보육환경의 개선과 질 높은 보육서비스를 제공하고자 꾸준히 노력

하였고, 그 결과 공공보육시설 비율은 2007년 13.6%에서 2017년 현재 24.9%로 지

속적으로 증가하는 등 보육에 대한 공적 책임이 강화되어 왔다. 또한 보육시설만족도

도 2011년 6.77점에서 2014년 7.05점으로 상승한 이후 2017년 현재 7.07점으로

비슷한 수준을 유지하고 있다. 그럼에도 불구하고, 가정이나 민간개인의 보육시설에

비해 만족도가 높은 국공립보육시설 비율이 낮은 수준이며, 서울시가 내세운 50% 이

상 달성목표에 이르기에는 아직 갈 길이 멀기에 동 시설의 확충을 위한 노력과 재원

확보가 절실히 요구된다. 또한 공공보육시설은 종로구(56개, 74.7%)와 중구(39개,

58.2%)가 가장 높은데 반해, 노원구(68개, 14.2%)와 은평구(44개, 15.0%)는 가장

낮은 편으로, 아동수 대비 시설 수의 지역 간 격차 해소 및 공공보육시설의 확대를

통한 지역간 균형을 고려할 필요가 있다. 그리고 보육시설의 만족도 제고 및 맞벌이

부부나 일을 해야 하는 양육자에게 부담이 적고 안심할 수 있는 직장보육시설의 확충

을 위해 지속적으로 노력해야 할 것이다.

지역사회 기반 영유아 돌봄지원체계 구축 및 틈새 돌봄과 공동체 돌봄사업의 활성화 필요

지역사회 내에서 영유아를 위한 돌봄서비스가 체계적이고 효율적으로 운영되기 위

해 선행되어야 할 것은 지역 내 돌봄 통합지원시스템을 구축하는 것이다. 현재 교육

부, 보건복지부, 여성가족부, 행정안전부 등 부처별로 나눠져 운영되고 있는 서비스를

통합하여 지역 내 돌봄 수요자에 대한 편의성을 제고해야 하고, 일시‧긴급 돌봄 상황

이 발생했을 때 신속하고 유연한 대응할 수 있는 체제를 갖춰야 한다. 또한, 동 시스

템에서는 변화하는 돌봄수요에 대응하여 지역 내에서 보유하고 있는 돌봄 자원이 원

활하게 수급될 수 있도록, 돌봄 수요조사 시스템도 마련될 필요가 있다.

이와 함께 노동시장과 근로유형이 다양화됨에 따라 아동의 주된 양육자가 장시간 노

동해야 하거나 장거리 출퇴근을 하는 경우, 교대･야간근로 직종에 종사하는 경우, 주

말근무나 갑작스럽게 야근을 해야 하는 경우도 고려되어야 한다. 여러 이유로 돌봄

공백이 발생할 경우 안심하고 맡길 수 있도록 시간연장 보육을 내실화하고 그 대상을


140

확대해 나갈 필요가 있다.

그리고 현재 서울시와 자치구를 중심으로 선도적으로 추진하고 있는 공동체 돌봄사

업의 모범사례를 발굴하고 활성화할 필요가 있다. 동 사업은 개인과 가정에게만 오롯

이 맡겨왔던 육아문제를 양육 주체인 부모를 중심으로 가정, 교사, 어린이집, 지역사

회, 지자체가 육아의 책임자가 되어 사회적 경제 방식으로 해결하기 위한 것으로, 시

간제 돌봄, 방과후 돌봄, 파견 돌봄 서비스 등을 제공함과 동시에 돌봄 교사 양성을

통한 일자리 창출에도 기여하고 있는 것으로 평가되고 있기에 활성화가 필요하다.

2) 지표 설명

∙ 보육시설 이용률

2017년 서울시 보육시설 이용률은 87.6%로 전년도와 유사한 결과를 보였다. 보육

시설 이용률은 보육시설 정원수 대비 보육시설 아동수(현원)로, 2012년에는 91.4%

까지 증가하였다.

<그림 3-92> 보육시설 이용률

∙ 공공보육시설 비율

2017년 서울시 공공보육시설(국공립, 직장, 사회복지법인)은 1,550개로 전체 보육

시설(6,226개) 대비 24.9%를 차지하는 것으로 나타났다. 이는 전년 대비 4.0%p 증

가한 것으로, 서울시 공공보육시설 비율은 2008년 이후 계속 증가추세에 있다.


141

<그림 3-93> 공공보육시설 비율

구별로는 종로구(56개, 74.7%)와 중구(39개, 58.2%)에서 공공보육시설 비율이 높

게 나타났으며, 노원구(68개, 14.2%)와 은평구(44개, 15.0%)에서 낮게 나타났다.

<그림 3-94> 공공보육시설 비율(구별)

∙ 보육방법

서울거주 가구 중 ‘미취학 자녀가 있다’는 응답은 10.8%로 2016년(8.8%)에 비해

2.0%p 증가하였으며, 자녀 보육 방법으로는 ‘보육시설(어린이집 41.9%+유치원

23.6%)’에 맡기는 경우가 10가구 중 6~7가구(65.5%)에 해당되는 것으로 나타났다.


142

<그림 3-95> 보육방법

∙ 보육시설 만족도

보육시설 만족도는 7.07점(10점 만점)으로 전년(7.10점)대비 0.03점 하락하였으며,

보육시설별 만족도는 직장(8.69점)이 가장 높았고, 국공립(7.39점), 법인(6.94점), 민

간개인(6.92점) 순으로 나타났다.

<그림 3-96> 보육시설 만족도(연도별)


143

<그림 3-97> 보육시설별 만족도

∙ 방과후 어린이집 현황

보건복지부의 보육통계에 따르면, 서울시 방과후 어린이집(방과후 전담+방과후 통

합)은 2017년에 101개소로 나타났다. 이는 2011년의 203개소에 비해 절반(50.2%)

이나 감소한 수치이다. 방과후 보육아동 현원 역시 2017년에 2,181명으로 2011년

의 4,997명에 비해 56.4%나 감소하였다.

<그림 3-98> 방과후 어린이집 현황


144

제5절 건강과 보건

1. 건강한 삶


서울시 흡연율은 감소하고 비만율은 증가 추세, 자치구간 격차 증대해

서울의 흡연율은 2008년 24.2%에서 2017년 18.8%로 지난 10년간 5.4%p 감소했

고, 2016년 대비 0.7%p가 감소하였다. 전국 평균 대비 서울시의 흡연율은 지난

2006년을 제외하면 한 번도 높았던 적이 없으며, 2016년 전국과 서울시의 흡연율을

비교해 보면 서울이 전국에 비해 0.9%p 낮다. 서울시 자치구 간 흡연율 격차는 2010

년 이후 오히려 증가하였다. 2010년 자치구간 최대-최소 흡연율은 7.9%p 차이였으

나, 2017년은 8.5%p로 증가하였고, 중랑구, 강북구, 동대문구, 도봉구 등 강북지역

을 중심으로 흡연율이 높았다. 이는 지역 내 거주하는 주민들의 사회경제적인 수준에

따라 건강행태의 차이가 나타나는 것으로 판단되며, 이들 지역에서 금연정책과 자원

의 우선순위가 높아져야 한다. 다만, 흡연율을 낮추는 데 있어서 단순히 보건소 또는

국민건강보험공단에서 실시하는 일회성의 금연교육만으로는 한계가 있다. 서울시 차

원의 금연구역 지정 및 모니터링 확대, 담배 홍보를 제한하여 신규 흡연자의 진입을

억제하고, 금연을 도울 수 있는 지역사회 내 자원을 적극적으로 연계하는 등의 다차

원적 노력이 필요하다. 특히, 최근 서울시에서 시행 중인 찾아가는 동주민센터 방문간

호사, 지역사회 내 마을의사, 보건소 금연프로그램 등 지역사회 내 금연을 도울 수 있는

자원을 연계하고, 국민건강보험공단에서 실시하는 금연치료지원사업에 대한 참여를 독

려하여 서울시의 흡연율을 계속적으로 감소시키려는 노력이 지속되어야 하겠다.

비만율의 경우, 2017년 현재 25.7%로 전년과 유사한 수치를 보였다. 그러나 지난

10년간은 지속적으로 증가하여, 약 4.9%p나 증가하였다. 자치구별로는 흡연율과 마

찬가지로 중랑구, 도봉구, 금천구, 구로구, 은평구 등 비교적 소득수준이 높지 않은

지역의 비만율이 높게 나타났고, 강남구, 송파구, 마포구 등 소득수준이 높은 자치구

일수록 비만율의 낮은 것을 확인하였다. 사실 이러한 경향성은 비만 뿐만 아니라, 음

주, 운동, 식습관과 같은 대부분의 건강행동과 유사한 결과들이다. 따라서 향후의 비

만감소를 위한 정책은 비만에 영향을 미치는 신체적 습관, 식습관 개선을 위한 개인

적 접근을 넘어서, 지역의 환경을 개선하는 차원의 건강도시를 구축하려는 노력이 함

께 필요할 것이다. 비만을 예방할 수 있는 지역사회 환경, 구체적으로는 더 많이 움직


145

이게 하고, 불건강한 음식 섭취를 줄일 수 있는 환경 구축을 위해 보건소를 중심으로

한 비만관리 프로그램 뿐만 아니라, 도시설계, 건축, 환경, 조경 등 다부처간 협력적

체계를 구축하는 것이 중장기적으로 서울시 비만율을 감소시킬 수 있을 것이다.

기대수명은 증가하고 자치구 간 기대수명 격차는 완화, 주관적 건강 양호인식은 정체

2017년 전국 평균수명은 82.7세로 남자 79.7세, 여자 85.7세로 나타났다. 이는

2008년 79.6세에 비해 지난 10년간 3.1년 증가한 수준이다. 서울의 평균수명은

2017년 84.1세로 남자는 81.2세, 여자는 87.0세로 나타났으며, 서울의 평균수명은

전국에 비해 약 1.4세 높은 것으로 나타나 대도시 서울에서 거주하는 사람들이 한국

에서 가장 오래 사는 것을 알 수 있다. 이는 서울이 갖고 있는 건강과 관련된 자원(보

건, 의료, 복지, 공원 등의 환경)이 복합적으로 영향을 미친 결과라고 할 수 있다.

서울이 전국에서 평균수명이 가장 긴 도시로서의 특성은 이와 관련한 여러 문제를

야기한다. 수명의 증가로 인해 동시에 야기되는 만성질환자 및 치매 노인의 급격한

증가, 부족한 지역사회 의료 및 보건복지시설 등 서울시가 풀어나가야 하는 숙제가

많다. 다행스럽게도 기대수명의 경우 절대적인 수치도 증가하고 자치구간 격차도 다

소 완화되어 가는 추세임을 확인할 수 있다. 이러한 현재 추세를 지속시키는 것이 필

요하며 동시에 기대수명 뿐 아니라 삶의질을 반영한 개념인 건강수명에도 관심을 가

질 필요가 있다. 건강하게 살아가는 삶으로서의 서울시민의 건강수명을 증가시키는

것, 이것이 서울시 보건정책의 신규 목표로 입안되어 이 방향으로 나아가기 위한 노

력을 경주할 필요가 있다.

한편, 서울시민의 양호한 주관적 건강수준 인지율은 2017년 45.8%로 지난 2008년

50.9%에서 약 5.1%p 감소하였다. 앞서 언급한 기대수명이 지난 10년간 꾸준히 증가

해오는 것에 비해, 주관적 건강수준이 감소한다는 것은 아이러니한 결과라고 할 수

있다. 다만, 앞서 제안한 건강수명이라고 하는 삶의질을 고려한 지표를 통해 이에 대

한 추정이 가능하다. 한국을 포함한 OECD 국가들의 경우 일정수준 이상의 건강상태

에 있는 사람들은 스스로 주관적 건강상태를 인지할 때 단지 몇 살까지 사느냐의 절

대 수명보다는 장애 없이, 병원 신세를 덜 지고, 삶의질을 유지하며 사는 것을 ‘건강

하다’고 인식한다. 따라서 서울시 역시 이러한 환경임을 고려해 시민들의 주관적 건강

수준 인식의 변화 요인을 찾아 이를 개선할 수 있는 정책 개발이 필요하다.


146

고혈압, 당뇨 유병의 비슷, 우울감은 2014년이후 감소, 이상지질혈증은 크게 증가

서울시가 늙어감에 따라 자연스럽게 고혈압, 당뇨와 같은 만성질환에 대한 관심이

집중되고 있다. 구체적으로는 고혈압 유병률은 19~20% 수준, 당뇨 유병률은 7~8%

수준으로 2010년 이후 큰 차이가 없이 유지되고 있다.

그러나 이상지질혈증(고지혈증 포함) 유병률은 2011년 13.4%에서 2017년 16.8%

로 크게 증가한 것을 확인했다. 이상지질혈증은 혈액 내 총 콜레스테롤, 중성지방,

LDL-콜레스테롤 농도가 높거나 HDL-콜레스테롤 농도가 낮은 상태를 말하는데, 그

원인이 비만, 육류섭취, 흡연, 고혈압 등에서 야기되는 만큼, 적절한 의료서비스 제공

과 동시에 서울시민들의 생활습관을 개선시키는 것이 가장 시급한 정책적 과제가 될

것이다.

한편, 자살률이 가장 높은 우리나라에서 우울감에 대한 관심은 높을 수밖에 없는데,

서울시의 우울감 경험률은 2014년 이후 감소하는 경향이 나타났다. 그러나 우울감

유경험률의 자치구간 격차는 약 2배 이상 크게 벌어진 상태이다(최대 10.8%, 최소

5.1%). 특징적인 것은 소득수준이 높은 강남권에서 우울감이 높게 나타났다.

커뮤니티 케어를 중심으로 한 서울시민의 건강관리라고 하는 패러다임의 전환

서울시는 각 자치구별로 건강도시에 가입되어 활발하게 건강도시 사업을 진행 중에

있으며, 2015년 이래로 동주민센터에 방문간호사를 배치하여 지역주민의 건강수준

을 스크리닝하고 관리하고 있다. 또한 2018년부터는 마을의사 채용을 통해 지역사회

문지기(gate keeper)의 역할을 수행할 준비를 하고 있으며, 이와 동시에 보건지소를

확충하고, 동주민센터에 돌봄 SOS 설치하여 방문간호사를 추가로 채용할 계획을 가

지고 있다.

이러한 모든 노력들은 지역사회를 중심으로 시민의 건강을 관리하겠다는 커뮤니티

케어의 일환으로 진행되고 있으며, 시민의 건강을 의료서비스 중심에서 예방 및 건강

증진 중심으로 이동하겠다고 하는 정책적 의지도 담겨 있다고 하겠다. 다만, 이러한

지역사회 자원들은 존재여부가 중요하다기 보다는 연계의 효율성과 효과성이 중요한

만큼 이를 통합할 수 있는 모형의 개발도 필요하다.


147

2) 지표설명

∙ 흡연율

지역사회건강조사에 의하면, 서울시의 흡연율(조율)6)은 2009년 이후 감소추세에

있으며, 2017년에는 18.8%로 나타났다. 구별로는 중랑구가 23.0%로 가장 높게 나

타났으며, 서초구가 14.5%로 가장 낮게 나타났다.

<그림 3-99> 흡연율(지역사회 건강조사 기준)

통계청의 사회통계조사(2016년)에 의하면, 20세 이상 인구(전국) 중 담배를 피우는

비율은 20.8%로 1999년 이래로 지속적인 감소추세에 있으며, 서울지역에 사는 20세

이상 인구 중 담배를 피우는 비율은 19.9%로 전국평균에 비해 0.9%p 낮게 나타났다.

<그림 3-100> 흡연율(사회통계조사 기준)

6) · 조율(Crude Rate) : 총 발생건수를 전체 모집단으로 나눈 값으로, 해당 지역 모집단의 성･연령별 등의 인구 집단 특성을 반영하여 보정한 통계치(조사연도 7월말 주민등록 인구 기준)· 표준화율(Standardized Rate) : 비교하고자 하는 집단 간 인구 구조 차이를 보정한 통계치(2005년 추계인구 기준)


148

흡연율 기준

∙ <지역사회건강조사> 현재흡연율 : 평생 5갑(100개비) 이상 피운 사람 중에서 현재 흡연자("매일 피움" 또는 "가끔 피움")의 분율가중치를 적용한 결과(조율) 사용. 가중치는 가구추출률, 조사 적격 가구율, 주택유형별 가구비율, 개인응답률, 당해 연도 모집단 성·연령별 인구 구성비를 반영하여 산출함.

∙ <사회통계조사> 흡연 : 20세 이상 인구

∙ 비만율

지역사회건강조사에 의하면, 2017년 비만율(조율)은 25.7%로 전년과 동일한 것으

로 나타났다. 구별로는 중랑구가 30.3%로 가장 높게 나타났고, 송파구가 21.6%로

가장 낮게 나타났다.

<그림 3-101> 비만율(지역사회 건강조사 기준)

비만율

∙ 체질량지수(kg/㎡)가 25 이상인 사람의 분율 가중치를 적용한 결과(조율) 사용. 가중치는 가구추출률, 조사 적격 가구율, 주택유형별 가구비율, 개인응답률, 당해 연도 모집단 성·연령별 인구 구성비를 반영하여 산출함.

∙ 기대수명

2017년 전국의 기대수명은 82.7세(남자 79.7세, 여자 85.7세)로 2007년 79.2세

이후 지속적으로 증가하고 있다.


149

<그림 3-102> 기대수명(전국)

3년마다 조사되는 통계청의 시도별 간이생명표에서 발표되는 서울시의 기대수명 역

시 2005년 이래로 지속적으로 증가하고 있으며, 2017년 서울시 기대수명은 84.1세

(남자 81.2세, 여자 87.0세)로 전국 기대수명 보다 2세가량 높게 나타났다.

<그림 3-103> 기대수명(서울)

기대수명

∙ 기대여명(전체) : 특정연령 x세의 생존자가 앞으로 생존할 것으로 기대되는 평균생존년수

∙ 기대수명 : 0세 출생자가 향후 생존할 것으로 기대되는 평균생존년수로 '0세의 기대여명'을 말함

∙ 통계청은 시도별 생명표는 2007년(2005년 기준)에 처음 작성하였으며, 3년 주기로 자료를 생성하고 있음.

∙ 기대수명 격차

통계청에 따르면, 2017년 전국의 기대수명 격차는 2.2세(남자 2.8세, 여자 2.2세)로


150

2005년 2.9년 이후 지속적으로 감소하고 있다. 시도별로 기대수명이 가장 높은 서울

(84.1세)을 기준으로 부산, 충북, 경남이 각각 2.2년으로 기대수명 격차가 가장 크게

나타났으며, 경기도가 1.0세, 세종시가 1.1세로 기대수명 격차가 가장 낮게 나타났다.

<그림 3-104> 전국 기대수명 격차

<그림 3-105> 전국 기대수명 격차(시도별)

서울시 건강격차 모니터링 결과에 따르면, 2016년 서울시의 자치구간 기대수명 격

차는 2.75세으로 전년 대비 소폭 감소하였다. 전반적으로 남성(4.11세)이 여성(1.57

세)에 비해 기대수명 격차가 2배 가까이 높은 편이며, 2016년 대비 남성(0.01세) 보

다 여성(0.23세)의 기대수명 감소폭이 더욱 크게 나타났다.


151

<그림 3-106> 서울시 기대수명 격차

구별로는 기대수명이 가장 높은 자치구인 서초구(83.96세)를 기준으로 강남구(0.31

세)와 송파구(0.72세)의 기대수명 격차가 낮게 나타났으며, 강북구(2.75세)와 금천구

(2.70세), 중랑구(2.46세), 그리고 동대문구(2.44세)의 기대수명 격차가 높게 나타났다.

<그림 3-107> 서울시 기대수명 격차(구별)

기대수명 격차(전국)

∙ 전체 격차=연도별 0세 기준 기대여명이 가장 높은 시도-0세 기준 기대여명이 가장 낮은 시도

∙ 시도별 격차=해당 시도의 0세 기준 기대여명-0세 기준 기대여명이 가장 높은 시도)

기대수명 격차(서울시)

∙ 전체 격차=연도별 0세 기준 기대여명이 가장 높은 자치구-0세 기준 기대여명이 가장 낮은 자치구

∙ 시도별 격차=해당 자치구의 0세 기준 기대여명-0세 기준 기대여명이 가장 높은 자치구


152

∙ 주관적 건강수준

지역사회건강조사에 의하면, 본인의 건강수준을 양호하다고 인지하는 비율(조율)은

45.8%로 전년 대비 1.1%p 증가한 것으로 나타났다.

<그림 3-108> 주관적 건강수준

성별 주관적 건강수준 인지율은 남성(50.2%)이 여성(41.7%)보다 높게 나타났으며,

연령이 낮을수록 주관적 건강수준 인지율은 높게 나타났다.

(단위: 명, %)

서울시 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017N (명) 22,891 23,124 23,061 23.138 23,028 23,022 22,945 22,953전체 (조율) 48.8 45.2 45.0 44.5 44.4 45.7 44.7 45.8 (표준화율) 49.4 46.1 46.1 45.9 46.2 47.5 46.9 48.1남 53.8 50.5 50.0 49.9 49.1 50.7 49.6 50.2여 44.0 40.2 40.2 39.2 40.0 40.9 40.2 41.719-29세 65.0 62.5 60.7 61.4 61.5 63.6 63.0 62.030-39세 55.1 49.3 50.6 50.3 49.9 51.8 51.3 53.340-49세 49.2 44.0 43.6 43.8 44.8 43.9 43.7 46.450-59세 42.6 40.1 40.3 40.1 40.4 40.1 40.7 41.460-69세 30.8 31.1 31.8 30.8 31.1 35.3 33.0 35.570세이상 21.6 22.8 23.7 21.4 21.4 25.6 22.0 23.5

<표 3-5> 주관적 건강수준

양호한 주관적 건강수준 인지율

∙ 양호한 주관적 건강수준 인지율 : 주관적 건강수준을 "매우 좋음" 또는 "좋음"에 응답한 사람의 분율 가중치를 적용한 결과(조율) 사용. 가중치는 가구추출률, 조사 적격 가구율, 주택유형별 가구비율, 개인응답률, 당해 연도 모집단 성·연령별 인구 구성비를 반영하여 산출함.


153

∙ 우울감 경험률

지역사회건강조사에 의하면, 서울시에서 최근 1년간 연속적으로 2주 이상 일상생활

에 지장이 있을 정도의 슬픔이나 절망감을 경험한 사람의 수의 비율(조율)은 전체 응

답자의 7.2%로 전년 대비 소폭 증가한 것으로 나타났다.

<그림 3-109> 우울감 경험률

우울감 경험률

∙ 최근 1년 동안 연속적으로 2주 이상 일상생활에 지장이 있을 정도의 슬픔이나 절망감을 경험한 사람의 분율 가중치를 적용한 결과(조율) 사용. 가중치는 가구추출률, 조사 적격 가구율, 주택유형별 가구비율, 개인응답률, 당해 연도 모집단 성·연령별 인구 구성비를 반영하여 산출함.

∙ 걷기실천율

지역사회건강조사 결과, 최근 1주일 동안 하루 30분 이상 걷기를 5일 이상 실천한

사람의 비율(조율)은 2017년 61.0%로 전년 대비 5.6%p 증가한 것으로 나타났다.

<그림 3-110> 걷기실천율


154

걷기실천율

∙ 최근 1주일 동안 1일 30분 이상 걷기를 주 5일 이상 실천한 사람의 분율 가중치를 적용한 결과(조율) 사용. 가중치는 가구추출률, 조사 적격 가구율, 주택유형별 가구비율, 개인응답률, 당해 연도 모집단 성·연령별 인구 구성비를 반영하여 산출함.

∙ 만성질환여부

지역사회건강조사 결과, 2017년 만 30세 이상 서울시민 중 고혈압 진단을 받은 사

람(표준화율 기준)은 전체의 20.0%이며, 당뇨병 진단 경험률은 7.7%로 나타났다. 그

리고 이상지질혈증(고지혈증 포함) 진단 경험률은 16.8%로 나타났다.

<그림 3-111> 만성질환여부

∙ 고위험음주율

지역사회건강조사 결과, 최근 1년 동안 한 달에 1회 이상 술을 마신 적이 있는 사람

의 분율(조율)을 살펴본 결과 2017년에 61.0%로 나타났다. 그리고 최근 1년 동안

음주한 사람 중에서 남자는 한 번의 술자리에서 7잔 이상 (또는 맥주 5캔 정도), 여자

는 5잔 이상(또는 맥주 3캔 정도)을 주 2회 이상 마신 사람의 분율(조율)을 의미하는

고위험음주율은 2017년 17.2%로 전년 대비 1.1%p증가한 것으로 나타났다.


155

<그림 3-112> 월간 음주율

<그림 3-113> 고위험음주율

고위험음주율

∙ 최근 1년 동안 음주한 사람 중에서 남자는 한 번의 술자리에서 7잔 이상 (또는 맥주 5캔 정도), 여자는 5잔 이상(또는 맥주 3캔 정도)을 주 2회 이상 마신 사람의 분율 가중치를 적용한 결과(조율) 사용. 가중치는 가구추출률, 조사 적격 가구율, 주택유형별 가구비율, 개인응답률, 당해 연도 모집단 성·연령별 인구 구성비를 반영하여 산출함.

∙ 주관적 감정 상태

서울서베이 가구원을 대상으로 지난 1달간 감정(기분, 정서)을 조사한 결과 ‘낙심하

거나 우울하지 않았다’는 응답은 10점 만점에 6.57점, ‘차분하고 평온한 느낌이었다’

는 응답은 6.03점, ‘활력이 있다고 느꼈다’는 응답은 5.78점으로 나타났다.


156

<그림 3-114> 주관적 감정 상태

<그림 3-115> 주관적 감정 상태(구별)


157

2. 지역보건


식중독 발생건수는 변화 없으나 환자수는 증가

2017년 서울시에서는 총 38건의 식중독 사고가 보고되었다. 다만, 식중독 사고건수

는 2014년 이후 감소하는 추세이고, 환자수도 2017년 763명으로 전년 대비 크게

감소하였다. 그러나 2016년 환자수가 2015년의 2배를 기록하는 등 환자수의 경우

추세를 확인하기는 어려웠다. 2017년 식중독 발생건수별 환자수는 약 20명으로 전년

대비 절반 이하로 감소하였고, 식중독 발생건수별 환자수가 가장 많았던 2014년(36

명)에 비해서도 16명이나 감소한 결과를 확인하였다.

한편, 연간 식중독 환자수에 가장 크게 영향을 주는 원인은 학교 급식소였는데, 학교

급식소 1개소 당 식중독 사고 환자수는 2017년 216명으로 전년도 310명 대비 94명

감소하였다. 학교 급식소 1개소 당 평균 추이를 살펴보면, 최근 5년 동안 1개 학교

급식소에서 평균 155명의 환자가 발생하고 있어, 학교 급식소에 대한 보다 철저한

모니터링이 요구된다고 할 수 있다. 또한 식중독을 예방하고, 초기에 효과적으로 대응

하기 위해서 급식소 인력 및 학교 구성원들에 대한 식중독 교육 내용을 보다 이해하

기 쉽게 만드는 작업도 필요하다.

1군, 2군 감염병 신고체계 강화로 감염병 환자수는 최근 3년간 지속 증가 추세

2015년 메르스 유행 이후, 최근 3년간 전체적인 법정감염병 환자수는 지속적으로

증가하는 듯 보인다. 그러나 해외 유입 4군 감염병은 2015년 메르스 사태 이후 지속

적으로 감소하고 있으며, 기존의 법정감염병도 실제 감염이 증가하였다기 보다는 신

고체계가 강화되면서 일시적으로 증가한 것처럼 보이는 것일 가능성이 크다. 1군 2군

의 경우 전체적으로 신고체계가 강화되었고, 3군의 경우 성홍열이 특히 신고가 증가

하는 경향이 이와 같은 착시를 야기한 것으로 보인다.

추가적으로, 수두는 기침할 때 분비되는 비말 등 호흡기 분비물을 통해 전파되는 감

염병으로, 주로 영·유아나 초등학교 저학년들에게서 발생되는 감염병이다. 감염 속도

는 빠르지만 예방접종을 시기에 맞게 받는다면 감염병 발생을 막을 수 있고, 혹시라

도 감염된다고 하더라도 중증화가 진행되지 않아 건강상에 큰 위협이 되지는 않는다.

이러한 수두 환자의 현저한 증가가 최근 관찰되고 있는데 이는 실제 감염도 늘고 있


158

을뿐더러, 2016년 말 감사원을 통해 의원급 의료기관 미신고 사례에 대한 소명이 강

조되면서 신고가 급격히 증가한 것에도 원인을 찾을 수 있다. 다만, 현재 수두 예방접

종률이 이미 95%를 상회하고 있기 때문에, 추가적인 백신접종 강화보다는, 영유아

집단시설(어린이집, 유치원, 키즈카페 등)에 대한 감염관리 노력이 필요하다고 보여진다.

지역생활안전 중 주차질서 위해인식이 가장 높고, 수질오염 위해인식이 가장 낮아

서울 시민 중 절반에 가까운 47.4%가 주차질서가 생활안전을 위협하는 가장 심각한

요인으로 인식하고 있었고, 수질오염(25.4%)을 가장 위협이 적은 요인으로 인식하고

있었다. 주차질서 문제는 일상생활과 가장 가까운 이슈이며, 상시적인 위협요인으로

인식되고 있는 것으로 보인다. 특징적으로는 대기오염(34.7%)으로 인한 생활위협인

식이 최근 지속적으로 증가하고 있다는 점이다. 이는 사회적으로 이슈가 되고 있는

미세먼지 문제 부각과 맞물려 서울시민들이 대기오염 문제를 실제 생활과 건강상의

큰 위협으로 인식하기 시작했고, 그 비율이 증가하고 있음을 보여준다 하겠다.

따라서 서울시에서도 주차문제와 같이 개인적 차원의 민원이 상시적으로 발생하는 이

슈는 물론, 서울시민 전체의 삶과 건강에 영향을 주는 미세먼지 이슈에 대한 실효성

있는 정책에 대한 고민이 요구되는 시점이다. 이를 위해, 서울시 차원의 미세먼지 발생

원인 조사, 해결을 위한 정책 및 시민 참여 방안 등에 대해서도 체계적인 연구가 필요하다.

2) 지표설명

∙ 식중독사고 발생건수 및 환자수

2017년 서울시 식중독사고 발생건수는 38건으로 전년 대비 3건 증가한 것으로 나

타났다. 그러나 환자수는 763명으로 전년 대비 711명 감소한 것으로 나타났다.

<그림 3-116> 식중독사고 발생건수 및 환자수


159

(단위: 건, 명)

연도음식점 가정집 기타

집단급식소불명학교 기업체

발생건수

환자수발생건수





환자수

2007 34 275 1 4 8 115 4 99 1 12 - -

2008 31 274 1 4 4 65 - - 1 6 1 32009 21 215 - - 7 162 6 539 3 30 6 2432010 21 132 1 3 4 78 6 571 - - 7 412011 17 322 1 5 5 191 4 92 1 41 5 892012 13 176 - - 2 136 4 413 - - 16 1122013 23 150 - - 3 188 4 300 1 22 3 47

2014 29 148 - - 12 573 5 1,127 1 33 5 242015 21 169 - - 5 81 6 369 4 153 1 32016 19 141 - - 9 233 3 931 4 169 - -2017 26 221 - - 9 288 1 216 2 38 - -

<표 3-6> 원인시설별 식중독사고 발생건수 및 환자수

∙ 감염병 환자수

2017년 서울시 법정감염병 환자수는 21,598명으로 2016년 16,625명에서 4,973

명 증가하였다. 1군감염병, 2군감염병, 3군감염병은 전년 대비 환자수가 모두 증가하

였으나, 4군감염병 및 지정감염병은 전년 대비 64명 감소하였다.

<그림 3-117> 법정감염병 발생 환자수

주요 법정감염병 발생현황을 살펴보면 2017년에는 ‘수두’ 발생환자수가 9,995명으

로 가장 많았고, ‘결핵’(5,226명), ‘성홍열’(2,744명), ‘유행성이하선염’(1,848명), ‘A


160

형 간염’(993명)이 그 뒤를 이었다. 특히 결핵의 경우 사망자가 242명으로 조사되었다.

<그림 3-118> 주요 5개 법정감염병 발생 환자수

법정감염병

∙ 1군감염병: 마시는 물 또는 식품을 매개로 발생하고 집단 발생의 우려가 커서 발생 또는 유행 즉시 방역 대책을 수립하여야 하는 감염병(콜레라, 장티푸스, 파라티푸스, 세균성이질 등 6종)

∙ 2군감염병: 예방접종을 통하여 예방 또는 관리가 가능하여 국가예방접종 사업의 대상이 되는 전염병(디프테리아, 백일해, 파상풍, 홍역, 유행성이하선염, 풍진, 폴리오 등 10종)

∙ 3군감염병: 간헐적으로 유행할 가능성이 있어 지속적으로 그 발생을 감시하고 방역대책의 수립이 필요한 감염병(말라리아, 결핵, 한센병, 성홍열, 수막구균성, 구막염 등 19종)

∙ 4군감염병: 국내에서 새롭게 발생하였거나 발생할 우려가 있는 감염병 또는 국내유입이 우려되는 해외유행 감염병으로서 보건복지부령으로 정하는 감염병(페스트, 황열, 뎅기열 등 17종)

∙ 지정감염병: 제1군감염병부터 제5군감염병 외에 유행여부를 조사하기 위하여 감시활동이 필요하여 보건복지부 장관이 지정하는 감염병

∙ 지역생활안전

가구주를 대상으로 주거지역의 소음, 대기오염, 수질오염, 범죄/폭력, 쓰레기 방치,

주차 실서 등의 심각성 정도를 4점 척도로 조사한 결과, 가장 심각한 문제는 ‘주차질

서(49.4%)’였으며, ‘길거리의 쓰레기방치’(39.2%), ‘대기 오염’(34.7%), ‘범죄, 폭

력’(32.8%), ‘소음’(31.5%), ‘휴식공간 및 녹지부족’(29.6%), ‘수질 오염’(25.4%)의 순으

로 나타났다. 전년 대비 주차질서, 길거리 쓰레기 방치, 범죄, 폭력, 수질오염 문제에

대한 위험인식은 하락한 반면 대기오염, 휴식공간 및 녹지부족, 소음 문제에 대한 위

험인식은 소폭 상승하였다.


161

<그림 3-119> 지역생활안전

∙ 경제적 이유로 인한 미충족 의료

2016년 조사 결과, 지난 1년간 경제적 이유로 병의원에 가고 싶을 때 가지 못한

적이 있다고 응답한 사람들은 전체 응답자 중 1.6%로 조사되었다. 이는 2011년의

2.8%에 비해 1.2%p 감소한 것으로 서울시의 경제적 이유로 인한 미충족 의료 수요

는 꾸준히 감소하고 있다.

<그림 3-120> 경제적 이유로 인한 미충족 의료


162

<그림 3-121> 생애주기별/직업별(3064세) 경제적 이유로 인한 미충족 의료

경제적 이유로 인한 미충족 의료 (치과의료 미포함)

∙ 경제적 이유로 인한 미충족의료 비율 : 지난 1년간 경제적 이유로 병의원에 방문하지 못한 사람들의 분율

∙ 산출식 : (만 19세 이상 인구 중 지난 1년간 경제적 이유로 병의원에 가고 싶을 때 가지 못한 적이 있다고 응답한 사람수 / 조사 대상 응답자 수 ) x 100


163

제6절 안전과 재난

1. 재난안전


낮은 수준의 풍수해 피해 지속, 그러나 대형 붕괴사고와 화재로 시민들의 불안감 증가

서울은 2010년과 2011년도 집중호우 이후 최근 6년간은 풍수해와 침수피해는 없

었다. 2017년도 기준으로 풍수해 피해액은 약 4천 5백만원으로 서울서베이 통계자료

취합 이후 가장 낮은 피해액을 보였으며, 주택침수 세대수 또한 23세대로 가장 적은

규모였다. 다만 이 같은 긍정적인 통계결과에도 풍수해에 대한 잠재적인 위험은 여전

히 존재하고 있다. 기후변화로 인해 극단적인 집중호우는 언제든 발생할 수 있기 때

문에 풍수해 및 침수피해 저감을 위해 도입된 시설물에 대한 지속적인 유지관리가 요

구된다.

2017년 붕괴사고건수는 350건으로 최근 7년간 가장 낮은 빈도를 나타냈다. 하지만

6월 용산 상가 붕괴사고가 언론에 크게 보도되었고, 8월과 9월에는 각각 금천구 아파

트 땅꺼짐과 상도동 흙막이 붕괴로 인한 인근 유치원 건물 붕괴가 발생하였다. 12월

에는 삼성동 대종빌딩 붕괴위험도 이슈가 되면서 붕괴사고건수와는 무관하게 붕괴사

고에 대한 시민들의 걱정과 불안이 고조된 한해였다. 이는 화재에서도 다르지 않았다.

2016년 화재발생건수도 5,978건으로 최근 7년간 결과와 비교하여 두드러지지 않는

수치였다. 하지만 전국적으로 이슈가 된 대형화재사고가 여러 건 발생하였는데, 그

중 11월 종로 고시원 화재사고로 인해 오래된 건축물의 소방관리 한계점이 드러나는

계기가 되었다. 또한 KT 통신구 화재사고로 인한 인근지역 통신 마비로 개인 및 사업

장에서 피해가 발생하면서 화재로 인한 2차 피해에 대한 대책이 요구되고 있다.

민간·소규모 시설물에 대한 관리 강화 필요, 재난에 따른 2차 피해 대비

서울은 풍수해를 방지하기 위해 지속적으로 방재시설, 빗물 유출저감 시설, 비탈면

개선, 침수취약지역 정비 등의 노력을 계속해왔다. 최근 서울의 큰 비는 없었지만 집

중호우의 잠재적인 위험은 계속 되고 있으므로, 앞으로도 풍수해 저감을 위한 노력은

지속적으로 요구된다.

도시 시설물 노후화로 인해 도시 공간의 잠재적인 위험이 증가하고 있다. 최근의 사


164

고를 보면 그간 관리의 사각지대에 놓여있던 소규모 시설물, 민간 시설물에서 그 문

제가 두드러지고 있다. 당장은 시설물 유지관리에 있어 안전관리 및 점검 대상을 강

화하고 이 기준을 기존 시설물에도 소급 적용할 수 있는 방안을 모색해야 한다. 또한

민간 시설물의 경우 시설물 소유자가 점검 및 진단업체를 직접 선정하는 지금 방식은

점검 및 진단결과 객관성에 문제가 있을 수 있어 이를 보완할 수 있는 방안이 마련되

어야 한다.

용산 상가 화재에서 드러났듯이 소규모 건축물 또는 오래된 건축물의 경우 관리 사

각지대에 놓여있다. 이런 건축물은 대부분 민간 소유의 건축물이므로 법 개선을 통한

관리기준 강화가 필요하며, 장기적으로는 시민들의 화재안전의식 제고, 시민 초동대

응역량 강화 등 화제예방과 피해 최소화를 위한 노력이 지속적으로 요구된다.

KT 통신구 화재는 국가기간망의 단절이 야기하는 2차 피해를 지엽적으로나마 확인

할 수 있는 계기가 되었다. 이번처럼 화재가 아니라 지진, 테러 등 다른 재난이 발생

하였을 때 국가기간망이 기능을 상실한다면 대시민 재난문자를 비롯하여 시민들에게

행동지침과 안전요령 전달이 막혀 상상할 수 없는 피해가 발생할 수도 있다. 정보통

신기술의 발달로 인해 오히려 사람들의 국가기간망 의존도는 더 높아졌기에 비상시를

상정하고 지금의 정보전달체계에 문제점이 없는지, 문제가 생겼을 때 2차, 3차 대안

이 무엇이 있는지 고민하고 준비할 필요가 있다.

2) 지표설명

∙ 풍수해 피해액

NDMS(국가안전관리정보시스템) 피해 상황 총괄표 기준에 따르면, 2017년 서울의

풍수해 피해액(시 및 자치구 복구비 지원액)은 4천 5백만 원으로 나타났다. 이 중 건

물 피해액은 1천 4백만 원이었으며, 공공시설 피해액은 3천 1백만 원이었다. 한편,

2015년에는 자연재해로 인한 발생피해가 없어 풍수해 피해액은 0원으로 나타났다.

풍수해 개념 및 작성기준

∙ 풍수해: 「재난및안전관리기본법」제2조3항에 따르면 태풍ㆍ홍수ㆍ호우ㆍ강풍ㆍ풍랑ㆍ해일ㆍ조수ㆍ대설 그 밖에 이에 준하는 자연현상으로 인하여 발생하는 재해를 말함

∙ 풍수해 피해액은 NDMS 피해상황총괄표 기준으로 소상공피해집계 제외됨. 또한 피해액은 복구비(시 및 자치구)지원액임

출처: 하천관리과, 국가재난정보센터「재난통계」


165

<그림 3-122> 풍수해 피해액

∙ 주택침수 세대수

서울시 주택침수 세대수는 2011년 14,851세대가 침수된 이후로 지속적인 감소 추

세를 보였으며, 2017년에는 23세대가 침수된 것으로 나타났다.

<그림 3-123> 주택침수 세대수

∙ 붕괴사고 건수

행정안전부의 사고발생현황 통계에 의하면 2017년 서울의 붕괴사고 건수는 총 350

건으로 전체 사고발생 현황의 0.12%를 차지하는 것으로 나타났다. 2009년 이후 지

속적으로 증가추세를 보이던 붕괴사고 건수는 2016년에 557건(0.183%)까지 증가하

였다가 2017년에 감소(207건)하였다.


166

<그림 3-124> 붕괴사고 건수

∙ 화재 발생건수 및 사상자 수

2017년 화재 발생건수는 5,978건(실화 5,346건, 방화 123건, 기타 509건)으로

2016년 대비 465건 감소하였다. 자치구별로는 강남구(502건)에서 화재발생건수가

가장 많았고, 은평구(159건)가 가장 적게 발생하였다.

<그림 3-125> 화재 발생건수


167

<그림 3-126> 화재 발생건수(구별)

화재 사상자 수는 2017년 283명(사망 37명, 부상 246명)으로 2016년 대비 소폭

증가하였다. 자치구별로는 강서구(25명)에서 화재발생 사상자 수가 가장 많았고, 은

평구와 동대문구(각 3명)가 가장 적게 발생하였다.

<그림 3-127> 화재 사상자수


168

<그림 3-128> 화재 사상자수(구별)

∙ 119구조 처리건수

2017년 119구조 처리건수는 143,028건으로 전년 대비 약 27,304건 증가한 것으

로 나타났다. 인구 만명당 구조발생건수는 141.3건으로 전년 대비 27.9건 증가해

2007년 이후 지속적인 증가추세를 보이고 있다.

<그림 3-129> 119구조 처리건수

∙ 사고현장 5분내 도착률

사고현장 5분내 도착률은 재난·사고 발생시 신고 후 구조대가 현장출동시까지 소요


169

되는 시간을 의미하는 것으로, 황금시간(Golden Time)과 관련성이 높은 지표이다.

2017년 화재현장 5분내 도착률은 85.95%로 전년 대비 소폭 증가하였다.

<그림 3-130> 사고현장 5분내 도착률

∙ 생활안전사고 부상, 사망자 수

도로교통사고 등을 제외한 각종 생활안전사고(지하철, 전기(감전), 승강기, 수난, 등

산, 추락, 자전거, 레저, 놀이시설 사고)로 인한 인명피해는 2017년에 사망자수 74명

(16.4%), 부상자 수 767명(1.4%)으로 조사되었다. 이러한 생활안전사고는 2014년

이후 계속 감소추세에 있다.

<그림 3-131> 생활안전 사고 사망자 수


170

<그림 3-132> 생활안전 사고 부상자 수


171

2. 교통안전


교통사고 발생건수와 인명피해는 소폭 감소 추세

2017년 서울의 교통사고 발생건수(경찰청 집계 기준)는 38,625건으로, 이는 자동

차 1만대당 108.3건에 해당한다. 2016년부터 시작된 하락세가 2년째 지속되어 교통

사고 발생건수와 자동차 1만대당 발생건수 모두 최근 11년 중 가장 낮은 수치였다.

2017년 교통사고로 인한 인명피해도 최근 11년 중 가장 낮은 수준이다. 교통사고로

인한 인명피해 수는 총 54,153명(사망 343명, 부상 53,810명)으로, 인구 십만명당

피해자수로 환산하면 534.9명이다.

보행자 교통사고 또한 소폭 감소

보행자 교통사고 인명피해는 2017년 10,751명(사망 192명, 부상 10,559명)으로

부상자, 사망자 모두 2008년 이래로 가장 낮은 수치로 나타났다. 하지만 횡단보도

횡단중 사고가 발생한 경우가 전체 보행자 사고의 1/4에 달해 가장 높은 비율을 나타

내고 있어 이에 대한 대책이 필요할 것으로 보인다.

전체 사고 발생건수와 보행자 교통사고 모두 조금씩 줄어들고 있는 추세이지만 어린

이보호구역내 어린이 교통사고는 뚜렷한 감소세를 보이고 있지 않다. 2012년부터 소

폭 증가·감소를 반복하는 추세로 2017년도는 2016년 대비 소폭 감소하였다. 다른

사고 대비 감소세가 뚜렷하지 않은 요인을 파악하고 대책 마련이 필요해 보인다.

안전한 교통문화를 만들기 위한 종합적인 노력 필요

전반적인 교통사고와 피해는 감소하는 추세기는 하지만 감소세가 크지 않다. 특히나

서울시가 ‘교통사고 사망자 줄이기’를 최우선 목표로 삼고 다양한 사업에 예산을 쓰고

있는 점과 ‘안전속도 5030’ 사업(보행자 안전을 위해 자동차전용도로를 제외한 간선

도로의 제한속도를 60km/h→50km/h로, 이면도로 등 생활권도로는 30km/h로 하

향)이 추진 중인 것을 고려하면 지금의 감소추세는 부족해 보인다. 교통사고를 획기적

으로 줄이기 위해 사고 원인부터 다시 꼼꼼히 검토할 필요가 필요하다. 또한 요즘 사

회적으로 문제가 되고 있는 음주운전이나 자전거·전동휠 사고에 대한 안전대책 마련


172

에 노력이 필요하다.

보행자 사고유형에서 가장 높은 비중이 횡단보도 횡단 중 사고라는 것과 어린이보호

구역에서의 어린이 사고 추세가 답보 상태라는 것은 운전자가 보행안전에 더 신경을

써야하는 횡단보도나 어린이보호구역에서 충분히 주의를 기울이지 않는다는 것을 의

미한다. 이 외에도 꼬리물기나 정지선 지키기처럼 교통문화 측면에서 개선이 필요한

항목들이 많다. 운전자 의식개선과 사회적 공감대 형성을 통해 우리의 교통문화를 안

전하게 변화시켜 가기 위한 노력이 요구된다. 이를 위해 학교 교육, 계도, 홍보 등

장기적이고 종합적인 시각에서 정책이 발굴되어야 한다.

2) 지표설명

∙ 교통사고 발생건수

2017년 서울시 교통사고 발생건수는 38,625건으로 전년 대비 1,414건 감소하였으

며, 자동차 1만대당 교통사고 발생건수 역시 108.3건으로 전년 대비 5건 감소한 것

으로 나타났다.

<그림 3-133> 자동차 1만대당 교통사고 발생건수

사고유형별로는 ‘차대차’가 27,103건(70.2%)으로 가장 많았으며, ‘차대사람’은

10,249건(26.5%), ‘차량단독’은 1,273건(3.3%)로 나타났다.


173

<그림 3-134> 자동차 1만대당 교통사고 발생건수(사고유형별)

∙ 교통사고 인명피해 수

2017년 교통사고 인명피해 수는 총 54,153명(사망자 343명, 부상자 53,810명)으

로, 인구 십만명당 인명피해는 총 534.9명(사망자 수는 3.4명, 부상자 수는 531.5명)

으로 나타났다. 이는 전년 대비 14명 감소한 것으로, 교통사고 사망자수는 전년과 유

사한 반면 부상자 수가 14명 감소한 결과이다.

<그림 3-135> 인구십만명당 교통사고 인명피해 수

∙ 보행자교통사고 인명피해 수

2017년 서울시 보행자교통사고 인명피해자 수는 총 10,751명(사망자수 192명, 부


174

상자수 10,559명)으로 전년 대비 509명 감소하였다. 사고유형별로는 ‘횡단보도 횡단

중’이 전체 보행자사고의 약 1/4(약 26.4%)을 차지하였으며, ‘횡단보도외 횡단중’

19.1%, ‘차도통행중’ 8.7%, ‘보도통행중’ 4.6% 순으로 조사되었다.

<그림 3-136> 보행자 교통사고 인명피해 수

(단위: 명)

연도계 차도통행 중

횡단보도 횡단 중

횡단보도 외 횡단 중

보도통행 중

사망 부상 사망 부상 사망 부상 사망 부상 사망 부상2006 218 9,355 20 1,271 53 2,173 100 2,861 6 4442007 224 9,913 21 1,429 51 2,448 113 3,112 10 9742008 257 10,886 19 2,094 56 2,693 134 3,333 3 6612009 241 11,517 20 2,100 49 2,785 121 3,424 4 5242010 227 11,231 21 1,820 59 2,777 100 3,362 5 484

2011 247 11,306 20 1,707 64 2,768 110 3,312 6 5132012 242 11,359 10 1,598 58 2,869 122 3,117 4 4482013 216 11,111 9 908 50 2,611 102 3,153 3 4432014 220 11,547 10 856 60 2,776 99 3,121 3 4742015 213 11,677 13 994 55 2,904 102 3,079 5 5262016 199 11,061 8 903 45 2,704 93 2,831 2 456

2017 192 10,559 13 922 43 2,790 75 1,982 8 485

주: 1) 2016년부터 ‘횡단보도 부근 횡단 중/육교부근 횡단 중/기타 횡단 중’이 '횡단보도외 횡단 중'으로 통합됨

2) 기타 제외

<표 3-7> 보행자 교통사고 인명피해 수

∙ 어린이보호구역내 사고건수

2017년 어린이보호구역내 사고건수는 81건으로 전년 대비 감소하였다. 인명피해수

는 사망자 1명, 부상자 85명으로 사망자수와 부상자수 모두 전년 대비 감소하였다.


175

<그림 3-137> 어린이보호구역내 사고건수

<그림 3-138> 어린이보호구역내 사고건수(구별)


176

3. 사회안전


흉악범죄는 지속적으로 감소, 성범죄는 점차 증가

서울의 5대 강력범죄 중 강도, 살인, 폭력 발생건수는 지속적인 감소 추세로 나타나

고 있다. 2017년 기준 살인은 142건, 강도는 169건, 폭력은 59,399건으로 모두

2006년 이후 가장 낮은 수치이다. 특히 강도는 10년 전 대비 16% 수준으로 가장

크게 줄어들었다. 절도의 경우 꾸준한 증가로 2013년도에 정점을 찍은 이후 점차 줄

어들고 있는 추세이다. 하지만 강간·강제추행의 성범죄는 꾸준히 증가하고 있는 추세

로 2017년 기준 6,963건으로 2006년 이후 가장 높은 수치이고 10년 전 대비 2배

이상 증가한 수치이다. 특히 2012년부터 6년간 강간·강제추행이 가장 많이 발생한

장소는 교통수단으로 1,105건이 발생하였는데, 이는 노상 1,061건 보다 높은 수치로

이에 대한 개선이 필요하다.

청소년 범죄는 전반적인 감소세, 다만 지능범에 대한 주의가 필요

청소년 범죄는 2012년 이후로 지속적인 감소 추세에 있다. 2017년 청소년 범죄 발

생건수는 12,265건으로 2006년 이후 가장 낮은 수치를 나타내었다. 다만, 유형별 범

죄로 봤을 때 강력, 절도, 폭력범죄는 감소세가 두드러지나 지능범 건수는 2009년

이후 오르내림을 반복하고 있어 이에 대한 분석과 대응이 요구된다.

남성 자살률이 여성 자살률 2.5배 초과

2016년 서울의 인구 십만명당 자살률은 21.3명으로 2013년 이후에는 조금씩 감소

하고 있다. 여성의 자살률은 2009년 이후로 꾸준히 감소하여 2017년 기준으로 인구

십만명당 12.2명으로 나타났다. 그러나 남성의 자살률은 2017년 기준 인구 십만명당

30.7명으로 여성에 비하여 2.5배 이상 높게 나타나고 있다.

가정폭력은 소폭 감소, 가족안전의 가장 큰 위험 유형은 가족의 건강 이상

2010년 이후로 지속적으로 증가하던 가정폭력 발생건수가 2017년에 다소 감소하

였다. 가정폭력은 1,700여건이던 2010년에서 이후 급속하게 늘어나 2016년 7,700

건에 이르면서 사회의 새로운 문제로 대두되었다. 다행히 2017년에는 6,700건으로

그 오름세가 꺾였다. 가족안전에 대한 위험 경험률은 2017년 35.2%로 나타나 2016


177

년에 비하여 소폭 감소하였다. 가족안전을 위협하는 위험 유형으로는 ‘가족의 건강

이상’ 50.6%로 가장 높게 조사되었으며, ‘가족이 떨어져 사는 것’과 ‘직업 불안전성’

순이었다. 2017년부터 새로운 항목으로 추가된 ‘가족 갈등과 불화’는 10.3%로 조사

되었다.

도시위험체감도 소폭 증가

2017년 서울시민이 인식하는 전반적인 도시위험도는 10점 만점에 6.13점으로 전

년도 기준 소폭 증가하였다. 전체 11개 항목 중 전년도 대비 증가한 항목은 7개로

안보, 실업, 부정부패, 사회갈등에서 증가가 두드러졌으며, 증가폭으로는 부정부패가

가장 높았다.

성범죄·가정폭력 피해자 보호를 위한 다양한 노력 필요, 안전분야 통합적인 리더십 강화

범죄, 고독사, 자살률 등 사회안전의 주요 지표들은 전반적인 경향에서 개선되고 있

었다. 하지만 강간·강제추행 범죄와 가정폭력은 이런 경향에 역행하며 크게 증가하고

있다. 특히나 성범죄와 가정폭력 모두 신체적·물리적 약자를 대상으로 발생하는 범죄

라는 점에서 취약계층의 특성에 맞춘 안전대책이 필요하다. 그리고 두 범죄 모두 사

후 피해자에게 섬세한 보호와 도움이 필요함에 따라, 피해자 지원을 위한 전문가 육

성, 시스템 개선 등의 노력이 필요하다.

전체적인 범죄의 감소와는 다르게 시민들의 도시위험체감도, 가족 위험 경험률은 감

소세가 뚜렷하지 않고 오히려 증가하기도 하였다. 이는 시민들이 느끼는 도시위험이

범죄의 범주를 넘어서서 건강, 환경, 경제 등 다양한 영역으로 확장되었기 때문이다.

다양한 도시 문제가 안전의 영역으로 인식되기 시작하면 서울시 안전정책에 있어 통

합적인 리더십이 점차 강조된다. 현재 서울시 부서별로 존재하는 칸막이를 치우고 부

서 간 협력을 바탕으로 통합적인 솔루션을 제시할 수 있는 리더십을 개발하기 위한

노력이 요구된다.

2) 지표설명

∙ 강력범죄 발생건수

서울시 5대 범죄(살인, 강도, 강간, 절도, 폭력) 중 살인과 강도사건 발생건수는 2009

년에 급증하였다가, 2010년부터는 지속적으로 감소하는 추세이다. 2017년 살인과 강


178

도사건 발생건수는 총 311건(강도 169건, 살인 142건)으로 나타났다. 강력범죄 발생

장소별로는 노상이 32,063건으로 가장 많았고, 단독주택(5,092건), 유흥 접객업소

(5,077건), 상점(5,047건)이 그 뒤를 이었다.

<그림 3-139> 강력범죄 발생건수

(단위: 건)연도 2012 2013 2014 2015 2016 2017

합계 137,725 132,966 130,674 126,401 117,839 107,835

아파트 연립다세대 5,375 9,273 5,671 5,039 4,660 4,523

단독주택 6,874 11,596 7,325 6,408 6,266 5,092

노상 28,387 46,873 39,067 37,548 35,003 32,063

상점 5,000 8,791 5,068 4,816 5,385 5,047

숙박업소 목욕탕 3,990 5,393 2,320 1,638 1,533 1,437

유흥접객업소 7,353 12,658 5,993 5,004 5,098 5,077

사무실 2,668 3,656 2,940 2,458 2,052 1,772

역대합실 939 1,600 874 843 808 908

교통수단 1,796 2,826 2,079 2,173 2,197 2,359

유원지 968 1,481 1,057 951 854 754

학교 1,308 1,357 679 640 636 518

금융기관 1,314 1,992 1,530 1,322 1,127 1,024

기타 71,753 25,470 56,071 57,561 52,220 47,261

<표 3-8> 강력범죄 발생건수(장소별)

∙ 청소년범죄 발생건수

청소년범죄 발생건수는 2007년 이래로 하락세를 보이고 있으며, 2017년 12,265건

으로 최저 수치를 나타냈다. 2007년 28,231건에 비해 56.6%가 감소하였다.


179

<그림 3-140> 청소년범죄 발생건수

청소년범죄 발생건수 기준변경

∙ 개정 소년법 시행(08.6.22)으로 2008년부터는 소년법 연령을 10세 이상 19세 미만 연령 적용

∙ 2010년부터 청소년 범죄 중에서 특별법에 속해있던 성폭력특별법 및 아동청소년의 성보호에 관한 법률 중 성폭력 부분이 강력범으로 변경됨

∙ 야간보행 만족도

2017년 서울시민의 야간보행 만족도는 5.68점으로 전년도(5.73점) 보다 소폭 감소

하였으며, 주거지역의 보행 만족도(6.17점), 서울도심의 보행 만족도(5.99점)에 비해

낮은 것으로 조사되었다.

<그림 3-141> 야간보행 만족도

∙ 자살률

2007년 이래로 증가추세를 보이던 자살률은 2013년 이후 서서히 감소추세를 보이

고 있다. 2017년 인구십만명당 자살률은 21.3명으로 전년 대비 1.7명 감소하였다.


180

<그림 3-142> 자살률

∙ 고독사

서울시 무연고 사망자 수는 2012년 247명에서 2015년 338명으로 증가하다가,

2016년에는 308명으로 감소하였다.

<그림 3-143> 고독사

∙ 가정폭력 발생건수

가정구성원 사이의 신체적, 정신적 또는 재산상의 피해를 수반하는 행위를 의미하는

가정폭력 발생건수는 2010년에 1,726건으로 최저치를 보였으나, 이후 가정폭력 건

수가 지속적으로 늘어 2016년에는 7,700건으로 조사 이래 가장 높은 수치를 보였다.

2017년에는 6,700건으로 전년 대비 13% 감소하였다.


181

<그림 3-144> 가정폭력 발생건수

∙ 가족안전유형

서울 거주 가구 중 지난 1년간 가족 안전에 위험을 느낀 적이 있는 가구는 35.2%로

전년 대비 1.9%p 감소한 것으로 나타났다. 항목별로 살펴보면, ‘가족의 건강 이상(입

원, 수술 등)’으로 위험을 경험한 경우가 50.6%로 가장 높았으며, ‘가족이 떨어져 사

는 것’(25.4%), ‘직업 불안정’(18.8%), ‘실직 또는 파산’(11.9%), ‘가족갈등과 불

화’(10.3%) 순으로 조사되었다.

<그림 3-145> 가족안전위험 경험률

<그림 3-146> 가족안전위험 경험률(유형별)


182

제7절 환경

1. 대기와 녹지


시민 눈높이에 맞춰 대폭 강화된 초미세먼지 기준, 전방위적 노력과 시민의 적극적 참여 필요

서울시 2017년 미세먼지(PM10), 초미세먼지(PM2.5), NO2 연평균농도는 전년 대

비 개선되어 2018년 3월 이전의 국가 대기환경기준을 만족하는 수준을 보였다. 다만,

최근 크게 증가한 시민들의 관심과 우려에 따라 2018년 3월 초미세먼지에 대한 국가

대기환경기준이 대폭 강화되었고, 그만큼 서울시의 부담도 커졌다. 2017년 서울시

초미세먼지 연평균농도는 25㎍/㎥이고, 2018년 강화된 기준은 15㎍/㎥이다. 연구별

로 차이는 있으나 서울시 초미세먼지의 50%가 중국, 북한 등 국외영향, 20~30%가

서울 자체 영향으로 가정한다면 서울시 배출량을 모두 줄여도 강화된 기준을 달성하기

어렵다. 즉, 주변 지자체 및 중국/북한 등과의 배출저감을 위한 실질적 협력이 필수적

이라는 의미이다. 더불어 서울을 비롯한 국내 배출량의 효율적 저감 방안을 마련하기

위해 배출실태조사, 관리 제도와 관련 기술 등을 준비하고, 가장 효과적으로 농도를

저감할 수 있는 배출원별 관리 대책을 마련해야 한다. 시민은 미세먼지의 발생원이면

서 동시에 피해자이므로 배출저감을 위한 정책에 시민들의 적극적 참여를 유도하는

소통 방안도 강구해야 할 것이다.

건강민감계층 이용시설과 대중교통시설의 실내 공기질 관리 기술과 대책 마련 서둘러야

야외 활동에 영향을 미치는 미세먼지가 이슈로 부각되면서 실내 공기질 문제도 관심

을 받고 있다. 특히, 어린이집 등 건강취약계층 이용시설과 지하역사·지하철·버스 등

대중교통의 실내 공기질이 적절하게 관리되지 않으면 외부 공기보다 더 나쁠 수 있다

는 조사들이 발표되기도 했다. 2019년 7월부터는 건강취약계층 이용시설과 지하역

사 등의 미세먼지와 초미세먼지 기준이 강화되어 적용될 예정이다. 실내공간의 공기

질을 이용자 또는 관리자가 비용 효과적으로 유지 관리할 수 있는 공조 설비, 공기정

화장치 등의 기술개발을 촉진하고 관련 기술이 현장에 적용될 수 있도록 대책 마련이

필요하다.


183

꾸준한 증가 추세를 보이나 상대적으로 관심도가 낮은 오존 문제도 대비 필요

여름철 대표적 오염물질인 오존 연평균농도는 2007년 0.018ppm에서 2017년

0.025ppm로 꾸준한 증가 추세를 보이고 있다. 오존 고농도에 발령하는 주의보/경보

발령 횟수도 최근 2년 30회 이상을 상회하면서 고농도 발생 상황도 잦아지고 있다.

하지만 미세먼지 문제에 려 오존 문제는 상대적으로 관심과 대비가 미흡한 상황이

다. 기체상 물질인 오존은 미세먼지처럼 마스크로도 막을 수 없는 만큼 오존 고농도

발생원인 규명을 시작으로 관리 대책을 준비해야 할 것이다.

생활공간 주변 환경문제와 건설 활동 관련 환경 문제 세밀히 검토해야

서울시는 영세 제조업체 및 소상공인 등 소규모사업장을 중심으로 하는 도심산업 육

성을 서울 경제 살리기 10대 혁신 정책 중 하나로 계획해 추진하고 있다. 대기오염,

소음, 악취 등 서울의 생활공간 주변 환경문제의 일부는 규제 및 관리의 사각에 있는

소규모사업장이 원인인 경우가 많다. 쾌적한 환경에 대한 시민의 요구가 커지고 있는

시점에서 서울시의 도심산업 육성은 환경이 고려된 친환경적 도심산업 육성이 되어야

한다. 더불어, 도시재생사업, 주택공급 사업 등의 추진에 따른 건설활동의 증가는 비

산먼지 발생 및 건설장비 연료연소 배출 증가로 이어져 서울의 대기질 상황을 악화시킬

수 있다. 이에 서울시의 건설활동과 관련된 사업 추진 시 비산먼지 관리, 친환경 건설장

비 도입 등을 고려한 환경친화적 건설활동이 될 수 있도록 방안을 마련해야 한다.

미세먼지 저감 수단의 하나로 녹지의 기능을 확장해 관리 필요

도시 수목의 전통적인 순기능으로 도시열섬완화, 온실가스 흡수, 경관 개선 등을 들

수 있다. 최근 들어 수목이 미세먼지 저감 등 대기질 개선에도 효과가 있다는 연구결

과들이 발표되면서 국내외적으로 미세먼지 저감을 위한 한 방안으로 도시숲(그린인프

라)이 주목받고 있다. 식물종에 따라 미세먼지의 흡착/흡수 효과가 차이가 큰 것으로

조사되고 있는 만큼, 특히 교통량이 많은 도로변과 생활권역내의 녹지 관리에서는 미

세먼지 저감을 고려한 수목 선정, 녹지 배치 및 식재 방식 등이 검토될 필요가 있다.


184

2) 지표설명

∙ 미세먼지 농도7)

국가와 서울시는 2007년부터 미세먼지 연평균 기준을 50㎍/㎥로 강화하였다. 그 이

전까지 연평균 기준은 국가 70㎍/㎥ 이하, 서울시 60㎍/㎥ 이하였다. 2010년부터 서

울의 미세먼지 연평균 농도는 국가와 서울시 기준인 50㎍/㎥ 이하를 유지하고 있으나

2012년 이후 농도가 상승하여 2016년에는 48㎍/㎥까지 높아졌다. 2017년에는 44㎍

/㎥으로 전년 대비 소폭 감소하였다. 그리고 서울의 초미세먼지 농도는 2016년 26㎍/

㎥로 서울시와 국가환경기준인 25㎍/㎥를 초과하였으나 2017년에는 25㎍/㎥로 기준

선을 유지한 것으로 나타났다. 단, 2018년 3월부터 초미세먼지의 국가환경기준이 대

폭 강화(연평균기준 15㎍/㎥, 일평균기준 35㎍/㎥)된 바, 단기간에 강화된 기준을 달

성하기에는 많은 어려움이 따를 것으로 보인다.

<그림 3-147> 미세먼지 농도

∙ NO₂ 농도

NO₂는 연료의 연소과정에서 직접 배출되거나 다른 기체상 오염물질들의 화학적 반

응으로 생성된다. NO₂농도는 등락을 반복하며 뚜렷한 개선 경향을 보이지 않고 있으

며, 국가와 서울시의 연평균기준을 상회하고 있다. 2017년 연평균농도는 0.030ppm

7) PM2.5 연간 농도는 2013년도부터 발표되었으며, 초미세먼지 환경기준(국가 및 서울시 기준)은 2015년 부터 적용(환경정책기본법 시행령 제2조)


185

으로 전년과 비슷하게 나타났다.

<그림 3-148> NO2 농도

∙ 지하시설 실내 공기질

2017년 서울시 지하역사(1호선~8호선)의 연간 PM10 농도는 83.1㎍/㎥, 지하도상

가는 33.5㎍/㎥으로 서울시 지하시설 미세먼지 기준인 140㎍/㎥이하를 모두 만족하

고 있다. 지하역사 공기질(1호선~8호선)과 지하도상가 공기질은 최근 3년간 개선되

고 있는 것으로 나타났다. 최근 대기 중 미세먼지가 크게 이슈화 되면서 실내 공기질

문제도 함께 부각되어 실내 공기질관리법의 실내 공기질 기준도 강화되었다. 이에

2019년 7월 1일부터 지하역사와 지하도상가의 미세먼지 유지기준은 100㎍/㎥이하

로 강화되고, 초미세먼지 유지기준은 50㎍/㎥이하로 신설되어 지하시설의 실내 공기

질 관리에 대한 관심과 대책이 필요한 상황이다.

<그림 3-149> 지하시설 실내 공기질(연간 PM10 농도)


186

∙ 가로경관 녹시율

가로경관 녹시율은 2002년부터 집중적인 개선사업으로 매해 증가하여 2016년에

평균 23.1%에 이르렀다. 도로 종류별로는 주간선도로, 보조간선도로, 집산도로, 국지

도로 모두에서 전년보다 녹시율이 증가한 것으로 나타났다.

<그림 3-150> 가로경관 녹시율

(단위: %)

연도 전체 주간선도로 보조간선도로 집산도로 국지도로

2007 17.0 20.6 18.9 18.6 10.1 2008 18.5 21.9 19.8 21.4 10.9 2009 19.3 21.4 23.3 21.6 11.0 2010 20.4 21.5 25.4 23.0 11.62011 20.4 20.9 25.0 24.0 11.72012 21.0 21.5 25.1 25.4 12.12013 21.6 22.3 25.5 25.6 13.12014 22.1 23.8 26.4 25.7 12.52015 22.6 24.1 27.8 26.0 12.62016 23.1 24.4 28.4 26.5 13.0

<표 3-9> 도로종류별 녹시율

녹시율

'일정 지점에 서 있는 사람의 시계(視界)내에서 식물의 잎이 점하고 있는 비율'을 말한다. 기존에 사용되는 녹지율이 평면적이고 수평적인 한계를 극복하고자 일본에서 개발된 개념이다. 가로 녹시율 산출방법은 우선적으로 대상지 내 가로 유형별로 대표성을 가지는 표본지를 선정한 후, 각 표본지에서 50mm 표준렌즈를 장착한 일안반사식 디지털카메라를 사용하여 가로 중용에 서서 1.5m 내외의 눈높이에서 가로의 소실점을 사진 중앙에 위치시킨 입면 가로경관 사진을 촬영하고, 이 사진에서 사진 전체 면적 중 살아 있는 식물 잎의 영상이 차지하는 면적 비율을 산출한다. 단, 관찰자의 이동경로가 차량이용자와 보행자가 다른 점을 감안하여 차도와 보도가 분리된 도로의 경우 별개로 녹시율을 산출한다.


187

∙ 녹지환경 만족도

서울시민의 거주지역 녹지환경 만족도는 2016년 6.58점으로 2014년 대비 0.6점

증가하였다. 구별 녹지환경 만족도는 강서구(6.91점)와 양천구(6.83점)에서 높게 나

타났다.

<그림 3-151> 녹지환경 만족도

<그림 3-152> 녹지환경 만족도(2016, 구별)


188

∙ 오존 농도

2017년 서울의 연평균 오존 농도는 0.025ppm으로 지속적인 상승 경향을 보이고

있다. 2017년 서울의 오존 주의보/경보 발령일수는 총 12일로 2016년 17일에 비해

5일 감소하였으나, 오존 주의보/경보 발령 횟수는 33회로 2016년도와 동일하게 높

게 나타났다.

<그림 3-153> 오존 농도(연평균)

<그림 3-154> 오존 주의보/경보 발령현황


189

2. 물 환경과 폐기물(자원순환)


서울 한강과 소지천의 수질 환경은 물놀이가 가능한 수준으로 꾸준히 개선

2007년부터 추진한 서울시의 4개 하수처리장 하수처리고도화사업으로 서울의 한강

수계 수질이 개선되는 성과를 보였다. 특히 노량진과 행주의 BOD 수치가 개선되었

다. 또한, 주요 지천도 2005년 이후 가장 개선된 상태를 보였다. 물놀이가 가능한 수

질이 BOD 3.0mg/L임을 고려하면, 한강수계 서울구간인 노량진 구간까지의 서울 한

강과 소지천은 물놀이가 가능한 수준의 수질 환경을 유지하고 있다.

한강 수질관리의 목표는 ‘시민을 위한 수변공간과 수상 여가를 즐길 수 있는 한강’이어야

수질오염배출량 총량규제, 하수관거정비, 하수처리시설 고도화사업 등 물관리 사업

의 추진이 한강의 수질에 도움을 주고 있고, 한강과 지천의 수질개선에 크게 기여하

고 있다. 한강수질의 목표도 BOD, COD 같은 생물화학적 기준이 아니라 시민의 눈

높이에서 재검토가 필요하다. 즉 시민들이 바라는 한강수질은 물놀이를 하고 수상을

즐기는 한강, 투명하고 비린 냄새가 없는 한강이다. 향후 현재의 서울시 물관리사업이

시민의 눈높이와 니즈에 부합하는가를 검토하여 수정·보완할 필요도 있다.

생활폐기물 발생량 소폭 증가해, 적극적인 폐기물 원천 감량 및 재활용률 제고 방안 필요

2016년 서울의 생활폐기물 발생량은 2015년에 비해 소폭 증가하여 1인당 1일

0.94kg으로 나타났다. 생활폐기물 발생량은 전국 통계에서도 소폭 증가 추세에 있으

며, 1인 가구 증가, 가정 소비 패턴의 변화 등이 발생량 증가에 기여한 것으로 짐작된

다. 발생량과 비례하여 2016년 서울시 생활폐기물의 재활용, 소각, 매립량과 비율 모

두 전년도 대비 소폭 증가했다. 매립 의존도는 2016년 8.0%로 2014년 9.6%에 비해

감소하였으나, 2015년 7.6%에 비해 증가해 보다 적극적인 원천 감량과 소각재의 재

활용 등 실질 재활용률 제고 방안 마련이 필요하다.

지금은 '자원순환' 관리의 시대, 이에 부합하는 관련 정책 검토 필요

2018년 자원순환법 체제가 시행된 이후 쓰고 버리는 폐기물을 말단에서 관리하던

시대는 마감하고, 생산단계에서 소비, 관리, 재생을 통한 경제 시스템의 재투입까지를


190

고려한 자원순환 관리로 패러다임이 이동하고 있다. 따라서 관련 정책 목표와 통계치

도 함께 바뀔 예정이다. 소각이나 매립, 재활용에 투입되는 폐기물 처리량보다는 발

생, 실질적인 재활용, 재활용 잔재물까지 모두 고려한 실질 매립량(최종 처분량)이 새

로운 관리 목표로 설정된다. 발생량도 처리 유형에 따른 발생 총량 보다는 원단위 발

생량 중심으로 2027년까지 20% 감축한다는 국가 자원순환 기본계획이 수립되었다.

원단위 발생량은 인구 1인당 생활폐기물 발생량, 십억원 GDP 대비 폐기물 발생량이

각각 고려 대상이다. 서울시도 국가 자원순환 기본계획(2018-2027)(2018.9월 발표)

에 따라 2019년 서울시 자원순환 시행계획을 수립하면서 2022년까지 향후 5년간 새

롭게 도입할 정책 목표와 통계치를 활용할 계획이다.

일회용 플라스틱으로부터 자유로운 서울로의 변화 필요

비닐, 플라스틱류 재활용 문제는 2018년 우리사회를 움직인 주요 사회 문제 중 하

나였다. 2018년 4월 채산성이 악화된 재활용품 수거 업체가 서울, 인천, 경기 등 수

도권 공동주택에서 돈을 내고 사가던 폐비닐, 플라스틱류의 수거를 거부한, 이른바

재활용 비닐 수거 중단 사태 때문이다. 세계의 재활용 공장 역할을 하던 중국이 환경

규제를 강화하면서 성상이 나쁜 재활용품 수입을 금지하고, 지속된 국제 유가 하락세

로 재활용 경기가 떨어졌다. 안타깝지만 이와 같은 재활용 시장의 대외 여건은 앞으

로도 어려울 전망이다. 보다 근본적인 문제는 플라스틱 포장재로 통칭할 수 있는 1회

용 비닐, 플라스틱류의 사용량이 한국을 포함하여 전세계에서 기하급수적으로 증가했

다는 데서 찾아야할 것이다. 서울시도 2018년 9월 '플라스틱 프리 서울' 정책을 내놓

으면서 일회용 플라스틱 컵, 빨대, 배달용기, 비닐봉지, 세탁 비닐을 줄이기 위한 5대

실천 운동을 제시한 바 있다. 향후 비닐, 플라스틱류 정책이 시장과 일상에 미칠 변화

를 기록하고 관리하는 정책도 중요해질 전망이다.

2) 지표설명

∙ 서울한강 수질오염도

서울의 한강본류 중 상류에 해당하는 잠실지점의 수질오염도(BOD)는 1998년부터

시작된 상수원수질개선특별대책에 힘입어 생물화학적 산소요구량 BOD가 1.0~1.6mg/L

수준을 유지하고 있고(2008년 제외), 2017년에는 1.2mg/L으로 나타났다. 노량진의

경우 BOD가 2.0mg/L, 행주 2.6mg/L로 나타났다. 물놀이가 가능한 수질을 BOD

3.0mg/L이하라고 할 때, 서울한강 중 상류에서 노량진까지의 수질은 2등급으로 대


191

체로 양호한 편이라고 할 수 있다.

<그림 3-155> 서울한강 수질오염도

∙ 서울지천 수질오염도

탄천, 중랑천, 안양천 등 3대 서울지천의 BOD는 매해 개선되고 있어 2017년에는

평균 3.9mg/L까지 낮아졌다. 3대 지천으로 유입되는 소지천 또는 한강으로 직접 유

입되는 11개 소지천의 수질 또한 개선되어 2017년에 평균 2.3mg/L까지 낮아졌다.

서울의 주요지천과 소지천은 2007년 이후 가장 양호한 수질오염도를 보이고 있다.

<그림 3-156> 서울지천 수질오염도(평균)


192

서울지천 수질오염도 기준

1) 서울시 3대 지천 = 탄천(5), 중랑천(4), 안양천(5)2) 서울시 11대 지천 = 탄천(5)+중랑천(4)+안양천(5)+홍제천+양재천+정릉천+도림천+목감천+고덕천+성내천+청계천(1)3) 개화천의 2010년, 2011년 값의 경우, 데이터 부재로 2009년도 값을 그대로 사용하였으며, 2010년부터는

목감천 자료로 대체됨

∙ 물 재이용

빗물, 하수처리수 등을 하천유지용수, 청소, 조경, 화장실 등에 재사용하는 물 재이

용량은 2016년 기준 127,699,000㎥으로 전체 물사용량의 9.2%로 집계되었다.

<그림 3-157> 물 재이용

∙ 생활폐기물 발생량 및 처리현황

생활폐기물 발생량은 2013년까지 감소하다 2014년에 전년 대비 약 1,100톤/일 증

가했다. 2016년에는 2015년 대비 하루 169톤이 증가하여, 1인당 하루 0.94kg의 생

활폐기물이 발생하는 것으로 나타났다. 서울의 생활폐기물 중 매립하는 양은 2016년

1일 766톤으로 생활폐기물 총 발생량의 8.0%이다. 매립의존도는 2015년에 비해

0.6%p 증가하였고 2005년(25.9%)과 비교하면 17.5%p 감소하였다. 구별로는 금천

구가 28.7%로 매립비율이 가장 높으며, 노원구가 1.5%로 가장 낮다. 그리고 소각량

은 2016년 1일 2,292톤으로 생활폐기물 총 발생량의 23.9%를 차지하였다. 소각처

리비율은 2015년에 비해 0.4%p 증가하였고 2005년(10.2%)과 비교하면 13.7%p 증

가하였다. 구별로는 종로구가 35.1%로 가장 높고, 금천구가 0.3%로 가장 낮다.


193

<그림 3-158> 생활폐기물 발생량 및 처리현황

<그림 3-159> 생활폐기물 처리현황(구별)

∙ 폐기물 재활용량

폐기물 재활용량은 2007년 이래로 증감을 반복하며 감소추세를 보이다가, 2013년

부터 증가하여 2016년에는 3만 9,120톤으로 집계되었다. 이는 전체 발생량 대비

74.0%, 재활용 총량 대비 81.7%를 차지하는 건설 폐기물의 영향이 크다. 생활폐기물

중 재활용 양은 다소 증가하였다. 2019년 이후에는 재활용 과정에서 발생하는 잔재

물을 제외한 실질 재활용률을 중심으로 관리될 예정이다.


194

<그림 3-160> 폐기물 재활용량

연도 계생활폐기물재활용품

음식폐기물사업장배출시설폐기물

건설폐기물 지정폐기물

2005 31,165 3,999 3,188 737 23,241 74

2006 38,859 4,104 3,273 598 30,883 72

2007 37,479 4,096 3,350 953 29,080 79

2008 38,761 4,104 3,405 1,151 30,102 82

2009 37,742 4,274 3,447 2,657 27,363 88

2010 32,478 3,207 3,385 1,228 24,584 74

2011 33,090 2,607 3,386 342 26,755 90

2012 31,119 2,704 3,301 685 24,430 77

2013 29,110 2,409 3,072 532 23,097 80

2014 31,532 3,243 3,181 805 24,303 79

2015 35,576 3,336 3,166 880 28,194 78

2016 39,120 3,474 3,075 604 31,967 84

<표 3-10> 서울에서 발생한 폐기물 종류별 재활용량(단위:톤/일)


195

3. 에너지


가정용 전력 및 물 소비는 감소, 에너지절약 실천 제고를 위한 유인책 마련 필요

2017년 세대당 가정용 전력 소비량은 3.11MWh로 2016년 대비 0.07MWh 감소

하여 2014년부터 이어온 증가 추세가 멈췄다. 2017년 가정용 상수도 급수 사용량도

2016년 대비 6,528천㎥ 감소했다. 2017년의 전력 및 물 소비량의 감소는 2016년처

럼 기록적인 폭염이 발생하지 않아서 일어났을 가능성이 있다. 서울시가 시민들의 에

너지절약 참여를 유도하기 위해 운영하고 있는 에코마일리지 제도의 회원수가 180만

을 넘어서고 있다. 이제는 회원의 양적 증가를 넘어 회원들의 실질적인 에너지절약

실천을 제고할 수 있는 유인책 마련이 필요한 시점이다.

신재생에너지는 시민편익과 효율성을 증진하는 방향으로 나아가야

신재생에너지는 태양광, 태양열, 지열, 바이오매스, 풍력, 연료전지, 폐기물 등으로

생산되며, 대체적으로 폐기물의 생산량이 크다. 2016년에는 폐기물 생산량은 감소하

고, 태양광과 연료전지 생산량이 증가했다. 여전히 서울시의 신재생에너지 소비비율

이 2%미만으로 신재생에너지 생산과 소비를 위한 보다 적극적인 노력이 필요하다.

신재생에너지는 기존의 화석에너지에 비해 생산단가는 높지만 관련 제도와 각 설비의

특성을 살려 시민의 편익증진을 고려해 보급 확대 정책을 추진해야 한다. 예를 들면

협동조합이나 펀드조성 등 서울시민의 참여를 바탕으로 보급 확대 정책을 추진하여

시민의 경제적 편익을 도모할 수 있다. 태양광 발전설비의 경우 체육시설의 지붕으로

설치하여 비와 직사광선을 가려줌으로써 시민의 생활편의를 증진할 수 있다. 이와 같

이 서울시민의 경제적·사회적 편익향상을 고려하여 신재생에너지설비를 보급하는 것

이 보다 바람직한 신재생에너지 확대 방향으로 볼 수 있다. 반면 에너지생산량이나

생산단가가 확인되지 않은 설비 또는 지역의 특성에 적합하지 않은 설비는 검증을 통

해 신중하게 보급해야 할 것이다.


196

2) 지표설명

∙ 세대당 가정용 전력소비량

가정용 전력사용량은 2017년에 13,131,172MWh로 총 전력소비량 46,298,158MWh

의 28.4%를 차지하였다. 가정용 세대당 전력 소비량은 3.11MWh로 2016년 대비

0.07MWh 감소하였다.

<그림 3-161> 세대당 가정용 전력소비량

∙ 물 소비량

1일 1인당 급수량은 2014년까지 감소하였으나 2015년에 301ℓ, 2017년에 303ℓ

로 증가하였다.

<그림 3-162> 1일 1인당 급수량


197

반면 용도별 상수도 급수 사용량을 살펴보면, 2017년에 가정용 상수도 급수 사용량

은 713,075천㎥으로 전년도 719,603천㎥에 비해 감소하였다.

<그림 3-163> 가정용 상수도 급수 사용량

∙ 신재생에너지 비율

서울의 신재생에너지 생산량은 전반적으로 증가추세를 보이고 있고, 특히 2014년

총생산량은 전년 대비 증가폭이 컸다. 2016년 신재생에너지 총생산량은

316,806toe로 전년 대비 18,333toe 감소한 것으로 나타났다. 2016년 신재생에너

지 종류별 생산량은 폐기물이 168,614toe(53.2%)로 가장 많았고, 바이오

79,517toe(25.1%), 연료전지 38,137toe(12.0%), 태양광 19,355toe(6.1%), 지열

9,906toe(3.1%) 등의 순으로 나타났다.

<그림 3-164> 신재생에너지 생산량


198

(단위: toe, %)

연도 합계 태양열 태양광 바이오 풍력 수력 연료전지 폐기물 지열

2010 223,768 1,659 2,799 33,667 38 - 5,582 177,456 2,567

2011 255,549 1,333 4,462 40,255 38 - 5,580 200,111 3,770

2012 232,626 1,109 5,804 36,658 41 - 6,333 177,549 5,132

2013 238,239 1,076 7,011 46,236 41 - 5,263 172,422 6,191

2014 293,656 1,043 11,813 98,477 41 240 11,949 162,844 7,250

2015 335,139 976 16,676 94,097 43 301 36,966 177,290 8,790

2016 316,806 920 19,355 79,517 43 315 38,137 168,614 9,906

주: 1) 신재생에너지 : 석유, 석탄, 원자력, 천연가스, 수력 등 종래 사용되어온 에너지 이외에 장차 기술개발에 의하여 공급이 가능하게 될 태양에너지, 바이오매스, 동력, 소수력, 지역, 해양에너지, 수소에너지, 석탄전환연료 등을 말함2) 2017년 자료 미공표 (2018년 12월 현재)

<표 3-11> 신재생에너지 생산량

서울시 공급권역내 최종에너지 소비량 중 신재생에너지 소비율은 2016년에 1.8%로

전년도와 유사한 비율을 보였지만, 2007년의 0.8%에 비해 2.25배나 증가하였다.

<그림 3-165> 신재생에너지 소비율

지역냉난방(열에너지) 소비량 역시 2016년에 2.9%로 전년 대비 0.1%p 증가하였다.

2007년에 2.7%를 차지하였던 지역냉난방 소비율은 2011년과 2012년에 3.3%까지

증가하였지만, 이후 하락세를 보여 2015년에는 2.8%까지 감소하였다.


199

<그림 3-166> 지역냉난방(열에너지) 소비율


200

제8절 교통

1. 교통인프라


중앙버스전용차로 네트워크 구축 및 확대로 인한 버스 인프라 향상 기대

서울시 인구 만명당 버스전용차로 연장은 2008년에서 2016년까지 증가 추세를 보

였으나 2017년 기준 0.205km/만명으로 소폭 감소했다. 이는 가로변버스전용차로 감

소 때문이나, 버스통행권 확보기능이 뛰어난 중앙버스전용차로는 2017년 기준 전년

대비 1.8km 증가한 121.1km 증가하여, 버스통행환경은 개선되었다고 할 수 있다.

2017년 기준 서울시 버스정류장 수는 6,244개로 집계되었으며 가로변 정류장은

2016년 대비 134개 증가한 5,865개로 나타났고, 중앙버스전용차로 정류장은 전년

대비 23개 증가한 379개로 나타났다. 버스 정류장의 증가와 중앙버스전용차로 연장

의 증가와 같은 버스인프라 향상으로 시민들의 버스접근성을 향상이 기대된다.

자전거 이용자의 안전을 위한 이용환경 개선 필요

서울시는 2015년 공공자전거 따릉이를 도입했다. 따릉이 수는 2015년 2,000대,

2016년 5,600대, 2017년 20,000대로 급속하게 증가하였다. 자전거 거치대 수 또한

2015년 2,000개에서 2017년 16,540개로 증가하였다. 공공자전거 보급 확대와 자

전거 이용 활성화 정책 등으로 자전거 이용률은 지속적으로 증가하고 있다. 하지만

자전거 이용 증가로 관련 사고도 지속적으로 증가하고 있으며 이에 따라 안전한 자전

거 이용을 위한 대책 마련이 필요할 것으로 보인다. 향후 자전거와 대중교통수단과의

연계성 확대, 노후화된 공공자전거 점검 등을 통해 보다 안전하고 편리한 자전거 이

용환경을 위한 개선이 필요할 것으로 보인다.

교통약자 이동 편의 증진을 위한 대중교통 시설 및 서비스 개선 지속

서울시 도시철도역의 편의시설은 교통약자의 접근성 향상과 보행편의성 증진에 크

게 영향을 미치는 요소라고 할 수 있다. 2017년 기준 서울시내 도시철도역의 편의시

설 설치율은 엘리베이터 97.4%, 에스컬레이터 88.6%, 휠체어리프트 24.8%, 수평자

동보도(무빙워크) 2.6%로 나타났다. 지속적으로 편의성이 개선되고 있으나 이와 같은


201

서비스 개선은 지속성을 유지할 필요가 있다.

한편 저상버스 도입대수는 2003년 도입 이후 꾸준히 증가하여 2017년에는 376대

가 추가되었으며 누적대수는 3,112대로 나타났다. 그러나 전체버스 중 저상버스는

약 42.0%(저상버스 누적대수/시내버스 인가대수)를 차지하고 있어, 추가적인 저상버

스 도입이 필요해 보인다.

서울시는 장애인들의 이동편의를 위해 장애인 콜택시를 운영하고 있다. 2003년 총

100대로 운영을 시작한 장애인 콜택시는 매년 증가하여 2017년 기준 총 487대가

운영되고 있다. 고령화에 따른 장애인구가 점차 증가함에 따라 향후 장애인 콜택시의

수요가 늘어날 것으로 예상되며, 이를 고려한 콜택시 증차 및 배차시스템에 대한 지

속적인 관리가 필요할 것으로 보인다.

대체연료차량 보급 확대 및 공유차량을 위한 적극적인 인프라 구축 및 지원 필요

2017년 기준 서울시내 대체연료차량은 79,201대(기타연료 포함)로 전체 자동차 등

록대수의 2.5%를 차지하는 것으로 나타났다. 최근 지구 온난화, 미세먼지 등 환경적

문제에 대한 사회적 관심이 커지면서 차량 친환경등급제 적용, 녹색교통진흥지역 승

용차 통행관리 및 친환경차량 활성화 방안 등에 따라 대체연료차량의 수요가 더욱 증

가할 것으로 예상된다. 이에 발맞춰 화물차, 관용차, 공유차 등을 전기자동차로 전환

하고 전기자동차 충전소를 확대하는 등 전기자동차에 대한 수요가 점점 증가할 것으

로 예상된다. 이에 서울시는 대체연료차량에 대한 보조금 및 인프라 설치를 적극 지

원하여 대체연료차량의 보급 확대에 기여해야 하며 버스, 청소차 등도 점진적으로 천

연가스 자동차로 전환해 나가야 한다.

한편 서울시는 승용차 공동이용 서비스(나눔카)를 제공하고 있다. 서울시 공유차량

대수는 2014년 1,922대, 2015년 2,913대, 2016년 4,003대, 2017년 4,316대로 매

년 증가하고 있는 추세이다. 작년 서울시는 나눔카 노상예약소를 확대하고 전기차량

및 하이브리드 차량 등 친환경 차량을 추가 배치한 바 있다. 또한 을지로와 퇴계로

등 노상예약소를 지속적으로 늘리고 나눔카 전기차량도 확대해나갈 계획이다. 이에

따라 향후 공유문화 확산 및 친환경차 이용문화 정착에 따른 공유차량 활성화가 기대

된다.


202

2) 지표설명

∙ 버스전용차로 연장

서울시 인구만명당 버스전용차로 연장은 2008년(0.183km/만명) 이후 계속 증가

추세를 보이다가 2017년에 0.205km/만명으로 전년 대비 소폭 감소하였다. 2017년

버스전용차로 총연장은 207.3km로 2016년 대비 2.7km감소하였다.

<그림 3-167> 인구만명당 버스전용차로 연장

버스전용차로

1) 전용차로별 운영시간

∙ 가로변 버스전용차로

ㅁ 전일제 : 평일 : 07:00~21:00 [1일 14시간 운영], 토·일요일 및 법정공휴일 미 운영

ㅁ 시간제 : 평일 : 07:00~10:00 (3시간), 17:00~21:00(4시간)[1일 7시간 운영], 토·일요일 및 법정 공휴일 미 운영

∙ 중앙 버스전용차로 : 24시간 전일운영

∙ 기 타 : 경부고속도로 양재IC ~ 서초IC 구간으로 고속도로 버스전용차로 운영방법과 동일

2) 버스전용차로 설치기준

∙ 편도 3차로 이상의 도로에 버스가 시간당 60~120대 통행시 가로변 또는 전일제, 120대 이상 통행시 전일제 설치

3) 구간수 및 거리 산정기준

∙ 가로변 버스전용차로 : 서울특별시 고시자료(도로명 기준)

∙ 중앙 버스전용차로 : 세부 도로명 기준인 서울특별시 고시자료를 도로축 개념으로 재 산정


203

(단위: km)

구분 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

중앙버스 전용차로* 67.9 75.9 92.6 100.4 114.3 115.3 115.3 117.5 119.3 119.3 121.1

가로변버스전용차로

전일제 82.1 66.6 58.8 55.3 46.3 46.3 46.3 46.3 46.3 46.1 41.6

시간제 48.8 49.2 49.2 45.7 43.0 42.0 42.0 46.4 44.6 44.6 44.6

합계 198.8 191.7 200.6 201.4 203.6 203.6 203.6 210.2 210.2 210.0 207.3

주) 경부고속도로(1개 구간 6.8㎞, '08년 이후) 미포함, 서울특별시 고시자료 기준

<표 3-12> 연도별 버스전용차로 현황

∙ 버스정류장 수

대중교통의 편리성과 효율성을 측정하는 척도로서 버스정류장 수를 살펴본 결과,

2017년 버스정류장 수는 6,244개로 나타났다. 가로변 정류장은 2016년 대비 134개

증가한 5,865개로 나타났으며, 중앙버스전용차로는 2016년 대비 23개 증가한 379개

로 나타났다.

(단위: 개)

구분 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017중앙버스

전용차로 정류장202 240 271 292 299 342 346 347 356 356 379

가로변 버스 정류장

5,909 5,909 5,213 5,086 5,712 5,712 5,712 5,712 5,712 5,731 5,865

<표 3-13> 연도별 버스정류장 수

<그림 3-168> 버스정류장 수


204

∙ 자동이동수단 설치율

시민의 이동 편리성 정도를 파악하기 위해 서울시내 모든 도시철도역의 엘리베이터,

에스컬레이터, 휠체어 리프트, 수평자동보도(무빙워크) 설치율을 파악한 결과, 2017

년 기준 엘리베이터는 97.4%, 에스컬레이터 88.6%, 휠체어리프트 24.8%, 수평자동

보도(무빙워크) 2.6%로 나타났다.

<그림 3-169> 자동이동수단 설치율

∙ 저상버스 도입대수

저상버스(CNG, 전기 디젤 등) 도입대수는 교통약자의 이동권을 보장하기 위한 지표

로, 2017년 376대가 도입되었으며 누적대수는 3,112대로 나타났다.

<그림 3-170> 저상버스 도입대수


205

∙ 자전거 도로율

자전거 도로는 자전거 이용자의 편의를 도모하고 환경친화적인 도시기반을 마련하

는데 일조한다. 2017년 자전거 도로는 554개 구간, 888.7km 길이로 서울시 전체

도로연장 대비 자전거 도로연장(자전거 도로율)은 10.7%로 나타났다.

<그림 3-171> 자전거 도로율

(단위: 개, km)

연도 계

자전거 전용 도로

자전거 보행자겸용 도로

자전거 전용 차로

자전거 우선 도로

구간 길이 구간 길이 구간 길이 구간 길이 구간 길이2007 358 715.5 15 59.6 343 655.9

2008 358 728.8 64 124.6 294 604.22009 390 764.4 72 167.8 318 596.62010 422 844.6 93 230.8 329 613.82011 399 804.2 55 123.3 344 680.92012 421 666.0 72 175.6 307 435.0 42 55.42013 365 707.6 76 78.1 250 576.7 39 52.9

2014 381 724.6 74 75.0 262 592.8 46 56.82015 479 778.8 85 99.5 299 577.8 39 51.8 56 49.72016 540 868.7 87 104.2 318 596.6 39 54.9 96 113.02017 554 888.7 83 114.0 322 606.9 51 54.7 98 113.1

주: 1) 2011년까지 자전거전용도로에 자전거전용차로 포함

2) 도로변 자치구별 구간 및 길이는 중복된 연장 및 노선을 포함하여 전체 합계와 일치하지 않을 수 있음

<표 3-14> 자전거 도로


206

∙ 공유차량대수

서울시의 공유차량대수는 2014년 1,922대, 2015년 2,913대, 2016년 4,003대,

2017년 4,316대로 매년 증가하고 있다.

<그림 3-172> 공유차량대수

∙ 장애인 콜택시대수

장애인 콜택시는 중증장애인에게 이동편의를 제공하기 위해 서울시가 제공하고 있

는 교통수단이다. 2003년 1월에 총 100대로 운영을 시작한 장애인 콜택시는 매년

증가하여 2017년에 총 487대가 운영중이다.

<그림 3-173> 장애인 콜택시대수


207

∙ 대체연료차량 보급률

2017년 서울시내 대체연료차량은 79,201대로 전체 자동차 등록대수의 2.5%를 차

지하는 것으로 나타났다. 대체연료차량은 빠르게 증가하는 추세인데, 이는 전기차량

과 하이브리드 차량 증가가 주요 요인이다.

<그림 3-174> 대체연료차량 보급률

(단위: 대, %)

연도전체 차량

합계

대체연료차량 대체연료차량

보급률소계 전기

CNG(압축천연가스)

기타연료 하이브리드

2007 2,933,286 8,264 3 4,881 3,380 - 0.3

2008 2,949,211 11,648 - 6,718 3,500 1,430 0.42009 2,954,704 15,047 - 8,076 3,838 3,133 0.52010 2,981,400 17,687 52 9,129 3,862 4,644 0.62011 2,977,599 22,904 103 9,843 3,630 9,328 0.82012 2,969,184 29,809 205 10,275 3,399 15,930 1.02013 2,973,877 35,113 475 10,426 3,434 20,778 1.2

2014 3,013,541 42,329 785 10,360 3,782 27,402 1.42015 3,056,588 49,406 1,151 9,992 4,336 33,927 1.62016 3,083,007 60,992 1,498 9,854 4,765 44,875 2.02017 3,116,256 79,201 4,797 9,731 5,242 59,431 2.5

주) 기타연료에 등유, 알코올, LNG, 수소, 태양열 등 포함

<표 3-15> 대체연료차량


208

∙ 공공자전거 및 거치대 수

서울시의 공공자전거 따릉이 수는 2015년 2,000대, 2016년 5,600대, 2017년

20,000대로 급속하게 증가하였으며, 거치대 수 또한 2015년 2,000개에서 2017년

16,540개로 증가하였다.

<그림 3-175> 공공자전거 및 거치대 수

∙ 차량보유대수

가구주를 대상으로 가구의 차량보유대수를 조사한 결과, 62.4%가 차량을 소유하고

있었으며, ‘1대’가 91.0%, ‘2대’가 8.4%, ‘3대 이상’이 0.6%로 조사되었다. 9대생활

권별로는 서북생활권이 67.4%로 가장 많이 차량을 보유하고 있었으며, 서남3생활권

이 56.2%로 차량보유율이 가장 낮게 조사되었다.

<그림 3-176> 가구 차량 보유 대수


209

<그림 3-177> 가구 차량 보유 여부(9대 생활권별)


210

2. 교통서비스


지하철 9호선 혼잡도 해소를 위한 물리적 개선 및 구간별 대책 마련 필요

지하철 혼잡도는 2007년 이후 지속적으로 감소하는 추세에 있다. 서울시 지하철 최

고 혼잡도는 2017년 135%로 전년 대비 17%p 감소한 것으로 나타나 지하철 서비스

수준이 향상된 것으로 보인다. 그러나 호선별 혼잡도는 9호선(급행열차) 175%, 2호

선 170%, 4호선 160%로 지하철 혼잡도 평균(135%)을 크게 웃도는 것으로 나타났

다. 2009년 개통된 9호선(급행열차)의 지하철 혼잡도는 175%로 나타나, 9호선을 이

용하는 시민들의 불편과 쾌적성 저하뿐만 아니라 안전에도 문제가 생길 염려가 크다.

또한 지하철 1~9호선 중 혼잡도가 가장 높은 구간은 9호선 염창~당산 급행열차로

나타난 바 있다. 이에 따라 서울시는 9호선 혼잡 완화를 위해 작년 6량 급행열차 20

편성을 도입했고 올해 45편성 전체를 6량 열차로 도입할 계획에 있다. 하지만 9호선

은 작년 3단계 구간 개통에 따라 이용객이 더욱 증가할 것으로 예상됨에 따라 혼잡

해소를 위한 근본적 대책마련이 필요하다.

중앙버스전용차로 네트워크 구축을 통한 속도개선, 버스이용정보시스템 서비스 향상

2010년 이래로 지속적인 감소추세를 보이던 중앙버스 전용차로 버스 통행속도는

2016년에는 21.5km/h까지 증가했으나 2017년에는 19.4km/h로 전년 대비

2.1km/h 감소하였다. 가로변 버스전용차로는 2017년 19.2km/h로 전년 대비

1.6km/h 감소했으며 중앙버스 전용차로보다 0.2km/h 낮은 속도를 보였다. 서울시

는 작년 동작대로 중앙버스전용차로를 사당역에서 과천대로 남태령고개까지 2.8km

연장 개통한 바 있으며 향후에도 중앙버스전용차로 확장을 통하여 버스통행속도가 보

다 향상될 것으로 기대된다.

한편 서울시 버스정류장의 버스이용정보시스템 단말기 설치율은 2014년 이후 급격

하게 증가하였으며 2016년 기준 58.7%를 나타내고 있다. 또한 2017년부터 정류소

버스정보안내단말기(BIT)에서 ‘여유, 보통, 혼잡’ 3단계로 시내버스의 차내 혼잡도를

안내하기 시작하였다. 이와 같은 서비스 개선을 통해 승객 분산효과와 쾌적한 차내

환경조성을 통해 버스이용 만족도의 향상을 기대할 수 있다.


211

대중교통과 연계한 공공자전거 활성화와 함께 자전거 도로 네트워크 구축 마련 필요

서울시민 중 자전거를 이용하는 비율은 2016년 23.8%로 2014년에 비해 3.8%p 증

가하였다. 자전거 이용자 중 이동수단으로 이용하는 비중은 2014년(5.0%)에 비하여

감소한 4.6%로 나타났으며, 운동수단으로 이용하는 비중은 2014년(15.0%) 대비 크

게 증가하여 19.2%로 나타났다. 한편 자전거 이용환경 만족도는 2016년 기준 6.40

점으로 2014년과 동일한 만족도 수준을 보였다. 서울시는 공공자전거인 따릉이를 지

속적으로 확대 보급하고 있으며 공공자전거 이용률도 점차 증가하고 있다. 이에 따라

안전한 자전거 이용을 위한 자전거 도로 네트워크 구축 마련이 필요할 것으로 보인다.

또한, 공공자전거 보급 확대와 함께 보행 및 대중교통수단과의 연계성 강화를 통해,

보다 안전하고 편리한 자전거 이용과 만족도 개선이 필요하다.

대중교통 이용환경 개선을 통한 서비스 향상 및 심야시간 대중교통 서비스 개선 필요

대중교통 이용객 수는 2014년까지 증가추세를 보이다 2015년 이후 감소했다. 서울

시 대중교통 이용객 수는 2017년 기준 약 1,050만명으로 2016년에 비해 10만 6천

명이 감소하였다. 이는 지하철 1호선~4호선 이용객수(6만 5천 명)와 5호선~8호선

이용객수(1만 6천 명), 서울 시내버스(8만 명)와 마을버스(1만 4천 명) 이용객 수가

감소한 것이 주요 요인인 것으로 보인다. 서울시는 작년 ‘차내 음식물 반입금지’ 시행

등을 통해 버스 이용환경을 개선하고자 했다. 향후에도 쾌적하고 안전한 대중교통 이

용 환경을 위한 지속적인 노력이 필요할 것으로 보인다.

서울시는 2013년 심야시간대에 운행하는 교통수단으로 심야버스를 도입하였다. 현

재 총 9개 노선이 운영 중이며, 2017년 기준 하루 평균 10,270명의 승객이 이용하는

서울시 심야 주요 교통수단으로 자리잡았다. 이는 올빼미버스가 도입된 2013년

(5,700명)에 비해 1.8배 증가한 것으로, 심야버스 이용객 수는 매해 꾸준히 증가하고

있다. 서울시는 빅데이터 분석을 통하여 심야버스 노선을 추가하는 등의 계획을 하고

있으며, 작년 연말에는 강남, 홍대 등을 지나는 노선 4개를 신설해 한 달간 한시적으

로 운영한 바 있다. 향후 심야 시간대 시민 이동 편의를 위해 적절한 노선의 선정 및

증차 운영 등을 통한 서비스 개선이 필요할 것으로 예상된다.


212

2) 지표설명

∙ 지하철 최고 혼잡도

서울시의 지하철 최고 혼잡도는 최고 혼잡구간의 지하철 1량당 정원대비 재차인원

을 산출하는 것으로, 2017년 서울시 지하철의 최고 혼잡도는 135%로 전년 대비

17%p 감소한 것으로 나타났다. 지하철 호선별로 살펴보면 9호선 급행열차의 최고혼

잡도가 175%로 가장 높고, 그 다음으로 2호선 열차의 최고혼잡도가 170%로 높게

나타났으며, 1호선이 105%로 가장 낮게 나타났다.

<그림 3-178> 지하철 최고 혼잡도

<그림 3-179> 지하철 최고 혼잡도(호선별)


213

지하철 최고 혼잡도 조사 시기

∙ 2003년부터 2년 주기 조사

∙ 혼잡도는 열차 1량당 정원대비 이용승객 인원으로, 승차인과 좌석수가 일치할 경우를 혼잡도 34%로 산정

∙ 9호선 혼잡도는 가장 혼잡한 상위 5개역의 목측기준으로 07:00~08:45 평균값이며, 전체 노선의 평균 혼잡도 산출시 제외

∙ 교통수단이용 만족도

서울시민의 교통수단이용 만족도(종합)는 6.39점(10점 만점)으로 2005년 이후 꾸준

한 상승세를 유지하였으며, 교통수단별 만족도는 ‘버스’(6.86점), ‘지하철’(6.71점),

‘택시’(5.60점) 순으로 나타났다.

<그림 3-180> 교통수단이용 만족도

∙ 중앙버스 전용차로 버스통행속도

2010년 이래로 지속적인 감소추세를 보이던 중앙버스 전용차로의 버스통행속도는

2016년에는 21.5km/h까지 증가하였으나, 2017년에는 19.4km/h로 전년 대비 2.1km/h

감소하였다.

<그림 3-181> 중앙버스 전용차로 버스통행속도


214

∙ 자전거 이용률

서울시민 중 자전거를 이용하는 비율은 2016년 23.8%로 전년 대비 3.8%p 증가하

였으며, 자전거 이용자 중 이동수단으로 이용하는 비중은 4.6%, 운동수단으로 이용

하는 비중은 19.2%로 나타났다.

<그림 3-182> 자전거 이용률

<그림 3-183> 자전거 이용률(구별)


215

∙ 자전거 이용환경 만족도

서울시 자전거 이용환경 만족도(2016년)는 전년과 동일한 6.40점으로 나타났다. 구

별로는 노원구가 7.15점으로 자전거 이용환경 만족도가 가장 높게 나타났으며, 광진

구(5.58점)와 용산구(5.68점)가 낮게 나타났다.

<그림 3-184> 자전거 이용환경 만족도

<그림 3-185> 자전거 이용환경 만족도(구별)

∙ 대중교통 이용객 수

대중교통 이용객 수는 2014년까지 증가추세였으나, 2015년 이후 급감하였다. 서울

시 대중교통(버스, 지하철) 일평균 이용객수는 2017년 총계 약 1천 50만 명으로

2016년에 비해 10만 6천명이 감소하였다. 이는 지하철 1호선~4호선 이용객수(6만


216

5천 명)와 5호선~8호선 이용객수(1만 6천 명), 서울 시내버스(8만 명)와 마을버스(1

만 4천 명) 이용객 수가 감소한 것이 주요 요인인 것으로 보인다.

<그림 3-186> 대중교통 이용객 수

(단위: 천명/일)

연도 대중교통이용객 수

지하철 버스

소계 1~4호선 5~8호선 9호선 우이신설선 소계 시내버스 마을버스

2010 10,554 4,835 2,981 1,681 173 - 5,719 4,595 1,124

2011 10,770 4,971 3,045 1,719 195 - 5,799 4,647 1,152

2012 10,751 5,021 3,034 1,753 222 - 5,730 4,565 1,165

2013 10,885 5,137 3,050 1,834 242 - 5,748 4,548 1,200

2014 10,979 5,183 3,093 1,865 253 - 5,796 4,574 1,222

2015 10,744 5,144 3,020 1,851 278 - 5,600 4,404 1,196

2016 10,606 5,114 3,004 1,843 294 - 5,492 4,280 1,212

2017 10,500 5,103 2,939 1,827 298 38 5,398 4,200 1,198

주: 1) '11년 지하철 이용객 현황부터 신분당선 이용객을 포함함(신분당선 개통일 : '11.10.28)

2) '15년 지하철 이용객 현황은 9호선 2단계 이용객을 포함함(9호선 2단계 개통일 : '15.3.28)

3) 순 승차 기준 이용객

<표 3-16> 대중교통 이용객 수

∙ 장애인 콜택시 30분 이내 탑승률

서울시 장애인 콜택시 총 탑승건수 중 30분 이내 탑승 비율은 2009년 37.8%에서

2013년 71.3%까지 지속적으로 증가하였다. 그러나 2014년부터는 감소하는 추세가

나타나 2017년 장애인 콜택시 30분 이내 탑승률은 43.0%로 집계되었다.


217

<그림 3-187> 장애인 콜택시 30분 이내 탑승률

∙ 심야버스 이용객 수

2017년 서울시 심야버스 이용객 수는 전체 3,748,397명으로, 하루 평균 10,270명

이 이용한 것으로 나타났다. 이는 올빼미버스가 도입된 2013년에 비해 1.8배 증가한

것으로, 심야버스 이용객 수는 매해 증가하고 있다.

<그림 3-188> 심야버스 이용객 수


218

3. 보행환경


보행환경 및 야간보행 만족도 향상을 위한 맞춤형 대책 필요

서울시 보행환경 만족도(종합)는 2017년 기준 5.95점(10점 만점)으로 전년(5.92점)

대비 소폭 상승하였다. 주거지역의 보행환경 만족도는 6.17점으로 도심의 보행환경

에 대한 만족도 5.99점 보다 높은 것으로 나타났다. 2017년 야간보행 만족도는 5.68

점으로 전년 대비 하락했으며 주거지역과 도심에 비하여 낮은 수준의 만족도를 보였

다. 권역별로는 동남권(6.14점)과 서남권(5.94점)이 높은 것으로 나타났다. 한편, 야

간보행 만족도는 전 권역 모두 5점대에 머물렀으며 동남권(5.86점), 서남권(5.69점)

이 높은 것으로 나타났다. 이에 따라서 지역별 및 시간 특성별로 보행환경 만족도와

야간보행 만족도를 상승시킬 수 있는 맞춤형 보행환경개선정책이 필요하다.

보행, 자전거, 대중교통을 연계하여 접근이 편리하고 안전한 보행환경 조성 필요

서울시는 보행친화도시 조성을 위하여 2012년 「보행친화도시 서울비전」을 수립하

여 생활권 보행자 우선도로 사업 및 보행전용거리 지정 등 다양한 사업을 추진해오고

있다. 이와 관련하여 서울시 보도 면적(특별시도상)은 2017년 기준 6,713,367㎡으

로 전년 대비 103,554㎡이나 증가하였고, 생활권 보행자 우선도로는 2013년 2개의

시범사업으로 시작하여 2014년 8개소, 2015년 13개소, 2016년 20개소, 2017년

18개소를 지정하여 총 61개(총 17.2km)가 조성되었으며, 1996년 종로구를 기점으

로 운영하고 있는 보행전용거리(차없는 거리)는 2017년 기준 총 116개소(총 연장

29,304m)가 운영되고 있다.

한편 서울시는 2017년 개장한 ‘서울로 7017’과 종로 일대를 보행특구로 지정하여

보행량을 증가시키는 성과를 거두었다. 나아가 서울시는 2018년 서촌과 을지로를 시

작으로 2019년 명동·장충·혜화, 2020년 북촌·무교·정동·광화문 일대를 보행특구로

추진할 계획에 있다. 서울시는 향후 보행친화도시 구현을 위해 보행, 자전거, 대중교

통의 연계성을 높여 접근이 편리하고 안전한 보행환경을 조성할 필요가 있다.


219

2) 지표설명

∙ 보행환경 만족도

2017년 서울의 ‘종합 보행환경’ 만족도는 5.95점으로 전년 대비 소폭 증가하였다.

세부적으로 살펴보면 ‘주거지역 보행환경’ 만족도는 6.17점, ‘서울도심 보행환경’ 만

족도는 5.99점으로 2016년 보다 높게 나타났으며, ‘야간보행’ 만족도는 5.68점으로

전년 대비 감소하였다.

<그림 3-189> 보행환경 만족도

세부적으로 살펴보면, 동남권의 종합 보행환경 만족도가 6.14점으로 가장 높았으며,

도심권과 서북권이 5.84점으로 상대적으로 보행환경 만족도가 낮게 조사되었다.

(단위: 10점 만점)

구분 종합 평균주거지역 보행환경

서울도심 보행환경

야간보행

도심권 5.84 6.06 5.86 5.59

동북권 5.88 6.09 5.93 5.62

서북권 5.84 6.06 5.93 5.53

서남권 5.94 6.19 5.95 5.69

동남권 6.14 6.37 6.20 5.86

<표 3-17> 보행환경 만족도


220

<그림 3-190> 보행환경 만족도

∙ 보도 면적

2017년 서울시 보도 면적(특별시도상)은 6,713,367㎡으로 전년 대비 103,554㎡이

나 증가한 것으로 나타났다. 자치구별로는 강남구(577,938㎡), 서초구(561,941㎡),

송파구(437,224㎡)를 포함하는 동남권의 보도 면적이 높은 것으로 나타났다.

<그림 3-191> 보도 면적


221

<그림 3-192> 보도 면적(구별)

보도 면적: 특별시도상 보행도로로 자치구상 보행도로는 제외됨

∙ 생활권 보행자 우선도로 연장

서울시는 2012년 12월 27일 「보행친화도시 서울비전」 에 따라 생활권 보행자 우선

도로를 도입하기로 하고 2013년 2개의 시범사업지(구로구, 중랑구 각 1개소)를 선정하

여 시행하였다. 이후 2014년에는 8개, 2015년 13개, 2016년 20개, 2017년 18개의 생

활권 보행자 우선도로를 지정하여 총 61개 지역의 생활권 보행자 우선도로(총 17.2km)

를 조성하였다.

<그림 3-193> 생활권 보행자 우선도로 연장


222

구별로는 구로구가 총 1,620m로 생활권 보행자 우선도로 연장이 가장 높았고, 은평

구(1,495m)와 종로구(1,490m)가 그 뒤를 이었다. 반면 동대문구와 양천구가 각각

100m, 150m로 가장 낮게 나타났다.

<그림 3-194> 생활권 보행자 우선도로 총 연장(구별)

보행자 우선도로

∙ 폭 10m 미만의 도로로서 보행자와 차량이 혼합하여 이용하되 보행자의 안전과 편의를 우선적으로 설치하는 도로

∙ 보행전용거리 지정 구역 연장

서울시는 1996년 종로구를 기점으로 보행전용거리(차없는 거리)를 지정, 운영하고

있다. 2017년 기준 서울의 보행전용거리는 총 116개소 29,304m로 매년 지속적으로

증가하고 있다.

<그림 3-195> 보행전용거리 지정 구역 연장


223

구별로는 중구가 총 3,600m로 보행전용거리 연장이 가장 높았고, 종로구(3,130m)

와 서대문구(2,398m)가 그 뒤를 이었다. 반면 강북구와 동대문구가 각각 225m,

238m로 보행전용거리 연장이 낮게 나타났다.

<그림 3-196> 생활권 보행자 우선도로 총 연장(구별)


224

제9절 문화와 여가

1. 문화활동과 향유


문화시민도시를 지향하는 문화민주주의의 시대에 시민의 문화참여 현황에 주목해야

서울시 뿐만아니라 전 세계적으로 문화정책의 흐름은 문화의 민주화에서 문화민주

주의를 강조하는 방향으로 전환되고 있다. 시민들이 단순히 문화예술을 <관람>하는

것이 아니라 주인공으로서 창작활동이나 동아리 활동 또는 예술교육과 강습에 <참여>

하는 것이 중요하다. 현재 서울서베이 지표체계에서는 문화예술 참여활동을 파악할

수 있는 지표가 누락되어 있다. 이로 인해 시민들의 문화활동이 <관람> 활동 중심으

로 논의된다면 정책결정에 불균형과 오류를 낳을 수 있으므로 추가 지표 개발이 필요

하며, 다음을 제안한다. 서울문화재단에서 시행하는 <서울시민문화향유실태조사>를

보완적으로 활용하는 방안이 필요하다. 이를 위해 두 통계 조사에서의 지표정의와 설

문문항의 통일 등 상호 협력이 필요할 것이다. 비승인 통계를 보완적으로 활용하더라

도 문화예술교육 참가비율과 이에 대한 비용 지출 내역을 파악하는 항목은 서울서베

이에 공식적으로 추가할 필요가 있다.

서울시민의 문화환경 만족도는 개선 중, 문화생활만족도에 대한 구체적 현황 파악 필요

서울의 문화환경 만족도는 2013년에 6.41점으로 상승추세를 보이다 2014년 이후

5점대로 하락하였다. 2015년~16년 정체 국면에 있던 문화환경 만족도는 2017년에

5.73점으로 2016년 5.63점 대비하여 소폭 상승하는 경향을 보이고 있다. 앞으로 문

화도시 서울의 환경에 대한 만족도를 대표하는 지표 구축을 위해서는 시민들의 문화

프로그램 참여경험에 대한 만족과 문화정보와 물리적 접근성, 그리고 문화도시에서

살고 있다는 정서적 만족감까지 포함한 결과를 포괄하는 지표가 포괄되어야 한다. 따

라서 문화환경 만족도에 대한 세부 분석이 가능하도록 <문화프로그램 만족도>, <문화

활동의 장애요인>, <생활권역 또는 거주지 문화환경 만족도> 조사를 추가 하거나, 이

를 조사하고 있는 서울시민문화향유실태조사를 보완적으로 활용하는 방안을 고려할

필요가 있다.


225

소극적인 여가활동을 선택하고 있는 서울시민을 고려, 향후 문화활동의 세분화 필요

지난 1년간 서울시민의 65.2%가 휴가를 사용한 것으로 나타났으며, 그 중에서도 30

대와 40대의 휴가경험률이 높은 반면, 60대 이상의 경험률이 가장 낮다. 휴가경험률

은 특히 소득수준에 따라 격차가 크게 나타나는데, 월평균 소득 100만 원 미만 계층

의 휴가경험률이 29.4%로 가장 낮으며 100만 원~200만 원 미만 계층이 31.6%로

그 뒤를 따르고 있다. 소득수준과 휴가경험률은 정비례 현상을 보여, 월평균 소득

400만 원~500만 원 미만 계층은 68.1%, 500만 원 이상 계층은 76.2%가 휴가를

경험하였다. 즉 월평균 소득 500만 원 이상 계층의 휴가경험률은 100만 원 미만 계

층의 약 2.6배에 달하는 것을 알 수 있다.

서울시민의 주말 여가활동 유형은 ‘TV 또는 비디오시청’이 78.1%로 압도적이다. 그

다음이 ‘여행, 야외나들이’로 41.8%를 차지하였으며, ‘컴퓨터게임, 인터넷검색 등’이

28.3%로 그 다음을 잇는다. 그런데 서울시민이 선호하는 여가활동 유형은 ‘여행, 야

외나들이’ 52%, ‘TV 또는 비디오시청’ 29.3%, ‘문화예술관람’ 25.5% 순이며, ‘컴퓨

터게임, 인터넷검색 등’은 11.6%에 불과하였다. 여행이나 문화예술관람과 같이 비용

이 수반되는 활동보다는 TV나 인터넷 같은 소극적 여가활동을 선택하고 있음을 알

수 있다.

갈수록 생활 속 문화 진흥과 지원을 위한 정책이 중요해짐에 따라 시민들의 문화활

동 패턴을 세분화하여 분석할 필요가 있다. 우선 공간적으로는 주거지와 일터를 기준

으로 구분하고, 활동의 목적과 투자하는 시간 및 이에 따른 기대감의 크기로 나눌 수

있다. 많은 비용과 시간을 투자할 의향이 있는 나들이와 마실, 그리고 문화예술보다는

여가가 중요한 장거리 여행에서, 기대하는 바와 투자하는 자원, 그리고 느끼는 장애요

인이 다를 것이기 때문이다. 이를 <주말, 거주지 인근으로 마실>, <주중, 일터 인근에

서 저녁 여가형>, <주말, 문화집적지까지 찾아가는 나들이>, <주말, 멀리 떠나는 여

행>으로 나누어 분석해 볼 필요가 있다. 이렇게 세분화된 문화활동 행태 조사 결과를

근거로, 각각의 문화생활 패턴에서 가장 주된 장애요인을 제거하고 희망사항들을 충

족시켜주는 정책을 기획하여야 할 것이다. 예를 들어 주중 일터 인근의 저녁 여가형

문화활동을 희망하는 직장인들을 위해 공공문화시설에서의 야간 문화강좌 프로그램

운영, 보다 질 높은 문화강좌 프로그램의 보급 등을 고려할 수 있다. 반면 주말 거주

지 인근의 마실형 문화활동을 희망하는 가족들에게는 교통 편이성이 중요하겠지만,

기왕에 멀리까지 나들이하기로 마음먹은 애호가 그룹에게는 보다 수준 높은 예술작품


226

창작을 지원하고 적시에 잘 큐레이션된 문화정보를 제공하는 정책이 필요할 것이다.

스마트 기술발전과 여가시간의 확대를 문화생활 확대의 기회로 활용해야

스마트 기기를 활용한 문화소비가 증가하고 있는 현실을 반영한다면 <TV 또는 비디

오 시청> 유형의 여가활동의 문화적 의미를 파악하는 것이 필요하다. 문화예술 콘텐

츠를 스스로 생산하여 업로드하는 유튜브 크리에이터의 활동은 매우 적극적인 문화참

여 활동으로 볼 수 있다. 고해상도 영상이나 VR을 활용하여 거실에서 공연실황을 관

람하거나, 스마트미디어를 활용한 매우 일상적인 문화콘텐츠 소비 활동은 중요한 문

화예술관람 행태로 파악되어야 한다. 최근 TV는 IPTV와 같이 인터넷 기반이므로

<TV 또는 비디오 시청>과 <컴퓨터, 인터넷 검색>을 단순히 수동적인 여가활동으로

해석하기 보다는 새로운 문화활동으로서의 의미를 파악하는 노력이 필요하다.

문화부에서 시행한 <2016 국민여가활동 조사>에서도 스마트기기 사용한 여가 중에

서도 음악감상, 웹소설 등 독서, 영화보기 등의 문화예술 활동이 확인되고 있다. 따라

서 스마트 기기를 문화예술활동을 확대하기 위한 정보 채널로 활용하는 것 이외에도,

문화예술 콘텐츠의 감상과 적극적 참여활동 도구로서 긍정적으로 활용될 수 있도록

하는 정책적 지원이 필요할 것이다.

도서관이 생활권역 문화활동 거점이 될 수 있도록 정책분야 간 벽 허물기

서울시 공공도서관 도서대출권수는 2017년 기준 2천 266만 여권으로 전년 대비 다

소 감소한 것으로 조사되었다. 공공도서관 도서대출권수는 2014년에 2천 7백만 여권

까지 증가하였지만, 2015년 이후 계속 감소 추세이다. 공공도서관 숫자는 2016년

147개에 비해 2017년에 160개로 13개소가 늘어난 점을 고려하면, 도서대출 권수로

추측되는 도서관 이용 및 독서 활동이 크게 감소하고 있음을 알 수 있다.

도서대출권수는 시민들의 독서활동을 대변하는 지표이나 도서대출권수로 파악되는

독서활동은 2014년 이후 지속적인 하락세를 보이고 있다. 하지만 최근 독서의 형태

가 바뀌고 있고, 특히 생활권역에 가까운 작은 도서관들의 성장, 그리고 도서관에서의

다양한 문화프로그램의 확대 경향을 고려하면, 통계의 해석에 주의를 기울일 필요가

있다.


227

2) 지표설명

∙ 문화예술 및 스포츠 관람률

서울시민의 2016년 기준 전시회 관람률은 19.0%, 음악 및 무용 발표회 관람률은

10.0%, 연극/뮤지컬 관람률은 32.5%로 나타났다. 스포츠 경기 관람률은 2016년

22.6%로 2014년 대비 13.2%p 상승하였고, 전통예술공연관람률은 2016년 10.3%

로 2014년 대비 4.8%p 증가하였다. 영화관람률도 2016년 89.5%로 2010년 이후

계속 증가하고 있다.

<그림 3-197> 문화예술 및 스포츠관람률

∙ 문화예술 및 스포츠 관람비용

2016년 기준, 서울시 가구원의 연간 총 관람비용은 음악 및 무용 발표회가 73,229

원으로 가장 많았고, 연극/뮤지컬 64,403원, 스포츠경기 41,330원 순으로 나타났다.

<그림 3-198> 문화예술 및 스포츠관람비용


228

∙ 문화환경 만족도

서울의 문화환경 만족도는 2013년에 6.41점으로 상승추세를 보이다 2014년 이후

5점대로 하락하였는데, 2015년~16년 정체 국면에서 2017년에 5.73점으로 2016년

5.63점 대비하여 다소 상승하는 경향을 보이고 있다.

<그림 3-199> 문화환경 만족도

∙ 여가활동 유형

서울시민이 주말이나 휴일에 참여하는 여가활동 유형은 ‘TV 또는 비디오시청’이

78.1%로 가장 많은 것으로 나타났다. 2014년 대비하여 2016년 문화예술관람 비율

은 24.4%에서 22.3%로 약간 감소하였고, 문화예술참여활동은 15.4%에서 15.8%로

미미하지만 증가세를 보였다. 지난 1년간 가장 많이 참여한 여가활동 유형에서도 문

화예술 관람과 참여활동의 비율이 같은 추세로 변화하는 경향을 보여준다.

<그림 3-200> 여가활동 유형


229

∙ 공공도서관 도서대출권수

서울시 공공도서관 도서대출권수는 2017년 기준 2천 266만 여권으로 전년 대비 다

소 감소한 것으로 조사되었다. 공공도서관 도서대출권수는 2014년에 2천 7백만 여권

까지 증가하였지만, 2015년 이후 계속 감소 추세이다. 공공도서관 숫자는 2016년

147개에 비해 2017년에 160개로 13개소가 늘어난 점을 고려하면, 도서대출 권수로

추측되는 도서관 이용 및 독서 활동이 크게 감소하고 있음을 알 수 있다.

<그림 3-201> 공공도서관 도서대출권수


230

2. 문화기반


서울시의 문화기반 시설은 꾸준히 증가 중

2000년 이후 꾸준히 문화기반시설 확충에 노력해온 결과로, 2017년 현재 도서관은

512개, 전시시설은 165개(박물관 123개, 미술관 42개), 공연시설은 397개로 조사되

었다. 전시 및 공연시설은 주로 도심권과 동남권에 집된 경향을 보이는데, 이는 문

화시장의 발달에 따른 것이다. 반면 지역문화시설들은 비교적 전 지역에 고루 분포되

는 경향을 보여준다.

지역문화시설 수는 전년과 유사, 지역문화시대 생활문화시설에 대한 통계관리 필요

문화예술회관, 종합복지회관, 구민(다목적)체육시설, 청소년수련시설 등의 지역문화

시설은 2010년부터 2017년까지 증감을 반복하다가 2017년에는 225개로 전년과 비

슷한 수준으로 나타났다. 하지만 본 지역문화시설 지표는 지역문화진흥법에 의거하여

지표 정의를 보다 명확하게 할 필요가 있다. 지역문화진흥법 제정 이후 지역주민의

생활문화가 이루어지는 시설을 ‘생활문화시설’이라 정의하고 있으며, 해당 시설로는

‘공연시설, 박물관 및 미술관 등 전시시설, 도서시설, 문화예술회관, 창작공간, 평생학

습관 및 평생학습센터, 지역자치센터 및 마을회관, 생활문화센터, 지역영상미디어센

터, 지역서점 등’을 그 범위로 상정하고 있다. 그런데, 이 또한 범위가 너무 넓어서

기존의 문화기반시설과 차별성이 없다. 다만, 서울시에서 지역문화진흥법 시행 이전

부터 마을커뮤니티 활성화 차원에서 지원한 북카페, 마을예술창작소와, 서울특별시

생활문화진흥에 관한 조례 시행 후 본격적으로 설립 또는 지원하기 시작한 생활문화

지원센터와 생활문화센터를 서울시 특유의 생활문화정책 성과의 추이를 파악하는 지

표로 구분하여 관리할 필요가 있다.

2) 지표설명

∙ 세계문화유산, 세계자연유산, 세계기록유산, 세계유산 잠정 목록

세계유산이란 세계유산협약이 규정한 탁월한 보편적 가치를 지닌 유산으로서 그 특

성에 따라 자연유산, 문화유산, 복합유산으로 분류한다. 유네스코 지정 세계문화유산

은 중요한 문화관광 콘텐츠로 활용될 뿐만 아니라, 세계적인 문화도시의 상징으로서


231

시민들에게도 자부심을 제공한다. 이에 따라 서울시는 한양도성의 세계문화유산 등재

를 추진하기도 하였다. 이를 통해 <아시아‧세계 문화중심도시>로 자리 잡는 것이 서울

시 문화본부의 주요 목표이다. 한양도성의 세계문화유산 등재는 아직 성공하지 못했

지만, 2천년 역사를 자랑하는 서울은 다양한 역사문화자원 뿐만 아니라, 최근 촛불혁

명과 같이 세계 어느 나라에도 존재하지 않는 독특한 문화자원을 보유하고 있다. 따

라서 창의적인 기획과 체계적인 보전을 통해 세계문화유산으로 등재될 만한 문화자원

들을 지속적으로 발굴할 필요가 있다.

한국의 세계유산은 2017년 기준 '해인사 장경판전(1995년)', '종묘(1995년)', '석굴

암 ·불국사(1995년)', '창덕궁(1997년)', '수원화성(1997년)', '고창 ·화순 ·강화 고

인돌 유적(2000년)', '경주역사유적지구(2000년)', '제주 화산섬과 용암동굴(2007

년)', '조선왕릉(2009년)', '한국의 역사마을: 하회와 양동(2010년)', '남한산성(2014

년)', '백제역사유적지구(2015년)'로 총 12점이 있다.

구분 국문명 연도 위치문화유산 석굴암과 불국사 1995 경주

문화유산 종묘 1995 서울

문화유산 해인사 장경판전 1995 경남

문화유산 수원 화성 1997 수원

문화유산 창덕궁 1997 서울

문화유산 경주역사 유적지구 2000 경주

문화유산 고창·화순·강화 고인돌 유적 2000 전북/전남/인천

자연유산 제주 화산섬 및 용암동굴 2007 제주

문화유산 조선왕릉 2009 서울/경기

문화유산 한국의 역사마을: 하회와 양동 2010 경북

문화유산 남한산성 2014 경기 광주시·성남시·하남시

문화유산 백제역사유적지구 2015 충남 공주시·부여군, 전북 익산시

<표 3-18> 한국의 유네스코 유산 보유 현황

세계기록유산이란 일국 문화의 경계를 넘어 세계의 역사에 중요한 영향력을 끼쳐 세

계적인 중요성을 갖거나 인류 역사의 특정한 시점에서 세계를 이해할 수 있도록 두드

러지게 이바지한 경우 또는 전 세계 역사와 문화의 발전에 큰 기여를 한 인물 및 인물

들의 삶과 업적에 관련된 것으로 한국은 총 16건의 기록유산을 보유하고 있다.

현재 한국의 세계유산 잠정목록은 강진 도요지, 염전, 대곡천 암각화군 등 모두 16건

으로 서울시에 위치한 서울도성은 조선왕조 건국 직후인 태조 5년에 백악산과 인왕

산, 남산, 낙산의 정상과 능선을 따라 축조한 18.6km에 달하는 대규모 성곽이다.


232

구분 국문명 연도 소장 및 관리기관기록유산 훈민정음(해례본) 1997 간송 미술관 소장기록유산 조선왕조실록 1997 서울대 규장각기록유산 불조직지심체요절 하권 2001 프랑스 국립도서관기록유산 승정원 일기 2001 서울대 규장각기록유산 고려대장경판 및 제경판 2007 해안사 소장기록유산 조선왕조 의궤 2007 서울대 규장각기록유산 동의보감 2009 국립중앙도서관 및 장서각 소장기록유산 일성록 2011 서울대규장각

기록유산1980년 인권기록 유산 5․18

광주민주화운동 기록물2011 한국 국가기록원 외 여러 정부기관 부처 및 관련단체

기록유산 난중일기 2013 문화재청 현충사 관리소기록유산 새마을운동 기록물 2013 새마을운동 중앙회기록유산 한국의 유교책판 2015 한국국학진흥원

기록유산KBS특별생방송 '이산가족을

찾습니다' 기록물2015 KBS, 국가기록원, 한국갤럽조사연구소

기록유산 국제보상운동 기록물 2017

한국금융사박물관, 국사편찬위원회, 국가기록원, 독립기념관, 국립고궁박물관,

국채보상운동기념사업회, 한국연구원, 서울대학교 중앙도서관, 고려대도서관, 연세대 학술정보원 등

기록유산조선통신사에 관한 기록

-17세기~19세기 한일 간 평화구축과 문화교류의 역사

2017서울대학교 규장각한국학연구원, 국립중앙도서관,

국사편찬위원회 외 25곳

기록유산 조선왕실 어보와 어책 2017 국립고궁박물관

<표 3-19> 한국의 세계기록유산 보유 현황

구분 국문명 소재지 등록일

문화유산

강진 도요지 전남 강진군 1994염전 전북 신안군, 영광군 2010

대곡천암각화군 울산시 2010중부내륙산성군 충북 보은군, 천주시, 괴산군, 충주시, 제천시, 단양군 등 2010

외암마을 충남 아산시 2011낙안읍성 전남순천시 2011

한국의 서원경북 영주시, 경주시, 안동시, 경남 함양군, 전북 전읍시,

전남 장성군, 대구광역시 달성군, 충남 논산시2011

한양도성 서울시 2012김해·함안 가야고분군 김해시, 함안군 2013

고령 지산동 대가야고분군 고령군 2013한국의 전통산사 순천시, 해남군, 보은군, 공주시, 양산시, 영주시, 안동시 2013

화순 운주사 석불석탑 전남 화순군 2017

자연유산

서남해안 갯벌전북 고창군, 부안군, 전남 순천시, 보성군,

무안군, 신안군 등2010

설악산 천연보호구역 강원도 인제군, 속초시 등 1994남해안 일대 공룡화석지 전남 해남군, 보성군, 화순군, 여수군, 경남 고성군 등 2002

우포늪 경남 창녕군 2011

주) 한국의 유네스코 세계유산 잠정 목록 (2017년 1월 기준)

<표 3-20> 유네스코 세계유산 잠정목록


233

∙ 도서관

학교 도서관을 제외한 서울시 도서관 수는 2007년 422개에서 2017년 512개로 꾸준

히 증가하고 있다.

<그림 3-202> 도서관

(단위: 개)

연도도서관 수

계 국립 도서관 공공 도서관 대학 도서관 전문 도서관

2007 422 3 66 67 2862008 430 3 78 74 2752009 455 3 94 84 2742010 464 3 101 85 2752011 472 3 109 85 2752012 479 3 116 85 2752013 489 3 123 88 2752014 491 3 132 88 2682015 500 3 146 89 2622016 502 3 147 88 2642017 512 3 160 88 261

주: 1) 공공도서관은 공공도서관+어린이도서관 수치임

2) 공공도서관 : 공중의 정보이용, 문화활동, 독서활동 및 평생교육을 위하여 국가 또는 지방자치단체가 설립한 도서관 및 공중에게 개방할 목적으로 민간기관 및 단체가 설립한 도서관(※도서관법 제2조 4항)

3) 대학도서관 : 고등교육법 제2조의 규정에 따른 대학 및 다른 법률의 규정에 따라 설립된 대학 교육과정 이상의 교육기관에서 교수와 학생에게 제공할 목적으로 설립한 도서관

4) 전문도서관 : 해당 설립기관ㆍ단체의 소속 직원 또는 공중에게 특정 분야에 관한 전문적인 도서관 서비스를 제공하는 것을 주된 목적으로 하는 도서관

<표 3-21> 도서관


234

∙ 전시시설

전시시설은 2007년 이후로 꾸준히 증가하였으며, 2017년 전시시설 수는 165개(박

물관 123개, 미술관 42개)로 나타났다. 구별로는 종로구가 55개로 가장 많았으며,

중랑구, 양천구, 금천구는 전시시설이 하나도 없는 것으로 조사돼, 지역간 격차가 큰

것으로 나타났다.

<그림 3-203> 전시시설

문화예술현장에서는 박물관과 미술관 이외 화랑, 기념관, 갤러리 카페 등 복합문화

공간도 실질적인 전시 시설로 활용되고 있다. 김달진미술연구소에서 실제 전시회 개

최 여부를 파악하여 조사한 바에 따르면, 2016년 서울지역의 전시공간 수는 총 357

개로서 전국 508개 중 70.3%가 집되어 있는 것으로 나타났다. 이는 2015년 389

개 대비 32개가 감소한 숫자이다.

<그림 3-204> 전시시설(구별)


235

(단위: 개)

연도전시시설

합 계* 박물관 미술관2007 128 96 322008 138 106 322009 140 108 322010 146 112 342011 147 114 332012 148 114 342013 151 115 362014 155 117 382015 157 119 382016 160 120 402017 165 123 42

주) 박물관과 미술관만 포함. (비등록 박물관, 비등록 미술관 제외)

<표 3-22> 전시시설

∙ 공연시설

공연시설은 2007년 178개에서 2017년 397개로 지난 10년간 219개가 늘어났다.

규모별로 살펴보면 300석 미만의 소공연장이 264개, 300~999석의 일반공연장이

112개, 1,000석 이상의 대공연장이 21개이다. 2007년 이후 전체 공연시설은 계속

증가추세이며, 대공연장과 일반공연장에 비해 소공연장이 가장 많이 확충되었다.

<그림 3-205> 공연시설

공연시설의 경우 전체 공연시설의 41.8%가 종로구에 분포(총 166개소: 소공연장

140개소, 일반공연장 25개소, 대공연장 1개소)하는 것으로 나타났으며 동대문구(3개


236

소), 중랑구(1개소), 강북구(3개소), 은평구(2개소), 양천구(3개소), 강서구(2개소), 동

작구(2개소), 관악구(1개소)는 1%도 되지 않아 지역별로 격차가 큰 것으로 나타났다.

특히 민간공연장은 주로 종로구(157개소), 마포구(29개소), 강남구(29개소), 중구(18

개소), 서초구(15개소)에 집되어 있는데, 이들 지역은 전통적인 문화 집지역 또는

문화시장이 형성된 곳으로 파악할 수 있다.

<그림 3-206> 공연시설(구별)

∙ 공공체육시설

2017년 서울시의 공공체육시설 면적(부지면적)은 1,346만㎡으로 전년 대비 약 36만

4천㎡ 증가하였다. 구별로는 강서구가 2,302,905㎡ (17.0%), 양천구가 1,525,495

㎡ (11.3%), 도봉구가 1,416,687㎡ (10.5%)로 가장 면적이 높고, 종로구(76,402㎡,

0.6%)와 은평구(89,467㎡, 0.7%)가 공공체육시설 면적이 가장 낮다.

공공체육시설 면적(부지면적)

∙ 자치구별, 종목별 면적 합산시 중복 계산된 오류 수정으로 2011년도 공공체육시설 면적 감소

∙ 기타(광명시)는 합계에서 제외함, 기타에 론볼장(lawn bowling) 등 포함


237

<그림 3-207> 공공체육시설 면적

<그림 3-208> 공공체육시설 면적 비율(구별)

∙ 영화관람시설

영화관람시설8)은 2009년 75개에서 2011년 66개로 급감하였으나 2012년부터 상

승하여 2017년에는 95개소로 나타났다. 영화관람시설의 스크린 수 또한 2009년부

터 감소추세를 보이다 2012년부터 다시 상승하여 2017년에 571개로 나타났다.

8) 집계 대상 극장은 전국 상설 영화관으로, 특수 목적의 비상설 상영 시설 및 자동차극장은 제외함


238

<그림 3-209> 영화관람시설

<그림 3-210> 영화관람시설(구별)

∙ 지역문화시설

문화예술회관, 종합복지회관, 구민(다목적)체육시설, 청소년수련시설 등의 지역

문화시설은 2010년부터 2017년까지 증감을 반복하다가 2017년에는 225개로 전

년과 비슷한 수준으로 나타났다.


239

<그림 3-211> 지역문화시설

<그림 3-212> 지역문화시설(구별)


240

3. 문화시장


2016년 누적된 악재와 불황의 늪에서 허덕인 공연예술계

2015년 메르스 사태에 이어 2016년도 공연예술계에는 매우 힘든 시기가 이어졌다.

우선 총선(2016년 4월)으로 인해 지자체들의 무료 공연 개최가 지연 또는 취소되었

고, 김영란법 시행(2016년 9월)으로 기업들의 5만원 이상 공연초대권 제공이 규제되

는 등 정치, 제도적 변화에 따른 어려움이 있었다. 그리고 사드배치와 관련한 중국의

한한령(2016년 하반기)으로 인한 중국 단체관람객의 축소도 공연예술계에 어려움을

가중시켰다. 하반기에는 블랙리스트와 최순실 국정농단 사태, 촛불집회 등 정치적 변

혁까지 겹쳐져, 연말까지 최악의 상황이 이어졌다.

2016 서울시민문화향유실태 조사에서도 파악된 바와 같이 문화고관여자들도 경제

불황과 삶의 불안함 등의 영향으로 문화소비를 줄이는 상황이 이어졌다. 공연예술 시

장을 주도하는 대형 뮤지컬은, 경제적 어려움 속에서도 EMK뮤지컬컴퍼니의 ‘마타하

리’ 등 대형 창작뮤지컬 제작이 시도되기도 하였다. 하지만 투자금 돌려막기 등 고질

적인 문제는 지속되었고 결국 뮤지컬 “록키”의 프리뷰 공연이 취소되고, 직원 임금

체불 사태도 발생하였다. 이런 여건으로 인해 2015년 대비하여 2016년에 모든 공연

예술장르에서 공연건수가 감소(국악(502→411회), 양악(3,821→3,568회), 무용(537

→527회), 연극(1,635→1,615회)한 것으로 파악되었다.

예술경영지원센터에서 발간한 공연예술실태조사에 따르면, 2016년 한 해 동안 전국

공연장의 총 공연 건수는 전년 대비 4%, 공연횟수는 8.8%, 관객은 20.1%가 감소한

것으로 나타났다. 총 매출액 7,480억 중 티켓 판매수입은 3,650억 원으로 약 0.5%가

증가하였다. 티켓 수입 중 뮤지컬 분야가 52.5%를 차지하는 점을 감안하면, 이는 판

매고로 파악했을 때, 대형 뮤지컬 중심의 공연예술시장 쏠림 현상이 갈수록 심화되고

있음을 보여준다.

그럼에도 불구하고, 2016년 공연예술계는 K-클래식 신드롬을 불러일으킨 피아니스

트 조성진의 활약, 셰익스피어를 모티브로 한 창작 붐, 노년 명배우들의 활약, 국정농

단에 대한 풍자와 블랙텐트, 권리장전 등을 통한 예술가들의 검열 저항운동 등은 공

연계의 예술적 열정과 가능성을 보여주기도 하였다.


241

미술품을 경험제로 판매하는, 거래의 다양화로 침체기에서 회복세로 돌아선 미술시장

서울에서 2016년에 개최된 시각예술전시는 총 5,697회로, 전년도에 비해 181건 증

가하였다. 이처럼 미술시장은 2014년 단색화 열풍 이후 완만한 회복세를 보이고 있

다. 예술경영지원센터의 미술시장실태조사에 따르면, 미술시장 규모는 2016년 기준

총 3,965억 원으로 전년 대비 1.6%가 증가했다.

이는 유통구조의 다변화와 미술품 소비의 대중화 노력에 영향 받은 것으로 분석된

다. 우선 유통시장 점유율에서 화랑이 전년 대비 10.1%가 감소한 반면, 아트페어는

21.5%로 전년 대비 1.7%, 경매는 37.3%로 8.4%가 증가하였다. 판매 작품 수는 전

년 대비 17.4%로 급격히 증가한 반면 판매액은 완만히 증가하여, 중저가 미술시장의

확대, 미술품 소비층의 대중화가 진행되고 있음을 반증한다. 문예연감에서 파악한

2016년 서울에서 개최된 시각예술전시 횟수도 총 5,697회로서 전년 대비 3.2%가

증가한 것으로 나타나 시민들이 보다 많이, 부담 없이 미술을 만나고 있음을 알 수

있다.

미술품 소비의 대중화 현상은 굿즈 판매행사의 성황이 단편적으로 보여주기도 하였

다. 미술품 경매나 미술가와의 토크와 연계한 전시 및 작품판매 행사들은, 이제 미술

품 자체뿐만 아니라 미술품 소비를 독특한 문화경험으로 판매하는 이벤트가 되고 있

다. 이와 같이 시민들이 미술품을 부담 없이 만나고 소비하는 만남을 통해 지속적인

미술시장의 활성화가 유지할 수 있도록, 화랑 중심의 판매에 국한하지 않고, 아트마켓

등 보다 다양한 플랫폼을 기획하여 운영하는 큐레이터 그룹을 지원하는 정책이 필요

하다. 또한 예술경영지원센터의 머천다이징 시제품 개발 지원과 같이 예술분야 스타

트업 기업이나 기획자그룹을 지원하는 정책도 기대된다.

반면 2016년 미술계는 조영남 대작과 천경자 작품 위작 논쟁이 뜨거웠다. 이에 대

응하여 문화부가 내놓은 “미술품 유통에 관한 법”은 대책이 아닌 부적절한 공공개입

이라는 또 다른 논쟁을 불러 일으켰다. 미술품의 대중화를 위해서는 투명하고 믿을

수 있는 거래구조가 확립되어야 하는데, 민간 유통 주체들과 협력을 통해 적절한 해

답을 찾는 것이 공공정책의 몫이다.

전국 대비 출판부문이 다소 부진했던 문화관련 사업체들의 활동

서울소재 문화관련 사업체 수는 2016년 29,499개로 전년 대비 1.2%가 줄었다. 반


242

면 2016년 종사자 수는 183,633명으로 전년 대비 2.3%가 늘어났다. 문화예술 사업

체 숫자와 종사자 숫자는 문화시장의 현황을 나타내는 데 한계가 있다. 우선 이 지표

를 문화의 고용지표에 대한 기여수준을 보여주는 지표로 활용할 수 있다. 이를 위해

서는 타 산업영역의 총 사업체 수와 종사자 수, 그리고 그에 대비한 문화관련 사업체

및 종사자 수의 비율이 제시되어야 할 것이다. 현재 구조로는 서울서베이 내에서 창

조계급의 규모의 변동을 파악하는데 국한하여 사용할 수 있겠으나, 이 또한 문화산업

/콘텐츠산업/창조산업의 영역 정의가 통일되어 있지 않아, 타 국가와의 비교에도 적

절히 사용할 수 없다.

반면 문화산업 시장규모의 변동사항을 파악하기에는 문화관련 사업체의 매출액 규

모를 활용하는 것이 더 적절하다. 한국콘텐츠진흥원의 “콘텐츠 산업 동향분석보고서”

에 따르면 2017년 전국 콘텐츠산업의 매출액은 110조 5천억으로서 전년 대비 4.8%

가 증가하여, 2012년 이후 연평균 4.9%씩 꾸준한 성장세를 보여주고 있다. 이는 지

난 5년 간 전체 산업분야의 매출액 성장률이 1.5%인 것과 비교할 때, 문화관련 산업

의 중요성을 확인해주는 자료이다. 동 자료에서 파악된 콘텐츠 산업 분야별 동향을

살펴보면, 출판은 2017년 총 매출액이 약 20조 7544억 원으로 전년 대비 0.1%가

감소했으며, 종사자 숫자도 2.2%가 감소한 것으로 나타났다.

반면 서울서베이에서는 서울 소재 출판사의 수가 2017년에 38,675개로 전년 대비

21.6%나 증가한 것으로 나타났다. 하지만 전국 출판사 수가 66,268개로 전년 대비

23.2%가 증가한데 비해 서울소재 출판사의 증가는 약간 낮은 증가세를 보이고, 전국

대비 비중이 58.4%로 매년 축소되는 경향을 보여준다. 이는 1인 출판사, 자가출판

(Self-publishing), 독립출판(Independent Publishing) 등 출판산업계 구조 변화

를 반영하는 것으로 추정된다.

창작과 향유를 연결하는 정책으로 예술생태계 활성화에 노력해야

2015년 서울문화재단은 연극/뮤지컬, 전통예술, 무용, 음악, 다원예술, 문학, 문화

일반, 미술/시간예술, 축제 등 총 9개 영역 등에 걸쳐 775건, 145억 2천 7백 6십만

원을 지원하였다. 문화예술 지원에 투입된 공공예산은 문화시장에서의 매출액에 대비

하여 문화단체들에게 지불된 금액으로서, 비영리 영역에서의 문화시장 규모를 가늠하

는 지표가 될 수 있다. 하지만 현재 데이터는 서울문화재단 예술지원 현황 행정데이

터를 활용하기 때문에, 그 규모가 실제 규모에 대비하여 매우 한정적이다. 또한 지원


243

제도의 변화에 따라 이 지표가 의미하는 바가 달라지는 점을 감안할 필요가 있다.

2009년 갑자기 급증한 후 2013년까지 지속적으로 문화예술지원 건수가 감소하는 경

향을 이해하는 데에는 예술지원 프로그램별로 투입되는 재원의 차이를 주목할 필요가

있다. 2009년에 급증한 지원 건수는 당시 새롭게 시작되었던 국비 매칭형 지원프로

그램 때문이었다. 반면 그 이후 지역균형발전 논리에 따라 국비 매칭 비율이 지속적

으로 감소하는 바람에 지원 건수가 감소되었다. 뿐만 아니라 동일한 예산 규모로도

지원의 건수는 일정 기간을 번갈아 가며 소환되는 소액다건과 선택집중의 지원정책기

조에 따라 달라지기도 한다.

서울시와 서울문화재단은 동 기간 동안 소위 서울형 지원프로그램을 개발하여 예술

가들에 대한 지원을 다변화 하였다. 그런데 직접적인 지원금 지급 방식이 아닌 창작

공간을 통한 간접적인 지원은 본 지표에 포함되지 않았기 때문에, 예술 창작 지원의

총 규모를 파악하는 데는 한계가 있다. 따라서 공공정책의 예술창작활동에 대한 총

지원 규모를 파악하는 데는 해당 분야의 서울시 예산 총액 규모로 파악하는 것이 보

다 적절한 선택일 수 있다. 서울문화재단의 서울문화지표조사 결과, 서울문화재단 뿐

만 아니라 서울시 및 산하기관의 2017년 서울시 문화예술창작지원 예산 총액은 약

479억으로서 2016년 약 353억 대비 35%가 증가한 것으로 파악되었다.

특히 2016년부터 민간창작공간 지원사업이나 청년예술활동 지원사업이 새로이 시

작되면서, 기존의 장르별 지원규모를 구분하는 것이 불가능하거나 무의미해졌다. 또

한 문화예술교육이나 시민대상 프로그램이지만 이를 통해 예술가들의 활동기회를 넓

혀주는 효과가 있으므로, 예술창작지원 예산의 범위 설정도 논란의 대상이 된다. 엄정

한 통계 관리에는 어려움이 있을지 모르지만, 예술생태계의 활성화를 위해서는 예술

가의 창작과 시민들의 문화향유를 연결해주는 문화기획에 대한 정책적 지원이 강화될

필요가 있다. 특히 도시재생, 치유 등 사회문제 해결, 예술교육에 활용될 우수한 콘텐

츠의 창작지원을 통해 비영리 영역 문화시장의 규모를 증대시킬 수 있다.

궁극적으로는 예술단체들이 영리와 비영리를 통틀어 문화시장에서 자생할 수 있도

록 창작 활동뿐만 아니라 예술경영 역량을 키워주거나 마케팅을 도와주는 프로그램도

창작활동에 대한 지원사업으로 병행되어야 할 것이다.


244

2) 지표설명

∙ 공연 건수 및 전시 횟수

서울에서 개최된 2016년 시각예술전시 및 공연예술 건수는 총 12,350건으로,

2015년 대비 115건 감소한 것으로 나타났다. 이러한 결과는 시각예술전시가 전년

도에 비해 181건 증가한 반면, 공연예술(국악, 양악, 무용, 연극, 혼합)이 전년 대비

296건이나 감소한 것과 관련된다.

<그림 3-213> 시각예술전시 및 공연예술

∙ 시 지정 전문예술단체 수

전문예술단체등록제가 시행되면서 점차 지원의 차등을 둔 결과 많은 단체가 전문예

술법인으로 지정되었다. 2012년까지 전문예술법인에 포함되었던 상법인(영리법인)

은 2013년부터 전문예술법인 지정단체로 인정이 안되어 통계에서 제외되었다. 2017년

기준 시 지정 전물예술단체 수는 총 232개(민법인 91개, 단체 141개)로, 2016년에

비해 민법인 9개, 단체가 1개 증가하였다.

<그림 3-214> 시 지정 전문 예술단체 수


245

∙ 문화관련 사업체 수

문화관련 사업체 수는 2016년 29,499개로 전년 대비 소폭 감소하였다. 부분별로는

문화유산 및 자연유산, 시청각 및 상호작용적 미디어, 기타에서 사업체 수가 증가하였

고, 공연예술 및 축제, 시각예술 및 공예, 도서 및 출판 사업체수는 감소하였다.

<그림 3-215> 문화관련 사업체 수

(단위: 개)

연도문화유산 및

자연유산공연예술 및 축제

시각예술 및 공예

도서 및 출판

시청각 및 상호작용적 미디어

기타 합계

2006 211 462 8,119 1,843 2,464 8,248 21,3472007 244 522 7,929 1,882 2,488 8,144 21,209

2008 239 580 8,198 1,828 2,432 8,114 21,3912009 268 675 8,018 1,766 2,491 7,920 21,1382010 293 785 8,298 1,864 2,786 7,645 21,6712011 329 867 8,997 2,138 3,435 7,682 23,4482012 391 1,088 9,951 2,618 3,983 7,674 25,7052013 428 1,273 9,695 2,582 4,129 7,632 25,739

2014 452 1,675 10,424 2,946 4,890 7,677 28,0642015 493 1,840 11,281 3,088 5,629 7,523 29,8542016 540 1,677 11,035 3,014 5,635 7,598 29,499

주) 문화예술 사업체 유형은 ‘2015 서울문화지표 조사연구(서울문화재단)’에서 제시한 한국표준산업분류코드를 적용함

<표 3-23> 문화관련 사업체 수

∙ 문화예술 사업체 종사자 수

문화유산 및 자연유산, 공연예술 및 축제, 시각예술 및 공예, 도서 및 출판 등 문화예

술 관련 사업체의 종사자 수는 2006년 126,541명에서 2016년 183,633명까지 매년


246

증가하고 있다.

<그림 3-216> 문화예술 사업체 종사자 수

∙ 문화예술 지원 건수 및 액수

서울문화재단은 2015년에 연극/뮤지컬, 전통예술, 무용, 음악, 다원예술, 문학, 문

화일반, 미술/시간예술, 축제 등 총 9개 영역 등에 걸쳐 775건, 145억 2천여만 원을

지원하였다. 2009년 이래로 하락세를 보였던 문화예술 지원은 2013년 이후 상승세

를 보이고 있으나, 여전히 2009년(1,111건, 180억 3천 7백만원) 수준에는 못 미치고

있다. 문화도시 수준의 척도가 될 수 있는 문화예술 활동을 지원하는 정책의 계속적

지원이 요구되고 있다.

<그림 3-217> 문화예술지원 건수


247

(단위: 개, 천원)

구분2013 2014 2015

건수 금액 건수 금액 건수 금액

연극/뮤지컬 48 1,078,000 56 1,254,000 115 2,981,900

전통예술 68 707,000 72 765,000 103 1,535,400

무용 52 680,370 56 775,900 66 1,478,900

음악 67 856,800 72 869,000 107 2,041,000

다원예술 51 754,025 48 805,000 56 824,000

문학 40 40,000 40 400,000 49 494,700

문화일반 72 209,790 51 116,000 48 99,700

미술/시각예술 9 102,790 136 1,139,000 184 1,469,900

축제 42 1,911,000 30 1,764,000 33 1,801,000

기타 1 30,000 1 230,000 14 1,801,000

총계 450 6,369,710 562 8,117,900 775 14,527,600

주) 2016년~2017년 자료 미공표 (2018년 12월 현재)

<표 3-24> 최근 3년간 문화예술지원 건수 및 액수(분야별)


248

제10절 거버넌스

1. 시민참여


서울시민의 선거참여율은 높으나, 자원봉사활동은 저조한 편

서울시민의 자원봉사 참여율은 2011년(23.0%)부터 2013년(20.3%)까지 20%대를

유지했으나 2014년 이후로는 10%대를 기록하고 있다. 2012년 이후 지속적인 하락

세를 보이다 2016년 전년 대비 2.2%p 상승하였으나 2017년은 12.9%로 다시

1.6%p 하락하였다. 자원봉사 등록률은 2011년 이래 2015년 까지 계속 상승하다가

2016년 2.22%p 감소했으나, 2017년(22.05%)에는 1.72%p 증가하여 다시 상승세

로 돌아섰다. 2017년 서울시민의 자원봉사 유형은 ‘환경보전관련 자원봉사’가 전체

의 5.2%로 가장 높은 참여율을 나타냈고, 그 다음으로 ‘사회적 약자 지원’(4.6%), ‘문

화, 예술, 재능나눔 관련 자원봉사’(2.4%), ‘자녀교육 관련 자원봉사’(2.4%) 순으로

나타났다.

2017년 서울 시민의 기부경험(중복응답)은 39.3%로 2016년 대비 0.5%p 하락하였

으며 2014년(46.9%) 이후 감소 추세가 계속되고 있다. 기부 방법은 ‘모금단체(기관)

를 통한 후원’이 17.5%로 가장 높았으며, ‘종교단체를 통한 후원’(11.6%), ‘물품 후원

단체를 통한 후원’(6.3%), ‘직장(기업)을 통한 후원’(5.1%), ‘언론기관을 통한 후원’

(4.5%), ‘대상자에게 직접 후원’(3.4%)의 순이었다.

서울시민이 지난 1년간 참여한 사회참여유형 중 가장 높은 비율을 차지하는 것은

선거투표로, 2017년 기준 79.0%로 나타났다. 그 다음으로 ‘단순 문의’(28.9%)와 ‘민

원제안 및 제기’(21.5%) 등으로 나타났으며, 서울시 정책 관련 사업(14.6%)이나 정책

제안(7.1%) 등에 대한 참여도 상대적으로 낮았다. 선거투표를 제외한 모든 유형의 사

회참여가 소폭 감소하고 있다.

사회참여의 제도적 기반 강화를 통한 지속가능한 지역공동체 구현으로 나아가야

서울시는 민선 5기·6기 동안 ‘시민이 시장이다’라는 표어 아래 시민의 서울시정

참여를 확대하고 사회적 자본 축적을 위한 지역공동체 육성에 힘쓰고 있다. 시민에

의한, 시민을 위한 정책을 확대하기 위해 ‘찾아가는 동사무소 사업’, ‘주민자치회’,


249

‘마을공동체 사업’, ‘민주주의 서울’ 등 다양한 시민 중심 정책 결정 및 전달체계를

추진해 왔다. 민선 7기에도 이와 같은 기조가 유지될 것이며, 시민사회 성장을 지

원하고 시민과 정책적 파트너십을 강화하기 위한 다각적 노력이 이어질 것으로 보인

다. 하지만 서울서베이 조사결과 서울시민의 사회참여는 전반적으로 정체되었거나 감

소하는 추세로 나타났다. 서울시민의 사회참여를 위한 제도적 기반 마련을 위한 서울

시의 노력만큼 사회참여가 활성화되지 않은 이유에 대해 고민해 볼 필요가 있다.

민선 5기부터 현재까지 서울시민의 사회참여를 위한 제도적 기반은 성공적으로

구축된 것으로 보인다. 민선7기 이후 서울시민의 사회참여 활성화를 위한 정책적

노력은 서울시민이 서울시가 마련한 제도적 기반의 활용성과 실효성을 높이는 방

향으로 이루어져야 한다. 시민의 사회참여 플랫폼에 대한 접근성을 높이고 사회참

여의 효능감을 강화할 수 있는 정책 방안이 필요하다. 예를 들어, 온라인 정책참여

플랫폼의 투명성과 신속성, 편의성을 높이고 시민참여 제안에 대한 서울시의 공식

입장을 주기적으로 발표하는 방안이 있다. 이와 같은 정책적 노력을 통해 ‘시민이

시장이다’가 단순한 수사가 아닌 서울시정과 서울시민 삶의 변화의 근본 원리임을

시민이 체감할 수 있어야 한다.

2) 지표설명

∙ 자원봉사 참여율

서울서베이 조사 결과, 서울시민의 자원봉사 참여율은 2011년 23.0% 이후 계속

하락추세를 보이다가 2016년 14.5%로 반등하였다. 그러나, 2017년에 다시 12.9%

로 전년 대비 1.6%p 감소하였다.

<그림 3-218> 자원봉사 참여율


250

자원봉사자 등록률

- 자원봉사 등록률 = (서울시 자원봉사센터 등록 봉사자÷ 서울시 주민등록 인구(내국인 기준))×100

2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년 2017년

등록인원(명) 1,392,342 1,536,867 1,794,038 2,044,640 2,259,997 2,018,816 2,173,309

등록률(%) 13.58 15.07 17.69 20.24 22.55 20.33 22.05

출처: 서울시 자원봉사센터 (http://volunteer.seoul.go.kr/center/status)

∙ 자원봉사 유형

2017년 자원봉사 활동 유형별 참가비율은 ‘환경보전과 보호’가 5.2%로 가장 많았

고, ‘사회적 약자 지원’이 4.6%, ‘재능나눔/문화예술 분야’와 ‘자녀교육’ 관련 자원봉

사 참여가 각각 2.4%, ‘재난재해 및 응급 관련’ 자원봉사 참여가 1.3%, ‘국제사회 관

련’ 자원봉사 참여가 0.3%로 나타났다.

<그림 3-219> 자원봉사 유형

∙ 시민기부

2017년 서울 시민의 기부경험(중복응답)은 39.3%로 2014년 이후 계속 하락추세이

다. 기부방법은 ‘모금단체(기관)를 통한 후원’이 17.5%로 가장 높았으며, ‘종교단체를

통한 후원’(11.6%), ‘물품 후원 단체를 통한 후원’(6.3%), ‘직장(기업)을 통한 후원’

(5.1%), ‘언론기관을 통한 후원’(4.5%), ‘대상자에게 직접 후원’(3.4%) 순으로 나타났다.


251

<그림 3-220> 기부율

주) 2017년부터 보기문항 변경

<그림 3-221> 기부형태

∙ 투표율

서울시민의 투표율을 살펴보면, 대통령선거 투표율은 1997년 이후 감소추세를

보이다 2012년 75.1%로 상승하였다. 그리고 제19대 대통령선거(2017.05.09.)에

는 78.6%의 투표율을 보였다. 지방선거는 2002년 이래로 계속 증가하는 추세로

2014년 58.6%로 나타났다. 국회의원 선거의 투표율은 2008년 이후 지속적으로

증가하여, 2016년 59.8%로 나타났다.


252

<그림 3-222> 투표율

∙ 사회참여유형

서울시민이 지난 1년간 참여한 사회참여유형 중 가장 높은 비율을 차지하는 것은

‘선거투표’ 참여(79.0%)로 2016년 대비 25.6%p나 상승하였다. 그 다음으로 ‘단순

문의’(28.9%)와 ‘민원제안 및 제기’(21.5%), ‘정치 사회적 의견달기’(16.6%) 순으로

나타났다.

<그림 3-223> 사회참여유형


253

2. 정보행정과 활용


청렴도 지수 하락 추세 회복하고 전년 대비 0.29점 상승

서울시의 투명성을 측정하는 청렴도는 최근의 하락세가 멈추고 전년 대비 소폭 상승

한 것으로 나타났다. 서울시의 청렴도 지수는 2008년 9.34점으로 가장 높았으나, 그

이후 2012년까지 지속적으로 하락하였다. 2013년에는 7.64점으로 전년 대비 증가

하였으나 이후 다시 하락하는 추세를 보이다가, 2017년 7.21점으로 전년 대비 0.29

점 상승하였다. 자치구별 청렴도에서도 차이를 보이고 있는데, 서초구, 양천구, 금천

구가 상대적으로 청렴도가 높은 자치구들이다. 공공기관의 청렴도는 시민들이 민감하

게 반응하는 부분임을 감안해 2017년의 상승된 청렴도 점수를 지속적으로 상승시킬

필요가 있다.

이를 위해 외부청렴도 뿐 아니라 경직되고 폐쇄적인 조직문화를 소통중심의 개방형

조직문화로 개선하여 내부청렴도를 향상시키는 노력이 필요하다. 또한 청렴 취약분야

를 파악하고 이에 대한 지속적인 모니터링을 실시할 수 있는 조직과 운영시스템 등

청렴인프라를 구축하는 것이 바람직하다. 특히, 시민이 신뢰하는 서울시를 조성하기

위해 시민 청렴 모니터링을 실시하고 시민의 아이디어를 공모하는 등 시민참여형 거

버넌스의 제도화를 적극 검토할 필요가 있다. 그리고 시민들의 행정정보에 대한 투명

성과 접근성을 개선하기 위하여 시민의 요청에 응답하는 소극적 대응은 물론, 시민

개개인에게 필요한 정보를 선별하여 맞춤형으로 제공할 수 있는 적극적인 방안도 필

요하다. 이와 관련해 서울시가 추진하는 정보공개정책이 주요한 역할을 할 것이다.

서울시 정보공개비율은 최근 3년간 95% 내외에 이르는 높은 비율을 보인다. 서울시

의 투명성 확장을 위한 정보공개비율을 지속적으로 확대, 심화시키는 노력을 계속해

나가야 할 것이다.

소셜미디어를 포함하여 시민들의 정보접근성과 활용성 확장이 지속되어야

서울시민의 소셜미디어 이용률은 지속적으로 증가 추세이다. 2017년 기준 소셜네트

워크서비스 이용률은 66.1%로 나타났다. 시민들의 정보활용성이 확장된 것은 정보기

기에 대한 접근성이 다양해진 결과이다. 2017년 서울 전체 가구의 63.1%가 데스

크톱 컴퓨터를 보유하고 있는 것으로 나타났으며, 스마트기기(스마트폰, 스마트


254

패드, 스마트 TV, 웨어러블 기기 등)를 1대 이상 보유하고 있는 가구는 95.9%로

나타났다. 서울시는 시민들이 정보접근성과 활용성 제고를 위해 공공와이파이 등

관련 정책을 통해 다양한 노력을 하는 중이다. 시민들의 정보접근이 대부분 모바

일기기를 통해 이뤄지는 점을 고려한 정책들이다.

첨단기술을 활용한 안전하고 편리한 스마트도시 구축으로 나아가야

최근 4차 산업혁명으로 통칭되는 ICT 기반의 기술혁명은 우리 사회를 빠르게 디지

털사회로 전환시키고 있으며, 이에 따라 서울시가 제공하는 공공서비스의 품질 역시

획기적인 개선이 기대된다. 특히, 빅데이터의 축적과 활용으로 예측의 정확성이 획기

적으로 개선된 정보와 서비스를 시민들에게 제공할 수 있다. 가령, 시민의 안전을 제

고하고, 사회적 약자인 독거노인, 치매환자, 장애인 등의 안전을 위해 디지털 정보를

활용할 수 있다. 시민의 일상과 직결되는 미세먼지 예보, 교통 정보, 재난 정보 등

생활정보를 실시간으로 정확하게 제공하여 시민의 편의를 제고하는 것이 필요하다.

또한 시민 개개인에게 맞춤형으로 정보와 서비스를 제공할 수 있는데, 예를 들어 개

개인의 특성과 정보요구에 부합하는 교육 정보, 일자리 정보, 의료정보, 행정정보 등

을 맞춤형으로 제공할 수 있을 것이다.

다른 한편, 디지털사회는 시민들이 보유한 집과 자동차, 각종 물건, 서비스 등을 협

력적으로 소비하는 형태인 공유경제를 촉진할 것으로 예상된다. 맞춤형 정보제공과

공유경제 활성화를 위하여 서울시는 각종 공공 빅데이터 구축과 활용을 촉진하고 정

보공유 강화를 위한 플랫폼을 선도적으로 구축할 필요가 있다. 반면 연령, 소득, 지역

등에 따른 정보격차가 심화될 우려가 있으므로 정보취약계층의 적응력 향상과 사회활

동 참여기회 확대를 위한 사업을 지속적으로 확대할 필요가 있다. 더불어 해킹범죄나 사

생활 침해에 대응하여 개인정보 보호 강화를 위한 적극적인 방안도 모색할 필요가 있다.

2) 지표설명

∙ 청렴도지수

서울시 본청의 청렴도 지수는 2008년 9.34점으로 가장 높았으나, 이후 등감을 반복

하다 2014년을 계기로 조금씩 상승 추세이다. 2017년 서울시 본청의 청렴도 지수는

7.21점으로 전년 대비 0.29점 상승하였다. 구별 청렴도 지수에서는 서초구가 8.43점

으로 가장 높았고, 다음으로 양천구와 금천구가 모두 8.39점으로 높게 나타났다.


255

<그림 3-224> 청렴도 지수(서울시 본청)

<그림 3-225> 청렴도 지수(자치단체별, 2017)

∙ 정보공개비율

정보공개비율은 정보공개법령에 의한 정보공개청구 신청건수에 대한 공개 또는 부

분공개 결정건수를 나타내는 비율이다. 서울시의 정보공개비율은 2017년 95.01%로

전년과 유사한 비율을 보였다.


256

<그림 3-226> 정보공개비율

∙ SNS 이용률9)

만 6세 이상 인터넷 이용자 중 최근 1년 이내 SNS를 이용한 비율은 2014년

58.3%에서 매년 증가하여 2017년에는 66.1%인 것으로 나타났다. SNS 유형별로

는 ‘페이스북(58.7%)’이 가장 높게 나타났고, 다음으로 ‘카카오스토리(53.5%)', ‘인스

타그램(36.5%)', ‘네이버밴드(30.0%)’ 등의 순으로 조사되었다.

<그림 3-227> SNS 이용률

9) 소셜네트워크서비스(Social Network Service: SNS): 인터넷상에서 친구, 동료 등 지인과의 인간관계를 강화하거나 새로운 인적 네트워크를 형성하여 커뮤니케이션 및 정보를 공유하는 활동으로 타인이 게시한 콘텐츠를 단순히 열람·관찰하는 행위도 포함. 예) 페이스북, 인스타그램, 카카오스토리, 블로그, 네이버밴드, 카페, 트위터, 구글 플러스, 웨이보, 텀블러, 링크드인, 핀터레스트, 피키캐스트 등(한국인터넷진흥원, 2017년 인터넷이용실태조사)


257

<그림 3-228> SNS 유형별 이용률(2016년)

∙ 정보접근성

2017년 서울 전체 가구의 63.1%가 데스크톱 컴퓨터를 보유하고 있는 것으로

나타났으며, 스마트기기(스마트폰, 스마트패드, 스마트 TV, 웨어러블 기기 등)를

1대 이상 보유하고 있는 가구는 95.9%로 나타났다.

<그림 3-229> 정보접근성: 정보통신기기 보유현황


258

제11절 복지와 여성

1. 사회적 약자 보호


기초생활보장제도 수급자의 지역간 격차 존재, 취약계층 비율의 격차 해소 필요

2017년 기초생활보장수급자율은 2.61%(약 26만 명)로 전년에 비해 0.02%p 감소

했으나 큰 변화는 없는 것으로 나타났다. 총 수급자 및 수급률은 2015년 맞춤형 기초

생활보장제도의 도입 이후 큰 폭으로 증가한 뒤, 서울시 전체적으로 봤을 때 큰 변화

없이 소폭의 증가와 감소가 반복되고 있다. 지역적으로 살펴보면 강북구가 4.56%,

노원구가 4.34%로 높게 나타났으며 금천구, 강서구, 은평구, 중랑구 등이 서울시 평

균보다 다소 높게, 송파구, 서초구 등이 평균보다 낮게 나타났다. 기초생활보장수급자

율이 많다는 것은 그만큼 취약계층이 많다는 뜻이므로, 이러한 취약계층의 비율이 높

은 지역을 중심으로 지역간의 격차를 어떻게 감소시킬 수 있을 것인가에 대한 정책적

논의가 필요하다고 보여진다.

사회적 약자의 취업률 뿐 아니라 고용의 질에 대한 고민 필요한 시점

사회적 약자의 취업률을 살펴보면 65세 이상 노인인구에서는 큰 변화가 없는 것으

로 보이며, 중장년층 (50+)세대에서는 2017년 68.9%로 전년 대비 1%p 증가한 것으

로 나타났다. 이와는 반대로 장애인의 경우 2017년 43.4%로 전년 대비 11.8%p나

감소했으며, 2014년 이후 지속적으로 감소하는 추세를 보이고 있다. 물론 10년 전과

비교해보면 상당히 증가한 수치이기는 하나 2012년 이후로 지속적으로 감소하고 있

는 것에 대한 원인과 대책에 대한 논의가 필요한 것으로 보인다. 현재의 경제 상황

및 취업 실태를 볼 때 중장년층과 노인인구에서 현상유지를 하는 것은 정책의 성과로

도 볼 수 있겠으나 단순한 취업률이 문제가 아니라 취업의 질 또한 고려해봐야 할

것이다. 아울러, 최근의 소득주도 성장 및 고용정책이 장애인의 취업률과 어떠한 관계

가 있는지에 대한 연구도 필요한 것으로 보인다.

사회복지시설의 기능 확대에 대한 논의 필요

사회복지시설의 경우 인구 십만명당 사회복지시설의 수로 볼 때 2017년은 7.24개

로 2016년에 비해 소폭 감소하였으나, 10년 전과 비교해봤을 때 크게 증가하였으며


259

2013년 이후로 큰 변화를 보이지는 않고 있다. 장애인 재활시설의 경우 다소 감소한

것으로 나타났으나 이 역시 큰 변화를 보이지는 않고 있다. 사회복지시설의 경우 지

역간 격차가 다소 큰 것으로 나타났으나 복지시설의 경우 수요를 고려해야하는 측면

이 있으므로 지역간 격차가 큰 문제라고 볼 수는 없다. 다만, 고령화 및 저출생의 문

제를 고려해볼 때 노인복지시설의 경우 장기적으로 보다 균등하게 배치되어 역할을

하는 것이 필요할 것이라고 판단되며, 또한 돌봄의 문제와 관련해서 복지관들의 역할

이 특정 계층에 맞춰지는 것이 아니라 보다 보편적으로 접근할 수 있도록 기능을 확

대하는 것이 필요할 것으로 판단된다.

2) 지표설명

∙ 기초생활보장 수급자율

기초생활보장수급자율은 지속적으로 증가하는 추세로 2017년에는 2.61%로 전년도

와 유사하게 높은 비율을 나타냈다. 구별로 살펴보면, 강북구가 4.56%, 노원구가

4.34점으로 기초생활보장수급자율이 가장 높고, 서초구가 1.09%, 송파구가 1.43%

로 가장 낮게 나타났다.

(단위: 명)

연도 계 일반수급자 조건부수급자 특례수급자 시설수급자

2007 203,720 187,527 11,745 4,448 -

2008 205,059 188,311 - 4,940 11,808

2009 214,130 198,236 - 4,540 11,354

2010 214,602 198,301 - 4,242 12,059

2011 206,893 190,776 - 4,066 12,051

2012 200,371 153,776 30,324 3,917 12,354

2013 202,991 153,628 30,349 6,503 12,511

2014 207,736 150,612 33,626 10,570 12,928

2015 259,446 197,620 39,839 9,121 12,866

2016 267,978 207,232 40,378 7,616 12,752

2017 264,227 202,411 43,400 5,998 12,418

주: 1) 일반수급자에 조건부수급자 포함(2008-2011)

2) 2008년부터 특례수급자 세분

<표 3-25> 기초생활보장 수급자


260

<그림 3-230> 기초생활보장 수급자율

<그림 3-231> 기초생활보장 수급자율(구별)

∙ 사회적 약자 취업률

사회적 약자 중 장애인 취업률은 2017년 43.4%로 전년 대비 11.8%p 감소한 것으

로 나타났다. 장애인 취업률은 2012년에 큰 폭으로 증가하였다가 2014년 이후 계속

하락추세를 보이고 있다. 2014년~2016년 하락세를 보이던 50+ 중장년층(50-64세)

고용률은 2017년 68.9%로 전년 대비 1.0%p 증가하였다. 또한 65세 이상 노인 고용

률은 2017년에 25.7%로 전년과 동일한 고용률을 보이고 있으며, 최근 3년간 큰 변

화가 없는 것으로 나타났다.


261

<그림 3-232> 장애인 취업률

<그림 3-233> 50+ 중장년층 고용률

<그림 3-234> 노인 고용률


262

여성 고용률은 2009년 이후 전반적으로 증가추세를 보이고 있으며, 2017년에는 가

장 높은 비율인 51.7%로 조사되었다.

<그림 3-235> 여성 고용률

∙ 사회복지시설 수

인구 십만명당 사회복지시설 수는 2017년 7.24개로 2016년 7.37개에 비해 소폭

감소하였다. 그러나 10년 전인 2008년에 비해 전체 사회복지시설 수는 365개에서

733개로 2배 넘게 증가하였다.

<그림 3-236> 사회복지시설 수

사회복지시설 수 기준

∙ 사회복지시설에는 아동복지시설(생활), 노인복지시설(노인주거 복지지설, 노인의료복지시설), 장애인생활시설, 여성복지시설이 포함됨 (정신질환자요양시설, 부랑인시설 제외)


263

사회복지시설의 경우 구별 편차가 크게 나타나고 있는데, 도봉구가 17.62개로 가장

많았고 성동구가 2.24개로 가장 적게 나타났다.

<그림 3-237> 사회복지시설 수(구별)

∙ 장애인 재활시설 수

장애인 재활시설 수는 2017년 514개소로 2016년 521개소 보다 7개소 감소한 것

으로 나타났다. 시설 종류별로는 장애인 공동생활가정 시설이 2016년 194개소에서

2017년 182개로 12개소가 감소하였으며, 단기 거주시설은 2016년 40개소에서

2017년 39개소로 1개 감소하였다. 그 외 장애인 직업재활시설(128개소)과 주간보호

시설(117개소), 그리고 장애인복지관(48개소)은 전년 대비 증가하였다.

<그림 3-238> 장애인 재활시설 수


264

∙ 장애인 사망률 및 사망 연령

장애인 사망자는 2015년 기준 등록장애인 십만명당 2,550명인 것으로 나타났다.

장애인 사망률은 2007년 십만명당 2,513명이었고, 이후 지속적으로 증감을 반복하

고 있다. 장애인 사망자의 연도별 평균 연령은 2015년 기준 73.8세로 나타났으며,

2007년 67.5세였던 사망자 평균연령은 지속적으로 증가하고 있다.

<그림 3-239> 장애인 사망률 및 사망 연령

∙ 사회복지예산비율

사회복지예산비율은 2012년부터 지속적으로 증가하여 2016년에는 전체 예산 대비

34.4%로 나타났다. 그러나 2017년에는 33.4%로 전년 대비 소폭 하락하였다. 사회

복지예산 중 가장 많은 비중을 차지하는 것은 여성보육(2조 1,831억원, 24.9%)과 저

소득층(2조 779억원, 23.7%)이다.

<그림 3-240> 사회복지예산비율


265

2. 고령자 생활


빈곤과 외로움: 서울 노인들의 삶

독거노인의 경우 2017년 22.3%로 2016년과 비교해서 큰 차이는 없었으나 2007년

이후 지속적으로 증가하는 모습을 보이고 있다. 노인들의 빈곤율을 보면 2016년 기

준 46.5%로 전년도보다 다소 상승한 모습을 보이며, 또한 일반가구보다 3배 (14.7%)

이상 높은 것으로 확인되고 있다. 이러한 추세는 지난 10년간 크게 변하지 않아 노인

의 빈곤이 여전히 개선되지 않고 있다는 점을 보여주고 있다. 노인의 빈곤율이 매우

높음에도 불구하고 노인 1인당 의료비의 본인부담금의 경우 지속적으로 증가하는 추

세를 보이고 있으며, 이는 노인들의 건강 문제로 인해서 빈곤이 가속화될 수도 있음

을 보여주고 있다. 노인 자살율의 경우 십만명당 39.6명으로 2016년보다 감소하였으

며 2009년에 비해서도 감소하는 추세를 보여주고 있다. 남성 노인들의 자살률은 인

구 십만명당 61.5명으로 여성 노인에 비해 3배 이상 높은 것으로 나타났다. 이러한

결과들은 수많은 정책적 노력에도 불구하고 노인들 삶의질이 크게 개선되고 있지는 않

다는 것을 보여주고 있다. 이러한 측면을 고려하여 노인들에 대한 정책은 소득보조에

대한 문제, 독거노인의 사회적 관계망의 관한 문제 등을 중심으로 접근해야할 것으로

보인다.

고령자들의 삶의질 향상을 위해 사회활동의 적극적 지원을 고려할 필요: 마을만들기 사업

과의 연계 필요성

노후생활에 대해서는 취미활동에 대한 희망정도가 가장 높고 그다음에 소득창출, 자

원봉사, 종교활동, 손자녀 양육 등의 순서로 조사되었다. 이는 노인들의 삶의질을 향

상시키기 위하여 소득창출 활동과 더불어 사회활동에 대한 적극적인 지원이 필요하다

는 점을 나타내고 있다. 최근의 서울에서 시행하고 있는 마을만들기, 마을공동체 활성

화 등의 사업에서 노인들의 적극적인 참여를 확보하고 이를 노인의 사회적 관계망 강

화 및 사회활동 강화 등의 정책적 목표를 위해 활용할 수 있을 것이다.

노인복지시설의 서비스 질에 대한 점검 및 종사자 처우에 대한 정책적 개입 필요

노인복지시설 및 의료시설은 사회서비스 시장이 활성화된 2000년대 후반을 기점으


266

로 인해 급속도로 성장하는 모습을 보여주고 있다. 노인의료시설의 경우 2008년 십

만명당 15.1개에서 2017년 37.4개로, 재가노인복지시설의 경우 2008년 인구 십만

명당 29.5개에서 39.3개로 증가하였다. 이러한 양적 팽창에도 불구하고 그 서비스에

대한 질 관리, 체계적인 모니터링은 아직까지 확립되지 못하고 있다. 아울러 민간시설

의 종사자 처우에 대한 문제도 고려해볼 시점이라고 판단된다. 노인의료복지시설의

경우 2008년에 비해 대폭 증가하였음에도 2015년 이후 지속적으로 감소하는 추세를

보이고 있다. 노인인구의 급격한 증가와 시설의 증가에도 불구하고 민간에서 고용하

는 요양보호사의 처우는 매우 열악한 수준이며 많은 민간기관들이 요양보호사 확보의

어려움을 호소하고 있는 점을 고려해볼 때, 이러한 측면이 서비스의 질에 어떠한 영

향을 미치는가에 대한 연구와 대책이 필요하다고 보여진다.

2) 지표설명

∙ 노인의료복지시설 보급률

2017년 노인의료복지시설 보급률은 인구십만명당 37.4개로 전년 대비 감소하였다.

복지시설 종류별로는 노인요양시설 195개, 노인요양공동생활가정 315개가 있다.

<그림 3-241> 노인의료복지시설 보급률

노인의료복지시설 기준 변경

∙ 노인복지법 시행규칙 개정('11.12)으로 노인의료복지시설의 노인전문병원은 삭제됨


267

(단위: 개)

연도 합계노인요양

시설노인요양

공동생활가정 노인전문

병원 65세이상 고령자

인구 십만명당 보급률

2008 136 84 49 3 898,700 15.12009 278 127 145 6 942,946 29.52010 432 231 195 6 1,007,572 42.92011 448 227 215 6 1,049,425 42.72012 478 227 251 - 1,110,995 43.02013 518 159 359 - 1,167,177 44.42014 532 176 356 - 1,221,616 43.52015 555 192 363 - 1,267,563 43.82016 526 196 330 - 1,300,877 40.42017 510 195 315 - 1,365,126 37.4

<표 3-26> 노인의료복지시설 보급률

∙ 재가노인복지시설 보급률

2017년 재가노인복지시설보급률은 인구십만명당 39.3개로 전년 대비 소폭 증가한

것으로 나타났다. 이는 2008년 29.5개에 비해 9.8개나 증가한 수치이다.

<그림 3-242> 재가노인복지시설 보급률

∙ 독거노인 비율

전체 65세 이상 노인 중 혼자 사는 노인수를 나타내는 독거노인 비율은 2007년

18.6% 이후 지속적인 증가추세를 보이다 2017년 22.3%로 나타났다. 구별로는 종로

구가 28.2%로 가장 높게 나타났고, 서초구가 17.3%로 가장 낮게 나타났다.


268

<그림 3-243> 독거노인 비율

<그림 3-244> 독거노인 비율(구별)

∙ 노후희망활동

노후생활 희망정도에 대한 종합점수는 5.67점으로 2016년에 비해 0.06점 하락하였

다. 노후에 희망하는 활동 분야를 보면, ‘취미/교양활동’에 대한 희망정도가 6.63점으

로 가장 높고, 그 다음으로 ‘소득창출활동’(6.21점), ‘자원봉사’(5.54점), ‘종교활

동’(5.33점), ‘손자녀 양육’(4.63점)으로 조사되었다.


269

<그림 3-245> 노후생활 희망정도

∙ 노인 자살률

노인의 평균 수명이 점차 늘어나고 고령화 속도가 빠르게 진행되지만, 노인들에 대

한 사회적 안전망 부족, 노년세대를 위한 대책 미비, 우울감 증대 등으로 인해 노인

자살률은 심각한 사회문제가 되고 있다. 서울의 65세 이상 노인 자살률은 2017년

인구 십만명당 39.6명으로 전년 대비 5.6명 감소한 것으로 나타나 2015년 이후 감소

추세를 보이고 있다. 그러나 서울시민의 전체 자살률이 인구십만명당 21.3명인 것에

반해 65세 이상 노인 자살률은 여전히 1.8배나 높고, 남성 노인 자살률이 인구십만명

당 61.5명으로 여성 노인 자살률 22.3명 보다 약 3배나 많은 것으로 나타났다.

<그림 3-246> 노인 자살률


270

∙ 노인 빈곤율

가처분소득이 최저 생계비 미달(또는 중위소득 50%미만)인 65세 이상 인구 비율은

2016년 기준 46.5%로 나타났다. 이는 일반가구에 비해 3배 이상 높은 수치이다.

<그림 3-247> 노인 빈곤율

∙ 노인 1인당 의료비

한국보건사회연구원의 한국의료패널조사에 따르면, 2015년 70세 이상 노인의 의료

서비스별 평균 본인부담액은 2014년 대비 모두 증가한 것으로 나타났다. 외래의료서

비스는 평균 12,237원, 입원의료서비스는 950,500원, 응급의료서비스는 66,589원

으로 나타났으며, 70~89세 노인이 80세 이상 노인에 비해 본인부담액이 평균적으로

높은 것으로 조사되었다.

<그림 3-248> 노인 1인당 의료비


271

(단위: 원, 천원, 원)

연도외래의료서비스 입원의료서비스 응급의료서비스

70~79세 80세 이상 70~79세 80세 이상 70~79세 80세 이상2008 11,414 7,586 999 786 55,336 65,828

2009 9,616 7,271 870 944 43,008 54,400

2010 10,790 9,096 841 907 65,018 40,737

2011 10,032 6,662 800 897 65,645 45,777

2012 11,289 7,310 786 657 66,361 42,752

2013 12,046 9,409 823 730 65,507 50,411

2014 12,017 9,863 943 826 56,733 49,591

2015 13,406 11,068 962 939 78,456 54,721

주: 1) 전국단위 자료임. 70세 이상 외래의료, 입원의료, 응급의료 서비스별 평균 본인부담액

2) 2016년~2017년 자료 미공표 (2018년 12월 현재)

<표 3-27> 노인 1인당 의료비


272

3. 성평등성


경제활동 여성 비율의 양적 팽창에 조응하는 고용의 질적 수준 확보 필요

2017년 여성의 경제활동 참가율은 54.0%로 2016년 53.2%에 비해 소폭 증가하였

으며, 다소의 변화에도 불구하고 여성의 경제활동 참가율은 2000년 이후 꾸준하게

증가하고 있는 것으로 나타났다. 임금 노동자의 경우 여성은 41.2%가 비정규직으로

나타나 26.3%를 나타낸 남성에 비교해 볼 때 상대적으로 비정규직의 규모가 큰 것을

알 수 있다. 2008년 이후 다소의 변화는 있었지만 여성의 비정규직의 규모는 지속적

으로 40% 이상을 나타내고 있다. 성별 임금격차도 2017년 기준 남성의 64.7%에 불

과한 것으로 나오는데, 이 또한 여성의 비정규직 비율이 상대적으로 큰 것과 무관하

지 않을 것이다. 즉 여성의 경제활동 참가율이 지속적으로 증가하고 있음에도 불구하

고 여성은 노동시장에서 여전히 불안정한 지위에 더 낮은 임금을 받고 있는 현실이다.

따라서 여성의 경제활동 참가율을 높이기 위한 정책 뿐 아니라, 한 단계 더 나아가

질 높은 고용을 창출할 수 있는 정책적 개입이 고려되어야 하는 시점이라고 할 수

있다.

데이트 폭력에 대한 상담건수의 증가, 정책적 대응의 필요성 확대

여성 폭력 관련 상담건수는 2017년 전체 27,080건으로 2016년의 25,134건에 비

해 다소 증가하였으며, 2015년 이후 지속적으로 증가하는 추세를 보이고 있다. 이

중에는 가정폭력 건수가 13,913건으로 가장 많았으나 증가폭으로 보면 데이트 폭력

으로 인한 상담건수가 급증한 것으로 나타났다. 데이트 폭력으로 인한 상담건수는

2016년 761건에서 2017년 1,520건으로 2배 가까이 증가한 것이다. 이는 데이트 폭

력을 폭력으로 인식하는 사회적 관념의 변화도 영향을 미쳤겠지만, 기본적으로 데이

트 폭력의 발생률이 매우 높다는 현실을 보여준다. 가정폭력 뿐 아니라 데이트 폭력

에 대해서도 사회적인 대응이 필요한 것을 보여주고 있다.

가사분담의 정도는 꾸준히 상승 중이나 여전히 미흡, 변화를 위한 사회적 노력의 필요

절반이상의 여성이 경제활동을 하고 있음에도 불구하고 아내와 남편이 공평하게 가

사 분담을 하고 있다는 비율은 13.8%에 불과하였다. 그러나 2008년의 6.9%와 비교


273

할 때 2배 증가한 것으로, 지속적인 증가 추세를 보여준다. 그리고 아내 주도적으로

가사노동을 분담하는 경우에도 아내가 전적으로 책임진다는 비율이 2008년 41%에

서 2017년 26.8%로 지속적으로 감소하고 있는 것으로 나타났다. 즉 전체적으로 남

성의 가사분담 비율은 아직도 미미한 편이지만 과거에 비해 확실히 변화 중이라는 것

을 확인해볼 수 있다. 그러나 앞으로 여전히 남성의 가사분담을 늘리기 위한 노력은

계속 되어야 하며, 이를 위해 남성 근로자들의 육아휴직 사용이나 야근의 억제 등을

위한 사회적 노력 또한 동시에 진행되어야할 것으로 보인다.

2) 지표설명

∙ 성별 경제활동 참가율

2017년 남성의 경제활동 참가율은 전년도와 거의 동일한 72.9%이며, 여성은 소폭

증가하여 54.0%로 나타났다.

<그림 3-249> 성별경제활동 참가율

성별 경제활동참가율

∙ 경제활동참가율 : 만 15세 이상 인구 중 경제활동인구(취업자+실업자)가 차지하는 비율을 말함

∙ 고용통계(경제활동인구조사 및 지역별고용조사)의 모수인구가 등록센서스 기반으로 변경됨에 따라 과거

(2000.7.~2017.12월) 자료를 보정 변경함

∙ 성별 임금 격차율

남성 대비 여성의 임금비율은 우리나라 여성의 경제적 지위와 UNDP 여성권한척도


274

를 나타내는 중요 지표로, 여성인력의 경제활동 참여 촉진 및 지위 향상을 위한 정책

방향의 기본 자료로 활용되고 있다10). 전국 남성 근로자 임금을 100으로 하였을 때

여성의 임금 비율은 2012년 64.4%에서 2015년 62.8%까지 지속적으로 감소하여 성

별 임금격차가 증가하였다. 그러나 이 비율은 2017년에는 64.7%까지 증가해 성별

임금격차가 다소 줄어들고 있는 것으로 나타났다.

<그림 3-250> 성별 임금 격차율(전국)

(단위: 천원, %)

연도여성

월급여액남성

월급여액남성 대비 여성 임금 비율

(남성 지수=100)2008 1,413 2,265 62.42009 1,422 2,284 62.32010 1,477 2,361 62.62011 1,548 2,444 63.32012 1,654 2,569 64.42013 1,705 2,664 64.02014 1,742 2,761 63.12015 1,781 2,837 62.82016 1,869 2,918 64.02017 1,946 3,010 64.7

<표 3-28> 성별 임금 격차율(전국)

10) e-나라지표(http://www.index.go.kr/potal/main/EachDtlPageDetail.do?idx_cd=2714)


275

∙ 성별 비정규직 비율

전국의 2017년(8월 기준) 남성 비정규직 비율은 26.3%, 여성 비정규직 비율은

41.2%로 나타났다. 남녀간 비정규직 비율의 차이(전국 기준)는 2009년 15.9%p로

가장 컸으며, 2017년에는 14.9%p로 2016년의 14.8%p와 유사한 격차를 보이고 있

다. 성별 비정규직 비율은 2008년 이래로 계속 10%p 이상의 격차를 보이고 있다.

<그림 3-251> 성별 비정규직 비율

(단위: 천명, %)

연도*임금근로자

규모정규직 규모

비정규직 규모 비정규직 비율

계 남자 여자 계 남자 여자

2008 16,258 10,770 5,488 2,722 2,766 33.8 28.8 40.72009 16,609 10,826 5,783 2,690 3,092 34.8 28.1 44.02010 17,189 11,475 5,715 2,659 3,055 33.2 26.9 41.7

2011 17,715 11,662 6,053 2,819 3,234 34.2 27.7 42.92012 17,941 11,987 5,954 2,779 3,175 33.2 27.0 41.42013 18,403 12,426 5,977 2,776 3,201 32.5 26.4 40.62014 18,992 12,869 6,123 2,852 3,271 32.2 26.4 39.92015 19,474 13,166 6,308 2,903 3,405 32.4 26.4 40.22016 19,743 13,262 6,481 2,919 3,562 32.8 26.3 41.1

2017 20,006 13,428 6,578 2,946 3,632 32.9 26.3 41.2

주) 매년 8월 기준

<표 3-29> 성별 비정규직 비율

∙ 성폭력

서울시 여성긴급전화(1366) 서울센터의 데이트폭력 상담 건수는 2017년에 1,520건

으로 전체 상담건수의 5.6%를 차지하였다. 이는 2015년의 256건(1.0%)에 비해


276

1,264건(4.6%p)이나 증가한 것으로 새로운 젠더폭력중의 하나인 데이트폭력에 대한

사회적 대응이 필요한 시점이다.

주) 기타 제외<그림 3-252> 데이트폭력 상담 건수 및 비율

서울시 데이트폭력 신고현황을 살펴보면, 2016년 3,001건에서 2017년 3,078건으

로 증가하였다. 신고현황을 세부적으로 살펴보면, 112 신고 접수가 2,630건으로 가

장 많았으며 고소진정(207건), 기타(125건), 방문신고(116건) 순으로 나타났다.

(단위: 건)

연도 합계 112신고 고소진정 방문신고 기타

2016 3,001 2,460 181 228 132

2017 3,078 2,630 207 116 125

주) 경찰청 정보공개청구 자료

<표 3-30> 서울시 데이트폭력 신고현황

∙ 가사노동 분담 정도

가구주를 대상으로 가사노동 분담 정도를 설문한 결과, ‘아내가 주로 책임지고 남편

이 약간 돕는다’가 58.0%로 절반 이상을 차지하였다. 그 외 ‘아내가 전적으로 책임진

다’가 26.8%, ‘아내와 남편이 공평하게’는 13.8%에 그쳐 가사노동은 여전히 아내가

책임지는 비율(84.8%)이 높은 것으로 조사되었다. 그러나 ‘아내와 남편이 공평하게

가사노동을 분담한다’는 비율이 2009년 이후 지속적으로 증가추세를 보이고 있다.


277

<그림 3-253> 가사노동분담정도

∙ 집안일 실천 정도

가구원을 대상으로 집안일 실천 정도를 조사한 결과, ‘집안 청소’와 ‘세탁’은 ‘일주일

에 몇 번 정도’하는 비율이 각각 26.6%와 27.6%로 가장 높게 조사되었으며, ‘저녁식

사 준비’는 ‘거의 매일’ 비율이 31.2%로 가장 높게 조사되었다. 성별로 살펴보면, 여

성이 ‘거의 매일’ 집안일을 실천하는 비율이 ‘집안 청소’ 34.0%, ‘세탁’ 26.8%, ‘저녁

식사 준비’가 51.2% 인데 반해, 남성은 ‘거의 매일’ 집안일을 실천하는 비율이 ‘집안

청소’ 7.2%, ‘세탁’ 5.3%, ‘저녁식사 준비’가 10.1%에 불과해 집안일은 대체로 여성

들의 몫으로 나타났다.

<그림 3-254> 집안일 실천 정도


278

(단위: %)

구분거의 매일

일주일에 몇 번

일주일에 한번 정도

한 달에 두세번 정도

한달에 한번 정도

일년에 몇 번

일년에 한번정도 또는

한번 미만

집안 청소

전체 20.9 26.6 20.9 13.4 7.5 5.6 5.1

남성 7.2 20.2 25.1 18.8 11.6 8.9 8.2

여성 34.0 32.7 16.9 8.2 3.6 2.4 2.1

세탁

전체 16.3 27.6 18.5 12.9 8.3 7.8 8.5

남성 5.3 18.0 20.4 17.3 12.6 12.5 13.9

여성 26.8 36.8 16.8 8.7 4.2 3.3 3.4

저녁식사 준비

전체 31.2 16.8 15.0 12.7 8.2 7.3 8.8

남성 10.1 14.4 18.3 18.6 12.7 11.6 14.4

여성 51.2 19.1 11.9 7.0 4.0 3.3 3.5

<표 3-31> 집안일 실천 정도


279

제12절 가치와 의식

1. 가족과 공동체


가정생활 만족도는 꾸준한 증가 추세, 남녀역할에 대해서는 아직은 보수적인 경향

서울시민의 가정생활만족도는 지속적으로 상승하는 추세이다. 서울시민의 전반적인

가정생활 만족도는 2008년 이후 계속 증가추세이며, 2017년에는 10점 만점에 7.19

점으로 조사되었다. 부모와 자녀의 지원 연결망의 경우, 자녀가 부모에게 해주는 개인

적인 문제나 관심사를 들어주거나 집안일이나 건강을 돌봐드리는 것보다는 부모가 자

녀에게 해주는 정도가 더 큰 것으로 나타났다.

결혼을 둘러싼 여러 의견에 대해 서울시민들은 ‘자녀를 원하면 결혼을 해야 한다’

가 6.09점(10점 만점)으로 가장 동의정도가 높았으며, ‘결혼의 장점은 경제적 안정이

다’(5.91점), ‘결혼한 사람이 더 행복하다’(5.81점), ‘부부사이의 문제를 해결할 수 없

다면 이혼하는 것도 좋은 해결책이다’(5.72점), ‘결혼의 주된 목적은 자녀를 갖는 것이

다’(5.51점) 순으로 동의정도를 나타냈다.

시민들의 남녀역할에 대한 인식의 경우 ‘남자들은 지금 보다 가사를 더 많이 분담해

야 한다’가 5.85점(10점 만점)으로 동의정도가 상대적으로 가장 높았으나, ‘남편이

경력을 쌓을 수 있도록 도와주는 것이 더 중요하다’(5.10점)거나 ‘남편은 돈을 버는

것이고, 아내는 가정과 가족을 돌보는 것이다’(5.06점)에 대한 동의정도도 5점을 넘

어 남녀 성역할에 대한 인식은 다소 보수적인 것을 알 수 있다.

가족의 다양성을 인정하고, 통합성을 제고하는 사회 환경 조성

오늘날 우리 사회에서는 부부와 자녀 중심의 가족 이외에 한부모 가족, 무자녀 가족,

다문화 가족, 반려동물 가족 등 다양한 가족들이 존재하고 있다. 반려동물을 보유한

가구의 비율은 서울시 전체 가구의 19.4%이며, ‘반려동물은 사람들과 더불어 함께

살아가는 가족이다’라는 의견에 대한 동의정도가 61.4%로 나타났다. 반려동물을 가

족의 구성원으로 인지하는 경향이 높아짐을 알 수 있다.

부모와 그 자녀로 이루어진 가구 즉, 핵가족 이외의 비전형적인 가족 형태가 증가하


280

는 가족 다양화 현상은 이미 통계를 통해 기정사실화 되고 있다. 그러므로 4인 가구

중심의 가족 정책의 표준화된 설계가 아닌 다양한 가족에 대한 접근방식을 통해 맞춤

형 사회정책을 마련하는 것이 필요하다.

한부모 가정의 경우 부모의 상황이 이혼, 미혼, 청소년, 결혼이주민, 장애인 등 다양

한 경우에 따라 지원이 달라져야 한다. 또한, 청소년 한부모의 경우라도 교육 받을

권리, 양육에 필요한 지원, 경제적 활동을 위한 근로 보장 등 다양한 지원을 보장하는

것이 필요하다. 결국 다양한 형태의 가족에 대한 접근방식을 취하며, 기존의 차별적인

문제를 개선하고 가족 변화의 특성을 반영한 실효성 있는 정책 추진이 바람직하다.

2) 지표설명

∙ 가족의 통합성

서울시민들에게 지난 1년 동안 부모님께 드린 도움 정도를 조사한 결과, ‘개인적 문

제 및 관심사 들어드리기’가 10점 만점에 4.31점으로 가장 높았고, ‘경제적 지원’이

4.17점, ‘집안일 및 건강 돌봐드리기’가 3.91점으로 조사되었다.

<그림 3-255> 본인이 부모에게 도움 준 정도

반대로 부모님께서 본인에게 지난 1년 동안 도움을 준 정도를 조사한 결과, ‘개인적

문제 및 관심사 들어주기’가 4.55점으로 가장 높았고, ‘집안일 및 건강 돌봐주기’가

4.54점, ‘경제적 지원’이 4.28점으로 나타났다.


281

<그림 3-256> 부모가 본인에게 도움 준 정도

∙ 가정생활 만족도

서울시민의 전반적인 가정생활 만족도는 2008년 이후 계속 증가추세이며, 2017년에

는 10점 만점에 7.19점으로 조사되었다.

<그림 3-257> 가정생활 만족도

∙ 결혼가치관

서울시민들의 결혼에 대한 생각을 조사한 결과, ‘자녀를 원하면 결혼을 해야 한다’는

응답이 10점 만점에 6.09점으로 가장 높게 나타났다. 그 뒤를 이어 ‘결혼의 장점은

경제적 안정이다’(5.91점), ‘결혼한 사람이 더 행복하다’(5.81점), ‘부부사이의 문제를

해결할 수 없다면 이혼하는 것도 좋은 해결책이다’(5.72점), ‘결혼의 주된 목적은 자녀

를 갖는 것이다’(5.51점) 순으로 조사되었다.


282

<그림 3-258> 결혼가치관

∙ 성역할 인지

시민들의 부부역할에 대한 인식을 조사한 결과(10점 만점), ‘남자들은 지금 보다 가사

를 더 많이 분담해야 한다’가 5.85점으로 가장 높게 나타났다. ‘남편이 경력을 쌓을 수

있도록 도와주는 것이 더 중요하다’가 5.10점, ‘남편은 돈을 버는 것이고, 아내는 가정

과 가족을 돌보는 것이다’가 5.06점 정도의 동의를 보여 여전히 남녀 성역할에 대한

인식이 느리게 변화되고 있는 것으로 조사되었다. 한편, ‘불경기에는 남자 보다 여자를

우선적으로 해고시켜야 한다’는 가치관에 대해서는 3.74점의 동의 정도를 보였다.

<그림 3-259> 성역할 인지


283

부모 부양책임이 가장 큰 사람은 누구라고 생각하는지에 대해, ‘아들, 딸 상관없이

누구든지 또는 그 가족’이라는 응답이 35.5%로 가장 많았고, ‘모든 자녀들 또는 그

가족들’이라는 응답이 34.1%로 조사되었다.

<그림 3-260> 부모 부양 주 책임자

∙ 반려동물 보유와 인식

서울시 반려동물(개, 고양이 등) 보유가구의 비율은 2017년 기준 전체 가구의

19.4%로 조사되었다. 동물별로는 ‘개’ 보유가구 비율이 17.1%, ‘고양이’ 2.9%, ‘기타

동물’ 0.2%인 것으로 나타났다. ‘개’ 보유가구는 2014년 이후 소폭 하락추세인 반면,

‘고양이’ 보유가구는 2014년 1.8%에서 2017년 2.9%로 증가하였다.

<그림 3-261> 반려동물 보유가구 비율


284

<그림 3-262> 반려동물 종류별 보유가구 비율

<그림 3-263> 반려동물에 대한 견해 및 의무 교육 필요성

시민들의 반려동물에 대한 인식 정도를 조사한 결과, ‘반려동물은 사람들과 더불어

함께 살아가는 가족이다’라는 의견이 61.4%, ‘반려동물은 사람들에게 즐거움을 주기

위해 사육하는 동물이다’라는 의견이 38.6%로 조사되었는데, 연령이 낮을수록 ‘반려

가족’에 대한 의견이 높은 반면, 연령이 높을수록 ‘사육하는 동물’이라는 의견이 높게

나타났다. 또한 서울시민의 73.7%가 ‘반려동물을 키우기 위해서는 의무 교육이 필요

하다’라고 응답하였다.

반려동물과 관련한 갈등사례로는 ‘배설물 등이 방치되어 있어 불편함’을 경험한 비

율이 54.2%로 가장 많았고, ‘안전조치를 하지 않는 반려동물로 인한 피해’ 경험이

46.6%, ‘반려동물 짖는 소리 등으로 인한 갈등’ 경험 비율이 46.2%로 조사되었다.

권역별로는 도심권이 74.3%로 가장 높았고, 서북권 73.3%, 동북권 71.9%, 동남권

71.0%, 서남권 68.3% 순으로 조사되었다.


285

<그림 3-264> 반려동물 갈등 사례 경험

<그림 3-265> 반려동물 갈등 사례 경험(권역별)


286

2. 포용성


사회적 약자에 대한 개방적 태도로의 변화, 다만 사회적 신뢰를 개선할 노력 필요

민선7기 시정은 포용성과 개방성을 중요한 사회의제로 강조하고 있다. 이와 관련하

여 사회적 통합과 사회적 응집성을 어떻게 높일 것인가가 사회정책의 주요 목표이다.

사회적 포용성과 응집성을 확인할 수 있는 지표들은 사회적 약자에 대한 태도와 외국

인에 대한 개방성 등이다. 사회적 약자에 대한 태도에 대한 종합점수는 10점 만점에

5.63점으로 전년도인 2016년의 5.59점, 2015년 5.58점 대비 지속적으로 증가하고

있다. 외국인과의 관계에 대한 태도에 대한 종합점수는 6.06점으로 전년도에 비해 소

폭 증가하였다. 항목별로 살펴보면 ‘이웃으로 수용’(6.31점), ‘친구로 수용’(6.23점)이

상대적으로 공감이 높은 반면, ‘결혼 후 가족으로 수용’(5.64점) 인식은 상대적으로

낮은 것으로 나타났다.

사회적 신뢰에 대한 종합점수는 6.43점으로 전년 대비 소폭 하락하였으나 하락폭은

아주 적은 편이다. 최근 3년동안 서울시민의 사회적 신뢰점수는 6.4점대를 유지하고

다. 다만 항목별로 보면 ‘가족신뢰’가 8.65점으로 가장 높지만 ‘이웃신뢰정도’(5.47점)

나 ‘공공기관 신뢰정도’(5.18점)는 상대적으로 낮은 편이다. 사회적 신뢰수준을 높일 수

있는 사회정책을 집중해야 할 필요가 있다.

계층사다리가 작동할 수 있는 사회로의 지향 필요해

계층사다리를 통한 지위상승의 희망이나 가능성이 큰 사회는 건강한 사회라고 할 수

있다. 우리 사회에서 차별 요인으로 서울시민들은 ‘소득수준(29.8%)’을 가장 높게 지

적했고, 그 다음은 ‘교육수준(29.1%)’, ‘직업(13.1%)’순으로 차별요인이 크다고 생각

하고 있다. 서울시민들은 개인의 노력에 따라 사회경제적 지위가 높아질 가능성에 대

해 29.7%만이 동의하는 것으로 나타났는데, 이 동의정도는 최근 3년 동안 계속 감소

하고 있다.

사회이동 가능성을 높이는 것은 사회 활력 제고와 사회적 약자를 포용하는 사회 통

합의 측면에서도 중요한 과제이다. 이에 따라 저소득 취약계층 자녀들의 신체적·정신

적 건강과 학업에 대한 열망, 인지적 능력을 돌보고자 하는 정책적 노력이 필요하며,

저소득 취약계층 거주지역에 대한 사회적 지원 역시 필요하다. 교육은 지식습득의 기


287

능을 통해 사회경제적인 관점에서 계층상승의 디딤돌이 될 수 있다. 그러므로 저소득

층과 소외계층의 교육 기회를 보장함과 동시에, 교육이 계층상승의 탄탄한 사다리로

작용할 수 있는 제도적 기반을 마련하는 것이 필요하다. 또한 소득계층별로 미래에

대한 희망에 있어 격차가 발생하지 않도록 취약계층에 대한 지원강화를 포함한 사회

안전망 시스템에 대한 지속적 확충이 필요하다.

2) 지표설명

∙ 사회적 약자에 대한 태도

2017년 사회적 약자에 대한 태도에 대한 종합점수는 5.63점으로 전년 대비 소폭

증가한 것으로 나타났다. 항목별로 살펴보면, ‘장애아’(내 아이가 장애아와 함께 어울

리는 것은 상관없다) 6.16점, ‘여성제도 개선’(여성들의 사회참여를 활성화하기 위해

더 많은 제도적 개선이 필요하다) 6.02점, ‘가난’(가난은 개인이 게으르고 노력하지

않기 때문이라기보다는 사회제도에 더 큰 책임이 있다) 5.24점, ‘노인사회복지’(어르

신들에 대한 사회복지 확대를 위해 세금을 더 부담할 의향이 있다) 5.09점의 순으로

나타났다.

<그림 3-266> 사회적 약자에 대한 주관적 태도

∙ 외국인에 대한 태도

2017년 외국인과의 관계에 대한 태도에 대한 종합점수는 6.06점으로 전년도에 비

해 소폭 증가하였다. 항목별로 살펴보면 ‘이웃으로 수용’(6.31점), ‘친구로 수용’(6.23

점)이 상대적으로 공감이 높은 반면, ‘결혼 후 가족으로 수용’(5.64점) 인식은 상대적

으로 낮게 조사되었다.


288

<그림 3-267> 외국인과의 관계에 대한 태도

∙ 사회적 신뢰

2017년 사회적 신뢰에 대한 종합점수는 6.43점으로 전년 대비 소폭 하락하였다. 항

목별로 보면 ‘가족’이 8.65점으로 가장 높고, 다음은 ‘이웃’(5.47점), ‘공공기관’(5.18점)

순으로 나타났다. 이웃과 공공기관에 대한 신뢰도가 가족에 대한 신뢰도에 비해 현저히

낮아, 가족을 제외한 사회구성원에 대한 신뢰도는 높지 않은 것을 알 수 있다.

<그림 3-268> 사회적 신뢰

∙ 사회적 차별

우리 사회에서 차별 받을 가능성이 있는 요인(1순위)으로 ‘소득수준’(29.8%)이 가장

높게 나타났고, 그 다음은 ‘교육수준’(29.1%), ‘직업’(13.1%), ‘외모’(8.8%) 순으로 나

타났다.


289

<그림 3-269> 사회적 차별

∙ 계층귀속의식

2017년 서울시민의 절반이상(71.6%)이 자신의 사회·경제적 여건이 ‘보통 이상’(6점

이상)에 속한다고 생각하고 있었으며, 10점 만점에서 6.14점으로 나타났다. 이 중에

서도 자신의 위치를 6~7점대로 생각하는 비중이 58.1%를 차지하였는데, 2016년

(44.3%) 대비 13.8%p 증가한 것으로 나타났다.

<그림 3-270> 계층귀속의식

∙ 계층이동가능성

개인의 노력에 따라 사회경제적 지위가 높아질 가능성에 대해 29.7%는 ‘지위상승의

가능성이 높다’라고 한 반면, 25.3%는 ‘지위상승의 가능성이 낮다’고 응답하였다. 구

별로는 중랑구가 5.36점으로 가장 높았고, 양천구(5.34점), 종로구(5.34점), 강남구

(5.32점) 순으로 나타났다.


290

<그림 3-271> 계층이동가능성

<그림 3-272> 계층이동가능성(구별)

∙ 사회적 지원망

2017년 서울시민의 82.8%는 ‘몸이 아플 때 보살펴 줄 수 있는 사람’이 있으며,

77.6%가 ‘낙심, 우울할 때 이야기할 사람’이 있는 반면, ‘금전적 도움 지원망’은

65.3%에 불과한 것으로 조사되었다.


291

<그림 3-273> 유형별 사회적 지원망

<그림 3-274> 유형별 사회적 지원망(구별)

∙ 사회적 기회 요인

인생에서 성공하기 위한 중요한 요인들을 조사한 결과(10점 만점), ‘열심히 일하는

것’이 7.86점으로 가장 높게 조사되었다. 그 다음으로 ‘본인의 좋은 학력’이 7.67점,

‘좋은 사람을 아는 것’이 7.33점, ‘야망을 갖는 것’이 7.29점, ‘부유한 집안 출신’이

7.25점 순으로 높은 점수를 얻었다. 한편, 학력이 높고(대학원 이상), 소득이 낮을수

록 ‘높은 교육을 받은 부모’를 인생에서 성공하는데 중요한 요인으로 인식하고 있는

것으로 조사되었다.


292

<그림 3-275> 사회적 기회 요인

<그림 3-276> 사회적 기회 요인: 높은 교육을 받은 부모(학력별, 소득별)


293

3. 정체성


서울시민은 일과 여가의 균형을 중요하게 생각, 서울시민의 행복점수는 6.96점

서울시민은 일과 여가의 균형에 대해 중요하게 생각하고 있다. ‘수입을 위한 일 보다

는 여가시간을 갖고 싶다’(6.00점, 10점 만점)거나 ‘더 좋은 직장이 나타나면 언제라

도 이직하겠다’(6.46점)고 생각하고 있으며, 이러한 경향은 2011년 이후 계속 높아지

는 추세이다. 서울시민의 행복정도는 6.96점으로 2011년 6.65점에서 지속적으로 상

승하고 있다. 세부항목별로는 전 항목이 전년 대비 소폭의 상승세를 보이지만, 재정상

태에 대한 만족도(6.29점)는 다른 항목에 비해 상대적으로 낮아 서울시민이 처한 경

제적 상황이 서울시민의 행복감을 높이는데 저해요인으로 작용하고 있음을 알 수 있

다.

정체성은 같은 공동체의 구성원으로서 구성원들이 동질감을 느끼고 있는지를 평가

하는 것으로 구성원들의 소속감과 자긍심으로 측정할 수 있다. 지역정체성 지표로서

서울을 고향이라고 느끼는 서울시민은 응답자의 76.5%로 전년 대비 크게 증가하였다.

서울시민 행복도 제고를 위해 객관적 조건 개선 뿐 아니라 비물질적 요소 개선 노력 필요

서울시민으로서의 정체성을 제고하고 사회적 자본이 풍부해지기 위해서는 서울시민들

이 소속감 뿐 아니라 자긍심을 가지고 공동체를 함께 만들어가는 노력을 해야 한다. 서

울시민의 행복도 중 재정상태 만족도가 다른 영역에 비해 상대적으로 낮다는 점을 고려

하면 행복도를 제고하기 위해 우선적으로 재정과 관련한 상태 개선을 위한 정책적 노력

이 필요함을 알 수 있다. 직업이 있는 서울시 가구원이 현재 직업에 대해 만족한다고

응답한 비율은 48.7%로 전년 대비 2% 높아졌으나 여전히 50%에 미치지 못하고 있다.

서울시민들은 생활영역별 만족정도에 대해 개인적 인간관계 만족과 생활수준 만족,

인생에 성취한 것에 대한 만족 정도를 다른 항목에 비해 상대적으로 높다고 생각하고

있으며, 좋아하는 것을 활용하는 시간에 대해서는 상대적으로 낮은 만족도를 나타냈

다. 행복연구는 우리가 체감하는 행복은 소득, 직업, 학력 등 개인의 객관적 사회·경

제적 조건들도 중요하지만, 다른 한편으로는 삶에 대한 주관적 만족도에 의해 영향을

받는다는 사실을 보여준다. 서울시민의 행복도를 높이기 위해 물질적 요소의 개선과

함께 시간사용의 균형, 이웃신뢰 등 비물질적 요소를 개선하기 위한 정책 노력을 지


294

속해나갈 필요가 있다.

2) 지표설명

∙ 일과 소비 가치관

‘더 좋은 직장이 나타나면 언제라도 이직 하겠다’는 응답은 6.46점으로 2011년 이

후 계속 상승추세이다. ‘수입을 위한 일 보다는 여가시간 갖고 싶다’는 응답은 6.00점

으로 나타났으며, ‘외모를 위해 성형수술을 할 수 있다’고 응답한 비율은 5.32점, ‘비

싸더라도 유명상표를 선호 한다’는 응답은 5.18점으로 역시 모든 항목에서 2011년

이후 계속 꾸준히 증가하고 있다.

<그림 3-277> 일과 소비 가치관

∙ 직업만족도

직업이 있는 서울시민의 직업만족도는 48.7%로 나타났다. 10점 만점으로 환산하면

평균 6.00점의 직업만족도를 나타냈다. 직업만족도는 2008년 이후 2013년까지 높

아지는 추세를 보이다 이후 감소하여 2015년에 5.68점으로 나타났고, 2017년에는

2015년 대비 0.32점 높아졌다.


295

<그림 3-278> 직업만족도

∙ 행복지수

서울 시민의 행복지수는 10점 만점에 6.96점으로 2009년 6.54점 이래로 꾸준한 상

승세를 이어가고 있다. 세부항목별로는 ‘건강상태’(7.19점), ‘가정생활’(7.19점), ‘주위

친지, 친구와의 관계’(7.10점), ‘사회생활’(7.05점), ‘재정상태’(6.29점) 순이다.

<그림 3-279> 행복지수


296

∙ 고향인식도

서울시민 76.5%가 서울을 고향이라고 느끼고 있었으며, 구별로는 동작구(83.3%)와

성북구/강동구(82.2%)가 가장 높은 고향인식도를 보였으며, 용산구(63.7%)와 금천

구(65.5%)가 낮게 조사되었다.

<그림 3-280> 고향인식도

<그림 3-281> 고향인식 비율(구별)

∙ 시민자부심

서울시민이라는 것에 대한 자부심 정도를 조사한 결과, 시민 자부심 평균은 10점


297

만점에 6.90점으로 전년과 유사하게 나타났으며, 자부심을 느끼는(7점 이상)사람의

비율은 63.2%로 조사되었다.

<그림 3-282> 시민자부심

시민자부심: ‘전혀 자부심을 느끼지 않는다’(0점) ~ ‘매우 자부심을 느낀다’(10점)

∙ 주관적 행복도

시민들의 현재 삶에 대한 만족도를 조사한 결과, 서울시민의 65.6%가 상대적으로

만족(7~10점)하는 것으로 나타났다(10점 만점에 7.09점). 구별로는 종로구가 7.50

점으로 가장 높았으며, 동대문구가 6.41점으로 가장 낮게 조사되었다.

<그림 3-283> 연도별 주관적 행복도


298

<그림 3-284> 주관적 행복도

<그림 3-285> 주관적 행복도(구별)

∙ 생활영역별 만족도

시민들이 생활영역별로 느끼는 삶의 만족도를 살펴보면, ‘개인적 인간관계 만족도’

가 7.15점으로 가장 높은 것으로 나타났다. 그 다음으로 ‘생활수준 만족도’ 7.03점,

‘인생에서 성취한 것에 대한 만족도’ 6.94점, ‘미래의 안정성에 대한 만족도’ 6.57점,

‘좋아하는 것을 하는데 활용하는 시간에 대한 만족도’ 6.54점 등으로 나타났다. ‘지역

사회의 일원이라는 느낌에 대한 만족도’, ‘거주 지역 생활환경의 질에 대한 만족도’,

‘체감 안전에 대한 만족도’가 모두 6.94점으로 조사되었다.


299

<그림 3-286> 생활영역별 만족도

권역별로 살펴보면, ‘지역사회 일원이라는 느낌에 대한 만족도’는 동남권이 7.04점

으로 가장 높게 나타났으며, ‘거주 지역 생활환경의 질에 대한 만족도’ 역시 동남권이

7.08점으로 가장 높게 조사되었다. 반면, ‘체감 안전에 대한 만족도’는 도심권이 7.07

점으로 가장 높게 나타났다.

<그림 3-287> 생활영역별 만족도(권역별)

[부록]

2018 서울서베이 분야별 도시정책지표 정의서

1. 인구와 가구

2. 경제

3. 주거와 생활

4. 교육과 보육

5. 건강과 보건

6. 안전과 재난

7. 환경

8. 교통

9. 문화와 여가

10. 거버넌스

11. 복지와 여성

12. 가치와 의식


302

영역 지표명 개념 산출방법 출처

서울보통사람

∙중위연령 ∙서울시민의 중위연령 파악

∙서울시 전체 인구를 연령순서로 나열할 때, 한 가운데 있게 되는 사람의 연령

∙행정자료-통계청: 장래인구추계

∙세대당 인구 수 ∙세대당 평균 구성원 수 ∙세대당 평균 인구 수 ∙행정자료-행정안전부: 주민등록인구 및 세대현황

∙1인가구 비율 ∙1인가구의 추이를 파악하기 위한 지표

∙전체 가구 중 1인가구 비율 ∙행정자료-통계청: 인구총조사

∙거주기간 ∙서울에 거주한 기간조사

∙가구원이 서울에 거주한 평균기간

∙가구조사

∙종교 ∙서울시민의 종교현황 파악

∙가구주의 개신교, 불교, 천주교, 유교 등 세부적인 종교 활동 조사

∙가구조사

∙학력 ∙15세 이상 시민의 학력 분포 파악

∙가구주의 학력 구성비 파악 ∙가구조사

∙직업 ∙서울시민의 직업별 현황 파악

∙가구주의 직업별 종류에 따른 서울시민 직업조사

∙가구조사

∙합계출산율 ∙여성 1명이 평생 낳을 것으로 예상되는 평균 출생아수

∙한 여성이 가임기간(15세 ~49세) 동안 낳을 것으로 예상되는 평균 출생아 수

∙행정자료-통계청: 인구동향조사

∙베이비붐세대 비율

∙서울시 인구의 베이비부머 세대를 파악

∙서울시민 중 1955년~1963년생 비율

∙행정자료-행정안전부: 주민등록인구통계

∙노령화지수 ∙서울시 인구의 노령화 정도를 파악

∙(65세 이상 인구)/ (0~14세 인구)×100

∙행정자료-통계청: 노령화지수(시도)

∙미성년자 자녀가 있는 가구

∙만18세(미성년자) 이하 자녀를 둔 가구수를 파악하여 인구관련 정책에 활용

∙만18세 이하 자녀를 둔 가구 비율

∙가구조사

∙혼인건수와 조혼인율

∙특정 1년간 신고한 총 혼인건수를 당해 연도의 연앙인구로 나눈 수치를 1,000분율로 나타낸 것

∙(특정 1년간의 총 혼인건수/당해 연도의 연앙인구) ×1,000


[부록] 2018 서울서베이 분야별 도시정책지표 정의서

1. 인구와 가구

[부록] 2018 서울서베이분야별 도시정책지표 정의서

303


서울보통사람(계속)

∙평균초혼연령 ∙만혼화 현상을 파악하기 위한 지표

∙전체 기혼자의 초혼 평균연령 ∙행정자료-통계청: 인구동향조사

∙순이동률 ∙총 인구에 대한 순이동 인구의 비율

∙(순이동자수/연앙인구)x 100 (=전입률-전출률)

∙행정자료-통계청: 국내인구이동통계

∙다문화가구 및 구성

∙다문화정책을 실시하기 위한 기초통계

∙귀화의 방법으로 국적을 취득한 자 또는 외국인이 한국인(귀화자 포함)과 결혼한 결혼이민자가 존재하는 일반가구의 수

∙행정자료-통계청: 인구총조사

∙다문화가구율 ∙전체 가구 중 다문화 가정 비중 파악

∙서울시 전체 가구 중 다문화 가구 비율

∙행정자료-통계청: 인구총조사

∙한부모가구율 ∙일반가구 중 한부(모)와 미혼자녀로만 구성된 가구

∙(한부모가구/일반가구×100 ∙행정자료-통계청: 인구총조사

(배경지표)∙조이혼율

∙현대사회 가정해체의 한 단면을 평가해 볼 수 있는 지표

∙(연간이혼건수/당해 연앙인구) ×1,000


(배경지표) ∙총인구수와 인구성장률

∙자연증가율과 사회적증가율의 합으로 특정시점에서 비교되는 시점까지의 증가분

∙두 시점 간 연평균 인구성장률: ln(Pt/P0)/t ×100

∙행정자료-통계청: 장래인구추계

(배경지표) ∙인구밀도

∙인구분포의 조밀한 정도를 측정하는 대표적 지표면적 대비 당해년 총인구 수

∙당해년 총인구 수/면적 ∙행정자료-행정안전부: 주민등록인구현황

-국토교통부: 국토정보정책관 공간정보제도과, 지적통계


304


서울거주

외국인

∙성연령 ∙서울시 거주 외국인들의 성별, 연령 현황 파악

∙서울거주 90일 초과 장기체류자 중 외국인 등록표에 등재된 외국인의 성별 및 연령

∙행정자료-서울통계: 인구추이(주민등록인구)

-법무부: 등록외국인 현황

∙거주기간 ∙서울에 거주하기 시작한 시점 파악

∙서울거주 90일 초과의 외국인을 대상으로 서울거주 기간을 조사

∙서울거주 외국인조사

∙출신국적 ∙서울에 거주하는 외국인들의 국적 파악

∙서울시 주민등록 외국인 인구의 국적

∙행정자료-법무부: 등록외국인 현황

∙체류자격 ∙서울에 거주하는 외국인들의 체류자격 파악

∙서울거주 90일 초과의 외국인을 대상으로 체류자격 조사

∙행정자료-법무부: 등록외국인 현황

∙주거유형 ∙서울에 거주하는 외국인들의 주거유형 파악

∙서울거주 90일 초과의 외국인을 대상으로 주거 유형조사


∙삶의질 만족도 ∙서울에 거주하는 외국인들의 삶의 전반적인 생활 만족도를 파악

∙서울거주 외국인의 삶의질 만족도 파악


∙문화활동 ∙서울에 거주하는 외국인들이 문화활동을 위해 찾는 시설 및 이용 정도 조사

∙서울거주 외국인들이 이용하는 문화시설 및 이용행태 조사

∙서울거주 외국인 조사

∙체감물가수준 ∙서울에 거주하는 외국인들의 서울 물가수준

∙서울거주 외국인들의 체감 물가수준 조사



305


경제기반

∙지역내총생산(GRDP)

∙서울의 거시경제규모를 총체적으로 평가할 수 있는 종합지표

∙지역내총생산(시장가격)_2010년 기준년 가격

∙행정자료-통계청: 행정구역(시도)별/경제활동별 지역내총생산

∙가구소득증가율

∙인구규모와 지역내 총생산과함께 시장규모를 파악할 수 있는 지표로서, 외국인투자유치 잠재력을 가늠할 수 있음

∙｛(당해년도 가구소득/전년도 가구소득)-1｝×100

∙행정자료-통계청: 가계동향조사(신분류), 도시(명목), 도시2인 이상 근로자가구기준

∙개인가처분소득 ∙개인의 구매력을 보여주는 지표로서, 총소득에서 각종 세금이나 이자를 제외하고 저축이나 소비를 할 수 있는 금액 (명목소득)

∙(총처분가능소득/1인추계 인구)x1,000

∙행정자료-통계청; 지역소득(전국, 서울, 인천, 경기)

∙소득만족도 ∙필요금액 대비 경제적 여유를보여주는 지표로서, 자신의 소득에 대한 개인의 주관적 만족도를 보여줌

∙주관적 만족도에 대한 5점 척도(매우 여유 있음 ~ 매우모자람)

∙행정자료-통계청; 사회조사 (2년 주기)

∙사회적경제조직수

∙사회적 책임과 연대를 기반으로 하는 사회적경제조직은 경제위기 속에서도 빠른 회복력과 사회적 신뢰를높이는 주요 지표임

∙서울의 사회적기업, 협동조합, 마을기업, 자활기업 수

∙행정자료 -서울특별시 사회적경제지원센터: 성과보고서

∙사업체 창업률 ∙연간 경제활동의 성과, 특히 사업활성화 정도를 종합적으로 평가하기 위한 지표

∙(당해년도 창업 업체 수/당해년도 총 사업체수) ×100

∙행정자료-통계청: 기업생멸행정통계

∙실업률 ∙경기의 주기적 변동을 파악하기 위한 일차자료로 정책적 대응을위한 판단자료로 활용

∙실업자가 경제활동인구(취업자+실업자)에서 차지하는 비율

∙행정자료-통계청: 경제활동인구조사

∙외국인 투자유치

∙도시경제의 활성화 및 국제적 중심성을 평가하기 위한 지표

∙외국인 직접 투자금액 및 투자건수

∙행정자료-투자유치과: 외국인 투자현황

∙고용률 ∙실질적인 고용창출능력을 파악하는 지표

∙15세이상 생산가능인구 중 취업자가 차지하는 비율


(배경지표)∙재원배분

∙입법 및 선거관계, 일반행정비, 교육 및 문화비 등의 분야별 재원배분이 추이를 반영하는 지표

∙입법 및 선거관계, 일반행정비, 교육 및 문화비, 보건 및 생활 환경비 등에 따른 재원 현황

∙행정자료-예산담당관, 행정과: 일반회계 세출예산개요(자치구)

2. 경제


306


경제기반(계속)

(배경지표)∙지식창출역량

∙도시경제의 혁신활동의 성과를 종합 판단하기 위한 지표

∙총 출원건수 = 특허+실용신안+디자인+상표(당해년도)

∙행정자료-특허청: 지식재산권 등록출원현황

(배경지표)∙전국대비 R&D투자 비중

∙서울경제의 혁신역량 강화를위해 투입된 연구개발 인건비 등의 경상지출과 기계장치, 토지, 소프트웨어등에 지출된 자본지출 등의 상대적 규모

∙(서울의 R&D 투자규모/전국의 R&D 투자 규모)×100

∙행정자료-과학기술정보통신부과학기술통계서비스: 지역별 연구수행 주체별 투자현황

기업환경

∙사무실임대료 ∙도시내의 사업활동에 필요한 사무실의 임대료를 파악하여 기업활동과 기업유치에 필수적 요소로 분석함

∙서울 지역의 사무실 임대료 값(4분기 기준)

∙행정자료-한국감정원 부동산통계정보 「상업용부동산 임대동향조사」

∙사무실 공실률 ∙사무실 공실률을 통한 경제적 여건파악

∙서울시 오피스 공실률(4분기 기준)

∙행정자료-한국감정원 부동산통계정보 「상업용부동산 임대동향조사」

∙컨벤션 수용능력

∙동북아 컨벤션 중심지가 되기 위한 물리적 인프라 환경 파악

∙서울소재 MICE 참가자수 ∙행정자료-한국관광공사: MICE 산업통계 조사연구

(배경지표)∙논스톱으로 접근 가능한 도시 수

∙도시의 국제적 접근성에 의한 사업환경을 파악함으로써 도시경쟁력을 평가하기 위한 지표

∙인천공항을 기준으로 직항로가 개설되어 있는 도시의 수

∙행정자료-인천국제공항공사: 항공통계

(배경지표)∙공항화물처리 규모

∙항공물류의 허브로서 경쟁에서 우위를 차지하기 위해 항공화물처리규모 파악

∙당해년도 인천공항 항공화물처리량(톤)

∙행정자료-인천국제공항공사: 항공통계

(배경지표)∙실질임금 상승률

∙구매력을 파악함으로써 가계 생활수준의 변화추이 가늠

∙명목임금/소비자물가지수 ∙행정자료-고용노동부: 사업체 노동력 조사 지역별 임금근로시간 부문(4월 기준)

(배경지표)∙벤처캐피탈 투자규모

∙기술집약적 중소벤처기업의 창업 촉진에 필요한 벤처자본의 실태를 파악하기 위한 지표

∙서울소재 창업투자회사 및 투자조합에 의한 연간 벤처자본 투자액

∙행정자료-중소기업청: 벤처자본투자액

(배경지표)∙수도권내 연구기관 수

∙기업의 연구기술개발 활동과 공공 기술 개발 투자 등 혁신 활동을 위해 공공, 민간연구 기관 수 파악

∙수도권내 연구개발수행조직(공공연구기관+대학+기업체)의 수

∙행정자료-과학기술정보통신부: 연구개발활동조사


307


인적자원역량

∙고용의 질 ∙고용 안정성을 좌우하는 근로취업상태를 종사상 지위인 상용직 형태로 파악

∙(상용직 근로자/전체취업자)×100

∙행정자료-통계청: 경제활동 인구조사

∙서울의 연구인력 역량

∙경제발전의 주된 인적자원으로연구개발 인력 분포를 파악하여 인적자원의 경쟁력을 키워나가는 중요한 지표임

∙서울, 수도권, 전국 단위로 공공연구소, 대학, 기업체별 연구원 수와 비중을 파악

∙행정자료-통계청: 연구개발활동조사(과학기술정보통신부, 한국과학기술기획평가원)

∙고급인적자원 역량

∙전문지식과 경험을 소유하고 있는 전문인력의 존재

∙{(고위임직원 및 관리자+전문가 및 관련종사자/전체직업별 취업자수)} ×100

∙행정자료-통계청; 경제활동인구조사_행정구역(시도)_직업별취업자

∙고등교육인력 ∙고급인력 배출 Capa 측정 지표

∙서울 소재 대학의 일반 대학, 대학원의 재적학생수

∙행정자료-한국교육개발원: 교육기본통계

(배경지표)∙석박사 학위자수 및 국가기술자격 취득자 수

∙전문 인력 및 전문기술직 측정

∙서울 소재 석박사 산업기술인력수(현원)와 국가기술자격증 (기술사, 기능장, 기사 등) 취득자 수

∙행정자료-산업통상자원부: 산업기술인력수급실태조사

-한국교육개발원 교육통계서비스: 산업기술인력자원(석박사)

-한국산업인력공단: 국가기술자격통계_지역별․종목별 취득자현황(주소지역기준)


308


주거

∙주거환경 만족도 ∙현재 거주하고 있는 거주지에 대한 주관적인 만족도를 알아보기 위한 지표

∙가구주가 현재 거주하는 지역의 주거환경 만족도 조사

∙가구조사

∙주택보급률 ∙주택의 양적 충족수준을 나타내는 주택정책의 대표 지표

∙(주택 수/일반가구수) ×100

∙행정자료-국토교통부: 新주택보급률

∙아파트 거주가구 비율

∙주거환경을 특징짓는데 있어 주택유형별 비율은 시사하는 바가 크며, 아파트는 서울을 대표하는 주택유형으로 거주의 편의성과 환금성 때문에 가장 선호하는 유형

∙안정적인 주거생활을 하고 있는 사람들을 파악

∙(아파트 수/총 주택수) ×100

∙행정자료-주택정책과: 주택현황 및 보급률

-통계청: 주택총조사

∙아파트 가격 ∙거주지 마련에 드는 경제적 부담정도를 파악하기 위한 지표

∙아파트 평균매매가격, 평균전세가격, 평균월세가격

∙행정자료-한국감정원: 전국주택가격동향조사

∙공공임대주택 수 ∙사회적 취약계층을 위한 공공임대주택 공급 현황을 알아보기 위한 지표

∙서울시 임대주택 공급 현황

∙행정자료-주택정책과: 서울시 임대주택 공급 현황

∙자가보유 비율 ∙주택재고가 가구수에 비해 부족한지 여유가 있는지를 보여주는 지표

∙거주 여부와 관계없이 주택을 소유한 가구 비율

∙행정자료-통계청: 주택소유통계

∙공유주택수 ∙서울시가 적극 추진하는 공유주택 공급 및 지역 분포 현황을 파악하는 지표

∙서울시 사회주택, 공동체주택의 자치구별 공급 실적

∙행정자료-서울시: 공동체주택, 사회주택 공급실적1)

(배경지표)∙자가와 전/월세 비율

∙지역별 자기 주택소유 여부와 전/월세 비율로 주거환경에 대한 지역별 차이를 파악함

∙가구주의 자가/전/월세 비율

∙가구조사

(배경지표)∙노후주택비율

∙노후주택의 비율은 지역별로 주거환경의 차이를 알아보기 위한 지표임

∙30년이상 노후주택수/총주택수

∙행정자료-통계청: 주택총조사 _주택의 종류, 연면적 및 건축연도별 주택-시군구

3. 주거와 생활

1) https://soco.seoul.go.kr/

2) http://yeyak.seoul.go.kr/search/totalSearch〇iew.web


309


주거(계속)

(배경지표)∙근린의 공간적 범위 인식도

∙거주지(동네/근린)의 공간적 범위에 대한 서울 시민의 주관적 인식을 파악하는 지표

∙가구원 대상으로 1)자치구/2)행정동/3)근린생활가로/4)아파트단지 또는 단독주택 블록/4)아파트 동 또는 골목길의 범주로 주관적 인식 조사

∙가구조사

소비

∙유통시설 ∙시장, 백화점, 쇼핑센터, 대형할인점, 도매센터 등 소비행위가 종합적으로 이루어지는 시설

∙(일반시장+백화점+쇼핑센터+대형할인점+도매센터/인구수)×100,000

∙행정자료-소상공인지원과: 유통업체현황(구별)

∙공공요금 수준 ∙사업하기 좋은 환경의 한 가지 요소인 공공시설 및 서비스(전기, 수도 등)의 수준을 파악하기 위한 지표

∙국내에서 생활하면서 지급하는 공공서비스 요금의 가격 변동을 측정

∙행정자료-통계청: (품목성질별) 소비자 물가조사

∙소비자물가지수 ∙시민경제생활의 추이 변화를 모니터링 할 수 있는 가장 기초적인 지표

∙품목성질별 소비자물가지수

∙행정자료-통계청: (품목성질별) 소비자 물가 조사

∙주관적 경제지위 ∙가구 소득에 대한 주관적 인식을 알아보기 위한 지표

∙가구주를 대상으로 가구소득에 관한 경제적 위치의 주관적 인식 조사

∙가구조사

∙고용형태 ∙근로자의 고용형태를 알아보기 위한 지표

∙가구원 대상 근로자의 고용형태(상용고용, 임시고용, 자영업 등) 및 근무형태(전일제, 시간제 등) 조사

∙가구조사

∙부채유형 ∙가정생활의 부채 유형 파악 ∙가구주의 부채 원인에 대한 조사

∙가구조사

(배경지표)∙지역화폐 이용율

∙자치구 또는 민간에서 운영하는 지역단위 화폐 이용 현황을 확인하는 지표 (박원순 시장, 민선 7기 “서울코인” 도입 발표)

∙가구원 대상으로 지역화폐 이용 경험 유무를 조사

∙가구조사


310


지역 인프라

∙문화시설 ∙공공도서관, 등록박물관, 등록미술관, 문예회관, 지방문화원 등 주민들의 기초적인 문화 접근성을 보장하는 인프라

∙{(국립도서관+공공도서관+등록박물관+등록미술관+문예회관+지방문화원+문화의집)/인구 수}×100,000

∙행정자료-문화체육관광부: 전국 문화기반시설 총람

-행정안전부: 주민등록인구현황-통계청 지역통계총괄과: 인구 십만명당 문화기반시설수

∙의료시설 ∙의원, 병원, 종합병원 및 기타 의료시설을 포함하는 시설로 의료분야의 기초생활서비스 제공판단

∙{(의원+병원+종합병원+치과+한의원+부속의원+특수병원+조산소)의 병상수/인구 수}×10,000

∙행정자료-보건의료정책과: 의료기관(구별)

∙주택가 주차장 확보율

∙주거지 주차시설 공급수준 파악(아파트와 기타주거 구분)

∙주택가주차장 =노상의 (구영+거주자우선)+노외의 구영+건축물 부설 중 주택용도로 사용되는 주차면수를 의미함

∙(주택가 주차장 주차면수/자가용 승용차 등록대수) ×100

∙행정자료-주차계획과: 주택가주차장

∙생활권 공원면적 ∙시민들이 쉽게 이용하는 생활주변 녹지공간의 양을 측정하여 녹지사업의 개선점 발굴

∙서울시 자치구별 1인당 공원면적 현황

∙행정자료-공원녹지정책과: 공원(1인당 공원면적)

∙공공 공유공간 ∙시민들이 자치구 범위 안에서 주민활동을 위해 대관할 수 있는 공공 공유공간 현황을 확인하고 서울시의 공급 정책에 활용

∙자치구별 {(서울시 공공서비스예약 등록 공간 + 마을예술창작소 + 마을활력소 + 주거환경관리사업 커뮤니티센터)/인구 수} × 100,000

∙행정자료-서울시 공공서비스예약(시설대관)2)

-문화정책과: 마을예술창작소

-지역공동체담당과: 마을활력소

-주거환경개선과: 커뮤니티센터


311

4. 교육과 보육


교육환경

∙거주지역 교육만족도

∙초중고교 교육여건에 대한 만족도를 표시하게 함

∙가구주가 거주하는 지역의 교육환경 만족도에 대한 조사

∙가구조사

∙평생교육 참여율 ∙성인의 평생학습 참여도로, 자치구간 평생학습의 참여정도의 차이를 보여주는 지표

∙지난 1년간 만25세부터 만79세까지 한국 성인 인구 중 평생교육에 참여한 성인의 비율

∙행정자료-한국교육개발원: 한국 성인의 평생학습 실태

∙교원 1인당 학생 수

∙초중등교육의 질의 측정 및 자치구간 교육격차를 가늠할 수 있는 지표

∙학생수/교원수 ∙행정자료-서울시교육청: 서울교육통계연보

∙고졸생의 대학진학률

∙고교 졸업생의 고등교육기관 진학률은 지역간 학력격차를 나타내는 지표

∙(대학교 진학생수/졸업생수)×100

∙행정자료-서울특별시교육청: 서울교육통계연보_상급학교 진학률

∙사설학원수 ∙지역간 교육시설 차이를 알아볼 수 있는 대표적 지표

∙학교교과 교습학원(입시검정 및 보습+국제화+예능+기타)+평생직업 교육학원 (직업기술+국제화+인문사회+기예)

∙행정자료-서울시교육청: 서울교육통계연보

∙학교급별 다문화 학생 수

∙제도교육에 외국인이 들어오고 있는 시기에 학교급별 다문화 학생의 수를 파악하기 위한 지표

∙학교급별 다문화가정 학생수 (당해년도 다문화 학생수/학급수)

∙행정자료 -서울시 교육청: 서울교육통계연보

∙초중고교 학업중단율

∙총 재적 학생 중 학교에서 중도탈락한 학업중단자 수 비율

∙학교급별 전체 학생 중 질병, 가사, 품행, 부적응, 기타 사유로 인해 제적, 중퇴 및 휴학한 학생 비율

(학업중단자수/학생수)×100

∙행정자료 -서울특별시교육청: 서울교육통계연보

보육환경

∙보육시설이용률 ∙건강한 가정을 위한 서울시 아동, 여성정책의 핵심사업이며, 아동과 여성복지의 기초적 지표

∙(보육시설 이용 아동수/보육대상 아동수)×100

∙행정자료-보육담당관, 보건복지부: 보육통계

∙공공보육시설비율 ∙공공보육시설수의 증가는 양육에 대한 부담을 줄여줄 수 있음

∙공공보육시설수(국공립보육시설수+직장보육시설수+법인시설수)/전체보육시설×100

∙행정자료-보육담당관, 보건복지부: 보육통계

∙보육방법 ∙미취학자녀의 보육방법∙보육시설 이용률로 대체할 수 있는 지표

∙가구주의 미취학아동 보육방법 조사

∙가구조사

∙보육시설 만족도 ∙보육시설 이용 및 양육에 대한 전반적인 만족도를 알아볼 수 있는 지표

∙가구주의 보육시설별 이용만족도 조사

∙가구조사

∙방과후 어린이집 현황

∙맞벌이가정의 보육지원을 위한 출근전/퇴근전 돌봄지원 시설

∙방과후 전담과 방과후 통합 어린이집 수

∙행정자료-보건복지부: 보육통계


312


건강한 삶

∙흡연율 ∙흡연은 개인건강의 위협 요인일 뿐만 아니라 막대한 직·간접적인 비용을 유발함으로써 사회·경제적으로 큰 부담 요인임

∙현재 흡연율: 평생 5갑(100개비) 이상 피운 사람 중에서 현재 흡연자("매일 피움" 또는 "가끔 피움")의 분율

∙행정자료-보건복지부: 지역사회 건강조사

-통계청: 사회통계조사

∙비만율 ∙체질량지수(BMI)가 25이상이면 비만이며, BMI는 체중(㎏)을 키(m)의 제곱으로 나눈 값. 비만은 각종 성인병의 주원인임

∙체질량지수(kg/㎡)가 25 이상인 사람의 분율

∙체질량지수(BMI)=체중(kg)÷(신장(m)x신장(m))


∙기대수명 ∙시민들의 평균적인 건강수준을 알아볼 수 있는 대표 지표

∙0세기준의 기대여명 ∙행정자료-통계청: 생명표(전국), 시도별생명표(3년주기)

∙기대수명 격차

∙건강격차를 확인하는 지표 ∙격차=0세기준 기대여명이 가장 높은 시도-0세기준 기대여명이 가장 낮은 시도

∙격차=0세기준 기대여명이 가장 높은 구-0세기준 기대여명이 가장 낮은 구

∙행정자료-통계청: 생명표(전국), 시도별생명표(3년주기)

-보건의료정책과: 서울시 건강격차 모니터링 결과

∙주관적 건강수준

∙건강상태 및 만성질환여부를 확인하는 지표

∙양호한 주관적 건강수준 인지율 : 주관적 건강수준을 "매우 좋음" 또는 "좋음"에 응답한 사람의 분율


∙우울감 경험률

∙최근 1년 동안 연속적으로 2주 이상 일상생활에 지장이 있을 정도의 우울감을 경험한 사람의 분율

∙최근 1년 동안 연속적으로 2주 이상 일상생활에 지장이 있을 정도의 슬픔이나 절망감을 경험한 사람의 분율


∙걷기실천율 ∙시민건강상태를 확인하는 지표

∙ 최근 1주일 동안 1일 30분 이상 걷기를 주 5일 이상 실천한 사람의 분율


∙만성질환여부

∙시민건강상태를 확인하는 지표

∙고혈압/당뇨병/이상지질혈증(고지혈증 포함) 진단경험률 : 의사에게 고혈압을 진단받은 30세 이상의 분율(%)

∙행정자료-보건복지부: 지역사회건강조사

5. 건강과 보건


313


건강한 삶

(계속)

∙고위험음주율

∙흡연 못지않게 건강에 위해를 가하는 고위험음주율을 확인하는 지표

∙최근 1년 동안 음주한 사람 중에서 남자는 한 번의 술자리에서 7잔 이상 (또는 맥주 5캔 정도), 여자는 5잔 이상(또는 맥주 3캔 정도)을 주 2회 이상 마신 사람의 분율


∙주관적 감정생태

∙주관적 감정상태를 확인하는 지표

∙가구원을 대상으로 지난 1달간 감정(기분, 정서) 및 상황에 대해 조사

∙가구조사

지역보건

∙식중독사고 발생건수 및 환자수

∙식품안전과 관련되는 지표 ∙식중독 사고 발생건수∙식중독 사고 환자수

∙행정자료-식품의약품안전처: 식중독통계시스템

∙감염병 환자수

∙지역건강과 관련되는 지표 ∙서울시 법정감염병(1군, 2군, 3군, 4군 및 지정감염병) 발생환자수

∙행정자료-생활보건과: 법정감염병 발생현황

-질병관리본부: 감염병 웹통계시스템

∙지역생활안전

∙주거지역의 생활안전 관련 심각성 정도를 파악

∙가구주를 대상으로 주거지역의 소음, 대기오염, 수질오염, 범죄/폭력, 쓰레기방치, 주차질서 등의 심각성 정도를 4점 척도로 조사

∙가구조사

∙경제적 이유로 인한 미충족 의료

∙건강격차를 확인하는 지표 ∙최근 1년(365일) 동안 경제적 이유로 필요한 의료서비스(치과의료 미포함)를 받지 못한 사람수/응답자 수)×100

∙행정자료-보건의료정책과: 서울시 건강격차 모니터링 결과


314


재난안전

∙풍수해 피해액 ∙한해동안의 자연재해 발생 현황과 조치사항 등을 기록, 보존하여 재해대책 업무의 기본자료로 활용

∙풍수해로 인한 건물, 선박, 농경지, 공공시설, 기타피해액 총액

∙행정자료-하천관리과: 재난통계

∙주택침수 세대수 ∙자연재난으로 인한 주택침수 피해를 파악할 수 있는 지표

∙주택침수 세대수 ∙행정자료-하천관리과: 재난통계

∙붕괴사고건수 ∙건축물, 시설물 등의 붕괴사고는 도시공간의 노후화에 따른 재난위험을 파악할 수 있는 지표

∙건축물, 시설물 등의 붕괴사고건수

∙행정자료-행정안전부: 사고발생현황

∙화재 발생건수 및 사상자수

∙화재 발생 추이를 분석하여 화재예방 및 진압대책 수립의 기초자료로 이용

∙실화, 방화, 기타에 의한 화재 발생 총 건수

∙화재로 인한 사망, 부상자 수

∙행정자료-소방재난본부 현장대응단: 화재 발생현황

∙119 구조 처리건수

∙구조활동의 발생건수는 일상생활에 발생할 수 있는 위급상황에 대한 처리로 일상생활에서 안전을 평가할 수 있는 지표

∙(119구조활동 실적의 처리건수/인구 수) ×10,000

∙행정자료-소방재난본부: 서울시 119구조활동 실적(구별)

-서울통계:주민등록인구 (등록 외국인 포함)

∙사고현장 5분내 도착률

∙화재 등 재난·사고 발생시 신고 후 구조대 현장출동시까지 소요되는 시간

∙화재현장 연간 5분도착율 평균 값=(화재현장 5분내 도착건수/화재출동건수) ×100

∙행정자료-소방재난본부 현장대응단: 재난현장 황금시간 목표제 달성률

∙생활안전사고 부상, 사망자 수

∙도로교통사고를 제외한 각종 생활안전사고로 발생하는 인명 피해를 가늠해 볼 수 있는 지표

∙생활안전사고(지하철, 전기(감전), 승강기, 수난, 등산, 추락, 자전거, 레저, 놀이시설 사고)로 인한 사망, 부상자 수

∙행정자료-소방방재청: 재난연감

(배경지표)∙풍수해 사망, 실종자 수

∙풍수해로 인한 인명 피해를 가늠해 볼 수 있는 지표

∙풍수해로 인한 사망, 실종자수

∙행정자료-하천관리과: 재난통계

∙(배경지표)119 구급 이송인원 수

∙구급활동 이송현황은 인명구조와 관련된 것으로 생활안전에 중요한 요소

∙(119구급활동실적 이송인원/인구 수) ×10,000

∙행정자료-소방재난본부 재난대응과: 서울시 119구급활동 실적(소방서별)

-서울통계:주민등록인구 (등록 외국인 포함)

(배경지표)∙도시인프라 노후화지수

∙교통시설(교량, 터널, 고가도로등), 방재시설, 상하수도시설, 지하철시설 등 도시기반시설의 노후화를 볼 수 있는 지표

∙시설물의 안전 및 유지관리에 관한 특별법에 의한 도시기반시설 별 평균 사용연수

∙행정자료-도로시설과: 도로시설물현황자료

-물재생계획과: 하수도통계자료

-환경부: 상수도통계

6. 안전과 재난


315


교통안전

∙교통사고 발생건수

∙대표적인 재난인 교통사고 발생현황을 통해 교통정책 입안시 참고

∙자동차 1만대당 교통사건 발생건수

∙행정자료-도로교통공단: 교통사고통계(경찰DB)

∙교통사고 인명 피해 수

∙교통사고로 인한 인명피해는 크게 사망자와 부상자로 나뉠 수 있으며 이는 사고의 규모를 측정케 함

∙(인구십만명당) 교통사고 사망자 수+부상자수

∙행정자료-도로교통공단: 교통사고통계(경찰DB)

∙보행자교통사고 인명피해 수

∙보행시 교통사고 발생건수는 교통지표 중 중요한 지표

∙보행자 교통사고 인명피해 수

∙행정자료-서울지방경찰청 교통안전과: 보행자 사고현황

∙어린이보호구역 내 사고건수

∙ 서울시 어린이 교통사고 현황을 체계적으로 분석하여 교통안전대책 수립, 학술연구 등의 기초자료 및 국민의 교통안전의식 제고에 활용

∙어린이보호구역내 어린이 교통사고 발생건수(사망·부상자수)

∙행정자료-도로교통공단: 교통사고분석시스템(TAAS) 교통사고통계(경찰DB)

사회안전

∙강력범죄 발생건수

∙강력, 폭력으로 인한 살인, 강도사건의 발생빈도

∙5대 범죄 중 살인, 강도사건 발생건수

∙행정자료-서울지방경찰청: 5대범죄 발생현황(장소별)

-경찰청, 경찰청범죄통계: 범죄 발생 및 검거 현황(서울청)

∙청소년범죄발생건수

∙청소년의 극단적인 사회일탈 행위현황을 파악하여 청소년 보호대책 및 교화수요 파악

∙10세 이상 19세 미만 소년의 형벌법령에 저촉되는 행위건수

∙행정자료-서울지방경찰청 여성청소년과: 소년범죄 발생현황

∙야간보행 만족도 ∙야간보행 만족도 파악 ∙가구원의 야간보행 만족도 조사

∙가구조사

∙자살률 ∙정신적인 건강문제와 관련되는 지표

∙인구 십만명당 자살률= (자살자수/연앙인구)× 100,000

∙행정자료-통계청: 사망원인통계

∙고독사 ∙고령화, 핵가족화 등으로 주로 혼자 사는 사람이 돌발적인 질병 등으로 사망하는 것을 의미하는 것으로 사회적 고립도를 파악할 수 있는 지표

∙무연고 사망자 수 ∙행정자료-어르신복지과: 무연고 사망자 현황

∙가정폭력 발생건수

∙가정구성원 사이의 신체적, 정신적 또는 재산상 피해를 수반하는 행위∙사회적 약자인 여성과 노인, 아동인권의 사각지역에서 일어나는 범죄이며 각종 범죄 발생원인

∙배우자학대, 아동학대, 노인학대 등 가정폭력 발생건수

∙행정자료-서울지방경찰청 여성청소년계: 가정폭력 발생현황

∙가족안전유형 ∙전년도 경험한 가족안전 유형에 대해 파악

∙가구주를 대상으로 지난 1년간 경험한 가족 위험 유형 설문

∙가구조사

(배경지표)∙도시위험체감도

∙자연재해, 핵폐기물, 방사능 사고, 전염병, 안전사고 등 사회 위험으로부터 도시 안전성 파악

∙자연재해, 방사능사고, 전염병 등 도시위험요소별 심각성을 조사

∙가구조사


316


대기와 녹지

∙미세먼지 농도 ∙자동차 배출, 난방 등 연소기기 배출, 도로 비산먼지 등의 변화를 볼 수 있는 전통적인 지표로서 사업성과 평가 및 개선점 발굴

∙PM10과 PM2.5의 연평균 환경기준 및 서울시 연평균 농도

∙행정자료-대기정책과: 대기환경정보(대기오염)

∙NO₂ 농도 ∙자동차 배출 오염물질의 변화와 2차 생성 오염물질의 변화를 파악할 수 있는 지표

∙NO₂의 연평균 환경기준 및 서울시 연평균 농도

∙행정자료-대기정책과: 대기환경정보(대기오염)

∙지하시설 실내 공기질

∙시민들이 장시간 체류하는 공공시설 실내공간의 공기질을 측정하여 개선 정책과 사업의 효과를 파악

∙지하철, 지하역사, 지하상가 등의 PM10 농도

∙행정자료-서울교통공사: 지하역사 공기질 측정결과(1-8호선)

-서울시설관리공단: 지하도 상가 실내 공기질 측정결과

∙가로경관 녹시율

∙일상생활에서 도시민이 눈으로 체감하는 녹음의 양을 측정하여 도로변 식재와 관련된 녹지사업의 개선점 발굴

∙주간선도로, 보조간선도로, 집산도로, 국지도로의 평균 녹시율 산출

∙녹시율=(식물 잎의 투영면적/가로경관 사진면적) ×100

∙행정자료-조경과: 가로녹시율

∙녹지환경 만족도

∙서울시 녹지환경에 대한 종합적 만족도를 조사하여 서울시 공원 및 녹지정책에 반영

∙가구원을 대상으로 현재거주하고 있는 지역의 녹지(공원, 숲 등)에 대한 만족도 조사

∙가구조사

∙오존 농도 ∙ 여름철 광화학 반응에 의한 2차 생성 오염물질의 변화를 파악할 수 있는 지표

∙오존 주의보/경보 발령일 수 또는 단기환경기준(1시간 및 8시간 평균기준) 초과 횟수

∙행정자료-대기정책과: 오존 주의보 및 경보 발령현황

(배경지표)∙옥상공원화 면적

∙투수토양면적의 증가 및 도시열섬 완화 등에 일조하는 옥상면적 확충을 자연친화적 도시 조성 지표로 활용

∙서울시 옥상녹화 지원사업 실적자료 중 옥상공원화 확충 면적

∙행정자료-조경과: 건물주변녹지 현황

(배경지표)∙도로변 주거지역 소음도

∙일반주거지역 및 도로변지역의 소음도로부터 서울시민의 가장 큰 민원인 소음 실태(특히, 교통소음) 파악

∙일반 주거지역 및 도로변지역의 낮 소음도

∙행정자료-생활환경과: 소음도

(배경지표)∙생물서식공간 면적

∙생물 다양성 측면에서 중요한 지표로, 생태도시숲, 생활권 생태공원 확대 조성 정책과 사업의 추진 경과 파악

∙비오톱, 생물서식공간 조성 면적

∙행정자료-시설계획과: 비오톱 평가면적(등급별)

7. 환경


317


물환경과 페기물(자원순환)

∙서울한강 수질오염도

∙서울한강의 생물화학적 산소요구량을 파악하여 관련 효과평가 및 정책방향 설정

∙잠실, 노량진, 행주의 BOD

∙행정자료-물관리정책과: 수질현황

∙서울지천 수질오염도

∙서울시 지천의 생물화학적 산소요구량을 조사하여오염도 정도와 개선점 파악

∙서울 지천의 BOD ∙행정자료-물관리정책과: 수질현황

∙물 재이용 ∙빗물, 하수처리수 등을 청소, 조경, 화장실 등에 재사용하는 양으로 도시물순환량 파악

∙자치구 빗물이용량, 중수도량, 하수처리수 재이용량을 자치구로부터 집계

∙행정자료-물순환정책과: 서울시 물 재이용 목표량

∙생활폐기물 발생량 및 처리현황

∙폐기물 무 배출의 자원순환 사회 구축을 위해 일반가정의 일상생활에서 배출하는 생활폐기물량을 파악하고 정책 방향 설정

∙생활폐기물 발생량 및 처리량 (재활용, 소각량, 매립량)

∙행정자료-자원순환과: 생활폐기물 발생량 및 처리현황

-환경부: 폐기물통계-서울통계: 주민등록인구 (등록 외국인 포함)

∙폐기물 재활용량

∙자원순환을 위한 생활, 음식, 건설, 지정폐기물의 재활용 상태 파악

∙생활, 음식, 건설, 지정 부문별 재활용량

∙행정자료-자원순환과: 폐기물 재활용 현황

에너지

∙세대당 가정용 전력 소비량

∙서울시의 전력 소비량을 파악해 에너지량 확보 대비

∙서울시 세대당 가정용 전력소비량

∙행정자료-한국전력공사 출자관리팀: 전력사용량(용도별)

∙물 소비량 ∙서울시 용도별 상수도 급수 사용량을 파악해 상수량 확보에 대비

∙서울시 1일 1인당 급수량 및 가정용 상수도 급수 사용량

∙행정자료-상수도사업본부 배수과: 상수도 급수 현황

-상수도사업본부 요금제도과: 상수도 급수 사용량 및 사용료

∙신재생에너지 비율

∙서울시 신재생에너지 및 열에너지 생산량과 사용비율을 파악해 온실가스 배출 감축, 에너지저감 정책 방향 설정

∙서울시의 연간 신재생에너지(태양열, 태양광, 바이오, 풍력, 수력, 연료전지, 폐기물, 지열) 생산량과 사용 비율(최종 에너지 소비량 대비)

∙서울시의 최종 에너지 소비량 대비 지역냉난방(열에너지) 사용 비율

∙행정자료-에너지경제연구원: 지역에너지통계연보

(배경지표)∙에너지절약 시민참여

∙에너지･자원절약에 참여하는 활동형 시민의 발굴 확산

∙서울시 에코마일리지 가입자 중 연간 1회 이상 에코마일리지 홈페이지에 접속한 회원 수

∙행정자료-에너지시민협력과: 에코마일리지 사업성과

(배경지표)∙가정용 도시가스 소비량

∙서울의 도시가스 소비량을 가정용, 비가정용으로 구분하여 온실가스배출 감축 정책 방향 설정

∙서울시 가정용 도시가스 소비량 조사

∙행정자료-녹색에너지과: 도시가스 사용량(용도별/구별)


318


교통 인프라

∙버스전용차로 연장

∙대중교통의 편리성과 효율성을 측정하는 척도

∙버스전용차로연장(가로변버스전용차로+중앙버스전용차로)/서울시 주민등록인구

∙행정자료-교통운영과: 서울시 버스전용차로 현황

-서울통계: 주민등록인구 (등록 외국인 포함)

∙버스정류장 수 ∙대중교통의 편리성과 효율성을 측정하는 척도

∙중앙버스전용차로 정류장 수+가로변 버스 정류장 수

∙행정자료-버스정책과: 시내버스 정류장 현황

∙자동이동수단 설치율

∙시민의 이동 편리성 정도를 파악하기 위해 서울시내 모든 도시철도역의 엘리베이터, 에스컬레이터, 휠체어 리프트, 수평자동보도 설치율 파악

∙{자동이동수단(엘리베이터, 에스컬레이터, 휠체어 리프트, 수평자동보도) 설치역/서울시 모든 도시철도역 수}×100

∙행정자료-서울메트로, 도시철도공사(지하철 승강편의 통계)

∙저상버스 도입 대수

∙교통약자의 이동권 보장을 위한 지표

∙연도별 저상버스 도입대수, 누적도입대수

∙행정자료-버스정책과: 저상버스 도입현황

∙자전거 도로율 ∙무공해 교통수단인 자전거의 활성화를 위해 자전거 도로율을 파악

∙(자전거 도로연장/전체도로연장)×100

∙행정자료-자전거정책과: 자전거도로 현황

-도로계획과: 도로 현황

∙공유차량대수 ∙서울시에서 추진 중인 공유도시 정책의 성과 중 하나인 공유차량(나눔카) 현황 파악

∙공유차량 대수, 대여소수 ∙행정자료-교통정책과: 나눔카 보급현황, 서울시 주요 교통정책 안내서

∙장애인콜택시 대수

∙서울시에서 운영 중인 장애인콜택시 현황 파악

∙장애인콜택시 대수 ∙행정자료-서울시설공단: 장애인 콜택시 차량 현황

∙대체연료차량 보급률

∙전기차 등 대체연료차량이 점차 증가하고 있는 상황을 반영하기 위한 지표

∙(대체연료차량대수/전체 차량등록대수)×100

∙행정자료-국토교통부: 자동차 등록현황보고

∙공공자전거 및 거치대 수

∙공공자전거 활성화 파악 ∙공공자전거 및 거치대 수 ∙행정자료-자전거정책과: 따릉이 대여소 및 거치대 수

∙차량보유대수 ∙서울시민들의 가구당 차량 보유 현황 파악

∙가구주를 대상으로 가구당 차량 보유대수 조사

∙가구조사

(배경지표)∙도로율

∙도시의 면적 대비 도로시설 공급수준 척도로서 교통인프라 수준 파악

∙도로면적/시가화면적×(행정구역면적에서 공원, 하천, 녹지 제외한 면적)

∙행정자료-도로계획과: 도로율

8. 교통


319


교통 인프라(계속)

(배경지표)∙도로연장 ㎞당 횡단보도 수

∙시민 이동의 편리성과 보행자 안전을 위해 횡단보도 수를 파악

∙횡단보도 수/도로연장 ∙행정자료-교통운영과: 횡단보도

(배경지표)∙시내버스수

∙도시간 비교지표로 도시의 인구대비 시내버스 공급수준 척도로서 대중교통의 시설공급수준을 파악

∙(간선버스+지선버스+순환버스+심야버스)/서울시 주민등록인구

∙행정자료-버스정책과: 시내버스 현황


(배경지표)∙도시철도 연장

∙도시간 비교지표로 도시의 인구대비 도시철도시설 공급수준척도로서 대중교통의시설공급수준 파악

∙서울시 지하철 연장(서울시 내)/서울시 주민등록인구

∙행정자료-교통정책과: 지하철운행현황


(배경지표)∙도로연장

∙도로의 공급수준을 나타내는 대표적 지표로 폭 4m 이상의 도로를 대상으로 함

∙도로연장 ∙행정자료-도로계획과: 도로 현황(도로율)

교통서비스

∙지하철 최고 혼잡도

∙대중교통의 가장 큰 비중을 차지하는 지하철의 이용실태와 서비스 여건 파악

∙지하철 1량당 정원대비 이용승객의 평균재차인원 (노선별 최고혼잡도=하루 중 30분 단위로 가장 많은 승객이 탑승했을 때의 수치)

∙행정자료-교통정책과: 지하철 혼잡도

∙교통수단이용 만족도

∙교통수단이용 만족도 및 불만이유를 조사하여 대중교통 이용에 대한 만족도 파악

∙가구원 대상 버스, 지하철, 택시의 이용 만족도 조사

∙가구조사

∙중앙버스 전용차로 버스통행속도

∙버스 서비스 수준을 나타내는 대표적 지표

∙높은 통행속도는 통행시간의 단축을 의미하며 다양한 버스 운영방법의 도입을 통해 향상될 수 있음

∙연도별 중앙버스 전용차로 버스통행속도

∙행정자료-교통정보과: 서울 차량통행속도 보고서

∙자전거 이용률 ∙에너지절약과 대체교통수단 확보를 위한 자전거 이용 활성화 정도 파악

∙가구원의 이동수단 및 운동수단으로 자전거를 이용하는 비율

∙가구조사

∙자전거이용환경 만족도

∙자전거 이용환경 만족도 ∙가구원 대상 자전거 이용환경 만족도 조사

∙가구조사


320


교통서비스(계속)

∙대중교통 이용객수

∙서울시 대중교통 이용 현황 파악

∙대중교통(버스, 지하철) 일평균 이용객수

∙행정자료-교통정책과: 서울시 대중교통 일 평균 이용객 수

∙장애인 콜택시 30분 이내 탑승률

∙서울시에서 운영 중인 장애인콜택시 현황 파악

∙(콜택시 신청 후 대기시간 30분 이내 탑승건수/총탑승건수)×100

∙행정자료-서울시설공단 장애인콜택시 운영처: 서울시 장애인콜택시 현황

∙심야버스 이용객 수

∙심야통행 현황파악 ∙심야버스 통행 수 ∙행정자료-버스정책과: 시내버스 현황; 올빼미버스 월별 이용 승객 수 현황

(배경지표)∙교통수송분담률

∙교통 정책효과를 파악할 수 있는이용수준 척도이자 정책 기초 활용

∙버스, 택시, 도시철도 수송분담률

∙행정자료-교통계획과: 1일 교통수단별 통행현황(분담률)

(배경지표)∙버스이용정보시스템 설치율

∙버스이용자의 편리성을 높이기 위한 버스이용안내 단말기 설치율

∙(단말기가 설치된 버스정류장 수/전체 버스정류장 수)×100

∙행정자료-버스정책과: 버스정보안내 단말기(BIT)현황

보행환경

∙보행환경 만족도

∙보행자의 질적 보행서비스를 측정하기 위한 지표로 향후 보행자 우선의 서비스 제공을 위한 지표로 중요

∙가구원 대상 주거지, 도심, 야간의 보행만족도 조사

∙가구조사

∙보도 면적 ∙보행환경의 질적 수준을 나타내는 지표로 주요 보행로에 대한 시민 보행의 쾌적한 정도를 파악

∙보도 연장 및 면적 ∙행정자료-보도환경개선과: 서울시 보도 현황(특별시도상)

∙생활권 보행자 우선도로 연장

∙최근 보행자를 우선하는 정책의 중요성이 높아지므로 이를 나타내기 위한 지표 필요

∙생활권 보행자 도로연장 ∙행정자료-보행정책과: 보행자우선도로 조성현황

∙보행전용거리 지정구역 연장

∙최근 보행자를 우선하는 정책의 중요성이 높아지므로 이를 나타내기 위한 지표 필요

∙보행전용거리 지정구역 도로연장 (혹은 면적)

∙행정자료-보행정책과: 보행전용거리 운영현황

(배경지표)∙보행환경개선 장소 수

∙서울시의 보행환경개선 정도를 측정하는 척도

∙서울시의 다양한 보행환경개선사업 실시 개소 수

∙행정자료-보행정책과: 보행환경개선사업 현황


321



∙문화예술 및 스포츠 관람률

∙시민들의 지난 1년간 문화예술 및 스포츠 활동 참여에 대한 지표

∙가구원의 문화예술 (영화, 음악, 연극, 오페라, 뮤지컬, 발레 등)과 스포츠 경기 관람 여부 조사

∙가구조사

∙문화예술 및 스포츠 관람 비용

∙시민들의 지난 1년간 문화예술 및 스포츠 활동 비용에 대한 지표

∙가구원의 문화예술(영화, 음악, 연극, 오페라, 뮤지컬, 발레 등)과 스포츠 활동에 소비한 비용 조사

∙가구조사

∙문화환경 만족도 ∙문화시설, 문화프로그램, 비용 등 전반적인 문화 환경에 대한 시민들의 주관적 만족도에 대한 조사

∙가구원의 서울의 전반적인 문화환경에 대한 만족도 조사

∙가구조사

∙여가활동 유형 ∙시민들이 평소 평일이나 주말/휴일에 건강과 삶의질을 향상시키기 위해 활동한 여가 및 레저 활동 분야

∙가구원이 평소 주말이나 휴일에 어떠한 여가 활동을 하는지 조사

∙지난 1년간 가장 많이 참여한 여가활동 유형(중복응답, 1순위)

∙가구조사∙행정자료 -문화체육관광부: 국민여가활동조사

∙공공도서관 도서대출권수

∙대표적인 문화활동의 하나로서 도서관 이용 및 독서 실태 파악

∙해당년도의 공공도서관 총 도서대출권수

∙행정자료 -국가도서관통계시스: 공공도서관 통계

문화기반

∙세계문화유산, 세계자연유산, 세계기록유산, 세계유산 잠정목록

∙관광자원에 대한 확대 노력 및 가치 보유정도

∙세계문화유산 및 세계자연 유산, 세계기록유산 등재 수 파악

∙세계문화유산 등재후보 수에 대한 파악

∙행정자료-유네스코와 유산 홈페이지

-문화재청 홈페이지

∙도서관 ∙도서관은 시민들이 가장 쉽게 찾을 수 있는 문화 생활기초시설

∙국공립, 공공, 대학, 전문 도서관 개소 수

∙행정자료-문화체육관광부: 전국도서관통계조사

∙전시시설 ∙문화예술진흥법에 의한 문화시설로 전시시설은 박물관, 미술관을 포함하며 시민의 문화접근성 담보

∙전시시설 수(박물관, 미술관 수)

∙행정자료-역사문화재과, 문화정책과: 문화공간(전시시설)

∙공연시설 ∙문화예술진흥법에 의한 문화시설로 공연시설은 종합공연장, 일반공연장, 소공연장을 포함하며 시민의 문화 접근성을 담보

∙공연시설 수(대공연장, 일반공연장, 소공연장)

∙행정자료-문화정책과: 문화공간 (공연장)

9. 문화와 여가


322


문화기반(계속)

∙공공체육시설 ∙국공립 체육시설은 일반시민들의 문화기반시설에 대한 접근성을 용이케 하며 체력증진 뿐만 아니라 다양한 문화의 장으로서 역할

∙공공체육시설 면적 ∙행정자료-체육진흥과: 공공체육시설 현황

∙영화관람시설 ∙공연시설 중 가장 대중적이고 일반화된 시설로 시민의 문화접근성 정도를 보여줌

∙영화관 수, 스크린 수 ∙행정자료 -문화융합경제과: 문화공간(영화관)

∙지역문화시설 ∙지역단위로 이루어지는 문화시설로 각 지역의 문화환경 척도가 됨

∙지역문화시설수 ∙행정자료 -문화예술과, 복지정책과, 체육진흥과, 청소년담당관: 문화공간(지역문화복지시설)

문화시장

∙공연 건수 및 전시 횟수

∙공연건수와 전시 횟수를 통해 문화시장 환경의 정도를 파악하기 위한 지표

∙미술 전시 횟수, 국악행사건수, 음악행사건수, 무용행사건수, 연극행사 건수

∙행정자료-한국문화예술위원회: 문예연감

∙시 지정 전문예술 단체수

∙문화생산 역량을 파악하기 위한 지표

∙시 지정 전문예술법인 지정 단체 수

∙행정자료 -문화예술과: 전문예술법인 지정단체

∙문화관련 사업체수 ∙문화산업에 대한 사업체 현황을 알아보기 위한 지표(출판, 음반, 게임, 영화, 방송, 공연, 기타)

∙문화관련 사업체수 ∙행정자료-통계청: 전국사업체조사

∙문화예술 사업체 종사자 수

∙문화예술 상품(서비스)의 생산, 유통 등 문화예술 과정에 참여하고 있는 문화예술 인력 규모를 파악하여 지역 문화예술 활성화 정도 파악

∙문화예술상품(서비스) 생산을 목적으로 하는 사업체의 전체 종사자 수

∙행정자료-통계청: 전국사업체조사

∙문화예술지원 건수 및 액수

∙문화예술에 대한 공식적인 지원현황을 알아보기 위한 지표

∙문화프로그램별 지원 건수 및 액수

∙행정자료 -서울문화재단: 문화예술지원 현황


323


문화시장(계속)

(배경지표)∙출판사수

∙전국출판의 95%이상이 서울에 밀집되어 있어 주요 문화생산산업 파악 필요성

∙서울시 소재 출판사수 ∙행정자료-문화체육관광부: 출판사/인쇄사 검색시스템

(배경지표)∙민간문화활동 지원액

∙기업들이 문화활동을 증진하기 위해서 문화예술활동에 얼마나 기여하는지에 대한 정도를 알아보기 위한 지표

∙기업들의 문화예술활동에 대한 지원액 조사

∙행정자료-한국메세나협회 : 연차보고서

(배경지표) ∙문화예술 예산비율

∙문화예술 분야에 투입되는공공 예산 현황 파악

∙서울시 본예산(일반 및 특별회계) 기준 총액 대비 문화예술(관광진흥, 역사문화, 유산보전, 문화·예술·체육 활성화) 예산 비율

∙행정자료-예산담당관: 한 눈에 보는 서울 예산

(배경지표)∙외국인 관광객 수

∙서울을 방문하는 외국인 관광객 수의 추이 파악

∙(서울 방문객수/전체 외국인관광객수)×100

∙행정자료-한국관광공사, 한국문화관광연구원: 외래관광객실태조사


324


시민참여

∙자원봉사 참여율

∙주인의식을 지닌 성숙한 시민으로서 비영리적인 활동을 통해 민관파트너십을 고양시키는데 일조

∙가구원의 지난 1년간 자원봉사 활동에 참여한 응답자 비율

∙가구조사

∙자원봉사유형 ∙서울시민의 자원봉사 활동 유형 파악

∙가구원을 대상으로 지난 1년간 참여한 자원봉사활동 유형별 참여 비율 조사

∙가구조사

∙시민기부 ∙시민기부 문화의 활성화는 공동체 지향의 성숙한 시민상을 대변

∙가구원의 유형별 기부형태조사

∙가구조사

∙투표율 ∙지방선거, 국회위원선거, 대통령 선거 투표율 파악

∙대통령 선거, 국회위원 선거, 지방 선거 투표율

∙행정자료-중앙선거관리위원회: 투표현황

∙사회참여유형 ∙서울시민의 사회참여 유형 파악∙스마트 시티에서의 사회참여 유형 파악

∙가구원 대상으로 지난 1년간 참여한 사회참여 유형(단순 문의, 민원 제안 및 제기, 정책제안 등)조사

∙가구조사


∙청렴도지수 ∙서울시의 청렴도지수 조사를 활용, 공표하여 대상기관의 부패방지에 일조하기 위한 지표

∙자치단체별 청렴도 지수 ∙행정자료-국민권익위원회, 감사담당관: 청렴도지수 (자치단체별)

∙정보공개비율 ∙행정정보가 얼마나 공개되고 있는지 알아보기 위한 지표

∙(공개 또는 부분공개 처리건수÷ 총 처리건수) ×100

∙행정자료-정보공개정책과: 행정안전부정보공개시스템

∙SNS 이용률 ∙최근 스마트폰 등 발달로 소셜 네트워크 서비스(SNS)의 이용이 활발해 짐에 따라 그 이용실태 파악

∙응답자의 SNS 이용 여부와 SNS유형(블로그, 커뮤니티, 미니홈피 등)별 이용률 파악 (만6세 이상 인터넷 이용자)

∙행정자료-한국인터넷진흥원: 인터넷이용실태조사

∙정보접근성 ∙스마트시티 환경에 조응하는 정보접근기기 추가

∙데스크톱 컴퓨터, 스마트 기기, 노트북, 디지털 카메라, 디지털 TV, 웨어러블 기기 등 보유현황 조사

∙행정자료-한국인터넷진흥원: 인터넷이용실태조사

∙정보역량 ∙‘역량’이란 ‘문서작성, 정보검색 등 컴퓨터 및 인터넷 사용능력’을 나타내는 지표

∙PC 이용능력 + 모바일기기 이용 능력

∙가구조사

∙정보 접근 격차

∙‘접근’이란 ‘컴퓨터, 인터넷을 사용하기가 얼마나 용이한지’를 나타내는 지표

∙유무선 정보기기 보유여부 + 인터넷 상시 접속가능 여부

∙가구조사

∙정보 활용 격차

∙‘활용’이란 ‘컴퓨터나 인터넷 사용시간, 이용 다양성’을 나타내는 지표

∙유선 및 모바일 인터넷 이용여부 + 인터넷 서비스 이용 다양성 + 인터넷 심화 활용 정도

∙가구조사

10. 거버넌스


325


사회적약자보호

∙기초생활보장 수급자율

∙전체 인구에서 법으로 지정된 저소득층 인구비율을 파악할 수 있는 지표

∙(기초생활보장수급자수/인구 수)×100

∙전체, 노인, 장애인 비율

∙행정자료-서울특별시 희망복지지원과: 국민기초 생활보장 수급자(구별)

-통계청/보건복지부: 국민기초생활보장수급자현황


∙사회적 약자 취업률

∙장애인, 50+ 중장년층, 노인, 여성 복지지표의 대표적 성과지표 (outcome)

∙장애인 취업률, 50+ 중장년층 취업률, (50-64세), 노인취업률(65세 이상), 여성취업률

∙행정자료-한국장애인고용공단 고용개발원: 장애인 구인구직 취업동향

-통계청: 경제활동인구조사

∙사회복지시설 수

∙전반적인 복지수준을 보여주는 대표적 공급(input)지표

∙인구십만명당 사회복지시설 수

∙행정자료-가족담당관: 아동복지시설(생활)

-장애인복지정책과: 장애인 생활시설 (입퇴소현황)

-여성정책담당관: 여성복지시설-보건복지부: 노인복지시설 현황-서울통계: 주민등록인구 (등록 외국인 포함)

∙장애인 재활시설 수

∙장애인들의 일상생활 능력함양과 보호시설을 알아볼 수 있는 지표

∙장애인복지관+직업재활시설+주간보호시설+단기보호시설+공동생활가정

∙행정자료-보건복지부: 각 연도 보건복지통계연보

∙장애인사망률 및 사망 연령

∙장애인정책 기초자료로 활용

∙(1년간 장애인 사망자수/등록장애인 수) ×100,000

∙장애인 평균사망연령

∙행정자료-보건복지부 국립재활원: 장애인건강관리 사업보고서, 장애와 건강통계

∙사회복지 예산비율

∙전체 서울시 예산 중 사회복지예산 비율

∙(사회복지예산/전체예산)×100

∙행정자료-재정담당관: 한 눈에 보는 서울예산

∙50+세대 재취업률

∙행정자료

(배경지표)∙소득1분위 가구 평균 소득

∙소득을 10분위로 나누어최저소득층으로 분류되는 1분위 가구수를 파악하여 저소득층에 대한 현실적 정책수요 파악

∙(소득1분위 가구 평균 소득/전체 가구 평균 소득) x100

∙행정자료-통계청: 가계동향조사(신분류)

11. 복지와 여성


326


고령자생활

∙노인의료 복지시설 보급률

∙고령화 사회 노인복지 수준을 대표하는 지표

∙{(노인의료복지시설수 (노인요양시설+노인요양공동생활가정+노인전문병원)/노인수) ×100,000

∙행정자료-어르신복지과: 노인의료복지시설현황


∙재가노인복지시설 보급률

∙치매노인, 와병노인 증가로 지역사회내 이들 노인을 위한 이용시설인 재가노인복지시설은 노인복지를 나타내는 대표적인 지표

∙{재가노인복지시설수(방문요양 서비스 + 주야간보호서비스 + 단기보호서비스 + 방문목욕서비스 + 재가노인지원서비스)/노인수}×100,000

∙행정자료-어르신복지과: 재가노인복지시설현황


∙독거노인 비율 ∙핵가족화로 인한 독거노인의 증가는 복지측면의 보조 필요성 증대를 보여줌

∙(65세 이상 혼자 사는 인구 수/65세이상 전체 노인수)×100

∙행정자료-어르신복지과: 독거노인 현황-서울통계: 주민등록인구 (65세 이상 고령자)

∙노후희망활동 ∙노후에 희망하는 다양한 형태의 활동 정도를 알아보기 위한 지표

∙가구원 대상 노후에 희망하는 활동(소득창출, 취미/교양, 종교활동, 자원봉사, 손자녀 양육)을 조사

∙가구조사

∙노인 자살률 ∙고령화사회의 노인소외,노인자살 현황을 파악하기 위한 지표

∙(65세 이상 자살 사망자수/65세 이상 인구) ×100,000

∙행정자료-통계청: 사망원인통계

∙노인 빈곤율 ∙고령자의 경제적 상태를 파악하기 위한 지표

∙가구소득이 최저 생계비 미달(또는 중위소득 50% 미만)인 65세 이상 인구 비율

∙행정자료-통계청: 가계동향조사

∙노인 1인당 의료비

∙고령층의 의료비 정도를 파악

∙70세 이상 외래의료, 입원의료, 응급의료 서비스별 평균 본인부담액

∙행정자료-한국보건사회연구원: 한국의료패널조사


327


성평등성

∙성별 경제활동 참가율

∙경제활동이 가능한 여성이 직업에 종사하는 비율로서 여성고용 증진정책의 수요 판단

∙만 15세 이상 인구 중 경제활동인구(취업자 + 실업자)가 차지하는 비율


∙성별 임금 격차율

∙남성 근로자의 임금(100으로 기준) 대비 여성의 상대적 임금

∙(여성월급여액/남성월급여액)×100

∙행정자료-고용노동부: 고용형태별근로 실태조사(전국)

∙성별 비정규직 비율

∙비정규직의 개념에 대해 국제적으로 통일된 기준은 없으나, OECD는 통상 임시직근로자를 비정규직으로 파악하고 있으며, 임시직근로자에는 유기계약근로자, 파견근로자, 계절근로자, 호출근로자 등을 포함

∙(비정규직근로자/근로자수)×100

∙행정자료-통계청: 경제활동인구조사 근로형태별 부가조사(전국)

∙성폭력 ∙새로운 젠더폭력중의 하나인 데이트폭력이 증가함에 따라, 이에 대한 대응정책 마련의 기초자료로 활용

∙데이트폭력 건수 ∙행정자료-경찰청: 서울시 데이트폭력 신고 현황

-여성가족정책담당관: 여성긴급전화 1366 서울센터

∙젠더의 사회적 거리

∙페미니즘 운동 등 사회에서 일어나는 여성운동 등의 영향으로 성별 갈등과 사회적 거리 이슈가 등장하고 있음.

∙‘젠더의 사회적 거리’ 측정은 서로 다른 성(gender)에 대한 수용성 정도를 측정하여 성별 차이에서 오는 사회적 갈등과 통합 정도를 모니터링 함

∙가구조사

∙가사노동 분담 정도

∙가정내에서의 가사노동, 양육, 부양에 대한 분담정도를 통해 성차별적 역할 정도를 파악

∙가구주(가사노동 분담 해당자)의 남녀별 가사노동, 양육, 부양에 대한 역할 분담정도 조사

∙가구조사

∙집안일 실천 정도

∙가정 내에서의 집안일 실천 정도를 파악해 성역할 및 성평등성 정도 파악

∙가구원을 대상으로 저녁식사 준비, 세탁, 집안 청소 등의 실천 정도 조사

∙가구조사


328


가족과 공동체

∙가족의 통합성 ∙가족생활중 가족의 통합성에 대한 서울시민의 가치관을 파악

∙가구원의 가족생활에 대한 가치관 조사

∙가구원을 대상으로 본인과 부모간의 일상생활 도움 정도 조사

∙가구조사

∙가정생활 만족도 ∙가정생활에 대한 만족도를 통해 가정의 건강성 측정

∙가구원의 가정생활에 대한 행복상태에 대해 조사

∙가구조사

∙결혼가치관 ∙결혼에 대한 서울시민의 가치관 파악

∙가구원을 대상으로 결혼과 관련한 가치관 조사

∙가구조사

∙성역할 인지 ∙부부가치관에 대한 인식을 통해 가족과 공동체의 건강성 측정

∙서울시민의 부모 부양 주책임자에 대한 주관적 태도 파악

∙가구원을 대상으로 아내와 남편, 그리고 남녀에 대한 가치관 조사

∙가구원을 대상으로 가족 중 부모 부양책임이 가장 크다고 생각되는 구성원에 대해 조사

∙가구조사

∙반려동물 보유와 인식

∙건강한 가족의 일원으로 자리매김할 수 있도록 정책수요 파악

∙반려동물에 대한 시민들의 주관적 인식 파악

∙반려동물(개, 고양이 등) 보유가구 비율

∙가구원을 대상으로 반려동물에 대한 인식과 의무교육의 필요성, 그리고 반려동물 관련 갈등 경험 조사

∙가구조사

포용성

∙사회적 약자에 대한 태도

∙장애인, 노인, 저소득층, 여성에 대한 시민의 주관적 태도

∙가구원의 장애인, 노인, 저소득층, 여성에 대한 주관적 태도 조사

∙가구조사

∙외국인에 대한 태도

∙다민족 다문화 사회에 따라 증가하고 있는 외국인과의 가족, 친구, 이웃으로 받아들일 수 있는 정도

∙가구원에게 외국인을 가족, 친구, 이웃으로 받아들일 수 있는지 조사

∙가구조사

∙사회적 신뢰 ∙일반사람, 이웃, 공공기관의 신뢰수준 파악

∙가구원에게 가족, 이웃, 처음만난 사람, 다른 나라 사람, 공공기관에 대한 신뢰도 조사

∙가구조사

∙사회적 차별 ∙우리 사회의 사회적 차별 가능성 고수준 요인 파악

∙가구원을 대상으로 우리사회에서 차별 가능성이 높다고 생각되는 요인에 대해 조사

∙가구조사

12. 가치와 의식


329


포용성(계속)

∙계층귀속의식 ∙서울시민의 계층의식 파악 ∙가구원의 계층 귀속의식에 대한 조사

∙가구조사

∙계층이동가능성 ∙본인의 노력에 따른 자신과 자녀의 계층이동가능성에 관한 주관적 인식정도 파악

∙가구원에게 본인과 자녀의 사회경제적 지위 향상 가능성을 조사

∙가구조사

∙사회적 지원망 ∙곤란에 처했을 때 도움 받을 수 있는 사람 존재 여부 파악

∙가구원을 대상으로 신체, 경제, 정신적 곤란을 겪고 있을 때 도움을 줄 수 있는 사람 존재여부를 조사

∙가구조사

∙사회적 기회 요인 ∙인생에서 성공하는데 중요하다고 생각되는 사회적 기회 요인 파악

∙가구원을 대상으로 개인이 인생에서 성공하는데 중요하다고 생각되는 요인에 대해 조사

∙가구조사

정체성

∙일과 소비 가치관 ∙가구원의 직업관, 일과 여가, 소비, 외모에 대한 가치관 조사

∙가구원의 더 좋은 직장에 대한 이직의사, 여가시간 확보 정도, 집과 차의 우선순위, 브랜드 선호도, 성형수술 등에 대한 인식 조사

∙가구조사

∙직업만족도 ∙현재 직업에 대한 만족도 ∙직업이 있는 가구원의 현재 직업에 대한 주관적 만족도 조사

∙가구조사

∙행복지수 ∙개인이 느끼는 주관적 행복상태를 지수화 함

∙가구원의 건강상태, 재정상태, 대인관계, 가정생활, 사회생활에 대한 행복 상태를 조사

∙가구조사

∙고향인식도 ∙서울시민이 서울을 고향으로 인식하고 있는 정도 파악

∙가구원이 서울이 고향이라고 느끼는 정도 조사

∙가구조사

∙시민자부심 ∙서울시민의 자부심 파악 ∙서울시민이라는 자부심 인식 정도 조사

∙가구조사

∙주관적 행복도 ∙개인이 느끼는 현재 삶에 대한 만족도

∙가구원의 현재 삶에 대한 주관적 행복상태 조사

∙가구조사

∙생활영역별 만족도

∙가구원의 일상생활에 대한 영역별 만족도 조사

∙가구원의 세부 생활영역별(생활수준, 인간관계, 체감 안전, 지역사회 일원, 미래 안정성, 좋아하는 것을 하는데 활용하는 시간, 생활환경의 질) 만족도조사

∙가구조사

2018 서울서베이 분석편

발행인 박 원 순

편집인 정 헌 재

발행일 2018년 12월

발 행스마트도시정책관 빅데이터담당관(02-2133–4288)

제 작

빅데이터담당관통계조사팀장통계조사팀통계조사팀

안 정 준김 은 영이 동 수최 성 용

인쇄 ㈜명진씨앤피 (02-2164-3000)

발간등록번호 51-6110000-000416-10

※ (비매품) 본 출판물의 저작권 및 판권은 서울특별시에 있습니다.

Documents

일러두기 - Seoulstat.seoul.go.kr/pdf/2018 seoul survey.pdf · 2019-02-26 · 일러두기 서울서베이는 도시 정책지표를 개발, 분석하여 합리적이고 과학적인