Embed Size (px)
Citation preview
国际商事争议解决法律简报 2020 年 06 月
目 录
Table of Contents
国际商事争议解决新闻速递 News on Int’l Commercial Dispute Resolution
上海临港新片区发布促进法律服务业若干政策......................1 Shanghai Lin-gang Special Area Publishes Several Policies for the
Promotion of Legal Service Industry.................................................1
北京仲裁委员会发布网上开庭工作指引................................1 BAC Publishes Working Guidelines on Online Hearings..............1
吉布提共和国成为 ICSID 公约缔约国......................................2 Republic of Djibouti Ratifies ICSID Convention..............................2
沙特阿拉伯批准新加坡调解公约.....................................2 Saudi Arabia Ratifies Singapore Convention on Mediation..............2
投资者与国家间争端解决裁判者行为守则（草案）发布..........2 ICSID and UNCITRAL Release Draft Code of Conduct for
Adjudicators......................................................................................2
斯德哥尔摩商会仲裁院更新仲裁员行为指引..........................2 SCC Updates Guidelines for Arbitrators...........................................2
安杰国际商事争议解决热点聚焦 AnJie Spotlight on Int’l Commercial Dispute Resolution
鸿雁几时到？江湖秋水多——关于商事仲裁中的送达问
题.................................................................... ..........................3
Service of Notifications or Communications in the Commercial
Arbitration......................................................................................3
安杰国际商事仲裁观察 AnJie Observations on Int’l Commercial Arbitration
违反“一裁终局”，CIETAC 裁决被北京四中院撤销...............7 Beijing Fourth Intermediate People’s Court Sets Aside a CIETAC
Award for Violation of Res Judicata Principle..................................7
安杰国际商事争议解决简报 商事仲裁专刊
AnJie International Commercial
Dispute Resolution
NEWSLETTER
June 2020 Issue
2020 年 06 月刊
国际商事争议解决法律简报 2020 年 06 月
1
【国际商事争议解决新闻速递】
【News on International Commercial Dispute Resolution】
➢ 上海临港新片区发布促进法律服务业发展若干政策 Shanghai Lin-gang Special Area Publishes Several
Policies for the Promotion of Legal Service Industry
2020年 5月 19日，中国（上海）自由贸易试验
区临港新片区管理委员会发布《促进法律服务业发展
若干政策》，为注册登记地、实际经营地、财税户管
地位于临港新片区的境内外法律服务机构及有关组
织提供机构落户奖励、办公用房扶持、人才保障与便
利、高端法律服务奖励等政策。
上述政策旨在集聚境内外知名法律服务机构和
高端法律服务人才，完善临港新片区商事纠纷“诉讼、
调解、仲裁”一站式解决功能，推进临港新片区国际
法律服务中心建设。
On May 19, 2020, the Management Committee of
Lin-gang Special Area of China (Shanghai) Pilot Free
Trade Zone published Several Policies for the Promotion
of Legal Service Industry (“Policies”), according to which
legal service institutions set up in the Lin-gang Special
Area will be subject to favorable treatments, such as
monetary reward, subsidies for office rental, assistance to
individuls’s residency and work permit, rewards for
outstanding contributions, etc.
The Policies aim to attract renowned legal service
institutions and top-tier legal practitioners, as to build
one-stop commercial dispute resolution mechanism
combining “litigation, mediation and arbitration” and to
promote the establishment of the international legal service
hub in the Lin-gang Special Area.
➢ 北京仲裁委员会发布网上开庭工作指引 BAC Publishes Working Guidelines on Online
Hearings
2020 年 5 月 8 日，北京仲裁委员会发布《北京
仲裁委员会/北京国际仲裁中心关于网上开庭的工作
指引（试行）》。
该指引不构成北京仲裁委员会仲裁规则的组成
部分，仅供仲裁员和当事人在新冠疫情肺炎防控期间
推进仲裁程序使用。
On May 8, 2020, Beijing Arbitration Commission/Beijing
International Arbitration Center (“BAC”) published
Working Guidelines on Online Hearings (“Guidelines”).
The Guidelines do not form an integral part of the BAC
Arbitration Rules. Instead, it is a reference aiming to
assit arbitrators and parties regarding arbitration
proceedings during the COVID-19 pandemic period.
国际商事争议解决法律简报 2020 年 06 月
2
➢ 吉布提共和国成为 ICSID 公约缔约国 Republic of Djibouti Ratifies ICSID Convention
2020 年 6 月 9 日，吉布提共和国向世界银行交
存批准书，成为第 155 个批准《关于解决国家和他国
国民之间投资争端公约》（《ICSID 公约》）的国家。
On June 9, 2020, the Republic of Djibouti became the
155th state who ratified the Convention on the Settlement
of Investment Disputes between States and Nationals of
Other States ( “ICSID Convention”), following its deposit
of the instrument of ratification with the World Bank.
➢ 沙特阿拉伯批准新加坡调解公约 Saudi Arabia Ratifies Singapore Convention on
Mediation
2020 年 5 月 5 日，沙特阿拉伯成为第四个批准
《联合国关于调解所产生的国际和解协议公约》（《新
加坡调解公约》）的国家。新加坡、斐济、卡塔尔及
沙特阿拉伯均已向联合国交存批准书，《新加坡调解
公约》将于 2020 年 9 月 12 日生效。
On May 5, 2020, Saudi Arabia became the fourth state to
ratify the United Nations Convention on International
Settlement Agreements Resulting from Mediation
(“Singapore Convention on Mediation”). With Singapore,
Fiji, Qatar and Saudi Arabia having deposited their
respective instruments of ratification, the Singapore
Convention on Mediation will come into force on
September 12, 2020.
➢ 投资者与国家间争端解决裁判者行为守则（草
案）发布
ICSID and UNCITRAL Release Draft Code of
Conduct for Adjudicators
2020年5月1日，国际投资争端解决中心（ICSID）
和联合国国际贸易法委员会（UNCITRAL）联合发布
《投资者与国家间争端解决裁判者行为守则（草
案）》。除重申独立、公正、勤勉、效率等基本原则
外，该草案亦对利益冲突时的披露义务、同时担任多
项角色的限制、委任前的沟通等职业伦理事宜进行规
定。
On May 1, 2020, ICSID and UNCITRAL jointly released
the Code of Conduct for Adjudicators in Investor-State
Dispute Settlement (Draft). The draft code not only
reiterates the basic principles of independence,
impartiality, diligence and efficiency, but also addresses
ethical issues such as disclosure obligations as to conflicts
of interest, limit on assuming multiple roles,
pre-appointment interviews.
➢ 斯德哥尔摩商会仲裁院更新仲裁员行为指引 SCC Updates Guidelines for Arbitrators
2020年6月15日，斯德哥尔摩商会仲裁院发布新
修订的《仲裁员行为指引》，解答仲裁员在实践中遇
到的问题。该指引涉及案件管理、仲裁费用、时间安
排、增值税、裁决书的内容及结构等方面。
On June 15, 2020, the Arbitration Institute of the
Stockholm Chamber of Commerce (“SCC”) published the
revised Guidelines for Arbitrators. It answers practical
questions regarding case administration, arbitration costs,
timelines, common VAT situations, and the structure and
contents of the final award.
国际商事争议解决法律简报 2020 年 06 月
3
【安杰国际商事争议解决热点聚焦】
【AnJie Spotlight on International Commercial Dispute Resolution】
鸿雁几时到？江湖秋水多
——关于商事仲裁中的送达问题
Service of Notifications or Communications in the Commercial Arbitration
董箫1
By Arthur Dong
Originally published by Lexis Nexis China.
Abstract: The importance of service of notifications or communications should never be underestimated. Once the
service is deemed invalid, the arbitral award might not be enforced or even be set aside, rendering all the efforts
wasted. This article aims to address the issues frequently encountered by the parties regarding service of
notifications or communications in the commercial arbitration, and tries to provide some practical advice.
摘要：商事仲裁程序中的送达问题至关重要。送达一旦被认定无效，裁决可能被撤销、可能被不予执行，这
会导致之前的全部努力功亏一篑。作者通过本文与大家分享商事仲裁程序中与送达有关的问题，并就解决此
问题提出建议方案。
1 作者感谢叶朗律师对本文的贡献。
国际商事争议解决法律简报 2020 年 06 月
4
仲裁送达是指仲裁机构或当事人按照法定方式和程序，将仲裁文书送交对方当事人或其他仲裁参与人的
行为。为了保障和达成仲裁最终的程序正义，有效的送达不可或缺。
想当年，诗人老杜思念他的朋友李白，担心自己的问候难以到达好友手中，遂有“鸿雁几时到？江湖秋
水多”的忧虑感慨。那么在交通和通讯技术高度发达的今天，还会有法律文书送达困难的问题吗？答案是
YES。在仲裁实践中，各类仲裁文书由于种种原因时常无法有效送达当事人（如您所知，基本上是被申请人），
进而导致可能的程序缺陷，而败诉方便会抓住这些程序上的瑕疵大做文章。为了确保仲裁裁决不会遭遇被撤
销或不予执行的后果，当事人和仲裁机构必须确保仲裁送达程序的“万无一失”。
商事仲裁中的“送达”为啥这么重要？
仲裁文书的送达是仲裁程序中当事人最基本的权利。这个权利如果没能获得保障，当事人会失去包括提
起管辖权异议、指定仲裁员、出庭抗辩等机会，最终，裁决的效力会处于严重的不稳定状态。
根据《纽约公约》的规定，送达程序的缺陷会成为裁决无法获得承认及执行的理由（见《纽约公约》第
五条第一款（乙）项的规定）。我国民事诉讼法、仲裁法也有类似规定。以《仲裁法》为例，只要当事人提
出证据证明仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序，便可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤
销裁决（见《仲裁法》第五十八条）。
现实生活中，被申请人通过全力挑剔送达程序的瑕疵，以实现法院不予执行裁决的案例不胜枚举。
我们先以我国内地法院的一个案件为例，在（2012）深中法涉外仲字第 212 号案件中，深圳市中级人民
法院认为，“本案仲裁程序中，仲裁机构在作出裁决之前向 R 公司三次送达文书均是采用邮寄方式，在邮件
详情单中填写的收件人均为‘负责人’，单位名称均为 R 公司，地址均为 R 公司的工商注册登记地址，但均
未填写 R 公司‘负责人’的姓名，亦未填写收件人电话（邮件详情单特别注明填写该电话非常重要）……由
于仲裁申请书已清楚载明了 R 公司与 X 公司注册登记地址及 R 公司的法定代表人情况……但本案仲裁机构
并未审慎处理……故本案仲裁邮寄送达程序并不符合《仲裁规则》的规定”，因此，本案所涉的仲裁裁决被
撤销。
再看看香港法院的一个案例。在香港特别行政区高等法院第 HCMP 3202/2013 号及 HCMP 3203/2013 号
判决所涉案件中，答辩人认为其并未获得有关仲裁程序的恰当通知，因此有关仲裁裁决不应得到承认与执行。
具体来讲，中国内地某仲裁机构曾经向某一香港地址寄出了一份仲裁通知，而该份通知寄至时，答辩人恰巧
在该处地址，但仅是“视察正在该处进行的装修工程”，然而该地址并非答辩人的实际住所，可是，此后的
有关仲裁通知书均寄至该地址，在答辩人未收悉后续仲裁通知的情况下，仲裁庭进行了缺席审理并作出裁决。
本案中，香港高等法院法官认为仲裁程序违反了《香港仲裁条例》，拒绝执行涉案仲裁裁决。
在美国法院的一个案例（CEEG (Shanghai) Solar Science & Technology Co., Ltd. v. LUMOS LLC）中，美国
法院以送达的仲裁文书只有中文、未附英文翻译为由，决定不予执行该裁决2。
2 笔者并不赞同美国法院作出该决定的理由，评论意见详见拙作《为什么要我说别人家的话?——浅谈国际商事仲裁中的语言问题》。
国际商事争议解决法律简报 2020 年 06 月
5
可见，仲裁机构和仲裁当事人应当对仲裁程序的每一个环节慎之又慎，否则犹如蝴蝶振翅，牵一发而动
全身。
谁来负责送达？
在中国机构仲裁的实践中，无一例外是仲裁机构负责送达。国际仲裁机构里，国际商会（ICC）仲裁院
也是这样的做法。
相对地，在很多其它国际仲裁机构管理的仲裁案件中，都是由当事人，特别是仲裁申请人负责送达。香
港国际仲裁中心（HKIAC）、伦敦国际仲裁院（LCIA）和新加坡国际仲裁中心（SIAC）的仲裁规则中均有
类似规定。
作为针对临时仲裁设计的仲裁规则，《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》（UNCITRAL 规则）第 3
条更是明确了由申请人负责送达仲裁通知给对方当事人，“提起仲裁的一方或多方当事人应给予另一方或多
方当事人一项仲裁通知”。
认定送达是否成功的标准是什么？
判断送达是否成功，一般遵循以下基本原则：依据仲裁地的仲裁法以及仲裁机构的仲裁规则来判断，不
能依据仲裁地的诉讼法来判断，为便利国际司法协助而制定的《海牙送达公约》（1965 年）或有关双边司法
协助条约也不适用于国际仲裁程序中的送达。
为了努力促进仲裁程序的推进，各仲裁机构的仲裁规则都规定了尽可能多的情形，来认定成功送达，比
如中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）2015 年《仲裁规则》第八条第（三）款规定如下：“向一方当
事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯
常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，仲裁委员会仲裁院以挂号信或特快
专递或能提供投递记录的包括公证送达、委托送达和留置送达在内的其他任何手段投递给收件人最后一个为
人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为有效送达。”此外，考虑到目前国际仲
裁实践中频繁采用的电子送达方式，北京仲裁委员会 2019 年《仲裁规则》第七十一条第（一）款规定：“有
关仲裁的文书、通知、材料等可以当面送达或者以邮寄、专递、传真、电子邮件的方式或者本会或仲裁庭认
为适当的其他方式送达当事人或者其代理人。”
这里的一个问题是：如果仲裁地和受送达人所在地不在一个法域，那么应依据仲裁地法律还是送达目的
地的法律来判断送达的效力问题？笔者认为答案应该是仲裁地。比如，在《最高人民法院关于是否承认和执
行大韩商事仲裁院仲裁裁决的请示的复函》（[2005]民四他字第 46 号）中，最高院认为：“虽然仲裁庭在送
达开庭通知书和仲裁裁决书时未附中文译本，但通过邮寄方式送达以及未附中文译本的做法并不违反韩国仲
裁法和《大韩商事仲裁院仲裁规则》的规定……本案仲裁裁决依法应予承认和执行。”又如，在《最高人民
法院关于“昂佛化品”合资有限责任公司申请承认并执行白俄罗斯工商会国际仲裁院仲裁裁决一案的请示的
复函》（[2012]民四他字第 42 号）中，最高院同样指出，“仲裁程序中的送达，应当依照当事人约定或约定
适用的仲裁规则确定是否构成适当通知……白俄罗斯工商会国际仲裁院通过邮寄方式向仲裁被申请人住所
地送达，不违反当事人约定及仲裁规则的规定。”
国际商事争议解决法律简报 2020 年 06 月
6
但实践中仍有与以上裁判方向不同的个案发生，如上文案例中提到的香港案例和美国案例，均是以送达
目的地的法律为判断标准，这显然会增加仲裁当事人对于仲裁程序的不可预见性。此类案例不断提醒着仲裁
案件的当事人和仲裁机构，对送达问题应该格外谨慎。
避免出现送达困难的方案
实践中，难免会发生不诚信的受送达人故意拒收信件或刻意躲避某种送达方式的情况，有没有什么预防
办法呢？诸君稍安勿躁，笔者认为很实用的一个方案是：在合同中明确约定送达条款，当争议发生时，照此
办理即可。
在（2014）穗中法仲审字第 23 号案件中，广州市中级人民法院认为，虽然有关仲裁通知即使因“收件
人拒收”被退回，但由于双方合同明确约定“本合同首页记载的各方通讯地址为所有通知、文件、资料等送
达地址……一经发至上述地址即视为送达”，且根据广州仲裁委员会《仲裁规则》第七十三条的规定，上述
材料均视为已经送达，仲裁被申请人关于仲裁庭程序违法的主张不能成立。
事实上，不少仲裁机构的仲裁规则都列明了“视为有效送达”的情形。以 SIAC2016 年《仲裁规则》为
例，其第 2.1 条即规定：“任何通知、通讯或建议在下列任一情形下均应被视为已经送达：(ⅰ)直接递交受
送达人或其授权代表；(ⅱ)递送到受送达人的惯常居所地、营业地或者受送达人指定地址；(ⅲ)递送到当事人
约定的任何地址；(ⅳ)按照当事人此前业务往来的习惯做法进行了递送；或者(ⅴ)经合理努力后，仍未能找到
前述任一地址，则递送到最后一个为人所知的受送达人的居所地或者营业地。”
因此，如果双方当事人在合同中订立了送达条款，那么对于依据送达条款中载明的地址而完成的送达，
即使因“收件人拒收”被退回，仍然可以视为有效送达，由此可以避免因送达程序的瑕疵而导致裁决效力的
不确定。最后，笔者还要提醒各位读者注意送达证据的留存，毕竟在公堂之上，与其“巧舌如簧”，不如“形
诸笔墨”。
国际商事争议解决法律简报 2020 年 06 月
7
【安杰国际商事仲裁观察】
【AnJie Observations on International Commercial Arbitration】
➢ 违反“一裁终局”，CIETAC 裁决被北京四中
院撤销
Beijing Fourth Intermediate People’s Court Sets
Aside a CIETAC Award for Violation of Res
Judicata Principle
案例批注
我国《仲裁法》第九条规定，“仲裁实行一裁终
局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲
裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院
不予受理”。
2020 年 4 月 27 日，北京市第四中级人民法院
（“北京四中院”）以更早的另一起仲裁案中仲裁庭
已对案涉纠纷作出裁决（“前案裁决”）、在后的仲
裁裁决审理同一纠纷违反“一裁终局”制度为由撤销
了由中国国际经济贸易仲裁委员会（“贸仲委”）作
出的（2017）中国贸仲京裁字第 0836 号裁决（“本
案裁决”）。
实践中，学术界和实务界就如何认定“一裁终局”
之下的“同一纠纷”、应由仲裁庭还是法院认定是否
构成同一纠纷等问题存在不同的理解。本案中，北京
四中院认定前案裁决与本案裁决的当事人、争议标
Headnote
For arbitration, the notion of res judicata is prescribed under
Article 9 of Arbitration Law of the People's Republic of
China (“Arbitration Law”), which stipulates that “[t]he
arbitration award is final. After the award is given, the
arbitration commission or the people’s court shall not accept
the re- application of the suit concerning the same dispute by
any of the parties concerned.”
On 27 April 2020, Beijing Fourth Intermediate People’s
Court (“Beijing Court”) set aside the (2017) Zhong Guo
Mao Zhong Jing Cai Zi No. 0836 Award (“Second Award”)
rendered by CIETAC for violation of res judicata mandated
by Article 9 of Arbitration Law, on the ground that the
pleaded issues had been decided in a previous CIETAC
award. (“First Award”)
In practice there are controversial voices on how to
determine “same dispute” as well as on whether a judicial
court instead of an arbitral tribunal is empowered to
determine it. In this case, Beijing Court held that three
国际商事争议解决法律简报 2020 年 06 月
8
的、仲裁请求均相同，并认定法院在认定是否构成“同
一纠纷”时仅对前述三个要素进行程序性审查即可做
出判断，而该等审查不属于案件实体审理范围。据此，
北京四中院层报至最高人民法院，在获得最高人民法
院批复后最终裁定撤销本案裁决。
案件事实
2005 年 3 月 4 日，中国石化集团国际石油勘探
开发有限公司（“国勘公司”）与 UNI-TOP Asia
Investment Limited (“UNI-TOP 公司”)之间签订了《代
理协议》，约定国勘公司委托 UNI-TOP 公司协助国
勘公司获得 PK 公司股份。协议约定适用中国法，并
包含仲裁条款，约定由贸仲委在北京仲裁。
后双方产生争议，2012 年 8 月 30 日，UNI-TOP
公司向贸仲委申请仲裁（“第一次仲裁”），要求仲
裁庭判令国勘公司支付代理酬金、预期利息损失、预
期利益损失，国勘公司继续履行《代理协议》等。2013
年 12 月 30 日，贸仲委作出裁决，认定国勘公司实际
取得PK公司的股权收购应得收益或与以此相关的其
他权益之前，《代理协议》约定的酬金支付条件不成
就，因该条件不成就，驳回 UNI-TOP 公司的全部仲
裁请求。但前案裁决也写到，在支付条件满足后
UNI-TOP 公司有权获得酬金。
2015 年 9 月 30 日，UNI-TOP 公司再次向贸仲委
提起仲裁（“第二次仲裁”），理由是前案裁决作出
后出现“新的事实”，具体为 2015 年 UNI-TOP 公司
委托律师向国勘公司在案涉交易中的对手方中石油
集团（即 PK 公司的母公司）发函，要求其披露与国
勘公司在 PK 项目中的协商等信息，而根据中石油集
团的回复，UNI-TOP 公司认为从 2006 年起国勘公司
怠于履行《代理协议》的义务，没有向中石油集团追
索 PK 公司股权和其他权益补偿，刻意阻碍对
UNI-TOP 公司给付义务条件的成就。UNI-TOP 公司
的仲裁请求与第一次仲裁中的仲裁请求基本相同。
第二次仲裁中，就本案是否违反“一裁终局”制
度，仲裁庭认定虽然本案仲裁当事人、争议标的、仲
裁请求与前案基本一致，但 UNI-TOP 公司在本案中
factors, namely the parties, the disputed matters and the
claims, were the same in both arbitrations, and further held
that the review of these three factors are a procedural review
rather than substantive review, and such review suffices the
determination of whether the disputes pleaded in both cases
were the same. After obtaining the approval from the
Supreme People’s Court (“SPC”) for rendering its ruling,
Beijing Court set aside the Award.
Facts
On 4 March 2005, Sinopec International Petroleum
Exploration and Production Corporation (“SIPC”) and
UNI-TOP Asia Investment Limited (“UNI-TOP”)
entered an Agency Agreement, under which SIPC
exclusively instructed UNI-TOP to assist SIPC in
acquitting the shares of a PK company. The Agency
Agreement is governed by the PRC laws and it contains
arbitration agreement which provides CIETAC arbitration.
Disputes arose afterwards. On 30 August 2012, UNI-TOP
initiated its CIETAC arbitration against SIPC, claiming that
SIPC shall pay the agency fee, loss of interest, loss of
profits, and shall continue to perform the Agency
Agreement. (“First Arbitration”) On 30 December 2013,
the CIETAC tribunal rendered the award which dismissed all
UNI-TOP’s claims. The tribunal held that the condition for
paying the agency fee, which is SIPC obtaining the interest
in the acquisition project, was not satisfied. However, in the
First award the tribunal also held that UNI-TOP will be
entitled to receive the agency fee after such condition is
satisfied.
On 30 September 2015, UNI-TOP initiated its second
CIETAC arbitration against SIPC. (“Second Arbitration”)
Its claims are almost identical to those in the First
Arbitration. UNI-TOP alleged that it is entitled to file the
arbitration again because new facts emerged after the First
Award was rendered. UNI-TOP averred that after the First
Award, it learned that SIPC was in breach of the Agency
Agreement since 2006, by choosing not to assert its right to
the PK company’s shares against third party. UNI-TOP
argued SIPC’s act constitutes intentional prevention against
the achievement of payment condition of the agency fees to
be received by UNI-TOP, therefore UNI-TOP is entitled to
claim for the agency fees.
国际商事争议解决法律简报 2020 年 06 月
9
提出的仲裁请求是基于前案裁决作出以后发生的事
实，即国勘公司怠于向第三方主张 PK 公司的股权或
其他相关权益以及相应的证据，应当属于《民诉法解
释》第 248 条规定的可以再次提起诉讼的“新的事
实”。UNI-TOP 公司在本案中提起的仲裁请求不违
反“一事不再理”原则，不属于“一裁终局”的适用
范围，故仲裁庭决定对本案进行审理。2017 年 6 月
30 日，贸仲委作出本案裁决，支持了 UNI-TOP 公司
的多项仲裁请求。
后，国勘公司向北京四中院申请撤销本案裁决。
争议焦点
本案仲裁是否违反了《仲裁法》关于“一裁终局”
的规定？
双方当事人主张
申请人国勘公司认为，贸仲委对 UNI-TOP 公司
就同一纠纷提出的仲裁申请予以受理并作出裁决，违
反了“一裁终局”的法律规定以及《仲裁规则》，根
据《仲裁法》和《民事诉讼法》的规定，本案裁决应
予撤销。
针对有无发生“新的事实”，国勘公司认为所谓
“怠于主张权利”的情况实际在 UNI-TOP 公司申请
前案仲裁之前就已经存在，UNI-TOP 公司也已在前
案仲裁中就该事实提出相关主张，其该主张被前案裁
决完全否定，故不属于法律规定“发生新的事实”的
范围。
被申请人 UNI-TOP 公司认为：
1. 是否违反“一裁终局”的认定，属于仲裁庭
实体审理范围，不属于人民法院审查撤销仲裁裁决案
件的范围。
2. 第二次仲裁的仲裁庭亦认定，UNI-TOP 公司
基于前案裁决作出以后发生的新事实提起仲裁，不属
于重复仲裁，不违反“一裁终局”的规定。
3. 对比本案与前案仲裁可发现，前案裁决作出
后显然发生了新事实。
In the Second Arbitration, the tribunal held that, although
the parties, the disputed matter and the claims were almost
identical to those in the first arbitration, UNI-TOP is entitled
to file the Second Arbitration because its claims are based on
facts emerged after the First Award was rendered, that is the
evidence stating SIPC’s failure to assert its right against
third party. Such facts can be recognized as “new facts”
under Interpretation of the Civil Procedure Law which
allows a plaintiff to file the suit again. On 30 June 2017,
CIETAC rendered the Second Award in favor of UNI-TOP.
Later, SIPC applied before the Beijing Court to set aside the
Second Award.
Question in Dispute
Does the Second Arbitration violate the res judicata
principle mandated by the Arbitration Law, by allowing
UNI-TOP to file a new arbitration and to claim for the same
against SIPC again?
Arguments of the Case
SIPC argued that, inter alia, that the Second Arbitration, by
accepting and deciding on UNI-TOP’s claims which were
decided in the Frist Arbitration, violated the res judicata
principle and the CIETAC Arbitration Rules. Therefore,
according to the Arbitration Law and the Civil Procedure
Law the Second Award must be set aside.
As to the “new facts emerged after the First Arbitration”
advanced by UNI-TOP, SIPC contended that the purported
“failure to assert right against third party” had occurred
before UNI-TOP initiated the First Arbitration. Furthermore,
UNI-TOP has already submitted this argument in the First
Arbitration, which was rejected by the tribunal back then.
Therefore, it is not “new facts” that may allow the Second
Arbitration.
UNI-TOP argued, inter alia, that
1. It is the arbitral tribunal instead of the court who gets to
decide the res judicata issue and whether CIETAC may
accept the Second Arbitration.
2. The tribunal in the Second Arbitration held that the
principle of res judicata was not violated since “new
facts” had emerged.
3. “New facts” did emerge after the First Arbitration.
国际商事争议解决法律简报 2020 年 06 月
10
裁判理由
关于本案裁决是否违反了“一裁终局”，北京四
中院认为：
1. 前案裁决与本案裁决的当事人相同，均为
UNI-TOP 公司和国勘公司；争议标的相同，UNI-TOP
公司的请求所依据的均是其与国勘公司签订的《代理
协议》及后续的《延期协议》、《补充协议》，均属
委托合同关系；仲裁请求基本一致，核心内容均是要
求国勘公司支付《代理协议》项下的酬金、相应利息
及预期利益损失。
2. 就国勘公司怠于追索相关权益的情况是否属
于“新的事实”，按照民事诉讼法的相应标准，主要
看该“新事实”是否具有在当事人之间产生“权利义
务”的法律效果，并且基于该“新事实”所产生的权
利义务不受到前案判决效力的约束。前案裁决后，
UNI-TOP 公司与国勘公司之间的“权利义务”并无
新的变化。所以前案裁决后并无“新的事实”。
3. 两案是否属于《仲裁法》中规定的“同一纠
纷”，根据案件当事人、争议标的、仲裁请求等进行
程序性审查即可做出判断，并不属于案件实体审理范
围。
北京四中院认为，两案应属于“同一纠纷”，但
贸仲委作出两次裁决，明显违反了《仲裁法》第 9
条规定的“一裁终局”制度，应当撤销本案裁决。北
京四中院就此依法报请至最高人民法院。最高人民法
院在其复函中同意了北京四中院的观点，并明确指
出，《民诉法解释》第 248 条规定的“有新的事实则
可以再次提起诉讼”是针对民事诉讼，不适用于仲裁。
《仲裁法》并未规定仲裁机构有权在发生“新的事实”
后再次仲裁。
北京四中院最终认定本案裁决违反《仲裁法》第
9 条之下的“一裁终局”，进而构成《民事诉讼法》
第 274 条第一款第（四）项“裁决的事项不属于仲裁
协议的范围或者仲裁机构无权仲裁”的撤裁情形，因
而裁定撤销本案裁决。
Opinions of the Court
The Beijing Court held, concerning the res judicata issue,
1. The arbitration parties, disputed matters and claims
in the Second Arbitration are almost identical to
those in the First Arbitration.
2. In determining whether the facts alleged by a party
may qualify “new facts”, it mainly depends on
whether or not such facts have generated legal
rights or legal obligations between parties, which
are not bound by the First Award. As after the First
Arbitration there was no change in the rights and
obligations between the parties, therefore the facts
alleged by UNI-TOP do not qualify as “new facts”.
3. The court may determine on whether UNI-TOP
initiate the Second Arbitration for the “same
dispute”, by conducting a procedural review on the
similarity of parties, disputed matters, and the
claims, and such review is not substantive review
of the merit. The court has found these factors are
the same in the two arbitrations.
The Beijing Court found that the two arbitrations were for
the same dispute, and the Second Award clearly violated the
res judicata principle, hence the Second Award should be
set aside. Before rendering its ruling, the Beijing Court
sought to the SPC for its approval as required by laws.
Notably, along with its concurrence with the Beijing Court,
the SPC held that the “new facts” exception against res
judicata principle as prescribed by Civil Procedure Law
does not apply to arbitration, hence the occurrence of “new
facts” shall not open the door for a re-arbitration.
Finally, the Beijing Court set aside the Second Award on the
ground that the Second Award violated the principle of res
judicata, which is prohibited by Article 9 of the Arbitration
Law, and further triggered the statutory criteria under the
law, which provides that if an award decided any matter
beyond the scope of the arbitration agreement, or the
arbitration institution is not empower to decide it, then the
court shall set the award aside.
国际商事争议解决法律简报 2020 年 06 月
11
北京市朝阳区东方东路 19 号亮马桥外交办公大楼 D1 座 19 层
19/F, Tower D1, Liangmaqiao Diplomatic Office Building,
No. 19, Dongfangdonglu, Chaoyang District, Beijing 100600, P. R .China
T +86 10 8567 5988 | +86 21 2422 4888 | +86 755 8285 0609
F +86 10 8567 5999 | +86 21 2422 4800 | +86 755 8285 0605
http://www.anjielaw.com
© AnJie 2020
如需了解更多信息,敬请联系安杰争议解决团队合伙人。
Please contact partners of the dispute resolution team at AnJie Law Firm for further information.
董箫 合伙人
Arthur Dong | Partner
安杰律师事务所
T +86 10 8567 5998
高苹 合伙人
Gao Ping | Partner
安杰律师事务所
T +86 10 8567 5906
夏毅斌 合伙人
Xia Yibin | Partner
安杰律师事务所
T +86 21 2422 4818
詹昊 合伙人
Zhan Hao | Partner
安杰律师事务所
T +86 10 8567 5966
章剑舟 合伙人
George Zhang | Partner
安杰律师事务所
T +86 755 8285 0685
主编：董箫 Chief Editor: Arthur Dong 编委：赵慧丽，王秀娟，苑宇衡，常琳，周莹，卢晔 Editors: Vicky Zhao, Jansy Wang, Alex Yuan, Lin Chang, Ying Zhou, Ye Lu 免责声明： 1.本刊系内部资料，不用于任何商业用途；2.本刊所编辑的内容并非正式的法律意见，仅供参考；3.安杰律师事务所保留本刊的所有权利。 This Newsletter provides a general overview of the topics concerned. It is not legal advice and AnJie Law Firm will accept no responsibility for actions taken in reliance on this Newsletter. All rights are reserved by AnJie Law Firm. 电子邮件地址添加或删除： 如果您希望您的电子邮件地址从我们的邮件列表中添加或删除，请联系常琳女士。 电话：+86-10-8567 5954；邮件：[email protected] To un-subscribe from this Newsletter, please contact Ms. Lin Chang. Tel: +86-10-8567 5954 E-mail: [email protected]
联 系 我 们 Contact us
