EFETIVIDADES E COESÃO SOCIAL DE POLÍTICAS PÚBLICAS …aplicacoes.mds.gov.br/sagi/dicivip_datain/ckfinder/userfiles/files... · Caminhos da Pesquisa, Entraves e ... alimentos básicos

“EFETIVIDADES E COESÃO SOCIAL DE POLÍTICAS PÚBLICAS E REDES

LOCAIS/TERRITORIAL DE SEGURANÇA ALIMENTAR”

Coordenador: Prof. Dr. Luiz Manoel de Moraes Camargo Almeida

UFSCar/Campus Lagoa do Sino

TEMA 4: Segurança Alimentar e Nutricional;

4.8) Desenvolvimento de instrumentos, metodologias

e ações de monitoramento de políticas e programas de

Segurança Alimentar e Nutricional em âmbito local;

Trajetória de Pesquisa;

Recortes e Caminhos propostos no projeto;

Caminhos da Pesquisa, Entraves e Avanços;

Principais Resultados e Produtos; e,

Agenda de Pesquisa.

TRAJETÓRIA DE PESQUISA NA TEMÁTICA

Dois (2) Pós- Doutorados: CNPQ e FAPESP;

Dois (2) projetos financiados pelo edital Universal;

Dois (3) projetos financiados pela FUNADESP;

Dois (2) projetos de extensão (VIVA LEITE e Nova PNATER) com órgãos e agências governamentais (Estado de São Paulo e MDA);

Estudos em Políticas e Programas dos Municípios de Araraquara-SP, Catanduva-SP, Campinas-SP, Goiânia-GO, Anápolis-GO, Jaraguá-GO, dentre outros;

Oito orientações de mestrado e 1 de doutorado na área da temática;

20 artigos científicos em revistas indexadas.

Segurança Alimentar e Nutricional

Fome mundial - compromisso do Brasil e outros países em garantir o acesso aos alimentos básicos necessários para a SAN da população.

FAO – Conferência de Roma 1996.

SAN

Disponibilidade

Acesso

Regularidade e

Quantidade Qualidade

Saúde Higiene Meio

Ambiente Autenticidade Solidariedade

Programas de Segurança Alimentar e Sociais

PAA

Restaurantes Populares ;

Banco de Alimentos ; Novos instrumentos de

abastecimento (varejões, feira do produtor, centrais de compras, quiosques de associações de pequenos agricultores);

Agroindústrias Familiares: apoio a produção e a comercialização de produtos orgânicos e agroecológicos;

PNAE;

Assistência Social à população “carente ”;

Incentivo à agricultura urbana (hortas escolares e Comunitárias);

Apoio à agricultura familiar (compra institucional, apoio à comercialização, infra-estrutura etc.) – Conab;

Programa Bolsa Família.

Território Lagoa do Sino (TLS)

Contornos Teórico- Metodológicos Segurança Alimentar e Desenvolvimento

Territorial;

Concepções teóricas sobre políticas públicas;

Processo de avaliação de políticas públicas;

Avaliação das Efetividades, Entraves e Coesão Social das Redes de Políticas Públicas de Segurança Alimentar;

EBIA, Rede Alimenta, Paulillo e Almeida (2007-2014), Método estatístico de rotação fatorial ortogonal – VARIMAX.

Principais Etapas da Construção da Pesquisa 1. Construção metodológica para levantamento de dados

secundários: condicionantes, características e efeitos do desenvolvimento territorial e (Kageyama ((2008) e aprimoramentos da metodologia);

2. Análise do desenvolvimento do Território Lagoa do Sino: subsídios para políticas de segurança alimentar e construção de pontes institucionais

3. Desenho da rede primária de segurança alimentar nos municípios: atores e conexões; entrave 1

4. Instrumentos de coleta e planejamento amostral;

4.1. Questionários semiestruturados baseados em categorias analíticas (agricultores familiares e beneficiários dos programas) e questionários semiestruturados e com questões abertas baseados nos programas de segurança alimentar (gestores) entrave1;

4.2. Universo empírico e construção da amostra por atores, municípios e local da moradia);

Entrave 1

Perfis das

políticas de

segurança

alimentar do

território:

Essa etapa está foi o grande gargalo dessa pesquisa. Foi

baixo o retorno dos questionários de políticas públicas de

segurança alimentar por parte dos municípios do território,

devido à inoperância dessas iniciativas nos locais,

desconhecimento por parte dos gestores das informações, e

até mesmo, desinteresse pela pesquisa. O único programa

que é relevante em quase todos os municípios é o PAA

(Programa de Aquisição de Alimentos) nas suas diferentes

modalidades;

5. Análise descritiva das variáveis simples e cruzamentos de variáveis;

6. Construção e mensuração de índices de segurança alimentar a partir do método “análise fatorial ortogonal dos componentes principais” – método estatístico Varimax: índice de segurança alimentar para agricultores familiares e beneficiários dos programas;

7. Construção e mensuração os indicadores de efetividades sociais das políticas públicas de segurança alimentar: índices de efetividades de políticas públicas para agricultores familiares; beneficiários de programas e do PAA para agricultores familiares em uma “rede” escolhida territorial;

8. Coesão social das redes formadas (escolha de duas redes específicas a partir das suas complexidades e diferenciações): (entrave 2 na rede escolhida territorial e avanço num estudo de redes goianas – orientação de doutorado); e,

9. Avaliação do Programa Bolsa Família na segurança alimentar das famílias rurais do município de Rio Verde (GO): efeitos, entraves e diferenciações (orientação de mestrado utilizando a metodologia). .

A alternativa foi selecionar redes diferenciadas de segurança

alimentar a partir dos perfis diferenciados (metodologia de coesão

social);

A primeira escolhida foi no território, a partir do ator dinamizador

cooperativa de produtores, que está conformando a rede, mas não

apresentou elementos de coesão social. Em contrapartida, a relevância

do PAA é muito significativa. Assim, foi proposto e mensurado o

índice de efetividade do PAA para os agricultores familiares dessa

rede.

A outra rede foi escolhida com recorte numa análise comparativa do

Programa de Aquisição de Alimentos da Agricultura Familiar (PAA),

constituído em diferentes municípios do estado de Goiás, Itapuranga e

Silvânia. Na articulação e no diálogo entre a coesão social das redes

formadas e a efetividade de um programa governamental residiu o

avanço desse estudo

Entrave 2

Descrever e

analisar o

desenvolvimento

territorial do

universo

analítico:

Foi concluída a análise ampla do desenvolvimento

territorial do universo analítico, através de um conjunto

de macro categorias, seus respectivos indicadores e

variáveis analíticas, através de dados secundários de

vários institutos de pesquisas. Realizou-se a discussão

com os atores-chaves do território através de fóruns

participativos o quadro de potencialidades, fraquezas,

oportunidades e entraves do território referentes aos eixos

da Segurança Alimentar e Desenvolvimento Rural e

Gestão de Políticas Públicas. Finalmente, foi realizadas

interfaces com a equipe de Articulação Institucional da

Equipe de Implementação do novo Campus da

Universidade Federal de São Carlos para nortear as

ações de ensino, pesquisa e extensão no território Lagoa

do Sino

.

Etapas ATIVIDADES REALIZADAS E RESULTADOS

Eixos de construção inicial do campus UFSCar - lagoa do sino

1. Desenvolvimento Sustentável

Territorial;

2. Produção Agrícola Familiar;

3. Segurança Alimentar;

4. Coesão Social Territorial.

Pesquisa: microrregiões

de Avaré, Itapetininga e

Itapeva

Subsidiar reflexões referentes às

construções das atividades de

ensino, pesquisa e extensão e para

apoiar articulações institucionais

3 instâncias do Desenvolvimento

Território Lagoa do Sino:

1. Fatores Condicionantes;

2. Características;

3. Efeitos.

Categoria de Análise 1

Indicador 1

variável 1

variável 2

variável 3

Indicador 2

variável 1

variável 2

Indicador 3 variável 1

Categoria de Análise 2

Indicador 1 variável 1

Indicador 2

variável 1

variável 2

variável 3

variável 4 Síntese dos Resultados

Território Lagoa do Sino

(TLS)

Descrição dos

Resultados

Potencialidades/ Fraquezas

**** Muito Forte;

*** Forte;

**Fraco;

*Muito Fraco; e

0. Insignificante analiticamente.

Oportunidades de

Atuação da UFSCar

– Possíveis Ações de

Ensino, Pesquisa,

Extensão e

aprimoramento de

PPSA

Dimensão do

desenvolvimento do

Território Lagoa do Sino

Categorias de Análise

(Dados Secundários )

Fatores condicionantes

do desenvolvimento

Isolamento Territorial; Processo de ocupação territorial histórica; Base demográfica; Riqueza

Infraestrutura em moradias; Infraestrutura de Ensino Superior e Técnico e Docentes; Infraestrutura de Saúde:

Estabelecimentos e Leitos; Estrutura Fundiária e Presença da Agricultura Familiar

Características do

desenvolvimento

Perfil da população residente; Perfil das Atividades agrícolas; Atividades industriais; Atividades de serviços; Meio Ambiente:

órgãos e coordenações existentes;

Efeitos do processo de

desenvolvimento

Indicadores tradicionais de desenvolvimento municipal (IDM-M, IPRS, Riqueza, etc.) e Indicadores de Educação;

Riqueza Estado de São

Paulo

Território Lagoa do

Sino (TLS)

% estadual

PIB (Em milhões de reais correntes) 1.084.353,49 15.301,95 1,41%

PIB per Capita (Em reais correntes) 26.202,22 16.778,64 64,04%

Valor Adicionado Total (Em milhões de reais

correntes)

911.386,46 13.917,11 1,53%

Valor Adicionado da Agropecuária (Em milhões

de reais correntes)

14.764,20 1.886,72 12,78%

Participação da Agropecuária no Total do Valor

Adicionado (Em %)

1,62% 13,56% NA

Valor Adicionado na Indústria (Em milhões de

reais correntes)

264.690,26 4.724,07 1,78%

Participação da Indústria no Total do Valor

Adicionado (Em %)

29,04 33,94 NA

Valor Adicionado dos Serviços (Em milhões de

reais correntes)

631.932,01 7.306,26 1,16%

Participação dos Serviços no Total do Valor

Adicionado (Em %)

69,34 52,50 NA

Valor Adicionado da Administração Pública

(Em milhões de reais correntes)

88.830,56 1.872,58 2,11%

Participação da Administração Pública no Total

do Valor Adicionado (Em %)

9,75 13,46 NA

Impostos sobre Produtos Líquidos de Subsídios

(Em milhões de reais correntes)

172.967,03 1.384,84 0,80%

Aspectos de riqueza do Território comparação da região com o estado –

2010.

Riqueza: - A riqueza do TLS representa apenas 1,41% do PIB estadual. É uma participação baixa. O PIB per capita é muito inferior

à média estadual;

- O PIB do TLS representa 1,41% do PIB estadual de SP e o PIB da RA Sorocaba representa 4,96% do estadual.

- PIB per capita médio do TLS (R$ 16.778,00) é 36% abaixo do padrão estadual de SP e 27% abaixo da RA de Sorocaba;

- O TLS contribui com 1,53% (ou 13.917.110,00) do total adicionado no Estado de SP e 12,78% (ou R$ 1.886.720,00) do

valor adicionado da agropecuária estadual;

- Valor adicionado na economia paulista pela indústria do TLS é muito baixo (4.724.070,00 , 1,78% do total paulista);

- Os maiores contribuintes à época (2009) foram os empreendedores do setor de serviços, que representaram um valor

adicionado de 53%, seguido da indústria (com 34%) e da Agropecuária (com 13%). Isso é explicado pela baixa agregação

de valor dos produtos agropecuários;

- Participação da Agropecuária do TLS no total do valor adicionado (13,56%), em comparação com ao RA Sorocaba

(6,16%) e o Estado de SP (1,62%), é bem mais importante;

- Alta concentração da atividade industrial em poucos municípios do TLS, o que é confirmado pela concentração no

município de Cerquilho, concentrando 42% do valor adicionado do setor industrial;

-A Participação da Administração Pública no Total do Valor Adicionado no TLS (em %) é superior à média estadual

(13,46% versus 9,75%).

•Potencialidade Muito Fraca da Riqueza do TLS;

- Baixa representatividade do PIB da TLS (40 municípios) no PIB do Estado comparado ao PIB da RA de Sorocaba (79

municípios);

- Valores inferiores do PIB per Capita médio;

- Ínfimo valor adicionado do TLS no total da economia paulista (1,53% do total estadual);

- Relativa relevância da agropecuária no total adicionado do Estado SP (12,78%, bem mais que a metade da contribuição

da RA Sorocaba, que colabora com 19,46%);

- Prevalece os setores de serviços e industrial na geração de valor dentro do TLS em detrimento ao setor agropecuário;

- A administração pública tem participação acima da média estadual.

Ensino, Pesquisa e Extensão

Território

Agricultura e Agroindústria

Ambiente

Gestão

Políticas Públicas

- Segurança Alimentar (saúde, higiene,

autenticidade, meio ambiente,

solidariedade);

- Desenvolvimento Sustentável;

- Produção Agrícola Familiar;

- Coesão Social Local a partir de

políticas públicas.

– Integração de áreas do conhecimento e temática no novo

campus com o território -

Atividades Tipo

Engenharia Agronômica – Linha de Formação em Agricultura

Familiar Sustentável

Ensino de

Graduação - 2014

Engenharia de Alimentos – Linha de Formação em Ambiente e

Desenvolvimento Territorial

Ensino de

Graduação - 2014

Engenharia Ambiental – Linha de Formação em Segurança

Alimentar e Desenvolvimento Agroindustrial Sustentável

Ensino de

Graduação - 2014

Ciências Biológicas– Linha de Formação em Biologia da

Conservação

Ensino de

Graduação - 2016

Administração – Linha de Formação em Sistemas Agroindustriais Ensino de

Graduação - 2016

Desenvolvimento Territorial e Sistemas Agroalimentares:

aprovado pelo conselho de pós-graduação da UFSCar e apresentado

ao comitê interdisciplinar da CAPES

Ensino de Pós-

Graduação -

Mestrado

Acadêmico -2016

Diagnóstico das ações de ensino, pesquisa e extensão da Universidade Federal de São

Carlos – Campus Lagoa do Sino a partir dos subsídios da presente pesquisa - 2014-2016.

Quadro com mais de 40 ações

Avaliar os agricultores

familiares

pertencentes ao

território através de

um olhar da

segurança alimentar

tratada de maneira

ampla, utilizando para

isso a metodologia:

FCM/UNICAMP

(Rede Alimenta):

Esta estava do projeto consistiu em avaliar os agricultores

familiares pertencentes ao território através de um olhar da

segurança alimentar tratada de maneira ampla. Foi incluída ao

questionário, a Escala de Brasileira de Insegurança Alimentar

(EBIA), um instrumento de pesquisa que possibilita a

estratificação dos sujeitos por níveis de insegurança alimentar, a

qual foi cruzada com uma série de categorias de análise nas

dimensões ambientais, sociais, econômicas e culturais. Foi

calculada uma amostra estratificada de acordo com regiões do

território e com erro de 10%. Foram entrevistados 100

agricultores (103% da amostra) e realizadas 42 análises de

variáveis simples e 25 cruzamentos entre as variáveis.

Redes de Segurança Alimentar: ator “Agricultores Familiares”

Planejamento Amostral:

Aplicação dos

Questionários Meta Aplicados Alcance da Meta

Agricultor Familiar 97 100 103 %

Agricultor Não

Familiar 34 39 115 %

Lista de varáveis simples: VAF1 – Posse de DAP (Declaração de Aptidão ao Pronaf);

VAF2 – Área total da propriedade;

VAF3 – Número total de trabalhadores

VAF4 – Participação da renda da produção agrícola na renda familiar;

VAF5 – Me benefício com o(s) programa(s);

VAF6 – Destino dado ao lixo do domicílio e da propriedade;

VAF7 – Tipo de esgoto da casa;

VAF8 – Posse de Bens duráveis (TV, Rádio, Telefone fixo, Celular, Geladeira, Fogão,

Microcomputador, Acesso à internet);

VAF9 – Caracterização da Segurança Alimentar;

VAF10 – Total de pessoas na Família;

VAF11 – Número de pessoas menores de idade na família;

VAF12 – Número de idosos na família;

VAF13 – Características da escolaridade;

VAF14 – Características do trabalho;

VAF15 – Toco lavoura/criação;

VAF16 – Consumo de produtos industrializados;

VAF17 – Recebimento de ajuda em dinheiro por algum morador do domicílio;

VAF18 – Participação de alguma organização comunitária, associações, cooperativas ou

reuniões com ações conjuntas a outros beneficiários;

VAF19 – Renda total familiar;

VAF20 – Valor gasto na alimentação;

VAF21 – Proporção de gasto com alimentação sobre a renda total;

VAF22 – Opinião em relação ao grau de dificuldade que a renda permite a família levar a

vida até o fim do mês;

VAF23 – Diversificação da Cultura/Atividade;

VAF24 – Principal destino da produção;

VAF25 – Participação dos produtos vindos da propriedade na complementação da

alimentação (Arroz, Carnes, Horticultura, Frutas, Ervas Medicinais);

VAF26 – Uso de crédito para custeio ou financiamento nas últimas safras;

VAF27 – Recebimento de assistência técnica rural;

VAF27.1 – Se a família produtora recebe assistência técnica, o grau de satisfação;

VAF28 – Acesso ao PAA nos últimos 3 anos;

VAF28.1 – Principal dificuldade para acessar o PAA;

VAF28.2 – Depois de ingressar no PAA, passou a produzir novos produtos;

VAF28.3 – Depois de ingressar no PAA, aumentou a quantidade produzida;

VAF28.4 – Depois de ingressar no PAA, passou a planejar a produção para entregar com

maior frequência/regularidade;

VAF28.5.1 – Depois de ingressar no PAA, usou mais tecnologia;

VAF28.5.2 – Depois de ingressar no PAA, usou mais assistência técnica;

VAF28.5.3 – Depois de ingressar no PAA, usou mais adubos;

VAF28.5.4 – Depois de ingressar no PAA, usou mais máquinas/implementos;

VAF28.5.5 – Depois de ingressar no PAA, usou mais agricultura orgânica;

VAF28.6 – O que acontece com a produção se o PAA acabar;

VAF28.7 – O que acontece com a comercialização de alimentos se o PAA acabar.

Lista de cruzamentos iniciais: VAF4 - (Participação da renda da produção agrícola na renda familiar) X VAF5 (É

beneficiário de qual(is) programa(s));

VAF9 - (Caracterização da Segurança Alimentar) X VAF4 (Participação da renda da

produção agrícola na renda familiar);

VAF18 - (Participação de alguma organização comunitária, associações, cooperativas ou

reuniões com ações conjuntas a outros beneficiários) x VAF22 (Opinião em relação ao

grau de dificuldade que a renda permite a família levar a vida até o fim do mês);


reuniões com ações conjuntas a outros beneficiários) X VAF24 (Principal destino da

produção);


reuniões com ações conjuntas a outros beneficiários) X VAF26 (Uso de crédito para

custeio ou financiamento nas últimas safras);

VAF9 - (Caracterização da Segurança Alimentar) X VAF19 (Renda total da família);

VAF9 - (Caracterização da Segurança Alimentar) X VAF21 (Proporção de gasto com

alimentação sobre a renda total);

VAF23 - (Diversificação da Cultura/Atividade) X VAF9 (Caracterização da Segurança

Alimentar);

VAF23 - (Diversificação da Cultura/Atividade) X VAF24 (Principal destino da produção);

VAF25 - (Arroz) X VAF9 (Caracterização da Segurança Alimentar);

VAF25 (Participação dos produtos vindos da propriedade na complementação da

alimentação (Carnes)) X VAF9 (Caracterização da Segurança Alimentar);

VAF25 - (Participação dos produtos vindos da propriedade na complementação da

alimentação (Horticultura)) X VAF9 (Caracterização da Segurança Alimentar);


alimentação (Frutas)) X VAF9 (Caracterização da Segurança Alimentar);


alimentação (Ervas Medicinais)) X VAF9 (Caracterização da Segurança Alimentar);


alimentação (Arroz)) X VAF24 (Principal destino da produção);


alimentação (Carnes)) X VAF24 (Principal destino da produção);


alimentação (Horticultura)) X VAF24 (Principal destino da produção);


alimentação (Frutas)) X VAF24 (Principal destino da produção);


alimentação (Ervas Medicinais)) X VAF24 (Principal destino da produção);

VAF27 - (Recebimento de assistência técnica rural) X VAF9 (Caracterização da

Segurança Alimentar);

VAF27 - (Recebimento de assistência técnica rural) X VAF24 (Principal destino da

produção).

Avaliar dos “beneficiários”

dos programas

pertencentes ao território

através de um olhar da


tratada de maneira ampla,

utilizando para isso a

metodologia

FCM/UNICAMP (Rede

Alimenta):

Utilizou-se da mesma metodologia do item anterior com

modificações no questionário e nas categorias e variáveis

analíticas. Foi calculada uma amostra estratificada de acordo

com regiões do território, com recorte em pessoas em extrema

pobreza (IPRS) e com erro de 10%. Foram entrevistados 405

beneficiários dos programas (105% da amostra), sendo 145 do

meio urbano e 110 do meio rural, e, realizadas 38 análises de

variáveis simples e 15 cruzamentos.

Redes de Segurança Alimentar: ator “Beneficiários”

Planejamento Amostral:

Aplicação dos

Questionários Meta Aplicados Alcance da Meta

Total 386 405 105 %

Segurança

Alimentar 255 266 104 %

Urbano 145 149 103 %

Rural 110 117 106 %

Lista de varáveis simples: VB1- Número de residentes no meio rural e urbano;

VB2 – Situação de moradia;

VB3 – Procedência da água consumida;

VB4 – Destino do lixo produzido pelo domicílio;

VB5 – Tipo de esgoto sanitário;

VB6 – Segurança alimentar;

VB7 – Número de moradores por domicílio;

VB8 – Número de moradores com menos de 18 anos;

VB9 – Número de moradores com mais de 65 anos;

VB13.1 – Número de vezes por semana que o café da manhã é realizado;

VB13.2 – Local onde os adultos do domicílio realizam o café da manhã;

VB13.3 – Local onde as crianças do domicílio realizam o café da manhã;

VB13.4 – Número de vezes por semana que o almoço é realizado;

VB13.5 – Local onde os adultos do domicílio realizam o almoço;

VB13.6 – Local onde as crianças do domicílio realizam o almoço;

VB13.7 – Número de vezes por semana que o jantar é realizado;

VB13.8 – Local onde os adultos do domicílio realizam o jantar;

VB13.9 – Local onde as crianças do domicílio realizam o jantar;

VB14 – Se algum morador do domicílio foi internado nos últimos seis meses;

VB15 – Se algum morador do domicílio possui algum problema crônico de saúde;

VB16 – Se algum morador, com 14 anos ou mais, utiliza algum tipo de fumo;

VB17 – Se os moradores do domicílio recebem algum tipo de ajuda em forma de

alimento;

VB18 – Se nos últimos seis meses, algum morador recebeu ajuda financeira;

VB19 – Média da renda total familiar;

VB20 – Se os moradores possuem dividas relativas à compra de alimentos;

VB21 – Média de gastos mensais com a alimentação;

VB22 – Porcentagem média da renda total gasta com alimentação;

VB23 – Dificuldade financeira;

VB24.1 – Se conhece os Programas de Segurança Alimentar municipal ou estadual;

VB24.2 – Importância dos programas segundo os entrevistados;

VB24.3 – Número de moradores que consomem os produtos dos programas;

VB24.4 – Número de moradores menores de idade que consomem os produtos dos

programas;

VB24.5 – Frequência de retirada dos produtos no mês;

VB24.6 – Se compram outros produtos além dos oferecidos pelo programa;

VB24.7 – Se a quantidade recebida pelo programa é suficiente;

VB24.8 – Proporção dos alimentos recebidos no consumo familiar;

VB24.9 – Há quanto tempo à família participa do programa;

VB24.10 – Avaliação do programa segundo os beneficiários.

Lista de cruzamentos :

VB6_T (Segurança Alimentar) X VB1(Número de residentes no meio rural e urbano);

VB1(Número de residentes no meio rural e urbano)X VB4(Destino do lixo produzido

pelo domicílio);

VB1(Número de residentes no meio rural e urbano)X VB5(Tipo de esgoto sanitário);

VB6_T (Segurança Alimentar) X VB15(Se algum morador do domicílio possui algum

problema crônico de saúde);

VB6_T (Segurança Alimentar) X VB16(Se algum morador, com 14 anos ou mais, utiliza

algum tipo de fumo);

VB6_T(Segurança Alimentar) X VB17(Se os moradores do domicílio recebem algum tipo

de ajuda em forma de alimento);

VB6_T (Segurança Alimentar) X VB19(Média da renda total familiar);

VB6_T (Segurança Alimentar) X VB20(Se os moradores possuem dividas relativas à

compra de alimentos);

VB1(Número de residentes no meio rural e urbano) X VB19(Média da renda total

familiar);

VB1(Número de residentes no meio rural e urbano) X VB20(Se os moradores possuem

dividas relativas à compra de alimentos);

VB6_T (Segurança Alimentar) X VB21(Média de gastos mensais com a alimentação);

VB1(Número de residentes no meio rural e urbano) X VB22(Porcentagem média da renda

total gasta com alimentação);

VB6_T (Segurança Alimentar) X VB24.8(Proporção dos alimentos recebidos no consumo

familiar).

Etapas ATIVIDADES REALIZADAS E À REALIZAR (PRAZOS)

Construção e

aprimoramento

dos índices de

segurança

alimentar e de

análise das

efetividades das

Programas e

Políticas

Públicas de

Segurança

Alimentar :

Foram construídos e calculados os índices UFSCar de

segurança alimentar para os agricultores familiares e para

os beneficiários dos programas, índices de efetividades de

políticas públicas para os agricultores familiares, para os

beneficiários dos programas e para o PAA. Utilizou-se do

método estatístico de rotação fatorial ortogonal –

VARIMAX para compor esses índices, a partir de um

conjunto de indicadores com aderência teórica e

metodológica ao conceito de segurança alimentar, dos

atores e das políticas. Tivemos resultados finais

quantitativos absolutos e classificatórios, em escalas desses

índices, para os diferenciados atores dessas políticas e

programas governamentais, diferentemente da EBIA, que é

apenas em níveis classificatórios.

Partiu da suposição de que descobertas de especificidades são

possibilitadas quando a perspectiva regional ou territorial é

adotada na elaboração e no uso de índices. Assim, tomou-se a

região do sudoeste paulista como primeiro objeto de pesquisa

para aplicação, construção e tratamento de índices “UFSCar”

através da técnica de análise fatorial para a composição do

índice a partir de um conjunto de variáveis que têm aderência

teórica e metodológica com a segurança alimentar dos

agricultores familiares, pressupondo-se, por exemplo, que a

Escala Brasileira de (In) segurança Alimentar (EBIA) tem

limitações analíticas em níveis meso e micro das condições de

segurança alimentar específicas dos atores e territórios.

Índice “UFSCar” de segurança alimentar para agricultores familiares

Artigo aceito para publicação na Revista de Políticas Agrícolas da Embrapa

X1 = +++ Renda Familiar Total;

X2 = - Diversificação da Produção;

X3 = ++ Nível de Segurança Alimentar: EBIA;

X4 = + Participação em Organização Social;

X5 = - Autoconsumo; e,

X6 = ++ % da Renda Agrícola para a Renda Total.

FÓRMULA DO ÍNDICE

Quadro 1 – Categorias de segurança alimentar criadas para o índice “UFSCar”

0 – 20

Muito baixo

20 – 40

Baixo

40 – 60

Moderado

60 – 80

Alto

80 – 100

Muito Alto

Fonte: Elaboração dos autores a partir da pesquisa de campo – 2014.

Índice de (In) Segurança Alimentar UFSCar para os Agricultores Familiares: Resultados

Índice de segurança alimentar “UFSCar” dos agricultores familiares região do sudoeste do estado de São

Paulo e (In) segurança alimentar dos agricultores familiares a partir do método EBIA.

Segurança

Alimentar Índice (%) Classificação

Moderada 10,89

Muito Baixo

Leve 37,91

Baixo

Segurança

Alimentar 51,52

Moderado

Fonte: Elaboração dos autores a partir da pesquisa de campo – 2014


Paulo e % da renda agrícola sobre a renda total.

Índice Classificação

0 a 25% 31,86

Baixo

25 a 50% 35,02

Baixo

50 a 75% 51,48

Moderado

75 a 100% 51,61

Moderado



Paulo e diversificação da produção.

N Índice Classificação

Não 15 61,91

Alto

Sim 38 40,98

Moderado



Paulo e autoconsumo.


Não 15 57,65

Moderado

Sim 38 42,66

Moderado


Índice de segurança alimentar “UFSCar” dos agricultores familiares região do sudoeste do estado de São Paulo e

participação em cooperativa ou associação.


Não 25 43,73

Moderado

Sim 28 49,74

Moderado


Cidade Indicador Classificação

Angatuba 47,40 Moderado

Apiaí 75,74 Alto

Barão de Antonina 45,06 Moderado

Bom Sucesso de Itararé 44,69 Moderado

Buri 46,73 Moderado

Campina do Monte Alegre 61,91 Alto

Capão Bonito 50,03 Moderado

Coronel Macedo 47,03 Moderado

Guapiara 53,23 Moderado

Itaberá 36,95 Baixo

Itaoca 55,82 Moderado

Itapirapuã Paulista 44,77 Moderado

Itaporanga 56,18 Moderado

Itararé 44,54 Moderado

Nova Campina 45,61 Moderado

Ribeirão Branco 39,39 Baixo

Riversul 46,34 Moderado

Taquarituba 45,79 Moderado

Taquarivai 50,38 Moderado

Índices de Segurança Alimentar dos Agricultores Familiares por Município

Índice – Rede PAA formada pelos agricultores familiares dos municípios de Angatuba e

Campina do Monte Alegre –SP – 2015.

Índice (%) Classificação

49,81

Moderado

Média Desvio Padrão Mediana Min. Max.

ISA 49,81 7,68 47,86 37,86 66,82

Tamanho da amostra 30 para o valor do cálculo amostral com erro igual a 10%.

Índice (%) Classificação

52,18

Moderado

66,82

Alto

56,54

Moderado

62,39

Alto

51,58

Moderado

45,74

Moderado

53,82

Moderado

44,79

Moderado

41,32

Moderado

48,95

Moderado

44,77

Moderado

58,93

Moderado

58,77

Moderado

47,05

Moderado

51,69

Moderado

39,66

Baixo

38,48

Baixo

44,96

Moderado

56,87

Moderado

47,86

Moderado

47,05

Moderado

47,53

Moderado

Índice “UFSCar” Efetividades de Políticas Públicas para agricultores familiares

VX1 = + A família é beneficiária de algum programa de SA;

VX2 = + Nível de segurança alimentar EBIA;

VX3 = + Renda total familiar em R$;

VX4 = ++ Principal destino da produção (mercado institucional)

VX5 = ++ Uso de crédito para custeio ou capital nas últimas safras;

VX6 = - Recebimento de assistência técnica rural; e,

VX7 = + Acessou o PAA (regular).

Í𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 = 0,08 ×

𝑉𝑋1

0,35 + 0,09 ×

𝑉𝑋2

0,61 + 0,08 ×

𝑉𝑋3

1474,23 + 0,13

× 𝑉𝑋4

0,47 + 0,15 ×

𝑉𝑋5

0,49 − 0,03 ×

𝑉𝑋6

0,40 + 0,09 ×

𝑉𝑋7

0,44

− 1,04

Nível de segurança alimentar - EBIA

Indicador Classificação

Grave 35,48

Baixo

Moderada 32,38

Baixo

Leve 39,78

Baixo

Segurança

Alimentar 57,14

Moderado

Principal destino da produção (mercado institucional)


Não 44,29

Moderado

Sim 67,93

Alto

Uso de crédito para custeio ou capital nas últimas safras.


Não 42,45

Moderado

Sim 65,52

Alto

A família é beneficiária de algum programa.


Não 39,37

Baixo

Sim 53,78

Moderado

Recebimento de assistência técnica rural


Não 53,12

Moderado

Sim 46,04

Moderado

Acesso regular do PAA


Não 37,74

Baixo

Sim 56,76

Moderado

Correlação EPP x SA ( ) = Moderada

Gráficos da relação EPP x SA

Principal destino da produção (mercado institucional): 0 - não, 1 – sim

y



Acessou o PAA: 0 - não, 1 – sim



A família é beneficiária de algum programa de SA: 0 - não, 1 –sim



Nível de segurança alimentar EBIA: 0 - grave, 1 - moderada, 2 - leve, 3 -




– Renda total em R$



– Uso de crédito para custeio ou capital nas últimas safras: 0 - não, 1 – sim



Recebimento de assistência técnica rural: 0 - não, 1 – sim

Índice “UFSCar” Efetividades do PAA para agricultores familiares – Rede Angatuba e Campina do Monte Alegre SP -2015

VX1 = + Renda agrícola total ;

VX2 = +++ Esforço para produzir novos produtos a partir do PAA ;

VX3 = Esforço para aumentar a quantidade produzida PAA;

VX4 =++ Planejamento da produção para atender o PAA;

VX5 = ++Utilização de insumos e novas tecnologias a partir do PAA;

VX6 = +++ Impacto do PAA na produção; e,

VX7 = +++ Impacto do PAA na comercialização.

Í𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 = 0,06 × 𝑋1

653,47 + 0,12 ×

𝑋2

0,49 + 0,12 ×

𝑋3

0,48 + 0,09 ×

𝑋4

0,48 + 0,09

× 𝑋5

0,50 + 0,13 ×

𝑋6

0,87 + 0,11 ×

𝑋7

0,91

Índice geral de efetividade do PAA.

Índice Classificação

58,43

Moderado

Medidas descritivas a avaliação quantitativa do índice de efetividade do PAA.

Média Desvio Padrão Mediana Min. Max.

58,43 24,44 57,04 2,03 95,49

Frequências para a avaliação qualitativa do índice de efetividade do PAA.

Muito baixo Baixo Moderado Alto Muito alto

N 1 4 8 5 4

% 4,55 18,18 36,36 22,73 18,18

Índice “UFSCar” Efetividades do PAA para agricultores familiares – Rede Angatuba e Campina do Monte Alegre SP -2015

90,07 Muito Alto

79,82 Alto

95,49 Muito Alto

2,03 Muito Baixo

90,07 Muito Alto

74,47 Alto

49,63 Moderado

31,02 Baixo

37,14 Baixo

90,97 Muito Alto

24,84 Baixo

26,61 Baixo

74,47

Alto

70,20 Alto

69,63 Alto

53,63 Moderado

48,07 Moderado

57,37 Moderado

56,24 Moderado

47,23 Moderado

56,71 Moderado

59,65 Moderado

Índice “UFSCar” Efetividades do PAA por agricultor familiar – Rede

Angatuba e Campina do Monte Alegre SP - 2015

Índice de efetividade do PAA e esforço para produzir novos produtos.

Índice de efetividade do PAA e esforço para aumentar a quantidade produzida.


Não 7 31,91

Baixo

Sim 15 70,80

Alto

Índice de efetividade do PAA e planejamento da produção.


Não 7 39,75

Baixo

Sim 15 67,14

Alto


Não 8 34,21

Baixo

Sim 14 72,27

Alto

Índice de efetividade do PAA e utilização de insumos e novas tecnologias.


Não 9 43,77

Moderado

Sim 13 68,57

Alto

Índice de efetividade do PAA e impacto do PAA na produção.


Aumenta 2 25,83

Baixo

Mantém 5 43,01

Moderado

Diminui 11 59,28

Moderado

Diminui Totalmente 4 91,65

Muito Alto

Índice de efetividade do PAA e impacto do PAA na comercialização.


Aumenta 2 25,83

Baixo

Mantém 5 43,01

Moderado

Diminui 10 61,49

Alto

Diminui Totalmente 5 80,75

Muito Alto

Índice “UFSCar” de segurança alimentar para “Beneficiários”

X1 = + Nível de Segurança Alimentar: EBIA;

X2 = ++ Renda Familiar Total;

X3 = ++Renda per capita;

X4 = - Percentual da renda gasta com alimentação; e,

X5 = - Participação em programas sociais;

Í𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 = 0,16 × 𝑉𝑋1

0,98 + 0,19 ×

𝑉𝑋2

528,91 + 0,19 ×

𝑉𝑋3

130,09 − 0,09 ×

𝑉𝑋4

56,68 − 0,05

× 𝑉𝑋5

0,30 − 0,44

Cidade Indicador Classificação

Angatuba 36,94 Baixo

Apiaí 35,55 Baixo

Barão de

Antonina 26,49 Baixo

Barra do

Chapéu 33,11 Baixo

Boituva 39,60 Baixo

Bom

Sucesso de

Itararé

44,73 Moderado

Buri 32,11 Baixo

Campina do

Monte

Alegre

33,63 Baixo

Capão

Bonito 29,93 Baixo

Capela do

Alto 25,16 Baixo

Coronel

Macedo 25,38 Baixo

Guapiara 45,75 Moderado

Guareí 27,38 Baixo

Itabera 28,15 Baixo

Itaóca 30,73 Baixo

Itapetininga 27,26 Baixo

Itapeva 40,20 Moderado

Itapirapuã

Paulista 32,11 Baixo

Itaporanga 30,41 Baixo

Itararé 40,70 Moderado

Nova

Campina 30,09 Baixo

Paranapanema 31,61 Baixo

Ribeirão

Branco 34,15 Baixo

Ribeirão

Grande 34,63 Baixo

Riversul 28,83 Baixo

Índice para área rural e urbana.

Área N Indicador Classificação

Rural 87 34,14

Baixo

Urbano 128 33,28

Baixo

Índice para segurança alimentar.

Segurança

Alimentar N Indicador Classificação

Grave 47 26,89

Baixo

Moderada 63 27,90

Baixo

Leve 82 37,60

Baixo

Segurança

Alimentar 32 42,95

Moderado

Índice para participa de programas sociais.

Programas

Sociais N Indicador Classificação

Não 23 45,28

Moderado

Sim 201 32,03

Baixo

Índice “UFSCar” Efetividades de Políticas Públicas para Beneficiários

X1 = +++ Nível de segurança alimentar EBIA;

X2 =+ Problema crônico de saúde na família;

X3 = +++ Os moradores do domicílio recebem algum tipo de ajuda em forma de alimento mensalmente;

X4 = +++Nos últimos seis meses, algum morador recebeu alguma ajuda financeira;

X5 = ++Percentual da renda total gasto com alimentação; e,

X6 =+ Participa de outros programas de segurança alimentar municipal ou estadual;

Cidade N Indicador Classificação

Angatuba 9 47,47 Moderado

Apiaí 1 70,38 Alto

Barão de

Antonina 2 75,29 Alto

Bom

Sucesso de

Itararé

2 67,76 Alto

Buri 4 36,07 Baixo

Campina do

Monte

Alegre

4 44,01 Moderado

Capão

Bonito 3 52,47 Moderado

Coronel

Macedo 2 62,34 Alto

Guapiara 4 52,30 Moderado

Itaberá 5 45,91 Moderado

Itaoca 1 51,27 Moderado

Itapirapuã

Paulista 1 75,07 Alto

Itaporanga 1 61,73 Alto

Itararé 1 30,15 Baixo

Nova

Campina 2 62,41 Alto

Ribeirão

Branco 9 53,44 Moderado

Riversul 2 43,74 Moderado

Taquarituba 1 75,83 Alto

Taquarivai 3 45,95 Moderado

Outros Produtos da Construção Teórica Metodológicas

Os produtos deste projeto poderão ser utilizados por instituições governamentais das diferentes esferas e em diferentes recortes territoriais para nortear a implantação de políticas, programas e ações públicas de segurança alimentar e outras sociais a partir dos seus instrumentos metodológicos de avaliação da eficácia, entraves, efetividades e de elementos de coesão social dessas iniciativas.


Os subsídios desta pesquisa nortearam mais de 40 ações de ensino, pesquisa e extensão universitária do novo campus com interfaces no território e delineou um conjunto de subsídios e ações para implantação, avaliação e aprimoramento das políticas públicas de segurança alimentar nos municípios estudados;

Ressalta-se que nesses municípios ainda é ínfima as ações, programas e políticas públicas dessas temáticas e principalmente a integração entre e com outras políticas públicas. Apenas o PAA Programa de Aquisição de Alimentos as Agricultura Familiar é relevante no território.


O aprimoramento metodológico e teórico deste

projeto possibilitou o estendimento do

conhecimento para estudos em nível de mestrado,

doutorado e projetos de pesquisa para outros

estados e municípios paulista, além de integrar e

colaborar com novos conhecimentos à agenda de

pesquisa de outros grupos de pesquisa desta

temática, norteando uma futura definição e criação

de uma estrutura de um observatório de políticas

públicas territorial de segurança alimentar.


Estendeu-se essa construção metodológica e teórica para investigar como os efeitos/resultados de uma política pública podem sofrer os elementos de capital social em redes formadas, através da articulação e do diálogo entre a coesão social das redes formadas e a efetividade de um programa governamental reside. Também, para demonstrar os efeitos, entraves e diferenciações do Programa Bolsa Família (PBF) na Segurança Alimentar das famílias rurais.

Documents

EFETIVIDADES E COESÃO SOCIAL DE POLÍTICAS PÚBLICAS …aplicacoes.mds.gov.br/sagi/dicivip_datain/ckfinder/userfiles/files... · Caminhos da Pesquisa, Entraves e ... alimentos básicos