Grupo de Investigación enLógica, Lenguaje e Información

Universidad de Sevilla

El diálogo, la discusión y el debate como actos de habla fundamentales en la argumentación y la persuasión.

Buenos y malos argumentos.

Francisco J. Salguero Lamillar GILLIUS / UILLI-AT

salguero@us.es

PRIMERA PARTE

Diálogo, discusión y debate como actos de habla

Negociación, argumentación, diálogo

• Cuando negociamos, argumentamos con unas reglas implícitas

• Estas reglas no siempre obedecen a los principios propios de la lógica y el razonamiento abstracto

• Tampoco se encuentran codificadas en la gramática ni son fácilmente deducibles de la actuación lingüística

• Forman parte de las estrategias pragmáticas del discurso y del diálogo, por lo que es importante saber detectarlas para evitar el engaño y la manipulación

3

Argumentación formal e informal

• La argumentación formal se construye alrededor de aquellos argumentos generados según esquemas propios de la lógica formal

• La argumentación informal, en cambio, no sigue esquemas lógicos preconcebidos, sino que se realiza según criterios lingüísticos y cognitivos propios del hablante

• Las argumentaciones informales en lenguaje natural suelen darse en forma de diálogo

• Las argumentaciones no dialógicas aparecen normalmente como textos y tienen una mayor tendencia a ser formales o a incluir argumentos basados en la lógica formal

4

El diálogo en la base de la argumentación informal

• El diálogo es una sucesión de actos de habla concebidos como discursos

• El diálogo puede ser:

1. Una sucesión de discursos ininterrumpidos (monólogos)

2. Una sucesión de discursos con múltiples interlocutores que se interrumpen (coloquio)

• A su vez, los discursos que constituyen el diálogo pueden tomar la forma de la discusión o el debate

5

La discusión• “El objeto de toda discusión no debe ser el triunfo, sino

el progreso” (Joseph Joubert)

• En la discusión se analizan y comparan los resultados de una investigación, a la luz de otros existentes o posibles

• Se trata de un diálogo colaborativo para encontrar la verdadera solución a un problema

• Es el formato más adecuado para la negociación y para llegar a acuerdos de consenso

6

El debate• “No es una tesis lo que se defiende en el debate, sino

a uno mismo” (Paul Valéry)

• El debate es una discusión en la que se da una controversia

• En el debate no hay colaboración, sino disputa en la búsqueda del triunfo de una tesis sobre otra

• Se trata de “batir” la tesis contraria mediante la argumentación racional para persuadir o convencer al oponente o a un público neutral

7

El diálogo y los actos de habla

• Como queda dicho, el diálogo es una sucesión de actos de habla sujetos a unas reglas y unos principios que se caracteriza porque:

1. Hay al menos dos agentes lingüísticos con idénticas o parecidas competencias

2. Los agentes cambian sus estados de conocimiento en cada intervención

3. El flujo de información es continuo, en ambas direcciones, y está sujeto a feed-back

8

Actos de habla• De forma genérica, un acto de habla es cualquier actividad

humana que involucra al lenguaje natural

• Más concretamente, un acto de habla es una actividad lingüística realizada por un hablante conforme a unas reglas gramaticales y pragmáticas: “[…] hablar un lenguaje es participar en una forma de conducta gobernada por reglas” (Searle 1969 22)

• La mayoría de las actividades sociales humanas usan o se basan en actos de habla

• Incluso ciertas actividades individuales —privadas— suponen el uso implícito de actos de habla (v. gr.: la toma de decisiones personales como elegir la vestimenta o el plan diario de comidas)

9

Actos de habla• Según John Austin (1962), los actos de habla se

componen de:

1. Un acto locutivo, consistente en la producción oral o escrita del acto de habla

2. Un acto ilocutivo, consistente en la manifestación de una intención comunicativa

3. Un acto perlocutivo, consistente en los efectos que el acto de habla tiene sobre los participantes en el diálogo

10

Acto locutivo• El acto locutivo es el soporte físico del acto de habla,

que atañe tanto a sus características fonéticas como a las léxico-gramaticales

• En el caso del acto de habla oral, el acto locutivo se basa en la articulación y la modulación del discurso en sus distintos niveles y variedades

• También en el acto de habla escrito se dan distintos niveles de variación, pero en este caso la articulación queda sustituida por los recursos ortográficos y estilísticos de la escritura

11

Acto locutivo• Así, cuando estamos dialogando —negociando o

debatiendo— es importante elegir:

• El nivel o registro del acto locutivo (culto, coloquial, desenfadado, formal…)

• El tono o la entonación de nuestro acto locutivo (firme, dubitativo, cariñoso, imperativo, condescendiente…)

• El nivel y el tono elegidos dependerán fundamentalmente de nuestro(s) interlocutor(es) y de nuestras intenciones explícitas (declaradas) o implícitas (tácitas)

12

Acto ilocutivo• El acto ilocutivo es la parte esencial de un acto de

habla, pues incluye lo que llamamos la “intención comunicativa” del hablante

• La intención comunicativa puede ser más o menos explícita en el acto de habla, dependiendo en gran medida de:

1. El acto locutivo que la sustenta

2. Las diversas convenciones pragmáticas, sociales y culturales que manejan los intervinientes

13

Acto ilocutivo• No todos los enunciados que sustentan un acto

ilocutivo constatan hechos, por lo que no siempre las proferencias enunciativas han de ser interpretadas como verdaderas o falsas

• Creer que se puede atribuir un valor de verdad a todos los enunciados de una argumentación dialógica da lugar a la denominada falacia descriptiva (Austin 1962)

14

La falacia descriptiva• Las proferencias enunciativas pueden ser:

• Constatativas. Son aquellas proferencias que describen un hecho (el enunciado asertórico aristotélico)

• Realizativas. Son aquellas proferencias que realizan una acción (aceptar, prometer, comprometerse, disculparse, legar, etc.)

• Las proferencias realizativas no son verdaderas o falsas en el mismo sentido que las constatativas, sino acciones que cambian el estado del mundo (aunque pueden dar lugar a implicaciones verdaderas o falsas, como luego veremos)

15

Clasificación de los actos ilocutivos

• Para evitar la falacia descriptiva es importante distinguir los diferentes tipos de actos ilocutivos que pueden darse en un acto de habla

• John Searle (1975) propuso la siguiente clasificación:

1. Asertivos o representativos

2. Directivos

3. Compromisorios

4. Declarativos

5. Expresivos

16

Actos ilocutivos asertivos• En el acto asertivo se afirma o se niega algo con convicción y

certeza (v. gr.: “esto es así”, “estoy convencido de que no habrá elecciones anticipadas”)

• Es el acto de habla por antonomasia en la discusión, el debate y la argumentación racional

• Los actos asertivos pueden ser considerados verdaderos o falsos y ser aceptables o no, pero siempre que no se les atribuya una carga realizativa en lugar de su carga constatativa más literal

• Confundir un acto asertivo realizativo con el correspondiente acto asertivo constatativo da lugar a la falacia descriptiva

17

Actos ilocutivos directivos

• El acto directivo se dirige al oyente con la intención de que realice una tarea física o mental (v. gr.: “Juanito, cállate y siéntate bien”, “¿Podría usted decirme qué espera del nuevo gobierno?”)

• Se trata de interpelaciones directas al interlocutor, por lo que se usan para recabar información en un debate o para dar una orden (directa o indirecta) cuando se está dialogando

18

Actos ilocutivos compromisorios

• En el acto compromisorio el hablante asume un compromiso o declara un propósito (v. gr.: “Prometo no volver a hablar de este tema”, “Quiero explicarles a ustedes los diferentes niveles de argumentación que pueden darse en el debate”)

• Son fundamentales en la discusión, el debate y la argumentación racional, pues aclaran las intenciones, objetivos y nivel de compromiso para llegar a un acuerdo o defender una tesis

19

Actos ilocutivos declarativos• Tienen este valor los actos de habla realizados con

autoridad para cambiar un estado de cosas (v. gr.: “Yo os declaro marido y mujer”, “Quedan inauguradas estas jornadas internacionales sobre debate y argumentación”)

• En la discusión y el debate, la autoridad no debe ser nunca un argumento. Si se usa como tal, normalmente se hará de forma falaz

• Ejemplo: “El expresidente Sarkozy ha criticado ferozmente la declaración de independencia del Parlamento de Cataluña, y por lo tanto…”

20

Actos ilocutivos expresivos• En el acto de habla expresivo el hablante expresa un

estado mental o de ánimo (v. gr.: “Me siento mal hablando sobre esa cuestión”, “Es un tema que me desagrada”)

• Son actos de habla que solo aportan subjetividad al diálogo o al debate, por lo que no deben usarse, a menos que se pretenda llevar la argumentación a lo personal

• Ejemplo: “La declaración de independencia del Parlamento de Cataluña me produce tal desasosiego que no estoy dispuesto a discutir sobre su legitimidad” (entonces, ¿no es legítima o sí lo es?)

21

Acto perlocutivo• Tanto el acto locutivo como el ilocutivo desembocan

necesariamente en el denominado acto perlocutivo, que se convierte en su finalidad última

• El acto perlocutivo queda definido por el conjunto de las modificaciones en el comportamiento o el estado mental de nuestro interlocutor

• Por ejemplo, persuadir a nuestro interlocutor para realizar una tarea o cambiar su punto de vista sobre un tema

22

Persuasión• Para persuadir usamos actos de habla adecuados en

cada contexto o situación

• La modulación locutiva del acto de habla (acompañada de gestos y posturas propios del lenguaje no verbal) puede ser necesaria para persuadir a nuestro interlocutor (v. gr.: https://www.youtube.com/watch?v=qzNNY1IivME)

• Igualmente, la correcta elección de las expresiones que realizan el acto ilocutivo deseado es un factor fundamental para persuadir a nuestro interlocutor

23

Convencimiento• Mientras que la persuasión consiste en inducir, mover u obligar a alguien con

razones a creer o hacer algo, el convencimiento supone una adhesión definitiva y universal a una tesis, lo que lo acerca más a la argumentación formal:

persuadir.

(Del lat. persuadēre).

1. tr. Inducir, mover, obligar a alguien con razones a creer o hacer algo. U. t. c. prnl.

convencer.

(Del lat. convincĕre).

1. tr. Incitar, mover con razones a alguien a hacer algo o a mudar de dictamen o de comportamiento. U. t. c. prnl.

2. tr. Probar algo de manera que racionalmente no se pueda negar. U. t. c. prnl.

24

Actos de habla indirectos• Los actos de habla no siempre se corresponden

formalmente con la intención comunicativa subyacente a una expresión literal, por lo que su interpretación contextual y situacional es muy importante

• Cuando un acto de habla realiza un acto ilocutivo distinto del acto ilocutivo esperable por su estructura locutiva —o su valor de verdad o su carácter satisfactorio cambian sustancialmente— decimos que es un acto de habla indirecto

25

Actos de habla indirectos• Ejemplos:

1. Usamos frecuentemente actos de habla asertivos, directivos cuya estructura es interrogativa o actos expresivos para dar una orden: “Entra frío por la ventana”, “¿Me muestra su permiso de conducir?”, “Me alegraría mucho que me acompañaras”

2. Respondemos a preguntas directas o a órdenes con actos de habla asertivos aparentemente no pertinentes: “¿Puedes acompañarme a hacer la compra? — Tengo mucho trabajo pendiente”

3. Usamos actos de habla asertivos o directivo-interrogativos para afirmar una presuposición implícita: “Ustedes gobiernan desde hace mucho tiempo y el poder corrompe, señoría”, “¿Señor Presidente, desde cuándo sabe usted que su ministro de trabajo usa fondos públicos para su beneficio personal?”

26

Actos de habla indirectos• También podemos usar ciertas figuras retóricas como actos de habla

indirectos:

1. Preguntas retóricas: realizan un acto ilocutivo asertivo en lugar del correspondiente acto directivo (“¿Y no es más cierto que usted sabía que el tesorero de su partido cobraba comisiones en dinero negro?”)

2. Expresiones irónicas: realizan un acto de habla que da a entender lo contrario de lo que se dice, con una base de burla (“Ahora me dirá usted que la bajada de las hipotecas se debe a sus políticas de austeridad y no a la actuación del Banco Central Europeo”)

3. Expresiones sarcásticas: son actos de habla irónicos en los que la burla es mordaz, cruel y ofensiva (“Señoría, ustedes no son los tontos útiles de la coalición que sustentan; solo los utilizan y ni se enteran”)

27

Pertinencia de los actos de habla indirectos

• Las preguntas retóricas, la ironía y el sarcasmo no son recomendables en la discusión o la negociación

• Pueden ser un recurso en el debate, pero hay que usarlos retóricamente con prudencia para que no se vuelvan en nuestra contra

• Las estrategias para responder en el debate a su uso por nuestro oponente pueden ser:

1. Hacer ver que las presuposiciones e implicaturas que contienen son falsas (esto refuerza nuestra posición en el debate ante agentes racionales)

2. Devolver el acto de habla indirecto respondiendo a una pregunta retórica con otra y a la ironía y al sarcasmo de la misma manera (esto deja el debate en punto muerto)

28

Presuposiciones e implicaturas

• A partir de los actos de habla directos o indirectos podemos inferir significado mediante procesos cooperativos que nos permiten atribuir intenciones comunicativas concretas en el diálogo

• Los significados inferidos, no presentes en el acto de habla literal, son fundamentalmente de naturaleza presuposicional e implicacional, aunque no sean formalmente presuposiciones e implicaciones lógicas

29

Cooperación en la interpretación de los actos de habla indirectos

• La interpretación de los actos de habla indirectos supone la cooperación entre los intervinientes en el diálogo y se estructura en cinco pasos:

1. El hablante X realiza un acto de habla que es respondido por el hablante Y

2. X asume que Y está cooperando y que su acto de habla es sincero y relevante

3. Si el acto de habla literal de Y no es relevante, debe tener una interpretación alternativa

4. X utiliza entonces la información contextual y situacional para reinterpretar el acto de habla de Y

5. Esta reinterpretación supone extraer las presuposiciones e implicaturas necesarias que hagan relevante el acto de habla de Y

30

Ejemplo de cooperación en la detección de la implicatura• Cuando el significado inferido es de naturaleza implicacional, pero no se trata

de una implicación lógica, decimos que estamos ante una implicatura

• En el ejemplo anterior “¿Puedes acompañarme a hacer la compra? — Tengo mucho trabajo pendiente”, los pasos de la cooperación entre hablantes son los siguientes:

1. X realiza un acto de habla directivo

2. Y responde con un acto de habla asertivo que no es el esperado

3. X asume que la respuesta es sincera y relevante para su petición

4. X interpreta que el trabajo pendiente de Y le impide realizar otras tareas

5. X infiere que la respuesta a su demanda es “no”

31

Ejemplo de cooperación en la detección de la presuposición• En el caso de que el significado inferido dependa de una presuposición,

la cooperación entre hablante y oyente sigue pasos análogos:

1. X realiza un acto de habla directivo dirigido no tanto a Y como a un público conformado por agentes racionales: “¿Señor Presidente, desde cuándo sabe usted que su ministro de trabajo usa fondos públicos para su beneficio personal?”

2. El público asume que el acto de habla de X es sincero y relevante

3. Independientemente de que la respuesta de Y se produzca o no, el público reinterpreta el acto directivo como un acto asertivo

4. El público infiere que hay un individuo que es ministro de trabajo y que se beneficia de fondos públicos, que el presidente lo sabe y que lo sabe desde hace tiempo

32

Las máximas de Grice• Esta teoría de la cooperación entre hablantes fue definida con un fundamento

lógico por Paul Grice (1989 26) mediante su Principio de Cooperación:

“Haga que su contribución a la conversación sea, en cada momento, la requerida por el propósito o la dirección del intercambio comunicativo en el que usted está involucrado”

• Este Principio de Cooperación se desarrolla por cuatro Máximas Conversacionales:

1.Máxima de cantidad: dé tanta información como sea precisa, pero no más de la necesaria

2.Máxima de calidad: no diga nada que crea que es falso o de lo que no tenga pruebas suficientes de veracidad

3.Máxima de relevancia: sea relevante

4.Máxima de modo: sea claro, breve y ordenado y evite la oscuridad y la ambigüedad

33

Cooperación entre hablantes: significado e información

• En el diálogo —la discusión, el debate— la información fluye entre los participantes y da lugar a interpretaciones que se basan en dos tipos de significado de las expresiones:

1. El significado convencional de las expresiones, el más usual y que habitualmente llamamos “significado literal”

2. El significado intencional de las expresiones, construido sobre el significado convencional pero que desplaza la información desde el significado literal hacia un “significado derivado” —oculto— que debe ser inferido

34

Cooperación entre hablantes: decir e implicar

• El significado de las expresiones usadas en una negociación o una argumentación de cualquier tipo, por tanto, se divide en:

1. Lo que el hablante dice

2. Lo que el hablante implica

• Lo que el hablante dice es el acto de habla y su interpretación literal a partir del significado convencional

• Lo que el hablante implica es el acto de habla indirecto

• El paso de lo que el hablante dice a lo que el hablante implica depende de reglas que pueden definirse a partir del Principio de Cooperación y de las violaciones de las Máximas Conversacionales

35

Efectos de la violación de las Máximas Conversacionales

• Cuando se viola alguna de las Máximas Conversacionales se producen disfunciones comunicativas que pueden dar lugar a interpretaciones incorrectas de los actos de habla involucrados

• La violación consciente e intencionada de alguna de las máximas da lugar a un acto de habla en el que la intención comunicativa del hablante puede ser inferida de forma indirecta por el oyente

• Esta es la base de la ironía, el sarcasmo, las presuposiciones y el significado implícito o implicaturas

36

Violación de la Máxima de cantidad

• Cuando en la discusión o el debate no damos toda la información requerida, que se supone que conocemos, o damos más información de la necesaria, estamos violando la Máxima de cantidad

• En tal caso, nuestro interlocutor/oponente puede inferir:

A. Estamos ocultando información relevante (o bien somos ignorantes al respecto)

B. Estamos escondiendo la información relevante en un discurso plagado de información irrelevante para cambiar el sentido o la dirección del diálogo

• Esta puede ser una estrategia para desviar la atención de nuestro oponente en el debate hacia un tema distinto

37

Violación de la Máxima de calidad

• Cuando afirmamos algo falso o sobre lo que no tenemos certeza o evidencia suficiente, violamos la Máxima de calidad

• Nos encontramos aquí en el terreno de la epistemología en el que nuestro interlocutor/oponente sabe o presupone unos conocimientos en nosotros que se contradicen en nuestros actos de habla

• La violación de esta máxima da lugar a implicaturas o presuposiciones sobre el rigor de nuestra postura y su fiabilidad, o bien a expresiones irónicas o sarcásticas

• Como recurso en el debate solo es válido si creemos que podemos engañar a nuestro oponente o al público, o si queremos ironizar sobre su posición

38

Violación de la Máxima de relevancia

• Cuando nuestro acto de habla no es relevante para el momento concreto de la discusión o del debate en el que se produce, violamos la Máxima de relevancia

• Nuestro interlocutor/oponente puede inferir de un acto de habla de este tipo alguna implicatura a partir de sus propios presupuestos

• Como estrategia es interesante para introducir en el debate un elemento discursivo ambiguo o hacer explícitas las presuposiciones de nuestro oponente

39

Violación de la Máxima de modo

• Cuando nuestras intervenciones son oscuras, prolijas en exceso, ambiguas o desordenadas, violamos la Máxima de modo

• Nuestro interlocutor/oponente solo puede pedirnos mayor claridad y concisión o bien rechazar la discusión y el debate

• Como estrategia en el debate es débil, pues solo conduce a su finalización

40

Ejemplo de violación de las Máximas Conversacionales

• Podemos adaptar el ejemplo que da Grice sobre los efectos implicacionales de la violación de las máximas (Grice 1989 33):

Un colega nos pide referencias de un exalumno de doctorado para ocupar una plaza de profesor de filosofía y escribimos: “Querido amigo: Fulanito es hablante bilingüe de español y catalán, siempre se presentó a todos sus exámenes y creo que puede ser un buen profesor. Un cordial saludo”

41

Ejemplo de violación de las Máximas Conversacionales

• ¿Qué podemos inferir en el ejemplo anterior de la respuesta dada a la demanda de información sobre un aspirante a profesor de filosofía?

1. La respuesta es muy breve y poco informativa, por lo que se está incumpliendo la Máxima de cantidad

2. Los conocimientos lingüísticos del aspirante así como el hecho de que se presentara a los exámenes (no se dice nada de su aprovechamiento) no parecen relevantes

3. La valoración final incumple la Máxima de calidad, pues solo afirmamos una creencia cuando deberíamos constatar un hecho

42

SEGUNDA PARTE

Argumentos correctos e incorrectos, buenas prácticas argumentativas y detección del razonamiento falaz

Argumentos correctos e incorrectos

• En el diálogo —tanto en la discusión como en el debate— debemos aspirar a que nuestros argumentos sean correctos y se atengan a las máximas y reglas del Principio de Cooperación

• Si nuestro interlocutor/oponente usa argumentos incorrectos debemos ser capaces de identificarlos para contraargumentar

• Por el contrario, si somos nosotros quienes usamos argumentos incorrectos, debemos hacerlo de forma que no pueda ser detectada la incorrección por nuestro interlocutor/oponente

44

Problemas propios de la interpretación del diálogo

• Para detectar posibles trampas en la argumentación hemos de estar atentos, por tanto, a todo lo referido a los actos de habla indirectos y las violaciones del Principio de Cooperación, lo que puede deberse a:

1. Problemas de contextualización

2. Presuposiciones e implicaciones en el discurso

3. Problemas de ambigüedad

45

Problemas de contextualización

• El mayor problema que podemos encontrar en el diálogo reside en contextualizar convenientemente una proferencia para que cobre todo su sentido (su fuerza ilocutiva)

• Para contextualizar una proferencia podemos:

• Extraer las implicaciones (conocimiento derivado)

• Extraer las implicaturas (conocimiento añadido)

• Instanciar referencialmente los elementos deícticos y anafóricos (presuposiciones de existencia)

• Elaborar el contexto (abducción)

46

Presuposiciones e implicaciones

• Un problema propio del diálogo consiste en extraer las presuposiciones correctas de una serie de proferencias:

• Presuposiciones de existencia: “El actual rey de Francia es calvo”

• Presuposiciones de verdad: “¿Has dejado de pegar a tu mujer?”

• Presuposiciones léxicas:

• Relaciones de sentido implicativas: “Si tengo un bulldog entonces tengo un perro”, “Bruto mató a César solo en el caso de que causara su muerte”, “Si Bruto mató a César, entonces César está muerto”

• Relaciones metonímicas y meronímicas: “En el despacho hay tres puestos de trabajo”, “No puedo terminar el artículo, se me ha estropeado el disco duro”

• Relaciones de sentido sintagmáticas: “Levadla”, “Izadla”, “Está de luna de miel”

47

Ambigüedad• Otro gran problema es la ambigüedad, que puede provocar que un argumento sea mal interpretado:

• Ambigüedad cuantificacional: “Durante la crisis, un español perdió su empleo cada dos minutos”, “Enciende todas las luces apagadas y apaga todas las luces encendidas”

• Ambigüedad denotacional: “Estaba allí, pero eso no salió del sitio aquel”, “Pedro vio que la gata entró por la ventana y rompió la lámpara. La cerró/encerró”

• Ambigüedad estructural: “María vio que Juan agredía a Pedro con unos prismáticos”, “Me ha abollado una moto un coche”

• Actos de habla indirectos (los aspectos locutivo e ilocutivo no coinciden): “Me muero por un café”

48

Malos argumentos• Cuando un argumento presenta problemas de

contextualización, alberga presuposiciones ocultas o es ambiguo decimos que es un mal argumento

• Para contraargumentar un mal argumento podemos seguir distintas estrategias:

1. Ejemplificación

2. Distinción

3. Negación de los presupuestos

4. Negación de las implicaciones o las implicaturas

49

Ejemplificación• Argumento: “En las próximas elecciones no pienso

votar porque todos los partidos son corruptos y los políticos una casta que solo busca su provecho personal”

• Contraargumento: “Hay partidos que nunca han tenido ningún caso de corrupción y políticos como Gandhi o Martin Luther King que jamás se aprovecharon de su condición, sino que dieron la vida por sus ideales”

50

Distinción• Argumento: “Con su reforma de la Ley laboral

ustedes han propiciado el despido libre y el empleo precario con contratos a tiempo parcial”

• Contraargumento: “Los contratos a tiempo parcial no son necesariamente empleo precario ni el abaratamiento de los costes de despido y contratación significa que se pueda despedir a un trabajador sin causa justificada”

51

Negación de los presupuestos

• Argumento: “Si ustedes no hubiesen aprobado una ley laboral tan permisiva con los despidos ahora no tendríamos tanto paro ni tanto empleo precario”

• Contraargumento: “Se presupone que la ley laboral es la causa directa del paro y los empleos precarios, pero la causa es la crisis económica y la falta de financiación de las empresas para hacer más contratos indefinidos”

52

Negación de las implicaciones o las implicaturas

• Argumento: “Ustedes gobiernan desde hace mucho tiempo y el poder corrompe, señoría” (la implicatura es: usted es corrupto porque lleva mucho tiempo en el gobierno)

• Contraargumento: “Se puede gobernar toda la vida y ser honrado y se puede llegar al gobierno y corromperse en una hora” (la implicatura es: aunque gobierne desde hace tiempo, soy honrado, pero si usted llegara al gobierno podría ser corrupto desde el principio)

53

Código de buenas prácticas argumentativas

• Montserrat Bordes (2011) ha propuesto un código de buenas prácticas argumentativas basado en las máximas conversacionales de Grice, compuesto por los siguientes principios:

1.Principio de caridad interpretativa

2.Principio de suspensión de juicio interpretativo

3.Principio de falibilidad doxástica

4.Principio de relevancia argumentativa

5.Principio de suficiencia argumentativa

6.Principio de claridad

7.Búsqueda de la verdad

54

Principio de caridad interpretativa

• Cuanto más razonable sea la tesis de nuestro oponente en el debate, tanto más fuerte debe ser nuestra postura y más efectiva nuestra refutación

• Debemos interpretar la tesis de nuestro oponente de la forma más consistente posible, sin intentar ridiculizarla (falacia del espantapájaros)

• De ese modo, nuestro contraargumento será aún más persuasivo y convincente, al refutar un argumento consistente

• Por supuesto, este principio depende de que el argumento de nuestro oponente esté bien fundado, por lo que no debe entrar en conflicto con el Principio de falibilidad doxástica

55

Principio de suspensión de juicio interpretativo

• Solo se aplica este principio cuando ninguno de los argumentos de nuestro oponente en el debate se defiende correctamente (no se aportan datos, el argumento no es claro o no está bien construido, es ambiguo, etc.)

• En ese caso aplazamos nuestro contraargumento por motivos meramente prácticos hasta que el argumento del oponente se presente de forma razonable y consistente

• La aplicación de este principio tiene sus riesgos, pues ante un público no versado podría parecer que aceptamos el endeble argumento de nuestro oponente o que no podemos refutarlo racionalmente

56

Principio de falibilidad doxástica

• Los participantes en el debate deben admitir la posibilidad de que sus tesis y sus argumentos no sean correctos o estén equivocados

• Este principio complementa al Principio de caridad interpretativa y es necesario para evitar posiciones dogmáticas que harían inútil la discusión o el debate

• Su aplicación supone reconocer cuáles serían los argumentos que refutarían nuestras tesis de ser correctos y aceptados por ambas partes

57

Principio de relevancia argumentativa

• Los argumentos que se ofrecen en el debate deben ser relevantes, evitando falsas pistas o circunloquios retóricos que oculten las verdaderas razones que los sustentan

• Este principio se realiza mediante dos máximas:

1. Máxima de no-vacuidad: un argumento viola esta máxima cuando usa recursos retóricos ajenos a la argumentación racional o viola la Máxima de relevancia de Grice

2. Máxima de consistencia y validez lógica: Los argumentos deben ser consistentes y bien fundados, de una firmeza y validez lógica que no den lugar a réplica

58

Principio de suficiencia argumentativa

• Los argumentos deben contener las razones suficientes por su cantidad, su tipo y su fuerza para que la conclusión sea racionalmente aceptable

• Es importante que nuestros argumentos vayan acompañados de los datos precisos, sin ocultar aquellos que le restarían fuerza en el caso de que los hubiese (lo que daría lugar a falacias causales e inductivas)

59

Principio de suficiencia argumentativa

• El Principio de suficiencia argumentativa debe fundarse en las siguientes máximas:

1. Máxima de articulación conceptual: un argumento debe poseer el suficiente poder de discriminación entre conceptos para explicar los fenómenos que se intenta esclarecer (v. gr.: empleo precario / contrato a tiempo parcial, despido libre / despido injustificado)

2. Máxima de potencia dialéctica: la justificación de los argumentos debe ir acompañada no solo de razones a favor sino también de respuestas a las principales objeciones de nuestro oponente

60

Principio de claridad• Los argumentos deben ser expuestos usando

terminología técnica y rigurosa, pero evitando la jerga y términos oscuros o ambiguos

• La claridad expositiva debe prevalecer sobre los recursos retóricos, respentándose la Máxima de modo de Grice en todo momento

• La corrección del debate no debería depender de cuestiones semánticas o del uso de términos ambiguos o poco claros en la exposición de los argumentos

61

Búsqueda de la verdad• Los argumentos de la discusión y el debate deben

estar orientados hacia la búsqueda de la verdad (o de un marco teórico aceptable por ambas partes), nunca hacia el engaño o el sofisma

• Los argumentos deben ser honestos y estar basados en los principios anteriores, respetando la Máxima de calidad de Grice, con el objetivo de poder llegar a un consenso o a la persuasión e, incluso, al convencimiento del oponente y, por supuesto, de uno mismo

62

Consejos de Carl Sagan para la argumentación científica

1. Confirmar los hechos. “Siempre que sea posible debe haber una confirmación de los hechos que sea independiente.”

2. Debatir las pruebas. “Alentar el debate sustancioso sobre la prueba por parte de defensores con conocimiento de todos los puntos de vista.”

3. No dejarse llevar por la autoridad. “Los argumentos de la autoridad tienen poco peso: las «autoridades» han cometido errores en el pasado. Los volverán a cometer en el futuro. Quizá una manera mejor de decirlo es que en la ciencia no hay autoridades; como máximo, hay expertos.”

63

Consejos de Carl Sagan para la argumentación científica

4. Barajar más de una hipótesis. “Si hay algo que se debe explicar, piense en todas las diferentes maneras en que podría explicarse. Luego piense en pruebas mediante las que podría refutar sistemáticamente cada una de las alternativas. Lo que sobrevive, la hipótesis que resiste la refutación en esta selección darwiniana entre «hipótesis de trabajo múltiples» tiene muchas más posibilidades de ser la respuesta correcta que si usted simplemente se hubiera quedado con la primera idea que se le ocurrió.”

5. No comprometerse con una hipótesis solo porque sea la suya. “Se trata sólo de una estación en el camino de búsqueda del conocimiento. Pregúntese por qué le gusta la idea. Compárela con justicia con las alternativas. Vea si puede encontrar motivos para rechazarla. Si no, lo harán otros.”

64

Consejos de Carl Sagan para la argumentación científica

6. Cuantificar. “Si lo que explica, sea lo que sea, tiene alguna medida, alguna cantidad numérica relacionada, será mucho más capaz de discriminar entre hipótesis en competencia. Lo que es vago y cualitativo está abierto a muchas explicaciones. Desde luego, se pueden encontrar verdades en muchos asuntos cualitativos con los que nos vemos obligados a enfrentarnos, pero encontrarlas es un desafío mucho mayor.”

7. Dar importancia al proceso argumentativo. “Si hay una cadena de argumentación, deben funcionar todos los eslabones de la cadena (incluyendo la premisa), no sólo la mayoría.”

65

Consejos de Carl Sagan para la argumentación científica

8. La navaja de Ockham. “Esta conveniente regla empírica nos induce, cuando nos enfrentamos a dos hipótesis que explican datos igualmente buenos, a elegir la más simple.”

9. Preguntarse por la falsabilidad de las hipótesis. “Las proposiciones que no pueden comprobarse ni demostrarse falsas no valen mucho. Consideremos la gran idea de que nuestro universo y todo lo que contiene es sólo una partícula elemental —un electrón, por ejemplo— en un cosmos mucho más grande. Pero si nunca podemos adquirir información de fuera de nuestro universo, ¿no es imposible refutar la idea? Ha de ser capaz de comprobar las aseveraciones. Debe dar oportunidad a escépticos inveterados de seguir su razonamiento para duplicar sus experimentos y ver si se consigue el mismo resultado.”

66

Falacias• Las falacias son argumentos engañosos que

pueden parecer correctos pero que esconden una mala praxis argumentativa

• Las falacias pueden ser detectadas mediante el razonamiento lógico, pero también mediante la aplicación de medios retóricos y consejos de buenas prácticas, como los expuestos anteriormente

• Carl Sagan (1996) destaca las siguientes:

67

Argumento ad hominem

• Atacar al que discute y no su argumentación:

El reverendo doctor Smith es un conocido fundamentalista de la Biblia, por lo que sus objeciones a la evolución no deben tomarse en serio

68

Argumento de autoridad• Apoyarse en la autoridad de quien afirma algo

para darlo como cierto e incuestionable:

El presidente Richard Nixon debería ser reelegido porque tiene un plan secreto para terminar la guerra en el sudeste de Asia… (pero, como era secreto, el electorado no tenía ninguna manera de evaluar sus méritos; el argumento equivalía a confiar en él porque era presidente: craso error, como se vio luego)

69

Argumento de consecuencias adversas

• Apoyar un argumento en las posibles consecuencias adversas que tendría que no fuese cierto:

Debe existir un Dios que dé castigo y recompensa porque, si no, la sociedad sería mucho más ilegal y peligrosa, quizá incluso ingobernable.

70

Argumento de llamada a la ignorancia

• Declaración de que todo lo que no ha sido demostrado debe ser cierto, y viceversa:

No hay una prueba irresistible de que los ovnis no estén visitando la Tierra; por tanto, los ovnis existen… y hay vida inteligente en todas partes en el universo.

71

Argumento ad hoc

• Argumentar con una solución específica para el problema que se quiere resolver:

¿Cómo puede un Dios compasivo condenar al tormento a las generaciones futuras porque, contra sus órdenes, una mujer indujo a un hombre a comerse una manzana? (Argumento específico: no entiendes la sutil doctrina del libre albedrío).

72

Petitio principii

• El argumento asume lo que se quiere demostrar entre sus premisas:

Debemos instituir la pena de muerte para desalentar el crimen violento. (Pero ¿se reduce la tasa de delitos violentos cuando se impone la pena de muerte?)

73

Argumento basado en la selección de la observación

• Se trata de una enumeración de circunstancias favorables, contando solo los aciertos y olvidando los fallos:

En política se hace enumeración de los éxitos económicos, sociales culturales, científicos (informe PISA, premios Nobel, películas oscarizadas), pero se ocultan errores y disfuncionalidades (pobreza, injusticia, crímenes, películas fracasadas financiadas con dinero público)

74

Argumento basado en estadísticas de números pequeños

• Relacionado con el argumento falaz anterior de selección de la observación, utiliza estadísticas fundadas en pocos datos o datos irrelevantes:

Dicen que una de cada cinco personas es china. ¿Cómo es posible? Yo conozco cientos de personas y ninguna de ellas es china.

75

Incomprensión de la estadística

• Similar al anterior, no se tiene en cuenta que la estadística se basa en la comparación relativa y sus datos no son independientes de la población estudiada:

El presidente Dwight Eisenhower expresa asombro y alarma al descubrir que la mitad de los americanos tienen una inteligencia por debajo de la media de la nación.

76

Inconsistencia• No actuar conforme a lo que se argumenta o se

afirma:

Atribuir el descenso de la esperanza de vida en la antigua Unión Soviética a los defectos del comunismo hace muchos años; pero no atribuir nunca la alta tasa de mortalidad infantil de Estados Unidos (una de las más altas de las principales naciones industriales) a los defectos del capitalismo.

77

Non sequitur

• No se sigue la consecuencia de lo afirmado:

En una confrontación bélica, nuestra nación prevalecerá porque Dios es grande y misericordioso y está con nosotros (pero casi todas las naciones pretenden que eso es cierto, incluyendo a nuestro enemigo)

78

Post hoc, ergo propter hoc

• Si sucede después, entonces es consecuencia de lo acontecido anteriormente:

Conozco a una mujer de veintiséis años que toma píldoras anticonceptivas y parece tener sesenta

79

Pregunta sin sentido

• Argumento implícito en una pregunta que no tiene sentido pues carece de respuesta lógica:

¿Qué ocurriría si una bomba infalible cayera sobre un edificio indestructible?

80

Tercio excluso o falsa dicotomía

• Considerar sólo los dos extremos en un continuo de posibilidades intermedias:

Sí, claro, ponte de su parte; mi mujer es perfecta; yo siempre me equivoco.

81

Argumento contra el largo plazo

• Es un tipo de argumento en el que se considera inútil cualquier actuación que no tenga efectos inmediatos:

No podemos emprender programas para alimentar a los niños desnutridos y educar a los más pobres porque necesitamos con urgencia hacer disminuir los delitos en las calles.

82

Falacia de la pendiente resbaladiza

• Se conectan como relaciones de causa-efecto acontecimientos que no tienen por qué suceder:

Si permitimos el aborto en las primeras semanas de embarazo, no tendremos argumentos para impedir la muerte de un bebé formado

Si el Estado nos prohíbe abortar, pronto nos empezará a decir lo que tenemos que hacer con nuestro cuerpo en el momento de la concepción o tras el parto

83

Falsa correlación causa-efecto

• Emparentada con la falacia de la pendiente resbaladiza, al atribuir también una relación causa-efecto que no se puede probar:

Hay más homosexuales entre los licenciados universitarios que entre los de menor nivel educativo; en consecuencia, la educación universitaria provoca la homosexualidad

84

Argumento del hombre de paja

• Se trata de caricaturizar a un contrincante o una idea para desacreditar un razonamiento:

Los defensores del medio ambiente se preocupan más por los caracoles y los búhos moteados que por las personas y sus necesidades económicas

85

Argumento basado en pruebas suprimidas o medias verdades• No se da toda la información, sino que se hace uso

solo de lo que interesa para el argumento:

Estos abusos del gobierno exigen una revolución, aunque sea imposible hacer una tortilla sin romper antes los huevos, lo que llevará a un periodo de inestabilidad (pero no se dice que las consecuencias de este periodo de inestabilidad son peores para la mayoría de la población que los abusos del gobierno).

86

Argumento basado en palabras equívocas

• Se utilizan eufemismos, palabras intencionadamente equívocas o con connotaciones distintas de su significado denotacional:

La Constitución prohíbe al gobierno declarar la guerra y enviar al ejército a combatir sin la aprobación de las Cortes Generales y la sanción del Rey, pero no enviar a las tropas a “misiones humanitarias” o “misiones de paz”

87

Conclusión• La discusión y el debate son las formas que toma el diálogo en la

negociación y la persuasión

• El diálogo se basa en actos de habla sometidos a reglas y principios propios de la racionalidad, además de en la lógica

• Estos principios suponen la cooperación entre los interlocutores, incluso en el debate

• Un código de buenas prácticas argumentativas es imprescindible para que la discusión y el debate sean fructíferos desde el punto de vista racional e intelectual

• Para conseguirlo, es imprescindible saber detectar los malos argumentos y las falacias que se esconden en ellos

88

Referencias• Austin, John L. (1962). How to do things with words. London: Oxford University

Press.

• Bordes Solanas, M. (2011). Las trampas de Circe: falacias lógicas y argumentación informal. Madrid: Cátedra.

• Grice, Paul (1989). Studies in the Way of Words. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.

• Sagan, Carl (1996). The Demon-Haunted World. Science as a Candle in the Dark. New York: Ballantine Books.

• Searle, John R. (1969). Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge: Cambridge University Press.

• Searle, John R. (1975). “A Taxonomy of Illocutionary Acts”. En: Günderson, K. (ed.), Language, Mind, and Knowledge, (Minneapolis Studies in the Philosophy of Science, vol. 7), Minneapolis: University of Minneapolis Press, páginas 344–369.

89