Embed Size (px)
Citation preview
¿EL EXCESO DE BUROCRACIA ESTATAL FAVORECE LA
CORRUPCIÓN?
UNA PERSPECTIVA COMPARADA
UNIVERSITAT AUTÒNOMA DE BARCELONA
FACULTAT DE DRET
TRABAJO FINAL DEL GRADO DE CRIMINOLOGÍA
4º CURSO
AUTOR:
ERIC RAMON GARCIA
TUTOR:
MARCELO AEBI
8.238 palabras
25 DE MAYO DE 2018
1
RESUMEN
El presente trabajo hace una comparación entre el exceso de burocracia estatal para
abrir una empresa y la corrupción en los países de Europa y Sudamérica. Para hacer
el análisis usamos los datos de Doing Business, Transparencia Internacional,
Eurobarómetro y Latinobarómetro. Nuestros resultados nos llevan a confirmar que
hay una relación muy significativa entre los niveles de dificultad de abrir una
empresa con los niveles de corrupción de un país, es decir, por un lado, cuanto más
fácil es abrir una empresa, menos niveles de corrupción vemos en el país, y por otro
lado, cuanto más difícil es abrir una empresa, más elevada es la corrupción.
PALABRAS CLAVE
Corrupción, burocracia, Europa, Latinoamérica, transparencia, instituciones,
empresas, emprendimiento.
ABSTRACT
This research aims to do a comparison between the excess of state bureaucracy
when starting a business and the corruption in Europe and South America. To do
so, the data has been collected from Doing Business, Transparency International,
Eurobarometer and Latinobarometer. The results lead us to confirm that there is a
highly significant relationship between the difficulty levels of starting a business
and the corruption values in a country, that is, on one hand, how easier it’s to start
a business, less levels of corruption we see in the country, and on the other hand,
the more difficult it’s to start a business, the higher the corruption.
KEYWORDS
Corruption, bureaucracy, Europe, Latinoamérica, transparency, institutions,
business, entrepreneurship.
2
Índice
1. INTRODUCCIÓN .................................................................................................................. 3
2. MARCO TEÓRICO ................................................................................................................ 4
2.1 CONTEXTUALIZACIÓN ..................................................................................................................... 4
2.2 ESTADO DE LA INVESTIGACIÓN ......................................................................................................... 4
2.2.1 La corrupción .................................................................................................................... 5
2.2.2. El fraude........................................................................................................................... 6
2.2.3. La burocracia ................................................................................................................... 7
2.2.4. La transparencia .............................................................................................................. 8
2.2.5 Teorías explicativas ........................................................................................................10
2.4. HIPÓTESIS .................................................................................................................................14
3. METODOLOGÍA ................................................................................................................ 16
3.1 DATOS DE “DOING BUSINESS” .......................................................................................................17
3.2. DATOS DE “TRANSPARENCY INTERNATIONAL”..................................................................................19
3.3. DATOS DEL “EUROBARÓMETRO”: .................................................................................................21
3.4. DATOS DEL “LATINOBARÓMETRO”: ...............................................................................................22
4. RESULTADOS .................................................................................................................... 24
4.1 RESULTADOS DE LA COMPARACIÓN ENTRE DOING BUSINESS Y TRANSPARENCIA INTERNACIONAL ................24
4.1.1. Resultados de la comparación entre DB y TI .................................................................25
4.1.2. Resultados de la comparación entre DB y TI en Europa ................................................26
4.1.3. Resultados de la comparación entre DB y TI en Sudamérica ........................................28
4.2. RESULTADOS DE LA COMPARACIÓN ENTRE DB Y EUROBARÓMETRO .....................................................29
4.2.1. Resultados de la comparación entre DB y EBcorrup .....................................................29
4.2.2. Resultados de la comparación entre DB y EBcorrupBus ...............................................31
4.2.3. Resultados de la comparación entre DB y EBcorrupBusCult .........................................32
4.3. RESULTADOS DE LA COMPARACIÓN ENTRE DB Y LATINOBARÓMETRO ...................................................34
5. CONCLUSIONES ................................................................................................................ 36
BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................................... 38
3
1. INTRODUCCIÓN
El presente trabajo se propone hacer una investigación comparada sobre el nivel de
corrupción de un país junto con su burocracia estatal en los países de la Unión
Europea y Latinoamérica. La hipótesis de este trabajo es que una mayor burocracia
estatal puede estar vinculada con un mayor nivel de corrupción, y se inspiran en los
trabajos de De Soto1. Los proyectos empresariales no son fáciles de llevar a cabo
debido a la relación que hay entre la cantidad de trámites burocráticos delante de
las instituciones y los niveles de desarrollo económico de cada país2. Esto puede
llevar a que los empresarios recurran a la corrupción para evitar ciertos trámites
administrativos, o también a que ciertos funcionarios públicos propongan facilitar
dichos trámites a cambio de una suma de dinero o una comisión.
Para ello, partiendo de un enfoque teórico se comprobará, a través de métodos
cuantitativos utilizando datos aportados por diferentes fuentes de datos secundarios
(Doing Business 2018, Transparencia Internacional, Eurobarómetro y
Latinobarómetro), si existe una correlación entre las dos variables estudiadas.
Con la finalidad de exponer un trabajo bien estructurado, para empezar, se presenta
el marco teórico, dónde se definen los diferentes conceptos que se usaran durante
el trabajo junto con el enfoque teórico y las hipótesis. Posteriormente, se presenta
la metodología usada para la comparación de las dos variables. Para acabar, se
exponen los resultados con gráficos y tablas, finalizando así con las conclusiones y
la bibliografía.
1 De Soto (1986). 2 Fuentes (2014).
4
2. MARCO TEÓRICO
2.1 Contextualización
Es muy común leer en textos sobre delincuencia económica cómo en Ramon (2009)
o Rebollo (2014) que hay pocos estudios sobre este ámbito. Sin embargo, en esta
investigación pudimos encontrar cierta cantidad cómo por ejemplo Fuentes (2014),
Tanzi (1998), Ramón (2009), entre otros. Por ejemplo, Hombrado (2017) nos
explica en su estudio sobre los papeles de Panamá, cómo la denominada
“delincuencia de cuello blanco”3 ha ido en aumento en los últimos años en lo que
se refiere a repercusión social y mediática. Incluso, según el barómetro del Centro
de Investigaciones Sociológicas (2018), la corrupción y el fraude es la segunda
preocupación por parte de los ciudadanos españoles, pero no sólo en España, sino
que, en Latinoamérica, también consideran que es la segunda preocupación4.
Pero, ¿cómo puede ser que la segunda preocupación de los ciudadanos españoles y
latinoamericanos sea la corrupción? Por un lado, a nivel nacional, las instituciones
públicas son las encargadas de recopilar información criminológica, pero la falta de
parámetros metodológicos de las ciencias sociales y de tratamiento criminológico
impide que se pueda realizar una correcta política criminal (Ramón, 2009: 366).
Por otro lado, a nivel internacional la corrupción sigue siendo muy alta, año tras
año, como vemos en el Índice de Percepción de la Corrupción (IPC)5.
La delincuencia económica, está compuesta por multitud de delitos, pero en este
trabajo nos centraremos en relacionar y comparar lo que es la corrupción con la
burocracia que establecen los gobiernos para abrir empresas.
2.2 Estado de la investigación
En el presente trabajo, vamos a intentar responder a la pregunta siguiente:
¿El nivel de burocracia estatal para abrir una empresa de un país esta relacionado
con el nivel de corrupción del mismo país?
3 Sutherland (1949). 4 Centro de Investigaciones Sociológicas (2017). 5 Transparency International (2017).
5
Primeramente, se ha realizado una aproximación a la conceptualización de los
términos que van a desarrollarse durante el estudio, para posteriormente presentar
las teorías explicativas que han impulsado a la realización de este trabajo.
2.2.1 La corrupción
Desde la vertiente criminológica se equipara con cualquier actividad irregular de
decisión tomada con todo abuso de poder o a cambio de una ventaja indebida,
siempre que se relacione con una ganancia ilícita ya sea de tipo económico o quede
referida a la mejora de una posición para desarrollar alguna actividad dentro del
contexto de la administración o en el ámbito de las relaciones económicas
nacionales o internacionales (De la Cuesta, 2003).
La corrupción puede ser de gran calado, involucrando grandes transacciones y
políticos y burócratas de alto nivel (Aguilar et al., 2000), alcanzando a las elites
políticas que desvían fondos públicos y no dudan en perjudicar a empresas
pequeñas para favorecerse a si mismos (De Soto, 2017). Pero la corrupción también
puede ser insignificante, con pequeños pagos y favores extraídos por funcionarios
de bajo nivel como parte de sus transacciones diarias con el público. La corrupción
puede ser episódica y afectar solo las acciones aisladas en un sistema que de otro
modo sería limpio, o puede ser sistémica, impregnando todas las actividades del
sector público (Aguilar et al., 2000).
La forma más utilizada de la corrupción son los sobornos, que permiten influir en
la adjudicación de contratos públicos, adquirir beneficios del gobierno, menores
obligaciones fiscales, obtener licencias, acelerar procesos, afectar decisiones
judiciales o reducir las sanciones (Aguilar et al., 2000).
La corrupción es el resultado de una interacción compleja de factores económicos,
institucionales, políticos, sociales e históricos. Tiende a florecer cuando las
políticas públicas sectoriales generan rentas económicas, las instituciones son
débiles, el poder político y burocrático se ejerce en beneficio personal, la sociedad
no desaprueba la corrupción por la fuerza, y los mecanismos de voz no son fuertes
(Aguilar et al.: 2000).
Según Acemoglu & Verdier (2009), la corrupción se puede entender en estos 3
procesos: (1) la intervención del gobierno requiere el uso de agentes (burócratas)
6
para recopilar información, tomar decisiones e implementar políticas; (2) estos
burócratas tienen interés propio, y en virtud de su información superior, difícil de
controlar perfectamente; (3) existe cierta heterogeneidad entre los burócratas.
Así pues, con el objetivo de combatir la corrupción, se han ido desarrollando ciertos
mecanismos de “control de la corrupción” a través del Banco Mundial, el índice de
Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional, y se expuso cómo la
regulación para empezar una empresa es sumamente engorrosa, lenta y cara en la
mayoría de los países, y ésta debe ser simplificada para facilitar la actividad
emprendedora (Montero, 2013).
2.2.2. El fraude
Es la obtención de dinero u otros beneficios, o evasión de responsabilidades por
medios engañosos o conducta deshonesta (UNODC, 2015).
El fraude, o si más no, toda corrupción política, causa indignación a la población,
visto en diversos artículos cómo por ejemplo el de “Codicia” de Rosa Montero6,
publicado en EL PAÍS el 15 de enero de 2013, dónde se muestra disgustada e
indignada sobre la corrupción que hay en la sociedad: caso de Urgandarín, Duran,
las preferentes, papeles de Panamá o filtraciones de las Bahamas. Montero,
reflejando probablemente lo que siente una buena parte de la población, nos explica
que la primera corrupción que hay en este país es la moral: la pasividad o la
complicidad ante el expolio.
Conviene resaltar en este punto que no siempre la percepción de las personas
coincide con la realidad en la medida en que su visión puede verse modulada por la
información ofrecida por los medios de comunicación (Company, 2016). Pero si es
verdad que estamos delante de un panorama en el que la corrupción es como un
sector hermético ligado al poder legal, con dificultades de ser identificado por el
ciudadano medio7, envuelto en personas con fuertes implicaciones económicas e
ideológicas en medios de comunicación social, y cuyos partícipes parten de un
reconocimiento social y legal que coloca a estas personas al margen de los
6 Montero (2013). 7 Por ciudadano medio entendemos “ciudadano común alejado de la política y las altas esferas”.
7
instrumentos de control que los poderes públicos establecen para la detección de
este tipo de delitos (Ramón, 2009: 367).
2.2.3. La burocracia
Preferentemente se la usa en el ámbito de las organizaciones públicas que
constituyen al Estado, que es como a lo que nos referiremos en el trabajo, aunque
hay que tener en cuenta que también operan en el sector privado. Weber
consideraba que la burocracia era un tipo de poder ejercido desde el Estado por
medio de la clase dominante (Trelles, 2004). Es así como creó la “teoría de la
burocracia”, donde nos hace entender que una organización burocrática es un
instrumento privilegiado que ha modelado la política, la economía y las tecnologías
modernas (Soria & Sáiz, 2005). Por lo tanto, entendemos que el aparato
organizatorio del Estado es el de la burocracia, un marco racional y legal donde se
concentra la autoridad formal en la cúspide del sistema. Para Weber es la
organización llamada a resolver racional y eficientemente los problemas de la
sociedad y, por extensión, de las empresas. Weber sugiere que el modelo de la
burocracia debe estructurarse sobre la base de las siguientes características (Trelles,
2004):
a) Carácter legal de las normas y de los reglamentos.
b) Carácter formal de las comunicaciones.
c) Racionalidad en la división del trabajo.
d) Impersonalidad en las relaciones de trabajo.
e) Jerarquía bien establecida de la autoridad.
f) Rutinas y procedimientos de trabajo estandarizados en guías y
manuales.
g) Competencia técnica y meritocrática.
h) Especialización de la administración y de los administradores, como una
clase separada y diferenciada de la propiedad (los accionistas).
i) Profesionalización de los participantes.
j) Completa previsibilidad del funcionamiento.
8
Estas características son la consecuencia del desarrollo de las economías
monetarias, el crecimiento y la expansión de las tareas administrativas del Estado
moderno y la superioridad técnica del tipo burocrático de administración8.
2.2.4. La transparencia
La transparencia, en el contexto en que la estamos usando, en las instituciones, se
considera la publicación de información institucional relevante para su evaluación,
es decir, la accesibilidad a los datos de un organismo: ya sea un gobierno, un medio
de comunicación, o una empresa; y a la facilidad para que éstos tienen de alcanzar
un amplio espectro de audiencia9. Barrios (2017) nos define la transparencia
utilizando palabras cómo la sinceridad, honestidad, o ética. Nos explica cómo
organizaciones y grandes compañías de España cuentan con páginas web con
apartados dedicados a la transparencia y la ética profesional, pero, ¿podemos
considerarlo una señal de mejora?
España en el 2008 ocupaba la 28 posición en un ranking de 180 países en
Transparencia Internacional (2017), actualmente, después de 10 años, ha pasado a
estar en la posición 42. Grecia en el 2008 ocupaba la posición 57, y actualmente
ocupa la 69. España y Grecia son de los pocos países de la Unión Europea que han
empeorado muy notoriamente sus posiciones respecto a los demás. Por ejemplo,
Lituania ha pasado de la posición 58 a la 38, Letonia de la 52 a la 40, Bélgica de la
18 a la 16, Croacia de la 62 a la 49, Noruega de la 14 a la 3, y podríamos hablar
también de países sudamericanos, dónde Argentina es la que más ha mejorado
pasando de la 109 a la 85.
En un contexto de una crisis económica, la transparencia se transforma en uno de
los principios más importantes a defender para combatir la corrupción en lo que
respecta a las instituciones públicas, pero también hay otros factores estructurales
que intervienen en ella, como por ejemplo la libertad de prensa, la educación, un
buen sistema electoral; en el que, en un conjunto, permiten el desarrollo de
elementos de contención contra nuevos actos de corrupción (González, 2017).
8 Trelles (2004). 9 Lindstedt & Naurin (2010: 2).
9
La transparencia es una herramienta muy útil contra la corrupción por la
responsabilidad y/o obligación que ejerce sobre responder por lo gestionado, junto
con el poder sancionador que permite dar una respuesta a la corrupción. Esta
responsabilidad provoca una limitación del poder a organismos y servidores
públicos, evitando así los monopolios10. La transparencia de la información puede:
ampliar el grupo de inversores potenciales al reducir la necesidad de conexiones
personales; nivelar el campo de juego para un emprendedor en ciernes que puede
carecer de las conexiones necesarias para lanzar formalmente su empresa; ayudar a
los inversores a determinar la viabilidad de una transacción; revelar información
pública para frenar la asimetría de información, que también puede reducir el costo
de capital de una empresa al atraer mayor demanda de grandes inversores; y
sobretodo, combatir el lavado de dinero y la evasión fiscal, corrupción y otras
actividades ilegales11.
De la misma forma, para que la transparencia sea vinculante y efectiva hacen falta
leyes nacionales y supranacionales que la exijan, aunque resulta difícil que los
partidos políticos envueltos en casos de corrupción sean los que legislen sobre
transparencia. Teniendo en cuenta este conflicto de intereses, la regulación y/o
legislación forman variables muy importantes sobre factores determinantes para
confrontar la corrupción de un estado (González, 2017).
Cómo nos explican en Doing Business (2018), la información sobre los directores,
accionistas y beneficiarios finales de una compañía es muy importante porque
permite que tanto los representantes comerciales como los particulares identifiquen
la propiedad de las compañías con las que pueden optar por hacer negocios o
invertir. En algunas regiones esta información no está disponible: en el África
Subsahariana, los registros comerciales en el 77% de las economías no ponen a
disposición los nombres de las empresas registradas en línea. En Asia Oriental y el
Pacífico, un tercio de las economías no publica en línea el domicilio legal ni los
nombres de los directores de las empresas. Por el contrario, Dinamarca y el Reino
Unido publican gratuitamente toda su base de datos de registros comerciales12.
10 González (2017). 11 Doing Business (2018). 12 Doing Business (2018).
10
2.2.5 Teorías explicativas
Lo que vamos a internar corroborar en este trabajo es si hay una relación entre la
corrupción de un país y la sobrerregulación en forma de permisos, licencias y
autorizaciones como herramienta para controlar las actividades socioeconómicas
de un estado. Tal como dice Tanzi (1998: 11):
“La existencia de estas regulaciones requiere contactos frecuentes entre
ciudadanos y burócratas. También requiere pasar grandes cantidades de
tiempo adquiriendo permisos y hablando con funcionarios. Múltiples
encuestas realizadas en distintos países indican que los empresarios de
grandes y pequeñas empresas invierten gran parte de su tiempo en esta clase
de gestiones burocráticas. Este tiempo, que dejan de invertir en la gestión de
sus negocios puede ser reducido pagando sobornos.”
Uno de los problemas a los que se enfrentan los emprendedores a la hora de iniciar
un negocio, son las regulaciones complicadas, que dificultan la entrada e
incrementan el coste de iniciar un negocio. Por este motivo, los emprendedores
pueden optar a no acceder al sector formal13. De Soto14 habla de estas personas
como las que, ante la incapacidad estatal para satisfacer las aspiraciones más
elementales de los ciudadanos, estos eligen el sector informal, ya que la legalidad
es un privilegio al que sólo se accede mediante el poder económico y político.
Como sabemos, los registros comerciales facilitan el funcionamiento de las
empresas en la economía formal y, a menudo, son la primera institución pública
con la que interactúan los empresarios. Esta primera interacción puede tener un
impacto formativo en la percepción del empresario sobre la eficacia de la
administración pública. De hecho, se ha demostrado que el nivel de transparencia
y confianza en una economía está altamente correlacionado con el nivel de
transparencia de la información en el registro de empresas15. De Soto16 lo denomina
el “Estado burocratizado y reglamentarista”, el cual se antepone el principio de la
redistribución al de la producción de la riqueza, entendiendo por “redistribución”
13 Fuentes (2014: 25). 14 De Soto (1986). 15 Doing Business (2018). 16 De Soto (1986).
11
la concesión de privilegios y monopolios a pequeñas elites privadas que dependen
de él y de las que también es dependiente. Para evitar esto, los países tienen que
enfocar sus esfuerzos para hacer una flexibilización de los trámites burocráticos y
facilitar la creación de empresas17. Cuando la información del registro comercial es
fácilmente accesible y se puede buscar de forma remota, se pueden facilitar las
transacciones comerciales eliminando pasos innecesarios y reduciendo los costos
de transacción.
Un ejemplo sobre la necesidad de la reducción de la burocracia, nos lo pone
Hernando de Soto (1986), quien hizo un experimento para crear una fábrica
totalmente legal y descubrir cuánto tiempo tardaban. Tras obtener 11 permisos
diferentes en siete ministerios distintos, evitar 10 sobornos y pagar 2 sobornos en
el tiempo de 278 días (9 meses aproximadamente), pudieron abrir una pequeña
fábrica en Perú. Según de Soto, las personas no pueden permitirse esperar nueve
meses obteniendo permisos, y en consecuencia se abren sus fábricas ilegalmente y
haciendo eso es poco probable que puedan prosperar. Al no poder abrir una
empresa, no se puede ni reunir capital ni aumentar el crédito, y es entonces cuando
no hay expansión (Goldstein, 2015).
De Soto, también propuso reducir la burocracia que impedía la formalización de
unos 70.000 mineros en Perú, ya que se requería de 3 años y medio y más de 80.000
dólares para formalizarse. De Soto (1986) explica su propuesta como:
"Destrabar los bloqueos burocráticos para que los mineros se organicen como
empresas, para que consigan crédito, capital y territorio; es decir,
empoderarlos para que se sientan parte del Perú evitando enfrentamientos".
Según el Instituto de Libertad y Democracia18 de Perú, los mineros informales se
organizan en más de 300.000 empresas informales con un conjunto de alrededor
unos 1,6 millones de personas.
Las empresas formales tienen un desembolso muy importante en materia de
recursos y el tiempo que demandan los trámites burocráticos. Los gobiernos, en vez
de propiciar la producción de nuevas riquezas, el sistema se confina a un círculo de
17 Fuentes (2014). 18 EFE (2015).
12
beneficiados usando esa burocracia estatal que, para justificar su existencia,
establece, por ejemplo, que para inscribir un modesto taller un ciudadano tenga que
lidiar durante diez meses con once reparticiones ministeriales y municipales y
recurrir, por lo menos en dos ocasiones, para no quedarse empantanado, al
soborno19.
Pero no todos los autores comparten la misma opinión, por un lado, Dreher &
Gassebner (2013), Leff (1964) y Huntington (1968) citados en Fuentes (2014: 29),
argumentan que la corrupción es buena ya que acelera y facilita los trámites
burocráticos en instituciones ineficientes. Bardhan (1997) está de acuerdo,
explicando como los sobornos reducen los retrasos administrativos y aceleran los
procesos burocráticos, y Lui (1985) dice que la corrupción incrementa la eficiencia
en la economía. Esta visión parte de la premisa de la necesidad de verse obligado a
ser corrupto para abrir empresas. La corrupción en la actividad emprendedora,
puede favorecer las regulaciones complicadas para que el sistema funcione mejor.
Se ha demostrado que altas tasas de corrupción presentan altos niveles de actividad
emprendedora, por lo cual, se podría deducir que altas tasas de corrupción pueden
ser beneficiosas para la entrada de nuevas empresas al mercado. Por otro lado,
Carbonara y Santirelli (2016) encuentran una relación negativa pero no
significativa, entre la corrupción y la densidad empresarial. Altos niveles de
corrupción incrementan las barreras de entrada. De esta forma disminuye el espíritu
empresarial y aumenta la corrupción, debido a los sobornos que se deben afrontar
para poder llevar a cabo la iniciativa emprendedora20.
Lo que vemos con los diferentes autores es que ver la corrupción como algo positivo
o negativo para el emprendimiento no cambia la relación que tiene ésta con la
burocracia estatal, que es lo que vamos a testar aquí. En lo que también coinciden
los autores es en que la corrupción obstaculiza el crecimiento económico y el
desarrollo; crea un serio riesgo de marginación en la economía global para países
con altos niveles de corrupción; impone una carga desproporcionadamente pesada
a los pobres al desviar recursos de los programas antipobreza y al crear barreras de
soborno que niegan a los pobres el acceso a bienes y servicios públicos (Aguilar et
19 De Soto (1986). 20 Fuentes (2014: 31).
13
al., 2000). La corrupción, cómo institución informal, atraviesa todo el sistema
influyendo en cada país al emprendimiento, pero con diferente intensidad (Fuentes,
2014: 25).
La teoría económica institucional21, nos ayuda a entender a las instituciones como
reglas del juego de una sociedad, las cuales conlleva sus limitaciones creadas por
personas para relacionarse entre ellas. A esto se refiere a las normas que se
establecen a nivel social, político y económico mediante instituciones formales
(normas, leyes…) e informales (acuerdos, códigos de conductas…). Pero De Soto22
nos explica cómo en algunos países la mayoría de leyes no proceden del
Parlamento, dónde deberían crearlas, sino de los poderes ejecutivos, es decir,
ministerios y reparticiones públicas donde los funcionarios crean disposiciones
legales que regulan la mayoría de las actividades de los ciudadanos, sin estar
expuestos a críticas o debates.
Cuando la transparencia es una prioridad para los registros comerciales y todos los
requisitos se hacen públicos, más empresas pueden ingresar al sector formal. Si
alguien puede obtener fácilmente información transparente antes de una transacción
comercial, puede aumentar la capacidad de las empresas para llevar a cabo
procedimientos adecuados de Know-Your-Client, elevando el nivel de confianza
en las transacciones y las contrapartes. El fácil acceso a la información relevante
también se correlaciona con una mayor transparencia de las interacciones con los
funcionarios públicos (Doing Business, 2018).
Como nos explica Doing Business (2018), el nivel de transparencia de la
información en los registros comerciales también está asociado con el tiempo y el
costo para iniciar un negocio. Los datos muestran que, en promedio, las economías
con mayor transparencia de información tienden a tener procesos más rápidos y
menos costosos para iniciar un negocio. Cuando la información se consolida y se
obtiene fácilmente, los empresarios gastan menos tiempo y dinero en encontrarla y
así dedican más tiempo a administrar sus negocios (Doing Business, 2018).
21 Fuentes (2014: 24). 22 De Soto (1986).
14
Para entender este fenómeno, nos podemos basar en tres teorías distintas que se
complementan entre sí:
La teoría de la asociación diferencial de Sutherland (Aebi, 2016: 3), dónde el
comportamiento delictivo se aprende en interacción con personas que ya lo
practican y que forman parte del círculo íntimo del individuo y son importantes en
su vida, estas le transmiten no sólo las técnicas de comisión del delito sino también
una serie de valores favorables al quebramiento de la ley. Su justificación está hecha
en base a las competencias del mercado, pero no tienen en cuenta que la ética les
exige negarse a participar en estafas y hasta denunciarlas a las autoridades (Aebi,
2013).
Este tipo de delincuencia es una forma socialmente admitida de hacer negocios,
dónde el código legal de hacer negocios no coincide con el código de
comportamiento de hacer negocios transmitido como una tradición (Cid & Larrauri,
2001). Este exceso de definiciones favorables a infringir la ley es la razón por la
que se realizan manipulaciones cómo la de los informes financieros de compañías,
sobornos comerciales, corrupción de funcionarios para conseguir contratos y leyes
favorables, entre otras (Aebi, 2018).
Seguidamente, la teoría de la elección racional (Cid & Larrauri, 2001)
complementaría la anterior, dónde el delincuente evaluaría cada situación, y
intentaría actuar de manera que se puedan pagar por ejemplo la menor cantidad de
impuestos posible sin ser sancionado.
Finalmente, las teorías situacionales como la de las actividades rutinarias de Cohen
y Felson (1979); Felson (2002), nos explican como la mayoría de delitos son el
resultado de la convergencia en el tiempo y en el espacio de: a) delincuentes
potenciales, objetos apropiados, y ausencia de guardianes idóneos. Los delincuentes
son los políticos, abogados, o gente con poder y clientes, la víctima propicia es la
sociedad, y los guardianes son los auditores podrían ser los de la agencia tributaria
(Aebi, 2016: 6).
2.4. Hipótesis
Las hipótesis del trabajo son las siguientes:
15
1. Cuanta menos burocracia estatal haya en un país, menor será el nivel de
corrupción en dicho país (y viceversa).
2. Cuanto más fácil sea abrir una empresa en un país, menor será el nivel de
corrupción en dicho país (y viceversa).
16
3. METODOLOGÍA
En el presente trabajo llevaremos a cabo un análisis cuantitativo comparativo entre
dos variables para ver si están correlacionadas entre ellas. Antes de empezar con el
análisis, pensamos que acotar la muestra nos daría un resultado más certero. Así
que seleccionamos para este trabajo los países de Europa y países de Sudamérica.
Estas dos regiones fueron seleccionadas porque presentan una importante
variabilidad intragrupo (entre los países incluidos en cada grupo) y entre grupos en
diferentes indicadores socioeconómicos.
- Países de Europa: Alemania, Austria, Bélgica, Bulgaria, Croacia, República
Checa, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia,
Francia, Grecia, Hungría, Irlanda, Islandia, Italia, Letonia, Lituania,
Luxemburgo, Malta, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, Reino
Unido, Rumania, Suecia y Suiza.
- Países de Sudamérica: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa
Rica, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras,
México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela.
El número máximo de la muestra son 49 países. Los cuales 31 países formarían
parte de Europa y otros 18 países de Sudamérica.
Para evaluar el nivel de burocracia que hay en cada uno de los países, utilizaremos
la base de datos de “Doing Business 2018” – de ahora en adelante DB –. En esta
base de datos, DB otorga a cada país una puntuación creada a partir del nivel de
burocracia que es necesario para crear una empresa, junto con los días y dinero que
es necesaria para llegar a abrirla.
Por otro lado, para evaluar el nivel de corrupción en estos países, utilizaremos la
puntuación de “Transparencia International 2017” – de ahora en adelante TI –, la
cual otorga a cada país puntuación basada en el nivel de transparencia y corrupción
del país.
Para profundizar la comparación, se han usado diferentes estudios de diversos
barómetros, como el Eurobarómetro (2017) y el Latinobarómetro (2016).
17
Así pues, para hacer la comparación usaremos el coeficiente de correlación de
Pearson, que nos permitirá medir la magnitud de la relación entre las variables que
se van a usar23.
3.1 Datos de “Doing Business”
En el estudio comparado se han utilizado datos realizados por DB los cuáles están
compuestos por información recopilada y compartida por registros comerciales en
190 economías de todos los países del mundo. Estos han recopilado datos sobre la
información necesaria para abrir un negocio, como por ejemplo la lista de
documentos, distintos planes de tarifas y estándares de servicios entre otros y
estadísticas oficiales sobre la creación de empresas. Ya que DB hace un trabajo
muy grande y con muchos datos, lo que vamos a usar en el presente trabajo
concretamente es la puntuación que otorga para starting a business (empezar un
negocio) donde la puntuación puede ser de 0 (muy difícil) a 100 (muy fácil). Con
esto comparamos la puntuación que tiene el país sobre “qué tan fácil o difícil es
empezar a un negocio” con la puntuación de “Transparency International”.
A continuación, se muestra un ejemplo del estudio de DB sobre el país de España,
y está marcado el dato al que se ha utilizado para hacer la comparación (véase tabla
1):
Tabla 1. Puntuaciones en todas las categorías del estudio de Doing Business para España.
23 Ajenjo (2018).
18
Como podemos ver en la tabla 1, hemos seleccionado la puntuación de “DTF score
for starting a business (0-100)”, que es la puntuación que usaremos de cada país
para el análisis. En la siguiente tabla de Excel (véase tabla 2), se exponen por orden
descendente (de mayor a menor puntuación) todos los países que forman la muestra
junto con su región y sus puntuaciones sobre la “facilidad de abrir una empresa”
(DB):
19
3.2. Datos de “Transparency international”
Transparencia Internacional24 – en adelante, TI – se constituyó durante los años
noventa como auditor de los niveles de corrupción de todos los países del mundo,
estos publican cada año un “Índice de Percepciones de Corrupción” – de ahora en
adelante CPI –. El CPI es un indicador que crea un índice basado en una
combinación de encuestas y evaluaciones de corrupción de 13 fuentes y
puntuaciones diferentes clasificando así a los países según la corrupción del sector
público de un país, con una puntuación de 0 que representa un nivel muy alto de
corrupción y una puntuación de 100 que representa un país muy limpio. En este
trabajo utilizamos el CPI del 2017. El CPI incluye solo fuentes que proporcionan
una puntuación para un conjunto de países que miden las percepciones de
corrupción en el sector público.
Por consiguiente, en la tabla 3 se muestra por orden descendente (de mayor a menor
puntuación) la lista de países que forman la muestra junto con su región y sus
puntuaciones sobre la “corrupción” (TI):
24 Transparency International (2017).
20
21
3.3. Datos del “Eurobarómetro”:
Las encuestas Eurobarómetro supervisan la evolución de la opinión pública en los
28 Estados miembros de la UE. El objetivo es evaluar la conciencia y el apoyo de
los ciudadanos de la UE a las actividades de la Unión Europea. El seguimiento de
las tendencias de la opinión pública ayuda a preparar la política, la toma de
decisiones y la evaluación del trabajo de la UE.
Para este trabajo, usamos el informe especial “Corruption”25, llevado a cabo entre
octubre y diciembre de 2017, dónde usaremos una variable:
1. ¿La corrupción forma parte de la cultura empresarial? (EBcorrupBusCult)
Y por otro lado, el informe flash “Business’ attitudes towards corruption in EU”26
también llevado a cabo entre octubre y diciembre de 2017, el cuál usaremos dos
variables:
1. ¿Considera la corrupción un problema o no para su empresa cuándo hace
negocios en (nuestro país)? (EBcorrupBus)
2. ¿En qué medida crees que está el problema de la corrupción en (nuestro
país)? (EBcorrup)
En todas las preguntas seleccionadas las puntuaciones van de 0 (poco) a 100
(mucho). A continuación, se muestra la tabla de los dos informes con las
puntuaciones de los diferentes países de la UE ordenados por orden alfabético:
25 European Comission (2017). 26 European Comission (2017).
22
En la muestra del Eurobarómetro se han descartado los países de Islandia, Noruega
y Suiza, ya que no forman parte de la Unión Europea.
3.4. Datos del “Latinobarómetro”:
El Latinobarómetro27 es un estudio de opinión pública que aplica anualmente
alrededor de 20.000 entrevistas en 18 países de América Latina representando a
más de 600 millones de habitantes. La Corporación Latinobarómetro investiga el
desarrollo de la democracia, la economía y la sociedad en su conjunto, usando
indicadores de opinión pública que miden actitudes, valores y comportamientos.
Para el presente trabajo, hemos utilizado el “Latinobarómetro 2017”, donde se
aplicaron 20.200 entrevistas cara a cara en 18 países entre el 22 de junio y el 28 de
agosto 2017, con muestras representativas del 100%, de la población nacional de
cada país, de 1.000 y 1.200 casos, con un margen de error de alrededor del 3%. Por
ello, hemos seleccionado las variables siguientes:
1. ¿Corrupción como problema más importante del país? (LBcorrup)
2. ¿Cuanta corrupción hay en grandes empresas? (LBcorrupEM)
En la primera variable “LBcorrup” la puntuación va del 0 (poca) al 100 (mucha) y
la segunda variable “LBcorrupEM” la puntuación va del 0 (poca) al 10 (mucha).
27 Latinobarómetro (2017).
23
En la siguiente tabla, se muestran las puntuaciones otorgadas para los países de
Sudamérica ordenados alfabéticamente.
24
4. RESULTADOS
En este capítulo, mostraremos los resultados de todos los análisis representados
primeramente con un gráfico de dispersión, y posteriormente con los resultados del
análisis para evaluar el coeficiente de Pearson y el p-valor.
El coeficiente de correlación de Pearson, pensado para variables cuantitativas
(escala mínima de intervalo), es un índice que mide el grado de covariación entre
distintas variables relacionadas linealmente. Este coeficiente es un índice de fácil
ejecución e interpretación. En este sentido, tan fuerte es una relación de +1
(positivo) como de -1 (negativo). Lo más cercano a 1 o -1 significará una relación
más fuerte, y lo más cercano a 0 significará una relación más débil. La correlación
de Pearson nos permite ver en los gráficos de dispersión, un conjunto de puntos,
dónde se puede visualizar la relación entre las dos variables. También se tiene en
cuenta el p-valor, ya que, si éste es mayor de 0,05, no se puede asegurar que la
relación entre las dos variables no sea al azar28.
Tenemos que tener en cuenta que debido el análisis se ha llevado a cabo con R-
Deducer, el cuál, el cálculo de correlación de Pearson lo muestra siempre en cuatro
direcciones, por ejemplo, si una variable es “X” y otra es “Z”, se muestran dos filas
y dos columnas por el orden que sigue: primero “X→X”, luego “X→Z”, y en la
segunda fila, “Z→X”, seguido de “Z→Z”. Esto implica que en los resultados,
teniendo en cuenta que se exponen los gráficos, éstos en sí no nos dan ninguna
información que podamos usar metodológicamente, así que sólo analizaremos las
tablas, dónde veremos dos columnas y dos filas de las cuáles las únicas que
realmente nos interesan y analizaremos siempre serán la segunda columna de la
primera fila.
4.1 Resultados de la comparación entre Doing Business y Transparencia
Internacional
En esta comparación se han separado en tres resultados, unos que implican todos
los países de la muestra (49), y posteriormente, se muestran los resultados de la
28 Ajenjo (2018).
25
correlación entre DB y TI separando los países de Europa (31) con los de
Sudamérica (18).
4.1.1. Resultados de la comparación entre DB y TI
En el gráfico de dispersión (véase gráfico 1) podemos ver que hay una correlación
positiva entre la variable “DB” sobre la facilidad de abrir una empresa y la variable
“TI” de corrupción. En la tabla (véase tabla 6) podemos ver un coeficiente de
0,6223, y un p-valor de 0,0000, por lo tanto, esto significa que la correlación es
robusta (0,62), especialmente si se toma en cuenta que se trata de un estudio
enmarcado en las ciencias sociales, dónde no es frecuente encontrar correlaciones
extremadamente elevadas. Esto nos confirma la correlación directa y positiva entre
DB y TI. Cómo este coeficiente se considera elevado, se puede decir que hay una
correlación muy intensa entre las dos variables. También podemos asegurar con
más de un 95% de confianza que la relación no es al azar. Eso implica que, como
más fácil es crear una empresa, menos corrupción hay en el país. Por lo tanto,
podríamos confirmar la primera hipótesis del trabajo.
Gráfico 1. Correlación entre DB y TI con los paises de Europa y Sudamérica.
26
Tabla 2. Correlación entre DB con TI.
4.1.2. Resultados de la comparación entre DB y TI en Europa
En el gráfico de dispersión (véase gráfico 2) vemos que sigue habiendo una
correlación positiva en ambos lados, es decir, hay una relación entre las dos
variables, aunque no tan intensa como cuándo hemos tenido en cuenta también los
de Sudamérica. Viendo los resultados (véase tabla 7), con un coeficiente de 0,3938
y un p-valor de 0,0381, podemos decir con más del 95% de confianza que la
relación es significativa y que no se debe al azar. Esto nos confirma la correlación
directa y positiva entre DB y TI para los países de Europa.
27
Gráfico 2. Correlación entre DB y TI sólo con países de Europa
Tabla 3.Correlación entre DB y TI solo con los países de Europa.
28
4.1.3. Resultados de la comparación entre DB y TI en Sudamérica
En la última comparación entre DB y TI, utilizando sólo los países de Sudamérica,
vemos como en el gráfico de dispersión (véase gráfico 3) también hay una
correlación positiva entre las dos variables, aunque no tan intensa como cuándo
tenemos en cuenta también los de Europa. El resultado es parecido al anterior (véase
tabla 8) pero con más significación dónde el coeficiente es mayor con 0,496 y el p-
valor de 0,0363 nos da el 95% de confianza. Por lo tanto, confirmamos la relación
que hay entre las dos variables.
Gráfico 3. Correlación entre DB y TI con los países de Sudamérica.
29
Tabla 4.Correlación entre DB y TI con países de Sudamérica.
4.2. Resultados de la comparación entre DB y Eurobarómetro
En este apartado, mostramos los resultados de la comparación de Doing Business
con los dos diferentes estudios del Eurobarómetro.
4.2.1. Resultados de la comparación entre DB y EBcorrup
Cómo vemos en el gráfico de dispersión (véase gráfico 4) hay una correlación muy
dispersa y negativa entre las dos variables. Y los resultados (véase tabla 9) indican
que tiene un coeficiente negativo de -0,3527 y un p-valor de 0,0656, por lo tanto,
no es significativa. De modo que, en este caso no podríamos afirmar que los países
que ofrecen una mayor facilidad de abrir una empresa, es donde menos relación hay
entre la corrupción y la empresa.
30
Gráfico 4. Correlación entre DB y EBcorrup.
Tabla 5. Correlación entre variables DB y EBcorrup
31
4.2.2. Resultados de la comparación entre DB y EBcorrupBus
En el siguiente gráfico de dispersión (véase gráfico 5), a primera vista, vemos que
la correlación es negativa y no muy intensa ya que no están muy agrupados, pero
en los resultados (véase tabla 10), con un coeficiente negativo de -0,4447 y un p-
valor de 0,0177, podemos decir que hay significación entre las dos variables. Por
lo tanto, podemos decir con un 95% de confianza que hay correlación y que cómo
más fácil es abrir una empresa, menos corrupción hay en lo que respecta el hacer
negocios en el país.
Gráfico 5. Correlación entre variables DB y EBCorrupBus.
32
Tabla 6. Correlación entre las variables DB y EBcorrupBus
4.2.3. Resultados de la comparación entre DB y EBcorrupBusCult
Aunque el gráfico de dispersión tenga una dirección negativa (véase el gráfico 6),
la correlación está demasiada dispersa para ser significativa. Cómo podemos
comprobar (véase la tabla 11), un coeficiente de -0,2926 no es significativo y con
un p-valor de 0,1308 tampoco podemos confirmar que la relación no es al azar. Por
lo tanto, no podemos confirmar que estas variables estén relacionadas.
33
Gráfico 6. Correlación entre DB y EBcorrupBusCult.
Tabla 7. Correlación entre las variables DB y EBcorrupBusCult
34
4.3. Resultados de la comparación entre DB y Latinobarómetro
En este apartado, mostramos los resultados de la comparación de Doing Business
con las dos variables del Latinobarómetro29. En ellos (véase gráfico 7), ya vemos
que no hay mucha significación entre la diferencia de positivo y negativo, y viendo
los resultados (véase tabla 12), dónde:
• DB con LBcorrup: coeficiente de 0,09156 y un p-valor de 0,07178. En este
caso no podemos confirmar que no es producto del azar debido a que el p-
valor no es inferior al 0,05.
• DB con LBcorrupEMP: coeficiente de -0,02854 y un p-valor de 0,2509. En
esta variable el p-valor es inferior al 0,05, por lo tanto tampoco podemos
asegurar que el resultado no es al azar.
Gráfico 7. Correlación entre DB y Latinobarómetro
29 Latinobarómetro (2017).
35
Tabla 8. Correlación entre variables DB, LBcorrup y LBcorrupEMP
El Latinobarómetro finalmente no nos ha ayudado a profundizar más en los
resultados de la comparación entre “Doing Business” y “Transparency
International”, esto puede ser debido a la poca variabilidad de las muestras entre
los diferentes países. Ya que cómo se puede ver en la tabla 5 del Latinobarómetro
en el apartado de Metodología, la variable de LBcorrupEMP varía del 6,3 al 7,8,
por lo tanto, con tanta poca variabilidad es difícil que podamos usar estos datos para
sacar conclusiones.
36
5. CONCLUSIONES
El presente trabajo intentaba corroborar si la hipótesis de que una mayor burocracia
estatal puede estar vinculada con un mayor nivel de corrupción. Después de la
afirmación de diversos autores sobre esta hipótesis, usando el coeficiente de
correlación de Pearson para comparar los datos de Doing Business y Transparency
International, podemos decir claramente que hay una correlación entre las dos
variables (0,62), es decir, se confirma que una mayor burocracia estatal está
vinculada con un mayor nivel de corrupción, y por parte contraria, una menor
burocracia estatal, está vinculada con un menor nivel de corrupción.
Posteriormente, hemos visto los resultados de los diferentes barómetros, dónde, por
un lado, los datos del Eurobarómetro han servido para dar apoyo al análisis, aunque
no hay significación entre el nivel de facilidad de abrir una empresa con el nivel de
corrupción en lo que respecta a la cultura empresarial (EbcorrupBusCult) y el nivel
de corrupción en general (EBcorrup), sí que encontramos una correlación (-0,44)
cuando comparámos la facilidad de abrir una empresa con en nivel de corrupción
en empresas (EBcorrupBus). Por otro lado, los datos del Latinobarómetro no són
suficientemente significantes debido a la poca variabilidad que le dan a las
puntuaciones de los diferentes países.
Como hemos dicho anteriormente, la cantidad de trámites burocráticos que los
gobiernos imponen para llevar a cabo proyectos empresariales hace que
empresarios recurran a la corrupción para poder evitarlos, y así poder ahorrar
tiempo y dinero necesarios para llevar a cabo el proyecto (Fuentes, 2014). De modo
que, los países que ofrecen una mayor facilidad de abrir una empresa tienen menos
corrupción y, por otro lado, los países que tienen mayor corrupción, también tienen
más dificultad para abrir una empresa. La clave para estimular el desarrollo está en
permitir que decenas de millones de empresarios pobres a lo largo y ancho del
mundo en desarrollo se incorporen al sistema en lugar de seguir excluidos de él por
la burocracia y el papeleo (De Soto, 1986).
Los resultados sugieren que no sería necesario abolir la actividad informal sino
integrarla, legalizarla y promoverla. Los monopolios y oligopolio deben ser
37
combatidos dando acceso a todos al mercado, no remplazándolos con los
monopolios estatales30.
30 De Soto (1986).
38
Bibliografía
• Acemoglu, D., & Verdier T. (2009). The Choice between Market Failures and
Corruption. The American Economic Review. Vol. 90, No. 1. 194-211.
Recuperado el 29 de abril de 2018 en: https://economics.mit.edu/files/3908
• Aebi, M.F. (2016). ¿Cómo se forja un delincuente de cuello blanco? En Nakousi,
M& Soto, D. (Eds.). Gobierno corporativo y ética en los negocios: Análisis de
casos cinematográficos (pp. 237-249). Santiago de Chile: RIL editories.
• Aebi, M.F. (2013). Tácticas bancarias. El País. Recuperado el 5 de abril de 2018
en: https://elpais.com/elpais/2013/01/19/opinion/1358618382_615881.html
• Aebi, M.F. (2018). Cifuentes, porque yo lo valgo y sin mala conciencia. El País.
Recuperado el 5 de abril de 2018 en: https://www.eldiario.es/arsenioescolar
/Cifuentes-valgo-mala-conciencia_6_759134102.html
• Aguilar, M., Gill, J. B. S., Pino, L. (2000). Preventing Fraud and Corruption in
World Bank Projects. Recuperado el 15 de marzo de 2018 en:
http://www1.worldbank.org/publicsector/anticorrupt/fraudguide.pdf
• Ajenjo Cosp, M. (2018). Pràctiques en Deducer d’inferència estadística aplicada
al grau de Criminologia. Departament de Sociologia, UAB: pp 91-104.
• Barrios Vallejo, C. (2017). Los tres niveles de la transparencia. Criminología y
Justicia, Refurbished #1. Vol.2. 38-49.
• Baucells Lladós, J. (2012). Sistema de penas para el delincuente económico.
Cuardernos de política criminal. Nº107. 143-182.
• Centro de Investigaciones Sociológicas (2018). Barómetro de febrero 2018.
Recuperado el 13 de marzo de 2018 en: http://www.cis.es/
• Centro de Investigaciones Sociológicas (2017). Barómetro Latinoamericano.
Recuperado el 13 de marzo de 2018 en: http://www.cis.es/
• Cid Moliné, J. & Larrauri Pijoan, E. (2001). Teorías Criminológicas:
Explicación y prevención de la delincuencia. Barcelona: BOSCH.
• Company, Alcañiz, M. (2016). El desafío del criminólogo ante la corrupción.
Universidad Internacional de Valencia. Recuperado el 7 de febrero de 2018 en:
https://www.universidadviu.es/el-desafio-del-criminologo-ante-la-
corrupcion/#/_edn1
39
• De La Cuesta, J. L. (2003). Iniciativas internacionales contra la corrupción.
Cuaderno del Instituto Vasco de Criminología, núm. 17, 5-26. Recuperado el 11
de marzo de 2018 en: https://www.ehu.eus/documents/1736829/2010409/
A+56+Iniciativas+internacionales+contra+la+corrupcion.pdf
• De Soto Polar, H. (1986). El otro sendero: La revolución informal. Lima:
Instituto Libertad y Democracia.
• De Soto Polar, H. (2017). La corrupción es el nuevo terrorismo por Hernando de
Soto. Perú. Recuperado el 4 de mayo de 2018 en:
https://www.youtube.com/watch?v=iui4DVG_-cg
• Doing Business (2018). Doing Business 2018. Reforming to Create Jobs. 15th
edition. Recuperado el 3 de noviembre de 2017 en: www.doingbusiness.org
• Dreher A. & Gassebner, M. (2013). Greasing the Wheels of Entrepreneurship?
Impact of Regulations and Corruption on Firm Entry. Recuperado el 5 de abril
de 2018 en: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=989301
• EFE (2015). Hernando de Soto plantea reducir burocracia para formalizar
mineros en Perú. Perú. Recuperado el 4 de mayo de 2018 en:
https://www.americaeconomia.com/negocios-industrias/hernando-de-soto-
plantea-reducir-burocracia-para-formalizar-mineros-en-peru
• Eurobarómetro (2017). Cinco aspectos de la encuesta paneuropea. Recuperado
el 11 de marzo de 2018 en:
http://www.europarl.europa.eu/news/es/headlines/eu-
affairs/20170502STO73030/eurobarometro-2017-cinco-aspectos-de-la-
encuesta-paneuropea
• Eurobarómetro (2016). Encuesta: los europeos revelan sus prioridades sobre la
Unión Europea. Recuperado el 11 de marzo de 2018 en:
http://www.europarl.europa.eu/news/es/headlines/priorities/eurobarometro/201
60630STO34203/encuesta-los-europeos-revelan-sus-prioridades-sobre-la-
union-europea
• European Commission, Brussels (2017). Flash Eurobarometer 457 (Businesses’
Attitudes Towards Corruption in the EU). TNS Political & Social [producer].
DOI: 10.4232/1.12944. Recuperado el 11 de marzo de 2018 en:
http://ec.europa.eu/COMMFrontOffice/publicopinion/index.cfm
40
• European Commission, Brussels (2017). Special Eurobarometer 470
(Corruption). TNS Political & Social [producer]. DOI: 10.2837/513267.
Recuperado el 11 de marzo de 2018 en:
http://ec.europa.eu/COMMFrontOffice/publicopinion/index.cfm
• Fuentes Calle, G. C. (2014). Influencia de la corrupción y la regulación en la
actividad emprendedora: Un análisis transnacional en función del crecimiento
económico en el período 2005-2014. Departamento de Dirección de Empresas
y Sociología. Tesis Doctoral. Universidad de Extremadura. Recuperado el 25
de febrero de 2018 en: http://dehesa.unex.es/bitstream/handle/10662/6297/
TDUEX_2017_Fuentes_Calle.pdf?sequence=1
• Golstein, J. (2015). How corruption affects the time it takes to do business. NPR
News. Recuperado el 29 de abril de 2018 en: https://www.npr.org/2
015/02/05/384119672/how-corruption-affects-the-time-it-takes-to-do-business
• González, G. (2017). Transparencia en España. Entrevista a Jesús Lizcano.
Criminología y Justicia, Refurbished #1. Vol.2. 1-9.
• Harstad, B & Svensson, J. (2007). From Corruption to Lobbying and Economic
Growth. Artículo en desarrollo. Kellogg School of Management.
• Hombrado, J. (2017). Análisis de redes sociales y delincuencia de cuello blanco.
Un nuevo enfoque analítico en criminología. Criminología y Justicia,
Refurbished #1. Vol.2., 11-36.
• Institute for Liberty and Democracy (ILD). Recuperado el 2 de febrero de 2018
en: http://ild.org.pe/
• Killias, M., Aebi, M.F., y Kuhn, A. (2012). Précis de criminologie. Berna.
Staempfli.
• Kiss, B., Körmendi, G. & Németh, E. (2011). Corruption and publicity – The
media’s Impact on Corruption and its Social Judgement. Public finance
quarterly, 56. Vol. 1. 58-66.
• Latinobarómetro (2017). Informe 2017. Corporación Latinobarómetro. Buenos
Aires. Recuperado el 11 de marzo de 2018 en: www.latinobarometro.org
• Lombroso, C. (1889). L'uomo delinquente in rapporto all'antropologia, alla
giurisprudenza ed alle discipline carcerarie (IV ed. Vol. II) (Torino, Bocca).
41
• Lombroso, C. (1896). La funzione sociale del delitto (Palermo, Sandron).
Recuperado el 11 de marzo de 2018 en: http://www.romolocapuano.com/wp-
content/uploads/2015/02/Lombroso-La-funzione-sociale-del-delitto.pdf
• Lindstedt, C., & Naurin, D. (2010). Transparency against corruption.
Recuperado el 4 de febrero de 2018 en: https://www.qog.pol.gu.se/digital
Assets/1358/1358046_transparency-against-corruption-_accepted-version_.pdf
• Montero, R. (2013). Codicia. El País. Recuperado el 29 de abril de 2018 en:
https://elpais.com/elpais/2013/01/14/opinion/1358175769_766702.html
• Ramón Ruiz Rodríguez, L. (2009). Limitaciones técnicas, jurídicas e ideológicas
para el conocimiento y sanción de la criminalidad económica. Revista de
Derecho Penal y Criminología.
• Rebollo R., Casas J. (2004). El proceso penal y la investigación de la
delincuencia económica. En Garcia Aran, M. Al. La delincuencia económica.
Prevenir y sancionar. Valencia: Tirant lo Blanch.
• Soria Verde, M. A., y Sáiz Roca, D. (2005). Psicología Criminal. Madrid:
Pearson Educación.
• Sutherland, E.H. (1983). White collar crime: The uncut version. New Haven:
Yale University Press.
• Sutherland, E. H. & Geis, G. (1949). White-collar crime (p. 9). New York:
Dryden Press.
• Tanzi, V. (1998). Corruption around the world, causes and consequences, scope
and curse. Working Paper No. 98/63, IMF Fiscal Affairs Department,
Washington DC, International Monetary Fund.
• Transparency International (2015). Corruption Perception Index 2015 Results.
Consultado el 11 de marzo de 2018.
• Transparency International (2017). Corruption Perception Index 2017 Results.
Consultado el 11 de marzo de 2018.
• Trelles Araujo, G. (2004). Teoría de la Burocracia. Gestiopolis. Recuperado el
6 de mayo de 2018 en: https://www.gestiopolis.com/teoria-de-la-burocracia/
• UNODC (2015). Clasificación Internacional de Delitos con Fines Estadísticos.
Versión 1.0. Viena.
