El Plan Puebla-Panamá El contexto del Plan Puebla-Panamá y ...bdigital.binal.ac.pa/bdp/artpma/plan puebla panama.pdf · denes de gobierno. Tendrá siempre como norma el respeto

69Espiral, Estudios sobre Estado y Sociedad Vol. IX. No. 25 ❑ Septiembre / Diciembre de 2002

Margarita Camarena LuhrsAndrés Valdez Zepeda◆

El Plan Puebla-Panamáy las políticasde desarrollo.

Un análisis crítico

◆ Los autores son profesores-investigadoresdel Departamento de Administración del Cen-tro Universitario de Ciencias Económico-Ad-ministrativas en la Universidad de Guadalajara.

[email protected]@cucea.udg.mx

En este trabajo se exponen distintasperspectivas del Plan Puebla-Panamá,

poniendo énfasis en la asignaciónsustentable de los recursos y el logro de una

identidad común. Estos factores seconsideran indispensables para poner en

práctica un proyecto verdaderamenteintegrado y multirregional, gradual, que no

sea impuesto por actores externos niresultado de pretensiones de control

internas. Un proyecto de esta naturaleza hasido esbozado de múltiples formas desde laIndependencia de México y Centroamérica

de España; pero a diferencia de laspropuestas anteriores, promovidas por

intereses diversos, extranjeros o aunnacionales, con contenidos coyunturales o

sectoriales limitados por los incesantesvaivenes de la política, ahora se intentaría

hacer prevalecer la convergencia deintereses nacionales y regionales comunes a

los habitantes de más de un millón dekilómetros cuadrados de tierras de inmensa

riqueza y belleza.

El contextodel Plan Puebla-Panamá

Tras los motivos y reper-cusiones del Plan PueblaPanamá subyacen posicio-nes de poder que enfocan,

desde distintas perspectivas, los re-cursos y la integración de los inte-resados en esos territorios y rique-zas. En este contexto, la lucha porla tierra y la defensa de una identi-dad común han sido históricamentedos de los factores más importantesen la construcción asimétrica de lasrelaciones de poder de la zona Méxi-co-centroamericana, ocupada por elPlan, que —aun siendo irreconcilia-bles— han sido superadas en dis-tintos momentos para lograr hacerprevalecer una identidad común.

El Plan Puebla-Panamá (PPP) in-cluye en México los estados de Gue-rrero, Oaxaca, Chiapas, Tabasco,Veracruz, Yucatán, Campeche yQuintana Roo, con 25.51 millones demexicanos en el año 2000 que co-rresponde a 28.25% de la poblaciónnacional; con una densidad de po-blación, en promedio, de 59 habitan-tes por kilómetro cuadrado. En estazona, la esperanza de vida al nacer

◆ ◆ ◆

70

Margarita Camarena L. y Andrés Valdez Z.

México y países centroamericanos comprendidos

por el Plan Puebla-Panamá

Fuente: Expeditia, Microsoft 2000, Corp. and/or its suppliers, Estados

Unidos, 2000.

es semejante a la nacional e incluso superior en algunas enti-dades, pero con una tasa de mortalidad infantil que superaen 9% el promedio nacional; y con una tasa global de fecundi-dad 13.7% superior al promedio nacional. De esta población,74.7% habita en centros urbanos con altos índices de margi-nación —calculados por el Conapo para 1995—, especialmen-te en los estados de Chiapas, Guerrero, Oaxaca y Veracruz.

El Plan Puebla-Panamá y las políticas de desarrollo

71Estado No. 25

Los países centroamericanos que el Plan abarca son:Belice, Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Cos-ta Rica y Panamá. En estos países la población total es de36.4 millones de personas en 2000. Su densidad de pobla-ción promedio es de 57.1 habitantes por kilómetro cuadra-do. La tasa media de crecimiento demográfico, de 1995 a2000, es 50%; la esperanza de vida en 1998 fue de 3.9%, yla tasa de mortalidad infantil en 1998 fue de 21.16%; latasa global de fecundidad de 3.49 veces supera la de 2.55registrada para México, en 36.9%.1 La ubicación geográfi-ca de los países comprendidos por el PPP puede apreciarseen el mapa se la página anterior.

El corredor comprendido por el PPP es una de las áreas demayor diversidad cultural climática y ecosistémica del pla-neta, sus recursos naturales constituyen la parte estratégi-ca central del continente americano. A las característicasdemográficas analizadas y a la breve descripción de su va-riedad geográfica, se agregan enormes contrastes socio-eco-nómicos que reflejan agudas diferencias nacionales y regio-nales entre los países involucrados. Si se observan las cifrasdirectas de la población, elaboradas por Conapo,2 y algunosindicadores internacionales, elaborados por el Banco Mun-dial,3 que clasifican los niveles de pobreza y desarrollo hu-mano (como se muestra en el cuadro 1), puede apreciarsecon mayor precisión la heterogeneidad de las característicasdel desarrollo de Centroamérica y México y las muy diversasescalas de atención de que podría ser objeto.

De esta forma, se calcula en alrededor de 60 millones a laspersonas que habitan los territorios comprendidos por elPPP. Sin embargo, existen otras estimaciones que elevan lacifra hasta los 69 millones. Según la oficina del Plan Puebla-

1 World Bank, World Development Report, 2000-2001, 2000.2 Conapo, con base en Conteo de Población y Vivienda, 1995 y XII Censo de

población y Vivienda, 1995, INEGI, 2000.3 World Bank, op. cit. Se refiere a las proporciones de la población que vive en

localidades de 2,500 habitantes o más.

◆ ◆ ◆

72


Cu

ad

ro

1

Ind

ica

do

res d

em

og

rá

fico

s d

e p

ob

reza

y d

esa

rro

llo

hu

ma

no

de l

os p

aís

es d

e C

en

tro

am

éric

a y

Méx

ico

Bel

ice

0.2

10.7

2.4

74.9

29.0

3.7

0.73

2—

-

Cos

ta R

ica

4.0

70.6

2.5

76.2

12.0

2.6

0.80

126

.3

El

Sal

vado

r6.

328

5.7

2.0

69.4

32.0

3.3

0.67

451

.9

Gu

atem

ala

11.4

100.

92.

664

.446

.04.

40.

624

64.3

Hon

dura

s6.

553

.62.

869

.735

.04.

20.

641

68.8

Nic

arag

ua

5.1

38.5

2.7

68.1

43.0

3.7

0.61

6—

-

Pan

amá

2.9

39.5

1.6

73.8

21.0

2.6

0.79

125

.1

Méx

ico

97.4

50.0

1.6

73.8

25.7

2.6

0.78

942

.5

Con

apo,

con

bas

e en

FN

UA

P, E

sta

do d

e la

pobla

ción

mu

nd

ial ,

200

0; P

NU

D, I

nfo

rme

sobre

des

arr

oll

o h

um

an

o, 2

000;

Ban

co

Mu

ndi

al, W

orl

d D

evel

op

men

t R

eport

, 200

0-20

01, 2

000.

Pob

laci

ón(m

illo

nes

)20

00

Paí

sD

ensi

dad

depo

blac

ión

,20

00

Tas

am

edia

de

crec

imie

nto

dem

ográ

fico

Esp

eran

zade

vid

a,19

98

Tas

a de

mor

tali

dad

infa

nti

l,19

98(p

or 1

,000

nac

idos

vivo

s)

Tas

agl

obal

de

fecu

ndi

dad,

1998

Índi

ce d

ede

sarr

ollo

hu

man

o,19

97*

Por

cen

taje

de p

obla

ción

deba

jo d

e la

lín

eain

tern

acio

nal

de p

obre

za,

1998

82 d

ólar

es)


73Estado No. 25

Panamá, responsable gubernamental del plan desde Méxi-co, con esta iniciativa se aspira a desatar el proceso dereposicionamiento creativo en el mundo del siglo XXI de laszonas marginadas mexicanas y centroamericanas,4 en espe-cial para la definida como Región Sur-Sureste de México:

El Plan Puebla-Panamá centra su atención en un conjunto de accio-nes gubernamentales seleccionadas estratégicamente para atacar enforma directa algunas de las causas estructurales del rezago de laregión, en particular, en las áreas de desarrollo humano, infraestruc-tura, cambios institucionales y regulatorios, además de políticas deEstado que promuevan, incentiven y faciliten las inversiones produc-tivas privadas.5

Aunque el plan fue hecho público oficialmente en marzodel 2001, y se ha declarado que iniciará su operación amediados de 2002, las severas críticas recibidas motivaronsu revisión y mejora. Mientras tanto, ya se encuentran enmarcha diversas acciones. A finales de 2001, se había anun-ciado que en breve se contaría con una nueva versión.6 Enabril de 2002 vuelve a recordarse el plan debido a las decla-raciones de Estados Unidos que incorporan en el “Coman-do Norte” a México7 y que, junto con Centroamérica, iden-

4 Oficina del Plan Puebla-Panamá, Secretaría de Economía del Gobierno Mexicano,“Tablas resumen” y “Resumen ejecutivo del Plan Puebla-Panamá”, México, inéditos,marzo de 2001, p. 5.

5 Idem.6 Héctor Ferreira, funcionario de la oficina del Plan Puebla-Panamá, afirmó durante

su participación como panelista en el 7° Encuentro nacional de ciencias para el desa-rrollo regional en México, organizado por Amecider y el ITA, en Acapulco, el 24 deoctubre de 2001, que en el mes de noviembre se haría del conocimiento público laversión acabada de dicho plan.

7 “Estados Unidos anunció ayer que el territorio de México quedará incluido, porprimera vez, en el área operativa militar del nuevo Comando Norte, creado parareforzar la seguridad interna tras los ataques terroristas del 11 de septiembre. Hastaahora, en el continente americano sólo existía el Comando Sur, que excluía a Méxicoy Canadá, y que abarca América central, el Caribe y América del Sur” (González,Maribel y Luis Alegre, “Crea Pentágono Comando Norte”, en Mural, 18 de abril de2002, primera plana).

◆ ◆ ◆

74


tifican como región de riesgo sanitario; fue el titular de laSecretaría de Salud de México quien propuso a sushomólogos de los otros siete países un “blindaje sanitario”.8

Si la postura oficial reconoce que hace falta tomar acuer-dos y compromisos, y que se encuentran diversos proyectosen marcha, se puede constatar que la responsabilidad pú-blica ha estado orientada al esfuerzo del diseño del plan,pero que no ha sido concluido; mientras que en la prácticase realizan actividades de coordinación y promoción de in-versiones nacionales y extranjeras, de redefinición de laspropiedades comunales y ejidales de las tierras en Méxicoy preparativos para las obras de infraestructura que yacuentan con financiamiento extranjero.

Adicionalmente, las autoridades responsables del plandesde el gobierno mexicano han realizado actividades decoordinación intergubernamental e internacional de pro-yectos, aunque aún no se cuente con un plan cabal de desa-rrollo alternativo y radical que responda a las aspiracionesy necesidades de los habitantes a quienes debería benefi-ciar. Todavía a fines de 2001, no se concretaba la informa-ción otorgada a la opinión pública, pues —en voz del coor-dinador del plan— los bancos extranjeros y nacionales sólodemostraban interés en el plan y hacían algunos ofrecimien-tos cuantiosos, pero no concretos.9

Por otro lado, se ha declarado públicamente que el planserá una herramienta de gobierno que:

8 Ruiz, Sara, “Admiten riesgos sanitarios de cara al Plan Puebla-Panamá”, en Mural,19 de abril de 2002, sección nacional, p. 2.

9 “El Banco Interamericano de Desarrollo (BID), dice [Florencio Salazar, coordinadordel Plan], ofreció 2 mil millones de dólares; la Corporación Andina de fomento garan-tiza una aportación de 80 millones de dólares como ‘capital semilla’ y ha habido interésdel Banco Japonés de cooperación, del Banco Mundial y del Banco Centroamericanoen tener participación. Por México, Nacional Financiera y el Banco Nacional de Co-mercio Exterior también tienen disposición” (Cervantes, Jesusa y José Gil Olmos, “Seráopcional, dice Florencio Salazar. Rechazo al Plan Puebla-Panamá”, en Proceso, México,núm. 1,284, 10 de junio de 2001, p. 4.


75Estado No. 25

[...] se constituirá [...], tanto hacia el interior de México como el deCentroamérica, en un mecanismo de consulta continua y perma-nente para perfeccionar una estrategia regional integral y de largoplazo, con la participación de organismos multinacionales ymultilaterales interesados en la región, las comunidades indígenas,pueblos, organizaciones ciudadanas, empresarios y los distintos ór-denes de gobierno. Tendrá siempre como norma el respeto a lalibertad de las regiones y entidades en la definición de su propiodestino.10

Según Florencio Salazar, coordinador del plan, “la mejo-ra de la infraestructura física y la generación de empleoson los dos ejes fundamentales del proyecto” que será fi-nanciado por el BID, CEPAL, el Banco Japonés de Coopera-ción y el Banco Mundial.11 El tamaño del mercado laboralque se espera abrir da idea de las dimensiones del plan; seespera crear 1.6 millones de nuevos empleos entre 2001 y2005, más de 1.1 millones entre el 2015 y el 2020.12

Cabe destacar que el proceso de cambio económico y cul-tural de las regiones y países incluidos por el plan está encurso pero se articula por directrices propias, descontroladase inerciales. Por eso —y dada la irreversibilidad del proce-so— a diferencia de la posición oficial, consideramos priori-tario atender a las circunstancias e intereses de los propioshabitantes de los territorios de tal manera que se promue-van gradualmente las transformaciones que hoy violentanpoderosas fuerzas y ambiciones ajenas.

Si se acepta que el proceso de cambio que está en marchaes inevitable y que carece de una dirección de cambio sus-tentable, se puede afirmar que es indispensable una inte-gración política-económica que, en lugar de violentar loscambios, los promueva gradualmente con la participación

10 Ibid., p. 6.11 El Informador, Guadalajara, Jalisco, 8 de marzo, p. 17-A.12 El Financiero, México, 5 de marzo de 2001, p. 74.

◆ ◆ ◆

76


de las comunidades afectadas, de una manera que fortalezcay no destruya sus capacidades de autodeterminación.

De otra manera, nuevas pautas de colonización y despo-jo agudizarán los conflictos existentes, dificultando toda-vía más las posibilidades de desarrollo interno. Como lodemuestran los violentos conflictos surgidos después de laIndependencia, se puede desterrar por la fuerza a los po-seedores de la tierra, cambiar sus actividades, incorporar-los, sin derechos, a los mercados de trabajo, y destruir radi-calmente las culturas y las condiciones del medio ambienteque las han sustentado, pero es claro que eso no se podráhacer sin encontrar resistencia.

Si la tolerancia ha sido la manera de resistencia que lesha ido quedando a los débiles, a los oprimidos y a los indí-genas para conservar su identidad y su derecho a preser-var su originalidad, el respeto de la diferencia no ha carac-terizado a la evolución del resto del mundo. Por el contrario,la polarización de los espacios y la competencia forzada porel control de territorios ajenos hoy imponen una modalidadparticular de “sobreestructura económica”, comercial y deexplotación de los recursos naturales y culturales, que dejaa un lado todo lo que no es inmediatamente rentable.

Esta dinámica globalizadora excluye toda autonomía yregión, homogeneiza y estandariza lo que sí es susceptiblede continuidad en las redes de gran intensidad del capitalmundial. En estas condiciones, son muy diversas las posi-ciones que se han declarado acerca de cómo lograr el creci-miento de las regiones y países integrados por el Plan Pue-bla-Panamá, para que a pesar de las enormes desigualdadesinternas (históricas, geográficas, económicas y culturales),y de las desigualdades externas (que ponen de manifiestoinmensas asimetrías de las relaciones de poder entre losbloques hegemónicos mundiales involucrados —los Esta-dos Unidos y la Unión Europea—, además de las oposicio-nes seculares entre grupos de interés nacionales y de las


77Estado No. 25

comunidades autóctonas), sea posible ir creando condicio-nes de mayor equidad.

En este sentido, es pertinente preguntar si las economíasde pequeña escala pueden sobrevivir frente a la expansiónde los monopolios trasnacionales y a las restricciones de losorganismos internacionales a su servicio. Las respuestasafirmativas que da la historia confirman la existencia deuna fuerte identidad común entre pueblos distintos que hansido sometidos a fuerzas de esta naturaleza. Si en México yCentroamérica, donde se hablan más de 50 idiomas distin-tos, hay una tradición secular de tolerancia y cooperaciónhacia un esfuerzo integrador, sería deseable que lograraimponerse esta posibilidad de una identidad supranacional,multirregional, que diera lugar a un proyecto conjunto, nosolo comercial como ha sucedido en los últimos casi dos-cientos años. Ya son conocidas por todos las consecuenciasdevastadoras de continuar por la vía de la desintegración.

La perspectiva gubernamental

De acuerdo con declaraciones del coordinador del pro-yecto del Plan Puebla-Panamá, sus ejes fundamentales sondos: “La mejora de la infraestructura física (carreteras, víasférreas, puertos, aeropuertos, hidroeléctricas e instalacio-nes petroleras) y la generación de empleos mediantemicroindustrias”.13 Con base en la revisión del contextomexicano y centroamericano, los contenidos declaradoscomo objetivos, estrategias y líneas de acción del Plan Pue-bla-Panamá, por el gobierno mexicano, pueden resumirseen la tabla 1.

Del detalle de las líneas de acción correspondientes a cadaestrategia, se pueden extraer las siguientes impresionesde la propuesta oficial del gobierno mexicano actual: 1. Las

13 “Zapatistas contra el Plan Puebla-Panamá”, en http://www.geocites.com/chimalapasmx/reportajes, p. 1. Consultada el 06/11/01.

◆ ◆ ◆

78


Tabla 1

Objetivos y estrategias del Plan Puebla-Panamá

Objetivos

1. Elevar el nivel de desa-rrollo humano y social de lapoblación.

2. Incrementar la participa-ción de la sociedad civil enel desarrollo.

Estrategias

1.1. Mejorar la cobertura,calidad y acceso a los servi-cios de educación (formal,para adultos y capacitaciónpara el trabajo) de la re-gión, reducir los índices dedeserción educativa y me-jorar los de absorción entodos los niveles educativos

1.2 Mejorar las condicionesde sanidad y la calidad yacceso a los servicios de sa-lud de la región.

1.3. Establecer programasque permitan reducir el re-zago de la región en vivien-da y mejorar la ya existente.

1.4. Fortalecer las tradicio-nes culturales de la regióny el respeto de los derechosde los pueblos indígenas.

2.1. Establecer procesos departicipación social amplia,con presencia de todos losactores y órdenes de gobier-no de la región, para la de-finición de objetivos y me-


79Estado No. 25

Estrategias

tas de desarrollo y la asig-nación de los recursos co-rrespondientes.

2.2. Promover la creación yconsolidación de redes so-ciales de autoayuda y co-operación.

3.1. Propiciar y estimular eldesarrollo integrado de lainfraestructura básica de laregión.

3.2 Estimular el crecimien-to de la productividad ycompetitividad de la región.

3.3. Crear condiciones quepermitan incrementar lacaptación de inversiones enla región.

3.4. Modernizar el marcoregulatorio de la economía yeliminar en las políticas pú-blicas aquellas medidas dis-criminatorias que afectan ala región Sur-Sureste.

3.5. Mejorar la capacidadtecnológica de la región.

Objetivos

3: Lograr un cambio estruc-tural en la dinámica econó-mica de la región, que per-mita un crecimiento soste-nido.

◆ ◆ ◆

80


Estrategias

5.1. Promover proyectos deinversión estratégica públi-ca y privada.

5.2. Establecer un marcomoderno de políticas públi-cas de promoción y apoyo alas inversiones en las zonasmarginadas de la región.

6.1. Promover el desarrollode programas de ordena-miento territorial en todaslas entidades de la región,integrando en ellas una vi-sión de largo plazo.

6.2. Desarrollar una cultu-ra de protección del am-biente y los recursos natu-rales.

7.1. Establecer una agendainternacional de coordina-ción de inversiones y polí-ticas de desarrollo con lospaíses de Centroamérica.

Objetivos

4. Aprovechar cabalmentelas vocaciones y ventajascomparativas que ofrece laregión.

5. Promover inversionesproductivas que amplíen laoferta de empleos bien re-munerados en la región.

6. Conseguir un manejosustentable de los recursosnaturales y el ambiente.

7. Promover la concertaciónde planes y estrategias con-juntas de desarrollo entrela región Sur-Sureste deMéxico y los países deCentroamérica.


81Estado No. 25

líneas de acción aparecen como un cuerpo de intencionesde menor alcance, pero no constituyen aún un cuerpo siste-mático de acciones. El uso del infinitivo verbal tan caracte-rístico de los intentos de la planeación mexicana agudiza laimpresión de vaguedad ejecutiva del Plan; 2. Indican unaserie de posibilidades que entrañan negociaciones difícilesy de las que no se puede prever el curso anticipado de loshechos que pudieran hacerlas cristalizar; 3. Los objetivos yestrategias carecen de unidad; y 4. Se obvian las diferen-cias que caracterizan profundamente los lugares, regionesy países.

Las motivaciones políticas más evidentes son que el PlanPuebla-Panamá está siendo diseñado con una triple finali-dad gubernativa de fondo: 1. Contener las tendenciasmigratorias de Centroamérica y México hacia los EstadosUnidos y, junto con ello, intentar controlar las confronta-ciones de gran virulencia que han caracterizado a la zonaen las últimas décadas, en contra de intereses extranjeros,

Objetivos

8: Modernizar y fortalecerla capacidad de las institu-ciones de la región

Fuente: Camarena Luhrs, Margarita, “El Plan Puebla-Panamá: ¿una

nueva dinámica de los recursos?”, ponencia presentada en el Seminario

Internacional: “La regionalización como guía estratégica del desarrollo.

Resultados y expectativas en México y Alemania”, organizado por el De-

partamento de Estudios Regionales-Ineser, CUCEA, Universidad de

Guadalajara y el Institut für Regionalentwicklung und Structurplannung

(IRS), la Universidad Libre de Berlín (FU) y la Universidad Autónoma de

Zacatecas, del 4 al 6 de abril de 2001. Apud. Oficina del Plan Puebla-

Panamá, México, marzo de 2001, fotocopias.

Estrategias

8.1. Fortalecer la capacidadde gestión de las autorida-des locales de la región Sur-Sureste de México.

◆ ◆ ◆

82


entre los indígenas marginados y las oligarquías latifun-distas, y en contra de las modernas oligarquías nacionales,internacionales o de extracción regional y local; y 2. Con-cretar una serie de inversiones preparadas por organismosinternacionales como el Banco Mundial, el Banco Intera-mericano de Desarrollo, y por diversos bancos europeos yjaponeses. En realidad, al margen del plan, hace algunosaños que se están dirigiendo a la zona capitales de distintanacionalidad, envergadura e impacto; y 3. De madurar lainiciativa, política e instrumentalmente, las declaracionesde una estrategia del alcance previsto se impondrían comomotivo político importante, una revisión a fondo de las po-sibilidades de lograr un cambio drástico en el uso no sólode los recursos sino de la riqueza misma. Aunque en losterritorios incorporados por el plan es más evidente que enotros sitios que la historia económica es irreversible, queno se repite, las dificultades para anticipar el curso proba-ble de los acontecimientos son las mismas: dependen deelementos o efectos desconocidos.

Otras perspectivas del Plan Puebla-Panamá

Si perspectivas distintas a la oficial, desde las cuales hasido enfocado el Plan Puebla-Panamá, coinciden en la nece-sidad de un desarrollo sustentable en el sur y el sureste deMéxico y en la conveniencia de una política exterior de co-operación e integración con Centroamérica, no es menos cier-to que todas ellas expresan críticas a la concepción guberna-mental del plan y rechazos a los efectos de la globalización.

Por ejemplo, y como resumen de la variedad de posturasy propuestas alternativas que se han producido en tornodel plan, 35 organizaciones campesinas y autoridades mu-nicipales de varios municipios, reunidos el 22 y 23 de sep-tiembre de 2001, en Veracruz, emitieron la Declaración deJaltipan, que rechaza rotundamente el plan debido a que


83Estado No. 25

no considera los intereses, los derechos y las necesidadesde sus pueblos y comunidades.14 Ellos aclaran que “en elPlan Puebla-Panamá se comprende que el istmo sigue sien-do una región estratégica para la circulación de mercan-cías entre Europa, Estados Unidos y Japón, por lo que seproyecta invertir en infraestructura para facilitar el pasode capitales por el istmo”,15 haciendo evidente la crecienteinfluencia de la economía estadounidense en México,Centroamérica y toda América Latina con vistas a la firmadel Acuerdo de Libre Comercio de las Américas del 2005.

Estos grupos de la sociedad civil, o de la sociedad, orga-nizados demandan un plan que considere:

Un desarrollo rural sustentable, justo y equitativo, que promueva lasoberanía alimentaria y el empleo rural en todas las áreas (agrícola,ganadera, forestal, pesquera, ambiental, etc.). Demandamos planes yprogramas que no pongan en riesgo la biodiversidad y los sistemasalimentarios [...] la consolidación del mercado interno, y [...] mejorarlos niveles de vida de las familias campesinas e indígenas [...] crear ymejorar la infraestructura rural con una amplia participación local.16

Por su parte, Marcos, del Ejercito Zapatista de Libera-ción Nacional, señala que el plan “persigue fragmentar alpaís [...] correr las fronteras, la de Guatemala a Puebla y lade Estados Unidos a la capital mexicana y al estado deMéxico, para amortiguar la migración de ilegales”, integran-do al sur con Centroamérica para su mejor control.17

Por otra parte, los conservacionistas de diferentes corrien-tes ecologistas coinciden en cuestionar si el plan será pro-

14 “Entre las principales denuncias se destacó la falta de información, consulta yparticipación de las organizaciones y pueblos”, (http://www.geocites.com/chimalapasmx/reportajes/jaltipan.htm, p. 1. Consultado el 06/11/01).

15 Ibid., p. 1.16 Ibid., pp. 3 y 4.17 “Zapatistas contra el Plan Puebla-Panamá”, en http://www.geocites.com/

chimalapasmx/reportajes, pp. 1 y 2. Consultado el 06/11/01.

◆ ◆ ◆

84


motor del desarrollo o de la devastación. Entre las aprecia-ciones de mayor relevancia de los grupos ecologistas, des-taca su crítica al pretendido rescate de la zona sur-surestede México y Centroamérica de la pobreza y el atraso en quese encuentran, puesto que —desde su punto de vista— estapolítica se enmarca en un contexto geopolítico estratégicoglobalizado. Ellos revelan el carácter estratégico de los re-cursos energéticos, hídricos, pesqueros, agropecuarios, fo-restales y turísticos que son sumamente atractivos. Tam-bién ponderan el carácter nodal de las redes de rutascomerciales que han surcado los territorios y regiones delplan desde la época de la colonia.

Adicionalmente, vale la pena mencionar que desde estaperspectiva se pone en evidencia el nuevo peso que hanvenido otorgando a la “línea de regionalización” las institu-ciones como la banca multilateral de desarrollo y destacanque la cooperación que promueven supone “el comporta-miento económico simétrico de los países que se alían, esdecir, su estabilidad y su dinamismo, y no sólo su comple-mentariedad o vecindad geográfica”.18

Entre los cuestionamientos más importantes desde estaperspectiva, cabe mencionar si realmente las nacionesinvolucradas son pares en su dinamismo y estabilidad eco-nómica y si esta unificación es la única forma de estableceralianzas de inversión y comercialización entre los paísesdel continente. Esto es, ¿qué implican estas decisiones enmateria de política económica en la vida cotidiana de mi-llones de ciudadanos?19 La conclusión, coincidente en mu-

18 Cruickshank, Susana, “El Plan Puebla-Panamá: desarrollo o devastación”, en http://www.ciepac.org/otras%20temas/memorias/ppp2.htm, p. 1. Consultado el 06/11/01.La autora señala que: “Bajo esta perspectiva, se han dado las estrategias del Tratado deLibre Comercio con América del Norte, El tratado de Libre Comercio deCentroamérica y México, el Mercosur, el Plan Colombia y ahora recientemente se haconfirmado la entrada en vigor del Acuerdo de Libre Comercio de las Américas para elaño 2005”. Ibid., p. 5

19 Ibid., p. 2.


85Estado No. 25

chos sentidos con otras posturas críticas frente al Plan Pue-bla-Panamá, afirma que el plan surge frente a una dinámi-ca que se está imponiendo de hecho, pero lo que no debe seraceptado de facto es la manera como millones de personasestán ingresando a ella sin estar informados ni participarde las decisiones y, lo que es más grave, siendo excluidos dela construcción de sus metas.

Dado que las poblaciones afectadas son en su gran ma-yoría indígenas, son extremadamente importantes las pers-pectivas que defienden los derechos indígenas y la autono-mía de sus determinaciones sobre el aprovechamiento delos recursos. Al respecto, Esther Ceceña Gamiz reconoce alos pueblos indios:

La facultad de autodeterminarse y organizar su vida de conformidadcon sus propias costumbres y visiones [y] acceder de manera colec-tiva al uso y disfrute de los recursos naturales de sus tierras y territo-rios, entendidas éstas como la totalidad del hábitat que los pueblosindígenas usan y ocupan, salvo aquellos cuyo dominio directo co-rresponde a la Nación.

Señala, además, la facultad de los pueblos indios de aso-ciarse libremente para coordinar sus acciones.20

Con agudeza, agrega que tales propósitos no contradicenlo asentado por el plan en su versión gubernamental, quepropone “promover inversiones productivas que amplíen laoferta de empleos” y “promover la concertación de planes yestrategias conjuntas de desarrollo entre la región Sur-Su-reste de México y los países de Centroamérica”, pero quedesde luego, “para ello es necesario vaciar de contenido yde posibilidades reales (territoriales) la demanda de auto-nomía y el ejercicio de la libre determinación, al tiempo

20 Ceceña Gamiz, Ana Esther, “El dictamen del Senado, a favor del Plan Puebla-Panamá y no de los derechos indígenas”, en http://www.ezln.org/san_andres/cecena010430.htm, p. 1. Consultado el 06/11/01.

◆ ◆ ◆

86


que se elimina toda referencia al uso colectivo de la tierra yel territorio y se establece, en cambio, la tenencia indivi-dual como única reconocida constitucionalmente”.21

Otra perspectiva del plan, representativa de las posiblescríticas que ha merecido desde Centroamérica, se refiere a élcomo un proyecto integracionista. En un análisis firmado porManuel Eugarrios, se destacan dos versiones sobre el plan:la gubernamental y la que a su juicio constituye la versióncrítica del mismo, suscrita por el periodista mexicano Fazio.

De la segunda versión, retoma las nociones de que el planforma parte de un programa integral que combina el inter-vencionismo político, económico y militar, “pero que se pre-senta como un plan de pacificación, desarrollo y creación deempleos”,22 que forma parte de un viejo plan geoestratégicoque impulsó la firma del TLCAN y que —en una nueva fasedel expansionismo norteamericano— es una herramienta delos Estados Unidos para hacer frente a la competenciainterimperialista con Japón y Europa.

De esta manera, el plan responde a los intereses de se-guridad nacional de Estados Unidos y, a su juicio:

Forma parte de un reposicionamiento geoestratégico del Pentágonoen América Latina, ante el descontento popular creciente producidopor las políticas neoliberales. A eso responde la militarización yparamilitarización de estados como Chiapas, Oaxaca y Guerrero, asícomo la previsión del Pentágono de instalar un contingente militar de12 mil soldados estadounidenses en Guatemala. El componente re-presivo-militar del PPP es de tipo contrainsurgente.23

Con los elementos anteriores (y otros que señalan el pro-ceso de contrarreforma agraria, relacionado con la destruc-

21 Ibid., p. 3.22 “Otra versión sobre el Plan Puebla-Panamá”, en http://www.geocites.com/

chimalapasmx/reportajes, p. 2.23 Ibid., p. 2.


87Estado No. 25

ción de ramas industriales ligadas a los productos del cam-po y el impulso de una nueva contrarreforma del Artículo27 constitucional, para enajenar tierras todavía bajo el ré-gimen ejidal o comunal), se señala que el Plan “va dirigidoa terminar de romper el tejido social intercomunitario y aeliminar los derechos autonómicos de la indiada levantisca”y se concluye que “el capitalismo, que hoy es más salvaje ydepredador que nunca, busca concentrar capital, no gene-rar desarrollo social”, frente a lo cual hace falta, desde estaperspectiva radical, retomar el espíritu de las reformas pro-puestas por Emiliano Zapata, resumidas en el lema Tierray Libertad.24

Estas perspectivas de diferentes grupos de la sociedadorganizados, enfocan los diversos problemas regionales:además de la viabilidad del plan, los posibles efectos deéste y de otras acciones que se encuentran en marcha demanera descontrolada y carente de dirección. En resumen,podría señalarse que las críticas más agudas se refieren ala falta de participación de las organizaciones y pueblos enla planeación y ejecución del plan. De igual manera, es re-levante la crítica acerca de que su orientación hacia la in-fraestructura y la creación de empleos tiene como objetivofinal facilitar el paso de los capitales al amplio corredorMéxico-centroamericano, desde una perspectiva unilateralque resulta devastadora.

Si hay coincidencia respecto a la necesidad de coordinaracciones para el logro de un desarrollo sustentable, es claroque su realización ya no requiere medidas tutelares einjerencistas. Sin embargo, aún no existen los consensosnacionales e internacionales que harían viable cualquieracción responsable y efectiva. La falta de consensos, susti-tuida por la arbitrariedad en la toma de decisiones, y laimposición de criterios minan la viabilidad del plan. Labúsqueda de cooperación internacional —que es fundamen-

24 Ibid., pp. 3 y 4.

◆ ◆ ◆

88


tal e impostergable— con Centroamérica se ha traducidoen un trato a estas naciones soberanas e independientesque es semejante al que se da a los estados de la propiaRepública mexicana, lo cual es percibido por los críticoscentroamericanos como una injerencia irrespetuosa que nocomprueba en los hechos ninguna posibilidad de respetohacia los distintos contextos de autonomía.

La estrechez de la óptica neoliberal u uniformadora delos procesos de cambio en el corredor comprendido por elplan, es insuficiente para resolver problemas complejos deasignación de recursos y distribución de beneficios para lasextremadamente variadas condiciones de la producción. Sonmuy grandes los desniveles entre los escalones de consu-mo, producción y mercado de comunidades que varían deentre los 150 habitantes y los 5,000 o más.

Las consecuencias de integrar únicamente los centrosmayores de 100,000 habitantes segregan las dinámicas dela economía e impiden la continuidad de los circuitosalimentadores, regionales, con los nodos mayores que al-canzan, por sus volúmenes, escalas suficientes para ser in-tegrados en planos macrorregionales internacionales. Noes posible eliminar a las regiones que simplemente no al-canzan el tamaño suficiente para ser partícipes de las eco-nomías de aglomeración.

La tradición de tolerancia a los abusos ha sido una for-ma de supervivencia pero también de lucha. Los actos dedespojo, resultado del uso de medidas de fuerzaabrumadoramente superiores, y la violencia con la que sehan saqueado las riquezas del corredor mesoamericano,ahora de manera más sistemática a través del plan y deacciones independientes del éste, reavivan secuelas de re-sistencia seculares.

Los más de sesenta millones de personas involucradasreclaman que se haga lo mejor para todos, y que, en todoslos terrenos, salgan lo menos afectados posible. Tal como


89Estado No. 25

las perspectivas mencionadas en este trabajo lo mencionan,para ello es indispensable ver de antemano la manera dearreglar las condiciones de colaboración entre los actoresparticipantes, así como de cooperación entre las naciones ysus regiones para que los objetivos de desarrollo se puedanconseguir.

Es indudable el papel que juegan la inversión y los go-biernos en la promoción de todo tipo de acciones. Pero hasido el papel que ambos factores, inversiones y gobiernos,han jugado en procesos anteriores y, sobre todo, sus resul-tados desastrosos, los que advierte en esta ocasión que dadala magnitud del proyecto, de su impacto inmediato y de susconsecuencias a mediano plazo, cualquier error resultaríade consecuencias mayúsculas.

Posibilidades de un proyecto regional, multirregional,subyacente al Plan Puebla-Panamá

Entre los elementos históricos y estratégicos que hay queconsiderar para que las iniciativas de promoción empresa-rial encabezadas por el gobierno foxista de México puedanconstituir un verdadero plan de acción para una parte deMéxico y toda Centroamérica, son básicos los siguientessentidos25 que se reconocen en el proceso, porque de ellosdepende que se logre graduar el cambio en la dinámica deluso de los recursos.

1. México y Centroamérica comparten un mismo caminohacia la unidad latinoamericana, por sus raíces históricasy geográficas y por sus problemas comunes. La solidaridady las formas de cooperación entre estos países pueden tras-

25 Véase, al respecto, Camarena Luhrs, Margarita, “¿Se puede graduar la dinámicadel cambio económico y cultural de la franja del Plan Puebla-Panamá?”, ponencia pre-sentada en el 7° Encuentro Nacional sobre Desarrollo Regional en México, “Desafíosdel desarrollo regional en el contexto del cambio en México. Opciones y alternativasante el proceso globalizador”, organizado por Amecider e ITA, del 24 al 26 de octubrede 2001.

◆ ◆ ◆

90


cender la fragmentación económica y social y la exacerba-ción de las relaciones competitivas provocadas por proyec-tos ajenos a sus verdaderas vocaciones e intereses.

De hecho, la historia y la geografía del sur-sureste mexi-cano y de Centroamérica tiene continuidad desde Veracruz através del istmo de Tehuantepec, en México, hasta la Repú-blica de Panamá, a pesar de la inmensa diversidad de condi-ciones de la comunicación y accesibilidad que han formadoel gran mosaico de lugares. La definición de zonas de inter-cambios intensos o de zonas muy aisladas que forman cons-telaciones incomparables, son tan diversas como distintasson las conformaciones de las cordilleras, o de las cadenasmontañosas de una altura de 2,000 a 3,500 metros, recorri-das por más de 250 volcanes y numerosas corrientes de aguaque abren paso a una de los espacios de mayor diversidadclimática, biológica y cultural del mundo.

Su historia es también compendio de diferencias: comola dominación española no se ejerció con igual intensidad ymétodos, ya que se preferían lugares ricos en oro y plata (ypor eso, por ejemplo, Panamá y Nicaragua apenas fueronexplotados mientras que Costa Rica fue fuertemente his-panizado); cada región acumuló sus peculiaridades en losúltimos 500 años. De este modo, diferentes formas de con-quista, poblamiento y economía persisten hoy en día, dis-tinguiendo los países de comercio intensivo y manufacturade aquellos otros dedicados a la agricultura extensiva, conpredominio de técnicas y tradiciones indígenas.

Como demuestra Carlos Macías Richard,26 después de laIndependencia de las antiguas colonias americanas de Es-paña, tres factores parecen haber estrechado las semejan-zas entre las regiones de México y Centroamérica: la mili-cia, a través del emplazamiento de administraciones y

26 Macías Richard, Carlos, Nueva frontera mexicana. Milicia, burocracia y ocupaciónterritorial en Quintana Roo, Quintana Roo, Conacyt –Universidad de Quintana Roo,1997, p. 9.


91Estado No. 25

gobiernos, la burocracia y el ejercicio de la autoridad, y lasprácticas regionales del poder que fueron fundamentalesen el proceso de integración territorial. Adicionalmente, lastierras continentales se beneficiaron de las circulacionesofrecidas por la navegación de altura entre las islas delCaribe durante los siglos XVII y XVIII.

Las actividades coloniales siguen siendo un factor histó-rico adicional del mosaico que presentan México y AméricaCentral.27 Es igualmente distintivo el marco de afinidadese intercambios entre lugares, así como las distintas mane-ras de apertura a las diferencias que se practican en lamayoría de los lugares que abarca el plan. Y eso explica porqué Guatemala y Chiapas constituyen el centro del univer-so centroamericano y por qué sus capitales se alternan lafunción de pivote sobre el que se mueve ese centro, reco-rriéndose más allá de Tuxtla Gutiérrez y Antigua, hastaVeracruz y Honduras.

La definición del territorio integrado por el plan en elNorte, prácticamente más allá de Puebla, en la frontera deTamaulipas con los Estados Unidos y en el Sur en el quie-bre que marca el término del istmo centroamericano en elgolfo de Darién, y la coyuntura de Centroamérica conSudamérica revela, en realidad, una división geoestratégicaque —sin incluir la zona del Caribe—, en realidad, orbitasobre su tradicional indefinición fronteriza mundial, tancerca de Europa como del Brasil, tan inmediata de los Es-tados Unidos como ahora del oriente lejano.

La intención integradora se presentó con anterioridad ala formación de los Estados soberanos de los distintos paísescentroamericanos, entre la segunda y tercera décadas delsiglo XIX, “la lucha por la independencia cimentó a despechode las apariencias y de las frecuentes guerras entre las dife-rentes Repúblicas una unidad indudable, cuya primera ma-

27 Boyd, Andrew, Atlas de política mundial, Barcelona, ed. Iberia, 1958, p. 140.

◆ ◆ ◆

92


nifestación, desde los comienzos del siglo XIX, fue la Federa-ción de las provincias Unidas de América Central”.28

En los siglos XIX y XX, se firmaron innumerables acuer-dos y tratados de confraternidad subregional y se realiza-ron diversas conferencias centroamericanas conjuntas conMéxico para tratar problemas comunes, pero hasta la dé-cada de 1990 no había sido posible hacer cristalizar todosesos antecedentes de esfuerzos integradores en políticas decomercio comunes. No obstante, todos estos antecedentesredundaron en que el coeficiente de industrialización de12% en 1960, pasara a 16% en 1970 y a 17% en 1980.

Pero la “mezcla de intereses y de agentes que participaronen este proceso, dio por resultado que los objetivos y metasque se tenían no se cumplieran [...] por influencia de los inte-reses de capitales externos, y en particular de las empresastransnacionales [y] no se pudo llevar a cabo la creación delas industrias de integración que se tenían contempladas, deesta forma se dio paso a especializaciones y economías deescala que dieron por resultado el crecimiento del comerciointraindustrial”, base del desarrollo reciente no sólo de lasregiones comprendidas por el plan, sino de otros conglome-rados como los de Irlanda o el sureste asiático.

Por añadidura, grupos dominantes de las diversas regio-nes han buscado captar, antes que los demás, ventajas co-merciales mayores que hacen a un lado o entorpecen lasposibilidades de aplicar posturas comunes de negociación.Ello agudiza la divergencia de los intereses centroamerica-nos al hacer que sus países y regiones sean más vulnera-bles a las cambiantes correlaciones de fuerzas que enfren-tan sus socios del lado más desarrollado del mundo.

2. El Plan Puebla-Panamá forma parte del proyecto na-

28 Geografía Universal. Asia, América, España, Ed. Planeta, tomo IV, 1993, p. 271.De hecho, la República Federal de Centroamérica, de 1821 a 1838, fue reconocidaen 1824 por los Estados Unidos, quienes firmaron en 1826 un tratado de comercio yamistad con esa federación.


93Estado No. 25

cional de desarrollo de México de la administración actual.Por esta razón y como el avance realizado en el diseño delplan aún no cuenta con recursos y financiamientos clara-mente asignados para el cumplimiento de metas por mediode las acciones enunciadas, no se puede evaluar cabalmen-te; sin embargo, quizá todavía sea posible influir para queadquiera una orientación proactiva, definida claramenteen el marco de la sustentabilidad del desarrollo y para quese haga una planeación ecointegrada con la flexibilidadoperativa que ya se le otorga, pero con todo el rigor políticoque sólo puede adquirir a partir de la participación de losactores —que no es lo mismo que consulta selectiva—, y apartir de un enfoque estricto, teórico, metodológico y con-ceptual, del cual carece.

Recientemente se ha dado énfasis a la libertad de merca-do. El proceso apunta concretamente a la integración co-mercial, en el contexto de las intenciones estadounidensesde formar un bloque continental. La firma de un memorandode intenciones comerciales de Centroamérica con la UniónEuropea no escapa a este proceso.

Es de llamar la atención que en ausencia de una políticainterior autodeterminada y soberana, México deba prolon-gar como propia la política exterior estadounidense de con-trol de los flujos migratorios a través de diversos medios,desde estratégico-militares hasta la creación de empleoslocales y regionales. Una muestra de la articulación entrelas estrategias esbozadas por el Plan Puebla-Panamá y lasde los Estados Unidos, la constituyen las declaraciones delos funcionarios que coinciden en los términos con los quese busca “favorecer una Centroamérica más próspera y de-mocrática”, pero también en el diseño de las acciones porlas que se espera lograr ese resultado, mismas que demues-tran el más burdo intervensionismo.

De hecho, la firma de acuerdos bilaterales o subre-gionales, al tiempo que expresa los intereses de abrir espa-

◆ ◆ ◆

94


cios a la inversión y a los mercados, impacta las pautas deconsumo, agregándose a las pautas de integración anterio-res —Mercosur, Comunidad Andina, Mercado común cen-troamericano y el Caricom— que verán en juego su inde-pendencia y libertad de decisión.29 No obstante, laorientación del libre comercio regional empuja a dinamizarel intercambio y facilitar la interconexión hemisférica.30

Pero cabe preguntarse a qué intereses y a cuáles mercadosresponde. Cualquier respuesta demostrará que no hayacuerdo aún entre los grandes poderosos interesados, y queen todos los casos son excluidos los que deberían ser losverdaderos tomadores de decisiones: los afectados.

3. En los dos niveles del plan, el de su diseño, que corres-ponde a acuerdos institucionales sobre la dinámica del usode los recursos, y el de los procesos de hecho, hay que iden-tificar tanto a los actores, sus estrategias e intereses, comoaquello a lo que están transformando y, sobre todo, si estecambio surge como resultado de una decisión tomada conanterioridad, es decir, con toda la intención de que así sea.Pero, además de estos factores, el fundamental es precisa-mente la visión del mundo que impulsa a los actores a dar-le sentido; resulta imprescindible considerar también lasexternalidades del proceso.

En los países que han conquistado nuevos espacios, tam-bién se ha incorporado al mercado de la producción o al delos consumos a nuevas masas de hombres;31 este proceso

29 Estay, Jaime y Berenice Ramírez, “La integración latinoamericana y su ubicaciónen el contexto mundial”, en Estay Reyno, Jaime (coord.), La nueva integración económi-ca de América Latina y el Caribe. Balance y perspectivas en el cambio de siglo, Morelia,Asociación por la Unidad de Nuestra América (Cuba), benemérita Universidad Autó-noma de Puebla (México), Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo (Méxi-co), 2000, p. 50.

30 Dinamiza “el intercambio de bienes y servicios, incorpora pautas de consumo, ypermite una mayor interconexión del mercado hemisférico a partir de infraestructura,de especializaciones y de conglomerados energéticos” (idem).

31 Bataillon, Claude, Las regiones geográficas en México, México, Siglo XXI, 1993,pp. 324 y 315.


95Estado No. 25

económico y cultural está generando cambios radicales enla dinámica de los territorios, acentuando su polarización.Así, por ejemplo pueden tomarse en cuenta los factores dela polarización del espacio que Bataillon analiza para Méxi-co pero que se podrían hacer extensivos para el resto deCentroamérica:

En primer lugar, una superposición de redes (de transporte y comu-nicación) de edades distintas, después la existencia de espacios nue-vos donde la polarización es simple y reciente; finalmente, la presen-cia de fuertes atracciones hacia la frontera de los Estados Unidos, ohacia una capital nacional inferior que no desempeña el papel de un“almacén”.32

Si las diferencias exhibidas en México por la polariza-ción espacial marcan notables escalones entre el norte, elcentro y el sur-sureste de México, son mucho mayores res-pecto a Centroamérica porque no se han formado merca-dos propiamente regionales, ni se ha promovido, sino aisla-damente y sin continuidad, la integración económica entrelos núcleos regionales. Dadas las diferencias de patronestradicionales de actividades económicas, predominantemen-te agrícolas, respecto a las áreas de acelerado crecimientode servicios y concentración de grandes contingentes hu-manos, de aquellos otros asentamientos humanos, princi-palmente dispersos, o de aquellas ciudades basadas en uncrecimiento determinado por su dependencia externa de laexplotación de productos primarios o agrícolas y mineraleso con la maquila,33 y, finalmente, dadas las diferencias en-

32 Ibid., pp. 317 y 318.33 Entre los productos agrícolas, destacan “el café, el banano, carne, azúcar y cacao

para Costa Rica. Café, algodón, azúcar y camarón para El Salvador. Banano, café,madera, carne, azúcar, zinc, plata y plomo para Honduras. Algodón, café, azúcar, car-ne, marisco, ajonjolí y banano para Nicaragua. Por su parte, las exportaciones notradicionales están constituidas por los siguientes productos: melón, piña, verduras,legumbres, flores, follaje, alimentos procesados, medicamentos, jabones y detergentesy productos de perfumería. En relación con la producción de maquila destacan las

◆ ◆ ◆

96


tre los asentamientos anteriores en comparación con lascaracterísticas de las actividades de aquellas otras ciuda-des que han surgido como centros administrativos regiona-les, es inevitable enfrentar un marco de singulares imposi-bles de obviar que exigen el diseño de un plan de planes.

4. De manera semejante a los intentos realizados por laconformación de un espacio latinoamericano, el cambio enlas dinámicas del uso de los recursos en el corredor del sur-sureste mexicano y de Centroamérica sigue siendo un obje-tivo distante porque hace falta un proyecto regional de de-sarrollo cuyas decisiones y estrategias sean las de los actoresde la región: ni impuestas por actores externos ni resulta-do de proyectos internos de dominación.

Al tomar en cuenta la reestructuración capitalista con-temporánea, se aprecian otra serie de influencias distinti-vas de la franja que deberían ser contempladas por losestrategas gubernamentales responsables y por todos losinteresados. Particularmente, lo que se refiere a los cam-bios tecnológicos que están modificando las relaciones en-tre “el capital y el medio ambiente redefiniendo el universode materias primas y sus jerarquías internas; materiasprimas que ni siquiera eran consideradas han empezado aincorporarse al núcleo de necesidades estratégicas de lareproducción mundial capitalista, [es notable cómo] otrashan adquirido nuevas dimensiones y algunas más han per-dido importancia relativa”.34

Respecto al bilateralismo comercial, la experta NoëlleDemyk estima que éste “revela y acentúa las divisiones tra-

prendas de vestir, la ropa de punto y empiezan a participar los productos electrónicosy de telecomunicación” (Ramírez López, Berenice P., “Los esfuerzo de integración enCentroamérica”, en Estay Reyno, Jaime (coord.), La nueva integración económica deAmérica latina y el Caribe. Balance y perspectivas en el cambio de siglo, Morelia, Asocia-ción por la Unidad de Nuestra América (Cuba), Benemérita Universidad Autónomade Puebla (México), Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo (México),2000, pp. 107 y 108.

34 Ceceña, Ana Esther y Andrés Barreda, “Chiapas y sus recursos estratégicos”, enfile://C:\MSV\PPP\CHICECENA-BARREDA.HTM27/03/01, p. 45.


97Estado No. 25

dicionales del Istmo [centroamericano] y debilita aún máslos esfuerzos o, más bien, las intenciones de integracióninstitucional y política”.35 Como dice Marcos Cueva Perus:

El movimiento de las unidades que operaban “más allá de las fronte-ras nacionales” ha contribuido no pocas veces a reacomodos en lasrelaciones económicas globales y a la creación de diversos órdenescomplejos. El colonial era uno de ellos [...] La misma historia de lasfronteras latinoamericanas, en particular en Centroamérica ySudamérica, abunda en ejemplos de esta naturaleza: muchas “deli-mitaciones” han resultado del juego de intereses entre empresas (fru-teras, petroleras y otras) que, por lo menos desde el siglo XX, semueven a escala planetaria.36

De acuerdo con este mismo autor, habría que privilegiar,más que el criterio de economía mundial:

El reconocimiento de varios espacios, que se entrecruzan sin llegar acoincidir: el espacio territorial, el espacio nacional, espacio imperial,el espacio del sistema productivo y el espacio de unidades económi-

35 “Existen contradicciones entre la inversión económica externa impuesta a la vezpor los programas de ajuste estructural y las políticas económicas de los países desa-rrollados, y la posibilidad de desarrollar los intercambios regionales [...] 2. En cuanto alacceso al mercado estadounidense, surgen otras limitaciones. La política económicade los Estados Unidos se despliega a nivel mundial y es parte integrante de sus estrate-gias geopolíticas. El continente americano no es más que uno de los territorios derecomposición de su leadership mundial frente a la competencia de los bloques delPacífico y de Europa [...] 3. En el contexto de las declaraciones prospectivas como laIniciativa para las Américas (1990) y luego la Cumbre de las Américas (1994), la instau-ración del libre comercio en el hemisferio americano no es un proceso lineal y progre-sivo [...] 4. En la perspectiva del libre comercio continental y frente al nuevo bloquecomercial de América del Norte, los Estados centroamericanos multiplican los acuer-dos bilaterales de libre comercio con los países externos al Istmo en perjuicio de la víamultilateral del mercado común [...] 5. Al mismo tiempo se denota el estancamientodel proceso de unión aduanera” (Demyk, Noëlle, “América Latina: entre la integraciónregional y la globalización continental. Un proceso de recomposición geopolítico”, enBovin, Felipe (coord.), Las fronteras del Istmo. Fronteras y sociedades entre el sur deMéxico y América Central, México, 1997, pp. 235 y 236.

36 Cueva Perus, Marcos, Sistema productivo, territorio y nación en América Latina: elcaso de Panamá, México, IIS-UNAM, 1997, pp. 314 y 315.

◆ ◆ ◆

98


cas que actúa sin duda alguna a escala global. Cada uno de estosespacios —y las relaciones que mantienen entre sí— se integran y sedesintegran en unidades de tiempo específicas (lo más probable esque mediante este movimiento, y en particular desde los “espaciosfronterizos” puedan surgir “nuevos órdenes”).37

Lo cual, desde luego, constituye una materia aparte, quesólo podrá atenderse como una verdadera causa de un Es-tado que aún no existe.

5. No obstante la gran heterogeneidad de los ecosistemasy el mosaico económico y cultural de la franja que delimitageográfica y administrativamente el Plan Puebla-Panamá,los países y las regiones comprendidas comparten, ademásde diferencias, elementos estratégicos en común.

Entre estos elementos en común pueden destacarse loscambios en el patrón de acumulación de la década de 1980,que los afectan directamente, como se ve actualmente en laconsolidación de una política económica semejante en ladécada de 1990: aumento de la competencia entre todos losórdenes espaciales, sectores económicos y empresas. Aun-que cabe notar que Centroamérica, a diferencia del Méxicode antes de 1981, se ha distinguido históricamente por elcarácter abierto de sus economías; en la actualidad, com-parte un entorno económico más homogéneo.

De igual manera, se comparte el reconocimiento de laurgencia de sistemas democráticos como requisito para larealización de un posible proyecto económico de integra-ción internacional, económico y cultural, pero se hace én-fasis, especialmente, en la adecuación de la acelerada aper-tura comercial hacia la economía mundial, destacadamentecon los Estados Unidos y con la Unión Europea, pero tam-bién con Sudamérica y Asia.

Cabe destacar que se privilegian los aspectos comercialesen menoscabo de otros componentes naturales de la amistad

37 Ibid., p. 313.


99Estado No. 25

y la cooperación que ha habido entre estos países, y que losprocesos de convergencia comercial han sido imperfectos yque el cambio propuesto por el Plan Puebla-Panamá de he-cho violenta la posible consolidación de la etapa que han al-canzado como Unión Aduanera. Además, todavía están porresolverse diferencias de criterio sobre asuntos fundamen-tales para lograr ir más allá del mero incremento de las rela-ciones comerciales, como son los componentes de la políticaindustrial y los proyectos de inversión.

Sin embargo, las diferencias entre los países y regionesobedecen tanto a la historia que han construido como a lasdiferencias de recursos, tecnologías, educación, crecimien-to económico, tamaño del mercado interno y externo: lasdiferencias también se aprecian en las diversas visionesgubernamentales y empresariales de la participación en laeconomía internacional por sus conexiones con los centrosde poder mundial, y por la prioridad específica que otor-gan al mercado estadounidense.

6. Factores geoestratégicos que han ido identificando lasdistintas dinámicas del aprovechamiento de los recursosen regiones y países de la zona considerada, también pro-vocan distintas correlaciones de fuerza que estáninfluenciadas de distintas maneras por factores externos,creando tendencias y perfiles particulares según los Esta-dos Unidos estén más o menos involucrados y de acuerdocon la medida en que se hayan consolidado los esquemassubregionales, que son dos poderosos factores de la disper-sión de los gobiernos de México y Centroamérica y que difi-cultan el planteamiento de un programa verdaderamentemultirregional, internacional, común.

En México, la Secretaría de Gobernación ha declaradointenciones de remunicipalizar y redistritar los territoriosde influencia indígena, a fin de dar sustento al esfuerzo dereconocimiento constitucional de sus autonomías. En el2001, la Secretaría de la Reforma Agraria confirma que:

◆ ◆ ◆

100


El Plan Puebla-Panamá prevé un proceso de desincorporación de lastierras ejidales y comunales para dar certeza jurídica a los proyectosde infraestructura, transporte, comunicación, tecnología y viviendacontemplados en el proyecto”, precisándose que se estará atentos a“que en el proceso de expropiación de núcleos agrarios las indemniza-ciones se realicen conforme a lo que marca la ley”.38

El reordenamiento difícilmente tendrá los efectos de se-guridad deseados porque en ausencia de una reforma eco-nómica, cultural, institucional y política profundamentesocial, difícilmente se lograrán los fines de formación de losmercados regionales y de cohesión de las actividades. Másbien se intentará soportar una sobre-estructura de la eco-nomía, completamente integrada al exterior, sobre la quepuedan operar “libremente” las empresas trasnacionales.Desde fines de la década de 1990, los tráficos comercialessepararon los itinerarios de largos recorridos, dependien-tes de los mercados extranjeros, de los tráficosalimentadores internos de mayor estabilidad y permanen-cia pero de mucho menor volumen, desintegrando los tra-zos funcionales de las relativamente nuevas redes del “li-bre comercio” de las redes regionales interiores.

Conclusiones

La zona del PPP es la de mayor diversidad cultural y abun-dancia de recursos naturales de Centroamérica y México.Ahora que, por su pobreza, resulta una amenaza para laestabilidad nacional, la integración Centroamericana y elpropio proyecto continental de los Estados Unidos, el go-bierno mexicano retoma las iniciativas que se han hechopor parte de diversos actores, conjuga intenciones y accio-nes, iniciadas o concluidas, con nuevos proyectos, intentando

38 “Plan Puebla-Panamá prevé desincorporar tierras ejidales y comunales: HerreraTello”, El Informador, Guadalajara, Jalisco, 13 de septiembre de 2001, p. 6-A.


101Estado No. 25

dotarlos de una coherencia fundamentalmente geoestra-tégica y política: funcional.

Todo esto sirve a la intención global de actualizar los do-minios por medios singulares que hacen homogéneos losespacios y las economías, los estándares tecnológicos parael aprovechamiento en gran escala de los recursos, conmedios que pretendidamente modernizan las identidades,eliminando los soportes tradicionales de las culturas y ace-lerando los procesos sociales que adaptan a las distintaslocalidades a los mercados de consumo y de trabajo paraimponer otras pautas de consumo masivo.

Al margen de las visiones de futuro que le darían senti-do, este plan resulta altamente desestructurador de las re-laciones sociales, de la vida de las colectividades humanasen sus ambientes y de la propia naturaleza. A tal extremo,que poderosos intereses mundiales se están agrupando endefensa de la integridad transregional de los países del plan.Por estas razones, se ha llegado a la conclusión de que lasrespuestas a la pregunta de si es posible graduar la diná-mica del cambio económico y cultural, están condicionadasa la creación de un verdadero proyecto regional, multirre-gional, que respalde y dirija las pretensiones de promociónde la actividad empresarial trasnacional que ha dado for-ma al PPP.

Para que un proyecto de esta naturaleza tenga éxito, hade distinguirse de todos los anteriores que han sido impues-tos por actores extranjeros o que han sido resultado de pro-yectos internos de dominación, excluyentes de los anhelosy aspiraciones de las mayorías y, por ello, no sólo ajenossino en declarada confrontación contra las identidades yemblemas regionales y nacionales considerados.

Además, es indispensable que se trate de un plan de lar-go plazo, que haga prevalecer la convergencia de los muydiversos intereses de los millones de personas que habitanlas tierras de inmensa riqueza y belleza de los 7 países in-

◆ ◆ ◆

102


tegrados. En la zona del Plan Puebla-Panamá, la resisten-cia secular a las ambiciones integradoras mundiales ad-quiere hoy en día el carácter de una lucha de resistencia endefensa de una dinámica de cambio propia, de desarrolloautónomo, con sus propios símbolos de identidad plural,que coincida con modos racionales de aprovechamiento yexplotación de recursos sustentables y soberanos.

De igual modo, se ha destacado el papel fundamental quetienen los ciudadanos y los gobiernos en esos procesos. Deellos depende la posibilidad de graduar la propia dinámicadel cambio en el aprovechamiento de los recursos para que seintegre a los procesos que implican una racionalidad distintaa las diversas que han imperado secularmente como mezclade tradiciones autóctonas, españolas y europeas en general.Por ello, se estima que el momento actual está definiendo lacalidad del liderazgo que habría de imponerse como unafuerza histórica para lograr el desarrollo anhelado.

Como los flujos de capitales ya se han ido encaminandosin control a distintas regiones de la zona, debido a que noexiste una unidad de propósitos comunes hacia los cualesactuar —ni entre los países ni entre las comunidades—, yporque los acuerdos intergubernamentales, internaciona-les e intersectoriales, aún están por lograrse, el momentoactual es decisivo. Este proceso es el de una lucha desigualpor la apropiación de los recursos, por la dominación cultu-ral del espacio nacional de estos países que, en verdad, jun-to con el Caribe han constituido, desde la época de los gran-des descubrimientos del siglo XVI, uno de los primeros ymás importantes espacios sin fronteras del mundo.

Las motivaciones políticas más evidentes del PPP son con-tener las tendencias migratorias de Centroamérica y Méxi-co hacia los Estados Unidos y controlar, política y económi-camente, los territorios incluidos en la zona; concretarinversiones preparadas por organismos internacionalescomo el Banco Mundial y su equivalente oriental, el Banco


103Estado No. 25

para el Desarrollo Internacional de Japón; asegurar las con-diciones para la expansión de las fuertes corrientes de ca-pitales extranjeros y nacionales que ya se han estado diri-giendo a la zona con anterioridad; y madurar la iniciativapolítica e instrumental de una estrategia pública, que to-davía no es eficiente razón de Estado, para impulsar el cre-cimiento de los territorios contemplados cuyos mercados secalculan que sean de un tamaño equivalente, en el futuro,al de los propios Estados Unidos.

Por todo lo anterior, la posibilidad de convivencia de lasdiferentes culturas en las regiones y países ahora compren-didos por el Plan Puebla-Panamá, depende de que se lo-gren establecer condiciones de fuerza entre los poderososintereses ajenos, tales que su competencia y equilibriogeoestratégico dependa de la propia supervivencia de losmundos comunitarios, premodernos, autárquicos, desarro-llados en sus propias direcciones.

Tal como empiezan a demostrarlo las trasnacionales dela industria química-farmaceútica —que han estimado másvalioso el rescate de la cultura de aprovechamiento y laracionalidad del uso de los recursos de la zona, que su ex-plotación indiscriminada—, las reservas de diversidad bio-lógica ambicionadas por el plan constituyen una riquezade valor inconmensurable.

Si es necesario que grandes capitales hayan empezado aver afectadas seriamente sus posibilidades de seguir obte-niendo ganancias en el futuro si no hacen valer los intere-ses genuinos y las vocaciones verdaderas de las riquezasde los pueblos y regiones del corredor mesoamericano inte-grado por el plan, sería deseable que los gobiernos y gruposde poder comprendieran, de igual modo, que la sustenta-bilidad del futuro de todos los afectados está en juego y quetiene mayor sentido trabajar por el desarrollo desde lasperspectivas coordinadas de las distintas soberanías afec-tadas, que por encima y en contra de ellas, como aliadosirracionales del voraz industrialismo neoliberal.

◆ ◆ ◆

104


Bataillon, Claude, Las regiones geográficas en México, México,Siglo XXI, 1993, 1967.

Bovin, Felipe (coord.), Las fronteras del Istmo. Fronteras y socie-dades entre el sur de México y América Central, México,1997.

Boyd, Andrew, Atlas de política mundial, Barcelona, Ed. Iberia,1958.

Camarena Luhrs, Margarita, “El Plan Puebla-Panamá ¿una nue-va dinámica de los recursos?”, ponencia presentada en elSeminario Internacional “La regionalización como guía es-tratégica del desarrollo. Resultados y expectativas en Méxicoy Alemania”, organizado por el Departamento de estudiosregionales-Ineser, CUCEA, Universidad de Guadalajara, elInstitut für Regionalentwicklung und Structurplanung (IRS),la Universidad Libre de Berlín (FU) y la Universidad deZacatecas (UAZ), del 4 al 6 de abril de 2001.

Ceceña, Ana Esther y Andrés Barreda, “Chiapas y sus recursosestratégicos”, en file://C:\MSV\PPP\CH1CECENA-BARREDA.HTM. Consultado el 27/03/01.

Cervantes, Jesusa y José Gil Olmos, “Será opcional, diceFlorencio Salazar. Rechazo al Plan Puebla-Panamá”, en Pro-ceso, México, núm. 1,284, 10 de junio de 2001.

Cueva Perus, Marcos, Sistema productivo, territorio y nacionalen América latina: el caso de Panamá, México, IIS-UNAM,1997.

Cruickshank, Susana, “El Plan Puebla-Panamá: desarrollo o de-vastación”, en http://www.ciepac.org/otras%20temas/memorias/ppp2.htm. Consultado el 06/11/01.

Geografía Universal. Asia, América, España, Planeta, tomo IV,1993.

González, Maribel y Luis Alegre, “Crea Pentágono ComandoNorte”, Mural, 18 de abril de 2002, primera plana.

Estay Reyno, Jaime (coord.), La nueva integración económica deAmérica Latina y el caribe. Balance y perspectivas en el cam-bio de siglo, Morelia, Asociación por la Unidad de Nuestra

Bibliografía


105Estado No. 25

América (Cuba), Benemérita Universidad Autónoma dePuebla (México), Universidad Michoacana de San Nicolásde Hidalgo (México), 2000.

Macías Richard, Carlos, Nueva frontera mexicana. Milicia, buro-cracia y ocupación territorial en Quintana Roo, Quintana Roo,Conacyt y Universidad de Quintana Roo, 1997.

Oficina del Plan Puebla-Panamá, Secretaría de Economía delGobierno Mexicano, “Tablas resumen” y “Resumen ejecu-tivo del Plan Puebla-Panamá” inéditos, México, marzo de2001.

“Otra versión sobre el Plan Puebla-Panamá”, en http://www.geocites.com/chimalapasmx/reportajes, p. 2.

Ramírez López, Berenice P., “Los esfuerzos de integración enCentroamérica”, en Estay Reyno, Jaime (coord.), La nuevaintegración económica de América Latina y el caribe. Balan-ce y perspectivas en el cambio de siglo, Morelia, Asociaciónpor la Unidad de Nuestra América (Cuba), BeneméritaUniversidad Autónoma de Puebla (México), UniversidadMichoacana de San Nicolás de Hidalgo (México), 2000.

Ruiz, Sara, “Admiten riesgos sanitarios de cara al Plan Puebla-Panamá”, Mural, 19 de abril de 2002, sección nacional.

“Zapatistas contra el Plan Puebla-Panamá”, en http://www.geocites.com/chimalapasmx/reportajes, pp. 1 y 2.Consultado el 06/11/01.

http://www.geocites.com/chimalapasmx/reportajes/jaltipan.htm, del 06/11/01.

Bibliografía

Documents

El Plan Puebla-Panamá El contexto del Plan Puebla-Panamá y ...bdigital.binal.ac.pa/bdp/artpma/plan puebla panama.pdf · denes de gobierno. Tendrá siempre como norma el respeto