I. A modern vilg mtoszai

I. Mi is valjban a mtosz? A 19. szzad htkznapi nyelvhasznlatban mtosz volt minden, ami szemben llt a valsggal: dm teremtse vagy a lthatatlan ember ppgy, mint a vilg teremtse a zuluk elmondsa szerint vagy Hsziodosz Theognija. Mint a felvilgosods s a pozitivizmus sok ms kzhelynek, ennek is keresztny volt a felptse s az eredete; az skeresztnysg szmra ugyanis mindaz, amit a kt Testamentum egyike vagy msika nem szentestett, hamis volt, mese volt. Az etnolgusok kutatsai azonban rknyszertettek bennnket, hogy visszatrjnk erre a szemantikai rksgre, a pogny vilg ellen folytatott keresztny polmia maradvnyra. Kezdjk vgre akkppen felismerni s megrteni a mtosz rtkt, amilyenn a primitv s archaikus trsadalmak kimunkltk, teht olyan embercsoportok, akiknl a mtosz egyenest a trsadalmi let s a kultra alapja. Mrpedig itt mindjrt az els megkzeltsnl megdbbent jelensgbe tkznk: az ilyen trsadalmak gy tekintenek a mtoszra, mint amely az abszolt igazsgot fejezi ki, l21

vn hogy szent trtnetet, teht olyan emberen tli kinyilatkoztatst beszl el, amire a Nagy Idk hajnaln, a kezdetek szent idejben (in illo tempore) kerlt sor. Mivel vals s igaz, a mtosz pldaadv, s ennek kvetkeztben ismtelhetv vlik, hisz minden emberi cselekedet mintakpl s ezzel egytt igazolsul szolgl. Ms szval, a mtosz igaz trtnet, amely az Idk kezdetn jtszdott le, s amely az emberi viselkedsek mintjul szolgl. Az archaikus trsadalom embere egy-egy isten vagy mitikus hs pldaad cselekedeteit ismtelve vagy kalandjaik puszta elmeslsvel kiszakad a profn idbl, s varzslatos mdon bekapcsoldik a Nagy Idbe, a szent idbe. Mint lthat, az rtkek teljes megfordtsrl van sz: mg a kznapi nyelvhasznlat a mtoszt a mesvel keveri, a hagyomnyos trsadalmak embere, pp ellenkezleg, a valsg egyetlen rvnyes kinyilatkoztatst ismeri fl benne. Ebbl a flfedezsbl nem kslekedtek levonni bizonyos kvetkeztetseket. Lassan mr nem lovagoltak azon, hogy a mtosz lehetetlen vagy valszntlen dolgokat beszl el; bertk annak kijelentsvel, hogy a minktl eltr gondolkodsmdrl van sz, amelyet azonban semmi esetre sem szabad eleve torznak tekinteni. Mg meszszebbre is mentek: megprbltk a mtoszt az ltalnos gondolkodstrtnetbe illeszteni, gy tekintve r, mint a kollektv gondolkods par excellence formjra. Mrpedig a trsadalomban, brmilyen fejlettsgi fokon lljon is, a kollektv gondolkods soha nem22

trldik el teljesen meggyeltk, hogy a modern vilg is riz mg bizonyos mitikus viselkedseket: pldul azt, hogy az egsz trsadalom osztozik egyes szimblumokban,a kollektv gondolkods maradvnyaknt rtelmeztk. Nem volt nehz kimutatni, hogy egy nemzeti zszl funkcija, az sszes vele jr rzelmi lmnnyel egytt semmiben nem klnbzik attl, ahogyan az archaikus trsadalmak osztoznak egy szimblumban. Ez azt jelenti, hogy a trsadalmi let szintjn az archaikus vilg s a modern vilg kztt nem szakadt meg a folytonossg. Az egyetlen nagy klnbsg az, hogy a modern trsadalmat alkot egynek tbbsgnl megtallhat a szemlyes gondolkods, amely a hagyomnyos trsadalmak tagjainl csaknem vagy teljesen hinyzik. Nem itt van a helye annak, hogy a kollektv gondolkodsra vonatkoz megllaptsokat sszegezznk. Krdsfelvetsnk szernyebb: ha a mtosz nem a primitv emberisg gyermeteg s torz alkotsa, hanem a vilgban val ltezs mdjnak kifejezse, miv lettek a mtoszok a modern trsadalmakban? Vagy pontosabban: mi vette t azt a lnyegi helyet, amelyet a hagyomnyos trsadalmakban a mtosz foglalt el? A kollektv mtoszokban s szimblumokban val bizonyos osztozsok megmaradtak ugyanis a modern vilgban, de korntsem tltik be azt a kzponti szerepet, amelyet a hagyomnyos trsadalmakban a mtosz jtszik: ezekkel sszehasonltva a modern vilg mintha meg lenne fosztva a mtoszoktl. Azt is lltottk, hogy a modern trsadalmak23

nyavalyi s vlsgai ppen azzal magyarzhatk, hogy nincs sajt mtoszuk. Amikor Jung azt a cmet adta egyik knyvnek: A lelkt keres ember, hallgatlagosan arra utalt, hogy a modern vilg amely azta van vlsgban, amita gykereiben elszakadt a keresztnysgtl j mtoszt keres, csak az tehetn lehetv szmra egy j szellemi forrs flfedezst, s adhatn vissza alkoterejt.1 A modern vilg legalbbis ltszlag csakugyan nem bvelkedik mtoszokban. Emlegettk pldul az ltalnos sztrjkot, mint a modern Nyugat ltal alkotott mtoszok ritka pldjt. Ez azonban flrerts volt: azt hittk, hogy egy sokak szmra elrhet, kvetkezskpp npszer gondolat mtossz vlhat attl a puszta tnytl, hogy trtnelmi megvalsulsa egy tbb-kevsb tvoli jvbe vetl. Mtoszokat azonban nem gy csinlnak. Az ltalnos sztrjk lehet a politikai kzdelem eszkze, de hinyoznak a mitikus elkpei, ez pedig elegend brmifle mitolgia kizrshoz.1 Modern vilgon a kortrs nyugati trsadalmat rtjk, de egy bizonyos tudatllapotot is, amely a renesznsztl s a reformcitl kezdden egymsra kvetkez hullmokban alakult ki. Modernek a vrosi trsadalmak aktv osztlyai, teht az az embertmeg, amelyet tbb-kevsb kzvetlen mdon az oktats s a hivatalos kultra formlt. A npessg tbbi rsze, fknt Kzp- s DlkeletEurpban mg ktdik egy hagyomnyos, flig-meddig keresztnysg eltti szellemi horizonthoz. A fldmvel trsadalmak a trtnelemben ltalban passzvak: legtbbnyire csak elszenvedik, de ha kzvetlenl rintik ket a nagy trtnelmi feszltsgek (mint pldul a barbr betrsek a ks korban), viselkedsket akkor is a passzv ellenlls jellemzi.

Egszen ms a helyzet a marxista kommunizmussal. Most tegyk flre a marxizmus lozai rtkt s trtnelmi sorst. lljunk meg a kommunizmus mitikus struktrjnl s a np krben aratott sikernek eszkatolgiai rtelmnl. Brmit gondoljunk ugyanis Marx tudomnyos trekvseirl, nyilvnval, hogy a Kommunista kiltvny szerzje az zsiaimediterrn vilg nagy eszkatolgiai mtoszainak egyikt veszi el s viszi tovbb, tudniillik az Igaz (a kivlasztott, a felkent, az rtatlan, a hrnk, napjainkban a proletaritus) megvlti szerept: szenvedsei arra hivatottak, hogy megvltoztassk a vilg ontolgiai llapott. Marx osztly nlkli trsadalmnak s ennek kvetkezmnyekppen a trsadalmi feszltsgek megsznsnek lehet legpontosabb elkpe a trtnelem kezdett s vgt szmos hagyomny szerint jellemz Aranykor mtosza. Marx ezt a tiszteletre mlt mtoszt kerek messianisztikus zsid-keresztny ideolgival gazdagtotta: egyfell a proletaritusnak tulajdontott prftai szereppel s megvlti funkcival, msrszt a J s a Rossz vgs harcval, amelyet kzenfekv mdon hasonlthatunk Krisztus s az Antikrisztus apokaliptikus sszetkzshez, az elbbi vgs gyzelmvel. Jelentsgteljes az is, hogy Marx a sajt szakllra elveszi a trtnelem teljes vgetrsnek zsid-keresztny eszkatologikus remnyt; ebben klnbzik ms historicista lozfusoktl (pldul Croctl s Ortega y Gassettl), akik szerint a trtnelmi feszltsgek az emberi lt lnyegi velejri,25

24

s ennek kvetkeztben sohasem fognak teljesen megsznni. A kommunista mtosz nagysghoz s erteljes optimizmushoz kpest a nemzetiszocializmus ltal bevetett mitolgia klnsen gyetlennek tnik. Nemcsak magnak a rasszista mtosznak a korltai miatt (hogyan is lehetett elkpzelni, hogy Eurpa tbbi rsze nknt alvesse magt a Herrenvolknak?), hanem fknt a germn mitolgia alapvet pesszimizmusnak ksznheten. A nemzetiszocializmusnak, mikzben arra trekedett, hogy eltrlje a keresztny rtkeket s visszatalljon a faj szellemi forrsaihoz, teht az szaki pognysghoz, szksgkppen erfesztseket kellett tennie a germn mitolgia jjlesztsre. Mrpedig a mlyllektan szemszgbl egy ilyen ksrlet a sz szoros rtelmben kollektv ngyilkossgra val felszlts: az si germnok ltal hirdetett s vrt eszkhaton ugyanis a ragnark, vagyis egy katasztroflis vilgvge; ebbe beletartozik egy risi tkzet az istenek s a dmonok kztt, amelynek vgn minden isten s minden hs meghal, a vilg pedig a koszba zuhan. Igaz, hogy a ragnark utn a vilg megjulva jjszletik (mert a rgi germnok is ismertk a kozmikus ciklusok tant, a vilg periodikus megteremtsnek s lerombolsnak mtoszt); mindazonltal a keresztnysgnek az szaki mitolgival val helyettestse azt jelentette, hogy egy gretekben s vigasztalsokban bvelked mitolgia helyre (hisz a keresztny szmra a vilgvge egyidejleg zrja le s jtja26

meg a trtnelmet) egy nyltan pesszimista eszkhaton kerlt. Politikai fogalmakra fordtva ez a csere nagyjbl a kvetkezt jelentette: mondjatok le az sdi zsid-keresztny histrikrl, s bressztek fl lelketek mlyn seitek, a germnok hitt; azutn kszljetek fl a nagy, vgs tkzetre isteneink s a dmoni erk kztt; ebben az apokaliptikus tkzetben isteneink s hseink letket vesztik s velk egytt mi is , ez lesz a ragnark; de ksbb majd j vilg szletik. Flvetdik a krds, hogy a trtnelem vgnek ennyire pesszimista ltomsa miknt gyjthatta fl a nmet npnek vagy legalbbis egy rsznek a kpzelett mindenesetre gy trtnt, s ez mig problmkat vet fl a pszicholgusok szmra.

II. gy tnik, e kt politikai mtosztl eltekintve a modern trsadalmak nem ismertek ms, hasonl mlysg mtoszokat. A mtoszra mint emberi viselkedsre s egyszersmind mint a civilizci alkotelemre gondolunk, vagyis gy, ahogyan a hagyomnyos trsadalmakban tallkozunk vele. Az egyni tapasztalat szintjn ugyanis a mtosz sohasem tnt el teljesen: ott rzdik a modern ember lmaiban, fantziiban s nosztalgiiban, s az risi llektani szakirodalom rszoktatott bennnket arra, hogy minden egyn tudattalan s fltudatos tevkenysgben flleljk a nagy s a kis mitolgikat. Bennnket azon27

ban fknt az rdekel, hogy kidertsk, mi vette t a modern vilgban azt a kzponti szerepet, amelyet a mtosz a hagyomnyos trsadalmakban jtszik. Ms szval, mikzben elismerjk, hogy a nagy mitikus tmk tovbb ismtldnek a pszich homlyos zugaiban, fltehetjk a krdst: vajon a mtosz mint az emberi viselkeds mintakpe nem l-e ugyancsak tovbb kortrsainknl, tbb-kevsb lefokozdott formban? gy tnik, hogy a mtosz csakgy, mint azok a szimblumok, amelyeket mkdsbe hoz soha nem tnik el a pszichikai aktualitsbl: csupn arculatot vlt, s lczza funkciit. Tanulsgos lenne viszont tovbbvinni a kutatst, s lerntani a mtoszok larct a trsadalmi szinten. Lssunk egy pldt. Nyilvnval, hogy a modern vilg egyes, ltszatra profn nnepei mg rzik mitikus szerkezetket s funkcijukat: az jv rmnnepei vagy a gyermekszletst, a hzptst vagy akr az j laksba kltzst kvet nneplsek egy abszolt kezdet, incipit vita nova, teht egy teljes megjuls homlyosan trzett szksgrl rulkodnak. Brmekkora legyen is a tvolsg e profn rvendezsek s mitikus skpk a Teremts periodikus megismtlse2 kztt, nem kevsb nyilvnval, hogy a modern ember mg mindig szksgt rzi annak, hogy effle forgatknyveket, brmenynyire deszakralizldtak is, idrl idre ismt aktu2 V. knyvnkkel: Le mythe de lternel retour (1949, 83. skk.), magyarul: Eliade, M.: Az rk visszatrs mtosza. Bp., Eurpa, 1993, 81 skk.)

liss tegyen. Nem arrl van sz, hogy felmrjk, vajon a modern ember mennyire van mg tudatban rvendezsei mitolgiai velejrinak; csak egy dolog szmt: hogy az effle rvendezsek homlyosan, de mlyen mg mindig egsz lnyben visszhangot keltenek. Ez csak egy plda, de megvilgthat szmunkra egy ltalnosnak tn helyzetet: egyes mitikus tmk mig tovbb lnek a modern trsadalmakban, de nem knny felismerni ket, mert hossz elvilgiasodsi folyamaton mentek keresztl. Ezt rgta tudjuk: a modern trsadalmak valjban pp azzal hatrozzk meg nmagukat, hogy elg messzire vittk az let s a kozmosz deszakralizcijt; a modern vilg jdonsga az si szent rtkek profn szinten trtn jrartkelsben fejezdik ki.3 mde arrl van sz, hogy megtudjuk, vajon mindaz, ami a modern vilgban a mitikusbl megmaradt, kizrlag profn szinten trtelmezett smk s rtkek formjban jelentkezik-e. Ha ez a jelen3 A folyamat nagyon jl kivilglik a termszetnek tulajdontott rtkek talakulsaibl. Az ember s a termszet rokonszenvi kapcsolatt nem trltk el: ezt nem lehet megtenni. Ezek a kapcsolatok azonban rtket s irnyt vltoztattak: a mgikus-vallsi rokonszenv helyre az eszttikai vagy egyszeren rzelmi felindultsg, sport- vagy higiniai vonatkozs stb. esemnyek kerltek; az elmlked szemllst legyzte a meggyels, a ksrlet, a szmts. Egy renesznsz zikusrl vagy mai termszettudsrl nem mondhatjuk, hogy nem szereti a termszetet csakhogy ebben a szeretetben mr nem talljuk meg az archaikus trsadalmak embernek spiritulis llspontjt, ami pldul az eurpai agrrtrsadalmaknl mg megvan.

28

29

sg mindenhol igazoldnk, egyetrthetnnk abban, hogy a modern vilg gykeresen szembefordult az t megelz sszes trtnelmi formval. Ezt a felttelezst azonban mr a keresztnysg puszta jelenlte kizrja: a keresztnysg egyltaln nem fogadja el a kozmosz s az let deszakralizlt horizontjt, amely minden modern kultra sajtja. A problma nem egyszer, de miutn a nyugati vilg mg mindig spedig nagy rszben keresztnynek kiltja ki magt, nem lehet kikerlni. Nem fogok azon rgdni, amit annak idejn a keresztnysg mitikus elemeinek neveztek. Brhogyan lljon is a dolog ezekkel a mitikus elemekkel, mr rg keresztnny vltak; a keresztnysg jelentsgt mindenesetre egszen ms nzpontbl kell megtlni. Trgyunk szempontjbl nem kell foglalkoznunk azokkal, akik az Entmythologisierungban remnykednek, akik gy vlik, demitizlni kell a keresztnysget ahhoz, hogy valdi lnyegt visszaadjuk. Nmelyek pp az ellenkezjt gondoljk. Jung pldul gy vli, a modern vilg vlsga nagymrtkben annak tudhat be, hogy a keresztny szimblumokat s mtoszokat mr nem a teljes ember li t, ezek puszta szavakk, lettelen gesztusokk lettek, megkvesedtek, klsdlegess vltak, s ennek kvetkeztben semmi hasznuk a pszich mlynek letben. Szmunkra a krds msknt vetdik fl: milyen mrtkben visz tovbb a keresztnysg a deszakralizlt s elvilgiasodott trsadalmakban egy olyan szellemi horizontot, amelyet a mtosz ltal uralt ar30

chaikus trsadalmakhoz hasonlthatunk? Mondjuk ki rgtn, hogy a keresztnysgnek semmi flnivalja egy ilyen sszevetstl: sajtos voltt a hit, mint a vallsi lmny sui generis kategrija biztostja, valamint a trtnelem rtkelse. A keresztnysget megelz vallsok kzl a judaizmust leszmtva egyetlenegy sem rtkelte a trtnelmet gy, mint Isten kzvetlen s visszafordthatatlan megnyilatkozst a vilgban, sem pedig a hitet az brahm ltal bevezetett rtelemben mint az dvzls egyedli eszkzt. Ennek kvetkeztben a keresztnysgnek a pogny vallsi vilggal folytatott vitja trtnelmi rtelemben elavult: a keresztnysget mr nem fenyegeti az a veszly, hogy sszekeverik valami ms vallssal vagy gnzissal. Ezt leszgezve s szmolva azzal az j kelet felfedezssel is, hogy a mtosz egy bizonyos ltmdot fejez ki a vilgban, nem kevsb igaz, hogy a keresztnysg, ppen azrt, mert valls, knytelen volt megrizni legalbb egy mitikus viselkedsmdot: a liturgikus idt, teht a profn id elutastst s a Nagy Id, a kezdetek illud tempusnak periodikus megjtst. A keresztny ember szmra Jzus Krisztus nem mitikus, hanem pp ellenkezleg, trtnelmi szemlyisg: nagysga pp ebben az abszolt trtnetisgben lel altmasztsra. Krisztus ugyanis nemcsak emberr lett, ltalban emberr, hanem elfogadta annak a npnek a trtnelmi krlmnyeit is, amelyet szletshez vlasztott; s nem folyamodott semmifle csodhoz, hogy kihzza magt ebbl a31

trtnetisgbl jllehet elg sok csodt tett msok trtnelmi helyzetnek megvltoztatsa rdekben (a bna meggygytsa, Lzr feltmasztsa stb.). Mindazonltal a keresztny hv vallsi lmnye Krisztus mint pldakp utnzsn, a Megvlt letnek, hallnak s feltmadsnak liturgikus ismtlsn, s azon alapszik, hogy egyidejsget l meg az illud tempusszal, amely a betlehemi szletssel kezddik s tmenetileg a mennybemenetellel zrul. Mrpedig tudjuk, hogy egy pldaad forgatknyv elismtlse s a profn id megszaktsa a Nagy Idre nyl ablakkal ezek a mitikus viselkeds lnyegi jegyei, teht az archaikus trsadalom embernek a viselkeds, aki a mtoszban egyenest lte forrst tallja meg. Amikor elbeszljk vagy utnozzuk a mitikus szemlyisgek tetteit, mindig a mtosz kortrsaiv vlunk. Kirkegaard arra szltotta az igazi keresztnyeket: legyenek Krisztus kortrsai. De mg ha nem vagyunk is kirkegaard-i rtelemben vett igazi keresztnyek, Krisztus kortrsai vagyunk, nem tudunk nem azok lenni. A liturgikus id ugyanis, amelyben a keresztny az istentisztelet ideje alatt l, nem a profn idtartam, hanem nagyon is a legkifejezettebb szent id, az az id, amelyben az Evangliumok illud tempusban Isten testt lett. A keresztny nem gy vesz rszt a Krisztus szenvedsrl val megemlkezsben, mint ahogyan egy trtnelmi esemnyrl val ves megemlkezsen, pldul jlius 14-n vagy november 11-n. Nem esemnyt idz fl, hanem ismtelten jelenvalv tesz egy misz32

triumot. A keresztny szmra Jzus ott, eltte hal meg s tmad fl, hic et nunc. A passi s a feltmads misztriuma rvn a keresztny eltrli a profn idt, s bekapcsoldik az seredeti szent idbe. Flsleges kitrnnk a keresztnysget az archaikus vilgtl elvlaszt gykeres klnbsgekre: ezek tlsgosan nyilvnvalak, semhogy flrertsekre adjanak alkalmat. Fnnmarad viszont a viselkedsbeli azonossg, amelyre az imnt emlkeztettnk. Az id a keresztny ember szmra mint ahogy az archaikus trsadalmak embere szmra nem egysk: periodikus trsek tarktjk, amelyek profn idtartamra s szent idre tagoljk; ez utbbi megktsek nlkl visszafordthat, magyarn a vgtelensgig ismtldik anlkl, hogy megsznnk ugyanaz lenni. Amikor azt lltjuk, hogy a keresztnysg az archaikus vallsoktl eltren az Idk vgt vrja s hirdeti, ez a profn idtartamra, a trtnelemre igaz, de a megtesteslssel kezddtt liturgikus idre nem: a krisztolgiai illud tempus nem fog eltrldni, amikor a trtnelem vget r. Ez a nhny fut megllapts megmutatta, milyen rtelemben visz tovbb a keresztnysg mitikus viselkedst a modern vilgban. Ha a mtosz valdi termszetvel s szerepvel szmolunk, a keresztnysg, gy tnik, nem lpte tl az archaikus ember ltmdjt. Nem tehette. Homo naturaliter christianus. Mindazonltal meg kell tudnunk, mi vette t a mtosz szerept azoknl a modern embereknl, akik a keresztnysgbl csupn annak holt betjt riztk meg.33