■ 08-06-01 정보통신정책연구원지식정보화의 면화를 한 공공정보화 신방안 연구(Ⅳ) 총 보고서

■ 08-06-02 정보통신정책연구원공공정보시스템 이용정착을 한 조직 행 요소의 분석 IT서비스 리방안 연구

■ 08-06-03 정보통신정책연구원공공정보화 산제도 IT구매 로세스 개선방안 연구

■ 08-06-04 정보통신정책연구원공공정보 유통 이용 활성화 방안 연구: 상업 재활용을 심으로

■ 08-06-05 정보통신정책연구원지식정보화를 한 아키텍처 정책 연구: EA기반의 정부통합 산센터 발 략 연구

■ 08-06-06 정보통신정책연구원공공정보화 성과평가 방법론 연구

■ 08-06-07 충북 학교건축행정정보화 성과분석

■ 08-06-08 한양 학교행정정보화(G4C) 성과분석

■ 08-06-09 미래경제사회포럼특허검색정보화 성과분석

경제･인문사회연구회 협동연구총서

서 언 1

서 언

지난 20여 년 동안 우리나라는 IT를 국가의 핵심 기술 분야로 간주하 고, 이에

걸맞는 국가 인 노력과 투자가 이어졌습니다. 그 결과로 세계의 모든 이들이 인정

하는 IT 강국이 되었고, 정부의 IT 응용 즉 자정부는 목할 만한 성장을 이루었

습니다. 이러한 업 과 사실을 바탕으로 년 출범한 정부는 이제 IT에 한

심과 투자를 다른 곳으로 돌려야 할 시 으로까지 단한 듯합니다. 그런데 문제는

IT 강국이 정보화 는 자정부 강국을 의미하는가 입니다. IT 인 라, IT 기술 분

야에서 상 우 가 응용분야인 정보화 는 자정부의 자동 인 우 를 가져오

는 것은 아니기 때문입니다.

신정부는 정보화 추진체계도 변화시켰습니다. 정보통신부를 해체하고 IT 련 기

능을 분산시키면서 국가정보화 기능을 행정안 부로 일원화했습니다. 정보통신부

해체를 아쉬움과 우려로 바라본 시각이 있었던 한편, 각종 IT 기능을 수행하던 과정

에서 갈등과 심각한 이해 계의 립으로 어려움을 경험했던 이들은 이제는 이해다

툼으로 인한 소모 인 갈등 없이 업무를 효율 으로 추진할 수 있으리라는 기 를

갖게 했습니다.

그러나 지 까지의 국가정보화 추진체계의 혼란과 업무추진 실 을 보면 우려가

실화되고, 기 는 실망으로 바 는 상이 지 않아 보이기도 하는 시 입니다.

정보화 비 과 과제가 정부가 출범한지 9여 개월이 지난 지 시 에서 이제 겨우

그 모습을 보이기 시작했고, 정보화추진체계에 한 이견도 일각에서 다시 제기되

고 있기 때문입니다.

본 연구는 이러한 에서의 평가와 환경변화를 극복하고, 공공정보화 신 방

안을 도출하는 것이 주요 목 입니다. 이를 해 년과 마찬가지로 공공정보화 가

치사슬을 기반으로 다섯 분야의 구체 인 연구 과제를 선정하 습니다. 년 연구

2

는 4년 기연구의 마지막 해로서, 본 보고서는 지난 4년간의 연구결과를 결산하는

성격을 갖고 있습니다.

정보화의 가치사슬 즉 정보화 기획, 집행, 그리고 평가와 환류 과정을 심으로,

우선 정보기술이 도입되어 이용되는 공공조직의 특성을 행, 문화 요인 등의

에서 살펴보고 이들이 정보화 성과에 미치는 향을 분석했습니다. 동시에 정보

화 성과를 극 화시키기 한 정보서비스의 체계 리방안의 필요성을 제기하고

그 연구방향을 제시했습니다. 이어서 공공정보화 산제도와 정부의 IT 구매 로

세스 개선방안 등을 살펴보았습니다.

공공정보화 과정에서 투입되는 자원 리의 요성을 감안한 정보자원 리 측면

에서의 신방안 연구를 다른 연구주제로 선정하 고, 정보자원의 낭비를 방지

하고 시스템 구축과정에서 확장성과 다른 조직의 정보시스템과의 연계성을 보장

하기 한 아키텍처 연구도 수행하 습니다. 이들 세부연구과제에 한 연구와 함

께 공공정보화 성과를 평가하기 한 모델을 구축하고, 실제 정보화 사업을 평가한

것입니다.

본 연구는 이러한 다섯 종류의 서로 다른 주제를 해당 문가 그룹이 각각 수행하

고, 그 결과를 종합 조정하는 방법의 동연구 형태로 진행되었습니다. 다양한 연구

자가 참여하는 동연구가 목표하는 시 지 효과를 발휘하기 해서는 개별 으로

진행되는 연구결과가 어떻게 종합되며, 어떠한 방법으로 작업의 방향을 일치시킬

것인가가 매우 요합니다. 수시로 간 검하면서 최종 으로 공공정보화 신방

안을 도출하기 한 노력을 했지만 상호간의 복이나 일 성 없음을 완 히 피하

지 못한 도 있습니다.

연구추진 과정에서 공통 역인 핵심요소 분석을 통한 종합 인 기반연구와 응용

역인 분야별 정보화 사례연구를 병행함으로써 유기 인 연 성을 향상시키는 노

력을 통해 이러한 문제 을 보완하도록 노력했습니다. 이러한 노력이 본 연구가 기

존의 연구와 차별되는 이라고 할 수 있습니다. 지 까지 공공정보화의 가치사슬

에 기 한 종합 이고 장기 인 의 연구가 많지 않았던 기존의 연구 실에

서 언 3

비추어 볼 때, 본 연구보고서는 큰 의의를 지닌다고 할 수 있습니다.

본 연구의 결과로 확립된 성과평가 방법론을 용하기 해 3개 분야(건축행정정

보화, G4C 행정정보화, 특허검색정보화)의 사례 분석을 해당분야의 문성이 있는

기 과 동연구로 수행하 습니다. 정보통신정책연구원은 공공정보화에 한 축

된 연구경험과 지난 3년 동안의 연구결과를 토 로 성과평가를 한 틀을 마련하

여 제공하 고, 참여연구기 들은 해당 역의 문성을 바탕으로 평가 틀을 용

하고, 그 결과를 주기 으로 피드 백 함으로써 평가 틀 확립에 기여함과 동시에, 평

가결과를 연구에 참여한 해당기 공무원들에게 제공함으로써 새로운 정보화 정책

을 수립하는데 기여하 습니다.

본 연구의 결론으로 향후 공공정보화가 추구해야 할 기본방향을 정보시스템 이용

활성화, 정보자원 투입의 효율화, 법제도 기반, 공공정보의 상업 이용방안, 성과

리 등 다섯 개로 나 고 각각에 해 구체 인 과제를 공공정보화 신방안으로 제

시하 습니다.

본 연구보고서는 총 9권으로 구성되었습니다. 1권은 ‘총 보고서’로서 상기 제시

된 핵심요소별 연구와 분야별 사례연구를 총망라한 것입니다. 2권부터 6권까지는

정보통신정책연구원을 심으로 수행된 핵심요소별 연구에 한 세부보고서들로서,

‘공공정보시스템 이용정착을 한 조직 ･ 행 요소의 분석 IT 서비스 리방

안 연구’, ‘공공정보화 산 제도 IT 구매 로세스 개선방안 연구’, ‘공공정보의

유통 이용활성화 방안 연구’, ‘지식정보화를 한 아키텍처 정책 연구’, ‘공공정

보화 성과평가 방법론 연구’입니다. 7권부터 9권은 공공정보화의 분야별 사례연구

에 한 세부보고서로서, ‘건축행정정보화 성과분석’, ‘행정정보화(G4C) 성과분석’,

‘특허검색정보화 성과분석’입니다.

본 연구는 정보통신정책연구원 미래융합 략연구실의 정국환, 황주성, 이원태 박

사의 책임 하에 문정욱, 최선희, 권성미, 황지연, 홍순식, 안재민 연구원의 참여로 수

행되었습니다. 동연구를 수행해 주신 한양 학교, 충북 학교, 미래경제사회포럼

의 공동 연구진께 깊은 감사를 드립니다. 개별 과제에 하여 연구자문을 해 노력

4

을 아끼지 않으신 문명재, 김 수, 박정수, 정 , 김 모, 신동익, 이우기, 홍필기

교수님께도 진심으로 감사의 말 을 드립니다.

개별 과제에서 황 악을 한 자료 수집과 설문조사에 직간 으로 도움을

주신 많은 분들이 있었기에 본 연구가 성공 으로 수행될 수 있었습니다. 다양한

문분야의 연구기 과 공동으로 공공정보화의 신에 해 동연구를 할 수 있도록

기회를 마련해주신 경제･인문사회연구회에도 깊은 감사의 말 을 드립니다.

끝으로 본 연구 결과가 우리나라의 국가사회 정보화의 큰 기를 제 로 바라보

는데 도움을 주고, 지 까지 앞만 보고 정보화에 매진한 동안 곳곳에 미처 개선하지

못했던 문제 들을 시정함으로써 미래정보사회를 비하는데 조 이나마 보탬이

되기를 바랍니다.

2008년 12월

정보통신정책연구원

원 장 방 석 호

5

목 차

서 언 ····················································································································· 1

요약문 ··················································································································· 13

제 1 장 서 론 ····································································································· 31

제 1 연구배경 목 ················································································ 31

제 2 연구내용 ······························································································ 32

제 3 연구방법 ······························································································ 34

1. 정보화 성과평가 방법론 개선 확장 ····················································· 35

2. 공공정보화 사례연구 ················································································· 36

3. 추진체계연구 ··························································································· 37

제 2 장 정보화 성과평가 방법론 개선 ································································ 38

제 1 BRM과 정보화 성과평가 방법론의 계 고찰 ···································· 38

1. 우리나라 BRM 개요 문제 ································································ 38

2. BRM과 정보화 성과평가 방법론 ······························································ 40

제 2 정보화 성과평가 방법론 평가지표 재정립 ·········································· 42

1. 성과평가 지표 Pool 재정립 ······································································· 42

2. 공통성과지표 도출 ···················································································· 44

3. 시차분석 ·································································································· 44

제 3 장 평가 방법론 확장 ···················································································· 55

제 1 평가결과 환류체계 확립방안 ······························································· 55

1. 정보화 가치사슬과 평가결과 환류체계 ····················································· 55

2. 평가시스템의 환류체계의 문제 ······························································ 56

6

3. 환류체계확립 방안과 사 평가 ································································· 58

제 2 정보화 성과평가 모델과 사 평가 방법론 연계 방안 ······················· 60

1. 사 평가의 필요성 ···················································································· 60

2. 평가 시 에 따른 정보화 사업 평가의 분류 ············································ 60

3. 정보화 사업 추진 단계의 통합 평가모형 ·················································· 65

4. KISDI 성과평가 방법론의 통합평가모형으로의 용가능성 연구 ············ 68

5. KISDI 평가방법론의 특징 ········································································· 73

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 ········································ 75

제 1 건축행정정보화 성과분석 ···································································· 76

1. 평가 상 사업개요 ·················································································· 76

2. 도출된 측정지표 ······················································································ 85

3. 주요 연구결과 ··························································································· 93

4. 사례연구의 시사 ·················································································· 122

제 2 행정정보화(G4C) 성과분석 ································································ 125

1. 평가 상 사업개요 ·················································································· 125

2. 도출된 측정지표 ······················································································ 130

3. 주요 연구 결과 ························································································ 139

4. 사례연구의 시사 ·················································································· 159

제 3 특허검색 정보화 성과분석 ································································· 162

1. 평가 상 사업 개요 ················································································· 162

2. 도출된 측정 지표 ···················································································· 164

3. 주요 연구 결과 ························································································ 175

4. 사례연구의 시사 ·················································································· 192

제 5 장 정보화추진체계 ····················································································· 195

제 1 정보화 추진체계와 평가의 변천 ·························································· 195

7

1. 정보화 추진체계의 변천 ·········································································· 195

2. 정보화 평가의 변천 ················································································· 204

제 2 정보화 추진체계 ················································································ 206

1. 추진체계 문제 ······················································································ 208

2. 통령의 심과 업무 여 수 ···························································· 214

제 3 정책환경 변화에 따른 신추진체계 ···················································· 216

1. 정보화 정책 기본 방향 ············································································ 216

2. 추진체계 구조 ························································································· 218

제 6 장 결 론 ··································································································· 227

참고문헌 ············································································································· 232

부 록 ·············································································································· 247

8

표 목 차

<표 3－1> 공공기 의 평가시 에 따른 특징 ···················································· 61

<표 3－2> 사 평가 Best practice 4개 사례 ······················································· 63

<표 3－3> 선행연구의 평가항목과 KISDI 지표비교 ·········································· 71

<표 4－1> AIS 도입 이 과 이후 비교 ······························································ 79

<표 4－2> 인터넷 건축행정정보시스템의 업무별 용범 ······························· 84

<표 4－3> Input Layer 성과지표 ········································································ 89

<표 4－4> Process Layer 성과지표 ····································································· 91

<표 4－5> Business Layer 성과지표 ··································································· 92

<표 4－6> Performance Layer 성과지표 ······························································ 92

<표 4－7> 조사개요 ···························································································· 94

<표 4－8> IT/IS 역(IS 자체 품질) 측정결과 ··················································· 96

<표 4－9> IT/IS 역(IS 서비스 품질) 측정결과 ··············································· 97

<표 4－10> 인 자원 역 측정결과 ··································································· 98

<표 4－11> 조직 행 특성 역 측정결과 ······················································· 99

<표 4－12> 정보처리수요 역 측정결과 ·························································· 100

<표 4－13> 정보처리능력 역 측정결과 ·························································· 102

<표 4－14> 업무 로세스 역 측정결과 ························································· 103

<표 4－15> 리 로세스 역 측정결과 ························································· 104

<표 4－16> 업무 역 측정결과 ········································································ 105

<표 4－17> 고객 역 측정결과 ········································································ 106

<표 4－18> 세움터 수명주기(5년) 동안의 평균 ROI ········································· 107

<표 4－19> 세움터의 경제 효과(화폐가치) ···················································· 108

9

<표 4－20> G4C 시스템의 목표 ········································································· 126

<표 4－21> G4C 시스템 사업의 추진 황 ························································· 128

<표 4－22> 연도별 이용 황 ·············································································· 129

<표 4－23> Performance Layer 성과평가 지표 ··················································· 130

<표 4－24> Business Layer 성과평가 지표 ························································· 131

<표 4－25> Process Layer 성과평가 지표 ··························································· 133

<표 4－26> Input Layer 성과평가 지표 ······························································ 136

<표 4－27> 황분석 측정지표 ·········································································· 140

<표 4－28> Input Layer 황분석 측정결과 ······················································· 142

<표 4－29> Process Layer 황분석 측정결과 ···················································· 145

<표 4－30> Business Layer 황분석 측정결과 ·················································· 146

<표 4－31> Performance Layer 황분석 측정결과 ············································ 148

<표 4－32> Input Layer 시차분석 상 ································································ 149

<표 4－33> Process Layer 시차분석 ··································································· 151

<표 4－34> 외부이용자 경로분석 결과 ······························································ 156

<표 4－35> 내부이용자 경로분석 결과 ······························································ 159

<표 4－36> IT 역 ···························································································· 167

<표 4－37> 인 자원 역 ················································································· 168

<표 4－38> 조직 행 특성 역 ····································································· 168

<표 4－39> 업무 로세스 ················································································· 169

<표 4－40> 리 로세스 ················································································· 169

<표 4－41> 조직 변화 ························································································ 170

<표 4－42> Business Layer ················································································· 171

<표 4－43> 화폐가치 산출식 ·············································································· 173

<표 4－44> KIPRIS 방문자 수, 검색 횟수, 특허정보 건수 등 ·························· 175

<표 4－45> 출원인 지역별 분포와 비율 이동시간 ······································· 179

10

<표 4－46> 시내버스 철도 여객 운임 추이(평일, 기 , 편도) ·············· 179

<표 4－47> 연도별 KIPRIS 방문자수 ································································· 180

<표 4－48> KIPRIS로 인한 방문기회비용 교통비 효과 ····································· 181

<표 4－49> 방문기회비용 교통비 효과 ······························································ 182

<표 4－50> 연구개발 평균 소요시간과 KIPRIS를 이용해서 단축된 비율 ········· 183

<표 4－51> KIPRIS 이용 검색시간 약효과 ···················································· 183

<표 4－52> 비목별･연도별 연구개발비 구성 비율 ············································ 184

<표 4－53> KIPRIS 활용 연구비 감효과 ························································ 185

<표 4－54> 연도별 KIPRIS 활용 연구개발비 감액 ········································ 185

<표 4－55> 연도별 연구개발비 감비율 ·························································· 186

<표 4－56> 연구개발시간 단축효과 ··································································· 187

<표 4－57> 조사별 연구개발 단축시간 비교 ····················································· 188

<표 4－58> 발간형태와 원본 데이터 ································································· 189

<표 4－59> KIPRIS로 인한 특허공보 감 효과 ··············································· 190

<표 4－60> 소비자 물가 상승률 ········································································ 190

<표 4－61> 1997년 책자 공보 발간시 비용 ······················································· 191

<표 4－62> KISDI 평가모델에 근거한 정성･정량지표 측정결과 ······················· 192

<표 5－1> 한국의 정보화 추진체계 일람 ························································· 207

11

그 림 목 차

[그림 2－1] 재정정보화사업 성과 인과지도 ····················································· 46

[그림 2－2] 의사결정 질 수 과 업무시간 단축정도 시뮬 이션 결과 ·········· 47

[그림 2－3] 인과모형 검증: 시스템품질과 고객만족 ········································ 49

[그림 3－1] 공공정보화의 가치사슬도 ······························································ 56

[그림 3－2] 한국정보사회진흥원 정보화 투자 평가 방법론 ····························· 66

[그림 3－3] 정보화 사업 추진단계별 통합 평가모형 ······································· 67

[그림 3－4] 공공정보화 성과평가 방법론 임워크 ······································ 69

[그림 3－5] 공공정보화 성과평가 방법론 임워크 ······································ 70

[그림 4－1] 건축 인허가에 필요한 법령, 서류 의기 ···························· 77

[그림 4－2] 건축행정정보화사업 로드맵 ·························································· 78

[그림 4－3] 건축행정정보화 로드맵 ································································· 81

[그림 4－4] 인터넷 건축행정정보시스템 개념도 ·············································· 82

[그림 4－5] 정보시스템 성과와 조직성과 사이의 개입요소 ····························· 87

[그림 4－6] 측정지표 개발의 새로운 안 ······················································· 89

[그림 4－7] 정보화 성과분석의 동태 개념모델 (인과지도) ························· 111

[그림 4－8] 정보화 성과분석의 동태 실행모델 ··········································· 113

[그림 4－9] 세움터의 정보화 성과 변화 패턴 ················································ 114

[그림 4－10] 정보시스템과 조직 성과의 시차에 따른 정보화 성과의

시간 지연 ·················································································· 115

[그림 4－11] 시나리오-1에 따른 정보화 성과의 변화와 시차 ·························· 116

[그림 4－12] 정보시스템 성과(IS Performance)와

조직성과(Org Performance)의 차이와 시차 ·································· 117

12

[그림 4－13] 인 자원 역량 변화에 따른 정보화 성과의 변화 ························ 118

[그림 4－14] 조직 행 특성 변화에 따른 정보화 성과의 변화 ···················· 119

[그림 4－15] 법제도 개선의 시간지연과 정보화 성과 변화 ····························· 120

[그림 4－16] G4C사업 개요도 ·········································································· 127

[그림 4－17] 시차분석결과 - Process Layer-온라인 민원 ·································· 152

[그림 4－18] 시차분석결과 - Process Layer- 감효과 ······································· 152

[그림 4－19] 시차분석결과 - Process Layer-내/외부이용자 속자 수 ············· 154

[그림 4－20] 외부이용자 연구모형 ··································································· 155

[그림 4－21] 내부이용자 경로분석 검증결과 ··················································· 158

요약문 13

요 약 문

1. 연구방법 주요연구내용

1,2,3차 년도에 이어 4차년도 연구에서는 이 까지의 연구를 통해 제기된 KISDI의

성과평가 방법론의 문제 과 개선방안을 찾아 방법론을 재정립하고, 이 게 정립된

방법론의 확장과 연계를 통해 종합 인 성과 리 방법론을 구축하고 활용하는데 그

목 을 두고 있다. 성과평가는 그 결과가 다시 피드백의 과정을 거쳐 새로운 정보화

사업을 기획하는데 반 되고, 거기에 산 배분 등이 연계되어 정보화 사업의 반

인 추진을 장하는 체계와 연 된다. 이러한 에서 정보화 성과평가 모델을 완성

하기 해 추진체계가 논의 될 필요가 있다. 정보화 추진체계의 변천과정을 살펴보

고, 올바른 추진체계의 틀을 정립하며 정책환경 변화에 맞는 새로운 추진체계의 정립

을 한 지침을 찾는 것도 본 연구의 목 에 포함된다. 이러한 목 하에서 4차년도

연구는 다음과 같이 진행하 다.

우선 BRM(Business Reference Model, 업무참조모델)과 KISDI 방법론과의 문제 개

선에 해 연구하 다. KISDI 방법론은 PRM(Performance Reference Model, 범정부

성과참조모델)을 기반으로 구성되었다. 이 참조모델은 정부가 추진하는 참조모델과

연계되어 있으며, 특히 업무성과 역은 업무참조모델 BRM의 기능분류체계를 활용

하고 있다. KISDI 역시 Business Layer의 성과지표로 BRM의 분류체계를 참조하

다. 하지만 BRM의 업무 기능 분류는 기능과 수 의 차이가 발생했고, 아키텍쳐 활용

의 어려움 등 여러 가지 문제 이 있는 것으로 지 되었고, 이러한 BRM의 문제를

개선하는 방안을 모색하 다. 하지만, 본 연구에서 이 BRM의 개선방안을 제시하기

에는 실질 으로 큰 어려움이 따랐다. 따라서 문가 회의와 사례분석 등을 토 로

BRM과 KISDI 방법론의 계를 재조명 하 다.

다음으로는 정보화 성과평가 방법론 평가지표의 재정립에 한 연구를 진행하

14

다. 지난 3차년까지의 연구에서 총 12개의 공공기 에 한 사례연구를 실시하 다.

각각 다른 분야의 기 에 한 정보화 성과에 한 평가 다. 이 사례연구의 결과로

도출된 문제는 ‘복잡한 성과평가 체계로 인한 평가의 어려움’과 ‘Layer별 측정지표

설문 등 조작 정의들이 복되거나 차별 인 특성을 찾기 어려움’의 두 가지 이

다. 이를 해결하기 해 평가 모델의 계층구조와 계층 간의 인과 계를 좀 더 구체화

하고 지표의 개념 용어를 명확하게 정의할 필요가 있다. 본 연구에서는 이러한 문

제를 해결하기 해 사례연구에서 도출된 성과평가 지표를 종합하여 성과지표 Pool

을 재정립하 다.

세 번째는 정보화 성과평가 방법론의 확장에 한 연구이다. 재 시행되고 있는

정보화사업 평가와 수 평가가 좀 더 실효성을 거두기 해서는 평가의 결과가

산에 확실히 반 될 필요가 있다. 재 평가의 결과는 기본 계획상 각 부처의 산

수립에 일정 부분 반 하게 되어 있지만 실제 평가의 시기 상 정보화 평가의 결과는

차년도 산에 반 하기 어려운 실정이다.

우리나라의 경우, 정보화 사업이나 수 평가 결과의 활용과 피드백의 미흡이 주요

문제 으로 자주 지 되어 왔다. 평가가 완료되면 그에 따른 한 조치를 마련하여

시행 하고, 산에 평가결과를 극 으로 반 해야 하지만 매년 정례 으로 평가

만 수행할 뿐 평가결과에 한 인식 결과에 따른 상기 의 처가 부족하다. 일

련의 평가만 수행하고 평가결과가 나오면 특별한 인센티 나 제재가 없어 형식 평

가로 락할 수 있다. 평가 기획 단계부터 년도 결과 미흡 기 에 한 일련의 조

치계획 를 들면 산 삭감 등을 공식화하여 평가를 시행하고, 년도 미흡 부분에

한 조치계획 이행여부 등을 확실하게 검해야 한다. 그래서 계획, 집행, 평가, 결

과의 환류로 이어지는 정보화 사업 가치사슬에서 평가가 성과 리 제도의 하나로 확

립되어야 한다.

정보화사업의 특성상 빠르게 변화하는 새로운 기술을 범 하게 사용한다는 에

서 사업실패의 잠재 험이 크고, 이에 따른 산의 집행 규모 한 크게 증가하여

요약문 15

사후에만 치 한 평가가 아니라 사업시행 이 의 단계의 평가방법론에 한 연구의

필요성이 지난 3차년 연구에서 이미 언 되었고, 정보화 성과평가 방법론의 특성과

평가 시 에 따른 분류를 통해 KISDI 방법론과 사 평가 부분과의 연계 필요성도 이

미 언 하 다.

이러한 3차년의 연구의 연속선상에서 사 평가 추진단계별 통합모형에 한 선

행연구들을 면 히 검토하 고, KISDI 모델의 통합평가 모형으로서의 활용가능성을

발견할 수 있었다. 선행연구들의 평가의 추진 단계별 세부 항목과 지표들을 나열하여

KISDI 모델의 지표들과 비교한 결과 KISDI의 지표들은 선행연구의 단계별 평가항목

들을 부분 포함하고 있는 지표 Pool을 완성하고 있었다. 인과 으로 구성된 KISDI

모델과 시간의 흐름에 따른 통합평가모형은 구성상의 차이가 나타나긴 했지만 증명

된 KISDI 지표 Pool의 포 성과 우수성은 향후 통합평가모형으로의 활용가능성을

충분히 입증해 주었다.

끝으로 성과평가는 그 결과가 다시 피드백의 과정을 거쳐 새로운 정보화사업을 기

획하는데 반 되고, 거기에 산 배분 등이 연계되어 정보화 사업의 반 인 추진을

장하는 체계와 연 된다. 이러한 에서 정보화 성과평가 모델을 완성하기 해

추진체계가 논의 될 필요가 있다. 따라서 본격 인 국가정보화 사업인 국가기간 산

망 사업이 계획되고 집행된 제5공화국 기에서부터 정부에 이르기까지 정보화

추진체계의 변천 사항을 살펴보고, 정보화 추진체계의 문제 과 의사결정자의 바람

직한 역할에 해 탐구해 보았다. 추진체계의 구조를 이루고 있는 법체계, 조직, 의사

결정 구조 내용, 산 등에 해 연구하여 올바른 추진체계의 틀을 정립하고자 하

다. 한 변화하는 정책 환경에 맞는 정보화를 체계 으로 이끌어갈 새로운 추진체

계의 정립을 한 지침을 제공하고자 한다.

2. 정보화 성과평가 방법론 개선

KISDI 방법론은 PRM을 기반으로 구성되었다. 범정부 성과참조모델은 정부가 추

16

진하는 참조모델과 연계되어 있으며, 특히 업무성과 역은 BRM의 기능분류체계를

활용하고 있다. KISDI 역시 Business Layer의 성과지표로 BRM의 분류체계를 참조

하 다. 하지만, 재 BRM의 업무 기능 분류는 기능과 수 의 차이가 발생, 아키텍

처 활용의 어려움 등 여러 가지 문제 이 있는 것으로 지 되고 있다.

이러한 문제를 해결하기 해 3차년에 걸친 연구에서 BRM의 문제 을 분석하고

이에 한 개선 방안을 도출하여 BRM 개선의 맥락에서 KISDI 방법론의 개선방안을

제안하고자 하 다. 하지만, BRM의 재 문제 에 한 개선 방안을 본 연구에서 제

시할 수는 있으나 실질 으로 해결할 수 있는 방안을 제시하기는 어렵다. 따라서

문가 회의, 사례분석을 토 로 BRM과 KISDI 방법론의 계를 재조명 하 다.

BRM은 정보기술아키텍처(EA, Enterprise Architecture)를 구성하는 다섯 가지 참조

모델 하나이다. 정보기술아키텍처는 조직 체의 정보기술(자원)을 공통의 기 과

방법을 이용하여 구조 으로 표 한 정보화 종합 설계도로 업무, 응용, 정보 데이

터, 정보기술, 보안 등으로 구성된다. 이 정보기술아키텍처를 이루는 공통의 기

방법으로 참조모델이 활용되고 있다.

미국의 경우, 효율 인 자정부를 한 장애요인을 제거하기 해 연방 정보기술

아키텍처(FEA, Federal Enterprise Architecture)를 구축하 다. 이는 정부 업무 로세

스에 한 기능 심 연결을 바탕으로 정보, 자료 그리고 인터페이스에 한 기

을 제시한다. 그리고 이러한 기 은 복 인 정보화 투자를 제거하고 행정 효율성

효과성 제고를 가능하게 하 다.

정보기술아키텍처의 구성요소에서 가장 요한 것은 정부의 업무와 서비스를 구체

으로 정의하고 체계화한 업무참조모델, 즉 BRM이라고 할 수 있다. 이러한 업무참

조모델은 동일 서비스 혹은 동일 기능을 수행하는 조직 간의 유기 인 조를 이끌

어 내고, 정보기술자원의 복투자를 방지하고, 정부정책 방향과 정보화 투자를 효율

으로 연계할 수 있도록 한다.

2004년에 정부의 일하는 방식을 개선하고, 국민 심의 범정부 서비스 달체계

요약문 17

를 구축하기 해 정보기능의 체계화를 시도하고, 이를 해 정부기능연계모델을 개

발하 다. 정부기능연계모델은 구축과정에서부터 순수하게 정부의 업무기능을 분류

한다는 취지보다는 리시스템 도입을 한 기 정보를 구축하는 목 으로 만들어졌

다. 즉, 미국의 경우, 개별 부처의 업무와는 독립 으로 연방정부 차원에서 업무를 설

명하기 한 기능 심의 임워크로 개념 인 틀만을 제공하고 있지만, 우리나라

는 앙정부차원에서 개별부처 단 업무를 모두 포 하는 조직체계를 감안하여 단

과제별 업무 로세스까지 포함하고 있다.

우리나라 정부기능연계모델은 참조의 목 과 동시에 개별부처가 수행하는 업무를

분류하고 수행업무와 련이 있는 정보와의 연계를 한 업무 리시스템의 기 정보

로 활용되는 측면이 강하다. BRM은 기능의 도출 방법에 있어서도 기 간 업무기능

의 수 조정이나 문 검토가 미흡하여 분류체계의 정확성 일 성이 부족하다

는 평가를 받고 있다. 한 범정부 차원에서 기능의 복을 고려한 것이 아니라 조직

으로 업무기능을 분류하여 동일하나 업무가 조직에 따라 다른 업무기능으로 분

류되어 있는 경우를 찾아 볼 수 있다. 즉 정부업무기능분류는 정보기술 아키텍처와는

무 하게 정부업무 리시스템을 한 기능분류체계로 개발되어 아키텍처 을

용할 때 다수의 문제를 내포하고 있는 것이다. 이와 같은 문제 에도 불구하고 국내

범정부 정보기술 아키텍처를 구성하는 요소 하나인 업무참조모델에 본 내용이 그

로 활용되고 있는 실정이다.

각 기 에서 정보기술 아키텍처를 구축할 때, 업무와 성과 심의 정보화 추진이라

는 기본 인 아키텍처 구축 목 을 달성하기 어려운 것이 실이고, 업무참조모델을

기반으로 구성되고 정의된 PRM 역시 성과평가를 한 실제 인 도구로 활용되지 못

하고 있다.

KISDI의 정보화 성과평가 방법론은 정부의 정보화 투자의 최종 목표인 성과달성

을 포함하는 개념 인 형태의 Performance Layer, 평가 상 정보화 사업의 특성과

이러한 기능에 따른 성과지표로 구성된 Business Layer, 정보화 사업을 구성하고 있

18

는 다양한 업무 로세스에 한 정의 각 로세스의 성과에 한 측정 지표를 도

출하는 Process Layer, 정보화 투자 상이 되는 IT, 인 자원, 조직구성 등 투입 요소

의 성과에 한 측정지표를 도출하는 Input Layer로 구성되어있다.

FEA의 PRM은 연방정부 체에 공통 으로 용될 수 있는 산출물 측정 방안을

제공하는 성과측정 임워크로서 투입, 산출, 성과 간 인과 계를 명시하고 있고,

KISDI 방법론은 이러한 PRM에 기반하여 구축하여 만들어 졌다. 특히, BRM이

KISDI 방법론과 연계되는 부분은 Business Layer이고, 여기에서 제공하는 정부업무

분류체계가 바로 BRM에 기 하여 구성되었다.

Business Layer는 정보화 사업을 정부업무기능분류에 따라 기능별로 분류하여 지

표를 구성하고 정보화 사업을 개별기 이 아닌 정부의 공통업무 역을 심으

로 설명함으로써, 평가 사업의 정부 기능별 역할에 한 의미를 제고할 수 있으며 타

기 간의 력 연계에 한 사업평가를 가능하게 한다.

정보화 사업을 분류된 정부기능에 따라 수직 ･수평 으로 연계할 수 있게 함으로

써 복투자 목표달성 여부에 한 평가를 보다 명확히 할 수 있고, 범부처 차원

에서 정부운 투자에 한 효율성 제고와 국민 서비스 개선에 한 평가가 이

루어질 수 있게 한다. 그러나 이러한 기 효과는 정부업무기능 분류체계가 개별부처

이 아닌 정부 공통업무 역을 심으로 기능 에서 분류되어 있다는 제 하

에 가능한 것이지 만약 기능 의 분류가 아니라면 이처럼 평가에서 얻을 수 있는

이 들을 기 하기 힘들 것이다.

Business Layer의 정보화 사업 분류기 은 단순히 정보화 사업을 분류하기 한 기

이외에 정보화 사업의 측정지표 분류기 으로서의 역할도 수행한다. 한 정보화

성과 지표가 어떤 정부업무기능을 평가하기 한 지표인지 확인할 수 있도록 하는

역할을 담당하기도 한다. KISDI 방법론상에서 Business Layer의 지표는 정부업무기

능 분류체계에 따른 정보화 사업의 목표에 해당되는 지표로 구성되어 있으며,

Performance Layer의 성과목표와의 연결고리 역할을 한다.

요약문 19

재 정부업무기능 분류체계는 정부업무의 기능 이 아닌 정부업무 리시스템

의 기능 분류를 해 개별 부처가 수행하고 있는 업무로 분류되었다. 그러므로, 이와

같은 상태에서는 KISDI 방법론의 Business Layer를 구성하고 있는 각각의 기능별 지

표를 통해 평가 사업의 정부 기능별 역할에 한 의미를 제고하고 타 기 간의 력

연계에 한 사업을 평가하기는 어려운 실정이다. 이러한 BRM 문제의 해결방안

을 마련하기 해 BRM 도입 계자 실제 방법론을 용하여 성과분석을 실시한

문가 회의를 거쳐 KISDI 방법론과 BRM의 계에 해 논의한 내용을 토 로

KISDI 방법론과 BRM의 계를 정리하 다.

BRM 자체가 복성 검토를 해 많이 활용되고 있기 때문에 성과평가의 범 가

조직차원이라면 다루지 않아도 상 없지만, 범정부차원에서는 복 등을 확인하는데

필요하다. 뿐만 아니라, 사업검토부터 성과 리가 필요하기 때문에 사업의 기획단계

부터 BRM을 연계한 사업 진행이 필요하다. 단순한 업무 분류가 아닌 성과 리의 각

로세스에서 BRM이 용되어야 한다.

EA가 많이 확산되고 있는 실정에서, 이미 기 자체에서 성과평가방법론을 도출한

기 들도 많기 때문에 이러한 방법에 한 분석도 포함되어야 한다. KISDI 방법론이

PRM에 기반하고 있기 때문에, 이에 한 개선을 해서는 BRM 개선이 선행되어야

하기 때문에 BRM을 언 하고 있으나 이는 자체 으로 해결할 수는 없는 문제이다.

BRM 문제를 지 해도 크게 개선되지 않기 때문에 KISDI가 당면한 문제를 해결할

수 없는 상황이나 재의 업무분류체계가 KISDI 방법론의 성패를 좌우할 정도의

향을 주는 것은 아니다.

KISDI 방법론에서는 BRM의 업무분류체계로 Business Layer를 분류했을 뿐, BRM

의 구조 문제가 방법론에 큰 향을 주지는 않는다고 단되기 때문에 평가는

BRM과 별도로 진행되어도 무방하다고 단된다. 방법론 구축당시 EA를 장하는

부서에서 성과평가 방법론을 활용하는 것이 범정부차원에서는 가장 바람직하다고

단했기 때문에 BRM의 업무분류기 을 용하여 방법론을 구축한 것이지만, BRM과

20

성과 리 임워크에서는 100% 연 계가 없기 때문에 별도로 생각하는 것도 문

제가 없다.

3. 정보화 성과평가 방법론 확장

가. 평가 결과의 환류체계

성과평가 모델 구축을 통해 기여하고자 하는 바는, 실제 공공정보화를 수행하는 정

부기 들의 평가를 통해 공공정보자원의 황을 악하고 구축된 시스템의 활용을

평가하는 것이다. 동시에 정보화 추진체계와 통합 아키텍처의 지속 인 개선을 목표

로 정책 시사 을 제공하고, 평가결과를 피드백시켜 다음 정보화사업의 사 평가

는 비타당성 단자료로서, 그리고 정보화사업의 효율 인 추진 방안을 제시하

기 함이다.

우리나라의 경우, 정보화 사업이나 수 평가 결과의 활용과 피드백의 미흡이 주요

문제 으로 자주 지 되어 왔다. 평가가 완료되면 그에 따른 한 조치를 마련하여

시행 하고, 산에 평가결과를 극 으로 반 해야 하지만 매년 정례 으로 평가

만 수행할 뿐 평가결과에 한 인식 결과에 따른 상기 의 처가 부족하다. 평

가 기획 단계부터 년도 결과 미흡 기 에 한 일련의 조치계획 를 들면 산 삭

감 등을 공식화하여 평가를 시행하고, 년도 미흡 부분에 한 조치계획 이행여부

등을 확실하게 검해야 한다. [그림 1]처럼 계획, 집행, 평가, 결과의 환류로 이어지

는 정보화 사업 가치사슬에서 평가가 성과 리 제도의 하나로 확립되어야 한다.

정보화사업의 특성상 빠르게 변화하는 새로운 기술을 범 하게 사용한다는 에

서 사업실패의 잠재 험이 크고, 이에 따른 산의 집행 규모 한 크게 증가하여

사후에만 치 한 평가가 아니라 사업시행 이 의 단계의 평가방법론에 한 연구의

필요성이 지난 3차년 연구에서 이미 언 되었고, 정보화 성과평가 방법론의 특성과

평가 시 에 따른 분류를 통해 KISDI 방법론과 사 평가 부분과의 연계 필요성도 이

미 언 하 다.

요약문 21

[그림 1] 공공정보화 가치사슬도

이러한 3차년의 연구의 연속선상에서 사 평가 추진단계별 통합모형에 한 선

행연구들을 면 히 검토하 고, KISDI 모델의 통합평가 모형으로서의 활용가능성을

발견할 수 있었다. 선행연구들의 평가의 추진 단계별 세부 항목과 지표들을 나열하여

KISDI 모델의 지표들과 비교한 결과 KISDI의 지표들은 선행연구의 단계별 평가항목

들을 부분 포함하고 있는 지표 Pool을 완성하고 있었다. 인과 으로 구성된 KISDI

모델과 시간의 흐름에 따른 통합평가모형은 구성상의 차이가 나타나긴 했지만 증명

된 KISDI 지표 Pool의 포 성과 우수성은 향후 통합평가모형으로의 활용가능성을

충분히 입증해 주었다.

나. 정보화 성과평가 모델과 사 평가 방법론 연계방안

1) KISDI 임과 세부지표의 유사성

사 평가 사례의 평가항목을 살펴보면 계획의 충실성과 사업추진의지에 한 항

22

목, 투자비용규모, 복투자여부, 리스크, 경제 성과, 략 가치 등이 공통 인 항

목으로 나타나있다. 사 ･진행･사후평가 모두를 포 으로 평가하는 추진단계별 통

합평가 모형의 사 평가 항목들은 사업 타당도, 략 타당도, 험도 평가, 추진

계획 정도로 이와 유사하지만 사업추진의지 부분이 제외되어 있다. 이 두 선행연구

에서 다룬 사 평가항목들을 <표 1>과 같이 종합하여 KISDI 지표와 비교해 보았다.

KISDI 모델의 Input Layer는 IT 역, 인 자원 역, 조직 행 역의 3가지

역으로 구성되어 있다. 인 자원 역의 정보화리더십 부문은 기 장, CIO의 정

보화리더십 즉, 정보화 마인드와 정보화에 한 심도 추진 능력 등의 측정 지표

를 포함하고 있다. 정보화 역량 부문에는 정보화 조직원들의 역량에 련한 지표

들이 있고, IT인식수 부문에는 IT의 유용성에 한 조직원의 인식수 을 측정

할 수 있는 지표들이 있다. 한 조직 행 특성 역의 정보화 비젼 부문에서

정보화 계획의 정성과 제도의 개선노력 등을 측정하는 지표들이 있어 인 자원

역과, 조직 행 역의 측정부문을 조합하면 기존 선행 연구의 사 평가 항목

들을 모두 포함하는 지표를 구성할 수 있다. 사 평가항목에 포함되지 않은 Input

Layer의 나머지 부분에는 IT 역의 지표들과 조직 행 특성 역의 일부 지표들

이 있다. 이들 지표는 사후평가의 항목에 속한다.

통합평가모형의 사후평가모형의 평가항목들에는 IS부서･시스템･정보 등의 품질

을 평가하는 항목 있다. 한 정보시스템운 성과 역을 측정하는 사용자 만족

도 평가항목, 민서비스 향상도 평가 항목과 시스템 활용도 측정 항목이 포함되

어있다. 끝으로 운 결과가 기존의 정보화 진계획과 얼마나 부합하는지를 평가하

고, 정책방향과의 일 성, 조직 신 발 정도를 측정하여 조직 국가정보화에

한 기여정도를 측정하는 항목이 있다.

이러한 사후평가의 지표들은 KISDI 모델 Input Layer 의 IT 역과 조직 행

특성 역, Business Layer 의 측정 지표에 모두 포함되어 있다. KISDI 모델 IT

역의 정보시스템 구축성과 부문에 포함된 ‘시스템품질, 정보품질 측정지표’들과 정

보시스템서비스품질 부문의 ‘시스템 활용도, 사용자 만족도 측정지표’ 그리고

요약문 23

Business Layer의 효율성 측정지표들은 통합모형 사후평가단계의 정보시스템 구축

성과 운 성과 역의 항목들을 모두 포함한다. 한 통합모형의 조직 경

성과 역의 지표들은 KISDI Input Layer의 조직 행 특성 역의 지표들에 포

함되어있다.

시간에 따른추진단계

사 평가 진행평가 사후평가

사 평가 BEST

PRACTICE평가항목

*투자계획 충실성 *최고경경층 추진의지 *제안부서 추진의지 *IT부서 추진의지 * 련부서 력의지 *투자비용규모 *과잉 복투자여부 *리스크 *경제 성과 * 략 가치 등.

추진단계별통합평가모형의 평가항목

*비용산정타당도 *사업 타당도 * 략 타당도 * 험도 평가 *추진계획 정도

*자원 리 정도 *아웃소싱 리 정도 *사업추진조직체계 정도 *사업추진단계별 사업 리 정도 *사업추진 효율성

*IS부서 서비스 품질 *시스템 품질 *정보의 품질 *시스템 활용도 *사용자 만족도 *행정업무 효율화 * 민서비스 향상도 *조직 신 발 *정책의 일 성 *조직 국가정보화 기여 *정보화 진계획과의 부합

인과 구성의 계층단계

INPUT PROCESS BUSINESS

KISDI지표

IT 역

*정보시스템 구축성과 *정보시스템 서비스품질

업무로세스

*생산성 *효율성 *업무 응 *업무품질

*업무처리 비용 감 *업무처리 시간 단축 *업무처리 정확성 *새로운 업무 방식에 한 사용자 만족도 *투명성 *고객 측면의 시간 감 정도 *고객이 지불해야 하는 비용 감 정도 *고객의 불만족 감소 정도 *서부시의 시 제공 여부 *제공서비스의 정확성 *서비스의 항상성( 근성) *통합서비스 제공여부

인자원역

*정보화리더십 *정보화역량 *IT인식수

리로세스

*규정 수 * 신활동 *지식 리 * 리보안 *사업 리

조직행 특성 역

*조직구조 특성 *조직문화 특성 *정보화비젼 *의사결정 특성 *조직간 정보공유 업무연계특성

재무로세스

*재무정보 * 산 결산 *재무비용 *재무수익

<표 1> 선행연구의 평가항목과 KISDI 지표비교

24

진행평가단계 부분도 마찬가지이다. KISDI의 Process Layer는 업무 로세스,

리 로세스, 재무 로세스의 3부분으로 구성되어있다. 업무 로세스 부문은 업

무의 생산성, 효율성, 응성을 측정하는 지표로 구성되어있고, 리 로세스 부

문은 사업 리, 지식 리, 보안, 신활동 등과 련된 지표들을 포함하고 있다. 이

러한 두 부문의 측정지표들은 통합모형의 진행단계 평가항목들을 포함하고 있다.

KISDI 방법론과 통합평가방법론의 임워크에 한 비교와 세부 지표들 간의

비교를 통해 발견할 수 있는 주된 내용은 KISDI 모델이 기존의 표 인 사 평

가 사례에서 나타난 지표들과 단계별 평가방법의 지표들을 모두 포함하고 있다는

것이다. 이는 4년간의 연구를 통해 평가모델을 공고히 하고, 15개 공공기 에 한

평가방법의 용 피드백을 통해 수정･보완한 KISDI 지표 Pool의 우수함을 입

증하는 결과이다. 인과 구성의 단계에 따라 만들어진 KISDI 모델이 시간의 흐름

에 따라 구분한 단계별 평가모형과 임구성상 일치하지는 않지만 단계별 통합

평가 모형의 평가항목들을 모두 포함하고 있다는 사실은 사 평가에서 사후평가까

지를 통합 으로 평가하는 통합평가 모형으로의 활용이 가능하다는 것을 시사한다.

2) KISDI 평가방법론의 특징

KISDI의 정보화 성과 평가 방법론 연구는 4년 연속과제인 “지식정보화의 면화

를 한 공공정보화 신방안 연구”의 일부과제로 진행되고 있다. EA의 참조모델

하나인 PRM을 기본 바탕으로 하여 개발된 KISDI 모델은 목표 심의 성과 리와 정

보화 성과를 총체 에서 근하는 방법에서는 PRM과 유사하나, 복잡･다양한

정보화 투입 요소들 간의 계와 이로 인해 나타나는 시차 근, Input 측면에서의

조직 인 자원 요소의 포함 등에서 기존의 PRM과 구분된다. 4년의 연구를 통해

평가 임을 지속 으로 보완하고 있으며, 자문회의를 통한 방법론 고도화와 동

연구 등을 통한 이어별 지표의 수정･보완을 지속 으로 해나가고 있다.

한 이러한 연구결과로 만들어진 방법론을 용해 2005년 1차 연구에서부터 2008

년 4차 연구까지 각각 다른 분야의 공공기 을 상으로 정보화 성과평가를 실시하

요약문 25

다. 교통･산업･과학기술 정보화에서부터 건축행정･특허검색･G4C시스템 정보화까

지 총 15개 공공기 에 한 성과평가를 실시하 고, 동연구기 의 평가결과와 피

평가기 공무원의 피드백을 반 하여 평가지표 Pool을 지속 으로 수정･보완하고,

평가방법론을 더욱 고도화하고 있다.

이러한 KISDI 방법론의 우수성은 본 장의 사 ･사후평가 연계방법론 연구에서도

드러났다. 표 사 평가 사례와 정보화 추진단계의 통합모형에서 나타난 공통지

표들이 KISDI 지표 Pool에 부분 포함되어있다는 사실이 이를 입증해 다.

앞서 본 장의 서두에서 정보화 성과에 한 행 방법론들은 사후평가에 치 해있

고, 평가결과의 환류를 통한 사업의 효과성 제고에 한 한계 등을 이유로 사 평가

와의 연계가 요함을 언 하 다. 하지만 정보화 사업 추진 이 단계에서 사업목

, 추진계획 등을 평가하고, 사업 운 단계와 운 후 단계를 구분하여 각 각 다른

평가방법(기 )으로 운 성과를 평가한다면 그 연계 효과는 크게 어들 것이다. 이

러한 상의 이유는 각각의 평가기 의 평가지표의 복이 발생하고, 사업 연계성이

미흡하며, 사 평가에서 나타난 지 사항의 개선이 원활하게 이루어지지 않는 것 등

에서 찾을 수 있다.

따라서 사 -진행-사후평가의 모든 단계를 통합 으로 평가할 수 있는 단일 평가방

법이 필요하다. KISDI 모델은 인과 구성에 따른 4가지 이어로 구성되어 있어, 시

간의 흐름에 따른 추진단계별 통합모형과는 구성상의 차이가 있다. 하지만 통합모형

평가방법의 구성에 필요한 세부지표들은 KISDI 모델이 모두 포함하고 있으므로 향

후 지표 구성상의 수정･보완을 통해 단일 통합평가모형으로 리 활용할 수 있다고

단된다.

4. 정보화 추진체계 연구

정보화 성과평가는 그 결과가 다시 피드백의 과정을 거쳐 새로운 정보화사업을 기

획하는데 반 되고, 거기에 산 배분 등이 연계되어 정보화 사업의 반 인 추진을

26

장하는 체계와 연 된다. 이러한 에서 정보화 성과평가 모델을 완성하기 해

추진체계가 논의 될 필요가 있다. 따라서 정보화 추진체계의 변천과정을 살펴보고,

올바른 추진체계의 틀을 정립하며 정책환경 변화에 맞는 새로운 추진체계의 정립을

한 지침을 마련하기 한 연구를 진행하 다.

본격 인 국가정보화 사업인 국가기간 산망 사업이 계획되고 집행된 제5공화국

기에서부터 정부에 이르기까지 정보화 추진체계의 변천 사항을 살펴보고, 정보

화 추진체계의 문제 과 의사결정자의 바람직한 역할에 해 탐구해 보았다. 추진체

계의 구조를 이루고 있는 법체계, 조직, 의사결정 구조 내용, 산 등에 해 연구

하여 올바른 추진체계의 틀을 정립하고자 하 다.

가. 추진체계 구조

IT 가치사슬의 상당부분을 주 하던 정통부 기능이 행정안 부, 지수경제부, 방송

통신 원회, 문화 체육부 등으로 분산되어 국가정보화의 기본법인 정보사회기본

법도 바뀔 필요가 있고, 시 역할을 완수한 다양한 법체계를 단순화 시킬 필요도

있다. 정부는 재 정보화 진기본법의 법제명을 가칭 <지식정보사회기본법(지정

법)>으로 변경하고, 자정부법, 정보통신기반보호법 등 3개 법안으로 정비하는 방안

을 비 이지만 각계각층의 신 한 의견수렴이 필요하다. 각 부처 업무와 련된

산하기 통폐합과 각 기 의 설립근거법 통합도 한께 논의되어야 한다.

지정법이 제정된다면 부처에 분산된 국가정보화 기능을 종합･조정하는 수직 인

추진체계로서 정보화추진 원회와 유사한 통령 소속의 원회(가칭 ‘지식정보사회

원회(지정 )’)를 설치하여 국가정보화 략･계획 수립 국가정보화를 총 ･조정하

는 기능을 부여할 수 있다. 이 원회의 상이나 기능 등 기본체계는 과거의 산망

조정 나 정보화추진 와 크게 다르지 않을 것이다.

부처간 수평 인 력과 조정을 진하고 정책과 산을 연계하기 하여 다부처

사업이나 국가 으로 요한 략 정보화 사업에 한 산심의 기능의 일부를 지

정 에 임하는 방법도 유용할 것으로 보이나 이는 기획재정부와의 합의가 필요하

요약문 27

다. 과거에 기획재정부 훈령에 근거한 ‘정보화 산심의 의회’ 기능을 법률상으로

원회에 임하는 것이므로 산 배정 측면에서 요한 추진체계 요소이다. 미국의 경

우는 리 산처(OMB)가 산 배분과 평가를 통하여 정보화 사업을 총 조정한다.

정보화 정책과 업무의 수평 인 역할 분담과 조정기제는 산과 평가와 같은 정책

수단의 배분을 의미한다.

정보통신부의 해체에 따라 정보화 업무 분산을 법 으로 정리하 으므로, 정책 기

조의 변화에 따른 정보화 추진 방식과 추진체계를 정비해야한다. 정부조직 개편으로

정보화 추진체계의 큰 구조는 변했으나, 기획-집행-평가의 역할 분담이 정비되어야한

다. 정책과 사업을 종합하고 조정하는 강력한 권한이 있는 통령실 혹은 지정 같

은 조정기제가 필요하다.

산심의에 해서는 지정 가 정보화 산 총액에 한 자문과 심의를 하여 기획

재정부에 통고하면, 기획재정부는 지정 의 심의를 참고하여 범정부 인 산 차에

따라 처리하는 방법이 범국가 정보화를 효과 으로 추진하는 체계가 될 것이다.

정보화를 특수한 정책 역으로 치시키는 것은 기술, 리, 산 측면에서 일정

기 에 따라 한정하는 것이 바람직하다. 규모 신규 정보화 정책과 사업에 해서는

범국가 인 EA가 완성되어 실행되기 까지는 범국가 을 일 성 있게 종합하

는 앙집 인 추진방식이 필요하다. 정보기술이 일반 정책과 사업의 필수 요소인

경우가 많으므로, 일반 정책과 사업에 정보화 산항목을 별도로 포함시켜 산을 배

정하는 방식도 검토될 수 있다. Top-down 산제도는 부처가 주어진 자원을 효율

으로 활용하도록 하는 유인체계이다. 각 부처는 민간분야의 능력과 자원을 활용하려

는 동기도 갖게 되므로 Top-down 산제도는 자연스럽게 민간 력을 진한다.

이상과 같은 논의를 심으로 정보화 추진체계를 설계하는데 몇 가지 기 을 제시

할 수 있을 것이다. 효율 인 자원 통합, 이해 계 기 사이의 이견조정, 정책과 사업

주기에 따른 성과평가 등이 기 에 포함되어야 한다. 구체 인 안은 다음 <표 2>에

정리되어 있다.

28

o 각종 자원을 잘 통합하여 효율 으로 활용 할 수 있는 구조

- 의사결정 권한과 책임을 명확히 정할 것

- 정책과 략의 공유가 가능하도록 의사소통을 원활히 할 것

o 효율 인 조정기능

- 통령실의 심 없이도 강력한 조정 권한을 갖는 기제(수직 조정) - 수평 인 역할과 기능

- 실 으로 통령실의 심이 요하므로 갈등사항과 요성에 한 수직 의사소

통이 원활하도록 할 것

o 이용자와 제삼자에게 투명한 구조

- 정보화 정책에 국민의 참여를 확 하고 정보를 공유할 것

o 기획․집행․평가까지 정책과 사업의 수명주기에 따른 찰과 평가가

가능한 구조

<표 2> 정보화 추진체계 설계 기

나. 추진체계의 요소와 변화방향

정보화 산 에서 신규 사업이 감소하면 정보화에 한 신선한 주목을 받기 어

렵고, 이에 따라 산배정을 받기 어려워지는 악순환에 빠질 가능성이 높다. 범정부

정보화 청사진을 EA와 같이 요소별로 구체화하여 재와 목표 상태의 사업, 산,

인력, 조직, 기능 진단, 자원 통합에 활용하고 정보화 련자와 산 련자들 간

의 의사소통할 수 있는 도구가 필요하다. 추진체계를 이루는 법제도 조직 등 추진

체계의 요소에 한 변화방향에 하여 설명한다.

1) 법체계: 정책의 기본방향과 법의 정합성

정보화 정책의 기본방향에 맞추어 정보화 련 법제 정비가 필요하다. 정부조직

변화에 따라 다양한 련법들과 조직들도 재정비 되어야 할 것이다. 우선 정보화

의 모법 역할을 하는 <정보화 진기본법>을 <지식정보사회기본법>으로 개정하면서

포 인 조문을 담아 법제를 단순화 하려는 노력을 하고 있다. <지정법>과 < 자

정부법>, <정보통신기반보호법>으로 단순화하려는 노력이 진행 이다.

요약문 29

2) 조직: 법과 추진체계의 정합성

법률 간소화 통폐합에 따라서 수직 인 체계는 부처간 이견 조율과 조정 기제가

핵심이며, 수평 인 체계는 범정부정보화, 국가사회정보화의 취약고리와 해결책 발

견이 핵심이다. 과거의 정보화 추진체계에 한 검토 결과 법제도 인 장치보다는

통령의 심과 지원, 문가집단의 비 제시와 국민설득의 결합이 정보화의 효과

인 추진을 가능 하 다. 통령 심제에서는 국민의 일상생활에 가시 효과가 나

타나지 않는 정보화 사업은 여론의 주목을 받지 못한다. 이때 통령과 문가 집단

의 소통이 요하다. 정부조직개편 이후 정책부서, 산권한, 정보화 련 기 리

기 , 평가체계, 정보화 근거법 리기 등의 정합성이 이루어져야 한다.

법제도와 기구의 통합과 융합은 미래사회에 한 비 을 필요로 하지만, 련 부처

들은 정보자원의 활용이나 인 라 운 문제 등 효율성 심의 정보화 사업을 추진할

가능성이 있다. 따라서 정부는 국가차원에서 미래사회에 한 측과 미래사회 창조

를 한 역할을 강화해야 할 것이다. 정보화는 서비스를 효율 이고 투명하게 하는

측면 외에도, 미래에 선제 으로 응하는 측면이 강하기 때문이다. 이러한 측면에서

정보화는 미래 원회나 통령실의 정책기획 수석실 등과의 연계되어 있으므로, 정

보화를 총 하는 기구나 통령실과 소통하는 공식 인 채 이 확보되어야 한다.

국가정보화의 계획수립의 총 기능을 담당하는 행정안 부는 수요자 심, 민

력, 활용 심의 정보화를 해서 통령실, 지식정보사회 원회, 미래 원회, 기획

재정부와의 원활한 의사소통을 강화해야한다. 정보의 공동 활용 등을 해서는 부처

나 기 간의 력과 조정을 유도할 수 있는 강력한 조정기능이 필요하지만 재 청

와 비서실에는 정보화를 담하는 기구가 없다. 따라서 통령실에 정보화 담조

직을 설치하고 통령 소속의 지정 가 다부처 력과 조정을 통령에게 자문할 수

있도록 해야 한다.

3) 의사결정 구조

유지보수나 행화 등의 정보화사업에 해서 개별부처는 일반사업과 같은 차에

30

따라 부처가 직 산담당부서인 기획재정부와의 의를 통하여 결정하고, 국가

략 인 사업이나 다부처 사업, 그리고 일정 규모 이상의 사업에 해서는 통령실

소속의 지정 가 사업계획과 산심의를 하는 앙집 인 의사결정 구조를 따른

다. 범부처가 공통으로 사용하는 인 라 등 정보자원과 서비스(shared service)는

앙집 체계가 하며, 재의 정부통합 산센터의 역할이 확 되어야 한다.

다양한 추진체계 에서 하나를 선택하기 한 기 은 비용, 이용자 만족, 서비스

품질 등이다. 사업의 기획단계에서 성과목표를 미리 정하여 산을 배정하고 책임과

의무를 확정해야한다. 즉, 사업 산을 확보하는 단계에서 일정기간 후의 성과목표와

지표를 정하되 성과목표나 성과지표의 변화는 산담당 부처와 의 하도록 의무화

할 필요가 있다.

정보화 추진체계도 정책 목 과 환경에 따라 계속 변화해야한다. 정보화를 추진하

는 책임자는 추진체계의 문제 이 나타나는 다양한 증상들을 찰하여 효과 으로

변화시켜야 한다. 만약 변화하는 정책 환경에 맞는 새로운 추진체계의 정립이 신속히

이루어 지지 않는다면, 다른 분야에 비해 변화의 속도가 월등히 빠른 정보화의 특성

상 우리나라는 더 이상 정보화 선도국가로서의 치를 공고히 할 수 없을 것이다.

제 1 장 서 론 31

제1 장 서 론

제1 연구배경 목

정보통신 기술의 발달로 정부 기 의 정보화 사업 추진이 지속 으로 확 되고 있

다. 공공부문의 정보화 범 는 민서비스와 조직 내 업무 등에 넓게 확산되어 있고,

부분의 정부 기 들이 업무의 효율성을 높이기 해 정보화를 지속 으로 추진하

고 있다. 정부의 정보화 산을 보면 2008년의 경우는 2007년보다 약 1.7% 증가한 3

조 4000억원 규모이고, 이에 따른 산의 복투자, 과잉투자, 방만한 투자 리의 가

능성이 항상 문제로 제기되고 있다.

이러한 문제의 해결을 해 공공부문의 정보화 성과평가에 한 요구가 증하고,

정보화 산투입과 정보자원에 한 리 필요성이 증 되고 있다. 한 지속 인 정

보화 추진으로 국가사회 부분에 걸쳐 정보화가 확산됨에 따라 투자 비 성과와 정

보화 추진과정의 체계 리 등에 한 심이 증 되었고, 이에 한 체계 인 성

과평가를 한 성과평가 모델 구축의 필요성도 커지고 있다.

이러한 정보화성과평가에 한 요구에 부응하여, 지난 3년간의 연구를 통해 정보통

신정책연구원(KISDI)의 독자 이고 차별 인 정보화 성과평가 방법론을 구축하고,

이를 통해 기존의 정보화 성과평가의 새로운 방향을 제시함과 동시에 평가 결과의

정책 환류(feed-back) 방안을 제공하 다. 그러나 실제 정보화 성과평가 방법론을 구

성하는 요소 이들 간의 계는 보다 더 복잡해지고 있고, 공공기 을 상으로

KISDI의 방법론을 용한 성과평가를 실시한 결과 몇 가지 문제 들이 발견되었다.

보다 폭넓고, 체계 이며, 정확한 성과평가를 한 방법론의 구축을 해 이러한 문

제 들의 개선이 반드시 필요하다.

32

4차년도 연구는 이 까지의 연구를 통해 제기된 KISDI의 성과평가 방법론의 문제

과 개선방안을 찾아 방법론을 재정립하고, 이 게 정립된 방법론의 확장과 연계를

통해 종합 인 성과 리방법론을 구축하고 활용하는데 그 목 을 두고 있다. 한 3

차년도 까지의 연구를 통해 개선된 KISDI 방법론을 분야별 정보화 성과평가에 용

한 사례연구 통해 KISDI 모델과 지표를 수정･보완하여 보다 정확하고 유용한 방법

론을 구축하는데 목표를 두었다.

성과평가는 그 결과가 다시 피드백의 과정을 거쳐 새로운 정보화사업을 기획하는

데 반 되고, 거기에 산 배분 등이 연계되어 정보화 사업이 효율 으로 추진되도록

해야 한다. 한 정보화 성과평가 모델을 완성하기 해 추진체계가 논의될 필요가

있다. 정보화 추진체계의 변천과정을 살펴보고, 올바른 추진체계의 틀을 정립하며 정

책환경 변화에 맞는 새로운 추진체계의 정립을 한 지침을 찾는 것도 본 연구의 범

에 포함된다.

제2 연구내용

정보화 성과평가 방법론의 4차년도 연구는 다음과 같은 내용을 포함하고 있다.

첫 번째로 업무참조모델BRM(Business Reference Model)과 KISDI 방법론과의 문

제 개선에 한 연구이다. KISDI 방법론은 범정부 성과참조모델인 PRM을 기반으로

구성되었다. 이 참조모델은 정부가 추진하는 참조모델과 연계되어 있으며, 특히 업무

성과 역은 BRM의 기능분류체계를 활용하고 있다. KISDI 역시 Business Layer의

성과지표로 BRM의 분류체계를 참조하 다. 하지만 국내의 BRM 업무 기능 분류는

PRM의 그것과 기능과 수 의 차이가 나타나 아키텍쳐 활용의 어려움 등 여러 가지

문제 이 있는 것으로 지 되었고, 이러한 BRM의 문제를 개선하는 방안을 모색하

다. 하지만, 본 연구에서 이 BRM의 개선방안을 제시하기에는 실질 으로 큰 어려움

이 따랐다. 따라서 문가 회의와 사례분석 등을 토 로 BRM과 KISDI 방법론의

제 1 장 서 론 33

계를 재조명하 다.

두 번째는 정보화 성과평가 방법론 평가지표의 재정립에 한 연구이다. 지난 3차

년까지의 연구에서 총 12개의 공공기 정보시스템에 한 사례연구를 실시하 다.

각각 다른 분야의 기 에 한 정보화 성과에 한 평가 다. 이 사례연구의 결과로

도출된 문제는 ‘복잡한 성과평가 체계로 인한 평가의 어려움’과 ‘Layer별 측정지표

설문 등 조작 정의들의 복’ 두 가지 다. 이를 해결하기 해 평가 모델의 계

층 구조와 계층 간의 인과 계를 좀 더 구체화하고, 지표의 개념 용어를 명확하게

정의할 필요가 있다. 본 연구에서는 이러한 문제를 해결하기 해 사례연구에서 도출

된 성과평가 지표를 종합하여 성과지표 Pool을 재정립하 다.

세 번째는 정보화 성과평가 방법론의 확장에 한 연구이다. 재 시행되고 있는

정보화사업 평가와 수 평가가 좀 더 실효성을 거두기 해서는 평가의 결과가

산에 확실히 반 될 필요가 있다. 재 평가의 결과는 기본 계획상 각 부처의 산

수립에 일정 부분 반 하게 되어 있지만, 실제로 평가의 시기 상 평가 결과를 차년도

산에 반 하기는 어렵다.

우리나라의 경우, 정보화 사업이나 수 평가 결과의 활용 피드백의 미흡이 주요

문제 으로 지 되어 왔다. 평가가 완료되면 그에 따른 한 조치를 마련하여 시행

하고, 산에 평가결과를 극 으로 반 해야 하지만 매년 정례 으로 평가만 수

행할 뿐 평가결과에 한 인식 결과에 따른 상기 의 처가 부족하다. 일련의

평가만 수행하고 평가결과가 나오면 특별한 인센티 나 제재가 없어 형식 평가로

락할 수 있다. 년도 평가 결과가 미흡한 기 에 한 일련의 조치계획을 를 들

면 산 삭감 등을 공식화하여 평가를 시행하고, 년도 미흡 부분에 한 조치계획

이행여부 등을 확실하게 검해야 한다. 그래서 계획, 집행, 평가, 결과의 환류로 이

어지는 정보화 사업 가치사슬에서 평가가 성과 리 제도의 하나로 확립되어야 한다.

정보화사업의 특성상 빠르게 변화하는 새로운 기술을 범 하게 사용한다는 에

서 사업실패의 잠재 험이 크고, 이에 따른 산의 집행 규모 한 크게 증가하여

34

사후에만 치 한 평가가 아니라 사업시행 이 의 단계의 평가방법론에 한 연구의

필요성이 지난 3차년 연구에서 지 된 바 있다. 구체 으로는 정보화 성과평가 방법

론의 특성과 평가 시 에 따른 분류를 통해 KISDI 방법론과 사 평가 부분과의 연계

필요성을 언 하 다. 이러한 3차년 연구의 연속선상에서 사 평가 추진단계별

통합평가모형에 한 선행연구들을 검토하 다.

끝으로 성과평가는 그 결과가 다시 피드백의 과정을 거쳐 새로운 정보화사업을 기

획하는데 반 되고, 거기에 산 배분 등이 연계되어 정보화 사업의 반 인 추진을

장하는 체계와 연 된다. 이러한 에서 정보화 성과평가 모델을 완성하기 해

추진체계가 논의 될 필요가 있다. 본격 인 국가정보화 사업인 국가기간 산망 사업

이 계획되고 집행된 제5공화국 기에서부터 정부에 이르기까지 정보화 추진체계

의 변천 사항을 살펴보고, 정보화 추진체계의 문제 과 의사결정자의 바람직한 역할

에 해 탐구해 보았다. 한 추진체계의 구조를 이루고 있는 법체계, 조직, 의사결정

구조 내용, 산 등에 한 연구를 통하여 올바른 추진체계의 틀을 정립하고자 하

다. 이러한 연구들을 통해 변화하는 정책 환경에 맞게 정보화를 체계 으로 이끌어

갈 새로운 추진체계의 정립을 한 지침을 제공하고자 한다.

제3 연구방법

4차년도 연구는 크게 3가지 주제에 한 연구로 구분할 수 있다. 첫 번째 연구는

이 까지의 연구결과를 통해 제기된 KISDI의 성과평가 방법론의 문제 과 개선방안

을 찾아 방법론을 재정립하고, 이 게 정립된 방법론의 확장과 연계를 통해 종합 인

성과 리방법론을 구축하고 활용하는 ‘방법론 개선 확장’에 한 연구이다. 다음

은 3차년도 까지의 연구를 통해 개선된 KISDI 방법론을 용한 분야별 정보화 성과

평가 사례연구이다. 마지막으로 이러한 성과평가 결과들이 다시 피드백되어 새로운

정보화사업을 기획하고 집행하는 일련의 과정들이 새로운 정책환경에 맞게 원활히

제 1 장 서 론 35

진행 될 수 있게 하는 추진체계의 연구 등으로 크게 구분할 수 있다. 각 세부 연구주

제별로 분석에 합한 방법론을 활용하 다.

1. 정보화 성과평가 방법론 개선 확장

정보화 성과평가 방법론 개선에 한 연구는 BRM과 KISDI방법론과의 계 고찰

과 정보화 성과평가지표 재정립의 두 부분으로 구성되었다. BRM과 방법론의 계연

구에 있어서는 기존의 우리나라 BRM에 한 문제 을 악하고, 개선방안을 모색하

다. 하지만 본 연구의 수 에서 BRM을 재구성하기는 불가능 하 고, 문가 자문

을 통해 KISDI 방법론의 성과측정 임워크가 BRM에 직 인 향을 받지 않기

때문에 BRM과 별도로 평가를 진행하여도 무방하다는 결론을 얻었다.

평가지표의 재정립 연구는 지표 Pool의 재정립, 공통성과지표 도출, 시차분석의 3

가지로 세분화 된다. 2005년에서 2007년까지 3차년의 연구에 걸쳐 공공정보화 성과

평가 방법론을 구축하고 이에 한 분야별 사례연구를 실시하 다. 이 결과 측정지표

설문 등의 복이 발견되어 이를 개선하고 새로운 지표 Pool을 정립할 필요성이

제기되었다. 지표 Pool의 재구성을 해 우선 문가 자문을 거쳐 성과지표의 체

인 틀을 구성하 다. 이러한 틀에 사례연구를 통해 도출된 성과평가 지표를 종합하

고, 복 차별성을 고려하여 성과 지표 Pool을 확립하 다.

12개 공공정보화 성과분석 사례연구 방법론이 완성되기 인 2005년의 사례는

제외하고, ’06, ’07년 실시한 8개의 성과분석 사례에서 제시된 지표 5개 이상의 사

례에서 사용된 지표들을 공통성과지표로 추출하 다. 1차 으로 특정 정보화 사업을

한 성과지표들의 용어 내용을 KISDI 방법론에서 제시하고 있는 지표 Pool과 매

핑하여 정리하 다. 그 다음 좀 더 일반화된 공통성과지표를 도출하기 해 3개 이상

의 정보화 사업에서 공통 으로 사용된 지표들을 추출하여 정보화 성과에 미치는

향 측정 용이성 등을 고려하여 공통성과지표로 선정하 다.

시차분석은 ’06, ’07년 실시한 8개 사례에서 시차분석을 실시하지 않은 2개 사례를

36

제외한 6개 사례를 상으로 시차분석 방법을 비교하여 효과 시차분석 방법을 모

색하 다.

평가 방법론 확장연구는 평가결과의 환류 체계 확립 방안 사 평가 방법론과의

연계 방안에 한 연구로 구성하 다. 환류 체계 확립에 한 연구는 기존의 정보화

사업이 기획․집행․평가의 과정이 분리되거나 유기 인 계를 맺지 못하고 있다

는 을 인식하고, 이에 착안하여 기획․집행․평가 과정과 더불어 환류 과정까지를

하나의 가치사슬로 묶어 공공정보화 신방안 연구의 근방식을 구성하 다.

사 평가 모델과 방법론의 연계방안 연구는 사 평가 방법론에 한 선행연구의

검토를 통해 사 평가의 요성을 인식하고, 기존의 사 평가 사례에 사용된 평가 항

목 지표들을 정리하 다. 한 사 ․진행․사후의 정보화 사업 추진단계별 평가

방법에 한 선행연구를 검토하여 추진단계별 통합 모형의 평가 틀 지표를 정리

하 다. 선행연구의 분석을 통해 정리한 사 평가 모델과 추진단계별 통합평가 모형

의 평가 틀, 항목 지표들을 하나의 표에 정리하여 기존 KISDI 방법론과 비교 분석

하 다. 그 결과 KISDI 방법론의 임워크가 선행연구의 통합평가모형의 평가 틀

과 유사함을 발견하 고, KISDI의 지표 Pool 한 사 ․진행․사후 평가 단계의 모

든 지표들을 포함하고 있음을 알 수 있었다. 따라서 이러한 KISDI 방법론의 포

인 특징들을 일부 수정하고 보완하여 통합평가 모형으로 활용할 수 있도록 했다.

2. 공공정보화 사례분석

평가 방법론을 실제 공공기 의 정보화 성과분석에 용하여 보다 유용하고 정확

한 방법론으로서의 발 을 한 방안을 모색하 다. KISDI와 각 분야별 문성을 확

보하고 있는 련 연구기 의 동연구를 통해 공공기 의 정보화 사업을 선정하고

평가하는 사례분석을 실시하 다. 평가 상 사업은 특허청의 특허검색정보화, 국토

해양부의 건축행정정보화, 행정안 부의 G4C 이다. 각 분야별 공공정보화사업에

하여 KISDI 방법론을 용하는 과정에서 해당 정보화 사업에 용 가능한 지표를 선

제 1 장 서 론 37

정, 개발하거나 기존의 지표를 수정하여 용하 다. 이를 통해 본 방법론의 지표

Pool을 보다 풍부하게 하여 평가 방법론을 개선하고자 하 다.

3. 추진체계

정보화 성과평가는 그 결과가 다시 피드백의 과정을 거쳐 새로운 정보화사업을 기

획하는데 반 되고, 거기에 산 배분 등이 연계되어 정보화 사업의 반 인 추진을

장하는 체계와 연 된다. 이러한 에서 정보화 성과평가 모델을 완성하기 해

추진체계가 논의될 필요성이 있다. 이러한 필요성에 따라서 정보화 추진체계의 변천

과정을 살펴보고, 올바른 추진체계의 틀을 정립하며 정책환경 변화에 맞는 새로운 추

진체계 정립의 지침 마련을 한 연구를 진행하 다.

문헌연구 사례분석, 문가 회의 등의 방법을 통해 본격 인 국가정보화 사업인

국가기간 산망 사업이 계획되고 집행된 제5공화국 기에서부터 정부에 이르기

까지의 정보화 추진체계의 변천 사항을 살펴보고, 정보화 추진체계의 문제 과 의사

결정자의 바람직한 역할 등에 해 탐구해 보았다. 한 추진체계의 구조를 이루고

있는 법체계, 조직, 의사결정 구조 내용, 산 등을 요소별로 연구하여 올바른 추

진체계의 틀을 정립하기 한 방안을 모색하 다.

38

제 2 장 정보화 성과평가 방법론 개선

제1 BRM과 정보화 성과평가 방법론의 계 고찰

KISDI 방법론은 범정부 성과참조모델(PRM)을 기반으로 구성되었다. 범정부 성과

참조모델은 정부가 추진하는 참조모델과 연계되어 있으며, 특히 업무성과 역은 업

무참조모델(BRM)의 기능분류체계를 활용하고 있다. KISDI 역시 Business Layer의

성과지표로 BRM의 분류체계를 참조하 다. 하지만, 재 BRM의 업무 기능 분류는

기능과 수 의 차이가 발생하여 아키텍처 활용의 어려움 등 여러 가지 문제 이 있

는 것으로 지 되고 있다.

이러한 문제를 해결하기 해 3개년에 걸친 연구에서 BRM의 문제 을 분석하고

이에 한 개선 방안을 도출하여 BRM 개선의 맥락에서 KISDI 방법론의 개선방안을

제안하고자 하 다.

하지만, 본 연구에서는 BRM의 문제 에 한 개선 방안을 제시할 수는 있으나 실

질 인 해결방안을 제시하기는 어렵다. 따라서 문가 회의, 사례분석을 토 로

BRM과 KISDI 방법론의 계를 재조명 하 다.

1. 우리나라 BRM 개요 문제

BRM(Business Reference Model, 업무참조모델)은 정보기술아키텍처(EA, Enterprise

Architecture)를 구성하는 다섯 가지 참조모델(Reference Model) 하나이다. 정보기

술아키텍처는 조직 체의 정보기술(자원)을 공통의 기 과 방법을 이용하여 구조

으로 표 한 정보화 종합 설계도로서 업무, 응용, 정보 데이터, 정보기술, 보안 등

으로 구성된다. 이 정보기술아키텍처를 이루는 공통의 기 방법으로 참조모델이

제 2 장 정보화 성과평가 방법론 개선 39

활용되고 있다.

미국의 경우, 효율 인 자정부를 한 장애요인을 제거하기 해 연방 정보기술

아키텍처(Federal Enterprise Architecture)를 구축하 다. 이는 정부 업무 로세스에

한 기능 심 연결을 바탕으로 정보, 자료 그리고 인터페이스에 한 기 을 제

시한다. 그리고 이러한 기 은 복 인 정보화 투자를 제거하고 행정 효율성 효

과성 제고를 가능하게 하 다.

정보기술아키텍처의 구성요소에서 가장 요한 것은 정부의 업무와 서비스를 구체

으로 정의하고 체계화한 업무참조모델인 BRM이라고 할 수 있다.

이러한 업무참조모델은 동일 서비스 혹은 동일 기능을 수행하는 조직 간의 유기

인 조를 이끌어 내고, 정보기술자원의 복투자를 방지하고, 정부정책 방향과 정보

화 투자를 효율 으로 연계할 수 있도록 한다.

2004년에 정부의 일하는 방식을 개선하고, 국민 심의 범정부 서비스 달체계

를 구축하기 해 정보기능의 체계화를 시도하고, 이를 해 정부기능연계모델을 개

발하 다. 정부기능연계모델은 구축과정에서부터 순수하게 정부의 업무기능을 분류

한다는 취지보다는 정부업무 리시스템 도입을 한 기 정보를 구축하는 목 으로

만들어졌다. 즉, 미국의 경우, 개별 부처의 업무와는 독립 으로 연방정부 차원에서

업무를 설명하기 한 기능 심의 임워크로 개념 인 틀만을 제공하고 있지만,

우리나라는 앙정부차원에서 개별부처 단 업무를 모두 포 하는 조직체계를 감안

하여 단 과제별 업무 로세스까지 포함하고 있다.

우리나라 정부기능연계모델은 참조의 목 과 동시에 개별부처가 수행하는 업무를

분류하고 수행업무와 련이 있는 정보와의 연계를 한 업무 리시스템의 기 정보

로 활용되는 측면이 강하다. BRM은 기능의 도출 방법에 있어서도 기 간 업무기능

의 수 조정이나 문 검토가 미흡하여 분류체계의 정확성 일 성이 부족하다

는 평가를 받고 있다. 한 범정부 차원에서 기능의 복을 고려한 것이 아니라 조직

에서 업무기능을 분류함으로써 동일한 업무가 조직에 따라 다른 업무로 분류되

40

어 있는 경우를 찾아 볼 수 있다. 즉 정부업무기능분류는 정보기술 아키텍처와는 무

하게 정부업무 리시스템을 한 기능분류체계로 개발되어 아키텍처 을 용

할 때 다수의 문제 을 내포하고 있는 것이다. 이와 같은 문제 에도 불구하고 국내

범정부 정보기술 아키텍처를 구성하는 요소 하나인 업무참조모델이 본 연구에 그

로 활용되고 있는 실정이다.

각 기 에서 정보기술 아키텍처를 구축할 때, 업무와 성과 심의 정보화 추진이라

는 기본 인 아키텍처 구축 목 을 달성하기 어려운 것이 실이고, 업무참조모델을

기반으로 구성되고 정의된 PRM 역시 성과평가를 한 실제 인 도구로 활용되지 못

하고 있다.

2. BRM과 정보화 성과평가 방법론

KISDI의 정보화 성과평가 방법론은 4개의 Layer로 구성되어있다. 정부의 정보화

투자의 최종 목표인 성과달성을 포함하는 개념 인 형태의 Performance Layer, 평가

상 정보화 사업의 특성과 이러한 기능에 따른 성과지표로 구성된 Business Layer,

정보화 사업을 구성하고 있는 다양한 업무 로세스에 한 정의 각 로세스의

성과에 한 측정 지표를 도출하는 Process Layer, 정보화 투자 상이 되는 IT, 인

자원, 조직구성 등 투입 요소의 성과에 한 측정지표를 도출하는 Input Layer로 구

성되어있다.

FEA의 PRM은 연방정부 체에 공통 으로 용될 수 있는 산출물 측정 방안을

제공하는 성과측정 임워크로서 투입, 산출, 성과 간 인과 계를 명시하고 있고,

KISDI 방법론은 이러한 PRM을 기반으로 하여 구축되어 졌다. 특히, BRM이 KISDI

방법론과 연계되는 부분은 Business Layer이고, 여기에서 제공하는 정부업무 분류체

계가 바로 BRM에 기 하여 구성되었다.

Business Layer는 정보화 사업을 정부업무기능분류에 따라 기능별로 분류하여 지

표를 구성하고 정보화 사업을 개별기 이 아닌 정부의 공통업무 역을 심으

제 2 장 정보화 성과평가 방법론 개선 41

로 설명함으로써, 평가 사업의 정부 기능별 역할에 한 의미를 제고할 수 있으며 타

기 간의 력 연계에 한 사업평가를 가능하게 한다.

정부기능에 따라 분류된 정보화 사업을 수직 ･수평 으로 연계할 수 있게 함으로

써 복투자 목표달성 여부에 한 평가를 보다 명확히 할 수 있고, 범부처 차원

에서 정부운 투자에 한 효율성 제고와 국민 서비스 개선에 한 평가가 이

루어질 수 있게 한다.

그러나 이러한 기 효과는 정부업무기능 분류체계가 개별부처 이 아닌 정부

공통업무 역을 심으로 기능 에서 분류되어 있다는 제 하에 가능한 것이지

만약 기능 의 분류가 아니라면 이처럼 평가에서 얻을 수 있는 이 들을 기 하기

힘들 것이다.

Business Layer의 정보화 사업 분류기 은 단순히 정보화 사업을 분류하기 한 기

이외에 정보화 사업의 측정지표 분류기 으로서의 역할도 수행한다. 한 정보화

성과 지표가 어떤 정부업무기능을 평가하기 한 지표인지 확인할 수 있도록 하는

역할을 담당하기도 한다. KISDI 방법론상에서 Business Layer의 지표는 정부업무기

능 분류체계에 따른 정보화 사업의 목표(Mission)에 해당되는 지표로 구성되어 있으

며, Performance Layer의 성과목표와의 연결고리 역할을 한다.

재 정부업무기능 분류체계는 정부업무의 기능 이 아닌 정부업무 리시스템

의 기능 분류를 해 개별 부처가 수행하고 있는 업무로 분류되었다. 그러므로, 이와

같은 상태에서는 KISDI 방법론의 Business Layer를 구성하고 있는 각각의 기능별 지

표를 통해 평가 사업의 정부 기능별 역할에 한 의미를 제고하고, 타 기 간의

력 연계에 한 사업을 평가하기는 어려운 실정이다. 이러한 BRM 문제의 해결방

안을 마련하기 해 BRM을 도입 한 계자들과 KISDI 정보화 성과분석 연구진들이

문가 회의를 KISDI 방법론과 BRM의 계를 정리하 다.

BRM 자체가 복성 검토를 해 많이 활용되고 있기 때문에 성과평가의 범 가

조직차원이라면 다루지 않아도 상 없지만, 범정부차원에서는 업무의 복 등을 확

42

인하는데 꼭 필요하다. 뿐만 아니라, 사업검토 단계에서부터 성과 리가 필요하기 때

문에 사업의 기획단계 부터 BRM을 연계한 사업 진행이 필요하다. 단순한 업무 분류

가 아닌 성과 리의 각 로세스에서 BRM이 용되어야 한다.

EA가 많이 확산되고 있는 환경에서, 이미 기 자체에서 성과평가방법론을 도출한

기 들도 많기 때문에 이러한 방법에 한 분석도 포함되어야 한다. KISDI 방법론이

PRM을 기반으로 하고 있어 방법론 개선을 해서는 BRM 개선이 선행되어야 하기

때문에 BRM을 언 하고 있으나, 이는 본 연구만을 통해서는 해결할 수는 없는 문제

이다.

KISDI 방법론에서는 BRM의 업무분류체계로 Business Layer를 분류했을 뿐, BRM

의 구조 문제가 방법론에 큰 향을 주지는 않는다고 단되기 때문에 평가는

BRM과 별도로 진행되어도 무방하다고 단된다. 방법론 구축당시 EA를 장하는

부서에서 성과평가 방법론을 활용하는 것이 범정부차원에서는 가장 바람직하다고

단했기 때문에 BRM의 업무분류기 을 용하여 방법론을 구축한 것이지만, BRM과

성과 리 임워크에서는 연 계가 없기 때문에 별도로 생각하는 것도 문제가

없다.

제2 정보화 성과평가 방법론 평가지표 재정립

1. 성과평가 지표 Pool 재정립

’05년에서 ’07년까지 3년간의 연구에서 공공정보화 성과평가 방법론을 구축하고

이에 한 분야별 사례연구를 실시한 결과, 다음과 같은 문제 이 도출되었다.

- 복잡한 성과평가 체계로 인해 평가가 어려움

- Layer별 측정지표 설문 등 조작 정의들이 복되거나 차별 인 특성을 찾

기 어려움

이를 해결하기 해 평가 모델의 계층구조와 계층 간의 인과 계를 좀 더 구체화하

제 2 장 정보화 성과평가 방법론 개선 43

고 지표의 개념 용어를 명확하게 정의할 필요성을 느 다. 본 연구에서는 이러한

문제를 해결하기 해 사례연구에서 도출된 성과평가 지표를 종합하여 평가 지표

pool을 재정립하 다.1)

지표 pool의 재정립을 해 먼 문가들의 자문을 거쳐 이어 별 성과지표의

체 인 틀을 재구성하 다.

1) Input Layer

조직 행 요소에는 IT로 인한 성과를 측정하는 지표와 재 조직의 상태를 나타

내는 사실 지표들이 공존하고 있다. 이는 투입보다 성과를 측정하는 지표들이 더

많이 포함되어 있어 평가자로 하여 혼란을 야기하므로 성과와 투입을 나타내는 지

표들로 구분할 필요가 있다. 한 IT가 투입되어 조직의 성과를 도출하는 과정 지

표들로서 Input Layer 보다는 Process Layer에 속하는 것이 지표 구성의 혼란을 일

수 있다고 단된다. 그러므로 Input Layer의 조직 요소에서, 재 조직의 상황을

악할 수 있는 사실 지표만을 Input Layer에 남겨두었다.

2) Process Layer

IT로 인해 변화된 조직의 모습을 찰하기 해 Process Layer를 업무, 리, 조직

으로 새롭게 구성하 다. Process Layer의 재무 로세스 역의 경우 비용 감의 효

과 등 부분의 지표들이 Business Layer나 Process Layer에서 측정 가능한 부분이다.

따라서 지표 도출에 있어 복 혼동의 가능성이 존재하므로 재무 로세스 역

을 삭제하고 Business Layer와 Process Layer에서 보다 정확한 측정이 이루어지도록

수정하 다.

한 업무 로세스의 생산성 부문과 효율성 부문 지표의 경우 생산성과 효율성에

한 정의와 구분이 모호하여 지표를 도출하는 데 많은 혼동을 래하고 있다. 궁극

으로는 업무 로세스를 측정하는 지표들이기 때문에 생산성과 효율성 부문을 ‘생

1) 이어별 평가 지표 pool은 부록에 정리 되어 있음.

44

산성 효율성’부문으로 통합하여 지표를 구성하 다.

3) Business Layer

‘효율성 효과성’ 부문이 통합되어 지표가 구성되어 있는데, 효율성은 Process

Layer에서 자세히 측정되고 있으며, 용어의 의미상 함께 다루어지기 힘든 부분이기

때문에 ‘효과성’만을 의미하는 지표들로 수정하여 구성하 다.

2. 공통성과지표 도출

공공정보화 성과평가 방법론을 용하여 ’06년에서 ’07년까지 8개 정보화 사업에

한 성과분석을 실시하 다. 8개의 성과분석 사례에서 제시된 지표들을 토 로 공

통성과지표를 도출 하 고, 5개 이상의 사례에서 공통 으로 사용된 지표들을 추출

하 다.

사례에서 도출된 지표들은 각 정보화 사업의 특성에 따라 용어 평가내용을 달리

하고 있었다. 따라서 1차 으로 특정 정보화 사업을 한 성과지표들의 용어 내용

을 KISDI 방법론에서 제시하고 있는 지표 Pool과 매핑하여 정리하 다.

그 다음 좀 더 일반화된 공통성과지표를 도출하기 해 3개 이상의 정보화 사업에

서 공통 으로 사용된 지표들을 추출하여 정보화 성과에 미치는 향 측정용이성

등을 고려하여 공통성과지표로 선정하 다.2)

3. 시차분석

12개 성과분석 사례 방법론이 완성되기 인 2005년 성과분석 사례는 제외하고,

’06, ’07년 실시한 8개 사례에서 시차분석을 실시하지 않은 2개 사례 제외한 6개 사

례를 상으로 시차분석 방법을 비교하여 효과 시차분석 방법을 한 시사 제공

하고자 한다.

2) 공통성과지표는 부록에 (★)로 표시되어 있음.

제 2 장 정보화 성과평가 방법론 개선 45

가. 재정정보화 사업 시차분석

재정정보화 성과분석은 국가재정정보시스템(NAFIS) 과 인터넷 납세 시스템(홈텍

스 서비스)를 상으로 방법론을 용하 다. 재정정보화 성과분석에서는 시차 분석

을 해 시스템 다이나믹스 방법론을 활용하 다. 시스템 다이나믹스 방법론은 시스

템을 상으로 동 모형(Dynamic Model)을 구축하여 시스템의 행태 측면

(Behavioral Aspect)을 분석하는 것으로, 정 모형에 인과 계 소요시간 요인을

추가함으로써 정보시스템 도입이 미치는 향을 행태 으로 악한다. 정 모형에

서 제시된 여러 가지 측정 항목 동 분석을 해 요하다고 단되는 항목을 선

정하여, 이들 항목 사이에 존재하는 인과 계를 명시 으로 표시하고, 한 인과 계

가 실 되는데 소요되는 시간을 정성 수 에서 명기함으로써 동 모형을 구축한

다. 이 게 구축된 모형을 근거로 시스템의 행태를 시뮬 이션 해 으로써 분석 상

시스템의 시간 흐름에 따른 행태 변화를 추론하는 것이다. 추론된 행태와 시스템에

한 재의 실증 조사치를 비교･분석함으로써 재 시스템이 어떤 단계에 와 있

는지, 어떻게 그 단계에 도달하 는지, 앞으로 어떻게 변화할지를 분석한다.

다음 그림은 재정정보화 성과분석에서 시스템 다이나믹스를 도입하여 분석한 재정

정보화사업의 성과에 한 인과지도의 일부분이다.

여기서 각 항목은 모형을 구성하는 변수가 되고, 링크는 이들 변수 사이의 인과

계를 나타내는데 링크의 화살표 방향은 원인에서 결과로의 방향성을 나타낸다. 각 링

크에는 정(+)과 부(-)의 계가 표시되어 있다.

동 분석을 통한 성과분석 결과는 시스템의 도입이 성공 이며, 효과측면에서도

정 인 것으로 명되었다. 효과성, 효율성, 투명성, 고객 만족도 등의 항목은 일정

시간이 지나면 조직과 인 자원의 항목에 향을 주게 된다. 그 게 되면 이들 항목

이 입력으로 사용되어 다시 여러 항목을 통하여 피드백 됨으로써 장기 으로는 체

으로 도입 효과가 더욱 개선될 것으로 나타났다.

46

Efficiency

Effectiveness

CustomerSatisfication

Process CycleTime

System EfficiencyManage &Innovation

User Satisfication

SystemAssimilation

IT Assimilation

IT TrainingLeadership(IT)

UserConvennience

+

+

+

+

-

Customer Time -+

+User Confirmity

++

+

+

+

+++

System Satisfication

+

+

[그림 2－1] 재정정보화사업 성과 인과지도

즉 시스템 다이나믹스 방법을 이용하여 재정정보화 성과에 한 인과 계를 악

할 수 있었다.

나. 토지종합정보망 사업 시차분석

토지종합정보망사업은 합리 인 토지정책수립과 행정업무 수행을 지원하고 국

온라인 민원 발 등 민원서비스를 개선하기 한 토지정보인 라 구축사업이다. 토

지종합정보망 사업에 한 성과분석에서는 시차 효과를 도출하기 해 재정정보화

와 같이 시스템 다이나믹스 기법을 활용하 다. 토지종합정보망사업 성과에 한 인

과지도를 도출하여 인과지도를 기반으로 시뮬 이션 모델을 구축하고, 변수들에

해 향후 5년간의 성과 시뮬 이션 모델을 구축하 다. 시차효과를 모든 모델링 역

에 용하여 실 인 평가체계를 구축하 으며, 동 시뮬 이션의 특징인 순환 피

드백 개념과 변수간의 상호 향 계를 비롯한 정보화 성과에 한 지연(Delay)효과

가 모델 구성에 반 되었다.

[그림 2－2]는 토지종합정보망 성과평가 시뮬 이션 모델에서 의사결정 질 수

제 2 장 정보화 성과평가 방법론 개선 47

의 변화의 시뮬 이션 한 것이다. 먼 의사결정 질 수 기값이 입력이 되고 업

무 정확성, 자료의 최신성, 자료수집 시간, 정보획득의 용이성, 로세스 운 과 련

된 비효율성의 제거 등으로 의사결정 질 수 의 평가지표가 제어된다. 이후 변화율

과 반 기간에 따라 시차효과를 통하여 의사결정 질 수 이 차 향상되는 것을

확인할 수 있다. 업무시간 단축 정도는 응용 로그램의 안정화와 업무 정확성의 향상

과 연계되어 있다.

[그림 2－2] 의사결정 질 수 과 업무시간 단축정도 시뮬 이션 결과

[의사결정 질적수준] : 토지종합정보망성과평가시뮬레이션 모델

의사결정질적수준 업무시간 단축정도

48

다. 교육정보화 사업 시차분석

교육정보화사업은 교육 련 정보를 공동으로 사용하기 해 교육인 자원부, 교

육청, 교육 련 산하기 , ･ ･고등학교를 인터넷으로 연결하여 교육행정 련 업

무를 수행하는 통합 인 정보 리시스템이다.

교육정보화 사업에 한 성과분석에서는 성과분석 과정에서 획득한 설문조사 결과

를 바탕으로 시차 근모형을 활용하는 방안으로 두 가지 방법을 도입하 다. 첫

째, 내부고객과 리자의 시스템에 한 인식의 시차를 보기 해 내부 사용자를

상으로 공통설문내용을 바탕으로 시차 인과 계를 규명하고, 둘째, 핵심 사용자인

교원만을 상으로 조사한 모든 항목들을 상으로 시차 인과 계를 규명하 다.

인과 계를 분석하기 해 상 계분석과 다 회귀분석을 실시하 다.

우선 내부사용자를 상으로 시스템의 성과에 한 인식을 분석한 결과 집단간 차

이를 나타냈다. 시스템에 익숙한 집단에서는 시스템의 효과가 유형 이고 가시 으

로 느껴지는 한편, 익숙하지 않은 집단에서는 시스템의 효과가 장기 이고 무형 으

로 느껴지는 것으로 나타났다. 이는 시스템이 도입되어 효과를 나타내기 까지는 시스

템 수용이라는 단계를 거치는 즉, 시스템이 사용자들에게 완 히 수용되어 효과를 나

타내기까지 시차가 존재한다는 것을 의미한다.

한 다 회귀분석을 실시하여 인과 계를 도출하고 이에 해 핵심 사용자를 상

으로 상 계를 분석하 다. 분석 결과 평가모형에 한 인과 계는 통계 으로 유

의한 (P<0.05)것으로 나타났고, 상 계도 어느 정도 존재하는 것으로 나타났다. 그

러나 부분의 상 계수가 0.6미만으로 통계 으로 유의하지 않은 것으로 분석되었다.

교육정보화 사업은 시차분석 자료의 부족과 어려움을 해결하기 해 정보시스템의

확산 이론에 을 두었다. 시스템의 사용자 집단 간 비교를 통하여 통계 인 해석

을 함으로써 시차 효과를 분석하 다.

라. 농림정보화 사업 시차분석

농림사업통합정보시스템은 농림사업정보를 제공하고 농가기본 DB를 통해 농림사

제 2 장 정보화 성과평가 방법론 개선 49

업 리 효율화 업무간소화를 해 운 되고 있다.

농림정보화 사업 성과분석에서는 구조방정식 모형을 이용하여 복잡하게 얽 있는

성과 련 변수들 간의 인과 계를 규명하고자 했다. 문헌연구를 통한 이론 인과

계와 문가 그룹의 델 이 기법을 통해 잠재 인과 계를 도출하 다. 이를 기반으

로 포 개념 인과모형을 구축하고 농림정보화 시스템을 사용하는 일선 담당

자들을 상으로 자료를 수집하여 인과모형을 검증하 다.

체 인 인과모형을 구축한 뒤 그림과 같이 여러 부분으로 구분하여 인과모형을 검

증하 다. 단 인과모형에 한 검증 결과 정보시스템의 사용이 결과 으로 조직의

목표 달성에 어떠한 경로를 통해 향을 미치는지에 한 요한 단서를 제공하 다.

[그림 2－3] 인과모형 검증: 시스템품질과 고객만족

50

마. 산업인력정보화 사업 시차분석

산업인력정보화 성과분석 상은 워크넷이다. 워크넷은 고용지원센터, 시군구 취업

정보센터 등 온･오 라인을 통해 인재정보, 일자리 정보 등 각종 취업정보를 구인업

체 구직자에게 신속하게 제공하여 효과 인 고용정책을 지원한다.

이 시스템의 성과분석에서는 시차 효과 분석을 해 평가항목 시간 경과에 따라

분석이 가능한 항목을 선정하여 ’04 ~ ’06년까지 추세를 분석하 다. 그 결과, 일평균

속자수나 연간 신규회원 가입자 수 등이 감소하다가 증가하는 추세를 나타내고 있

다. 이는 기 시스템에 한 사용자들의 불만족으로 시스템의 이용이 감소하다가 시

스템에 한 꾸 한 리 등을 통해 서비스의 품질이 향상되어 시스템의 사용이 증

가한 것으로 단된다. 이를 통해 시스템이 성과를 나타내기까지 략 3년 이상이 소

요되었음을 알 수 있다.

한 시스템을 도입한 시 인 ’03년도와 ’06년도 성과의 시차 검증을 해 응표

본검증을 실시하 다. 그 결과 통계 으로 유의한 차이를 나타내고 있다. 기 년도

비교 분석결과 체 11개 항목 ’05년도에 3개 항목이 향상되었고, ’06년도에는 추

가로 3항목이 개선된 것으로 나타났다. 워크넷에 의한 성과향상이 나타나기까지

략 2년 이상의 시간이 소요되었음을 알 수 있다. 즉, 정보화와 성과 간에 발생하는 시

차 상이 존재하고 있음을 다시 확인할 수 있다.

산업인력정보화 사업의 경우, 다른 정보화 사업에 비해 시스템 운 기간이 길어

시차에 한 데이터를 분석할 수 있었다. 시차 효과를 나타내고 있는 항목들을 추출

할 수 있었기 때문에 시스템 다이나믹스 방법에 의한 시뮬 이션 등을 이용하지 않

더라도 시스템의 성과에 한 시차 효과를 가시 으로 분석할 수 있었다.

바. 외교정보화 사업 시차분석

외교정보화 사업은 외교행정업무를 지원하고 련 민원을 신속하게 해결하기 해

도입되었다.

외교정보화 사업 성과분석에서는 시차문제 해결을 해 개인의 경험이라는 변수를

제 2 장 정보화 성과평가 방법론 개선 51

통해 분석하 다.

시간의 경과는 사용자 학습 과정의 진 을 의미하고, 이는 개인의 경험이라는 리

수단(proxy)을 통해 측정될 수 있다는 가정 하에 시차 근을 하고 있다. 즉, 시차

는 개인의 IT에 한 태도 변화를 의미하며 이는 경험의 정도를 나타낸다. 성과가 시

간 차이를 두고 나타나는 것이 개인의 경험에 반 된다고 가정하고, 개인 경험의

정도에 따라 정보화에 따른 성과가 나타날 수도 있다. 이러한 으로 개인의 경험

에 따라 성과에 한 인식 차이를 분석한 결과, 경험이 많은 그룹에서는 효과가 나타

나지 않았고, 시스템의 1년 차 사용자 그룹에 비해 3년 차 사용자 그룹이 시스템의

성과를 보다 높게 인식하고 있는 것으로 나타났다. 즉 정보시스템의 성과에 개인의

경험이 시스템 도입 후 3년 동안은 향을 미치지만, 그 이후에는 경험요인의 효과가

나타나지 않는다고 단된다.

사. 시차분석 방법 비교 결과

6개의 사례에서처럼 정보화 성과에 한 시차 효과를 분석하기 해 다양한 방

법론들이 사용되었다. 이 방법론들에 해 비교･분석함으로써 시차 분석을 한

효과 인 방법을 모색하고자 한다.

우선 재정정보화와 토지종합정보화 사업성과분석에서는 시차 효과를 분석하기

해 시스템 다이나믹스 방법을 사용하 다.

시스템 다이나믹스 방법론에서 동 계는 시스템 도입을 통해 어떻게 효과가 발

생하는지에 한 계를 추론할 수 있다. 그러나 모형을 구성할 때 변수 사이에는 인

과 계가 존재할 수 있다. 이들 인과 계가 바로 시스템의 행태를 추론해내는 근거

가 된다.

시스템 다이나믹스에 의하면 보다 정확한 시뮬 이션을 해 이들 변수 사이의

계를 정성 수 에서의 비례 는 반비례 정보가 아닌 정확한 계수를 포함하는 함

수식으로 나타내야 한다. 하지만 이러한 계수를 계산해 내기 해서는 매우 정 한

통계분석이 필요하다. 정확한 시차분석을 해서는 각 링크에 소요시간에 한 정보

52

를 입력해 주어야 하는데 실제로 수치 으로 표 할 수 있는 정량 정보는 확보하

기에 매우 힘들거나 불가능하다. 이러한 이유로 재정정보화 성과분석에 사용된 시스

템 다이나믹스 방법에서는 정성 수 에서의 계성만을 모형에 포함시켰다.

한 시간지연의 설정에 있어서도 정확한 측이 어렵기 때문에 소요시간에 한

략 차이만을 고려하여 정성 인 수 에서의 정보를 가지고 모형을 구축하 다.

시스템 다이나믹스 방법론의 용은 발 인 시도로서 인과지도를 작성하기는 했지

만, 핸드시뮬 이션에 머물 기 때문에 구체 이고 좀 더 정확한 자료생성에는 미흡

했다고 단된다.

토지종합정보망 사업도 시스템 다이나믹스 방법을 사용하여 인과지도를 도출하고,

향후 5년간의 성과를 다이나믹스 시뮬 이션 기법을 활용하여 망함으로써 시차

특성을 분석하 다.

인과지도만을 도출한 재정정보화 성과분석과 달리 시뮬 이션을 통해 시차효과를

분석하 으나 재정정보화와 마찬가지로 장기 측에서 오차의 문제, 연속형

시뮬 이션의 경우 통계 검증 곤란 등 방법론상의 문제는 여 히 존재한다.

다른 4개의 사례에서는 자료 확보의 어려움 때문에 시스템 다이나믹스 방법론을

용하지 않고 각각 다른 방법을 용하 다.

교육정보화사업의 경우는 시스템의 향을 받는 상을 몇 개의 그룹으로 나 고

그룹의 특성에 따라 반응속도가 달라짐에 착안하여 시차 을 분석하고자 했고,

외교정보화 사업의 경우는 개인의 경험에 의해 성과에 한 인식의 차이를 비교함으

로써 시차가 존재하고 있음을 보여주고 있다.

농림정보화사업은 구조방정식 모형을 이용하여 복잡하게 얽 있는 성과 련 변수

들 간의 인과 계를 규명하 으나 직 으로 시차 효과를 나타내지 못하고 있다.

하지만 시스템 활용이나 개인의 경험 등이 성과에 향을 주는 요인임을 밝 내고

있다. 다른 정보화 사업의 시차분석에서 사용된 요인들과 구조방정식을 통한 인과

계를 함께 고려하면 이러한 요인들이 자체 으로 갖는 시차 특성을 통해 간 으

제 2 장 정보화 성과평가 방법론 개선 53

로 시차 효과를 제시할 수 있다.

시간 경과에 따른 분석이 가능한 항목의 데이터를 수집할 수 있었던 산업인력 정보

화의 경우 시스템 다이나믹스나 구조방정식 등 복잡한 방법을 사용하지 않고도 직

으로 변수에 의하여 시차 효과를 분석했다. 한 성과 항목 간 인과 계는 다

회귀분석을 통해 밝 내고 있다.

시스템 다이나믹스 방법론을 이용하면 성과 항목 간 인과 계를 구축할 수 있고,

시뮬 이션을 통하여 시차 효과를 분석할 수 있다. 그러나 2개의 사례에서 모두

실 으로는 분석을 한 데이터가 방법론에서 요구하는 수 을 만족시키지 않기 때

문에 정보화 성과를 평가하는 데에서는 분석결과를 얻기 어렵다는 것을 한계로 들고

있다.

시스템 다이나믹스 방법의 한계를 피해 다른 방법을 도입한 사례들도 나름 로 분

석 방법에 따른 어려움을 나타내고 있다.

교육정보화의 경우, 집단 간 비교로 시차 효과는 분석할 수 있었으나, 그 제라

고 볼 수 있는 항목들 간 인과 계에 있어서는 통계 으로 유의하지 않은 결과가 나

타났다. 이는 KISDI 성과평가 방법론의 체계가 복잡하여, 이에 따라 성과 항목들을

도출하는 과정 자체가 쉽지 않고, 이를 토 로 상 분석이나 회귀분석을 한 변수를

설정하기 때문에 인과 계를 분석하는 데 있어 오류가 발생하게 되는 것으로 단된

다. 마찬가지의 이유로 농림정보화의 경우는 구조방정식 모형을 통한 인과분석에

을 두고 있고, 외교정보화는 인과분석이 아닌 개인의 경험을 통한 시차 효과 분

석에 을 두었다.

다양한 방법을 시도하 지만 이에 따르는 문제 들을 해결하고 보다 객 인 시

차분석을 해서는 투입에 의한 결과가 나타날 수 있는 축 된 시계열 데이터의 확

보가 실하다. 앞서 분석한 6개의 사례 모두 시스템이 도입되기 과 도입 후를 비

교할 수 있는 데이터가 없었고, 성과평가가 일회성으로 이루어졌기 때문에 시차분석

을 한 충분한 데이터가 확보되지 않았다. 같은 성과평가가 매년 이루어진다면 각

54

결과를 비교함으로써 쉽게 시차 효과를 얻어낼 수 있다. 하지만 실 으로 이러한

것들이 충족되기란 쉽지 않다. 이러한 상황에서 시차 분석을 한 가장 좋은 방법을

한가지로 규정할 수는 없다. 시차분석을 수행하는 연구진들의 능력에 맞게 최상의 효

과를 얻어낼 수 있는 방법을 찾는 것이 가장 바람직하다. 각각의 연구 목 에 합한

방법을 설정하고, 이에 한 장단 을 악함으로써 이를 보완하기 한 방법을 모색

하여 병행함으로써 정보화 성과분석에서의 시차효과를 분석해야 한다.

제 3 장 평가 방법론 확장 55

제3 장 평가 방법론 확장

제1 평가결과 환류체계 확립방안

1. 정보화 가치사슬과 평가결과 환류체계

지 까지 정보화사업 평가는 산 당국의 차년도 정보화 산 심의 배정의 합리

성 제고, 정보화추진 원회의 범국가 인 정보화 진시행계획의 심의와 조정, 개별

부처의 정보화 추진의 책임성과 효과성 개선 등의 측면에서 많은 기여를 해왔다. 그

러나 한편으로 정보화 산의 속한 증가에 비하여 평가방법 기법의 객 성과

과학성이 떨어지고, 평가결과의 환류 활용이 미흡하여 평가를 통한 성과 리가 이

루어지지 못하고 있다는 비 을 받고 있다.

본 연구의 모 과제인 “공공정보화 신방안 연구”는 공공 정보화 가치사슬을 심

으로 세부과제를 도출했다. 그 이유는 그동안 공공정보화 정책수립과 사업 추진과정

에서 가치사슬을 구성하고 있는 요인들 간의 계를 고려하지 않았던 것이 정보화

성과가 상보다 낮았던 가장 큰 이유일 것이라는 단 때문이었다. 즉 그동안의 정

보화 사업이 기획․집행․평가의 과정이 분리되거나 유기 인 계를 맺지 못하고

진행되어 왔다는 을 인식한 결과이다. 이 에 착안하여 기획․집행․평가 과정과

더불어 환류하는 과정까지를 하나의 가치사슬로 묶어 공공정보화 신방안 연구의

근방식을 구성하 다.

다음의 그림에서 기획․집행․평가․환류의 단계로 나 어지는 공공정보화 연구

의 가치사슬을 설명할 수 있다. 아키텍처는 기획․집행․평가․환류 반에 걸쳐 통

합 으로 운 되고 있는지, 세부 단계가 유기 인 연 성이 있는지를 검하는 수단

으로 활용할 수 있는데, 특히 집행의 결과에 해 아키텍처의 성과참조모델을 기반으

56

로 구성된 KISDI의 성과평가모델은 사후평가를 효과 으로 수행할 수 있게 한다. 사

후평가의 결과는 다시 기획단계로 환류되어 사 평가 과정에서 활용할 수 있다. 여기

에서는 지 까지 경시되어 온 평가결과의 환류체계 확립방안을 논의한다.

[그림 3－1] 공공정보화의 가치사슬도

2. 평가시스템의 환류체계의 문제

성과평가 모델 구축을 통해 기여하고자 하는 바는, 실제 공공정보화를 수행하는 정

부기 들의 평가를 통해 공공정보자원의 황을 악하고 구축된 시스템의 활용을

평가하는 것이다. 동시에 정보화 추진체계와 통합 아키텍처의 지속 인 개선을 목표

로 정책 시사 을 제공하고, 평가결과를 피드백시켜 다음 정보화사업의 사 평가

는 비타당성 단자료로서, 그리고 정보화사업의 효율 인 추진 방안을 제시하

기 함이다.

우리나라의 경우, 정보화 사업이나 수 평가 결과의 활용과 피드백의 미흡이 주요

제 3 장 평가 방법론 확장 57

문제 으로 자주 지 되어 왔다. 평가가 완료되면 그에 따른 한 조치를 마련하여

시행 하고, 산에 평가결과를 극 으로 반 해야 하지만 매년 정례 으로 평가

만 수행할 뿐 평가결과에 한 인식 결과에 따른 상기 의 처가 부족하다. 일

련의 평가만 수행하고 평가결과가 나오면 특별한 인센티 나 제재가 없어 형식 평

가로 락할 수 있다. 평가 결과가 산에 반 되지 못하는 문제 과 함께, 산제도

개선 방안을 다루는 세부 과제2 에서는 정보화 기획과 산과의 연계부족을 요한

문제 으로 지 한다. 평가결과 환류체계에서 반드시 산과의 연계 고리가 만들어

져야 하는 다른 이유가 바로 여기에 있다. 정보화 가치사슬에 의한 기획－집행－

평가－환류 과정에서 가장 확실한 통제 정책 수단은 산임이 다시 한 번 강조되

는 목이다.

평가 기획 단계부터 년도 결과 미흡 기 에 한 일련의 조치계획 를 들면

산 삭감 등을 공식화하여 평가를 시행하고, 년도 미흡 부분에 한 조치계획 이행

여부 등을 확실하게 검해야 한다. 그래서 계획, 집행, 평가, 결과의 환류로 이어지

는 정보화 사업 가치사슬에서 평가가 성과 리 제도의 하나로 확립되어야 한다.

평가결과 환류체계 미비와 련하여 평가시기 상의 문제 을 지 할 수 있다. 지

까지 우리나라의 정보화 평가의 표격인 정보화 추진 원회의 정보화 평가는 연

하반기에 결과가 정보화추진 원회에 보고되어 왔다. 평가결과의 정보화 산 반

측면에서 하반기에 평가 결과가 보고되면 실 으로 다음해 산에 당해의 평가 결

과를 반 할 수 없게 된다. 행 평가 시기 로 평가가 이루어지고, 평가 결과가 산

안에 반 된다면, 년도 평가 결과는 차차년도 산에 반 될 수 밖에 없으므로, 즉

각 인 환류 기 의 정보화 수 향상 노력에 한 보상 수 평가 활성화 측면

에서 흐름을 잃게 된다. 평가결과를 차년도 산안에 반 되도록 조치하기 해서는

평가의 시행 결과보고 시기를 앞당길 필요가 있다. 평가시기를 앞당겨 차년도

산안 심사 이 에 결과가 보고되고, 그 결과가 산안에 바로 반 될 수 있도록 해야

한다.

58

평가결과 수요 주체별로 평가 결과의 활용문제를 살펴보면 다음과 같다. 첫째, 정

보화사업 평가결과는 익년도 산심의의 기 자료로 활용하도록 “국가정보화평가기

본계획”에 제도화되어 있고, 산 당국도 성과주의 산제도의 도입에 따라 2001년

도부터 정보화사업의 기획･평가･ 산의 연계 강화를 표방하고 있다. 그러나 실제로

평가결과는 산심의에 본격 으로 활용되지 못하고 있다. 그 이유는 산당국이 직

으로 필요로 하는 정보와 정보화사업 평가를 통해 생산하는 정보가 내용과 형식

면에서 많이 다르기 때문이다. 산 당국은 정보화 산을 요구하는 모든 신규, 계속

사업에 한 계량 인 평가결과를 필요로 하지만, 행 정보화사업 평가는 이미 진행

한 일부 사업에 한 질 인 사후 평가결과만을 제공해주기 때문이다.

둘째, 정보화추진 원회의 평가결과 활용 문제이다. 정보화평가 원회는 평가결과

를 5～8월 사이에 평가 상사업 주 기 에 통보하고, 사업주 기 은 이를 차년도

시행계획과 산요구서에 반 하거나 사업집행 등에 반 , 조치하고 이를 정보화추

진 원회로 보고하도록 되어있다. 그러나 정보화추진 원회는 보고된 평가결과

각 부처의 조치결과를 형식 으로 심의할 뿐이다. 평가결과 조치사항에 한 각 부처

의 개선노력을 검하고, 이를 차년도 정보화 진시행계획의 심의, 조정에 반 하는

것이 제 로 이루어지지 못하고 있다.

셋째, 정보화사업 주 기 도 평가결과를 극 으로 활용하지 않고 있다. 재 각

기 이 일 년에 소화해 내는 평가는 매우 많다. 이는 평가 상과 항목의 복 등을

통해 업무환경 해 평가를 한 사업으로 락할 수 있다.

3. 환류체계확립 방안과 사 평가

재 시행되고 있는 정보화사업 평가와 수 평가가 좀 더 실효성을 거두기 해서

는 평가의 결과가 산에 확실히 반 될 필요가 있다. 재 평가의 결과는 기본 계획

상 각 부처의 산 수립에 일정 부분 반 하게 되어 있지만 실제 평가의 시기 상 정

보화 평가의 결과는 차년도 산에 반 하기 어려운 실정이다.

제 3 장 평가 방법론 확장 59

평가결과를 반 하여 계획을 실효성있게 수립하기 해서는 재의 평가시 을 더

앞당길 필요가 있다. 시기를 앞당기는 것과 함께 평가결과를 처리하는 과정에 있어서

도 평가결과를 해당기 에 송부하는 과정을 보다 공식 인 과정으로 제도화하여 조

치하도록 하고, 이에 한 검이 이루어지도록 해야 한다. 이러한 노력이 계획에 반

되도록 해야 하고, 재의 사업계획서의 형태가 아닌 조직의 성과와 연계되도록 상

목표와 하 목표 간에 명확한 연계 하에 평가결과를 반 한 사업계획이 수립되어

야 한다.

한 성과 리제도의 정착을 해서는 사업계획서에 제시하는 사업추진결과 어떠

한 성과가 있을 것이라는 명확한 계획을 제시해야 한다. 즉, 평가결과를 반 하여 다

음 연도 계획을 실효성 있게 수립하고, 기존의 사업 리방식을 탈피한 결과 주의 성

과 리제도가 정착되기 해서는 사업추진결과 나타나게 될 성과가 계획에 명확히

제시되도록 해야 한다. 본 연구의 평가모델이 제시하는 평가지표 해당사업과 련

있는 지표를 선정하고, 그 지표의 목표치를 제시하는 것이 하나의 방법이다. 산배

정은 이러한 계획을 토 로 사업의 타당성과 정부지원의 합당성, 향후 운 기반의 확

보 여부, 성과계획의 타당성 등을 종합 으로 단하여 이루어지도록 해야 한다.

사 평가는 사업이 시행되기 에 그 사업의 타당성이나 필요성을 충분히 검토하

는데 그 의미가 있다. 재 정보화사업 추진결과 구축된 지 않은 시스템들이 실제

활용되지 않은 채 사장되고 있는 등을 미연에 방지하고, 정책 타당성이 아닌 정

치 이유에서 속 속결로 추진되는 사업이 안고 있는 험성을 사 검증하기 한

목 을 갖고 있다. 정보화 사 평가 제도를 올바로 이해하고 수행할 수 있는 평가

문기 을 발굴하여 내실있게 추진하여 당해 평가를 수행하고 차 년도에는 다른

기 에서 평가를 시행하는 문제 을 개선해야 한다. 그리하여 훈련된 문가에 의한

평가의 진행과 과정 반을 통해 사 평가 제도의 정착을 앞당길 수 있다.

사 평가가 내실 있게 추진되기 해서는 사 평가모델이 확립되어 있어야 하고,

평가결과 환류 차원에서 사후 평가모델과 연계성을 갖고 있어야 한다. 사 평가결과

60

사업의 필요성 여부에 한 단과 함께 사업의 우선순 등을 단할 때, 이 사업

의 평가결과가 반 됨으로써 사업추진에 한 충분한 합의를 이끌어낼 수 있어야 한

다. 정보화 확산이라는 목표는 어느 정도 달성된 시 에서 사업의 효과성이 요한

심사로 두되고 있고, 더 투자 수요가 많아지고 있으므로 사 평가를 통한

한 계획의 수립 사업의 선정을 한 노력이 실히 필요하다. 이 노력의 일환

으로 이제 본 연구의 평가방법론을 사 평가와 연계시키는 방안을 다음 에서 논의

한다.

제2 정보화 성과평가 모델과 사 평가 방법론 연계 방안

1. 사 평가의 필요성

공공부문 정보화 사업평가는 1997년부터 시행되고 있으나 몇 가지 문제 들이 제

기되고 있다. 먼 정보화사업의 평가항목 평가지표들이 타당성을 지니지 못하고

있다는 지 이 있다. , 행 평가방법들은 사후평가에 치우쳐 있어서 평가결과의

환류를 통한 사업의 효과성 제고에 한계가 있으며, 부분의 평가항목들이 문가의

자의 인 단에 의해 평가가 이루어지는 주 인 평가지표로 구성되어 있어 평가

의 객 성 신뢰성 문제가 제기되고 있다(정해용, 2004). 따라서 공공부문 정보화

사업의 평가에 있어서, 상 사업에 한 사업추진단계를 구분해 단계별 정보화 사업

평가항목을 포 으로 평가할 수 있는 통합 평가 모형의 필요성이 요시되고 있다.

여기에서는 사 평가의 요성을 강조하고, 본 연구에서 개발한 사후평가와의 연

계방안을 논의 한다.

2. 평가 시 에 따른 정보화 사업 평가의 분류

부분의 정보화평가 연구에서 정보화사업 평가의 추진단계는 <표 3－1>처럼 사업

추진 단계, 사업추진 진행단계, 사업추진 완료 후 운 단계로 구분한다. 사업추진

제 3 장 평가 방법론 확장 61

단계의 평가는 사 평가, 사업추진 진행단계의 평가는 진행평가, 사업추진 후 단

계의 평가는 사후평가로 명명한다. 평가시 에 따라 평가를 구분하는 것은 이석재

(1999), 김 한(2002), 오철호･정홍원(2002) 등 국내 공공부문의 정보화 사업에 한

연구에서 자주 언 되고 있으며, 미국의 연방회계감사원(GAO)과 정보시스템의 감사

통제 회 등에서 제시하는 로벌 표 에 기 한 엔트루 컨설 의 IT투자 리/평가

방법론에서도 Pre Evaluation, Middle Evaluation, Post Evaluation 등으로 구분하고 있

다는 에서 정보화사업 추진단계별 평가 역 구분의 이론 근거를 가진다고 할 수

있다.

사 평가 간평가 사후평가

정의

정보화사업 추진 단계로 사업 목 , 추진 계획 정보화 사업 추진 타당성, 우선순 결정 등 사업의 합성 평가와 측기반의 기 효과 분석과 험 책 수립에 한 평가

정보화 사업의 구축과정상의 효율성에 한 평가로 로젝트 리 에서 의 평가

정보화 서업에 한 투자가 이루어진 후에 투입된 비용만큼의 효과가 산출되었는지에 한 평가

목

사업 목표의 명확화, 사업 목표의 달성가능성 제고, 사업 추진계획의 구체화, 타사업과의 복성 검토, 계획의 변동 여부에 한 평가를 함

사업 계획 수립 후 사업 착수단계에서부터 사업 완료 후 운 화 단계인 이행계획 수립까지 사업 추진 과정상의 활동들이 효율 으로 추진되고 있는가를 검하고자 함

정보화 사업 추진 완료 단계상에서 사업 성과물의 성능 기능, 운 상의 효율성, 생산성, 효과성에 하여 그 성과를 확인하고자 함

평가역사업 추진계획 역 사업 추진 실행 역

IS 구축 성과 역

IS 운 성과 역

조직 경 성과역

평가 항목

－비용산정 정도 평가－사업 가치 평가－ 략 가치 평가－ 험도 평가－정보화 사업 추진계획

정도 평가

－사업 추진의 효율성－아웃소싱 리 도－사업 추진상의 자원 리 정도

－시스템 품질－정보 품질－ IS 부서 서비스 품질

－시스템 활용도

－사용자 만족도

－사업 기여도

－ 략 기여도

<표 3－1> 공공기 의 평가시 에 따른 특징

자료: KISDI(2007), 공공정보화 성과평가 방법론 연구.

62

가. 정보화 사업 사 평가

정보화 평가에 한 연구와 평가 모델들이 많이 발표되었다. 하지만 연구의 목 이

나 내용이 부분 사후평가에 이 맞추어져 있으며, 사업을 진행하기 이 의 계

획, 인 라, 의지 등의 사 평가에 한 부분은 상 으로 소홀히 다루어지고 있다.

가장 많이 응용되고 인용되는 모델인 미국정부의 PRM(Performance Reference

Model)도 사후평가에 속한다. 최근에는 정보화 련 산 규모가 크게 증가하 고,

정보화 사업의 범 한 리 확산됨에 따라 복투자, 과잉투자, 투자 리 등에

한 효율성 문제가 두되었고, 이러한 문제를 사 에 방할 수 있는 사 평가에

한 심이 크게 증가하 다.

사 평가는 합리 자원배분과 투자의사결정을 지원하는 기능과 평가과정에서 발

생하는 갈등을 조정하는 역할도 수행한다. 한 사 평가에서 수정 는 보완되어 설

정된 목표는 사후평가에서 그 달성도를 측정하는 기 값이 되기도 한다.

1) 사 평가의 목

사 평가는 정보화 사업 추진 단계로 사업목 , 추진계획 정보화사업 추진의

타당성, 우선순 결정 등 사업의 합성평가와 측기반의 기 효과 분석과 험

책 수립에 한 평가를 말하며, 사업 목표의 달성가능성 제고, 사업추진계획이 구체

화, 타 사업과의 복성 검토, 계획의 변동여부에 한 평가를 통하여 사업추진의 타

당성을 확보하는데 그 목 을 둔다.

2) 사 평가방법론의 사례

이국희･박소 (2008)은 정보화 투자 사 평가방법론 연구에서 정보화 투자 사 평

가 사례 Best practice로 리 인식되고 있는 4가지 사례를 선정하여 각 사례마다

지니고 있는 평가의 목 , 내용, 지표 등을 구체 으로 설명하고 있다.

제 3 장 평가 방법론 확장 63

구 분 사 평가목 평가내용 주요 평가 로세스

K은행의

정보화

투자 리체계

매년 정기 정보화

사업계획을 수립하기

하여 업부서가

제안한 다양한

사업계획을 심사함

•추진의지 역량

• 복투자 여부

•리스크

•경제 타당성

• 략 타당성

•유형 , 객 효과의

화폐가치 산출

•종합평 산출

알고리즘

제조분야

S기업의

정보화

성과평가체계

사 차원에서 일정

규모 이상의 신규 정보화

사업을 사 평가함

•투자비용

•리스크

•경제 타당성

• 표지표 용기법에

의한 화폐가치 산출

•우선순 부여를 우한

종합평 제

D공기업

EDW사 평

가모델

사 데이터웨어하우스

개발계획의 투자타당성을

사 평가함

•경제 타당성

• 략 타당성

(사업젼략과의 부합성)

•기술 타당성

•무형 효과의

화폐가치 산출 시도

•리스크 규모의

정량화 기법

KDI의

비타당성

조사

일정 규모 이상에

해당하는 공공부문

정보화 사업의

투자타당성을 객 ,

립 시각에서 조사함

•경제 타당성

(비용 정성,비용효과분석 등)

•정책 타당성

(추진의지 역량, 련부서의

력 등)

•기술 타당성

(리스크, 복투자 등)

•유형 , 객 효과의

화폐가치 산출

•AHP 기법에 의한

평가 역별 가 치 산출

<표 3－2> 사 평가 Best practice 4개 사례

자료: 정보화 투자 사 평가방법론, 이국희･박소 (2008)

64

사 평가는 <표 3－2>에서 나타난 바와 같이 크게 4가지로 표될 수 있다. 이 사

례들은 가장 리 사용되어 오거나 다른 기업 기 의 벤치마킹 사례로 활용되고

있는 것들이다.

3) 사 평가방법론의 구조

사 평가방법론의 구조는 크게 투자계획 타당성 분석, 투자효과 타당성 분석, 종합

평가 분석의 3단계로 이루어진다고 볼 수 있다. 1단계는 투자계획의 타당성을 평가하

는 것이다. 제안된 정보화 사업계획 자체의 타당성을 추진역량, 비용, 리스크 에

서 분석한다. 계획 자체가 미흡하거나 큰 리스크의 존재가 악되면 이 단계에서 사

업은 단된다. 1단계를 통과한 사업은 2단계 투자효과 타당성 분석에 들어간다. 이

단계에서는 투자수익률, 회수기간 등 경제 성과와 련된 타당성을 분석하고, 략

가치나 사업의 시 성 요성을 평가한다. 3단계 종합평가에서는 평가 별

로 비 을 달리하여 종합평 을 산출한다.

나. 정보화 사업의 진행평가

정보화사업 진행평가는 사업 진행과정상의 효율성에 한 평가로 주로 로젝트

리 에서 평가가 이루어진다. 사업계획 수립 후 사업 착수단계에서부터 완료단계

까지 사업추진 과정상의 효율성을 리하는 활동들을 말한다. 사업 리, 아웃소싱

기타 사업지원사항 등에 한 평가이다.

진행평가의 공공부문 평가항목으로는 사업추진의 효율성 평가, 아웃소싱 리

도 평가, 사업추진상의 자원 리정도 평가의 항목으로 구성되며(정해용 2004), 사업

추진 효율성에 한 세부평가항목으로는 사업추진 조직체계 정도, 사업추진단계별

사업 리 정도 등의 항목이 포함된다.

다. 정보화 사업의 사후평가

사후평가는 정보화사업에 한 투자가 이루어진 후에 투입된 비용만큼의 효과가

산출되었는지 평가하는 것으로 효율성, 생산성, 효과성 등의 여러 측면에서 평가하게

제 3 장 평가 방법론 확장 65

된다. 사후평가는 정보화사업 추진완료 단계로 사업성과물의 성능 기능, 운 상의

평가로 정의할 수 있다.

정보화사업이 완료된 시 에서 사업 추진 결과물에 한 효과성 평가로 정보시스

템의 구축성과 역에 한 평가, 정보시스템 운 성과 역에 한 평가, 정보화사

업의 투자효과 측면에서의 조직 경 성과 역에 한 평가로 구분하여 측정할

수 있다.

3. 정보화 사업 추진 단계의 통합 평가모형

행 평가방법들은 사후평가에 치우쳐져 있어서 평가결과의 환류를 통한 사업의

효과성 제고에 한계가 있다. 따라서 공공부문 정보화사업의 평가에 있어서, 상

사업에 한 사업추진단계를 구분해 단계별 정보화 사업 평가항목을 포 으로

평가할 수 있는 통합 평가 모형의 필요성이 요시되고 있다.

추진단계를 모두 포함하는 포 통합 평가모형은 사 평가 항목을 개발하고 해

당사업의 사업계획단계를 평가한 후 이를 사후평가의 가이드라인으로 활용할 수 있

게 한다. 이는 목표 비 성과 측정의 정확성을 높여 뿐만 아니라 평가 결과의 환

류가 용이하도록 한다.

미국의 PRM 모델을 기반으로 구축한 KISDI 성과평가 방법론은 사후평가로서 정

보화 사업 사 단계의 평가를 경시하고 있다는 평가를 받고 있다. 이러한 문제를 개

선하기 해 지난 3차년도 연구에서부터 KISDI 방법론과 연계할 수 있는 사 평가

방법론을 도출하기 한 연구의 필요성을 제기하 다. 이 일환으로 본 4차년 연구에

서는 한국정보사회진흥원(정보화 투자 평가 방법론, 2004)과 정해용(공공정보화 사업

추진 단계별 평가항목 개발, 2004)의 단계별 평가모형을 참고하여 KISDI 평가모델의

통합 평가모형으로의 활용가능성을 모색해 보았다.

66

가. 한국정보사회진흥원의 정보화 투자 평가 방법론

[그림 3－2] 한국정보사회진흥원 정보화 투자 평가 방법론

자료: KISDI(2007), 공공정보화 성과평가 방법론 연구

의 [그림 3－2]에서 정보화 한국정보사회진흥원의 성과분석의 분류 체계는 공공

기 의 특성을 반 한 지표들을 제시한 단계별 평가모형을 보여주고 있다. 평가 로

세스의 첫 번째와 두 번째 단계인 사 평가에서 투자 황분석 배경분석을 하고

정보화 효과를 측정할 수 있는 지표를 도출한다. 진행평가에서는 도출된 지표들의 효

과를 분석하고 그 가치를 측정한 후 종합 인 단을 도출한다. 한국정보사회진흥원

의 방법론은 사 평가를 심으로 기술 , 경제성, 정책 타당성 측정을 하여 비

용 편익 분석과 AHP를 활용하여 정보화 사업의 투자 평가를 실시하고자 하는 통합

방법론이다.

제 3 장 평가 방법론 확장 67

나. 정보화사업 추진단계별 통합 평가모형(정해용 2004)

정해용은 [그림 3－3]에서처럼 정보화사업의 추진단계에 따른 평가의 통합모형

을 제시하 다.

평가시점

(평가초점)

사전평가

(Goal and Input Oriented)

진행평가

(Process

Oriented)

사후평가

(Out put, Outcome and Impact Oriented)

평가목적 투자타당도평가사업추진

효율성평가사업추진 결과의 효과성 평가 투자효과 평가

성과의 흐름투 입

(Input)

행 위

(Activity)

산 출

(Output)

결 과

(Outcome)

영 향

(Impact)

사업단계 사업추진 전 단계 사업추진 단계 사업운영 단계

평가항목

사업적

기여도

전략적

기여도

비용산정 타당도

사업적 타당도

전략적 타당도

위험도 평가

추진계획 적정도

자원관리

적정도

아웃소싱

관리적정도IS 부서 서비스 품질

사업추진

효율성

시스템

품질

정보

품질

시스템

활용도

사용자

만족도

평가영역 사업추진

실행영역

사업추진

효율성

정보시스테

구축성과 영역

정보시스템 운영

성과영역

조직 및 경영성과

영역

[그림 3－3] 정보화 사업 추진단계별 통합 평가모형

자료: 공공정보화 사업 추진 단계별 평가항목 개발, 정해용(2004)

[그림 3－3]에서 제시된 통합 평가모형을 구성하는 평가 역 평가항목을 살

펴보면 우선 정보화사업의 평가를 사업의 추진단계와 성과의 흐름에 따라 사 평가,

진행평가, 사후평가로 구분하 다.

사 평가의 경우에는 투자 타당도평가의 목 을 가지고 비용 산정, 사업성, 략

타당도를 평가항목으로 선정하 고, 사업추진 계획 역에 한 평가와 국가 체

인 입장에서 사업의 부합성과 기존 정보화사업과의 복성 등을 살펴 으로써 험

도를 일 수 있는 방안을 모색하 다.

68

진행평가의 부분에서는 사업추진의 효율성평가를 목 으로 자원 리 정도, 아웃

소싱 리 정도 혹은 IS 부서의 서비스 품질에 하여 평가하도록 하 다.

사후평가에서는 정보시스템 구축성과, 정보시스템 운 성과, 조직 경 성과

역으로 나 어 사업추진 결과에 한 효과성과 향측면에서 투자효과가 측정되도록

하여 정보화사업의 체 역을 평가하고 평가항목의 포 성, 독립성, 연계성을 강화

하 다. 한 조직 경 성과 역에 한 평가항목인 략 기여도와 사업 기여

도에서는 사 평가에서 설정한 항목을 그 로 활용함으로 사 ･사후평가 연계모델

의 강 인 목표 비 성과측정이 가능하도록 설계하 다.

4. KISDI 성과평가 방법론의 통합평가모형으로의 용가능성 연구

가. KISDI 성과평가 모델

KISDI 방법론은 정보화 성과 창출 과정에 입각한 계층형(Layer) 구조로, PRM의

Layer에 따라 Input, Process, Business, Performance Layer로 구성되었고, 각 Layer별

로 지표체계와 화폐가치 산출 방법을 제시하고 있다. 각 Layer의 특징을 살펴보면,

Input Layer는 정보화 투자에 따른 로세스 혹은 최종 성과물에 한 기여도를 통해

평가된 핵심 동인으로, 정보화 투자의 상이 되는 구성요소들로 이루어지고, IT 자

원, 인 자원, 조직 행 특성 등 여러 가지 요소들의 연 성을 고려하여 정보화 성

과에 근하 다.

Process Layer는 정보화 사업의 단일 는 집합의 로세스나 활동에 한 평가를

가능하게 하며, 한, 정보화 사업의 투입요소 리 역까지 포함하 다. 정부의 정

보화 사업에 공통 으로 용될 수 있는 주요 업무 로세스를 정의하고, 업무

, 시스템/정보기술 을 연결시켰다.

Business Layer는 정부의 다양한 사업이나 서비스를 그 기능에 맞게 분류 혹은 보

다 세분화하는 정부 업무 분류 체계의 기능을 갖는다. 정부기능분류는 자정부 로드

맵 사업을 통해 구축된 정부의 BRM(Business Referece Model)을 이용한다. 이를 통

제 3 장 평가 방법론 확장 69

해 정보화 사업을 기능 역할 기 으로 분류하여 지표의 리를 해 사용할 수 있다.

Performance Layer는 정보화 사업 추진을 통해 달성하고자 하는 최종 결과물로서

특정 사업이나 서비스, 고객 부문의 성과 지표 체계로, 정보화 사업이 가지는 개념

인 목표를 설정하여 하 Layer의 지표 구성 기 을 설정해주는 기능을 수행한다.

[그림 3－4] 공공정보화 성과평가 방법론 임워크

KISDI 모델은 미국정부의 PRM의 모델을 기반으로 하 고, Input, Process,

Business, Performance Layer로 구성되어 있다. 미국의 PRM 모델은 사후평가 모델이

며 이를 기반으로 만들어진 KISDI 모델도 사후평가에 치 한 평가모델이라고 인식

되고 있다.

하지만 KISDI 모델은 목표 심의 성과 리와 정보화 성과를 총체 에서

근하는 방법에서는 PRM과 유사하나 복잡･다양한 정보화 투입 요소들 간의 계와

이로 인해 나타나는 시차 근 측면에서 기존의 PRM과 분명히 구별된다. 한

KISDI 모델을 면 히 살펴보면 KISDI 모델의 인과 구성이 정보화 사업 추진단계

별 모형과 구성상 유사하다는 것을 발견할 수 있다.

70

나. KISDI 임워크와 추진단계별 통합 평가모형과의 유사성

정보화 투자성과는 투입(Input)․과정(Process)․산출(Output)․효과(Impact)의 인

과 구조를 따라 나타나게 된다. KISDI는 이러한 인과 구조를 Input, Process,

Business, Performance Layer로 구조화하여 인과 계를 가지는 계층형 정보화 성과

평가 모델을 개발하 는데 이러한 인과 구조는 시간상의 흐름으로 정보화 사업을

‘사업추진 단계․사업추진단계․사업운 단계’로 구분한 추진단계별 구분과 크게

유사함을 발견할 수 있다.

Input Layer

Process Layer

Business Layer

Performance Layer

IT Digitalized

공공부문의 업무(Business)

공공서비스의 성과(Performance)

인적자원

업무 관련 정보(Data)

조직구성

[그림 3－5] 공공정보화 성과평가 방법론 임워크

의 [그림 3－5]처럼 KISDI 모델을 시간의 흐름에 따라 놓고 보면 [그림 3－3]

의 추진단계별 모형의 성과의 흐름, 사업단계 평가시 과 유사하다. 실제 KISDI

의 각 Layer별 세부지표를 살펴보아도 이러한 유사성을 발견할 수 있다.

다. KISDI 세부지표의 유사성

아래의 <표 3－3>은 사 평가의 BEST사례로 선정된 4개의 사 평가 모델의 세부

평가항목과 추진단계별 통합 모형의 단계별 평가항목, 그리고 KISDI의 이어별 성

과측정지표들을 비교한 표이다.

제 3 장 평가 방법론 확장 71

시간에

따른

추진단계

사 평가 진행평가 사후평가

사 평가

BEST PRACTICE평가항목

*투자계획 충실성

*최고경경층 추진의지

*제안부서 추진의지

*IT부서 추진의지

* 련부서 력의지

*투자비용규모

*과잉 복투자여부

*리스크

*경제 성과

* 략 가치 등

추진단계별

통합평가

모형의

평가항목

*비용산정타당도

*사업 타당도

* 략 타당도

* 험도 평가

*추진계획 정도

*자원 리 정도

*아웃소싱 리

정도

*사업추진조직체계

정도

*사업추진단계별

사업 리 정도

*사업추진 효율성

*IS부서 서비스 품질

*시스템 품질 *정보의 품질

*시스템 활용도 *사용자 만족도

*행정업무 효율화

* 민서비스 향상도

*조직 신 발 *정책의 일 성

*조직 국가정보화 기여

*정보화 진계획과의 부합

인과

구성의

계층단계

INPUT PROCESS BUSINESS

KISDI지표

IT 역

*정보시스템 구축성과

*정보시스템

서비스품질

업무

로

세스

*생산성

*효율성

*업무 응

*업무품질

*업무처리 비용 감

*업무처리 시간 단축

*업무처리 정확성

*새로운 업무 방식에 한

사용자 만족도

*투명성

*고객 측면의 시간 감 정도

*고객이 지불해야 하는 비용 감 정도

*고객의 불만족 감소 정도

*서부시의 시 제공 여부

*제공서비스의 정확성

*서비스의 항상성( 근성) *통합서비스 제공여부

인

자원

역

*정보화리더십

*정보화역량

*IT인식수

리

로

세스

*규정 수

* 신활동

*지식 리

* 리보안

*사업 리

조직

행

특성

역

*조직구조 특성

*조직문화 특성

*정보화비젼

*의사결정 특성

*조직간 정보공유

업무연계특성

재무

로

세스

*재무정보

* 산 결산

*재무비용

*재무수익

<표 3－3> 선행연구의 평가항목과 KISDI 지표비교

72

사 평가 사례의 평가항목을 살펴보면 계획의 충실성과 사업추진의지에 한 항

목, 투자비용규모, 복투자여부, 리스크, 경제 성과, 략 가치 등이 공통 인 항

목으로 나타나있다. 사 ･진행･사후평가 모두를 포 으로 평가하는 추진단계별 통

합평가 모형의 사 평가 항목들은 사업 타당도, 략 타당도, 험도 평가, 추진

계획 정도로 이와 유사하지만 사업추진의지 부분이 제외되어 있다. 이 두 선행연구

에서 다룬 사 평가항목들을 종합하여 KISDI 지표와 비교해 보았다.

KISDI 모델의 Input Layer는 IT 역, 인 자원 역, 조직 행 역의 3가지

역으로 구성되어 있다. 인 자원 역의 정보화리더십 부문은 기 장, CIO의 정보화

리더십 즉, 정보화 마인드와 정보화에 한 심도 추진 능력 등의 측정 지표를 포함

하고 있다. 정보화 역량 부문에는 정보화 조직원들의 역량에 련한 지표들이 있고,

IT인식수 부문에는 IT의 유용성에 한 조직원의 인식수 을 측정 할 수 있는 지

표들이 있다. 한 조직 행 특성 역의 정보화 비젼 부문에서 정보화 계획의

정성과 제도의 개선노력 등을 측정하는 지표들이 있어 인 자원 역과, 조직 행

역의 측정부문을 조합하면 기존 선행 연구의 사 평가 항목들을 모두 포함하는 지

표를 구성할 수 있다. 사 평가항목에 포함되지 않은 Input Layer의 나머지 부분에는

IT 역의 지표들과 조직 행 특성 역의 일부 지표들이 있다. 이들 지표는 사후평

가의 항목에 속한다.

통합평가모형의 사후평가모형의 평가항목들에는 IS부서･시스템･정보 등의 품질을

평가하는 항목 있다. 한 정보시스템운 성과 역을 측정하는 사용자 만족도 평가

항목, 민서비스 향상도 평가 항목과 시스템 활용도 측정 항목이 포함되어있다. 끝

으로 운 결과가 기존의 정보화 진계획과 얼마나 부합하는지를 평가하고, 정책방향

과의 일 성, 조직 신 발 정도를 측정하여 조직 국가정보화에 한 기여정도

를 측정하는 항목이 있다.

이러한 사후평가의 지표들은 KISDI 모델 Input Layer 의 IT 역과 조직 행 특

성 역, Business Layer 의 측정 지표에 모두 포함되어 있다. KISDI 모델 IT 역의

제 3 장 평가 방법론 확장 73

정보시스템 구축성과 부문에 포함된 ‘시스템품질, 정보품질 측정지표’들과 정보시스

템서비스품질 부문의 ‘시스템 활용도, 사용자 만족도 측정지표’ 그리고 Business

Layer의 효율성 측정지표들은 통합모형 사후평가단계의 정보시스템 구축성과 운

성과 역의 항목들을 모두 포함한다. 한 통합모형의 조직 경 성과 역의

지표들은 KISDI Input Layer의 조직 행 특성 역의 지표들에 포함되어있다.

진행평가단계 부분도 마찬가지이다. KISDI의 Process Layer는 업무 로세스, 리

로세스, 재무 로세스의 3부분으로 구성되어있다. 업무 로세스 부문은 업무의

생산성, 효율성, 응성을 측정하는 지표로 구성되어있고, 리 로세스 부문은 사

업 리, 지식 리, 보안, 신활동 등과 련된 지표들을 포함하고 있다. 이러한 두

부문의 측정지표들은 통합모형의 진행단계 평가항목들을 포함하고 있다.

KISDI 방법론과 통합평가방법론의 임워크에 한 비교와 세부 지표들 간의

비교를 통해 발견할 수 있는 주된 내용은 KISDI 모델이 기존의 표 인 사 평가

사례에서 나타난 지표들과 단계별 평가방법의 지표들을 모두 포함하고 있다는 것이

다. 이는 4년간의 연구를 통해 평가모델을 공고히 하고, 15개 공공기 에 한 평가

방법의 용 피드백을 통해 수정･보완함으로써 KISDI 지표 Pool을 완성시키는 과

정에서 얻은 결과이다. 인과 구성의 단계에 따라 만들어진 KISDI 모델이 시간의

흐름에 따라 구분한 단계별 평가모형과 임구성상 일치하지는 않지만 단계별 통

합평가 모형의 평가항목들을 모두 포함하고 있다는 사실은 사 평가에서 사후평가까

지를 통합 으로 평가하는 통합평가 모형으로의 활용이 가능하다는 것을 시사한다.

5. KISDI 평가방법론의 특징

EA(Enterprise Architecture)의 참조모델 하나인 PRM(Performance Reference

Model)을 기본 바탕으로 하여 개발된 KISDI 모델은 목표 심의 성과 리와 정보화

성과를 총체 에서 근하는 방법에서는 PRM과 유사하다. 그러나 복잡･다양한

정보화 투입 요소들 간의 계와 이로 인해 나타나는 시차 (Time Lag) 근,

74

Input 측면에서의 조직 인 자원 요소의 포함 등에서 기존의 PRM과 구분된다.

4년간의 연구를 통해 평가 임을 지속 으로 보완하고 있으며, 문가회의를 통

한 방법론 고도화와 동연구 등을 통한 이어별 지표의 수정･보완을 지속 으로

해나가고 있다. 한 이러한 연구결과로 만들어진 방법론을 용해 2005년 1차 연구

에서부터 2008년 4차 연구까지 각각 다른 분야의 공공기 을 상으로 정보화 성과

평가를 실시하 다. 교통･산업･과학기술 정보화에서부터 건축행정･특허검색･G4C시

스템 정보화까지 총 15개 공공기 에 한 성과평가를 실시하 고, 동연구기 의

평가결과와 피 평가기 공무원의 피드백을 반 하여 평가지표 Pool을 지속 으로

수정･보완하고, 평가방법론을 더욱 고도화하고 있다.

KISDI 방법론의 특징은 본 장의 사 ･사후평가 연계방법론 연구에서도 드러났다.

표 사 평가 사례와 정보화 추진단계의 통합모형에서 나타난 공통지표들이

KISDI 지표 Pool에 부분 포함되어있다는 이 KISDI 평가모델의 특징이라고 할

수 있다.

앞서 본 장의 서두에서 정보화 성과에 한 행 방법론들은 사후평가에 치 해있고,

평가결과의 환류를 통한 사업의 효과성 제고에 한 한계 등을 이유로 사 평가와의 연

계가 요함을 언 하 다. 하지만 정보화 사업 추진 이 단계에서 사업목 , 추진계획

등을 평가하고, 사업 운 단계와 운 후 단계를 구분하여 각각 다른 평가방법(기 )으

로 운 성과를 평가한다면 그 연계 효과는 크게 어들 것이다. 이러한 상의 이유는

각각의 평가기 의 평가지표의 복이 발생하고, 사업 연계성이 미흡하며, 사 평가에

서 나타난 지 사항의 개선이 원활하게 이루어지지 않는 것 등에서 찾을 수 있다.

따라서 사 -진행-사후평가의 모든 단계를 통합 으로 평가할 수 있는 단일 평가방

법이 필요하다. KISDI 모델은 인과 구성에 따른 4가지 이어로 구성되어 있어, 시

간의 흐름에 따른 추진단계별 통합모형과는 구성상의 차이가 있다. 하지만 통합모형

평가방법의 구성에 필요한 세부지표들은 KISDI 모델이 모두 포함하고 있으므로 향후

지표 구성상의 수정･보완을 통해 단일 통합평가모형으로 리 활용할 수 있을 것이다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 75

제4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구

KISDI 정보화 성과평가 방법론을 공공기 의 정보화 사업에 용하여 으로써

방법론의 용가능성을 검토하는 것이 4장의 목 이다. 그리고 공공정보화 추진과

련된 주 부처․사업 수행기 ․연구기 의 연계를 통한 정보화 성과를 분석하여

보다 발 인 공공정보화 성과평가 방법론으로의 발 방안을 모색하고자 한다. 분

야별 정보화 추진이 어떤 성과를 가져왔는지 평가하기 해서는 단순히 IT의 활용여

부와 기술 인 작동에 한 내용에 국한하지 않고 조직･인사, 업무의 리･운

반에 미친 향을 분석의 상으로 하여야 한다.

분야별 정보화사업의 성과를 평가하고 분석하는 사례연구는 KISDI와 각 분야별

문성을 확보하고 있는 련 연구기 과의 동연구를 통하여 실시하 다. 이러한

사례연구의 다른 목 하나는 본 방법론에서 제시된 임워크상의 지표들이

모든 정보화 사업에 바로 용될 수 없다는 한계 을 극복하는데 있다. 본 방법론에

서 제시하는 지표 항목 세부지표들을 해당 정보화 사업에 맞게 수정하거나, 기존

에 없는 새로운 지표, 즉 해당 정보화 사업에만 용되는 특수 지표의 추가를 통해서

본 방법론의 지표 Pool을 보다 풍부하게 하여 평가 방법론을 확고히 하는 것이다.

4차년 동연구에서는 특허청의 특허검색정보화, 국토해양부의 건축행정정보화,

행정안 부의 행정정보화(G4C)의 3개 분야를 상으로 동연구를 진행하 다. 각

분야별 공공정보화사업에 하여 3차년까지의 연구를 통해 개선된 KISDI 방법론을

용하는 과정에서 해당 정보화 사업에 용 가능한 지표를 선정, 개발하거나 기존의

지표를 수정하여 용하 다. 이번 동연구는 평가 지표체계를 수정하고 보완하는

것뿐만 아니라 시뮬 이션 기법을 통한 Layer별 평가 모형의 설득력과 타당성을 높

이는 연구도 포함한다.

76

제1 건축행정정보화 성과분석3)

이 에서는 KISDI 모델에 기 하여 개발된 정보화 성과분석 모델의 합성 유

효성을 타진하기 하여 소 ‘세움터’라고 명명된 인터넷 기반 건축행정정보시스템

의 성과 분석 내용을 정리한다. 이를 해 건축행정정보시스템을 분석 상으로 선정

하게 된 배경 사업의 특성을 소개한 후 그 특성과 부합되는 지표들의 선정 사유와

내용을 제시하고 세움터 성과분석과 그에 따른 정책 시사 을 논의하기로 한다.

1. 평가 상 사업개요

가. 건축행정업무의 특성

건축은 국민의 가장 기본 인 생활 역이라 할 수 있는 衣·食·住 역 ‘住’ 에

해당하는 역으로, 건축행정정보는 국민의 생활 재산권과 한 계가 있는 국

가기간정보이다. 정보시스템의 일차 성과와 한 계가 있는 업무 로세스와

데이터의 에서 그 특성을 살펴보면 다음과 같다.

1) 업무 로세스

건축행정, 특히 건축인허가는 [그림 4－1]에 제시한 바 와 같이 90여개의 련 법

령, 40여종의 구비서류, 20여 곳의 내·외부 의 기 이 복잡하게 얽 있는 매우 복잡

한 복합민원이다. 건축법에 의한 인허가 차를 통해 건축물이 생성되는 것 이외에,

주택법, 도시 주거환경정비법 등 타 인허가 차에 의한 건축물도 생성되므로 행

정업무처리에 있어 복잡성이 가장 높다.

3) 본 은 충북 학교(연구책임자: 김상욱 교수) 동연구 결과를 요약 정리한 것임. (본 연구보고서의 시리즈 08-06-07 참고)

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 77

90여개 계 법령 40여 종의 구비서류 20여 곳의 의기

건축법주택법

도시및주거환경정비법국토의계획및이용법산지관리법도로법농지법하천법…

건축허가신청서토지이용계획확인서

지적도토지등기부등본토지대장

토지사용승낙서인감증명서사업계획서…

[그림 4－1] 건축 인허가에 필요한 법령, 서류 의기

2) 데이터

건축행정에서 발생하는 정보는 공공기 에서 생성하여 리하고 있는 많은 행정정

보 가장 많은 활용빈도를 보이고 있는 표 인 공 정보이다. 건축행정정보의

공동활용 건수는 ‘허가신청 → 허가 → 착공 → 사용승인’에 이르는 건축행정의 기본

로세스 네 단계에 걸쳐 연 평균 167만 건에 이르고 있으며, 과세 등 재산권과 용도

변경허가, 각종 민원에 한 증빙서류, 부동산 등기 등에 참조되는 건축물 장의 기

간 공동 활용 건수는 연간 약 1천 247만 건에 달한다.

이를 참조, 활용하는 기 은 허가신청 단계에서 소방서, 할군부 , 철도청, 교육

청, 농림부, 문화 부, 보건복지부, 산림청, 산업자원부, 환경부 등 거의 모든 부처

가 그에 해당되며, 허가단계에서는 설비공사, 안 책 재난 리(도면정보), 기타

인허가업무 등을 해 한국 력공사, 도시가스공사, 한국통신공사, 상수도본부, 우체

국, 지역난방공사, 행정안 부, 자치단체, 소방서 등이 건축정보를 참조한다. 그리고

착공단계에서는 설계자, 시공자, 감리자 과세를 목 으로 국세청에서 활용하며, 사용

승인단계에서는 시설물안 리 등의 목 으로 행정안 부에서 활용한다. 한 자치

단체에서는 건축의 고유 업무뿐만 아니라, 건설, 교통, 농 , 도시(개발), 문화 , 보

건, 복지, 산림, 상하수도, 세무, 생, 지역산업, 지 , 차량, 청소, 환경 등 거의 분

야에 걸쳐 건축행정정보는 공동 이용된다.

78

나. 추진연 추진내용

건축행정정보화 사업은 아래 [그림 4－2]와 같이 크게 1998년 건축행정정보시스

템(AIS)의 개발에서 국으로 확산･보 , 운 까지의 1세 와, 2003년 수립된 건축

행정정보화 발 계획을 기반으로 인터넷 건축행정종합정보시스템의 개발, 확산

고도화의 2세 로 구분된다.

[그림 4－2] 건축행정정보화사업 로드맵

1) 건축정보시스템(AIS)의 도입(’98∼’02)

(1) 추진배경

건축행정은 국민 생활 재산권과 한 계가 있으나 복잡한 처리 차로 인해

민원인은 최소 5회 이상 청 방문이 필요하고, 민원처리에 평균 60일 이상이 소요되

었다. 뿐만 아니라 방 한 문서의 보존 리에도 과다한 비용과 많은 행정력이 낭

비되었으며 수십 곳의 의기 을 거쳐야 하는 불투명한 처리과정은 정보의 신뢰

하와 청탁비리 등 부조리 발생의 소지를 제공하는 등의 심각한 문제를 안고 있었다.

이러한 문제들을 해소하고자 당시 건설교통부는 ’96년 건축행정 산화기본계획을 수

립하고, 건축행정정보화추진기획단을 발족하여 건축행정 반의 정보화 사업추진의

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 79

구심 을 마련하게 되었다.

(2) 추진내용

1998년~2002년까지 건축 민원의 수·처리, 건축물 장 리, 단체 리, 통계처리

등의 업무를 산화하는 건축정보시스템(AIS; Architectural Information System)을 개

발하여 국 자치단체에 확산·보 하 다. 그 주요 내용을 보면 <표 4－1>과 같다.

처리과정 이 이후

건축설계 청사진 200매～2,000매 제출 CD 1장 제출

허가-착공- 공 50여종 증명서수기작성 50종 증명서자동생성

건축물 장공서작성 후수기등록

- 2천 세 APT 장 생성 1개월

공 후 장 즉시생성･발

- 1분 이내 소요

건축통계수작업으로 통계처리

- 앙부처 취합에 2~3개월 소요

실시간 통계산출

- 지자체→건교부로 실시간

자료 송

도면보

(30년 보존)형서고(50평～100평) 보

- 방 한 문서보 면

CD 보- 공간의 효율 활용

유 기

온라인

정보제공

인허가 건축물 장 정보를

off-line으로 제공

- 비용 시간 과다소요

련 정보를 on-line으로 제공

- 개 기 에 연간 건 제공

- 연 평균 억원의 비용 감

<표 4－1> AIS 도입 이 과 이후 비교

2) 인터넷 기반 건축정보시스템(e-AIS)으로의 진화(’03∼’07)

(1) 추진배경

정부 최 로 앙행정기 에서 민서비스 련 표 시스템(AIS)을 개발·보 하고,

지속 으로 유지· 리하여 시스템 사용률 한 최고 수 4)으로 끌어 올렸지만, 변

하는 새로운 정보환경과 다양한 요구사항에 직면하 다.

기존 시스템(AIS)은 건축법에 의한 업무처리 산화에 을 두고 있어, 주택법에

4) AIS 자민원 처리율: ’07. 4월 재 94%로 시군구 민원시스템 최고

80

의한 인허가를 제 로 처리하지 못해 업무처리범 가 락되었으며, 모든 건축물의

산 리, 내·외부 의검토 기 과의 수작업 진행, 업무처리 차의 복, 진행 황

악의 어려움, 설계도서의 이 제출 등의 문제를 지니고 있었다.

(2) 추진내용

이러한 문제 들을 해결하기 해 인터넷 기반의 새로운 건축행정정보시스템

(e-AIS)으로 고도화 사업이 자정부 31 로드맵과제 하나로 선정되었고, 국토해

양부에서는 인터넷 건축행정시스템에 ‘세움터’라는 랜드를 붙이게 되었다.

○ 부처 내 건축행정정보화 추진기획단 운 : 건설교통부는 도시환경기획 을 단

장으로, 건축기획 장을 부단장으로 하며 제도개선·실무추진·외부자문의 세

으로 구성된 건축행정정보화 추진기획단을 e-AIS 사업의 시작과 함께 출범시킴

으로써 추진의 구심 을 확보하 다.

○ 내외부 기 과의 유기 조체계 구축: 기획단은 신 , 행자부 등의 앙행

정기 과 자정부의 큰 틀 속에서 무리 없이 과제가 진행될 수 있도록 력하

고, 건교부(토지), 법원(등기), 행자부(행정정보공동이용) 등의 계기 과 정

보의 연계체계를 구축하 으며, 시스템 사용자인 지자체 공무원과, 건축사, 그

리고 소방방재청 등 인허가 의기 과의 수많은 자문회의 문가 회의를

통해 사용자의 요구사항을 최 한 수렴하고자 노력하 다.

○ 비 과 사업목표의 정립: “세계 최고수 의 건축행정시스템으로 열린 자정부

구 선도”라는 비 을 수립하고 민서비스 과 행정의 효율성 에서

다음과 같은 시스템 구 목표를 세웠다.

- No Visit No Paper(“민원인을 더욱 편리하게”): 인터넷을 기반으로 건축·주택행

정의 과정을 정보화함으로써, 신청서 설계도서를 담은 CD 등을 모두 온

라인으로 제출할 수 있게 하고, 행정정보 공동이용을 통해 토지 장, 주민등록

등본, 토지이용계획 확인원 등 첨부서류를 생략하는 ‘No Visit No Paper’ 시스

템 구축

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 81

- All Process Automation(“행정은 더욱 효율 으로”): 과거 건축법 주로 개발

되었던 AIS를 주택법의 범 (일반건축물과 공동주택)에 한 산 리를

가능 하고, 특히, 인터넷으로 제출된 도면을 검토하고 의하는 기능의 도입

과 내외부 유 기 과 연계하여 온라인상에서 의를 진행할 수 있는 시스템

구

○ 사업추진의 단계별 연속성 유지: 건축행정정보화의 비 과 시스템 달성 목표의

성공 구 을 해 아래 [그림 4－3]과 같이 로드맵을 설정하고 사업 추진의

일 성 연속성 유지하고자 하 다.

[그림 4－3] 건축행정정보화 로드맵

82

3) 시스템 개념도 주요 제공 서비스

(1) 시스템 개념도

e-AIS는 이용자에 따라 민원인 용 Web Portal 부분과, 공무원 용 Intranet 시스템으

로 구분되며, 운 주체에 따라 건교부 시스템과 지자체 시스템으로 세분되며, 여기

에 외부 의 기 을 한 사이버 의시스템과 정보공동이용 연계창구를 추가하여

아래의 [그림 4－4]와 같이 시스템의 체 모습을 완성할 계획이다.

[그림 4－4] 인터넷 건축행정정보시스템 개념도

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 83

(2) 서비스 내용 범

앞서 언 한 건축행정의 특성들과 연계하여 로세스 상에서 가장 심각한 지연요

인으로 작용하는 병목들을 해결하고자 세움터는 다음과 같은 주요 기능 사양을 구

하고 있다.

▪원격지 민원신청 기능: 건축·주택 인허가 등의 민원을 인터넷을 통해 신청하고

설계도서를 포함한 첨부서류를 온라인으로 제출 할 수 있는 기능을 제공하며, 신

청과정에서의 편의를 해 따라하기, 간이도면작성, 계법령조회, 토지이용규제

정보조회 등의 부가서비스, 그리고 자치단체의 각종 통계, 행사, 지역정보 등의

유익한 정보와 정책제안, 온라인 공청회, 여론조사 등 행정참여 기능도 함께 제

공한다.

▪민원내역 조회 리 기능: 국 단 로 통계, 행사 등의 각종 정보와 행정참

여 기능을 제공한다. 그리고 ‘My 포탈’을 통해서 국 어느 지역에서나 자신이

신청한 민원의 진행상황을 실시간으로 조회가능하다.

▪온라인 의 조회 기능: 건축·주택 인허가 련 민원의 처리기능과, 인허가

의부서로 자문서를 발송하고 의진행 황을 리할 수 있는 기능, 건축물

장 련 민원의 처리기능, 건축사·임 사업자 등의 민원을 처리하고 행정처분을

리하는 기능, 허가·착공·사용승인 등의 련 통계 자동 산출이 가능하다.

▪ 자도서 제출 온라인 검토 기능: 세움터서 특히 강화된 도면의 수 검토

도구는 민원인이 제출한 설계도서를 온라인으로 즉시 검토하여 필요시 보완 요

구를 시행할 수 있는 기능으로, 과거 수천 장에 이르는 도면의 오 라인 유통을

완 히 없앴다.

▪정형 비정형 통계 산출 기능: 국 248개 지자체별로 가동되는 시스템을 앙

에서 통합 리하고, 국단 의 다양한 비정형 통계를 실시간 산출할 수 있는 정

책지원시스템(DW: Data Warehouse)을 지원하여 정책수립을 한 신뢰성 있는

기 자료 제공한다.

84

분야 주요업무 AIS e-AIS 추진근거

건축

(일반건축물)

건축허가/신고 ○ ○

건축법건축심의 ○ ○

의제 의처리 ◎

주택

(공동주택)

주택건설사업 ○ ○

주택법공동주택 ○ ○

임 주택 리 ◎

의제 의처리 ◎

사업자 리

건축사 리 ○ ○ 건축사법

건축기술 리법

건설산업기본법

건축사무소 리 ○ ○

임 사업자 리 ○ ○

<표 4－2> 인터넷 건축행정정보시스템의 업무별 용범

▪첨부서류 제출 생략 기능: 행정안 부의 행정정보 공동이용시스템을 통해서 주

민등록등본, 토지 장 등의 첨부 서류를 공무원이 바로 확인할 수 있도록 하여

민원인의 서류제출에 따르는 불편을 으며, 지자체 민원행정시스템과의 연계,

소유권 변동과 련한 법원 등기 시스템 등과의 연계를 통해 로세스와 데이

터의 무결성 향상을 도모하고 있다.

▪“사이버 의” 기능: 타 정보화사업과 가장 큰 차별성을 갖는 부분으로, 이는 민

원 수에서부터 20여 곳에 달하는 내·외부 의기 과의 의를 한 이송, 해

당 의기 에서의 검토 후 최종 허가결정까지의 과정에서 반복되는 공문서의

수발신, 엄청난 분량의 설계도서 복 제출, 보완사항 발생 시 복잡한 처리과정

등 수많은 문제가 야기하는 처리시간 지연(평균 60일 소요), 불투명한 처리과정

으로 인한 비리발생의 소지, 민원첨부서류 제출 청 방문에 따르는 불편가

등을 일거에 해결하고 있다.

▪온라인 자지불 기능: G4C의 자지불서비스와 연계하여 방문을 통한 오 라

인 수수료 지불방식을 온라인 자동결제방식으로 환함으로써 민원인의 불편을

해소하 다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 85

분야 주요업무 AIS e-AIS 추진근거

건축물 장

건축물 장생성 리 ○ ○ 건축물 장의 기재

리 등에 한

규칙

건축물 장발 ○ ○

기재사항변경 ○ ○

정책지원업무(비정형통계, DW) ◎

자정부과제련기

시스템

연계

행자부시군구행정종합 ○ ○

민원 신(G4C) ○ ○

법원 부동산등기(AROS) ○ ○

건교부 토지정보(KLIS) ◎

2. 도출된 측정지표

가. 지표개발의 논거

KISDI 모델의 기본구조는 미국 OMB의 PRM(Performance Reference Model)에 기

한 계층형 구조를 기본으로 하고 있지만, 요한 차이 으로는 정보시스템이 정보

화 성과로 이어지는 데까지의 지연과 정보시스템 성과가 궁극 으로 조직의 성과로

이어지기까지의 지연 등의 시간 요소를 성과분석에 반 하여 용토록 했고, 조직

행 요소를 투입 지표에 포함시켜 정보화 성과에 미치는 향을 분석하고자 했다는

을 들 수 있다.

이 듯 시간지연 요소와 조직 행 요소를 성과 측정에 반 하고자 한 KISDI의

시도는 매우 한 것으로 보인다. 이와 같은 KISDI의 시도는 무엇보다도 다음과

같은 두 가지 이유에서 그 당 성을 찾을 수 있다.

첫째, ‘정보시스템은 일거에 완성되는 것이 아니라 성장하는 것(IS is not made at

once but grows.)’이란 언이 시사하듯, 정보화의 성숙단계에 따라 나타나는 성과가

다르기 때문이다. 심지어는 정보시스템의 도입 기단계에서는 정보화의 성과가

하되는 부작용이 나타나기도 하다. 특히 놀란(R. Nolan, 1979)의 정보시스템 성장 6

단계 모형에 따르면, 각 단계별로 성과와 문제가 다르게 나타난다고 하는 것은 비록

지 은 고 이 되었지만 시사하는 바가 매우 크다. 따라서 지 까지와 같이 같은 잣

86

로 모든 정보시스템 사업의 성과를 측정한다는 것 자체가 문제일 수 있다.

둘째, 정보시스템의 성과(IS Output)가 조직의 성과(Organizational Outcome)로 이

어지지 않는 상이 흔히 발생하기 때문이다. 심지어는 정보시스템 투자가 오히려 조

직성과의 하로 나타나는 소 ‘정보기술 생산성 역설(IT Productivity Paradox)’이

실로 나타나고 있기 때문이다. 컨 2001년 7월 직후 11 과제가 마련된 시

부터 참여정부의 31 과제가 수행된 2007년 말까지 약 7년간 지속되어 온 우리나라

자정부의 경우가 바로 그러하다. UN 경제사회처(UN-DESA)에서 발표한 2007년도

세계 자정부 수 평가에서 종합 6 를 차지하는 성과를 거두었지만 국제경 개발

원(IMD)에 따르면 우리나라 국가경쟁력은 55개 국가 31 로 년보다 2계단, 특

히 정부효율성은 31 에서 37 로 하락했으며, 세계은행이 집계한 2000년∼2005년

주요국들의 정부기능효율지수에서는 최하 수 을 기록했다. 한 국제투명성기

구(TI)의 2007년 공공부문 투명성 평가에서는 163개국 43 (’06 42 , ’05 40 )

로 나타났다. 물론 이러한 평가들은 자정부와 직 계는 없지만 한 가지 분명한

것은 자정부라는 제도 하에 구 된 정보시스템의 성과가 정부의 효율성, 투명성,

그리고 총체 국가경쟁력 등 정부조직의 궁극 성과에 기여하지 못하고 있다는

이다.

결국 정보시스템 성과가 조직의 성과로 이어진다는 보장을 할 수 없는 이유는 아래

의 [그림 4－5]에서 보는 바와 같이 두 가지 요소 즉 시간지연과 조직의 행 등 사

회 요소가 개입되기 때문이란 주장이 설득력을 얻는다는 에서 KISDI의 모델은

그 정당성을 찾을 수 있다.5)

5) “정보화 성과와 자치단체의 생산성 사이에는 유의미한 상 계가 없는 것으로 나

타났다. 이러한 결과는 정보화 외에 다른 주요 요인들이 작용하는 것으로 추론할

수 있다.”는 이윤식·오철호 (2000)의 연구는 이를 뒷받침한다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 87

[그림 4－5] 정보시스템 성과와 조직성과 사이의 개입요소

그러나 시간지연요소 조직 행요소를 성과측정에 반 해야 한다는 당 성에도

불구하고 정작 KISDI 모델은 이들을 히 반 하지 못하고 있는데, 그에 한 근

본 이유는 다음과 같은 측면에서 찾을 수 있다.

첫째, 시간지연요소를 반 함에 있어 KISDI 모델은 ‘기술․조직 연 모델’(정국

환․문정욱 외, 2006;정국환․문정욱 외, 2007)을 근거로 하면서도 시간지연 측정

안을 구체 으로 제시하지 못하고 있으며 시간지연에 한 개념 자체가 분명치 않다.

그 결과 KISDI 모델에 근거한 분야별 정보화사업 성과분석연구들을 보면 모델 내에

시간지연을 반 하지 못하고 성과측정 시 간 차이를 제로 한 시차분석으로 해석

하고 있다. 물론 이러한 시각도 정보화 성과의 시간지연을 가늠하는데 도움이 될 수

는 있으나, 시차분석이 가능하려면 시계열 데이터를 확보해야 한다는 제가 수반될

수밖에 없다.6) 단순히 시차분석, 즉 특정 시 간 성과의 추정에서 벗어나 구간에

서의 선 추정을 가능 하고 분석모델 자체에 시간지연 요소를 반 하기 해서는

모델 자체를 정태 모델에서 동태 모델로 환하고 이를 근거로 시행해야 가능할

것이다. 그 이유는 시간이 개입된다는 것 자체가 동태 특성을 띄고 있기 때문이

6) KISDI 모델에 근거한 분야별 정보화사업 성과분석연구들은 한결같이 시계열 데이

터의 부재로 인한 시차분석 실 어려움을 지 하고 있다.

88

다.7)

둘째, KISDI 모델은 Input, Process, Business, Performance 등 4계층으로 구성되어

있으나 Performance Layer에 한 측정지표는 제시되어 있지 않을 뿐만 아니라 계층

간 조작 정의상의 차별성이 모호하여 지표가 복되는 문제를 안고 있다. 특히 ‘성

과’로 명명된 Business Layer와 ‘효과’로 지칭된 Performance Layer간의 구분이 모호

하며, 그 연장선에서 Process Layer에 한 조작 정의가 분명하지 않다. Business와

Performance Layer를 구분함에 있어 자를 정보시스템 성과(Output)로, 후자를 조직

의 성과(Outcome)로 차이를 분명히 해야 시간지연과 조직 행 요소의 반 을 정당

화 할 수 있을 것이다. 그 다면 Process Layer는 KISDI 모델이 제시하는 업무(혹은

리) 로세스가 아니라 시스템의 기본구조인 ‘I-P-O’에 의거 Input을 Output으로 변

환하는 일련의 과정으로 정의되어야 마땅하다. 만약 Process Layer를 조직의 로세

스 그 자체로 본다면 이는 다른 Input 요소가 되므로 ‘I-P-O’ 구조를 근간으로 한

KISDI 모델 자체의 구성에 문제가 발생한다.8)

따라서 본 연구에서는 측정지표를 설정함에 있어 다음과 같은 원칙을 따랐다. 첫

째, KISDI 모델을 근간으로 하되 Process Layer의 측정지표는 아래의 [그림 4－6]과

같이 Input을 Output으로 변환하는 메커니즘으로서의 로세스로 간주하여 정보시스

템 성과의 핵심요소인 조직의 반응성(responsiveness)과 조직의 단 시간당 업무처리

능력(throughput)을 심으로 재구성하 다.

둘째, KISDI 모델의 Process Layer에서 제시된 업무 로세스 리 로세스에

한 지표들은 정보시스템의 일차 성과(Output)로 간주되므로 Business Layer에 반

하 다. 셋째, Business Layer에서 제시된 업무의 효율성 효과성, 투명성, 그리고

민 서비스 만족도 혜택은 조직의 성과요소이므로 Performance Layer에 반 하 다.

7) 시간지연요소를 모델에 반 하는 방안에 한 보다 구체 인 논의는 ‘정보화 성과

의 동태 분석’에 하기로 한다. 8) 그 결과 KISDI의 측정지표들을 보면 Process Layer와 Input Layer가 상당부분 첩

되어 있다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 89

역 부문 그룹 측정지표 측정방법 조사방법( 상)

IT/IS역

(T)

정보시스템

자체의 품질

(T-1Q)

시스템 품질

(T-IQ-F)

시스템 개발 투자비용 유비

유비보수 비용 유비 (T-IQ-F-1)정량 / 비율 문서

시스템 장애 복구 (T-IQ-F-2) 정량 / 비율/시간 시스템 생성

시스템 응답속도 (T-IQ-F-3) 정성 / 5 척도 민원인 설문

타 시스템 연계 수 (T-IQ-F-4) 정량 / 개수 문서

데이터 품질

(T-IQ-D) 도면의 표 화 수 (T-IQ-D-1) 정성 / 5 척도 도면 면담

<표 4－3> Input Layer 성과지표

[그림 4－6] 측정지표 개발의 새로운 안

나. 도출된 성과측정지표

이상과 같은 지표 설정 원칙에 따라 각 Layer별로 구성된 지표들을 보면 <표 4－

3>부터 <표 4－6>까지에 보인 바와 같다.

90

역 부문 그룹 측정지표 측정방법 조사방법( 상)데이터의 정확성 (T-IQ-D-2) 정성 / 5 척도 자자체 설문

타 기 과의 공유 수 (T-IQ-D-3) 정량 / 개수 국토부(운 ) 면담

통계의 정확성 처리의 신속성 (T-IQ-D-4) 정성 / 5 척도 국토부(운 ) 면담

정보시스템

서비스 품질

(T-SQ)

시스템

활용도

(T-SQ-A)

무방문( 자 ) 처리율 (T-SQ-A-1) 정량 / 비율 시스템 생성

사이버 의 활용 수 (T-SQ-A-2) 정성 / 5 척도정량 / 건수

지자체 설문 시스템 생성

자도면 검토율 (T-SQ-A-3) 정성 / 5 척도 민원인 /지자체 설문

보안

인증체계

(T-SQ-P)

개인정보 보안의 신뢰성 (T-SQ-P-1) 정성 / 5 척도 민원인 설문

개인정보의 암호화 (T-SQ-P-2) 정량 / (O/X) 국토부(운 ) 면담

기술지원

(T-SQ-S)

기능개선의 반 정도 (T-SQ-S-1) 정성 / 5 척도 민원인 /지자체 설문

온라인 기술지원의 성 (T-SQ-S--2) 정성 / 5 척도 민원인 /지자체 설문

기술지원의 신속성 (T-SQ-S-3) 정성 / 5 척도 민원인 /지자체 설문

시스템의

편리성

(T-SQ-C)

업무기능 충족도 (T-SQ-C-1) 정성 / 5 척도 민원인 /지자체 설문

사용의 편의성 (T-SQ-C-2) 정성 / 5 척도 민원인 /지자체 설문

시스템의

유용성

(T-SQ-U)

시스템의 업무지원 수 (T-SQ-U-1) 정성 / 5 척도 민원인 /지자체 설문

시스템의 의존도, 필요성 (T-SQ-U-2) 정성 / 5 척도 민원인 /지자체 설문

행정정보공동이용 유용성 (T-SQ-U-3) 정성 / 5 척도 민원인 /지자체 설문

인 자원

역

(H)

정보화

리더십

(H-IL)

지자체부서장 정보화 리더십

(H-IL-R)

세움터에 한 심도 (H-IL-R-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

세움터의 이용도(참여도) (H-IL-R-2) 정성 / 5 척도 지자체 설문

국토해양부의 정보화 리더십

(H-IL-C)

부서장의 심과 참여도 (H-IL-C-1) 정성 / 5 척도 건축기획 담당 면담

담당자의 심과 참여도 (H-IL-C-2) 정성 / 5 척도 건축기획 담당 면담

정보화 역량

(H-IC)

세움터 확산 담당자의 역량

(H-IC-R)

안정 설치 환 노력 (H-IC-R-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

정성 / 5 척도 지자체 설문이용자 교육 훈련 노력 (H-IC-R-2)

사용자의 역량(H-IC-U)

세움터의 활용능력 (H-IC-U-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

도면검토도구의 활용능력 (H-IC-U-2) 정성 / 5 척도 지자체 설문

자치단체 정보 리부서

의 역량(H-IC-D)

서버 성능개선 의지와 응 (H-IC-D-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

장애처리 의지 역량 (H-IC-D-2) 정성 / 5 척도 지자체 설문

건축행정추진기획단 역량

(H-IC-P)

해당분야 종사기간 (H-IC-P-1) 정량 / 년 운 면담

콜센터 고객문의 응 율 (H-IC-P-2) 정량 / 비율 시스템 생성

조직

행

특성

역

조직구조

특성

(O-ST)

업무 력도(O-ST-C) 부서 간 연계성의 강화 (O-ST-C-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

공식화(O-ST-F) 차와 규정의 공식화 (O-ST-F-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 91

역 부문 그룹 측정지표 측정방법 조사방법( 상)

(O)

분권화(O-ST-D) 부서 내 권한 임의 정도 (O-ST-D-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

조직문화

특성

(O-CL)

커뮤니 이션(O-CL-C)

동료 간 의사소통의 개선 (O-CL-C-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

민원인과의 의사소통 개선 (O-CL-C-2) 정성 / 5 척도 지자체 설문

행태/의식 변화(O-CL-P)

업무 행태와 습 의 개선 (O-CL-P-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

정보화 마인드 강화 (O-CL-P-2) 정성 / 5 척도 지자체 설문

조직의사결정과정의 변화

(O-DM)의사결정 행

(O-DM-P)의사결정의 수 (O-DM-P-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

의사결정의 속도 (O-DM-P-2) 정성 / 5 척도 지자체 설문

정보화 비

(O-IV)

정보화 계획(O-IV-P) 계획과 사업목표의 부합성 (O-IV-P-1) 정성 / 5 척도 국토부(운 ) 면담

법.제도 개선(O-IV-R)

법.제도 개선 활동의 유무 (O-IV-R-1) 정성 / 5 척도 국토부(운 ) 면담

법.제도 개선안 반 수 (O-IV-R-2) 정성 / 5 척도 국토부(운 ) 면담

역 부문 그룹 측정지표 측정방법 조사방법( 상)

정보처리

수요

(D)

로세스

단계별

조직의

반응성

(D-RS)

민원 수(D-RS-A) 민원 수의 신속성 (D-RS-A-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

민원검토(D-RS-R)

서류검토의 신속성 (D-RS-R-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

보완보정의 신속성 (D-RS-R-2) 정성 / 5 척도 지자체 설문

의(D-RS-C)

의 의뢰의 신속성 (D-RS-C-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

의 처리의 신속성 (D-RS-C-2) 정성 / 5 척도 지자체 설문

허가(D-RS-P)

허가여부 통보의 신속성 (D-RS-P-1) 정량 / 시간 지자체 설문

허가증 발 의 신속성 (D-RS-P-2) 정성 / 5 척도 지자체 설문

장 리(D-RS-M)

장 작성의 신속성 (D-RS-P-1) 정량 / 시간 운 리자료

발 /열람 서비스 신속성 (D-RS-P-2) 정량 / 시간 운 리자료

통계(D-RS-S)

월별 통계 생성의 신속성 (D-RS-S-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

통계작성의 신속성 (D-RS-S-2) 정성 / 5 척도 국토부 담당자 면담

정보처리

능력

(C)

로세스

단계별

업무처리능력

(C-TR)

민원 수(C-TR-A)

민원 수 감시간 (C-TR-A-1) 정량 / 시간 지자체 설문

설계도서 등록 감시간 (C-TR-A-2) 정량 / 시간 지자체 설문

민원인 응 감시간 (C-TR-A-3) 정량 / 시간 지자체 설문

민원검토(C-TR-R) 도면 검토 감시간 (C-TR-R-1) 정량 / 시간 지자체 설문

의(C-TR-C) 의 련 감시간 (C-TR-C-1) 정량 / 시간 지자체 설문

장 리(C-TR-M)

건축물 장 작성 감시간 (C-TR-M-1) 정량 / 시간 시스템 생성

건축물 장 발 감시간 (C-TR-M-2) 정량 / 시간 시스템 생성

통계(C-TR-S) 월별통계작업 감시간 (C-TR-S-1) 정량 / 시간 지자체 설문

<표 4－4> Process Layer 성과지표

92

역 부문 그룹 측정지표 측정방법 조사방법( 상)

업무(G)

효율성/효과성(G-=EF)

비용 감(G-EF-C) 업무처리비용 감 (G-EF-C-1) 정량 / 액 운 자료

시간 단축(G-EF-T) 업무처리시간 단축 (G-EF-T-1) 정량 / 액 운 자료

정확성 개선(G-EF-A) 업무처리의 정확성 (G-EF-A-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

만족도(G-EF-S)

업무방식에 한 만족도 (G-EF-S-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

업무성과에 한 만족도 (G-EF-S-2) 정성 / 5 척도 지자체 설문

투명성(G-TP)

이력 리(G-TP-H) 업무이력 리의 효과 (G-TP-H-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

면(G-TP-C) 면 빈도 변화 (G-TP-C-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

임의행(G-TP-A) 임의행 의 개입 정도 (G-TP-A-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

고객(C)

고객 혜택(C-CB)

고객 비용(C-CB-C) 민원신청 소요비용 감 (C-CB-C-1) 정량 / 액 운 자료

고객 시간(C-CB-T) 민원신청 소요시간 단축 (C-CB-T-1) 정량 / 시간 운 자료

신규 서비스 혜택

(C-CB-S)

민원내역 조회/ 리 기능 (C-CB-S-1) 정성 / 5 척도 민원인 설문

원격지 민원신청 기능 (C-CB-S-2) 정성 / 5 척도 민원인 설문

자도서 제출기능 유용성 (C-CB-S-3) 정성 / 5 척도 민원인 설문

<표 4－6> Performance Layer 성과지표

역 부문 그룹 측정지표 측정방법 조사방법( 상)

업무 로세스

(J)

업무 품질(J-PQ)

민원 수(J-PQ-A)

민원신청 가능시간 (J-PQ-A-1) 정량 / 시간 시스템 생성

업무의 투명성 향상 (J-PQ-A-2) 정성 / 5 척도 지자체 설문

민원 검토(J-PQ-R)

첨부도서 락/오류 개선 (J-PQ-R-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

도면 표 화의 수 향상 (J-PQ-R-2) 정성 / 5 척도 운 면담

의(J-PQ-C) 설계도면의 정합성 향상 (J-PQ-C-1) 정량 / (O/X) 지자체 설문

통계(J-PQ-S) 통계의 정확성 향상 (J-PQ-S-1) 정성 / 5 척도 국토부 담당자 면담

리 로세스(M)

리 품질(M-GR)

정책 규정(M-GR-R) 로세스의 .규정 수비율 (M-GR-R-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

정보공유(M-GR-S) 정보공유의 수 (M-GR-S-1) 정성 / 5 척도 국토부(운 ) 면담

리수(M-GR-L)

리수 의 향상 (M-GR-L-1) 정성 / 5 척도 지자체 설문

업무개선 노력 (M-GR-L-2) 정성 / 5 척도 지자체 설문

<표 4－5> Business Layer 성과지표

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 93

역 부문 그룹 측정지표 측정방법 조사방법( 상)

수수료 자지불기능 (C-CB-S-4) 정성 / 5 척도 민원인 설문

24시간 민원신청 기능 (C-CB-S-5) 정성 / 5 척도 민원인 설문

민원처리상태 조회/안내 (C-CB-S-6) 정성 / 5 척도 민원인 설문

서비스 만족도(C-SS)

시성(C-SS-T) 민원유형별 평균 처리기간 (C-SS-T-1) 정량 / 일 시스템 생성

신뢰성(C-SS-R) 행정서비스의 정확성 (C-SS-R-1) 정성 / 5 척도 민원인 설문

근성(C-SS-A) 행정서비스의 근성 (C-SS-A-1) 정성 / 5 척도 민원인 설문

통합성(C-SS-I) 서비스의 통합 수 (C-SS-I-1) 정성 / 5 척도 민원인 설문

가용성(C-SS-S) 24시간 서비스 가용수 (C-SS-S-1) 정량 / 시간 시스템 생성

3. 주요 연구결과

가. 조사방법

건축행정정보시스템(세움터) 성과평가 측정지표를 가지고 설문과 면담을 2008.

10.15~30까지 약 2주간 병행 조사하 다. <표 4－7>에 보인 바와 같이 설문은 크게

민원인과 공무원으로 구분하여 조사되었는데, 민원인은 주로 세움터를 통해서 민원

을 신청하는 건축설계사무소를 상으로 하 으며 공무원은 세움터를 건축행정 업무

에 활용하는 자치단체 공무원들을 상으로 하 다. 응답자가 국 으로 분포되어

있고 응답 자료를 산자료로의 변환이 용이하도록 인터넷 웹 페이지를 통해 설문에

답하도록 하 다. 측정항목 시스템 생성자료나 화폐가치 변환이 필요한 항목들에

해서는 건축행정기획단과 국토해양부 건축과 담당자를 상으로 별도의 면담을 실

시하 다.

설문에는 자치단체 공무원이 116명, 민원인이 545명이 응답하 고, 기타 평가자료

수집을 한 면담에 국토해양부 담당공무원 1명과 건축행정 기획단 소속 직원 5명이

응해주었다.

94

조사기간 2008. 10 15 ～ 10. 30 (약 2주간)

조사 상 자치단체 공무원민원인

(건축설계사무소)국토해양부 건축과

담당자건축행정기획단

(운 )조사방식 온라인 설문조사 온라인 설문조사 면담 면담(자료수집)

조사항목

Input Layer￭IT/IS 역 -IS 자체 품질 (1) -IS 서비스 품질 (10)￭인 자원 역 -정보화 리더십 (2) -정보화 역량 (6)￭조직 행 특성 -조직구조 특성 (3) -조직문화 특성 (4) -의사결정 행 (2)

￭IT/IS 역 -IS 자체 품질 (1) -IS 서비스 품질 (9)

￭IT/IS 역 -IS 자체 품질 (2) -IS 서비스 품질 (1)

￭조직 행 특성 -정보화 비 (3)

￭IT/IS 역 -IS 자체 품질 (6) -IS 서비스 품질 (3)

￭인 자원 역 -정보화 리더십 (2) -정보화 역량 (2)

Process Layer￭조직의 반응성 -민원 수 (1) -민원검토 (2) -민원 의 (2) -민원허가 (2)

￭조직의 반응성 -통계처리 (1)

￭조직의 반응성 - 장 리 (2) -민원검토 (1)

￭조직의 처리능력

<표 4－7> 조사개요

나. 정태 분석

설문은 응답자의 주 단에 따라 각 지표에서 5 척도로 측정되었으며, 통계

처리는 Likert Scale을 사용한 만큼 회귀분석이나, 구조방정식의 사용은 하지 않

다는 단에 따라 평균값과 표 편차를 활용하 으며, 다수의 측정지표를 담고 있는

측정그룹 측정부문에 한 값은 단순 평균치를 활용하 다. 면담에서는 정량자료

입수와 설문으로 악하기 어려운 부분들을 선별 조사하 다.

1) Input Layer

Input Layer는 KISDI의 모델에 따라 IT/IS 역, 인 자원 역, 조직 행 특성

등 3 역으로 구성되며, IT/IS 역은 IS 자체의 품질과 IS 서비스 품질로, 인 자

원 역은 정보화 리더십과 정보화 역량, 그리고 조직 행 특성은 구조 특성, 문

화 특성, 의사결결과정, 정보화 비 등으로 구분하여 조사를 실시하 다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 95

-통계처리 (1) ￭조직의 처리능력 -민원 수 (3) -민원검토 (1) -민원 의 (1) -통계처리 (1)

- 장 리 (2)

Business Layer￭업무의 품질 -민원 수 (1) -민원검토 (1) -민원 의 (1)￭ 리의 품질 -규정 수 (1) - 리수 (2)

￭업무의 품질 -통계처리 (2)

￭ 리의 품질 -정보공유 (1)

￭업무의 품질 -민원 수 (1) -민원검토 (1)

Performance Layer￭효율/효과성 -만족도 (2)￭업무의 투명성 -이력 리 (1) - 면 (1) -임의행 (1)

￭고객 -고객혜택 (6) -서비스 만족도 (3)

￭효율/효과성 -비용 감 (1) -시간단축 (1)￭고객 -고객혜택 (2) -서비스 만족도 (2)

문 항 수 51 19 10 26

응답자수 116명 545명 1명 5명

(1) IT/IS 역

① 정보시스템 자체의 품질

복합민원의 형인 건축행정업무의 특성 상 매우 요한 데이터 공유 시스템 연

계에 상당한 진 을 보인 것으로 보이며, 세움터가 도입된 이후 지난 5개월 동안 서

버 총 운 시간인 10,142시간 40건의 장애가 발생하여 장애율은 0.051%라는 매우

안정 인 결과를 보여주고 있었으며, 장애복구 평균시간도 평균 8분으로 나타나 신

속한 응이 이루어지고 있는 것으로 나타났다. 그러나 민원인이 자치단체 세움터

속 시 체감하는 시스템의 처리속도에 해서는 응답자 체의 70%가 부정 으로 응

답하여 시스템 응답속도의 개선이 필요한 것으로 나타났다.

96

부문 그룹 측정지표 측정값 그룹평균

정보시스템

자체의 품질

(T-1Q)

시스템 품질

(T-IQ-F)

시스템 개발 투자비용 유비

유비보수 비용 유비 (T-IQ-F-1)

시스템개발: 4,015백만원 (56%)유지･보수: 1,409백만원 (19%)데이터정비: 1,808백만원 (25%)

2.07시스템 장애 복구 (T-IQ-F-2)시스템장애율: 0.051%

(총 운 시간/총 장애시간) 복구소요시간: 평균 8분

시스템 응답속도 (T-IQ-F-3)* 2.07 (0.88)

타 시스템 연계 수 (T-IQ-F-4) 연계시스템: IB 10개, OB 19개연 계 기 : IB 5개, OB 11개

데이터 품질

(T-IQ-D)

도면의 표 화 수 (T-IQ-D-1) 목표와의 근 도: “그 다”

3.59데이터의 정확성 (T-IQ-D-2)** 3.59 (0.92)

타 기 과의 공유 수 (T-IQ-D-3) 기 : 27개 (공유도 67.5%)

통계의 정확성, 처리의 신속성 (T-IQ-D-4) “ 체로 그 다”( 정)

<표 4－8> IT/IS 역(IS 자체 품질) 측정결과

② 정보시스템 서비스 품질

정보시스템 서비스 품질의 척도가 되는 시스템 활용도(3.70)는 매우 높게 나타났으

며, 특히 무방문 처리와 사이버(온라인) 의 활용수 은 70%를 상회하는 우수한 실

을 보이고 있다. 그 연장선에서 사용자가 느끼는 시스템의 유용성(3.59)에 해서

도 상당히 우호 인 것으로 나타났다. 이 부문에서 개선이 요망되는 요소로 보안

인증체계(2.98)와 함께 기술지원(2.77)을 들 수 있는데, 보안 인증의 문제는 개별

정보시스템에서 쉽사리 해결할 수 있는 문제가 아니므로 그 다하더라도 시스템의

기능개선 등의 기술지원(2.77)이 신속하게 이루어져야 할 것으로 보인다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 97

부문 그룹 측정지표 측정값 그룹평균

정보시스템

서비스 품질

(T-SQ)

시스템

활용도

(T-SQ-A)

무방문( 자 ) 처리율 (T-SQ-A-1) 3.67

3.70사이버 의 활용 수 (T-SQ-A-2)** 4.00 (1.36)

자도면 검토율 (T-SQ-A-3)** 3.44 (1.46)

보안

인증체계

(T-SQ-P)

개인정보 보안의 신뢰성 (T-SQ-P-1)* 2.98 (1.17)2.98

개인정보의 암호화 (T-SQ-P-2) “그 다” ( 정)

기술지원

(T-SQ-S)

기능개선의 반 정도 (T-SQ-S-1)*** 2.69 (0.98)

2.77온라인 기술지원의 성 (T-SQ-S--2)*** 2.87 (0.97)

기술지원의 신속성 (T-SQ-S-3)*** 2.75 (1.05)

시스템의

편리성

(T-SQ-C)

업무기능 충족도 (T-SQ-C-1)*** 3.18 (0.88)3.01

사용의 편의성 (T-SQ-C-2)*** 2.83 (0.98)

시스템의

유용성

(T-SQ-U)

시스템의 업무지원 수 (T-SQ-U-1)*** 3.45 (1.24)

3.59시스템의 의존도, 필요성 (T-SQ-U-2)*** 3.85 (1.28)

행정정보공동이용 유용성 (T-SQ-U-3)*** 3.47 (1.26)

<표 4－9> IT/IS 역(IS 서비스 품질) 측정결과

(2) 인 자원 역

① 정보시스템 서비스 품질

기 장 내지 부서장의 정보화 리더십은 정보시스템 성공의 최 건이 되는 만큼

매우 요한데, 세움터의 경우 리더십과 정보화 역량 모두 정 으로 평가된다. 세

움터를 실제 사용하고 있는 자치단체 부서장의 정보화 리더십은 세움터에 한 심

(3.74)과 이용 참여도(3.51) 면에서 높게 나타났으며, 국토해양부의 정보화 리더십

역시 매우 정 으로 나타났다. 그러나 <표 4－8>에서 본 바와 같이 서버의 성능 문

제가 정보시스템 자체 품질을 하시키고 있다는 을 감안하면 국토부나 자치단체

부서장의 리더십이 정 인 은 다소 의미 으로 상충되고 있다.

98

② 정보시스템 서비스 품질

한편 시스템 확산담당자의 역량과 성의(3.50), 자치단체 리부서의 역량(3.30) 등

은 정 이나 세움터 사용자의 역량 에서 새로운 개념인 온라인상에서의 도면 검

토 도면 활용 능력(2.98)은 시스템 성과에 요한 향요인인 만큼 활용능력 배양

에 보다 노력을 더해야 할 것으로 보인다.

부문 그룹 측정지표 측정값 그룹평균

정보화

리더십

(H-IL)

지자체부서장 정보화 리더십

(H-IL-R)

세움터에 한 심도 (H-IL-R-1)** 3.74 (0.99)3.68

세움터의 이용도(참여도) (H-IL-R-2)** 3.51 (1.08)

국토해양부의 정보화 리더십

(H-IL-C)

부서장의 심과 참여도 (H-IL-C-1) “매우 그 다”-

담당자의 심과 참여도 (H-IL-C-2) “매우 그 다”

정보화 역량

(H-IC)

세움터 확산 담당자의 역량

(H-IC-R)

안정 설치 환 노력 (H-IC-R-1)** 3.53 (0.99)3.50

이용자 교육 훈련 노력 (H-IC-R-2)** 3.46 (1.01)

사용자의 역량(H-IC-U)

세움터의 활용능력 (H-IC-U-1)** 3.45 (0.85)3.22

도면검토도구의 활용능력 (H-IC-U-2)** 2.98 (1.12)

자치단체 정보 리부서의

역량(H-IC-D)

서버 성능개선 의지와 응 (H-IC-D-1)** 3.23 (0.86)3.30

장애처리 의지 역량 (H-IC-D-2)** 3.37 (0.87)

건축행정추진기획단 역량(H-IC-P)

해당분야 종사기간 (H-IC-P-1) 평균 26개월-

콜센터 고객문의 응 율 (H-IC-P-2) 72.5% (지난 3개월)

<표 4－10> 인 자원 역 측정결과

(3) 조직 행 특성 역

부서간 력(3.11), 차와 규정의 공식화(3.30), 권한 임(2.97) 등은 조직의 정보

처리 능력을 증 시키는 데 요한 역할을 한다는 측면에서 볼 때, 시스템 자체의 품

질에 비해 조직 차원의 개선 노력은 다소 미흡한 것으로 보인다. 이러한 단은 조직

의 문화 특성 측면에서 커뮤니 이션(3.01)이나 의사결정 행(3.09)이 거의 변화가

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 99

없거나 미세한 개선이 이루어지고 있다는 이 이를 반증한다. 다만 조직 차원에서

희망 인 것은 업무처리 행태의 개선(3.24)과 정보화 마인드(3.41)가 정 인 방향

으로 개선되고 있다는 을 들 수 있다.

부문 그룹 측정지표 측정값 그룹평균

조직구조

특성

(O-ST)

업무 력도(O-ST-C)

부서 간 연계성의 강화 (O-ST-C-1)** 3.11 (0.81)

3.13공식화

(O-ST-F)차와 규정의 공식화 (O-ST-F-1)** 3.30 (0.88)

분권화(O-ST-D)

부서 내 권한 임의 정도 (O-ST-D-1)** 2.97 (0.86)

조직문화

특성

(O-CL)

커뮤니 이션(O-CL-C)

동료 간 의사소통의 개선 (O-CL-C-1)** 3.03 (0.89)3.01

민원인과의 의사소통 개선 (O-CL-C-2)** 2.99 (1.03)

행태/의식 변화

(O-CL-P)

업무 행태와 습 의 개선 (O-CL-P-1)** 3.24 (0.90)3.33

정보화 마인드 강화 (O-CL-P-2)** 3.41 (0.90)

의사결정

과정의 변화

(O-DM)

의사결정 행(O-DM-P)

의사결정의 수 (O-DM-P-1)** 3.07 (0.90)3.09

의사결정의 속도 (O-DM-P-2)** 3.10 (0.97)

정보화 비

(O-IV)

정보화 계획(O-IV-P)

계획과 사업목표의 부합성 (O-IV-P-1) “그 다” ( 정)

-법.제도 개선

(O-IV-R)

법.제도 개선 활동의 유무 (O-IV-R-1) “그 다” ( 정)

법.제도 개선안 반 수 (O-IV-R-2) “그 다” ( 정)

<표 4－11> 조직 행 특성 역 측정결과

2) Process Layer

Process Layer는 KISDI 모델과는 달리 Input Layer의 요소들이 Output으로 변환되

는 메커니즘으로 작동하는 핵심요소들을 지표로 반 하 다. 따라서 이 Layer에서는

Jay Galbraith(1974)가 제시한 정보처리 차원에서의 두 가지 즉, 정보처리수요

감축과 정보처리능력 제고 등 두 가지 략 요소를 부문으로 구성하고 그와 계

되는 건축행정 업무의 로세스를 측정지표로 선정하 다.

100

(1) 정보처리수요 역

민원 수→민원검토→ 의→허가→통계작성에 이르는 일련의 핵심 로세스 상에

서 각 단계에서의 정보처리수요에 응하는 조직의 반응성은 세움터 도입이후 상당

히 개선된 것으로 나타났다.

부문 그룹 측정지표 측정값 그룹평균

로세스

단계별

조직의

반응성

(D-RS)

민원 수

(D-RS-A)민원 수의 신속성 (D-RS-A-1)** 3.33 (1.06) 3.33

민원검토

(D-RS-R)

서류검토의 신속성 (D-RS-R-1)** 2.74 (1.09)2.92

보완보정의 신속성 (D-RS-R-2)** 3.10 (1.08)

의

(D-RS-C)

의 의뢰의 신속성 (D-RS-C-1)** 3.10 (0.98)3.06

의 처리의 신속성 (D-RS-C-2)** 3.02 (0.99)

허가

(D-RS-P)

허가여부 통보의 신속성 (D-RS-P-1)** 즉시 (과거 평균 3일)3.27

허가증 발 의 신속성 (D-RS-P-2)** 3.27 (0.95)

장 리

(D-RS-M)

장 작성의 신속성 (D-RS-P-1) 20분 → 즉시 -

발 /열람 서비스 신속성 (D-RS-P-2) 10분 → 5분 -

통계

(D-RS-S)

월별 통계 생성의 신속성 (D-RS-S-1)** 3.50 (0.96)3.50

통계작성의 신속성 (D-RS-S-2) “그 다” ( 정)

<표 4－12> 정보처리수요 역 측정결과

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 101

특히 장 생성이 자동으로 이루어지며 발 열람도 종 의 시스템을 사용하던

것보다 5분이 더 단축되는 성과를 보인 것은 상당한 성과라 할 수 있다. 다만 ‘민원검

토’ 단계가 상 으로 미흡(2.92)한데 이는 온라인상에서의 도면 검토 등 새로운 업

무 개념이 도입됨에 따라 아직 담당자가 이에 숙달되어 있지 않기 때문인 것으로 보

인다. 이러한 추측은 아래 <표 4－13>에서 ‘도면검토 감시간’을 보면 오히려 오

라인에서 검토하는데 소요되는 시간보다 건당 18분(0.3시간)이 더 소요되고 있다는

사실에 근거한다.

(2) 정보처리능력 역

민원 수→민원검토→ 의→허가→통계작성에 이르는 일련의 핵심 로세스 상에

서 각 단계에서의 정보처리수요에 응하는 조직의 반응성을 세움터 도입 이 과 이

후를 상 으로 비교하여 감시간으로 조사해 본 결과 목할 수 의 개선효과를

보이는 것으로 나타났다. 각 단계별 월 평균 감시간과 이를 액으로 환산한 감

액을 보면, 우선 민원 수 단계에서 수, 도서등록, 민원인 응 등에 소요되는 시간

이 50,000시간(7억 4천 650만원)/월, 유 부서 유 기 과의 의 시간이 약

10,000시간(1억 4천 930만원)/월, 장생성 발 에 소요되는 시간이 34,036시간(5

억 8백 15만원)/월, 248개 자치단체에서 매 월말 통계작업에 소요되는 시간이 약 83

시간(1백 24만원)/월 등으로 세움터 도입이후 월 평균 체 감시간은 약 94,119시

간이며 이를 액으로 환산하면 월 14억 520만 원 정도가 감되는 효과를 갖는다.

그러나 온라인상에서의 도면 검토 등 새로운 업무 개념에 자치단체 담당자들이 숙달

되어 있지 않아서 도면검토 시간은 오히려 방식보다 건당 18분이 더 소요되는

것으로 나타나 월 평균 약 2억 6천 514만원이 비용으로 더 발생하고 있다. 이를 반

한 세움터의 경제 효과는 연간 약 136억 8천만 원 정도로 추산되며, 도면검토 시간

까지 방식 수 으로 환원되면 그 효과는 약 168억 6천만 원 정도에 이를 것으로

보인다.

102

부문 그룹 측정지표 측정값 그룹평균

로세스

단계별

업무처리능

력

(C-TR)

민원 수(C-TR-A)

민원 수 감시간 (C-TR-A-1)**5분 /건 (월 평균 6만건)

5,000 시간/월74,650천원/월 (14,930원/시간)

월 평균

50,000시간

746,500천원

설계도서 등록 감시간 (C-TR-A-2)**15분 /건 (월 평균 6만건)

15,000 시간/월223,950천원/월 (14,930원/시간)

민원인 응 감시간 (C-TR-A-3)**

30분 /건 (1시간→30분)※ 인터넷 수: 월 평균 6만 건

30,000 시간 /월447,900천원/월 (14,930원/시간)

민원검토(C-TR-R) 도면 검토 감시간 (C-TR-R-1)**

1 시간→1.3시간(월 평균 6만건)-18,000 시간/월

-265,140천원/월 (14,930원/시간)-

의(C-TR-C) 의 련 감시간 (C-TR-C-1)**

30분 /건 (월 평균 2만 건)10,000 시간 /월

149,300천원/월 (14,930원/시간)-

장 리(C-TR-M)

건축물 장 작성 감시간 (C-TR-M-1)20분 /건 (월 평균 12,768 건)

4,256 시간/월 63,542천원/월 (14,930원/시간) 월 평균

34,036시간

508,157천원건축물 장 발 감시간 (C-TR-M-2)

5분 /건 (월 평균 357,450 건)29,780 시간/월

444,615천원/월 (14,930원/시간)

통계(C-TR-S) 월별통계작업 감시간 (C-TR-S-1)**

20분 /지자체 (248개 지자체)83 시간/월

1,240천원/월 (14,930원/시간)-

<표 4－13> 정보처리능력 역 측정결과

3) Business Layer

Business Layer는 KISDI 모델의 Process Layer로 반 되어 있는 업무 로세스와

리 로세스를 각각 업무 품질과 리 품질 등 두 개 부문으로 구성하고 각 부문에

해 건축행정의 특성을 반 하여 지표를 설정하 다.

(1) 업무 로세스 역

건축행정업무의 품질에 주요 향을 끼치는 민원 수와 민원검토 단계에서 당 의

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 103

방문 수와 서면검토 방식을 무방문 수와 온라인 도면검토 방식으로 환함으로써

업무의 투명성 향상(3.30)과 첨부도서 락 오류의 개선(4.90)이 목할 만한 진

을 나타내고 있었다. 그러나 세움터를 통한 건축행정 로세스의 품질이 소기의 성과

를 거두기 해서는 앞서 언 한 도면검토방식 등에 한 사용자 교육과 함께 자

도면의 표 화( 재 포맷 표 화 수 )와 설계도면의 정합성 향상을 조속히 실 하여

건축행정 업무의 병목으로 작용하고 있는 민원검토단계를 획기 으로 개선해야 한다.

부문 그룹 측정지표 측정값 그룹평균

업무 품질

(J-PQ)

민원 수(J-PQ-A)

민원신청 가능시간 (J-PQ-A-1) 9 시간→ 22 시간 (13시간 증가) -

업무의 투명성 향상 (J-PQ-A-2)** 3.30 (1.08) 3.30

민원 검토(J-PQ-R)

첨부도서 락/오류 개선 (J-PQ-R-1)** 4.90 (0.90) 4.90

도면 표 화의 수 향상 (J-PQ-R-2)명칭-포맷-서식-도면- 법성

5단계 2단계 -

의(J-PQ-C) 설계도면의 정합성 향상 (J-PQ-C-1) 자료 부재 N/A

통계(J-PQ-S) 통계의 정확성 향상 (J-PQ-S-1) “그 다” ( 정) -

<표 4－14> 업무 로세스 역 측정결과

(2) 리 로세스 역

<표 4－15>에서 알 수 있듯이 리상의 개선노력(3.22)에 비해 실제 리수 (2.91)

은 향상되고 있지 않는 것으로 나타났다. 특히 리규정 수(2.97)에 한 응답자들

의 반응은 정 시각과 부정 시각이 양분되어 있는 만큼 이에 한 개선의 여지

를 안고 있다. 그러나 리상의 요한 인 라로 볼 수 있는 정보공유 수 에 해서

는 국토해양부 건축행정정보화 담당자를 상으로 한 면담에서 정 인 반응을 보

을 뿐만 아니라 앞서 <표 4－8>에서 본 바와 같이 정보공유도는 67.5%, 시스템 연

계는 inbound와 outbound 모두 합쳐 29개 시스템과 연계되어 있어 다른 정보시스템

104

에 비해 상당히 높은 수 을 보이고 있다. 그러나 건축행정이 우리나라 표 인 기

간시스템임을 감안하면 아직은 정보공유와 시스템 연계의 여지가 많이 남아 있다.

부문 그룹 측정지표 측정값 그룹평균

리 품질

(M-GR)

정책 규정(M-GR-R) 로세스의 .규정 수비율 (M-GR-R-1)** 2.97 (0.84) 2.97

정보공유(M-GR-S) 정보공유의 수 (M-GR-S-1) “그 다” ( 정) -

리수(M-GR-L)

리수 의 향상 (M-GR-L-1)** 2.91 (0.87) 2.91

업무개선 노력 (M-GR-L-2)** 3.22 (0.89) 3.22

<표 4－15> 리 로세스 역 측정결과

4) Performance Layer

Performance Layer에 한 측정지표는 KISDI 모델에 반 되어 있지 않으므로 본

연구에서는 지 까지의 자정부 사업들이 정보화를 통한 조직의 최종 성과로 제시

하고 있는 정부업무의 효율성, 투명성, 그리고 민 서비스의 개선을 측정 역으로

삼았다.

(1) (정부)업무 역

<표 4－15>에서 보는 바와 같이 세움터의 도입으로 업무의 투명성(3.29)이 업무의

효율성(3.14)보다 좀 더 높게 개선된 것으로 나타났다. 투명성이 높아진 이유는 업무

이력이 자동 리되고 있는데다 무방문과 업무의 온라인 처리로 인한 민원인과 공무

원의 면 이 축소( 율: 50.25%)되고 수작업에 의한 업무상의 임의의 개입이

어들었기 때문으로 풀이된다. 한 담당 공무원들이 느끼는 업무의 만족도(3.25)

역시 개선되었으며, 특히 업무방식의 변화에 한 만족도(3.29) 업무 성과에 한 만

족도(3.20)보다 상 으로 높게 나타났다. 그러나 업무처리의 정확성(3.03)은 아직

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 105

개선의 여지가 있는 것으로 보인다.

부문 그룹 측정지표 측정값 그룹평균

효율/효과성

(G-=EF)

비용 감(G-EF-C) 업무처리비용 감 (G-EF-C-1)

인터넷 수건수: 22,000/월503,800천원/월 (22,900원/건)

-

시간 단축(G-EF-T) 업무처리시간 단축 (G-EF-T-1)

50분 /건 (월 평균 6만건) 50,000 시간/월

746,500천원/월 (14,930원/시간)운 자료

정확성 개선(G-EF-A) 업무처리의 정확성 (G-EF-A-1)** 3.03 (1.02) 3.03

만족도(G-EF-S)

업무방식에 한 만족도 (G-EF-S-1)** 3.29 (0.94)3.25

업무성과에 한 만족도 (G-EF-S-2)** 3.20 (0.87)

투명성

(G-TP)

이력 리(G-TP-H) 업무이력 리의 효과 (G-TP-H-1)** 3.36 (0.96)

3.29면(G-TP-C) 면 빈도 축소 (G-TP-C-1)** 3.25 (1.32)

임의행(G-TP-A) 임의행 의 개입 축소 (G-TP-A-1)** 3.26 (1.01)

<표 4－16> 업무 역 측정결과

(2) 고객 역

<표 4－16>에 보인 바와 같이 세움터가 제공하는 업무 련 새로운 기능들이 민원

인들에게 상당한 반향(3.91)을 일으키고 있는 것으로 드러났다. 특히 24시간 민원신

청이 가능하다는 과 자도서를 온라인으로 제출하게 됨으로써 불필요한 공서

방문이 사라지게 된 , 그리고 원격지 민원신청이 가능하다는 등이 민원인들의

호응을 얻고 있었다.

한 세움터를 통해 자치단체가 제공하는 서비스의 시성, 근성, 24시간 서비스

등 반 으로 민원은 자치단체가 건축행정과 련하여 제공하는 서비스에 해서

비교 높은 만족감(3.54)을 나타내었다. 특히 민원 신청 후 허가까지의 기시간이

종 에 비해 약 1주일가량 단축(3.68)되었다는 과 굳이 일과 이 아니더라도 신청

106

이 가능(4.55)하도록 한 은 주목할 만한 것으로 사료된다. 다만 서비스의 통합수

(3.05)과 행정서비스의 정확성(3.10)은 아직 개선의 여지가 있어 보이는데, 이러한 사

안들은 과거 종이문서의 데이터 정비와 유 기 간 데이터 공유 확 , 그리고 맞춤

형 서비스로의 진화 등이 필요함을 시사한다.

부문 그룹 측정지표 측정값 그룹평균

고객 혜택

(C-CB)

고객 비용(C-CB-C) 민원신청 소요비용 감 (C-CB-C-1)

단축방문횟수: 3/건 (5건→2건) 온라인 수: 6만 건/월

702,000천원/월 (3,900원/건)-

고객 시간(C-CB-T) 민원신청 소요시간 단축 (C-CB-T-1)

단축시간: 90분/건단축방문횟수: 3/건 (5건→2건)

온라인 수: 6만 건/월 270,000 시간/월 (국민임율 8,314원/시간) 감액: 2,244,780천원/월

-

신규 서비스

혜택

(C-CB-S)

민원내역 조회/ 리 기능 (C-CB-S-1)* 3.72 (1.09)

3.91

원격지 민원신청 기능 (C-CB-S-2)* 3.94 (1.12)자도서 제출기능 유용성 (C-CB-S-3)* 4.02 (2.11)

수수료 자지불기능 (C-CB-S-4)* 3.81 (1.09)24시간 민원신청 기능 (C-CB-S-5)* 4.15 (0.99)민원처리상태 조회/안내 (C-CB-S-6)* 3.82 (1.01)

서비스

만족도

(C-SS)

시성(C-SS-T) 민원유형별 평균 처리기간 (C-SS-T-1)

6.7일(AIS 15.6일 → 세움터 8.9일) 3.68

3.54

신뢰성(C-SS-R) 행정서비스의 정확성 (C-SS-R-1)* 3.10 (0.97)

근성(C-SS-A) 행정서비스의 근성 (C-SS-A-1)* 3.32 (1.05)

통합성(C-SS-I) 서비스의 통합 수 (C-SS-I-1)* 3.05 (0.96)

가용성(C-SS-S) 24시간 서비스 가용수 (C-SS-S-1) 22시간 4.55

<표 4－17> 고객 역 측정결과

(3) 세움터의 투자 효과

세움터의 경제 가치 분석은 향후 사업의 지속성을 담보할 수 있는 다른 요소

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 107

가 될 수 있다. 정보시스템 사업의 경제성은 여러 가지로 측정될 수 있으나 여기에서

는 가장 리 활용되는 ROI(Return on Investment)분석을 시도하기로 한다.

ROI = Return(Net Benefit) / Investment(Cost)

where Net Benefit = Benefit - Cost

Benefit = 감효과, Cost = 개발비 + 유비보수비 + 데이터 정비비용

공식을 활용하여 아래의 <표 4－17>을 활용하여 세움터의 ROI를 계산해보면 다

음과 같다. 우선 <표 4－17>에서 세움터의 활용으로부터 얻을 수 있는 연간 화폐 기

효과는 략 550억 8,764만 4천원에 달한다. 한편 <표 4－8>을 보면 2007년도 재

세움터에 투입된 비용은 72억 3,200만원(시스템 개발비: 40억 1,500만 원, 시스템 유지

보수비: 14억 9백만 원, 데이터정비: 18억 8백만 원) 정도이다. 따라서 세움터 사업의

ROI는 661.72%[= (55,087,644천원 - 7,232,000천원)/7,232,000천원]에 달한다.

만약 시스템 수명주기를 략 5년으로 잡고, 향후 5년간 재의 감효과를 상수로

설정하는 보수 가정 하에 추가 인 기능 개선과 유지보수에 비용을 재보다 매년

10%씩 인상하며, 데이터 정비 소요비용을 상태로 유지하는 신 신규 시스템 개

발비는 없는 것으로 가정할 경우, 5년 동안의 연 평균 ROI는 <표 4－18>에 보인 것

처럼 1,251%에 달할 것으로 보인다.

Year 0 Year 1 Year 2 Year 3 Year 4 Year 5

Benefits 55,087,644 55,087,644 55,087,644 55,087,644 55,087,644 55,087,644

Cost 7,232,000 3,357,900 3,512,890 3,683,379 3,870,917 4,077,209

4,015,000 0 0 0 0 0

1,409,000 1,549,900 1,704,890 1,875,379 2,062,917 2,269,209

1,808,000 1,808,000 1,808,000 1,808,000 1,808,000 1,808,000

ROI 662 1,541 1,468 1,396 1,323 1,251

<표 4－18> 세움터 수명주기(5년) 동안의 평균 ROI

108

이러한 측은 시스템 기능개선과 원활한 유지보수 시스템에 한 사용자의 학습이

원숙단계에 이르면 세움터의 ROI는 어도 1,500%를 상회할 것임을 시사하는 것이다.

구 분 산 출 근 거 월 간 (천원) 연 간 (천원)

업무처리비용 감인터넷 수건수: 22,000/월22,900원/건 (주)

503,800천원= 22,000건 x 22,900원/건 6,045,600천원

업무처리시간 단축 50분 /건 (월 평균 6만건)50,000 시간/월 = (6만 x 50)/60 공무원 임율: 14,930원/시간

481,360천원= (50,000-18,000)시간 x

14,930원5,776,320천원

민원 수 감시간 5분 /건 (월 평균 6만건) 5,000 시간/월 = (6만 x 5)/60

74,650천원= 5,000시간 x 14,930원 895,800천원

설계도서 등록 감시간 15분 /건 (월 평균 6만건) 15,000 시간/월 = (6만 x 15)/60

223,950천원= 15,000시간 x 14,930원 2,687,400천원

민원인 응 감시간 30분 /건 (1시간→30분)30,000 시간 /월

447,900천원= 30,000시간 x 14,930원

5,374,800천원

도면 검토 감시간 1 시간→1.3시간(월 평균 6만건)-18,000 시간/월)

-265,140천원= -18,000시간 x 14,930원 -3,181,680천원

의 련 감시간 30분 /건 (월 평균 2만 건)10,000 시간 /월 (14,930원/시간)

149,300천원= 10,000시간 x 14,930원

1,791,600천원

건축 장 생성 감시간 20분 /건 (월 평균 12,768 건)4,256 시간/월 (14,930원/시간)

63,542천원= 42,560시간 x 14,930원 762,504천원

건축 장 발 감시간 5분 /건 (월 평균 357,450 건)29,780 시간/월 (14,930원/시간)

444,615천원= 29,780시간 x 14,930원 5,335,380천원

월별통계작업 감시간 20분 /지자체 (248개 지자체)83 시간/월 (14,930원/시간)

1,240천원= 83시간 x 14,930원 14,880천원

민원신청 소요비용 감단축방문횟수: 3/건 (5건→2건)온라인 수: 6만 건/월

비비+왕복교통비 =3,900원/회

702,000천원= 60,000건 x 3회 x

3,900원8,424,000천원

민원신청 소요시간 단축

단축시간: 90분/건, 단축방문횟수: 3/건 온라인 수: 6만 건/월270,000 시간/월 국민임율 8,314원/시간

2,244,780천원= 270,000시간 x 8,314원 26,937,360천원

합 계 4,590,637천원 55,087,644천원

<표 4－19> 세움터의 경제 효과(화폐가치)

(주) 공문발송인쇄비 1,000원 + 자료보 비 4,700원 + 우편비 17,200원, 내부 의부서 평균 10개, 외부 의기 평균 10개 가정

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 109

다. 동태 분석

1) 배경

정보화 성과를 분석함에 있어서 동태 연구가 필요한 이유는 앞서 시행한 실태분

석의 한계에서 찾아볼 수 있다. 사실 앞서 시행한 연구는 정태 특성을 갖는 것으로

써 지 까지의 거의 모든 성과분석이 채택해 온 기본 근시각과 세계 측면에서

상 역만 다를 뿐 거의 동소이하다. 이러한 정태 정보화 성과분석은 다음과

같은 근본 인 문제를 안고 있다.

첫째, 행태(Input)가 다른 행태(Output)를 낳는다는 행태주의 세계 으로는

Process를 블랙박스로 놓은 채 I/O 심의 자료 분석에 의존할 수밖에 없으며 독립변

수와 종속변수간의 상 계를 통해 간과정을 추론하는 단선 추정에 그치는

한계에 직면할 수밖에 없다. 실제 정책 수립에 필요한 것은 과정 요소에 한 것이

라는 측면에서 볼 때 이러한 단선 인 추정 방식은 자료 분석에 상당한 시간을 요

할 뿐만 아니라 명료한 정책 시사 을 도출하기 어렵다. 지난 번 농림정보화 성과

분석 (최 찬 외, 2007)이 제기한 다음과 같은 지 은 이를 반증 한다:

“Input과 Output을 연결하는 조직 행 특징을 요한 변수로 반 하는 등 진일

보 한 측면이 있지만, 이를 제 로 반 하기 해서는 충분한 샘 사이즈가 확보되지

않으면 분석에 어려움을 겪게 될 것이 우려되며, 시차분석의 경우 충분한 데이터 포

인트를 확보하는 것이 필수 인데....”

둘째, 지 까지의 성과분석은 특정 시 에서의 자료 분석을 통해 이루어져 왔다.

그 결과 “IS is not made at once, but grows over time.”이란 정보시스템 언이 시사

하듯 성장단계에 따라 성과는 다를 수밖에 없다는 사실을 분석에 반 하지 못하고

있다. 특히 정보시스템의 안정화와 도입 기 나타나는 과업의 증가 등 일시 상과

사용자의 응 순응에 필요한 학습과 계몽, 그리고 의식 환 등 정 수용 환경

(Positive Climate) 조성까지의 시간지연을 추정 방식에서는 반 하기 어렵다.

셋째, 독립변인(X)과 종속변인(Y)으로 양분하여 X가 Y를 결정함을 기본 제로 하

110

는 성과분석의 기본 가정은 모든 시스템, 특히 사회 시스템은 반드시 환류 메커니

즘을 가지고 있다는 에서 사실 인 것이 아니다. 컨 , IT의 수용 확산은 조직

특성이 큰 향을 끼치지만 수용 확산은 다시 조직특성 변화에 향을 끼치

는 환류 작용이 존재한다. 물론 이러한 사실 상을 반 할 수 있는 계량 기법으

로 구조방정식이 있지만 그 유효성이 확보되기 해서는 상당히 많은 양의 데이터

수집이 요구된다.

넷째, 지 까지의 성과분석은 련 지표를 설정하고 각 지표 별로 분석을 시행하

며, 기껏해야 회귀분석을 통한 상 도 정도를 악해왔다. 그러나 이러한 편

근은 “The system is holistic.”이란 시스템의 표 특성을 반 하지 못한 것일 뿐만

아니라, 부분 시각으로는 도 히 밝힐 수 없는 시 지(Synergy)는 ‘ 체는 체로

보아야 한다.’는 명제 하에서만 알아낼 수 있는 것이다. 특히 정보화 성과는 모든

향요인의 상호작용 결과이지 부분 개선으로 나타나는 것이 아니며, 그 연장선에서

볼 때 요소별 성과에 끼치는 향도는 통합 시각으로 근할 때만 유의미한 분석

이 가능하다.

다섯째, 개별 측정지표 심의 성과분석은 아무리 정교하다해도 정보화의 진화

과정에서 나타내는 ‘S’곡선이나 하이 (Hype) 커 를 설명할 수 없다. 이러한 성장

곡선들은 이면의 독특한 구조로부터 유발되는 것이며 이를 간 으로 뒷받침 하 는

것으로 로 스(Rogers, 1996)의 ‘확산모형’, 즈무드(Zmud, 1987)의 ‘Push-Pull 모형’,

가트 (Gartner Group, 2003, 2007)의 ‘기술-사회 공진화 모형’ 등이 있는데, 이들이

보이는 행태는 이면에 작동하는 구조가 있다. 따라서 개별 측정요소들은 나름 로의

의미를 갖더라도 정보화 성장 패턴 이면의 구조를 설명하는 지표로 활용되어야 한다.

이상의 논의로 미루어볼 때 정보화사업의 성과평가는 그 특성상 지 까지의 단선

이며 특정시 에서의 추정 방식에서 탈피하여 다면 이며 시간상에서의 선 추

정방식이 채택되어야 함을 알 수가 있다. 이는 곧 ‘행태가 행태를 유발’하는 것이 아

니라 ‘구조가 행태를 낳는다.’는 시각에서 출발하는 시스템 사고를 도입하는 것이

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 111

함을 의미한다. 결국 KISDI에서 제시한 시간지연요소와 조직행태 특성을 성과분

석에 의 반 하고 정태 근방식의 근본 한계를 극복하기 해서는 정태 분

석지표들이 반 된 통합 동태 모델이 수립되어야 할 필요가 있다.

2) 동태 모델

아래 [그림 4－7]은 KISDI의 경과모델과 유사한 로 스(Rogers, 1996)의 확산모형,

놀란(Nolan, 1979)의 단계모형, 가트 (Gartner Group, 2003, 2007)의 공진화 모형 등을

기본 골격으로 하되, 즈므드(Zmud, 1987)의 Push-Pull 모형과 데이비스(Davis, 1989)의

기술수용모형(TAM) 등 마이크로 모델까지 반 한 통합 동태모델9)을 보이고 있다.

[그림 4－7] 정보화 성과분석의 동태 개념모델 (인과지도)

9) 모델에 나타나 있는 (블록)코드들은 정태 분석에서 활용된 측정지표들의 코드임

112

(1) 실행모델(Stock-Flow 모델)

[그림 4－7]에 제시한 메타 모델(인과지도)을 바탕으로 시행모델을 수립하면 아래

의 [그림 4－8]과 같다. 정보시스템 성과(IS Performance)는 정보화에 한 투자로

인해 정보시스템 자체의 품질(T-IQ)과 서비스 품질(T-SQ)에 의한 정보시스템 품질

(IS Quality)에 의해 나타나며, 조직성과(Org Performance)는 정보시스템 기 와 정보

시스템 실제 사용(Actual System Use)의 차이에 의한 만족에 따라 나타나는 Business

(Output) Layer에 의해 나타난다. 인 자원(p H) 조직 행 특성(p OC)에 한

투자에 의한 조직 특성(Org Characteristics)은 정보시스템 실제 사용(Actual System

Use)에 향을 미친다. 본 시행 모델에서는 정보시스템 조직 특성에 투자되는 비

율, 법제도 실 에 한 시간 지연, 인 자원 역량(정보화 리더십, 정보화 역량), 조직

행 역량(조직구조 특성, 조직문화 특성, 조직 의사결정 과정의 변화, 정보화

비 ) 등이 활용할 수 있는 정책 변수로 도출되었다.

(2) 모델의 계량화

시행 모델의 계량화는 기 계 균등단 모델링(Normalized Unit Modelling By

Elementary Relationship: NUMBER)을 용하 다. 이는 시행모델 수립 시 량(수

변수)과 유량(변화율 변수) 간의 계를 모두 기 인 계로 설정하고, 이들 변수들

의 측정단 를 0에서 1까지의 값으로 균등화 시키는 것이다(Sterman, 2000). 즉, 실행

모델은 세부 실 데이터를 활용하기 보다는 상 , 직 으로 인덱스 데이터

(Index Data)를 활용하여 설계하 다. 이는 본 연구에서 조사한 측정지표의 값으로는

본 실행모델에 용할 수 없기 때문이다. 하지만 이러한 상 , 직 자료를 활용

하더라도 시스템의 상 결과에 한 행태를 살펴보고 주요 정책의 효과를 비교

평가하는 목 으로는 인덱스 데이터를 활용해도 무리가 없다( 재호, 2003).

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 113

[그림 4－8] 정보화 성과분석의 동태 실행모델

3) 기 시뮬 이션

기 시뮬 이션을 시행한 결과 IT 투자의 총체 효과는 아래 [그림 4－9]와 같

이 기에 정보시스템의 잠재력이 성과로 나타나다가 조직･사회 제약에 따른 한계

로 인해 기 에 한 실망으로 하락한 후 사회 수용여력이 성숙되면서 정보화는

다시 상승하는 형태를 보인다. 이러한 형태는 IT 투자 성과는 비단 기술 차원의 정

보시스템 성과뿐만 이를 수용하는(혹은 제약하는) 사회 성숙이 함께 도모될 때라야

비로소 정보화는 성과를 나타낼 수 있음을 시사한다.

건축행정정보시스템(세움터)의 경우 그나마 반에 하이 를 나타내다가 후반부터

114

성과를 보이는 이유는 정보시스템 성과가 조직의 성과로 이어질 수 있도록 업무

심으로 세움터의 기능이 잘 구 되어 있기 때문이다. 앞서 정태 분석에서 나타났듯

이 업무에 한 시스템 의존도가 높고 시스템 서비스에 한 사용자(민원인)의 만족

도가 높게 나타난 것이 이러한 추론을 뒷받침한다.

[그림 4－9] 세움터의 정보화 성과 변화 패턴

하이 이후 정보화 성과가 가시 으로 나타나기 시작하는 이유는 조직 특성

(Organization Characteristics), 정보시스템 품질(IS Quality), 실제 시스템 사용(Actual

System Use)의 변화 패턴과 비교한 아래 [그림 4－10]을 보면 더욱 분명하게 알 수

있다. 조직 특성은 정보시스템 품질에 비해 개선노력(여기에서는 편의상 투자비율로

모델에 반 하 음) 부족과 응에 소요되는 시간지연으로 인해 뒤늦게 수렴하며, 실

제 시스템 사용은 기 정보시스템 품질에 의해 사용이 높아졌다가 조직 특성이 따

라가지 못해 하락 한 후 다시 상승하는 하이 곡선과 같은 행태를 나타낸다. 역설

으로 정보시스템 투자와 함께 조직의 변화를 도모하는 노력을 병행하 다면 세움터

의 정보화 성과는 훨씬 일 나타나기 시작할 수 있었음을 알 수 있다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 115

[그림 4－10] 정보시스템과 조직 성과의 시차에 따른

정보화 성과의 시간 지연

4) 시나리오에 따른 시뮬 이션 시행

시뮬 이션 기 시행결과를 토 로 정보화 성과를 조기에 최 한 높일 수 있는 정

책 수단을 찾기 해서 정보화 성과에 끼치는 주요 변수들의 민감도 분석차원에서

몇 가지 시나리오를 설정하면 다음과 같다.

•Scenario-1: 정보시스템 품질과 조직 특성에 한 투자비율의 변화

•Scenario-2: 인 자원 역량(정보화 리더십, 정보화 역량)의 변화

•Scenario-3: 조직 행 특성(조직구조, 문화 특성과 의사결정과정)의 변화

•Scenario-4: 법제도 개선의 시간지연 변화

(1) Scenario-1: 정보시스템 품질과 조직 특성에 한 투자비율의 변화

기 시뮬 이션은 조직의 성숙도 개선노력이 상 으로 매우 미흡하 음을 제

로 정보시스템(세움터) 품질에 90%를, 조직 개선에 10%를 투입한 결과이다. 조직 개

선을 한 투자(노력)를 늘릴 경우 어떠한 행태 변화가 나타나는지 악하기 해 다

116

음과 같이 두 가지 경우를 설정하고 시뮬 이션을 통해 그 민감도를 알아보고자 하

다.

Case 1: 조직 개선 30%, 정보시스템 품질에 70% 차등 투자

Case 2: 조직 개선 50%, 정보시스템 품질에 50% 균등 투자

먼 조직 개선을 한 투자를 10%에서 30%로 상향 조정할 경우 [그림 4－11]에

서 보는 바와 같이 정보화 성과 변화는 하이 형태(곡선-1)과 S자 형태의 간 형태

(곡선-2)를 보이지만, 조직 개선 투자를 50%로 끌어올릴 경우 S자의 성장 곡선(곡선

-3)의 모습으로 변화하는 것을 확인할 수 있다. 이는 결국 정보시스템의 기술 성숙

과 이를 수용하는 조직･사회 성숙이 균형을 이루며 진화할 때 정보화는 가장 빠른

시간 내에 높은 성과를 낼 수 있음을 시사한다.

[그림 4－11] 시나리오-1에 따른 정보화 성과의 변화와 시차

아래 [그림 4－12]는 앞에서 설정한 두 가지 경우에 한 정보시스템 성과와 조직

성과의 차이가 총체 인 정보화 성과에 어떻게 향을 끼치는지를 보여주고 있다. 기

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 117

시뮬 이션 결과에서 정보시스템 성과(곡선-1)와 조직성과(곡선-4) 사이의 간극이

매우 크게 벌어져 있음은 [그림 4－11]의 총체 정보화 성과가 하이 를 그만큼 나

타내게 되는 이유를 보이고 있다. 나아가 Case-1의 경우(조직 개선 투자에 30%) [그

림 4－11]의 곡선-2에 해당하는 정보시스템 성과(곡선-2)와 조직성과(곡선-5)의 차이

가 Case-2의 경우(조직 개선 투자에 50%) [그림 4－11]의 곡선-2에 해당하는 정보시

스템 성과(곡선-3)와 조직성과(곡선-6)의 차이보다 더 크게 벌어져 있음을 알 수 있

다. 결국 총체 정보화 성과를 나타내는 [그림 4－11]의 각 곡선과 시간상에서 정

보시스템 성과와 조직성과 사이의 차이를 보이고 있는 [그림 4－12]의 각 곡선을

응해보면 조직의 특성이 균형 잡힌 수 까지 투자를 늘릴 경우 실제로 총체 인 정

보화 성과는 상당히 향상될 수 있음을 확인할 수 있다.

[그림 4－12] 정보시스템 성과(IS Performance)와 조직성과(Org Performance)의 차이와 시차

(2) Scenario-2: 인 자원 역량(정보화 리더십, 정보화 역량)의 변화

정보화 리더십과 정보화 역량 등 인 자원의 역량 변화가 총체 정보화 성과에 미

치는 향을 알아보기 해 기 시뮬 이션 모델에서 설정된 인 자원의 역량 값

118

0.001을 0.008(Case-1)과 0.0015(Case-2) 등 두 가지 값으로 변경하여 시뮬 이션을

시행해보았다. 그 결과 [그림 4－13]에서 보는 바와 같이 조직의 정보화 인 자원

역량의 변화에 따라 정보화 성과의 반 인 패턴은 유사하지만 그 값을 증가시킬수

록 시간이 경과함에 따라 정보화 성과의 차이는 차 벌어지게 됨을 확인할 수가 있

다. 이러한 결과는 조직의 정보화 역량을 기에 키울수록, 그리고 그 역량이 클수록

정보화의 성과는 크게 나타남을 시사한다.

다만 [그림 4－13]에서 보듯이 약 16개월이 경과하기 까지는 조직의 정보화 역

량 차이가 정보화 성과에 유의한 차이를 나타내지 못하고 있는데, 많은 조직들이 자

체 역량을 키우는데 심을 쏟지 않는 이유도 여기서 찾을 수 있을 것이다.

[그림 4－13] 인 자원 역량 변화에 따른 정보화 성과의 변화

(3) Scenario-3: 조직 행 특성의 변화

조직의 구조, 조직문화, 의사결정과정 등 조직 행 특성의 변화가 정보화 성과에

어떠한 향을 끼치는가를 알아보고자, 기 시뮬 이션에서는 0.175로 설정했던 조

직 행 특성을 0.3(Case-1)과 0.5(Case-2)로 설정하여 그 차이를 분석해보았다. 그

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 119

결과 [그림 4－14]에서 보는 바와 같이 조직 행 특성요소들을 개선할수록 시간이

경과함에 따라 정보화 성과의 차이는 차 벌어지게 됨을 확인할 수가 있다. 이러한

결과는 조직의 특성이 정보화의 특성에 부합될수록, 그리고 그 부합성이 기에 달성

될수록 정보화의 성과는 크게 나타남을 시사한다. 결국 오 라인에서의 조직변화는

기에 시스템 개발 도입과 병행되어야 정보화의 성과를 높일 수 있음을 알 수가

있다. 한 가지 흥미로운 것은 인 자원 역량보다 조직의 행 특성 요소가 정보

화 성과를 조기에 더 높이 달성할 수 있다는 이다.

[그림 4－14] 조직 행 특성 변화에 따른 정보화 성과의 변화

(4) Scenario-4: 법제도 개선의 시간지연 변화

정보화의 진 을 가로막는 법제도의 개선에 소요되는 기간이 보통 평균 으로 1년

정도라고 하는 조사결과에 따라 기 시뮬 이션에서는 시간지연을 12개월로 설정하

다. 이를 다시 6개월(Case-1)과 18개월(Case-2)로 구분하여 각각의 법제도 개선의

시간지연이 정보화 성과에 미치는 향강도를 알아보기 해 시뮬 이션 하 다. 그

결과 [그림 4－15]에서 보는 바와 같이 정보화 성과는 해당 법제도 개선의 시간 지

연이 짧을수록 더 높은 값을 나타내고 있다. 아울러 시간 지연이 짧을수록 하이 곡

120

선에서 나타났던 하락부분이 없어짐으로 안정된 성장 효과가 나타남을 확인할 수가

있다. 그러나 상과는 달리 법제도 개선의 시간지연 효과가 그리 크지 않은 것으로

나타났는데, 이는 시뮬 이션 모델에 법제도와 다른 주요 변수간의 향 계가 반

되지 않은 이유 때문이다. 만약 보다 정교한 련 자료 분석을 통해 법제도의 시간지

연과 다른 변수간의 인과 계를 모델에 반 한다면 그 결과는 상당히 달라질 것으로

추측된다.

[그림 4－15] 법제도 개선의 시간지연과 정보화 성과 변화

5) 동태 분석의 한계와 시사

이번 연구에서 제시된 정보화 성과의 동태 분석은 정보시스템 성과와 조직성과

사이의 상호작용 작동메커니즘을 통해 정보화 성과의 행태 변화를 악할 수 있는

단 를 제공하는데 국한하 다. 비록 정태 분석지표 값의 상당부분을 당 의 의도

로 활용하지 못하고 인덱스 데이터로 추정 변환하여 분석을 시도한 본원 인 한계

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 121

는 있지만 나름 로의 시사 을 발견할 수 있었다.

첫째, 정보시스템 자체에 한 투자는 개발 시간을 제외하고는 시간 지연이 존재하

지 않기 때문에 비교 빠르게 정보시스템 성과에 나타나지만, 인 자원 조직 행

특성에 한 투자를 통해 조직의 특성을 변화시키는 활동과 법제도 지원 등은

다양한 요인에 의해 시간 지연이 발생하여, 조직 성과로 나타남에 있어서 정책결정자

가 인지하기에 매우 어려울 수 있음을 확인하 다.

둘째, 따라서 정보시스템 자체에 한 투자만으로는 조직성과가 제 로 나타나지

않기 때문에, 정책결정자는 정보시스템 자체의 성과와 조직성과의 차이를 인식하고

이러한 차이에 의해 정보시스템과 조직 특성에 한 투자를 히 조 함으로 정보시

스템 성과와 조직성과를 동시에 극 화 시킬 수 있는 방안을 모색할 수 있어야 한다.

셋째, 조직 행 요소는 정보화 인 자원의 역량보다 정보화 성과를 조기에 더 높

이 달성할 수 있다는 이 밝 졌다. 따라서 오 라인에서의 조직변화는 기에 시스

템 개발 도입과 병행되어야 정보화의 성과를 높일 수 있으며 정보화 인 역량 제

고 정책과 이를 믹스하면 상당한 정보화 성과를 기 할 수 있을 것이다.

넷째, 이번에 시행된 동태 분석모델 수립과 시뮬 이션 시행은 KISDI에서 제시

한 시간지연요소와 조직 행요소를 성과분석 모델에 반 할 수 있는 방안을 제시하

으며 정태 분석이 안고 있는 본원 제약 한계를 극복하고 보완할 수 있는 가

능성을 열었다는 에서 그 의미를 찾을 수 있을 것이다.

다섯째, 그럼에도 불구하고 본 연구에서 채택된 시뮬 이션 시행모델은 상 , 직

데이터를 사용하여 기 계 균등 모델링을 활용하 다는 한계를 갖고 있다. 기

계 균등 모델링은 변수 간의 상 행태를 살펴보고, 주요 정책의 효과를 비교

평가할 수 있다는 에서는 매우 유용하나 실세계에서 요구되는 다양한 의사결정

을 해서는 보다 정교한 모델 설계와 실증 데이터의 활용이 요구된다.

122

4. 사례연구의 시사

가. Input Layer

첫째, 건축행정정보시스템은 목할 만한 성과에도 불구하고 서버 등 하드웨어

용량의 한계로 사용상의 지 않은 불편을 겪고 있다. 이 문제는 행정안 부에서 경

북 천, 충남 천안, 경기 김포를 시범으로 성능 자원사용 검을 통해 방안 수립

에 있으므로 조속히 해결될 것으로 기 된다.

둘째, 세움터의 서비스 품질을 높이기 해서는 기능개선 기술지원의 신속성이

제고되어야 한다. 보안 인증체계의 신뢰성에 해서도 심을 가져야 하지만 이는

개별 시스템의 문제만이 아니므로 국가차원에서 정책 수립과 기술표 이 선행되어야

할 것이다.

셋째, 온라인 도면검토 도면활용 능력을 제고할 수 있도록 건축행정기획단과

한부처인 국토해양부는 사용자 교육을 극 시행할 필요가 있다.

넷째, 앞서 동태 분석 결과에서도 보았듯이 조직 행 특성은 정보화 성과에 상

당한 향을 끼치는 반면에 이를 개선하는 데에는 지 않은 시간지연이 요구되므로

지 이라도 지체 없이 개선을 서둘러야 할 것이다.

나. Process Layer

첫째, 도면검토 시간을 보면 새로이 시행된 온라인 검토가 오히려 종 의 오 라인

검토보다 건당 0.3시간 더 소요되는 것으로 나타났다. 이는 물론 사용자가 아직 새로

운 업무방식에 익숙하지 않은 데서 비롯된 것인 만큼 학습과 응에 일정 시간이 소

요될 수밖에 없을 것이다. 그럼에도 불구하고 온라인 도면검토 의는 업무 서

비스 개선에 있어 상당한 효과를 갖는 것인 만큼 기획단의 콜센터를 극 활용해서

라도 기단계에서의 이용자 불편을 해소하는데 주력해야 할 것이다.

둘째, 세움터의 도입이후 조직의 정보처리능력은 획기 으로 개선되고 있다. 그러

나 건축행정업무 자체가 워낙 복잡하기 때문에 정보공유의 확 , 도면의 표 화

정합성, 그리고 향후 건축물의 속성 상태 정보까지 행정의 범주로 포함하여 선제

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 123

행정을 가능 하기 해서는 지속 인 기능 개발이 이루어져야 한다.

셋째, 인터넷 기반의 온라인 의기능은 건축행정종합정보시스템이 가지고 있는

가장 큰 장 하나임에도 불구하고 의를 요하는 유 기 들의 인식부족과 비

미흡으로 그 실효성을 확보하지 못하고 있다. 따라서 주민 산망, 등기 산망 기

타 유 시스템과의 연계를 통한 행정정보공유에 련기 (행정자치부, 법원 등)의

극 인 조가 요망되며, 용량 도면자료 등의 원활한 민원 수를 해 업무 집

시간 에 정보망의 안정 속도유지가 필요하므로 지방행정망 성능(속도)개선사업의

조기추진이 요망된다. 한 수립 된 발 계획에 따른 원활한 사업추진과 개발 후 안

정 운 을 해 지속 인 산지원이 필요하다.

넷째, 기 자치단체의 시스템 환경 구축, 자원 배분 등의 우선순 에서 배제(일반

인 단 업무 시스템 하나로 인지)되고 있을 뿐만 아니라 건축행정정보시스템의

원천 자료인 건축물 장을 건축 행정정보시스템이 아닌 G4C에서만 발 하도록 하는

상황이 발생하는 등 타 부처 자치 단체의 인식 부족으로 소기의 성과를 내지 못하

고 있다. 당 정된 5개 업무시스템(시군구고도화시스템, 인사, 세정, 재정, 건축)

이외에 소방업무 추가로 자치단체 인 라의 보완이 필요하다.

다. Business Layer

첫째, 민원 수와 민원검토 단계에서 당 의 방문 수와 서면검토 방식을 무방문

수와 온라인 도면검토 방식으로 환함으로써 업무의 투명성 향상과 첨부도서

락 오류의 개선이 목할 만한 진 을 나타내고 있다. 그러나 세움터의 잠재력이

소기의 성과로 나타나기 해서는 앞서 언 한 도면검토방식 등에 한 사용자 교육

과 함께 자도면의 표 화( 재 포맷 표 화 수 )와 설계도면의 정합성 향상 조속

히 실 하여 건축행정 업무의 병목으로 작용하고 있는 민원검토단계를 획기 으로

개선할 필요가 있다.

둘째, 세움터의 정보공유도는 67.5%, 시스템 연계는 inbound와 outbound 모두 합쳐

29개 시스템과 연계되어 있어 다른 정보시스템에 비해 상당히 높은 수 을 보이고

124

있다. 그러나 건축행정이 우리나라 표 인 기간시스템임을 감안하면 아직은 정보

공유와 시스템 연계의 여지가 많이 남아 있다. 그러나 정보의 공유 시스템의 연계

는 련 부처 부서의 이해와 조, 그리고 정보공유 당사자 간 정보소유권과 책임

소재 등과 같은 법제도의 개선이 뒷받침되어야 할 것이다.

라. Performance Layer

첫째, 세움터의 도입이후 건축행정업무의 효율성은 상당히 개선된 것으로 드러났

지만 업무처리의 정확성 측면에서는 정과 부정 의견이 거의 등하게 나타난 것

으로 보아 이 문제를 해결해야 업무의 효율성은 더욱 개선될 것으로 보인다. 업무처

리의 정확성이 상 으로 낮은 이유는 과거 데이터의 정합성에 문제가 있기 때문인

것으로 단되는 바, 지속 인 데이터 정비사업이 이루어질 필요가 있다.

둘째, 유사한 맥락에서 민서비스 부문에서도 서비스의 정확성에 아직 개선의 여

지가 있는 것으로 드러났다. 이 문제는 업무처리의 정확성과 맥을 같이 하는 것으로

서 과거 종이문서의 데이터 정비와 유 기 간 데이터 공유 확 , 그리고 맞춤형 서

비스로의 진화 등이 필요함을 시사한다.

셋째, 세움터의 투자효과를 화폐가치로 분석한 결과 ROI는 매우 높은(661.72%) 것

으로 나타났으며, 시스템 기능개선과 원활한 유지보수 시스템에 한 사용자의 학

습이 원숙단계에 이르면 세움터의 ROI는 어도 1,500%를 상회할 것으로 추정되는

바, 이에 한 지속 인 투자가 요망된다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 125

제2 행정정보화(G4C) 성과분석10)

1. 평가 상 사업개요

가. G4C 황

1) G4C 사업 목표

G4C시스템은 인터넷을 기반으로 한 지식정보화 사회에서 민원행정서비스의 내용

과 정보 달체계에 한 국민의 기 수 과 요구 수 이 속도로 커지고 있으며 국

가행정에서도 국가경쟁력을 확보하는 핵심 인 과제로서 “ 자정부”의 등장이 필요

하게 되어, 보다 편리 하고 쉬운 민원서비스와 행정업무를 해 민원서비스 신 시

스템을 구축 하 다(http://www.egov.go.kr/).

G4C시스템의 구축은 정보자원 리 국민 서비스, 행정업무의 효율성 향상에

따른 요구가 제기됨에 따라 실시되었으며, 이는 정보화 기술의 발 , 인터넷의

화, 질 높은 행정서비스에 한 국민의 욕구 증 , 정부의 자정부로의 추진 의지 등

에 따라 빠르게 진행되었다. G4C시스템은 통합 자 민원창구 서비스, 행정정보 공동

이용, 공통기반 지원서비스 추가 인 부가 서비스 등 다양한 역에서 서비스를

제공하고 있으며, 국민의 편리성, 행정업무 처리의 효율성 투명성, 행정기 의

복투자 방지 등 다양한 성과를 보이고 있다.

이러한 G4C시스템은 행정기 간 자료를 공동이용 함으로서, 행정업무처리를

해 기 방문을 통한 서류 발 확인 등에 따른 비용 감 민원담당 공무원의

각종 인･허가 등의 민원에 좀 더 충실하게 함으로서 민원서비스의 질 향상이 가능

해졌다. 한 민원처리과정이 인터넷으로 실시간 조회가 가능해 짐에 따라 행정의 투

명성의 향상도 가져올 것으로 기 된다.

G4C시스템은 <표 4－20>과 같이 민원서비스와 정보공동이용 상을 행정기 뿐

10) 본 은 한양 학교(연구책임자:조남재 교수) 동연구 결과를 요약 정리한 것임. (본 연구보고서의 시리즈 08-06-08 참고)

126

만 아니라 다른 공공기 , 민간기 까지 확 함으로써 모든 국민과 기 이 필요한 모

든 정보를 인터넷으로 확인하고 민원업무를 처리할 수 있는 U-Government 구 을

목표로 하고 있다.

자정부의 시작

(G4C 서비스)

인터넷 민원 안내 신청

행정정보 공동이용

자민원 인 라 구축

서비스 역의 확

서비스 수 의 고도화

민원분야로 서비스 상 확

공공 민간기 까지 정보 공동이용

T-Gov, M-Gov 정착

고객맞춤 민원서비스(CRM)

민원서류의 안방 발

음성, 모바일 서비스

자민원 공통기반 서비스

자정부의 완성

U-Government 실

안방민원시

종이 없는 행정 실

<표 4－20> G4C 시스템의 목표

2) G4C 사업개요

G4C 사업은 인터넷의 보 과 함께 정보기술을 행정에 도입하여 민원서비스 행

정업무를 신함으로써 보다 편리한 국민 서비스를 제공하며, 행정의 효율성과 투

명성을 제고하고자 하는데서 비롯되었다. 즉 G4C사업은 민원행정 업무에 정보기술

을 보다 극 으로 도입하여 자정부 단일창구를 구축함으로써 민원 안내, 신청,

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 127

열람과 발 등 민원 련 업무들 가운데서 정보화의 효과가 큰 역들을 자 으로

제공하는 것이다. [그림 4－16]과 같이 민원 처리와 련된 각종 정보를 타 행정기

과 함께 이용할 수 있도록 구축하 으며, 이를 통하여 민원서비스와 련된 구비서

류 발 차를 감축할 수 있도록 하 다.

[그림 4－16] G4C사업 개요도

G4C시스템은 자정부의 표 포털로써의 기능을 함으로써, 온라인으로 행정기

공공기 의 각종 포털사이트와 연결되어 행정기 의 정보를 통합하여 제공한

다. 그리고 국민 서비스를 한 통합 자민원으로의 기능도 제공한다. 5,138종의

민원 안내 733종의 민원신청 서비스를 제공하며, 24종의 민원열람 서비스를 구비

하고 있다. 한 주민등록 등· 본, 토지 장, 건축물 장 등 29종의 민원발 서비

스 학 졸업증명서등 300종 이상의 민원처리 서비스를 제공하고 있다. 마지막으

128

로 행정정보 공동이용 기능이다. 재 주민･호 등록 등 41종의 행정정보공동이용

으로 민원구비서류 감축효과를 거두고 있다. 한 정보의 복 리 방지, 365일 24

시간 서비스, 인터넷을 통한 기 방문의 간소화, 서류의 자 발 에 따른 인력

감 등 다양한 개선효과를 보이고 있다.

나. G4C 사업 황 이용 황

1) G4C 사업 추진 황

G4C는 과거의 각 기 별 소 업무의 산화를 통한 행정효율성 제고의 주력에서

벗어나, 기 별로 제공되는 서비스가 아닌 한 곳의 단일 창구를 통해 통합된 서비스

를 제공하고 있다. 이러한 G4C는 2000년 국민지향 인 민원서비스 신계획이 수립

된 이후 구축 보강사업이 이루어졌고, 2004년 본격 인 민원발 을 시작함으로서

재와 같은 포털로써의 개편사업이 완료되었으며, 2008년 재 G4C시스템의 보완

유지보수 사업은 계속 추진 에 있다.

자세한 추진경과는 <표 4－21>와 같이 세부 인 추진목표와 추진내용을 설정하고

이와 함께 법제도 개선을 통해 지속 으로 G4C의 기능을 강화하 다.

기 간 내 용

2000.11~2001.05 국민지향 민원서비스 신계획 수립(BPR/ISP)2001.11~2002.12 G4C 시스템 구축사업/보강사업/2차 보강사업

2003.06~2003.12 G4C 인터넷 민원발 시스템 구축사업

2003.09~2004.05 G4C 시스템 확충을 한 고도화 선행사업(BPR/ISP)

2004.12~2005.09인터넷 민원서비스 고도화 행정정보 공동이용 확 를

한 1단계 시스템 구축사업

2005.12~2006.08 G4C 확 2단계 시스템 구축사업

2006.10~2007.05 G4C 확 3단계 시스템 구축사업

2007.07~2007.12 G4C 장비교체사업

2008.01~ 재 G4C 유지보수 사업

<표 4－21> G4C 시스템 사업의 추진 황

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 129

2) G4C 이용 황

G4C는 사용 활성화를 하여 다양한 부가 서비스의 제공 민원수수료를 자

으로 결제할 수 있도록 하 으며, 복잡한 민원신청 서식을 간소화하여 민원인의 입력

항목을 폭 축소하여 국민이 편리하게 민원을 처리하도록 하 다. 이에 <표 4－22>

과 같이 G4C의 이용량은 매년 증가하는 추세이며, 특히 인터넷발 시스템 구축과 더

불어 국민생활과 한 주민등록 등· 본, 토지(임야) 장, 자동차등록원부 등의 서

비스 이용이 2003년 38만건, 2006년말 1,200만건으로 증하 다.

구분민 원 신 청 민 원 발 민 원 열 람

신청건수 평일평균 발 건수 평일평균 열람건수 평일평균

총 계 21,010,647 18,499 7,345,430 8,257 2,810,670 2,353

2006년 12,016,172 46,577 4,126,048 15,428 860,388 3,113

2005년 6,812,076 25,932 2,258,797 8,329 1,091,461 3,860

2004년 1,750,037 6,283 902,759 3,277 652,087 2,300

2003년 380,017 1,353 57,826 786 199,633 702

2002년 52,345 1,103 - - 7,101 152

<표 4－22> 연도별 이용 황

※ 민원발 , 민원열람 건수는 민원신청건수에 포함됨

G4C시스템 구축 기에는 민원서비스의 신이라고 할 만큼 획기 인 서비스 음

에도 불구하고 2002년 11월 서비스 개시 이후 하루 1,000건 미만의 조한 이용 실

을 보 다. 그러나 인터넷을 통한 통합 자민원창구로써 민원안내, 민원 정보 검색,

민원신청 처리, 민원열람 발 등 추가 보완사업과 모바일 서비스 등의 다양한

서비스를 제공함으로써, 재 하루 약 50,000여건 정도의 이용량을 보이고 있다.

130

2. 도출된 측정지표

가. Performance Layer 성과평가 지표

Performance Layer는 G4C 시스템의 체성과에 한 인덱스 인 의미를 제고하는

측정지표들로 구성된다. Performance Layer는 G4C의 성과로서 G4C 포털사이트를

통해 국가이미지에 한 인식 향상의 성과를 평가하는 지표로 구성되어 있다.

Performance Layer는 정부이미지라는 측정그룹으로 구성되며, 성과평가 지표는

<표 4－23>와 같이 6개를 선정하 다.

Performance Layer

역 그룹 정의 측정지표 측정 척도측정

상

정부

이미지

정부

이미지

사용자들이

G4C 포털

사이트를

통해 국가

이미지에

한 인식

국민

서비스

효율성

G4C 시스템을 통해 정부의 국민

서비스 효율성이 향상되었다고

생각하십니까?정성

리

운 자/내부

이용자/외부

이용자

국민

서비스

투명성

G4C 시스템을 통해 정부의 국민

서비스 투명성이 개선되었다고

생각하십니까?정성

정보화

효과

G4C 시스템을 통해 정부의 정보화

효과가 뚜렷하다고 생각하십니까?정성

국민

서비스

신뢰성

G4C 시스템은 부처에 한 국민들의

신뢰를 향상시켰습니까?정성

국민

서비스

향상

G4C 시스템은 국민에 한 서비스

질을 향상시켰습니까?정성

국민

서비스

인식 개선

G4C 시스템 도입을 통해 정부의

행정서비스에 한 국민의 인식이

개선되었다고 생각하십니까?정성

<표 4－23> Performance Layer 성과평가 지표

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 131

Business Layer

역 그룹 정의 측정지표 측정 척도측정

상

업무

성과

업무

효율

성

G4C 시스템을

도입을 통한

업무에 한

효율성

업무

신속성

G4C 시스템 도입 후 업무가 더욱

신속하게 이루어지고 있습니까?정성

리

운 자/내부

이용자

업무역량G4C 시스템 도입 후 업무 처리

역량이 향상되었습니까?정성

업무량에

따른

효율 성

여부

G4C 시스템 도입 후 민원처리 한

건당 수행해야 할 업무량이

감소되었습니까?정성

업무수행

비용

감

G4C 시스템 도입 후 민원처리 한

건당 발생하는 비용이

감되었습니까?정성

권력

남용

가능성

G4C 시스템 도입 후 권력 남용

가능성이 감소되었습니까?정성

만족

도

내부

이용

자

만족

도

리 운 자의

G4C 시스템에

한 만족도

업무처리

만족도

G4C 시스템을 통한 업무처리에

만족하십니까?정성

연계기

홍보효과

G4C 시스템을 통해 귀 기 의

업무에 한 홍보효과가

발생하 습니까?정성

<표 4－24> Business Layer 성과평가 지표

나. Business Layer 성과평가 지표

Business Layer는 G4C시스템이 공공시스템으로써 민원서비스 행정업무 처리에

하여 얼마나 향상된 서비스를 제공하 는가를 평가하는 지표로 구성되어 있다. 즉

Business Layer의 평가지표는 G4C 사업의 목표(Mission)에 해당되는 지표로 구성하

으며, 이는 Performance Layer의 성과목표와의 연결 고리의 역할을 담당한다.

Business Layer의 성과평가 측정그룹은 최종 으로 3 역 4그룹으로 확정하 으며

측정지표 <표 4－24>와 같이 16개를 선정하 다.

132

Business Layer

역 그룹 정의 측정지표 측정 척도측정

상

업무통보

G4C 시스템을 통해 귀 기 의

업무 련 통보 효율성이

향상되었습니까?정성

서비

스만

족도

외부 이용자의

서비스에 한

만족도의 인지

정보의

만족

G4C 시스템의 도입으로 제공되는

정보가 서비스 만족도를 향상

시켰습니까?정성

외부

이용자

응답

속도

G4C 시스템의 도입으로 서비스

응답속도가 향상되었습니까?정성

결과의

만족도

G4C 시스템의 도입으로 서비스

결과에 한 만족도가 향상

되었습니까?정성

Q&A 만족

G4C 시스템의 도입으로 문의사항

는 Q&A에 한 만족도가 향상

되었습니까?정성

정보처리

신뢰성

G4C 시스템은 자료나 정보처리의

신뢰도를 높 습니까?정성

편익고객

편익

외부 이용자가

얻을 수 있는

편익에 한

인지

시간감소G4C 시스템을 통해

민원처리시간이 감소하 습니까?정성

수령편익

G4C 시스템을 통한 민원 처리

결과의 수령 방식이 더욱

편리해졌습니까?정성

비용감소G4C 시스템은 민원인의 비용(시간

) 부담을 여주었습니까?정성

다. Process Layer 성과평가 지표

Process Layer는 Input Layer(포털시스템, 인 자원, 조직 행)의 다양한 자원들을

통해서 업무 리 로세스에서의 성과를 평가한다. 이러한 Process Layer는 3

역 4그룹으로 확정하 으며, 측정지표는 <표 4－25>과 같이 28개를 선정하 다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 133

Process Layer역 그룹 정의 측정지표 측정 척도 측정 상

업무

로

세스

업무

효과

성

내부이용자와

외부이용자가

G4C를 통한

민원처리

업무의

비용 감

화폐가치산출

내부이용자

온라인

민원 수

건수

내부이용자 년간 온라인

민원 수 건수

정량/건수

리

운 자

내부이용자

온라인

민원처리

건수

내부이용자 년간 온라인

민원처리 건수

정량/건수

내부이용자

민원처리

감축시간

내부이용자의 민원 처리시 단

업무당 오 라인 비 온라인

처리 감축 시간 (Aswas - Asis)

정량/시

(hour)내부이용자

평균임내부이용자 평균임

정량/원

외부이용자

온라인

민원 수

건수

외부이용자 년간 온라인

민원 수 건수

정량/건수

외부이용자

온라인

민원처리

건수

외부이용자 년간 온라인

민원처리 건수

정량/건수

외부이용자

민원처리

감축시간

외부이용자의 민원 처리시 단

업무당 오 라인 비 온라인

처리 감축 시간 (Aswas - Asis)

정량/시

(hour)외부이용자

왕복

교통비

외부이용자의 오 라인 서비스

사용시 발생하는 1건당 평균

왕복 교통비 (단 : 원)

정량/원

외부이용자

교통시간

외부이용자의 오 라인 서비스

사용시 발생하는 1건당 평균

교통시간 (단 : 시간)

정량/시

(hour)

국민

평균임국민 평균 시간당 임

정량/원

<표 4－25> Process Layer 성과평가 지표

134

Process Layer역 그룹 정의 측정지표 측정 척도 측정 상

민원

업무

처리

G4C시스템을

통한

업무수행에

한 인지

결과

정확성

G4C 시스템이 제공하는

민원처리 결과는 정확합니까?정성

외부

이용자

업무처리

편리성

G4C 시스템을 통해 민원업무

처리의 편리성이

증 되었습니까?

정성/5

척도

리

운 자/내부

이용자/외부 이용자

업무수행용

이성

G4C 시스템을 통해 개인의

민원업무 처리가

용이해졌습니까?정성

업무

복성

감소

G4C 시스템을 통해 개인의

민원업무 처리의 복성이

감소하 습니까?정성

업무처리

투명성

G4C 시스템을 통해 개인의

민원업무 처리의 투명성이

증 되었습니까?정성

내부이용자

일평균

속자 수

내부이용자의 G4C 시스템 일

평균 속자 수 (단 : 명)정량/건수

리

운 자

내부이용자

일평균

페이지뷰

수

내부이용자의 G4C 시스템 일

평균 페이지뷰 수 (단 : 건)정량/건수

외부이용자

일평균

속자 수

외부이용자의 G4C 시스템 일

평균 속자 수 (단 : 명)정량/건수

외부이용자

일평균

페이지뷰 수

외부이용자의 G4C 시스템 일

평균 페이지뷰 수 (단 : 명)정량/건수

타

부처와의

정보공유

수

G4C 도입 이후 타 부처와의

정보공유 수 이 얼마나

향상되었습니까?

정성/5

척도

법규 수

G4C 도입이후 업무처리의

법규 수가 얼마나

향상되었습니까?

정성/5

척도

리

운 자/ 내부

이용자

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 135

Process Layer역 그룹 정의 측정지표 측정 척도 측정 상

리

로

세스

리

업무

G4C시스템을

도입이후 기

리측면에

한 인지

불필요

업무경감

G4C 시스템을 통해 민원업무

처리 불필요한 업무가

경감되었습니까?정성

법규 수

G4C 시스템을 통해 민원업무

처리시 법규 수가

향상되었습니까? 정성

업무 리G4C 시스템 도입 이후 업무 리

수 이 향상되었습니까?정성

의사결정

합리성

G4C 시스템 도입 이후 의사결정

합리성이 증 되었습니까?

정성/5

척도

정보

기술

수용

정보

기술

수용

G4C시스템을

도입을 통한

개인의

정보기술서비

스의 수용에

한 인지

시스템의

변경 속도

G4C 시스템이 무 자주 바 어

사용시 혼선이 발생합니까?정성

외부

이용자

서비스

수 의

미흡

G4C 수 이 미흡하여 사용자의

요구를 충족시키지 못합니까?정성

BPR의

미흡

정부 조직 업무 로세스

신이 선행되지 않은 상태에서

G4C를 도입했기 때문에

활용률이 낮습니까?

정성

라. Input Layer 성과평가 지표

Input Layer는 G4C 투자에 따른 업무 로세스 혹은 최종 성과물에 해 투입되는

구성 요소들로 이루어진다. 이러한 Process Layer는 3 역 10그룹으로 확정하 으며,

측정지표는 <표 4－26>과 같이 48개를 선정하 다.

136

Input Layer

역 그룹 정의 측정지표 측정 척도측정

상

포털

시스

템

사이

트

디자

인

G4C 포털

사이트

디자인

에 한

이미지

사이트 구조G4C 사이트 구조는 이해하기 쉽게

구성되어 있습니까?정성

리운

자/내부이용

자/외부

이용자

사이트 페이지

디자인

G4C 사이트의 각 페이지는 디자인

이 잘 되어있습니까?정성

사이트 색상G4C 사이트의 체 인 색감이 시

각 으로 보기에 좋습니까?정성

사이트 자의

크기

G4C 사이트의 자크기나 꼴은

읽기 쉽습니까?정성

시스

템

품질

G4C 시스템

성능에

한

인지

평균 업데이트

주기(일)G4C 시스템의 평균 업데이트 주기

(단 : 일)정량/일

리운

자시스템 구성

모듈들의 확장

가능성

시스템 구성 모듈들의 확장 가능성

이 높은 편입니까?정성/5

척도

링크의 정확성G4C 시스템이 제공하는 정보요소

문서간의 링크는 정확합니까?정성

내부이

용자/외부이용

자

시스템 응답속도G4C 시스템의 응답속도는 충분히

빠른 편입니까?정성

리운

자/내부이용

자

정보

품질

내부

이용자

의 G4C 시스템

정보에

한

인지

정보의 정확성G4C 시스템에서 유통되는 정보는

정확합니까?정성

리운

자/내부이용

자/외부

이용자

정보이해 용이성G4C 시스템이 제공하는 정보는 이

해하기 쉽습니까?정성

정보 상세성G4C 시스템이 제공하는 정보는 상

세합니까?정성

정보의 신뢰성G4C 시스템이 제공하는 정보를 신

뢰하십니까?정성

정보의 충분성G4C 시스템은 충분한 정보를 제공

합니까?정성

서비

스

품질

사이트

에

제공하

정보검색 용이성G4C 시스템에서는 원하는 정보를

편하게 검색할 수 있습니까?정성

리운

자/내부이용자민원신청의 G4C 시스템을 통한 온라인 민원신 정성

<표 4－26> Input Layer 성과평가 지표

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 137

Input Layer

역 그룹 정의 측정지표 측정 척도측정

상

서비스

의

품질에

한

인지

편리성 청 방식이 편리합니까?

자/외부

이용자

민원수령의

편리성

G4C 시스템을 통한 민원발 수령

방식은 편리합니까?정성

수수료결제의

편리성

G4C 시스템의 민원처리 수수료 결

제방법은 다양합니까?정성

사용 편의성G4C 사이트는 사용하기 편리합니

까?정성

민원안내 유용성

G4C 사이트가 제공하는 민원안내

는 민원신청 처리에 도움이 됩

니까?정성

시성G4C 사이트는 원하는 경우 언제든

지 이용할 수 있었습니까?정성

사용자 친화성G4C 사이트는 사용자 친화 입니

까?정성

신뢰

성

G4C 시스템

의

기술

장애 등

시스템

운 에

한

신뢰성

년도별 장애발생

건수(건수)G4C 시스템의 년도별 장애발생 총

건수 (단 : 건수)정량/건수

리

운 자

년도별 장애복구

소요시간 (시)G4C 시스템 년도별 장애복구 총

소요시간 (단 :시)정량/시간

년도별

장애발생

시간(시)

G4C 시스템 년도별 장애발생 총

시간 (단 :시)정량/시간

시스템 장애

복구를 한

표 리 차

시스템 장애 복구를 한 차가

표 리 차로 체계화 되어 있

습니까?

정성/5

척도

산

G4C 시스템

의 개발, 운

담당공

무원의

교육비

용

당해년도 시스템

개발비용(단 : 천원)

G4C 시스템과 련하여 발생한 당

해년도 신규 개발 총 비용 (단 : 천원)

화폐가

치/천원

당해년도 시스템

운 비용(단 : 천원)

G4C 시스템의 당해년도 유지보수

등 운 에 투입되는 비용(단 :천원)

화폐가

치/천원

담당 공무원

교육비용(단 : 천원)

G4C 시스템 리담당 공무원의 년

도별 교육비용 (단 : 천원)화폐가

치/천원

시스

템

리

G4C 시스템

리를

정보화 계획의

정성

조직이 세운 정보화 기본계획은 일

정에 맞게 계획 로 실행되었습니

까?

정성/5

척도

138

Input Layer

역 그룹 정의 측정지표 측정 척도측정

상

표

리 차

보안

리수

시스템

리표 차

시스템 리표 차를 통해 시스

템 리가 체계화 되어 있습니까?정성/5

척도

정보보호 정책과

리 차

G4C 시스템을 한 정보보호 정책

과 리 차가 잘 수립되어 있습

니까?

정성/5

척도

개인정보보호G4C 시스템의 개인정보보호는 잘

이루어지고 있습니까?정성

시스템 근권한

G4C 시스템은 사용자별 근권한

에 한 리체계가 잘 수립되어

있습니까?정성

년도 별 보안

사고 발생

건수(건수)

G4C 시스템의 년도 별 보안사고발

생 총 건수(단 : 건수)정량/건

수

인

자원

조직

원의

정보

화

역량

인

자원의

정보화

담조직

구성원의 책임과

권한의 명확성

G4C 련 담조직 구성원의 책임

과 권한이 명확히 규정되어 있습니

까?

정성/5

척도

문인력에 한

보상체계의 수립

G4C 련 문인력에 한 한

보상체계가 수립되어 있습니까?정성/5

척도

리자의

문인력 확보

는 양성계획의

수립여부

G4C 련 리자의 문인력 확보

는 양성계획이 수립되어 있습니

까?

정성/5

척도

조직

행

조직

의

정보

기술

서비

스

수용

G4C 시스템

도입을

통한

조직의

정보기

술서비

스의

수용에

한

인지

서비스 질G4C 시스템은 국민에 한 서비스

질을 향상시킨다고 생각하십니까?정성

리운

자/내부이용

자

국민 신뢰성

G4C 시스템은 우리 부처에 한

국민들의 신뢰를 향상시킨다고 생

각하십니까?정성

부처 생산성G4C 시스템은 우리 부처의 생산성

을 높인다고 생각하십니까?정성

업무처리 정확성

G4C 시스템은 우리 부처의 자료나

정보 처리의 정확도를 높인다고 생

각하십니까?정성

정보 공유

G4C 시스템은 타 부처(청)/부서와

의 정보공유를 원활하게 한다고 생

각하십니까?정성

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 139

Input Layer

역 그룹 정의 측정지표 측정 척도측정

상

조직

특성

조직의

구조, 환경,

과정 등

특성

구성원간의 계귀하가 속한 부서는 구성원간의 유

계가 돈독한 편입니까?정성

업무연계

G4C 시스템과 연계된 부서 간의

업무 조가 원활하게 이루어지고

있습니까?정성

업무처리 차귀하의 부서는 업무 처리 수행시

차를 얼마나 우선시합니까?정성/5

척도

책임소재의

분명성

귀하의 부서는 조직 구성원의 책임

소재가 분명합니까?정성/5

척도

업무의 일상성

반복성

귀하가 속한 부서의 업무는 주로

일상 이고 반복 입니까?정성/5

척도

의사결정의

신속성

귀하가 속한 부서는 신속하게 의사

결정을 하는 편입니까?정성/5

척도

3. 주요 연구 결과

본 연구에서는 G4C시스템 리운 자, 내부이용자, 외부이용자를 상으로

2008.9.29~10.13(약 2주간) 동안 설문을 실시하 다. G4C 리운 자는 G4C 황조

사를 실시하 으며, G4C담당자 5명을 상으로 63개 문항의 설문조사가 이루어졌다.

G4C 내부이용자는 G4C를 이용하여 민원업무를 처리하는 공무원 545명으로부터 53

개 문항에 한 설문을 응답받았다. 한 G4C를 통해 민원업무를 신청하는 외부이용

자를 상으로 40문항의 온라인 설문을 실시한 결과 4,600명의 유효 응답을 얻었다.

설문과 황조사를 통해 얻은 데이터를 바탕으로 황분석, 시차분석, 인과분석을 실

시하 다.

가. 황분석

황분석은 G4C 성과평가 지표에서 5 척도로 측정된 정성지표들에 해 5 만

의 평균값을 계산하여, 각 지표 간 비교를 시도하 다. 도출된 측정값들은 각

Layer별 역 그룹에 한 분석을 실시하 으며, 측정 상 간의 측정치들이 1.0이

140

이어 역 그룹 측정지표 측정 상

Input

포털

시스템

사이트

디자인

사이트 구조

리운 자/내부이용자/외부이용자

사이트 페이지 디자인

사이트 색상

사이트 자의 크기

시스템 품질 시스템 구성 모듈들의 확장 가능성 리운 자

시스템

품질

링크의 정확성 내부이용자/외부이용자

시스템 응답속도 리운 자/내부이용자

정보품질

정보의 정확성

리운 자/내부이용자/외부이용자

정보이해 용이성

정보 상세성

정보의 신뢰성

정보의 충분성

서비스

품질

정보검색 용이성

리운 자/내부이용자/외부이용자

자민원신청의 편리성

민원수령의 편리성

수수료결제의 편리성

사용 편의성

민원안내 유용성

시성

사용자 친화성

신뢰성 시스템 장애 복구를 한 표 리 차

리운 자

시스템

리

정보화 계획의 정성

시스템 리표 차

정보보호 정책과 리 차

개인정보보호

시스템 근권한

인

자원

조직원의

정보화

담조직 구성원의 책임과 권한의

명확성

<표 4－27> 황분석 측정지표

상의 값들이 도출된 지표 측정 상들의 각 Layer별 체 평균에 하여 세부 인

분석을 실시하 다. 정성효과 측정지표 분석을 한 지표는 <표 4－27>과 같다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 141

이어 역 그룹 측정지표 측정 상

역량

문 인력에 한 보상체계의 수립

리자의 문 인력 확보

는 양성계획의 수립여부

조직

행

조직의

정보기술서

비스 수용

서비스 질

리운 자/ 내부이용자

국민 신뢰성

부처 생산성

업무처리 정확성

정보 공유

조직 특성

구성원간의 계

업무연계

업무처리 차

책임소재의 분명성

업무의 일상성 반복성

의사결정의 신속성

Process

업무

로세스

민원업무

처리

결과 정확성 외부이용자

업무처리 편리성리운 자/내부이용자/

외부이용자

법규 수 리운 자/내부이용자

타 부처와의 정보공유 수 리운 자

업무수행용이성리운 자/내부이용자/

외부이용자업무 복성 감소

업무처리 투명성

리

로세스리업무

불필요 업무경감

리운 자/내부이용자법규 수

업무 리

의사결정 합리성

정보

기술

수용

정보기술

수용

시스템의 변경 속도

외부이용자서비스 수 의 미흡

BPR의 미흡

Business업무

성과

업무

효율성

업무신속성

리운 자/내부이용자

업무역량

업무량에 따른 효율성 여부

업무수행 비용 감

권력 남용 가능성

142

이어 역 그룹 측정지표 측정 상

만족도

내무이용자

만족도

업무처리 만족도

연계기 홍보효과

업무통보

서비스

만족도

정보의 만족

외부이용자

응답 속도

결과의 만족도

Q&A 만족

정보처리 신뢰성

편익 고객편익

시간감소

수령편익

비용감소

Performance

정부

이미지정부이미지 국민 서비스 효율성

리운 자/내부이용자/외부이용자

Input Layer

역 그룹 측정지표리

운 자내부

이용자외부

이용자지표별 평균값

평 균

포털

시스

템

사이트

디자인

사이트 구조 3.25 3.31 3.51 3.36

3.49 사이트 페이지 디자인 3.50 3.32 3.54 3.45

사이트 색상 3.25 3.40 3.61 3.42

사이트 자의 크기 4.00 3.48 3.68 3.72

<표 4－28> Input Layer 황분석 측정결과

1) Input Layer

Input Layer의 황분석 결과, 모든 측정 상 평가 그룹에서 체 평균이 3.0이상

으로 나타났으며, 체평균은 3.75로 반 으로 높은 수 인 것으로 나타났다. 즉

포털시스템, 인 자원, 조직 행 등 3가지 역 모두 히 운 되고 있다고 단되

어 진다. 특히 조직 행의 경우 3.81, 포털시스템 3.71로 상당히 높게 나타났다(<표 4

－28> 참조).

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 143

Input Layer

역 그룹 측정지표리

운 자내부

이용자외부

이용자지표별 평균값

평 균

시스템

품질

시스템 구성 모듈들의 확장 가능성 3.75 - - 3.75

3.61 링크의 정확성 - 3.49 3.84 3.66

시스템 응답속도 3.75 3.21 - 3.48

정보

품질

정보의 정확성 4.25 3.46 3.73 3.81

3.76

정보이해 용이성 4.00 3.40 3.72 3.71

정보 상세성 4.00 3.34 3.89 3.74

정보의 신뢰성 4.25 3.67 3.70 3.87

정보의 충분성 4.00 3.43 3.55 3.66

서비스

품질

정보검색 용이성 4.00 3.31 3.62 3.64

3.79

자민원신청의 편리성 4.00 3.36 3.72 3.70

민원수령의 편리성 4.25 3.35 3.69 3.76

수수료결제의 편리성 4.25 3.22 3.66 3.71

사용 편의성 4.50 3.39 3.66 3.85

민원안내 유용성 4.50 3.63 3.98 4.04

시성 5.00 3.49 3.73 4.07

사용자 친화성 3.75 3.32 3.60 3.56

신뢰성시스템 장애 복구를

한 표 리 차3.75 - - 3.75 3.75

시스템

리

정보화 계획의 정성 4.00 - - 4.00

3.90

시스템 리표 차 3.75 - - 3.75

정보보호 정책과 리 차 4.00 - - 4.00

개인정보보호 3.75 - - 3.75

시스템 근권한 4.00 - - 4.00

인

자원

조직원

의

정보화

역량

담조직 구성원의 책임과 권한의 명확성

4.00 - - 4.00

3.42 문 인력에 한 보상체계의 수립 3.00 - - 3.00

리자의 문인력 확보 는 양성계획의 수립여부

3.25 - - 3.25

144

Input Layer

역 그룹 측정지표리

운 자내부

이용자외부

이용자지표별 평균값

평 균

조직

행

조직의

정보

기술

서비스

수용

서비스 질 4.50 3.69 - 4.10

3.88

국민 신뢰성 4.50 3.56 - 4.03

부처 생산성 4.00 3.60 - 3.80

업무처리 정확성 3.75 3.52 - 3.63

정보 공유 4.25 3.44 - 3.84

조직

특성

구성원간의 계 4.25 3.77 - 4.01

3.75

업무연계 3.75 3.68 - 3.71

업무처리 차 4.00 3.70 - 3.85

책임소재의 분명성 4.00 3.66 - 3.83

업무의 일상성 반복성 3.00 3.78 - 3.39

의사결정의 신속성 3.75 3.70 - 3.73

평 균 3.99 3.51 3.72 3.76 3.75

(주: ‘-’ 설문해당없음)

2) Process Layer

Process Layer의 황분석 결과 <표 4－29>과 같이 ‘업무 로세스’ 역과, ‘ 리

로세스’ 역, ‘정보기술 수용’ 역에서 모두 3.0 이상으로 높게 나타났다. 특히 ‘업

무 로세스’와 ‘ 리 로세스’의 경우 각각 3.77, 3.67로 높은 결과가 나타났다. 이는

G4C의 업무 로세스와 리 로세스가 효율 으로 운 되고 있음을 알 수 있다.

‘정보기술 수용’ 역은 평균 3.07로 나타났다. 이를 종합하여 살펴보면 G4C시스템

은 리운 자와 내부이용자가 업무를 처리하고 정보를 공유하는데 있어 정 인

향을 주고 있는 것으로 분석되며, 외부이용자가 민원을 처리하는데 있어서도 도움

을 주는 것으로 분석된다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 145

Process Layer

역 그룹 측정지표리

운 자

내부

이용자

외부

이용자

지표별

평균값평 균

업무

로

세스

민원

업무

처리

결과 정확성 - - 3.84 3.84

3.77

업무처리 편리성 4.50 3.64 3.81 3.98 법규 수 3.75 3.44 - 3.59

타 부처와의 정보공유 수 3.75 - - 3.75 업무수행용이성 4.00 3.61 3.85 3.82

업무 복성 감소 3.75 3.41 3.75 3.64 업무처리 투명성 4.00 3.53 3.76 3.77

리

로

세스

리

업무

불필요 업무경감 4.00 3.28 - 3.64

3.66법규 수 3.67 3.43 - 3.55 업무 리 4.00 3.51 - 3.76

의사결정 합리성 4.00 3.43 - 3.71

정보

기술

수용

정보기

술

수용

시스템의 변경 속도 - - 3.11 3.11 3.07서비스 수 의 미흡 - - 3.07 3.07

BPR의 미흡 - - 3.02 3.02

평균 3.94 3.47 3.53 3.47 3.50

<표 4－29> Process Layer 황분석 측정결과

(주: ‘-’ 설문해당없음)

Process Layer의 역을 그룹별로 살펴보면 민원처리업무 그룹에 한 설문결과는

평균 3.77 로 나타났다. 이는 리운 자와 내부이용자가 G4C시스템의 도입이후 민

원업무 처리에 있어 효율성이 향상된 것으로 인식하고 있다. 한 외부이용자 역시

민원업무 신청/발 편리성, 민원 업무에 한 복성 감소, 민원업무 처리 차 간소

화 등 G4C시스템에 해 정 으로 인식하고 있다. 리업무 그룹에 한 결과는

평균 3.66으로 나타났다. 이는 G4C시스템의 도입 이후 불필요한 업무가 경감되었으

며, 업무 리 수 의사결정에 있어서 합리성이 증 되었다고 인식하는 것으로

분석된다. 정보기술 수용 그룹에 한 결과는 평균 3.07로 나타났는데 이는 외부이용

146

자들이 G4C시스템에서 제공하는 서비스 수 이 민간포털과 비교하여 유사한 수 으

로 평가한 것으로 분석된다.

3) Business Layer

Business Layer의 황분석 결과, <표 4－30>과 같이 ‘업무성과’ 역과, ‘만족도’

역, ‘편익’ 역에서 모두 3.7 이상으로 매우 높게 나타났다. 특히 ‘업무성과’ 역

의 경우 측정결과가 3.9로써 상당히 높게 나타났으며, 이는 G4C시스템이 민원 업무

리 민원 처리에 있어서 높은 효용성을 제공하기 때문으로 분석된다.

Business Layer

역 그룹 측정지표리

운 자내부

이용자외부

이용자지표별평균값

평 균

업무

성과

업무

효율성

업무신속성 4.67 3.54 - 4.10

3.90업무역량 4.00 3.55 - 3.78

업무량에 따른 효율성 여부 4.33 3.16 - 3.74 업무수행 비용 감 4.67 3.33 - 4.00 권력 남용 가능성 4.33 3.38 - 3.86

만족도

내부

이용자

만족도

업무처리 만족도 4.33 3.44 - 3.89 3.85연계기 홍보효과 4.33 3.25 - 3.79

업무통보 4.33 3.43 - 3.88

서비스

만족도

정보의 만족 - - 3.76 3.76

3.70응답 속도 - - 3.67 3.67

결과의 만족도 - - 3.73 3.73 Q&A 만족 - - 3.62 3.62

정보처리 신뢰성 - - 3.75 3.75

편익 고객편익

시간감소 - - 3.84 3.84 3.84수령편익 - - 3.80 3.80

비용감소 - - 3.87 3.87 평균 4.38 3.38 3.75 3.82 3.82

<표 4－30> Business Layer 황분석 측정결과

(주: ‘-’ 설문해당없음)

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 147

Business Layer 역을 그룹별로 보다 자세히 살펴보면, 업무효율성 그룹 분석 결

과 G4C시스템을 도입한 이후 민원 업무 처리의 효율화 향상, 업무 복성 감소, 련

서류 감축, 차의 간소화 등이 이루어진 것으로 분석된다. 내부 이용자 만족도 분석

결과 평균 3.85로 높게 나타났다. 이는 내부이용자가 G4C시스템을 통해 효율 이며

체계 으로 업무를 처리할 수 있게 되었고, 업무처리의 만족도를 높이는 결과를 낳았

기 때문으로 분석된다. 서비스 만족도 그룹에 한 결과는 평균 3.70으로 나타났다.

이는 G4C시스템의 도입을 통하여 외부이용자들은 서비스 응답속도를 향상 시키고

정보처리의 신뢰도를 높 다고 인식하는 것으로 분석된다. 고객편익에 한 결과는

평균 3.84로 매우 높게 나타났다. 이는 G4C시스템이 온라인상에서 사용 가능한 시스

템이므로 오 라인 상에서 민원을 처리하는데 소요되는 교통시간, 민원 처리 기 시

간, 교통비용으로 인한 인 비용 등을 여주었기 때문에 외부이용자들은 시간

감소, 수령편익, 비용감소 등에서 크게 만족하는 것으로 분석된다.

4) Performance Layer

Performance Layer의 황분석은 <표 4－31>와 같이 모든 항목에서 평균 3.8이상

으로 상당히 높게 나타났다. 특히, ‘ 국민 서비스 효율성’, ‘ 국민 서비스 투명성’,

‘정보화 효과’, ‘ 국민 서비스 향상’등 4개 항목에서 평균 4.0이상의 매우 정 인

결과가 나타났다. 이는 G4C시스템이 국민서비스를 제공하는 시스템으로서, 정부

이미지를 크게 개선시킨 것으로 분석된다. 한, 정부의 자정부로의 노력이 국민을

한 서비스 정부의 신뢰성 향상으로 이어진 것으로 단된다.

148

Performance Layer

역 그룹 측정지표리

운 자내부

이용자외부

이용자지표별평균값

평 균

정부

이미지

정부

이미지

국민 서비스 효율성 4.75 3.69 3.81 4.08

4.01

국민 서비스 투명성 4.75 3.57 3.73 4.02

정보화 효과 5.00 3.59 3.75 4.11

국민 서비스 신뢰성 4.50 3.52 3.71 3.91

국민 서비스 향상 4.75 3.68 3.77 4.07

국민 서비스 인식 개선 4.50 3.49 3.68 3.89

평균 4.71 3.59 3.74 4.01

<표 4－31> Performance Layer 황분석 측정결과

(주: ‘-’ 설문해당없음)

나. 시차분석

1) Input layer에서의 시차분석

Input Layer의 시차분석을 하여 평가항목 시간경과에 따른 분석이 가능한 항

목을 선정 채택하 다. 그 상으로는 시스템의 신뢰성을 살펴보기 하여 G4C

시스템의 ‘년도 별 장애발생 시간’, ‘G4C 시스템의 년도 별 장애복구 총 소요 시간’

을 선정하 으며, 한 G4C시스템과 련하여 발생한 ‘당해 연도 신규개발 비용

유지 보수비용’ 등의 산을 선정하 다. 선정된 시차분석 상은 G4C 리운 자의

황조사 결과를 활용하여 <표 4－32>과 같다.

‘년도 별 장애발생 총 건수’를 살펴보면 ’05년 40건에서 ’06년에 총 46건의 장애가

발생하여 가장 높게 나타났다. 이러한 상은 G4C시스템이 구축되어 확 되어 가는

과정에서 상하지 못한 장애발생이 나타난 것으로 볼 수 있다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 149

역 그룹 측정항목측정치

04년 05년 06년 07년 08년11)

Input

신뢰성

년도 별 장애발생 총

건수 (단 : 건수)자료 없음 40

46(+15.00%)

23(-50.00%)

3(-86.96%)

년도 별 장애복구 총

소요 시간 (단 : 시간)자료 없음 150

120(-20.00%)

98(-18.33%)

7(-92.86%)

산

당해 연도 신규 개발 총

비용 (단 : 백만원) 7,720

3,450(-55.31%)

2,400(-30.43%)

2,750(-14.58%)

자료 없음

유지보수 등 운 에

투입되는 비용

(단 : 백만원)자료 없음 1,250

1,250(-)

1,910(+52.80%)

자료 없음

<표 4－32> Input Layer 시차분석 상

그러나 ’05년 장애발생 건수가 증가하여 ’06년 이후 ‘년도 별 장애발생 총 건수’는

격히 감소하는 것을 알 수 있으며 ’08년에는 ‘년도 별 장애발생 총 건수’가 3건으

로 어드는 것을 볼 수가 있다. 즉, 시스템을 구축한 후 상하지 못한 장애를 해결

하여 안정화 데에는 일정기간이 필요하며, G4C의 경우 3년 정도의 시간이 소요되는

것을 알 수가 있다. ‘년도 별 장애 복구 총 소요 시간’을 살펴보면 ’05년에는 약 150

시간의 장애복구 소요시간이 있었으며, 장애발생 건수는 총 40건으로 나왔다. 이는

장애 발생 1건수 당 약 3시간 이상의 복구 소요시간이 걸린 것이며 ’06년에는 장애

발생 1건수 당 복구 소요시간이 약2.6시간 ’08년에는 장애 발생 1건수 당 복구 소요

시간이 약 2시간으로 차 감소하고 있는 것을 알 수가 있다. 이는 ‘인터넷 민원서비

스 고도화 행정정보 공동이용 확 를 한 시스템 구축사업’에 의해 시스템이 확

되었던 ’07년을 제외하고는 장애 발생 1건수 당 복구 소요시간이 지속 으로 어

드는 것을 알 수 있으며, 시스템은 사용하는 기간이 증가함에 따라 보완사항들이

차 개선되어지고, 안정화 되어가는 것으로 분석할 수 있다. 이러한 들을 분석해 보

면 시스템 구축 후 3~4년의 시간이 지난 후 시스템이 안정 으로 운 됨을 알 수 있

11) 주: ’08년은 추정치임

150

다. 즉, 정보화시스템을 구축한 후 단기간에 성과를 정확히 평가하기는 힘들며, 최소

3년 정도의 시간이 지난 후 평가가 이루어 져야 함을 알 수 있다.

Input Layer의 시차분석에서는 G4C 시스템의 ‘신규 개발 총 비용 유지보수’ 등

운 에 련되는 비용의 추이를 살펴보았다. ‘신규개발 비용’은 ’04년도 7,720백만원

이후 ’05년도 3,450백만원으로 격히 감소하 고, 그 이듬해인 ’06년도에는 2,400백

만원, ’07년도에는 2,750백만원으로 감소 추세를 보이고 있다. ’04년 이후 ‘신규개발

비용’은 차 감소하게 되었고, 반면에 ‘유지보수 비용’은 ’05년도부터 증가하는 것

을 볼 수가 있다. 이는 시스템이 ’04년에 완성되었으며, 이 후에는 유지 보수에 더 많

은 비 을 둔 것으로 상 할 수 있다. 이와 같은 ‘유지보수 비용’이 ‘장애 발생 건수’

에 미치는 향을 살펴보면 유지보수 비용이 늘어난 ’05년의 장애 발생 건수는 총 40

건 이 고, ’06년에는 46건, ’07년에는 23건으로 ’06년 이후 장애 발생 건수가 어드

는 것으로 나타났다. 이는 ‘유지보수 비용’이 늘어남에 따라 ‘장애 발생 건수’는 1년

이 지난 시 부터 어드는 것으로 분석할 수 있다. 즉, ‘유지보수 비용’이 ‘장애 발

생 건수’를 이는 데에는 약 1년 정도의 시차가 발생하는 것으로 분석할 수 있다.

2) Process Layer에서의 시차분석

Process Layer의 분석 상으로는 G4C시스템을 통한 효과를 악하기 해 ‘온라인

민원 수 건수’ ‘온라인 민원처리 건수’를 살펴보았으며, 행정안정부에서 2006년

에 제안한 산출식을 용하여 ‘온라인 민원 수로 인한 비용 감효과’를 분석하 다.

한 ‘내부이용자의 G4C시스템 일 평균 속자 수’, ‘외부 이용자의 G4C 시스템 일

평균 속자 수’, ‘외부 이용자의 일평균 페이지 뷰 수’를 살펴보았다. 선정된 시차분

석 상은 G4C 리운 자의 황조사 결과를 활용하여 <표 4－33>와 같이 구성하

다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 151

역 그룹측정지표 측정치

측정년도 04년 05년 06년 07년 08년12)

Process

업무

효과

성

온라인 민원

수 건수1,750,011

6,811,929 (▲289.25%)

12,015,893(▲76.39%)

14,628,290(▲21.74%)

16,426,377(▲12.29%)

온라인 민원

처리 건수1,707,287

5,759,790 (▲237.37%)

9,861,406(▲71.21%)

13,604,392(▲37.96%)

15,592,617(▲14.61%)

비용

검

민원인 비용 감

(단 : 백만원)37,018

144,092(▲289.25%)

254,170(▲76.39%)

309,430(▲21.74%)

347,464(▲12.29%)

공무원 비용 감

(단 : 백만원)6,468

25,177(▲289.25%)

44,411(▲76.39%)

54,066(▲21.74%)

60,712(▲12.29%)

운

업무

외부이용자의 G4C 시스템 일 평균

속자 수 (단 : 명)자료 없음 자료 없음 40,329

56,170 (▲39.28%)

62,999(▲12.16%)

외부이용자의 G4C 시스템 일 평균

페이지뷰 수

(단 : 건)

자료 없음 자료 없음 985,481 1,118,730

(▲13.52%) 1,566,638(▲40.04%)

1인당 평균

페이지뷰 수

(단 : 건)자료 없음 자료 없음 24.44

19.92(▼18.49%)

24.87(▲24.88%)

<표 4－33> Process Layer 시차분석

[그림 4－17]의 ‘온라인 민원 수 건수’는 ’04년에서 ’06년 사이의 신규사용자가

격하게 늘어나고 있는 것을 알 수 있으며, 시스템 도입 후 3년 뒤인 ’07년부터는

신규사용자의 증가율이 상 으로 다소 완만해지는 것으로 나타났다. 이러한 결과

는 시스템이 도입된 2년 이후 추가 으로 증가하는 신규 사용자수가 안정화 되어 가

는 것으로 사료된다. 즉, G4C시스템에 한 특정 이벤트가 발생되지 않고, 안정화 되

어 가는 것으로 분석된다.

12) 주: ’08년은 추정치임

152

[그림 4－17] 시차분석결과 - Process Layer-온라인 민원

G4C를 통한 ‘온라인 민원 수 건수’는 행정안 부에서 제안한 산출식을 이용하여

‘민원인 공무원 비용 감 효과’를 살펴보면 다음 [그림 4－18]과 같다. 민원인 측

면에서의 감비용은 ’04년 37,018백만원, ’05년 144,092백만원으로 약 290% 증가하

으며, ’06년 254,170백만원, ’07년 309,430백만원, ’08년 347,464백만원으로 꾸 히

증가하 음을 알 수 있다.

[그림 4－18] 시차분석결과 - Process Layer- 감효과

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 153

시차분석 결과 G4C시스템의 도입은 ‘민원 수 결과에 따른 감비용’을 격하게

증가시켜 감 효과가 큰 것으로 분석된다. ‘민원인 측면의 감비용’은 ’04년부터

’06년까지 비용이 크게 증가하 으며, ’06년부터 ’08년 사이에는 증가율이 둔화되는

것으로 알 수가 있다. 이는 ’06년부터 감비용이 안정화를 이루고 있으며, 차 ‘

감 비용’이 일정한 수 을 이룰 것으로 분석할 수 있다. ‘공무원 측면의 감비용’의

경우도 ’04년 6,468백만원, ’05년 25,177백만원, ’06년 44,411백만원, ’07년 54,066백

만원, ’08년 60,712백만원로 지속 으로 증가하고 있으며, 그 증감속도에 있어서도

’04년부터 ’06년까지 비용이 증가 폭이 크나 ’06년부터 ’08년 사이에는 증가율이 둔

화되는 것을 알 수 있다. 이는 ‘민원인 측면의 감 비용’과 동일한 형태로 ’06년부터

감비용이 안정화를 이루고 있으며, 차 ‘ 감 비용’ 수 이 일정해 질 것으로 분

석할 수 있다. 이는 ’06년 이후 ‘비용 감 효과’가 안정화 되는 것을 알 수 있으며, 안

정화 이후 ’08년의 민간 공무원 비용 감 효과의 합산 결과가 약 400억원정도 되

는 것으로 나타났다. 이것은 G4C시스템에 한 ‘비용 감 효과’액으로 사료된다.

G4C시스템은 ’06년부터 ’07년까지 ‘일 평균 속자 수’가 증가한 것에 비해 ’06년부

터 ’07년 페이지뷰 수의 증가율은 다소 낮은 편이다. 이에 따른 ‘1인당 평균 페이지

뷰 수’를 분석해 보면 ’06년 24.44건에서 ’07년 19.92건으로 어들었다. 이러한 결과

는 이용자수는 증가하 으나 콘텐츠의 양이나 질이 미흡하여 1인당 페이지뷰 수가

어들은 것으로 사료된다. 그러나 ’08년 6만 3천명 속, 157만 건으로 페이지 뷰

수가 빠르게 증가하 다. 즉, ’07년까지 G4C시스템이 안정화를 이루는 단계 다면

’08년 이후부터는 콘텐츠의 품질에 집 하여 시스템의 질을 향상시키는 성숙 단계로

볼 수 있으며, G4C시스템은 향후 사용자들이 시스템에서 유용한 정보를 활용할 수

있도록 콘텐츠의 질 향상을 해 노력해야 할 것으로 분석된다.

154

[그림 4－19] 시차분석결과 - Process Layer-내/외부이용자 속자 수

다. 인과분석

인과분석에서는 KISDI 임워크를 기반으로 연구모형의 변수들을 설정하 다.

이를 해 통계분석 로그램 SPSS ver.16과 AMOS 16.0을 이용하여 요인분석과 신

뢰성분석 경로분석(Path Analysis)을 수행하 다.

1) G4C 외부이용자의 인과분석

요인분석은 주성분 모형으로 결정하 으며, 요인의 개수는 상 행렬의 고유값

(Eigenvalue)이 ‘1’ 이상인 요인만을 선택하 다. 한 별타당성과 해석의 명확성을

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 155

높이기 해 배리맥스(Varimax) 회 을 사용하 다. 외부이용자 요인분석 결과 40개

의 측정지표들에 해 요인 재량이 부분 0.6이상으로 크게 나타났다. 한 각 변

수의 내 일 성을 측정하기 해 크론바흐알 (Cronbach's Alpha)를 수행한 결과 모

든 변수가 0.90 이상으로 매우 높게 나타났다. 외부이용자 연구모형은 [그림 4－19]

와 같으며, 각 변수 간 계를 실선으로 표 된 경로는 유의한 계를 의미한다.

[그림 4－20] 외부이용자 연구모형

<표 4－34>는 변수 간 경로와 경로계수(B)를 의미하는 Estimate, 표 오차(S.E,

Standard Error), t-통계량을 의미하는 C.R(Critical Ratio)과 유의수 (P-value)의 정보

를 나타내고 있다. ‘사이트 이미지’, ‘사이트 품질’ 2개로 구성된 독립변수들이 매개

변수인 ‘민원업무 처리’과 ‘정보기술 수용’에 미치는 향을 검증한 결과, 독립변수

모두 ‘민원업무 처리’에 미치는 향이 P-value 0.05 이상으로 매우 높은 유의함을 보

이고 있다. 그러나 ‘사이트 이미지’와 ‘사이트 품질’은 ‘정보기술 수용’에 각각 -.338,

-.031의 부(-)의 향 계가 있는 것으로 나타났다 ‘민원처리 운 ’에 해서는 ‘사이

트 이미지’가 -.178의 부(-)의 향을 나타냈으며, ‘사이트 품질’은 1.234의 정(+)의

156

계로 향을 미치는 것으로 분석되었다. ‘정보기술 수용’과 ‘민원처리 운 ’은 ‘ 자

민원 만족’에 각각 정(+)의 향 계를 나타냈으며, ‘ 자민원 만족’은 ‘정부 이미지’

에 정 향을 주는 것으로 분석되었다. 이때 각각의 P-value는 0.000으로 매우 높

은 통계 유의성을 갖는 것으로 나타났다.

경로분석 결과 Estimate S.E C.R P

민원업무 처리 ⇐ 사이트 이미지 -.178 .006 -31.875 0.000민원업무 처리 ⇐ 사이트 품질 1.234 .015 81.971 0.000정보기술 수용 ⇐ 사이트 이미지 -.338 .018 -18.514 0.000정보기술 수용 ⇐ 사이트 품질 -.031 .014 -2.272 0.023

자민원 만족 ⇐ 운 활용 1.135 .011 104.271 0.000자민원 만족 ⇐ 정보기술 수용 .353 .023 15.178 0.000

정부 이미지 ⇐ 자민원 만족 1.023 .008 126.709 0.000

<표 4－34> 외부이용자 경로분석 결과

Input Layer 와 Process Layer 간 시차 13)에서의 인과성을 살펴보기 해 앞

서 분석된 황분석결과를 본 연구모델에 용하여 분석을 시도하 다. 먼 ’04년

G4C시스템개발이 완료되어 민원행정 서비스가 실시된 이후 G4C시스템 장애건수가

발생하 다가 차 감소하는 추세를 보이고 있으며, 온라인 민원 수 처리건수는

속히 증가되다가 차 완만해 지는 추세를 보이고 있다(<표 4－34> 참조). 이는

’07년 이후 시스템 안정화와 민원업무의 안정화가 이루어 졌다는 것을 알 수 있다.

다시 말해 IT 투자가 일어난 다음 민원인들이 G4C시스템을 수용하고 활용하는데 2

년의 시차가 걸렸음을 시사하고 있다. 따라서 정보시스템 개발이후 1년 이내에는 그

13) 본 연구모델은 횡단면(Cross Sectional) 조사를 통해 얻을 결론이기 때문에 시차분

석에는 한계가 있으나, 황분석의 시차분석 결과를 바탕으로 Layer 간 인과성을

살펴보는 것은 의미가 있을 것으로 단된다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 157

성과를 측정하기에는 한계가 있으며, 최소 2년이 지난 후 시스템이 어느 정도 안정화

되고 이용자들이 활용을 시작하게 되는 시 이 되어서야 성과를 측정할 수 있을 것

으로 분석된다.

둘째, Process Layer와 Business Layer 간 검증결과는 다음과 같이 설명될 수 있다.

이용자들이 정보시스템을 활용하는 것 자체만으로는 정보시스템의 성패를 설명하기

에는 부족함이 많다고 볼 수 있다. G4C시스템의 1인당 페이지뷰수를 살펴보면 ’06년

에 감소하 다가 ’07년 들어 재 증가하는 추세를 볼 수 있다. 이는 이용자들이 ’06년

G4C시스템에서 제공하는 콘텐츠에 해 만족하지 못함으로서 페이지뷰수가 일시

으로 감소하 다가 ’07년 G4C확 3단계 시스템 구축사업 완료를 통해 콘텐츠가 풍

부해짐에 따라 페이지뷰수가 재 증가 한 것으로 분석된다. 한 연구에 의하면 1명의

고객은 평균 11명의 사람에게 구 효과를 일으키는 것으로 알려져 있다. 를 들어

11명의 고객들이 평균 5명에게 다시 구 효과를 불러일으킨다고 가정한다면 55명

으로 늘어나며 1+11+55=67로 속히 증가됨을 알 수 있다. 따라서 콘텐츠 증가로 인

해 이용자들 사이에는 G4C시스템의 유용한 정보가 확산되고, G4C시스템을 정

으로 수용하게 됨으로서 자민원 만족도가 향상되어진 것으로 단된다. 이러한 인

과 계로 볼 때 G4C시스템 활용이 만족도에 향을 미치는데 걸리는 시차가 최소 1

년이라는 것을 알 수 있으며, G4C는 향후 콘텐츠 개발과 확산을 해 지속 인 노력

이 필요할 것으로 사료된다.

셋째, Business Layer와 Performance Layer 간 검증결과, ‘ 자민원 만족’은 ‘정부

이미지’에 해 정(+)의 향을 미치는 것으로 분석되었다. 이는 정부가 G4C시스템

을 개발하여 다양한 민원업무 서비스와 부가 서비스를 제공함으로서 국민(민원인)

들이 G4C시스템 활용을 통해 형성된 인식이 정부에 한 정 이미지로서 나타났

다고 볼 수 있다.

2) G4C 내부이용자의 인과분석

내부이용자 요인분석 결과, 부분의 측정지표들에 해 요인 재량이 0.5보다 작

158

은 값은 나타나지 않았으나, Input Layer의 ‘사이트의 서비스 품질’ 그룹에서 ‘민원안

내유용성’, ‘ 시성’, ‘조직특성’ 그룹에서 ‘업무의 일상성 반복성’, ‘정보 품질’ 그

룹에서 ‘정보이해 용이성’ 측정지표의 요인 재량이 0.5 미만인 것으로 나타났다. 그

러나 일반 인 연구에서 요인 재량이 0.4 내외인 경우에도 무리 없이 사용할 수 있

다. 본 연구에서도 의 지표들을 그 로 사용하 다. 각 변수의 내 일 성을 측정

하기 해 크론바흐알 (Cronbach's Alpha)를 수행한 결과 모든 변수가 0.85 이상으

로 매우 높게 나타났다.

[그림 4－21] 내부이용자 경로분석 검증결과

<표 4－35>을 살펴보면 ‘사이트 디자인’, ‘서비스품질’, ‘정보 품질’ 등 5개로 구성

된 독립변수들이 매개변수인 ‘민원처리업무’ 미치는 향을 검증한 결과, 5개요인 모

두 ‘업무 활용’에 미치는 향이 P-value 0.000 수 으로 매우 높은 유의성을 보이고

있다. 그러나 ‘사이트 디자인’과 ‘정보 품질’은 ‘업무 활용’에 각각 -.215, -.057의 부

의 향 계가 있음을 알 수 있다. ‘업무 활용’이 ‘업무 만족도’에 미치는 향은

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 159

P-value가 0.000 수 으로 높은 유의성을 보이는 것으로 나타났으며, ‘업무 만족도’와

‘정부 이미지’ 간 계 역시 P-value 0.000으로 유의성이 높은 것으로 나타났다.

경로분석 결과 Estimate S.E C.R P민원처리업무 ⇐ 사이트 디자인 -.215 .012 10.275 0.000민원처리업무 ⇐ 서비스 품질 .818 .053 15.542 0.000민원처리업무 ⇐ 정보 품질 -.057 .016 -3.560 0.000민원처리업무 ⇐ 조직특성 .207 .020 14.683 0.000민원처리업무 ⇐ 정보기술수용 .356 .024 14.683 0.000

업무만족도 ⇐ 민원처리업무 1.096 .060 18.361 0.000정부이미지 ⇐ 업무만족도 .920 .048 19.079 0.000

<표 4－35> 내부이용자 경로분석 결과

4. 사례연구의 시사

가. 행정정보화 성과분석 시사

G4C시스템 성과분석은 크게 황분석, 시차분석, 인과분석 등 3가지를 수행하

다. 이에 한 주요 시사 들을 정리하면 다음과 같다.

첫째, 황분석 결과의 주요내용을 살펴보면, Input Layer에서 반 으로 3.0이상

의 결과를 보여 주었으며, 체 평균은 3.71로 매우 높은 수 인 것으로 나타났다.

Input Layer ‘서비스 품질’ 그룹에서는 특이 상황이 나타났는데, ‘서비스 품질측

면’에서는 리운 자와 내･외부 이용자 간의 인식차이가 존재하 다. 이는 리운

자가 G4C시스템 상으로 이루어져야 할 사항들은 모두 구 하 다고 인식하고 있

는 반면, 내부이용자와 외부이용자는 로세스 상에 개선을 평가항목으로 인식하

기 때문으로 분석된다.

둘째, 시차분석의 결과를 살펴보면 Input Layer에서 ‘년도 별 장애발생 총 건수’와

‘년도 별 장애 복구 총 소요 시간’을 살펴본 결과 G4C시스템이 구축 된 후 3~4년의

160

시간이 지난 후 시스템이 안정 으로 운 됨을 알 수 있었다. ‘유지보수 비용’이 ‘장

애 발생 건수’에 미치는 향을 살펴보면 유지보수 비용이 늘어남에 따라 ‘장애 발생

건수’는 1년이 지난 시 부터 어드는 것으로 분석할 수 있었다. 즉, ‘유지보수 비

용’이 ‘장애 발생 건수’를 이는 데에는 약 1년 정도의 시차가 발생하는 것으로 분

석할 수 있다. 한, Process Layer에서는 ‘일 평균 속자 수’와 ‘일 평균 페이지 뷰

수’를 살펴본 결과 ’07년 이후 G4C시스템의 콘텐츠의 보강과 개선으로 인하여 페이

지 뷰 수가 증가하 음을 유추할 수 있었다. 즉, G4C시스템은 ’07년까지 G4C시스템

이 안정화를 이루는 단계 다면 ’08년 이후부터는 콘텐츠의 품질에 집 하여 시스템

의 질을 향상시키는 성숙 단계로 볼 수 있으며, G4C는 향후 사용자들이 시스템에서

유용한 정보를 활용할 수 있도록 노력해야 할 것으로 분석된다.

셋째, 인과분석 결과는 신뢰수 95%에서 내부이용자를 상으로 Input ․ Process

․ Business Layer 간 인과성을 분석하 다. Input Layer 와 Process Layer 간 검증결

과, G4C시스템의 ‘사이트 이미지’와 ‘사이트 품질’은 각각 ‘민원업무 처리’와 ‘정보

기술 수용’에 향을 미치는 것으로 분석되었으며, G4C시스템의 ‘사이트 디자인’과

‘사이트품질’, ‘정보품질’, ‘조직특성’, ‘정보기술 수용’은 ‘업무 활용’에 향을 미치

는 것으로 분석되었다. 그러나 ‘사이트 이미지’는 ‘민원업무 처리’와 ‘정보기술 수용’

에 부(-)의 향을 미치는 것으로 나타났다. 한, ‘사이트디자인’과 ‘정보품질’은 부

(-)의 향을 미치는 것으로 나타났다. Process Layer와 Business Layer 간 검증결과,

‘민원업무 처리’는 ‘ 자민원 만족’에 정 향을 미친 것으로 분석된다. Business

Layer와 Performance Layer 간 검증결과, ‘ 자민원 만족’은 ‘정부 이미지’에 해 정

(+)의 향을 미치는 것으로 분석되었으며, 인과분석 결과 체 4개의 가설이 유의한

것으로 나타났다. 즉, KISDI에서 제시하는 임워크에서 Layer간의 인과성이 존재

함을 알 수 있었다.

Layer 간 시차 에서 인과 계를 종합해 보면 IT투자로 인해 이용자들이 정

보시스템을 활용하여 확산(Diffusion)되는데 걸리는 2년의 시차와 이용자들의 정보시

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 161

스템을 활용에서 만족도까지 이어지는 시차가 1년이 걸림으로, 성과분석의 시 은

최소 정보시스템 도입 3년 이후가 바람직하다고 단된다. 한 G4C시스템에 한

만족이 나타난 이후에야 비로소 정부 이미지에 한 인식이 생기게 되는 것이다. 본

연구모형의 인과 계에 따르면 IT투자가 정부이미지 향상까지 가기 해서는 정보시

스템이 안정화되어 많은 유 가 사용하고 시스템에 한 만족이 높아져 정부 이미지

에 한 인식이 이루어짐을 설명하고 있으며, 유 들은 최소한 정부의 이미지에 한

인식이 도달하는데 까지 최소 3년이 걸림으로 2년 이 에는 정부이미지 향상에 한

기 는 어렵다고 볼 수 있다.

나. 성과분석 시 고려사항

KISDI의 정보화 성과평가모형에 의한 행정정보화 성과분석을 실시하면서 도출된

성과분석 시 고려사항들을 정리하면 다음과 같다.

첫째, KISDI 정보화 성과평가모형의 경우 포털형태와 같은 시스템의 성과분석 시

한계가 있는 것으로 단된다. 이는 KISDI 모형이 일반 인 내･외부 로세스를 지원

하는 정보시스템의 성과평가를 해 개발되어 진 이유이다. 그러나 최근 G4C와 같은

포털형태의 정보화 시스템이 증가하고 있는 추세에서, KISDI 모형은 포털로서의 기

능을 측정하기 한 측정지표가 아직까지 미비한 실정이다. 따라서 행정정보화 사례

연구는 자정부 표 포털인 G4C시스템에 한 측정지표를 개발하고 KISDI 모형

을 용한데 의의가 있겠다.

둘째, 성과분석에 있어 설문 상에 따라 설문문항이 구체화 되어야 할 것으로 단

된다. 동일한 정보시스템에 있어서도 사용 목 이 다르기 때문에 동일한 설문문항에

있어서도 해석 이해의 범 가 차이가 나타나기 때문이다. 그러므로 향후 연구에

있어 동일한 측정지표의 경우 설문 상에 따라 구체화된 설문항목을 통하여 성과분

석이 이루어져야 할 것이다.

셋째, 시차분석을 해서는 투입에 의한 결과가 나타날 수 있는 축 된 시계열데이

터의 확보가 실히 필요하다. 때문에 정확한 성과분석을 하여 정보화 시스템에 투

162

입된 유･무형의 데이터가 리되어야 할 것이다. 이는 정보화에 의한 시차 성과의

비교 분석에 있어 타당성을 가질 수 있을 것이다. 이를 해서 동일한 정보화 사

업에 한 평가를 다년간 지속 으로 반복할 필요가 있다.

넷째, 시계열 데이터 확보의 어려움을 극복하는 차선책으로서 시차분석 인과분

석이 동시에 고려되어 분석될 필요성이 있다. 이는 인과분석의 결과와 련하여 시차

해석이 가능할 것으로 단되며, 이로 인해 더욱 풍부한 성과분석 자료를 제공할

수 있기 때문이다.

제3 특허검색 정보화 성과분석14)

1. 평가 상 사업 개요

특허청이 특허검색정보서비스인 KIPRIS(Korea Intellectual Property Right

Information Service)를 개발한 것은 특허정보의 보 활용 진으로 기술개발을

진하고, 기술개발의 효율성을 제고하며, 복투자를 방지하여 국가 경쟁력을 강화하

려는 목 이 있었다. 그 결과 한국특허문헌이 해외보 창구역할을 수행하여 해외에

서의 한국특허 상 제고 국제 보호를 한 기반 강화가 기 되었다. 사실

KIPRIS가 가동된 이후 국민들의 특허정보 이용의 편의성이 제고되었으며, 소 벤처

기업 발명인들의 특허정보 획득시 드는 비용감소 특허정보 활용의 변확 가

이루어졌다.

2000년 1월 KIPRIS를 면 무료화 한 이후 신규서비스 개발과 기능개선 과정을 거

쳐 지 은 3국(미국, 일본, 유럽) 특허문헌에 한 문 검색기능 까지 제공될 수 있

게 되었다.

한편 KIPRIS의 S/W와 H/W에 투자된 액은 S/W 개발비로 정보화 진기 18억

14) 본 은 미래경제사회포럼(연구책임자:김용구 연구 원) 동연구 결과를 요약 정

리한 것임(본 연구보고서의 시리즈 08-06-09 참고)

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 163

원(1995년 ~ 1997년 3년간), H/W 구축비로는 5 년 거치 10년 분할상환으로 재특융

자 7,300백만 원이 투자되었다. 이후 KIPRIS는 특허청이 한국특허정보원을 사업수

행기 으로 하고 계약기간을 1년 단 로 하여 탁 사업수행 계약을 맺고 운 되고

있다.

사업추진 조직은 특허청 정보기획 , 한국특허정보원 KIPRIS 운 총 , KIPRIS

기획･운 (3명), KIPRIS 시스템운 (17명)으로 구성되어 있으며 2008년도 산 내역

은 47억원이다.

KIPRIS 에 한 연간 검색횟수는 2004년 685만 8천건 이후 2006년 최 로 1,000

만회를 돌 하고, 2007년에는 1,610만 7,000회를 기록하는 등 매년 23.4 %씩 늘었다.

한 보유하고 있는 특허정보는 2004년 3,011만 1천 건 이후 매년 14.7 % 증가하여

2007년에는 6,305만 2천 건을 보이고 있다. 한편 민간포털사이트와 연계하여 찾아가

는 검색서비스 등 외부 링크서비스를 통한 이용횟수는 2006년 143만 6,000건에서

2007년 301만 7,000건으로 증가했다.

한편 고객 심의 서비스 구 을 해 매년 이용실태 고객만족도 조사를 2차례

실시하고, 이용자간담회 실시, 서비스개선을 한 심사 의견수렴, Help Desk 운

등을 하고 있다.

이러한 과정을 통해서 밝 진 주요 개선사항은 다음과 같다

- 데이터 범

해외특허 제공범 확 자동번역 서비스 확

해외특허패 리 정보 등 고 정보 제공

해외의 상표 디자인정보에 한 검색서비스 제공

출원동향, 분쟁사례, 권리자 사용권자 등 연계정보 검색

-제공방법

164

USPTO, EPO와 같이 행정처리 정보에 한 다운로드 기능제공

온라인 다운로드 확 등 특허분석 지원을 한 정보 제공

-검색기능

특허검색 시 국내외 특허가 동시에 검색될 수 있도록 개선

해외특허 검색 시 체 청구 항 문 검색서비스 제공

동의어 유사어 검색기능 추가

검색결과 장 다운로드지원을 한 마이폴더 서비스 개선

검색결과 화면 내에서 청구 항목과 표 도면 서비스제공

이러한 고객요구에서 악된 사실은 첫째, 고 이용자의 요구가 상승되고 있다

는 것으로서 KIPRIS가 일반 국민들을 한 보편 서비스를 넘어 한 단계 더 도약 할

것을 주문고 있다는 사실이다. 둘째, 해외 특허에 한 요구가 폭발 으로 증하고

있다. 셋째, 일반 검색서비스를 넘어 특허맵 등 정보 분석 산업의 격한 성장으로

련 요구가 증하여 용량 다운로드 기능이 요구되고 있다. 넷째, 한국의 특허문

헌, 기계번역서비스 KIPRIS 검색교육에 한 심과 수요가 EPO, CAS 등 해외

기 에서 심이 증 되고 있다.

2. 도출된 측정 지표

가. 연구를 통해 얻으려는 성과 목표

특허청은 1992년 ~ 1998년의 1차 정보화 7개년 계획수립 이후 1995년부터 개발을

시작하여 세계최 로 산업재산권 분야에 한 출원, 수, 심사, 등록, 심 공

보 발간업무를 완 자동화한 자출원 사무처리시스템인 “특허넷”을 1999년 개

통하 다. 이후 다시 2003년부터 개발을 시작하여 2005년에는 차세 특허넷시스템

(KIPOnet II)을 개통함으로써 본격 인 U-특허청을 운 하고 있다. 그러나 일반 국민

들이 피부로 느끼는 특허행정의 정보화 효과는 1999년 세계 최 로 시작된 인터넷기

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 165

반 특허서비스의 제공이었다. 이후 한국은 세계 4 특허 출원 국에 올랐으며, 온라

인 출원 건수로는 세계 1 의 자리를 차지하고 있다.

본 연구의 주제인 특허검색정보화사업의 사업성과는 특허검색을 특허청을 직 방

문해서 확인하는 것과 온라인을 통해서 검색하는 것을 비교하여 특허검색을 정보화

했을 때의 성과를 이 의 방문검색과 비교하여 평가하는 것이다. 따라서 단순히 특허

의 요성이나 특허를 통해서 얻게 되는 기업이나 조직의 효용을 확인하는 것이 아

니라 특허검색을 온라인을 통해서 하게 됨으로써 더 향상된 효율이나 효과를 정성 ,

정량 차원에서 분석하는 것이다. 여기에는 당연히 교통비 감, 연구원이 방문을 하

지 않아도 되는 계로 인한 인건비의 감, 그리고 종이 공보를 했을 때의 시간지체

등의 비효율성을 제거한 효과성의 증진, 그리고 기업이나 조직의 연구개발과정에서

의 시간단축, 복연구를 빠르게 확인하는 데 따르는 조직의 반 인 효율성 향상과

비용 감 등이 있을 것이다.

한 특허검색을 바탕으로 하여 R&D 활동을 하거나 논문을 작성하거나, 새로운

기업 략과 마 략을 세우는 모든 조직들에게 온라인 특허검색은 해당조직의

행, 조직구조, 리시스템, 문화뿐만 아니라 경 략 등에도 일정한 향을 미쳤으

리라고 상할 수 있다.

한편 종이 공보를 신함으로써 인쇄비용의 감은 직 인 비용 감일 것이다.

이러한 연구의 주제는 사실상 KISDI의 연구모형에서 부분 포함하고 있다. 다만

KISDI의 연구모형은 정보화를 직 행한 조직의 성과를 기 으로 구상된 것에 비해

본 연구는 특허검색정보화의 성과를 평가하는 것으로서 특허검색서비스인 KIPRIS의

존재와 운 효과를 그것이 없어서 오 라인으로 특허검색이 있었을 때와 비교하여

보는 것이다. 따라서 KISDI 연구모형에서 채택될 수 있는 문항은 한정 일 수 밖에

없지만, 이것 자체가 KISDI 평가모형 발 에 의미가 있다.

한 본 연구에서는 독특하게 특허검색정보화, 즉 온라인으로 특허검색이 개됨

으로써 발생하는 사회 효과를 확인하려고 한다. 특허에 련된 윤리성 문제나

166

신뢰의 문제는 국가 으로 R & D 개발의 투명성과 진정성에 향을 미치게 되고 그

것은 다시 사회 으로 신뢰자본 등에 향을 미친다. 본 연구에서는 이러한 특허검색

을 온라인 함으로써 되는 사회 효과를 확인한다.

나. 연구결과 기 치

1) KISDI의 정보화 성과평가 임워크의 용과 지속 개선 기회 제공

KISDI는 이미 KISDI가 개발한 정보화 성과평가 임워크를 각 분야별 정보화성

과 평가에 용하여 공공분야 정보화 성과평가를 체계 으로 확립하는 기회를 확보

하고 있다. KISDI는 본 연구를 통해서 특허검색정보화서비스라는 독특한 정보화성과

를 임워크에 용하여 보다 신축 이고 발 된 정보화성과 평가체계를 지속 으

로 개선하고 진화 시킬 수 있는 기회를 갖게 될 것이다.

2) 특허검색 정보화사업의 효용 측정과 평가

특허검색 정보화 사업의 성과평가는 특허 검색을 이용하는 기업이나 조직이 특허

검색정보화를 통해 얻는 유형, 무형의 효용을 측정하고 평가하는데 있다. 특허의 활

용은 특허를 이용하는 기업이나 조직의 R&D 효율성과 효과성 증진, 시장분석, 기술

분석, 법률분석 등을 통한 종합 경쟁력 향상, 그리고 R&D 사업 자체 평가의 체계성

증진에 기여하게 하는데, 특허 검색과 이용이 정보화됨으로써 이러한 효용이 어떻게

배가되고 증진되는지를 측정함으로써 정보화 투자 가치를 평가하고자 한다. 특허검

색정보화사업의 성과평가는 향후 특허검색정보화사업의 지속성과 성장, 산확보,

발 방향 구축에 크게 기여하게 될 것이다.

한 특허검색정보화사업을 통해 얻게 되는 이용자의 편익을 분석함으로써 특허정

보가 기업과 국가경쟁력에 어떻게 작용하고 있는지를 알게 되고 그 작동기제를 확인

함으로써 특허검색 정보화에 련된 여러 정책 이슈들에 략 시사 을 갖게 되는

효과도 얻을 수 있을 것이다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 167

다. 지표의 선정

1) Input Layer

KISDI 모형을 참고하여 선정한 Input Layer의 지표는 아래 표<4-36,37,38>과 같이

IT 역, 인 자원 역, 조직 행 특성 역으로 구분된다. IT 역은 시스템품질

을 측정하는 정보시스템 구축성과 부문과 시스템 활용도, 사용자 만족도를 측정하는

정보시스템 서비스 품질의 두 부문으로 구성된다.

인 자원 역은 기 장의 정보화 리더십을 측정하는 지표를 포함하고 있는 정보

화 리더십 부문과 정보시스템 활용능력 측정과 같은 사용자의 역랑을 측정하는 정보

화 역량의 두 부문으로 구성된다. 마지막으로 조직 행 특성 역은 정보화 계획의

정성을 측정하는 정보화 비젼 부분으로 구성하 다.

측정부문 측정그룹 측정지표 본 연구에서 고려한 지표

정보

시스템

구축성과

시스템 품질

－ 시스템 개발 비용

･시스템 개발비용,･시스템 유지보수비용의 확인

－ 시스템 유지보수비용

－시스템 장애 빈도/시간(네트워크, 자동화 기기, 단 시스템별)

－ 시스템 장애 복구 시간

－ 백업(설정)주기

－시스템 응답 속도

－시스템 기능의 정확성

－시스템 확장성

－ 시스템 연계 통합 수

정보시스템

서비스

품질

시스템 활용도

－시스템 방문자수 방문자수

KIPRIS 검색횟수 신규등록회원수

특허정보보유건수, 자문서제출건수

－정보 조회수

－업무처리 건수

사용자

만족도

－정보시스템 내부 이용자 만족도 ･홈페이지 이용만족도(5 척도)･타인에게 추천할 의향이 있는가

(5 척도 설문)－정보시스템 외부 이용자(고객/국민)

만족도

<표 4－36> IT 역

168

측정부문 측정그룹 측정지표 본 연구에서 고려한 지표

정보화 리더십

기 장의 정보화 리더십

－기 장의 정보화에 한 심도－기 장의 정보화 마인드－기 장의 정보화 련 지시사항

건수－기 장 주제의 정보화 련

회의 건수

“내가 생각하기에 KIPRIS는 효율 운을 해 필요한 새로운 기술의 채택

과 필요한 산 등의 지원을 받아 충분히 활성화되고 있다고 생각한다”

(5 척도설문)

정보화 역량

사용자 역량

－사용자 정보화 교육 횟수 “나는 KIPRIS를 활용하는데 어려움이 별로없다” (5 척도설문)－정보시스템 활용 능력

<표 4－37> 인 자원 역

측정부문 측정그룹 측정지표 본 연구에서 고려한 지표

정보화

비젼

정보화

계획의

정성

－기본계획의 수립여부와 정보화계획

갱신주기

－기본계획의 구체성( 험요소분석, 투

자효과분석, 자원할당우선순 설정 등)－기본계획의 일 성(조직 내 다른 계획

과 상 정책과의 일 성)－기본계획의 시행 정도

“회사가 KIPRIS를 활용함으

로써 이 의 방문확인등과

비교시 특허정보 련 정보

화계획수립이 용이하게 된

정도”(5 척도 설문)

<표 4－38> 조직 행 특성 역

나. Process Layer

Process Layer의 지표들은 아래 표<4-39,40,41>과 같이 업무 로세스 역, 리

로세스 역, 조직 변화 역으로 구분된다. 업무 로세스 역은 생산성과 업무품질

측정에 한 지표들을 포함하는 두 그룹으로 구성되고, 리 로세스 역은 지식조

회 건수, 지식활용 건수 등을 측정하는 지식 리 그룹으로 구성된다.

조직 변화 역은 문성과 표 화를 측정하는 조직 구조 특성 부문, 민주성과

상호성 등을 측정하는 의사 결정 특성 부문, 정보공유 정도를 측정하는 조직간 정

보 공유 업무연계 특성 부문의 3부문으로 구성된다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 169

측정부문 측정그룹 측정지표 산출방안(산식 는 설문항목)

업무 로세스

생산성

－시간당 제공 서비스 수

－일정 기간 동안 해당기

는 부처에서 생산된

상품이나 서비스의 수

－투입인력 1명당 생산된

상품 서비스 수

－인당 업무처리 건수

－상품개발 소요시간

BUSINESS LAYER의 효율성/ 효과성에서 확인

업무품질

－업무처리오류율(%:정확도)

BUSINESS LAYER의 효율성/ 효과성의 업무처리 정확성과 고객혜택의 불만족 감소 등으로 악

－서비스 요구충족율

－총 서비스당 불만건수

－생산 오류비율(%)

－업무 재작업율

－민원처리 오류율

<표 4－39> 업무 로세스

측정부문 측정그룹 측정지표 산출방안(산식 는 설문항목)

리 로세스

지식 리

－지식 리 수행 시 평가와 보상의 체계 존재 유무

“특허정보의 지식확산과 새로운 지식창출에 기여하는 정도”

(5 척도 설문)

－ 련 기 간 정보 공통 활용을 통한 감소 서류 수

－ 련 기 간 정보 공통 활용 수

－ 자문서의 체계 리여부

－ KMS 지식조회 건수

－ KMS 지식활용 건수

<표 4－40> 리 로세스

170

측정부문 측정그룹 측정지표 산출방안(산식 는 설문항목)

조직

구조

특성

문성

－ IT로 인하여 조직의 문 인

자료 수집, 분석, 의사결정이

문화된 정도

“회사가 KIPRIS를 활용함으로써

이 의 방문확인등과 비교시 담

당자의 문성이 향상된 정도” (5 척도 설문)

표 화－서식 업무처리 차의 표

화 정도

“회사가 KIPRIS를 활용함으로써

이 의 방문확인등과 비교시

련 업무표 화가 향상된 정도” (5 척도 설문)

의사

결정

특성

민주성/참여성

－ IT로 인하여 조직구성원의 의

사결정에 참여도가 높아진 정

도

－의견수렴과정이 보다 공개화

된 정도

－IT로 인하여 정책결정기능이

분권화 된 정도

“KIPRIS로 인해 조직구성원의 참

여가 향상되었다.” (5 척도 설문)

상호성

(갈등수렴)

－ IT로 인하여 조직구성원 는

리자 간의 커뮤니 이션이

－빈번해지고 feedback에 용

이해진 정도

－ IT로 인하여 조직구성원 는

조직 사이에서 갈등이 해소되

고 의사를 효과 으로 수렴하

는 정도

“KIPRIS로 인해 조직구성원간에

의사소통이 증가되었다.” (5 척도 설문)

의사결정

의 품질

－정보의 질로 인한 의사결정의

질 제고

“회사가 KIPRIS를 활용함으로써

이 의 방문확인등과 비교시 의

사결정의 질이 향상된 정도” (5 척도 설문)

조직 간

정보

공유

업무연계

특성

정보공유

정도

－배타 정보소유의식 감소

－부서할거주의 약화

－ IT로 인하여 조직구성원 간

는 련 조직 사이에 정보

공유가 늘어난 정도

－ IT로 인하여 조직 사이에 업

무조정이나 조가 보다 용이

하게 된 정도

“KIPRIS로 인한 특허등 지재권에

한 조직구성원간의 정보공유가

향상된 정도” (5 척도 설문)

<표 4－41> 조직 변화

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 171

측정부문 측정그룹 측정지표 산출방안(산식 는 설문항목)

업무

효율성/효과성

－업무처리 비용 감

고객혜택에서 함께 분석

－업무처리 시간 단축

－업무 처리 정확성(업무

오류율 감소)－ 업무처리 차의 간소화

정도

－새로운 업무 방식에 한

사용자 만족도

투명성

－참여자 확 (창구다양화)를

통한 경쟁 확

“회사가 KIPRIS를 활용함으로써 이 의

방문확인등과 비교시 이의제기 기회 등

의 증가로 투명성이 향상된 정도” (5 척도 설문)

－서비스 제공의 면

횟수 감소

－이의 제기 기회 보장 정도

－문서 감축 표 화를

통한 재량행 축소 정도

－온라인 정보공개

－민원처리 상황 공개

<표 4－42> Business Layer

3) Business Layer

Business Layer는 아래 표 <4－42>처럼 업무의 효율성과 투명성을 측정하는 업무

부문과 고객의 혜택 서비스 만족도를 측정하는 고객 부문으로 구성된다. 업무 부

문의 지표들은 업무처리 비용 감, 시간 단축, 정확도 향상 등에 한 효율성 측정

항목과 이의 제기 기회 보장, 온라인 정보공개, 민원처리 상황 공개 등에 한 투명성

측정 항목들로 구성된다.

고객 부문의 지표들은 고객의 불만족 감소 정도, 고객의 시간 감 정도, 고객 지불

비용의 감 정도를 측정하는 ‘고객혜택’ 측정 항목과 제공서비스의 정확성, 통합서

비스의 제공여부 등에 한 ‘서비스 만족도’ 측정 항목들로 구성된다.

172

측정부문 측정그룹 측정지표 산출방안(산식 는 설문항목)

고객

고객혜택

－고객 측면의 시간 감

정도

“KIPRIS 사용은 사용자의 시간

부담을 인다”로 측정했다. (5 척도 설문)

검색비용 감

연구개발기간단축효과

연구개발비용감소효과

책자공보지발간 비용 감효과

(정량분석)

－고객이 지불해야 하는

비용 감 정도

－고객의 불만족 감소 정도

서비스

만족도

－서비스의 시 제공 여부

－제공서비스의 정확성

－서비스의 항상성( 근성)－통합서비스

제공여부(One-Stop Service)

4) Performance Layer

Performance Layer는 KISDI 연구모형의 취약 의 하나인데 본 연구에서는 특허정

보검색서비스의 목 달성 여부, 그리고 경 효과와 사회 자본증진 등으로 악하 다.

(1) 목 효과성달성

“특허청이 인터넷 기반의 특허검색시스템인 KIPRIS를 무료로 제공하는 목 은 특

허데이터의 효율 보 을 통하여 새로운 특허기술을 확보하고 신기술 개발을 유도

하여 지식기반 경제에서 새로운 부가가치를 창조하려는 데에 있습니다. KIPRIS를 사

용하면서 이러한 특허청의 의도는 어느 정도로 달성되고 있다고 생각하십니까?”의 5

척도로 악하 다.

(2) 경 효과와 사회 효과

사회 효과는 KIPRIS를 통해 얻게 되는 효용을 혜택(시간 감, 비용 감

/검색의 신속성을 통한기회비용 감)이외에 경 효과와 사회 자본 증진효과로

악하 다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 173

이어 구분 항목 지표 화폐가치 산출식

Business업무

서비스 효과

업무생산성향상 1.책자공보지 발간 비용 감소를 확인

1997년도 책자공보시 “‘공고”는특허 15,342건에 1,899백만원(건당 123,780원)실용 9,109건에 431백만원(건당 47,320원)디자인29,162건에 401백만원(건당 13,750원)상표 67,416건에 275백만원(건당 4,080원)

1997년도 책자공보시 “공개”는특허 86,551건에 2,976백만원(건당 34,380원)실용 64,666건에 1,656백만원(건당 25,610원)

2001년부터 CD/인터넷 공보를 동시에 병행하고, 2002년부터 인터넷으로만 공보함--> 2001년 책자발간시 상비용과 실제집행액의차이, 그리고 2002년부터는 책자발간시 상비용이 비용 감액으로 산정됨-->공개인 경우 책자발간시는 요부공개이나 인터넷공개인 경우 문공개로 면수가 특허인 경우 평균 3.2페이지에서 12.2페이로, 실용인 경

민원에 한 반응시간

데이터 오류율

고객 고객편익 고객편익

Process 업무로세스

생산성 효율성

민원인 구비서류감소

업무처리시간감소

효율성(오류율)

업무비용 감

품질향상

정보재활용율

<표 4－43> 화폐가치 산출식

경 효과는 다음의 3가지 차원에서 악하 다.

- R&D 복검사, R&D 기획 등에 한 기여

- 시장 정보, 기술동향 악 등에 한 기여효과

- 회사의 략 마 계획수립 등에 한 기여효과

사회 자본 증진효과는 다음의 2가지 차원에서 악하 다.

- 특허정보의 일상화와 친숙성 증 를 통한기여 효과

- 한국사회에 특허에 한 신뢰증진을 통한 효과로 측정한다.

이결과는 액으로 확인된 검색서비스 효과와 비교하며 경 효과와 사회 자본

효과도 간 으로 으로 환될 수 있다.

(3) 화폐가치 산출식

- 정보화 효과지표 List 화폐가치 산출식은 다음과 같이 고려되었다.

174

이어 구분 항목 지표 화폐가치 산출식

이메일 활용우 2.4페이지에서 8.2페이지로 늘어나서 이 부분이 반 될 수 있음.(책자발간비는 소비자물가상승율을 용함. 2000년 2.3%, 2001년 4.1%, 2002년2.7%, 2003년3.6%, 2004년3.6%, 2005년2.7%, 2006년 2.2%, 2007년2.5%를 용) 그러나 KIPRIS효과는 CD-ROM을 체하고 있으므로 책자운 비용보다는 CD-ROM 경비를 KIPRIS 공보효과로 볼 수 있어야됨.

2. KIPRIS 이용을 통한 직 방문기회 감효과

직 방문기회비용은 왕복교통비+(이동시간*시간당인건비)로 계산하되 지역별로 서울거 과 거 을 확보. 시간당 인건비 기 은 엔지니어링 사업인력단가 용

3.KIPRIS를 이용한 특허정보검색 단축효과

용지수의 선정, 직 방문시와 온라인 이용시 검색시간의 차이-->지나간 흔 이므로 실

으로 얻기가 불가능함-->특허청심사 들의 자료검색 업무 행태 변화(온라인이 건당 심사처리소요시간 11.2시간과 온라인 이후 소요시간인 6.4시간을 비교),그리고 설문조사를 통해 특허검색 온라인화로 인한 연구개발 기간단축비율(연구선행21.2% 와 26.18%)을 참고.( ) 11.2시간 *21.2% 는 26.18%=2.4(2.9)시간 매년도 KIPRIS검색횟수 *검색당기회비용 감액(시간당기회비용/검색당기회비용/기회비용감액)

4.R & D 투자 효율성제고

A:연구개발기간 단축효과 온라인검색이 /이후연구개발기간을 설문조사(선행연구:21.2%, 26.18%)

B:연구개발 비용감소효과온라인검색이 /이후 비용 감정도를 설문조사(선행연구: 11.2%, 24.55%)2001년도 국가연구개발 산( 학,공공연구기 ,의료,기업체 등) 16조 1,105억원2004년도 국가연구개발 산 22조1,853억원(공공부문은 24.55%)등 선행연구를 고려

콜센터 활용

자결재건수

시스템 게시건수

업무 응

자료분석소요시간

업무결산 소요시간

리로세스

지식 리KMS

지식조회 건수

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 175

3. 주요 연구 결과

가. 설문조사 결과

1) KIPRIS 방문자수, 검색횟수, 특허정보보유 건수 등

1999년까지 신규등록 회원 수는 1,446명이었고 2000년에 신규등록회원수가

117,201명이었다. 2006년 4월부터 신규등록 회원가입은 하지 않아도 검색이 가능해

짐으로써 신규 회원 가입자 수는 격히 증가되었다.

1996년부터 2001년까지 검색횟수가 879천 건으로 보고 되는 것은 검색횟수 계

가 제목 근일 경우 그 안에서의 검색은 모두 한번으로 집계되는 횟수 계방식의

차이등으로 인한 것인데, 방문자수보다 검색횟수가 은 2002년까지가 그런 통계 때

문으로 보인다. 2007년까지의 등록 회원수는 74만 9,864명이고, 2007년 방문자

수 1,121만 4356명, 검색횟수 1,610만 7,000건 등의 성공 인 운 체계를 갖추고 있

다. 연도별 출원수도 2007년에 38만 203건, 등록건수 22만 7,606건 등을 보이고 있다.

지표의 치는 Input Layer - IT 역 - 측정부문(정보시스템 품질) - 측정그룹(시스

템 활용도)내의 측정지표이다(시스템 방문자수, 정보조회 수, 업무처리 건수).

k구분KIPRIS

신규등록 회원수(명)

KIPRIS 방문자수(천 명)

KIPRIS 검색횟수(천 회)

특허정보 보유건수(천 건)

외부링크 이용(천 건)

연도별 출원 등록건수

출원 등록 소계

1999 1,446 476879

(’96~’01 )

231,028 148,107 379,135

2000 117,201 1,601 283,087 126,395 409,482

2001 118,079 3,279 289,420 130,850 420,270

2002 106,416 3,765 2,033 24,652 290,792 153,078 443,870

2003 108,241 4,104 5,514 27,526 306,001 155,840 461,841

2004 111,702 4,220 6,858 30,111 327,516 165,375 492,891

2005 124,168 4,429 9,242 48,674 359,207 198,094 557,3012006 50,471 7,808 13,049 54,964 1,436 372,520 250,557 623,0772007 10,913 11,214 16,107 63,052 3,017 380,203 227,606 607,809

<표 4－44> KIPRIS 방문자 수, 검색 횟수, 특허정보 건수 등

176

2) Input Layer의 정성지표

- 정보시스템 사용자 만족도

KIPRIS에 해 사용자 만족도는 2개 설문조사 문항으로 측정했다. 하나는

KIPRIS 홈페이지에 한 만족도이며, 다른 하나는 KIPRIS를 지인이나 타인

에게 사용을 추천할 의향이 있는가이다. 홈페이지에 한 만족도는 5 척도에

서 3.78이며 사용추천에 한 의향은 4.37로서 2개문항의 평균은 4.1로 상당히

높은 수 이다.

- 기 장의 정보화 리더십

기 장의 정보화 리더십은 이용자에게 “KIPRIS는 효율 운 을 해 필요한

새로운 기술의 채택과 필요한 산 등의 지원을 받아 충분히 활성화 되고 있

다.”는 문항으로 체했다. 기 장의 정보화 리더십은 3.82이며 정 66.67%,

보통 30.30%, 부정 3.03% 다.

- 사용자 역량

사용자 역량 문항은 “나는 KIPRIS를 활용하는데 어려움이 별로 없다.”로 측정

했으며 5 척도에 4.24이며, 정 87.50%, 보통 12.50%, 부정 0% 다.

- 정보화 계획의 정성

“KIPRIS 활용으로 인한 특허정보데이터 련 정보화 계획수립 용이 정도”로

측정했는데 5 척도에 3.60이며 정 54.55%, 보통 28.57%, 부정 16.89% 다.

3) Process Layer의 정성지표

- 지식 리는 “KIPRIS로 인한 특허데이터 정보의 지속 확산과 새로운 지식창출

에의 기여”정도로 측정했다. 5 척도에 3.45수 이며 정 56.69%, 보통

27.19%, 부정 17.12% 다.

- 문성은 “KIPRIS로 인한 담당자의 문성 향상”정도로 측정했다. 5 척도에

3.55수 이며 정 52.88%, 보통 34.48%, 부정 15.64% 다.

- 표 화는 “KIPRIS로 인한 특허 련 업무의 표 화가 향상 되었다.”로 측정했

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 177

다. 5 척도에 3.45수 이며 정 46.44%, 보통 31.79%, 부정 21.77% 다.

- 민주성/참여성 정도는 “KIPRIS로 인한 조직구성원의 참여가 향상되었다.”로 측

정했다. 5 척도에 3.27수 이며 정 38.66%, 보통 37.65%, 부정 23.70% 다.

- 상호성은 “KIPRIS로 인한 조직구성원간의 의사소통의 증가 정도”로 측정했다.

5 척도에 3.23수 이며 정 37.59%, 보통 38.75%, 부정 23.66% 다.

- 의사결정품질은 “KIPRIS로 인한 특허정보데이터 업무에 한 의사결정의 질이

향상되었다.”로 측정했다. 5 척도에 3.47수 이며 정 48.13%, 보통 35.55%,

부정 16.33% 다.

- 정보공유 정도는 “KIPRIS로 인한 특허 등 지재권에 한 조직구성원간의 정보

공유가 향상 되었다.”로 측정했다. 5 척도에 3.61수 이며 정 49.36%, 보통

33.38%, 부정 17.26% 다.

4) Business Later의 정성지표

- 투명성 지표는 “KIPRIS 사용으로 인해 이 의 방문확인 등에 비해 이의제기 기

회 등의 증가로 투명성이 향상 되었다.”로 측정했다. 5 척도에 3.67수 이며

정 63.64%, 보통 33.33%, 부정은 0% 다.

- 연구개발비용단축은 “KIPRIS 사용은 사용자의 시간 부담을 인다.”로

측정했다. 5 척도에 4.62수 이며 정 97.06%, 보통 2.94%, 부정은 0% 다.

- 서비스 시제공은 “KIPRIS로 인한 특허정보의 시제공 향상”수 으로 측정

했다. 5 척도에 3.58수 이며 정 53.84%, 보통 29.96%, 부정 16.21% 다.

5) Performance Layer

- 목 효과성은 “특허청이 인터넷 기반의 특허데이터정보시스템인 KIPRIS를 무

료로 제공하는 목 은 특허데이터의 효율 보 을 통하여 새로운 특허기술을

확보하고 신기술 개발을 유도하여 지식기반 경제에서 새로운 부가가치를 창조

하려는 데에 있습니다. 귀 기 에서 KIPRIS를 사용하면서 이러한 특허청의 의

도는 어느 정도로 달성되고 있다고 생각하시는지”로 추정했다. 5 척도에 4.16

178

수 이며 정 84.85%, 보통 9.09%, 부정 6.06% 다.

- 경 효과성은 KIPRIS를 활용함으로써 얻을 수 있는 체효용을 100으로 보았

을 때의 비 배분으로 측정했다. KIPRIS를 이용한 기회비용 감(신속하고 정

확한 검색을 통한)과 비용 감(시간, 비용 감)등의 기여를

32.32%로 보고 있는데 반해, 략과 마 수립기여, 시장정보와 기술동향 악

에 기여 등의 순수경 에 한 기여에 한 인식은 30.23%이고, 여기에 연구개

발 기획과 복검사 기여 등까지를 포함하면 체에서 무려 48.90%가 경 효

과성에 한 기여로 고객들이 느끼고 있다.

- 사회 자본 증진효과성은 KIPRIS를 활용함으로써 얻을 수 있는 체효율을

100으로 보았을때 KIPRIS사용을 통해 사회에 특허 신뢰증진에 한 기여와,

특허정보의 일상화와 친숙성에 한 기여로 측정했다. 이 두 항목이 100% 에

서 차지하는 공헌도가 18.79%로써 기여 32.32%에 비해 결코 떨어지지

않는 요한 공헌도를 보이고 있다.

나. 화폐가치 분석 결과

1) KIPRIS 이용을 통한 직 방문 기회 감 효과

(1) 이동시간과 교통요

KIPRIS가 없었다면 국 으로 특허청과 서울사무소 두 곳에서 특허 련 열

람이 있었을 것이라고 가정한다. 따라서 서울, 경기, 인천, 강원은 서울 사무소로 올

것이고, 과 인근 이남지역은 특허청으로 열람방문이 있을 것

이라고 가정할 수 있다.

2001년 상 200 출원인의 지역별 분포를 보면 다음과 같다. 이들 각 지역별로

상 이동시간을 다음과 같이 배정할 수 있다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 179

지역 서울 경기 인천 강원 충남 충북 북 남 주 경북 구 경남 부산 울산 제주 합계

출원인수 86 45 9 1 17 6 5 1 1 7 9 3 4 4 2 0 200

비율(%) 43 22.5 4.5 0.4 8.5 3 2.5 0.5 0.5 3.5 4.5 1.5 2 2 1 0 100

이동시간 2 4 4 4 2 4 4 4 6 4 4 4 6 6 6 6

<표 4－45> 출원인 지역별 분포와 비율 이동시간

구분 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

시내버스 400 430 500 500 600 600 600 700 900 900 900 1,000

철도

( ~ 구)8,295 9,165 9,527 9,904 10,800 10,800 11,300 12,400 13,100 13,100 14,000 14,000

<표 4－46> 시내버스 철도 여객 운임 추이(평일, 기 , 편도)(단 : 원)

교통요 은 서울, 인천, 은 1회당 왕복 시내버스요 을 용하며, 그 외 지역은

왕복 철도 여객 운임에 시내버스 요 을 더한 것으로 배정 한다.

인터넷 공보는 2001년 7월부터 다. 그런데 특허정보의 인터넷 공보가 시작되기

인 1998년~2001년 6월까지에도 KIPRIS를 통한 검색이 이루어지고 있었다. 따라서

KIPRIS가 없었다면 특허청을 방문 했으리라는 사람숫자(KIPRIS 개발로 인해 방문자

의 방문기회비용의 감인원 숫자)는 홈페이지 방문자를 기 으로 할 수 있다. 이때

주요한 계산 근거는 다음을 기 으로 한다. 즉

- 2000년 홈페이지 방문횟수 1,601,220회

- 2001년 홈페이지 방문횟수 3,279,085회 (7월부터 인터넷 공보 시작)

- 2001년 검색횟수 878,845회(1996년~2001년까지 계)

이 통계를 기 으로 계산하면 1996년~2001년까지 사이에 인터넷을 통한 특허정보

검색 횟수 878,845회가 요한 기 이 된다. 즉 1998년부터 2001년까지 4년 동안 홈

페이지 방문자수는 5,450,205명인데, 검색을 한 횟수는 878,845회가 되어 방문횟수

180

비 16.12%가 검색을 했다고 볼 수 있다.

그 다면 이 비율을 근거로 홈페이지 방문횟수의 16.12%를 실제 책자 공보일 경우

에는 특허청을 방문하는 사람으로 볼 수 있고, KIPRIS를 통한 방문 횟수 감 비용

효과로 볼 수 있다. 한편 1998년부터 2001년 사이의 홈페이지 방문자 에서 로그인

방문자 비율이 54%내외로 나타나 로그인 방문자수는 무언가 가치 있는 정보를 찾는

다고 볼 수 있다면, 방문자수의 16.12%정도가 책자공보시라면 실제로 방문했을 사람

수로 보는 것이 크게 어 나지 않는다고 단된다.

구분 1998 1999 2000 2001로그인방문 50,516(54%) 257,230(54%) 864,659(54%) 1,770,706(54%)비로그인방문 43,033 219,121 736,561 1,508,379

합계 93,544 476,351 1,601,220 3,279,085

<표 4－47> 연도별 KIPRIS 방문자수(단 : 명)

따라서 홈페이지 방문횟수의 16.12%를 KIPRIS가 있기 때문에 방문을 하지 않게

된 기회비용으로 확인한다. 한 이들 방문자수는 서울 43%, 8.5%, 인천 4.5%,

기타지역이 44%로 분포된다고 본다.

각 지역별 분포를 감안하여 각 지역별 년도별 방문기회비용 교통비 효과를 산출

하고 1996년부터 2007년의 평균 물가상승률 3.45%(단, 1996년부터 2001년 KIPRIS

방문추정 인원이 계로만 악되기 때문에 1996년부터 2001년까지 평균 물가상승

률 4.00%를 기 요구수익률로 정한다.)를 기 요구수익률로 반 하여 1996~2007년

까지 KIPRIS로 인한 직 방문기회 비용효과는 교통비 기 으로 계 87,828백만 원

으로 추정된다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 181

구분1996~2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 계

홈페이지방문횟수

5,450,205 3,764,858 4,103,616 4,220,432 4,428,882 7,808,049 11,214,356 38,819,278

방문추정인원

878,845 606,895 661,502 680,333 713,935 1,258,657 1,807,754 6,257,667

왕복 시내버스요 (원) 1,010 1,200 1,400 1,800 1,800 1,800 2,000 　

시내버스+구-

새마을호 왕복 반 (원)

20,507 22,600 24,800 26,200 26,200 28,000 28,000 　

서울, ,인천(56%) 497 408 519 686 720 1,269 2,025 　

기타지역(44%) 7,930 6,035 7,218 7,843 8,230 15,507 22,272 　

소 계 8,427 6,443 7,737 8,529 8,950 16,775 24,296 81,157합 계

(물가상승률 용) 10,663 7,634 8,861 9,442 9,578 17,354 24,296 87,828

<표 4－48> KIPRIS로 인한 방문기회비용 교통비 효과 (단 : 횟수, 명, 백만 원)

(2) KIPIRIS로 인한 이동시간 인건비 감 효과

출원인별 지역별 왕복 이동시간은 서울과 은 2시간, 경기, 인천, 강원, 충남, 충

북, 북, 주, 경북, 구는 4시간, 남, 경남, 부산, 울산, 제주는 6시간으로 계산하

여 방문자수에 시간당 인건비(엔지니어링 사업인력 단가에서 기술자 단가 반 )

를 곱하여 계산할 수 있다. 인건비 기 은 여러 가지 방법이 가능하겠으나 한국 엔지

니어링 진흥 회 공고 단가가 가장 실감이 있어서 이것을 채택한다.

이동시간 인건비 감 효과 산출 역시 방문기회비용 교통비효과와 같이 동일한 기

요구수익률(평가물가상승률로써 3.45%를 용. 단, 1996년부터 2001년까지는

4.00%의 물가상승률을 용)을 용해 추정한 1996~2007년 기간 이동시간 약을

인건비로 환원했을 때 KIPRIS로 인한 인건비 감액은 2,952억 53백만 원으로 추산

된다.

182

구분 1996~2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 합계

방문추정인원 수

878,845 608,895 661,502 680,333 713,935 1,258,657 1,807,754 6,609,921

시간당기인건비단가(원) 9,862 10,441 10,834 14,139 14,445 14,682 15,683

서울, :51.5%

(2시간)(억 원)8,927 6,548 7,381 9,907 10,622 19,034 29,202

남, 경남,부산, 울산,제주:5.5%

(6시간)(억 원)

2,860 2,098 2,365 3,174 3,403 6,098 9,356

기타 :43%

(4시간)(억 원)14,907 10,935 12,326 16,544 17,738 31,786 48,765

소 계 26,694 19,581 22,073 29,626 31,763 56,919 87,323 273,978합 계 33,777 23,199 25,280 32,799 33,992 58,882 87,323 295,253

<표 4－49> 방문기회비용 교통비 효과 (단 : 횟수, 명, 백만 원)

2) KIPRIS를 이용한 특허정보검색 시간 약 기회비용 감

먼 KIPRIS를 이용한 정보검색 때문에 검색당 기회비용 감은 몇 시간이 약되

었는가를 결정한다. 그러나 KIPRIS 이 에 특허 검색자들의 공보책자에 의한 검색시

간을 확인할 수 없으므로 간 으로 자료가 남아있는 특허청 심사 의 사례를 활용

한다. 즉 특허청 심사 1인당 연평균 심사처리 건수 1993~1997년 평균 203건과

1998년 358건을 감안하면 1년 280일, 1일 8시간 근무 기 으로 내부에서 특허심사가

온라인화 된 1998년도 건당 심사처리 시간은 6.4시간이었고, 온라인화가 되지 않았던

1993~1997년 건당 심사처리시간 11.2시간이었다(한국 산원 연구기 확인, 2002).

본 연구의 2차 설문조사에 의하면 KIPRIS로 인한 연구개발 단축효과 비율은 27.5%

이므로, 간 으로 온라인화 되기 건당 11.2시간의 27.5%인 3.1시간이 KIPRIS를

이용했기 때문에 책자공보에 비해 약된 검색 시간으로 볼 수 있다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 183

구 분 아이디어 창출 개발단계 실용화 단계

평균 소요시간(개월) 5.00 9.26 9.91

KIPRIS를 통한 단축효과 비율 30.96% 28.26% 25.7%

단축기간(개월) 1.5 2.61 2.54

연구 체 단계에서의 단축 비율 27.5%

<표 4－50> 연구개발 평균 소요시간과 KIPRIS를 이용해서 단축된 비율

따라서 방문자수를 심으로 방문자 별로 3.1시간의 검색시간 기회비용이 감되

었다고 볼 수 있다. 1996~2007년간 KIPRIS를 사용함으로써 감된 검색비용은 투입

인건비 기 으로 3,288억 86백만 원으로 추산된다.

구분1996~2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 합계

방문추정인원 수

878,845 606,895 661,502 680,333 713,935 1,258,657 1,807,754 6,609,921

시간당기인건비단가(원) 9,862 10,441 10,834 14,139 14,445 14,682 15,683

1 방문자별검색시간단축정도

3.1시간

소 계 26,868 19,708 22,216 29,819 31,969 57,288 87,890 275,757

합 계 33,996 23,350 26,322 35,330 37,878 67,876 104,134 328,886

<표 4－51> KIPRIS 이용 검색시간 약효과 (단 : 원, 백만 원)

184

3) KIPRIS로 인한 연구비용 감효과

(1) KIPRIS로 인한 연구비용 감

KIPRIS를 이용한 특허정보 검색이 연구비용을 실제 어느 정도 감시켰는가를 투

입･산출 방식의 정량 으로 분석하기는 어렵다. 분명한 것은 KIPRIS로 인해서 연구

자들이 특허청을 방문하여 보고서를 읽지 않아도 검색을 통해서 특허정보를 획득함으

로써 정보의 즉시성, 편리성, 신속성, 분류성 등이 획기 으로 개선되었다는 이다.

그러나 이러한 개인의 연구비 감으로 계량화되는 방법은 단계로서는 실제 여

기에 여하는 사람들의 문가 경험과 단에 의존할 수밖에 없다. 따라서 연구개

발비를 비목별로 분류하고 있는 과학기술부의 분류체계 [경상비―인건비, 기타경상

비(교육훈련비, 원재료비, 외부 탁비, 기타)와 자본 지출―기계장치, 토지건물, 컴

퓨터 소 트웨어 등]를 확인하고 경상비와 자본 지출에 KIPRIS 활용이 어느 정도

비용 감을 갖는가를 경험 속에서 단하게 한다.

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

경상비 82.2 84.2 86.3 87.4 87.3 85.8 (85.8)자본 지출 17.8 15.8 13.7 12.6 12.7 14.2 (14.2)

총 연구 개발비(억 원) 161,105 173,251 1901,687 221,853 241,554 273,457 313,014

세부

내용

공공･정부 43,615 47,400 48,762 54,460 58,772 66,321 (73,542)민간부담 116,733 125,088 141,136 166,309 181,068 206,313 238,649외국부담 757 763 789 1,084 1,734 823 (823)

<표 4－52> 비목별･연도별 연구개발비 구성 비율 (단 : %, 억 원)

* 2007년의 ( ) 은 추정치

심층 방문조사에서 응답자들은 KIPRIS를 사용함으로써 얻게 된 비용 감 비율에

해 경상비 역에서 24.4%, 자본 지출 역에서 14.75%로 답하고 있다. 이것을

2001~2006년의 실제 국가 연구개발비의 경상비 비율과 자본 지출 비율의 평균을

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 185

구하고 이 비율을 용하여 연구개발비 감효과를 단한다. 2001년부터를 기 으

로 삼은 것은 2001년 7월부터 인터넷공보가 시작되었고, 인터넷 공보가 KIPRIS를 통

해 이루어지면서 3개월 이 특허정보 검색도 KIPRIS를 이용해 자유롭게 가능했기

때문이다. 즉 연구개발 과정에서 KIPRIS의 효율이 본격 으로 시작된 것을 3개월 이

내의 이 의 모든 자료를 검색가능 하게 된 인터넷 공보이후 시 으로 본 것이다.

구분 2001~2006년 평균 구성비 비용 감 비율(응답자 평균) 평균 감 비율

경상비 비율 85.5% 24.5%23.08%

자본 지출 14.5% 14.75%

<표 4－53> KIPRIS 활용 연구비 감효과

결국 KIPRIS를 이용함으로써 연구비가 감된 정도는 총 연구개발비의 23.08%라

고 경험자들의 단에 의해 유추할 수 있는데 이것은 2001~2007년의 총 연구개발비

의 157조 4,921억 원에 용하면 36조 3,491억 원이 도출된다. 다만, 2001년의

KIPRIS 개통이 7월부터이므로 2001년의 효과를 50%로 보면 2001~2007년의 감효

과는 34조 4,900억 원이 된다.

구분 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*총 감연구비

공공･정부부담 연구개발비

43 ,615 47,400 48,762 54,460 58 ,772 66,321 (73 ,542) 85 ,641

민간부담연구개발비

116 ,733 125,088 141,136 166,309 181 ,068 206,313 238 ,649 258 ,872

외국 부담

연구개발비757 763 789 1,084 1 ,734 823 (823) 6 ,773

연구개발비감액

22 ,185 46,308 49 ,464 55,792 58 ,806 64,856 72 ,054 369 ,464

<표 4－54> 연도별 KIPRIS 활용 연구개발비 감액 (단 : 억 원)

* 2007년의 ( ) 은 추정치

186

이것은 2001~2007년 사이에 외국부담을 제외한다면 공공･정부는 39조 2,872억 원

의 연구개발비에서 9조 2,385억 원(평균물가상승률 3.07% 용)이 감된 것이고

(2001년은 50%만 반 ), 민간은 117조 5,296억 원의 연구개발비에서 27조 7,079억

원(평균물가상승률 3.07% 용)이 감된 것이다(2001년은 50%만 반 ). 즉, 외국부

담을 제외한다면 2001~2007년 사이 KIPRIS를 이용했기 때문에 감된 연구개발비

는 공공･정부에서 9조 2,385억 원, 민간에서 27조 7,079억 원으로 총 36조 9,464억

원으로 추산된다.

(2) 시차효과 분석과 정보화 효과 계량 분석의 시사

연구 상은 달랐지만 2002년 10월 한국 산원 연구에 의하면, 2002년 8월~9월 사

이에 화와 자우편을 이용한 설문조사(200 상 출원인에서 80개 표본 선정, 응

답자 54개)에서 KIPRIS를 이용한 연구개발비 감효과는 경상비 감율 12.54%, 자

본 지출 감율 4.88%의 경험자 단이 도출되었다. 이것을 2001년의 실제 국가

연구개발비 가 치인 경상비 0.82, 자본지출 0.18에 입하면 평균 국가 연구개발비

의 11.2%가 KIPRIS를 이용한 연구개발비 감효과로 나타났다.

동일한 기 에서 2006년에 실시한 연구에 의하면(2006년 6월, 인터넷 화 설문

조사, 62개 기 응답) KIPRIS로 인한 연구개발비 감정도 비율은 27.59%로 나타났

다. 연구 상과 방법이 달랐지만 이것은 2001년 7월부터 시작된 인터넷을 이용한 특

허정보 검색효과로 인한 연구개발비 감 인식이 2006년이 정 이 되고 이후에는 그

효과 인식 정도가 다소 약화되고 있다고 생각된다.

구분 2002년 2006년 2008년

KIPRIS로 인한

연구개발비 감 비율11.2% 27.59% 23.08%

<표 4－55> 연도별 연구개발비 감비율

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 187

사실 정보화효과를 단순히 효과로 측정할 때는 상황비교 효과가 요하다. 기

업과 국가 경쟁력은 상 이므로 한국에서 KIPRIS를 활용하여 특허검색이 온라인화

되어 얻은 효과가 기업이나 공공부문의 생산성과 서비스 양상에 반 된 만큼

세계 각국도 유사한 효과가 발생하며, 그 반 속도와 품질에 따라 기업 경쟁력과 국가

경쟁력이 결정된다고 볼 수 있다. 따라서 KIPRIS를 활용한 국가 연구개발비 감효과

는 크기도 요하지만 국가 간 경쟁력 기여 비교로 확장될 필요가 있으며, 향

후 KISDI의 국가정보화 효과 측정 연구도 이 방향으로의 국면 환이 필요하다.

민간 기업에서 제안제도를 통한 비용 감이 형기업의 경우 수천억에서 수조 원

까지 이르고 있다고 악되어도, 그 기업이 불황에 빠지거나 경쟁에서 탈락한 경우가

있어왔기 때문이다. 한 KIPRIS를 활용한 연구개발비 감효과가 응답자(기업, 법

인, 기 )의 경험에 의한 주 단이므로 1996년의 KIPRIS 개통, 2000년의 무료

개통, 2001년 7월부터의 인터넷 공보효과에 한 주 , 문가 경험 단도 시간

이 지나면서 흐려질 수 있음도 감안되어야 한다.

4) KIPRIS를 활용한 연구개발 시간 단축효과

KIPRIS를 활용한 연구개발비 감효과의 타당성의 주요 요인을 KIPRIS를 이용한

연구개발시간의 단축에 기인하고 있다고 볼 수 있다. 이번 조사에서 응답자들은 평균

한 연구개발당 기존에 걸리는 연구개발 기간을 24.1개월로 보고 있으며 이 에서

6.65개월 정도가 KIPRIS를 이용한 특허정보검색효과로 단축되었다고 보고 있다. 즉,

기존 연구개발 시간의 27.5%가 KIPRIS로 인해 단축되었다고 보는 것이다.

구분이 평균

소요시간(개월)KIPRIS활용단축 효과

단축기간(개월)

아이디어 창출단계 5.0 30.96% 1.5아이디어 개발단계 9.26 28.26% 2.61

실용화 단계 9.91 25.7% 2.54

<표 4－56> 연구개발 시간 단축효과

188

나. 연구개발 시간 단축의 시차효과

구분 2002년 조사 2006년 조사 2008년 조사

연구개발기간 단축

연구기간 1년이라고 보았을 때(조건지정) 21.2%단축효과

1개 연구개발당 소요시간을 21.86개월로 보고 있으며 평균 26.18% 단축효과

1개 연구개발당 소요기간은 24.1개월로 보고 있으며 평균 27.5%가 단축효과

<표 4－57> 조사별 연구개발 단축시간 비교

앞에서 언 한 한국 산원의 2002년, 2006년 조사와 이번 연구조사의 결과를 비교

하면 2002년 조사에서는 연구개발 기간 단축효과 인식이 21.2%, 2006년은 26.18%,

2008년은 27.5%로 나타나 경험자들의 KIPRIS로 인한 연구개발 단축효과는 시간을

두고 더 강화되고 있다. 이것은 KIPRIS의 성능과 이용편의성이 꾸 히 개선되고 있

어 사용자의 주 효과인식이 그만큼 강화되고 있음을 의미한다고 볼 수 있다.

5) 공모 발간방법의 변화와 공보 발간 비용의 감효과

특허공보는 1997년까지는 책자로 발간되었고, 1998년부터 2001년 6월까지

CD-ROM으로 발간되었다. 그리고 2001년 7월부터 인터넷 공보로 발간되었다. 원본

데이터는 2000년 6월까지는 서류형태 으며, 2000년 7월부터 자데이터로 변화되

었다. 1997년의 경우 책자발간, 서류원본으로서 발간 산은 7,638백만원이 투입되었

고, 1998년은 CD-ROM 발간, 서류원본으로서 7,467백만원이 투입되었다. 1997년과

1998년의 발간 산이 1998년에 CD-ROM 발간형태 음에도 거의 비슷한 것은 원본

데이터가 서류 기 때문에 자화 작업으로 인한 비용이 발생했기 때문이다. 자화

작업비용이 크다는 것은 1999년에도 CD-ROM 발간, 서류원본에 발간 산이 6,135백

만원인 것으로 확인된다.

그러나 2000년에 1월부터 6월까지 서류 원본, 7월부터 12월은 자데이터 원본이

되면서 발간비용이 2,609백만원으로 격히 축소되었다. 단순계산으로는 3,526백만

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 189

원이 감소된 것의 상당한 원인이 7월부터 12월까지의 자데이터 원본 혜택으로 볼

수 있다. 그러나 2001년은 자데이터 원본이었으나 발간 산이 1,998백만원이 투입

됨으로써 자데이터 원본이더라도 기본 발간 비용이 소요됨을 알 수 있다.

2002년 이후 인터넷 발간 형태, 자데이터 원본의 시 가 열리면서 발간 산은

“0”가 되었다. 따라서 KIPRIS가 없었다면 특허 공보발간 산은 다음과 같이 추정할

수 있다. 1997년 책자공보와 1998년, 1999년의 CD-ROM 공보시 공보발간비용이 큰

변화가 없었던 것에 하여 CD-ROM 공보시 자료의 자화 작업 산이 부분을

차지한다고 본다면, 2001년 1,998백만원의 공보발간 산이 주요 기 이 될 수 있다.

즉 CD-ROM 발간, 자데이터 원본일때 투입되는 산을 공보발간 산으로 간주하

고 KIPRIS로 인해서 이 산이 2002년부터 “0”가 되었다고 가정할 수 있다.

여기에 소비자 물가 상승률을 감안하면 KIPRIS로 인한 공보비용혜택을 계산할 수

있다.

구분 1999년 2000년 2001년 2002년

투입 산 6,135 2,609 1,998 0

발간형태 CD-ROM CD-ROM1월∼6월 CD-ROM

인터넷7월∼12월 인터넷

원본데이터 서류

1월∼6월 서류

자데이터 자데이터7월∼12월

자

데이터

공고,공개

총합계297,061 248,787 279,300 266,032

비고

3,526백만원 감소는 6개

월간 자데이터 원본효

과가 주요인으로 볼 수

있다.

611백만원 감소는 자

데이터 원본효과로 볼

수 있다.

<표 4－58> 발간형태와 원본 데이터

190

구분 2002년 2003년 2004년 2005년 2006년 2007년

액 2,054 2,126 2,203 2,265 2,315 2,373

<표 4－59> KIPRIS로 인한 특허공보 감 효과 (단 : 백만원)

년도 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

상승률 4.9 4.4 7.5 0.8 2.3 4.1 2.8 3.5 3.6 2.8 2.2 2.5

<표 4－60> 소비자 물가 상승률

(단 : %)

2002년부터 2007년의 6년 동안 KIPRIS로 인한 특허공보발간 감효과는 액으로

13,336백만원으로 추산된다.

그러나 CD-ROM 발간 과정의 효과를 고려하지 않고, 1997년 책자공보 발간의 비

용 7,638백만원이 KIPRIS로 인해 액 감되었다고 가정한다면 이 감효과는 매

우 크게 증가한다.

특히 공개인 경우 1998년 CD-ROM 발간 때부터 문 공개되어 면수가 특허인 경

우 5.2페이지에서 12.2페이지로 실용인 경우 2.4페이지에서 8.2페이지로 증면되었기

때문에 비용 감효과가 더 크게 된다.

책자공모발간 이용 기 감액은 2001년 26,755백만원, 2002년 24,903백만원,

2003년 25,693백만원, 2004년 29,164백만원, 2005년 37,227백만원, 2006년 46,868백

만원, 2007년 44,753백만원으로 2001년부터 2007년의 7년동안만에도 235,363백만원

의 감혜택이 도출된다.

그러나 1997년까지만 책자공보가 있었고, 1998년부터 CD-ROM 공보가 이루어졌

고, KIPRIS를 통한 인터넷 공보가 2001년 7월부터 시작되었으므로 KIPRIS로 인한

공보이용 감혜택은 책자 공보의 기회비용이 아니라 CD-ROM의 기회비용으로 보

는 것이 타당해 보인다.

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 191

구분공고 공개

합계특허 실용 디자인 상표 소계 특허 실용 소계

건수 15,342 9,109 28,162 67,416 120,029 86,551 64,666 151,217 271,246

발간비용 1,899 431 401 275 3,006 2,976 1,656 4,632 7,638건당

발간비용(원)123,780 47,316 14,240 4,079 189,415 34,385 25,608 30,631 249,408

문공개때

증면고려시(원)123,780 47,316 14,240 4,079 189,415 131,092 87,492 218,584 407,999

<표 4－61> 1997년 책자공보 발간시 비용 (단 : 건, 백만원, 건당비용은 원)

6) 화폐가치 측정의 종합

KIPRIS의 사용으로 인한 화폐가치는 모두 다음과 같이 요약된다.

- 1996년~2007년까지 직 방문 기회비용 감 효과 교통비 약 계

878억 2,800만원

- 1996년~2007년까지 직 방문 기회비용 감 이동시간 약 계

2,952억 5,300만원

- 1996년~2007년까지 검색시간 약 응 인건비 약 계

3,288억 8,600만원

- 2001년~2007년 연구개발비용 감 계

36조 9,464억원

- 공보책자 발간 감 계 (CD-ROM 발간비용 체)

133억 3,600백만원

총 37조 6,717억 300만원

한편 KIPRIS의 S/W개발과 H/W개발, 2008년까지 유지/보수와 운 비용은 473억

3,700만원이었다. 따라서 KIPRIS의 정보화 효용은 투자 비 으로 795.8배의

효과를 얻고 있다고 단된다.

192

4. 사례연구의 시사

가. 연구의 측정 결과

본 연구에서 밝 진 KISDI 평가모델에 근거한 정성･정량지표를 이용한 측정결과

는 다음과 같다.

InputLayer

･시스템 개발비용 313억 800만원･방문자수: 1999년 476,451명, 2001년 7,808,049명, 2007년 11,214,356명, 개통이후 총 4,089만 6,909명 방문･검색횟수: 개통이후 5,368만 2,000건 검색･사용자 만족도 4.10(5 척도): 만족 67.64%, 불만족 1.82%･정보화 리더십 3.82(5 척도): 정 66.67%, 부정 3.03%･사용자 역량 4.24(5 척도): 정 87.50%, 부정 0%･정보화 계획의 정성 3.60(5 척도): 정 54.55%, 부정 16.89%

Process Layer

･지식 리 (지식확산과 지식창출에 기여) 3.45(5 척도): 정 56.69%, 부정 17.12%･ 문성 향상 3.55(5 척도): 정 52.88%, 부정 15.64%･표 화 향상 3.45(5 척도): 정 46.44%, 부정 21.77%･민주성/참여성 향상 3.27(5 척도): 정 38.66%, 부정 23.70%･상호성(의사소통의 증가) 3.23(5 척도): 정 46.44%, 부정 21.77%･의사결정 품질향상 3.47(5 척도): 정 48.13%, 부정 16.33%･정부공유 향상 3.61(5 척도): 정 49.36%, 부정 17.26%

BusinessLayer

･투명성 향상 3.67(5 척도): 정 63.64%, 부정 0%･연구개발비용 단축 4.62(5 척도): 정 97.06%, 부정 0%･서비스 시 제공 3.58(5 척도): 정 53.84%, 부정 16.21%

PerformanceLayer

･특허청 목 과 의도 달성 4.16(5 척도): 정 84.85%, 부정 6.06%･사용자의 경 효과성 증진과 한국사회의 사회 자본 증진 → 기여(34.96%)와 사회자본기여(21.45%), 경 효과성기여(49.92%) 와 비교하면 사회자본 증진에 매우 높은 기여를 함.

화폐가치

총 화폐가치 40조 4,340억 500만 원

･공보책자 발간 감 계 133억 3,600만 원･직 방문 기회비용 교통비 감 계 878억 2,800만 원･직 방문 기회비용 이동시간 감 계 2,952억 5,300만 원･검색시간 응 인건비 약 계 3,288억 8,600만 원･연구개발 비용 감효과 계 36조 9,464억 원

<표 4－62> KISDI 평가모델에 근거한 정성･정량지표 측정결과

본 연구에서 정성 인 지표로는 KIPRIS가 견인하는 정보화 리더십(3.82)과 사용자

만족(4.10), 사용자역량(4.24)은 비교 높은 수 이다. 한 Process Layer에서는

KIPRIS로 인해 사용자 그룹의 정보공유 향상(3.61), 문성 향상(3.55), 의사결정 품

질향상(3.47), 지식 리(3.45), 표 화 향상(3.45) 등은 비교 어느 정도 구 되고 있

제 4 장 분야별 공공정보화의 성과 신방안 연구 193

으며, 민주성/참여성(3.27) 등은 상 으로 더 진해야할 지표로 나타났다.

Business Layer 에서는 연구개발비용 감축(4.62)은 거의 100% 동의하고 있으며, 투

명성 향상(3.67)이나 서비스 시제공(3.58)도 비교 높은 편이다.

Performance Layer에서는 KIPRIS를 통한 특허청의 의도 달성도(4.16)에 한 동의

는 매우 높으며, KIPRIS 기여가치를 100%로 보았을 때 가치 기여 34.96%,

사회 자본기여 21.45%, 경 효과성 기여 49.92%는 향후 KIPRIS의 성장을 한 공

공의사결정에 시사하는 바가 크다.

화폐가치로 추산된 KIPRIS 기여도 37조 6,717억 300만 원은 지 까지 투입된

KIPRIS 개발･운 비 473억 3,700만 원의 795.8배에 달함으로서 정보화의 표 인

성공사례로 악된다. 이러한 성공은 KISDI 평가모형의 에서 보면 Input에서의

높은 기여도가 요했으며, Process에서는 정보공유 향상, 문성 향상, 의사결정 품

질 향상과 지식의 확산과 창출에 의해 진되었다고 단된다. 향후 민주성/참여성

향상과 상호성이 증 될 수 있다면 KIPRIS 효과는 더욱 증 될 것이다.

한 Business Layer에서의 투명성 향상과 서비스의 시제공 효과가 크게 나타났

으며, 이런 모든 무형 가치의 증진이 결국 특허청의 목 달성과 사용 조직의 경

효과성 달성, 그리고 본 연구에서 강조한 사회 자본의 증진으로까지 되었다고

단된다.

나. KISDI 연구모형과 향후 연구의 시사

KISDI 연구모형은 Performance Layer에서 정보화가 제공기 과 사용기 , 사용자

의 인 자본, 조직자본 뿐만 아니라 사회 자본에 미치는 향을 추 하여 그 상호

계를 분석하는 평가모형 확장이 요구된다.

정량 으로는 특허검색정보시스템인 KIPRIS는 투입 473억 3,700만 원을 통하여

총 37조 6,717억 300만 원의 화폐가치를 창출하 으며, 투입 비 795.8배의 성과를

달성하고 있다. 그러나 특허검색 정보시스템은 IT기술 발 , 기업 경 략, 기업 경

쟁 양상, 법률보호 등의 변화에 따라 향을 받으며, 특히 공공 역과 민간 역에서

194

의 역할 구분과 검색 경쟁구도의 필요성이 제기되고 있다. 한 특허검색정보시스템

의 경쟁력은 인 것이 아니며 국가 간 비교가 요하므로 화폐가치 창출가치

액수에 크게 만족해서는 안 된다. 국가 간 경쟁과 IT진화, 법의 진화, 기업경쟁력의

진화에 따라 특허검색정보시스템의 발 속도와 그에 합한 민간 역할과 공공역할

이 차후에 심층 연구되어야 할 것이다.

제 5 장 정보화추진체계 195

제 5 장 정보화추진체계

제1 정보화 추진체계와 평가의 변천

정보화 성과평가는 그 결과가 다시 피드백의 과정을 거쳐 새로운 정보화사업을 기

획하는데 반 되고, 거기에 산 배분 등이 연계되어 정보화 사업의 반 인 추진을

장하는 체계와 연 된다. 이러한 에서 정보화 성과평가 모델을 완성하기 해

추진체계가 논의될 필요성이 있다. 이러한 필요성에 따라서 정보화 추진체계의 변천

과정을 살펴보고, 올바른 추진체계의 틀을 정립하며 정책환경 변화에 맞는 새로운 추

진체계 정립의 지침을 마련하고자 한다.

1. 정보화 추진체계의 변천

1) 제5 공화국

산업화 정책으로 높은 경제성장을 이루었던 유신체제가 갑자기 끝나고 민주화 요

구와 정치 혼란 속에서 경제 성장을 지속하기 해 국가경쟁력강화는 제5공화국

의 국정 주요 목표가 되었다. 그 당시 원유가, 리, 환율의 ‘3 상’으로 경제 자체

는 성장하 으나 경공업의 국제 비교우 가 약화되고 화학 산업에 한 과잉 투자

때문에 산업의 구조조정이 필요한 시기 다. 즉, 경제구조와 산업구조 고도화를 한

정책방향과 수단으로써 정보산업과 같은 새로운 분야에서 정부가 수요를 창출하여

기업의 투자를 유도하려는 정책을 통령실이 심이 되어 모색하 다.

국가경쟁력 강화를 한 정책으로서 정부는 우선 정부업무 산화와 정보공동활용

을 진하기로 결정하고, 컴퓨터 보 이나 문서의 워드작업 단순기능 자동화 등의

산화를 추진하 다. 정책의 주요내용은 산망 보 ･확장과 이용 진을 해 정부

196

산자원의 네트워크화와 통합 등에 을 두었다. 정부가 취한 구체 인 조치는 부

처의 개별 인 산자원 개발과 운 을 지하고 산자원을 행정망으로 통합하는

사업이었다. 그 당시의 산장비는 부분 외국산이 많았으므로, 산장비나 소 트

웨어 구매 등에 지출되는 산비용을 국내 정보산업을 육성하는 투자와 연계하는 산

업육성측면의 조치도 이루어졌다. 이러한 정책들과 조치들은 국가기간 산망사업으

로 체계화되고 범국가 인 정보화사업의 출발 이 되었다.

본격 인 국가정보화 사업인 국가기간 산망 사업이 계획되고 집행된 제 5공화국

은 앙집 상명하달 방식으로 정부정책이 추진되었다. 따라서 국가기간 산망

사업이 강력하게 추진되기 해서는 국가경쟁력 강화를 한 수단으로서 산화가

필수 이라는 의사결정자들의 인식이 요하 다. 그 당시 산 정보화 분야의

문가들이 최고의사결정권자들을 설득하고, 지속 으로 의사소통하여 그들의 의지와

인식을 환하는 노력을 한 결과 정부의 강력한 추진력과 지원을 확보하 다. 그러나

강력한 정책의지에 비하여 법 ･제도 기반은 약하 으므로 기존의 법과 제도에 기

한 사업추진은 많은 차와 시간을 요하 다.

주요 정책 수단인 조직, 산, 인력 측면에서 강력한 정책수단이 사용되었다. 특히

그 에서도 국가기간 산망 추진을 한 산 배정방식은 유례를 찾아보기 어려운

방식을 취하 다. 행정망 사업 기존업무, 우선업무, 계획업무 에서 우선업무는

선투자 후정산 방식으로 추진되었다. 즉, 산부처의 사 심사와 승인 없이 산이

성립되고 집행될 정도로 강력한 정부의 정책의지를 반 하 다. 기간망 사업 비기

에는 법제도 기반이 약하고 소수의 정보화 선도자들의 추진력으로 사업이 진행되

었으므로, 법령에 따라 업무를 수행하는 각 부처는 의사결정과정에서 소외될 수밖에

없었다. 소수 선도자들의 비 에 따라 기획되고 집행되었으므로 계획단계에서의 각

부처의 소외는 피하기 어려웠다.

추진체계상으로는 책임보다 추진 권한을 강화하 고 산부문에서도 이러한 정책

이 시행되었다. 산 련 국산 장비와 소 트웨어의 성능, 품질 기술력에 한 불

제 5 장 정보화추진체계 197

확실성 때문에 각 기 의 의사결정자와 실무자가 극 인 의사결정을 하기 어려웠

다. 한 부처간 이해 계와 의 조정도 어려웠고 사업에 한 이해와 공유가 충

분치 않았다. 이러한 상황에서 사업을 효율 으로 추진하기 한 방법으로 청와 의

앙집 인 하향식 행정력이 극 으로 사용되었다. 이 에는 산화가 개별 으

로 추진되어 호환이 어렵고 련 장비는 부분 외국산이었다. 정부가 네트워크화와

정보공유를 추진하는 과정에서 호환성 부족과 외국산 장비에 지출되는 산이 문제

으로 인식되었다. 이 문제를 해결하기 해 5공 기에는 주로 청와 과학기술비

서 실이 심이 되어 정보화와 정보산업육성정책을 추진하여 하향식 의사결정과 사

업 추진이 이루어졌다.

특히 청와 가 모든 공공기 의 컴퓨터 도입을 종합심의하고 국내 개발 워드 로

세서 활용 권고하여 IT 정책을 이끌면서 산업육성정책의 차원에서 산부문 제품과

서비스의 공공수요를 민간공 능력 확 에 활용하 다. 이 에는 과학기술처, 상공

부, 총무처가 컴퓨터의 도입과 수입을 각각 심의하고 있었으나 청와 직속기구인 정

보산업육성 원회에서 종합심의를 하도록 하 다. 그 당시의 국가 정치와 행정 체계

가 부분 앙집 이었기 때문에 정보화 추진체계의 앙집 방식이 새로운 방식

은 아니었으나, 정보산업과 정보화에 한 소수 문가들의 심과 정책반 능력 강

화에 따라 본격 인 앙집 식 추진체계의 정비가 이루어지기 시작했다.

1983년 5월 통령비서실 심으로 정보산업육성 원회가 출발하여, 1984.3 국가

기간 산망조정 출범으로 국가기간망사업은 국가정책으로 구체화되었다. 사업의

실질 인 추진은 산망법( 산망보 확장과 이용 진에 한법률(1986.5)) 동법시

행령(87.1)이 제정이 된 1987년부터 본격화 되었다. 기간망 사업 1단계(87~91)는

산망조정 가 주도하 고, 2단계(92~96)는 주 기 5 망의 각 추진 가 심이

되고 이때 산망조정 는 행정 기술지원을 담당하 다.

정부는 사업추진에 을 두었기 때문에 사업이 단계 으로 완료되는 시 에서도

평가가 체계 으로 이루어지지 않았다. 그 이유는 강력한 정부의 추진의지를 지원하

198

여 계획 비 추진에 을 두었기 때문이기도 하지만 평가를 한 체계와 방법도

비되지 않았다. 사업의 감리가 사업수행에 한 요한 평가기능을 담당하 고, 정

책에 한 감사가 사후 인 정책평가의 기능을 체하 다.

제5공화국 정보화사업의 계획과 추진체계는 1980년 후반에 기반을 갖추기 시

작하 고 사업의 추진과 결과는 노태우 정권시 에 나타나기 시작하 다. 국가기간

산망을 이루는 5개 사업인 행정망, 국방망, 공안망, 교육연구망, 융망 1단계

(’87~’91)에서 융 산망 타행환 온라인서비스, 행망 자동차, 통 업무 온라인서비

스가 시작되었고 2단계(‘92~’96)에서는 주 산기가 개발되었다. 사업의 범 측면에

서 1980년 정보화는 정부와 공공기 을 심으로 추진되었다. 노태우 정권 시기에

는 새로운 정보화 정책이 추진되기 보다는 정보사회기반조성, 정보화 진, 정보산업

구조 고도화를 포함하는 <정보사회종합 책>을 1990년에 확정하 다.

2) 문민정부

문민정부는 민주화를 한 다양한 개 을 추진하면서 동시에 경제성장과 외개방

을 추진하 다. 문민정부의 주요 국정목표 던 세계화를 해서는 그 당시 세계 으

로 성장하는 인터넷이나 정보통신 기술을 활용하고 련 산업을 성장시키는 것이

요했다. 즉, 세계화를 해 정보화가 요한 기반이자 수단이었으므로 세계화추진

가 정보화 진기본법의 신속한 제정을 통령에게 건의하 다. 국내 으로도 문민정

부는 과거의 문제를 하고 사회의 여러 부문 개 을 한 정보의 체계 리와

수집을 해서도 산화를 추진할 필요가 있었다. 를 들면 그 당시 격 인 조치

던 융실명제나 부동산실명제 등의 정책 효과를 담보하기 해서 정보화가 요

하 다.

문민정부는 경제발 을 한 과거의 산업화 논리와는 다른 새로운 정보화 논리와

새로운 경제구조를 지향하며 정권의 랜드인 세계화를 해 로벌 수 의 정보기

반 구축을 추진하 다. 그 수단과 내용은 기통신이나 산화보다 넓은 정보통신정

책 혹은 정보화정책으로 진화되었다. 반에는 정보의 송, 유통 기반구축 련 정

제 5 장 정보화추진체계 199

책에 을 맞추었고 각종 응용과 서비스로 확 하여 국가사회 반의 정보화

로 진화하 다.

기간망 사업 기의 강력한 앙집 인 추진체계는 사업 기단계의 한시 인

유효성이 있었으나, 각 부처도 학습을 통한 사업추진 경험도 보유하게 되어 자율권을

주장하 고 산 담당부서에서도 정보화 산에 한 외를 인정치 않았다. 법제도

가 구비되고 정권교체 등으로 앙집 인 추진체계는 약화되어 인력, 산, 조직은

물론 정치 측면에서도 분권 인 추진체계로의 변화는 피할 수 없었다.

체신부를 정보통신부로 개편(1994. 12)하여 정보화를 담하도록 하고 국가 체의

정보화를 한 기획과 략을 담당하 다. 산망법에 기 했던 정보화 정책은 이후

에는 정보화 진기본법(1995. 8 제정)에 기 하여 범정부 정보화정책이 조율되었다.

정보화 진기본법은 국가사회 정보화 진, 정보통신산업기반 조성, 고속정보통신

기반 고도화, 정보화 진기 설립 등 정보화 진을 심으로 하면서 개인정보보호

등 정보화의 역기능 책을 최 로 반 한 법이다.

국가사회 정보화를 추진하기 하여 각 부처는 5년 단 의 정보화기본계획을 수립

해야 하고 매년 시행계획도 정통부에 제출하여 정보화추진 의 심의를 받아야 되었

다. 정보화추진 의 원장은 국무총리, 부 원장은 재경부장 , 원은 장 으로

체신부의 산망조정 역할과 상보다 강화된 범정부 정보화 추진체계이다. 이

의 산망조정 와 고속정보통신망 구축을 해 구성한 고속정보통신망 추진

는 정보화추진 에 통합되었다. 정보화 진기본법을 통하여 통신사업자의 연구개발

출연 으로 정보화 진기 조성을 가능 하여, 정보화 진기 을 장하는 정보통

신부가 정보화 련 기 의 활용이나 타부처 지원 조율의 정책수단이 되어, 정보

화 진기 은 정보화의 추동력에 유효한 수단이 되었다.

정보화 진계획(1996)은 민간부문까지 포함한 국가정보화를 내용으로 하면서 정보

화추진 에 민간인이 참여하는 거버 스도 체계화되었다. 각 부처도 사업 경험과 학

습을 통하여 자율권을 주장하 고, 산 담당부서에서도 정보화 산에 한 외를

200

인정치 않아 분권 인 추진체계로의 변화압력이 증가하 다. 그러나 정보화가 분권

으로 추진되면서 범정부차원에서 복과 락을 검하는 차가 미비하고 체계

인 리와 평가체계의 부족으로 자원의 효율 인 배분이 어려웠다. 특히 다부처 련

정책과 사업은 정보화 자체에 큰 효과를 기 하기는 어려웠다. 이러한 문제를 해결하

고 효율 인 국가정보화를 추진하기 해 각 앙부처가 정보화 진기본계획을 제출

하면 정통부 장 이 종합 으로 수립하여 정보화추진 가 심의 확정하여 사업을 추

진하 다. 실질 으로는 분권화되었지만 계획단계에서 형식 으로는 앙집 식의

추진체계를 갖추었다.

정보화추진 에 민간 원의 참여는 국가정보화를 한 국민의견을 반 하는 추진

체계의 확 로 볼 수 있으나 구체 인 역할이 불명확하여 혼란을 수 있는 여지를

갖고 있었다. 정보화 정책과 사업이 국가정보화로 확장하면서 인 라, 기술, 인력, 조

직 등이 함께 조율되어야 하는 단계로 발 하면서 인력과 조직 담당부처 간 갈등의

여지도 함께 커졌다.

범부처 정보화 추진계획수립과 집행의 내용은 정보통신 종합발 계획(’95)을 변경

발 시켜 정보화 진기본계획(’96.12) 확정으로 구체화 되었다. 기업들은 리와

환율 상을 활용하여 다각화와 성장을 한 투자를 하 다. 그러나 국가경제의 외

환부족에 의한 기는 신용 경색의 취약 을 갖고 있는 국가경제와 기업의 구조 인

문제를 안고 있었으나 반도체 산업의 호황으로 직 표출되지 않는 구조 으로 험

한 시기 던 것으로 사후 평가되고 있다.

’95년 정보통신부가 정책부처, 경제부처로 상이 변하 으나 통신산업과 무선통

신산업 정책의 틀 외에는 정보화와 련 산업 진흥의 효과가 아직 나타나지 않은 시

기이다.

이 당시 민간부문에서는 기존의 업무방식에 정보기술을 도입하는 것이 아니라 정

보기술을 활용할 수 있도록 하는 업무 로세스의 재설계(BPR)가 필요하다는 학계의

주장과 민간부문의 실행이 시작되었다. 정부에서는 BPR이 체계 으로 용되지 않

제 5 장 정보화추진체계 201

은 상태에서 부처의 내부업무의 산화가 활발히 이루어 졌으며 고속정보통신망

구축도 본격 으로 추진되기 시작하 다.

3) 국민의 정부

정권 반에는 외환 기 극복을 한 각종 구조 조정을 추진하고, 정권 반기부터

일하는 방식과 로세스 신, 민서비스 향상을 한 신으로 확 환하면서 정

부개 을 해 자정부를 략 수단으로 선택하 다. 이 과정에서 기획 산처 정

부개 실이 개 을 총 하면서 자정부에도 참여하게 되었다.

정부와 공공부문 개 을 해 자정부정책과 사업이 강력하게 추진되기 시작하

고, 범정부 차원의 공공부문 개 을 해 부처와 기 의 경계를 넘어 자원을 공유하

고 로세스를 정비하여 통합서비스를 제공할 수 있는 제도 근거도 필요하 다. 따

라서 정부는 자정부법(2001)을 제정하여 범정부차원의 자정부 추진의 법 근거

를 마련하 고 행정자치부에 자정부국(본부)을 설치하여 본격 인 추진체계도 정

비하 다. 자정부법에 명시된 자정부의 구 운 원칙 에서 국민편익 심

의 원칙, 업무 신 선행의 원칙, 행정정보공동이용의 원칙, 복투자방지의 원칙 등은

사업의 선정과 추진과정에서 부처간 강력한 조정을 필요로 하는 내용이었다.

통령자문 정부 신추진 에 구성된 자정부특 는 과제를 선정하고, 검하고

자문하며 청와 비서실에 보고 하 으므로 공식 인 행정기구는 아니었지만, 최고

의사결정권자의 심으로 강력한 추진력을 발휘할 수 있었다. 자정부 정책과 사업

은 법 인 규정과 제도만으로 이해 계 조정이 어려운 특징이 있다. 청와 의 의지와

민간인이 원장이었던 자정부특 의 객 의 결합을 통하여 정책의 우선순

결정과 강력한 조정능력이 필요한 상황에서 청와 의 심이 강한 추진력과 조정

능력으로 나타난 시기 다. 산 측면에서는 정보화 진기 을 그 로 유지하여 일

반회계에 기 을 추가하여 정보화를 추진하 다.

정보화의 주요 활동과 사업은 다부처 련 사업을 심으로 11 사업(G2B, G4C,

NEIS, HTS, 4 보험 연계, 자결재/문서, 시군구 행정, 통합 산센터 등)이 추진되

202

었고 일부는 업무와 국민 서비스에 활용되기 시작하 다.

4) 참여정부

정보화 정책은 부분 큰 틀을 유지하 으며 과제의 구체 인 성과를 추구하 다.

성과를 해서 청와 부터 부처까지 수직 인 실시간 연계와, 행정정보 공유를 통한

수평 업, 역별(인사, 기록, 성과 등) 시스템과 정부 업무 정보의 종합 인 연

계를 추진하 다. 정부 신 로드맵에 따라 구체 인 31 과제 심으로 사업이 추진

되어 결과와 성과 심으로 사업 추진상황 혹은 성과의 ‘ 리’가 주요 정보화 정책의

내용이었다. 정보화 추진체계는 후반기로 구분할 수 있다.

반기(2003~2005.4)에는 정부 신지방분권 의 자정부 문 가 실국장 으로

범부처 조정기능이 없이 실무 인 사업 황과 정보교환에 머물러 정보화 추진의

장애요소를 제거하는 효과 인 기능을 수행하지 못하 다. 후반기(2005~2007)에는

정부 신분권 의 자정부특별 가 구성되고 통령비서실에 신 리수석실이 신

설되어 정보화와 신이 함께 갈 수 있는 체계는 갖추었으나 특 가 자문역할에 한

정되어 조정기능을 상실하여 추진의 동력을 주지 못했다.

이러한 상은 참여정부의 정보화에 한 청와 의 심이 정책 수 에서 구체

인 과제 수 까지 확 되고, 주기상으로는 로젝트(과제)의 수행을 통한 성과 심

의 추진체계에 기인하는 것으로 단된다. 참여정부 반기의 자정부 문 는 과

제 리를 한 논의에 을 두고 정보화 비 과 방향 제시보다는 이 의 정보화정

책에 기 하여 구체 인 과제 성과를 통하여 신에 기여하는 방향에 이 맞추어

졌기 때문이다.

즉, 이미 추진되고 있던 사업을 확 하고 구체 인 역을 정하여 통령 과제로

설정한 사업 주의 정보화이므로 매우 구체 인 일정계획과 성과 리 심의 정보화

가 추진되었다. 따라서 부처간의 갈등과 이해 계를 조정하는 실질 인 힘이 결여되

었다.

참여정부 후반기에 자정부특 에서는 차 을 원으로 하여 부처간 조정기능

제 5 장 정보화추진체계 203

을 강화하 으나 조정기제로서의 법 권한이 부족하여 주요 이슈에 한 조정을 효

율 으로 하는데 한계가 있었다. 정보화추진은 신 에서 의사결정을 하여 통령

실의 정책 심과 결합되었으나, 집행과 지원을 담당하는 행정자치부와 정통부 사

이의 갈등은 수평 인 추진체계의 정립과 련하여 가장 심각한 문제 다. 정보화는

정통부가 주 하고 행자부와 산처가 참여하 고, 자정부 주무부처는 행자부로

단일화(2004. 5)되었다. 그러나 정보화 사업의 특성상 많은 사업간 이 많아 갈등

과 의 차이가 나타나 강력하고 효과 인 조정기제가 필요한 시기 으나 조정기

제의 약화로 통령의 결정에 의존하는 경우가 있었다.

각 부처의 정보화 추진단계에서 정보통신부가 정보화 진기 의 리를 통하여 정

보화 산에 향력을 행사했지만 부처간 견해차이도 크고, 정보 진기 의 역할도

명쾌하지 않았다. 결국 각종 기 의 통폐합 정책 방향에 따라 정보화 진기 리도

정통부에서 기획 산처로 이 되어 산을 통한 정통부의 조정기능도 약화되었다.

이 기간 동안 정보화사업은 통령 의제인 정부 신 로드맵에 따라 자정부 로드

맵 4 신분야, 10 어젠다, 31 우선추진과제를 심으로 정보화사업이 추진되

어 활동과 실 도 로드맵 과제를 심으로 이루어졌다. 정부통합 산센터 등과 같이

오랜 기간 조정이 되지 않은 주요 쟁 은 국정과제회의에서 통령이 직 조정하

다. 수직 으로는 청와 에서 지자체까지, 수평 으로는 다부처 정보화는 물론 민간

부문과의 정보공유체계 추진 등 수직 ․수평 인 정보화로 역이 확 되었다.

이명박 정부에서는 정통부의 기능이 방송통신 원회, 행정안 부, 지식경제부 등으

로 분산되었다. 자정부를 포함한 정보화는 자연스럽게 행정안 부가 주 부처가

되었지만 정보화정책을 일반 인 정부정책의 하나로 보면 산심의와 조정을 통해

기획재정부가 일정한 역할을 할 수도 있다. 정부가 정보화 련법과 제도를 정비 인

단계에서는 각 부처의 의지와 논리를 공식 으로 정리하기 어렵다. 그러나 정보화

평가업무는 재정법에 따라 일반사업과 같이 평가를 받게 되었으므로 정보화 추진체

계의 큰 틀이 변화한 것으로 볼 수도 있다. 정보화 사업 평가체계와 방법은 단순히

204

지표나 방법론의 수 에서는 정보화 추진체계에 직 인 연 계가 낮다. 하지만

정보화 기획, 산, 집행, 평가의 큰 틀을 하나의 정보화 체계로 본다면 단계를 포

함하는 큰 체계의 구성요소인 산과정이나 평가체계의 변화는 정보화 추진체계의

변화를 의미하는 것이다.

2. 정보화 평가의 변천

국가기간 산망 사업의 1단계가 끝나면서 정보화 사업에 한 앙집 인 추진

논리도 약화되고 정치 환경 변화와 청와 비서실의 권한도 약화되어 2단계 사업부

터는 사업추진 이 개별 부처로 이 되었다. 이후 고속정보통신망 사업과 국가정보

화사업 자정부 사업에 한 법성 등의 검과 감사가 이루어졌다. 이러한

검과 감사는 구체 인 사업과 기 에 하여 이루어졌고, 따라서 개별 정보화사업에

한 평가도 분산 으로 이루어졌다.

1997년 국가정보화 기본계획을 수립․시행한 후 각 부처별 정보화 사업에 한 범

정부 평가가 본격 으로 시작되었다. 이후 정보화 수 평가, 서비스 활용도 평가,

그리고 다부처 련 정보화 사업평가가 담당 조직별로 시행되었다. 이들 개별 평가가

2006년 이후에는 정부업무평가 원회를 심으로 통합되었고, 따라서 평가담당 조직

도 정보화 추진 원회에서 정부업무평가 원회로 바 었다. 정보화사업의 특성상 정

량 인 평가가 어렵고 가시 인 요소가 어 평가항목과 지표도 사업과정의 차에

치 되는 경향이 많고 따라서 성과 심의 평가가 쉽지 않았다.

이러한 한계 때문에 평가 결과가 환류되어 산배정이나 우선순 결정에 활용되

기 어려웠다. 정보화가 일정 단계에 진입하면서부터 신규정보화 시스템 구축 보다는

기존의 정보시스템에 한 효율 활용과 고객만족의 이 강조되기 시작하 다.

정보화 평가를 해서 각종 체계와 방법론, 평가지표 등이 개발되었는데 정보화의

그림이 되는 EA의 구성요소인 성과참조모델(PRM)을 벤치마킹한 평가모델이 시도

되었다.

제 5 장 정보화추진체계 205

성과참조모델에서의 성과는 고객 의 성과를 심으로 단하는 틀이므로 투입

과 산출이 결국 고객(국민과 이용자)의 에서 단된다. 따라서 투입과 산출이 최

종 성과와 어떠한 계를 갖는지를 명확하게 보여주는 “line of sight”가 강조된다. 그

러나 실의 정보화 사업에서는 명확한 계를 설정하기도 어렵고 추진단계가 다른

사업 간의 계를 악하기는 더욱 어려워 평가결과에 한 활용도나 신뢰도를 높이

기가 쉽지 않다.

특히 여러 부처가 련된 정보화 사업에서 개별 부처와 개별 사업이 독립 으로 성

과를 내는 경우에 정보화 투자가 효율 인 결과를 산출하기 해서는 개별 부처의

정보화 사업 간의 명확한 계 악이 선행되어야 한다. 복과 낭비를 피하기 한

범정부 차원의 정보화 설계도인 EA의 요성이 바로 여기에 있다. 그 속에 업무기능

(BRM), 데이터(DRM), 응용(SRM), 기술(TRM)에 한 참조모델을 제시하여 사업계

획 단계에서 집행 그리고 평가까지 일 된 참조체계로 활용할 수 있다. 성과에 한

틀과 방식에 한 참조모델을 고려하여 기획단계에서 평가까지 일 된 체계 하에서

정책과 사업이 추진되어야 한다.

기술 요소에 한 청사진에서 발 하여 업무 아키텍쳐와 략 인 수 의 아키

텍쳐를 포함하는 EA는 기획은 물론 사업발주, 평가를 아우르는 틀로 활용될 수 있다.

정책과 사업을 추진하고 리하는 틀로서의 EA는 다음의 기능을 갖는다. 정보화를

추진하는 모든 단계에서 필요한 인력, 조직, 활동을 체계 으로 활용하게 하는 정보

자원 리 을 강조하고, 이 에서 정보화를 추진하고 평가하는 체계를 제공한

다. 이러한 체계는 데이터나 산자원보다 넓은 의미의 정보자원 수명주기에 따라서

정보화를 추진하고 평가하는 정보화 추진체계(IT Governance)인 것이다. 미국의 경우

EA는 연동성 추진, 개방시스템, 공공 근, 이용자 만족, 보안 등에 한 원칙과 목표

와 방향을 제시하므로 각 기 들은 EA가 제시하는 기 에 맞추어 정보자원(인력, 장

비, 산)을 투입하고 시스템을 활용해야 한다(OMB Circular A-130).

지 까지 정보화에 의한 국가 인 심과 투자의 결과로 우리나라에 정보화 수

206

은 국제 으로 높은 평가를 받고 있다. 이제 인터넷 이용의 새로운 추세(WEB 2.0)와

SOA, Semantic Web등 새로운 기술의 등장 그리고 방송과 통신기술의 융합에 따른

환경변화에 따라 정보화 정책도 체계 으로 바 어야 한다. 여기에는 로벌 경제 환

경의 변화와 국가 인 안등장에 따른 정책 환경의 변화도 반 되어야 할 것이다.

이러한 변화를 효과 으로 고려하기 해 정보화 정책 사업의 평가 결과가 다음

기의 정책과 정보화 사업 기획에 반 되어야 한다. 이를 통해 조직의 목표달성과 성

과지표가 연계되면, 이러한 성과가지표가 정보화 정책 수립과 시행과정에 참조되고

이 지표에 기 한 평가결과가 피드백 되어 기획, 평가가 다시 이루어지는 과정을

거치게 된다.

이러한 일련의 과정이 고려된 정보화 추진체계가 구성되어야 정보화가 조직성과

달성이라는 의도한 바의 효과를 달성하는 방향으로 추진될 것이기 때문에 평가에

한 연구와 연계하여 추진체계를 논의한다.

제2 정보화 추진체계

우리나라의 정보화 추진체계 변화를 살펴보면 기에는 산화와 산자원의 공동 활

용을 한 정책과 사업이 통령실을 심으로 하는 강력한 하향식 추진체계 다. 사업

이 일정한 단계를 거치면서 참여 기 들의 학습과 경험이 축 되면서 부처로부터 분권

화 요구가 나타나 분권화가 진행되었다. 특히 국가의 인 라 구축은 앙집권 으로 추

진되었고 인 라가 일정수 에 이르러 다시 분권화된 체계로 변화하 다.

인 라, 기술, 응용과 업무 로세스 등을 수직 으로 일 성 있게 장하고 조정

하는 기제의 필요성이 정보화 기에는 범정부 으로 수용되었다. 정보화 진행에 따

라 인 라 이외에는 부처가 자율 으로 추진하는 부처들의 의지가 앙집 인 추

진체계와 긴장 계를 형성하 다. 제 5공화국부터 참여정부까지의 구체 인 정보화

추진체계 요소의 변화들은 다음과 같이 요약될 수 있다.

제 5 장 정보화추진체계 207

구분 제5공화국문민

정부

국민의 정부 참여 정부

기 후기 기 후기

시기 87-94 95-00 01.1-03.2 03.4-06.1 06.2-08.2사업유형 부처/기 내 부처/기 내 다 부처/기 범 부처/기 범 부처/기정보화와

자정부

계

정보화

단일체계

정보화

단일체계

정보화· 자정부

임시 이원화

정보화· 자정부

제도 이원화

정보화· 자정부

제도 이원화

다기 추진

정보

화추

진

주체

산망조정

원회( 통령비

서실, 체신부)

정보화추진 원

회(국무총리실)

정보화추진 / 신 ( 자정부

특 )

정보화추진 /신분권 ( 자

문 )('03.4-'05.6)

정보화추진 /신분권 ( 자특

) ('05.6-'06.1)/행자부

주요

활동

5 기간망

사업 조정

집행감독

사업개발

집행감독

사업개발, 집행 검

평가

31 과제 발굴

추진 략 개발

31 과제추진, 검 평가

통령의

응조직

통령

비서실장

통령

정책기획수석

통령

정책기획수석통령 정책실장

통령

신 리수석

자

정부

집행·행정

지원

주체 체신부 정보통신부

정통부 주 , 행자부와

산처 참여

행 자 부 / 정 통 부

('03.3-'04.4), 행자

부 일원화('04.5 이후)

행자부

활동기 기술

지원

기 지원 기

술지원

세 부처 의로

사업추진집행, 행정지원

집행, 행정지원, 검·평가( 신 의 평

가 문 병행)

산지원선투자, 후정산

정보화 진기 (,MIC)의 정보화

일반회계

+ 일반 산

정보화 진기 (,MIC)의 정보화

일반회계

+ 일반 산

일반 산

( 자 정부출연 )일반 산

( 자 정부출연 )

근거법령 산망법 정보화 진기본법정보화 진기본

법, 자정부법

정보화 진기본법, 자정부법

정보화 진기본법, 자정부법

기술지원 한국정보사회진흥원(정보화 진기본법 근거)

<표 5－1> 한국의 정보화 추진체계 일람

출처: 송희 , 2007. “선진정보사회구 을 한 추진 략과 체계” 정보사회 진흥원 세미나 발

표자료

208

앙집 화와 분권화에 한 추진체계상의 긴장은 정보화의 성숙이나 기술, 유용

한 서비스 제공의 필요성에 따라 변화하 다. 특히 기술발 에 따른 방송과 통신의

융합 등을 수용하여 정보화정책을 장하는 수평 통합 기제의 필요성은 계속 제기

되어왔다. 이러한 환경변화에 응하여 이명박 정부는 IT 가치사슬의 상당부분을 통

합 으로 담당하던 정보통신부와 방송규제기능을 담당하던 방송 원회를 통합하여

방송통신 원회를 신설하 다. 자정부를 주 하던 행정자치부가 행정안 부로 변

하면서 국가정보화의 추진체계상에서 주무부처로 자리매김 하 지만, 방송통신 원

회나 행정안 부, 기획재정부의 세부 역할이 아직 확정되지 않는 상태이다. 특히

산과 평가 기능을 정책수단으로 활용할 수 있는 기획재정부 역할은 정보화의 정책과

사업의 수명주기의 단계별 조정권한과 수평 인 추진체계상의 큰 변화를 가져올 수

있다.

기획재정부와 행정안 부는 정보화 정책과 사업의 기획, 산, 집행, 리, 평가에

한 각자의 책임과 의무를 합의하여 명확하게 확정해야 한다. 바람직한 정보화 추진

체계를 찾기 해서는 지 까지의 추진체계에 한 문제 을 악하고 개선하는 노

력이 선행되어야 할 것이다.

본 에서는 추진체계의 주요 문제 을 지 하고 정책에 큰 향을 미치는 통령

의 조정기능과 업무개입 수 에 하여 논의한다.

1. 추진체계 문제

정보화는 부처 간 조의 필요성이 높으므로 일반 인 정부의 사업 방식으로 추진

되면 복과 상충 등의 비효율성이 나타날 가능성이 높다. 국민 서비스를 강화하고

업무환경에 유연하게 처하기 해 개별부처 심의 정책과 사업도 필요하다. 그러

나 정부가 으로 추진했던 다부처 혹은 범부처 사업들은 효과 인 수평 조정

체계도 없고 수직 인 조정체제도 약하여 정보화사업이 분 으로 추진되었다. 법

에 근거한 추진체계도 요하지만 국가기간망사업이나 국민의 정부 후반기에서 볼

제 5 장 정보화추진체계 209

수 있듯이 통령실의 심과 지원이 큰 역할을 할 수 있다.

과거에는 개별 부처의 정보화 사업에 한 복, 상충 등을 모두 검하여 사업을

선택하고 평가하는 체계가 약했다. 그 원인 하나는 산 확보와 배분을 한 정보

화 투자우선순 결정 기 과 방법을 정하는 실효성 있는 체계가 범정부 수 과 부

처 수 모두에 없었기 때문이다. 그 신 정보화사업을 검하고 평가하는 차 인

활동들은 활발하 다. 법 제도 으로 요한 감사는 불확실성이 많은 정보화사업

의 특성상 사업을 극 으로 추진하는데 장애가 될 수도 있으므로 정보화 사업의

특성을 고려한 감사제도의 도입도 추진체계의 요한 요소이다. 추진체계의 문제

을 수직 인 측면과 수평 인 측면, 그리고 정책과 산의 연계 측면에서 살펴보고자

한다.

1) 수직 인 권한과 책임의 배분

국가기간 산망 사업의 추진 기에 정부는 산망보 을 해 주요 분야 5 망을

심으로 선투자 후정산 방식 등 강력한 산 제도를 도입하여 극 으로 정보화를

추진하 다. 정보화의 비 과 기획능력을 갖춘 통령실과 산망조정 원회가 심

이 되어 수직 인 단일 정보화 추진체계로 사업을 시작하여 수차례 추진체계를 변화

시켰다. 정부는 1989년 6월 산망조정 원회 운 을 청와 비서실에서 체신부로

이 하 다. 산망조정 는 원래 과기처로 이 하기로 결정되었다가 다시 체신부로

바꾸었는데, 이는 통신공사가 자 제공을 할 여력이 있었으므로 통신공사 할 부서

로 정하 다.

산망망조정 의 원장은 통령 비서실장에서 일시 으로 산원장으로 변경

했는데, 이는 1987년 통령 선거와 정권교체에 비하여 정책의 일 성을 한 조

치 다. 통령 선거가 끝나고 1988년 8월 다시 산망 조정 원장을 다시 통령 비

서실장이 맡고 원은 차 으로 구성되었다. 이때 부처별 추진체계는 분산형으로

각 부처의 의사결정과 시행을 기본으로 하는 상향식으로 변하 다.15)

15) 정홍식, 2007, ‘IT 정책 20년사’, 자신문사

210

정치 환경도 변하여 청와 비서실의 권한도 약화되고, 국가기간 산망사업의 1

단계가 끝나면서 앙집 인 추진의 논리도 약화되었다. 따라서 강력한 앙집

인 추진체계는 국가기간 산망 1단계 사업이 끝나면서 개별 부처로 분권화되었다.

통령의 심이 정보화에 큰 향을 미치는 실을 고려하면 통령 비서실장이

나 담당수석의 실질 역할이 컸음을 알 수 있다. 정보화에 한 각종 원회는 기획

에서 평가까지 많은 향을 미칠 수도 있고, 통령실과 직 의사소통하는 법제도

, 상징 권한도 커서 추진체계에서 요한 역할을 할 수도 있다. 그러나 자정부

담당 부처간의 조정을 하지 못해 각종 원회가 차 이고 상징 인 역할만 하는

부작용도 있었다. 이러한 부작용이 발생하는 원인은 정보화 련 원회(비서실의

산망조정 , 총리실의 정보화추진 , 신 , 자정부특 , 자정부 문 등)는 정

부 부처의 정보화사업에 한 의사결정에 직간 향을 미치면서도 그에 상응하는

책임은 없다는데 있다. 의사결정 권한과 책임이 불명확하거나, 권한은 크고 책임은

낮아 원회의 책무성이 약하 다. 따라서 정보화를 추진하는 부처들은 원회에

한 보고나 상 기구의 감독 복으로 행정처리의 부담만 가 되었다.

원회는 정보화 략과 주요과제를 확정하여 부처에 역할분담을 하고 다부처 사

업의 산확보에 도움을 주어야 한다. 그러나 이러한 역할을 하지 못하고 정보화

담 부처인 정통부나 행자부, 때로는 통령에게 조정역할을 넘겨 조율이나 력을

진하는 기능을 충분히 발휘하지 못했다.

다부처 련 정보화사업 추진을 해서는 업무 조정 갈등 조정 역할이 요하

다. 즉, 정보화의 계획․개발․ 검․평가의 모든 단계를 총 하는 주체가 필요하지만

정부부처간 조정이 어려울 때 원회가 효과 인 기능을 발휘하지 못하면 혼란과 비효

율이 발생한다.

과거의 정부는 경제, 교육, 과학 등 주요 분야에 부총리가 련 정책을 조정하는 권

한과 기능이 있었으나, 정보화 정책은 행자부와 정통부 등 주무부처 확정에도 많은

시간을 소모하 다. 이명박 정부는 부총리 제도가 없으므로 산이나 평가 등의 조정

제 5 장 정보화추진체계 211

수단에 한 법 근거를 확보한 부서가 조정 역할을 하게 될 것이다. 부처간 역할이

명확하지 않을 경우 원회를 통하여 국무조정실이나 통령실과 의사소통하는 체계

가 더욱 강화될 필요가 있다.

정보화의 범 가 국가사회 반으로 확 되면서 사업의 궁극 수혜자와 이용자인

국민의 정책참여의 확 도 필요하다. 정보화 사업에 한 수요 조사 등을 통하여 국

민의 간 인 참여는 어느 정도 이루어진다고 볼 수 있다. 한 사업이 완료된 이후

에도 활용도나 이용자 만족도에 한 지표가 평가 항목에 포함되어 있으므로 평가

결과의 환류를 통하여 국민이 간 으로 참여하는 것으로도 볼 수 있다. 향후에는

WEB2.0 등 참여, 공유, 개방을 가능하게 하는 환경이 되면서 국민이 정책 단계에 본

격 으로 참여할 수 있는 기회를 제공하는 효과 인 추진체계가 도입되어야 한다. 과

거의 정부에서 인 라 기술을 담당하는 정통부, 조직을 담당한 행자부, 부처 업무

를 수행하는 각 부처, 산 련 부처가 함께 정보화에 참여하여 부처간 권한과 책임,

사업우선권, 추진방식 등에 하여 견해의 차이와 갈등이 나타났다. 이때 갈등을 조

정하고, 사업이나 산 우선순 를 결정하는 효과 인 조정기제도 약했고, 객 으

로 검증된 안정 인 추진체계의 결정과정 그 자체도 미비하 다.

2) 수평 인 기능배분

인 라 구축단계를 지나면서 행자부나 정통부 등 정보화 주무부처간 권한과 책임

이 명확하지 않았고, 법제도 인 체계와 정책수단이 히 응되어 있이 않아 업무

조정이 어려웠다. 정보화 사업을 추진하는 각 부처들은 행자부나 정통부, 산처 등

정보화 산확보의 다양한 창구가 있어 편리한 반면에, 부처간 조정업무나 범정부 정

보화 략의 단일 창구가 애매하고 혼란스럽다는 문제 이 있었다.

범정부 차원에서 정보화의 략 이 공유되지 못하고, 그 신 각 부처는 각

자의 정보화시행계획에 따라 정보화사업을 분산 으로 추진하 다. 정보화가 성숙됨

에 따라 정보공유와 서비스 통합이 주요 이슈가 되었다. 이때 민간부문과의 공유와

통합을 한 법제도, 보안 등 정보 자체에 한 기 의 권리와 책임문제가 요하게

212

되어 범정부차원을 넘어 범국가 인 조정기능이 필요하게 되었다.

범정부 정보화 조정 기능이 명확하지 않으면 사업의 복 가능성이 높고, 사업간

시 지를 발휘할 기회를 잃어버린다. 그리고 공공부문과 민간부문간의 정보자원 통

합과 공유를 통한 정보화효과를 증가시키는데 범국가 인 조정기능이 요해진다.

민간과 공공부문의 정보자원까지도 공유를 하는 단계에 도달하면, 개인정보 보호문

제나 정보에 한 법 책임에 한 명확한 근거를 확보하기 한 법제도가 마련되

어야 한다.

3) 정책과 산

산제도가 Top-down 시스템이 되려면 일차 으로 범국가 인 정보화정책과 사업

에 한 체계가 갖추어져야 한다. 그 체계에 따라 검토와 조정을 하고 정책별 산배

정을 하면 그 범 내에서 부처의 역할에 따라 부처별 산배정을 한다. 각 부처는

주어진 산 범 내에서 자율 으로 산을 배정하도록 해야 한다. 즉, Top-down

산제도 하에서는 정책과 사업을 구분하여 체 산에서 정책부분의 총액 혹은 비

을 설정하고 그 범 내에서 사업에 한 산을 배정하는 두 단계의 산 과정

(double budgeting)이 이루어진다.

정보화 진 에 따라 정보화 산 유지보수 산이 많은 비 을 차지하여 신규

정보화 사업 산이 제한 이므로 과거보다 효과 인 산배분 기능이 요구된다. 따

라서 정보화 평가도 부처에서 자율 으로 추진한 사업과 범정부차원에서 추진한 사

업을 구분하여야 한다. 정부부처나 상 정책 기 들은 정책성과에 하여 책임을 지

고, 정보화 련 지원기 , 운 기 등 산하기 은 정책을 지원하는 사업의 운 과

집행에 하여 책임을 져야한다.

선투자 후정산방식과 같은 외 인 추진방식은 앞으로 기 하기 어렵다. 한 과

거와 같이 정보화 진기 을 행정안 부 등 정보화 련부처에서 리하는 방식도 기

하기 어려우므로 기획재정부와 행정안 부 등 정보화 추진 련기 간의 산배정

원칙과 권한에 한 합의가 이루어져야 한다.

제 5 장 정보화추진체계 213

4) 추진체계 문제 요약

지 까지 살펴본 한국의 정보화 추진체계의 문제 들을 다음과 같이 요약할 수

있다.

① 업무 역 정의와 조정기능

- 다부처 정보화, 정보공유가 증가할수록 력과 조정이 필요하지만, 수직 으로

정책 결정(권한과 책임) 체계 불명확하 음

- 수평 인 력과 경쟁의 조정기제 약함(과거의 사례: 정보화는 정통부, 자

정부는 행자부 등)

- 범부처 정보화가 분 으로 수행

② 추진체계의 불안정성 의사소통

. 각종 원회가 생멸하면서 정보화 련 계자들조차 역할과 기능을 명확히

모를 정도로 추진체계가 불안정하 음

- 책임과 의무가 명확하지 않은 기구가 최고의사결정자와 형식 인 수직 계를

유지하면서, 통령에게 보고하거나 결과에 한 정리 요약을 하는 등의

차 수에 따른 비효율성이 나타났음

- 추진기 간 조정이 필요할 때 책임과 권한을 갖고 조정을 시에 해 수 있는

기제가 약하여 주요 갈등에 하여 결국 통령이 조정을 하는 매우 비효율

인 결과 발생하 음(사례: 행자부와 정통부의 역할, 정부통합 산센터)

③ 평가와 산

- 공식 인 평가 체계와 기능은 있으나 실질 인 평가 방법과 환류 기능이 약

하여 평가의 실효성이 약했음

- 따라서 평가의 결과에 기 한 사업 우선순 , 산배정의 객 근거가 미

약하 음

- 사업의 정확한 진행상황에 한 진단과 검체계가 미흡하여 민간 감리업자

들에 의한 간감리, 최종감리 정도에 의존하 음.

214

이상의 논의는 법과 제도에 따른 공식 인 추진체계에 한 검토를 심으로 이루

어졌으나, 부분의 정책과 사업은 통령의 심과 지원에 따라 결정 향을 받는

다. 특히 다부처 련 정책과 사업이 많은 정보화 분야는 통령의 심과 지원에

한 별도의 논의가 필요하다. 통령의 정보화에 한 업무개입 수 에 하여 검토한다.

2. 통령의 심과 업무 여 수

조정기능이 원활하게 작동하기 해서는 법 근거를 갖춘 조직, 인력, 산의 확

보와 추진체계의 문성과 정치 상이 요하다. 그리고 통령 심제에서 통

령의 심과 지원은 사업추진에 결정 인 요소이다. 특히 경제, 사회, 교육, 복지 등

정책의 직 인 향을 받는 고객이 명확하고 다수인 경우에는 정치 으로나 사회

으로 자연스럽게 통령의 심을 얻을 수 있다. 국민을 직 하지도 않고 정부

내부업무를 지원하거나 국민 서비스를 지원하는 정보화 사업은 통령의 심을

받기 어렵다. 이때 정보화 정책의 단계나 내용에 따라 통령의 암묵 지원이나 명

시 심과 지원을 확보하는 비서실이나 원회의 역할이 요하다.

우리나라 정보화 과정에서 통령의 심 정도와 지원의 효과와 장단 을 정부별

로 간단히 설명한다.

① 제 5공화국: 강력한 행정력이 발휘되던 시기 으므로 통령실의 재가만 얻으

면 강력한 추동력이 나타날 수 있었다. 통령이 신임하는 정보화 정책 추진세

력 혹은 인물들이 정책 수행의 권을 받아 문가의 에서 장기 이고 웅

한 정책을 추진할 수 있었고, 산 인력의 활용도 비교 쉬었다. 국가기

간 산망 사업이 그 표 인 사업이며 선투자 후정산 방식은 강력한 후원 방

식의 표 사례이다. 정보화 사업 자체만 보면 추진력이 강하여 바람직 할 수

있으나 정부정책의 반 인 추진체계 에서 ‘특별한 사업’에 한정되어야

한다. 법 근거와 산기 의 기 에 따른 정상 인 차를 따르는 것은 바람

직하나, 외 인 방식이 자주 사용되는 것은 바람직하지 않다. 통령의 심

제 5 장 정보화추진체계 215

과 지원에 기 하여 문가와 책임자 권한이 바람직하게 사용될 수 있는 하부

체계와 견제 장치가 보완되어야 한다. 특정 인물이나 세력에 의해 추진되므로

인 변화에 따라 발생할 수 있는 험 리가 체계화 되어야 하고, 통령의

심은 권력과의 연 성을 함축하므로 정권교체 시 연속성을 보장하기 어려운

험도 고려되어야한다.

② 문민정부: 제 5공화국 정부에서 추진하던 정보화 정책을 계속 발 시키고 인터

넷의 출 과 세계화의 맥락에서 정보화를 추진하 고, 통령 비서실의 정책기

획수석이 정보화를 담당하 다. 통령은 문민개 에 치 하 으므로 정책기획

수석의 심과 통령과의 권력 거리에 따라 정보화 추진력이 좌우되었다. 무선

통신 사업 등 정보통신산업의 변화에 응하기 한 안 해결을 해 경제

료가 정통부 장 고 료에 임명되면서 정보화의 구체 인 내용보다는 정

보화 진기본법, 통신사업자 선정, 사업자의 출연 기 등의 확보에 큰 역할을

하 다. 국민의 정치 심과 문민개 을 한 수단, 세계화의 수단으로서의

정보화를 인식시키는 정책담당자의 역량과 향력에 정보화가 향을 받았다.

단, 통령이 정보화의 요성에 기본 으로 동감하 으므로, 비서실이나 장

등이 추진력을 발휘하여 법과 제도 구비, 기 확보 등 정보화 기반을 공식 으

로 체계화하 다.

③ 국민의 정부: 통령이 정보화에 심이 많아 공식 인 추진체계에 강한 법

지 를 부여하지 않고도, 통령 비서실과 민간인이 원장이었던 자정부특

의 유기 인 활동이 정보화 추진의 효과 인 기제로 작동하 다. 통령에

한 주기 인 보고를 통하여 강력한 추진력과 조정력을 발휘할 수 있었다. 외

자 유치 등의 목 이 있었지만 Bill Gates나 손정의 등 IT 분야의 세계 인물과

의 면담 등으로 사회 인 심과 지지환경을 조성하 고, 외부 문가의 문지

식을 활용하고 행정 인 지원을 하여 정보화 분야에서 많은 성과를 이룬 것으

로 평가 받는다.

216

④ 참여정부: 통령이 많은 심을 갖고 주요 정보화 과제를 통령 과제로 설정

하여 사업을 추진하 다. 그러나 정보화 정책의 비 이나 기본방향에서 나아가

사업 단 혹은 운 수 까지 자세한 심과 다양한 의견을 나타냈다. 다양한

심과 의견 속에서 정확한 맥락과 결론을 찾기 어려운 상황을 만든 경우도 있

다. 각 부처는 통령의 공개 으로 거론한 내용 에서 각자 유리한 문구를 아

인수식으로 해석하여 오히려 혼란을 래하고, 궁극 으로는 통령이 다시

교통정리를 해야 하는 비효율성이 발생하는 경우도 있었다.16) 따라서 최종 조

정을 진할 수 의 원칙 개입을 하거나 최종 조정 시한을 정하는 등의 명확

한 결과 지향 인 개입이 아니면, 세세한 개입은 오히려 부작용을 낳을 수 있다

는 교훈을 얻을 수 있다. 통령의 개입으로 갈등이 해결되는 사례가 많아질수

록 조정기제의 권 는 더욱 약화되어 장기 으로는 조정기제 구축에 장애가 될

험이 있다.

제3 정책환경 변화에 따른 신추진체계

1. 정보화 정책 기본 방향

세계 인 융 기 경제침체 등으로 정부의 정책은 경제성장과 고용증 효과

가 큰 분야에 을 맞추어 산을 배정할 가능성이 크다. 이명박 정부의 녹색성장

정책은 소 트웨어 등의 IT 분야와 련성이 있어 새로운 분야로 등장할 가능성은

있지만, 기존의 산자원을 효율 으로 활용하기 한 정보화정책을 강조하고 있다.

이명박 정부는 정보화 진 정책보다는 지식정보의 활용을 더욱 강조하고, 인 라와

기술에 을 둔 정부주도의 정보화 보다는 활용 심의 민 력을 강조한다. 정부

16) 정국환･김희연(2008)은 정부통합 산센터 구축과정의 주 기 선정과 련한 정

부부처 간 갈등 과정에서 통령의 여정도를 갈등 리 에서 자세하게 분석

하고 있다.

제 5 장 정보화추진체계 217

는 우선 물리 인 산자원의 효율 활용을 추진하고 정보, 인력 등의 효율 인 활

용을 추진할 것이다. 정보화의 역기능 방지를 한 정책도 더욱 강화 할 것이다. 따라

서 규모 신규 과제를 심으로 하는 정보화가 통령 의제가 될 가능성이 낮다. 이

미 투자된 정보화 자산의 효율 활용이 강조되어 정보화는 주요 국정과제를 지원하

는 역할에 한정될 가능성이 높다.

정책의 기본방향은 과거부터 추진되어온 역사와 황에 기 하여 설정되어야 하는

데, 이명박 정부의 정보화 기본방향은 다음과 같이 요약할 수 있다.

o 정부주도의 정보화 추진 => 민 업의 지식정보사회

o 공 심 => 정보자원 지식과 정보의 효율 공유와 활용

o 정보화 순기능 진 심 => 정보화 역기능 방지

o 단 과 분산의 정보화 => 소통과 융합의 정보화

이미 투자된 인 라 등 정보자원 활용의 강조가 상되므로 정보화 사업을 해서

는 강력한 앙집 인 체제보다는 일상 인 정부사업의 논리와 차에 따라 수행

될 가능성이 높다. 따라서 정보화 정책 기능은 행안부에서 담당하되 산배정기능은

재정부의 일반 사업 산과정과 유사하게 진행 될 것이다. 정부업무평가법에 따라 행

자부와 정통부가 공동으로 수행하던 정보화사업도 재정성과법에 따라 기획재정부가

평가를 수행한다.

정보화의 이 활용으로 이동할수록 정보자원의 공동활용이 주요 정책이 되어

부처의 산자원 활용과 구매 결정 등이 정부통합 산센터를 통하여 상당부분 이루

어진다. 정보공동활용은 기술 인 문제보다는 법제도 마련과 기 간 책임과 권한에

따른 갈등 조정의 문제가 더욱 크므로, 정보공동활용을 한 법제도 정비와 더불어

강력한 조정기능의 필요성이 나타날 것이다.

역기능 방지는 이미 오래 부터 강조되어 온 내용으로서 산, 인력에 한 획기

인 조치가 필요한 역이지만 많은 지원이 이루어질 가능성은 낮다. 그 신, 정보유

출이나 ‘악 ’ 등의 이슈에 응하여 사이버 공간의 활동에 한 법제도개선이 강화

218

될 것이다. 소통과 융합도 결국은 수요자 심, 민간참여 등을 통하여 국민 요구에

응하는 서비스 통합이나 서비스 품질 향상에 을 맞춘 정보화를 의미한다. 즉, 이

명박 정부는 새로운 인 라나 사업보다는 정부의 서비스 통합자(Service Integrator)

역할을 강조할 것이다.

방통융합도 정보화의 큰 틀에서 이해할 수 있는데 과거에 비하여 새로운 정보화의

역이나 이슈는 방송과 통신 분야의 개별 인 법제도 사이의 상충문제 해결과 방통

융합의 잠재력 활용이다. 방송과 통신 분야의 융합에 따른 통합된 비 이 선행되어야

하므로 정부는 우선 집행 주의 정보화보다는 비 창출, 정책 기획 등에 을 맞

추고 있다. 과거에 역 간 장벽이 되었던 법제도, 기구, 인허가 정책 등이 주요 이슈

가 될 것이므로 이러한 이슈를 효과 으로 처리할 수 있도록 추진체계가 변화되어야

한다.

2. 추진체계 구조

IT 가치사슬의 상당부분을 주 하던 정통부 기능이 행정안 부, 지식경제부, 방송

통신 원회, 문화체육 부 등으로 분산되어 국가정보화의 기본법인 정보화 진기

본법도 바뀔 필요가 있고, 시 역할을 완수한 다양한 법체계를 단순화 시킬 필요

도 있다. 정부는 재 정보화 진기본법의 법제명을 가칭 <지식정보사회기본법(지정

법)>으로 변경하고, 자정부법, 정보통신기반보호법 등 3개 법안으로 정비하는 방안

을 비 이지만 각계각층의 신 한 의견수렴이 필요하다. 각 부처 업무와 련된

산하기 통폐합과 각 기 의 설립근거법 통합도 함께 논의되어야 한다.

지정법이 제정된다면 부처에 분산된 국가정보화 기능을 종합･조정하는 수직 인

추진체계로서 정보화추진 원회와 유사한 통령 소속의 원회(‘지식정보사회 원

회’)를 설치하여 국가정보화 략･계획 수립 국가정보화를 총 ･조정하는 기능을 부

여할 수 있다. 이 원회의 상이나 기능 등 기본체계는 과거의 산망조정 나 정

보화추진 와 크게 다르지 않을 것이다.

제 5 장 정보화추진체계 219

부처간 수평 인 력과 조정을 진하고 정책과 산을 연계하기 하여 다부처

사업이나 국가 으로 요한 략 정보화 사업에 한 산심의 기능의 일부를 지

식정보사회 원회에 임하는 방법도 유용할 것으로 보이나 이는 기획재정부와의 합

의가 필요하다. 과거에 기획재정부 훈령에 근거한 ‘정보화 산심의 의회’ 기능을 법

률상으로 원회에 임하는 것이므로 산 배정 측면에서 요한 추진체계 요소이

다. 미국의 경우는 리 산처(OMB)가 산 배분과 평가를 통하여 정보화 사업을

총 조정한다. 정보화 정책과 업무의 수평 인 역할 분담과 조정기제는 산과 평가

와 같은 정책 수단의 배분을 의미한다.

정보통신부의 해체에 따라 정보화 업무 분산을 법 으로 정리하 으므로, 정책 기

조의 변화에 따른 정보화 추진 방식과 추진체계를 정비해야한다. 정부조직 개편으로

정보화 추진체계의 큰 구조는 변했으나, 기획․집행․평가의 역할 분담이 정비되어

야 한다. 정책과 사업을 종합하고 조정하는 강력한 권한이 있는 통령실 혹은 지식

정보사회 원회 같은 조정기제가 필요하다.

산심의에 해서는 지식정보사회 원회가 정보화 산 총액에 한 자문과 심의

를 하여 기획재정부에 통고하면, 기획재정부는 지식정보사회 원회의 심의를 참고하

여 범정부 인 산 차에 따라 처리하는 방법이 범국가 정보화를 효과 으로 추진

하는 체계가 될 것이다.

정보화를 특수한 정책 역으로 치시키는 것은 기술, 리, 산 측면에서 일정

기 에 따라 한정하는 것이 바람직하다. 규모 신규 정보화 정책과 사업에 해서는

범국가 인 EA가 완성되어 실행되기 까지는 범국가 을 일 성 있게 종합하

는 앙집 인 추진방식이 필요하다. 정보기술이 일반 정책과 사업의 필수 요소인

경우가 많으므로, 일반 정책과 사업에 정보화 산항목을 별도로 포함시켜 산을 배

정하는 방식도 검토될 수 있다. Top-down 산제도는 부처가 주어진 자원을 효율

으로 활용하도록 하는 유인체계이다. 각 부처는 민간분야의 능력과 자원을 활용하려

는 동기도 갖게 되므로 Top-down 산제도는 자연스럽게 민간 력을 진한다.

220

정보기술과 정보는 요한 자산이므로 산을 효율 으로 배분하고 자원을 효율

으로 리하기 해 추진체계가 필요하다. 이러한 정보화 추진체계를 설계하는 기

을 다음과 같이 요약할 수 있다.

정보화 추진체계 설계 기

o 각종 자원을 잘 통합하여 효율 활용을 할 수 있는 구조

- 의사결정 권한과 책임을 명확히 정할 것

- 정책과 략의 공유가 가능하도록 의사소통을 원활히 할 것

o 효율 인 조정기능

- 통령실의 심 없이도 강력한 조정 권한을 갖는 기제(수직 조정)

- 수평 인 역할과 기능

- 실 으로 통령실의 심이 요하므로 갈등사항과 요성에 한 수직 의사

소통이 원활하도록 할 것

o 이용자와 제삼자에게 투명한 구조

- 정보화 정책에 국민의 참여를 확 하고 정보를 공유할 것

o 기획․집행․평가까지 정책과 사업의 수명주기에 따른 찰과 평가가 가능한 구조

정보화는 정보기술을 포함하고 있는 하드웨어나 소 트웨어는 물론 련 로세스

와 인 자원을 활용하는 활동이다. 조직의 목표를 달성하기 해 필요한 자원을 효율

으로 활용하기 해서는 자원의 통합 활용이 제되어야 하는바, 정보화 추진체

계는 통합 인 결정을 한 명확한 권한과 책임을 필요로 한다. 정보화의 많은 효과

는 이용자들을 통하여 나타나므로 참여자와 이용자들이 의사결정에 참여하거나 의사

소통할 수 있는 채 이 추진체계에 확보되어야 한다. 통령이나 최고 의사결정권자

가 정보화에 하여 모든 결정과 집행을 할 수는 없다. 따라서 강력한 정책수단인

산이 정보화에서 요한 기능을 하므로, 정보화 산과정에서 정보화 이해 계자 의

제 5 장 정보화추진체계 221

견이 반 되는 과정이 필요하다.

정보화 산 에서 기존 사업을 유지하는 정도의 정보화가 진행되면 유지보수

나 업데이트 비용이 많이 소요되므로, 정보화 산 에서 경직성 산비 이 증가한

다. 신규 사업이 감소하면 정보화가 신선한 주목을 받기 어렵고, 이에 따라 산배정

을 받기 어려워지는 악순환에 빠질 가능성이 높다. 범정부 정보화 청사진을 EA와 같

이 요소별로 구체화하여 목표 상태의 사업, 산, 인력, 조직, 기능 진단, 자원 통합에

활용하고 정보화 련자와 산 련자들 간의 의사소통을 할 수 있는 도구가 필

요하다. 추진체계를 이루는 추진체계의 요소에 한 변화 방향에 하여 설명한다.

1) 조직: 법과 추진체계의 정합성

① 안

법률 간소화 통폐합에 따라서 수직 인 체계는 부처간 이견 조율과 조정 기제가

핵심이며, 수평 인 체계는 범정부정보화, 국가사회정보화의 취약 고리와 해결책 발

견이 핵심이다. 과거의 정보화 추진체계에 한 검토 결과 법제도 인 장치보다는

통령의 심과 지원, 문가집단의 비 제시와 국민설득의 결합이 정보화의 효과

인 추진을 가능 하 다. 통령 심제에서는 국민의 일상생활에 가시 효과가 나

타나지 않는 정보화 사업은 여론의 주목을 받지 못한다. 이때 통령과 문가 집단

의 소통이 요하다. 정부조직개편 이후 정책부서, 산권한, 정보화 련 기 리

기 , 평가체계, 정보화 근거법 리기 등의 정합성이 이루어져야 한다.

② 향후 방향

법제도와 기구의 통합과 융합은 미래사회에 한 비 을 필요로 하지만, 련 부처

들은 정보자원의 활용이나 인 라 운 문제 등 효율성 심의 정보화 사업을 추진할

가능성이 있다. 따라서 정부는 국가차원에서 미래사회에 한 측과 미래사회 창조

를 한 역할을 강화해야 할 것이다. 정보화는 서비스를 효율 이고 투명하게 하는

측면 외에도, 미래에 선제 으로 응하는 측면이 강하기 때문이다. 이러한 측면에서

222

정보화는 미래 원회나 통령실의 정책기획 수석실 등과 연계되어 있으므로, 정보

화를 총 하는 기구나 통령실과 소통하는 공식 인 채 이 확보되어야 한다.

국가정보화 계획수립의 총 기능을 담당하는 행정안 부는 수요자 심, 민

력, 활용 심의 정보화를 해서 통령실, 지식정보사회 원회, 미래 원회, 기획재

정부와의 원활한 의사소통을 강화해야한다. 정보의 공동 활용 등을 해서는 부처나

기 간의 력과 조정을 유도할 수 있는 강력한 조정기능이 필요하지만 재 청와

비서실에는 정보화를 담하는 기구가 없다. 따라서 통령실에 정보화 담비서

을 설치하고 통령 소속의 지식정보사회 원회가 다부처 력과 조정을 통령에게

자문할 수 있도록 해야 한다.

2) 의사결정 구조

유지보수나 행화 등의 정보화사업에 해서 개별부처는 일반사업과 같은 차에

따라 부처가 직 산담당부서인 기획재정부와의 의를 통하여 결정한다. 국가

략 인 사업이나 다부처 사업, 그리고 일정 규모 이상의 사업에 해서는 통령실

소속의 지식정보사회 원회가 사업계획과 산심의를 하는 앙집 인 의사결정

구조를 따른다. 범부처가 공통으로 사용하는 인 라 등 정보자원과 서비스(shared

service)는 앙집 체계가 하며, 재의 정부통합 산센터의 역할이 확 되

어야 한다.

다양한 추진체계 에서 하나를 선택하기 한 기 은 비용, 이용자 만족, 서비스

품질 등이다. 사업의 기획단계에서 성과목표를 미리 정하여 산을 배정하고 책임과

의무를 확정해야한다. 즉, 사업 산을 확보하는 단계에서 일정기간 후의 성과목표와

지표를 정하되 성과목표나 성과지표의 변화는 산담당 부처와 의 하도록 의무화

할 필요가 있다.

이상의 요인들을 반 하는 추진체계 내에서 조직의 역할과 기능을 다음과 같이 요

약할 수 있다.

① <지식정보사회 원회>는 민 력의 기본방향에 맞추어 민간인이 원장의 역

제 5 장 정보화추진체계 223

할을 하고 통령실에 직 자문 건의를 하는 구조가 되어야 실질 인 조정

기능을 행사할 수 있다. 원도 차 이상으로 하되 정보화와 핵심 련부처

인 행안부, 방통 , 지경부, 지정부 등은 자동으로 원이 되고, 이슈에 따라

원장이 련 장 이 회의에 참여토록 하는 방식도 고려해볼 수 있다.

② 국무 원과 통령실의 사이의 정책의사소통에 따라 국무조 실장이나 행안부

장 주재로 각 부처의 차 이 <정보화정책조정회의>를 통하여 <지정실무

> 원인 각부처의 정보화책임 들에게 정책결정이 집행되도록 한다.

③ 원회의 심의와 평가를 받는 사업에 해서 원회 소속의 사업 리본부

(PMO)를 통하여 리하되 실무는 행안부가 수행하고, 정보사회진흥원등이 지

원한다.

3) 지식정보사회 원회의 의사결정 내용

원회는 국가정보화 기본계획을 확정하고 그에 따른 앙부처의 부문별 계획을

확정하여 정보화 추진력을 확보하도록 한다. 특히 다부처 련 정보화에 한 원회

의 조정역할이 요하다. 국정목표를 달성하기 해 정보화를 부처단 가 아닌 원

회에서 기획하고 추진하게 하는 역할도 필요하다. 정보화의 주요 정책 수단인 산배

분에 하여 산담당부처의 산과정을 따르되 국가 으로 요한 정보화와 다부처

사업의 경우 산확보의 공백이 발생할 가능성이 있으므로 원회의 제한 인 산

심의권한도 유용하다. 이상의 내용을 요약하면 다음과 같다.

① 국가정보화의 략, 계획 자문 심의

② 국가정보화 기능 총 조정 자문

③ 일정규모 이상의 략사업 사업 선정, 계획심의 산 심의

④ 일정규모이상의 략사업에 한 평가

⑤ 국가 정보화의 취약 분야에 한 정보화 계획, 집행, 평가

224

4) 산

① 정보화 계획은 행안부가 총 하되 기존의 정보화 기본계획과 시행계획 수립은

각 부처가 자율 으로 수립한다. 행안부는 총 으로 복 락사항 검토

와 조정을 한다.

② 정보화 기본계획과 시행계획은 사업 수요조사와 산수요 조사의 성격이 크며

장기 재정계획과 연동이 되어야 하므로 일상 인 정보화 산 배정은 행안부

의 검토와 의견과정을 거쳐 기획재정부가 결정한다.

③ 국가 차원의 정보화, 규모나 험이 크거나 사회 향력이 큰 정보화 사업

은 기획재정부가 정보사회 원회에 임하거나, 지식정보사회 원회의 자문과

정을 의무화 한다. 이때 행안부가 실무를 담당하는 사무국 기능을 수행하여 <정

보화 산심의회>도 운 한다.

④ 정보화 평가도 일정규모 이상의 략 사업의 경우 <지식정보사회 원회>가

평가단을 구성･수행하여 기획재정부에 통보하면, 기획재정부는 다음해 산에

반 한다.

⑤ 행정구역 개편과 연 지어 앙정부와 지방정부사이의 연계는 물론 역자치

지역의 통합정보화를 진하는 행정안 부의 역할이 강화될 필요가 있다.

5) 입법부, 행정부, 산학연 계

① 국회는 정부조직을 통하여 정보화 담당 부처 간 업무배분을 하고, 정보화 련

기 의 설립과 운 폐지 등의 법률 제･개정, 산배정, 감사 등을 통하여 기

의 탄생부터 활동의 주기에 걸쳐 향을 미친다. 따라서 국회에 정보화연

구회 구성 활동을 상시화하고 입법 활동을 지원한다.

② 정보화 주무부처는 산하기 의 문기술과 운 지원을 활용하여 정부부처의 정

보화가 효율 으로 수행되도록 지원과 감독을 한다.

③ 정부 연구기 은 정보화에 한 연구를 통하여 국회와 정부에 정책자문 역할을

하며, 학계나 산업부문의 과 향을 종합 으로 분석하여 국가차원의 균형

제 5 장 정보화추진체계 225

있는 의견과 다양한 안을 제시한다.

④ 집행기 은 기술과 정책동향, 해외 성공사례, 민간부문의 표사례(best practice),

로젝트 리 방법론 개발, 리, 평가방법론과 도구 개발 등을 통하여 정보화

정책과 사업을 지원한다.

정보화 추진체계도 정책 목 과 환경에 따라 계속 변화해야 한다. 정보화를 추진하

는 책임자는 추진체계의 문제 이 나타나는 다양한 증상들을 찰하여 효과 으로 변

화시켜야 한다. 정보화 추진체계의 변화 필요성을 나타내주는 비능률 증상들을 Weil

과 Ross는 다음과 같이 요약하고 있다.

비능률 인 정보화추진체계 증상

o 고 리자들이 IT 투자가치를 낮게 평가한다.o 새로운 략 시행에 IT가 장애가 된다.o 의사결정이 늦고 상호 모순되는 의사결정을 내리기도 한다.o 고 리자들이 정보기술 추진체계를 잘 설명하지 못한다(이해하지 못한다).o 추진체계가 자주 변화한다.

(출처: Weil and Ross, ‘IT Governance', HBS Press, 2000)

정보화 자체가 목 이 아니므로 정보화 추진체계 한 국가의 비 과 목표에 맞추

게 계속 변화해야한다. 사회 환경에 따라 국가의 비 과 목표가 변화하고 기술도 변

화하므로 과거부터 추진해오던 정보화에 한 검과 평가도 새롭게 이루어져야 한

다. 특히 정책 주체가 바뀔 경우 이 변하거나 이 의 정보화에 한 이해가 낮아

지속 인 정보화를 추진하기 어려워 정보화의 일 성이 부족해지기 쉽다. 일 성 있

는 정보화가 추진되지 않으면 정보화의 효과가 나타나기 에 방향이 수정되거나

단되어 국가 손실이 나타날 수 있다. 따라서 정보화의 후 맥락을 명확히 정리하

고 발 방향을 제시하여 정책담당자가 바 어도 정보화가 안정 으로 추진될 수 있

226

는 체계가 확립되어야 한다. 정보화 정책간의 상호 모순과 복도 제거해야 하지만,

과거와 재의 정보화와 미래의 정보화가 상호 모순되지 않고 연속성을 확보하기

해서 안정 인 추진체계가 필요하다. 추진체계를 안정 으로 구성하고 유지하면서

내외부 환경변화에 맞게 추진체계도 지속 으로 변해야 한다.

제 6 장 결 론 227

제6 장 결 론

4차년도 공공정보화 성과평가 방법론 연구는 크게 3가지 주제에 한 연구로 구분

할 수 있다. 첫 번째는 이 까지의 연구결과를 통해 제기된 KISDI의 성과평가 방법

론의 문제 과 개선방안을 찾아 방법론을 재정립하고, 이 게 정립된 방법론의 확장

과 연계를 통해 종합 인 성과 리 방법론을 구축하고 활용하는 ‘방법론 개선 확

장’에 해 연구했다. 둘째는 3차 연도까지의 연구를 통해 개선된 KISDI 방법론을

용한 분야별 정보화 성과평가 사례연구이다. 마지막으로 이러한 성과평가 결과들

이 다시 피드백되어 새로운 정보화사업을 기획하고 집행하는 일련의 과정들이 새로

운 정책환경에 맞게 원활히 진행될 수 있게 하는 정보화추진 체계를 살펴보았다.

4차 연도 연구는 지 까지 KISDI 모델에 해 지 된 다음 세 가지의 문제를 해결

하는데 을 두었다. 첫째, BRM과 KISDI 방법론과의 계이다. KISDI 방법론은

범정부 성과참조모델인 PRM을 기반으로 구성되었다. 이 참조모델은 정부가 추진하

는 참조모델과 연계되어 있으며, 특히 업무성과 역은 업무참조모델 BRM의 기능분

류체계를 활용하고 있다. KISDI 역시 Business Layer의 성과지표로 BRM의 분류체

계를 참조하 다. 하지만 BRM의 업무 기능 분류는 기능과 수 의 차이가 발생했고

아키텍처 활용의 어려움 등 여러 가지 문제 이 있는 것으로 지 된 바 있어 이러한

BRM의 문제를 개선하는 방안을 모색하 다.

문가 회의와 사례분석 등을 토 로 BRM과 KISDI 방법론의 계를 재조명한 결

과, BRM의 개선방안 연구는 본 연구의 범 를 벗어나는 것으로 단했다. 더 나아가

KISDI 방법론에서는 BRM의 업무분류체계로 Business Layer를 분류했을 뿐, BRM의

구조 문제가 방법론에 큰 향을 주지는 않는다고 단되기 때문에 평가모델 구축

은 BRM과 별도로 진행되어도 무방하다는 결론을 얻었다. 방법론 구축 당시 성과평

228

가 방법론을 활용하는 것이 범정부차원에서는 가장 바람직하다고 생각했기 때문에

BRM의 업무분류기 을 용하여 방법론을 구축한 것이지만, BRM과 성과 리

임워크는 연 계가 크지 않기 때문에 별도로 가는 것도 문제가 없다.

둘째는 정보화 성과평가 방법론 평가지표의 재정립에 한 연구이다. 지난 3차년까

지의 연구에서 총 12개의 공공기 에 한 사례연구를 실시하 고, 이는 각각 다른

분야의 기 에 한 정보화 성과에 한 평가 다. 이 사례연구의 결과로 도출된 문

제는 ‘복잡한 성과평가 체계로 인한 평가의 어려움’과 ‘Layer별 측정지표 설문 등

조작 정의들이 복되거나 차별 인 특성을 찾기 어려움’의 두 가지 이다. 이를 해

결하기 해 평가 모델의 계층구조와 계층 간의 인과 계를 좀 더 구체화하고 지표

의 개념 용어를 명확하게 정의했다. 이와 함께 사례연구에서 도출된 성과평가 지

표를 종합하고 성과지표 Pool을 재정립하여 더욱 발 된 지표 Pool을 완성하 다.

세 번째는 정보화 성과평가 방법론의 확장에 한 연구이다. 정보화사업의 특성상

빠르게 변화하는 새로운 기술을 범 하게 사용한다는 에서 사업실패의 잠재

험이 크고, 이에 따른 산의 집행 규모 한 크게 증가하여 사후에만 치 한 평가

가 아니라 사업시행 이 의 단계의 평가방법론에 한 연구의 필요성이 지난 3차년

연구에서 이미 지 된 바 있다.

이러한 3차년의 연구의 연속선상에서 사 평가 추진단계별 통합모형에 한 선

행연구들을 면 히 검토하 고, KISDI 모델의 통합평가 모형으로서의 활용가능성을

발견할 수 있었다. 선행연구들의 평가 추진 단계별 세부 항목과 지표들을 나열하여

KISDI 모델의 지표들과 비교한 결과 KISDI의 지표들은 선행연구의 단계별 평가항목

들을 부분 포함하고 있는 지표 Pool을 완성하고 있었다. 인과 으로 구성된 KISDI

모델과 시간의 흐름에 따른 통합평가모형은 구성상의 차이가 나타나긴 했지만, 증명

된 KISDI 지표 Pool의 포 성으로 인해 향후 통합평가모형으로의 활용가능성을 충

분히 입증해 주었다.

정보화 성과평가는 그 결과가 다시 피드백의 과정을 거쳐 새로운 정보화사업을 기

제 6 장 결 론 229

획하는데 반 되고, 거기에 산 배분 등이 연계되어 정보화 사업의 반 인 추진을

장하는 체계와 연 된다. 이러한 에서 정보화 성과평가 모델을 완성하기 해

추진체계가 논의 될 필요가 있다. 따라서 정보화 추진체계의 변천과정을 살펴보고,

올바른 추진체계의 틀을 정립하며 정책환경 변화에 맞는 새로운 추진체계 설계기

을 제시했다.

본격 인 국가정보화 사업인 국가기간 산망 사업이 계획되고 집행된 제5공화국

기에서부터 정부에 이르기까지 정보화 추진체계의 변천 사항을 살펴보고, 정보

화 추진체계의 문제 과 의사결정자의 바람직한 역할에 해 탐구해 보았다. 추진체

계의 구조를 이루고 있는 법체계, 조직, 의사결정 구조 내용, 산 등에 해 연구

하여 올바른 추진체계의 틀을 정립하는 방안을 제시했다.

1,2,3차 년도에 이어 4차년도 연구에서는 이 까지의 연구를 통해 제기된 KISDI의

성과평가 방법론의 문제 과 개선방안을 찾아 방법론을 재정립하고, 이 게 정립된

방법론의 확장과 연계를 통해 종합 인 성과 리 방법론을 구축하고자 했다. 이러한

목 하에서 진행된 4차년도 연구의 한계와 향후 연구방향은 다음과 같다.

우선 정보화 성과평가 방법론 평가지표의 재정립에 한 연구이다. 지난 3차년까지

의 연구에서 지 된 문제는 ‘복잡한 성과평가 체계로 인한 평가의 어려움’과 ‘Layer

별 측정지표 설문 등 조작 정의들이 복되거나 차별 인 특성을 찾기 어려움’

의 두 가지로 요약된다. 이를 해결하기 해 평가 모델의 계층구조와 계층 간의 인과

계를 좀 더 구체화하고 지표의 개념 용어를 명확하게 정의하고, 사례연구에서

도출된 성과평가 지표를 종합하여 성과지표 Pool을 재정립하 다. 그러나 지 된 문

제가 완 하게 해결된 것은 아니다. 아직도 체계의 복잡함과 지표의 개념과 정의에

한 문제는 모델을 실제 평가에 용하는 과정에서 평가자들이 계속 지 하고 있다.

이 문제는 KISDI 모델이 새로운 정보시스템에 용되는 과정에서 계속 수정되어야

할 부분이다.

다음은 정보화 성과평가 방법론의 확장에 한 연구이다. 재 시행되고 있는 정보

230

화 평가가 좀 더 실효성을 거두기 해서는 평가의 결과가 피드백 과정을 거쳐 다음

단계의 정보화 사업에 확실히 반 되어야 한다. 우리나라의 경우, 정보화 사업이나

수 평가 결과의 활용과 피드백의 미흡이 주요 문제 으로 자주 지 되어 왔다. 이에

따라 년 연구에서는 평가기획 단계부터 년도 결과 미흡 기 에 한 일련의 조

치계획 를 들면 산 삭감 등을 공식화하여 평가를 시행하고, 년도 미흡 부분에

한 조치계획 이행여부 등을 확실하게 검해야 한다는 을 지 했지만 이를 담보

하는 구체 인 안은 제시하지 못했다. 계획, 집행, 평가, 결과의 환류로 이어지는 정

보화 사업 가치사슬에서 평가가 성과 리 제도의 하나로 확립될 수 있도록 법과 제

도를 마련하는 방안을 계속 연구해야 할 것이다.

KISDI 모델이 사후 평가만을 상으로 한다는 을 보완하기 해, 녀도 연구의

연속선상에서 사 평가 추진단계별 통합모형에 한 선행연구들을 검토한 결과,

KISDI 모델이 통합평가 모형으로서의 활용가능성을 발견할 수 있었다. 선행연구들의

평가의 추진 단계별 세부 항목과 지표들을 나열하여 KISDI 모델의 지표들과 비교한

결과 KISDI의 지표들은 선행연구의 단계별 평가항목들을 부분 포함하고 있는 지

표 Pool을 완성하고 있었다. 인과 으로 구성된 KISDI 모델과 시간의 흐름에 따른

통합평가모형은 구성상의 차이가 나타나긴 했지만 통합평가모형으로의 활용가능성

을 충분히 입증해 주었다. 그러나 실제로 사 평가에 용하여 가능성을 검하는 작

업은 이루어지지 않은데 연구의 한계가 있다.

성과평가는 그 결과가 다시 피드백의 과정을 거쳐 새로운 정보화사업을 기획하는

데 반 되고, 거기에 산 배분 등이 연계되어 정보화 사업의 반 인 추진을 장

하는 체계와 연 된다. 이러한 에서 정보화 성과평가 모델을 완성하기 해 추진

체계가 논의될 필요가 있다. 추진체계를 구성하기 한 설계기 과 각각의 요소에

한 변화방향을 제시했지만 구체 인 추진체계를 제시하지 않았다. 공공정보화 신

방안을 연구하는 과제의 범 를 넘어선다는 단 때문이다. 정보화 추진환경이 변할

때마다 새로운 추진체계를 통해 정보화 사업의 효과를 극 화 할 수 있다는 에서

제 6 장 결 론 231

추진체계에 한 연구는 계속되어야 한다.

성과평가 모델을 확립하는 4년 동안의 연구 과정에서 15개의 정보화 사업에 한

평가를 시행했다. 그 과정에서 평가모델에 자체에 한 검을 통해 모델을 더욱 공

고하게 확립하는 일도 병행했다. 아직도 수정해야 할 부분이 지 않다. 를 들면,

년 연구의 건축행정정보화 시스템을 평가하기 한 모델 용 과정에서 4단계

Layer에 한 지표의 구성을 근본 으로 다시 시도하기도 했다.

이를 반 한 정보화 성과 측에서 조직 행 요소에 한 투자의 요성을 시뮬

이션 기법을 통해 보임으로써, Layer별 변화된 지표구성이 더 기존의 지표 체계보다

더 우수할 수 있음을 시사하기도 했다. 이는 평가모델의 핵심인 지표 체계를 고정시

키는 신 지속 으로 변화시켜야 할 상임을 보이는 증거일 수도 있다.

본 연구 과정에서 개발된 성과평가 모델의 특징은 정보화 성과가 나타나는 시차를

반 할 수 있는 체계를 갖는다는 이다. 그리고 조직 행요소를 명시 으로 평가모

델에 반 했다는 이다. 이 두 가지 특징은 향후 연구에서 지속 으로 평가되고 보

완되어야 한다. 를 들면, 년의 건축행정정보시스템 평가과정에서 이용한 시뮬

이션 기법은 지표간의 인과 계를 명시 으로 보이는 방법을 제시함으로써, 효과가

발생하는 시차를 체계 으로 보이는 도구로 이용될 수 있음을 보 는데, 향후 연구에

서 이러한 방법이 평가모델에 더 체계 으로 반 되어야 할 것이다.

232

참 고 문 헌

<국내문헌>

구자면･박주석(2005), “공공부문 정보화 사업 평가 황 개선방향”, 한국ITA학회,

정보기술아키텍처연구, Vol. 2, No.2, pp.1～13

국가정보화평가 원회(2005), [2005년도 정보화평가 원회 자료집]

김경규 ･ 박석원(1997), “정보시스템 사용자 만족에 한 실증연구,” 경 학연구, 제

26권, 제1호

김상욱(1999), “지역별 정보화 진행속도 측정 정보화 확산모형 개발을 한 정보

화 소외계층 실태조사”「정보통신학술연구과제」98-03, p.38-41.

김상욱 외(2006), 정보시스템과 경 , 도서출 아진(서울), p.60.

김상욱･김숙희 (2006). “정보기술과 사회의 공진화 메커니즘과 시스템사고,” 한국시

스템다이내믹스 연구, 제7권 제2호.

김상욱(2008), “시스템시뮬 이션을 통한 기술과 사회 공진화의 동태성 고찰,” 한국

시스템다이내믹스 연구, 제9권 제1호, pp.175-202.

김상 , 이수연, 김 (2006), “IT 로젝트 리스크를 반 한 투자성과평가 방법에

한 연구: A 공공기 의 용사례를 바탕으로”, Entrue Journal of Information

Technology, Vol. 5, No. 2, pp33~41.

김상훈, 최 기(2006), “공공부문 정보화지원사업의 통합 성과평가모형 개발”, 한

국기업경 학회, Vol. 22, No.1, pp195~220.

김선명(2001), “정보화사업의 경제성 분석모델 기법”, 정책분석평가학회보 제11권

제2호, pp.145~171.

김 문(1994), “정보시스템의 합리 평가방법과 실제 이용에 한 연구”, 한국경

참고문헌 233

정보시스템학회 추계학술 회.

김 한(2002), “ 앙정부의 정보화 평가체제 정립”, 한국행정학보, 36(4): 1-20

김 한(2004), “공공부문 정보화 평가 연구의 동향과 발 방향,” ｢정보화정책｣, 한국

산원.

김학헌(2005), [농산물 자상거래 활성화 방안연구, 충청남도기술연구원]

농림부(2005), [2005년 농림정보화 진시행계획]

농민일보, 2006년 9월 11일

농 진흥청(2004), [농 진흥청 정보화사업 성과분석에 한 연구]

농 진흥청(2005), [농업기술정보 서비스 만족도 조사 향후 발 방안 연구]

삼성 SDS 자료(2004), 정보화투자성과평가

송희 외(2004), 평가결과 환류 활용 시스템 연구, 감사원.

송희 (2004), “ 자정부사업의 행정투명성 제고효과 연구,” 행정논총, 제44권 제4호.

송희 ･이옥화(2007), 교육정보화 성과분석, 경제･인문사회연구회 동연구총서

07-09-10, 정보통신정책연구원

신 진(2006), “교육행정정보시스템에 한 헌법재 소 례,” 자정부법제연구, 제

1권, 창간호.

아이티씨지(2004), 정보화 투자성과 평가 개요 황

오강탁(2004), “정부 포털의 개념 모델과 G4C 평가”, 한국행정학회 학술 회 발표

논문집, pp617~634.

오철호･정흥원(2002), “정보화사업의 사 평가 모형과 방법론 탐색: 하나의 가설”,

한국정책 분석평가학회.

외교통상부(2002), 2003년 장기 외교정보화 진 기본계획,

외교통상부(2004), 소 트웨어요구사항명세서( 사시스템).

외교통상부(2004), 사민원 BPR 로젝트 최종보고서.

외교통상부(2005), 범정부 해외지식 리를 한 해외정보공유시스템.

외교통상부(2006), 외교통상정보화에 한 연차보고서,

234

외교통상부(2006), 재외공 사민원시스템 개요.

외교통상부(2007), 2006년도 주요정책과제실 .

유찬주(2003), “한국 농 의 미래 ; 우리나라 농업, 농 정보화의 황과 과제”, ｢농

사회｣

유찬주(2003), “한국 농 의 미래 ; 우리나라 농업, 농 정보화의 황과 과제”, 농

사회, 13권

윤상오(2004), “국가정보화사업평가 효율화방안 연구”, 한국사회와 행정연구, Vol.

15, No.1, pp.379～403

이국희･박소 (2008), “정보화 투자 사 평가방법론: Best practice 평가기법 용

사례의 통합”, Information Systems Review, Vol.10, No.1

이규철(2008), “국가기 정보시스템 연계를 한 웹 서비스 공유 활성화 방안”, 내부

발표자료

이상범(2004), “공공부문 정보시스템의 성과측정 방법론 개발에 한 연구: 필지 심

토지정보시스템을 사례로”, 청주 학교

이윤식･오철호(2000), “지방자치단체의 행정정보화와 생산성의 계에 한 연구:

역자치단체를 심으로,” 한국정책학회보, 9(1)

임규건, 김 용, 김민용, 서우종, 안병석 공역(2003), “e-Business 시 를 한 경 정

보시스템”, 사이텍미디어, pp.573~585.

임규건, 백승익, 이정우, 한창희(2005), “디지털 경제시 의 e-비즈니스 경 ”, 이

스, pp.139.

임규건, 이 철(2005), “e-transformation화되는 정보시스템의 효과평가를 한 탐색

연구”, 지능정보시스템학회 공동추계학술 회, pp.437~441.

임규건･조남재(2007), 산업인력정보화 성과분석, 인문사회연구회 동연구총서

07-09-07, 정보통신정책연구원

장원석･이은정(2005), “한국 거버 스 패러다임의 모색: 공공부문의 정보화 ; 공공

분야 정보화사업 성과 평가 방법론에 한 연구”, 한국행정학회, 동계학술 회

참고문헌 235

발표논문집

자정부특별 원회(2003), 자정부백서.

재호(2003), “정보보호 산업 육성정책의 상 효과 분석,” 한국시스템다이내믹스

연구, 제4권, 제2호.

정국환 외(2005), 공공정보화 련 조직 ･ 행 요소의 분석, 경제･인문사회연구회

동연구총서 05-06-02, 정보통신정책연구원

정국환 외(2005), 공공정보화 성과평가 방법론 체계연구, 경제･인문사회연구회

동연구총서 05-06-06, 정보통신정책연구원.

정국환 외(2006), 공공정보화 성과평가 방법론 연구, 경제･인문사회연구회 동연구

총서 06-10-06, 정보통신정책연구원

정국환 외(2007), 공공정보화 련 조직 ･ 행 요소의 분석, 경제･인문사회연구회

동연구총서 07-09-02, 정보통신정책연구원

정국환･김혜정(2007), 공공정보화 성과평가 방법론 연구, 정보통신정책연구원.

정국환･김희연(2008), “ 자정부의 갈등 리와 추진체계 련 시사 ”, 한국행정학

회, 하계학술 회 발표논문집, pp.336～361.

정국환･황주성 외(2007), 지식정보화 면화를 한 공공정보화 신방안연구(Ⅲ) 총

보고서, 경제･인문사회연구회 동연구총서 07-09-01, 정보통신정책연구원

정덕훈･심형섭(2006), “공공기 의 정보시스템 만족도 조사를 통한 정보화사업 추진

략에 한 연구”, 한국경 정보학회, 하계통합학술 회(경 정보학회논문

Part), pp.1～7.

정명주(2001), “정보화 평가체계의 황 문제 ”, 한국정책분석평가학회 제3회 정

보화 평가 심포지엄 논문집.

정명주 외(2002), “특허행정정보화 성과측정 연구용역”, 한국 산원

정문섭 외(2006), GIS 성과분석, 경제･인문사회연구회 동연구총서 06-10-10, 정보

통신정책연구원

정미리･정구 ･최 찬･문정훈(2007) “공공부문 IT아웃소싱 성공을 한 트 십

236

유형별 비교 분석: FORT 방법론의 용,” Samsung SDS Journal of IT

Services, Vol 4. No. 2, pp.105～119

정보통신부(2004), [2004년 정보격차 지수조사]

정보화추진 원회(2003), 2004년 정보화 진시행계획.

정보화추진 원회(2006), 정보화자체평가지침

정부업무평가 원회･행정안 부(2008), 2007년도 정부업무평가 정보화부문 확인･

검평가보고서

정부통신부 & 한국인터넷진흥원(2002), [2002년 정보화 실태조사]

정부통신부 & 한국인터넷진흥원(2003), [2003년 정보화 실태조사]

정부통신부 & 한국인터넷진흥원(2004), [2004년 정보화 실태조사]

정부통신부 & 한국인터넷진흥원(2005), [2005년 정보화 실태조사]

정부통신부 & 한국인터넷진흥원(2006), [2006년 정보화 실태조사]

정충식(2008), “행정정보 공동 이용을 통한 민원 창구의 업무 처리 신 사례분석: 업

무 처리 차의 개선을 한 정책방안을 심으로”, Entrue Journal of

Information Technology, Vol.7, No.1, pp63~78.

정해용(2004), 공공정보화 사업 추진 단계별 평가항목 개발

최승은, 김효근(2005), “기업의 e-Transformation 수 평가 모델 개발에 한 연구, 경

정보학연구 제15권 제2호.

최 찬(1999), “농 정보화와 정보수용교육”, 농업과학심포지움, 한국농업과학 회

최 찬 외(2007), 농림정보화 성과분석, 경제･인문사회연구회 동연구총서 07-09-09,

정보통신정책연구원

최흥석 외(2006), 재정정보화 성과분석, 경제･인문사회연구회 동연구총서 06-10-07,

정보통신정책연구원

한국교육학술정보원(2005), NEIS시스템이 교육행정에 미치는 향성 평가 연구.

한국 산원(1996), 정보화를 통한 교육행정 합리화 방안연구.

한국 산원(2003), IT 아웃소싱 효과평가에 한 연구.

참고문헌 237

한국 산원(2004), 자정부 성과평가에 한 연구.

한국 산원(2004), 정보화사업 사 타당성 분석 방법론 연구.

한 운(1998), “사례연구를 통한 한국기업의 성공 인 리엔지니어링 방안,” 한국생산

리학회지, 9(2), pp.117-135.

함유근 외(2007), 외교정보화 성과분석, 경제･인문사회연구회 동연구총서 07-09-08,

정보통신정책연구원

행정안 부(2007), 자민원 G4C시스템 소개

황병천 외(2006), 지방자치정보화 성과분석, 경제･인문사회연구회 동연구총서

06-10-08, 정보통신정책연구원

황성돈 외(2006), 물류정보화 성과분석, 경제･인문사회연구회 동연구총서 06-10-09,

정보통신정책연구원

<참고사이트>

국가GIS 통합포털 www.ngic.go.kr

법원 법원경매정보 서비스 www.scourt.go.kr

한국특허정보원 특허정보무료검색서비스 www.kipris.or.kr

한국특허정보 회 www.kopis.or.kr

한국특허청 www.kipo.go.kr

미국특허상표청 www.uspto.gov

유럽특허청 www.epo.org

Esp@cenet 서비스 es.espacenet.com

일본특허청 www.jpo.go.jp

일본특허정보기구(JAPIO) www.japio.or.jp

국특허청 www.sipogov.cn

국특허네트워크 서비스 www.cnipr.com

238

<국외문헌>

Ajzen,I.(1991), “The Theory of Planned Behavior,” Organ. Behavior and Human

Deci- sion Process, Vol. 50, No. 2, pp.179～211.

Anil K. Aggarwal, Rajesh Mirani(1999), “DSS Model Usage in Public and Private

Sectors: Differences and Implications”, Journal of End User Computing

archive, Vol. 11 , No. 3, pp.20～28

Bagozzi, R.P., and Dholakia, U.M.(2002), Intentional social action in virtual

communities. Journal of Interactive Marketing 16, pp.2～21.

Bailey, J.E. and Pearson, S.W.(1983), “Development of a tool for measuring and

analyz- ing computer user satisfaction”, Management Science, Vol. 29, No.5,

pp.530～45.

Bannister, F.and Remenyi, D.(1999), “Value Perception in IT Investment Decision”,

The Electronic Journal of Information Systems Evaluation, Vol 2, Issue 2.

Barney, B.(1991), “Firm Resources and Sustained Competitive Advantage,” Journal of

Management, Vol. 77, No. 1 pp.99～120.

Brown, C. and Ross, J.(1996), “The Information Systems Balancing Act: Building

Par- tnerships and Infrastructure,” Information Technology & People, Vol. 9,

No. 1, pp.49～62.

Brynjolfsson, E., and Hitt, L.(2000), “Beyond Computation: Information Technology,

Organizational Transformation and Business Performance,” Journal of

Economic Perspectives, Vol. 14, No. 4, pp.23～48.

Brynjolfsson, E., Hitt, L., and Yang, S.(2002), “Intangible Assets: Computers and

Organizational Capital,”. Brookings Papers on Economic Activity, No. 1,

pp.137 ～181.

Carr, David K. and Henry J. Johansson (1995), Best Practices In Reengineering,

참고문헌 239

McGraw-Hill.

Constant, D., Kiesler, S., and Sproll, L.(1994), “What’s Mine Is Ours, or Is It? A

Study of Attitudes about Information Sharing?” Information Systems

Research(5:4)

Cooper, L., Watson, J., Wixom, H., and Goodhue, L.(2000), “Data Warehousing Sup-

ports Corporate Strategy at First American Corporation,” MIS Quarterly, Vol.

24, No. 4, pp.547～567.

Crandall, Robert, William LehrS and Robert Litan(2007), “The Effects of Broadband

Deployment on Output and Employment: A Cross-sectional Analysis of U.S.

Data,” Working Paper, Brookings Institution.

Crowston, Kevin and Thomas W. Malone(1994), “Information Technology and Work

Organization,) in Thomas J. Allen and Michael S. Scott Morton(eds.),

Information Technology and the Corporation of the 1990: Research Studies,

Oxford University Press, New York, 249～275.

Davenport, T. H. (1993), Process Innovation: Reengineering Work through

Information Technology, Harvard Business School Press.

Davis, F. D. (1986), “A Technology Acceptance Model for Empirically Testing New

End-User Information Systems: Theory and Results,” Doctorial dissertation,

Solan School of Management, Massachusetts Institute of Technology.

Davis, F. D. et. al.(1989), “User Acceptance of Computer Technology: A Comparison

of Two Theoretical Model”, Management Science Vol 35, No. 3. p.985.

DeLone, W.H., and Mclean, E.R.(1992), “Information Systems Success: The Quest for

the Dependent Variable”, Information Systems Research(3:1), March, pp.60～

95.

DeLone, W.H., and Mclean, E.R.(2003), “The DeLone and McLean Model of

Information Systems Success: A Ten-Year Update”, Journal of Management

240

Information Systems(19:4), Spring, pp.9～30.

Doll, W. J. and Torkzadeh, G.(1989), “A Discrepancy Model of End-User Computing

Involvement,” Management Science, Vol.35, No. 10, pp.1151～1171.

Doll, W. J. and Torkzadeh, G.(1991), “The measurement of end-user computing satis-

faction: theoretical considerations”, MIS Quarterly(15:1), March, pp.5～10.

Dreyfuss, C.(2003), “Create a Governance Architecture that Adapts to Change,”

Gartner Research.

Ellemers, N., Kortekaas, P., and Ouwerkerk, J.(1999), “Self-categorisation,

commitment to the group and group self-esteem as related but distinct aspects

of social iden- tity”, European Journal of Social Psychology 9, pp.371～389.

Ferrari, D.(1978), “Computer System Performance Evaluation”, Prentice Hall.

Fielding, K.S., and Hogg, M.A.(1997), “Social identity, self-categorization, and

leadership: A field study of small interactive group”, Group Dynamics Theory,

Research, and Practice 1, pp.39～51.

Fishbein, M. and I. Ajzen (1975), “Belief, Attitude, Intention and Behavior: An

Introduction to Theory and Research“, Addison-Wesley, Reading, MA.

Galbraith, Jay R.(1974), “Organization Design: An Information Processing View,”

Interface, 4(3), 1974, pp. 23-36.

Galbraith, Jay R.(1977), Organization Design. Reading, MA: Addison-Wesley.

Gartner Group(2003). Gartner's Hype Cycle Special Report for 2003.

Gartner Group(2007). Gartner's Hype Cycle Special Report for 2007.

Gordon, M.L., and Walsh, T.P.(1997), “Outsourcing technology in government:

owned, controlled, or regulated institutions. Journal of Government

Information”, 24, 4, 267～283.

Hamel, G.(1994), The Concept of Core Competence. In G. Hamel and A. Heene(eds.),

Competence-Based Competition. Chichester, UK: John Wiley & Sons.

참고문헌 241

Hanes, . F., and Ramage, W. W.(1977), “Productivity Measurement ofr Computing

and Information Service”, Ninth Annual SMIS Conference, L. A.

HM Treasury(2002), Appraisal and Evaluation in Central Government: Treasury

Guidance.

Hood, C.(1991), “A Public Management for All Season?” Public Administration,

69(Spring), pp.3-19.

Hubbard, D.(1999), “The IT Measurement Inversion; Are your IT investment

decisions based on the right information?,” CIO Magazine, April.

Hurtado, C. D.(1978), “EDP Effectiveness Evaluation”, Journals of Systems

Management, pp. 18~21.

IMD(2008), The World Competitiveness Index, Swiss.

Jarvenpaa, S. L., and Staples, D. S.(2001), “Exploring Perceptions of Organizational

Ownership of Information and Expertise,” Journal of Management Information

Systems(18:1) Summer, pp.151～183.

Kamensky, J.(1996), “Role of the Reinventing Government Movement in Federal

Management Reform”. Public Administration Review, 56(3), pp.247-255.

Kaplan, R.S. and Norton, D.P.(1992), “The Balanced Scorecard -- Measures that

Drive Performance”, Harvard Business Review, Vol. 70, No. 1, pp.47～54.

Kim, Daniel H. and Virginia Anderson(1998), Systems Archetype Basics, Pegasus

Communications, Inc., Waltham.

King, John L. and K. L. Kraemer(1984), “Evolution and Organizational Information

Systems: An Assessment of Nolan's Stage Model”, Communications of the

ACM, vol.27, no.5, pp.466-474, 471.

Koufaris, M.(2002), “Applying the Technology Acceptance Model and Flow Theory

to Online Consumer Behavior,” Information Systems Research, Vol. 13

Kuntsen, K. E. and Nolan, R. L.(1974), “Accessing Compute Costs and Benefits”,

242

Journal of Systems Management, Vol. 25, No. 2., pp 12~25.

Lacity MC, Willcocks LP., An empirical investigation of information technology

sourcing practices: lessons from experience. MIS Quarterly 1998;22:363～408.

Liang, H., Saraf, Nilesh, Hu, Qing, and Xue, Y.(2007), “Assimilation of Enterprise

Systems: The Effect of Institutional Pressures and Mediating Role of Top

Management,” MIS Quarterly(13:1) March, pp.59～87.

Linllrank, P., Holopainen, S., and Paavola, T.(2001), “Catching Intangible IT

Benefits”, The Electronic Jounal of Information Systems Evaluation, Vol. 4,

No. 1.

Lucas, Jr. Henry C, Jimmy A. Sutton(1977), “The stage hypothesis and the s-curve:

some contradictory evidence,” Communications of the ACM, v.20 n.4,

p.254-259.

Malhotra, Y. and Dennis Galletta(2004), “Building Ssytems That Users Want to Use,”

Communications of The ACM, 47(12), pp.89-94.

Markus, M.L. and D. Robey(1988), “Information Technology and Organizational

Change: Causal Structure in Theory and Research,” Management Science, 34:5,

583～98.

McAfee, A.(2002), “The Impact of Enterprise Information Technology Adoption on

Operational Performance: An Empirical Investigation,” Production and Opera-

tions Management, Vol. 11, No. 1, pp.33～53.

McKinney, V., Yoon, K., and Zahedi, F.M.(2002), “The measurement of

web-customer satisfaction: An expectation and disconfirmation approach”,

Information Systems Research(13:3), September, pp.296～315.

Melville, N., Kraemer, K., and Gurbaxani, V.(2004), “Information Technology and

Organizational Performance: An Integrated Model of IT Business Value,” MIS

Quarterly, Vol. 28, No. 2, pp.283～322.

참고문헌 243

Moore J. F.(1996), “The Death of Competition” Fortune, 4/15/96, Vol. 133 Issue 7,

pp.142.

Myers, B. L., Kapelman, L. A and Prybutok, V. R.(1997), “A Comprehensive Model

for Assessing the Quality and Productivity of the Information Systems

Function: Toward a Theory for Information Systems Assesment”, Information

Resource Management Journal, Vol 10, No. 1, pp.6~25.

Niven, Paul R.(2002), Balanced Scorecard: Maximizing Performance and Maintaining

Results, John & WIley.

Nolan, Richard L.(1973), “Managing the computer resource: a stage hypothesis,”

Communications of the ACM, 16(7) pp.399-405.

Nolan, Richard L.(1979), “Managing the crisis in data processing,” Harvard Business

Review, pp.115-126.

OECD(1994), “Performance Management in Government, Performance Measurement

and Result-Oriented Management”, Public Management Occasional Papers, no.

5, Paris.

OECD(2001), “The Hidden Threats to E-Government: Avoiding Large Government IT

Failures,” PUMA Policy Brief, No.3.

OECD(2005), e-Government for Better Government, OECD e-Government Studies.

OECD(2007), Benefits Realisation Management, OECD E-Government Project, 35th

Session of the Public Governance Committee, Public Governance Committee.

Orlikowski, J. and Iacono, S.(2001), “Desperately Seeking the ‘IT’ in IT Research-A

Call to Theorizing the IT Artifact,” Information Systems Research, Vol. 12,

No. 2, pp.121～134.

Parker, M.M., Benson, R.J.(1987), “An Introduction, Datamation,” “Information

Econo- mics, Vol. 33, No. 23, pp86.～96

Parkerm M. and Benson, R.(1988), “Information Economics. Lingking Business

244

Performance to Information Technology”, Prentice Hall.

Pavlak, A.(2006), “Enterprise Architecture: Lessons from Classical Architecture”,

Journal of Enterprise Architecture, pp.20～26.

Performance,” Harvard Business Review, 70(1), 71-79.

Ravichandran, T. and Lertwongsatien, C.(2005), “Effect of Information Systems Re-

sources and Capabilities on Firm Performance: A Resource-Based Perspective,

Journal of Management Information Systems, Vol 21, No. 4, pp.237～276.

Remenyi, Dan, Arthur Money, and Alan Twite(1995), Effective Measurement and

Management of IT Costs & Benefits, Butterworth and Heinemann, Boston.

Rogers, Everett M.(1996). Diffusion of Innovations (4th edition), The Free Press, p.

258, 262.

Ross, J. and Beath, C.(2002), “Beyond the Business Case: New Approaches to IT

Investment,” MIT Sloan Management Review, pp.51～59.

Saaksjarvi, Markku(1985), “End-user participation and the evolution of organizational

information systems: an empirical assessment of Nolan's stage model,” ACM

SIG on Computer Personnel Research, pp.181-190

Sampler, Jeffrey L.(1996), “Exploring the Relationship Between Information

Technology and Organizational Structure,” in Michael Earl(ed.), Information

Management: Organizational Dimension, Oxford University Press, NY.

Sarv Devaraj and Rajiv Kohli(2001), The IT Payoff: Measuring the Business Value of

Information Technology Investments, Financial Times/Prentice Hall

Shepherd, Alan(1999), “Outsourcing IT in a Changing World,” European Management

Journal, Vol.17, No.1, 64～84.

Sterman, J.D.(2000), Business Dynamics: Systems Thinking and Modeling for a

Complex World. Irwin McGraw-Hill.

TI(2007), CPI; Corruption Perceptions Index, 2007.

참고문헌 245

UN-DESA(2008), UN E-Government Survey 2008 (http://www.unpan.org/egovkb/glob

al _reports/08report.htm)

US FEAPMO(2003), The Performance Reference Model, Vol. II.

US Federal CIO Council, Best Practices Committee(2002), Value Measuring Metho-

dology: How-To-Guide.

US Office of Management and Budget(2005), Enabling Citizen-Centered Electronic

Government 2005～2006: FEAPMO Action Plan, March.

Van Grembergen, W. and Saull, R.(2001), “Information Technology Governance

through the Balanced Scorecard”, Information technology evaluation methods

and management, pp.199~211

Venkatesh, V. and Davis, F.(1996), “A Model of Antecedents of Perceived Ease of

Use: Development and Test,” Decision Science, Vol. 27, No. 4, pp.411～426.

Venkatesh, V. and Davis, F.(2000), “A Theoretical Extension of the Technology

Acceptance Model: Four Longitudinal Field Studies,” Management Science,

Vol. 46, No. 2, pp.186～204.

Venkatesh, V.(2000), “Determinants of Perceived ease of Use: Integrating Control,

Intrinsic Motivation, and Emotion into the Technology Acceptance Model,”

Information Systems Research, Vol. 11, No. 4, pp.342～365.

Wade, M. and Hulland, J.(2004), “The Resource-Based View and Information Systems

Research: Review, Extension, and Suggestions for Future Research,” MIS

Quarterly, Vol. 28, No. 1, pp.107～142.

Warschauer, M. (2003). Technology and Social Inclusion: Rethinking the Digital

Divide, MIT.

Weill, P. and Ross, J.(2004), IT Governance, Harvard Business School Press, Cam-

bridge, MA

Van Grembergen, W.(2004), “Strategies for it Governance”, Idea group.

246

Zhu, K., Kraemer, K. L., and Xu, S.(2006) “The Process of Innovation Assimilation

by Firms in Different Countries: A Technology Diffusion Perspective on

E-Business”, Management Science(52:10), October, pp.1557～1576.

Zmud, R.W., Boynton, A.C., & Jacobs, C.G.,(1987), “An Examination of Managerial

Strategies for Increasing Information Technology Penetration in Organizations”,

Proc. of the 8th Int. Conf. on Information Systems(ICIS), Dec. 6-9, 1987.

부 록 247

[부록] 이어별 평가 지표 Pool: (★)는 공통지표임

1. Input Layer

(1) IT 역

측정부문 측정그룹 측정지표 산출방안(산식 는 설문항목)

정보시스템

구축성과

시스템 품질

－ 시스템 개발 비용 (★) ∙시스템 개발에 투입된 비용

－ 시스템 유지보수비용 (★) ∙연간 시스템 유지보수 비용

－시스템 장애 빈도/시간(네트워크, 자동화 기기, 단 시스템별) (★) ∙일/주/월간 발생한 시스템 장애건수

－ 시스템 장애 복구 시간 (★) ∙시스템 장애 복구에 걸리는 평균 시간

－ 백업(설정)주기 (★) ∙평균 시스템 백업(설정) 시간(시간/일/월/년)－시스템 응답 속도 (★) ∙데이터 처리 각종 시스템 응답에 걸리는 평균 시간

－시스템 기능의 정확성 ∙ 체 시스템 가동건수 오류/장애발생 건수

－시스템 확장성 (★) ∙시스템 구성 모듈들의 확장가능성

－ 시스템 연계 통합 수 (★) ∙타 시스템과의 연계 통합 정도

정보품질

－데이터 표 화 정도(★) ∙ 체 데이터의 양 표 화된 데이터의 양

－오류 데이터 비율∙ 체 데이터량 오류 데이터량의 비율

(오류데이터/ 체데이터)

－ 락 데이터 비율∙ 체 데이터량 락 데이터량의 비율

( 락데이터/ 체데이터)－데이터 갱신 주기(자료의 최신성) (★) ∙평균 데이터 업데이트 주기(시간/일/월/년)－정보의 연계 통합 수 ∙ 체 정보 타정보와 연계/통합 되어있는 정보의 양

정보시스템서비스 품질

시스템 활용도

－시스템 방문자수 (★) ∙트래픽 로그 일 분석을 통해 일별(주간별, 월별) 시스템 방문자수 산출 가능

－정보 조회수 ∙페이지 뷰 분석을 통해 사용자의 페이지 속 정보 조회건수 산출가능

－업무처리 건수 ∙단 기간 처리된 업무수

사용자 만족도

－정보시스템 내부 이용자 만족도 (★) ∙귀하께서 리/사용하시는 본 시스템에 해서 얼마나 만족하십니까?

－정보시스템 외부 이용자(고객/국민) 만족도 (★)

∙귀하께서 사용하시는 본 시스템에 해서 얼마나 만족하십니까?

정보 공유 －정보 공동 활용 정도 (★) ∙ 체 업무 처리 건수 타정보 공유를 통한 업무 처리건수

보안 인증체계

－정보 근 체계의 수 ∙정보 열람, 수정, 삭제, 첨가 등의 체계의 종류

－개인정보화 암호화 수 (★) ∙인증/보안 시스템 모듈의 최신성

－법, 규정 계약 등의 외부 요구사항 수 정도

∙개인 정보 보안 인증 련 약 , 시행령 규칙의 존재 여부

248

(2) 인 자원 역

측정부문 측정그룹 측정지표 산출방안(산식 는 설문항목)

정보화

리더십

기 장의

정보화

리더십

－기 장의 정보화에 한 심도 (★)－기 장의 정보화 마인드 (★)－기 장의 정보화 련 지시사항 건수

－기 장 주제의 정보화 련 회의 건수

∙귀하의 기 장은 자결재 자문서처리를 강조하며 이

를 의무화하고 있습니까?∙귀하의 기 장은 인사상 우 나 정보화 산 우선배정을

통해 정보화 활성화를 해 노력하십니까?∙귀하의 기 장은 정보기술의 유지보수와 새로운 기술에

한 수용을 시하여 산과 제도를 통해 이를 극 지

원하십니까?∙귀하의 기 장은 정보화와 련하여 일 년에 몇 번 정도

회의를 주재하십니까?

CIO의

정보화

리더십

－CIO의 정보화 추진 능력

－CIO의 정보기술 활용 수

－CIO의 정보화 이해도

∙귀하의 정보화시스템 책임자는 자결재 자문서처리

를 강조하며 이를 의무화하고 있습니까?∙귀하의 정보화시스템 책임자는 인사상 우 나 정보화

산 우선배정을 통해 정보화 활성화를 해 노력하십니

까?∙귀하의 정보화시스템 책임자는 정보기술의 유지보수와

새로운 기술에 한 수용을 시하여 산과 제도를 통

해 이를 극 지원하십니까?∙귀하의 정보화시스템 책임자는 정보화와 련하여 일

년에 몇 번 정도 회의를 주재하십니까?

정보화

역량

정보화

조직(원)역량

－ 담인력의 련 자격증 보유 비율∙귀하는 귀하의직무와 련된 자격증을 보유하고 있습니

까?

－ 체 인력 비 정보화 인력 비율 (★) ∙ 체정보조직원 자격증 경력소지자의 비율

－정보화 인력 교육 횟수 (★)∙귀하는 년 (월 ) 평균 몇회의 정보화 련 교육을 받

습니까?

－정보화 인력의 이직 방지 로그램 유무∙귀하의 조직에는 정보화인력의 이직 방지에 도움이 되

는 로그램이 있습니까?

－ IS 부서(원)의 응성 ∙사건/장애 발생시 최 복구작업까지 걸리는 평균시간

－ IS 부서원의 평균 장애복구 시간∙ 체 IS부서원의 사건/장애발생시 복구하는데 걸리는 평

균 시간

－ IS 부서(원)의 신뢰성 ∙ 체 사건/장애 발생건수 완 복구된 건수

사용자

역량

－사용자 정보화 교육 횟수 (★) ∙단 기간 실시된 사용자 상 정보화 교육 횟수

－정보시스템 활용 능력 (★)∙귀하는 본 시스템을 활용하는데 어느정도의 어려움을

느끼십니까?

신기술

방법론

활용 능력

－신기술 신방법론 활용 비율 ∙단 기간 활용된 신기술 신방법론의 수

－신기술 활용 가능 인력 비율 ∙ 체 인력 최신의 기술활용가능한 인력의 수

부 록 249

(3) 조직 행 특성 역

측정부문 측정그룹 측정지표 산출방안(산식 는 설문항목)

조직구조특성

공식성

－수기로 처리하는 문서가 자문서로 치된 정도

－소속기 간 자문서 유통율－ 자결재율( 자결재건수/ 체결재건수)

*100－디지털아카이 정도

∙귀하의 하루 업무 시간 에서 컴퓨터와 수기로 업무를 처리하는 시간은 각각 몇 시간입니까?

∙소속 기 사이에 자문서를 교환하는 경우는 체의 몇 퍼센트 정도입니까?

∙ 체 결재건수 에서 자결재건수는 몇 퍼센트입니까?

∙보 하시는 문서 에서 일로 보 하는 디지털아카이 는 몇 퍼센트입니까?

∙귀하는 컴퓨터로 처리하는 업무 수기로 이 으로 처리하는 것은 얼마정도입니까?

문성 －조직의 IT 문성(IT 조직의 규모와 상)

∙귀하의 조직에서 정보담당 인원은 3년 에 비하여 어느 정도 늘어났습니까?

∙귀하의 조직에서 정보화담당 조직의 정보통신기술 수 이 어느 정도라고 생각하십니까?

표 화－데이터 베이스 표 화 정도－업무 표 화 정도 (★)

∙귀하가 사용하는 데이터베이스는 어느 정도 표 화되었다고 생각하십니까?

∙귀하가 재 수행하는 업무는 어느 정도 표 화되었다고 생각하십니까?

업무정보화

－고유기능(업무) 별 정보시스템 구축 활용정도

－업무정보화수 (정보시스템수/소속공무원) *100

－ 자결재와 핵심업무 통합여부 는 정도－ 자게시 활용수 : 자게시

조회건수/소속공무원

∙업무 용 로그램(행정 산망)의 귀하가 담당하는 업무와의 정합성의 정도는 어떻습니까?

∙정보시스템이 있지만 수기로 이 작업을 하시는 정도는 무엇입니까?

∙ 자게시 은 일주일에 몇 번 이용하십니까?

정보화 조직 구축

－정보화 업무담당 분장－CIO 직무－정보화 조직 인력 편성( 산인력 배치율)－정보교육정도－정보화 산의 비율－정보화계획 사업의 산 확보율

∙귀하의 조직의 총인원과 정보화 련 인력은 각각 몇 명입니까?

∙귀하의 조직은 개별 공무원의 정보기술역량을 인사고과에 반 합니까?

∙귀하의 조직의 일년 산과 정보화 산은 각각 얼마입니까? 는 체 산 에서 정보화 산의 비율은 무엇입니까?

∙정보기술에 한 교육은 얼마나 자주 주어집니까?

정보화 제도 구축

－정보화 련 조례제정건수－정보화 진 의회 개최건수

∙귀하의 조직은 정보화 련 조례를 몇 개나 제정하고 있습니까?

∙귀하의 조직은 단 기간내 총 몇차례의 정보화 진의회를 개최하고 있습니까?

250

측정부문 측정그룹 측정지표 산출방안(산식 는 설문항목)

정보화 비젼

정보화 계획의

정성

－기본계획의 수립여부와 정보화계획 갱신주기 (★)

－기본계획의 구체성( 험요소분석, 투자효과분석, 자원할당우선순 설정 등)

－기본계획의 일 성(조직 내 다른 계획과 상 정책과의 일 성)

－기본계획의 시행 정도 (★)

∙귀하의 조직은 정보화사업에 한 기본 계획을 수립하 습니까?

∙ ‘ ’로 답하셨으면 몇 년마다 정보화계획을 수립하십니까?

∙정보화계획에는 험요소분석과 투자효과분석과 같은 분석기능이 통합되어 있습니까?

∙귀하 조직의 정보화계획은 다른 계획과 어느 정도 정합성을 가지고 있습니까?

∙작년에 귀하의 조직이 세운 정보화계획은 어느 정도 실행되었습니까?

정보화 련

법제도 개선 노력

－정보화 련 법제도 정비 건수－정보화 진제도 시행 회수

－정보화 련 법제도 정비 건수－정보화 진제도 시행 회수

부 록 251

2. Process Layer

(1) 업무 로세스

측정부문 측정그룹 측정지표 산출방안(산식 는 설문항목)

업무 로세스

생산성

－시간당 제공 서비스 수 ∙단 기간당 제공하는 서비스의 수

－일정 기간 동안 해당기 는 부처에서 생산된 상품이나 서비스의 수

∙단 기간내 생산된 상품이나 서비스의 수

－투입인력 1명당 생산된 상품 서비스 수 ∙생산된 총 상품 서비스 수/ 체 투입 인력

－인당 업무처리 건수 ∙총 업무처리 건수/총 인원

－상품개발 소요시간 ∙상품개발 소요시간

효율성

－총인원 vs. 작업 인원수 ∙작업 투입 인원수/총 인원

－총 스토리지 vs. 활용 스토리지 ∙활용 스토리지/총 스토리지

－재사용가능 정보수∙ (재활용 가능 정보/ 체 정보)*100

－정보 재활용율(%)

－정보공통이용을 통한 서류 감소 수∙정보의 공통 이용 이 처리 서류수 －정보의

공통 이용 이후 처리 서류수

－문서 회람단축 시간 ∙정보시스템 사용이 문서 회람시간 －정보시스

템 사용이후 문서 회람시간

－행정업무 재작업율(%) ∙ (재작업된 행정업무/ 체 행정업무) * 100(%)－동일서비스를 제공하는 복시스템 감소 수 ∙동일서비스를 제공하는 복시스템의 감소 수

－인트라넷이나 업무 련 시스템을 이용한 업무처리 건수(기존vs.개선/개발후)

∙단 기간내 인트라넷 업무 련 시스템을 이용한 업무처리 건수

－ 자결재나 정보시스템을 이용한 동시 업무처리 항목 건수

∙단 기간내 처리한 자결재 동시 업무처리 항목수

－콜센터 통화성공 건수 ∙단 기간내 콜센터내에서 성공한 통화 건수

－콜센터 무인응답 처리건수 ∙단 기간내 콜센터내에서 무인응답 처리 건수

－ e-mail 발송 건수 ∙단 기간내 e-mail 발송 건수

－ 자결재건수 ∙단 기간내 사용된 자결재 건수

－의사결정 소요시간 (★) ∙의사 결정에 소요된 시간

업무 응

－ 로세스 수행소요 시간(1 Cycle) (★) ∙ 로세스 1 cycle 수행당 필요 소요 시간

－서비스 제공 총 소요 시간 (★) ∙서비스 제공시 걸리는 총 소요시간

－ 로세스/서비스당 총비용 감액 ∙ 로세스 서비스당 운 총비용 감액

－ 로세스 변경에 소요되는 시간 ∙ 로세스 변경 시 걸리는 시간

－민원 련 질의답변 통보시간 (★) ∙민원 련 질의답변에 걸리는 총 시간/ 체 민원건수

－자료 분석 소요시간 ∙자료분석에 소요되는 총 시간

－업무결산 소요시간 ∙업무 결산에 소요되는 총 시간

업무품질

－업무처리오류율(%:정확도) ∙ (업무처리 오류/총 업무 양)*100(%)－서비스 요구충족율 ∙ (충족된 서비스 양/ 체 서비스의 양)*100(%)－총 서비스당 불만건수 ∙ 체 서비스 발생한 불만건수

－생산 오류비율(%) ∙ (생산오류 건수/ 체 생산 건수)*100(%)－업무 재작업율 ∙ (재작업 업무 건수/ 체 업무 건수)*100(%)－민원처리 오류율 ∙ (오류 발생건수/ 체 민원건수)*100(%)

252

(2) 리 로세스

측정부문 측정그룹 측정지표 산출방안(산식 는 설문항목)

리 로세스

규정 수

－ 로세스의 법･규정 수 비율 (★) ∙ (법, 규정을 수한 로세스 단계 수/체 로세스 단계 수)*100(%)

－ 수해야 할 정책 차의 수 vs. 수 로세스 수

∙ 체 정책 차의 수 실제 수한 로세스의 수

－ 수해야 할 정책 차의 수 vs. 수 로세스 정도(상/ /하) (★)

∙귀하의 조직내 수해야할 정책 차의 실제로 수되고 있는 로세스는 어느정도 입니까?

－ 수해야 할 지시나 요구사항 수 vs. 수 로세스 수

∙ 체 수해야할 지시나 요구사항의 수 실제 수한 로세스의 수

－ 수해야 할 지시나 요구사항 수 vs. 수 인력,기술,기타 고정자산의 수/정도(상/ /하)

∙귀하의 조직내 수해야할 지시나 요구사항의 수와 비례하여 수할 인력, 기술 기타 고정자산의 수는 어느정도라고 생각하십니까?

신활동

－정보화에 따른 로세스 개선 이행 건수 ∙정보화에 의해 개선된 로세스 개수

－ 험 측의 정확도( 상 범 이외의 험 발생건수/비율)

∙ 체 상 험 발생 건수 상 범 이외의 험 발생건수

－해당 험 리와 로젝트 리 계획 는 실제 발생했던 로세스 차에

명시되지 않은 요한 험 사건의 수/비율(%)

∙ ( 로세스 차에 명시되지 않은 요한 험 사건의 발생건수/ 체 상 험 발생 건수)*100(%)

지식 리

－지식 리 수행 시 평가와 보상의 체계 존재 유무(★)

∙귀하의 조직내 지식 리 업무 수행 시 평가와 보상의 체계가 존재합니까?

－ 련 기 간 정보 공통 활용을 통한 감소 서류 수

∙ 련 기 간 정보 공통 활용을 통해 감소된 서류의 수

－ 련 기 간 정보 공통 활용 수 (★) ∙ 련 기 간 공통으로 사용된 정보의 양

－ 자문서의 체계 리여부∙귀하의 조직은 자문서를 체계 으로 리하고 있습

니까?－KMS 지식조회 건수 ∙단 기간내 KMS를 이용한 지식조회 건수

－KMS 지식활용 건수 ∙단 기간내 KMS를 이용한 지식활용 건수

리보안

－보안유지 수 의 향상 수∙정보시스템으로 인한 보안유지 수 의 향상 수 은 어

느정도라고 생각하십니까?－ 리 보안 사고 발생 건수 (★) ∙총 발생한 리 보안 사고 건수

－ 리 보안 사고 처리 건수 (★) ∙발생한 리 보안 사고에 한 처리 건수

－보안 담당 직원 수 ∙귀하의 조직에 총 몇 명의 보안 담당 직원이 있습니까?

－개인정보 보호의 리수 (상/ /하) ∙귀하 조직의 개인정보 보호의 리 수 은 어느정도라고 생각하십니까?

사업 리

－사업 품질 보증 활동 수행 비율 ∙사업품질 보증 활동에 수행되어진 총 활동 건수

－사업 감리 수행 비율 ∙사업감리에 수행되어진 총 활동 건수

－변화 리 활동 수행 건수 ∙변화 리에 수행되어진 총 활동 건수

－업무 일정 수율(%)(계획vs. 진척율) ∙ ( 수한 업무 일정의 양/ 체 업무 일정의 양)*100(%)－정보화 사업 수행상 정보시스템 보안사고

리 여부∙귀하의 조직내에서 정보화 사업 수행시 발생한 정보시

스템 보안사고는 리되고 있습니까?－사업 리 소요시간 ∙사업 리에 소요되는 총 시간

부 록 253

(3) 조직 변화

측정부문 측정그룹 측정지표 산출방안(산식 는 설문항목)

조직구조 특성

계층성－ IT로 인하여 보고 차가 간소화 해진

정도(보고 차 감축/ 체 보고 차의 수)

∙ 자결재로 인하여 보고 차가 간편해졌다고 생각하십니까?

∙ 자결재로 인하여 보고 횟수가 어들었습니까?

집 성

－ IT로 인하여 최고 리자 결사항이 감소한 정도

－ IT로 인하여 최고 리자의 통솔범 가 넓어진 정도

－ IT로 인하여 하부 조직 간의 기능 통합이 이루어진 정도

∙정보화시스템으로 인하여 귀하가 담당한 업무 에서 기 장이 결하는 사항이 었습니까?

∙정보화시스템으로 인하여 귀하의 기 장은 보다 많은 직원의 업무를 효과 으로 악하고 통솔한다고 생각하십니까?

∙정보화시스템으로 인하여 귀하의 부서는 다른 부서와 업무차원에서 보다 유기 인 연계를 맺는다고 생각하십니까?

문성－ IT로 인하여 조직의 문 인 자료 수집,

분석, 의사결정이 문화된 정도 (★)

∙정보화시스템으로 인하여 귀하가 담당하는 업무(자료수집, 분석, 의사결정)에 련된 문성이 어느 정도 향상되었다고 생각하십니까?

표 화－서식 업무처리 차의 표 화 정도

(★)∙정보화시스템으로 인하여 업무서식이나 처리 차가 어

느 정도 표 화되었다고 생각하십니까?

업무정보화

－행정업무재작업률 감소－ 복시스템 감소수

∙업무 용 로그램으로 복업무가 어느 정도 어들었습니까?

조직문화특성

료 특성

－ IT로 인하여 조직의 료 특성이 감소한 정도

∙정보화시스템으로 인하여 귀하의 조직의 료 특성이 어들었습니까?

∙정보화시스템으로 인하여 귀하의 조직은 불필요한 규칙이 어느 정도 어들었습니까?

신뢰성－ IT로 인하여 조직구성원 는 리자

간의 신뢰도가 늘어난 정도(정보공유와 의사결정 특성과 련됨)

∙정보화시스템으로 인하여 조직구성원 간의 신뢰가 높아졌습니까?

∙정보화시스템으로 인하여 조직구성원 간의 의사소통이 보다 원활하게 이루어집니까?

자율성－ IT로 인하여 개별 조직원이 자율 으로

업무를 담당하게 된 정도(책임성과 문성이 련됨)

∙정보화시스템으로 인하여 귀하는 보다 자율 으로 업무를 처리합니까?

소속감－ IT로 인하여 조직구성원의 소속감이

높아진 정도(★)∙정보화시스템으로 인하여 조직구성원의 소속감이 높아

졌습니까?

신성

－ IT의 인하여 보다 새로운 의사결정이나 업무과정을 시도하게 된 정도

－BPR, 리스트럭쳐링 등 업무와 조직 신 추진 실

∙정보화시스템으로 인하여 업무나 의사결정에 있어서 새로운 방법이 시도되었습니까?

∙정보화시스템으로 인하여 업무처리과정에 새로운 방법이 도입되었습니까?

책임성－ IT로 인하여 책임소재에 한 악이나

업무 모니터링이 보다 용이하게 된 정도 (★)

∙정보화시스템으로 인하여 귀하의 조직은 책임의 소재가 어느 정도 분명해졌습니까?

∙정보화시스템으로 인하여 귀하의 조직은 책임성이 어느 정도 높아졌습니까?

254

측정부문 측정그룹 측정지표 산출방안(산식 는 설문항목)

조직문화특성

조직목표 공유성

－ IT로 인하여 조직의 목표를 보다 명확하게 인식하고 개인에게 주어진 임무와 조직목표 간의 연 성에 한 인식이 높아진 정도

∙정보화시스템으로 인하여 귀하의 조직 구성원의 조직의 목표에 한 인식이 어느 정도 높아졌습니까?

의사결정 특성

민주성/참여성

－ IT로 인하여 조직구성원의 의사결정에 참여도가 높아진 정도 (★)

－의견수렴과정이 보다 공개화 된 정도－IT로 인하여 정책결정기능이 분권화 된 정도

∙정보화시스템으로 인하여 조직구성원의 의사결정참여가 어느 정도 높아졌습니까?

∙정보화시스템으로 인하여 조직의 의견수렴과정이 어느 정도 투명해졌습니까?

∙정보화시스템은 정책결정과정을 어느 정도 분권화시켰습니까?

상호성(갈등수렴)

－ IT로 인하여 조직구성원 는 리자 간의 커뮤니 이션이－빈번해지고 feedback에 용이해진 정도 (★)

－ IT로 인하여 조직구성원 는 조직 사이에서 갈등이 해소되고 의사를 효과 으로 수렴하는 정도

∙정보화시스템으로 인하여 조직구성원 사이에 의사소통이 어느 정도 보다 빈번히 이루어지고 있습니까?

∙정보화시스템은 조직구성원 사이의 갈등 해소에 어느 정도 도움이 된다고 생각하십니까?

시성－특정한 사안에 한 결정을 함에 있어서 IT를

활용함으로써 의사결정시간이 어든 정도 (★)

∙정보화시스템으로 인하여 의사결정시간이 어느 정도 어들었습니까?

의사결정의 품질

－정보의 질로 인한 의사결정의 질 제고 (★) ∙정보화시스템으로 인하여 의사결정의 질이 어느 정도 향상되었다고 생각하십니까?

조직 간 정보

공유 업무연계

특성

정보공유 정도

－배타 정보소유의식 감소－부서할거주의 약화－ IT로 인하여 조직구성원 간 는 련 조직

사이에 정보공유가 늘어난 정도 (★)－ IT로 인하여 조직 사이에 업무조정이나

조가 보다 용이하게 된 정도 (★)

∙정보시스템으로 인하여 다른 기 에 정보제공이 어느 정도 늘어났습니까?

∙정보시스템으로 인하여 조직구성원 간의 정보공유가 어느 정도 향상되었습니까?

∙정보화시스템으로 인하여 다른 조직과의 업무 조정이나 갈등에 한 해결이 얼마다 용이하게 이루어집니까?

부 록 255

3. Business Layer

측정부문 측정그룹 측정지표 산출방안(산식 는 설문항목)

업무

효율성/효과성

－업무처리 비용 감 (★) ∙정보시스템으로 인하여 업무처리에 걸리는 비용이 얼만

큼 감되었습니까?

－업무처리 시간 단축 (★) ∙정보시스템이 업무처리에 걸리는 시간을 얼마나 단축시

켰습니까?

－업무 처리 정확성(업무 오류율 감소) (★) ∙정보시스템으로 인하여 업무처리상 오류가 어느정도 감

사하 다고 생각하십니까?

－ 업무처리 차의 간소화 정도 (★)

∙정보시스템으로 인하여 귀하가 담당하는 업무처리가 용

이해졌습니까?∙정보시스템으로 인하여 귀하가 담당하는 업무 차가 간

소화해졌습니까?

－새로운 업무 방식에 한 사용자 만족도

(★)∙정보시스템을 이용한 새로운 업무 방식이 사용자의 만

족도를 얼마나 높 습니까?

투명성

－참여자 확 (창구다양화)를 통한 경쟁

확

∙정보시스템이 창구의 다양화를 통해 참여자를 확 시키

고, 나아가 경쟁력을 향상시키는데 도움이 되었다고 생

각하십니까?

－서비스 제공의 면 횟수 감소∙정보시스템으로 인하여 서비스 제공의 면 횟수가

얼만큼 감소되었다고 생각하십니까?

－이의 제기 기회 보장 정도∙정보시스템이 이의 제기 기회와 보장을 보장한다고 생

각하십니까?

－문서 감축 표 화를 통한 재량행

축소 정도

∙정보시스템으로 인하여 문서 감축 표 화를 통해 재

량행 가 축소 되었다고 생각하십니까?

－온라인 정보공개∙정보시스템으로 인하여 온라인에 정보가 공개되었다고

생각하십니까?

－민원처리 상황 공개∙민원처리 상황이 정보시스템으로 인하여 공개되었다고

생각하십니까?

고객

고객혜택

－고객 측면의 시간 감 정도 (★) ∙정보시스템으로 인하여 시간을 얼마나 감하셨습니까?

－고객이 지불해야 하는 비용 감 정도

(★)∙정보시스템으로 인하여 지불하셔야 하는 비용이 얼만큼

감되었습니까?

－고객의 불만족 감소 정도 (★) ∙고객의 불만족이 정보시스템으로 인하여 얼마나 감소되

었습니까?

서비스

만족도

－서비스의 시 제공 여부 (★) ∙서비스를 시에 제 로 받으셨습니까?

－제공서비스의 정확성 (★) ∙제공받으신 서비스는 얼만큼 정확했습니까?

－서비스의 항상성( 근성) (★) ∙필요하신 서비스는 얼마나 빨리 제공받으실수있습니까?

－통합서비스 제공여부(One-Stop Service) (★)

∙한곳에서 필요하신 모든 서비스를 제 로 제공받으셨습

니까?

경제･인문사회연구회 동연구총서 08-06-06

공공정보화 성과평가 방법론 연구

2008년 12월 일 인쇄

2008년 12월 일 발행

발행인 방 석 호

발행처 정 보 통 신 정 책 연 구 원

경기도 과천시 주암동 1-1TEL: 570-4114 FAX: 579-4695～6

인 쇄 크리홍보(주)ISBN 978-89-8242-421-2 94320

보 가 10,000원