Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad ... · COMPONENTE COUSSA 2013 Abril, 2014 . DIRECTORIO SAGARPA Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario Lic. Jesús

Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos

Naturales

COMPONENTE COUSSA 2013

Abril, 2014

DIRECTORIO

SAGARPA

Lic. Enrique Martínez y Martínez

Secretario

Lic. Jesús Alberto Aguilar Padilla

Subsecretario de Agricultura

Lic. Ricardo Aguilar Castillo

Subsecretario de Alimentación y

Competitividad

Lic. José Manuel Verdugo Rosas

Subsecretario de Desarrollo Rural

MVZ. Francisco José Gurría Treviño

Coordinador General de Ganadería

Lic. Mario Aguilar Sánchez

Comisionado Nacional de Acuacultura y

Pesca

MVZ. Enrique Sánchez Cruz

Director en Jefe del SENASICA

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes

Director General de Planeación y

Evaluación

Lic. Aníbal González Pedraza

Director General Adjunto de Planeación y

Evaluación de Programas

Prof. Oscar García Barrón

Delegado de la SAGARPA en el Estado

ESTADO

Lic. Miguel Alejandro Alonso Reyes

Gobernador Constitucional del Estado de

Zacatecas

Lic. Enrique Guadalupe Flores Medina

Secretario del Campo

Ing. Jesús Vallejo Díaz

Subsecretario de Agricultura

MVZ Silverio López Magallanes

Subsecretario de Ganadería

Prof. Gustavo Uribe Góngora

Subsecretario de Desarrollo Rural

Ing. Salvador Rodríguez Barrientos

Subsecretario de Agronegocios y

Competitividad

Comité Técnico Estatal de Evaluación

Presidente: Prof. Oscar García Barrón

Delegado Federal de la SAGARPA

Secretario: Lic. Enrique Flores Mendoza

Secretario del Campo de Gobierno del Estado de Zacatecas

Presidente Suplente: Ing. José María Llamas Caballero

Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural de la SAGARPA

Secretario Suplente: Ing. Jesús Salvador Rodríguez Barrientos

Subsecretario de Agronegocios y Competitividad de la SECAMPO

Vocales: Dr. Francisco Román García

Director de la Unidad Académica de Agronomía de la UAZ

Dr. Carlos Fernando Aréchiga Flores Director de la Unidad Académica de Veterinaria y Zootecnia de la UAZ

Dr. Francisco Echavarría Chaírez

Director de Vinculación y Coordinación del INIFAP-Zacatecas

Ing. Humberto López Herrera Coordinador de Vinculación de la Unidad Académica de Agronomía UAZ

Ing. Ramón Trejo Pinedo

Representante No Gubernamental del Comité Estatal del Sistema Producto Ajo

Oscar Sabag Martínez Presidente del Sistema Producto Ovinos

Prof. Florentino Gómez Cárdenas

Presidente del Comité Estatal de Sanidad Vegetal

C. Fabiola Leticia Martínez Villa Presidenta del Sistema Producto Porcinos

Lic. Francisco Gamboa Rincón

Presidente del Sistema Producto Tomate

Biol. Cosby Jahaira Soto Mijares Productora Acuícola

Sr. José Pérez Esquivel

Productor Pecuario

COORDINACIÓN

Ing. Jorge Alberto Enríquez Luna Coordinador Estatal del CTEE

Lic. Gloria Pilar del Consuelo Pino Acevedo Enlace Informático Administrativo del CTEE

M.C. Lucía Jáquez Méndez Enlace Técnico del CTEE

Entidad Evaluadora Estatal

Corzo & Plá Enterprise S.A. de C.V.

Dr. Rodrigo Olivares Pineda Responsable del Estudio de Evaluación

i

Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Zacatecas

Tabla de contenido

Índice de cuadros ......................................................................................................... iii

Índice de figuras ........................................................................................................... iv

Siglas ................................................................................................................................... vi

Resumen ejecutivo ............................................................................................................... 1

Introducción .......................................................................................................................... 6

Capítulo 1

Contexto sectorial estatal en el que se instrumentó el Programa Sustentabilidad de los

Recursos Naturales (PSRN) en su componente Uso Sustentable del Suelo y Agua

(COUSSA) ......................................................................................................................... 9

1.1 Contexto Estatal ...................................................................................................... 9

1.2 Problemática identificada ...................................................................................... 16

Capítulo 2

Diseño del Componente COUSSA ................................................................................. 19

2.1 Identificación de la problemática que se busca resolver en el Estado. ................. 20

2.2 Población potencial y objetivo ............................................................................... 22

2.3 Requisitos .............................................................................................................. 24

2.4 Tipos de apoyos del Programa .............................................................................. 25

2.5 Monto de los apoyos ............................................................................................. 26

2.6 Congruencia del diseño del Programa en función de la problemática estatal. ...... 28

Capítulo 3

Gestión del Programa ..................................................................................................... 30

3.1 Arreglo institucional. .............................................................................................. 30

3.2 Planeación Estatal. ................................................................................................ 31

3.3 Población potencial, población objetivo y población atendida. .............................. 32

3.4 Asignación de recursos. ........................................................................................ 34

Capítulo 4

Resultados del Componente ........................................................................................... 41

4.1 Perfil de los beneficiarios. ...................................................................................... 41

4.2 Características de los apoyos. .............................................................................. 42

4.3. Resultados a nivel de entregables: capacidad instalada de la infraestructura

construida con los apoyos del COUSSA en concurrencia. ......................................... 44

4.3.1 Capacidad de captación de agua. .................................................................. 44

ii


4.3.2 Superficie incorporada al aprovechamiento sustentable. ............................... 45

4.4. Resultados a nivel de efectos directos: grado de utilización de las obras

realizadas con apoyo del Componente, apropiación y capacidad autogestiva de los

beneficiarios para aprovechar el potencial de los apoyos y darles el mayor

rendimiento. ................................................................................................................. 48

4.4.1 Funcionalidad de las obras. ............................................................................ 48

4.4.2 Capacidad autogestiva ................................................................................... 51

4.5. Resultados a nivel de efectos indirectos: productividad de los sistemas de

manejo agroecológicos apoyados por el COUSSA en concurrencia. ......................... 53

4.5.1 Carga Animal. ................................................................................................. 53

4.5.2 Superficie agrícola. ......................................................................................... 54

4.5.3 Percepción de los beneficiarios. ..................................................................... 55

Capítulo 5

Conclusiones y Recomendaciones ................................................................................. 59

5.1 Conclusiones ......................................................................................................... 59

5.2 Recomendaciones ................................................................................................. 64

Anexos ................................................................................................................................ 69

Anexo 1. Método de muestreo .................................................................................... 69

Anexo 2. Cálculo del tamaño de muestra .................................................................... 71

Anexo 3. Relación de Comités Pro Obra encuestados ............................................... 72

Anexo 4. Distribución de las encuestas aplicadas en la fase de campo de la

Evaluación Externa del Componente COUSSA en el Estado de Zacatecas. ............. 75

Anexo 5. Tipos de apoyos otorgados a través de la Ampliación COUSSA ................. 76

Anexo 6. Información estadística ................................................................................ 77

Anexo 7. Diferencias de las RO de los ejercicios 2008, 2009, 2011,2012, 2013 y 2014

..................................................................................................................................... 78

Anexo 8. Análisis comparativo entre el Componente COUSSA y la Ampliación

COUSSA ..................................................................................................................... 90

Anexo 9. Análisis FODA .............................................................................................. 94

Anexo 10. Memoria fotográfica .................................................................................... 95

Anexo 11. Ruta Crítica ................................................................................................ 99

Bibliografía ........................................................................................................................ 116

Páginas Web Consultadas ........................................................................................ 118

iii


Índice de cuadros Cuadro 1. Principales problemas identificados ................................................................... 16

Cuadro 2. Porcentaje de apoyo para el concepto de desazolve en comunidades del

municipio de Huanusco, Zac. ............................................................................................. 26

Cuadro 3. Precio unitario del desazolve de bordos de abrevadero en municipios

seleccionados. .................................................................................................................... 28

Cuadro 4. Población objetivo y atendida por nivel de marginación en municipios

seleccionados. .................................................................................................................... 33

Cuadro Anexo 1. Marco muestral estatal ........................................................................... 70

Cuadro Anexo 2. Tamaño de muestra y reemplazo a encuestar por estrato ..................... 71

Cuadro Anexo 3. Relación de Comités Pro Obra encuestados .......................................... 72

Cuadro Anexo 4. Tipo de obras realizadas a través de la Ampliación COUSSA ............... 76

Cuadro Anexo 5. Superficie sembrada en el Estado de Zacatecas por disponibilidad de

agua y principales cultivos en temporal .............................................................................. 77

Cuadro Anexo 6. Volumen de la Producción de ganado en pie en el Estado de Zacatecas

(ton) .................................................................................................................................... 77

Cuadro Anexo 7. Evolución del nombre y objetivo del Programa Sustentabilidad de los

Recursos Naturales (2008-2014) ........................................................................................ 78

Cuadro Anexo 8. Evolución de la población objetivo y cobertura del Componente

COUSSA (2008-2014) ........................................................................................................ 79

Cuadro Anexo 9. Evolución de los requisitos para la presentación de la solicitud en

ventanilla del Componente COUSSA (2008-2014) ............................................................ 81

Cuadro Anexo 10. Evolución del tipo de apoyos otorgados por el Componente COUSSA

(2008-2014) ........................................................................................................................ 82

Cuadro Anexo 11. Evolución del monto de apoyo otorgado por el Componente COUSSA

(2008-2014) ........................................................................................................................ 83

Cuadro Anexo 12. Evolución de la operación del Componente COUSSA (2008-2014). ... 86

Cuadro Anexo 13. Análisis comparativo entre el Componente COUSSA y Ampliación

COUSSA en el ejercicio 2011. ............................................................................................ 90

Cuadro Anexo 14. Análisis FODA ...................................................................................... 94

iv


Índice de figuras Figura 1. Nivel de marginación en el Estado de Zacatecas. ................................................ 9

Figura 2. Nivel de precipitación promedio a nivel nacional y del Estado de Zacatecas

(2007-2013) ........................................................................................................................ 10

Figura 3. Comportamiento de la superficie agrícola sembrada en el Estado de Zacatecas

por disponibilidad de agua. ................................................................................................. 11

Figura 4. Producción pecuaria en pie (2004-2013) en el Estado de Zacatecas (ton) ........ 12

Figura 5. Tipo y nivel de degradación de suelo .................................................................. 13

Figura 6. Situación natural y disponibilidad de agua .......................................................... 15

Figura 7. Recursos convenidos y ejercidos para el Componente COUSSA 2010-2012. ... 34

Figura 8. Distribución de los recursos ejercidos por el Componente COUSSA 2011 (%) .. 35

Figura 9. Integración del Presupuesto ejercido por el Componente COUSSA por fuente de

aportación ........................................................................................................................... 35

Figura 10. Conocimiento y participación del Comité Pro Obra en la elaboración del

proyecto por modalidad de operación ................................................................................ 37

Figura 11. Diagrama de operación del Componente COUSSA .......................................... 39

Figura 12. Diagrama de Operación de la Ampliación COUSSA ......................................... 40

Figura 13. Tipo de obras realizadas en la Ampliación COUSSA ........................................ 42

Figura 14. Obras complementarias a las obras de captación y almacenamiento de agua

en la Ampliación COUSSA ................................................................................................. 42

Figura 15. Principales obras realizadas dentro de las obras y prácticas de captación y

conservación de suelo y agua. ........................................................................................... 43

Figura 16. Actividades realizadas por los productores para la conservación de los recursos

suelo y agua. ...................................................................................................................... 47

Figura 17. Percepción de los beneficiarios sobre la funcionalidad de las obras en la

Ampliación COUSSA. ......................................................................................................... 49

Figura 18. Percepción de los beneficiarios sobre la funcionalidad de las obras en el

Componente COUSSA. ...................................................................................................... 49

Figura 19. Corresponsabilidad de los beneficiarios en el mantenimiento de las obras y la

difusión de prácticas de conservación fomentadas por el COUSSA. ................................. 50

Figura 20. Percepción de los beneficiarios sobre la capacidad autogestiva ...................... 52

Figura 21. Fortalecimiento de capacidades en el manejo sustentable de los recursos

naturales utilizados en las actividades primarias a partir de su participación en el

Componente COUSSA. ...................................................................................................... 53

Figura 22. Percepción de los beneficiarios con respecto a las características de los

proyectos ............................................................................................................................ 56

v


Figura 23. Percepción de los beneficiarios con respecto a los servicios de asistencia

técnica ................................................................................................................................ 57

Figura 24. Percepción de los beneficiarios sobre los aspectos en los que el Componente

COUSSA ha contribuido para mejorar la conservación, rehabilitación y sustentabilidad de

los recursos naturales en las áreas de influencia ............................................................... 58

Figura Anexo 1. Ficha técnica sobre los expedientes de estudios topográficos elaborados

en el ejercicio 2011 con recursos del Componente COUSSA ............................................ 74

vi


Siglas

Comisión Estatal de Agua Potable y Alcantarillado CEAPA

Consejo Estatal para el Desarrollo Rural Sustentable del Estado de

Zacatecas

CEDRSEZ

Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo CIMMYT

Centímetros cm

Clave única de registro de población CURP

Comisión Nacional del Agua CONAGUA

Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas CONANP

Comisión Nacional Forestal CONAFOR

Consejo Nacional de la Población CONAPO

Comisión Nacional de Zonas Áridas CONAZA

Comité Técnico Estatal de Evaluación CTEE

Componente Uso Sustentable del Suelo y Agua COUSSA

Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología CONACYT

Consejo Nacional de Población CONAPO

Comisión Técnico Consultiva para la Determinación de Coeficientes de

Agostadero

COTECOCA

Componente Uso Sustentable del Suelo y Agua COUSSA

Diario Oficial de la Federación DOF

Dirección de Desarrollo Rural-SEDAGRO DDRural

Dirección de Transferencia, Capacitación y Programas de SEDAGRO DTTCP

Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la

Agricultura

FAO

Fideicomiso de Riesgo Compartido FIRCO

Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Zacatecas FOFAEZ

Hectárea ha

Hectómetro cúbico Hm3

vii


Instituto Nacional para el Desarrollo de Capacidades del Sector Rural

AC

INCA Rural

Indicador de Implementación de Acciones Sustentables IIAS

Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática INEGI

Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias INIFAP

Modernización Sustentable de la Agricultura Tradicional Masagro

Manifiesto de Impacto Ambiental MIA

Milímetros Mm

Metros sobre el nivel del mar Msnm

Programa de Apoyos a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura PAIEI

Población Económicamente Activa PEA

Presupuesto de Egresos de la Federación PEF

Proyecto Estratégico de Seguridad Alimentaria PESA

Producto Interno Bruto PIB

Programa de Conservación para el Desarrollo Sostenible PROCODES

Procuraduría Federal de Protección al Medio Ambiente PROFEPA

Programa de Producción Pecuaria Sustentable y Ordenamiento

Ganadero y Apícola

PROGAN

Prestador de Servicios Profesionales PSP

Programa Sustentabilidad de los Recursos Naturales PSRN

Reglas de Operación RO

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación

SAGARPA

Secretaría de Comunicaciones y Transportes SCT

Secretaría del Campo SECAMPO

Secretaría de Desarrollo Agropecuario del Gobierno del Estado de

Zacatecas

SEDAGRO

Secretaria de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano SEDATU

Secretaría de Desarrollo Social SEDESOL

viii


Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales

SEMARNAT

Sistema Único de Registro de Información SURI

Tasa de Crecimiento Medio Anual TCMA

Tonelada ton

Unidad animal ua

Unidad de Producción Agropecuaria UP

Unidad de Recepción y Registro de Documentos URRD

1


Resumen ejecutivo

Contexto sectorial estatal en el que se instrumentó el PSRN en su Componente

COUSSA.

El 88.8% de la superficie del Estado de Zacatecas tiene un nivel de precipitación menor a

500 mm/anual; sin embargo, durante el 2011, el nivel de precipitación alcanzó los 304 mm

de lluvia, lo cual provocó una sequía atípica en el Estado.

Del escurrimiento total virgen salen del Estado 1790 hm3 por los afluentes los cuales no

son retenidos por falta de infraestructura de captación y almacenamiento,

Existen serios problemas de sobreexplotación en 15 acuíferos del Estado de los cuales se

extrae agua para riego, servicios e industria; no obstante lo anterior, existen 600

comunidades sin acceso a agua potable.

En el Estado existen problemas de degradación y erosión del recurso suelo, lo cual se

agrava por los sistemas de producción agrícola y pecuarios utilizados.

Diseño del Componente COUSSA.

El Programa Sustentabilidad de los Recursos Naturales en su Componente COUSSA se

sustenta en el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario, Pesquero y Alimentario

2013-2018; sus objetivos se complementan con las estrategias identificadas con el Plan

Estatal de Desarrollo 2010-2016 del Estado de Zacatecas.

El objetivo del Programa atiende la problemática estatal a través de obras, acciones y

prácticas enfocadas a la conservación y aprovechamiento sustentable del suelo y agua;

esto permitió la construcción y mantenimiento de obras de almacenamiento y el desarrollo

de acciones de conservación de suelo.

En el 2011, para atender a la población objetivo del Componente COUSSA se otorgaron

apoyos para la construcción de presas de mampostería, elaboración de estudios

topográficos y por la sequía atípica de este año, el Estado solicitó una redistribución

presupuestal para llevar a cabo el “Programa de Construcción de Obras de Conservación

de Suelo y Agua para la Atención de la Población Rural Afectada por la Sequía

Recurrente en el Estado de Zacatecas (Ampliación COUSSA).

La transferencia de recursos del PAIEI al COUSSA por un monto de $95´000,000 permitió

implementar la Ampliación COUSSA; para ello los folios del PAIEI autorizados en el 2011

fueron homologados al 2012.

2


El monto canalizado a cada municipio a través de la Ampliación COUSSA se obtuvo a

partir de la aplicación de una fórmula en la que se consideró el tamaño de la población,

marginación, superficie agrícola, inventario pecuario, producción y productividad,

principalmente; La selección de las comunidades a atender por la Ampliación COUSSA

fue definida por cada Ayuntamiento con base en su capacidad de organización y

respuesta a la convocatoria del municipio, sin que para ello el grado de marginación de la

localidad fuera determinante o se hiciera uso de algún diagnóstico sectorial.

En el Componente COUSSA los apoyos se canalizaron a la construcción de presas de

mampostería, pago de técnicos y de estudios (topográficos, MIA, Cambio de Suelo),

mientras que por medio de los recursos de la Ampliación COUSSA se atendió el pago de

obras de conservación de suelo y agua y se dio mantenimiento a infraestructura de

almacenamiento existente priorizando el uso de mano de obra de productores

agropecuarios afectados por la sequía y que, a través de su trabajo, recibieron una

compensación económica.

El desazolve de bordos para abrevadero permitió incrementar la capacidad de

almacenamiento de agua para satisfacer las necesidades del ganado, sin embargo, en

algunos casos se aplicó de manera aislada sin el acompañamiento de obras

complementarias de conservación del recurso agua y suelo.

En las obras apoyadas por la Ampliación COUSSA los costos unitarios no se mencionan

en los convenios de concertación; no obstante, al calcular el precio unitario a partir del

Acta de Entrega Recepción, los valores por municipio tienden a ser semejantes, sin

embargo, existe variabilidad entre municipios, lo que se atribuyó al desplazamiento de la

maquinaria o al empleo de mano de obra para su ejecución.

La aportación de los beneficiarios se cubrió con mano de obra (100%), materiales de la

región (83.9%) y con el terreno donde se llevó a cabo la obra (35.5%). En este punto las

RO fueron congruentes con la situación de los beneficiarios, los cuales no contaban con

dinero para su aportación.

Gestión del Componente

En la operación del Componente COUSSA en el Estado de Zacatecas en el ejercicio 2011

intervino SAGARPA como instancia normativa, SEDAGRO como operativo y el FOFAEZ

como instancia de coordinación y resolución que contó con la participación permanente de

FIRCO, CONAGUA y el INIFAP.

La elaboración de estudios topográficos de proyectos considerados pertinentes por el

Estado permitió integrar un banco de proyectos que están en espera de su

preautorización por SEDAGRO y de disponibilidad presupuestal para su ejecución.

3


En el caso de los proyectos apoyados por la Ampliación COUSSA, la selección del tipo de

obra que se llevó a cabo en cada comunidad no se sustentó en un trabajo de planeación

participativa y/o en un diagnóstico de los recursos naturales; la percepción de los

beneficiarios reflejó que la selección de las obras fue inducida y ellos se limitaron a recibir

el apoyo ofrecido tanto de manera comunal o grupal. De igual manera, la selección y

contratación de la empresa que desazolvó los bordos no necesariamente fue realizada

por el Comité Pro Obra.

Cada Comité Pro Obra Municipal firmó un convenio de concertación con el Estado en el

que se especificó las obras a desarrollar, montos a invertir y las comunidades

beneficiadas y se le asignó un folio a través del cual se identificó la solicitud en el SURI.

Al iniciar los trabajos los comités Pro Obra recibieron el 30% de los recursos, 40% al

entregar la mitad de la obra y 30% a la firma del Acta de entrega-recepción; en el proceso

de supervisión participaron los enlaces estatal y municipal. Las listas de raya de los

beneficiarios y las facturas de los desazolves se entregaron a SEDAGRO para su

resguardo. En ninguna de las modalidades los Comités recibieron copia del proyecto.

Resultados del Componente

La Ampliación COUSSA nació como una estrategia para mitigar un problema puntual, sin

embargo, al no tomar en cuenta a la población para el desarrollo de los proyectos, ésta no

se apropió de los mismos y las acciones quedaron aisladas ya que los beneficiados solo

cumplieron con el trabajo encomendado por el que recibieron una compensación y no

dieron continuidad a las obras ejecutadas.

En promedio cada obra apoyada por el componente COUSSA permitió la captación de

198,781.4 m3. Esta estrategia atendió pequeños cuerpos de almacenamiento de agua por

lo que al dispersar los apoyos se abarcó una mayor superficie de terreno, esto implica que

para tomar agua, el ganado recorrió una menor distancia, gastó menos energía y

conservó una mejor condición corporal.

La superficie incorporada al aprovechamiento sustentable fue de 34.5 ha, las cuales

tienden a estar alrededor de las obras y, en el caso de los abrevadores corresponde a la

superficie en la que el ganado pastará cerca del cuerpo de agua.

Para comparar el cambio en la adopción de acciones de conservación se generó el

Indicador de Implementación de Acciones Sustentables (IIAS)1; antes del apoyo el 27.2%

de los productores utilizaban alguna práctica que favoreciera la conservación de los

recursos, después de la operación del Componente el indicador se incrementó al 40.4%.

De este cambio el 34.6% fue atribuible al Componente COUSSA.

1 IIAS. Indicador de Implementación de Acciones Sustentables, es el promedio de las acciones

sustentables realizadas por los beneficiarios.

4


La funcionalidad de las obras fue calificada con 0.8 en la Ampliación COUSSA y de 0.6 en

el Componente COUSSA. La diferencia es atribuible a que las presas de mampostería no

han sido concluidas y por lo tanto los productores no han recibido beneficios por ellas.

La capacidad autogestiva fue calificada con 0.5 para el Componente COUSSA. Este

indicador integra aspectos como definición de metas y objetivos, organización de los

productores, participación colectiva en la toma de decisiones e inversiones

complementarias.

La carga animal obtenida para el Componente COUSSA fue de 47.3 ha/u.a. lo cual se

encuentra dentro del rango determinado por COTECOCA para el Estado; el valor indica

que se requieren 47.3 has para mantener una unidad animal en un año; esto se debe a

que al tener menos forraje en los agostaderos, se requiere un área mayor para alimentar

una vaca con su cría.

El valor obtenido para el indicador de Superficie Agrícola fue de 5.4 ha lo cual se explica

porque las presas construidas por el COUSSA para incrementar la superficie bajo riego no

han iniciado actividades, por lo cual su impacto es nulo.

La percepción de los beneficiarios con respecto a las características de las obras es

positiva a pesar de que en el Componente COUSSA no se han concluido.

Recomendaciones

Se sugiere a SECAMPO y SAGARPA priorizar los apoyos del Componente COUSSA a

proyectos integrales que incluyan tanto acciones de almacenamiento de agua como obras

de conservación del recurso suelo y agua.

Se recomienda a SAGARPA incluir dentro de las Reglas de Operación el mantenimiento y

rehabilitación de cuerpos de almacenamiento de agua.

Se recomienda a SAGARPA incluir el concepto de desazolve en las Reglas de Operación.

Se sugiere a SECAMPO la priorización de apoyos en años consecutivos a las mismas

comunidades/proyectos para que el trabajo sea integral y sustentable en el mediano -

largo plazo.

Se recomienda a SECAMPO promover el desarrollo de nuevas opciones productivas en

los predios ganaderos como son los aspectos cinegéticos, aprovechamiento integral de

recursos maderables y no maderables y turismo rural, en conjunto con otras

dependencias como CONAFOR y SEMARNAT.

5


Se recomienda a SECAMPO generar sinergias interinstitucionales con SEMARNAT para

agilizar el trámite correspondiente a la autorización del Manifiesto de Impacto Ambiental y

al Cambio de Uso de Suelo.

Se recomienda a SAGARPA generar sinergias entre programas, por ejemplo, el

Componente COUSSA con el Programa de Modernización Sustentable para la Agricultura

Tradicional (Mas Agro).

Se sugiere a SEDAGRO y a SAGARPA que a través del Consejo Estatal de Desarrollo

Rural Sustentable de Zacatecas se soliciten a los Consejos Municipales de Desarrollo

Rural Sustentable que se lleve a cabo un diagnóstico actualizado del estado de los

recursos agua y suelo, así como de sus principales limitantes.

Se recomienda a SAGARPA y SECAMPO realizar estudios estatales y o regionales en los

que periódicamente se analice la situación de los recursos suelo y agua y se monitoree el

avance de las diferentes estrategias impulsadas por el gobierno estatal con relación a

esta problemática.

Se recomienda a SECAMPO especificar en el convenio de concertación entre el Estado y

el Comité Pro Obra, las características de la obra a desarrollar, precio unitario de cada

concepto de inversión y la cantidad requerida de acuerdo a las características de la obra,

las cuales son descritas en el presupuesto de obra que se incluye dentro del proyecto.

Se recomienda a SAGARPA y SECAMPO otorgar un reconocimiento por escrito y una

bonificación económica a los productores que integraron el Comité Pro Obra para

estimular la participación de los beneficiarios en actividades de interés colectivo.

Se sugiere a SEDAGRO solicitar a los PSP´s la entrega de una copia del proyecto para

los integrantes del Comité Pro Obra.

Se sugiere a SAGARPA analizar la posibilidad de establecer compromisos con los

Comités Pro Obra para llevar a cabo obras complementarias a partir de la mano de obra y

recursos disponibles de los participantes lo cual puede ser parte de su aportación.

Se recomienda a SECAMPO generar un programa específico a través del cual se apoye

la construcción de bordos y el desazolve de los mismos en el que él aporta la maquinaria

y el operador, y el solicitante pague el combustible utilizado.

Se sugiere a SECAMPO y a SAGARPA generar un convenio con INIFAP y/o

universidades estatales para implementar talleres de capacitación y transferencia de

tecnología dirigida a los productores agropecuarios del Estado que permitan mitigar los

efectos de la baja disponibilidad de agua.

6


Introducción

Los recursos de los que dispone el Gobierno para atender la demanda de bienes y

servicios por parte de sus ciudadanos son limitados, motivo por el cual su empleo debe

ser eficaz, es decir, deben invertirse donde produzcan los mayores beneficios a la

población.

La evaluación externa de cualquier programa gubernamental tiene como finalidad: i)

mejorar la rendición de cuentas de los servidores públicos hacía con la sociedad; ii)

respaldar con hechos las decisiones de políticas públicas, lo cual implica lograr

financiamiento para algunas intervenciones, rediseñar y/o cancelar las que no sean

viables; iii) transparentar el uso de los recursos públicos, por medio de lo cual la sociedad

conoce en que se invierten sus impuestos; iv) mejorar la gestión, ya que permiten adecuar

los programas para maximizar los resultados obtenidos; v) potenciar la cooperación para

el desarrollo, ya que aportan evidencia sobre la efectividad de las intervenciones y, de

esta forma, contribuyen a orientar la asignación de recursos2 y vi) retroalimentar a los

funcionarios públicos, ya que sirven como mecanismo para aprender acerca de la manera

en que las intervenciones son implementadas.

De esta manera y en cumplimiento a la normatividad, la Delegación SAGARPA en el

Estado de Zacatecas en conjunto con la SECAMPO, a través del FOFAEZ, autorizaron al

CTEE la licitación para la evaluación de los programas en concurrencia del ejercicio 2011.

Después de participar en el proceso de licitación, correspondió a la empresa Corzo & Plá

Enterprise S.A. de C.V. realizar el informe de evaluación externa del Programa

Sustentabilidad de los Recursos Naturales en su Componente Conservación y Uso

Sustentable de Suelo y Agua, por lo cual la empresa asume la responsabilidad de la

calidad del informe, el cual tiene como objetivo retroalimentar la gestión estatal, mediante

la identificación y cuantificación de los impactos generados, así como la gestión y

operación que se llevó a cabo en el ejercicio 2011.

Objetivo general de la evaluación3

Evaluar los cambios que han tenido los beneficiarios de los apoyos 2011 del COUSSA en

concurrencia con el gobierno del Estado de Zacatecas, analizando los aspectos que

contribuyeron u obstaculizaron la consecución de los objetivos del Componente y

formulando recomendaciones para mejorar la eficacia de su intervención pública.

2 http://deo.iadb.org/2013/es/los-instrumentos/evaluaciones-de-impacto/

3 Términos de referencia para la Evaluación Estatal de Resultados del Programa Sustentabilidad

de los Recursos Naturales 2013. Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) en concurrencia. Dirección General de Planeación y Evaluación. SAGARPA.

7


Objetivos específicos4

Analizar el contexto sectorial estatal en el que se instrumentó el COUSSA en

concurrencia en 2011, identificando los factores económicos, sociopolíticos,

ambientales y tecnológicos que influyeron en el desempeño de las unidades de

producción agropecuarias (UP) y en la efectividad de los apoyos brindados.

Comprender las bases del diseño y de la gestión del COUSSA en el Estado,

detectando los aspectos nodales que incidieron en los resultados observados en 2013.

Estimar los cambios observables en las UP beneficiadas por el COUSSA en

concurrencia 2011.

Enfoque de la Evaluación

La evaluación de impacto consiste en determinar el resultado de la intervención

gubernamental sobre las condiciones o características de los beneficiarios que se

plantearon como esenciales en la definición del problema que le dio origen, es decir,

establece un vínculo causal entre ésta y un resultado determinado; así mismo, la

evaluación de resultados analiza la consistencia de los objetivos, aspectos de

organización y gestión después de un mediano plazo de su implementación.

Con respecto al Componente COUSSA se llevó a cabo una evaluación de impacto y de

resultados, para lo cual se aplicó una encuesta a la muestra de beneficiarios

seleccionados aleatoriamente, información que se complementó con la entrevista a

profundidad a algunos de los actores que intervinieron en la operación del mismo; de igual

forma, se realizó un diagnóstico y se identificó la problemática que dio origen a la

intervención gubernamental; posteriormente se realizó un análisis tanto de los

documentos normativos, como de las actas de las reuniones del FOFAEZ y de los

expedientes de los beneficiarios.

La evaluación consideró dos escenarios: el ex – ante y el ex – post, es decir, analizó la

situación en la que se encontraba la población antes de la intervención (ex – ante) y

después de la misma (ex – post); en algunos casos, y dependiendo el tipo de componente

en el que se invirtió, fue necesario esperar a que maduren las inversiones para determinar

su impacto sobre las condiciones de la población objetivo.

La evaluación de resultados y efectos/impactos consideró tanto los aspectos cuantitativos

como cualitativos de la intervención, para lo cual se plantearon indicadores que se

generaron a partir de la información obtenida a través de las encuestas aplicadas a los

beneficiarios; algunas preguntas sobre las obras apoyadas fueron contestadas por el

4 Términos de referencia para la Evaluación Estatal de Resultados del Programa Sustentabilidad

de los Recursos Naturales 2013. Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) en concurrencia. Dirección General de Planeación y Evaluación. SAGARPA.

8


equipo evaluador con base en los expedientes, mientras que otras fueron respondidas por

los beneficiarios que se visitaron en campo.

Para que la evaluación del Componente COUSSA cumpla con su propósito se tomaron

como criterios rectores el que fuera: independiente, transparente, oportuna, eficiente y útil

para los tomadores de decisiones.

Contenido del informe

En el primer capítulo se abordó la problemática estatal desde el enfoque del Componente

COUSSA, es decir, se analizó, de manera general, la situación de los recursos suelo y

agua en el estado de Zacatecas.

La evolución del Programa Sustentabilidad de los Recursos Naturales y del Componente

COUSSA desde su implementación en el 2008 hasta el ejercicio 2014 se analizó en el

capítulo 2; esto permitió identificar cuáles son los principales cambios en la mecánica

operativa y como esto favoreció su ejecución a nivel estatal.

La forma en que el componente se operó a nivel estatal durante el ejercicio 2011, fue el

tema central del capítulo 3. En este apartado se realizó un análisis comparativo entre la

normatividad y las adecuaciones estatales del componente para dar respuesta al

problema de la sequía atípica que se presentó en este año. Para llevar a cabo este

capítulo se hizo acopio de información documental de la operación del Componente y se

aplicaron 7 entrevistas a profundidad a diferentes actores que intervinieron en dicho

ejercicio.

El impacto de las inversiones realizadas a través del Componente COUSSA sobre las UP

de los beneficiarios es el tema del capítulo 4. Para generar la información necesaria se

obtuvo un tamaño de muestra de 47 folios a encuestar, sin embargo, solo se aplicaron 40

encuestas; con esta información se elaboraron los indicadores de acuerdo a la

metodología de la unidad de apoyo FAO-SAGARPA. Los 7 folios restantes

correspondieron a estudios topográficos y no se tuvo acceso a sus expedientes.

Los principales resultados de la evaluación se resumen en el capítulo 5 a través de las

conclusiones y recomendaciones que se generaron a partir del documento de evaluación.

Se pretendió que las recomendaciones fueran concretas y aplicables para facilitar su

implementación y así atender las áreas de oportunidad que les dieron origen.

9


Capítulo 1

Contexto sectorial estatal en el que se instrumentó

el Programa Sustentabilidad de los Recursos

Naturales (PSRN) en su componente Uso

Sustentable del Suelo y Agua (COUSSA)

En este capítulo se contextualizó el entorno estatal en el que se implementó el

Componente COUSSA en el ejercicio 2011. Para ello se analizó la situación del sector

agropecuario estatal y se realizó un diagnóstico de los recursos agua y suelo, para

identificar la problemática que limitó su uso para el desarrollo de actividades primarias.

1.1 Contexto Estatal

Se estima que en el 2014, el Estado de Zacatecas tiene una población total de 1´563,323

habitantes, de los cuales el 48.6% eran hombres y el 51.4% mujeres5; sin embargo, en el

2010 el 61.1% del total de la población estaba en situación de pobreza, mientras que el

79.8% tenía al menos una carencia social6.

En el Estado hay 2,667 localidades, de las cuales 174 tienen un nivel de marginación muy

alto y en ellas habitan 5,274 personas, mientras que en 1,535 comunidades con nivel de

marginación alto, viven 246,408; algunas de estas comunidades no tienen acceso a agua

potable por lo que forman parte de la población objetivo del Componente COUSSA.

Figura 1. Nivel de marginación en el Estado de Zacatecas.

Por comunidad (%) Por población (%)

Fuente: Elaboración propia en base a datos de CONAPO, 2013.

http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/Indice_de_Marginacion_por_Localidad_2010

5 http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/Proyecciones

6

http://www.conapo.gob.mx/work/models/CONAPO/indices_margina/mf2010/CapitulosPDF/Anexo%20B3.pdf

6.5%

50.1% 26.7%

13.4%

3.3%

Muy alto Alto Medio Bajo Muy bajo

0.4%

16.6%

22.1%

32.6%

28.3%

Muy alto Alto Medio Bajo Muy bajo

10


En el periodo enero-marzo 2013 la PEA era de 552,417 personas, de las cuales 121,863

personas trabajan en el sector rural, lo que refleja la importancia social del sector, sin

embargo, su participación en el PIB estatal disminuyó en los últimos años.

En Zacatecas existen climas cálidos, templado subhúmedo y semisecos, secos o muy

secos, distribuidos en 4.04%, 17.1% y 78.9% respectivamente, del territorio estatal, sin

embargo, en los climas secos y semisecos las precipitaciones son menores a 500 mm

anuales7; esta baja disponibilidad de agua de lluvia se agravó en el 2011 por una sequía

atípica que se originó por la combinación entre una fase negativa de la Oscilación

Decadal del Pacífico y la fase neutral y negativa del Niño-Oscilación Sur, lo cual provocó

la disminución del 40% de la precipitación anual 8.

Figura 2. Nivel de precipitación promedio a nivel nacional y del Estado de Zacatecas

(2007-2013)

Fuente: CONAGUA 2007-2013, Precipitación a nivel nacional y por entidad federativa.

La profundidad de los suelos en el Estado va desde suelos muy someros (< 10 cm), hasta

profundidades arriba de los 50 cm; en general, el 13% de la superficie son suelos con una

profundidad menor de 20 cm, el 34% entre 20 y 50 cm, y el 28% entre 50 y 100 cm. Cabe

destacar que a menor profundidad del suelo, la biodiversidad tenderá a disminuir; por ello

es importante favorecer la resiembra con especies nativas para proteger este recurso.

El Estado está formado por 58 municipios y tiene una extensión de 7 millones 504 mil ha,

de las cuales el 68% son agostaderos dedicados a la explotación extensiva pecuaria, 20%

a la agricultura, 9.4% a actividades forestales y el 2.6% son áreas improductivas9; en el

aspecto agrícola la superficie sembrada decreció a una Tasa de Crecimiento Media Anual

(TCMA) de 0.6% anual en el periodo 2004-2013, al pasar de 1´281,337 ha a 1´220,011

7 INEGI, 2013. Anuario Estadístico del Estado de Zacatecas 8 CONAGUA 2012. Reporte del Clima en México. Reporte Anual 2011. Servicio Meteorológico

Nacional. 9 Gobierno del Estado de Zacatecas. Programa del Sector Agropecuario de Zacatecas.2004-2010.

0

200

400

600

800

1000

1200

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Niv

el pro

medio

de p

recip

itacio

nes

(mm

)

Año

Zacatecas Nacional

11


ha, respectivamente, lo cual, en parte, es atribuible a la vulnerabilidad de la agricultura

ante los fenómenos climatológicos, como ocurrió en el 2011, en el que se dejó de

sembrar el 13.0% de la superficie del año anterior; para los años 2012 y 2013, la

superficie sembrada fue menor al nivel alcanzado en el 2010, lo cual puede atribuirse a

factores como el bajo nivel de precipitaciones de los años precedentes, incremento en

costos de producción, etc.

La superficie agrícola bajo temporal decreció a una TCMA del 0.2% en el periodo 2004-

2013; el 2007 fue el año con la mayor superficie sembrada con 1´155,063 ha, en contraste

con el 2011 en el que se cultivaron 980,105 ha. En las áreas de temporal los productores

siembran preferentemente cultivos básicos o forrajeros; en este periodo, la superficie

destinada a granos básicos decreció y en su lugar aumentó el área destinada a especies

forrajeras como avena y maíz forrajero que pasaron de 136,976 ha en el 2004 a 417,072

ha para el 2013. La reconversión productiva se atribuye a la menor inversión que

requieren los cultivos, además de que la pastura producida se comercializa o se usa en la

UP.

La superficie sembrada bajo condiciones de riego decreció a una TCMA de 0.7 en el

periodo 2004-2013, al pasar de 151,411 a 126,341 ha, respectivamente. En el 2011, en el

Estado se tenía capacidad para regar 238,000 ha y solo se sembraron 156,906 ha, lo cual

refleja el aprovechamiento del 65.9% de la superficie de riego, la cual se destinó a cultivos

comerciales como el chile verde (31,852 ha), jitomate (3,014 ha), cebolla (4,142 ha), papa

(824 ha), alfalfa (12,730 ha), guayaba (3,469 ha), entre otros. Las condiciones de

mercado y el incremento de los insumos (principalmente energía eléctrica) explican por

qué no se aprovecha al 100% la superficie con capacidad de riego que utiliza agua de

pozo agrícola.

Figura 3. Comportamiento de la superficie agrícola sembrada en el Estado de

Zacatecas por disponibilidad de agua.

Fuente: Elaboración propia con base en los anuarios estadísticos INEGI 2004-2013.

El dato que corresponde al año 2013 fue proporcionado por el CTEE de la Delegación SAGARPA en Zacatecas.

-

200,000

400,000

600,000

800,000

1,000,000

1,200,000

1,400,000

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

ha

sembrado temporal riego

12


En el aspecto pecuario, la producción de bovinos en pie, decreció a una TCMA de 0.1 en

el periodo 2004-2013; sin embargo, en el 2011, aumentó en 14.0% con respecto al 2010,

mientras que en el caso de ovinos y caprinos, el cambio fue de 13.8% y 12.0%,

respectivamente, lo cual se atribuye a la baja disponibilidad de forrajes para el ganado, lo

que obligó a los productores a disminuir sus hatos y rebaños a través de la venta de

animales improductivos.

Para el 2012, la producción de bovinos disminuyó en 14.6% con relación al año

precedente, mientras que el volumen de producción de ovinos y caprinos se incrementó

en 4.9 y 2.3% alcanzando las 8,268 y 8,526 ton de borrego y caprino en pie,

respectivamente; esta tendencia refleja la disminución del inventario bovino y el

incremento de los rebaños caprinos y ovino en el Estado. Para el 2012 los principales

productores de bovinos, ovinos y caprinos fueron los municipios de Pinos, Valparaíso,

Fresnillo, General Pánfilo Natera, Villa Hidalgo y Concepción del Oro, mientras que de

cerdos correspondió a Pinos, Rio Grande y Sombrerete.

Figura 4. Producción pecuaria en pie (2004-2013) en el Estado de Zacatecas (ton)


El dato que corresponde al año 2013 fue proporcionado por el CTEE de la Delegación SAGARPA en Zacatecas.

La producción forestal decreció en el periodo 2004-2013 a una TCMA de 2.6. El promedio

de extracción en los años 2004-2010 fue de 59,735 m3 rollo, sin embargo, a partir del

2011, el promedio de extracción para los años 2011-2013 fue de 38,785 m3, lo cual se

debió al impacto de la sequía sobre los recursos forestales; cabe destacar que la

producción forestal del Estado, se concentra en el municipio de Valparaíso con pino y

encino.

Diagnóstico de los recursos naturales del Estado de Zacatecas.

Las actividades primarias en el sector rural del Estado se realizan en un ambiente de alto

riesgo, toda vez que éste se caracteriza por la recurrencia de sequías, ocurrencia de

heladas tempranas y/o tardías, vientos de gran intensidad y lluvia mal distribuida, llegando

-

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

ton

año

bovino cerdo ovino caprino

13


a ocasionar pérdidas en la producción; asimismo, la carencia de lluvia provoca que no se

llenen las presas y que los acuíferos se vayan agotando por extraer más agua que la que

se capta; las actividades ganaderas son afectadas por la insuficiencia de alimento en los

agostaderos, la nula disponibilidad de agua en los abrevaderos y la baja producción de

forraje en temporal.

La situación climática de Zacatecas, la actividad ganadera extractiva11, el uso intensivo

del suelo, la deforestación y la desertificación, entre otros factores favorecen la erosión y

empobrecimiento de la fertilidad de los suelos. De esta manera, el 98% de la superficie

estatal presenta desertificación en diversos grados, con niveles severos y muy severos en

el 66% de los casos. La erosión hídrica y eólica figura entre las causas inmediatas de esta

afectación, y el tipo de manejo del suelo como la causa más profunda12.

Componente suelo. De las 1´164,688 ha con vocación agrícola en el Estado, el 12.5%

es apta para la agricultura intensiva, mientras que 441,895 ha tienen baja aptitud agrícola

y requieren de reconversión a cultivos de mayor cobertura como cereales o forrajes, así

como de prácticas mecánicas que favorezcan la retención de humedad (pileteo),

establecimiento de plantas arbustivas y reducción de la labranza; estas áreas, con una

mayor cobertura vegetal podrían involucrar el pastoreo ligero con pequeños rumiantes.

Figura 5. Tipo y nivel de degradación de suelo

Tipo de degradación de suelo. Nivel de degradación de suelo

Fuente: Corzo & Plá Enterprise SA de CV. Elaboración propia con base en http://infoteca.semarnat.gob.mx/website/estatal/index.htm

11

La producción extractiva hace alusión a que los ganaderos sueltan sus animales en los agostaderos y no se preocupan por invertir para mejorar los pastizales, de tal manera que los animales acaban con el recurso forrajero sin regresar nada al sistema; la actividad se limita a extraer recursos, por lo que al terminarse los existentes, el ganado se mueve de agostadero. 12

Instituto de Ecología y Medio Ambiente de Zacatecas. Programa Operativo Anual 2008 con perspectiva de género. http://www.congresozac.gob.mx/content/poa2008/fscommand/instituto_de_ecologia_y_medio_ambiente_de_zacatecanas.pdf

14


La degradación física del suelo se refiere a los cambios adversos en las propiedades

físicas del mismo (porosidad, permeabilidad, densidad aparente o de volumen y

estabilidad estructural) y se incrementa cuando se asocia a otros tipos de degradación, ya

que favorece el escurrimiento y la erosión hídrica y contribuye al incremento de la

degradación biológica, al reducir la cobertura vegetal y el contenido de materia orgánica

del suelo lo que agrava el efecto degradativo en los suelos e incrementa el riesgo de

desertificación10.

La intervención tecnológica para la sostenibilidad del suelo debe enfocarse a la protección

de la cobertura vegetal por la vía del control de carga y el establecimiento de adecuados

sistemas de pastoreo, así como a la protección contra la erosión hídrica, la cual depende

de condiciones de topografía y niveles de degradación. También hay que considerar el

uso de obras hidráulicas de protección como presas filtrantes y gaviones, así como la

recuperación de la cubierta vegetativa y reconversión, es decir, sitios agrícolas de baja

aptitud que pueden reconvertirse a tierras de pastoreo13.

Componente Agua. Del escurrimiento superficial total virgen de 2,524 hm3 en Zacatecas

sólo se capta en presas y bordos 734 hm3 (el 32%), el resto se exporta a Nayarit y Jalisco

por los afluentes14. En el rubro de obras hidráulicas, hay un inventario de 136 presas de

almacenamiento y derivadoras, 99 de ellas tienen una capacidad total de 627.58 hm3 , de

las 37 restantes no se tiene información. Las principales presas en la región son: El

Chique (140 hm3), Tayahua (38 hm3), Tlaltenango (71 hm3) y El Cazadero (27 hm3)15.

Existe sobreexplotación en 15 de los 34 acuíferos del Estado. El volumen de aguas

subterráneas que se extraen mediante el aprovechamiento de 8 mil 523 pozos, es de

1,125.68 hm3, de los cuales el 86.5% se destina a la agricultura y el 13.5% a uso público,

urbano e industrial; la sobreexplotación se presenta principalmente en los acuíferos de la

parte central del Estado donde están las ciudades con mayor crecimiento urbano tales

como Loreto, Ojocaliente, Guadalupe, Zacatecas, Calera y Fresnillo. Además en esta

zona se ubica el corredor industrial Fresnillo-Zacatecas-Aguascalientes, donde el déficit

anual es de 355 hm3,16. No obstante la sobreexplotación de algunos acuíferos,

actualmente, unas 600 comunidades subsisten sin abastecimiento de agua potable, de

13

Echavarría C. F.G., G. Medina G., A. F. Rumayor R., A. Serna P., H. Salinas G. y J. G. Bustamante Wilson.2009. Diagnóstico de los recursos naturales para la planeación de la intervención tecnológica y el ordenamiento territorial. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias. Centro de Investigación Regional Norte Centro. Campo Experimental Zacatecas. 14

De León M. B. y J. Lafragua C.2012, Propuesta de solución al déficit hídrico en el estado de Zacatecas. XXII Congreso Nacional de Hidráulica. Acapulco, Guerrero, México, Noviembre 2012 http://revistatlaloc.org.mx/amh_congreso/articulos/InfraestructuraParaAbastecimientoySaneamientoDelAgua/231art_dlmb1%5B1%5D.pdf 15

CONAGUA, 2012. Programa de Acciones y Proyectos para la sustentabilidad hídrica. Visión 2030. 16

De León M. B. y J. Lafragua C.2012, Propuesta de solución al déficit hídrico en el estado de Zacatecas. XXII Congreso Nacional de Hidráulica. Acapulco, Guerrero, México, Noviembre 2012.

http://revistatlaloc.org.mx/amh_congreso/articulos/InfraestructuraParaAbastecimientoySaneamientoDelAgua/231art_dlmb1%5B1%5D.pdf


15


acuerdo con el diagnóstico realizado por la Comisión Estatal de Agua Potable y

Alcantarillado (CEAPA)17.

En Zacatecas existen 5,745 unidades de riego, de las cuales 2,441 están constituidas

como unidades de riego para el desarrollo rural, y 3,304 no están registradas. Abarcan

una superficie regable de 220 mil ha, de las que el 87% depende de aguas subterráneas18

lo cual incrementa el costo de producción del cultivo por el costo de extracción del agua.

Figura 6. Situación natural y disponibilidad de agua

Disponibilidad natural de agua Situación de los acuíferos

Fuente: Corzo & Plá Enterprise SA de CV. Elaboración propia con base en http://infoteca.semarnat.gob.mx/website/estatal/index.htm

En el Estado se localiza el Distrito de Riego 034, que cuenta con un área de 18,406 ha,

que son regadas con aguas superficiales; el 65% de la superficie es pequeña propiedad y

35% ejido. El tamaño promedio de la parcela es de 3.1 ha, lo cual implica un fuerte

minifundismo. Dispone de seis presas de almacenamiento con una capacidad total de 404

millones de m3: Leobardo Reynoso, Santa Rosa, Miguel Alemán Valdés, Ing. Julián

Adame Alatorre, El Chique y El Cazadero. Con excepción de las obras de cabeza, la

responsabilidad de la operación y conservación del Distrito fue transferida en su totalidad

a los usuarios, para lo cual se constituyeron seis asociaciones civiles, que corresponden a

los productores agrupados en la superficie que irriga cada una de las presas de

almacenamiento20.

17

Ídem. 18

Banco Mundial y Gobierno del Estado de Zacatecas, 2011. Análisis del uso y manejo de los recursos hídricos en el Estado de Zacatecas. 20

Banco Mundial y Gobierno del Estado de Zacatecas, 2011. Análisis del uso y manejo de los recursos hídricos en el Estado de Zacatecas.

16


1.2 Problemática identificada

La degradación de los recursos naturales es uno de los principales problemas del sector

primario en Zacatecas ya que incide directamente en el sistema de producción; la pérdida

de suelo a través de la erosión, y la falta de agua para riego y/o consumo animal limitan

cualquier actividad productiva; así mismo, su deterioro incide en la productividad y

rentabilidad de la UP lo cual se refleja en la reducción de los rendimientos y, en algunos

casos, en el incremento de los costos de producción.

La degradación de los recursos naturales es causada por el ineficiente manejo productivo

de las actividades agropecuarias, ocasionado entre otros, por la sobre explotación de los

mantos acuíferos, la sobre carga animal, el uso indiscriminado de maquinaria y

agroquímicos, la poca incorporación de materia orgánica al suelo, la deforestación, el mal

manejo de agostaderos y la poca rotación de cultivos21.

Cuadro 1. Principales problemas identificados

Precipitaciones menores a 500 mm/anual en el 88.8% del territorio estatal

Bajo nivel de precipitación en el 2011 con 304 mm de lluvia

1790 hm3 del escurrimiento total virgen salen del Estado por los afluentes

Falta infraestructura de captación y almacenamiento de agua

Sobre explotación en 15 acuíferos del Estado

600 comunidades del Estado no tienen agua potable

Degradación del suelo por mal manejo en las actividades productivas

Solo el 12.5% de la superficie con vocación agrícola puede destinarse a agricultura intensiva

La disponibilidad de agua para consumo humano o uso agropecuario es limitada por el

bajo nivel de precipitación anual existente, situación que se agrava por la falta de

infraestructura para captación y almacenamiento del vital líquido. Para compensar esta

situación se recurre a la extracción de aguas profundas con su consiguiente abatimiento y

el encarecimiento de los sistemas de producción por el costo de la energía eléctrica; de

igual manera, la presencia de sequías atípicas agrava la disponibilidad de agua y no

permite su recarga.

Esta situación se agrava al considerar el factor social ya que ante la falta de

oportunidades, la población tiende a migrar abandonando las actividades primarias y sus

lugares de origen. De esta manera, se tiene un envejecimiento paulatino de los

productores y no existe renovación generacional; así mismo, el bajo nivel educativo

dificulta la adopción de prácticas tecnológicas que contribuyan a resolver esta

problemática.

21

SAGARPA y SEDAGRO, 2010. Diagnóstico del Sector Agropecuario del Estado de Zacatecas.

17


En el aspecto normativo, el cumplimiento de la normatividad medioambiental representa

una fortaleza y al mismo tiempo una debilidad para el desarrollo de los programas de

conservación de suelo y agua.

Estrategias adaptativas de producción ante la adversidad climatológica

SAGARPA y SECAMPO, atienden de manera conjunta la problemática del recurso suelo y

agua por medio del Programa Sustentabilidad de los Recursos Naturales, que a través del

Componente COUSSA apoya la construcción de obras de conservación y

almacenamiento de agua de lluvia que aprovechan los escurrimientos de las zonas

aledañas y de conservación del recurso suelo y agua los cuales generan un impacto

positivo en la cobertura vegetal, favorecen el control de la erosión, aumentan la humedad

disponible y contribuyen a la recarga de los mantos acuíferos.

Por la importancia social, económica y medioambiental de la conservación de los recursos

suelo y agua, existen otras dependencias federales que la atienden desde diferentes

perspectivas; en este sentido destaca la labor de la Comisión Nacional de Áreas

Naturales Protegidas (CONANP), la cual fomenta proyectos de conservación a través del

PROCODES, la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR) quien atiende al sector forestal,

la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) y la Comisión Nacional de Zonas Áridas

(CONAZA); la generación de sinergias interinstitucionales de manera normativa o la

creación de una Instancia que tenga como objetivo prioritario la conservación de los

recursos suelo y agua permitiría que las estrategias adaptativas implementadas por el

Gobierno Federal y Estatal tuvieran un mayor impacto y se desarrollaran de manera

permanente en las zonas con esta problemática.

Ante la situación de los recursos naturales agua y suelo, la implementación de las

estrategias adaptativas de los sistemas de producción se desarrollaron en dos vertientes:

i) a partir de la orientación del Gobierno Estatal y ii) por iniciativa de los productores. En el

primer caso, el Gobierno Estatal fomenta la reconversión productiva de cultivos

tradicionales (frijol y chile, por ejemplo) hacia cultivos forrajeros, lo cual favoreció el

crecimiento de la superficie estatal orientada a la producción de avena y maíz forrajero.

En el caso de los productores, ante el problema de la sequía y por consiguiente la

escasez de forraje y de agua en los abrevaderos, la opción que tomaron fue el mandar a

rastro todos los animales improductivos. El bajar el tamaño del hato permitió una mayor

disponibilidad de forraje en los agostaderos para los animales que permanecieron en los

ranchos.

Por la recurrencia de las contingencias climatológicas es necesario complementar estas

acciones con capacitación para los productores en los que se oriente sobre las

implicaciones de la carga animal en el agostadero, suplementación diferenciada por tipo y

condición animal, reparación y mantenimiento de cercos, corrales y de reservorios de

18


agua para abrevadero, construcción de silos para conservación de forrajes, elaboración

de ensilajes a partir de rastrojos molidos con nopal picado y, sobre todo, sensibilizarlos de

la importancia de los recursos suelo y agua para la permanencia de su unidad de

producción.

19


Capítulo 2

Diseño del Componente COUSSA

El objetivo del presente capítulo es valorar el diseño del Componente COUSSA y su

pertinencia para atender la problemática de conservación de los recursos suelo y agua en

el Estado de Zacatecas. El capítulo aborda cinco temas: i) identificación de la

problemática que se pretende resolver en el Estado, ii) Objetivos del Programa, iii)

Población potencial y objetivo, iv) Tipos de apoyo del Programa y v) Congruencia del

diseño del Programa en función de la problemática estatal.

El Programa en evaluación hace referencia a la sustentabilidad la cual, de acuerdo con el

informe Brundtland de 1987, implica “la capacidad para satisfacer las necesidades de las

generaciones actuales sin comprometer los recursos y oportunidades para el crecimiento

y desarrollo de las generaciones futuras”; en la definición va implícito que la

sustentabilidad considera las dimensiones ecológicas, económicas y sociales23, ´por lo

que de acuerdo con ella el Programa no solo debió enfocarse a la conservación de los

recursos naturales que utilizan los productores, sino también a mejorar sus condiciones

de vida y nivel de ingreso.

El Programa Sustentabilidad de los Recursos Naturales (PSRN) se fundamentó en el

Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2006-201224, a través de la

Estrategia 4.3 y en el Programa Especial Concurrente 2006-201225. De acuerdo con estos

documentos, en el 2006 había 48 millones de ha protegidas contra la erosión del suelo y

para el 2012 se pretendía alcanzar los 53 millones de ha.

En este contexto, en el artículo 16 de las Reglas de Operación (RO) de la Secretaría de

Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), publicadas el

31 de diciembre del 2008, se estableció el Programa Sustentabilidad de los Recursos

Naturales en su Componente COUSSA, a través del cual, cada entidad federativa dio

prioridad a las regiones con mayor grado de deterioro, sobreexplotación o de escasez que

presentan los recursos productivos primarios: suelo, agua, vegetación, pesqueros y

recursos biogenéticos o con potencial productivo26.

En el 2012, con la nueva administración federal, el PSRN se sustentó en el Programa

Sectorial de Desarrollo Agropecuario, Pesquero y Alimentario 2013-2018; en dicho

documento, en su objetivo 4, estrategia 4.2, línea de acción 4.2.1, se pretende “Estimular

23

Miller G.T., 1994, Ecología y medio ambiente, introducción a la ciencia ambiental, el desarrollo sustentable y la ciencia de conservación del planeta tierra. Ed. Iberoamericana, México 867 pp. 24

Diario Oficial de la Federación 27 de enero de 2008. 25

Diario Oficial de la Federación 30 de noviembre del 2007. 26

DOF. 31 de diciembre del 2008. Acuerdo por el que dan a conocer las Reglas de Operación de la SAGARPA.

20


prácticas sustentables mediante el Componente COUSSA, dando prioridad a productores

organizados”, con lo que se da continuidad a la operación del Componente.

2.1 Identificación de la problemática que se busca resolver en el Estado.

La presencia de un nivel de precipitación menor a 500 mm/anual en el 88.8% del territorio

estatal, la pérdida de 1790 hm3 del escurrimiento total virgen hacia otros estados por falta

de infraestructura de captación y almacenamiento, la sobreexplotación de los principales

acuíferos en el Estado, así como el nivel de degradación del suelo por malas prácticas

agrícolas y pecuarias son algunos de los problemas relacionados con el Componente

COUSSA; no obstante que esta situación es atendida por el Estado27 es necesario

realizar diagnósticos estatales y/o regionales periódicamente en los que se actualice la

información y se monitoree el avance de las diferentes estrategias impulsadas por el

gobierno Estatal.

De esta manera, en el Plan Estatal de Desarrollo 2010-2016 del Estado de Zacatecas28, a

través de las líneas de acción de la estrategia 3.2.1 pretende la “planificación de la

producción agropecuaria en base al potencial productivo regional” lo cual permite orientar

la producción con base en las características agroecológicas de las diferentes regiones

que conforman el Estado y permite la implementación de acciones para incidir en la

carencia de agua y de la fragilidad del suelo. En este sentido, en los últimos años

SECAMPO impulsó la producción de forrajes en lugar de cultivos básicos; esta propuesta

se reflejó en el incremento en la superficie de avena y maíz forrajero y es un ejemplo de

las estrategias adaptativas de producción que se están promoviendo ante la adversidad

climatológica y para contrarrestar la degradación del suelo.

De igual forma, en la estrategia 3.2.329 se plantean las siguientes líneas de acción que

son acordes con el objetivo del PSRN y reflejan el alineamiento entre los dos niveles de

gobierno y la complementariedad entre los objetivos federales y estatales: i) Construcción

de obras de captación y almacenamiento de agua sobre cauces que no afecten a las

presas actuales, así como obras de ingeniería para recarga de acuíferos, ii) Aplicación de

programas de cosecha de agua, reforestación, prácticas de conservación del suelo y

establecimiento de cultivos que no demanden agua en exceso, iii) Desarrollo de

infraestructura hidroagrícola, iv) Establecimiento de granjas demostrativas para

productores pecuarios que sirva de aparador para que sean capacitados y observen

estrategias de buen uso y conservación de los recursos naturales y v) Implementación del

manejo holístico de agostaderos.

27

Plan Estatal de Desarrollo 2010-2016. Gobierno del Estado de Zacatecas. 28

Idem 29

Idem.

21


Objetivos del Programa

En el ejercicio 2008 se publicó en las RO de SAGARPA30 el Programa Uso Sustentable

de los Recursos Naturales para la Producción Primaria el cual se enfocó al desarrollo del

manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria (agua,

suelo y vegetación), el fomento a la producción de biocombustibles y el aprovechamiento

de los recursos biogenéticos. El Programa nació bajo un enfoque de sustentabilidad ya

que enfatizaba la conservación, manejo y uso sustentable de los recursos naturales que

se utilizan para el desarrollo de la producción agropecuaria y pesquera, sin embargo, no

se mencionó el componente social, el cual quedó de manera implícita.

Para el ejercicio 2009, si bien el objetivo no cambió, los componentes del programa se

restringieron a la Conservación y Uso Sustentable de los Recursos Naturales, recursos

acuícolas y pesqueros, el PROGAN y Reconversión Productiva; con relación a este

último, existió correspondencia con las acciones implementadas por Estado de Zacatecas

al fomentar el cambio en el padrón de cultivos como el frijol y chile a cultivos forrajeros.

La presencia de una sequía atípica en el país en lo general, y en el Estado de Zacatecas

en lo particular, durante el ejercicio 2011, obligó a SAGARPA y a SEDAGRO a

implementar nuevas estrategias de atención a la población, motivo por el cual, y bajo el

amparo del objetivo del Programa31 se orientaron los recursos disponibles (tanto de este

Componente como del PAIEI) a acciones enfocadas a la conservación y aprovechamiento

sustentable del suelo, agua y vegetación de las unidades productivas, lo cual refleja la

importancia de que los objetivos del Programa estuvieran alineados a los del Plan Estatal

de Desarrollo y, de esta manera, dar respuesta a la situación emergente que se vivió en el

Estado.

El objetivo del Programa atiende la problemática estatal a través de obras, acciones y

prácticas enfocadas a la conservación y aprovechamiento sustentable del suelo y agua;

esto permitió la construcción y mantenimiento de obras de almacenamiento y el desarrollo

de acciones de conservación de suelo; sin embargo, el objetivo debe priorizar proyectos

integrales con respecto a acciones aisladas.

Para el 2014, el Programa se reestructuró a Programa Integral de Desarrollo Rural. El

objetivo se enfocó a la reducción de la inseguridad alimentaria en zonas marginadas. No

obstante, en su objetivo particular se menciona la “realización de obras y prácticas de

30

Diario Oficial de la Federación 31 de diciembre de 2007 31 “Contribuir a la conservación, uso y manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la

producción primaria mediante el otorgamiento de apoyos y servicios que permitan desarrollar sistemas integrales, obras, acciones y prácticas sustentables que ayuden a rescatar, preservar y potenciar los recursos genéticos; inducir una nueva estructura productiva incluyendo cultivos para la producción de insumos para bioenergéticos; el uso de fuentes alternativas de energía; así como a la conservación y aprovechamiento sustentable del suelo, agua y vegetación de las unidades productivas”.

22


conservación de suelo y agua”, lo cual alude al componente en evaluación. El enfoque del

objetivo pasa de la sustentabilidad al aspecto social, por lo que el componente se

convierte en una herramienta para mejorar las condiciones de vida de la población de las

zonas marginadas del país y posibilita su uso junto con programas sociales.

2.2 Población potencial y objetivo

La población objetivo es el conjunto de individuos que son elegibles para ser sujetos de

apoyo por parte de un programa, siempre y cuando pertenezcan al segmento poblacional

y cumplan con los criterios de elegibilidad y los requisitos generales del Programa y

particulares del componente, en cambio, la población potencial está conformada por todas

las personas que son afectadas por el problema público32. La segmentación puede

realizarse por diferentes criterios (socioeconómicos, ambientales, productivos, etc.).






Recurrente en el Estado de Zacatecas33 (Ampliación COUSSA). De esta manera, a través

del Componente COUSSA se atendió a grupos organizados para la construcción de obras

de captación y almacenamiento de agua y por medio de la Ampliación COUSSA a parte

de la población afectada por la sequía en el Estado a través de obras autorizadas por las

RO.

Las RO restringían la participación de los productores a los municipios enlistados en el

Anexo LXI, por lo que el Estado solicitó a SAGARPA la inclusión de 3 de los 4 municipios

no considerados en dicho anexo de las RO (Benito Juárez, Santa María de la Paz y

Trinidad García de la Cadena). Esta decisión fue pertinente porque permitió implementar

medidas para mitigar los efectos de la sequía en todo el Estado.

Las RO permitían al Estado la priorización de las regiones a atender en función del grado

de deterioro o de escasez de los recursos productivos primarios; lo cual se

complementaba con la priorización de los apoyos en base a una estratificación de los

productores. Sin embargo, el monto canalizado a cada municipio a través de la

Ampliación COUSSA se obtuvo a partir de la aplicación de la siguiente fórmula:

A + B + C + D + E + F + G = Distribución de recursos entre municipios

32

IEXE. 2014. Diplomado Análisis y Diseño de Políticas Públicas. Módulo II. Análisis de Soluciones. IEXE. Escuela de Políticas Públicas. 33 Oficio No. 14 de fecha 16 de enero del 2012. Firmado por el Secretario de Desarrollo Agropecuario, Lic. Enrique Guadalupe Flores Mendoza dirigido al Ing. Leonel G. Cordero Lerma. Delegado Federal de la SAGARPA en Zacatecas.

23


Donde:

Letra Significado

Ponderación en la

asignación de los

recursos

A % de la población menor a 2500 habitantes 0.05

B % del nivel de marginación con respecto al Estado 0.05

C % de la superficie agrícola en el municipio con respecto a la

estatal

0.05

D % del inventario ganadero municipal con respecto al estatal 0.05

E % del valor de la producción agropecuaria municipal con

respecto a la estatal

0.1

F % del número de productores agropecuarios en el municipio

con respecto al estatal

0.1

G % de la Productividad municipal / número total de productores 0.1

La selección de las comunidades a atender por la Ampliación COUSSA fue definida por

cada Ayuntamiento con base en su capacidad de organización y respuesta a la

convocatoria del municipio, sin que para ello el grado de marginación de la localidad fuera

determinante o se hiciera uso de algún diagnóstico sectorial; por lo anterior, es importante

que los municipios y el Estado, a través de diagnósticos actualizados periódicamente,

definan las regiones prioritarias para su atención inmediata.

En el caso del COUSSA, se conformaron los Comité Pro obra para dar seguimiento a la

construcción de presas de mampostería y atender el aspecto administrativo (firma de

convenio de concertación, radicación de recursos, etc.). Estas obras estuvieron enfocadas

a apoyar a productores con bajo nivel de activos productivos. Para llevarlas a cabo se

hicieron los estudios técnicos correspondientes para sustentar su construcción. En

cambio, en la Ampliación COUSSA, se constituyó un Comité Pro obra por cada municipio

para atender las cuestiones administrativas; en este caso los apoyos se aplicaron de

manera grupal o comunal34, aunque también hubo beneficiarios individuales. Los apoyos

fueron para realizar obras de conservación de suelo y agua y dar mantenimiento a parte

de la infraestructura de almacenamiento existente (desazolve de bordos de abrevadero y

presas); la mano de obra utilizada fue de productores agropecuarios afectados por la

sequía y que, a través de su trabajo recibieron una compensación económica.

Los criterios de focalización del COUSSA se sustentaron en estudios técnicos que

avalaron la construcción de las obras y en la demanda de las mismas por parte de los

34

Se entiende por apoyo grupal cuando el beneficiario está conformado por un grupo de productores con un fin productivo común (por ejemplo, ganaderos), los cuales pueden estar organizados como persona moral o no. En el caso de un apoyo comunitario los beneficiarios son toda la comunidad.

24


productores; en contraste, en la Ampliación COUSSA los criterios de focalización para la

selección de las comunidades beneficiadas fueron escogidos por los ayuntamientos sin

que tuvieran sustento socioeconómico o ambiental; si bien esto no influyó en los

resultados obtenidos dado que la necesidad del apoyo para mitigar los efectos de la

sequía era generalizada.

En las RO para el ejercicio 2014 el Programa continuó con cobertura nacional, pero la

ejecución de cada componente de apoyo estuvo en función de los criterios de priorización

del Comité de Selección de Proyectos.

2.3 Requisitos

En términos generales, los requisitos para solicitar el componente de apoyo para los

ejercicios 2008-2011 fueron los siguientes: i) solicitud de apoyo, ii) Proyecto de acuerdo al

guion de las RO vigentes, iii) Conformación del Comité Pro-proyecto, iv) Comprobante de

propiedad o posesión del predio y v) Documentos personales de los integrantes del

Comité (copias de: credencial de elector, CURP y comprobante de domicilio con

antigüedad no mayor a tres meses). La elaboración del proyecto, implicó la contratación

de un técnico con cierto perfil profesional, el cual realizó reuniones con el grupo para

definir el tipo de proyecto y realizar los estudios técnicos correspondientes. Ya con el

expediente completo los productores llenaron la solicitud y la presentaron en ventanilla

para solicitar el subsidio. En el caso del Componente COUSSA, los técnicos fueron

seleccionados por los productores.

Si la solicitud fue aprobada, el Comité iniciaba la construcción de las obras para lo cual

seleccionó y contrató a la empresa de su conveniencia; sin embargo, para el ejercicio

2011, uno de los problemas que se enfrentaron en la construcción de las presas de

mampostería fue la presentación del Manifiesto de Impacto Ambiental (MIA) y cambio de

uso de suelo, los cuales debían ser aprobados por SEMARNAT previo al inicio de obra.

La elaboración de dichos estudios fue pagada por el FOFAEZ con cargo al presupuesto

del Componente.

El retraso en el inicio de los trabajo para la construcción de las presas se debió a algunos

problemas en la acreditación de la propiedad del terreno donde se construirían las obras y

los tiempos de respuesta y de cumplimento de las observaciones al MIA. Por lo anterior,

es necesario generar sinergias con las instancias normativas del aspecto medioambiental

para agilizar los trámites correspondientes a este rubro.

En la Ampliación COUSSA, la conformación del expediente fue realizada por un

despacho, el cual fue seleccionado por SEDAGRO en función de trabajos previos

realizados en su zona de influencia. Los productores no tuvieron ninguna injerencia en

esta decisión lo cual, en algunos casos, provocó falta de coordinación y de comunicación.

25


Los despachos se avocaron a trabajar con los Comités Pro Obra para integrar los

expedientes, además de que coordinaron el aspecto técnico para el desarrollo de las

obras, sin embargo, su impacto en transferencia de conocimientos de conservación del

recurso suelo y agua fue nulo, lo cual se reflejó en que al término del Programa, los

productores no continuaron desarrollando este tipo de obras en su beneficio ni en lo

individual ni grupal.

2.4 Tipos de apoyos del Programa

A través del Componente COUSSA se apoyaron obras para captar y almacenar agua, se

realizaron pagos por la elaboración y puesta en marcha de proyectos y por estudios

técnicos, mientras que en la Ampliación COUSSA se priorizó el desazolve de bordos de

abrevadero y el desarrollo de obras y prácticas para conservar suelo y agua

(estabilización de taludes, cabeceo de cárcavas, presas filtrantes de piedra acomodada,

presa filtrante de gaviones, zanja bordo para retención de humedad, entre otras).

No obstante la diversidad de apoyos existentes en el Componente COUSSA, SEDAGRO

priorizó el desazolve de bordos de abrevadero para incrementar la capacidad de

almacenamiento de agua y el desarrollo de obras de conservación del recurso suelo y

agua que requerían de mano de obra local. Si bien el desazolve permitió incrementar la

capacidad de almacenamiento de agua para satisfacer las necesidades del ganado, en

algunos casos se aplicó de manera aislada sin el acompañamiento de obras

complementarias de conservación del recurso agua y suelo: esto tendrá consecuencias

en el corto plazo ya que al no contar con los elementos para retener el suelo los bordos

perderán capacidad de almacenamiento y tendrán que ser desazolvados.

Los apoyos otorgados en el ejercicio 2011 a través del COUSSA atendieron

adecuadamente la problemática regional al construir obras de almacenamiento y

conservación de agua, sin embargo, se requiere de acciones integrales que involucre

obras de reforestación y conservación de suelo, es decir, apoyos que resuelvan el

problema y que en los proyectos se considere toda la infraestructura necesaria para su

operación.

En el caso de la Ampliación COUSSA, los apoyos fueron los adecuados para atender un

problema particular de manera temporal pero no se desarrollaron obras complementarias

que permitan la persistencia de los apoyos en el mediano plazo.

En la ejecución del COUSSA la participación de los técnicos fue decisiva ya que en

algunas comunidades se observó una atención integral del problema mediante la

ejecución de obras complementarias para la conservación del recurso suelo agua y en

otras acciones aisladas.

26


Así mismo, es necesario fortalecer las sinergias entre los Programas de SAGARPA con

los ofertados por otras dependencias, por ejemplo, en el caso de áreas agrícolas, el

apoyo del Componente COUSSA se complementa con el Programa Modernización

Sustentable para la Agricultura Tradicional (MasAgro) desarrollado por el CIMMYT; así

mismo, el COUSSA se complementa con programas de CONAFOR, CONAZA, CONANP,

entre otras.

En el ejercicio 2014, con relación a los conceptos de apoyo, se acotó la construcción de

obras de captación y almacenamiento de agua a “pequeñas”, pero no se especificó el

tamaño máximo de las mismas y las actividades productivo – conservacionistas se

incluyeron dentro de las obras y prácticas de conservación de suelo y agua.

2.5 Monto de los apoyos

De acuerdo con las RO el monto del subsidio para el ejercicio 2011, se hizo con base en

la diferenciación de los apoyos, el nivel de marginación y el tipo de solicitud presentada,

sin embargo, esto no aplicó en el caso de la Ampliación COUSSA ya que el porcentaje de

apoyo no estuvo relacionado con el nivel de marginación de la comunidad.

En el convenio de Concertación entre el Estado y el Comité Pro Obra se debe incluir las

características de la obra a desarrollar, el precio unitario de cada concepto de inversión y

la cantidad requerida de acuerdo a sus características, las cuales están descritas en el

presupuesto de obra que se incluyó dentro del proyecto; en este documento se desglosó

el concepto de obra, unidad de medida, cantidad, precio unitario e importe, el cual al

sumarse refleja el monto total de inversión que se requiere para la construcción de la

obra.

Cuadro 2. Porcentaje de apoyo para el concepto de desazolve en comunidades del municipio de Huanusco, Zac.

Localidad Nivel de marginación Porcentaje del apoyo

La Margarita Alto 90%

El Guaje Alto 85%

Loma Larga Medio 75%

Arellanos Medio 75%

Los Soyates Medio 85%

La Higuera Bajo 75%

Zapote de Arriba Bajo 90%

Fuente: Elaboración propia con base en el Convenio de Concertación entre el Gobierno del Estado y el Comité Pro Obra del Municipio de Huanusco.

27


En el caso de la Presa de almacenamiento Plan de los Álamos que se localiza en el

municipio de Teúl de González Ortega, al analizar la cotización de los trabajos de

construcción y compararlo con el tabulador35 se observó:

El despalme para el desplante de estructuras fue cotizado a $64.5/m3, mientras que

en el tabulador el precio varía en función de la maquinaria utilizada entre $8.3 y

$17.4/m3.

En la cotización existen conceptos de inversión no considerados en el tabulador, por

ejemplo, lo relacionado con el equipo de bombeo para desagüe en general.

En el tabulador se expresa el rendimiento de las actividades por jornal, mientras que

en la cotización se indica el costo unitario, la cantidad y el monto total; los jornales se

incluyen dentro de los conceptos de inversión.

En las obras apoyadas por la Ampliación COUSSA los costos unitarios no se mencionan

en los convenios de concertación, lo cual permite una gran variabilidad, por ejemplo, en

desazolve el precio más alto se pagó en el municipio de General Enrique Estrada a

$80.9/m3, mientras que el más bajo fue en el municipio de Momax a $6.3/m3. No obstante,

al calcular el precio unitario a partir del Acta de Entrega Recepción, los valores por

municipio tienden a ser semejantes, sin embargo, existe variabilidad entre municipios, lo

que se atribuyó al desplazamiento de la maquinaria o al empleo de mano de obra para su

ejecución; así mismo, en el Acta de Entrega Recepción no se desglosó cada uno de los

conceptos apoyados y solo se especifica la inversión total.


región (83.9%) y con el terreno donde se llevó a cabo la obra (35.5%). En este punto las


dinero para su aportación; así mismo, en la Ampliación COUSSA los beneficiarios

recibieron una compensación por su trabajo en las obras apoyadas por el Componente.

35

SAGARPA, 2012. Tabuladores de Rendimientos Mínimos de Mano de Obra y Maquinaria, y Precios Máximos de Referencia de Maquinaria y Equipo para trabajos de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua 2012. Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales. Componente: Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA).

28


Cuadro 3. Precio unitario del desazolve de bordos de abrevadero en municipios seleccionados.

Monto pagado ($)

Volumen desazolvado (m3)

Precio unitario ($)

Localidad Municipio

234,669.0 3051.5 76.9 San José de la Era Vetagrande

27,289.1 355.0 76.8 San José de la Era Vetagrande

183,218.1 3096.0 59.1 Monte Grande Villa Hidalgo

183,218.1 3096.0 59.1 La Lagunita Villa Hidalgo

105,755.3 1417.8 74.5 Guadalupe Garzarón Concepción del Oro

178,114.1 2445.7 72.8 Reforma Concepción del Oro

94,004.7 1250.8 75.1 El Durazno Concepción del Oro

89,126.1 1886.0 47.2 La Fortuna Mazapil

67,744.7 1434.0 47.2 Gruñidora Mazapil Fuente: Elaboración propia con base en Actas de Entrega Recepción de las localidades seleccionadas.

Cuando las obras se construyeron en terrenos ejidales o comunales, la cesión de

derechos se aprobó mediante asamblea, sin embargo, en un caso el terreno era pequeña

propiedad, por lo que el Comité Pro Obra negoció con el dueño para comprarlo.

Para el ejercicio 2014, la diferenciación de los apoyos se llevó a cabo por la prioridad del

municipio dentro de la Cruzada Nacional Contra el Hambre. Los porcentajes de apoyo

oscilaron entre el 50% y 90% dependiendo la prioridad del municipio.

2.6 Congruencia del diseño del Programa en función de la problemática estatal.

El diseño del Componente COUSSA se presenta en las RO, sin embargo, para el ejercicio

2011 la problemática originada por la sequía atípica fue atendida de manera coordinada

por SEDAGRO y SAGARPA aprovechando la adecuación de la normatividad a las

condiciones estatales, lo cual se reflejó como una fortaleza del Programa. Entre estos

puntos destaca:

La inclusión de 3 municipios para ser atendidos a través del Componente COUSSA,

ya que no aparecían en el Anexo LXI.

La inclusión de obras de conservación de tierra y agua no mencionadas en las RO.

La transferencia de folios autorizados en el ejercicio 2011 para su ejecución en el

ejercicio 2012, a través de la implementación de “folios homologados”.

La transferencia de recursos entre programas de SAGARPA ya que aproximadamente

$95´000,000 ejecutados a través del COUSSA fueron transferidos del PAIEI.

La autorización por parte del SAGARPA de la mecánica operativa, que se implementó

en el Estado de Zacatecas para el ejercicio 2011.

29


Así mismo, las debilidades identificadas con respecto al Programa fueron las siguientes:

Se requiere mayor coordinación municipal-estatal para la identificación de áreas de

atención prioritarias, lo cual conlleva un diagnóstico actualizado de las condiciones de

los recursos suelo y agua donde participen los productores agropecuarios.

Generar los mecanismos a nivel de RO para que las instancias federales relacionadas

con la problemática de la conservación y uso sustentable de los recursos suelo y agua

coordinen en el Estado sus acciones en el corto, mediano y largo plazo, además de

que esto permitiría agilizar los trámites para el desarrollo de las obras.

Condicionar el otorgamiento de los apoyos del Componente al desarrollo de obras

complementarias, por ejemplo, si se solicita un bordo de abrevadero, el productor

reforestará cierta área con especies nativas o construirá presas de piedra acomodada

en la parte alta del mismo; esto permitirá desarrollar acciones integrales para la

conservación de los recursos.

En el siguiente capítulo se analiza la gestión del Componente para atender la

problemática estatal.

30


Capítulo 3

Gestión del Programa

El objetivo del capítulo 3 es identificar en qué medida la gestión del Componente

COUSSA condicionó los resultados obtenidos a través de la operación del Programa; para

ello se analizaron los siguientes puntos: i) arreglo institucional, ii) planeación estatal, iii)

población potencial, población objetivo y población atendida y iv) asignación de recursos.

3.1 Arreglo institucional.

En la operación del Componente COUSSA en el Estado de Zacatecas en el ejercicio 2011

intervino SAGARPA como instancia normativa, SEDAGRO como operativo y el FOFAEZ

como instancia de coordinación y resolución que contó con la participación permanente de

FIRCO, CONAGUA y el INIFAP.

Después de la firma del Convenio de Concertación y de conocer los programas a operar

en el Estado se realizó la sesión ordinaria del FOFAEZ en la que se tomó la decisión de

invertir los recursos del COUSSA en la construcción de pequeñas presas de

mampostería, retomando las solicitudes existentes en SEDAGRO, CONAZA y en la propia

Delegación de SAGARPA. De igual manera, se apoyó la elaboración de estudios

topográficos y el pago de los servicios de los PSP´s que conformaron el expediente de las

obras consideradas.

El Componente COUSSA atendió la construcción de presas de mampostería y

elaboración de proyectos topográficos, por lo que se apegó a las RO publicadas en el

DOF; estas acciones fueron financiadas con el presupuesto autorizado para el

Componente y pre autorizadas por SEDAGARO, por lo que participaron en la

convocatoria restringida emitida para cumplir con la norma e ingresar la solicitud en la

ventanilla correspondiente.

En el COUSSA, el PSP que integró el expediente y elaboró el proyecto fue elegido por los

solicitantes, los cuales formaron el Comité Pro Obra y entregaron el expediente en

SEDAGRO. Sin embargo, una vez aprobadas las solicitudes, los problemas para su

ejecución se centraron en los permisos para cumplir con la normatividad medioambiental.

En este sentido no existió arreglo institucional con SEMARNAT, lo cual reflejó la nula

coordinación interinstitucional para abordar la problemática de manera conjunta.

La sequía atípica que se presentó en el 2011 fue un tema prioritario que se analizó en la

sesión ordinaria del Consejo Estatal para el Desarrollo Rural Sustentable del Estado de

Zacatecas (CEDRSZ) donde se acordó generar una estrategia de apoyo a los productores

para contrarrestar sus efectos.

31


La propuesta que SEDAGRO presentó a SAGARPA para atender el problema de la

sequía consistió en el redireccionamiento de $237´215,395 comprendidos en el Convenio

de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable para el ejercicio 2011, de los cuales

$76´465,39537 serían aplicados en la adquisición y entrega de alimento complementario a

la ganadería y apicultura, compra de 42 pipas para el traslado de agua, equipamiento

diverso para soporte a la ganadería, eliminación de ganado improductivo y al proyecto de

estimulación de lluvia con yoduro de plata; mientras que $160´750,000 se orientarían a

empleo temporal y en apoyo a la dieta de los pobladores del medio rural38. Esta propuesta

fue aprobada por SAGARPA con la condición de que las acciones de conservación de

suelo y agua que se pretendían ejecutar estuvieran incluidas en el catálogo autorizado por

la Dirección General para los Apoyos al Desarrollo Rural de la misma dependencia.

De esta manera, el FOFAEZ autorizó la mecánica operativa que se implementó en este

ejercicio previa opinión de SAGARPA, por medio de la cual se implementó la Ampliación

COUSSA. En este sentido, SAGARPA coadyuvó a resolver la problemática del sector a

través de la adecuación de las RO y a las necesidades estatales, lo cual refleja el arreglo

institucional SAGARPA-SEDAGRO.

El FOFAEZ por medio de la Ampliación COUSSA autorizó a 56 municipios la solicitud en

la que se priorizó el desarrollo de obras de conservación de suelo y agua que hiciera uso

de mano de obra local (desazolve de bordos, curvas de nivel, cabeceo de cárcavas, etc.)

con una inversión de $71´700,319 de procedencia federal y $23´900,10639 de origen

estatal.

El papel del CEDRSZ fue sumamente limitado y careció de poder de convocatoria para

generar un frente común al problema con otras dependencias del sector (CONAZA), con

aquellas que tienen injerencia en el manejo de los recursos naturales como SEMARNAT,

CONAFOR y CONANP, o que participan en el sector rural por la población objetivo que

atienden como SEDATU, SEDESOL y SCT, principalmente. Esta situación evidencia la

necesidad de conjuntar recursos de diferentes programas y dependencias a través de la

adecuación normativa, además de instaurar en las RO de los programas la realización de

reuniones de trabajo que atiendan la problemática de la conservación del recurso suelo y

agua de manera integral y permita generar un programa de trabajo conjunto en el que

cada dependencia se responsabilice de ciertas acciones en áreas delimitadas como

prioritarias.

.

3.2 Planeación Estatal.

A pesar de que en el Estado existían documentos de análisis de la problemática de la

conservación y uso sustentable de los recursos agua y suelo, esto no garantizó su uso por

37

La inversión de $76´465,395 consideran los $15´934,991 del recurso municipalizado 38

FOFAEZ. Comité Técnico. Acta de la sesión ordinaria del 17 de octubre del 2011. 39

FOFAEZ. Comité Técnico. Acta de la sesión ordinaria del 28 de diciembre del 2011.

32


parte de las autoridades estatales ante la problemática que se presentó en el ejercicio

2011.

A través del COUSSA, se llevaron a cabo estudios para identificar la viabilidad técnica y

medioambiental de las presas de mampostería que se pretendían ejecutar; esto conllevó

un trabajo de identificación y planeación para el corto (elaboración de proyectos y

estudios mencionados en las RO, integración del Comité y preautorización del mismo),

mediano (aprobación del proyecto, presentación del MIA y cambio de uso de suelo) y

largo plazo (operación y terminación de las obras). La selección de los predios para llevar

a cabo las obras se hizo con base en dos consideraciones: i) aspectos técnicos para la

ejecución de la obra y ii) donación de los terrenos por sus propietarios mediante la firma

de un convenio.

La elaboración de estudios topográficos de proyectos considerados pertinentes por el

Estado permitió integrar un banco de proyectos que están en espera de su

preautorización por SEDAGRO y de disponibilidad presupuestal para su ejecución.

En el caso de los proyectos apoyados por la Ampliación COUSSA, se evidenció la falta de

planeación estatal porque los municipios seleccionaron las comunidades donde se

ejecutarían las obras, sin considerar algún diagnóstico regional o municipal.

La selección del tipo de obra que se llevó a cabo en cada comunidad no se sustentó en

un trabajo de planeación participativa y/o en un diagnóstico de los recursos naturales; la

percepción de los beneficiarios reflejó que la selección de las obras fue inducida y ellos se

limitaron a recibir el apoyo ofrecido tanto de manera comunal o grupal. De igual manera,

la selección y contratación de la empresa que desazolvó los bordos no necesariamente

fue realizada por el Comité Pro Obra.

En el caso de los despachos contratados para la Ampliación COUSSA, algunos brindaron

un servicio que abarcó desde la integración del expediente, acompañamiento al desarrollo

de las obras y capacitación, mientras que otros se limitaron a integrar el expediente. Así

mismo, la propuesta de atención al problema de la sequía que se ejecutó en algunos

municipios se elaboró incluyendo acciones integrales de conservación de suelo y agua,

mientras que en otros se limitó a desazolve de bordos para abrevadero.

Es necesario integrar mecanismos de planeación que se cumplan de manera puntual para

la priorización de las regiones que se requiera apoyar por el deterioro de los recursos y el

conjunto de acciones que de manera integral atenderá la problemática objeto del

Componente; esto con la finalidad de focalizar los recursos de manera eficaz y eficiente

.

3.3 Población potencial, población objetivo y población atendida.

33


Debido a que el problema de la sequía afectó a todo el Estado, la población potencial a

atender por parte del Componente COUSSA fueron todas las personas que vivían en

comunidades menores de 2,500 habitantes, sin embargo, para determinar la población

objetivo fue necesario identificar las comunidades con mayor nivel de marginación. Sin

embargo, la población atendida por el Componente no cumplió necesariamente con el

criterio de marginalidad.

En el COUSSA, los participantes que integraron el Comité Pro Obra tuvieron la

responsabilidad de la contratación del PSP que desarrolló el proyecto y de la empresa

que ejecutó la obra. Con respecto a la Ampliación COUSSA, se conformó un Comité Pro

Obra por cada municipio, sin embargo, sus integrantes no necesariamente fueron parte de

la población objetivo, lo cual, en algunos casos, provocó que no se involucraran

plenamente en el desarrollo de las obras.

Cuadro 4. Población objetivo y atendida por nivel de marginación en municipios seleccionados.

Nivel de marginación Población

Objetivo Atendida Objetivo Atendida Objetivo Atendida

Bajo 6 2 6 1 3 0

Medio 15 3 7 2 31 2

Alto 9 2 4 1 162 10

Muy Alto 1 0 0 0 22 0

Total 31 7 17 4 218 12

Municipio Huanusco Momax Pinos

Fuente: Elaboración propia con base en Convenios de Concertación y CONAPO, 2014.

Los beneficiarios del COUSSA cumplieron con los requisitos para ser considerados

población objetivo para recibir el apoyo para la construcción de las presas de

mampostería. En el caso de la Ampliación COUSSA la población objetivo estuvo

integrada por todos los habitantes de las comunidades rurales que fueron afectados por la

sequía mientras que la población atendida fueron los beneficiarios de un apoyo en

particular o aquellas personas que recibieron una compensación por su participación en

las obras de conservación.

El Componente COUSSA cumplió con las RO tanto en la selección de la población

objetivo como en la contratación del PSP y del proveedor de servicios; en la Ampliación

COUSSA, considerando que la población objetivo estuvo integrada por habitantes de

comunidades rurales de los municipios se cumplió con las RO, sin embargo, los criterios

de priorización a nivel municipal no se sustentaron en un documento de planeación estatal

y/o municipal. De igual forma, no se cumplió con la normatividad para la selección de los

PSP que elaboraron el proyecto e integraron el expediente y, en algunos casos, se

incumplió en la selección de los proveedores de bienes y servicios.

34


3.4 Asignación de recursos.

En el ejercicio 2011 el recurso convenido entre el Estado y la Federación para la

operación del PSRN fue de $75´000,000; al firmarse el Convenio de Concertación, se

elaboraron los Anexos de Ejecución en los que se establecieron las metas físicas y los

beneficiarios por apoyar. Para el desarrollo de este documento SEDAGRO tuvo un

acercamiento con los municipios para identificar el número de beneficiarios y el tamaño de

las obras a desarrollar.

Los recursos convenidos no son necesariamente los que se ejecutan; esto fue

particularmente importante para el ejercicio 2011, dado que se operaron $71´131,592 más

de lo convenido para apoyar a la población ante el problema de sequía que se presentó.

Figura 7. Recursos convenidos y ejercidos para el Componente COUSSA 2010-2012.

Valores reales, año base=2011.

Nota: En el Convenio de concertación del ejercicio 2010 no se desglosa el presupuesto para el COUSSA, por lo que se

tomó el recurso programado del cierre financiero para este año.

Fuente: Elaboración propia con base en cierres financieros y Convenios de concertación 2010-2012.

El monto total ejercido a través del redireccionamiento de los recursos del PAIEI al

Componente COUSSA fue de $95´600,425, los cuales fueron distribuidos en los

municipios de acuerdo a los recursos que se homologaron del ejercicio 2011 para el 2012.

La estrategia de homologación consistió que en base a los recursos autorizados del

Programa PAIEI a cada municipio en el 2011 los folios de los proyectos aprobados se

transfirieron para su ejecución para el 2012; esto permitió al Estado contar con recursos

para cubrir los gastos que implicó la estrategia implementada a través de la Ampliación

COUSSA.

En cada municipio la cantidad de obras autorizadas fue variable y dependió del monto de

los recursos autorizados a través de la aplicación de la fórmula de distribución

presupuestal, mientras que las comunidades beneficiadas fueron seleccionadas por el

Ayuntamiento; por ejemplo, en el municipio de Sain Alto, se autorizaron obras en 11

comunidades con una inversión total de $2´141,542 de los cuales $107,077 correspondió

$0

$20,000,000

$40,000,000

$60,000,000

$80,000,000

$100,000,000

$120,000,000

$140,000,000

2010 2011 2012

Convenido Pagado

35


a la aportación de los beneficiarios, en contraste, en el municipio de Tepechitlan se

ejecutaron obras en una localidad en la que se invirtieron los $949,869 autorizados.

Cada Comité Pro Obra Municipal firmó un convenio de concertación con el Estado en el

que se especificó las obras a desarrollar, montos a invertir y las comunidades

beneficiadas y se le asignó un folio a través del cual se identificó la solicitud en el SURI.

De igual forma, dicha instancia celebró un Convenio de Cesión de Derechos con el

representante del Comité de Obra Comunitario quien se responsabilizó de la obra en su

localidad así como del cobro y ejecución de los recursos autorizados. Para la radicación y

manejo de los recursos el Comité Pro Obra Municipal abrió una cuenta bancaria

específica para este fin.

Al iniciar los trabajos los comités Pro Obra recibieron el 30% de los recursos, 40% al

entregar la mitad de la obra y 30% a la firma del Acta de entrega-recepción; en el proceso

de supervisión participaron los enlaces estatal y municipal. Las listas de raya de los

beneficiarios y las facturas de los desazolves se entregaron a SEDAGRO para su

resguardo. En ninguna de las modalidades los Comités recibieron copia del proyecto.

Figura 8. Distribución de los recursos

ejercidos por el Componente COUSSA

2011 (%)

Figura 9. Integración del Presupuesto

ejercido por el Componente COUSSA

por fuente de aportación

Valores nominales.

Fuente: Elaboración propia con base en cierres base de datos del SURI, 2011.

31%

68%

1%

COUSSA Ampliación COUSSA Estudios topográficos

70.54%

23.51%

5.95%

Federal Estatal Productores

36


Las inversiones realizadas a través del Componente COUSSA en el ejercicio 201140

fueron:

Se ejercieron $45´626,690 para la construcción de 4 presas de mampostería, el

salario de los residentes de obra y de los PSP´s que integraron los expedientes y el

costo del MIA y del cambio de uso de suelo.

Por medio de la Ampliación COUSSA se ejercieron $100´331,363 en 56 municipios del

Estado; esto implica una inversión promedio de $1´791,631. Los municipios con mayor

inversión fueron Fresnillo, Valparaíso y Ojocaliente con $7´914,335, $7´511,276 y

$5´949,061, respectivamente; en contraste, los municipios con menor inversión fueron

Morelos y Atolinga con inversiones de $83,905 y $85,329, respetivamente.

A petición del Gobierno Federal y Estatal se invirtió $1´295,000 en el pago de 37

estudios topográficos para la construcción de pequeñas presas de concreto.

Características de los proyectos.

En el caso de COUSSA, el 67% de los Comités Pro Obra seleccionaron al PSP/despacho

que integró el expediente, lo cual se reflejó en un mayor acercamiento del técnico a las

necesidades del grupo y una mayor relación de confianza. Para los beneficiarios el trabajo

del PSP implicó visitas a la comunidad y reuniones con ellos, lo que facilitó que tuviera

todos los elementos para entregar un trabajo completo y cubrir los requisitos de

SEDAGRO; sin embargo, el 11% de los encuestados consideró que el proyecto no

identificó acciones complementarias a la obra, lo cual es importante debido a la necesidad

de una visión integral sobre el manejo de los recursos agua y suelo, además para el 44%

no se tomó en cuenta la gestión de recursos de otros programas para complementar la

inversión.

Si bien los recursos del Componente son limitados, éstos se pueden complementar con

los de otros programas federales siempre y cuando las inversiones atiendan la

problemática de manera integral y las RO permitan estas sinergias. Un elemento

importante es que las RO no permiten inversiones de diferentes programas para un

mismo concepto de inversión, por lo que en el desarrollo de proyectos integrales cada

dependencia tendría que definir los conceptos de inversión para evitar duplicidades.

Sobre el conocimiento del proyecto para el Componente COUSSA, el 85.7% de los

beneficiarios consideró que el Comité Pro Obra participó en la elaboración del mismo en

contraste al 61.3% de la Ampliación COUSSA. De igual forma el 85.7% de los

beneficiarios indicaron que los objetivos y metas del proyecto son del dominio público con

relación al 51.6% de la otra modalidad. El desconocimiento del proyecto por parte de los

beneficiarios reflejó la falta de participación en la elaboración del mismo, lo cual derivó en

una menor apropiación del proyecto y de las acciones por parte de los beneficiarios.

40

Datos del SURI 2011.

37


Figura 10. Conocimiento y participación del Comité Pro Obra en la elaboración del

proyecto por modalidad de operación

Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas levantadas en la muestra.

Notas:

1. Participación del Comité Pro Obra en la elaboración del diagnóstico y del Proyecto

2. El proyecto estableció objetivos, metas e indicadores para el logro de resultados

3. Las metas y objetivos del proyecto fueron del dominio público

4. El proyecto identificó obras y acciones complementarias para realizar etapas sucesivas

5. A partir del proyecto se estableció un plan de manejo integral de los recursos naturales

6. A partir del proyecto se acordó un reglamento interno aprobado por los beneficiarios para el uso presente y futuro

de los apoyos otorgados por el COUSSA

La atención al problema de la sequía en el Estado representó un reto para SEDAGRO y

para SAGARPA ya que se aprovechó la normatividad vigente del Componente COUSSA

para implementar cambios en la operación del mismo y atender esta situación. La

adecuación normativa y la disposición del gobierno federal permitió la inclusión de áreas

de atención y conceptos de inversión no contemplados en las RO así como la posibilidad

de transferir recursos entre programas, lo cual fue una de las grandes fortalezas de la

estrategia que se implementó.

Así mismo, se detectaron áreas de oportunidad importantes para el desarrollo rural estatal

como es el papel que juega el CEDRSZ como instancia de planeación de las actividades

estratégicas en el Estado y los Consejos Municipales dentro de su jurisdicción. En este

sentido cada instancia, en su respectivo nivel de responsabilidad, debe convertirse en

planificadores de las necesidades de desarrollo rural considerando que a ellas les

corresponde la actualización de los Planes Rectores de Desarrollo Rural Sustentable; de

esta manera, dichos documentos podrán sustentar la toma de decisiones para la

priorización de los apoyos, y no dejarlo a la libre interpretación de los funcionarios en

turno.

A través del Componente COUSSA se fomentó la participación de las comunidades en los

procesos de toma de decisiones, lo cual inició cuando la comunidad se acercó a alguna

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

1 2 3 4 5 6

Ampliación COUSSA Coussa

38


de las dependencias para solicitar apoyo relacionado con la conservación de suelo y

agua. Si el proyecto era viable se pre autorizó para la conformación del expediente y el

desarrollo de los estudios correspondientes. Este proceso de gestión implica el

involucramiento de los interesados y motiva la capacidad de autogestión de los grupos,

sin embargo, después de recibir el apoyo, la organización no se aprovechó para la

solicitud de nuevos apoyos a otras dependencias. En este sentido, el papel del PSP es

fundamental para incidir positivamente en las comunidades, por lo que es necesario

revalorizar el papel y funciones del técnico para que asuma un compromiso con la

comunidad y no se limite a integrar el expediente. Por lo anterior sería conveniente que el

INCA Rural, dentro de sus procesos de capacitación virtual genere un curso de gestión

para que los PSP´s que están en campo tengan las herramientas para dar un mejor

servicio a los beneficiarios.

La conservación y uso sustentable del recurso suelo y agua es primordial para el Estado,

sin embargo, la disponibilidad de los recursos financieros es limitada, por este motivo es

importante la correcta focalización de las obras a desarrollar y la población objetivo a

beneficiar. Así mismo, el Estado tiene la obligación de tomar las medidas pertinentes ante

la amenaza de que fenómenos como la sequía del 2011 se repitan periódicamente. Por

ello la planeación de estrategias ante diferentes escenarios permitirá implementar

acciones para el corto, mediano y largo plazo y generar mejores condiciones para hacer

frente a esta problemática. En caso de que las decisiones no se tomen, y continúen o se

agraven los problemas de pobreza y marginalidad en las comunidades rurales, las nuevas

generaciones de beneficiarios rurales tenderán a seguir con la tradición migratoria de

Zacatecas.

39


Figura 11. Diagrama de operación del Componente COUSSA

Publicación de la convocatoria SEDAGRO-DDRural

Conformación del Comité Pro-Obra

SEDAGRO-DDRural Integración del

expediente

Elaboración del proyecto

PSP / Agencia / Despacho

Presentación de la

solicitud a ventanilla

Revisión de expediente por

área técnica

SEDAGRO- DDRural

Dictaminación de solicitud

FOFAEZ

Notificación

SEDAGRO-DDRural Inicio de Obra

Comité Pro Obra

Solicitud de recursos

Comité Pro Obra

Emisión de pago

SEDAGRO-DDRural

Firma de convenio

SEDAGRO- Comité Pro Obra

Contratación de contratistas

Comité Pro Obra

Supervisión de obra

SEDAGRO-DDRural Supervisión de obra

SEDAGRO-DDRural

Entrega de avances de obra

Comité Pro Obra

Entrega de avances de obra

Comité Pro Obral

Emisión de pago

SEDAGRO-DDRural Solicitud de recursos

Comité Pro Obra

Acompañamiento en

estimaciones de obra

SEDAGRO-DDRural

Supervisión de obra

SEDAGRO-DDRural


Comité Pro Obra

Finiquito de la obra

SEDAGRO-DDRural

Firma de acta de entrega

recepción

SEDAGRO- Comité Pro Obral

40


Figura 12. Diagrama de Operación de la Ampliación COUSSA

Agencias de Desarrollo

Despachos

Consejo Estatal de desarrollo Rural Sustentable

Identificación de la problemática en el sector rural de Zacatecas

SEDAGRO

Presentación de propuestas

SAGARPA

Adecuación normativa

Propuesta de re direccionamiento de recursos del PAIEI

Municipios

Autorización de re dirección de recursos

municipalizados del PAIEI

Selección de localidades en las que se

ejecutarían los recursos

Firma de convenio de

concertación

Firma de convenio de cesión de

derechos

Comité Municipal Comité Pro – Obra comunitario

Integración de expedientes

SEDAGRO – DTTCP

Ejecución del COUSSA Sequía

Revisión de expedientes

SEDAGRO - DTTCP

Inicio de obra


Radicación de recursos Supervisión permanente

En conjunto con la DTTCP

Comprobación de recursos

Avance de obra

Termino de obra Firma de acta de entrega revisión Finiquito

Talleres formativos

41


Capítulo 4

Resultados del Componente

El objetivo del capítulo 4 es analizar los resultados del conjunto de indicadores

seleccionados por FAO, lo cual se llevó a cabo en tres apartados: i) Resultados a nivel de

entregables, ii) Resultados a nivel de efectos directos y iii) Resultados a nivel de efectos

indirectos, para lo cual se aprovechó de manera integral la información obtenida en

campo.

4.1 Perfil de los beneficiarios.

De los productores entrevistados que fueron apoyados por medio del COUSSA, el 100%

fueron varones con una edad promedio de 55 años y nivel educativo de secundaria

terminada (9 años). Ninguno habla alguna lengua indígena. El 100% de los apoyos se

canalizaron a obras de interés colectivo en el que resultaron beneficiados un promedio de

102 productores por cada obra.

El 96.8% de los beneficiarios entrevistados en el Componente Ampliación COUSSA

fueron hombres, con nivel de escolaridad promedio de primero de secundaria; sin

embargo, existe variabilidad en este rubro ya que el nivel educativo más bajo fue de 2

años en contraste con los productores que tenían carrera universitaria; el 3.2% de

entrevistados indicó que hablan una lengua indígena (tepehuano). En cuanto al

aprovechamiento del apoyo, el 3.2% lo hizo de manera individual, 9.6% en grupo y el

87.1% en forma colectiva, lo cual se debe a que dentro de los apoyos se desazolvaron

tanto cuerpos de agua comunales, bordos de grupos de trabajo o de pequeños

productores; en promedio cada obra benefició a 217 personas.

La diferencia en el número de beneficiarios se debe a que en el Componente COUSSA se

contabilizó a los productores cuyas unidades de producción (pecuarias o agrícolas) fueron

beneficiadas por la construcción de las presas, mientras que en el caso de la Ampliación

COUSSA se tomó en cuenta a toda la población beneficiada por las obras del

Componente, por ejemplo, en una comunidad se apoyó la construcción de un tanque de

concreto para el almacenamiento de agua para consumo humano, por lo cual todos los

habitantes de la comunidad fueron beneficiados; en el caso de las obras de conservación

de agua y suelo que se llevaron a cabo se empleó mano de obra local, en este sentido, se

cumplió con el objetivo de apoyar a los participantes con una compensación por el trabajo

desarrollado.

42


4.2 Características de los apoyos.

Las obras que se llevaron a cabo en el Componente COUSSA estuvieron enfocadas a la

construcción de presas de mampostería y al pago de los servicios de los PSP´s,

residentes de obra y estudios de impacto ambiental y de cambio de uso de suelo. No se

canalizaron recursos a obras complementarias que permitan de manera integral la

conservación de los recursos agua y suelo, por ejemplo, reforestación con especies

nativas, presas de gaviones o de piedra para retener suelo, etc.; esto tiene un impacto

directo en la sustentabilidad de las inversiones realizadas dado que al no llevarse a cabo

obras complementarias, no habrá retención de agua y suelo, el deterioro del recurso

continua y el acarreo de los materiales provocará que los cuerpos de almacenamiento de

agua que fueron construidos /desazolvados vuelvan a azolvarse, lo cual implica que se

tengan que programar nuevas obras de desazolve en el mediano plazo. Esta situación

obedece a dos aspectos, falta de planeación y visión integral de los proyectos y baja

disponibilidad presupuestal. En el primer caso, los técnicos elaboraron el proyecto

solicitado por el Comité Pro Obra, pero no sensibilizaron a la población para generar una

estrategia integral de conservación. Cabe destacar que en esta modalidad los contratistas

fueron seleccionados por los beneficiarios.

Figura 13. Tipo de obras realizadas en la

Ampliación COUSSA

Figura 14. Obras complementarias a

las obras de captación y

almacenamiento de agua en la

Ampliación COUSSA


En la Ampliación COUSSA, el 80.6% de los proyectos contemplaron acciones de

captación y almacenamiento de agua, mientras que el 64.5% incluyó la implementación

de acciones para conservar el suelo y agua; en la mayoría de los casos, los proyectos

fueron elaborados sin considerar a los participantes y solo se les avisó los tipos de apoyo

que existían antes de iniciar las obras; aunado a esto, solo el 34.5% de los beneficiarios

0.00%

10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

70.00%

80.00%

90.00%

80.65%

64.52%

Po

rce

nta

je

Tipo de obra

Obras y practicas de captación y conservación

de suelo y agua

Obras de captación y almacenamiento de agua

92.00%

8.00%

Desazolve Otras obras de conservación de agua

43


seleccionaron al contratista que llevó a cabo la obra, mientras que en el 17.2% de los

casos, la decisión recayó en funcionarios municipales o estatales.

El 92% de las obras realizadas para la conservación de agua estuvieron enfocadas al

desazolve de bordos para abrevaderos, lo cual se justificó por la urgencia de incrementar

el volumen de almacenamiento existente para tener agua para el ganado. En cuanto a las

obras destinadas a la conservación de suelo y agua, si bien en el 32.3% de los municipios

de la muestra no se llevaron a cabo, en el 67.7% restante se generaron estrategias

integrales que combinaron diferentes tipos de obras; sin embargo, al no tomarse en

cuenta a las comunidades para definir las acciones a implementar, no hubo continuidad

en los trabajos una vez que terminó el Programa.

Figura 15. Principales obras realizadas dentro de las obras y prácticas de captación

y conservación de suelo y agua.


Es importante que las autoridades estatales sean sensibles a las demandas ciudadanas y

al mismo tiempo promuevan el desarrollo integral de las comunidades. En este sentido, la

estrategia COUSSA se implementó a partir de necesidades de grupos bien definidos, los

cuales participaron en el desarrollo del proyecto y se apropiaron del mismo; sin embargo,

las obras no se plantearon de manera integral para atender la problemática de

conservación de suelo y agua y solo se priorizó el almacenamiento del vital líquido, lo cual

limitó la generación de compromisos para llevar a cabo obras complementarias que

permitan una mayor funcionalidad de la obra principal; ante esta situación el Estado debe

aprovechar el interés y organización de los grupos solicitantes para establecer

compromisos puntuales y llevar a cabo obras complementarias a partir de la mano de

obra y recursos disponibles de los participantes lo cual puede ser parte de su aportación.

En contraste, la Ampliación COUSSA nació como una estrategia para mitigar un problema

puntual, sin embargo, al no tomar en cuenta a la población para el desarrollo de los

proyectos, ésta no se apropió de los mismos y las acciones quedaron aisladas ya que los

beneficiados solo cumplieron con el trabajo encomendado por el que recibieron una

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

Presas filtrantes Tinas ciegas Zanjas Cortinasrompevientos

Barreras vivas

65.0%

25.0% 30.0%

20.0%

30.0%

44


compensación y no dieron continuidad a las obras ejecutadas. Todos los entrevistados

indicaron que recibieron el apoyo y las obras fueron concluidas al 100 %.

4.3. Resultados a nivel de entregables: capacidad instalada de la infraestructura construida con los apoyos del COUSSA en concurrencia.

4.3.1 Capacidad de captación de agua.

La Capacidad de captación de agua se define41 como el promedio del volumen máximo de

agua anual que es posible captar en las obras hidráulicas construidas con el apoyo del

componente COUSSA y se obtuvo a partir del promedio de la sumatoria de la captación

de agua, del volumen de almacenamiento en obras construidas para este fin y del agua

que es posible infiltrar al subsuelo.


198,781.4 m3, lo cual aparentemente es poco para la inversión realizada; los valores

consultados en los expedientes hacen referencia a la capacidad de almacenamiento en el

caso de las obras apoyadas por el COUSSA y al volumen desazolvado para los bordos

con respecto a la Ampliación COUSSA por lo que se hicieron algunas consideraciones

para calcular los valores solicitados en la encuesta. El indicador de captación de agua

debe sustentarse en aspectos técnicos calculados por el PSP al momento de elaborar el

proyecto, por lo que corresponde a SAGARPA solicitar esta información en el formato de

apoyo o en el guion del proyecto.

En los expedientes revisados, el volumen desazolvado considera tanto a nivel comunidad

como municipio, sin embargo, generalmente los desazolves no se llevaron a cabo en una

sola obra, es decir, en una misma comunidad se trabajó en diferentes bordos por lo que el

impacto tendría que dividirse entre todos los bordos atendidos en un municipio para

determinar el volumen promedio de captación y almacenamiento de agua, lo cual

aparentemente pulverizaría el apoyo.

Esta estrategia atendió pequeños cuerpos de almacenamiento de agua por lo que al

dispersar los apoyos se abarcó una mayor superficie de terreno, esto implica que para

tomar agua, el ganado recorrió una menor distancia, gastó menos energía y conservó una

mejor condición corporal.

La falta de agua para abrevado repercute directamente en la pérdida de peso corporal, lo

cual se refleja en los principales parámetros productivos y reproductivos del ganado,

independientemente de la disponibilidad de forraje que exista en los agostaderos.

41

FAO, SAGARPA, 2014. Guía metodológica para el cálculo de indicadores de la Evaluación Estatal de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales 2013. Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) en concurrencia.

45


Para generar un mayor impacto de esta estrategia, es necesario incrementar las acciones

encaminadas a la infiltración de agua al subsuelo, a través de galerías filtrantes, pozos de

absorción, tinas ciegas, zanjas bordo, entre otras, en el área de captación de los cuerpos

de almacenamiento de agua, las cuales además favorecen la conservación de suelo y la

propagación de la flora nativa. Esta situación permitirá incrementar el nivel de captación

de agua, recuperar la flora y fauna silvestre y evitar el azolve de los cuerpos de agua.

El volumen total de captación de agua para la muestra fue de 4´099,324 m3, sin embargo,

los productores estimaron que la capacidad almacenada era de 546,382 m3, lo cual

implica que están al 13.3% de su capacidad; en el caso de la Ampliación COUSSA el

volumen total de almacenamiento fue de 3´289,324m3 y los beneficiarios calcularon que

conservan 486,382 m3, lo cual implica que están al 14.8% de su capacidad. Lo anterior

refleja la urgencia de adoptar medidas integrales para la atención de esta problemática ya

que los últimos años el nivel promedio de precipitaciones en el Estado fue menor a los

500 mm y solo en el 2004 y 2013 se superó este nivel (688.8 y 631mm, respectivamente).

La construcción o desazolve de bordos de abrevadero no resuelve la problemática

identificada en el objetivo del Componente y vulnera los recursos naturales al concentrar

al ganado en las áreas alrededor de los abrevaderos; en este sentido, el objetivo del

Componente COUSSA se debe modificar para que solo se apoyen proyectos integrales

que permitan la recuperación de los recursos y un manejo sustentable de los mismos en

el corto plazo. Para atender la demanda individual de bordos y su desazolve, el Estado

puede generar un programa específico en el que aporte la maquinaria y el operador, y el

solicitante pague el combustible utilizado.

4.3.2 Superficie incorporada al aprovechamiento sustentable.

La superficie incorporada al aprovechamiento sustentable se define42 como el promedio

del cambio en la superficie dedicada a la práctica sustentable de la agricultura y la

ganadería a partir de las obras y prácticas impulsadas con apoyo del componente; en este

sentido cada obra realizada tiene impacto en 34.5 ha, las cuales tienden a estar alrededor

de la misma y, en el caso de los abrevadores corresponde a la superficie en la que el

ganado pastará cerca del cuerpo de agua.

De las 13,243 ha incorporadas al aprovechamiento sustentable, el 60.3% son ejidales y el

39.8% pequeñas propiedades, esto no refleja una tendencia a dirigir los apoyos a un

sector particular de productores, ya que las RO indican que los beneficiarios pueden ser

cualquier tipo de productor agropecuario indistintamente a su régimen de propiedad.

42


46


Para comparar el cambio en la adopción de acciones de conservación se generó el

Indicador de Implementación de Acciones Sustentables (IIAS)43; antes del apoyo el 27.2%

de los productores utilizaban alguna práctica que favoreciera la conservación de los

recursos, el 79.5% evitaba talas, aclareos o desmontes para ampliar las áreas ganaderos

o de cultivo y el 56.4% evitaba la quema en las labores agropecuarias, lo cual es

entendible, porque la deforestación es una actividad que castiga la PROFEPA; ningún

productor implementaba acciones para mejorar el suelo antes de los apoyos, mientras

que los agroquímicos eran utilizados por el 23.1% de los beneficiarios.

Después de la aplicación del Componente, el IIAS se incrementó al 40.4% ya que los

beneficiarios adoptaron algunas prácticas que permiten la conservación de los recursos,

por ejemplo, el 15.4% implementó el uso de abonos orgánicos, rotación de cultivos, etc.,

el 20.5% estableció un plan de manejo ajustando la carga animal, lo cual se tuvo que

hacer al mandar a rastro animales improductivos y disminuyó la quema en las labores

agropecuarias en un 12.8%. También se incrementó el establecimiento de acuerdos

formales para regular el uso del agua en las áreas de influencia del proyecto en un 25.6%,

lo cual da certeza a los productores sobre el uso del recurso.

En este caso destaca el hecho de que algunos productores al momento del incremento

en la capacidad de almacenamiento de los cuerpos de agua, pretendieron cambiar el uso

de suelo a agrícola, sin embargo, por la existencia de acuerdos, la comunidad no lo

permitió ya que el uso prioritario del agua era pecuario. De los cambios realizados, el IIAS

atribuible al Componente COUSSA es de 34.6% y las acciones en las que tuvo un mayor

impacto fue en evitar talas, aclareos o desmontes en un 71.8%, evitar quemas en las

labores agrícolas con el 66.7%, establecimiento de acuerdos formales para el uso del

agua con 41.0%, incremento en las capacidades para el manejo de los recursos naturales

en un 38.5%.

43

IIAS. Indicador de Implementación de Acciones Sustentables, es el promedio de las acciones sustentables realizadas por los beneficiarios.

47


Figura 16. Actividades realizadas por los productores para la conservación de los

recursos suelo y agua.

Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas levantadas en la muestra. Notas: 1. Acciones para mejorar los suelos (labranza mínima, abonos orgánicos, cultivos de cobertera, encalado, rotación de cultivos). 2. Plan de manejo pecuario con ajustes de la carga animal (rotación de potreros y mejoramiento de pastizales). 3. Establecimiento de acuerdos formales que regulen el uso del agua en el área de influencia del proyecto. 4. Acciones de reforestación con especies nativas. 5. Quemas en las labores agropecuarias. 6. Talas, clareos o desmontes para ampliar las áreas ganaderas o de cultivos. 7. Capacidades para el manejo de los recursos naturales utilizados en la producción primaria. 8. Uso de agroquímicos en la producción primaria (fertilizantes, pesticidas, herbicidas)

Las acciones realizadas por los productores para la conservación de los recursos suelo y

agua se pueden potencializar mediante un manejo integral de los recursos a través de la

acción conjunta de las diferentes dependencias gubernamentales. Por ejemplo,

corresponde a CONAFOR el manejo de los recursos forestales, los cuales pueden ser

afectados por las actividades primarias; en este sentido, es viable favorecer esquemas de

producción agrosilvopastoril en algunas zonas y generar esquemas de asistencia técnica

conjunta para evitar completamente las quemas, talas y/o desmontes.

Así mismo, la SAGARPA impulsa el programa Masagro, que coordina el CIMMYT, el cual

pretende un cambio de visión en los paradigmas de producción al favorecer un uso

sustentable de los recursos agrícolas mediante técnicas como labranza mínima, uso de

abonos orgánicos, compostas y la disminución de la aplicación de pesticidas y herbicidas;

además existe la posibilidad técnica, por el tipo de manejo que reciben los animales, de

transitar a sistemas de producción pecuarios orgánicos, lo cual permitirá atender nichos

de mercado diferenciados tanto a nivel nacional como internacional.

La capacitación a través de la implementación de módulos demostrativos con productores

cooperantes puede ser un esquema interesante en el Estado, sin embargo, se necesitan

equipos de profesionistas que den resultados y no solo cumplan con su trabajo para

recibir su pago.

0.00%

10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

70.00%

80.00%

90.00%

1 2 3 4 5 6 7 8

Antes Actualmente Por el apoyo

48


Considerando que el promedio de captación de agua de las obras realizadas fue de

198,781.4 m3 y la superficie incorporada al aprovechamiento sustentable de 34.5 ha, se

necesitan 5,756.7 m3/ha para favorecer un cambio mínimo del IIAS= 34.6%. El volumen

de agua por ha se puede incrementar si las acciones implementadas atienden de manera

integral esta problemática.

4.4. Resultados a nivel de efectos directos: grado de utilización de las obras realizadas con apoyo del Componente, apropiación y capacidad autogestiva de los beneficiarios para aprovechar el potencial de los apoyos y darles el mayor rendimiento.

4.4.1 Funcionalidad de las obras.

La funcionalidad de las obras44 se define como el uso que los beneficiarios dan a la

infraestructura construida, considerando los objetivos del proyecto integral. En este

sentido, al obtener un valor de 0.7 el indicador se considera que tiene un valor medio.

En el caso de la Ampliación COUSSA, los beneficiarios asignaron un valor de 0.8 a la

funcionalidad de la obra para mitigar la necesidad detectada y a la calidad técnica de la

misma. El hecho de que el indicador no haya alcanzado el valor de 1.0, refleja que no

todos los beneficiarios consideraron que la estrategia implementada fue la más adecuada

para atender el problema existente.

La corresponsabilidad en el mantenimiento y réplica de las acciones de conservación

obtuvo el valor de 0.5, lo cual refleja la falta de compromiso de los beneficiarios para darle

mantenimiento a las obras realizadas y darle continuidad a estas acciones. Esta situación

es atribuible a dos aspectos culturales; por una parte la creencia de que es obligación del

gobierno hacer estas tareas, y el no dejar en claro que la compensación recibida por el

trabajo realizado no implica que el gobierno pague todas las actividades que tengan un

beneficio común. El valor del indicador para esta modalidad fue de 0.8.

44


49


Figura 17. Percepción de los beneficiarios sobre la funcionalidad de las obras en la

Ampliación COUSSA.


En el caso del Componente COUSSA el indicador tuvo un valor de 0.6; de esta manera al

considerar cada una de las partes que lo componen, se observó que los beneficiarios le

asignaron un valor de 0.6 a la solución de la problemática que pretende resolver, esto se

debe a que ninguna de las obras está concluida y aunque hay un avance significativo

todavía no están operando.

Figura 18. Percepción de los beneficiarios sobre la funcionalidad de las obras en el

Componente COUSSA.


0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

0.90

1.00

Resuelve un problema

Calidad de las obras

Corresponsabilidad

Funcionalidad

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

0.90

1.00

Resuelve un problema

Calidad de las obras

Corresponsabilidad

Funcionalidad

50


Este indicador está relacionado con el de funcionalidad en la operación de la obra, al cual

se le asignó un valor de 0,4. Con respecto al indicador de calidad técnica de la obra, los

beneficiarios asignaron el valor de 0.8 ya que si bien las obras no están terminadas, el

avance que llevan cumple con la calidad requerida tanto en el material utilizado como en

la obra misma. Finalmente al indicador de corresponsabilidad se le atribuyó un valor de

0.6 lo cual se explica por la falta de compromiso de los productores para dar

mantenimiento y replicar obras que impliquen un beneficio comunitario.

Con respecto a la corresponsabilidad, en el caso del Componente COUSSA, los

beneficiarios están conscientes de su participación en el mantenimiento de las obras,

realizar acciones de conservación en otros predios y con productores no beneficiados,

entre otras actividades; sin embargo, estos datos se contraponen con los analizados

anteriormente, en los que se reflejó una menor sensibilización de los productores respecto

a este tema. Por lo anterior se recomienda que todos los compromisos generados entre el

Comité Pro Obra y el Estado queden asentados en la firma del convenio de concertación,

programados en un calendario de trabajo, en el que se mencione al responsable de cada

acción y se realicen de manera paralela a la obra principal, de esta manera, si al término

de la obra estas acciones no se han concluido no se liberará el pago final que

corresponde.

Figura 19. Corresponsabilidad de los beneficiarios en el mantenimiento de las obras

y la difusión de prácticas de conservación fomentadas por el COUSSA.

Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas levantadas en la muestra. Notas: 1. Existe un programa que establezca los compromisos de los beneficiarios o del grupo para dar mantenimiento a las

obras. 2. Los beneficiarios participan regularmente en labores de mantenimiento de las obras 3. Los beneficiarios realizan inversiones complementarias o trabajos propios para el logro de las metas y objetivos del

proyecto. 4. Se difunden y replican las prácticas de conservación promovidas por el COUSSA en otros terrenos y con otros

usuarios no beneficiados. 5. Los beneficiarios tienen acuerdos formales y realizan acciones orientadas al uso y manejo adecuado de los recursos

naturales para la producción primaria.

En la Ampliación COUSSA la corresponsabilidad fue menor ya que 32.7% de los

beneficiarios mencionó la existencia de compromisos para el mantenimiento de las obras

apoyadas y estarían dispuestos a replicar y difundir las prácticas de conservación

0.00%

10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

1 2 3 4 5

COUSSA Ampliación

51


promovidas en otros terrenos y con productores que no participaron; además, el 16.1%

realizaría inversiones complementarias para el desarrollo de las obras.

El componente COUSSA representa un área de oportunidad para fomentar el trabajo

comunitario y la corresponsabilidad entre los diferentes actores participantes a partir de la

sensibilización de los beneficiarios sobre el beneficio colectivo de las obras apoyadas; en

este sentido, una estrategia que puede implementarse es condicionar a los Comités Pro

Obra a que llevan a cabo acciones de conservación de suelo y agua complementarias a

la obra principal, pero en base al proyecto integral, las cuales pueden tomarse como la

aportación que les pide las RO.

4.4.2 Capacidad autogestiva

La capacidad autogestiva de los beneficiarios45 se considera como el fortalecimiento de

capacidades y la apropiación de competencias por parte de los beneficiarios del

componente para el mantenimiento de las obras hidráulicas, la realización de prácticas de

conservación de suelo y el desarrollo en general de actividades productivas integrales. De

manera global el Componente COUSSA tuvo un valor de 0.5 para este indicador lo cual

refleja una baja valoración de las variables que lo conforman por parte de los

beneficiarios.

Los beneficiarios asignaron valores de 0.4 y 0.5 para el Componente COUSSA y

Ampliación COUSSA respectivamente en la definición de metas y objetivos; estos datos

reflejan que los proyectos tuvieron una visión a corto plazo ya que carecen de acciones

integrales en el mediano y largo plazo.

Con respecto a la organización de los productores, los valores son similares (0.6 y 0.6

para el Componente COUSSA y Ampliación COUSSA, respectivamente) lo cual se explica

porque en ambas se conformaron Comités Pro Obra para el desarrollo de los proyectos.

Esta actividad tiende a no ser valorada por los beneficiarios ya que consideran que el

participar en los comités implica pérdida de tiempo al dejar de hacer sus actividades

propias.

El valor de 0.9 asignado a la participación colectiva en la toma de decisiones en el

Componente COUSSA, refleja la apropiación del proyecto entre los integrantes del Comité

Pro Obra y que la opinión de todos los integrantes fue considerada en las decisiones de la

obra; en contraste, en la Ampliación COUSSA la percepción de los beneficiarios fue que

45


52


no se les tomó en cuenta en las decisiones del Programa, motivo por el cual tuvieron un

papel pasivo y menos participativo; el valor asignado a esta variable fue de 0.5.

En cuanto al indicador sobre las inversiones complementarias al proyecto, el valor de 0.4

se explica porque en la Ampliación COUSSA, los beneficiarios participaron con la finalidad

de generar un ingreso y su aportación al proyecto la realizaron con materiales de la

región; en cuanto al COUSSA, el valor asignado por los beneficiarios fue de 0.4, situación

que refleja su baja disponibilidad para aportar recursos para el desarrollo de obras

comunitarias.

Las RO del Componente COUSSA permiten la participación de productores organizados a

través de los Comités Pro Obra por lo que se favorece la organización de los individuos,

su empoderamiento y la formación de capacidades autogestivas.

Figura 20. Percepción de los beneficiarios sobre la capacidad autogestiva


El fortalecimiento de capacidades en el manejo sustentable de los recursos naturales en

la producción primaria permitió sensibilizar a los productores sobre las ventajas de

adoptar nuevos esquemas de producción por el impacto que esto tiene en los recursos

naturales y en la sustentabilidad de su unidad de producción; en este sentido, el

Componente COUSSA coadyuvó a la formación de capacidades técnicas y

organizacionales de los beneficiarios (71.4% y 85.7%, respectivamente) mientras que su

impacto fue menor en las capacidades de articulación y vinculación (28.6% para ambas

temáticas). Los valores se explican porque los productores fueron los interesados en

gestionar la obra, motivo por el cual se organizaron y recibieron capacitación por parte del

PSP. En cambio, los valores en la Ampliación COUSSA fueron menores por la actitud

pasiva de los beneficiarios en cuanto a la gestión y operación del componente, ya que su

rol se restringió a trabajar para generar una compensación, sin participar en la toma de

decisiones .

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

Definición de metas yobjetivos

Fortalecimiento de laorganización

participación colectivaen las decisiones

Inversionescomplementarias

Ind

ice

Componente COUSSA Ampliación

53


Figura 21. Fortalecimiento de capacidades en el manejo sustentable de los recursos

naturales utilizados en las actividades primarias a partir de su participación en el

Componente COUSSA.


4.5. Resultados a nivel de efectos indirectos: productividad de los sistemas de manejo agroecológicos apoyados por el COUSSA en concurrencia.

4.5.1 Carga Animal.

La carga animal se define como la superficie necesaria para sostener una unidad animal46

por un año; el valor obtenido por el Componente COUSSA fue de 47.3 ha/ua.

La falta de agua en los agostaderos disminuye el rendimiento de las plantas nativas o

cultivadas, ya que ante el estrés hídrico la planta acelera su metabolismo pasando en

menor tiempo del estado de crecimiento al reproductivo o de formación de semilla, por lo

que su contenido nutricional disminuirá tanto en calidad como en cantidad; esto repercute

en el ganado porque provoca que los animales no cubran sus requerimientos de

mantenimiento.

La semilla producida por los pastos sometidos a estrés hídrico tendrá bajo porcentaje de

germinación, puesto que al haber sido insuficiente la cantidad de humedad en el suelo, el

embrión de la semilla no estará completamente maduro; con esto, disminuye la posibilidad

de que existan nuevos individuos de pasto en las siguientes temporadas de lluvia.

Aunque la presencia de plantas tóxicas existe en todo el mundo, el problema de su

consumo se acentúa en aquellas regiones áridas y semiáridas sometidas al

sobrepastoreo o en donde el animal se vea forzado por el hambre47.

46

Vaca adulta de 400 a 450 kg de peso, en gestación o mantenimiento que para satisfacer sus necesidades alimenticias y cumplir con su función zootécnica; consume el 3% de su peso vivo de materia seca de forraje por día, y se utiliza como base de equivalencia para referencia en animales de diferentes edades y especies. 47

Pijoan A. P., y J.A. Chávez D. Plantas tóxicas para el ganado. Su identificación, manejo y control. INIFAP. http://geocyt.com/simorg/pdfs/MANEJO-DE-RANCHOS-

0.00%

20.00%

40.00%

60.00%

80.00%

100.00%

tecnicas organizacionales gestion articulación viculacion

COUSSA Ampliación

54


En el caso de Zacatecas, el Coeficiente de Agostadero varía entre 4.9 ha/ua y 58.8 ha/ua,

con un valor ponderado de 14.5 ha/ua. El valor obtenido en la muestra de 47.3 ha/ se

encuentra dentro del rango considerado por la COTECOCA e indica que se requiere 47.3

has para mantener una unidad animal en un año.

El incremento en la superficie por unidad animal se debe a que al tener menos forraje en

los agostaderos, se necesita un área mayor para alimentar una vaca con su cría. Para

enfrentar esta situación, los ganaderos deben tener hatos flexibles, es decir, el hato de las

vacas para la cría debería estar compuesto de no más del 60% del total de la capacidad

de carga del rancho, el resto pueden ser animales de año y de repasto. Cuando exista

forraje adicional se puede comprar ganado para utilizarlo, mientas que en condiciones de

sequía, se puede vender el ganado de repasto, sin afectar el grupo de vientres

reproductores48.

Para implementar esta estrategia es importante tener buenos registros productivos del

hato, de tal manera que si es necesario vender vacas, se eliminen primero las menos

productivas. En caso de que continúe la sequía, se mandarán a rastro vacas abiertas,

viejas o con problemas físicos antes de que pierdan peso y bajen de precio. En términos

generales, es necesario mantener un porcentaje de ganado listo para su venta.

Para que un productor tenga una unidad de producción ganadera rentable debe tener al

menos 100 ua; considerando una carga animal de 15 ha/ua esto implica que al menos

debe tener 1500 ha para mantener su hato, lo cual es poco probable debido a la

atomización de la superficie. Para compensar esta situación, los pequeños ganaderos

tienen más ganado del que pueden alimentar sus tierras, hasta que llega el momento en

que la tierra deja de producir por el sobrepastoreo y el deterioro de la cobertura vegetal

existente.

4.5.2 Superficie agrícola.

La superficie agrícola se considera49 como el valor promedio de cambio en la superficie

agrícola bajo riego en la superficie territorial apoyada a partir de las obras y prácticas

impulsadas por el Componente COUSSA.

GANADEROS/Identificacion%20manejo%20y%20control%20de%20plantas%20toxicas%20para%20el%20ganado.pdf 48

Pinedo, A.C., Q.N.S. Hernández, C.A Melgoza, V.M. Rentería, S.V.C. Vélez, N.C. Morales, R.M. Quintana, E.E. Santellano y E.Esparza. 2013. Diagnóstico Actual Y Sustentabilidad de los Pastizales del estado de Chihuahua ante el Cambio Climático. Cuerpo Académico de Recursos Naturales y Ecología (UACH-CA16). Facultad de Zootecnia y Ecología, Universidad Autónoma de Chihuahua. Chihuahua, Mex. 49


55


El valor obtenido para este indicador en el Estado fue de 5.4 ha lo cual se explica porque

las presas construidas por el COUSSA para incrementar la superficie bajo riego no han

iniciado actividades, por lo cual su impacto es nulo. En este caso es importante que la

instancia operativa analice cada situación e identifique los motivos del retraso para

deslindar responsabilidades. Esta situación se debe turnar al FOFAEZ para su

conocimiento y en caso dado tome las acciones pertinentes. Asimismo, en los contratos

entre la constructora y el Comité se debe incluir penalizaciones a los constructores en

caso de que el atraso sea atribuible a su causa, mientras que el Comité Pro Obra se

comprometerá a gestionar los recursos oportunamente para que esto no sea limitante.

En el caso de la Ampliación COUSSA si bien se priorizó el desazolve de bordos para

abrevaderos, también se apoyaron algunas presas que destinan parte del agua para riego

agrícola y es a partir de ellas que se obtuvo dicho indicador.

El uso de agua de riego permite incrementar la superficie en producción, sin embargo,

cuando el agua proviene de pozos profundos el costo de la energía eléctrica disminuye la

rentabilidad del sistema de producción; en contraparte, el utilizar agua de presas es más

rentable porque el uso de energía eléctrica es mucho menor.

Con relación a la agricultura bajo condiciones de temporal, es conveniente que el Estado

continúe impulsando el esquema de reconversión productiva hacia cultivos que reduzcan

el deterioro de los recursos naturales e incrementen la rentabilidad actual, aunque las

mejoras se presentaran en el mediano-largo plazo (tres años o más).

4.5.3 Percepción de los beneficiarios.

En términos generales, la percepción de los beneficiarios con respecto a las

características de las obras es positiva a pesar de que en el Componente COUSSA no se

han concluido. Por ejemplo, el 90.3% de los beneficiarios del Componente COUSSA

consideraron que la obra contribuyó a solucionar la problemática, en comparación al

85.7% de la Ampliación COUSSA; así mismo se empleó mano de obra calificada y los

materiales utilizados fueron de buena calidad para el 87.2% y 85.7% para COUSSA y

Ampliación COUSSA, respectivamente.

En el desarrollo de las obras se llevaron a cabo visitas de supervisión (90.3% y 85.7%

respectivamente para el Componente COUSSA y Ampliación COUSSA), en las cuales

participaron tanto los técnicos contratados como los Comités Pro Obra, mientras que el

personal del Programa asistió para la firma del oficio de entrega recepción.

Asimismo, fue oportuna la detección y atención de los problemas identificados durante la

obra para el 100% de los beneficiarios en la Ampliación COUSSA, situación que contrastó

con el Componente COUSSA en la que solo el 42.9% de los entrevistados coincidió. Esta

diferencia se debe a que la problemática que se enfrentó durante la construcción de las

56


presas se solventó poco a poco ya que están interrelacionadas situaciones atribuibles al

constructor, a los beneficiarios y medioambientales; todo esto provocó que hasta el

momento las obras no estén terminadas.

Figura 22. Percepción de los beneficiarios con respecto a las características de los

proyectos


Para analizar las condiciones en las que se encuentran las obras, se generó un indicador

con base a los valores obtenidos en las encuestas, en este sentido los beneficiarios del

COUSSA atribuyeron un valor de 0.6 a las condiciones de las mismas, lo cual refleja su

estado de avance, mientras que en la Ampliación COUSSA el valor fue 0.8, lo cual puede

deberse a que si bien las obras ya se concluyeron, algunas de las mismas ya no

permanecen por falta de mantenimiento.

Con respecto a la pertinencia de las obras, los beneficiarios atribuyeron 0.9 a la

Ampliación COUSSA, lo cual se debió a que los apoyos contribuyeron a resolver su

problemática, a diferencia del Componente COUSSA en que el valor fue de 0.8 a

consecuencia del avance de las obras.

La percepción de los beneficiarios sobre la utilidad de las obras apoyadas para la solución

de la problemática, fue alta para ambas modalidades (96.8% y 85.7%, respectivamente

para COUSSA Ampliación COUSSA); sin embargo, con respecto a si la asistencia técnica

facilitó un plan de trabajo para brindar mantenimiento a las obras y replicar las prácticas

de conservación, solo el 14.3% de los beneficiarios del Componente COUSSA estuvieron

de acuerdo, en contraste al 71% obtenido para la Ampliación COUSSA.

En cuanto a la entrega de un respaldo documental para el Comité Pro Obra, el 38.7% de

los beneficiarios de la Ampliación COUSSA indicaron que sí se contaba con una copia, al

igual que el 14.3% de los entrevistados del Componente COUSSA; sin embargo, ninguno

de los que contestaron afirmativamente pudieron indicar quien tenía la copia del

documento o enseñarlo al encuestador.

0.00%20.00%40.00%60.00%80.00%

100.00%

Contribuyó a lasolucion

Mano de obracalificada

cumplimiento deesp. Técnicas

visitas desupervisión

atención aproblemas

identificados

COUSSA Ampliación

57


Figura 23. Percepción de los beneficiarios con respecto a los servicios de

asistencia técnica


La calidad de los servicios de asistencia técnica fue alta para el 64.5% y el 42.9% de los

beneficiarios del Componente COUSSA y Ampliación COUSSA respectivamente, lo que

refleja que si bien la asistencia técnica cumplió con su objetivo, no trascendió para

sensibilizar a los productores para continuar con las obras de conservación de suelo y

agua al terminar el Programa.

La implementación de obras apoyadas a través del Componente COUSSA tuvo un

impacto positivo en la conservación de los recursos naturales para el 71.4% de los

encuestados, lo cual se explica porque las obras no se han concluido, a diferencia del

80.6% de los beneficiarios de la Ampliación COUSSA que indicaron que se logró el

objetivo del programa.

Aunque las obras apoyadas por el Componente COUSSA no están operando, el 85.7% de

los beneficiarios consideran que va a haber un incremento de la producción agrícola y el

28.6% de la pecuaria, a diferencia de la Ampliación COUSSA en la que el impacto se

presentará en un 25.8% en la producción agrícola y 71% en la pecuaria. Esta percepción

se explica porque las presas de mampostería que fueron apoyadas permitirán un

incremento en la superficie regable, mientras que los bordos desazolvados a través de la

Ampliación COUSSA inciden en la disponibilidad de agua para el ganado en los

agostaderos.

0.00%

20.00%

40.00%

60.00%

80.00%

100.00%

Contribuyó a lasolucion

Elaboración de plande trabajo

Gestión de recursosde otros programas

Respaldo documental

COUSSA Ampliación

58


Figura 24. Percepción de los beneficiarios sobre los aspectos en los que el

Componente COUSSA ha contribuido para mejorar la conservación, rehabilitación y

sustentabilidad de los recursos naturales en las áreas de influencia


De manera global la calificación de los apoyos recibidos a través del Componente

COUSSA fue de 0.5 mientras que en la Ampliación COUSSA fue de 0.8. La diferencia en

los valores reside en que los beneficiarios del Componente COUSSA si bien están

conscientes de los trabajos realizados no han recibido un beneficio por parte de las

mismas en sus unidades de producción.

0.00%

10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

70.00%

80.00%

90.00%

100.00%

Mayor prod.Agrícola

Mayor prodpecuaria

Mejoramientode

agostaderos

Conservaciónde suelo

Conservaciónde agua

Recarga deacuíferos

Recuperacionde Rec

forestales

Mejoresrelacionessociales

COUSSA AMPLIACION

59


Capítulo 5

Conclusiones y Recomendaciones

5.1 Conclusiones

Durante el año en evaluación, la instancia estatal encargada de la operación del

Componente COUSSA se llamaba SEDAGRO mientras que con la actual administración

cambió su nombre por el de SECAMPO. El uso de los nombres se hace en base a la

temporalidad de los hechos.

Capítulo 1. Contexto sectorial estatal en el que se instrumentó el Programa

Sustentabilidad de los Recursos Naturales (PSRN) en su Componente COUSSA.

El 78.9% de la superficie del Estado de Zacatecas tiene precipitaciones menores a los

500 mm anuales; esta baja disponibilidad de agua de lluvia se agravó en el 2011 por una

sequía atípica que se originó por la combinación de fenómenos meteorológicos que

provocaron la disminución del 40% de la precipitación anual.

El Estado está formado por 58 municipios y tiene una extensión de 7 millones 504 mil ha,

de las cuales el 68% son agostaderos dedicados a la explotación extensiva pecuaria, 20%

a la agricultura, 9.4% a actividades forestales y el 2.6% son áreas improductivas

La superficie bajo riego con agua de pozo se destina a la producción de cultivos

comerciales, sin embargo, las condiciones de mercado y el incremento en el costo de los

insumos y de la energía eléctrica limita su aprovechamiento.

En la producción pecuaria las condiciones climatológicas obligaron a la depuración del

inventario estatal a través de la comercialización del ganado vacío o improductivo y se

privilegió la permanencia del ganado en producción o con buenos parámetros productivos.

La superficie agrícola bajo condiciones de temporal decreció a una TCMA de 0.6 en el

periodo 2004-2013 al pasar de 1´291,337 ha a 1´220,011. De igual forma, la superficie

sembrada bajo condiciones de riego decreció a una TCMA de 0.7 al pasar de 151,411 a

126,341 ha en el mismo periodo.

Diagnóstico de los recursos naturales del Estado de Zacatecas

De la superficie considerada con vocación agrícola solo el 12.5% puede utilizarse para

agricultura intensiva por las condiciones del suelo, mientras que de la superficie con uso

pecuario solo el 7.1% permite el desarrollo de éstas actividades sin limitaciones.

60


En Zacatecas existen 220,000 ha de riego, de las que el 87% depende de aguas

subterráneas. El Distrito de Riego 034 tiene 18,406 ha que atiende con aguas

superficiales.

Del escurrimiento superficial virgen de 2,524 hm3 que existe en Zacatecas solo se capta el

32% por falta de infraestructura de almacenamiento.

Problemática identificada

La situación climática de Zacatecas, la actividad ganadera extractiva, el uso intensivo del

suelo, la deforestación y la desertificación, entre otros factores favorecen la erosión y

empobrecimiento de la fertilidad de los suelos.

El 86.5% del agua extraída por medio de pozos profundos se dedica a la agricultura; así

mismo, existe sobreexplotación en 15 de los 34 acuíferos del Estado.

600 comunidades rurales del Estado subsisten sin abastecimiento de agua potable.

La degradación de los recursos naturales es uno de los principales problemas del sector

primario en Zacatecas ya que incide directamente en el sistema de producción; la pérdida

de suelo a través de la erosión, y la falta de agua para riego y/o consumo animal limitan

cualquier actividad productiva; así mismo, su deterioro incide en la productividad y

rentabilidad de la UP lo cual se refleja en la reducción de los rendimientos y en el

incremento de los costos de producción.

La degradación de los recursos naturales es causada por el ineficiente manejo productivo

de las actividades agropecuarias, ocasionado entre otros, por la sobre explotación de los

mantos acuíferos, la sobre carga animal, el uso indiscriminado de maquinaria y

agroquímicos, la poca incorporación de materia orgánica al suelo, la deforestación, el mal

manejo de agostaderos y la poca rotación de cultivos.

Estrategias adaptativas de producción ante la adversidad climatológica

SAGARPA y SECAMPO, atienden la problemática de la conservación y manejo

sustentable de los recursos agua y suelo por medio del Programa Sustentabilidad de los

Recursos Naturales a través de la construcción de infraestructura para almacenamiento

de agua y de obras para la conservación del recurso suelo y agua.

Como estrategia adaptativa de los sistemas de producción, el Estado impulsa la

reconversión productiva de cultivos básicos a forrajeros en las áreas de temporal,

principalmente avena y maíz forrajeros, sobre todo por la mayor tolerancia a las

condiciones climatológicas adversas y menores niveles de inversión.

61


Capítulo 2. Diseño del Componente COUSSA.

El Programa Sustentabilidad de los Recursos Naturales se fundamentó en el Programa

Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2006-2012 y en el Programa Especial

Concurrente 2006-2012, con el cambio de administración federal se sustentó en el

Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario, Pesquero y Alimentario 2013-2018.

Objetivo del Programa

El objetivo del Programa está orientado a la implementación de acciones de conservación

de suelo y agua, lo cual permite otorgar los apoyos del Componente de manera aislada, lo

que no resuelve el problema que se está atendiendo.

Población potencial y Objetivo

Las RO restringían la participación de los productores a los municipios enlistados en el

Anexo LXI, por lo que el Estado solicitó a SAGARPA la inclusión de 3 de los 4 municipios

no considerados en dicho anexo de las RO (Benito Juárez, Santa María de la Paz y

Trinidad García de la Cadena).

La selección de las comunidades a atender en cada municipio dependió de su capacidad

de organización y su respuesta a la convocatoria de cada ayuntamiento.

Tipos de apoyos del Programa






Recurrente en el Estado de Zacatecas” (Ampliación COUSSA).

Los apoyos del Componente COUSSA se canalizaron a la construcción de presas de

mampostería y pago de estudios topográficos, principalmente, mientras que a través de la

Ampliación COUSSA se desarrollaron obras de conservación de suelo y agua y

mantenimiento de la infraestructura de almacenamiento en las que se priorizó el uso de

mano de obra local de productores afectados por la sequía y que recibieron una

compensación económica por su trabajo.

62


Monto de los apoyos

La distribución de los recursos asignados a la Ampliación COUSSA se sustentó en una

fórmula en la que se consideran variables como nivel de población, marginación,

superficie agrícola, unidades animales, valor de la producción agropecuaria, entre otras.


región (83.9%) y con el terreno donde se llevó a cabo la obra (35.5%), en este rubro las


dinero para su aportación.

Capítulo 3. Gestión del Programa

Arreglo institucional

La adecuación de las RO a las condiciones particulares del Estado permitió mitigar el

problema de la sequía que se presentó en el ejercicio 2011. Destaca la coordinación

interinstitucional entre SAGARPA y SEDAGRO para concretar y operar esta propuesta.

Para mitigar el problema de la sequía en el ejercicio 2011, se transfirieron folios

autorizados en el ejercicio 2011 al 2012 y se transfirieron $95´000,000 del programa

PAIEI al COUSSA.

Planeación Estatal

En la Ampliación COUSSA la selección del tipo de obra que se llevó a cabo en cada

comunidad no se sustentó en un trabajo de planeación participativa y/o en un diagnóstico

de los recursos naturales; la percepción de los beneficiarios reflejó que la selección de las

obras fue inducida y ellos se limitaron a recibir el apoyo tanto de manera comunal o

grupal.

Población potencial, población objetivo y población atendida

En el Componente COUSSA, el proceso de gestión implicó el involucramiento de los

interesados y motivó la organización de los grupos; sin embargo, después de recibir el

apoyo, la organización no se aprovechó para la solicitud de apoyos a otras dependencias

Asignación de recursos

La selección y contratación de la empresa que desazolvó los bordos no necesariamente

fue realizada por el Comité Pro Obra ya que intervinieron otros actores en esta decisión.

63


En el COUSSA, los participantes que integraron el Comité Pro Obra tuvieron la

responsabilidad de la contratación del PSP que desarrolló el proyecto y de la empresa

que ejecutó la obra. Con respecto a la Ampliación COUSSA, se conformó un Comité Pro

Obra por cada municipio, sin embargo, sus integrantes no necesariamente fueron parte de

la población objetivo, lo cual, en algunos casos, provocó que no se involucraran

plenamente en el desarrollo de las obras.

A través del Componente COUSSA se fomentó la participación de las comunidades en los

procesos de toma de decisiones, esto implicó el involucramiento de los interesados y

motivó la capacidad de autogestión de los grupos, sin embargo, después de recibir el

apoyo, la organización no se aprovechó para la solicitud de nuevos apoyos a otras

dependencias.

Capítulo 4. Resultados del Componente.

Las obras que se llevaron a cabo a través del Componente COUSSA no canalizaron

dinero a obras complementarias que permitan atender de manera integral la conservación

de los recursos agua y suelo; esto tuvo un impacto directo en la sustentabilidad de las

inversiones realizadas dado que al no llevarse a cabo obras complementarias, no habrá

retención de agua y suelo, el deterioro del recurso continua y el acarreo de los materiales

provocará que los cuerpos de almacenamiento de agua que fueron construidos

/desazolvados vuelvan a azolvarse, lo cual implica que se tengan que programar nuevas

obras de desazolve en el mediano plazo.

La Ampliación COUSSA nació como una estrategia para mitigar un problema puntual, sin

embargo, al no tomar en cuenta a la población para el desarrollo de los proyectos, ésta no

se apropió de los mismos y las acciones quedaron aisladas ya que los beneficiados solo

cumplieron con el trabajo encomendado por el que recibieron una compensación y no

dieron continuidad a las obras ejecutadas.

Capacidad de captación de agua


198,781.4 m3, sin embargo, al dividir este valor entre el número de bordos desazolvados

en un municipio, se pulveriza el apoyo. Esta estrategia atendió pequeños cuerpos de

almacenamiento de agua por lo que al dispersar los apoyos se abarcó una mayor

superficie de terreno, esto implica que para tomar agua, el ganado recorrió una menor

distancia, gastó menos energía y conservó una mejor condición corporal.

Las acciones realizadas por los productores para la conservación de los recursos suelo y

agua se pueden potencializar mediante un manejo integral de los recursos a través de la

acción conjunta de las diferentes dependencias gubernamentales

64


Funcionalidad de las obras

La corresponsabilidad de los beneficiarios para el mantenimiento de las obras es baja, lo

cual refleja la falta de compromisos generados por los beneficiarios para con el

Componente.

El componente COUSSA representa un área de oportunidad para fomentar el trabajo

comunitario y la corresponsabilidad entre los diferentes actores participantes a partir de la

sensibilización de los participantes sobre el beneficio colectivo de las obras apoyadas.

Los valores asignados por los beneficiarios (0.4 y 0.5 para el Componente COUSSA y

Ampliación COUSSA respectivamente) a la definición de metas y objetivos reflejan una

visión a corto plazo de los proyectos ya que no integraron acciones integrales de mediano

y largo alcance.

La participación de los productores en el Comité Pro Obra es una actividad que no es

valorada porque implica inversión de tiempo y recursos propios.

Carga animal

La carga animal obtenida por el Componente COUSSA en el 2011 fue de 47.3 ha/u.a. lo

cual reflejó la baja disponibilidad de forraje en los agostaderos como consecuencia de la

sequía.

Superficie agrícola

El impacto de las obras apoyadas por el Componente COUSSA en relación a la superficie

agrícola fue nulo dado que estas no han iniciado operaciones.

La calidad de los servicios de asistencia técnica fue alta en términos generales para todos

los beneficiarios, por lo que se cumplió con el objetivo, sin embargo, no trascendió para

sensibilizar a los productores para continuar con las obras de conservación de suelo y

agua al terminar el Programa.

5.2 Recomendaciones

Capítulo 1. Contexto sectorial estatal en el que se instrumentó el Programa

Sustentabilidad de los Recursos Naturales (PSRN) en su Componente COUSSA.

Se recomienda a SECAMPO continuar con el fomento de las estrategias adaptativas a la

sequía a través de la reconversión productiva de granos básicos hacia cultivos forrajeros

y/u oleaginosas (girasol y colza, principalmente) a través de estímulos a la producción.

65


Capítulo 2. Diseño del Componente COUSSA.

Se sugiere a SECAMPO y SAGARPA priorizar los apoyos del Componente COUSSA a

proyectos integrales que incluyan tanto acciones de almacenamiento de agua como obras

de conservación del recurso suelo y agua.

Se recomienda a SAGARPA incluir dentro de las Reglas de Operación el mantenimiento y

rehabilitación de cuerpos de almacenamiento de agua.

Se recomienda a SAGARPA incluir el concepto de desazolve en las Reglas de Operación.

Se sugiere a SECAMPO la certificación de los técnicos que atienden a los grupos a través

del Componente COUSSA en educación ambiental para que los PSP´s cuenten con los

elementos para sensibilizar a los grupos en el desarrollo de proyectos integrales.

Se sugiere a SECAMPO la priorización de apoyos en años consecutivos a las mismas

comunidades/proyectos para que el trabajo sea integral y sustentable en el mediano-largo

plazo.

Capítulo 3. Gestión del Componente.

Arreglo institucional

Se recomienda a SECAMPO promover el desarrollo de nuevas opciones productivas en

los predios ganaderos como son los aspectos cinegéticos, aprovechamiento integral de

recursos maderables y no maderables y turismo rural, en conjunto con otras

dependencias como CONAFOR y SEMARNAT.

Se recomienda a SECAMPO generar sinergias interinstitucionales con SEMARNAT para

agilizar el trámite correspondiente a la autorización del Manifiesto de Impacto Ambiental y

al Cambio de Uso de Suelo.

Se recomienda a SAGARPA generar sinergias entre programas, por ejemplo, el

Componente COUSSA con el Programa de Modernización Sustentable para la Agricultura

Tradicional (Mas Agro).

Se sugiere a SAGARPA incluir dentro de las RO el desarrollo de acciones conjuntas con

otras dependencias federales para la atención de problemas puntuales de conservación

de suelo y agua como es el caso de CONAFOR, CONAMP, SEMARNAT, principalmente.

66


Planeación estatal

Se sugiere a SEDAGRO y a SAGARPA que a través del Consejo Estatal de Desarrollo

Rural Sustentable de Zacatecas se soliciten a los Consejos Municipales de Desarrollo

Rural Sustentable que se lleve a cabo un diagnóstico actualizado del estado de los

recursos agua y suelo, así como de sus principales limitantes.

Se recomienda a SAGARPA y SECAMPO realizar estudios estatales y/o regionales en los

que periódicamente se analice la situación de los recursos suelo y agua y se monitoree el

avance de las diferentes estrategias impulsadas por el gobierno estatal con relación a

esta problemática.

Se sugiere a SAGARPA y SECAMPO la actualización del Plan Estatal de Desarrollo

Rural, Planes Distritales de Desarrollo Rural y Planes Municipales de Desarrollo Rural en

los que se realice un diagnóstico de la situación de los recursos agua y suelo.

Se recomienda a SAGARPA y SECAMPO generar un banco de información sobre la

condición de los recursos naturales en el Estado.

Se recomienda a SAGARPA y SECAMPO generar un catálogo de todas las obras de

infraestructura de almacenamiento de agua y las obras conservación del recurso suelo y

agua en el Estado así como la condición actual de las mismas.

Se sugiere a SECAMPO conformar un banco de proyectos para su priorización de

acuerdo a la disponibilidad presupuestal, en el que los expedientes incluyan el manifiesto

de impacto ambiental (MIA) y el cambio de uso de suelo.

Asignación de recursos

Se recomienda a SECAMPO especificar en el convenio de concertación entre el Estado y

el Comité Pro Obra, las características de la obra a desarrollar, precio unitario de cada

concepto de inversión y la cantidad requerida de acuerdo a las características de la obra,

las cuales son descritas en el presupuesto de obra que se incluye dentro del proyecto.

Se recomienda a SAGARPA que el formato de Acta de Entrega Recepción permita anotar

los diferentes conceptos de inversión que fueron pagados, así como información sobre el

volumen y costo unitario de la misma.

Se sugiere a SECAMPO conformar un directorio de los técnicos certificados para

participar en el Componente COUSSA para que este sea puesto a disposición de los

solicitantes.

67


Población potencial, población objetivo y población atendida

Se recomienda a SAGARPA y SECAMPO otorgar un reconocimiento por escrito y una

bonificación económica a los productores que integraron el Comité Pro Obra para

estimular la participación de los beneficiarios en actividades de interés colectivo.

Se sugiere a SEDAGRO conformar un padrón de proveedores para que los productores

puedan seleccionar entre varias opciones la empresa que más les convenga para el

desarrollo de las obras apoyadas.

Se sugiere a SEDAGRO solicitar a los PSP´s que atiendan a los grupos solicitantes que

incluyan metodologías de planeación participativa en el diagnóstico de las comunidades y

de los recursos a conservar.

Se sugiere a SEDAGRO solicitar a los PSP´s la entrega de una copia del proyecto para

los integrantes del Comité Pro Obra.

Capítulo 4. Resultados del Componente.

Se sugiere a SAGARPA analizar la posibilidad de establecer compromisos con los

Comités Pro Obra para llevar a cabo obras complementarias a partir de la mano de obra y

recursos disponibles de los participantes lo cual puede ser parte de su aportación.

Se recomienda a SECAMPO generar un programa específico a través del cual se apoye

la construcción de bordos y el desazolve de los mismos en que él aporte la maquinaria y

el operador, y el solicitante pague el combustible utilizado.

Se sugiere a SECAMPO que todos los compromisos generados entre el Comité Pro Obra

y el Estado queden asentados en la firma del convenio de concertación, programados en

un calendario de trabajo, en que se mencione al responsable de cada acción y se realicen

de manera paralela a la obra principal, de esta manera, si al término de la obra estas

acciones no se han concluido no se liberará el pago final que corresponde.

Se sugiere a SECAMPO y a SAGARPA generar un convenio con INIFAP y/o

universidades estatales para implementar talleres de capacitación y transferencia de

tecnología dirigidas a los productores agropecuarios del Estado que permitan mitigar los

efectos de la baja disponibilidad de agua.

68


Sobre el proceso de la evaluación

Se recomienda a SAGARPA la homologación de variables utilizadas tanto en los anexos

de ejecución como con los cierres físicos, para facilitar el análisis de las tendencias de los

resultados obtenidos en la operación del Componente COUSSA.

Se sugiere a SECAMPO que los expedientes que respaldan a los folios, cuenten con un

“check list” al inicio de los mismos, y que todos los documentos que lo integran se

encuentren en un orden predeterminado.

Se sugiere a SECAMPO generar un archivero electrónico en el que se respalden los

expedientes de los solicitantes, así como toda la documentación que se genere en torno

al Componente, para fines de revisión y/o cotejo.

Se recomienda a SECAMPO que todos los expedientes se concentren en un mismo lugar

de almacenamiento, y que exista un sistema de clasificación de los mismos, que permita

su fácil localización y consulta por parte de las instancias que lo requieran.

Se sugiere a SAGARPA incluir en la solicitud de apoyo información referente al volumen

de captación y de infiltración de agua de cada obra.

69


Anexos

Anexo 1. Método de muestreo

Para realizar la evaluación de resultados del Componente COUSSA en concurrencia, fue

necesario obtener información de campo para desarrollar el análisis de los temas, la cual

se levantó a partir de la aplicación de un cuestionario a una muestra de los beneficiarios

2011 del Componente por parte de la empresa evaluadora.

En esta evaluación se requirió calcular el tamaño de muestra apropiado que permitiera

estimar los indicadores de resultados con una precisión determinada, considerando que

los instrumentos de captación de datos (cuestionario y guía de entrevistas) a utilizar

tienen un carácter cuantitativo y cualitativo. El aprovechamiento de la información

obtenida a partir del tamaño óptimo de muestra permitió hacer inferencias acerca de las

variables e indicadores seleccionados.

Para efectos del levantamiento de la información de campo, la población estuvo

constituida por el conjunto de solicitudes apoyadas en 2011 por el Componente

Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) del Programa de

Sustentabilidad de los Recursos Naturales (PSRN), en su modalidad de operación en

concurrencia, las cuales estuvieron identificadas por un número de folio referido al

proyecto y fueron generalmente grupales.

A partir de la información consultada para 2011 sobre los beneficiarios del Componente

en concurrencia, la unidad de muestreo estuvo constituida por el proyecto apoyado,

identificado por el número de folio.

Con base en los métodos estadísticos de muestreo probabilístico se realizó un muestreo

aleatorio estratificado, el cual consistió en dividir a la población en estratos por rango

monetario de apoyo, suponiendo homogeneidad al interior de dichos estratos.

La notación para el cálculo del tamaño de muestra fue la siguiente:

N Elementos en la población total (estatal).

iN Elementos en el estrato i .

n Elementos en la muestra total (estatal).

in Elementos de muestreo en el estrato i .

I Número de estratos en que se divide la población (rangos de montos de

apoyo).

iW Peso del estrato i en relación a la población total NNi / .

70


Se determinó el tamaño de muestra nacional ( n ) mediante la siguiente fórmula51:

pqzNE

pqNzn

22

2

1 Con pq 1

Donde:

z Estadístico de la distribución normal estándar al 95% de confianza.

p Proporción esperada o probabilidad de éxito (0.5, si es desconocida).

q Complemento de la proporción esperada o probabilidad de fracaso.

E Precisión o error máximo admisible.

N Población total.

Para el cálculo del tamaño de muestra para el Componente de Conservación y Uso

Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) se consideró el esquema metodológico indicado

para el marco muestral en el cuadro anexo 1.

Cuadro Anexo 1. Marco muestral estatal

Entidad Federativa

Hasta 0.5 MDP De 0.5 a 1.0 MDP

Más de 1.0 MDP

Total por estado

Estado i 1N 2N 3N

3

1i

iNN

Participación N

NW 1

1 N

NW 2

2 N

NW 3

3 1

3

1

N

N

W i

i

El marco muestral del Componente COUSSA en concurrencia estuvo conformado por el

listado de beneficiarios con folio único de solicitud de apoyo pagada en el Estado. De esta

manera, se obtuvo una muestra estatal la cual estuvo distribuida mediante asignación

proporcional entre los distintos estratos definidos según el rango monetario del apoyo

recibido.

51

Con base en el método de estimación de un intervalo de confianza para una proporción, dados el nivel de confianza, la precisión o error máximo (que generalmente se establece en un rango de uno a cinco por ciento), y el tamaño de la población.

71


Anexo 2. Cálculo del tamaño de muestra

Considerando que en el Estado se apoyaron 92 solicitudes a través del Componente

COUSSA se procedió a su estratificación de acuerdo al monto del apoyo. De esta manera

se obtuvo la siguiente distribución:

Monto del apoyo Número de solicitudes apoyadas

Hasta $ 500,000.00 47

de $ 500,001 a $ 1,000,000 14

Más de $ 1,000,000 31

Total 92

Aplicando la fórmula:

Donde:

N= 92

E= 0.1

z= 1.96

p= 0.5

q= 0.5

n= 47

El tamaño de muestra obtenido para cada estrato fue:

Cuadro Anexo 2. Tamaño de muestra y reemplazo a encuestar por estrato

Estrato Muestra Reemplazos

N1= 24 5

N2= 7 3

N3= 16 1

Total 47 9

Una vez con esta información se procedió a aleatorizar los folios a encuestar.

pqzNE

pqNzn

22

2

1

72


Anexo 3. Relación de Comités Pro Obra encuestados

A las presas de mampostería apoyadas por medio del Componente COUSSA se les

asignó un folio por cada subsidio que recibieron, por lo anterior, en el listado se repiten

algunas presas dado que en la aleatorización se obtuvo más de un folio que corresponde

a la misma obra pero apoyada con un concepto diferente.

En el caso de la Ampliación COUSSA cada folio correspondió a un municipio.

Cuadro Anexo 3. Relación de Comités Pro Obra encuestados Número Comité Pro Obra 1 Comité Pro Obra Presa Las Lajas 2 Comité Pro Obra Tabasco 3 Comité Pro Obra Francisco R. Murguía 4 Comité Pro Obra Gabriel López 5 Comité Pro Obra Sombrerete 6 Comité Pro Obra Presa Las Lajas

7 Comité Pro Obra Presa Las Lajas

8 Comité Pro Obra Apulco 9 Comité Pro Obra Genaro Codina 10 Comité Pro Obra Sain Alto 11 Comité Pro Obra Presa El Chiquihuitillo 12 Comité Municipal Pro Obra de Guadalupe 13 Comité Pro Obra Gral. Enrique Estrada 14 Comité Pro Obra de Trancoso 15 Comité Pro Obra Vetagrande 16 Comité Pro Obra Luis Moya 17 Comité Pro Obra Jerez 18 Comité Pro Obra Miguel Auza

19 Comité Pro Obra Presa El Chiquihuitillo 20 Comité Pro Obra Los Álamos 21 Comité Pro Obra Villa Hidalgo 22 Comité Pro Obra Rio Grande 23 Comité Pro Obra Huanusco 24 Comité Pro Obra Los Álamos 25 Comité Pro Obra Noria De Los Ángeles 26 Comité Pro Obra Susticacan 27 Comité Pro Obra Trinidad Garcia De La Cadena 28 Comité Pro Obra Momax 29 Comité Pro Obra Atolinga 30 Comité Pro Obra Villa De Cos 31 Comité Pro Obra Mazapil

73


32 Comité Pro Obra Jiménez Del Teul 33 Comité Pro Obra Concepción Del Oro 34 Comité Pro Obra Valparaiso 35 Comité Pro Obra Teul De González 36 Comité Pro Obra Los Álamos 37 Comité Pro Obra Melchor Ocampo 38 Comité Pro Obra El Salvador 39 Comité Pro Obra Villa González Ortega 40 Comité Pro Obra Juchipila

Debido a que no se tuvo acceso a los 7 folios que correspondieron a estudios topográficos

no se realizó la captura en el sistema informático y, en consecuencia, no se llevó a cabo

el análisis cualitativo de los mismos. Por lo anterior, la colecta de información y la

obtención de indicadores se realizaron a partir de las 40 encuestas capturadas.

Se anexa ficha técnica elaborada por la Dirección de Desarrollo Rural de SECAMPO

sobre los expedientes de los estudios topográficos que se realizaron en el 2011.

74


Figura Anexo 1. Ficha técnica sobre los expedientes de estudios topográficos

elaborados en el ejercicio 2011 con recursos del Componente COUSSA

75


Anexo 4. Distribución de las encuestas aplicadas en la fase de campo de la Evaluación Externa del Componente COUSSA en el Estado de Zacatecas.

76


Anexo 5. Tipos de apoyos otorgados a través de la Ampliación COUSSA

Cuadro Anexo 4. Tipo de obras realizadas a través de la Ampliación COUSSA

Tipo de obra Número Porcentaje

Obras de captación y almacenamiento de agua 26

Obra hidráulica principal Presas de mampostería 8 30.8%

Pequeñas presas de concreto 1 3.8%

Bordo con cortina de tierra compacta 6 23.1%

Olla de agua o jagüey 11 42.3%

Tanque de almacenamiento 3 11.5%

Obra complementarias Vertedor en demasías 3 11.5%

Válvulas 2 7.7%

Bordos y canales de derivación 1 3.8%

Equipo de bombeo 1 3.8%

Desazolve 23 88.5%

Obras y prácticas de conservación de suelo y agua 20 Presas para el control de azolves 1 5.0%

Presas filtrantes 13 65.0%

Muros de contención 1 5.0%

Cabeceo de cárcavas 3 15.0%

Estabilización de taludes 1 5.0%

Barreras de piedra en curvas de nivel 2 10.0%

Tinas ciegas o zanjas trincheras 5 25.0%

Zanja bordo para retención de humedad 6 30.0%

Bordería interparcelaria 2 10.0%

Cortinas rompevientos 4 20.0%

Establecimiento de areas de exclusión 1 5.0%

Barreras vivas con especies perennes 6 30.0%

Reforestación con especies nativas 2 10.0%

77


Anexo 6. Información estadística

Cuadro Anexo 5. Superficie sembrada en el Estado de Zacatecas por disponibilidad de agua y principales cultivos en temporal

Variable 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 TCM

A

Sup. Sembrada

1,291,337

1,233,535

1,290,869

1,315,096

1,278,066

1,280,745

1,307,456

1,137,011

1,222,234

1,220,011 -0.7

Sup. Temporal

1,073,956

1,089,439

1,137,868

1,155,063

1,124,184

1,116,899

1,145,271 980,105

1,052,667

1,093,650 -0.2

Sup. Riego 151,411 144,096 153,001 160,032 153,882 163,846 162,184 156,906

169,567 109,625 1.4

Principales cultivos en temporal

frijol 668,308 611,518 602,707 560,421 504,786 530,236 606,020 503,851

562,306 649,207 -2.1

avena forrajera 135,141 182,985 171,325 166,649 181,143 204,211 175,707 191,037

176,373 122,410 3.4

maíz grano 352,806 256,358 290,996 344,102 287,864 288,345 276,820 219,728

165,773 -9.0

maíz forrajero 1,835 40,987 53,091 48,074 92,924 63,233 84,965 55,704

138,942 290,731 71.8

Fuente: Elaboración propia con base en los anuarios estadísticos INEGI 2004-2013. Los valores 2013 fueron proporcionados por el CTEE, de la Delegación Estatal de SAGARPA en Zacatecas.

Cuadro Anexo 6. Volumen de la Producción de ganado en pie en el Estado de Zacatecas (ton)

Especie 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 TCMA

bovino 88,481 83,884 85,679 86,452 90,507 86,386 92,068 104,998 89,667 89,816 0.2

cerdo 8,237 8,316 8,746 8,818 9,397 8,863 10,143 10,927 11,229 11,672 3.9

ovino 5,087 5,065 5,421 5,634 5,718 5,776 6,365 7,248 7,605 7,997 5.2

caprino 6,020 6,053 6,747 6,614 6,409 6,571 7,091 7,944 8,117 8,426 3.8


Los valores 2013 fueron proporcionados por el CTEE, de la Delegación Estatal de SAGARPA en Zacatecas.

78


Anexo 7. Diferencias de las RO de los ejercicios 2008, 2009, 2011,2012, 2013 y 2014

Cuadro Anexo 7. Evolución del nombre y objetivo del Programa Sustentabilidad de los Recursos Naturales (2008-2014)

Año Nombre Objetivo

200852

Programa de Uso Sustentable de los Recursos

Naturales para la Producción Primaria

Contribuir a la conservación, uso y manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria;

rescatar, preservar y potenciar los recursos biogenéticos; inducir una nueva estructura productiva, y apoyar la

generación de bioenergía; mediante el pago de apoyos y servicios que permitan desarrollar sistemas integrales, obras,

acciones y prácticas sustentables que ayuden a conservar y mejorar los recursos primarios utilizados en la producción

agropecuaria y pesquera.

200953

Programa de Uso Sustentable de Recursos

Naturales para la producción Primaria

Contribuir a la conservación, uso y manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria

mediante el otorgamiento de apoyos y servicios que permitan desarrollar sistemas integrales, obras, acciones y

prácticas sustentables que ayuden a rescatar, preservar y potenciar los recursos biogenéticos e inducir una nueva

estructura productiva (incluyendo cultivos bioenergéticos); así como a la conservación y aprovechamiento sustentable

del suelo, agua y vegetación de las unidades productivas.

201154

Programa Sustentabilidad de los Recursos

Naturales.

Componente: Conservación y Uso Sustentable

de Suelo y Agua.



prácticas sustentables que ayuden a rescatar, preservar y potenciar los recursos genéticos; inducir una nueva

estructura productiva incluyendo cultivos para la producción de insumos para bioenergéticos; el uso de fuentes

alternativas de energía; así como a la conservación y aprovechamiento sustentable del suelo, agua y vegetación de las

unidades productivas.

201255

Programa de Sustentabilidad de los Recursos

Naturales: Componente Conservación y Uso

Sustentable de Suelo y Agua



prácticas sustentables que ayuden a inducir una nueva estructura productiva incluyendo cultivos para la producción de

Insumos para bioenergéticos; el aprovechamiento sustentable de la energía; el uso de fuentes alternativas de energía;

así como a la conservación y aprovechamiento sustentable del suelo, agua y vegetación de las unidades productivas.

52

Diario Oficial de la Federación 31 de diciembre de 2007 53

Diario Oficial de la Federación 31 de diciembre de 2008. 54

Diario Oficial de la Federación 31 de diciembre 2010. Reformado el 2 de mayo del 2011. 55

Diario Oficial de la Federación 30 de diciembre de 2011.

79


201356

Programa Sustentabilidad de los Recursos

Naturales.

Componente Conservación y Uso Sustentable de

Suelo y Agua

El objetivo planteado es igual que el del año precedente.

201457

Programa Integral de Desarrollo Rural

Componente Conservación y Uso Sustentable de

Suelo y Agua (COUSSA)

Contribuir a reducir la inseguridad alimentaria prioritariamente de la población en pobreza extrema de zonas rurales

marginadas y periurbanas.

El objetivo específico del programa es incrementar la producción de alimentos mediante incentivos para la adquisición

de insumos, construcción de infraestructura, adquisición de equipamiento productivo; realización de obras y prácticas

para el aprovechamiento sustentable de suelo y agua; proyectos integrales de desarrollo productivo; desarrollo de

capacidades y servicios profesionales de extensión e innovación rural; fortalecimiento de las organizaciones rurales y

esquemas de aseguramiento para atender afectaciones provocadas por desastres naturales.

Fuente: Elaboración propia con base en las RO de los ejercicios 2008, 2009, 2011, 2012, 2013 y 2014.

Cuadro Anexo 8. Evolución de la población objetivo y cobertura del Componente COUSSA (2008-2014)

Año Población objetivo Cobertura

2008

Contribuir a la conservación, uso y manejo sustentable de los recursos

naturales utilizados en la producción primaria; rescatar, preservar y

potenciar los recursos biogenéticos; inducir una nueva estructura

productiva, y apoyar la generación de bioenergía; mediante el pago de

apoyos y servicios que permitan desarrollar sistemas integrales, obras,

acciones y prácticas sustentables que ayuden a conservar y mejorar los

recursos primarios utilizados en la producción agropecuaria y pesquera.

La Secretaría diferenciará la población por estratos de acuerdo a lo señalado en el artículo

13, incisos a), b) y c) del apartado II.1.1 de las presentes Reglas y que, además, esté

ubicada en regiones, municipios o localidades clasificadas por la Secretaría en cada

Entidad Federativa como de mayor prioridad por el grado de deterioro, sobreexplotación o

de escasez que presentan los recursos productivos primarios suelo, agua, vegetación,

pesqueros y recursos biogenéticos o con potencial productivo, de acuerdo al Anexo 16, de

este programa, mismo que podrá ser modificado únicamente previa autorización de la

Secretaría.

2009

Las personas físicas o morales que, de manera individual u organizada y

sin distinción de género, se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias,

pesqueras, acuícola, agroindustriales y del sector rural en su conjunto,

así como cualquier institución u organización que tenga como objetivo el

señalado en este programa.

Cada Entidad Federativa diferenciará la población por estratos de acuerdo a lo señalado

en el artículo 8 de las presentes Reglas y que, además, esté ubicada en regiones,

municipios o localidades clasificadas por la Secretaría en cada Entidad Federativa como

de mayor prioridad por el grado de deterioro, sobreexplotación o de escasez que

presentan los recursos productivos primarios suelo, agua, vegetación, pesqueros y

recursos biogenéticos o con potencial productivo, de acuerdo al Anexo 16, de este

programa, mismo que podrá ser modificado únicamente previa autorización de la

Secretaría.

56

Diario Oficial de la Federación 11 de febrero de 2013 57

Diario Oficial de la Federación 18 de diciembre de 2013

80


2011

La población objetivo son personas físicas o morales que se dedican a

actividades de producción agrícola y pecuaria, que se ubican en los

municipios clasificados por la Secretaría en cada entidad federativa

como de mayor prioridad por el grado de deterioro, escasez o

sobreexplotación de sus recursos productivos primarios (suelo, agua y

vegetación), y que se incluyen en el Anexo LXI de las presentes Reglas

de Operación, organizados en grupos de productores denominados

Comité Pro-proyecto.

La cobertura potencial de atención del componente (Anexo LXI) podrá ser modificada por

la Unidad Responsable del componente, a solicitud de la Delegación correspondiente.

2012




como de mayor prioridad por el grado de deterioro, escasez o

sobreexplotación de sus recursos productivos primarios (suelo, agua y

vegetación), y que se incluyen en el Anexo XLIX de las presentes Reglas


Comité Pro-proyecto.

La cobertura potencial de atención del componente (Anexo XLIX) podrá ser modificada

por la Unidad Responsable del componente o, para efecto del Proyecto Estratégico PESA,

por la Unidad Responsable de éste, a solicitud de la Delegación correspondiente.

La Instancia Ejecutora y la Delegación Estatal de la Secretaría/1 determinan los

municipios a atender en el año (a partir del universo definido en el Anexo XLIX), y al

interior de estos, las localidades a atender. Lo anterior bajo el principio de evitar la

dispersión de los recursos y concentrar los recursos para posibilitar proyectos de mayor

impacto. La cobertura del COUSSA-PESA se determina en el seno del Grupo operativo

PESA.

2013




como de mayor prioridad por el grado de deterioro, escasez o sobre

explotación de sus recursos productivos primarios (suelo, agua y

vegetación), y que se incluyen en el Anexo XLIX de las presentes Reglas


Comité Pro-proyecto, así como a Instituciones de Enseñanza e

Investigación que brinden soporte técnico a las instancias y demás

participantes en la ejecución del Componente.

La cobertura potencial de atención del componente (Anexo XLIX) podrá ser modificada

por la Unidad Responsable del componente o, para efecto del Proyecto Estratégico PESA,

por la Unidad Responsable de éste, a solicitud de la Delegación correspondiente.

La Instancia Ejecutora y la Delegación Estatal de la Secretaría/1 determinan los

municipios a atender en el año (a partir del universo definido en el Anexo XLIX), y al

interior de éstos, las localidades a atender. Lo anterior bajo el principio de evitar la

dispersión de los recursos y concentrar los recursos para posibilitar proyectos de mayor

impacto. La cobertura del COUSSA-PESA se determina en el seno del Grupo operativo

PESA.

2014

La población objetivo está compuesta por productores y grupos de

personas; personas físicas y morales; que realizan actividades agrícolas,

pecuarias, acuícolas y pesqueras; en zonas rurales y periurbanas.

El Programa Integral de Desarrollo Rural tiene cobertura nacional. Las zonas específicas

de atención, se indican en cada Componente.

Requisito específico: Para la obtención de apoyos los productores se integrarán en grupo

(Comité Pro-proyecto) y ubicarse en los municipios priorizados por el Comité de Selección

de Proyectos a partir de la cobertura del Anexo XVIII, el cual podrá ser modificado por la

Unidad Responsable a solicitud de la Delegación y/o por la instancia ejecutora y en su

caso por la SEDAGRO.

Fuente: Elaboración propia en base a las RO de los programas de SAGARPA de los ejercicios 2008, 2009, 2011, 2012, 2013 y 2014.

81


Cuadro Anexo 9. Evolución de los requisitos para la presentación de la solicitud en ventanilla del Componente COUSSA (2008-2014)

Año Requisitos para solicitar el apoyo del Componente

2008

Documentos Básicos:

Solicitud de apoyo.

Documentos personales de personas físicas.

Documentos de constitución de la persona moral y de acreditación de su representante legal.

Grupos de productores: Identificación del representante y carta poder.

Proyecto.

Permisos vigentes aplicables al tipo de proyecto, expedido por autoridad competente.

Documentos que amparen la propiedad o legítima posesión de la tierra.

2009 Documentos básicos

2011

Documentos básicos

Documentos complementarios:

Comprobante de propiedad o de usufructo avalado por autoridad competente.

Proyecto Ejecutivo Conforme el guion mínimo para proyectos COUSSA.

Acta de integración del Comité Pro-proyecto (representantes y contraloría social) y la relación de integrantes.


Documentos complementarios


Documentos complementarios

2014

Para la obtención de apoyos, los productores se integrarán en grupo (Comité Pro-proyecto) y ubicarse en los municipios priorizados por el Comité de Selección de

Proyectos a partir de la cobertura del Anexo XVIII, el cual podrá ser modificado por la Unidad Responsable a solicitud de la Delegación y/o por la instancia ejecutora y

en su caso por la SEDAGRO.

II. Presentar comprobante de propiedad o usufructo del predio o bien constancia de posesión pacífica avalada por la autoridad municipal, comunal o ejidal, o la que

corresponda.

82


III. Presentar solicitud según formato del Anexo VII, acompañada del Proyecto elaborado de acuerdo al Guion establecido en el Anexo XIX de las Presentes Reglas de

Operación.


Cuadro Anexo 10. Evolución del tipo de apoyos otorgados por el Componente COUSSA (2008-2014)

Año Tipo de apoyo otorgado por el Programa/componente

2008

i. Obras y Prácticas para el aprovechamiento sustentable del suelo.

ii. Obras para el aprovechamiento sustentable del agua.

iii. Servicios para la conservación y uso de recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura originarios de México y recursos pecuarios de

importancia biológica o económica.

iv. Inducción de patrones de producción con menor impacto en los recursos naturales, con mayor

v. potencial de producción y mercado en condiciones de recursos limitados

vi. Aprovechamiento sustentable de los recursos pesqueros y acuícola.

vii. Producción pecuaria sustentable y ordenamiento ganadero y apícola (PROGAN).

viii. Obras para el manejo de desechos orgánicos.

2009 i. Obras y prácticas para la Conservación y Uso sustentable del suelo.

ii. Obras y prácticas para la Conservación y Uso sustentable del agua.

2011

i. Obras de captación y almacenamiento de agua:

ii. Obras y prácticas de conservación de suelo y agua:

iii. Actividades productivo-conservacionistas: cambio en el patrón de cultivos hacia aquellos con menor demanda hídrica y menor movimiento de suelo.

iv. Pago de elaboración y puesta en marcha de proyectos en las áreas de trabajo previamente autorizadas por la Delegación y el Gobierno del Estado

2012





2013





v. Soporte Técnico COUSSA.

83


2014

i. Pequeñas Obras de Captación y Almacenamiento de Agua

ii. Prácticas de conservación de suelo y agua

iii. Elaboración de Proyectos Ejecutivos (incluye pago de estudios requeridos).

iv. Soporte Técnico COUSSA.


Cuadro Anexo 11. Evolución del monto de apoyo otorgado por el Componente COUSSA (2008-2014)

Año Monto de apoyo otorgado por el Programa/componente

2008

Tipo de solicitud Por nivel de activos productivos

Bajo o nulo Medio Alto

De beneficio individual 50% 35% 30%

De beneficio grupal 70% 50% 45%

De beneficio para Uso Común 90% 70% 65%

Los apoyos no pudieron rebasar los $250,000.00 por persona física beneficiaria del proyecto.

En el caso de que el beneficiario corresponda a la población clasificada en el estrato de bajo a nulo nivel de activos en localidades de marginación alta y muy alta, se

les podrá reconocer su aportación en mano de obra y materiales que el proyecto justifique.

2009

Tipo de solicitud Por nivel de activos productivos

Bajo o nulo Medio Alto

84





Los apoyos no podrán rebasar en ningún caso los $750,000.00 por persona física beneficiaria del Proyecto.

En el caso del estrato bajo o con nulo nivel de activos, su aportación será en mano de obra y materiales que el proyecto justifique.

2011

Tipo de solicitud Marginación de la localidad (CONAPO, 2005)

Alto y muy alto Medio Bajo y muy bajo




Los apoyos no pueden rebasar los $750,000.00 por beneficiario.

Los beneficiarios pueden hacer su aportación con mano de obra y materiales de la región que el proyecto justifique.

2012

Tipo de solicitud Marginación de la localidad (CONAPO, 2005)


85





Los apoyos no podrán rebasar en ningún caso los $750,000.00

Para integrar la aportación que corresponda a los beneficiarios se les podrá reconocer su aportación en mano de obra y en materiales de la región que el proyecto

justifique.

2013

Tipo de solicitud Marginación de la localidad





Los apoyos no podrán rebasar en ningún caso los $750,000.00 por beneficiario.

Para integrar la aportación que corresponda a los beneficiarios, se les podrá reconocer su aportación en mano de obra y en materiales de la región que el proyecto

justifique.

2014

Productor según prioridad % máximo % aportación del productor

Productor de Municipio de la Cruzada Nacional contra el Hambre 90% 10%

86


Productor de municipio de prioridad alta 80% 20%

Productor de municipio de prioridad media 70% 30%

Productor de municipio de prioridad baja 50% 50%

El monto del apoyo no podrá rebasar los $750,000 por beneficiario. La aportación del productor podrá ser en mano de obra, materiales de la región y efectivo


Cuadro Anexo 12. Evolución de la operación del Componente COUSSA (2008-2014).

Año Operación del Programa/componente

2008

Firma de convenio o Anexo Técnico

Difusión del Programa por parte del Gobierno Estatal

Determinación de ventanillas y fechas de apertura y cierre

Presentación de Solicitudes

Recepción, revisión y registro de solicitudes

En caso de que en la ventanilla se detecte algún faltante en el expediente, el productor tendrá 10 días hábiles para atender el requerimiento.

El Comité Técnico Estatal mediante dictamen de por sí, o en su caso, de los organismos auxiliares, autorizará las propuestas.

Difusión de resultados.

Firma de convenio entre las entidades federativas y los beneficiarios.

Entrega recepción de los apoyos.

Se levanta acta.

Reasignación de recursos.

El Programa se pudo operar a través de los gobiernos estatales, agentes técnicos o con su propia estructura.

2009

Priorización de los municipios en los que se ejecutará el Programa.

Firma de Anexo Técnico.

Determinación y apertura de ventanillas.

Promoción y difusión del Programa

Recepción y registro de solicitudes

Dictaminación de solicitudes.

Publicación de resultados.

87


Entrega de los apoyos.

Reasignación de apoyos no ejercidos

Publicación del segundo bloque de beneficiarios.

El Gobierno Estatal pudo optar por la operación del componente a través de un organismo auxiliar que acordara con la Secretaría a través de la Unidad Normativa.

En el caso de operación directa por parte de una instancia del Gobierno Estatal o por un Organismo Auxiliar, el trabajo de supervisión será responsabilidad de la

Delegación.

2011

El Solicitante integra el Comité Pro-proyecto

Integra su expediente y lo entrega en la ventanilla

La solicitud recibe un dictamen normativo y técnico del ejecutor

Si el dictamen es positivo, el proyecto es autorizado por la entidad

El Ejecutor informa al solicitante del resultado de su solicitud.

La Unidad Responsable fue la Dirección General de Apoyos para el Desarrollo Rural de la Secretaria.

La instancia Ejecutora fue el Gobierno Estatal a través de su propia estructura o bien a través de un organismo auxiliar.

2012

Apertura de ventanilla

Registro del Solicitante en el SURI

Remisión de expediente a Instancia Ejecutora.

Dictamen del Proyecto

Concertación con comité.

Puesta en marcha de los proyectos autorizados.

Taller informativo

Anticipo

Ejecución directa

Ejecución por contrato

Aviso de inicio

Reporte de avance y pago complementario

Verificación en campo

Aviso de término

Verificación, pago y finiquito

Pago final

88


Integración de expediente

La instancia ejecutora para los recursos de COUSSA en concurrencia será el Gobierno Estatal, así como las que designe la Unidad Responsable, de acuerdo a la

publicación que realice en la página de Internet de la Secretaría.

2013

Apertura de ventanilla

Registro del Solicitante en el SURI

Remisión de expediente a Instancia Ejecutora.

Dictamen del Proyecto

Concertación con comité.

Puesta en marcha de los proyectos autorizados.

Taller informativo

Anticipo

Ejecución directa

Ejecución por contrato

Aviso de inicio

Reporte de avance y pago complementario

Verificación en campo

Aviso de término

Verificación, pago y finiquito

Pago final

Integración de expediente

Unidad Responsable: La Dirección General de Producción Rural Sustentable en Zonas Prioritarias de la Secretaría, quien se auxiliará en el caso de los recursos en

concurrencia de la Coordinación General de Delegaciones.

Instancia Ejecutora: Para los recursos de COUSSA en concurrencia el Gobierno de la Entidad Federativa, así como las que designe la Unidad Responsable, de

acuerdo a la publicación que realice en la página de internet de la Secretaría.

2014

Priorización de Municipios a atender en el Ejercicio Fiscal: se realizará al inicio del año por parte del Comité de Selección de Proyectos.

Promoción y difusión: se realiza por el Ejecutor en los municipios priorizados; dado que la cobertura es focalizada en los municipios prioritarios, no se requiere

de la emisión de convocatoria abierta ni de la apertura generalizada de ventanillas.

Integración de Grupos: se realiza por parte del Ejecutor, designando un presidente, un secretario y un tesorero y dos miembros de la contraloría social, entre

los cuales esté representada la autoridad local por el tipo de tenencia del terreno que involucre el proyecto.

Integración de Tabuladores de Rendimientos Mínimos de Maquinara y Mano de Obra y Precios Máximos de Maquinaria y Mano de Obra: se emitirá por la

Unidad Responsable, y serán la base de la integración del proyecto y/o de su evaluación.

Integración de Listado de Precios Máximos de Referencia de Materiales e Insumos: se integrará por la Instancia Ejecutora y será validado y autorizado en el

Comité de Selección de Proyectos.

Elaboración de Proyectos y Ejecución: se podrá destinar al menos el 6% de recursos autorizados al Componente para apoyar la elaboración del proyecto,

incluyendo en esto los estudios que se hagan necesarios para garantizar la seguridad de las obras y su funcionamiento. La ejecución, se autorizará cuando el

proyecto contemple acciones que se realizan por ejecución directa del grupo.

Evaluación y Dictamen: Se realiza por parte del Ejecutor, y se informará en el seno del Comité de Selección de Proyectos.

89


Concertación de Apoyos: Con la autorización de la solicitud, la instancia Ejecutora firmará el convenio de concertación con el Grupo, se incluirá como anexo del

mismo el proyecto autorizado.

Cambios al Proyecto Autorizado: previo a realizar cualquier cambio o ajuste al proyecto el Grupo deberá informarlo a la Instancia Ejecutora, quien lo aprueba o

rechaza. Estos ajustes deberán ser autorizados antes del cierre del ejercicio fiscal correspondiente.

Taller informativo: será realizado por la Instancia Ejecutora para informar 1) derechos y obligaciones de los grupos; 2) las opciones de ejecución del proyecto:

directa, por contrato o ambas. 3) Ratificar que en materia de elección de proveedores será una facultad del grupo y solo por solicitud escrita de estos la

Instancia Ejecutora podrá proporcionar listados de proveedores que han demostrado cumplimiento en sus trabajos para que de éstos el Grupo elija el de su

proyecto.

viso de Inicio: lo deberá realizar el Grupo ante la Instancia Ejecutora, la cual lo válida para el inicio de los trabajos.

Acompañamiento a la ejecución del proyecto: lo realiza la Instancia Ejecutora para verificar que los trabajos se realicen de acuerdo al proyecto autorizado. Esto

no sustituye el trabajo del residente de obra cuando el proyecto se ejecute a contrato, siendo el residente responsabilidad del contratista.

Anticipo y Pagos Complementarios: Se podrá autorizar un anticipo de hasta el 30% del monto autorizado, y por avances del proyecto se podrá autorizar pagos

de hasta el 40%. En el caso de obras a contrato, la Instancia Ejecutora asesorará al Grupo para que obtenga las fianzas necesarias a fin de salvaguardar el

debido cumplimiento de lo contratado.

Entrega-Recepción: previa verificación de la Instancia Ejecutora, se elabora el acta de entrega-recepción de las obras y prácticas del proyecto autorizado. El

acta suscrita hará las veces de finiquito del Convenio de Concertación suscrito.

Pago final: posterior al acto de Entrega-Recepción y Finiquito, se realiza el pago pendiente del apoyo autorizado.

Acompañamiento Operativo a la Instancia Ejecutora: será realizada con el apoyo de la Delegación de la Secretaría y sus resultados se informarán en el seno

del Comité de Selección de Proyectos.


90


Anexo 8. Análisis comparativo entre el Componente COUSSA y la Ampliación COUSSA

Cuadro Anexo 13. Análisis comparativo entre el Componente COUSSA y Ampliación COUSSA en el ejercicio 2011.

Etapa Cumplimiento Componente COUSSA Ampliación COUSSA Cumplimiento

Enfoque

Sustentabilidad

Social

Visión

Mediano – largo plazo para atender la problemática

de la conservación y manejo sustentable del

recurso suelo y agua

Corto plazo para atender la problemática puntual

originada por la sequía

Impacto

Ayudó a resolver el problema al generar la

infraestructura para la conservación de los recursos

agua y suelo

Favoreció el incremento del volumen de la capacidad

de almacenamiento de los cuerpos de agua y el

ingreso económico de los beneficiarios afectados, sin

embargo, no en todos los casos se hizo un manejo

integral de los recursos.

Difusión

Dirigida

No hubo difusión del Programa

Convocatoria

Restringida para los proyectos solicitados en

SAGARPA, CONAZA o SEDAGRO que eran

viables técnicamente.

Se hizo a nivel de ayuntamientos con los que se

negoció la transferencia de recursos autorizados del

ejercicio 2011 al 2012 mediante la figura de

“homologación de folios”

Apertura de

91


ventanillas

El técnico seleccionado por los beneficiarios

elaboró el proyecto e integró el expediente para

presentarlo con la solicitud en ventanilla. Los

beneficiarios participaron activamente en la

elaboración del proyecto.

No hubo ventanilla para esta modalidad; todos los

documentos se entregaron directamente en

SEDAGRO.

Selección del

proveedor de

bienes y/o

servicios

Tanto el PSP como el proveedor fueron seleccionados por los beneficiarios

El Estado selección al despacho que integró el

expediente y lo entregó en ventanilla. La participación

de los beneficiarios fue limitada. En algunos

municipios el proveedor fue inducido por funcionarios

municipales.

Evaluación

del

expediente

Actividades de planeación para la programación de

las obras. Estudios técnicos que avalaron la

viabilidad de las mismas. La focalización de la

población objetivo fue correcta. Los proyectos

cumplieron con los requisitos del Componente.

No se tomaron en cuenta elementos técnicos,

ambientales y/o sociales para la selección de las

comunidades

Dictaminación

Para la dictaminación de la solicitud se tomaron en

cuenta criterios técnicos de las obras y la

presentación de los documentos indicados en las

RO.

No hubo proceso de dictaminación, todos los

expedientes presentados fueron aprobados.

Autorización

Se autorizaron los proyectos en base a la

disponibilidad presupuestal del Componente. De

igual forma el tamaño de la obra se definió en base

a criterios técnicos y presupuestales.

Todas las solicitudes fueron autorizadas. El monto de

apoyo se definió en base a los recursos

redireccionados del PAIEI.

Entrega de

92


oficio de

autorización

SEDAGRO notificó a los beneficiarios y coadyuvó

para la firma del Convenio de concertación entre el

Estado y el Comité Pro Obra

SEDAGRO notificó a los beneficiarios y coadyuvó

para la firma del Convenio de concertación entre el

Estado y el Comité Pro Obra

Ministración

del recurso

SEDAGRO entregó un anticipo a los Comités Pro

Obra, el resto del recurso se depositó conforme se

entregó evidencia del avance alcanzado. En este

punto hubo retrasos de las obras por:

Incertidumbre de la tenencia de la tierra del

predio donde se construyó la presa.

Por no contar con los permisos necesarios por

parte de SEMARNAT.

Cuestiones climáticas.

La aportación de los beneficiarios fue con

materiales de la región y mano de obra.

SEDAGRO entregó un anticipo del monto autorizado a

los Comités Pro Obra, el resto del recurso se depositó

conforme se entregó evidencia del avance alcanzado.

La aportación de los beneficiarios fue con materiales

de la región y mano de obra.

Operación y

supervisión

El desarrollo de la obra se llevó a cabo por la

empresa contratada. De acuerdo con la norma, el

Componente autorizó la contratación de

Residentes de Obra para la supervisión de la

misma.

Dependiendo del concepto de apoyo, su ejecución se

llevó a cabo por el contratista o por la comunidad. En

el proceso de supervisión participaron los municipios,

los PSP´s y personas de SEDAGRO.

93


Resultados

del Programa

Una vez terminada la obra, el Comité Pro Obra

solicitó a SEDAGRO el pago final para lo cual fue

necesario levantar el acta de entrega recepción

correspondiente. Dos de las presas presentaron

retrasos por los permisos y por la tenencia de la

tierra, mientras que la tercera ya fue concluida pero

se requieren inversiones para infraestructura

complementaria

Una vez terminada la obra, el Comité Pro Obra solicitó

a SEDAGRO el pago final para lo cual fue necesario

levantar el acta de entrega recepción correspondiente.

Interpretación de los colores

Color Interpretación

No hay impacto en el cumplimiento de la norma

Cumple con la normatividad

Tiene aspectos que incumplen con la norma

94


Anexo 9. Análisis FODA Cuadro Anexo 14. Análisis FODA

Fortalezas Oportunidades

Es sumamente flexible ya que pueden abrirse conceptos de inversión y áreas de

atención por solicitud del Estado a la SAGARPA.

Está muy estructurado, y sus lineamientos operativos son concretos.

Se enfoca a la problemática primordial de las regiones más pobres del Estado.

Se ofrecen alternativas de desarrollo y fortalecimiento para los ecosistemas más

frágiles.

El desarrollo de las obras permite que los beneficiarios se involucren a través de la

organización, y fortaleciendo su capacidad de autogestión.

El desarrollo de las obras impacta en productividad al permitir un cambio de

producción de temporal a riego, lo cual repercute en un incremento de los

rendimientos agrícolas, pecuarios y, en algunos casos, acuícola, que no existían.

La mayor disponibilidad de agua permite mejores condiciones para la población en

general, para el ganado y favorece la diversificación de las actividades, al

incorporar estas superficies como áreas de esparcimiento para las comunidades.

Se combate la erosión al establecer prácticas de conservación de suelo, y se

fomenta la reforestación.

Aprovechar la capacidad de autogestión de los grupos organizados

para solicitar apoyos de programas enfocados a la creación de

microempresas, vivienda, etc.

A partir de las obras de conservación de agua se puede favorecer la

reforestación y arraigo de especies forestales en todos los linderos de

las parcelas y en las áreas cercanas a los cuerpos de agua.

El empoderamiento de los Comités Municipales como planificadores

de las necesidades de desarrollo rural de sus áreas de atención.

Debilidades Amenazas

Algunas obras no están en operación debido a que necesitan recursos adicionales

para el desarrollo de algunas obras complementarias.

La escasa presencia de lluvias en los últimos ciclos agrícolas no ha permitido la

captación de agua en las obras que se construyeron para este fin, por lo cual

todavía no se ha tenido el impacto esperado.

Lentitud en los trámites para pago por cuestiones burocráticas.

Cambio constante de las estructuras operativas en las administraciones estatales.

En ocasiones las obras pueden ser detenidas por no cumplir con el Manifiesto de

Impacto Ambiental (MIA).

Insuficiencia presupuestal para satisfacer la demanda.

Debido a las condiciones de pobreza en la que se vive en algunas

comunidades rurales del estado, no cuentan con los recursos

necesarios para hacer su aportación.

La escasa lluvia en los últimos ciclos agrícolas no permite el

aprovechamiento óptimo de las obras de conservación de agua que

fueron apoyadas.

Migración por parte de la población rural en busca de mejores

condiciones de vida.

Posibilidad de mayores condiciones de sequía por efecto del cambio

climático.

Cambio de prioridades por parte del gobierno federal/estatal en la

administración.

Toma de decisiones políticas y económicas sobre criterios

ambientales y sociales.

95


Anexo 10. Memoria fotográfica

Folio: ZS11055951. Municipio Francisco R. Murguía.

Folio: ZS11055977. Municipio Río Grande.

96


Folio: ZS11055774. Municipio Mazapil.

Folio: ZS11055619. Municipio Trinidad García de la Cadena.

97


Folio ZS11040562. San Jerónimo, Guadalupe.

Folio: ZS11009232. Las Lajas, Jerez.

98


Folio: ZS11056041. Municipio Noria de Ángeles

Folio: ZS11055555. Municipio Villa Hidalgo.

99


Anexo 11. Ruta Crítica

Definición del proyecto

El uso de esta herramienta administrativa permite identificar las etapas y tiempos de la

operación del Componente COUSSA, con la finalidad de modificar las rutas críticas y

ajustarlas de acuerdo a las necesidades del proyecto o a cambios en el contexto en el que

se desarrolla el mismo.

Objetivo

Identificar las etapas y tiempos que implica la operación del Componente COUSSA en el

Estado de Zacatecas.

Metodología

Se utilizó el método del camino o Ruta Crítica (CPM) en el que se parte de las siguientes

definiciones:

1. El tiempo más temprano para un nodo i es el instante más inmediato en el cual

puede ocurrir el evento correspondiente al nodo i.

Donde:

i = Duración del Movimiento en el nodo i

2. El tiempo más tarde para un nodo i es el último instante en el cual puede ocurrir el

evento correspondiente al nodo i sin retrasar la duración total del proyecto.

Donde:

ioii MITPI

iTPI Tiempo Próximo de Inicio en el Nodo i

oiI Instante inicial en el Nodo i

iTRT

fiI

iM

Tiempo Remoto de Terminación en el Nodo i

Instante final en el Nodo i

Duración del movimiento en el Nodo i

100


Para el desarrollo de la Ruta Crítica se siguieron los siguientes pasos:

Definición del proyecto

Definición de la lista de actividades

Elaboración de matriz de secuencias

Elaboración de matriz de tiempos

Planteamiento del Arreglo Lógico

Elaboración de Asignación de duraciones

Cálculo de Tiempo próximo de inicio (TPI)

Calculo de Tiempo remoto de terminación (TRT)

Determinación de ruta crítica

Desarrollo metodológico de la ruta crítica

A Solicitud de apoyo a autoridades federales y/o estatales

B Conformación del Comité Pro Obra

C Elaboración del proyecto

D Cesión de derechos de la propiedad

E Integración del expediente

F Presentación de la solicitud

G Revisión del expediente por área técnica de SECAMPO

H Dictaminación de solicitud por FOFAEZ

I Autorización de estudios técnicos (topográficos, MIA y Cambio de Uso de Suelo)

J Elaboración de estudios

K Entrega de MIA y Cambio de Uso de Suelo a SEMARNAT

L Observaciones a los estudios por parte del área normativa correspondiente

M Se solventan observaciones

N Autorización

O Integración de expediente

P Presentación de solicitud

Q Revisión de expediente por área técnica de SECAMPO

R Dictaminación de solicitud por FOFAEZ

S Notificación

T Firma Convenio SECAMPO-Comité Pro Obra

U Selección de proveedor y contratación

V Inicio de obra

W Radicación de primera ministración

X Supervisión de obra

Y Entrega de avances de obra

Z Solicitud de recursos por el Comité Pro Obra

AA Emisión de pago segunda ministración

AB Conclusión de trabajos de la obra

AC Firma de Acta de Entrega Recepción

AD Liberación de finiquito

101


Matriz de Secuencias Matriz de Tiempos

Actividad Secuencias Actividad Duración estimada

(días)

--- A 0 0

A B A 10

B C, D B 90

D E,K D 10

E F E 5

F G F 5

G H G 60

H

I

I

J

H

I

60

45

J K J 5

K L K 40

L M L 10

M N M 40

N O N 5

O P O 5

P Q P 60

Q R Q 60

R S R 5

S T S 30

T U T 10

U V U 5

V W V 10

W X, Y W 120

Y Z Y 10

Z AA Z 30

AA

AB

AC

AB

AC

AD

AA

AB

AC

60

15

15

102


MATRIZ DE INFORMACIÓN

ACTIVIDAD SECUENCIAS DURACIÓN ESTIMADA

(DÍAS)

--- A 0

A B 10

B C, D 90

D E,K 10

E F 5

F G 5

G H 60

H

I

I

J

60

45

J K 5

K L 40

L M 10

M N 40

N O 5

O P 5

P Q 60

Q R 60

R S 5

S T 30

T U 10

U V 5

V W 10

W X, Y 120

Y Z 10

Z AA 30

AA

AB

AC

AB

AC

AD

60

15

15

103


ARREGLO LOGICO (PARTE 1)

G

H

2 D

1

6 5

4

3

E

F

C

B

0

A

7

8 9

10

I J

104



T

10

14

2

12 11

P

M L

13

N

17 15

16 18

S R Q

O

K

19

20

105



28 29 27

20

1

U

26

21

W V

22

25 24

23

AA

Y

X

AC

Z

AB

30

AD

106


ASIGNACIÓN DE DURACIONES (PARTE 1)

2 D

1

6 5

4

3

E

F

C

B

90

5

10

10

(110,115)

(100,110)

(10,100)

(0,10)

0 (0,0)

A 0

7

8 9

10

(115,120)

(120,180)

(180,240)

(240,285)

G

H

I J

5

60

60

45

107



O

10

40

14

2

12 11

P

M L

13

T

N

17 15

16 18

S R Q

K

10 40

5

5

60 60 5

5

(285,290)

(385,390)

(290, 330) (330, 340)

(340, 380)

(380,385)

(390, 450) (450, 510) (510, 515)

19

20

(515, 545)

30

108



28 29

(555,560) (560,560)

27

20

1

U

26

21

W V

22

25 24

23

AA

Y

X

AC

Z

10

10

60

60

30

120

10 5

(700,760) (760,775)

(560,620)

(680,670)

(560,680)

15

30

15

(775,790)

AD

(670,700)

(545,555

5)

AB

T

109


RED MEDIDA (PARTE 1)

2 D

1

6 5

4

3

E

F

C

B

90

5

10

10

(110,115)

(100,110)

(10,100)

(0,10)

0 (0,0)

A 0

7

8 9

10

(115,120)

(120,180)

(180,240)

(240,285)

G

H

I J

5

60

60

45

(0,0)

(0,10) (0,100)

(100,110) (110,115)

(115,120)

(120,180)

(180,240)

(240,285)

110



(155,195)

10

40

14

2

12 11

P

M L

13

T

N

17 15

16 18

S R Q

O

K

10 40

5

5

60 60 5

5

(285,290)

(385,390)

(290,330) (330,340)

(340,380)

(380,385)

(390,450) (450,510) (510,515)

19

20

(515,545)

30

(100,105) (105,145) (145,155)

(195,200)

(200,205) (205,265) (265,325) (325, 230)

(330,360)

111



28 29

Z

(555,560) (560,570)

27

20

1

U

26

21

W V

22

25 24

23

AA

Y

X

AC

10

10

60

60

30

120

10 5

(700,760) (760,775)

(570,630)

(690,670)

(570,690)

15

30

15

(775,790)

AD

(670,700)

(545,555)

(360, 370) (370,375) (375,385)

(385,445)

(385,505)

(445, 455)

(455,485)

(560,575) (545,560)

(485,545)

AB

T

112


RUTA CRÍTICA (PARTE 1)

2 D

1

6 5

4

3

E

F

C

B

90

5

10

10

(110,115)

(100,110)

(10,100)

(0,10)

0 (0,0)

A 0

7

8 9

10

(115,120)

(120,180)

(180,240)

(240,285)

G

H

I J

5

60

60

45

(0,0)

(0,10) (0,100)

(100,110) (110,115)

(115,120)

(120,180)

(180,240)

(240,285)

113



(155,195)

O

10

40

14

2

12 11

P

M L

13

T

N

17 15

16 18

S R Q

K

10 40

5

5

60 60 5

5

(285,290)

(385,390)

(290,330) (330,340)

(340,380)

(380,385)

(390,450) (450,510) (510,515)

19

20

(515,545)

30

(100,105) (105,145) (145,155)

(195,200)

(200,205) (205,265) (265,325) (325, 230)

(330,360)

114



28 29

Z

(555,560) (560,570)

27

20

1

U

26

21

W V

22

25 24

23

AA

Y

X

AC

10

10

60

60

30

120

10 5

(700,760) (760,775)

(570,630)

(690,670)

(570,690)

15

30

15

(775,790)

AD

(670,700)

(545,555)

(360, 370) (370,375) (375,385)

(385,445)

(385,505)

(445, 455)

(455,485)

(560,575) (545,560)

(485,545)

AB

T

115


El desarrollo de la Ruta Crítica permitió establecer la relación entre las actividades que se

van a desarrollar y los tiempos de duración de las mismas.

En la operación del Componente COUSSA el hecho de que los proyectos se aprueben en

dos o más años provoca atraso en el inicio de actividades; por ejemplo, si en el año 1 se

autoriza la elaboración de los estudios para la integración del expediente y soporte de la

obra, se esperaría que en el año 2 (bajo el supuesto de que los estudios son viables) se

autorice su construcción y, en un caso ideal, en el año 3 la autorización para la ejecución

de acciones de conservación de suelo y agua complementarias a la obra principal.

Esto implica una duración aproximada de la ruta crítica de 790 días considerando la

aprobación de recursos para el desarrollo de los estudios técnicos y la construcción de la

obra principal en el siguiente ejercicio.

Son múltiples factores que intervienen en la ruta crítica, desde la cesión de derechos del

terreno en el que se va a construir la obra, situaciones medioambientales, atención a las

observaciones de SEMARNAT, radicación de los recursos federales, disponibilidad de

materiales, trámites burocráticos, etc. Sin embargo, es posible optimizar los tiempos si el

Comité Pro Obra inicia la integración del expediente 6 meses antes de la recepción del

mismo, para tener el tiempo suficiente para el desarrollo de los estudios y la obtención de

los permisos de Cambio de Uso de Suelo y el Manifiesto de Impacto Ambiental.

La principal limitante para la integración del expediente son los gastos que los productores

tienen que hacer, como son, principalmente:

1. Pago del PSP que integra el expediente

2. Estudio topográfico

3. Manifiesto de Impacto Ambiental

4. Cambio de Uso de Suelo

5. Trámites relacionados con la cesión de derechos del terreno donde se construirá

la obra, los cuales dependerán de acuerdo a su régimen de propiedad.

6. Gastos de papelería

7. Transporte

Los primeros 4 conceptos se cubren con el presupuesto del Componente, mientras que

los 3 restantes tienen que ser absorbidos por los productores solicitantes. Ante esta

situación y con la finalidad de agilizar la construcción de las obras, se sugiere a

SECAMPO financiar el pago de los 4 primeros rubros durante un periodo no mayor a 10

meses en lo que se radica el recurso federal del siguiente ejercicio fiscal y se realizan los

trámites correspondientes para su devolución.

Esta estrategia permitirá un ahorro de al menos 225 días por lo que las obras se podrán

terminar en menos tiempo con el consiguiente impacto socioeconómico y medio ambiental

a favor de los productores.

116


Bibliografía

Banco Mundial y Gobierno del Estado de Zacatecas, 2011. Análisis del uso y manejo de

los recursos hídricos en el Estado de Zacatecas.

CONAGUA 2007-2011. Precipitación a nivel nacional y por entidad federativa.

CONAGUA, 2012. Programa de Acciones y Proyectos para la sustentabilidad hídrica.

Visión 2030.

CONAGUA 2012. Reporte del Clima en México. Reporte Anual 2011. Servicio

Meteorológico Nacional.

Cuerpo Académico de Recursos Naturales y Ecología (UACH-CA16). Facultad de

Zootecnia y Ecología, Universidad Autónoma de Chihuahua. Chihuahua, Mex.

De León M. B. y J. Lafragua C.2012, Propuesta de solución al déficit hídrico en el estado

de Zacatecas. XXII Congreso Nacional de Hidráulica. Acapulco, Guerrero, México,

Noviembre 2012.

Diario Oficial de la Federación 30 de noviembre del 2007.


Diario Oficial de la Federación 27 de enero de 2008.


Diario Oficial de la Federación 31 de diciembre 2010. Reformado el 2 de mayo del 2011.


Diario Oficial de la Federación 11 de febrero de 2013


Echavarría C. F.G., G. Medina G., A. F. Rumayor R., A. Serna P., H. Salinas G. y J. G.

Bustamante Wilson.2009. Diagnóstico de los recursos naturales para la planeación

de la intervención tecnológica y el ordenamiento territorial. Instituto Nacional de

Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias. Centro de Investigación

Regional Norte Centro. Campo Experimental Zacatecas.

117


FAO, SAGARPA, 2014. Guía metodológica para el cálculo de indicadores de la

Evaluación Estatal de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los

Recursos Naturales 2013. Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo

y Agua (COUSSA) en concurrencia.

FOFAEZ. Comité Técnico. Acta de la sesión ordinaria del 17 de octubre del 2011.

FOFAEZ. Comité Técnico. Acta de la sesión ordinaria del 28 de diciembre del 2011.

Gobierno del Estado de Zacatecas. Programa del Sector Agropecuario de

Zacatecas.2004-2010.

Gobierno del Estado de Zacatecas. Plan Estatal de Desarrollo 2010-2016.

Instituto de Ecología y Medio Ambiente de Zacatecas. Programa Operativo Anual 2008

con perspectiva de género.

IEXE. 2014. Diplomado Análisis y Diseño de Políticas Públicas. Módulo II. Análisis de

Soluciones. IEXE. Escuela de Políticas Públicas

Miller G.T., 1994, Ecología y medio ambiente, introducción a la ciencia ambiental, el

desarrollo sustentable y la ciencia de conservación del planeta tierra. Ed.

Iberoamericana, México 867 pp.

Pijoan A. P., y J.A. Chávez D. Plantas tóxicas para el ganado. Su identificación, manejo y

control. INIFAP. http://geocyt.com/simorg/pdfs/MANEJO-DE-RANCHOS-

Pinedo, A.C., Q.N.S. Hernández, C.A Melgoza, V.M. Rentería, S.V.C. Vélez, N.C.

Morales, R.M. Quintana, E.E. Santellano y E.Esparza. 2013. Diagnóstico Actual Y

Sustentabilidad de los Pastizales del estado de Chihuahua ante el Cambio

Climático.

SAGARPA y SEDAGRO, 2010. Diagnóstico del Sector Agropecuario del Estado de

Zacatecas.

SAGARPA, 2012. Tabuladores de Rendimientos Mínimos de Mano de Obra y Maquinaria,

y Precios Máximos de Referencia de Maquinaria y Equipo para trabajos de

Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua 2012. Programa de

Sustentabilidad de los Recursos Naturales. Componente: Conservación y Uso

Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA).

SAGARPA, 2013. Términos de referencia para la Evaluación Estatal de Resultados del

Programa Sustentabilidad de los Recursos Naturales 2013. Componente

http://geocyt.com/simorg/pdfs/MANEJO-DE-RANCHOS-

118


Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) en concurrencia. Dirección

General de Planeación y Evaluación. SAGARPA.

Páginas Web Consultadas

http://www.conagua.gob.mx

http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/Proyecciones

http://www.conapo.gob.mx/work/models/CONAPO/indices_margina/mf2010/CapitulosPDF

/Anexo%20B3.pdf

http://www.congresozac.gob.mx/content/poa2008/fscommand/instituto_de_ecologia_y_me

dio_ambiente_de_zacatecanas.pdf

http://deo.iadb.org/2013/es/los-instrumentos/evaluaciones-de-impacto/

http://www.inegi.org.mx

GANADEROS/Identificacion%20manejo%20y%20control%20de%20plantas%20toxicas%

20para%20el%20ganado.pdf

http://revistatlaloc.org.mx/amh_congreso/articulos/InfraestructuraParaAbastecimientoySan

eamientoDelAgua/231art_dlmb1%5B1%5D.pdf

http://www.sagarpa.gob.mx

http://www.conagua.gob.mx/

http://deo.iadb.org/2013/es/los-instrumentos/evaluaciones-de-impacto/

http://www.inegi.org.mx/



http://www.sagarpa.gob.mx/

Documents

Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad ... · COMPONENTE COUSSA 2013 Abril, 2014 . DIRECTORIO SAGARPA Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario Lic. Jesús