Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los

jes

Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos

Naturales

COMPONENTE COUSSA 2013

Junio, 2014

Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de

los Recursos Naturales 2013 en el Estado de Chiapas

COMPONENTE COUSSA 2013

DIRECTORIO

GOBIERNO DEL ESTADO DE CHIAPAS

SAGARPA

Lic. Manuel Velasco Coello Gobernador Constitucional del

Estado

Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario

Profr. Julián Nazar Morales Secretario Del Campo

Lic. Jesús Alberto Aguilar Padilla Subsecretario de Agricultura

Ing. José Alfonso Cruz Sarmiento Subsecretario de Agricultura

Lic. Arturo Osornio Sánchez Subsecretario de Desarrollo Rural

Ing. Jorge Gustavo Moreno Cossío

Subsecretario de Ganadería

Lic. Carlos A. Pedrero rodríguez

Delegado Estatal de la SAGARPA en Chiapas

Lic. Eduardo Ernesto Melchor Coutiño

Subsecretario de Reconversión Productiva Sustentable

Lic. Jorge Ventura Aquino

Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural de la SAGARPA en Chiapas

Ing. Israel de Jesús Gómez Torres Subdelegado de Agricultura de la

SAGARPA en Chiapas

Integrantes del CTEE en Chiapas

Presidente Lic. Carlos A. Pedrero rodríguez

Secretario Técnico Profr. Julián Nazar Morales

Vocal Dr. Eduardo R. Garrido Ramírez

Vocal Ing. José Alfonso Cruz Sarmiento

Subsecretario de Agricultura

Coordinador del CTEE Lic. José Alejandro Serrano Farrera

Vocal C. Consuelo González Pastrana

Entidad Consultora Estatal

Mtro. Jaime Valls Esponda Rector

Universidad Autónoma de Chiapas

Ing. Alfredo Martínez de la Torre Coordinador General

Centro Universidad-Empresa

Ing. Rafael Torres Cruz Responsable Técnico de la Evaluación

i

Contenido

Presentación ............................................................................................................................. 1

Resumen Ejecutivo ................................................................................................................... 2

Introducción .............................................................................................................................. 7

Capítulo 1 .................................................................................................................................. 9

Contexto en el que se Instrumentó el COUSSA en el estado de Chiapas ............................ 9

1.1. La Degradación de los Recursos Naturales en las Unidades Económicas Rurales de

México. .................................................................................................................................. 11

Capítulo 2 ................................................................................................................................ 15

Diseño del COUSSA ............................................................................................................... 15

Capítulo 3 ................................................................................................................................ 18

Gestión del Componente COUSSA Concurrente 2011 en el Estado de Chiapas ............... 18

3.1. Alineación a los planes nacionales, estatales y sectoriales ............................................ 18

3.2. Normatividad aplicable ................................................................................................... 20

3.3. Mecánica operativa del PSNR en el Estado de Chiapas ................................................ 20

3.4. Esquema de Funcionamiento y operatividad del PSRN en Chiapas durante el ejercicio

2011 ...................................................................................................................................... 21

3.5. Evaluación del PSRN ..................................................................................................... 22

Capítulo 4 ................................................................................................................................ 24

Resultados del Componente COUSSA Concurrencia .......................................................... 24

4.1 Levantamiento de información en Campo. ...................................................................... 25

4.2 Indicadores de resultados ............................................................................................... 29

4.2.1 Captación de Agua ................................................................................................... 29

4.2.2 Superficie Incorporada al Aprovechamiento Sustentable.......................................... 30

4.2.3 Funcionalidad de las Obras ...................................................................................... 32

4.2.4 Capacidad Autogestiva ............................................................................................ 34

4.2.5 Incremento de la capacidad de carga animal. .......................................................... 36

4.2.6 Superficie Agrícola ................................................................................................... 36

Capítulo 5 ................................................................................................................................ 38

Conclusiones y Recomendaciones ....................................................................................... 38

5.1. Conclusiones .................................................................................................................. 38

Referencias Bibliográficas ..................................................................................................... 44

Anexos..................................................................................................................................... 46

Anexo 1. Equivalencias a Unidades Animales ....................................................................... 46

Anexo 2. Aplicación de Encuestas ........................................................................................ 47

Anexo 3. Memoria de cálculo de indicadores ........................................................................ 50

Anexo 4. Memoria fotográfica ................................................................................................ 56

Anexo 5. Glosario de términos .............................................................................................. 66

ii

Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Chiapas

Índice de cuadros

Pag.

Cuadro 1. Inversión COUSSA Concurrencia 2011 en Chiapas 2

Cuadro 2. Clasificación de las UER en México 11

Cuadro 3. Distribución de las UER en el Estado de Chiapas. 13

Cuadro 4. Inversión COUSSA 2010-2014 14

Cuadro 5. Distribución de los municipios elegibles de cobertura COUSSA 2011 16

Cuadro 6. Municipios de atención prioritaria para el PSRN en el Estado 17

Cuadro 7. Inversión COUSSA Concurrente 2011 en Chiapas 17

Cuadro 8. MIR del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales. 22

Cuadro 9. Indicadores propuestos para la valoración de los cambios generados 24

Cuadro 10. Hallazgos en Campo Región Altos 25

Cuadro 11. Hallazgos en Campo Región Frailesca 26

Cuadro 12. Hallazgos en Campo Región Istmo Costa 27

Cuadro 13. Hallazgos en Campo Región Soconusco 27

Cuadro 14. Hallazgos en Campo Region Sierra 28

Cuadro 15. Resultado: Capacidad de captación de agua 29

Cuadro 16. Resultado: Superficie promedio incorporada al aprovechamiento

sustentable.

31

Cuadro 17. Tabla de valores para el cálculo del indicador 32

Cuadro 18. Resultado: Funcionalidad de las obras 33

Cuadro 19. Tabla de valores para el cálculo del indicador 34

Cuadro 20. Resultado - Capacidad autogestiva de los beneficiarios 35

Cuadro 21. Resultado - Capacidad de carga animal 36

Cuadro 22. Resultado - Superficie agrícola 37

iii


Siglas

CEUNE Centro Universidad Empresa de la UNACH

COUSSA Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua

CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación

DGPyE Dirección General de Planeación y Evaluación de la SAGARPA

ECE Entidades Consultoras Estatales

FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura

FOFAE Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario en el Estado o equivalente

GbR Gestión basada en Resultados

IE Instancia Ejecutora

MIR Matriz de Indicadores de Resultados

PSRN Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales

ROP Acuerdo por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA (varios años)

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

SECAM Secretaría del Campo

SED Sistema de Evaluación del Desempeño

SURI Sistema Único de Registro de Información de personas físicas y morales beneficiarias y usuarios de los programas y servicios de la Secretaría, operado por la Oficialía Mayor

UNACH Universidad Autónoma de Chiapas

UP Unidad de Producción agropecuaria

1

Presentación

En cumplimiento a lo establecido en los artículos 134 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos; a los artículos 24, 25, 27, 75, 78, 85, 110 y 111 de la Ley

Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y 180 de su Reglamento y a los

Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas de la Administración

Pública y el Programa Anual de Evaluación (PAE); así como al fundamento normativo

específico del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2013, de los

Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la

Administración Pública Federal, del Programa Anual de Evaluación 2013, de las Reglas

de Operación 2013 de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería,

Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y de los Lineamientos para las

Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación en los Estados 2013 emitidos por la

SAGARPA a través de la Dirección General de Planeación y Evaluación; se realiza la

presente Evaluación Estatal de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los

Recursos Naturales (PSRN) en su componente de Conservación y Uso Sustentable de

Suelo y Agua (COUSSA) para el ejercicio fiscal 2013, a partir de los cambios que se

observan en la unidades de producción beneficiadas dos ejercicios antes, es decir, los

beneficiarios del programa en concurrencia de recursos con el Gobierno del Estado de

Chiapas en el ejercicio 2011.

La Universidad Autónoma de Chiapas (UNACH), a través del Centro Universidad-

Empresa (CEUNE) fue designada como entidad consultora estatal para realizar la

presente evaluación de resultados del PSRN 2013 en su componente COUSSA en

Chiapas, de acuerdo los términos de referencia elaborados por la FAO y validados por la

SAGARPA, en la cual se identifica el contexto nacional y estatal en el que se instrumentó

el programa, el diseño del programa y del componente COUSSA, la gestión del

componente en el estado, los indicadores de resultados del programa, así como las

conclusiones y recomendaciones para retroalimentar la toma de decisiones sobre la

ejecución del programa y contribuir con ello a mejorar la calidad del gasto público y al

cumplimiento de los objetivos del programa en beneficio de la población del medio rural.

2


Resumen Ejecutivo

La Evaluación Estatal de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos

Naturales (PSRN) 2013, en su componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo

y Agua (COUSSA) en concurrencia con el gobierno del estado de Chiapas; tiene como

objetivo general evaluar los cambios que han tenido los beneficiarios de los apoyos del

componente en el ejercicio 2011 (es decir, a 2 años de haberse realizado la intervención

pública), con la intención de analizar aspectos que contribuyen o restringen el logro de los

objetivos del Componente y generar recomendaciones para mejorar su eficacia.

El PSNR tuvo como objetivo general en 2011, contribuir a resolver el problema de

degradación de los recursos naturales en las Unidades Económicas Rurales (UER) a

través de siete componentes de entre los cuales destaca el componente COUSSA que se

ejecuta en concurrencia de recursos con el Gobierno del estado de Chiapas, que se

identifica localmente como “COUSSA-Concurrencia”.

El objetivo específico del COUSSA es contribuir a la conservación, uso y manejo

sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria mediante el

pago de apoyos y servicios que permitan a los productores rurales desarrollar proyectos

integrales que consideren el cálculo, el diseño y la ejecución de obras y prácticas para un

aprovechamiento adecuado de sus recursos, garantizando así, su conservación y

beneficio futuro en favor de las nuevas generaciones de productores rurales.

Las reglas de operación 2011, definen a la población objetivo del componente como

personas físicas o morales que se dedican a actividades de producción agrícola y

pecuaria que se ubican en los municipios identificados por la SAGARPA en cada entidad

federativa, como de mayor prioridad para el componente por el grado de deterioro,

escasez o sobreexplotación de sus recursos productivos primarios (suelo, agua y

vegetación), organizados en grupos de productores denominados Comité Pro-proyecto.

Cuadro 1. Inversión COUSSA Concurrencia 2011 en Chiapas No. PROYECTO MUNICIPIO MONTO

1 Proyecto Integral Villacomaltitlán $ 2,032,402.00

2 Proyecto Integral Villaflores $ 2,050,566.99

3 Proyecto Integral Zinacantán $ 2,796,667.83

4 Proyecto Integral Aldama $ 2,688,132.60

5 Proyecto Integral Amatenango de la Frontera $ 2,815,234.44

6 Proyecto Integral Bejucal de Ocampo $ 1,176,090.20

7 Proyecto Integral La Concordia $ 2,085,072.62

8 Proyecto Integral La Grandeza $ 1,348,074.10

9 Proyecto Integral Larráinzar $ 2,765,624.90

10 Proyecto Integral Tapachula $ 2,201,035.32

11 Proyecto Integral Tonalá $ 2,057,896.66

12 Elaboración de proyectos y puesta en marcha de proyectos

Tuxtla Gutiérrez $ 2,022,112.00

TOTAL $26,038,909.66 Fuente: SURI 2011 SAGARPA

3


El componente COUSSA-Concurrencia 2011 en Chiapas tuvo una inversión total de

$26’038,909.66 con la distribución que se presenta en el cuadro anterior; con este monto

de inversión se ejecutaron 11 proyectos integrales en 11 municipios del estado, que en

conjunto abarcan la construcción de 1.2 km de caminos saca cosechas, 10,145 m2

recubiertos con geomembrana, 14297 m3 de terrazas y muros, 35,364 metros de líneas de

conducción, 844 metros lineales de malla ciclónica, 9 bordos de cortina, 7 tanques de

almacenamiento de agua, 14 ollas de agua, 1 pequeña presa de concreto, 5 pequeñas

presas de mampostería, 1 presa derivadora, 131,823 plantas para reforestación y

producción de frutales y 6 bebederos pecuarios.

En cuanto a los resultados del componente, a tres años de ejecutados, los proyectos

integrales COUSSA-Concurrencia muestran bajo nivel de captación de la

infraestructura hidráulica, derivado de deficiencias en la instalación y daños de las

geomembranas, de filtraciones en las pequeñas presas y que en algunos casos que los

terrenos destinados para construir jagüeyes (aportados por los beneficiarios) no tuvieron

el grado suficiente de impermeabilidad para mantener la captación de agua; situaciones

que se derivan a su vez de la falta de apoyo técnico para supervisión en la instalación de

la obra y también de la falta de apropiación de los beneficiarios para el cuidado o

mantenimiento de las obras.

Los proyectos integrales COUSSA-Concurrencia en el Estado de Chiapas, a tres años de

ejecutados, solo han incorporado 158 has de terreno al aprovechamiento sustentable

básicamente de establecimiento de huertos frutícolas y reforestación con especies nativas

y frutales; sin embargo, esta superficie se mantiene principalmente bajo el régimen de

agricultura de temporal y en varios de los casos de manera aislada o dispersa al proyecto

integral; Si bien ésta situación es consecuencia directa del insuficiente nivel de captación

de agua y de la inoperatividad de las obras, es también reflejo de la deficiente promoción

y socialización del diseño y objetivo de la obra de incorporar practicas de conservación en

la zona de captación de agua y de la falta de acompañamiento técnico hacer uso y

aprovechamiento del agua en las unidades de producción de los beneficiarios a través de

sistemas de riego.

Se identifica también en los proyectos integrales COUSSA-Concurrencia un bajo grado

de utilización de las obras (0.12). El principal uso que se hace del proyecto integral por

parte de los beneficiarios es la realización de actividades productivo-conservacionistas

orientadas a cambiar los patrones de cultivo, hacia aquellos con menor demanda hídrica y

menor movimiento de suelo como son el establecimiento de huertos frutícolas y la

reforestación con especies nativas.; si bien esto es derivado parcialmente de la ausencia

de acompañamiento en el diseño de los objetivos y alcances del proyecto, en la

implementación y puesta en marcha del proyecto integral.

En los proyectos integrales COUSSA-Concurrencia en el Estado de Chiapas se observa

escasa capacidad autogestiva (0.03). Los comités pro obra manifiestan molestia por la

escasa participación que tuvieron en el desarrollo y realización de los proyectos y que

4


deriva en el mediano plazo en el desinterés de los beneficiarios por realizar la

conservación de las obras y las prácticas de conservación que contempla el proyecto

integral. En el apartado de capacidad autogestiva se identifica notablemente la necesidad

que la inversión en servicios técnicos, no se concentre en la diseño de proyectos

integrales, sino que se equilibre, e incluso se oriente a la puesta en marcha de los

proyectos, asistencia técnica y capacitación a los usuarios.

Se identificó que los proyectos integrales COUSSA-Concurrencia, no tuvieron efecto de

incrementar la capacidad de carga animal y ni de incrementar en la superficie

agrícola de riego, esto se debe en primer lugar a la insuficiente capacidad de

almacenamiento de agua; en segundo lugar porque en varios casos la expectativa de uso

del agua de la obras COUSSA no estuvo clara para el conjunto de beneficiarios, ya que

fue recurrente la intención de hacer uso doméstico más que agropecuario; en tercer lugar

por el diseño de los proyectos integrales, que focalizaron la inversión en infraestructura

para la captación de agua y no contemplaron conceptos de inversión en sistemas de riego

para el aprovechamiento en el rubro agropecuario.

Otra de las razones por las que las obras no incrementaron la capacidad de carga animal

o la superficie agrícola de riego, tiene que ver mucho con que el régimen de precipitación

en el estado (900 a 2000 mm anuales) permite desarrollar la agricultura y la ganadería en

condiciones de temporal; por ello, el proyecto integral COUSSA como tal, no es vital para

la sobrevivencia de la unidad de producción como en otras regiones del país con

precipitaciones menores, sino mas bien, es una posibilidad de desarrollar otras

actividades productivas bajo condiciones de riego que hasta la fecha en la mayoría de los

casos no han realizado y que por tanto, si no funcionan las obras, el beneficiario no se

siente afectado, y menos si no cuenta con las capacidades, acompañamiento técnico,

recursos económicos, infraestructura y tecnología para aprovechar el agua en su unidad

de producción.

De manera general en los resultados de los indicadores se concluyó en lo

siguiente:

La primera conclusión de la evaluación relativa a que si los beneficiarios han

experimentado un mejoramiento en su condición y/o problema inicial, como consecuencia

de su participación en el COUSSA, es que los resultados de los indicadores de nivel 1

como son el incremento en la capacidad de almacenamiento de agua y la superficie

incorporada al aprovechamiento sustentable, no tienen resultados significativos para el

componente ni para los beneficiarios.

Si bien esto se deriva en lo inmediato de deficiencias en la construcción e instalación, de

la falta de apoyo técnico para supervisión y puesta en marcha de las obras;

Probablemente más de fondo deja ver las deficiencias para involucrar a los beneficiarios

en la identificación de la idea de proyecto, la definición de objetivos de corto mediano y

largo plazo e incluso de la corresponsabilidad que deben estar conscientes de asumir los

5


beneficiarios para el cuidado o mantenimiento de las obras instaladas y del

aprovechamiento que deberían hacer los mismos beneficiarios de la operación adecuada

de la inversión pública realizada.

Por otra parte se puede concluir que los indicadores de resultados en el estado de

Chiapas para el componente COUSSA, NO son favorables para suponer que el objetivo

principal de la MIR se está cumpliendo al obtener como resultado de la intervención

pública “Productores Rurales y Pesqueros que cuentan con Recursos Naturales para la

producción agropecuaria, acuícola y pesquera manejados sustentablemente.”

Sin embargo, se puede identificar que el componente tiene mucha pertinencia en los tipos

de apoyos otorgados para desarrollar proyectos integrales que garanticen la conservación

y beneficio futuro de los recursos en favor de las nuevas generaciones de productores

rurales; que además tiene una cobertura adecuadamente focalizada en dos regiones

fisiográficas; también tiene como virtud del componente, la integralidad para financiar

acciones de conservación, de obras de captación y almacenamiento de agua, y sobre

todo la posibilidad de contar con las inversiones para el aprovechamiento del agua a nivel

de parcela, el apoyo que requiere fortalecerse para que lograr los objetivos del

componente es el desarrollo de capacidades de la población para identificar sus proyectos

integrales, ejecutarlos con una contraloría social, corresponsabilizarse de la inversiones

realizadas y contar con capacidades técnicas para hacer un aprovechamiento sustentable

de las obras, de los recursos productivos y de los beneficios a nivel de su unidad de

producción o de manera colectiva donde sea más conveniente.

Entre las recomendaciones y sugerencias para que el componente impacte positivamente

en las indicadores de su MIR, se identifica que si bien el diseño integral de los proyectos

COUSSA-Concurrencia cumplen lo requerido para implementar las obras por parte del

ejecutor del gasto; es absolutamente necesario que el proyecto integral, contemple para

su identificación y priorización, que se haya realizado en campo una etapa de promoción y

concertación social con los beneficiarios, diagnosticando el uso real que quieren darle a

las obras y las posibilidades reales y responsabilidades que implica para los beneficiarios

la obra, asimismo se genere el diseño del proyecto integral definiendo de manera precisa

las dimensiones y capacidades de las obras y los conceptos de inversión necesarios para

aprovechar a nivel de parcela el agua captada, es necesario para la viabilidad de las

obras, que el proyecto integral contemple la inversión para el desarrollo de capacidades y

asistencia técnica en por lo menos 1 ciclo productivo después de entregada la obra a los

beneficiarios, para que se puedan hacer en el momento adecuado los ajustes y arreglos

para darle uso, mantenimiento y mejoras a la inversión realizada en las obras de

COUSSA Concurrencia y también para dar el tiempo necesario para desarrollar las

capacidades técnicas a nivel de beneficiarios para el uso del agua en la unidad de

producción familiar.

En cuanto a los operadores del componente, es necesario darle mayor énfasis a los

objetivos del Programa y del Componente mismo, así como de los índices que miden su

6


desempeño y resultados para que sean considerados en la evaluación de los proyectos

de inversión que sean aprobados y ejecutados. Asimismo los operadores del componente

deben mejorar el mecanismo para valorar o verificar el grado de participación social de los

comités pro proyecto en la elaboración y diagnóstico del proyecto integral, en la definición

de objetivos y metas, así como en el compromiso para realizar las obras y acciones

complementarias en etapas posteriores a la construcción de las obras.

Desde la normatividad y a través del ejecutor de gasto, se tiene que diseñar un

mecanismo que asegure la corresponsabilidad de los comités Pro-proyecto en las

acciones de mantenimiento de las obras y la realización de inversiones complementarias

y las acciones de aprovechamiento de la obra, de manera que los beneficios esperados

del proyecto integral se perciban por los beneficiarios, y por tanto, tenga mayor viabilidad

de continuar el aprovechamiento de la inversión pública realizada.

A pesar del tiempo transcurrido, se considera que aún es posible realizar un proceso de

concertación social con los comités pro proyecto del COUSSA-Concurrencia 2011 a fin de

recuperar la funcionalidad y operación de las obras de captación de agua, principalmente

en la reparación de geomembranas y cárcamos en las ollas de agua, la corrección de

infiltraciones en las pequeñas presas y la instalación definitiva de las líneas de

conducción, entre los principales problemas identificados en campo en la evaluación. Y

con ello recuperar y dar valor de uso a la infraestructura hidráulica, que representa el

mayor monto de inversión de los proyectos integrales y que están desaprovechadas por

una mala operación de las obras complementarias.

Una vez resuelto el problema de captación de agua, el segundo proceso de concertación

social deberá ser dirigido al uso y aprovechamiento de la obra, a través de la inversión

social complementaria ya sea para la distribución del agua y el uso de sistemas de riego

en las parcelas y también para la asistencia técnica que permita desarrollar las

capacidades para el uso y manejo de la obra y el aprovechamiento en las unidades de

producción.

Es necesaria una estrategia de formación específica de cuadros técnicos y especialistas

capaces de promover las iniciativas de aprovechamiento sustentable de los recursos

naturales de manera participativa; que incluya la identificación, el diseño, la

implementación, el seguimiento, la capacitación, asistencia técnica y la evaluación de

resultados para darle viabilidad a los proyectos integrales financiados por el componente

COUSSA en Chiapas.

7


Introducción

La evaluación de resultados, se utiliza para estudiar los cambios en las condiciones de los

beneficiarios como consecuencia de los productos (tangibles e intangibles) entregados

por una intervención pública (con base en resultados previamente definidos) en un

horizonte de corto y mediano plazo. Comprende también la verificación del grado de

cumplimiento de objetivos y metas, con base en indicadores estratégicos y de gestión

que permitan evaluar los resultados de la aplicación de los recursos públicos, en la

perspectiva de fomentar una Gestión basada en Resultados (GbR) y de avanzar en la

consolidación del Sistema de Evaluación del Desempeño (SED).

La evaluación estatal de resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos

Naturales de la SAGARPA, en su Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo

y Agua (COUSSA) en concurrencia 2013, desarrolló un trabajo sistemático orientado a

responder preguntas como las siguientes: ¿los beneficiarios han experimentado un

mejoramiento en su condición y/o problema inicial, como consecuencia de su

participación en el COUSSA? y ¿se ha contribuido significativamente a resolver el

problema público que dio origen al COUSSA?.

La presente evaluación busca responder estas y otras interrogantes mediante la medición

de los efectos de los subsidios otorgados a los beneficiarios 2011 del componente

COUSSA en concurrencia (es decir a 2 años de la intervención pública) y partiendo de los

objetivos y población objetivo del componente definidos en las reglas de operación.

El objetivo específico del COUSSA para 2011 fue contribuir a la conservación, uso y

manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria

mediante el pago de apoyos y servicios que permitan a los productores rurales desarrollar

proyectos integrales que consideren el cálculo, el diseño y la ejecución de obras y

prácticas para un aprovechamiento adecuado de sus recursos, garantizando así, su

conservación y beneficio futuro en favor de las nuevas generaciones de productores

rurales.

La población objetivo considera por el componente para el 2011, se definió como

personas físicas o morales que se dedican a actividades de producción agrícola y

pecuaria que se ubican en los municipios identificados por la SAGARPA en cada entidad

federativa, como de mayor prioridad para el componente por el grado de deterioro,



El capítulo 1 de la evaluación revisa el contexto sectorial en el que se instrumentó el

COUSSA en el estado de Chiapas. El capítulo 2 el diseño específico y el capítulo 3 la

gestión del Componente COUSSA. En el capítulo 4 se presenta el análisis de los

resultados en los siguientes apartados:

8


4.1. Resultados a nivel de entregables: capacidad instalada de la infraestructura

construida con los apoyos del COUSSA en concurrencia.

4.2. Resultados a nivel de efectos directos: grado de utilización de las obras realizadas

con apoyo del Componente, apropiación y capacidad autogestiva de los beneficiarios para

aprovechar el potencial de los apoyos y darles el mayor rendimiento.

4.3. Resultados a nivel de efectos indirectos: productividad de los sistemas de manejo

agroecológicos apoyados por el COUSSA en concurrencia.

En el capítulo 5 se presentan las conclusiones y recomendaciones de la evaluación.

9


Capítulo 1 Contexto en el que se Instrumentó el COUSSA en el

estado de Chiapas El Diagnóstico del Sector Rural y Pesquero que realizó la SAGARPA en el año 2011

determinó que el problema central del sector agropecuario en México era la existencia de

un “Sector Rural y Pesquero no Desarrollado Sustentablemente” e identificó cinco

causas principales para ese problema. Una de esas causas corresponde a la

“Degradación de sus Recursos Naturales” empleados para la producción primaria.

Árbol de problemas del diagnóstico del Sector Rural y Pesquero.

Fuente: SAGARPA

De este diagnóstico se sustenta que el PSRN tenga como objetivo contribuir a resolver el

problema de degradación de los recursos naturales en las Unidades Económicas Rurales

(UER), definiendo para ello siete componentes de entre los cuales se encuentra el

COUSSA.

SRP no desarrollado

sustentablemente

Actividad agropecuaria y pesquera con

bajo crecimiento

Bajo desarrollo de capacidades técnico y productivas empresariales

Innovación tecnológica insuficiente en el SRP

Bajos niveles de productividad de las UER

Acceso limitado al mercado de productos agropecuarios y pesqueros

Insuficiente financiamiento para la actividad agropecuaria y pesquera

Patrimonio fito y zoosanitario desfavorable

Altos niveles de riesgo de la actividad agropecuaria y pesquera

Pobreza de las familias rurales

Bajos ingresos de los hogares rurales

Bajo desarrollo de capital humano

Degradación de los RRNN en

el SRP

Sobre explotación de los recursos pesqueros

Erosión de suelos

Salinización de suelos

Sobreexplotación de los recursos hídricos

Contaminación de cuerpos de agua y suelo

Gases de efecto invernaderoEntorno económico

desfavorableTipo de cambio sobre valuado

Precios internacionales distorsionados

Mercado oligopólico de insumos

Marco institucional

débil

Baja coordinación interinstitucional

Reglamentación débil para el funcionamiento de los programas públicos

Instituciones informales que desvían la política sectorial

SOPORTE

SOPORTE / ACTIVOS

SOPORTE/ACTIVOS

PAPE / ORGANÍZATE

PIDEFIMER

SOPORTE

CONTINGENCIAS

PROCAMPO, SOPORTE, ESTRUCTURALES, PACC, ACTIVOS Y PIDEFIMER

PUSRN / SOPORTE

PUSRN

PUSRN

SOPORTE

10


De acuerdo con el diagnóstico de la SAGARPA, la degradación de los recursos dedicados

a la producción primaria arroja los siguientes datos:

El 72.2% de los productores ganaderos superaron el coeficiente de agostadero

establecido en cada entidad.

En el periodo 2005-2010 México ocupó la posición número 17 a nivel mundial en

deforestación con un promedio de 155,000 ha deforestadas anualmente.

Presencia de actividades agropecuarias en áreas con altas pendientes (mayores a

50%) y sin protección que clasifican como tierras altamente vulnerables con una

mayor probabilidad de erosión.

El sector agropecuario usa el 77% del volumen total concesionado.

El 50% de las UER en México se encuentran ubicadas en zonas con altos niveles

de presión hidrológica.

8 de las 13 regiones hidrológicas con un nivel de presión por el recurso fuerte o

muy fuerte.

El volumen de agua empleado por el sector agropecuario (239,908 millones de m3)

supera en aproximadamente 300% el volumen total concesionado.

El subsidio implícito en las tarifas de electricidad para el bombeo de agua de uso

agrícola representa el 64% del precio real de la generación y distribución de

energía.

El 88% de las zonas de monitoreo de calidad de agua superó los niveles máximos

permitidos para evitar problemas de eutrofización.

En México cada año se generan aproximadamente 50 millones de envases vacíos

de plaguicidas: 85% de plástico, 14% de metal y 1% de papel.

Existen 400,000 ha de tierra de riego con problemas de salinización.

De los problemas identificados en el contexto nacional, los problemas relativos a la

degradación de recursos productivos en áreas agropecuarias que aplican para Chiapas

son principalmente la tasa de deforestación por actividades agropecuarias y que en buena

parte del territorio se realiza la actividad agropecuaria en tierras altamente vulnerables a

la erosión por tener fuertes pendientes y sin protección o cobertura vegetal, como se

detallará en el contexto estatal del componente

11


1.1. La Degradación de los Recursos Naturales en las Unidades Económicas

Rurales de México.

La SAGARPA clasifica las UER en seis estratos con las siguientes características:

Cuadro 2. Clasificación de las UER en México

Estratos Núm. de UER

en México

% UER por

Estrato

Características

E1: Familiar de

subsistencia sin

vinculación al mercado

1,052,339 19.4%

UER que destinan la totalidad de su

producción para cubrir las necesidades

alimenticias de la familia y que en

muchos casos no es suficiente.

Complementan sus ingresos con fuentes

externas a la UER.

E2: UER familiar de

subsistencia con

vinculación al mercado

2,104,679 38.8%

UER con ingresos bajos que llevan un

pequeño excedente de producción

agropecuaria o pesquera al mercado,

venden su fuerza de trabajo fuera de la

UER e incursionan en actividades no

agropecuarias como pequeñas tiendas,

tortillerías, etc.

E3: UER en transición 851,636 15.7%

UER que obtienen ingresos suficientes

para cubrir las necesidades básicas de

una familia, pero enfrentan problemas

para mantener y mejorar la rentabilidad

de la pequeña empresa.

E4: Empresarial con

rentabilidad frágil 960,124 17.7%

UER con carácter empresarial pero con

una rentabilidad frágil de la actividad

primaria, que es su principal fuente de

empleo e ingresos

E5: Empresarial pujante 428,530 7.9%

UER que se constituyen como grandes

empresas que concentran sus

actividades en el ramo agropecuario,

pero que presentan problemas de

competitividad frágil.

E6: Empresarial

dinámico 27,122 0.5%

UER comparables con grandes

empresas de la industria o del sector de

servicios. Tienen problemas para

garantizar la competitividad en el largo

plazo.

Fuente: SAGARPA

De acuerdo con el diagnóstico de la SAGARPA, el problema de degradación de los

recursos naturales empleados en la producción primaria está involucrado con el árbol de

problemas de los estratos 3, 4 y 5.

12


Árbol de problemas del estrato 3

Fuente: SAGARPA


Fuente: SAGARPA


Fuente: SAGARPA

Haciendo uso de la misma clasificación de la SAGARPA, para el estado de Chiapas, la

mayoría de las UER del estado (82.25%) se ubican como Unidades Económicas Rurales

UER con rentabilidad débil

Bajos niveles de producción y productividad

Débil integración de las cadenas

productivas

Alta vulnerabilidad a las contingencias

climatológicas

Degradación de los recursos

naturales

Rentabilidad frágil

Baja capacidad de gestión

empresarial

Bajo nivel tecnológico

Degradación de los recursos

naturales

Débil integración de las cadenas

productivas

Competitividad Frágil

Baja capacidad

de gestión empre-

sarial

Calidad de productos que no es certificada

Incumpli-miento de

contratos

Degradación de los

recursos naturales

Bajo acceso a los apoyos institucio-

nales para la exportación

Altos costos de

innovación

13


familiares de subsistencia con vinculación al mercado, que generan pequeños excedentes

y que incursionan en actividades no agropecuarias.

Cuadro 3. Distribución de las UER en el Estado de Chiapas.

Estratos % UER en el

Estado de

Chiapas

Características

E1: Familiar de

subsistencia sin

vinculación al

mercado

9.25%

UER que destinan la totalidad de su producción para cubrir

las necesidades alimenticias de la familia y que en muchos

casos no es suficiente. Complementan sus ingresos con

fuentes externas a la UER.

E2: UER familiar de

subsistencia con

vinculación al

mercado

82.25%

UER con ingresos bajos que llevan un pequeño excedente

de producción agropecuaria o pesquera al mercado,

venden su fuerza de trabajo fuera de la UER e incursionan

en actividades no agropecuarias como pequeñas tiendas,

tortillerías, etc.

E3: UER en

transición 5.5%

UER que obtienen ingresos suficientes para cubrir las

necesidades básicas de una familia, pero enfrentan

problemas para mantener y mejorar la rentabilidad de la

pequeña empresa.

E4: Empresarial con

rentabilidad frágil

No

significativo

UER con carácter empresarial pero con una rentabilidad

frágil de la actividad primaria, que es su principal fuente de

empleo e ingresos

E5: Empresarial

pujante

No

significativo

UER que se constituyen como grandes empresas que

concentran sus actividades en el ramo agropecuario, pero

que presentan problemas de competitividad frágil.

E6: Empresarial

dinámico

No

significativo

UER comparables con grandes empresas de la industria o

del sector de servicios. Tienen problemas para garantizar

la competitividad en el largo plazo.

Fuente: SAGARPA

Sin embargo, la degradación de los recursos naturales usados en la producción primaria

en el Estado de Chiapas (estrato 3) afecta a cerca del 5.5% de las UER del Estado,

principalmente a aquellas que obtienen ingresos suficientes para cubrir las necesidades

básicas de una familia, pero enfrentan problemas para mantener y mejorar la rentabilidad

de la pequeña empresa.

El Diagnóstico Sectorial del Estado de Chiapas realizado por la Delegación Estatal de

SAGARPA y la Secretaría del Campo del Gobierno del Estado en el año 2011 identificó

tres problemas principales en las Unidades de Producción Rural chiapanecas: Bajo nivel

de productividad; Difícil acceso a fuentes de financiamiento; y Mínima organización de los

productores en la compra de insumos y la venta de producto.

La degradación de los recursos naturales usados en la producción primaria no se

menciona como tal en el diagnóstico estatal. Únicamente se menciona el problema de la

deforestación en el Estado, es decir, la degradación de los recursos naturales utilizados

14


para la producción primaria no llegó a ser identificado como uno de los problemas

principales, debido en gran medida a que la deforestación ocurre en zonas consideradas

fuera de la frontera agropecuaria; aunque los efectos de la deforestación se traduzcan en

cambios en el comportamiento climático del temporal y la precipitación.

Bajo esa perspectiva los convenios marco de Desarrollo Rural Sustentable firmados entre

la SAGARPA y el Gobierno del Estado de Chiapas han incluido durante los últimos años

al Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales, y en particular al componente

de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua como parte importante del mismo; a

partir del análisis del presupuesto se observa que el COUSSA ha tenido un incremento de

recursos del 16.3 % de 2011-2012 y un incremento adicional de recursos de 2012 a 2013

de 13.8%., pasando en dos años paso de un presupuesto de 33.7 a 44.6 millones de

pesos.

Otro ejemplo de la importancia que componente COUSSA representa en el convenio

Federación-Estado es la proporción presupuestal que representa con el Programa de

Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI) que es el programa con el

que se pudieran complementar las inversiones del COUSSA, puesto que en 2011

representó el 5.9% del presupuesto de PAIEI, pero para el año 2012 representó 14.7% y

para el 2013 el 15.3%.

Si bien el aumento proporcional del COUSSA se debe sobre todo a la disminución del

monto de PAIEI en el estado, es notable que a diferencia de éste, el presupuesto de

COUSSA no solo se ha mantenido, sino que se incrementado cada año, como puede

verse en los cuadros siguientes, extractados de los convenios 2011, 2012 y 2013. Lo que

refleja la importancia de este componente para el Estado de Chiapas.

Cuadro 4. Inversión COUSSA 2010-2014

Año Inflación Presupuesto nominal PSRN

PSRN Pesos de 2010

Presupuesto nominal COUSSA

COUSSA en pesos de 2010

2010 1.5 $ 142,895,950.00

$ 142,895,950.00 ND ND

2011 2.96 $ 113,701,863.00

$ 110,336,287.86

$ 33,701,863.00

$ 32,704,287.86

2012 1.74 $ 39,200,000.00

$ 37,377,789.57

$ 39,200,000.00

$ 37,377,789.57

2013 1.5 $ 44,625,000.00

$ 41,912,349.53

$ 44,625,000.00

$ 41,912,349.53

Primer trimestre 2014 3.5

$ 117,193,750.00

$ 106,217,369.71

$ 117,193,750.00

$ 106,217,369.71

Inflación acumulada

11.69% Fuente: Elaboración propia con información de los convenios de desarrollo rural sustentable de 2010 a 2014 y los datos del INEGI sobre la Inflación de 2010 a 2013 y primer trimestre 2104.

Deflactor 1.1169

15


Capítulo 2 Diseño del COUSSA

De acuerdo con las reglas de operación 2011 de los programas de la SAGARPA, el

Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales tiene como objetivo contribuir a la

conservación, uso y manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la

producción primaria mediante el otorgamiento de apoyos y servicios que permitan

desarrollar sistemas integrales, obras, acciones y prácticas sustentables que ayuden a

rescatar, preservar y potenciar los recursos genéticos, inducir una nueva estructura

productiva incluyendo cultivos para la producción de insumos para bioenergéticos; el uso

de fuentes alternativas de energía; así como a la conservación y aprovechamiento

sustentable del suelo, agua y vegetación de las unidades productivas. El Programa de

Sustentabilidad de los Recursos Naturales posee los siguientes componentes:

a) Bioenergía y Fuentes Alternativas;

b) Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua;

c) Disminución del Esfuerzo Pesquero;

d) Inspección y Vigilancia Pesquera;

e) Ordenamiento Pesquero y Acuícola;

f) PROGAN, y

g) Reconversión Productiva.

El Componente COUSSA tiene el objetivo específico contribuir a la conservación, uso y

manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria

mediante el pago de apoyos y servicios que permitan a los productores rurales desarrollar

proyectos integrales que consideren el cálculo, diseño y ejecución de obras y prácticas

para un aprovechamiento adecuado de sus recursos, garantizando así su conservación y


La población objetivo son personas físicas o morales que se dedican a actividades de

producción agrícola y pecuaria, que se ubican en los municipios clasificados por la

Secretaría en cada entidad federativa como de mayor prioridad por el grado de deterioro,



Concepto de apoyo del COUSSA en Chiapas

a) Obras de captación y almacenamiento de agua:

Construcción de obras como bordos de tierra compactada, pequeñas presas de

mampostería o concreto, ollas de agua, aljibes, tanques de almacenamiento; estas tres

últimas sólo para casos en que se requiera para consumo humano.

b) Obras y prácticas de conservación de suelo y agua:

16


Terrazas, presas filtrantes, construcción de zanjas de infiltración, cabeceo de cárcavas,

muros de contención, barreras vivas, cortinas rompe viento, surcado “lister”, paso de

rodillo aereador, cercado vivo y convencional para división de potreros, cercado para

establecimiento de áreas de exclusión, reforestación con especies nativas, repastización

en agostaderos, abonos verdes, guardaganados, y acciones de drenaje.

c) Actividades productivo-conservacionistas: Cambio en el patrón de cultivos hacia

aquellos con menor demanda hídrica y menor movimiento de suelo.

d) Cultivos Anuales a Perennes en complemento al Proyecto de COUSSA:

Preparación del terreno, material biológico y establecimiento (no se incluyen

insumos)

e) Actividad Agrícola a Pecuaria: Preparación del terreno, semilla de pastos, siembra.

Los conceptos de apoyo del componente no sufrieron una adecuación por parte del

ejecutor del gasto. Se tomaron tal cual lo mencionan las Reglas de Operación

entendiendo que éstos conceptos son suficientes para solucionar el problema en el

estado.

La cobertura del componente se establece en la reglas de operación 2011, siendo los

municipios elegibles los identificados por la SAGARPA en cada entidad federativa, como

de mayor prioridad para el componente por el grado de deterioro, escasez o

sobreexplotación de sus recursos productivos primarios (suelo, agua y vegetación).

Para el caso del estado de Chiapas, los municipios con elegibles de cobertura COUSSA

son 48 de los 118 del estado, ubicados en 8 de las 9 regiones socioeconómicas; sin

embargo se considera que existe correspondencia de la focalización del componente, al

dirigirse los municipios de atención prioritaria en 2 regiones fisiográficas: La sierra madre

de Chiapas con 28 municipios y los Altos de Chiapas con 16; que son las zonas con

mayor riesgo de deterioro de los recursos naturales y productivos.

Cuadro 5. Distribución de los municipios elegibles de cobertura COUSSA 2011

Región Socioeconómica No de Municipios

Elegibles COUSSA Región fisiográfica

I Centro 1 Depresión Central

VI Selva 3 Montañas del Oriente

II Altos 13 Altos de Chiapas

III Fronteriza 3 Altos de Chiapas

IV Frailesca 5 Sierra Madre de Chiapas

VII Sierra 8 Sierra Madre de Chiapas

VIII Soconusco 11 Sierra Madre de Chiapas

IX Istmo Costa 4 Sierra Madre de Chiapas

48

Fuente: Elaboración propia con datos de las ROP 2011.

17


La relación específica de municipios dentro de la atención prioritaria del COUSSA 2011,

es la que se describe a continuación:

Cuadro 6. Municipios de atención prioritaria para el PSRN en el Estado

Municipio Municipio Municipio Municipio

Acacoyagua Chenalhó Mazatán Tuxtla Chico

Acapetahua Chiapa de Corzo Mitontic Tuzantán

Amatenango de la Frontera Chicomuselo Motozintla Unión Juárez

Angel Albino Corzo Escuintla Oxchuc Villa Corzo

Arriaga Frontera Comalapa Pantelhó Villaflores

Bejucal de Ocampo La Grandeza Pijijiapan Zinacantán

Cacahoatán Huehuetán El Porvenir San Juan Cancuc

Comitán de Domínguez Huixtán Villa Comaltitlán Aldama

La Concordia La Independencia Siltepec Benemérito de las Américas

Chalchihuitán Larráinzar Sitalá Marqués de Comillas

Chamula Mapastepec Suchiate Montecristo de Guerrero

Chanal Mazapa de Madero Tonalá Santiago el Pinar

Fuente: ROP SAGARPA 2011

La aplicación de los recursos del componente COUSSA 2011, se distribuyeron a partir del

financiamiento de 11 proyectos integrales en igual número de municipios con las

inversiones siguientes:

Cuadro 7. Inversión COUSSA Concurrente 2011 en Chiapas

Municipio Monto Proyecto

Villacomaltitlan $ 2,032,402.00 Proyecto Integral

Villaflores $ 2,050,566.99 Proyecto Integral

Zinacantán $ 2,796,667.83 Proyecto Integral

Aldama $ 2,688,132.60 Proyecto Integral

Amatenango de la Frontera $ 2,815, 234.44 Proyecto Integral

Bejucal de Ocampo $ 1,176,090.20 Proyecto Integral

La Concordia $ 2,085,072.62 Proyecto Integral

La Grandeza $ 1,348,074.10 Proyecto Integral

Larrainzar $ 2,765,624.90 Proyecto Integral

Tapachula $ 2,201,035.32 Proyecto Integral

Tonalá $ 2,057,896.66 Proyecto Integral

Tuxtla Gtz $ 2,022,112.00 Elaboración de proyectos y puesta en marcha de proyectos

TOTAL $26,038,909.66 Fuente: SURI 2011 SAGARPA

Con esta inversión, los 11 proyectos integrales en conjunto realizaron 1.2 km de caminos

saca cosechas, 10,145 m2 de geomembrana, 14 297 m3 de de terrazas y muros, 35,364

metros de líneas de conducción, 844 metros lineales de malla ciclónica, 9 bordos de

cortina, 7 tanques de almacenamiento de agua, 14 ollas de agua, 1 pequeña presa de

concreto, 5 pequeñas presas de mampostería, 1 presa derivadora, 131,823 plantas para

reforestación y producción de frutales y 6 bebederos pecuarios.

18


Capítulo 3 Gestión del Componente COUSSA Concurrente 2011 en

el Estado de Chiapas

3.1. Alineación a los planes nacionales, estatales y sectoriales

La alineación del PSRN al Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012

Eje 4 Sustentabilidad Ambiental.

Objetivo 2.- Alcanzar un manejo integral y sustentable del agua.

Estrategia 2.3 Promover el manejo integral y sustentable del agua desde

una perspectiva de cuencas.

Estrategia 2.4 Propiciar un uso eficiente del agua en las actividades

agrícolas que reduzca el consumo del líquido al tiempo que proteja a los

suelos de la salinización.

Objetivo3.- Frenar el deterioro de las selvas y bosques de México.

Estrategia 3.1 Realizar programas de restauración forestal en todo el

territorio nacional con esquema de conservación de ecosistemas.

Objetivo 4.- Conservar los ecosistemas y la biodiversidad del país.

Estrategia 4.2 Aumentar la superficie bajo esquema de conservación,

manejo y uso sustentable en el territorio nacional.

Objetivo 9.- Identificar y aprovechar la vocación y el potencial productivo del

territorio nacional a través del ordenamiento ecológico, por medio de

acciones armónicas con el medio ambiente que garanticen el

aprovechamiento sustentable de los recursos naturales.

Estrategia 9.3 propiciar el desarrollo ordenado, productivo y corresponsable

y la recuperación de los suelos nacionales con criterios de sustentabilidad,

para aprovechar eficientemente su potencial a partir de su vocación.

La alineación del PSRN al Plan Estatal de Desarrollo 2007-2012

Eje 3 Chiapas competitivo y generador de oportunidades

3.3.- Infraestructura para la producción y la comercialización

3.3.3.- Infraestructura rural,

Objetivo 1.- Contribuir a la mejora en los niveles de producción y

productividad del agro chiapaneco,

Estrategia 1.1.- Se impulsará la construcción y rehabilitación de la

infraestructura agropecuaria.

Objetivo 2.- Promover el desarrollo de la infraestructura de riego y el

incremento de la superficie susceptible de riego agrícola.

Estrategia 2.1.- Se creará un esquema de participación institucional,

que involucre los tres órdenes de gobierno y a los productores.

19


3.4.- Campo

3.4.4 Reconversión Productiva Objetivo 1Orientar recursos con un enfoque integral

hacia la reconversión productiva.

Objetivo1.- Planeación

Estrategia 1.1 Se fortalecerán los organismos de planeación local y

regional para el reordenamiento productivo.

Objetivo 2 Fomentar las prácticas productivas que promuevan la

reconversión productiva.

Estrategia 2.1 Se facilitará el acceso de los productores rurales a

los procesos de capacitación y transferencia de tecnologías de

carácter sustentable y redituable.

Eje 4 Gestión ambiental y Desarrollo Sustentable

4.1 Gestión ambiental

4.1.3 Gestión integral de recursos hídricos

Objetivo 1 Instrumentar la gestión integral de los recursos hídricos en

cuencas y acuíferos.

Estrategia 1.1 Se promoverán y consolidarán los planes de gestión

y manejo integral de las cuencas, basados en el ordenamiento ecológico

territorial, como instrumento de planeación del quehacer institucional en la

cuenca y las acciones de los usuarios.

Estrategia 1.2 Se priorizarán las cuencas y acuíferos en función de

su vulnerabilidad hídrica para la reducción del riesgo.

Estrategia 1.3 Se fomentarán acciones que contribuyan a revertir el

deterioro de los recursos naturales y medios de vida de las cuencas

hidrológicas.

Objetivo 2 Consolidar la participación de los usuarios y la sociedad

organizada en el manejo del agua y promover la cultura de su buen uso.

Estrategia 2.3 Se fomentarán las acciones encaminadas a reducir la

demanda de agua.

En el Programa Sectorial 2007-2012 de la SAGARPA el PSRN

Objetivo 4. Revertir el deterioro de los ecosistemas, a través de acciones para preservar

el agua, suelo y la biodiversidad.

Estrategia 4.1 Ordenamiento ecológico del territorio y de los mares y costas. Línea

de acción “Realizar acciones de recuperación de la tierra, agua y biodiversidad con

obras de impacto en las zonas rurales marginadas con énfasis en los 100

municipios de menor grado de desarrollo humano”.

Estrategia 4.3 Conservación de agua y suelos. Línea de acción “Apoyar la

realización de obras de conservación de suelo y agua de manuales de buenas

prácticas para regiones y cultivos, así como prácticas de mejoramiento territorial y

20


reconversión productiva, con un enfoque integral y preventivo, que permita a los

productores rurales, desarrollar sus actividades productivas con mayor certeza y

de forma armónica con su entorno”.

En el Programa Estatal del Sector Rural para el periodo 2007-2012 la Secretaría del

Campo del gobierno del Estado retoma textualmente el Plan Estatal de Desarrollo y ubica

sus acciones en los ejes 3 Chiapas competitivo y generador de oportunidades y 4

Gestión ambiental y Desarrollo Sustentable.

3.2. Normatividad aplicable

La normatividad específica que regularon el PSRN son las Reglas de Operación de los

Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación para el ejercicio fiscal 2011, publicadas el 31 de diciembre de 2010 en el

Diario Oficial de la Federación. Del que se deriva el Convenio de Coordinación para el

Desarrollo Rural Sustentable, que celebraron la Secretaría de Agricultura, Ganadería,

Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y el Estado de Chiapas el 1 de marzo de 2011 que

estableció las bases de coordinación y cooperación entre ambas partes con el fin de llevar

a cabo proyectos, estrategias y acciones conjuntas para el Desarrollo Rural Sustentable.

3.3. Mecánica operativa del PSNR en el Estado de Chiapas

Para el funcionamiento y operación del PSRN, al igual que la mayoría de los Programas

de la SAGARPA en concurrencia de recursos con el Estado de Chiapas, se definió una

mecánica operativa para la entrega de Apoyos 2011, siendo la entidad ejecutora de los

recursos la Secretaría del Campo del Gobierno del Estado de Chiapas (SECAM).

La mecánica inició con el establecimiento de ventanillas de recepción en todo el Estado

con el fin de orientar a la población objetivo en la presentación y recepción de las

solicitudes de apoyo con respecto a los programas y proyectos cuyo ámbito de ejecución

corresponda a la circunscripción territorial del Estado de Chiapas. Conforme a lo

dispuesto en el inciso c), fracción VI, del artículo 43, del “DPEF 2012”. Las ventanillas

contaron con el Sistema Único de Registro de Información, identificado con el acrónimo

“SURI” en las Delegaciones Regionales de la SECAM, Delegaciones y Subdelegaciones

Regionales de la Comisión para El Desarrollo y Fomento del Café de Chiapas

(COMCAFE), Oficinas de la Secretaría de Pesca (SEPESCA) y sus Delegaciones

Regionales, así como en las oficinas de los Distritos de Desarrollo Rural (DDR) y los

Centros de Atención al Desarrollo Rural (CADER) de la SAGARPA ubicadas en la

Entidad. Para el dictamen técnico de las solicitudes de apoyo los productores entregaron

las solicitudes de apoyo en las ventanillas autorizadas y si la información estaba completa

se remitió a la Unidad de Apoyo Técnico de las Entidades Ejecutoras. En caso de que la

solicitud estuviera incompleta se otorgó un plazo no mayor a 10 días hábiles para integrar

la información.

21


La Entidad Ejecutora a través de la Unidad de Apoyo Técnico, conformada por los

técnicos responsables de los programas, revisó y analizó las solicitudes y las sometió al

Grupo Técnico Operativo Auxiliar del Comité Técnico del FOFAE para su análisis y

dictamen técnico. El Grupo Técnico Operativo Auxiliar del Comité Técnico del FOFAE

revisó y dictaminó las solicitudes, las que se dictaminaron se enviaron al Comité Técnico

del FOFAE para su autorización. En Sesión del Comité Técnico se autorizó las solicitudes

de apoyos de los productores y se instruyó el pago respectivo.

3.4. Esquema de Funcionamiento y operatividad del PSRN en Chiapas

durante el ejercicio 2011

La mecánica operativa esquematizada anteriormente no fue exclusiva del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales en su componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua. Sirvió también para el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura en sus Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca; para el Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural en sus componentes de Apoyos para la Integración de Proyectos (incluye apoyos a Organizaciones Sociales, Elaboración e Integración de Proyectos y Sistemas Producto) y de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural. El Proyecto Estratégico de Seguridad Alimentaria (PESA) también fue normado por esta mecánica operativa en el estado de Chiapas. Es decir, existió una sola mecánica operativa para todos los programas en concurrencia en el estado de Chiapas.

22


3.5. Evaluación del PSRN

Además de la normatividad que regula la aplicación y evaluación de los programas de la

SAGARPA 2011, cada programa cuenta con una Matriz de Indicadores para Resultados

(MIR) que sirven como referencia de los objetivos y resultados que pretende lograr con la

intervención pública.

Esta MIR se emite junto con la reglas de operación del programa y debe ser de

observancia general, pero sobre todo para que las instancias ejecutoras correspondientes

puedan focalizar y canalizar los recursos públicos a aquellas solicitudes de inversión que

cumplen con los requisitos para atender el problema que pretende resolver el programa.

En el caso del PSRN, la MIR contempla objetivos que son alcanzables a través de uno o

más de los 7 componentes que integraron el programa en 2011 y que su frecuencia de

medición obliga a hacer evaluaciones como la presente para, conocer la dinámica de los

indicadores definidos, los cuales se presentan a continuación:

Cuadro 8. MIR del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales.

Objetivos Indicadores Frecuencia

de Medición

Productores Rurales y Pesqueros cuentan con Recursos Naturales para la producción agropecuaria, acuícola y pesquera manejados sustentablemente

Porcentaje de hectáreas dedicadas a la actividad agropecuaria con prácticas y obras aplicadas para el aprovechamiento sustentable.

Semestral

1.- Obras y prácticas para el aprovechamiento sustentable del suelo y agua, realizadas.

Variación de hectáreas incorporadas al aprovechamiento sustentable del suelo y agua.

Anual

Incremento en la capacidad de almacenamiento de agua.

Anual

2.- Apoyos para que los recursos genéticos de México y de importancia económica estén conservados, caracterizados y evaluados.

Aumento del número de muestras de géneros vegetales conservados priorizados en el informe Nacional de Recursos Fitogenéticos.

Anual

Porcentaje de Incremento de Razas Pecuarias Certificadas.

Anual

3.- Superficie agrícola y ganadera reconvertida a cultivos sustentables, según potencial productivo y demanda del mercado.

Porcentaje de hectáreas reconvertidas a cultivos sustentables locales.

Semestral

4.- Apoyos para la producción de insumos para bioenergéticos, uso de energías renovables en actividades productivas del sector agropecuario, y nuevos productos de Bioeconomía entregados.

Porcentaje de superficie integrada a la producción de insumos para bioenergéticos.

Anual

5.- Apoyos entregados que permiten el ordenamiento pesquero y acuícola para el aprovechamiento sustentable del recurso.

Porcentaje de producción de grupo de pesquerías ordenadas, por estado.

Anual

Porcentaje de embarcaciones retiradas voluntariamente por los productores para la conservación y sustentabilidad del recurso pesquero.

Anual

23


Objetivos Indicadores Frecuencia

de Medición

6.- Apoyos entregados a productores para llevar a cabo acciones que disminuyan el riesgo de la pesca ilegal y respeto de vedas.

Porcentaje de acciones de inspección y vigilancia realizadas que disminuyen el riesgo de pesca ilegal.

Anual

7.- Apoyo directo a los ganaderos para el manejo sustentable de tierras de pastoreo (PROGAN).

Porcentaje de Unidades de Producción Pecuarias (UPP s) que mostraron evidencias de mejoras por obras y/o prácticas de conservación de suelo y agua.

Anual

Fuente: ROP SAGARPA 2011

24


Capítulo 4 Resultados del Componente COUSSA Concurrencia

Para el caso de los indicadores señalados en la MIR del PSRN, los relacionados con el

componente COUSSA que tienen mayor relevancia para medir la eficacia y eficiencia del

componente, son relativos al Porcentaje de hectáreas dedicadas a la actividad

agropecuaria con prácticas y obras aplicadas para el aprovechamiento sustentable, la

Variación de hectáreas incorporadas al aprovechamiento sustentable del suelo y agua y el

Incremento en la capacidad de almacenamiento de agua.

Sin embargo, para efecto del desarrollo de la presente evaluación del componente

COUSSA de acuerdo a los términos de referencia definidos por la FAO y validados por la

SAGARPA, se considera que la evaluación de resultados se basa en la estimación y

análisis de indicadores diseñados específicamente para el Componente, los cuales miden

el efecto generado por el mismo en tres niveles: el primero, registra los cambios que se

espera deban generarse de inmediato al recibir el apoyo (entregables); el segundo nivel

de indicadores, registra cambios intermedios, y por último los indicadores de tercer nivel,

mediante los cuales se buscará dar cuenta del efecto directo o resultado directo obtenido

por la utilización de los bienes y servicios entregados por el Componente; permitiendo en

este último nivel estimar los resultados del Componente en cuanto a objetivos de orden

superior. La secuencia lógica de los indicadores permite establecer un orden, los

indicadores de primer nivel son necesarios para los de segundo nivel, y los de segundo

nivel son forzosos para que los indicadores de tercer nivel presenten alguna

transformación.

Los indicadores propuestos para la valoración de los cambios generados en los

beneficiarios del componente COUSSA, son los siguientes:

Cuadro 9. Indicadores propuestos para la valoración de los cambios generados

Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3

Capacidad de almacenamiento de agua.

Grado de utilización de las obras construidas con apoyo del COUSSA.

Incremento en la capacidad de carga animal.

Superficie incorporada al aprovechamiento sustentable de suelo y agua.

Capacidad autogestiva de los beneficiarios para dar mantenimiento a las obras y aprovechar su potencial en proyectos productivos.

Incremento de la superficie agrícola bajo riego.

Estos 6 indicadores, son los que guían la presente evaluación de resultados, definiendo la

ECE que el levantamiento de información en campo no sería muestral, sino un censo,

derivado que las 102 solicitudes autorizadas en el SURI, en conjunto corresponden a y 1

servicio de diseño y puesta en marcha de proyectos y a 11 proyectos integrales que

fueron visitados para calcular los indicadores de resultados.

25


4.1 Levantamiento de información en Campo.

Para valorar los indicadores, se obtuvo como fuente de información documental, el listado

de apoyos autorizados en el SURI 2011 y las actas de entrega del proyecto integral,

contrastando con la situación en campo a 2 años de haberse realizado las inversiones:

Cuadro 10. Hallazgos en Campo Región Altos

Proyecto Integral

Conceptos plasmados en el Acta de Entrega del Proyecto

Hallazgos en Campo

Municipio Larrainzar

Localidad

Buenavista

3 ollas de agua (sin especificar dimensiones) con malla ciclónica perimetral, geomembrana y línea de conducción.

Las 3 ollas de agua están construidas y poseen malla ciclónica perimetral.

Geomembrana deteriorada. Los cárcamos no funcionan y el agua se pierde en un solo día.

Las líneas de conducción no funcionan.

Terrazas y muros Utilizados en la contención de los muros de las ollas de agua.

6000 árboles frutales y 6060 árboles maderables

Los frutales establecidos en parcelas y las especies nativas en las zonas de reserva de la localidad.

Terrazas y muros Utilizados en la contención de los muros de las ollas de agua y en las plantaciones de frutales.



Municipio Aldama

Localidad Yolonhuitz

1 olla de agua (sin especificar dimensiones) con malla ciclónica perimetral y geomembrana.

La olla de agua se construyó y posee malla ciclónica perimetral, sin embargo un muro de la olla colapsó debido a que la olla se construyó aledaña a un nacimiento de agua donde el terreno es húmedo en extremo y por esa razón no soportó el peso de la obra.

Terrazas y muros Utilizados en la contención de los muros de las ollas de agua. Están colapsados.



Pequeña presa de concreto (sin especificar dimensiones) con línea de conducción a un tanque de almacenamiento.

La presa presenta filtraciones y el agua no alcanza a salir por el vertedor, sino que se filtra por debajo de la cortina. Aún así alcanza a llenar el tanque de almacenamiento.

Municipio Zinacantán

Localidad

Shulvo

4 ollas de agua (sin especificar dimensiones) con malla ciclónica perimetral, geomembrana y línea de conducción


La geomembrana está mal instalada. Los cárcamos no funcionan y el agua se pierde en un solo día.

Las líneas de conducción están instaladas.

Terrazas y muros Utilizados en la contención de los muros de las ollas de agua y en las plantaciones de frutales.



26


Cuadro 11. Hallazgos en Campo Región Frailesca

Proyecto Integral


Hallazgos en Campo

Municipio

La Concordia

Localidad

Monte Bonito

2 pequeñas presas de mampostería (sin especificar dimensiones) con línea de conducción.

Las 2 presas se construyeron pero tienen filtración por debajo de la cortina. Una de ellas alcanza a llenar el tanque de almacenamiento que sirve para abastecer de agua a la comunidad. La segunda posee una línea de conducción metálica al inicio y termina con manguera de PVC de un diámetro menor a la tubería metálica. Aún así alcanza a llenar un jagüey.

Presa filtrante La presa filtrante no se construyó

1 tanque de almacenamiento (sin especificar dimensiones)

El tanque se construyó y está en uso

2 jagüeyes Un jagüey esta en un uso. El otro se construyó en terreno arenoso y no tiene capacidad de retener agua.

Terrazas y muros Se realizaron en las parcelas de maíz

Camino saca cosecha El camino se construyó y está en uso

4 bebederos pecuarios Los 4 bebederos se construyeron pero solo se usan dos de ellos



Municipio

Villaflores

Localidad

Los Angeles

1 pequeña presa de mampostería (sin especificar dimensiones) con canal de llamada y línea de conducción.

La presa se construyó sobre un presa ya existente pero un exceso de lluvia la azolvó en un 80%. La línea de conducción se instaló pero no funcionó. La comunidad sigue utilizando la antigua línea de conducción para llevar agua a las viviendas.

Presa filtrante

La presa filtrante se construyó pero fue destruida por la creciente junto con el canal de llamada.

6 jagüeyes (sin especificar dimensiones)

Los jagüeyes se construyeron



27


Cuadro 12. Hallazgos en Campo Región Istmo Costa

Proyecto Integral COUSSA

Concurrencia


Hallazgos en Campo

Municipio

Tonalá

Localidad

Huancastal

2 ollas de agua (sin especificar dimensiones) con malla ciclónica

perimetral, geomembrana y línea de conducción



Las líneas de conducción no operan.

Muros Utilizados en las ollas de agua

1 jagüey


En operación ambas obras auxiliados con un pozo profundo que ya existía.

Camino saca cosecha Aperturado y en operación



Cuadro 13. Hallazgos en Campo Región Soconusco


Concurrencia


Hallazgos en Campo

Municipio

Tapachula

Localidad

El Naranjo

1 pequeña presa de mampostería

(sin especificar dimensiones) con línea de conducción.

La presa no se terminó de construir. Las filtraciones fueron y son constantes y la línea de conducción no opera.


El tanque se construyó pero no recibe agua

Terrazas Se realizaron



Municipio

Villa Comaltitlán

Localidad

Marcos López

Hernández

1 pequeña presa de mampostería

(sin especificar dimensiones) con línea de conducción.

Las presa se construyó aunque tiene filtraciones alcanza a llenar el tanque de almacenamiento. Actualmente se encuentra azolvada en un 40% y la localidad analiza la forma de resolver el problema del azolve y las filtraciones.

Tanque de almacenamiento (sin especificar dimensiones)

Se construyó y está en operación



Red de distribución en la localidad Marcos López financiado por el ayuntamiento de Villa Comaltitlán.

Está en operación con deficiencias por el azolve y las filtraciones de la presa. La gente se auxilia de los pozos que tiene en sus patios

28


Cuadro 14. Hallazgos en Campo Region Sierra


Concurrencia


Hallazgos en Campo

Municipio

Bejucal de Ocampo

Localidad

Ojo de Agua Grande

1 olla de agua (sin especificar dimensiones) con malla

ciclónica perimetral, geomembrana y línea de conducción.

La olla de agua está construida y posee malla ciclónica perimetral

Geomembrana deteriorada.

Los cárcamos no funcionan y el agua se pierde en un solo día.

La línea de conducción no opera.


El tanque se construyó pero no recibe agua del área de captación.

1500 árboles frutales Los frutales fueron establecidos en parcelas.

Municipio

La Grandeza

Localidad

Toquín



La olla de agua está construida y posee malla ciclónica perimetral.




El tanque se construyó pero no recibe agua del área de captación



Municipio

Amatenango de la

Frontera

Localidad

Francisco I. Madero



La olla de agua está construida y posee malla ciclónica perimetral

Geomembrana deteriorada.

Los cárcamos no funcionan y el agua se pierde en un solo día.



El tanque se construyó pero no recibe agua.

Terrazas y muros Utilizados en la olla de agua.



29


4.2 Indicadores de resultados

A partir de los hallazgos en campo y del levantamiento de los instrumentos en campo, se

realizó el cálculo de los indicadores de resultados, presentando la definición, fórmula de

cálculo y el resultado obtenido para la evaluación estatal de resultados del COUSSA en la

modalidad de concurrencia.

4.2.1 Captación de Agua

Definición del indicador: Se define como el promedio de volumen máximo de agua

anual que es posible captar en las obras hidráulicas construidas con apoyo del

componente COUSSA en concurrencia1. Se expresa en unidades de volumen (m3).

Nivel del indicador: Inmediato

Cuadro 15. Resultado: Capacidad de captación de agua

Proyecto Integral Capacidad de Captación en

Embalse

Capacidad de Almacenamient

o m3

Capacidad de Infiltración

m3

Capacidad Total de Captación de

agua m3

Larrainzar / Buenavista 0 0 0 0

Zinacantán / Shulvo 0 0 0 0

Aldama / Yolonhuitz 0 0 0 0

La Concordia / Monte Bonito 200 0 0 200

Villaflores/ Los Angeles 0 0 0 0

Tonalá / Huanacastal 1000 0 0 1000

Tapachula / Naranjo 0 0 0 0 Villa Comaltitlán / Marcos López Hernández 0 100 0 100 Bejucal de Ocampo / Ojo de Agua Grande 0 0 0 0

La Grandeza / Toquín 0 0 0 0 Amatenango de la Frontera / Francisco I. Madero. 0 0 0 0

Total de captación de agua COUSSA Concurrencia 1300

Promedio de captación de agua COUSSA Concurrencia 118.18

Resultado: 118.18 m3 de captación de agua en promedio por obra COUSSA.

Factores que se valoran para determinar los resultados obtenidos: Uno de los

detalles para la comparación de la capacidad de captación proyectada con el nivel de

captado en campo, es que no se cuenta con datos de diseño de la capacidad de

captación de las obras de manera oficial, esto debido al tipo de unidad de medida que se

maneja en el SURI (obra) y es el mismo que se manejó en los expedientes técnicos y en

1 Con obra hidráulica se hace referencia a la totalidad de obras principales y complementarias

destinadas a la captación, almacenamiento e infiltración de agua, construidas en torno a un proyecto integral diseñado y apoyado con recursos del Componente COUSSA en concurrencia.

30


las actas de entrega del proyecto, sin embargo, es contundente el hecho de que solo en 3

de los 11 proyectos hay captación de agua, lo que arroja el resultado calculado.

Entre las causas de la nula captación se encuentra que en las ollas de agua construidas

en los proyectos integrales de los municipios de Zinacantán, Larráinzar, Tonalá,

Amatenango de la Frontera, Bejucal de Ocampo y La Grandeza existe un deterioro de la

geomembrana que impide que puedan retener el agua por más de un día, en el caso de

Larráinzar, Amatenango de la Frontera, La Grandeza y Bejucal de Ocampo la línea de

conducción no opera lo que no permite la captación de agua.

En el caso del proyecto integral del municipio de Aldama, el muro de la olla de agua

colapsó y la pequeña presa posee filtraciones pero alcanza a llenar el tanque de

captación. Las pequeñas presas de Tapachula, Larráinzar, La Concordia y Villa

Comaltitlán tienen filtraciones. La pequeña presa de Villaflores está azolvada en un 80% y

la línea de conducción no opera.

Los tanques de captación de Villa Comaltitlán, La Concordia y Larrainzar se alcanzan a

llenar a pesar de las filtraciones en las pequeñas presas que los alimentan. En Tonalá, La

Concordia y Villaflores existen jagüeyes que captan el agua de lluvia reportada en el rubro

de embalses.

Fue recurrente el comentario de los beneficiarios que desconocen como operar el

proyecto integral, o bien realizar la reparación o mantenimiento a la infraestructura de

captación de agua. Por otra parte no existen signos de urgencia en la operación del

proyecto o rehabilitación de las obras, porque tienen otras fuentes de abastecimiento de

agua para el abasto domiciliario y la mayoría no realiza prácticas agropecuarias ligadas a

uso y aprovechamiento de sistemas de riego, dado que la producción agropecuaria se

logra con el temporal normal anual.

Asimismo, los beneficiarios no hicieron alusión de identificar a personal técnico a cargo de

capacitarlos o brindarles asistencia técnica para la operación y seguimiento del proyecto

en las etapas subsecuentes de aprovechamiento del agua captada.

4.2.2 Superficie Incorporada al Aprovechamiento Sustentable

Nombre del indicador: Superficie promedio incorporada al aprovechamiento sustentable

Definición del indicador: Se define como el valor promedio del cambio en la superficie

dedicada a la práctica sustentable de la agricultura y la ganadería, a partir de las obras y

prácticas impulsadas con apoyo del Componente2. Se expresa en unidades de superficie

(ha).

2 Considerando el área de influencia del proyecto donde se realizan prácticas para la

conservación y el uso sustentable del suelo y el agua, tales como: terrazas, presas filtrantes, construcción de zanjas, cabeceo de cárcavas, muros de contención, barreras vivas, cortinas rompe

31


Nivel del indicador: Intermedio

Cuadro 16. Resultado: Superficie promedio incorporada al aprovechamiento

sustentable

Proyecto Integral

Superficie dedicada a la práctica

sustentable previa a la construcción de la

obra (ha)

Superficie dedicada a la práctica

sustentable después de construida la obra

(ha)

Superficie incorporada a la

práctica sustentable (ha)

Larrainzar / Buenavista 0 18 18

Zinacantán / Shulvo 0 16 16

Aldama / Yolonhuitz 0 17 17

La Concordia / Monte Bonito 0 12 12

Villaflores/ Los Angeles 0 11 11

Tonalá / Huanacastal 0 16 16

Tapachula / Naranjo 0 23 23 Villa Comaltitlán / Marcos López Hernández 0 14 14 Bejucal de Ocampo / Ojo de Agua Grande 0 3 3

La Grandeza / Toquín 0 10 10 Amatenango de la Frontera / Francisco I. Madero. 0 18 18

Superficie total incorporada a la práctica sustentable 158

Superficie promedio incorporada a la práctica sustentable 14

Resultado: 14 has promedio/obra coussa incorporadas al aprovechamiento sustentable

Factores que se valoran para determinar los resultados obtenidos: En todos los

proyectos integrales se reporta la recepción y siembra de la totalidad de árboles frutales y

forestales de especies nativas, así también lo confirman los beneficiarios. Sin embargo, la

superficie establecida con tales especies, la mayor de las veces se realizó de manera

dispersa, por lo que de acuerdo con la cantidad de planta recibida y las densidades de

plantación de frutales y maderables, se calculó la superficie incorporada a las prácticas

sustentables.

Es necesario comentar, que la mayoría de los beneficiarios no identifican la integralidad

del proyecto, puesto que no relacionan las prácticas de terraceo, cabeceo de cárcavas,

reforestación, construcción de presas filtrantes o barreras vivas aguas arriba para detener

el arrastre de suelo, que son para garantizar que la obra construida cumpla con el tiempo

de vida productiva sin tener azolves o deterioro posible y que a su vez el agua captada

viento, surcado “lister”, paso de rodillo aireador, cercado vivo y convencional para división de potreros, cercado para establecimiento de áreas de exclusión, reforestación con especies nativas, repastización en agostaderos, abonos verdes, guardaganados, acciones de drenaje, entre otras prácticas, así como actividades productivo-conservacionistas orientadas a cambiar los patrones de cultivo, hacia aquellos con menor demanda hídrica y menor movimiento de suelo.

32


servirá para incorporar superficie a la actividad agropecuaria bajo condiciones de riego o

de aprovechamiento fuera del temporal. Aquí también se acusa la falta de

acompañamiento técnico y desarrollo de capacidades de los usuarios para comprender la

integralidad del proyecto, las posibilidades de aprovechamiento de las obras de

conservación y del uso del agua con fines agropecuarios.

Fue común que los proyectos integrales sean vistos como proyectos de gobierno y que no

les afecta en gran medida que la obra cumpla el objetivo productivo o en cuanto tiempo

empiece a operar; les preocupa más a algunos grupos de beneficiarios, la expectativa que

tienen de que la obra de captación o el tanque de almacenamiento pudiera complementar

la demanda de agua domiciliaria en la comunidad.

4.2.3 Funcionalidad de las Obras

Nombre del indicador: Funcionalidad de las obras

Definición del indicador: Se define como el uso que los beneficiarios dan a la

infraestructura construida con apoyo del COUSSA en concurrencia, con respecto al

potencial que tiene la obra construida, considerando los objetivos del proyecto integral. Se

expresa en términos cualitativos en: escaso, bajo, medio y alto.

Nivel del indicador: Directo

Cuadro 17. Tabla de valores para el cálculo del indicador

Criterio Opciones Valoración Valor

(valoración/12)

Contribuye a resolver una problemática o necesidad específica

Nula 0

Valoración / 12 Baja 1

Media 2

Alta 3

Calidad técnica de la obra

Nula 0

Valoración /12 Baja 1

Media 2

Alta 3

Corresponsabilidad en el mantenimiento y réplica de las acciones de conservación

Nula 0


Media 2

Alta 3

Funcionalidad en la operación de la obra

Nula 0


Media 2

Alta 3

Total Suma

Identificación de las preguntas que permiten el cálculo: Para realizar el cálculo de

este indicador, se identificaron las preguntas del cuestionario a los beneficiarios referentes

a la funcionalidad de las obras apoyadas por el COUSSA, para lo cual se utilizó la

nomenclatura generada por el sistema de soporte técnico SAGARPA-FAO.

33


Cuadro 18. Resultado: Funcionalidad de las obras

Proyecto Integral

Contribuye a resolver una problemática o necesidad específica

Calidad técnica

de la obra

Corresponsabilidad en el

mantenimiento y réplica de las acciones de

conservación

Funcionalidad en la

operación de la obra

Índice de funcionalidad

Grado de utilización

Larrainzar Baja Baja Baja Baja 0.33 Bajo

Zinacantán Baja Baja Baja Baja 0.33 Bajo

Aldama Baja Baja Baja Baja 0.33 Bajo

La Concordia Baja Baja Baja Baja 0.33 Bajo

Villaflores Baja Baja Baja Baja 0.33 Bajo

Tonalá Baja Baja Baja Baja 0.33 Bajo

Tapachula Baja Baja Baja Baja 0.33 Bajo

Villa Comaltitlán Media Media Media Media 0.67 Medio

Bejucal de Ocampo Baja Baja Baja Baja 0.33 Bajo

La Grandeza Baja Baja Baja Baja 0.33 Bajo

Amatenango de la Frontera Baja Baja Baja Baja 0.33 Bajo

Resultado: bajo grado de utilización de las obras (0.12)

Factores que se valoran para determinar los resultados obtenidos: Se identificó que

sólo el proyecto de Villa Comaltitlán posee un grado de utilización Medio, debido a que el

proyecto de captación de agua, por decisión del comité, se destinó 100% para consumo

humano en el poblado Marcos López. La obra de distribución y tomas domiciliarias fue

financiada por el Ayuntamiento de Villa Comaltitlán; Sin embargo, el proyecto sólo ha

operado un año y actualmente está obstruido; la pequeña presa no está reteniendo el

agua y la gente ha retomado el uso de pozos como principal fuente de abastecimiento de

agua y asumen que la rehabilitación del sistema deberá ser financiado por algún agente

externo a la comunidad.

En los casos de Villaflores, Tonalá y La Concordia existe una pequeña captación de agua

en jagüeyes pero las presas y ollas de agua no están captando agua. Los árboles frutales

y forestales (especies nativas) fueron sembrados y se sostienen bajo condiciones de

temporal. En Amatenango de la Frontera, Bejucal de Ocampo, La Grandeza, Tapachula,

Zinacantán, Aldama y Larrainzar no existe captación de agua pero los árboles frutales y

forestales (especies nativas) si fueron sembrados y se sostienen bajo condiciones de

temporal.

En general el bajo índice de funcionalidad de las obras, es resultado de una deficiente

identificación del proyecto, de la falta de seguimiento a la calidad de las obras construidas

y de la inexistente corresponsabilidad de los beneficiarios para el mantenimiento y la

réplica de las acciones de conservación.

34


4.2.4 Capacidad Autogestiva

Nombre del indicador: Capacidad autogestiva de los beneficiarios.

Definición del indicador: Se define como el fortalecimiento de capacidades y la

apropiación de competencias por parte de los beneficiarios del Componente para el

manejo y mantenimiento de las obras hidráulicas, la realización de prácticas de

conservación de suelo y el desarrollo en general de actividades productivas integrales. Se

expresa en términos cualitativos en: escasa, baja, media y alta.

Nivel del indicador: Directo

Cuadro 19. Tabla de valores para el cálculo del indicador

Criterio Opciones Valoración Valor

(valoración/12)

Se tienen definidos metas y objetivos a

mediano plazo.

Nula 0

Valoración/12 Baja 1

Media 2

Alta 3

Fortaleció la organización del grupo

Nula 0


Media 2

Alta 3

Existe participación colectiva para la toma de

decisiones en torno al proyecto

Nula 0


Media 2

Alta 3

Favorece la inversión complementaria al

proyecto

Nula 0


Media 2

Alta 3

Total Suma

Identificación de las preguntas que permiten el cálculo:

Para realizar el cálculo de este indicador, se identificaron las preguntas del cuestionario a

los beneficiarios referentes a la capacidad autogestiva de los beneficiarios de las obras

apoyadas por el COUSSA concurrencia, para lo cual se utilizó la nomenclatura generada

por el sistema de soporte técnico SAGARPA-FAO.

35


Cuadro 20. Resultado - Capacidad autogestiva de los beneficiarios

Proyecto

Se tienen definidos metas y

objetivos a mediano

plazo

Valor

Fortaleció la organización

del grupo

Valor

Existe participación colectiva para

la toma de decisiones

Valor

Favorece la inversión

complementaria al proyecto

Valor Índice de capacidad

autogestiva

Larráinzar Nula 0 Nula 0 Nula 0 Nula 0 0.00

Zinacantán Nula 0 Nula 0 Nula 0 Nula 0 0.00

Aldama Nula 0 Nula 0 Nula 0 Nula 0 0.00

La Concordia Nula 0 Nula 0 Nula 0 Nula 0 0.00

Villaflores Nula 0 Nula 0 Nula 0 Nula 0 0.00

Tonalá Media 2 Media 2 Media 2 Nula 0 0.50

Tapachula Nula 0 Nula 0 Nula 0 Nula 0 0.00

Villa Comaltitlán Baja 1 Media 2 Alta 3 Alta 3 0.75

Bejucal de Ocampo Nula 0 Nula 0 Nula 0 Nula 0 0.00

La Grandeza Nula 0 Nula 0 Nula 0 Nula 0 0.00

Amatenango de la Frontera Nula 0 Nula 0 Nula 0 Nula 0 0.00

Resultado: escasa capacidad autogestiva (0.03)

Factores que se valoran para determinar los resultados obtenidos.

Villa Comaltitlán es el único caso de participación colectiva en la toma de decisiones

identificado durante la evaluación. En el resto de los proyectos la constante fue el

desconocimiento del comité pro-obra del diseño, de los objetivos de corto y mediano y

características del proyecto, conceptos y montos de inversión y manifestaron desconocer

también que exista acompañamiento técnico para la puesta en marcha del proyecto

integral.

El desazolve de presas, la corrección de cárcamos y membranas y cualquier otra falla

relacionada con las obras de captación no ha sido atendida por las comunidades y su

reparación no está entre sus prioridades, toda vez que dicen desconocer si la obra ya les

fue entregada y mantienen la expectativa de que la compañía constructora regresará a

terminar la obra para iniciar operaciones y en casos extremos como el de Tapachula,

pagar la deuda de mano de obra. En general nula intención de inversión complementaria

al proyecto integral.

La inversión complementaria al proyecto más evidente en todos los casos, se da en torno

a la conservación y mantenimiento de los árboles frutales. No así en el caso de los

árboles forestales de los cuales la gente se ha desentendido. Esto resulta lógico toda vez

que los huertos de frutales son una posibilidad a corto plazo de ingresos y/o alimentos, si

reciben un cuidado mínimo.

36


En este apartado de capacidad autogestiva se identifica notablemente la necesidad que la

inversión en servicios técnicos, no se concentre en la diseño de proyectos integrales, sino

que se equilibre, e incluso se oriente a la puesta en marcha de los proyectos, asistencia

técnica y capacitación a los usuarios.

4.2.5 Incremento de la capacidad de carga animal.

Nombre del indicador: Capacidad de carga animal.

Definición del indicador: Se define como el valor promedio de ajuste de la carga animal

en la superficie territorial beneficiada por el COUSSA en concurrencia, se expresa en

unidades animal por unidad de superficie (unidad animal/ha).

Nivel del indicador: Indirecto

Cuadro 21. Resultado - Capacidad de carga animal

Proyecto Integral

CAI: Carga animal previa

a la construcción CAF:

Carga animal después

de construida

Ajuste de la carga animal en la superficie

Larráinzar 0 0 0

Zinacantán 0 0 0

Aldama 0 0 0

La Concordia 0 0 0

Villaflores 0 0 0

Tonalá 1 1 0

Tapachula 0 0 0

Villa Comaltitlán 0 0 0

Bejucal de Ocampo 0 0 0

La Grandeza 0 0 0

Amatenango de la

Frontera 0 0 0

�̅�𝐶𝐴: Ajuste promedio de la carga animal en la superficie apoyada 0

Resultado: No hubo incremento en la capacidad de carga animal.

4.2.6 Superficie Agrícola

Nombre del indicador: Superficie agrícola bajo riego

Definición del indicador: Se define como el valor promedio del cambio en la superficie

agrícola bajo riego en la superficie territorial apoyada, a partir de las obras y prácticas

impulsadas por el Componente, se expresa en unidades de superficie (ha).

Nivel del indicador: Indirecto

37


Cuadro 22. Resultado - Superficie agrícola

Proyecto Integral

Superficie agrícola bajo riego previa a la

construcción

Superficie agrícola bajo riego después

de construcción

Promedio de superficie agrícola

bajo riego.

Larráinzar 0 0 0

Zinacantán 0 0 0

Aldama 0 0 0

La Concordia 0 0 0

Villaflores 0 0 0

Tonalá 0 0 0

Tapachula 0 0 0

Comaltitlán 0 0 0

Bejucal de Ocampo 0 0 0

La Grandeza 0 0 0

Amatenango de la Frontera

0 0 0

Promedio de superficie agrícola bajo riego. 0

Resultado: No se observa incremento en la superficie agrícola de riego

Factores que se valoran para determinar los resultados obtenidos: El resultado

obtenido de nulo incremento de la capacidad de carga animal y superficie agrícola de

riego, se debe en primer lugar a la insuficiente capacidad de almacenamiento de agua; en

segundo lugar porque en varios casos la expectativa de uso del agua de la obras

COUSSA no estuvo clara para el conjunto de beneficiarios, ya que fue recurrente la

intención de hacer uso doméstico más que agropecuario; en tercer lugar por el diseño de

los proyectos integrales, que focalizaron la inversión en infraestructura para la captación

de agua y no contemplan en su mayoría conceptos de inversión en sistemas de riego para

la producción de cultivos, forrajes o mantenimiento de praderas para aprovechamiento en

el rubro agropecuario.

Otra de las razones por las que las obras no tienen el efecto en incrementar la capacidad

de carga animal o la superficie agrícola de riego, tiene que ver mucho con que el régimen

de precipitación en el estado (900 a 2000 mm anuales) permite desarrollar la agricultura y

la ganadería en condiciones de temporal; por ello, el proyecto integral COUSSA como tal,

no es vital para la sobrevivencia de la unidad de producción como en otras regiones del

país con precipitaciones menores, sino que más bien es una posibilidad de desarrollar

otras actividades productivas bajo condiciones de riego que hasta la fecha en la mayoría

de los casos no han realizado y que por tanto, si no funcionan las obras, el beneficiario no

se siente afectado, y menos si no cuenta con las capacidades, acompañamiento técnico,

recursos económicos, infraestructura y tecnología para aprovechar el agua en su unidad

de producción.

38


Capítulo 5 Conclusiones y Recomendaciones

5.1. Conclusiones

De los resultados (Calculo de Indicadores).

Los proyectos integrales COUSSA-Concurrencia en el estado de Chiapas, a tres años de

ejecutados, se observa que las infraestructura hidráulica no tiene la captación

esperada. Las geomembranas deterioradas, las filtraciones en las pequeñas presas son

los responsables principalmente y el hecho de que algunos terrenos considerados para

construir los jagüeyes resultaron ser permeables son las principales causas.

Los proyectos integrales COUSSA-Concurrencia en el estado de Chiapas, a tres años de

ejecutados, han incorporado 158 has de Superficie al aprovechamiento sustentable

mediante el establecimiento de huertos frutícolas y reforestación con especies nativas.

Esta superficie sin embargo, se mantiene bajo el régimen de agricultura de temporal.

En los proyectos integrales COUSSA-Concurrencia en el estado de Chiapas, se observa

un bajo grado de utilización de las obras (0.12). La utilización se observa

principalmente en la realización de actividades productivo-conservacionistas orientadas a

cambiar los patrones de cultivo, hacia aquellos con menor demanda hídrica y menor

movimiento de suelo como lo son el establecimiento de huertos frutícolas y la

reforestación con especies nativas. Sin embargo, la captación de agua no aporta gran

cosa al índice de utilización.

En los proyectos integrales COUSSA-Concurrencia en el estado de Chiapas se observa

una escasa capacidad autogestiva (0.03). Los comités pro obra manifiestan molestia

por la escasa participación que tuvieron durante la realización de los proyectos y a

mediano plazo esta molestia se demuestra en el desinterés de los beneficiarios por

realizar la conservación de las obras.

Los proyectos integrales COUSSA-Concurrencia en el estado de Chiapas no

contemplaron en sus conceptos de inversión sistemas de riego. En este sentido, no

existe un incremento en la capacidad de carga animal y no existe un incremento en

la superficie agrícola de riego. El régimen de temporal para pastizales, cultivos anuales

y perennes se mantiene en el área de influencia de los proyectos integrales. La primera

conclusión es relativa a que si los beneficiarios han experimentado un mejoramiento en su

condición y/o problema inicial, como consecuencia de su participación en el COUSSA.

Al respecto podemos decir que los resultados de los indicadores de nivel 1, es decir,

aquellos cambios que se esperaba debieran generarse de inmediato al recibir los apoyos

del Componente, como son 1) el incremento en la Capacidad de almacenamiento de agua

y 2) la superficie incorporada al aprovechamiento sustentable, no tienen resultados

significativos para el componente ni para los beneficiarios.

39


Si bien esto se deriva en lo inmediato de deficiencias en la construcción e instalación, de

la falta de apoyo técnico para supervisión y puesta en marcha de las obras;

Probablemente más de fondo deja ver las deficiencias para involucrar a los beneficiarios

en la identificación de la idea de proyecto, la definición de objetivos de corto mediano y

largo plazo e incluso de la corresponsabilidad que deben estar conscientes de asumir los

beneficiarios para el cuidado o mantenimiento de las obras instaladas y del

aprovechamiento que deberían hacer los mismos beneficiarios de la operación adecuada

de la inversión pública realizada.

Por tanto, una adecuada gestión de los proyectos integrales con los beneficiarios, es

mucho más importante que el cumplimiento del expediente técnico y financiero para

tramitar la inversión de recursos públicos. Un proceso con tales características demanda

la formación de capital humano (técnicos, promotores, PSP y formadores) capaces de

desarrollar una planeación participativa, además de las capacidades técnicas para el

diseño técnico de los proyectos integrales. Asimismo se demanda un capital humano

capaz para acompañar y desarrollar competencias técnicas en los productores para el

aprovechamiento de la obra a nivel de unidad de producción familiar.

Por lo tanto, derivado de una deficiente gestación de proyectos integrales y de las

deficiencias citadas en los indicadores de primer nivel, es que los indicadores de nivel 2

(grado de utilización de las obras y capacidad autogestiva de los beneficiarios) y los de

nivel 3 (incremento de la capacidad de carga o de la superficie agropecuaria) tampoco

logran tener resultados significativos en el mejoramiento de la condición o problemática

inicial de la población objetivo atendida con recursos del componente COUSSA en el

ejercicio 2011.

La segunda conclusión es relativa a que si se ha contribuido significativamente a resolver

el problema público que dio origen al COUSSA.

Al respecto podemos decir, que los indicadores de resultados en el estado de Chiapas no

son favorables para suponer que el objetivo principal de la MIR se está cumpliendo al

obtener por efecto de la acción institucional “Productores Rurales y Pesqueros que

cuentan con Recursos Naturales para la producción agropecuaria, acuícola y pesquera

manejados sustentablemente.”

Sin embargo, se puede identificar que el componente tiene mucha pertinencia en los tipos

de apoyos otorgados para cumplir en el mediano plazo con el objetivo de contribuir a la

conservación, uso y manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la

producción primaria que permitan a los productores rurales desarrollar proyectos

integrales que consideren el cálculo, diseño y ejecución de obras y prácticas para un

aprovechamiento adecuado de sus recursos, garantizando así su conservación y


40


Por otra parte, se observa que tiene una cobertura adecuadamente focalizada en las

reglas de operación en dos regiones fisiográficas donde los procesos de degradación de

los recursos productivos y naturales son una prioridad de atención, para garantizar la

viabilidad de la producción agropecuaria.

Asimismo, una virtud del componente es la integralidad que permite financiar acciones de

conservación en la parte alta de las cuencas, la posibilidad de invertir en las obras de

captación y almacenamiento de agua en sus diferentes modalidades y tamaños, y sobre

todo la posibilidad de contar con las inversiones adecuadas para el aprovechamiento del

agua a nivel de parcela para generar alternativas de desarrollo económico que se

manejen de manera sostenible. Es decir, garantizar recursos productivos como

detonantes del desarrollo rural.

El componente COUSSA requiere fortalecer sus apoyos en desarrollo de capacidades

para que lograr que los productores rurales cuenten con recursos naturales manejados

sustentablemente, ejecutar las obras con una contraloría social, corresponsabilizar a los

productores de las inversiones realizadas y que cuenten con capacidades técnicas para

hacer un aprovechamiento sustentable de las obras, de los recursos productivos y de los

beneficios a nivel de su unidad de producción o de manera colectiva según sea más

conveniente.

41


5.2. Recomendaciones

Para mejorar el diseño del Componente COUSSA-Concurrencia

El diseño integral de los proyectos COUSSA-Concurrencia es un acierto, sin embargo, se

debe considerar el sistema de riego en los conceptos de inversión para alcanzar un mayor

grado de integralidad y para impactar positivamente y en mayor grado en los indicadores

de la MIR. Los sistemas de riego impulsarán el incremento de la carga animal y la

superficie agrícola de riego.

Los operadores del Componente deben de tener claridad en los objetivos del Programa y

del Componente mismo, así como de los índices que miden su desempeño y resultados al

momento de diseñar los proyectos de inversión.

Para mejorar la gestión del Componente COUSSA-Concurrencia

Los operadores del proyecto deben incrementar sustancialmente el grado de participación

social de los comités pro proyecto en la elaboración y diagnóstico del proyecto, el

establecimiento de objetivos y metas, y las obras y acciones complementarias para

realizarse en etapas sucesivas.

Los operadores del proyecto deben incrementar sustancialmente el grado de

corresponsabilidad de los comités pro proyecto en las labores de mantenimiento de las

obras y la realización de inversiones complementarias que permitan la apropiación de las

obras por parte de los beneficiarios.

Para mejorar la operación del Componente COUSSA-Concurrencia

A pesar del tiempo transcurrido, aún es posible realizar un proceso de concertación social

con los comités pro proyecto del COUSSA-Concurrencia 2011 a fin de recuperar la

funcionalidad y operación de las obras de captación de agua, principalmente en la

reparación de geomembranas y cárcamos en las ollas de agua, la corrección de


conducción. Con estas acciones, se podrá recuperar y dar valor de uso a la infraestructura

hidráulica, que representan el mayor monto de inversión y que están desaprovechadas

por una mala operación de las obras complementarias. Una vez resuelto el problema de

captación de agua, un segundo proceso de concertación social debe ser dirigido a la

instalación de sistemas de riego con inversión social.

Entre las recomendaciones y sugerencias para que el componente impacte positivamente

en las indicadores de su MIR, se identifica que si bien, el diseño integral de los proyectos

COUSSA-Concurrencia cumplen lo requerido para implementar las obras por parte del

ejecutor del gasto, deberá ser condición necesaria que el proyecto integral, contemple en

su identificación y priorización, que se haya realizado en campo una etapa de promoción y

concertación social con los beneficiarios.

42


Asimismo un adecuado diagnóstico del uso real que pretenden darle a las obras y las

posibilidades reales y responsabilidades que implica para los beneficiarios cada proyecto

integral.

También será necesario que se genere el diseño del proyecto integral definiendo de

manera precisa las dimensiones y capacidades de las obras y los conceptos de inversión

necesarios para aprovechar a nivel de parcela el agua captada.

Es necesario para la viabilidad de las obras, que el proyecto integral contemple la

inversión para el desarrollo de capacidades y asistencia técnica en por lo menos 1 ciclo

productivo después de entregada la obra a los beneficiarios, para que se puedan hacer en

el momento adecuado los ajustes y arreglos para darle uso, mantenimiento y mejoras a la

inversión realizada en las obras de COUSSA Concurrencia y también para dar el tiempo

necesario para desarrollar las capacidades técnicas a nivel de beneficiarios para el uso

del agua en la unidad de producción familiar.

En cuanto a los operadores del componente, es necesario darle mayor énfasis a los

objetivos del Programa y del Componente mismo, así como de los índices que miden su

desempeño y resultados para que sean considerados en la evaluación de los proyectos

de inversión que sean aprobados y ejecutados.

Asimismo los operadores del componente deben mejorar el mecanismo para valorar o

verificar el grado de participación social de los Comités Pro-proyecto en la elaboración y

diagnóstico del proyecto integral, en la definición de objetivos y metas, así como en el

compromiso para realizar las obras y acciones complementarias en etapas posteriores a

la construcción de las obras.

Desde la normatividad y a través del ejecutor de gasto, se tiene que diseñar un

mecanismo que asegure la corresponsabilidad de los comités Pro-proyecto en las

acciones de mantenimiento de las obras y la realización de inversiones complementarias

y las acciones de aprovechamiento de la obra, de manera que los beneficios esperados

del proyecto integral se perciban por los beneficiarios, y por tanto, tenga mayor viabilidad

de continuar el aprovechamiento de la inversión pública realizada.

A pesar del tiempo transcurrido, se considera que aún es posible realizar un proceso de

concertación social con los comités pro proyecto del COUSSA-Concurrencia 2011 a fin de

recuperar la funcionalidad y operación de las obras de captación de agua, principalmente

en la reparación de geomembranas y cárcamos en las ollas de agua, la corrección de


conducción, entre los principales problemas identificados en campo en la evaluación. Y

con ello recuperar y dar valor de uso a la infraestructura hidráulica, que representa el

mayor monto de inversión de los proyectos integrales y que están desaprovechadas por

una mala operación de las obras complementarias.

43


Una vez resuelto el problema de captación de agua, el segundo proceso de concertación

social deberá ser dirigido al uso y aprovechamiento de la obra, a través de la inversión

social complementaria ya sea para la distribución del agua y el uso de sistemas de riego

en las parcelas y también para la asistencia técnica que permita desarrollar las

capacidades para el uso y manejo de la obra y el aprovechamiento en las unidades de

producción.

Es absolutamente necesario una estrategia de formación específica de cuadros técnicos y

especialistas capaces de promover las iniciativas de aprovechamiento sustentable de los

recursos naturales de manera participativa; que incluya la identificación, el diseño, la

implementación, el seguimiento, la capacitación, asistencia técnica y la evaluación de

resultados para darle viabilidad a los proyectos integrales financiados por el componente

COUSSA en Chiapas.

44


Referencias Bibliográficas

Agencia estatal de evaluación de políticas públicas y la calidad de los servicios 2010.

Fundamentos de evaluación de políticas públicas. Ministerio de Política Territorial y

Administración Pública, Madrid, primera edición, 108 pp.

Alarcón, E. y E. Ruz. 2011. Diseño de una agenda de extensión rural latinoamericana que

contribuya a un desarrollo rural inclusivo. Institucionalidad de la extensión rural y las

relaciones público-privadas en América Latina. Santiago de Chile: Centro Latinoamericano

para el Desarrollo Rural.

CONEVAL, 2007. Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas

Federales de la Administración Pública Federal, DOF, 30 de marzo, 11 pp.

Departamento Nacional de Planeación, 2012. Guía para la evaluación de políticas

públicas. Guías metodológicas Sinergia. Colombia, 170 pp.

DGPyE, SAGARPA; 2013. Criterios de Vinculación de Matrices de Indicadores para

Resultados Estatales con las Nacionales, México, D.F., mayo, 25 pp.

DGPyE, SAGARPA; 2013. Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo, y

Evaluación en los estados, México, D.F., mayo, 37 pp.

PNUD, 2002. Manual de seguimiento y evaluación de resultados. Oficina de evaluación,

PNUD. Nueva York, 124 pp.

Rossi, P.H., y H.E. Freeman, 1989. Evaluación. Un enfoque sistemático para programas

sociales. México, D.F: Trillas.

SAGARPA. 2011a. Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de

Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, DOF 31 de diciembre de

2010 y reformado el 2 de mayo de 2011, México, D.F., 252 pp.

SAGARPA, 2011b. Lineamientos operativos específicos para la aplicación de recursos del

Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA), del Programa

de Sustentabilidad de los Recursos Naturales. Subsecretaría de Desarrollo Rural, Abril de

2011.

SAGARPA, 2011c. Procedimiento de Supervisión de los programas a cargo de la

SAGARPA 2011. DGPyE, México, D.F., 66 pp.

SAGARPA, 2012a. Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de

Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, DOF el 30 de diciembre

de 2011 y reformado el 23 de julio de 2012, México, D.F., 156 pp.

45


SAGARPA, 2012b. Lineamientos Operativos de la Unidad Técnica Especializada de

Proyectos Territoriales, Dirección General de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo

Rural y Dirección General de Desarrollo Territorial y Organización Rural, México, D.F., 15

pp. Anexos.

Scriven, M., 1994. Using Student Ratings in Teacher Evaluation. Evaluation Perspectives,

4 (1), 1-6S.

Shadish R. W., 1994. Need Based Evaluation: What do you need to know to do Good

Evaluation? Evaluation Practice, 15 (3), pp. 347-358.

Winchester, L., 2011. Políticas públicas: formulación y evaluación, presentación en el

curso: Planificación Estratégica y Políticas Públicas, AECID La Antigua, Guatemala, 3 al

13 de Mayo de 2011.

46


Anexos

Anexo 1. Equivalencias a Unidades Animales

Categoría de animal UA

Vaca de 450 kg de peso con su cría al pie 1.0

Toro adulto mayor de dos años de edad 1.25

Cría destetada de bovinos de 8 a 12 meses de edad 0.6

Novillo o novillana de 12 a 24 meses de edad 0.75

Oveja con cría 0.2

Cabra con cabrito 0.17

Cordero o cabrito destetado de hasta seis meses de edad 0.12

Cordero o tripón destetado de más de 12 meses 0.14

Sementales ovinos o caprinos 0.26

Cinco colmenas 1.0

Caballo mayor de tres años 1.25

Caballo de dos a tres años 1.00

Yegua con cría 1.25

Burro o mula 1.00

Venado cola blanca 0.14

Venado bura 0.25

Vientre (porcinos) 0.33

Marrano en engorda 0.25

Semental (porcinos) 0.50

Fuente: Coordinación General de Ganadería, SAGARPA, 2010 y completado con equivalencias aproximadas.

47


Anexo 2. Aplicación de Encuestas

RELACION DE LOS 11 PROYECTOS INTEGRALES ENCUESTADOS (CENSO)

Municipio Localidad Elementos del proyecto integral

Proyecto integral 1

ALDAMA

Yolonhuitz

ADQUISICION DE PLANTA Y REFORESTACION CON ESPECIES NATIVAS

MURO DE CONTENCIÓN

TERRAZAS INDIVIDUALES

CONSTRUCCIÓN DE TANQUES PARA ALMACENAMIENTO DE AGUA

CERCADO CON MALLA CICLÓNICA PARA PROTECCIÓN DE OLLAS DE AGUA, CAJAS DE CAPTACIÓN Y ALJIBES

PEQUEÑAS PRESAS DE CONCRETO

INSTALACIÓN DE LÍNEAS DE CONDUCCIÓN

ADQUISICION DE LINEA DE CONDUCCION

ADQUISICION Y PLANTACION DE FRUTALES PERENNES EN SUSTITUCION DE CULTIVOS ANUALES

OLLAS DE AGUA

RECUBRIMIENTO CON GEOMEMBRANA

Proyecto Integral 2

AMATENANGO DE LA FRONTERA

Francisco I. Madero









OLLAS DE AGUA

Proyecto Integral 3

BEJUCAL DE OCAMPO

Ojo de Agua Grande







OLLAS DE AGUA


Proyecto Integral 4

Monte Bonito

BORDO DE CORTINA DE TIERRA COMPACTADA

PRESAS FILTRANTES DE GAVIONES

BEBEDEROS PECUARIOS

48


LA CONCORDIA TERRAZAS DE BASE ANCHA


CAMINOS SACACOSECHA





PEQUEÑAS PRESAS DE MAMPOSTERÍA

Proyecto Integral 5

LA GRANDEZA

Toquín








OLLAS DE AGUA

Proyecto Integral 6

LARRÁINZAR

Buenavista

TERRAZAS DE BANCO



MURO DE CONTENCIÓN




OLLAS DE AGUA


Proyecto Integral 7

TAPACHULA

El Naranjo

TERRAZAS DE BASE ANCHA


TERRAZAS DE BASE ANGOSTA O FORMACIÓN SUCESIVA







Proyecto Integral Huanacastal MURO DE CONTENCIÓN

49


8

TONALÁ


CAMINOS SACACOSECHA



OLLAS DE AGUA

Proyecto Integral 9

VILLA COMALTITLÁN

Marcos López Hernández


TERRAZAS DE BASE ANCHA


TERRAZAS DE BASE ANGOSTA O FORMACIÓN SUCESIVA







Proyecto Integral 10

VILLAFLORES

Los Ángeles





PRESAS DERIVADORAS O DE DESVIACIÓN DE ESCURRIMIENTOS



CANALES DE LLAMADA


Proyecto Integral 11

ZINACANTÁN Shulvo

PRESAS FILTRANTES DE PIEDRA ACOMODADA




MURO DE CONTENCIÓN




OLLAS DE AGUA


50

Anexo 3. Memoria de cálculo de indicadores

Respuestas del cuestionario referentes a la capacidad instalada para la captación de agua de las obras apoyadas por el COUSSA, con la

nomenclatura generada por el sistema de soporte técnico SAGARPA-FAO, que identifica códigos únicos para cada reactivo.

Proyecto Apellido_paterno Apellido_materno Nombre Monto_proyecto Estrato P15r1c1 P16r1c1 P17r1c1 P18r1c1

LARRAINZAR DURAN VILLAREAL FRANCISCO $ 3,095,001.00 3 0 0 0 0

ZINACANTAN ARIAS DAVILA EDILBERTO $ 3,127,677.00 3 0 0 0 0

ALDAMA ORTEGA VAZQUEZ JOSE ADRIAN $ 2,871,950.00 3 200 100 0 300

LA CONCORDIA DE LA CRUZ MONTELONGO ANTONIO $ 2,373,143.00 3 200 100 0 300

VILLAFLORES RODRIGUEZ AVILA VICENTE $ 2,342,272.00 3 200 0 0 200

TONALA RICO HERNANDEZ PEDRO $ 2,345,807.00 3 1000 0 0 1000

TAPACHULA RIOS DE LA CURZ JOSE $ 2,500,695.00 3 0 0 0 0

COMALTITLAN SANCHEZ GOMEZ ROGELIO YSMAEL $ 2,500,695.00 3 0 100 0 100

BEJUCAL DE OCAMPO ALANIS CASTAÑON BLAS $ 1,521,807.00 3 0 0 0 0

LA GRANDEZA AYALA CARREON LEONARDO $ 1,602,843.00 3 0 0 0 0

AMATENANGO DE LA FRA MENDOZA SANTIAGO ELOY $ 3,147,221.00 3 0 0 0 0

FORMULA FORMULA FORMULA

51


Respuestas del cuestionario referentes a la superficie incorporada a las prácticas de conservación y uso sustentable del suelo y agua de

los proyectos apoyados por el COUSSA con la nomenclatura generada por el sistema de soporte técnico SAGARPA-FAO, que identifica

códigos únicos para cada reactivo.

Proyecto Núm_ben

ef Apellido_pater

no Apellido_mater

no Nombre

Monto_proyecto

Estrato p22r5c

1 p22r5c

2 Sup_incor

p

Larrainzar 1 DURAN VILLAREAL FRANCISCO $ 3,095,001.00 3 0 18 18

Zinacantan 2 ARIAS DAVILA EDILBERTO $ 3,127,677.00 3 0 16 16

Aldama 3 ORTEGA VAZQUEZ JOSE ADRIAN $ 2,871,950.00 3 0 17 17

La Concordia 4 DE LA CRUZ MONTELONGO ANTONIO $ 2,373,143.00 3 0 12 12

Villaflores 5 RODRIGUEZ AVILA VICENTE $ 2,342,272.00 3 0 11 11

Tonala 6 RICO HERNANDEZ PEDRO $ 2,345,807.00 3 0 16 16

Tapachula 7 RIOS DE LA CURZ JOSE $ 2,500,695.00 3 0 23 23

Comaltitlan 8 SANCHEZ GOMEZ ROGELIO YSMAEL

$ 2,500,695.00 3 0 14 14

Bejucal de Ocampo 9 ALANIS CASTAÑON BLAS $ 1,521,807.00 3 0 3 3

La Grandeza 10 AYALA CARREON LEONARDO $ 1,602,843.00 3 0 10 10

Amatenango de la frontera 11 MENDOZA SANTIAGO ELOY $3,147,221.00 3 0 18 18

FORMULA

FORMULA FORMULA

52


Respuestas del cuestionario referentes a la funcionalidad de las obras apoyadas por el COUSSA, con la nomenclatura generada por el

sistema de soporte técnico SAGARPA-FAO, que identifica códigos únicos para cada reactivo.

Proyecto p38r1c

1 Valor_p38r1

c1 p39r1c

1 Valor_p39r1

c1 p40r1c

1 Valor_p40r1

c1 p41r1c

1 Valor_p41r1

c1 Índice funcionalidad

obra

LARRAINZAR BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 0.33

ZINACANTAN BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 0.33

ALDAMA BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 0.33

LA CONCORDIA BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 0.33

VILLAFLORES BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 0.33

TONALA BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 0.33

TAPACHULA BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 0.33

COMALTITLAN MEDIA 2 MEDIA 2 MEDIA 2 MEDIA 2 0.67

BEJUCAL DE OCAMPO BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 0.33

LA GRANDEZA BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 0.33

AMATENANGO DE LA FRA BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 BAJA 1 0.33

MEDIA FORMULA FORMULA FORMULA FORMULA FORMULA

53


Respuestas del cuestionario referentes a la capacidad de autogestión de los comités pro proyecto de las obras apoyadas por el

COUSSA, con la nomenclatura generada por el sistema de soporte técnico SAGARPA-FAO, que identifica códigos únicos para

cada reactivo.

Proyecto p42r1c1 Valor_p42r1c1 p43r1c1 Valor_p43r1c1 p44r1c1 Valor_p44r1c1 p45r1c1 Valor_p45r1c1

Índice cap autogestiva

LARRAINZAR NULA 0 NULA 0 NULA 0 NULA 0 0.00

ZINACANTAN NULA 0 NULA 0 NULA 0 NULA 0 0.00

ALDAMA NULA 0 NULA 0 NULA 0 NULA 0 0.00

LA CONCORDIA NULA 0 NULA 0 NULA 0 NULA 0 0.00

VILLAFLORES NULA 0 NULA 0 NULA 0 NULA 0 0.00

TONALA MEDIA 2 MEDIA 2 MEDIA 2 NULA 0 0.50

TAPACHULA NULA 0 NULA 0 NULA 0 NULA 0 0.00

COMALTITLAN BAJA 1 MEDIA 2 ALTA 3 ALTA 3 0.75

BEJUCAL DE OCAMPO NULA 0 NULA 0 NULA 0 NULA 0 0.00

LA GRANDEZA NULA 0 NULA 0 NULA 0 NULA 0 0.00

AMATENANGO DE LA FRA NULA 0 NULA 0 NULA 0 NULA 0 0.00

FORMULA FROMULA FORMULA FORMULA FORMULA

54


Respuestas del cuestionario referentes a la carga animal en la superficie atendida por los proyectos apoyados por el COUSSA,

con la nomenclatura generada por el sistema de soporte técnico SAGARPA-FAO, que identifica códigos únicos para cada

reactivo.

Proyecto p24r1c2 p24r1c3 p24r2c2 p24r2c3 p24r3c2 p24r3c3 p24r4c2 p24r4c3 p24r5c2 p24r5c3 p24r6c2

LARRAINZAR 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

ZINACANTAN 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

ALDAMA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

LA CONCORDIA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

VILLAFLORES 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

TONALA 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0

TAPACHULA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

COMALTITLAN 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

BEJUCAL DE OCAMPO 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

LA GRANDEZA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

AMATENANGO DE LA FRA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

p24r6c3 p24r7c2 p24r7c3 p24r8c2 p24r8c3 p24r9c2 p24r9c3 p24r10c2 p24r10c3 p24r11c2 p24r11c3 CA_final CA_inicial CAF-CAI

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 0

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

55


Respuestas del cuestionario referentes al incremento de superficie de riego en los proyectos apoyados por el COUSSA, con la

nomenclatura generada por el sistema de soporte técnico SAGARPA-FAO, que identifica códigos únicos para cada reactivo.

Proyecto Apellido_paterno Apellido_materno Nombre p25r1c1 p25r1c2 p25r2c1 p25r2c2 p25r3c1 p25r3c2 Sup

Riego F Sup

Riego I SPF SRI

LARRAINZAR DURAN VILLAREAL FRANCISCO 0 0 0 0 0 0 0 0 0

ZINACANTAN ARIAS DAVILA EDILBERTO 0 0 0 0 0 0 0 0 0

ALDAMA ORTEGA VAZQUEZ JOSE ADRIAN 0 0 0 0 0 0 0 0 0

LA CONCORDIA DE LA CRUZ MONTELONGO ANTONIO 0 0 0 0 0 0 0 0 0

VILLAFLORES RODRIGUEZ AVILA VICENTE 0 0 0 0 0 0 0 0 0

TONALA RICO HERNANDEZ PEDRO 0 0 0 0 0 0 0 0 0

TAPACHULA RIOS DE LA CURZ JOSE 0 0 0 0 0 0 0 0 0

COMALTITLAN SANCHEZ GOMEZ ROGELIO YSMAEL 0 0 0 0 0 0 0 0 0

BEJUCAL DE OCAMPO ALANIS CASTAÑON BLAS 0 0 0 0 0 0 0 0 0

LA GRANDEZA AYALA CARREON LEONARDO 0 0 0 0 0 0 0 0 0 AMATENANGO DE LA FRA MENDOZA SANTIAGO ELOY 0 0 0 0 0 0 0 0 0

56

Anexo 4. Memoria fotográfica

Memoria Fotográfica del Recorrido de Campo

Shulvó, Zinacantán.

Olla de agua

Yolohuitz, Aldama.

Pequeña presa de concreto

Buenavista, Larrainzar

Maíz con árboles frutales

Buenavista, Larrainzar.

Línea de conducción

57



Shulvo, Zinacantán.

Línea de conducción

Loc. Marcos López, Villacomaltitlán.

Pequeña presa de concreto

Huancastal, Tonalá.

Olla de agua

Huancastal, Tonalá.

Camino saca cosecha

58



Monte bonito, La Concordia

Terraza

Buenavista, Larrainzar

Muro de contención para olla de agua

Toquín, La Grandeza.

Olla de agua


Olla de agua

59



Loc. Marcos López, Villacomaltitlán.

Tanque de captación

Monte bonito, La Concordia.

Jagüey

Huanacastal, Tonalá.

Jagüey

Ojo de Agua, Bejucal de Ocampo.

Olla de agua

60



Yolohuitz, Aldama.

Olla de agua con muro colapsado


Cárcamo y geomembrana dañados

Los Angeles, Villaflores.

Pequeña presa de mampostería

Los Angeles, Villaflores

Pequeña presa de mampostería azolvada

61


Memoria Fotografica del Recorrido de Campo


Plantación de durazno


Maíz con árboles frutales

Monte Bonito, La Concordia.

Huerto de limón.

Los Angeles, Villaflores.

Plantación de limón

62




Tanque de almacenamiento


Pequeña presa de concreto uno


Camino saca cosecha


Bebedero

63




Jagüey en terreno arenoso


Pequeña presa de concreto dos

Los Ángeles, Villaflores.

Pequeña presa de mampostería con doble

línea de conducción

Los Ángeles, Villaflores.

Plantación de limón

64




Tanque de captación


Olla de agua


Olla de agua


Huerta de aguacate

65




Olla de agua


Olla de agua


Olla de agua

Yolonhuitz, Aldama.

Olla de agua

66


Anexo 5. Glosario de términos

Arreglo institucional: conjunto de instancias y normas que interviene en la ejecución de un

programa pública, que se distribuyen responsabilidades y actividades (formal o informalmente)

para orientar los recursos hacia un objetivo común.

Beneficiario: persona física o moral que recibe el subsidio o apoyo. Tratándose de los apoyos

a que se refieren los Componentes de las ROP SAGARPA 2011, se considerará como

beneficiario a aquellas personas con las que se concerte la realización de acciones para

alcanzar los objetivos del programa o componente en la población objetivo.

Beneficiarios: personas y/o instituciones cuya situación se pretende mejorar (los destinatarios)

y otros cuya situación puede mejorar. Asimismo, se aplica a un grupo limitado de interesados

que se beneficiarán directa o indirectamente de un proyecto.

Efecto: cambio real o buscado en las condiciones de desarrollo que las intervenciones del

Programa tratan de apoyar. Describe un cambio en las condiciones de desarrollo entre el

momento en que los productos se han completado y el momento de impacto. Ejemplos:

aumento del rendimiento del arroz, aumento de los ingresos de los agricultores.

Eficacia: Grado en el que se logra un efecto en materia de desarrollo mediante intervenciones.

Grado en el que un programa o proyecto logra sus resultados planeados, es decir, objetivos,

propósitos y productos, y en qué medida contribuye a los efectos.

Evaluación de resultados: estudiar los cambios (demostrables) en las condiciones de los

beneficiarios como consecuencia (directa o indirecta) de los productos entregados por una

intervención pública (con base en resultados previamente definidos) en un horizonte de corto y

mediano plazo.

Gestión basada en resultados (GbR): Estrategia o enfoque de gestión por el cual una

organización se asegura que sus procesos, productos y servicios contribuyen al logro de

resultados claramente enunciados. La gestión basada en resultados provee un marco

coherente para la planificación y la gestión estratégica, al mejorar el nivel de aprendizaje y de

responsabilidad. Es también una estrategia de gestión amplia, orientada a introducir cambios

importantes en el funcionamiento de los organismos, mediante la mejora del desempeño y una

orientación al logro de resultados, al definir resultados previstos realistas, efectuar seguimiento

del progreso hacia el logro de los resultados buscados, integrar las lecciones aprendidas en las

decisiones de gerencia e informar sobre el desempeño.

Indicador: señal que revela progresos (o su falta) hacia los objetivos; medio para medir lo que

realmente sucede y compararlo con lo que se ha planificado en cuanto a cantidad, calidad y

oportunidad. Es una variable cuantitativa o cualitativa que provee una base simple y confiable

para valorar los logros, el cambio o el desempeño.

Indicadores de desempeño: expresiones cuantitativas construidas a partir de variables

cuantitativas o cualitativas, que proporcionan un medio sencillo y fiable para medir logros

(cumplimiento de objetivos y metas), reflejar los cambios vinculados con las acciones del

67


programa, monitorear y evaluar sus resultados. Los indicadores de desempeño pueden ser

indicadores estratégicos o indicadores de gestión.

Indicadores de gestión: miden el avance y logro en procesos y actividades, es decir, sobre la

forma en que los bienes y/o servicios públicos son generados y entregados. Incluyen los

indicadores de Actividades y aquellos de Componentes que entregan bienes y/o servicios para

ser utilizados por otras instancias.

Indicadores estratégicos: miden el grado de cumplimiento de los objetivos de los programas

públicos, contribuyen a corregir o fortalecer las estrategias y la orientación de los recursos,

incluyen los indicadores de Fin, Propósito y aquellos de Componentes que consideran apoyos,

bienes y/o servicios que impactan directamente a la población o área de enfoque.

Instancia Ejecutora: unidad administrativa de la estructura central de la SAGARPA, los

órganos administrativos desconcentrados y las Entidades Federativas a los que se le otorga la

responsabilidad de operar alguno(s) de los programas o componentes; por lo que asume todas

las responsabilidades que implica el ejercicio de los recursos públicos federales.

Instrumentos de planeación: plan estatal estratégico, MIR, planes anuales de trabajo, por

mencionar algunos

Matriz de Indicadores para Resultados (MIR): herramienta de planeación estratégica que en

forma resumida, sencilla y armónica establece con claridad los objetivos del Programa y su

alineación con aquellos de la planeación nacional y sectorial; incorpora los indicadores que

miden los objetivos y resultados esperados; identifica los medios para obtener y verificar la

información de los indicadores; describe los bienes y servicios a la sociedad, así como las

actividades e insumos para producirlos; e incluye supuestos sobre los riesgos y contingencias

que pueden afectar el desempeño del programa.

Población atendida: se refiere a una parte de la población objetivo (ver término

correspondiente) que ya ha recibido la atención del programa.

Población objetivo: se refiere a un segmento de la población potencial (ver término

correspondiente) que presenta una necesidad u oportunidad prioritaria de atención por parte del

programa y, que por ende, se ha elegido o pudiera ser elegible para ser atendida por el mismo.

Población potencial: totalidad de la población que presenta o está afectada por determinado

problema que justifica la existencia del programa.

Programa en concurrencia de recursos: instrumento de política pública que comprende un

conjunto de acciones de planeación e implementación afines y coherentes entre autoridades

federales, estatales y, en su caso, municipales, que pretende alcanzar objetivos y metas

previamente determinadas para propiciar el desarrollo en las entidades y municipios, guardando

congruencia con el desarrollo nacional y promoviendo la participación de los diversos sectores

de la sociedad en dicho proceso.

Proyecto: documento mediante el cual los solicitantes integran los conceptos de inversión a

realizar y el monto del presupuesto conforme a lo establecido en las presentes Reglas de

Operación.

68


Resultado: término amplio utilizado para referirse a las consecuencias de un programa o de un

proyecto y/o actividades. Los términos “productos”, “efectos” e “impacto” describen de modo

más preciso los diversos tipos de resultados a niveles distintos de la jerarquía del marco lógico.

Subsidio: asignaciones de recursos federales previstas en el Presupuesto de Egresos de la

Federación que a través de la Secretaría se otorgan a los diferentes sectores de la sociedad,

para fomentar el desarrollo de actividades sociales o económicas prioritarias de interés general;

Unidad Responsable: entidad o unidad administrativa de la SAGARPA, incluidos los órganos

administrativos desconcentrados, que es responsable de la interpretación para efectos

administrativos del programa y/o componente y del control, supervisión y seguimiento de los

programas o componentes y/o aquella designada por el Titular de la SAGARPA y que dará a

conocer mediante aviso en la página de internet de la misma.

Unidad de Producción: persona física, grupo de personas físicas o morales que desarrollan

actividades agropecuarias, acuícolas, pesqueras u otras para producir bienes para

autoconsumo o comercialización.

Documents

Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los