Upload
dolores-castellanos-franco
View
220
Download
3
Embed Size (px)
Citation preview
EVALUACIÓN EX POST A Proyectos de Agua
Potable Rural
BOREAL Investigación y ConsultoríaNoviembre 2014
PRESENTACION RESULTADOS Y CONCLUSIONES
Estructura presentación
1. Introducción y aspectos metodológicos2. Formulación de iniciativas y análisis de línea
base3. Evaluación ex post de corto plazo4. Evaluación ex post de mediano plazo5. Análisis modelo de gestión de los sistemas
Agua Potable Rural6. Satisfacción de usuarios7. Recomendaciones
Introducción y aspectos metodológicos
OBJETIVO GENERAL DE LA EVALUACIÓN
Realizar una evaluación expost a proyectos de Agua
Potable Rural (12) pertenecientes a las
localidades semi-concentradas evaluando el
cumplimiento de los objetivos de resultado establecidos en
la evaluación ex ante, al término de la ejecución y
durante la operación
Levantar línea base de
iniciativas identificando variables a
evaluarAnalizar y comparar a nivel de corto plazo las
variables identificadas
Analizar y comparar a nivel de mediano plazo
las variables identificadasAnalizar
metodología de ev. Ex ante de
proyectos APR e inputs para sub
sector
Introducción y aspectos metodológicos
Recolección información secundaria:• Documentación SNI• Documentación Comités APR y unidades técnicas• Documentación de ejecución de proyectos
www.mercadopublico.cl
Entrevistas con funcionarios de las Direcciones regionales DOH
Focus Group (12) con Directivas Comités APR
Visitas de inspección técnica a los 12 Proyectos
Encuestas a usuarios (291)
ENERO 2014
AGOSTO 2014
Proyectos Analizados: Aspectos relevantes de la Evaluación
Reg. Comuna Proyecto Proceso ArranquesAño inicio operación
Fuent Financiam.
IX Dollinco Quepe Freire Instalación 228 2010
IX T. Shmidt Huilio Rehuehue Instalación 156 2010
IX Angol Santa Elena de Angol Instalación 78 2010
IX Cunco Unión Cordillera Mejor/Amp 362+118 2010
X Hualaihue Contao Mejor/Amp 191+158 2008X Puerto Montt Las Quemas, San Antonio Instalación 135 2010
X Maullín Quenuir Mejor/Amp 89+314 2010
X Castro Trincao Instalación 42 2010
X Quellón Chadmo Instalación 79 2010
X Castro Putemún Instalación 235 2008X Castro Piruquina Instalación 127 2007
X Achao Putique Instalación 160 2009
I. Análisis de línea base (I)
Heterogeneidad en la formulación Estructura y contenido de presupuestos Regularización de derechos de agua, servidumbres, etc. Las metodologías de estimación de costos de operación y de
tarifados Criterios diversos para la estimación de indicadores de
costo/eficiencia en proyectos de ampliación y mejora Estimaciones de demanda
Diversidad en mecanismos de delimitación territorial (espacial) de los proyectos Mecanismo de contabilización de población en línea base y proyección a 20 años Diferenciación de demanda por tipo de uso de agua (residencial vs. comercial) Uso de listados de inscritos en los proyectos como estimación de demanda Inclusión de factor estacionalidad para las estimaciones de demanda
No se observa cumplimiento de requisito de caracterización con precisión de oferta ex ante (consumo y gasto, precios límite)
II. Evaluación de Proyectos al término de su ejecución: Comparación programado v/s. ejecutado(I) Los montos recomendados resultan en la mayoría
de los casos similares a los montos licitados En 50% de los proyectos analizados se producen
ampliaciones durante su ejecución Ampliaciones adecuadamente argumentadas y posteriormente
tramitadas. Ampliaciones consideran recursos para red de distribución sino
que también para el sistema de captación/regulación y/o tratamiento
No se desglosa presupuesto usando el mismo nivel de desagregación que el presupuesto que obtiene RS.
En proyectos con gran cantidad de usuarios las ampliaciones se producen generalmente por la incorporación de nuevos socios durante la ejecución Ej: 247 a 362 en Cunco 136 a 235 en Putemún
II. Evaluación de Proyectos al término de su ejecución: Comparación programado v/s. ejecutado(II)
Uno de los proyectos de ampliación y mejora se ejecuta a menos de 3 años de concluido el proyecto original de instalación ¿Hasta que punto estas ampliaciones son
previsibles? ¿Hasta que punto las ampliaciones durante la
ejecución afectan la rentabilidad social de los proyectos?
Los costos unitarios por solución presentan niveles importantes de variabilidad particularmente en los proyectos de ampliación La metodología no establece(expresamente)
procedimiento diferenciados de cálculo de indicadores de rentabilidad de proyectos de instalación, mejora y ampliación
III. Evaluación ex post de mediano plazo: Comparación programado v/s. operación (I) Aspecto a considerar: Estimaciones ex ante:
Formuladas en el contexto de criterio costo/beneficio (MESAP)
El registro de las estimaciones ex ante de tarifas y costos de operación resulta extremadamente precario
Deficiencias en el registro de tarifas y gastos de operación actuales
Los Comités no comparten esta información con las sanitarias
Cuando se comparte no se hace sobre la base de indicadores estandarizados (métrica y periodicidad de cálculo)
En consecuencia, se observa: Heterogeneidad de costos de operación en proyectos
analizados Diferencias importantes entre costos de operación ex ante y
actuales
III. Evaluación ex post de mediano plazo: Comparación programado v/s. operación (II) Capacidad de estimar y satisfacer demanda:
Se observa que los sistemas satisfacen adecuadamente la demanda de los usuarios a los que prestan servicios: No se observa ni racionamiento ni suspensiones
atribuibles a incapacidad de los sistemas de satisfacer demanda
Las suspensiones (cuando se observan) se deben generalmente a aspectos deficitarios del diseño de los proyectos (abastecimiento eléctrico)
Sin embargo: Que no exista desabastecimiento
III. Evaluación ex post de mediano plazo: Comparación programado v/s. operación (III)
Tarifas La heterogeneidad de tarifas observada tiene su
explicación en heterogeneidad de los contextos de operación y sociales de los proyectos
La empresa sanitaria en su rol de asistencia técnica asesora a los comités en la fijación de sus tarifas, pero finalmente es la Directiva la que toma las decisiones.
Estrategia reactiva de fijación de tarifas: Los comités fijan las tarifas mínimas que les permiten operar (sin deudas)
Una estratega proactiva les permitiría contar con recursos para: Tener capacidad de reacción frente a contingencias Darle mejor mantención a los sistemas de manera de
aumentar su vida útil
IV. Análisis de gestión de los sistemas APR: Organización de los Comités
Fortalezas: Relaciones sociales y organizacionales locales pre-existentes Persistencia de dirigentes y comunidad tras objetivos de beneficio social
Debilidades Falencias de la preinversión tensionan la gestión directiva: regularizaciones Núcleo dirigencial reducido y de baja rotación Figura legal de constitución no se ajusta con perfil empresarial de la gestión
Administración de los Comités Fortalezas:
Capacitación inicial de las directivas y operador (en la mayoría de los proyectos) Tendencia a la permanencia del operador Bajos niveles de morosidad y manejo ordenado y responsable de las finanzas
Debilidades: Transferencia informal a las nuevas directivas Capacitación técnica insuficiente Estrategia tarifaria reactiva: permite operar pero no resolver eventualidades y/o
planificar la operación del sistema a mediano/largo plazo.
IV. Análisis de gestión de los sistemas APR: Operación/mantención de sistemas
Fortalezas: Sistemas operan con regularidad (baja ocurrencia de cortes) Presencia constante de la DOH, DAS,DIRTRAB, ISL, Tesorería y la
asistencia técnica de la empresa sanitaria Debilidades
Fallas y reposiciones demandan alza de costos para los asociados Déficit de asistencia técnica ante eventos de emergencia técnica en
los sistemas (acceso a repuestos, piezas y equipos)
Sustentabilidad de los Comités Fortalezas:
No se detectan problemas de abastecimiento hídrico Percepción de aumento de valor de las propiedades conectadas al
sistema Debilidades:
Persisten déficits de regularización en servidumbres de paso y similares
Escasa vinculación del servicio con emprendimientos productivos Bajo interés en los socios por asumir responsabilidades en la gestión
del Comité
V. Encuesta de usuarios(I) Reducción(declarada) en el tamaño promedio de
los hogares: de 4 a 3,4 integrantes Focalización programa: Proyectos cuyos usuarios
declaran ingresos familiares por sobre los $500.000 mensuales
Fuentes de acceso agua potable previo al proyecto
47.4
16.80.3
1
2.4
17.2
14.8
Pozo con conexión domiciliaria
Pozo sin conexión domicil-iaria
Camión aljibe con red distribución
Camión aljibe sin red distribución
Acarreo desde domicilio vecino
Acarreo de otra fuente
NS/NR
V. Encuesta de usuarios(II) Uso actual agua del sistema
Porcentaje de satisfacción de los usuarios con los sistemas
91.4
91.189.3
39.9
38.5
11.7 8.2CocinarAseo personalAseo y lavado ropaRiego huerta familiarRiego de jardínOtra actividad que genera ingresosLlenado de piscina
CUNCO
ANGOL
DOLLIN
CO Q.
HUILIO
R.
CONTAO
QUENUIR
PUTE
MUN
LAS
QUEMAS
TRIN
CAO
CHADMO
PUTI
QUE
PIRUQUIN
A
0.0
40.0
80.0
120.0
Conclusiones y Recomendaciones RESPECTO A LA PREINVERSION
La rentabilidad social de los proyectos podría aumentar si se perfecciona el ejercicio de estimación de demanda Hacer uso intensivo de bases de dato de información secundaria
disponibles para estimaciones de demanda (Ficha Social) Estudiar la posibilidad de que proyectos acrediten vulnerabilidad
de su población beneficiaria mediante Ficha Social u otro Avanzar en la estandarización de los presupuestos y el
detalle de items requerido en las ampliaciones y mejoramientos
Se recomienda asegurar el estándar de los estudios de pre factibilidad: Usar bases de licitación estándar
Se debe fortalecer el Diagnóstico integrándolo al proceso de selección de la mejor alternativa
NO recomendar ejecución de proyectos sin derechos y servidumbres regularizadas en la preinversión
Conclusiones y Recomendaciones Se debe establecer una normativa que considere
diferencias específicas en la formulación y evaluación de proyectos de ampliación y mejoramiento.
RESPECTO AL DISEÑO Y EJECUCION Exigir certificados de abastecimiento eléctrico compatible
con los requerimientos reales de los proyectos Incluir grupos electrógenos en los diseños de los sistemas
así como equipamiento complementario (moto/bicicleta, radio y equipos para toma y evaluación de muestras)
Estandarizar a nivel nacional modelo de contratación y acciones específicas de la inspección técnica
Estandarizar requerimientos de información en el caso de ampliaciones a proyectos de instalación
Conclusiones y RecomendacionesRespecto a la Fase de Operación
La heterogeneidad en la información de formulación y de operación de los proyectos dificulta la evaluación Estandarizar los requisitos de información específica
requerida a los comités (Métrica, frecuencia de reportes, medios de verificación, formatos)
Exigir a las empresas sanitarias reportes periódicos de los antecedentes de operación sanitarias
Crear las condiciones que permitan que los comités asuman estrategias de gestión de tarifas proactiva en lugar de reactiva.
Fortalecer la asistencia de las empresas sanitarias, particularmente en lo relativo a la capacitación en la operación de los sistemas
MUCHAS GRACIAS
II. Evaluación de Proyectos al término de su ejecución: Comparación programado v/s. ejecutado(I)
Dollinco (*)
Hulio Santa Elena
(*)
Cunco (**)
Contao (**)
Las Que-mas
Quenuir (**)
Trincao Chadmo
Putemún (*)
Piruquina
Putique
Asignado
593.788481000
001
546.015576
293.158262
1512.777238
333.368074
478.225682
241.49504
203.512337
287.52344406
336.873825
490.107364
527.454338
Lici-tado
586.289132000
001
557.613136
293.158262
1512.777238
312.093101268
999
423.985554451
999
260.424540584
193.056614944
330.064564756
155
336.873825
490.107364
527.454338
Con-tratado
513.604135
634.9389996
320.720246
1453.407948
312.093101268
999
423.985554451
999
260.424540584
193.056614944
258.350737594
051
387.483896
406.771999
484.518432
Eje-cu-tado
566.783868000
001
686.6589998
338.801316999
999
1832.869
265.655254033
459.666021764
260.424540584
193.056614944
257.041730593
875
392.35155
435.47363
489.245994
250
750
1,250
1,750
Montos Asignados/Licitados/Contratados/ Ejecutados en M$ Dic. 2013
II. Evaluación de Proyectos al término de su ejecución: Comparación programado v/s. ejecutado(II)
Dollin
co(*)
Hulio
Sant
a Elen
a (*)
Cunco
(**)
Conta
o (**)
Las Q
uem
as
Quenu
ir (**)
Trinca
o
Chadm
o
Pute
mún
(*)
Piru
quina
Putiq
ue -
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
Costos unitarios Asignados/Licitados/Contratados/ Ejecutados en M$ Dic. 2013
AsignadoLicitadoContratadoEjecutado
III. Evaluación ex post de mediano plazo: Comparación programado v/s. operación (I)
Est
. ex a
nte
An
ual 2
01
3
Est
. ex a
nte
An
ual 2
01
3
Est
. ex a
nte
An
ual 2
01
3
Est
. ex a
nte
An
ual 2
01
3
Est
. ex a
nte
An
ual 2
01
3
Est
. ex a
nte
An
ual 2
01
3
Est
. ex a
nte
An
ual 2
01
3
Est
. ex a
nte
An
ual 2
01
3
Est
. ex a
nte
An
ual 2
01
3
Est
. ex a
nte
An
ual 2
01
3
Est
. ex a
nte
An
ual 2
01
3
Est
. ex a
nte
An
ual 2
01
3
Dollinco(*)
Huilio Santa Elena(*)
Cunco Contao Las Quemas
Quenuir Trincao Chadmo Putemún(*)
Piruquina
Putique
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
Costos Anuales de operación en $ Dic. 2013
Honorarios y mano de obra Energía eléctrica ($ anual) Otros gastos
Productos químicos ($ anual) Mantenimiento
III. Evaluación ex post de mediano plazo: Comparación programado v/s. operación (III)
Dollinco(*)
Hulio Santa Elena(*)
Cunco Contao Las Quemas
Quenuir Trincao Chadmo Putemún(*)
Piruquina Putique0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
Tarifas fijas y variables por proyecto en $ Dic. 1013
Tarifa variable 2013 Tarifa fija 2013