EXPEDIENTE : 2315-2018-SERVIR/TSC IMPUGNANTE : …

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

1

EXPEDIENTE : 2315-2018-SERVIR/TSC IMPUGNANTE : FERNANDO WILBER ALIAGA ROJAS ENTIDAD : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL CHANCHAMAYO RÉGIMEN : LEY Nº 29944 MATERIA : RÉGIMEN DISCIPLINARIO CESE TEMPORAL POR SEIS (6) MESES SIN GOCE DE

REMUNERACIONES

SUMILLA: Se declara la NULIDAD de la Resolución Directoral Nº 1401-2018-UGELCH, del 12 de abril de 2018 y, la Resolución Directoral Nº 1653-2018-UGELCH, del 10 de mayo de 2018, emitidas por la Dirección del Programa Sectorial III de la Unidad de Gestión Educativa Local Chanchamayo; por haber vulnerado el derecho de defensa y el debido procedimiento administrativo. Lima, 8 de agosto de 2018 ANTECEDENTES 1. En atención al Memorial presentado el 3 de enero de 2018 por autoridades del

CONEI y padres de familia de la Institución Educativa “La Florida”, centro poblado La Florida, distrito de Perené, provincia de Chanchamayo, Junín, en lo sucesivo la Institución Educativa, en contra de las acciones administrativas realizadas por el Director y el Subdirector del citado colegio, durante los años 2015, 2016 y 2017, mediante Informe Preliminar Nº 008-2018-CPPADD-UGELCH, del 15 de marzo de 2018, la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios, en adelante la Comisión, recomendó a la Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local Chanchamayo, en lo sucesivo UGEL CHANCHAMAYO, instaurar proceso administrativo disciplinario al señor FERNANDO WILBER ALIAGA ROJAS, en adelante el impugnante, en su calidad de Director, por la presunta comisión de las siguientes irregularidades: (i) Mantenimiento de locales escolares (malversación de fondos). Mal uso y

desvío de los fondos de dinero de mantenimiento de locales escolares y APAFA en los años 2015, 2016 y 2017; y, negativa a informar detalladamente a los padres de familia sobre los egresos económicos.

(ii) Del personal de servicio. Pese a que el señor de iniciales W.L.P. se encontraba contratado como personal de servicio dictó clases en la

RESOLUCIÓN Nº 001544-2018-SERVIR/TSC-Segunda Sala

34027570022018



2

Institución Educativa por tres (3) años consecutivos, siendo realizado su trabajo de limpieza por estudiantes y por personas que tenían concesiones de servicios en el Colegio, condicionándose sus contratos a dichas labores.

(iii) De las instalaciones sanitarias. Las instalaciones sanitarias funcionaron hasta el año 2014, desde esa fecha se encuentran cerradas sin que se invierta el dinero que proviene del mantenimiento de locales escolares o del aporte de la APAFA.

(iv) Expulsiones de Estudiantes. Se expulsaron a los alumnos de iniciales D.L.M.R. y J.V.N. de la Institución Educativa sin una explicación que se conozca.

(v) Del SIAGIE. Se obligó a cada estudiante a pagar S/ 5.00 en el 2016 y S/ 6.00 en el 2017 por el llenado de notas, pese a que era responsabilidad de los docentes llenar las notas en el SIAGIE y no lucrar con este servicio.

(vi) Del Centro de Cómputo. Los alumnos no asisten a clases de computación porque no se reparan las computadoras que los padres de familia compraron, por el contrario se les dio de baja sin razón justificable.

(vii) Del campeonato escolar. Pese a que el alumno de iniciales G.A.R.A. sufrió un accidente en su participación en los juegos deportivos escolares 2017 no recibió ayuda ni apoyo de las autoridades del Colegio, siendo abandonado en la recuperación de su salud.

(viii) De los ingresos propios. No se informó a los padres de familia sobre los ingresos y los egresos en la Institución Educativa, y se cobró de forma abusiva por los certificados de estudios.

(ix) De la matrícula. No obstante ser gratuita la matricula se les obligó a pagar por derecho de APAFA la suma de S/ 100.00.

(x) Del cobro ilícito a estudiantes para ser promovidos de grado. La estudiante de iniciales L.L.H.A. pagó S/ 120.00 para ser promovida de grado.

(xi) Cobro exagerado de cordones. Se obligó a los padres de familia a comprar los cordones para los brigadieres de la Institución Educativa.

(xii) De la libreta de información. En la clausura del año escolar, el 29 de diciembre de 2017, sólo se entregó el Informe Final de Progreso del Estudiante y del 4to periodo, sin que se indique el nombre del tutor; ello porque el cargo fue desempeñado por el personal de servicio de iniciales W.L.P.

(xiii) De la asociación de Padres de Familia (APAFA 2017). En el año 2017 no se realizó ningún proceso de elección de la APAFA, permitiéndose al Consejo Directivo elegido el 2016 continuar en el cargo en el 2017 pese a que el Presidente de la APAFA ya no era padre de familia.



3

2. De acuerdo con el Informe Preliminar Nº 008-2018-CPPADD-UGELCH, mediante Resolución Directoral Nº 1401-2018-UGELCH, del 12 de abril de 20181, la Dirección del Programa Sectorial III de la UGEL CHANCHAMAYO instauró proceso administrativo disciplinario al impugnante por haber incurrido en presunta falta administrativa por la comisión de los siguientes hechos: (i) Cobros indebidos a los padres de familia con el monto de S/.6.00 soles para

el pago del rellenado del SIAGIE de la institución educativa. (ii) Irregularidades en el manejo e informe del dinero de mantenimiento de

locales escolares destinados para la institución educativa. (iii) Haber permitido que un personal de servicio dicte las labores pedagógicas

en el aula del 5to de primaria. (iv) Actos irregulares en el centro de cómputo ocasionando que los estudiantes

no reciban clases en dicha aula. (v) No haber prestado apoyo al estudiante de iniciales G.A.R.A. cuando sufrió un

accidente en un evento deportivo. (vi) No haber rendido cuentas anuales de su gestión pedagógica, administrativa

y económica ante la comunidad educativa. (vii) Cobro irregulares de S/.100 por matrícula, a estudiantes para ser

promovidos de grado, de los cordones e indumentarias para los brigadieres, y de la libreta de información.

(viii) Interferir en las actividades de elección de la APAFA de la Institución Educativa.

En base a los hechos descritos, se le imputó la comisión de las faltas tipificadas en los literales a), b), c) y f) del artículo 48º de la Ley Nº 29944 – Ley de Reforma Magisterial2.

1 Notificado al impugnante el 12 de abril de 2018 conjuntamente con el Pliego de Cargos Nº 001-2018-

CPPADD/UGEL.CH. 2 Ley Nº 29944 – Ley de Reforma Magisterial “Artículo 48º.- Cese temporal Son causales de cese temporal en el cargo, la transgresión u omisión, de los principios, deberes,

obligaciones y prohibiciones en el ejercicio de la función docente, considerados como grave. También se consideran faltas o infracciones graves, pasibles de cese temporal, las siguientes: a) Causar perjuicio al estudiante y/o a la institución educativa. b) Ejecutar, promover o encubrir, dentro o fuera de la institución educativa, actos de violencia física,

de calumnia, injuria o difamación, en agravio de cualquier miembro de la comunidad educativa. c) Realizar actividades comerciales o lucrativas, en beneficio propio o de terceros, aprovechando el

cargo o la función que se tiene dentro de la institución educativa, con excepción de las actividades que tengan objetivos académicos. (…)

f) Interrumpir u oponerse deliberadamente al normal desarrollo del servicio educativo. (…)”.



4

3. El 19 de abril de 2018 el impugnante solicitó la ampliación del plazo para efectuar sus descargos, y el 26 de abril de 2018 cumplió con absolver las imputaciones en su contra, solicitando se declare infundada la denuncia y se archive el procedimiento disciplinario que se le inició, en base a los siguientes argumentos: (i) No existen pruebas que demuestren que cobró u obligó a pagar S/ 6.00 por

concepto de SIAGIE para el llenado de notas; ya que fue la APAFA la que acordó apoyar a los profesores con el pago de llenado en el SIAGEI con S/ 5.00, el 13 de diciembre de 2015, y luego acordó incrementar S/ 1.00 en la reunión del 6 de abril de 2016.

(ii) No incurrió en irregularidades en el manejo de fondos de mantenimiento de locales escolares de los años 2015, 2016 y 2017, pues no existen pruebas que acreditan que cometió dichas irregularidades; por el contrario, existía un comité de mantenimiento y un veedor, presentó las boletas de pago, y los informes finales en el plazo señalado por la ley.

(iii) Si bien permitió que el señor de iniciales W.E.L.P. enseñe al 5º grado de primaria, dicha decisión se tomó porque era egresado en educación, tenía experiencia, y no se interfería con sus funciones de limpieza, y en el Acta de Racionalización del 15 de mayo de 2015, la APAFA determinó que la Dirección estaba facultada a contratar personal por necesidad de servicio.

(iv) Con relación a no permitir que los estudiantes reciban clases en el centro de cómputo señala que no existen pruebas que prohibió o eliminó la especialización de computación e informática.

(v) Respecto a que no prestó apoyo al estudiante de siglas G.A.R.A. que sufrió un accidente durante un evento deportivo de la Institución Educativa señala que no existe prueba alguna que demuestre que no le prestó auxilio.

(vi) Sobre la omisión de rendición anual de cuentas de la gestión pedagógica, administrativa y económica manifiesta que no existen pruebas en su contra, por el contrario desde el 2015 rindió cuentas anuales sobre los recursos propios a la APAFA y a la UGEL Chanchamayo.

(vii) Respecto al cobro de matrícula fue la APAFA la que adoptó el acuerdo por mayoría; sobre el cobro para promover de grado a los estudiantes, y cobro exagerado de cordones, señala que no se existen pruebas que acrediten dichas imputaciones.

(viii) No interfirió en las actividades de la APAFA, su participación se realizó de conformidad con el artículo 55º de la Ley Nº 28044.

4. Con Informe Final Nº 009-2018-CPPADD-UGELCH, del 7 de mayo de 2018, la Comisión Permanente recomendó a la Dirección de la UGEL Chanchamayo imponer la sanción de cese temporal por seis (6) meses sin goce de



5

remuneraciones al impugnante, al haber concluido que el impugnante cometió las faltas imputadas y no las desvirtuó al no adjuntar medios probatorios.

5. Con Resolución Directoral Nº 1653-2018-UGELCH, del 10 de mayo de 20183, la Dirección del Programa Sectorial III de la UGEL Chanchamayo resolvió sancionar al impugnante con cese temporal por seis (6) meses sin goce de remuneraciones, imputándole haber incurrido en las faltas previstas en los literales a), b) y f) del artículo 48º de la Ley Nº 29944, por haberse acreditado las siguientes conductas:

(i) Permitió que el señor de iniciales W.E.L.P, personal de servicio contratado

por la UGEL Chanchamayo, dicte clases a los estudiantes del 5º grado de primario, sin contar con título pedagógico; ocasionando que no realice la limpieza de los ambientes de la Institución Educativa.

(ii) No conformó el comité de recursos propios, y designó en forma directa al docente de iniciales P.A.P.B. como tesorero en el año 2017.

(iii) Se aprovechó de su condición de Director al permitir que los padres de familia de la Institución Educativa paguen S/.6.00 por el ingreso de notas al SIAGIE.

(iv) Cobró S/ 120.00 a la estudiante de iniciales L.L.H.A. del 4º grado de secundaria para aprobarla en las asignaturas.

(v) Impidió que los estudiantes reciban y realicen clases de computación en el aula de computación.

(vi) No informó oportunamente las inasistencias del personal docente, específicamente del Sub Director de la Institución Educativa.

(vii) No brindó asesoramiento ni comunicó a la UGEL sobre la designación de los integrantes del comité APAFA de la Institución Educativa, permitiendo que el señor de iniciales R.H.M. asuma el cargo de presidente de APAFA desde el año 2015 hasta el año 2017.

(viii) No asesoró ni manifestó a los padres de familia que el derecho a pagar de APAFA no debía exceder el 1.5 % de la UIT.

TRÁMITE DEL RECURSO DE APELACIÓN 6. Al no encontrarse conforme con la Resolución Directoral Nº 1653-2018-UGELCH, el

impugnante interpuso recurso de apelación contra la misma el 31 de mayo de 2018, solicitando se declare fundado su recurso, manifestando que se vulneraron los principios de legalidad y tipicidad, y que no se observó el principio de presunción de inocencia.

3 Notificada al impugnante el 10 de mayo de 2018.



6

7. Con Oficio Nº 1041-2018-DUGELCH-AJ, la Dirección del Programa Sectorial III de la UGEL Chanchamayo remitió al Tribunal del Servicio Civil, en adelante el Tribunal, el recurso de apelación presentado por el impugnante, así como los antecedentes del acto impugnado.

8. Mediante Oficios Nos 007567-2018-SERVIR/TSC y 007584-2018-SERVIR/TSC, la Secretaría Técnica del Tribunal determinó que el recurso de apelación cumple con los requisitos de admisibilidad señalados en el artículo 18º del Reglamento del Tribunal del Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2010-PCM, modificado por Decreto Supremo Nº 135-2013-PCM, y la Segunda Disposición Complementaria Modificatoria del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM.

ANÁLISIS De la competencia del Tribunal del Servicio Civil 9. De conformidad con el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 10234, modificado

por la Centésima Tercera Disposición Complementaria Final la Ley Nº 29951 - Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 20135, el Tribunal tiene por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, en las materias: acceso

4 Decreto Legislativo Nº 1023 - Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil, Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos “Artículo 17º.- Tribunal del Servicio Civil El Tribunal del Servicio Civil - el Tribunal, en lo sucesivo - es un órgano integrante de la Autoridad que

tiene por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior del Sistema. El Tribunal es un órgano con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.

Conoce recursos de apelación en materia de: a) Acceso al servicio civil; b) Pago de retribuciones; c) Evaluación y progresión en la carrera; d) Régimen disciplinario; y, e) Terminación de la relación de trabajo. El Tribunal constituye última instancia administrativa. Sus resoluciones podrán ser impugnadas

únicamente ante la Corte Superior a través de la acción contencioso administrativa. Por decreto supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros, previa opinión favorable

de la Autoridad, se aprobarán las normas de procedimiento del Tribunal”. 5 Ley Nº 29951 - Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013 DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES “CENTÉSIMA TERCERA.- Deróguese el literal b) del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, Decreto

Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil, rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos”.



7

al servicio civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y terminación de la relación de trabajo; siendo la última instancia administrativa.

10. Asimismo, de acuerdo con lo señalado en el fundamento jurídico 23 de la Resolución de Sala Plena Nº 001-2010-SERVIR/TSC6, precedente de observancia obligatoria sobre competencia temporal, el Tribunal es competente para conocer en segunda y última instancia administrativa los recursos de apelación que sean presentados ante las entidades a partir del 15 de enero de 2010, siempre y cuando, versen sobre las materias establecidas descritas en el numeral anterior.

11. Sin embargo, cabe precisar que en el caso de las entidades del ámbito regional y local, el Tribunal únicamente es competente para conocer los recursos de apelación que correspondan a la materia de régimen disciplinario, en virtud a lo establecido en el artículo 90º de la Ley Nº 300577, y el artículo 95º de su reglamento general, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM8; para aquellos recursos de apelación interpuestos a partir del 1 de julio de 2016, conforme al comunicado emitido por la Presidencia Ejecutiva de SERVIR y

6 Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 17 de agosto de 2010. 7 Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil “Artículo 90º.- La suspensión y la destitución La suspensión sin goce de remuneraciones se aplica hasta por un máximo de trescientos sesenta y

cinco (365) días calendario previo procedimiento administrativo disciplinario. El número de días de suspensión es propuesto por el jefe inmediato y aprobado por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces, el cual puede modificar la sanción propuesta. La sanción se oficializa por resolución del jefe de recursos humanos o quien haga su veces. La apelación es resuelta por el Tribunal del Servicio Civil.

La destitución se aplica previo proceso administrativo disciplinario por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces. Es propuesta por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces y aprobada por el titular de la entidad pública, el cual puede modificar la sanción propuesta. Se oficializa por resolución del titular de la entidad pública. La apelación es resuelta por el Tribunal del Servicio Civil”.

8 Reglamento General de la Ley Nº 30057, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM “Artículo 95º.- Competencia para el ejercicio de la potestad disciplinaria en segunda instancia De conformidad con el artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, que crea la Autoridad del Servicio

Civil, rectora del sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, la autoridad competente para conocer y resolver el recurso de apelación en materia disciplinaria es el Tribunal del Servicio Civil, con excepción del recurso de apelación contra la sanción de amonestación escrita, que es conocida por el jefe de recursos humanos, según el artículo 89 de la Ley.

La resolución de dicho tribunal pronunciándose sobre el recurso de apelación agota la vía administrativa”.



8

publicado en el Diario Oficial “El Peruano”9, en atención al acuerdo del Consejo Directivo de fecha 16 de junio del 201610.

12. Por tal razón, al ser el Tribunal el único órgano que resuelve la segunda y última instancia administrativa en vía de apelación en las materias de acceso al servicio civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y terminación de la relación de trabajo, con la resolución del presente caso asume dicha competencia, pudiendo ser sus resoluciones impugnadas solamente ante el Poder Judicial.

13. En ese sentido, considerando que es deber de todo órgano decisor, en cautela del debido procedimiento, resolver la controversia puesta a su conocimiento según el mérito de lo actuado; y, habiéndose procedido a la admisión del recurso de apelación y valoración de los documentos y actuaciones que obran en el expediente, corresponde en esta etapa efectuar el análisis jurídico del recurso de apelación.

Del régimen disciplinario aplicable

14. De la revisión del Informe Escalafonario Nº 828400-2018 UGEL CHANCHAMAYO,

que obra en el expediente administrativo, se aprecia que cuando ocurrieron los hechos imputados al impugnante se encontraba prestando servicios en calidad de

9 El 1 de julio de 2016. 10Decreto Legislativo Nº 1023 - Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil,

Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos “Artículo 16º.- Funciones y atribuciones del Consejo Directivo Son funciones y atribuciones del

Consejo Directivo: a) Expedir normas a través de Resoluciones y Directivas de carácter general; b) Aprobar la política general de la institución; c) Aprobar la organización interna de la Autoridad, dentro de los límites que señala la ley y el

Reglamento de Organización y Funciones; d) Emitir interpretaciones y opiniones vinculantes en las materias comprendidas en el ámbito del

sistema; e) Nombrar y remover al gerente de la entidad y aprobar los nombramientos y remociones de los

demás cargos directivos; f) Nombrar, previo concurso público, aceptar la renuncia y remover a los vocales del Tribunal del

Servicio Civil; g) Aprobar la creación de Salas del Tribunal del Servicio Civil; h) Proponer el Texto Único de Procedimientos Administrativos; i) Supervisar la correcta ejecución técnica, administrativa, presupuestal y financiera de la institución; j) Disponer la intervención de las Oficinas de Recursos Humanos de las entidades públicas; y k) Las demás que se señalen en el Reglamento y otras normas de desarrollo del Sistema.”



9

Director de la Institución Educativa bajo las disposiciones de la Ley Nº 29944, Ley de la Reforma Magisterial; por lo que esta Sala considera que son aplicables al presente caso la referida Ley y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2013-ED, así como el Reglamento de Organización y Funciones (ROF), el Manual de Organización y Funciones (MOF), y cualquier otro documento de gestión aplicable al personal de la UGEL CHANCHAMAYO.

De la observancia del derecho de defensa y el principio de motivación

15. El numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la

Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, en lo sucesivo el TUO de la Ley Nº 27444, reconoce a los administrados el goce de los derechos y garantías del debido procedimiento administrativo, que comprende los derechos a: ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer sus argumentos y a presentar alegatos complementarios, a ofrecer y producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten11.

16. En el caso de los procedimientos administrativos disciplinarios, como el que corresponde al presente análisis, la exigencia del respeto irrestricto de tales derechos y garantías adquiere una dimensión mayor, toda vez que en ellos “los derechos de los administrados son más profundamente influidos por la decisión de la Administración”12.

11Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado

por Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS “Artículo IV.-Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin

perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y garantías

implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantía comprenden, de modo enunciativo más no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer sus argumentos y a presentar alegatos complementarios, a ofrecer y producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo. (…)”.

12RUBIO CORREA, Marcial. El Estado Peruano según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Lima: 2006, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. p. 220.



10

17. Al respecto, debe señalarse que la potestad sancionadora de la administración pública es el poder jurídico que permite castigar a los administrados cuando éstos lesionan determinados bienes jurídicos reconocidos por el marco constitucional y legal vigente, a efectos de incentivar el respeto y cumplimiento del ordenamiento jurídico y desincentivar la realización de infracciones.

18. El procedimiento sancionador en general, establece una serie de pautas mínimas comunes para que todas las entidades administrativas con competencia para la aplicación de sanciones a los administrados la ejerzan de manera previsible y no arbitraria. En ese sentido, el artículo 246º del TUO de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, establece cuáles son los principios de la potestad sancionadora administrativa.

19. Por su parte, el numeral 3 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú establece, como principio de la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado que estos principios “(…) no sólo se limitan a las formalidades propias de un procedimiento judicial, sino que se extiende a los procedimientos administrativos sancionatorios. En efecto, el debido proceso está concebido como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos (…)”13.

20. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional manifiesta que “(…) en reiterada jurisprudencia, el Tribunal Constitucional ha sostenido que el derecho reconocido en la referida disposición “(…) no sólo tiene una dimensión, por así decirlo, “judicial”, sino que se extiende también a sede “administrativa” y, en general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, a “cualquier órgano del Estado que ejerza de carácter materialmente jurisdiccional (el que) tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal, en los términos del artículo 8º de la Convención Americana (…)”14.

21. Con relación al derecho de defensa, el numeral 14 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, dispone que nadie puede ser privado de este derecho en ningún estado del proceso; sobre este aspecto, el Tribunal

13Fundamento 2º de la sentencia emitida en el expediente Nº 02678-2004-AA/TC. 14Fundamento 3º de la sentencia emitida en el expediente Nº 2659-2003-AA/TC.



11

Constitucional ha señalado que “(…) el debido proceso y los derechos que conforman su contenido esencial están garantizados no sólo en el seno de un proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento administrativo (…)”15; siendo el derecho de defensa parte del derecho del debido proceso, el cual “(…) se proyecta como principio de interdicción para afrontar cualquier indefensión y como principio de contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes, sea en un proceso o procedimiento, o en el caso de un tercero con interés”16.

22. Del mismo modo, el Tribunal Constitucional manifiesta que “(…) el derecho de defensa consiste en la facultad de toda persona de contar con el tiempo y los medios necesarios para ejercerlo en todo tipo de procesos, incluidos los administrativos, lo cual implica, entre otras cosas, que sea informada con anticipación de las actuaciones iniciadas en su contra” [Exp. Nº 0649-2002-AA/TC FJ 4]” 17 ; agregando el referido Tribunal: “(…) queda clara la pertinente extrapolación de la garantía del derecho de defensa en el ámbito administrativo sancionador y con ello la exigencia de que al momento del inicio del procedimiento sancionador se informe al sujeto pasivo de los cargos que se dirigen en su contra, información que debe ser oportuna, cierta, explícita, precisa, clara y expresa con descripción suficientemente detallada de los hechos considerados punibles que se imputan, la infracción supuestamente cometida y la sanción a imponerse, todo ello con el propósito de garantizar el derecho constitucional de defensa”18.

23. En el presente caso, de los documentos que obran en el expediente administrativo se verifica que mediante Resolución Directoral Nº 1401-2018-UGELCH, del 12 de abril de 2018, la Dirección del Programa Sectorial III de la UGEL CHANCHAMAYO instauró proceso administrativo disciplinario al impugnante en base a lo siguiente:

Hechos imputados en la instauración Normas imputadas en la instauración

(i) Cobros indebidos a los padres de familia con el monto de S/.6.00 soles para el pago del rellenado del SIAGIE de la institución educativa.

(ii) Irregularidades en el manejo e informe del dinero de mantenimiento de locales escolares destinados para la institución educativa.

- Literales a), b), c) y f) del artículo 48º de la Ley Nº 29944 – Ley de Reforma Magisterial.

15Fundamento 13º de la sentencia emitida en el expediente Nº 8605-2005-AA/TC. 16Fundamento 14º de la sentencia emitida en el expediente Nº 8605-2005-AA/TC. 17Fundamento 4º de la sentencia emitida en el expediente Nº 2659-2003-AA/TC. 18Fundamento 14º de la sentencia emitida en el expediente Nº 02098-2010-PA/TC.



12

(iii) Haber permitido que un personal de servicio dicte las labores pedagógicas en el aula del 5to de primaria.

(iv) Actos irregulares en el centro de cómputo ocasionando que los estudiantes no reciban clases en dicha aula.

(v) No haber prestado apoyo al estudiante de iniciales G.A.R.A. cuando sufrió un accidente en un evento deportivo.

(vi) No haber rendido cuentas anualmente de su gestión pedagógica, administrativa y económica ante la comunidad educativa.

(vii) Cobro irregulares de S/.100 por matrícula, a estudiantes para ser promovidos de grado, de los cordones e indumentarias para los brigadieres, y de la libreta de información.

(viii) Interferir en las actividades de elección de la APAFA de la Institución Educativa.

24. Sin embargo, al imponérsele sanción mediante Resolución Directoral Nº 1653-

2018-UGELCH, del 10 de mayo de 2018, la UGEL CHANCHAMAYO manifestó que la responsabilidad disciplinaria del impugnante se sustentaba en los siguientes hechos y normas imputadas:

Hechos imputados en la sanción Normas imputadas en la sanción

(i) Permitió que el señor de iniciales W.E.L.P, quien fue contratado por la UGEL Chanchamayo como personal de servicio, dicte clases a los estudiantes del quinto grado de nivel primario, sin contar con título pedagógico; situación que también ocasionó que dicho personal no pudiera realizar la limpieza de los ambientes de la Institución Educativa.

(ii) No haber realizado la conformación del comité de recursos propios, designando en forma directa al docente de iniciales P.A.P.B. como tesorero de recursos propios del año 2017.

(iii) Se aprovechó de su condición de Director al permitir que los padres de familia de la Institución Educativa paguen S/.6.00 por el ingreso de notas al SIAGIE.

(iv) Cobró S/.120.00 nuevos soles a la estudiante de iniciales L.L.H.A, del cuarto grado de nivel secundario para aprobarla en las asignaturas.

- Literales a), b) y f) del artículo 48º de la Ley Nº 29944 – Ley de Reforma Magisterial.



13

(v) Impidió que los estudiantes reciban y realicen clases de computación en el aula de computación.

(vi) No informó oportunamente las inasistencias del personal docente, específicamente del Sub Director de la Institución Educativa.

(vii) No ha brindado asesoramiento ni comunicó a la UGEL Chanchamayo sobre la designación de los integrantes del comité APAFA de la Institución Educativa, permitiendo que el señor de iniciales R.H.M. asuma el cargo de presidente de APAFA desde el año 2015 hasta el año 2017.

(viii) No asesoró ni manifestó a los padres de familia que el derecho a pagar de APAFA no debía exceder el 1.5% de la UIT.

25. De lo expuesto precedentemente, se advierte que la UGEL CHANCHAMAYO

impuso sanción al impugnante por tres (3) conductas que no le fueron imputadas en la resolución de instauración del proceso disciplinario, con lo cual esta Sala concluye se le sancionó vulnerándose su derecho de defensa por no comunicarle previamente las conductas que dieron lugar a su sanción.

26. Sobre el particular, cabe precisar que la UGEL debió señalar de manera expresa y clara, y de forma previa a la imposición de la sanción, es decir en la instauración del proceso disciplinario y en el pliego de cargos, todas las conductas que configurarían las faltas imputadas, y como es que estas se subsumían en las faltas tipificadas en la ley; situación ésta que no se evidencia en el presente caso.

27. Cabe enfatizar, que de la lectura de la Resolución Directoral Nº 1401-2018-UGELCH y la Resolución Directoral Nº 1653-2018-UGELCH se observa que la UGEL no efectuó un análisis adecuado de cómo es que cada una de las conductas imputadas al impugnante se encuadraron en los supuestos previstos en las normas presuntamente vulneradas.

28. Por tales motivos, resulta necesario que, previamente a la imposición de la sanción, la UGEL cumpla con comunicar oportunamente a los servidores investigados o sujetos a un procedimiento disciplinario, los cargos que se le imputan, circunstancia que implica la descripción detallada de los hechos que se le atribuyen como su responsabilidad y las normas que se le imputan haber vulnerado y/o incumplido, a fin de que pueda ejercer su derecho de defensa.



14

29. Por lo expuesto, esta Sala estima al haberse constatado la vulneración del derecho de defensa, y por consiguiente el debido procedimiento administrativo, se ha incurrido en nulidad del acto administrativo, motivo por el cual corresponde declararse su nulidad.

De la vulneración del principio de debida motivación

30. Por otro lado, debemos agregar que la debida motivación en proporción al

contenido y conforme al ordenamiento jurídico constituye, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 3º del TUO de la Ley Nº 2744419, un requisito de validez del acto administrativo que se sustenta en la necesidad de “permitir apreciar su grado de legitimidad y limitar la arbitrariedad en la actuación pública”20.

31. Sobre el particular, es necesario considerar que la exigencia de motivación de las resoluciones administrativas ha sido materia de pronunciamiento expreso del Tribunal Constitucional, que ha precisado su finalidad esencial del siguiente modo: “La motivación supone la exteriorización obligatoria de las razones que sirven de sustento a una resolución de la Administración, siendo un mecanismo que permite apreciar su grado de legitimidad y limitar la arbitrariedad de su actuación. Evidentemente, tal exigencia varía la intensidad según la clase de resolución, siendo claro que ella deberá ser más rigurosa cuando se trate, por ejemplo, de decisiones sancionadoras, como ocurre en el caso sub exámine”21.

32. En tal sentido, conforme a la interpretación del Tribunal Constitucional: “Un acto administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la apreciación individual de quien ejerce la competencia administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo que, como ya se ha dicho, motivar una decisión no sólo significa expresar únicamente al amparo de qué norma legal se expide el acto

19Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado

por Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS “Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos administrativos Son requisitos de validez de los actos administrativos: 1. (…) 4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y

conforme al ordenamiento jurídico. (…)”. 20Morón Urbina, Juan (2009) Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Octava

Edición. Lima, Gaceta Jurídica. p. 157. 21Fundamento 9º de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 4289-2004-AA/TC.



15

administrativo, sino, fundamentalmente exponer las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada”22.

33. En este mismo sentido, el artículo 6º de la referida norma23, señala que la motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.

34. En esta línea, acerca del derecho a la motivación de las decisiones de la administración, el Tribunal Constitucional 24 señala, en términos exactos, lo siguiente: “Cabe acotar que la Constitución no establece una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese

22Fundamento 34º de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 0090-2004-AA/TC. 23Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado

por Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS “Artículo 6º.- Motivación del acto administrativo 6.1 La motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados

relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.

6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto administrativo.

6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto.

No constituye causal de nulidad el hecho de que el superior jerárquico de la autoridad que emitió el acto que se impugna tenga una apreciación distinta respecto de la valoración de los medios probatorios o de la aplicación o interpretación del derecho contenida en dicho acto. Dicha apreciación distinta debe conducir a estimar parcial o totalmente el recurso presentado contra el acto impugnado.

6.4 No precisan motivación los siguientes actos: 6.4.1 Las decisiones de mero trámite que impulsan el procedimiento. 6.4.2 Cuando la autoridad estima procedente lo pedido por el administrado y el acto administrativo no

perjudica derechos de terceros. 6.4.3 Cuando la autoridad produce gran cantidad de actos administrativos sustancialmente iguales,

bastando la motivación única.” 24Fundamento 9º de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 0091-2005-PA/TC.



16

una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa o se presenta el supuesto de motivación por remisión. La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada como discrecional. El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral por el juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional. Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa. En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la Ley Nº 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo”.

35. En virtud a lo expuesto, se puede afirmar que el derecho a la debida motivación de las decisiones de la administración radica en la existencia de congruencia entre lo pedido por el administrado y lo resuelto por la administración y, en una suficiente justificación de la decisión adoptada.

36. Finalmente, el Tribunal Constitucional señala respecto a los límites de la potestad administrativa disciplinaria, que “(…) está condicionada, en cuanto a su propia validez, al respeto de la Constitución, los principios constitucionales y, en particular de la observancia de los derechos fundamentos. Al respecto, debe resaltarse la vinculatoriedad de la Administración en la prosecución de procedimientos administrativos disciplinarios, al irrestricto respeto del derecho al debido proceso y, en consecuencia, de los derechos fundamentales procesales y de los principios constitucionales (v.gr. legalidad, razonabilidad, proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad) que lo conforman”25.

25Fundamento 6º de la sentencia emitida en el expediente Nº 1003-98-AA/TC.



17

37. En el presente caso, de la lectura de la Resolución Directoral Nº 1401-2018-UGELCH, del 12 de abril de 2018, se aprecia que la UGEL CHANCHAMAYO instauró proceso administrativo disciplinario al impugnante, mencionando las conductas que habría cometido, sin embargo, no sustentó cómo es que se realizaron cada uno los hechos, cuándo (en qué fechas) es que se cometieron y en qué forma el impugnante habría cometido cada una de las conductas imputadas, de forma tal que se pueda establecer de manera precisa su responsabilidad por la comisión de cada una de las imputaciones en su contra.

38. Con relación a la conducta referida a “Irregularidades en el manejo e informe del dinero de mantenimiento de locales escolares destinados para la institución educativa”, la UGEL no señaló cuáles serían las conductas del impugnante que habrían configurado una irregularidad en el manejo del dinero, tampoco señala cuándo se habrían producido dichas irregularidades.

39. De igual manera, en cuanto a las conductas referidas a “Actos irregulares en el centro de cómputo ocasionando que los estudiantes no reciban clases en dicha aula” e “Interferir en las actividades de elección de la APAFA de la Institución Educativa”, la UGEL no ha detalló en qué consisten los actos irregulares que habría cometido y cómo es que ocasionó que los estudiantes no reciban las clases, tampoco manifestó cómo es que interfirió en las actividades de elección de la APAFA.

40. Finalmente, respecto a “cobro irregulares de S/.100 por matrícula, a estudiantes para ser promovidos de grado, de los cordones e indumentarias para los brigadieres, y de la libreta de información”, no se identificó a quiénes habría efectuado dichos cobros ni se sustentó cuándo y cómo es que incurrió en dicha conducta.

41. Por tales motivaciones, la Resolución Directoral Nº 1401-2018-UGELCH, del 12 de

abril de 2018, se encuentra afectada por las causales de nulidad previstas en los numerales 1 y 2 del artículo 10º del TUO26, en concordancia con el numeral 4 del

26Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado

por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS. “Artículo 10º.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias (…) 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los

supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.”.



18

artículo 3º de la misma ley27, deviniendo en innecesario pronunciarse sobre los demás argumentos esgrimidos en el recurso de apelación sometido a conocimiento.

En ejercicio de las facultades previstas en el Artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 1023, la Segunda Sala del Tribunal de Servicio Civil; RESUELVE: PRIMERO.- Declarar la NULIDAD de la Resolución Directoral Nº 1401-2018-UGELCH, del 12 de abril de 2018 y, la Resolución Directoral Nº 1653-2018-UGELCH, del 10 de mayo de 2018, emitidas por la Dirección del Programa Sectorial III de la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL CHANCHAMAYO; por haber vulnerado el derecho de defensa y el debido procedimiento administrativo. SEGUNDO.- Retrotraer el procedimiento administrativo al momento de la emisión de la Resolución Directoral Nº 1401-2018-UGELCH, del 12 de abril de 2018, debiendo la Dirección del Programa Sectorial III de la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL CHANCHAMAYO, tener en consideración al momento de calificar las conductas imputadas al señor FERNANDO WILBER ALIAGA ROJAS, así como al momento de resolver, los criterios señalados en la presente resolución. TERCERO.- Notificar la presente resolución al señor FERNANDO WILBER ALIAGA ROJAS y a la Dirección del Programa Sectorial III de la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL CHANCHAMAYO, para su cumplimiento y fines pertinentes. CUARTO.- Devolver el expediente a la Dirección del Programa Sectorial III de la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL CHANCHAMAYO, debiendo la UGEL Chanchamayo aplicar lo señalado en el artículo 11º Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General. QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el Portal Institucional (www.servir.gob.pe).

27Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado

por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS. “Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos administrativos Son requisitos de validez de los actos administrativos: (…) 4. Motivación: El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y

conforme al ordenamiento jurídico”.

http://www.servir.gob.pe/



19

Regístrese, comuníquese y publíquese.

A7/CP9

Documents

EXPEDIENTE : 2315-2018-SERVIR/TSC IMPUGNANTE : …