Embed Size (px)
Citation preview
EXPEDIENTE No. 4823/11
VS.
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y/O
DIVERSAS PRESTACIONES
SÉPTIMA SALA
L A U D O
México, Distrito Federal a tres de marzo de dos mil catorce.
VISTOS los autos del expediente 4823/11, para dictar nuevo laudo
en cumplimiento a la Ejecutoria emitida por el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en el juicio de
amparo directo número DT. 1647/2013 (24665/2013), vinculado al
juicio laboral al rubro indicado; y
R E S U L T A N D O
PRIMERO. Emisión de laudo. Satisfechos los requisitos legales,
esta Sala dictó laudo con fecha catorce de diciembre de dos mil
doce, cuyos puntos resolutivos consistieron en:
“PRIMERO. La actora acreditó en parte la procedencia de su acción; el Jefe de Gobierno del Distrito Federal consolidó sus excepciones y defensas; mientras que el Jefe Delegacional en Benito Juárez sustentó parcialmente sus excepciones y defensas. SEGUNDO. Se absuelve al Jefe de Gobierno del Distrito Federal, de las prestaciones reclamadas por la C. en el capítulo respectivo del escrito inicial de demanda, en términos de lo expuesto y fundado en la parte considerativa de la presente resolución. Asimismo, se absuelve al Oficial Mayor del
Expediente Número 4823/11
2
Gobierno del Distrito Federal de ser formalmente notificado de las prestaciones solicitadas por la actora, para efecto de su cumplimiento. TERCERO. Se condena al Jefe de la Delegación Política en Benito Juárez, a que asigne a la C. el dígito sindical que requiere para incorporarse al Sindicato correspondiente, en términos de los artículos 2º, 3º, 4º, 6º, 12, 15, 18, 67, 68 y 69 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en términos de lo expuesto y fundado en la parte considerativa de la presente resolución. CUARTO. Se absuelve al Jefe de la Delegación Política en Benito Juárez, de la homologación reclamada por la actora, en términos de lo expuesto y fundado en la parte considerativa de la presente resolución.”
SEGUNDO. Juicio de amparo directo número DT. 1647/2013
(24665/2013). Inconforme con el laudo mencionado, el Titular de la
Delegación Política en Benito Juárez, por conducto de su
apoderada legal, promovió juicio de amparo directo, que se tramitó
en el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, con el número ya señalado, y por ejecutoria dictada el
veinte de febrero de dos mil catorce, en su único punto resolutivo
concluyó que:
“ÚNICO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a la DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, contra el acto de la Séptima Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, consistente en el laudo de catorce de diciembre de dos mil doce, dictado en el expediente laboral número 4823/2011, seguido por
en contra de la quejosa. El amparo se concede para los efectos precisados en el último considerando de esta resolución.”
Y los efectos para los cuales se concedió el amparo obedecen a:
“En las relacionadas circunstancias, lo procedente en el caso es conceder el amparo solicitado para el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente el laudo reclamado y dicte otro en el que considere que el Gobierno del Distrito Federal es el encargado de asignar a la actora el dígito sindical que requiere, para incorporarse al Sindicato correspondiente, lo anterior con independencia de los aspectos ya definidos que no fueron materia de la concesión.”
TERCERO. Demanda. Mediante escrito presentado ante este
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el dos de agosto de
dos mil once (hojas 1 a 7), la C. por su
propio derecho, demandó del Gobierno del Distrito Federal, las
siguientes prestaciones:
1. La asignación de digito sindical.
2. La homologación de su salario real con la denominación del
puesto de Supervisor, con el universo y nivel salarial
correspondiente; y
3. La notificación formal de las prestaciones antes mencionadas al
Oficial Mayor del Gobierno del Distrito Federa, para efectos de su
cumplimiento.
Fundó sus reclamaciones en los siguientes hechos:
I. Establece que el primero de agosto del dos mil diez fue
basificada en la Unidad Departamental de Operación Hidráulica de
la Delegación Benito Juárez del Distrito Federal, ordenada por los
Magistrados que integran la Primera Sala de este Tribunal, en el
expediente número 5307/07, mediante laudo de fecha veinte de
febrero del año dos mil nueve.
II. El veintisiete de septiembre de dos mil diez ingresó al Sindicato
Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal, solicitud
para pertenecer a la Sección número 33 de dicho sindicato,
informándole tiempo después el Licenciado
Secretario de Recursos Humanos en el citado Sindicato, de forma
verbal, que el Gobierno del Distrito Federal por conducto del
Director de Relaciones Laborales había contestado que no
procedía su solicitud porque carecía del digito sindical. Por lo
anterior, el siete de marzo de dos mil once solicitó por escrito al
Director de Relaciones Laborales del Gobierno del Distrito Federal
la asignación del digito sindical, contestando el C.
, por oficio de fecha cuatro de abril del año dos mil once,
expediente DRL/1160/2011, respecto a que “…de la consulta
efectuada al Sistema Integral Desconcentrado de Nomina (SIDEN)
se constató que anteriormente no contaba con digito sindical, por
consiguiente, se determina improcedente su solicitud”, de lo cual
se aprecia una incongruencia en el entendido de que si solicitó un
Expediente Número 4823/11
4
derecho que legalmente le corresponde, por ser trabajadora de
base del Gobierno del Distrito Federal, es completamente
incongruente, infundado e improcedente, que como no contaba
anteriormente con dicho derecho no proceda su solicitud, puesto
que si contara con tal beneficio, no lo estaría solicitando, violando
con ello y en su perjuicio lo establecido en los artículos 123,
apartado B, fracción X, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 2º, 3º, 6º, 15, 18, 67, 69 y demás relativos de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; 1º, 2º,
3º, 13 fracción VII, 77, fracción III, 81, fracción X, y demás relativos
de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito
Federal; y
III. También solicita la homologación con respecto a su salario en
relación con la denominación del puesto, con el universo y con el
nivel salarial del puesto de Supervisor, con universo “T”, con nivel
salarial 35, y con un salario de $1,507.00 (Un m il quinientos siete
pesos 00/100 M.N.) quincenales, causa por la que resulta
incongruente e ilógico el puesto, el universo y el nivel salarial con
el salario real que percibe, en la inteligencia de que del Tabulador
de Sueldos para Servidores Públicos Superiores, Mandos Medios,
Líderes Coordinadores y Enlaces emitido por la propia Delegación
Benito Juárez, se aprecia que el nivel salarial 35 no existe, y que
en todo caso sería nivel 35.5, el cual corresponde a un salario
mensual de $8,064.00 (Ocho mil sesenta y cuatro pesos 00/100
M.N.), asimismo el Universo “T”, que le corresponde y que se
refiere a Técnico Operativo de Base Sindicalizado, tiene un nivel
salarial de 8.9 al 19.9, según se desprende de la Circular Uno, en
las Relaciones Laborales punto 3.4.2 de la Gaceta Oficial del
Distrito Federal, publicada el doce de abril del dos mil siete;
además de que en el Tabulador de Sueldos de Personal Técnico
Operativo, vigente a partir del primero de febrero del dos mil nueve
“BASE”, emitido por la Delegación Benito Juárez, se aprecia que
los niveles salariales van de 8.90 al 19.90, por lo que no
concuerda de ninguna forma con lo ya expresado, causa por la
que su sueldo real no es concordante con su denominación de
puesto, universo y nivel salarial y es razón fundada para acudir a
interponer demanda laboral para subsanar estas diferencias y se
ordene a quien corresponda realice la homologación de los
anteriores conceptos con su salario real.
En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que
consideró aplicables al conflicto planteado y ofreció las pruebas
que estimó pertinentes para acreditar la procedencia de su acción,
las que serán descritas y valoradas posteriormente.
CUARTO. Emplazamiento. Por acuerdo de dieciocho de agosto
de dos mil once (hoja 27), se ordenó emplazar a juicio al Titular del
Gobierno del Distrito Federal, remitiéndole copia de la demanda y
documentos anexos, con el objetivo de emitir la contestación
respectiva. Apercibido que de no hacerlo dentro del término
concedido o de resultar mal representado, se le tendría por
contestada en sentido afirmativo, salvo prueba en contrario, de
conformidad al artículo 136 de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado. La notificación se practicó el trece de
septiembre de dos mil once (hoja 28).
QUINTO. Contestación del Gobierno del Distrito Federal. Por
escrito presentado el veintitrés de septiembre de dos mil once
(hojas 30 a 33), el demandado, por conducto de su apoderado
legal, dio contestación a la demanda señalando que las
prestaciones reclamadas son improcedentes.
En primer lugar solicitó llamar a juicio en calidad de tercero
interesado al Titular de la Delegación Política en Benito Juárez, ya
que mencionó que el juicio podía depararle perjuicio, ya que en el
supuesto sin conceder que exista alguna prestación de la actora,
es con dicho órgano político administrativo con quien se dio algún
tipo de relación, de ahí que sea quien debe contestar la demanda.
En relación a los hechos sostuvo que:
1, 2 y 3. Los niega por falsos, ya que jamás ha existido relación
jurídica de trabajo, como se desprende del hecho 1 del escrito de
demanda, pues la actora se encontraba adscrita a un Órgano
Político Administrativo diverso a la Jefatura de Gobierno del
Distrito Federal, y considerando que el artículo 2º de la Ley
Expediente Número 4823/11
6
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, dispone que la
relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los
Titulares de las Dependencias y los trabajadores de base a su
servicio, es razón suficiente para justificar la excepción de
inexistencia de la relación laboral.
Opuso las siguientes excepciones y defensas:
I. Falta de acción y derecho, ya que debe tomarse en cuenta la
transformación jurídica que ha sufrido el Distrito Federal con las
reformas al artículo 122 Constitucional, vigentes a partir de
diciembre de mil novecientos noventa y siete, conforme a las
cuales el Distrito Federal se modificó totalmente, dejando de ser
un departamento integrante del Poder Ejecutivo Federal, para
establecerse en los artículos 44 y 122 Constitucionales, y 2º del
Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, que la Ciudad de México
es el Distrito Federal, sede de los Poderes de la Unión y Capital de
los Estados Unidos Mexicanos, que se constituye como una
entidad federativa con personalidad jurídica y patrimonio propio.
El artículo 7º del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal,
expedido por el Congreso de la Unión, en congruencia al artículo
122 Constitucional, establece que el Gobierno del Distrito Federal
está a cargo de los Poderes Federales y de los Órganos Ejecutivo,
Legislativo y Judicial de carácter local.
Y aun cuando el artículo 13 del Estatuto de Gobierno del Distrito
Federal señala que las relaciones de trabajo de quienes presten
sus servicios en el Gobierno del Distrito Federal, se sujetarán a lo
dispuesto por el artículo 123, Apartado B Constitucional, ello no
implica que el Titular de la Administración Pública del Distrito
Federal sea el Titular del Gobierno del Distrito Federal, y por ende
el titular de las relaciones jurídicas laborales de todos los
trabajadores que prestan sus servicios en el Gobierno del Distrito
Federal.
En este orden de ideas, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal
como Titular de la Jefatura de Gobierno, dependencia de la
Administración Pública Centralizada del Distrito Federal, sólo es
titular de las relaciones laborales de aquellos trabajadores al
servicio de dicha Dependencia.
Así las cosas, tal como se desprende del contenido del hecho uno
del escrito inicial, la accionante reconoce que se encontraba
asignada a un Órgano Político Administrativo diverso a la Jefatura
de Gobierno, por lo que con sus pruebas no acredita el vínculo
jurídico que la unió con el demandado; por el contrario, sólo se
advierte que el vínculo jurídico de haber existido fue con la
multicitada Delegación.
II. Inexistencia de la relación laboral, toda vez que prestó sus
servicios para un Órgano Político Administrativo diverso a la
Jefatura de Gobierno, por lo que en términos de lo dispuesto por
los artículos 2º, 7º y 104 del Estatuto de Gobierno del Distrito
Federal; 2º, 36 y 37 de la Ley Orgánica de la Administración
Pública del Distrito Federal; y 2º de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, al no existir relación laboral,
resultan improcedentes todas y cada una de las prestaciones
reclamadas.
III. Excepción de prestaciones extralegales, respecto a las
marcadas bajo los incisos 1, 2 y 3, toda vez que revisten carácter
extralegal, al no encontrarse contempladas en la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, o en la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia, razón por la
que en todo caso corresponderá a la actora la fatiga procesal de la
carga de la prueba; y
IV. Oscuridad e imprecisión de la demanda, toda vez que la actora
es omisa en precisar circunstancias de modo, tiempo y lugar en
las que basa sus pretensiones, ya que no señala en base a qué
preceptos legales o contractuales reclama el cumplimiento y pago
de las prestaciones que intenta, y mucho menos señala en base a
qué determinaciones de hecho y de derecho considera que existe
una relación de trabajo con el demandado, y cuáles son los
supuestos que obligan a éste último a dar cumplimiento a las
pretensiones que intenta, lo que lo imposibilita para hacer valer las
defensas y excepciones que considerara procedentes, mientras
Expediente Número 4823/11
8
que a este Tribunal lo imposibilita para dictar un laudo claro,
preciso y congruente.
En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que
consideró aplicables al conflicto planteado y ofreció las pruebas
que estimó pertinentes para acreditar la procedencia de sus
excepciones y defensas, las que serán descritas y valoradas
posteriormente.
SEXTO. Llamamiento a tercero interesado. Mediante acuerdo
plenario de cuatro de enero de dos mil doce, se ordenó llamar a
juicio a la Delegación Política Administrativa en Benito Juárez en
calidad de tercero interesado, remitiéndole copia de la demanda y
documentos anexos, con el objetivo de emitir la contestación
respectiva, apercibido que de no hacerlo dentro del término
concedido o de resultar mal representado, estaría a las resultas
del juicio, de conformidad con el artículo 690 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia. La
notificación se practicó el seis de marzo de dos mil doce (hoja 49).
SÉPTIMO. Contestación de la Delegación Política
Administrativa en Benito Juárez. Por escrito presentado el trece
de marzo de dos mil doce (hojas 50 a 68), el demandado, por
conducto de su apoderada legal, dio contestación a la demanda
señalando que las prestaciones reclamadas son improcedentes.
En relación a los hechos sostuvo que:
1. Es cierto, por lo que la actora carece de acción y derecho para
reclamar la homologación de su salario real, en virtud de que en
ningún momento acredita tener derecho a la homologación de su
salario real con la del puesto de supervisor, en virtud de que no
solo procede una pretensión con el hecho de manifestar que se
tiene derecho a la misma, sino que debe acreditarse el derecho.
Opuso las siguientes excepciones y defensas:
I. Falta de acción y derecho, toda vez que la prestación de
asignación de dígito sindical corresponde al Gobierno del Distrito
Federal, de acuerdo a las Condiciones Generales de Trabajo del
Gobierno del Distrito Federal, publicadas en la Gaceta Oficial del
Distrito Federal el cinco de abril de dos mil diez, razón por cual
deberá absolverse al demandado.
Respecto a los numerales 2 y 3 de su capítulo de prestaciones, en
ningún momento acredita tener derecho a la homologación de su
salario real con el puesto de Supervisor que refiere, ya que no solo
procede una pretensión con el hecho de manifestar que se tiene
derecho a la misma, sino que debe de acreditarse el mismo, así
como cumplir los requisitos para su otorgamiento, como la de su
salario real del puesto que señala, y que en realidad desempeña
las funciones de la plaza que pretende, ya que de su escrito inicial
de demanda y de sus pruebas, en ningún momento acredita
colocarse en el supuesto de procedencia de la homologación de
su salario real con la del puesto de Supervisor, ni señala
circunstancia de tiempo, modo y lugar, a efecto de que tenga
derecho a la misma, por lo que resulta improcedente su
reclamación.
Además como la propia actora lo manifiesta en su escrito inicial,
fue basificada con el puesto de Supervisor de la Unidad de
Operación Hidráulica, como lo condenó este Tribunal mediante
laudo de fecha veinte de febrero del dos mil nueve, y por lo cual se
dio cumplimiento al basificarla en el puesto de base de Supervisor
de la Unidad de Operación Hidráulica, de lo que se advierte la
improcedencia de su reclamación.
Tampoco le asiste el derecho, toda vez que al no haber condena
expresa en la cual se advierta que se tuviera que otorgar la
homologación del salario, estos conceptos no podían ser materia
de condena, sin embargo, sin reconocer derecho alguno
corresponde a la actora acreditar que realmente realiza las
funciones del puesto que pretende a efecto de demostrar el
principio de a trabajo igual salario igual, por lo que la actora
corresponde acreditar que realmente realiza, y tiene derecho a la
homologación de su salario real con la del puesto de Supervisor,
resultando pertinente señalar que la actora jamás acredita
realmente desempeñar las funciones de un puesto de Supervisor,
Expediente Número 4823/11
10
y como la reclamación consistente en una prestación de carácter
extralegal, la actora debe acreditarla, pero de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, se desprende que la actora
no ha cumplido con ninguno de los requisitos necesarios para tal
efecto, por lo que carece de acción y derecho para reclamar.
II. Prestaciones extralegales o extracontractuales, pues quien
aduce su otorgamiento debe acreditar su procedencia, ya que
sería absurdo pretender que quien otorga una gracia debe además
justificar que el beneficiario tiene derecho a recibirla, razón por la
que no tienen aplicación los artículos 784 y 804 de la Ley Federal
del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia.
III. Improcedencia de lo reclamado, ya que no cumple con los
requisitos para demandar lo pretendido, además de que en ningún
momento acredita de manera fehaciente las funciones realizadas,
y que las mismas correspondan al puesto de Supervisor de la
Unidad de Operación Hidráulica.
IV. Simulación e inexistencia de los hechos, toda vez que la parte
actora señala supuestos que en la realidad no ocurrieron, tratando
con ello de desviar los hechos reales en perjuicio de la institución,
y evitando que esta autoridad dicte un laudo de conformidad a lo
establecido por los artículos 841 y 842 de la ley laboral.
V. Plus petitio, toda vez que la actora pretende prestaciones que
no le corresponde, en virtud de que no ha demostrado tener
derecho a ellas.
VI. Falta de legitimación activa, pues no cumple los requisitos
previamente establecidos en los ordenamientos respectivos para
el otorgamiento de las prestaciones que señala; y
VII. Falta de fundamentación legal y contractual, ya que no existe
ni jurídica ni materialmente ordenamiento alguno que lo obligue a
dar cumplimiento a lo pretendido por la actora.
En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que
consideró aplicables al conflicto planteado y ofreció las pruebas
que estimó pertinentes para acreditar la procedencia de sus
excepciones y defensas, las que serán descritas y valoradas
posteriormente.
OCTAVO. Audiencia de pruebas, alegatos y resolución.
Señalado el quince de junio de dos mil doce, para la celebración
de la audiencia de pruebas, alegatos y resolución (hojas 103 y
104), se tuvo al Titular del Gobierno del Distrito Federal ratificando
su escrito de contestación, así como objetando las pruebas de su
contrario. Recibidas las pruebas de las partes, admitidas y
desahogadas las que se estimaron pertinentes, a excepción de las
ofrecidas por la actora en calidad de supervenientes, al
desecharse en audiencia de siete de septiembre de dos mil doce
(hojas 122 y 123). Considerado lo anterior y una vez formulados
los alegatos correspondientes y substanciado el procedimiento, se
turnaron los autos para la emisión del presente laudo.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Procedencia del dictado del nuevo laudo. Con
fundamento en el artículo 80 de la Ley de Amparo, en
cumplimiento a la ejecutoria de cuenta, esta Sala está obligada a
dejar las cosas en el estado en que se encontraban antes de emitir
la resolución combatida. Por ende, se deja insubsistente el laudo
combatido y en su lugar se dicta uno nuevo.
SEGUNDO. Competencia. Esta Séptima Sala del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje es competente para conocer y
resolver el presente conflicto laboral, con fundamento en los
artículos 123 apartado B) fracción XII de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 124, fracción I, y 124 B, fracción I
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
TERCERO. Litis. La litis en el presente juicio se concreta a
determinar la procedencia de la asignación de dígito sindical y de
la homologación que reclama la actora, al sostener que tiene
derecho a ellas por virtud de su categoría de trabajadora de base.
Expediente Número 4823/11
12
O bien como lo precisa el Titular del Gobierno del Distrito Federal,
que las exigencias derivan improcedentes, en razón de que no
generó vínculo jurídico alguno con la actora y menos aún del
orden laboral, por lo cual, no se encuentra obligado a responder
por prestación alguna. O como lo establece finalmente el Jefe
Delegacional codemandado, que sus reclamos derivan
inoperantes, en razón de que no acredita los derechos que
reclama.
CUARTO. Carga probatoria. Por la forma en que se estableció la
litis, corresponde a la actora demostrar las prestaciones que
demanda.
QUINTO. Valoración del fondo de la controversia. La actora
solicita la asignación del dígito sindical que la demandada le
requirió para integrarse al Sindicato Único de Trabajadores del
Gobierno del Distrito Federal, derecho que le asiste por
catalogarse como trabajadora de base, como lo resolvió la Primera
Sala de este Tribunal en el laudo de fecha veinte de febrero de
dos mil nueve.
El Titular de la Delegación Política en Benito Juárez por su parte,
niega los argumentos de su contraria, señalando que tal
prestación únicamente es competencia del Gobierno del Distrito
Federal, en términos del artículo 77 de las Condiciones Generales
de Trabajo aplicables, que señala:
“Artículo 77. El Titular del Gobierno está obligado a:… Fracción III. Asignar dígito sindical a todo aquel trabajador que realice funciones de base con códigos CF, CT, CP y otros…”
Mientras que el Titular del Gobierno del Distrito Federal negó la
procedencia de la acción con base en la excepción de inexistencia
de relación laboral entre las partes.
A partir de lo anterior se avala la procedencia de la reclamación,
ya que el laudo de fecha veinte de febrero de dos mil nueve (hojas
10 a 13)1, acredita que la Primera Sala de este Tribunal decretó
procedente la acción ejercida por la actora en el diverso juicio
laboral número 5307/07, ordenando su reinstalación en el cargo de
Supervisor, y concediendo las demás prestaciones accesorias que
detalla en su contenido.
Se expidió en consecuencia la constancia de nombramiento de
personal que se ubica en la hoja 8 de autos2, que formaliza el alta
por reingreso de la actora, en la plaza 6302534, código de puesto
A01894, universo T, nivel 35, con denominación de puesto
Supervisor, tipo de contratación “Definitivo”, con adscripción al
Órgano Político Administrativo en Benito Juárez, con efectos a
partir del primero de agosto de dos mil diez.
Así como el documento alimentario de personal altas de veintidós
de julio de dos mil diez (hoja 9)3, en la que se hace constar el alta
de la actora en la plaza número 6302534, código de puesto
A01894, nivel 35, universo T, denominación de puesto Supervisor
(Unidad de Operación Hidráulica).
De ahí que la actora haga valer en su escrito inicial su calidad de
trabajadora de base, y por lo mismo solicite su adhesión al gremio
sindical correspondiente, por virtud de la concesión de su dígito
sindical, ya que fue el requisito en que el demandado se excusó
para negarle el derecho que le asiste.
En efecto, el escrito de siete de marzo de dos mil once (hojas 15 y
16)4, plasma la solicitud de la actora remitida al Director de
Relaciones Laborales del Gobierno del Distrito Federal, a efecto
de que se le asigne dígito sindical para poderse agremiarse a la
Sección 33 del Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del
Distrito Federal, en atención a la relación laboral que la une a la
institución, respecto a su cargo de base de Supervisor, que
soporta de los anexos que detalla y agrega a su escrito.
1 Copia certificada con pleno valor probatorio.
2 Copia certificada con pleno valor probatorio.
3 Idem.
4 Original con pleno valor demostrativo al contener sello original y firma autógrafa, que
el titular aceptó tácitamente al no haberlo objetado.
Expediente Número 4823/11
14
El oficio de cuatro de abril de dos mil once (hoja 17)5, suscrito por
el Director de Relaciones Laborales, dependiente de la Oficialía
Mayor del Gobierno del Distrito Federal, fue emitido en respuesta
al escrito aludido en el párrafo anterior, en el que se hace una
breve referencia del laudo de veinte de febrero de dos mil nueve,
dictado por la Primera Sala de este Órgano Colegiado, y con base
en ello resuelve:
“Al respecto, cabe precisar que de la consulta efectuada al Sistema Integral Desconcentrado de Nómina (SIDEN) se constató que anteriormente no contaba con dígito sindical, por consiguiente, se determina improcedente su solicitud.”
Respuesta que además de no contar con el soporte jurídico que
necesariamente requería una determinación de tal magnitud,
tampoco encuentra lógica a partir de los argumentos esgrimidos
por la actora, basados en los derechos que la propia legislación
burocrática federal le concede. Máxime cuando en la confesional
de la actora (hojas 115 a 117)6, se le interrogó de acuerdo a:
“QUE USTED FUE BASIFICADA POR MI REPRESENTADA EN
EL PUESTO DE SUPERVISOR DE LA UNIDAD DE OPERACIÓN
HIDRÁULICA” Respuesta “Si”, y “QUE USTED ACTUALMENTE
REALIZA FUNCIONES DE SUPERVISOR DE LA UNIDAD DE
OPERACIÓN HIDRÁULICA EN LA DELEGACIÓN BENITO
JUÁREZ” Respuesta “Si”.
A su vez, en el oficio señalado la autoridad agregó:
“Finalmente le informo que si ya realizó el trámite para la asignación de dígito sindical ante la Secretaría de Recursos Humanos del Comité Ejecutivo General del Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal, deberá estarse a la emisión en el presente ejercicio de los Lineamientos para la descodificación y asignación de dígito sindical a los trabajadores que realicen funciones de base y que cuenten con código de puesto CF, CT, CP y otros, o en su casod dependerá (sic) de la suficiencia presupuestal de su Unidad Administrativa de adscripción.”
5 Original con pleno valor probatorio.
6 Audiencia de veintinueve de agosto de dos mil doce.
Argumentos que tampoco son congruentes desde la perspectiva
de que los derechos que confiere la ley aplicable, no pueden
supeditarse a los lineamientos que se citan en su contenido, por
virtud de la jerarquía normativa imperante en nuestro sistema
jurídico; menos cuando el titular no se ocupa de agregar los
mismos a la secuela procesal, para conocer sus términos. Y
porque no es aceptable que los derechos de la actora pretendan
aplazarse so pretexto de una presunta suficiencia presupuestaria,
que desde luego no está justificada, ni es imputable o depende de
la actora.
En el mismo sentido, el formato de solicitud de ingreso voluntario
al S.U.T.G.D.F.7, que observamos en la hoja 14, consolida la
petición y tramitación de la actora ante el Sindicato Único de
Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal, Sección RH, para
que se le otorgara el dígito sindical, con respecto a su plaza
6302534, para formar parte de la Sección 33 de dicho Sindicato.
En este sentido, son las propias Condiciones Generales de
Trabajo (hojas 77 a 101)8, las que disponen que es el Gobierno del
Distrito Federal el obligado a “asignar dígito sindical a todo aquel
trabajador que realice funciones de base con códigos CF, CT, CP
y otros…”
Por lo que aun cuando la relación laboral de trabajo de la actora se
da con la Delegación Política en Benito Juárez, lo que no fue un
hecho controvertido en juicio, pues el Titular de esa Delegación así
lo reconoció al dar contestación a la demanda, no menos cierto
resulta que de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno
del Distrito Federal, se desprenden en su artículo 2, que las
disposiciones previstas en ese cuerpo normativo son obligatorias
tanto para el Jefe de Gobierno del Distrito Federal como para sus
funcionarios y trabajadores de base pertenecientes al Sindicato
Único de Trabajadores de ese Gobierno; asimismo, que en el
capítulo VIII de dichas condiciones se establece que el titular del
Gobierno en mención tiene, entre otras obligaciones la de asignar
7 Que por contener sello original y no haberse objetado, se le confiere pleno valor
probatorio. 8 Que ostentan pleno valor probatorio.
Expediente Número 4823/11
16
dígito sindical a todo trabajador de base con códigos Cf, CT, CP y
otros. Asimismo la actora acreditó que solicitó al Sindicato del
Gobierno del Distrito Federal su inclusión al mismo.
Incluso los lineamientos de la Asignación de Dígito Sindical de los
Trabajadores de Base y Lista de Raya de Base del Gobierno del
Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal
el veintidós de agosto de dos mil doce, refieren que de
conformidad con las mencionadas Condiciones Generales de
Trabajo del Gobierno del Distrito Federal, en su artículo 77,
fracción III el Gobierno del Distrito Federal en su carácter de
patrón tiene la obligación de asignar dígito sindical a sus
trabajadores de base y lista de raya.
Asimismo, de esos lineamientos se advierte que la asignación del
dígito se refiere al mecanismo administrativo a través del cual el
Gobierno del Distrito Federal por medio del Sistema Integral
Desconcentrado de Nómina (SIDEN) sistematiza la información
inherente a los trabajadores de estructura, de base y lista de raya
base del Sector Central y Desconcentrado de la Administración
Pública del Distrito Federal, que le permite cumplir con la
obligación prevista en el artículo 77 de las referidas condiciones,
siendo la Dirección General de Administración y Desarrollo
Personal, por conducto de la Dirección de Relaciones Laborales,
la única instancia facultada para autorizar el trámite administrativo
de asignación Sindical a los trabajadores de base y lista de raya
base del Gobierno del Distrito Federal.
Finalmente, en lo que interesa se establecen los requisitos
necesarios para la asignación del dígito, sin que de los mismos se
advierta la obligación de las dependencias de gobierno, en este
caso de la Delegación de llevar a cabo los trámites para que a
través de ésta se otorgue dicha prerrogativa.
En consecuencia, procede condenar al Titular del Gobierno del
Distrito Federal a que asigne a la C. el
dígito sindical que requiere para incorporarse al Sindicato
correspondiente, en términos de los artículos 2º, 3º, 4º, 6º, 12, 15,
18, 67, 68 y 69 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado.
Por ende, se absuelve de tal prestación al Titular de la Delegación
Política en Benito Juárez.
Por otra parte, la actora reclama la homologación de su salario
real con respecto a la denominación de su puesto de Supervisor,
que tiene asignado el Universo T, y el nivel salarial 35, en el que
recibe $1,507.00 (Un mil quinientos siete pesos 00/100 M.N.), ya
que precisa que tal nivel no existe dentro de los tabuladores
aplicables, que en todo caso debe corresponder al nivel 35.5, al
que le asiste un sueldo de $8,064.00 (Ocho mil sesenta y cuatro
pesos 00/100 M.N.), que incluso por el Universo “T”, que se refiere
a Técnico Operativo de Base Sindicalizado, los niveles abarcan
del 8.9 al 19.9, y agrega: “…causa por la que mi sueldo real no es
concordante con mi DENOMINACION DE PUESTO, UNIVERSO Y
NIVEL SALARIAL, y es razón fundada para acudir ante su señoría
a interponer demanda laboral para subsanar estas deficiencias
mencionadas y se ordene a quien corresponda realice la
homologación de los anteriores conceptos con mi salario real…”
El Jefe Delegacional demandado niega la procedencia de la
acción, sosteniendo que consiste en una prestación extralegal no
acreditada, por lo que deberá absolverse.
Al respecto, cabe señalar que como la prestación que nos ocupa
deriva del nexo laboral establecido entre la actora y el Titular de la
Delegación, procede absolver al Titular del Gobierno del Distrito
Federal de la misma, ya que no tiene injerencia en el tema, con
base en la jurisprudencia por contradicción número 2a./J.71/2008,
integrada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, tomo XXVII, mayo de dos mil ocho, página 184,
Novena Época, que menciona:
“SERVIDORES PÚBLICOS DE LAS DELEGACIONES DEL DISTRITO FEDERAL. SU RELACIÓN DE TRABAJO SE ESTABLECE CON LOS TITULARES DE AQUÉLLAS Y NO CON EL JEFE DE GOBIERNO.-El artículo 2o. de la Ley Federal de los
Expediente Número 4823/11
18
Trabajadores al Servicio del Estado prevé que la relación jurídica de trabajo se establece entre los titulares de las dependencias y los trabajadores de base a su servicio, disposición de observancia obligatoria para el Gobierno del Distrito Federal en términos del artículo 13 de su Estatuto, acorde con el cual las relaciones de trabajo entre esa entidad y sus trabajadores se rigen por el apartado B del artículo 123 constitucional y su ley reglamentaria. De conformidad con lo anterior, el análisis sistemático de los artículos 122 y 123, apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 11, 12, 87, 104, 105, 108, 112 y 117, primer párrafo y tercero, fracción IX, del Estatuto del Gobierno; 2o., 5o., 37, 38 y 39, fracción LIV, de la Ley Orgánica de la Administración Pública y 3o., fracción III y 15 de su Reglamento Interior, estos últimos del Distrito Federal, lleva a concluir que la relación laboral de los trabajadores de las Delegaciones se establece con sus titulares y no con el Jefe de Gobierno, pues el propio orden jurídico les confiere la atribución de nombrar a los servidores públicos adscritos a aquéllas. Ello es así, ya que no obstante que el Jefe de Gobierno del Distrito Federal tiene a su cargo el ejecutivo y la administración pública en la entidad, dicha administración se compone, entre otras, de las Delegaciones, cada una integrada con un Jefe Delegacional, así como con los servidores públicos determinados por la Ley Orgánica mencionada y su Reglamento Interior, en tanto que el hecho de que las Delegaciones se denominen órganos político-administrativos desconcentrados en el Estatuto de Gobierno referido, no les impide ser titulares de la relación laboral con sus servidores públicos, ya que de otro modo se haría nugatoria su autonomía de gestión y funcional para ejercer las competencias que, conforme al artículo 122, base tercera, fracción II, constitucional, les otorgan las disposiciones jurídicas aplicables, sino que acorde con ello, el propio orden jurídico les confiere expresamente la atribución de designar a sus servidores públicos sujetándose a las disposiciones del Servicio Civil de Carrera; además, invariablemente, los funcionarios de confianza, mandos medios y superiores, serán designados y removidos libremente por el Jefe Delegacional.”
Definido lo anterior se indica que la Circular Uno dos mil siete
“Normatividad en Materia de Administración de Recursos para las
Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades
Administrativas de Apoyo Técnico Operativo, Órganos
Desconcentrados y Entidades de la Administración Pública del
Distrito Federal” (hojas 22 a 24)9, aplicable “…para las
Dependencias y Órganos Desconcentrados del Distrito Federal”,
soporta que dentro de la administración del Gobierno del Distrito
Federal, el Universo “T” que tiene asignado el cargo de la
reclamante, corresponde a “Técnico Operativo de Base
Sindicalizado y no Sindicalizado… de los niveles 8.9 al 19.9”,
9 Que cuenta con pleno valor demostrativo, al haberse publicado en la Gaceta Oficial del
Distrito Federal de doce de abril de dos mil siete.
“Técnico Operativo no Sindicalizado de los niveles 02.0 al 19.9”, y
a los “Técnicos Operativos de los niveles del 02(02.0) al 19 (19.0)”.
Por lo tanto, si la actora se basa en el Tabulador de Sueldos de
Personal Técnico-Operativo, vigente a partir del primero de febrero
del dos mil nueve, “Base” (hoja 25)10, que contempla los niveles
del 8.90 al 19.90, y no acredita que su cargo específicamente se
contemple en él, es evidente que no procede la reclamación, ya
que como la propia circular mencionada lo demostró, el Universo
“T” abarca tres diferentes categorías, conforme a sus escalas
tabulares “de los niveles 8.9 al 19.9”, “de los niveles 02.0 al 19.9” y
del “02(02.0) al 19(19.0)”. Además, porque el Tabulador no hace
referencia concreta a las denominaciones de cargo, ni mención al
Universo “T” referido.
Sin que su señalamiento por asimilación o proximidad de la
numeración de su nivel salarial resulte válida, ya que precisa que
conforme al Tabulador de Sueldos para Servidores Públicos
Superiores, Mandos Medios, Líderes Coordinadores y Enlaces
(hoja 21)11, el nivel 35 no existe, que en todo le resulta aplicable el
nivel 35.5, sin que aporte elementos de convicción que lo
respalde, ya que es insuficiente que se valga de una mera lógica,
para que resulte procedente la acción. Máxime, cuando el propio
tabulador especifica las siglas que por Universo abarca, “S”, “M”,
“L” y “K”, y no el “T”.
De esta manera, aun cuando la actora sostiene que por su cargo
le corresponde un diverso nivel tabular, no lo acredita, por lo que
se tienen por no demostrados los presupuestos de la acción, en
términos de la jurisprudencia sustentada por la entonces Cuarta
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se difundió
en el tomo 157-162, quinta parte, del Seminario Judicial de la
Federación y su Gaceta, página 85, Séptima Época, que
corresponde a la literalidad siguiente:
“ACCION, NECESIDAD DE SATISFACER LOS PRESUPUESTOS DE LA. Si las excepciones opuestas por la
10
Aceptados tácitamente por el demandado al no formular objeción en su respecto. 11
Idem.
Expediente Número 4823/11
20
parte demandada no prosperan, no por esa sola circunstancia ha de estimarse procedente la acción intentada, sino que en el estudio del negocio deben considerarse también, y principalmente, los presupuestos de aquélla, los cuales deben ser satisfechos, so pena de que su ejercicio se considere ineficaz.”
Con mayor razón cuando una homologación, implica una
comparación entre los emolumentos que se cubren a un trabajador
en una determina plaza por las funciones que realiza, con el
salario que se cubre a otro que desarrolla exactamente las mismas
labores, pero cubriendo ante todo los presupuestos indispensables
para tal efecto, que son calidad y cantidad, sin que esto haya sido
objeto siquiera de los planteamientos de la demanda, y mucho
menos de sus pruebas. Determinación que se ajusta a la tesis
número III.1o.T.Aux.6 L, aprobada por el ahora denominado
Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Tercera Región, con residencia en Guadalajara, Jalisco, publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo
XXXIII, mayo de dos mil once, página 999, Novena Época, que
señala:
“ACCIÓN DE NIVELACIÓN U HOMOLOGACIÓN DE SALARIOS DE SERVIDORES PÚBLICOS. ELEMENTOS PARA SU ESTUDIO. Dado que la acción de nivelación salarial implica un ejercicio de comparación o contrastes y, por ende, un escrutinio de igualdad, es básico que el actor demuestre primero los extremos de su acción para definir si existe una situación de igualdad -comprobar los requisitos que permiten afirmar el desempeño de un trabajo igual con el otro empleado en que sustenta el actor sus pretensiones a un salario igual-, y segundo, determinar por el órgano juzgador si es válida la diferenciación salarial. Lo anterior es así, porque el presupuesto de esta acción es que a trabajo igual corresponde un salario igual, de ahí que es menester la elección del parámetro de comparación apropiado, que permita analizar a los trabajadores en contraste desde un determinado punto de vista y, con base en éste, definir si se encuentran o no, uno del otro, en una situación de igualdad de actividad y méritos laborales que jurídicamente puedan ser susceptibles de remunerarse dentro de los límites del marco presupuestario y si el trato salarial que se les da, con base en el propio parámetro de comparación de actividad o desempeño laboral es diferente. Así, cuando los sujetos comparados no sean iguales en los elementos objetivos que inciden y otorgan contenido a su actividad laboral, o bien, resulte que a pesar de tener un trabajo igual, salarialmente no son tratados de manera desigual, no podrá hablarse de que existe por la entidad pública patronal una infracción al narrado principio constitucional de igualdad contenido en el artículo 123, apartado B, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia laboral. En cambio, una vez demostrada la situación de equivalencia de trabajo y la diferencia de
remuneración salarial conforme a los conceptos que perciben los trabajadores sujetos a contraste, debe determinarse si la diferenciación persigue una finalidad constitucional o legalmente válida. Esto, porque las diferencias de asignaciones salariales deben ser injustificadas como presupuesto para asumir que es indebida la remuneración del que percibe más, a pesar de la igualdad de trabajo. Por ende, será propio de la actividad de valoración del órgano juzgador esta última cuestión de análisis de la diferencia salarial (decidir que si existe sustento racional u objetivo para la diferenciación del pago a trabajo igual). Esto es, debe analizar y valorar que esa diferenciación no esté amparada en parámetros jurídicos aceptables, pues si bien es verdad que la regla es la uniformidad de salarios de quienes tienen idéntica plaza y actividad material, también lo es que la diferencia de sueldos y prestaciones de cada servidor puede atender a que los rubros o conceptos por los que obtiene prestaciones adicionales a los del actor, provienen de un motivo o elemento acorde con los principios constitucionales y legales, así como de justicia laboral. Por tanto, sería suficiente que la finalidad perseguida con la asignación salarial que hace la diferencia sea constitucional o jurídicamente aceptable, claro está, dentro de los límites y lineamientos fijados en el marco presupuestario y tabulador aplicable para que sea improcedente la acción de nivelación de salarios, pues si bien esta acción parte de que a trabajo igual debe corresponder un mismo salario también es cierto que ello ocurre en tanto los operarios se encuentren en igualdad de circunstancias cuantitativas y cualitativas, así como que no exista un elemento de diferenciación de remuneración salarial racional y justificable objetivamente.”
En relación a la tesis número XII.2o.2 L, integrada por el Segundo
Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, difundida para
su conocimiento general en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, tomo I, junio de mil novecientos noventa y cinco,
página 537, Novena Época, que a la letra señala:
“SALARIOS, NIVELACION DE. ELEMENTOS DE LA ACCION. Cuando se demande la nivelación de salarios, quien ejercite la acción laboral correspondiente deberá acreditar que en el caso concreto se actualizan las hipótesis que prevé el artículo 86 de la Ley Federal del Trabajo, esto es, que realiza un trabajo idéntico al que desempeña otro trabajador conforme a una jornada igual y en condiciones de eficiencia también similares tanto en cantidad como en calidad; así, una vez demostradas esas circunstancias, deviene incuestionable que el salario resultara verdadero y justamente nivelado, al igual que la recategorización en el puesto pretendido, de acuerdo con las peculiaridades respectivas.”
Por lo que toca a la prestación número tres, la actora no
demuestra, que se deba notificar formalmente al Oficial Mayor del
Gobierno del Distrito Federal, las prestaciones que señala para su
Expediente Número 4823/11
22
cumplimento, menos aun cuando la relación laboral se estableció
con el Jefe de la Delegación Política en Benito Juarez.
Por último, y para dar cumplimiento a los principios de
exhaustividad y congruencia, se especifica que las documentales
agregadas en las hojas 18,19, 22 a 2412, apoyan los derechos
sindicales que a la actora se le han negado, por virtud de la
exigencia de dígito sindical.
El talón de pago (hoja 20)13, soporta los emolumentos cubiertos a
la actora en su plaza de Supervisor.
El expediente personal acredita la reinstalación de la actora en su
cargo de Supervisor, ordenada por este Tribunal.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 137 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se:
R E S U E L V E
PRIMERO. Se deja insubsistente el laudo dictado el catorce de
diciembre de dos mil doce.
SEGUNDO. La actora acreditó en parte la procedencia de su
acción; mientras que los Titulares del Gobierno del Distrito Federal
y de la Delegacional Política en Benito Juárez consolidaron
parcialmente sus excepciones y defensas.
TERCERO. Se condena al Titular del Gobierno del Distrito a que
asigne a la C. el dígito sindical que
requiere para incorporarse al Sindicato correspondiente, en
cumplimiento a los artículos 2º, 3º, 4º, 6º, 12, 15, 18, 67, 68 y 69
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en
12
Que se toman como indicio al no haber sido objetadas por el titular. 13
Original con pleno valor demostrativo.
términos de lo expuesto y fundado en la parte considerativa de la
presente resolución.
CUARTO. Se absuelve al Titular del Gobierno del Distrito Federal
de las prestaciones reclamadas por la actora identificadas con los
números 2 homologación y 3 notificación formal, en términos de lo
expuesto y fundado en la parte considerativa de la presente
resolución.
CUARTO. Se absuelve al Jefe de la Delegación Política en Benito
Juárez, de la totalidad de las prestaciones reclamadas por la
actora, en términos de lo expuesto y fundado en la parte
considerativa de la presente resolución.
QUINTO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES y
gírese el oficio de estilo al Sexto Segundo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, en el juicio de amparo
directo número DT. 1647/2013 (24665/2013), vinculado al juicio
laboral al rubro indicado.
KMD/gal
Así, definitivamente juzgando, lo resolvieron y firmaron los CC.
Magistrados que integran la Séptima Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, por UNANIMIDAD de votos en Pleno
celebrado con fecha tres de marzo de dos mil catorce. DOY FE.
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. FERNANDO I. TOVAR Y DE TERESA
Expediente Número 4823/11
24
MAGISTRADO MAGISTRADO REPRESENTANTE DE REPRESENTANTE DEL
LOS TRABAJADORES GOBIERNO FEDERAL
LIC. JORGE ALBERTO LIC. GUSTAVO KUBLI HERNÁNDEZ CASTILLÓN RAMÍREZ
SECRETARIA GENERAL AUXILIAR
LIC. JACKELINE BALCAZAR NIEMBRO
SÉPTIMA SALA
EXPEDIENTE No. 4823/11
VS.
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y/O
DIVERSAS PRESTACIONES
PROYECTADO POR: LIC. KARINA MUNIVE DORANTES
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA LIC. FERNANDO I. TOVAR Y DE TERESA MAGISTRADO PRESIDENTE VOTO
__________________________ __________________________ __________________________ __________________________ __________________________
LIC. GUSTAVO KUBLI RAMÍREZ
MAG. REPTE. GOBIERNO FEDERAL VOTO _________________________ _________________________ _________________________ _________________________ _________________________
LIC. JORGE ALBERTO HERNÁNDEZ CASTILLÓN MAG. REPTE. DE LOS TRABAJADORES VOTO
_________________________ _________________________ _________________________ _________________________ _________________________
SENTIDO DEL LAUDO: CONDENATORIO PARCIAL.
