LA ESCUELA DE CHICAGO

LA ESCUELA DE CHICAGO

• Chicago cuenta con muchos alicientes. Uno de ellos es encontrarse con los edificios seminales de una tipología que transformaría las ciudades: los rascacielos.

• Con estos edificios, comenzó a la colonización de la altura, en lo que se convertiría en una de las estrategias urbanas características a partir de entonces.

Daniel  Burnham y John Root 

• En 1871 la ciudad de Chicago sufre su gran incendio . Este hecho se suma a la realidad de una ciudad con impulso propio y determina el nacimiento de una nueva generación de arquitectos. Las ideas que se gestaron en la reconstrucción transformaron a esta ciudad en la cuna de la arquitectura moderna.

• La ciudad iba a resurgir de sus cenizas con menos ataduras que nunca. Se materializarían concepciones arquitectónicas alejadas de lo tradicional, sin inhibiciones y con singular atrevimiento.

• Este pequeño grupo de profesionales, reconocidos por la historiografía como la “Escuela de Chicago” (la primera Chicago School), serán los responsables de introducir a Chicago por la puerta grande de la arquitectura moderna.

• El nuevo centro de la ciudad se colmató rápidamente de edificios para actividades económicas y aunque se mantuvo el trazado anterior, la arquitectura apuntaba hacia el futuro.

La invención de nuevas tipologías: los edificios comerciales y los rascacielos.

• Chicago, la ciudad del comercio, exigía espacios apropiados para esa función. Superadas las ferias y mercados, los empresarios requerían una nueva tipología edificatoria para la nueva economía que estaba surgiendo. Estos edificios comerciales debían ofrecer, entre otras cuestiones, flexibilidad en la distribución espacial para posibilitar diferentes alternativas de utilización.

• Crecer en altura para sacar mayor partido al suelo disponible se convirtió en una obsesión.

• La alternativa estructural metálica fue la respuesta que liberó a las edificaciones de las rigideces portantes de los muros de carga o de las estructuras voluminosas y permitió el crecimiento extraordinario de su altura.

• Y como paradigma de estos edificios surgió el rascacielos, que aprovechaba al máximo el potencial tecnológico exprimiendo las posibilidades de cada parcela.

• No obstante, el rascacielos, más allá de la eficiencia de su relación entre edificabilidad y suelo ocupado, también fue un símbolo de poder y representación para empresarios y hombres de negocios.

Una nueva concepción estructural: acero y hormigón armado en cimentación• El acero ya había sido utilizado con esa finalidad en los últimos años. Pero su uso se

había limitado a grandes edificios que requerían espacios muy amplios, como los extraordinarios contendores de las exposiciones universales. La originalidad del planteamiento de la Escuela (Le Baron Jenney como pionero) radica en la aplicación de este material a edificios convencionales.

• La estructura metálica de los edificios tuvo dos consecuencias inmediatas, una la liberalización del diseño de las plantas y otra, la independencia de la fachada respecto de la estructura portante.

• La retícula estructural de acero abrió nuevas posibilidades tipológicas, particularmente en los edificios no residenciales, que pudieron comenzar a crecer en altura.

Una nueva composición de fachadas: La piel no portante y la “ventana Chicago”• Los edificios de la Escuela de

Chicago ofrecían un aspecto diferente. La fachada ya no formaba parte de la estructura portante del edificio y esta independencia, posibilitó la exploración de nuevas composiciones. Sobre todo en el planteamiento de sus huecos.

• La ventana de Chicago fue un tipo de hueco, por lo general tripartito, que se convirtió en uno de los iconos de la escuela. En muchos casos, y con el objetivo de ganar espacio, estas ventanas comenzaron a “volar” sobre la línea de fachada, generando un efecto similar a las bow windows inglesas.

• El Reliance Building 1895. .

La invención de nuevas tipologías: los edificios comerciales y los

rascacielos.

Chicago, la ciudad del comercio, exigía espacios apropiados para esa función. Superadas las ferias y mercados, los empresarios requerían una nueva tipología edificatoria para la nueva economía que estaba surgiendo.Los edificios comerciales debían ofrecer:

Flexibilidad en la distribución espacial.• Para posibilitar diferentes alternativas

de utilización

El desaparecido Leiter I Building de Le Baron Jenney. La estructura metálica posibilitaba una gran flexibilidad distributiva y un óptimo aprovechamiento.

Rascacielos.

Pero el problema determinante fue que, sobre el limitado espacio central de la ciudad, crecía sin freno la demanda de ubicación en él. Crecer en altura para sacar mayor partido al suelo disponible se convirtió en una obsesión.

La alternativa estructural metálica fue la respuesta que liberó a las edificaciones de las rigideces portantes de los muros de carga o de las estructuras voluminosas y permitió el crecimiento extraordinario de su altura.Y como paradigma de estos edificios surgió el rascacielos, que aprovechaba al máximo el potencial tecnológico exprimiendo las posibilidades de cada parcela.

Una nueva concepción estructural: acero y hormigón

armado en cimentación

El primer paso tecnológico estuvo asociado a la incorporación del acero como material estructural para la edificación.

La necesidad de espacio flexible, que requerían los nuevos edificios comerciales y administrativos, llevó a la consolidación del acero. Era un material que posibilitaba menores ocupaciones de los elementos estructurales, además de facilitar una mayor altura con grosores inferiores a los que exigían las técnicas constructivas habituales hasta entonces.

La estructura metálica de los edificios tuvo dos consecuencias:• La liberalización del diseño

de las plantas • La independencia de la

fachada respecto de la estructura portante.

Pero el subsuelo pantanoso de Chicago era un inconveniente para esos edificios cada vez más altos y pesados: su cimentación ocasionaba graves problemas de hundimientos diferenciales

ACERO-HORMIGON

La solución no era nueva, históricamente se había solucionado con pilotes, que se hincaban profundamente en el suelo para transmitir las cargas del edificio por rozamiento. Pero esta solución era muy costosa e impredecible en algunos casos. Los arquitectos e ingenieros del grupo idearon una cimentación en “losa” que permitía el reparto adecuado de las cargas en terrenos poco aptos para ello. El hormigón era el material adecuado pero su verdadera efectividad surgió cuando se alió con el acero (hormigón armado) para producir cimentación en losas flotantes.

El ascensor y la colonización de la altura

• Los edificios en altura, que comenzaban a ser viables constructivamente gracias a la estructura metálica, no hubiera sido posibles, operativamente, sin el invento del ascensor.

• Los elevadores eran conocidos y utilizados desde hacía mucho tiempo. Pero su destino era fundamentalmente para mercancías  ya que no ofrecían suficientes garantías para el transporte de personas.

• Los arquitectos de la Escuela de Chicago se apoyaron en este revolucionario invento para consolidar la conquista de la altura.

Chicago Building, Holabird & Roche, 1905

Home Insurance Building, William Le Baron Jenney, 1885.

Una nueva composición de fachadas: La piel no portante y la “ventana Chicago”

•  La fachada ya no formaba parte de la estructura portante del edificio y esta independencia, posibilitó la exploración de nuevas composiciones. Sobre todo en el planteamiento de sus huecos.

• Así pues, los edificios comerciales y administrativos de la Escuela de Chicago, descubrieron que, entre pilar y pilar podía haber un hueco continuo.

La ventana de Chicago fue un tipo de hueco, por lo general tripartito, que se convirtió en uno de los iconos de la escuela.

Entrada del Fisher Building,3 Burnham and Co., 1896.

Reliance Building, Burnham & Root, 1895.

arquitectos

Escuela de Chicago

La Escuela de Chicago no es un grupo oficial de arquitectos, sino una denominación historiográfica que designa a unos profesionales que trabajaron en una ciudad y en un momento determinado (último cuarto del siglo XIX). Durante ese periodo, compartieron unos principios y una forma de entender la arquitectura que se reflejó en sus propuestas, presentando importantes innovaciones tipológicas, constructivas y estilísticas.

• Aunque la vida profesional de algunos de ellos se prolongó durante el siglo XX, sus caminos fueron divergiendo.

Le Baron Jenney• William Le Baron

Jenney (1832-1907) es merecedor de figurar como el primer arquitecto de la “Escuela”. Se le considera el diseñador del primer rascacielos (el Home Insurance Building). Le Baron Jenney, contemporáneo de Richardson, también había estudiado, como éste, en París, pero lo hizo en la Escuela Politécnica (formándose como ingeniero) y en la Escuela Central, por lo que la influencia recibida de la arquitectura historicista europea fue menor.

Burnham y Root• Daniel Hudson Burnham (1846-1912)

coincidió con John Wellborn Root (1850-1891) trabajando en la firma Drake, Carter, and Wright en 1872.  En 1873 se asociaron creando la firma Burnham & Root. Root asumió el papel de diseñador y Burnham se centró en la gestión y en la dirección de las obras. La firma proyectó edificios que se convirtieron en hitos arquitectónicos.

• La prematura muerte de Root en 1891, varió el rumbo de la firma, primero con la denominaciónBurnham & Co y después porque el estilo iba adecuándose a la personalidad de los directores de diseño que Burnham fue contratando. El primero de ellos fue arquitecto más importantes del Chicago Arte Déco.

Adler y Sullivan• Dankmar Adler (1844-1900)

había nacido en Alemania y estudió Ingeniería Civil en los Estados Unidos, instalándose en Chicago donde comenzó a trabajar como arquitecto en varias firmas. En 1879 funda su propio estudio, Adler&Co. Por su parte, Louis Sullivan (1856-1924), de Boston, estudió en arquitectura en el Tecnológico de Massachusetts y se instaló en Chicago en 1873. Tras un breve paso por la firma de Le Barón Jenney, marchó a estudiar durante un año a París. A su vuelta comenzó a trabajar para la firma Johnston & Edleman.

• y siguiendo caminos separados.

adler sullivan

Holabird y Roche• William Holabird (1854-1923) y

Ossian C. Simonds (1855-1931) se conocieron trabajando en el estudio de Le Baron Jenney. Holabird se independizó en 1880 asociándose con Simonds al conseguir un encargo propio (el cementerio Graceland) y creando una primera firmaHolabird&Simonds.

• Martin Roche (1853-1927), con el que habían coincidido en el estudio de Le Baron Jenney,  se unió a ellos en 1881 pasando a ser conocidos como Holabird, Simonds & Roche. En 1883 Simmons deja la firma para seguir un recorrido profesional centrado en el paisajiamo. Con ello,  la denominación de la firma se ajusta definitivamente

holabird roche

Solon S. Beman

Solon Spencer Beman (1853-1914) es uno de los arquitectos menos conocidos de los que suelen integrarse en la “escuela”. Una de sus grandes obras fue la planificación de la Ciudad Pullman en la que realizó numerosos edificios. Algunas de sus obras representativas fueron demolidas con el paso del tiempo y, quizá esta ausencia testimonial ha ocasionado su menor reconocimiento.

Grand central station (chicago)

Escuela de Chicago: Obras

A continuación se relacionan las obras más representativas del periodo con referencia de fechas y autores, así como su dirección. Desgraciadamente, unos cuantos de estos edificios históricos fueron demolidos, y en particular los más antiguos. En el plano adjunto los edificios desaparecidos se muestras sin relleno y con la numeración atenuada. En el siguiente listado, las obras demolidas se encuentran sangradas a la derecha.

Escuela de Chicago: Obras

El centro de Chicago con la localización de los edificios más característicos de la Escuela.

6.    Rookery Building (209 S. LaSalle St.)   1885-88  Burnham and Root1905-07, Lobby: Frank Lloyd Wright

LOCALIZACIÓN

7.    Fine Arts Building (Studebaker Building)(410 S. Michigan Ave.)          1885, Solon S. Beman1898, añadido y remodelación

8.    Auditorium Building(430 S. Michigan Ave)            1886-90, Adler & Sullivan

11. Monadnock Block (north half)(53 W. Jackson Blvd.)             1889-91, Burnham and Root

13. Reliance Building(32 N. State Street) 1890, Burnham and Root, (Base 1890, pisos altos 1894-95)

15. Leiter II Building(403 S. State St)        1891, William Le Baron Jenney

16. Manhattan Building(431 S. Dearborn St.)              1891, William Le Baron Jenney

19. Ludington Building(1104 S. Wabash Ave.)          1891, William Le Baron Jenney

22. Old Colony Building(407 S. Dearborn St)               1894, Holabird & Roche

24. Marquette Building(140 S. Dearborn St.)              1895, Holabird & Roche

25. Fischer Building(343 S. Dearborn St.)              1895-96, D.H. Burnham & Company (Charles Atwood)1906-07, añadido norte (20 plantas): Peter J. Weber

26. Carson, Pirie, Scott Building(1 S. State St.)           1898-99 /1902-04; Louis Sullivan1905-06, añadido sur de doce pisos: D. H. Burnham Co1960-61, añadido sur de ocho pisos:  Holabird & Root

27. Gage Group(18, 24 and 30 S. Michigan Ave.)       1899-1900, Louis Sullivan (nº 18)1899-1900, Holabird & Roche (nº 24 y 30)

28. Playmouth Building(417 S. Dearborn St.)              1898, Simeon B. Eisendrath1945, dos plantas añadidas y el remate neogótico por W. Scott Armstrong

29. Heyworth Building(29 E. Madison Street)           1904, Burnham & Co. (Frederick Dinkelberg, design associate)

30. Railway Exchange Building  (actual Santa Fe Building)(224 S. Michigan Av.)             1904, Burnham & Co.

31. Chicago Building(7 W. Madison St.)  1904-05, Holabird & Roche

32. Chapin and Gore Building(63 E. Adams St.)     1904, Schmidt, Garden & Martin (cornisa eliminada en 1950)

33. Oliver Building(159 N. Dearborn St.)             1907, Holabird & Roche (añadidos dos últimos pisos en 1920)

34. Brooks Building(223 W. Jackson Blvd.)          1909-10, Holabird & Roche