3
FALACIAS ARGUMENTATIVAS Reconoce el tipo de falacias 1. He decidido eliminar totalmente de mi testamento a mi hijo Exequías por la falta de respeto que demostró hacia mí al hacer grabar sobre la lápida de mi difunta esposa las palabras: Consagrado a la memoria de Abigail Concordia. Después de vivir cincuenta y dos años con su marido partió con la esperanza de una vida mejor. 2. El que tiene hambre come más. El que come menos es el que tiene más hambre. Por lo tanto, el que come menos es el que come más. 3. A ti te gusta caminar solo y a mí me gusta caminar solo; por consiguiente, estoy seguro de que nos gustará hacerlo juntos. 4. Un Mercedes Benz es un auto muy caro, por lo tanto los repuestos del mismo también deben serlo. 5. Un perro muerde a una niña. Pide al propietario $7.500 de indemnización. 6. Sé que no debo hablar de Elena a sus espaldas, pero como en este momento está mirando en dirección a nosotros, es perfectamente posible que te diga lo que Paula me dijo ayer de ella... Lo que se espera de esta actividad es que el estudiante sea capaz de identificar correctamente el tipo de falacia contenida en los enunciados y que además pueda explicar de qué se trata cada uno de estos errores argumentativos. Los resultados de los ejercicios propuestos son los siguientes: 1. Anfibología. 2. Términos relativos equívocos. 3. Composición. 4. División. 5. Anfibología. 6. Términos con doble significado. TIPOS DE FALACIAS Falacia del Envenenamiento de las Fuentes (Argumentum ad Hominem). Este error lógico se comete cuando se trata de desacreditar una fuente de evidencias incluso antes de considerar la evidencia misma. Falacia Reductiva. Este error lógico se comete cuando se trata de <<reducir>> algo complejo a algo muy sencillo, afirmando que <<esto no es más que ...>>, concentrándose en un aspecto limitado del fenómeno global. Falacia del Uso Indebido de la Autoridad (Argumentum ad Verecundiam). Este error lógico se comete cuando se trata de utilizar a un experto para demostrar algo no relacionado con el campo de competencia del experto, o se cita a un experto en un tema como dando por supuesto que la opinión del experto es infalible. Falacia Argumentum ad Populum. Este error lógico se comete cuando se juega con los sentimientos populares, o se dice a los oyentes lo que éstos quieren oír. (Conocido también como Falacia del mal uso de la democracia.) Falacia del Uso Indebido de Términos Emocionales. Este error lógico se comete cuando se emplean palabras que tienen la intención de ofuscar emocionalmente el tema tratado, no contribuyendo a una clara reflexión. Falacia de la Jactancia Cronológica. Este error lógico se comete cuando se trata de refutar algo simplemente asignándole una fecha, generalmente presentándolo como muy antiguo. (También se podría conocer como Argumentum ab Annis, o argumento por la edad.) Falacia de la Alegación Tendenciosa. Este error lógico se comete cuando se dramatiza el material que favorece la propia posición, ignorando o minimizando el material que milita en contra de dicha posición. Falacia Post Hoc Ergo Propter Hoc. Este error lógico se comete cuando se razona que algo es la causa de alguna otra cosa sencillamente porque la primera es anterior en el tiempo. Falacia de la Afirmación del Consiguiente. Este error lógico se comete cuando se afirma una causa para una condición conocida, cuando puede ser que haya una gran cantidad de causas diferentes. (Cuando los científicos intentan confirmar una teoría han de afirmar el consiguiente --o sea, algún resultado-- pero generalmente siguen investigando buscando una causa o causas; siguen experimentando buscando la única causa posible.) Falacia Argumentum ad Ignorantiam. Este error lógico se comete cuando se razona en el sentido que si una posición no puede ser demostrada, la otra gana por defecto, siendo que podría haber más de dos posibles explicaciones, sin haber evidencia independiente disponible. Falacia Genética. Este error lógico se comete cuando se pretende que algo es <<sencillamente>> o <<nada más que>> su génesis (su origen), o cuando alguien rebaja algo debido a su origen humilde o poco propicio. Falacia del Uso Indebido de la Analogía. Este error se comete cuando se da por supuesto --sin transición ni explicación de ningún género-- que las mismas leyes que pertenecen a una situación son igualmente válidas para ser aplicadas a cualquier situación similar, como cuando se confunde la naturaleza descriptiva de las leyes científicas (leyes naturales) con la naturaleza prescriptiva de las leyes sociales (que rigen la conducta de la sociedad). Falacia de la Petitio Principii. Este error lógico se comete cuando se utiliza un argumento en que se supone como ya demostrado aquello que se debe demostrar, frecuentemente empleando otras palabras. Más comunmente conocida como Petición de Principio. Un ejemplo sería: <<Esta institución está anticuada porque es un anacronismo.>> Falacia del Argumento Circular. Este error lógico, muy similar al anterior, se diferencia de aquel en que incluye una multiplicidad de elementos, con un mínimo de dos. A es demostración de B, y B es demostración de A. Falacia Argumentum ad Baculum. Este error lógico se comete cuando se emplea la fuerza o la intimidación en lugar de la razón y de la argumentación (balas en lugar de urnas, poder en lugar de persuasión, votaciones en lugar de experimentación). Falacias y procedimientos tendenciosos. La evaluación lógica no agota el análisis crítico de La dimensión opinática debe evaluarse esencialmente desde un punto de vista lógico. Sin embargo es bastante poco común que se encuentren razonamientos claros (de tipo silogístico) en discursos periodísticos de tipo opinático. Es más frecuente que se encuentre una mera suma de argumentos y es la validez de éstos - uno por

FALACIAS ARGUMENTATIVAS

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: FALACIAS ARGUMENTATIVAS

FALACIAS ARGUMENTATIVAS

Reconoce el tipo de falacias1. He decidido eliminar totalmente de mi testamento a mi hijo Exequías por la falta de respeto que demostró hacia mí al hacer grabar sobre la lápida de mi difunta esposa las palabras: Consagrado a la memoria de Abigail Concordia. Después de vivir cincuenta y dos años con su marido partió con la esperanza de una vida mejor.

2. El que tiene hambre come más. El que come menos es el que tiene más hambre. Por lo tanto, el que come menos es el que come más.

3. A ti te gusta caminar solo y a mí me gusta caminar solo; por consiguiente, estoy seguro de que nos gustará hacerlo juntos.

4. Un Mercedes Benz es un auto muy caro, por lo tanto los repuestos del mismo también deben serlo.

5. Un perro muerde a una niña. Pide al propietario $7.500 de indemnización.

6. Sé que no debo hablar de Elena a sus espaldas, pero como en este momento está mirando en dirección a nosotros, es perfectamente posible que te diga lo que Paula me dijo ayer de ella...

Lo que se espera de esta actividad es que el estudiante sea capaz de identificar correctamente el tipo de falacia contenida en los enunciados y que además pueda explicar de qué se trata cada uno de estos errores argumentativos.

Los resultados de los ejercicios propuestos son los siguientes: 1. Anfibología.2. Términos relativos equívocos.3. Composición.4. División.5. Anfibología.6. Términos con doble significado.

TIPOS DE FALACIASFalacia del Envenenamiento de las Fuentes (Argumentum ad Hominem).Este error lógico se comete cuando se trata de desacreditar una fuente de evidencias incluso antes de considerar la evidencia misma.

Falacia Reductiva.Este error lógico se comete cuando se trata de <<reducir>> algo complejo a algo muy sencillo, afirmando que <<esto no es más que ...>>, concentrándose en un aspecto limitado del fenómeno global.

Falacia del Uso Indebido de la Autoridad (Argumentum ad Verecundiam).Este error lógico se comete cuando se trata de utilizar a un experto para demostrar algo no relacionado con el campo de competencia del experto, o se cita a un experto en un tema como dando por supuesto que la opinión del experto es infalible.

Falacia Argumentum ad Populum.Este error lógico se comete cuando se juega con los sentimientos populares, o se dice a los oyentes lo que éstos quieren oír. (Conocido también como Falacia del mal uso de la democracia.)

Falacia del Uso Indebido de Términos Emocionales.Este error lógico se comete cuando se emplean palabras que tienen la intención de ofuscar emocionalmente el tema tratado, no contribuyendo a una clara reflexión.

Falacia de la Jactancia Cronológica.Este error lógico se comete cuando se trata de refutar algo simplemente asignándole una fecha, generalmente presentándolo como muy antiguo. (También se podría conocer como Argumentum ab Annis, o argumento por la edad.)

Falacia de la Alegación Tendenciosa.Este error lógico se comete cuando se dramatiza el material que favorece la propia posición, ignorando o minimizando el material que milita en contra de dicha posición.

Falacia Post Hoc Ergo Propter Hoc.Este error lógico se comete cuando se razona que algo es la causa de alguna otra cosa sencillamente porque la primera es anterior en el tiempo.

Falacia de la Afirmación del Consiguiente.Este error lógico se comete cuando se afirma una causa para una condición conocida, cuando puede ser que haya una gran cantidad de causas diferentes. (Cuando los científicos intentan

confirmar una teoría han de afirmar el consiguiente --o sea, algún resultado-- pero generalmente siguen investigando buscando una causa o causas; siguen experimentando buscando la única causa posible.)

Falacia Argumentum ad Ignorantiam.Este error lógico se comete cuando se razona en el sentido que si una posición no puede ser demostrada, la otra gana por defecto, siendo que podría haber más de dos posibles explicaciones, sin haber evidencia independiente disponible.

Falacia Genética.Este error lógico se comete cuando se pretende que algo es <<sencillamente>> o <<nada más que>> su génesis (su origen), o cuando alguien rebaja algo debido a su origen humilde o poco propicio.

Falacia del Uso Indebido de la Analogía.Este error se comete cuando se da por supuesto --sin transición ni explicación de ningún género-- que las mismas leyes que pertenecen a una situación son igualmente válidas para ser aplicadas a cualquier situación similar, como cuando se confunde la naturaleza descriptiva de las leyes científicas (leyes naturales) con la naturaleza prescriptiva de las leyes sociales (que rigen la conducta de la sociedad).

Falacia de la Petitio Principii.Este error lógico se comete cuando se utiliza un argumento en que se supone como ya demostrado aquello que se debe demostrar, frecuentemente empleando otras palabras. Más comunmente conocida como Petición de Principio. Un ejemplo sería: <<Esta institución está anticuada porque es un anacronismo.>>

Falacia del Argumento Circular.Este error lógico, muy similar al anterior, se diferencia de aquel en que incluye una multiplicidad de elementos, con un mínimo de dos. A es demostración de B, y B es demostración de A.

Falacia Argumentum ad Baculum.Este error lógico se comete cuando se emplea la fuerza o la intimidación en lugar de la razón y de la argumentación (balas en lugar de urnas, poder en lugar de persuasión, votaciones en lugar de experimentación).

Falacias y procedimientos tendenciosos.

La evaluación lógica no agota el análisis crítico de La dimensión opinática debe evaluarse esencialmente desde un punto de vista lógico. Sin embargo es bastante poco común que se encuentren razonamientos claros (de tipo silogístico) en discursos periodísticos de tipo opinático. Es más frecuente que se encuentre una mera suma de argumentos y es la validez de éstos - uno por uno y en su conjunto - lo que, en este caso, debe ser analizado.

La información tendenciosaSe califica de tendenciosa toda información que tergiverse los hechos, use razonamientos erróneos u otros procedimientos que falsean la realidad o predispongan al destinatario a formular un juicio erróneo acerca de la realidad. Los procedimientos que transforman una información en tendenciosa y, por lo tanto, inaceptable por parte de un receptor crítico, pueden ser voluntarios o involuntarios. Algunas veces -sino la mayoría de ellas- son los prejuicios del emisor que interfieren y obligan a tomar con reservas sus mensajes. Otras veces una agencia informativa o un emisor opta deliberadamente por engañar al público, lo cual solo es posible por la falta de acceso a la fuente o la ausencia de formación crítica del receptor.

¿Cuáles son estos procedimientos? Conocerlos nos ayudará a detectar y descartar lo que no es válido o, por lo menos, dudar hasta tener más información por medio de otras fuentes. El informe evaluativo sobre la "Dimensión opinática" del discurso deberá señalarlos e indicar la frecuencia relativa de los mismos.

1. La media-información: Lo que se dice es exacto pero es sólo parte de la realidad que debería haber sido descrita.2. La mezcla de informaciones verdaderas y falsas. O bien se aprovecha la verdad de unas para hacer creer en las otras, o bien, incluso, se viste una información falsa con un hecho real, cambiando su sentido para darle mayor credibilidad.3. Los comentarios que, a lo largo del contexto, transforman el sentido de una información verdadera.

4. La amplificación de una información menor, sea mediante recursos semánticos, sea mediante una repartición desigual del espacio destinado a dos o más informaciones. Se desvía así la atención del destinatario hacia algo de menor importancia, generalmente para fines propagandísticos o para restar importancia a hechos inocultables.

Page 2: FALACIAS ARGUMENTATIVAS

5. Entrega directa de información falsa como si fuese verdadera, a sabiendas de que el destinatario no está en condiciones de controlarla.6. Entrega maliciosa (con segunda intención y sin parecer otorgarle importancia) de una información que no viene al caso. (Este recurso -poco ético- se utiliza generalmente para introducir dudas respecto de la honorabilidad de un personaje público).7. Uso de argumentación falaz (Señalamos más adelante las falacias más comunes).

En la información periodística, especialmente en los cables de Agencias informativas (que traen las primeras noticias en forma sucinta) y en los resúmenes de noticias es muy común que se introduzcan errores. Por este motivo, los medios de comunicación esperan generalmente una confirmación y comparan los datos de varias fuentes antes de difundir una noticia importante. El analista debe adoptar el mismo criterio, aunque en forma más activa ya que no puede esperar que le llegue confirmación. Si quiere ser preciso y exhaustivo, debe buscar él mismo el complemento de información que sea necesario. Sin esta búsqueda, como también ocurre ya en la evaluación fáctica, es posible que el análisis crítico quede trunco.

2. Falacias de argumentaciónExisten numerosos errores de procedimiento a nivel semántico que pueden introducirse en los razonamientos o argumentos. Es evidentemente importante detectarlos tanto para evitar su uso como para rechazar la conclusión que un autor pretende respaldar con uno de ellos. Los citaremos y describiremos brevemente (Cf. Asti, pp.141-145).

1. Falacia genética: reduce la fundamentación al contexto de la ocurrencia del hecho. (Ej.: la condena nazi de la teoría de la relatividad por ser obra de un judío).

2. Criterio de autoridad: pretende justificar la conclusión exclusivamente en la autoridad de quién la afirma. Es una falacia tanto cuando carece de verdad o validez, como cuando no corresponde al campo de conocimiento de la supuesta autoridad. (Ej.: testimonio de personajes populares, como los deportistas que publicitan productos comerciales).

3. Argumento "ad hominem": considera suficiente que una persona considere verdadera una proposición para declararla falsa (Ej.: A juicio de algunos autores la filosofía de Platón se explicaría a partir de los componentes neuróticos de su personalidad y debería ser rechazada por ello, lo cual no es legítimo por cuanto los argumentos "relativos al hombre" no son atingentes al campo de la filosofía que es el objetado).

4. Argumentación por la ignorancia: afirma que una proposición es verdadera porque no se ha demostrado su falsedad.

5. Falacia causal: puede confundir la causa con el efecto o invocar como causa de un acontecimiento otro acontecimiento por el mero hecho de ser anterior o simultáneo.

6. Falacia de división o composición: atribuye a todos los miembros de un conjunto (individualmente) propiedades del conjunto, o atribuye al conjunto todas las propiedades de cada uno de sus miembros (Ej.: atribuir el desprestigio del desastre del Challenger a toda la NASA o el prestigio de sus éxitos a tal o cual miembro de su personal).

Ejemplos

René Favaloro es un gran cirujano y dice que la política sanitaria del gobierno está equivocada. Así que esta política es errónea.Cuando un deportista popular dice: "Este es el whisky que tomo yo" o "Este es el modelo de auto que yo uso", etc., para sugerir que se trata de buenos productos.

El siguiente es un ejemplo de esta falacia:SANTIAGO, Chile, 13 (AFP). - El general Augusto Pinochet, comandante en jefe del Ejército, dijo que 'de los derechos humanos me preocupo yo. Tengo 80 000 hombres armados' para enfrentar posibles juicios contra militares por violaciones a los derechos humanos, informó la revista Hoy.

El jefe del estado mayor dice que el país está indefenso y reclama un aumento del presupuesto militar. Pero, claro, él es militar.

El señor ministro ha dicho que los nuevos impuestos servirán para terminar con el déficit cuasi fiscal y con el circulante inflacionario. Pero nosotros somos gente sencilla, ¿qué sabemos del déficit cuasi fiscal? ¿Qué sabemos del circulante inflacionario? Lo que sí sabemos es que otra vez nos quieren meter la mano en el bolsillo. Así que esos nuevos impuestos no deben ser aprobados.

Hoy su 'esperanza de vida' ha crecido significativamente en nuestro país, gracias al constante esfuerzo de nuestros médicos y

al aporte de la actualizada gama de medicamentos que fabrica la industria farmacéutica.El aporte de los médicos y los medicamentos al crecimiento de la "esperanza de vida", sólo puede considerarse un factor entre otros.

ActividadesExplicar las siguientes falacias no formales y señalar al grupo que con mayor probabilidad pertenece cada una.1. Hoy me toca a mí patear los penales. A fin de cuentas, es mi pelota.2. Tenemos que aceptar que hay fenómenos telepáticos porque hasta ahora nadie ha podido probar que no existen.3. Aristóteles, Santo Tomás, Descartes, Hegel y gran parte de los grandes filósofos afirmaron la existencia de Dios. Así que Dios existe.4. Mi prueba merece una mejor calificación. La semana anterior a la misma estuve enfermo y ni pude asistir a clase ni tampoco estudiar, por eso mi rendimiento aunque bajo merece una mejor calificación.5. Dios existe, porque la Biblia así lo dice, y sabemos que lo que la Biblia nos dice debe ser verdadero porque es la palabra revelada de Dios.6. Buenos Aires, 23 (Télam). La Policía Federal Argentina difundió ayer un comunicado con los antecedentes del oficial inspector retirado R.P.F., autor de un testimonio sobre 'la estructura de la represión ilegítima en la Argentina' presentado ante la Comisión de Derechos Humanos. El comunicado, que lleva la firma del jefe de Policía, acusa a R.P.F. del "delito de estafa y "abandono del hogar", entre otros ilícitos.7. Buenos Aires, 14 (DYN). En un comunicado que firma el vicepresidente del PJ se destaca que el ex senador radical no puede insinuar supuestos acuerdos con la UCEDE, ya que representa a un partido que ha hecho del negocio su práctica política permanente.8. Buenos Aires, 16 (DYN). La prisión preventiva por "desacato agravado' del ex presidente Raúl Alfonsín fue resuelta ayer por un juez de Río Gallegos. Al tomar conocimiento de la medida judicial el ex jefe de Estado reaccionó anoche con indignación: 'En la Argentina de Menem, dijo, Firmenich y Videla están libres y parece que a Alfonsín lo quieren encarcelar. Más adelante Alfonsín agregó: "Ustedes saben la filiación política del juez de Río Gallegos".9. El ex líder de la República Democrática Alemana acusado por la muerte de 200, personas no debe ser juzgado pues es un hombre anciano que pasó diez años de su vida en una cárcel nazi.10. Debe concederse esta excepción a nuestra empresa pues la misma siempre ha colaborado con su partido y no nos gustaría tener que suspender dicha colaboración.