Ficha_4

MODELO FICHA JURISPRUDENCIALCONSEJO DE ESTADO No. 7

1.NUMERO DE LA SENTENCIA. 25000-23-26-000-2001-01008-01(30832)

2.TIPO DE SENTENCIA. SENTENCIA (Resuelve recurso de Apelación)

3.FECHA SENTENCIA. noviembre treinta (30) de dos mil seis (2006)

4.MAGISTRADO PONENTE. Dr. ALIER EDUARDO HERNANDEZ ENRIQUEZ

5.MAGISTRADOS QUESALVARON VOTO.

NINGUNO

6.MAGISTRADOS QUEACLARARON VOTO.

DR. MAURICIO FAJARDO GÓMEZDR. RAMIRO SAAVEDRA BECERRA

7. ACTOR O ACCIONANTE. ASESORAMOS SCA.

8.HECHOS O ELEMENTOSFACTICOS.

1. El 8 de marzo de 1996 se suscribió, entre el municipio de Gama y AsesoramosSCA., el contrato de consultoría No. 020, por medio del cual el contratista seobligó a asesorar y coordinar todas las acciones de carácter administrativo que elmunicipio desarrolle dentro de los procesos de Jurisdicción coactiva contra lasentidades generadoras de energía eléctrica, a fin de obtener, por parte de las

empresas gravadas, el pago de los impuestos de industria y comercio y avisos ytableros. Se pactó un pago, en favor del contratista, del 30% del mayor valorrecaudado.

2. En la etapa previa a la celebración del contrato, ASESORAMOS SCA. elevó unapetición ante el Ministerio de Minas y Energía para que expidiera el Decreto dedistribución a que se refiere el art. 7 de la ley 56 de 1981. Dice el actor que,atendiendo a dicha petición, el Ministerio expidió el decreto 2291 del 26 dediciembre de 1995.

3. El acuerdo municipal No. 055 de 1995, relacionado con el tema de los impuestos,fue aprobado.

4. En cumplimiento del contrato, el actor elaboró para el Municipio un modelo deemplazamiento -documento que fue entregado el 15 de Mayo de 1997-, a fin deque éste lo notificara a las diferentes empresas de energía.

5. En respuesta a dichos emplazamientos la Empresa de Energía de Bogotá SA.ESP. y EMGESA SA. ESP., pagaron al Municipio de Gama $3.832’000.000, sumade la cual no fue informado el demandante con el objetivo de evadir el pago de loacordado.

6. ASESORAMOS SCA formuló el cobro de sus honorarios al municipio. El Alcaldenegó el pago, en respuesta fechada el 26 de mayo de 1999 y, a la vez, le enviócopia de la resolución No. 041 del 1 de diciembre de 1998, por medio de la cual sedeclaró la caducidad administrativa y la terminación unilateral del contrato, actosque violaron el debido proceso por cuanto la motivación del acto administrativo sehizo con desviación del poder, todo con el fin de evadir el pago del contrato.

7. Pese a que ya se había tomado la anterior decisión -el 1 de diciembre de 1998-,el actor califica de insólito el hecho de que, el día 21 de abril de 1999, el alcalde lesolicitara un informe de actividades, lo cual demuestra la mala fe con la que actuóel municipio, pues si ya se había declarado la caducidad, debió informárseleoportunamente de tal determinación.

8. En el lapso transcurrido entre el 1 de diciembre de 1998 y el 26 de mayo de1999, mantuvo contactos con el alcalde de Gama, no obstante lo cual nada se le

expresó con relación a la vigencia del contrato y menos con la declaratoria decaducidad del mismo.

9. Como quiera que el actor apenas se enteró de la sanción impuesta en el mes demayo de 1999, solicitó la revocatoria directa de la misma, la cual fue resueltadesfavorablemente el 16 de junio de 1999.

10. El 26 de enero de 2005 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, SecciónTercera, Sala de Descongestión, dictó sentencia -fls. 97 a 132, Cdno. Ppal.- yaccedió a las pretensiones de la demanda, al declarar la nulidad de lasresoluciones No. 41 de diciembre 1 de 1998 y No. 27 de julio 16 de 1999. Enconsecuencia, declaró patrimonialmente responsable al Municipio de Gama por elincumplimiento del contrato, condenándolo al pago de $3.183’866.807,14 en favorde la sociedad ASESORAMOS S.C.A.

11. Negó la excepción de caducidad de la acción, pues, a su juicio, la misma noquedó configurada porque la demanda se presentó el 10 de mayo de 2001, esdecir, dentro de los dos años siguientes a la expedición del último actoadministrativo demandado -resolución No. 027 de julio 16 de 1999-.

12. Respecto de la declaración de caducidad administrativa del contrato, encontródemostrado que el actor dispuso de su tiempo y de su capacidad técnica parallevar a cabo las gestiones pactadas en el contrato de consultoría, por lo que no leconcedió razón a la administración Municipal para terminarlo, declarando lacaducidad del mismo, más aún cuando no observó en el expediente que sehubiera requerido a la sociedad ASESORAMOS SCA., para que cumpliera consus obligaciones contractuales.

13. Agregó que el Alcalde excedió las potestades que le otorgó la ley 80 de 1993,porque las cláusulas exorbitantes deben encajar en parámetros tales como elincumplimiento del contratista que afecte de manera grave la ejecución delcontrato, de manera que si no hubo incumplimiento a cargo del contratista, nohabía lugar a declarar la caducidad, por lo que la decisión del municipio configuróuna desviación del poder.

14. En cuanto a la nulidad del contrato, dijo que las causales para declararla son

taxativas y que no puede acudirse a causales diferentes a las establecidas en elartículo 44 de la ley 80 de 1993; como, en este caso, las mismas no fueronprobadas, no hay lugar a dicha declaración.

9.NORMAS OBJETO DEPRONUNCIAMIENTO.

Ley 80 de 1993Ley 56 de 1981

10.PROBLEMA JURIDICO DE LASENTENCIA.

1. ¿Qué diferencia hay entre los contratos de consultoría y de prestación deservicios?

2. ¿Existe la posibilidad de pactar, y por tanto de imponer, cláusulas exorbitantes enun contrato de consultoría?

11. RATIO DECIDENDI

Puede deducirse de todo esto que el criterio de distinción entre un contrato deconsultoría y uno de prestación de servicios, cuando se presentan conflictos sobreel tipo de los mismos, parte de un criterio residual, que se formula de la siguientemanera: Todos los contratos que se encuadren en la descripción legal sobre lo quees una consultoría corresponderá a dicho tipo legal; los demás serán contratos deprestación de servicios. La razón de ese criterio reside en la especialidad de ladefinición, ya que la noción de contrato de consultoría es de menor alcance y másconcreta que la de prestación de servicios.

Para el caso del contrato de consultoría, de comodato, de leasing, etc., los cualesno están incluidos en ninguno de los tres grupos a que alude expresamente la ley,no es posible pactar las cláusulas exorbitantes, porque, como se ha visto, este tipode poderes requiere, cuando menos, autorización legal para su inclusión y posteriorutilización, debido a la naturaleza que tienen estas prerrogativas -por su carácterextraordinario e inusual, en relación con el derecho común-, y, de otro, porque ellegislador es el único que puede disponer competencias para la expedición deactos administrativos en desarrollo de los contratos estatales, actos que, como essabido, constituyen el mecanismo de ejercicio de las exorbitancias contractuales.

De este modo, en ejercicio de la autonomía de la voluntad privada no es posibleconstituir este tipo de poderes, en contratos en los que la ley no ha impartidoautorización expresa, o excluirlos en los que el legislador los ha previsto comoobligatorios.

12. OBITER DICTA

En el primer grupo se encuentran los contratos en los cuales las cláusulasexcepcionales se tienen que pactar, es decir que son legalmente obligatorias, razónpor la cual, si no se incluyen, se entienden pactadas; -son las denominadas“cláusulas virtuales”-. Los contratos que pertenecen a este grupo son: el de obra,los que tienen por objeto la explotación y concesión de bienes del Estado, laprestación de servicios públicos y las actividades que constituyan monopolio estatal.

Al segundo grupo pertenecen los contratos en los cuales se encuentra prohibidopactar dichas cláusulas, de manera que, si se incluyen habrá nulidad absoluta de lacláusula. A este grupo pertenecen, según el parágrafo del art. 14 de la ley 80 “... loscontratos que se celebren con personas públicas internacionales, o de cooperación,ayuda o asistencia; en los interadministrativos; en los de empréstito, donación yarrendamiento y en los contratos que tengan por objeto actividades comerciales oindustriales de las entidades estatales que no correspondan a las señaladas en elnumeral 2o. de este artículo, o que tengan por objeto el desarrollo directo deactividades científicas o tecnológicas, así como en los contratos de seguro tomadospor las entidades estatales...”

El tercer grupo lo integran los contratos en los cuales la ley autoriza, pero noimpone, que las partes del negocio jurídico acuerden su inclusión; el pacto de talescláusulas, en estos casos, es opcional, de manera que la falta de estipulaciónsignifica que los poderes exorbitantes no existen. Este grupo está integrado por loscontratos de prestación de servicios y suministro.

El deber de efectuar la liquidación de un contrato no sólo procede cuando elcontrato se termina de manera normal -por cumplimiento de las obligaciones-, sino

también cuando tal cosa ocurre de manera anormal, como cuando se declara lacaducidad del mismo. Este deber se encuentra expresamente consagrado en elartículo 18, inc. 1, de la ley 80, el cual establece que en el acto en el cual se declarela caducidad se “... ordenará la liquidación del contrato en el estado en que seencuentre.”Debe prevalecer la realidad del contrato sobre la calificación que, al mismo, le danlas partes, nada impedía la inclusión que se hizo de las cláusulas exorbitantes, puesel numeral 2, inciso 2, del artículo 14 de la ley 80 dispone que “las entidadesestatales podrán pactar estas cláusulas en los contratos de suministro y deprestación de servicios.”

13.DECISIÓN

El actor no demostró, como debía, el vicio del acto administrativo que ataca, pueslas escasas pruebas que se pueden valorar en este proceso no demuestran elcumplimiento de las obligaciones contractuales a su cargo.

14.ARGUMENTOS PARA ELSALVAMENTO DE VOTO.

NINGUNO

15.ARGUMENTOS PARA LAACLARACION DE VOTO.

DR. MAURICIO FAJARDO GOMEZ : El registro presupuestal únicamente constituyerequisito para la ejecución -que no para la existencia-, de los contratos de DerechoPúblico. Si las actividades que integran el objeto del respectivo vínculo -brindarasesoría, cumplir labores de control y supervisión, ejercer la interventoría de otrocontrato-, están llamadas a ejecutarse en relación directa e inmediata con proyectosde inversión, estudios de diagnóstico, estudios de factibilidad, estudios deprefactibilidad, proyectos específicos, etc., que correspondan a obras, proyectos deinfraestructura, proyectos tecnológicos o técnicos, indubitablemente se estará enpresencia de un típico contrato estatal de consultoría. Por el contrario, si lasactividades que integran el objeto de la relación correspondiente -brindar asesoría,cumplir labores de control y supervisión, ejercer la interventoría de otro contrato,etc.-, están concebidas y estipuladas para ser desarrolladas en campos o asuntosdirectamente vinculados a la administración propiamente dicha de la entidad

contratante o a su funcionamiento, el contrato estatal respectivo deberá catalogarsecomo de prestación de servicios.DR. RAMIRO SAAVEDRA BECERRA: El artículo 14 de la ley 80 de 1993 consagra3 grupos de contratos: i). los contratos en los que las cláusulas exorbitantes sonobligatorias, ii) los contratos en que las cláusulas exorbitantes son potestativas y iii)los contratos en los que las cláusulas exorbitantes están prohibidas. Y en atención aque las prohibiciones legales son de interpretación restrictiva, deduzco que loscontratos no mencionados en la tercera categoría deben considerarse dentro de lasegunda.

DESCRIPTORES: CONTRATO DE CONSULTORIA

RESTRICTORES: CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS / CLKÁUSULAS EXORBITANTES / LIQUIDACIÓN DECONTRATO / CADUCIDAD /

FICHA JURISPRUDENCIALCONSEJO DE ESTADO No 6

1. NUMERO DE LASENTENCIA. 25000-23-15-000-2001-00112-01(31941)

2. TIPO DE SENTENCIA. Sentencia que resuelve recurso de apelación (ejecutivo de naturaleza contractual)

3. FECHA SENTENCIA. treinta (30) de noviembre de dos mil seis (2006)

4. MAGISTRADO PONENTE. Dr. ALIER EDUARDO HERNANDEZ ENRIQUEZ

5. MAGISTRADOS QUESALVARON VOTO. NINGUNO

6. MAGISTRADOS QUEACLARARON VOTO. NINGUNO

7. ACTOR O ACCIONANTE. INSTITUTO NACIONAL DE VIAS “INVIAS”

8. HECHOS O ELEMENTOSFACTICOS.

1) El INVIAS adelantó el proceso de licitación pública número SCO-L01-97, regida por loprevisto en las leyes 80 y 105 de 1993, y los reglamentos del Banco Mundial, con el fin deseleccionar el concesionario para realizar los estudios y diseños definitivos, las obras derehabilitación y de construcción, la operación, mantenimiento y prestación de servicios del

proyecto vial denominado “El vino – Tobía Grande – Villeta – Honda – La Dorada – PuertoSalgar – San Alberto”, en los departamentos de Cundinamarca, Tolima, Caldas, Santander yCesar.

2) El proceso licitatorio fue adjudicado a la sociedad COMMSA, compañía que estuvoprecedida de una promesa de sociedad; adicionalmente, en los pliegos de condiciones quedóestablecido que los socios de la empresa serían, todos ellos, responsables solidariamenterespecto de las obligaciones que asumiera la sociedad.

3) El INVIAS, el 2 de junio de 2000, profirió la resolución 2282 de 2 de junio de 2000, a travésde la cual se decretó la caducidad del contrato suscrito – esto es el No. 0388 de 1997 -.

4) La citada resolución fue objeto del recurso de reposición, y fue confirmada mediante laresolución 004260 de 24 de octubre de 2000.

5) Los actos administrativos precisados en los numerales anteriores, contienen una obligaciónclara, expresa y actualmente exigible en favor del INVIAS y, por consiguiente, prestan méritoejecutivo.

9. NORMAS OBJETO DEPRONUNCIAMIENTO.

Artículo 75 de la ley 80 de 1993Artículo 505 del C.P.C., modificado por el artículo 48 de la ley 794 de 2003

10. PROBLEMA JURIDICO DELA SENTENCIA.

a) La ausencia de aplicación del fenómeno de la compensación, frente a la suma que sepretende ejecutar, genera la inexistencia del título ejecutivo.b) No es posible aplicar intereses moratorios sobre la cláusula penal pactada en un contratoestatal.c) La tasa de cambio a la que debe realizarse la conversión de la obligación contenida en lacláusula penal pactada en dólares americanos, es la correspondiente a la fecha de suscripcióndel contrato y no la vigente al momento en que, hipotéticamente, deba realizarse el pago.

11. RATIO DECIDENDINo se allegó al expediente prueba alguna que permita inferir la existencia del mencionadomecanismo de extinción de las obligaciones.El pago de intereses moratorios, tiene como propósito sancionar la mora en el pago de la

obligación exigible – contenida en la cláusula penal -, de modo tal que el fundamento de losmismos es distinto del que se sirve la cláusula penal pecuniaria.El artículo 498 del Código de Comercio constituye una especie de norma en blanco, en lamedida en que remite, para su integración, a las prescripciones legales vigentes en materiacambiaria al momento en que se deba realizar el pago

12. OBITER DICTA

- Los intereses moratorios que genera la falta de pago de la cláusula penal – que no constituyela obligación principal - pueden ser cobrados a la deudora, como quiera que éstos buscansancionar la tardanza en el pago de una obligación insoluta, en este caso, el montocorrespondiente a la exigida cláusula penal.- Los intereses que no pueden ser cobrados junto con la cláusula penal, son aquéllos que sepactan sobre la obligación principal, en tanto que, previa estipulación realizada entre laspartes, buscan compensar o retribuir – en término de ganancia - al acreedor por el retardo o elincumplimiento del deudor de una determinada prestación. Salvo lo dispuesto legalmente ensentido contrario, esta clase de intereses podría considerarse incompatible con la cláusulapenal, en la medida en que la cláusula penal pretende el cumplimiento de una determinadaobligación, a través de la exigibilidad de una pena establecida por las partes en el acto jurídiconegocial y porque, de ser los moratorios, se estaría sancionando dos veces el no pago de laobligación principal, la primera mediante exigibilidad de la cláusula penal y, la segunda,acumulando con aquélla los intereses moratorios que generaría el mismo incumplimiento de laobligación principal.- En principio, los citados intereses no podrían ser cobrados de manera simultánea con lacláusula penal, en tanto que ostentan similar naturaleza jurídica a la de ésta y, por ende, sucobro independiente supondría un enriquecimiento injustificado por parte del acreedor.- La obligación debe pagarse con la tasa de cambio representativa del mercado en la fecha enque fue contraída la obligación.

13. DECISION.

La tasa de cambio aplicable debe ser la correspondiente a la representativa del mercado parael momento en que quedó ejecutoriado el acto administrativo que definió, en sede gubernativa,el incumplimiento contractual y el cobro de la cláusula penal. Por lo que se confirmarán lasdecisiones apeladas, salvo en lo correspondiente al señalamiento de la tasa de cambioaplicable para la conversión de la obligación contraída.

14. ARGUMENTOS PARA ELSALVAMENTO DE VOTO. NINGUNO

15. ARGUMENTOS PARA LAACLARACION DE VOTO. NINGUNO

DESCRIPTORES: PROCESO EJECUTIVO CONTRACTUAL

RESTRICTORES: MANDAMIENTO EJECUTIVO / TITULO EJECUTIVO / TASA DE INTERES MORATORIO / TASA DE CAMBIO /



2. TIPO DE SENTENCIA. Sentencia que resuelve, en grado de consulta.

3. FECHA SENTENCIA. noviembre treinta (30) de dos mil seis (2006)




7. ACTOR O ACCIONANTE. UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONAUTICA CIVIL


“1. Conforme al contrato 008 del 2 de febrero de 1.996 celebrado entre la UnidadAdministrativa Especial de la Aeronáutica Civil y el señor HÉCTOR CAMARGONICHOLSON, la Entidad entregó a título de arrendamiento el local ubicado en el AeropuertoALFONSO LÓPEZ de la Ciudad de Valledupar, con un área total de 19.42 M2.

2. El canon de arrendamiento fue pactado en la Cláusula Séptima del contrato, el cual secausará desde el momento en que se efectúe la entrega del área y se pagará mensualmentepor un valor de noventa y siete mil cuatrocientos cincuenta pesos M/CTE ($97.450,oo).3. El arrendatario incumplió en su obligación de pagar los cánones dentro de los términospactados y convenidos en el contrato, Cláusula Séptima, incurriendo en mora en el pago delos cánones mensuales de arrendamiento desde el día 7 de junio de 1996 y al 4 de enero de1.999 presentaba una mora por la suma de TREINTA Y TRES MILLONES TREINTA YOCHO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO PESOS M/CTE ($33.038.375,oo). Dichoestado de cuenta refleja mes a mes lo adeudado, desde la primera fecha de vencimiento dela obligación de pago de canon.4. El arrendatario señor HÉCTOR CAMARGO NICHOLSON adeuda a la UnidadAdministrativa Especial de la Aeronáutica Civil por concepto de cánones de arrendamiento yservicios públicos más los intereses la suma de Treinta y Tres Millones Treinta y Ocho MilTrescientos Setenta y Cinco Pesos M/Cte ($33.038.375,oo).5. De acuerdo con el contrato de arrendamiento de área que nos ocupa en su cláusulaséptima, se pactó un canon mensual de arrendamiento el cual se comprometió a cancelaranticipadamente dentro de los cinco (5) primeros días de la respectiva mensualidad, en laoficina de pagaduría o administración de la entidad, y se pactaron reajustes en la CláusulaSéptima del contrato.6. Como término de duración del contrato se fijaron tres (3) años, los cuales se encuentranvencidos.7. En el contrato de arrendamiento 008, suscrito entre las partes el día 2 de febrero de 1.996,el arrendatario renunció a cualquier requerimiento exigido por la Ley, tal como se desprendede lo pactado en el parágrafo de la Cláusula Octava del contrato.

8. El 25 de junio de 1.999, el actor, mediante apoderado judicial, pidió que se declarara laterminación del contrato de arrendamiento No 008 del 2 de febrero de 1.996, celebrado por laUnidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil, en calidad de arrendadora, y el señorHéctor Camargo Nicholson, en calidad de arrendatario, por haber incurrido éste último enmora en el pago de los cánones de arrendamiento, y de los servicios públicos.9. Como consecuencia de la anterior declaración, pidió que se ordene al arrendatario la

entrega al demandante del local comercial, y que, en el evento de incumplir dicha orden, seproceda a su lanzamiento. Solicitó, además, condenar en costas al demandado.10. Mediante auto del 14 de julio de 1.999, el Tribunal Administrativo del César admitió lademanda formulada por la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil, la cual fuedebidamente notificada al curador ad litem del demandado, quien propuso como excepción,cualquiera que resultare demostrada en el proceso.11. Vencido el período probatorio, mediante auto del 5 de septiembre de 2.002, se corriótraslado a las partes para que presentaran los alegatos de conclusión, y al Ministerio Públicopara que rindiera concepto.

12. Las partes guardaron silencio. El Ministerio Público señaló que debían acogerse laspretensiones formuladas en la demanda, como quiera que está demostrado elincumplimiento del demandado, en el pago de los cánones de arrendamiento adeudados.En su sentir, al arrendador le basta afirmar que el arrendatario no ha cumplido con los pagosacordados, para que se tenga por cierto tal hecho, a menos que éste último acredite locontrario.


Artículo 13 de la Ley 80 de 1.993,Artículo 822 del C.Co., el artículo 2035 del Código Civil


¿Qué normatividad se debe aplicar en la restitución de un bien inmueble arrendado cuandouna de las partes es una entidad estatal?

15. RATIO DECIDENDI

1. Tratándose de controversias atinentes a la restitución de la tenencia por arrendamiento,cualquiera que fuere la causa, siempre se aplica el proceso declarativo abreviado, cuyacompetencia y modalidades están previstas en los artículos 20, numeral 7, 23 numeral 10, 408numeral 9 y 424 del C de P.C., por las siguientes razones: todo proceso de restitución detenencia por arrendamiento, o lo que es lo mismo, de lanzamiento, debe ser tramitado comoabreviado y siguiendo los cauces del art. 424 del C. de P.C.2. Conforme al artículo 13 de la Ley 80 de 1.993, los contratos que celebren las entidades alas que se refiere el artículo 2 del estatuto contractual, se regirán por las disposicionescomerciales y civiles pertinentes, salvo en las materias particularmente reguladas en esta Ley.

Por su parte, el artículo 32 del mismo ordenamiento señala que son contratos estatales todoslos actos jurídicos generadores de obligaciones que celebren las entidades a que se refiere elestatuto contractual, previstos en el derecho privado o en disposiciones especiales, oderivados del ejercicio de la autonomía de la voluntad, así como los contratos de obra,consultoría, prestación de servicios, concesión, encargos fiduciarios y fiducia pública.

16. OBITER DICTA

1. La Unidad Administrativa de la Aeronáutica Civil es una entidad de carácter técnico, conpersonería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio independiente, adscrita al Ministeriode Transporte, conforme lo indica el artículo 62 del Decreto 2171 de 1.992, y de acuerdo conel literal b del numeral 1 del artículo 2 de la Ley 80 de 1.993, dicha entidad tiene el carácter deestatal. Como quiera que, en este caso particular, el contrato de arrendamiento fue celebradoel 2 de febrero de 1.996, esto es, en vigencia de la Ley 80 de 1.993 y del Decreto 2171 de1.992, le son aplicables tales disposiciones. 2. El contrato de arrendamiento celebrado por dicha entidad se regiría por las disposicionesdel Código de Comercio, como quiera que, una de las partes del contrato, esto es elarrendatario, ejerce actos mercantiles. En efecto, conforme el numeral 1 del artículo 20 delC.Co., la adquisición de bienes a título oneroso con destino a enajernarlos en igual forma, y laenajenación de los mismos, se reputa mercantil para todos los efectos legales. Y, de acuerdocon el artículo 22 del mismo ordenamiento legal, si el acto fuere mercantil para una de laspartes se regirá por las disposiciones de la ley comercial.3. E trámite dispuesto para la restitución del bien inmueble arrendado, es el que prevé elC.P.C., y, en materia sustancial, las normas aplicables, son las que señala el Código deComercio, claro está, siempre y cuando éstas regulen todas las situaciones surgidas delcontrato de arrendamiento, pues, de lo contrario, serán aplicables las del Código Civil, porremisión que hace a dicho estatuto el artículo 822 del C.Co. En consecuencia, como quieraque la normatividad comercial no prevé como causal de terminación del contrato dearrendamiento, la mora en el pago del canon, deberá aplicarse, en este caso, por remisiónexpresa del artículo 822 del C.Co., el artículo 2035 del Código Civil, según el cual, la mora enun período entero en el pago de la renta, dará derecho al arrendador, después de dosreconvenciones, entre las cuales medien a lo menos cuatro días, para hacer cesarinmediatamente el arriendo, si no se presta seguridad competente de que se verificará el pago

dentro de un plazo razonable, que no bajará de treinta días”. Ahora bien, de conformidad conel parágrafo del artículo 424 del C.P.C., la demanda de restitución de bien inmueble arrendadodeberá estar acompañada del contrato de arrendamiento.4. En dicha demanda se indicarán los cánones adeudados, y se aportará la prueba siquierasumaria de que al arrendatario se le han hecho los requerimientos privados o los judiciales, amenos que aquél hubiese renunciado a ellos.5. El contrato fue incumplido por el arrendatario, al dejar de pagar los cánones dearrendamiento desde el 7 de junio de 1.996, así como el valor de los servicios públicos que lecorrespondían, pues no obra prueba en el proceso que dichos pagos se hubieran efectuado.

17. DECISION.

Está acreditado que el contrato fue incumplido por el arrendatario, al dejar de pagar loscánones de arrendamiento desde el 7 de junio de 1.996, así como el valor de los serviciospúblicos que le correspondían, pues no obra prueba en el proceso que dichos pagos sehubieran efectuado.Teniendo en cuenta lo anterior se impone, en este caso, dar por terminado el contrato dearrendamiento celebrado por la Unidad Especial de la Aeronáutica Civil, y el señor HéctorCamargo Nicholson, ordenando la restitución inmediata de dicho inmueble.



DESCRIPTORES: CONTRATO DE ARRENDAMIENTO

RESTRICTORES: RESTITUCION DE INMUEBLE ARRENDADO



2. TIPO DE SENTENCIA. Sentencia que resuelve acción pública de nulidad





7. ACTOR O ACCIONANTE. FRANCISCO IGNACIO HERRERA GUTIERREZ


1. El INSTITUTO DE PLANIFICACIÓN Y PROMOCIÓN DE SOLUCIONES ENERGÉTICAS - IPSE,ordenó la apertura del concurso público de méritos número DG-001-2000 cuyo objeto es “...seleccionarun intermediario de seguros (...) que realizará la intermediación para el cubrimiento de los riesgos delos bienes e intereses asegurables del IPSE, así como aquellos por los cuales sea o fuere legalmente

responsable y asesorarlos en el manejo integral de su programa de seguros, incluyendo RiesgosProfesionales”.2. Según lo preceptuado por el artículo 2º del Decreto 1436 de 1998, “De acuerdo con lo dispuesto porlos artículos 24 numeral 5º y 30, numeral 2º de la Ley 80 de 1993, las entidades estatales elaboraránlos términos de referencia para los concursos de intermediarios de seguros, teniendo en cuenta loscriterios que para tal efecto establece el presente decreto”.3. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 3º del Decreto 1436 de 1998, “La entidad estatalcontratante deberá tener en cuenta únicamente los criterios de selección objetiva que se describen acontinuación y les concederá en su decisión el porcentaje de participación relativa que determine en lospliegos: 1. Administración de riesgos; 2. Capacidad técnica; 3. Infraestructura operativa; 4.Experiencia”.4. De acuerdo con lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 4º del Decreto 1436 de 1998, “En lacapacidad técnica, entendida como el recurso humano puesto a disposición de la entidad estatal, seconsiderará: a) El tipo de vínculo con el intermediario (laboral, no laboral, ocasional, permanente). b) Elnivel de formación (profesional universitario, técnico, tecnológico). c) La experiencia en seguros o en laactividad de la entidad estatal, relacionada con las pólizas a contratar. d) El tiempo y clase dededicación al servicio de la entidad estatal, expresada en horas/hombre/mes (permanente, compartida,exclusiva)”.5. Según los términos de referencia del aludido concurso, “Para demostrar su CAPACIDAD TÉCNICAel oferente deberá presentar la siguiente información: ... Infraestructura en materia de cómputo einformática ... Experiencia sobre la capacidad de innovación y la estructuración de Pólizas y coberturasno tradicionales. Experiencia del oferente en la Asesoría en Licitaciones de Seguros a EntidadesEstatales en los dos (2) últimos años certificada por cada cliente. Experiencia en la asesoría de laactualización de avalúo de bienes de sus clientes durante los dos (2) últimos años, en cuantíassuperiores a los CIEN MILLONES DE PESOS ($ 100.000.000) MONEDA CORRIENTE. Relación ycertificaciones de los principales clientes actuales del proponente en el Sector Público Nacionalindicando el nombre, el valor de las primas anuales, la participación porcentual que el proponentetenga en los respectivos seguros, el cumplimiento y la buena experiencia que haya tenido. Deberáprecisar si ha actuado como Líder o como Auditor.6. Según el numeral XI de los términos de referencia, como fueron modificados por los adendos No. 1de febrero 10 del 2000 y No. 2 de febrero 21 del 2000, “Para calificar la CAPACIDAD TÉCNICA, seasignan los siguientes valores: ... Infraestructura en materia de cómputo e informática (se le otorgaráeste puntaje a quien describa una infraestructura en cómputo e informática que satisfaga los

requerimientos del IPSE en estas materias, a juicio del Departamento de Sistemas que contenga entreotros control de vencimientos, facturación, estadísticas, etc) 40... Se evaluará la experiencia sobre lacapacidad de innovación y la estructuración de pólizas y coberturas no tradicionales (Quien informe porlo menos seis (6) clientes a quienes se haya prestado este servicio durante los dos (2) últimos añosobtendrá el máximo puntaje, por el contrario recibirá una calificación proporcional de acuerdo al númerode clientes presentado). Deberá explicarse brevemente el objeto de la cobertura para cada cliente 60.Experiencia en asesoría en licitaciones de seguros a entidades estatales en los dos (2) últimos años.Se dará la máxima calificación a quien informe por lo menos veinte (20) clientes a quienes hayaprestado este servicio durante los dos últimos años y anexe la certificación de cada uno de ellos en talsentido; por el contrario, recibirá una calificación proporcional de acuerdo al número de los clientes ycertificaciones respectivas aportadas 40. Experiencia en asesoría de la actualización de avalúos debienes de sus clientes durante los dos (2) últimos años. (Se dará la máxima calificación a quien informepor lo menos cinco (5) clientes asesorados en los dos (2) últimos años, en la contratación de su avalúo,anexando la respectiva certificación; por el contrario, recibirán una calificación proporcional a lossiniestros atendidos durante los dos (2) últimos años, en cuantía superior a CIEN MILLONES DEPESOS ($ 100.000.000) M/CTE. (obtendrá el máximo puntaje quien relacione cinco (5) o mássiniestros cada siniestro tendrá un valor de ocho (8) puntos. 40. Relación de los principales clientesactuales del proponente en el sector público nacional. (quien informe sobre el mayor número declientes a quienes haya prestado este servicio obtendrá el máximo puntaje; los demás recibirán unacalificación proporcional. Si ha actuado como auditor el puntaje se disminuirá en un 50%). 20.7. El Decreto 1436 de 1998 no permite considerar factores como los referidos en los términos dereferencia que se han señalado, para evaluar la capacidad técnica de los oferentes.8. De acuerdo con lo dispuesto por el numeral 4º del artículo 4º del Decreto 1436 de 1998 “En laexperiencia del intermediario se considerará: La Experiencia en el manejo del programa de segurosigual o similar al requerido por la entidad estatal, independientemente de que se haya prestado en elsector público o privado, detallando: - Ramos, - Primas y - Nombre del asegurado”.9. Según los términos de referencia, “Quien presente cinco (5) certificaciones de clientes privados uoficiales a quienes se haya brindado asesoría en procesos de selección de compañías de seguros ycuya sumatoria en primas sea superior a TRESCIENTOS MILLONES DE PESOS ($ 300.000.000,oo)en mínimo 4 ramos de los que tiene contratado el IPSE, obtendrá el máximo puntaje, y el restopuntuará de manera proporcional”.10. La evaluación de la experiencia debe hacerse sobre el manejo de programas de seguros iguales osimilares al requerido por la entidad y no por la asesoría en procesos de selección de compañías de

seguros».


Considera el actor infringidos, textualmente, los “artículos 2º, 3º y numerales 2º y 4º del Decreto 1436de 1998”


¿Procede la acción de nulidad o la de nulidad y restablecimiento del derecho contra los pliegos decondiciones o términos de referencia que gobiernan una licitación pública o concurso de méritos?

¿Estaba jurídicamente habilitado el Instituto de Planificación y Promoción de Soluciones Energéticas(IPSE) para introducir los criterios de selección que previó en los términos de referencia censurados?

¿Ejercitó la administración correctamente, en el caso concreto, las facultades discrecionales que elordenamiento le ha atribuido?

11. RATIO DECIDENDI

La decisión contenida en los pliegos de condiciones o términos de referencia de una licitación oconcurso públicos, es aunque no solamente, como se explicó, un acto administrativo. En tal virtud,procede el ejercicio de la acción de nulidad para controvertir judicialmente los mismos.Es competenteel Consejo de Estado, en única instancia, para conocer de procesos como los referidos, entre loscuales ha de incluirse el sub lite.

La administración, para confeccionar los términos de referencia de los concursos de méritosencaminados a la selección de intermediarios de seguros, debe aplicar los conceptos jurídicosindeterminados a través de los cuales se le atribuyeron las correspondientes facultades, de acuerdocon lo dispuesto por el artículo 3º del decreto 1436 de 1998. Dichos conceptos indeterminados son,como se ha referido ya, los de “administración de riesgos”, “capacidad técnica”, “infraestructuraoperativa” y “experiencia”.

La gestión de siniestros no es el único, ni siquiera es el más relevante en términos cuantitativos, de losvarios elementos a tener en cuenta para calificar la comentada capacidad técnica, como quiera quedebe evaluarse conjuntamente con los demás factores que integran el plexo de indicadores previstospara cuantificar dicha capacidad. Y, por otra parte, la experiencia en la gestión de siniestros no es unaexigencia irrazonable para un intermediario de seguros, habida cuenta de que ello se integra dentro delgiro ordinario de su actividad, menos aún cuando ese ítem se conjuga, como los términos de referenciaacusados lo hacen, con otras variables que conduzcan a una objetiva y completa ponderación de losdiversos aspectos a comprender en la capacidad técnica del oferente.

12. OBITER DICTA

1. La naturaleza jurídica de los pliegos de condiciones, lo que ha dado lugar a múltiplespronunciamientos, no siempre en sentido uniforme. En primer lugar, ha sostenido que este acto es denaturaleza “reglamentaria”. En la doctrina colombiana también existen defensores de esta tesis. Es elcaso de Rodrigo Escobar Gil, quien dice que los términos de referencia tienen una naturalezaexclusivamente normativa y reglamentaria, porque en ellos se consagran directrices abstractas eimpersonales que en forma unilateral expide la administración pública, cuyo contenido está dirigido atodos aquellos que intervienen en el proceso de selección. En la doctrina extranjera, específicamente laargentina, la naturaleza jurídica del pliego de condiciones depende de su clase, pues en este paísexisten pliegos de condiciones “generales” y “particulares”. DROMI, partiendo de la idea de que aqueldocumento no tiene naturaleza contractual, lo califica como un reglamento -tratándose de los pliegosde condiciones generales- o de acto administrativo -tratándose de los pliegos de condicionesespeciales o particulares y de especificaciones técnicas-, distinción que, hay que aclarar, no existe enColombia. La anterior posición no ha sido prevalente. Por el contrario, y en segundo lugar, se hasostenido que este documento constituye un “acto administrativo general”.2. EXPÓSITO VÉLEZ, dentro de la línea reseñada, plantea que esta clase de acto emitido por laAdministración constituye un acto administrativo, dentro del cúmulo de actos que se llegan a producirdurante toda la actividad precontractual, pues mediante él la administración orienta todo lo que serefiere al proceso de selección del contratista y a las condiciones de adjudicación y ejecución delcontrato. La Sala, puesta de nuevo sobre el problema, estima que ambas posiciones son inexactas, laprimera por equivocada y la segunda por insuficiente, según pasa a explicarse. En primer lugar, porqueel pliego de condiciones, según la normatividad actualmente vigente en Colombia, no es un reglamentoya que, por definición, éste es un acto de carácter general, que tiene vocación de permanencia en eltiempo ,en tanto no se agota con su aplicación, y se expide en ejercicio de la función administrativa. 3.Un pliego de condiciones no podría ser un reglamento administrativo porque carece de vocación depermanencia en el tiempo. Por el contrario, está destinado a surtir efectos en un solo proceso decontratación, al cabo del cual pierde su vigencia. El reglamento, en cambio, admite que sea aplicadosucesivamente, sin que su utilización lo agote o extinga. Resta, pues, considerar el pliego decondiciones como “acto administrativo”, naturaleza que, a juicio de la Sala, ostenta parcialmente elpliego. Sin embargo, el pliego conserva su carácter de acto administrativo hasta antes de la celebracióndel contrato; se trata de un acto administrativo de singulares características, pues, siendo de caráctergeneral, puede ser, sin embargo, de trámite o definitivo, según sus destinatarios; pero igualmente tienevocación para convertirse en “cláusula contractual”, caso en el cual deja de ser un acto administrativogeneral, para mudar su naturaleza.

4. La decisión contenida en los pliegos de condiciones o términos de referencia de una licitación oconcurso públicos, es ¾aunque no solamente, como se explicó¾ un acto administrativo. En tal virtud,procede el ejercicio de la acción de nulidad para controvertir judicialmente los mismos. En el presentecaso, dicha acción, de acuerdo con lo preceptuado por el artículo 87 del Código ContenciosoAdministrativo, no se encuentra caducada. Es competente el Consejo de Estado, en única instancia,para conocer de procesos como los referidos, entre los cuales ha de incluirse el sub lite.5. En el seno de un Estado de Derecho, las decisiones de la Administración, a la que se encomienda lagestión de los intereses generales, no pueden adoptarse por mero capricho o siguiendo el libérrimoarbitrio del decisor de turno. La salvaguarda de esos intereses generales obliga a sus gestores adecidir, por imperativo constitucional, con acatamiento de los principios de objetividad e interdicción dela arbitrariedad -artículo 209 de la Constitución Política. Ello implica que la elección entre las diferentesalternativas que la discrecionalidad comporta debe realizarse atendiendo a criterios objetivos, fijados ensede aplicativa por la autoridad administrativa en cuanto no previstos por la norma (que por tal razón hadejado abierta la posibilidad de opción entre una o varias consecuencias jurídicas). De ahí que resultemucho más acorde con la función constitucionalmente encomendada a la administración en un Estadode Derecho, sostener que la discrecionalidad administrativa consiste en habilitación para completar elsupuesto de hecho de la norma habilitante. (…) Esta concepción de la discrecionalidad administrativaes, a juicio de la Sala, la que ajusta la figura en cuestión a las exigencias constitucionales en el sentidode que la actuación administrativa debe siempre responder a criterios objetivos (obligación que porsupuesto no decae en los casos en los cuales tales criterios no vienen predeterminados por la ley dadala escasa densidad regulativa de la misma), proscribiéndose la adopción de decisiones arbitrarias,artículo 209 de la Constitución Política.

13. DECISION.Se entiende ajustada a Derecho la formulación de criterios de selección efectuada por el IPSE, enejercicio de las facultades discrecionales que le atribuye el ordenamiento para confeccionar lostérminos de referencia de concursos de méritos encaminados a la selección de intermediarios deseguros.


15. ARGUMENTOS PARA LA NINGUNO

ACLARACION DE VOTO.

DESCRIPTORES: PLIEGOS DE CONDICIONES

RESTRICTORES: TERMINOS DE REFERENCIA / REGLAMENTO ADMINISTRATIVO / ACTO PRECONTRACTUALDISCRECIONALIDAD ADMINISTRATIVA


1. NUMERO DE LA SENTENCIA. 11001-03-26-000-1995-03074-01(13074)

2. TIPO DE SENTENCIA. Sentencia que resuelve acción pública de nulidad





7. ACTOR O ACCIONANTE. JORGE EDUARDO CHEMAS JARAMILLO


1. El Instituto Nacional de Vías Invías y la sociedad denominada “Concesión Santa Marta ParaguachónS.A.”, suscribieron el día 2 de agosto de 1994 el contrato de concesión No. 445 de 1994, con el objeto,de acuerdo con la cláusula primera del aludido convenio, de “realizar por el sistema de concesión losestudios, diseños definitivos, las obras de rehabilitación, de construcción, la operación y elmantenimiento de los sectores Río Palomino - Riohacha y Riohacha - Paraguachón y el mantenimientoy la operación del sector Santa Marta - Río Palomino, ruta 90 en los Departamentos del Magdalena y laGuajira”.

2. La cláusula quinta del mencionado contrato de concesión estableció que el valor total del contrato,los costos de operación, de mantenimiento, y, en general, todos los costos relacionados en lapropuesta presentada por la sociedad “Concesión Santa Marta Paraguachón S.A.”, serían sufragadosmediante la cesión de los derechos de recaudo de peaje en los siguientes sectores, según se estuvieseen la etapa de construcción o en la de operación del proyecto:a. Durante la etapa de construcción, en la caseta ubicada en la estación SECTOR RIOHACHA -CUATRO VIAS.b. Durante la etapa de operación del proyecto, en las casetas ubicadas en las siguientes cuatroestaciones: SECTOR MAMATOCO - PARQUE TAYRONA; SECTOR CAMARONES - RIOHACHA;SECTOR MAICAO - PARAGUACHÓN, y SECTOR RIOHACHA - CRUCE DEL PÁJARO.3. La propia cláusula quinta en cuestión, fijó igualmente el esquema tarifario que regiría para cadacategoría de vehículo automotor, en cada una de las recién referidas casetas, y para cada una de lascorrespondientes etapas del contrato, a valores en pesos colombianos de 1994, determinando en susparágrafos que dichas tarifas serían ajustadas con base en el índice de precios al consumidorcertificado por el DANE, en diversos momentos durante el desarrollo del objeto contractual.4. Por su parte, y con el fin de preservar el equilibrio financiero del convenio en caso de ruptura delmismo, en la cláusula trigésimo sexta del contrato 445 de 1994 se previeron los siguientes tresmecanismos: “1. Aumento en el plazo de la Etapa de Operación; 2. Aumento en el valor de las tarifasde peaje, durante la etapa de Operación, por encima del índice de precios al consumidor del DANE.Este incremento adicional no podrá ser superior al 30% del índice de precios al consumidor; 3. Losvalores que dada la limitación anterior, no lograren compensarse mediante el aumento de tarifas, secompensarán con pagos en moneda Nacional, con recursos del presupuesto general de la Nación, enun término de doce (12) meses a partir del establecimiento del faltante. Para los casos de sobrecostosde construcción y déficits de la demanda, la compensación se hará prefiriendo, en lo posible, el primersistema de compensación al segundo sistema, y este al tercero, de modo que el tercer sistema sólo seutilice cuando los dos anteriores resulten inidóneos o insuficientes para lograr el cometido derestablecer el equilibrio económico del contrato”.5. Al contrato 445 de 1994 le fueron introducidas diversas modificaciones a través de varios otrosíes,no obstante lo cual, de acuerdo con lo expresado por el actor, “tanto la base de la tarifa, como lostramos para el cobro de peajes y el mecanismo para restablecer el equilibrio económico del contrato,permanecieron sin ninguna modificación”.6. La cláusula décimo séptima del contrato señaló un volumen mínimo de tránsito garantizado alconcesionario, precisando que “Si el ingreso total obtenido por concepto de peaje, durante un año

determinado de operación, desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre del respectivo año, es menorque el ingreso por peaje garantizado para ese año, el INSTITUTO NACIONAL DE VIAS compensará ladiferencia al CONCESIONARIO, mediante el sistema de compensación general establecido en laCLÁUSULA TRIGÉSIMA SEXTA”.7. En consonancia con los esquemas tarifarios fijados en la más atrás referida cláusula quinta delcontrato, el Ministerio de Transporte expidió la resolución número 1444 del 17 de marzo de 1995,estableciendo las tarifas de peaje para las diferentes casetas, así como el correspondienteprocedimiento de ajuste, de manera tal que fueron esas las condiciones en las que, desde el punto devista tarifario, comenzó a ejecutarse el contrato.8. Sostiene el demandante que poco tiempo después, de manera ilegal y con claro desconocimiento delas estipulaciones contractuales, “so pretexto de restablecer el equilibrio económico del contrato deconcesión No. 445 de 1994, el Ministerio de Transporte decidió cambiar la base de la tarifacontractualmente pactada”, a lo que procedió mediante la resolución número 7358, calendada el 26 deoctubre de 1995,el primero de los actos administrativos mediante la presente acción atacados.9. Mediante la resolución No. 452 del 29 de enero de 1996, la segunda de las enjuiciadas, el Ministeriode Transporte, “sin sustento legal y contractual alguno, mencionando “razones de tipo social”, pero sinprecisar cuáles ni realizar ningún estudio previo”, según aduce el accionante, ordenó reubicar lascasetas de peaje localizadas en los sectores CAMARONES - EL EBANAL y CRUCE EL PÁJARO -CUATRO VÍAS, respectivamente, indicando, además, que la traslación de las casetas originaba unadisminución del tráfico promedio diario, lo que derivó en un nuevo reajuste de las correspondientestarifas de peaje. De acuerdo con lo sostenido por el actor, los sucesivos incrementos condujeron a que,respecto de las tarifas inicialmente fijadas en el contrato y en la resolución 1444 del 17 de marzo de1995, las vigentes a 1996 suponían un aumento superior al índice de precios al consumidor más el30% del mismo, que era el límite máximo de reajuste fijado en el arriba transcrito numeral segundo dela cláusula trigésima sexta del contrato.10. Por último y -según el decir del actor- “como nueva demostración de improvisación”, el día 6 defebrero de 1996 el Ministerio de Transporte expidió la resolución numero 611 -el tercer proveídodemandado-, “con el único propósito de “corregir” lo dispuesto en el artículo 2 de la Resolución No.0000452, en el sentido de indicar que el sector comprendido era entre Camarones - El Ebanal - Te deDibulla, permitiéndole de esta forma al Concesionario “correr” aún más la caseta de peaje que bajo elContrato de Concesión No. 445 se encontraba en Camarones” -añade el libelista, quien, de esta suerte,entiende que tanto los incrementos tarifarios como los desplazamientos de las casetas, carecen desustento contractual.


Constitucionales: artículos 2, 4, 6, 13, 25, 121, 123, 209, 338 y 363 de la Carta.Legales: artículo 21.a) de la Ley 105 de 1993; artículos 32.4 y 24 de la Ley 80 de 1993.Infralegales: artículo 7, numeral 7.6 y artículo 8 del Decreto 2663 de 1993; artículos 11.8 y 54.6 deldecreto 2171 de 1992.

10. PROBLEMA JURIDICO DE LASENTENCIA.

¿Tiene legitimidad en la causa el demandante para incoar la presente acción?

¿Estaba jurídicamente habilitado el Ministro de Transporte para expedir los actos administrativoscensurados?

En caso de responderse afirmativamente al segundo interrogante recién planteado, ¿ejercitó laadministración correctamente las facultades que el ordenamiento le ha atribuido, es decir, dentro de loslímites que el propio sistema jurídico impone y, en particular, los derivados de la exigencia de que ladecisión responda a unos motivos ciertos y existentes control por los hechos determinantes o noincursión en falsa motivación, respetando las finalidades jurídicamente establecidas para el actuar de laadministración no incurra en desviación de poder y, finalmente, sin desbordar el límite negativoconstituido por principios generales del Derecho como los de proporcionalidad y razonabilidad ?

11. RATIO DECIDENDI

1. El demandante sí disponía de legitimación en la causa para instaurar la acción de reparación directaencaminada a reclamar la indemnización de los perjuicios que consideró que se derivaban de las obrasadelantadas por el INVIAS en el tantas veces aludido tramo de carretera contiguo al predio de supropiedad, como quiera que las obras en comento no habían sido terminadas para la fecha en la cual elseñor Ilmo Giraldo Cháves adquirió la titularidad del derecho de dominio sobre el inmueble de marras.2. La Sala ha sostenido que el régimen aplicable corresponde a la especie de la responsabilidadobjetiva y que hay lugar a declararla una vez demostrado que una parte o la totalidad de un bieninmueble de propiedad del demandante, fue ocupado permanentemente por la administración o porparticulares que actúan autorizados por ella.

12. OBITER DICTA

1. Cuando el actor invoca la calidad de propietario del predio afectado por la actividad de laAdministración, se le ha exigido que acredite haber ostentado dicha condición durante el tiempo en quelas obras se realizaron y, en todo caso, antes de que las mismas hubiesen sido concluidas, momentoen el cual ha de comenzar a contarse el término de caducidad de la acción.2. La imposición de la obligación resarcitoria a cargo del Estado en este tipo de casos se justifica por laruptura del principio de igualdad frente a las cargas públicas en que la ocupación se traduce, pues noexiste para el particular afectado el deber jurídico de soportar, sin compensación alguna, el detrimentoque a su patrimonio -material o inmaterial- se ocasiona a causa de la realización de unas obras o

trabajos públicos que bien pueden reportar beneficio para la colectividad entera, pero lesionandesproporcionadamente los derechos de un coasociado. La concreción y prevalencia del interésgeneral -artículo 1º de la Constitución Política-, si bien respalda y orienta teleológicamente la actividadadministrativa, no justifica el desproporcionado sacrificio de la esfera de derechos e intereses delindividuo, cuya salvaguarda también constituye fin esencial del Estado a tenor de lo normado por elartículo 2º de la Carta.3. La declaratoria de la responsabilidad patrimonial del Estado por ocupación permanente de inmueblessupone la concurrencia de dos elementos: « i) el daño antijurídico, que consiste en la lesión al derechosubjetivo, real o personal, de que es titular el demandante. Están comprendidos, por tanto, no sólo losperjuicios derivados de la afectación del derecho de propiedad, sino también los perjuicios provenientesde la ocupación jurídica del inmueble, por la limitación al ejercicio de las facultades propias de losderechos reales y del menoscabo del derecho de posesión que se ejerce respecto del predio ocupado.y ii) la imputación jurídica del daño al ente demandado, que se configura con la prueba de que laocupación permanente, total o parcial, del bien inmueble de propiedad del demandante, provino de laacción del Estado.4. El daño emergente supone, por tanto, una pérdida sufrida, con la consiguiente necesidad ,para elafectado, de efectuar un desembolso si lo que quiere es recuperar aquello que se ha perdido. El dañoemergente conlleva que algún bien económico salió o saldrá del patrimonio de la víctima. Cosa distintaes que el daño emergente pueda ser tanto presente como futuro, dependiendo del momento en que sehaga su valoración. Tratándose de la ocupación permanente de inmuebles por la ejecución de obras otrabajos públicos, lo anterior quiere significar que una vez probada la concurrencia de los elementosexigidos para que se declare la responsabilidad del Estado, procede la valoración de los perjuicios quepueden consistir tanto en el daño emergente entendido como el precio del inmueble ocupado, cuantoen el lucro cesante los ingresos que el propietario del inmueble ocupado dejó de percibir aconsecuencia de su ocupación. (..) Esta restricción en torno a la procedencia de solicitar laindemnización, por concepto de lucro cesante, de rubros diferentes de la rentabilidad del dinero, debeentenderse sin perjuicio, de la plena aplicabilidad del principio de reparación integral, que gobierna nosólo los supuestos de ocupación permanente de inmuebles por razón de obras o trabajos públicos,sino, en general, todo evento en que haya de declararse la responsabilidad patrimonial del Estado porla causación de daños antijurídicos. En consecuencia, la circunstancia que resultará definitoria de queel rubro de perjuicio que se alega pueda ser efectivamente indemnizado -más allá, por supuesto, deque derive de un daño antijurídico y que éste sea imputable jurídicamente a la Administración-, seráque el mismo se encuentre plenamente demostrado en el proceso.

13. DECISION.

1. Los fines perseguidos por las resoluciones 7358 de 26 de octubre de 1995, 452 del 29 de enero de1996 y 611 del 6 de febrero del mismo año, son impuestos por el ordenamiento jurídico a laadministración, se ajustan a la preservación del equilibrio financiero del contrato, etc. , ycorresponden a una adecuada e idónea prestación de los servicios públicos.

2. En orden a la consecución de tales fines, las medidas elegidas por el Ministro de Transporte, en elcaso concreto, son adecuadas e idóneas, pues el incremento en las tarifas y la reubicación de lascasetas de recaudo de peaje con base en los informes técnicos, previsiblemente conducirían adisminuir el desequilibrio que se había presentado en la ecuación contractual.

3. La alternativa elegida por la administración con el fin de restablecer el equilibrio económico delcontrato, justamente buscó ser la menos lesiva de los diversos intereses en presencia en el casoconcreto, en especial el evitar la asunción de una muy onerosa carga por el presupuesto nacional,de un lado, y el procurar el menor impacto socio económico negativo para los habitantes de laslocalidades aledañas a la vía concesionada, de otro.

4. No existen en el presente proceso judicial, ni tampoco los hubo durante el transcurso de laactuación administrativa previa a la expedición de las resoluciones demandadas, elementos dejuicio fácticos o jurídicos que permitieran al juez de lo contencioso administrativo concluir que lasdecisiones adoptadas por el Ministro de Transporte en este caso no son proporcionadas en sentidoestricto y que hay lugar a que el juez anule o sustituya la ponderación entre intereses en colisión enel caso concreto, llevada a cabo por la administración. Por consiguiente, se impone dar por ajustadaa Derecho la elección efectuada por el Ministerio, en ejercicio de las facultades discrecionales quele atribuye el ordenamiento.

5. En definitiva, tampoco se produce la vulneración al principio de proporcionalidad aducida en lademanda, de manera tal que este cargo de la demanda tampoco está llamado a prosperar.

14. ARGUMENTOS PARA ELSALVAMENTO DE VOTO.

NINGUNO


DESCRIPTORES: ACCION DE REPARACION DIRECTA

RESTRICTORES: OCUPACION POR TRABAJOS PUBLICOS / LEGITIMACION EN LA CAUSA / RESPONSABILIDAD OBJETIVA /PRINCIPIO DE IGUALDAD FRENTE A LAS CARGAS PUBLICAS / OCUPACION PERMANENTE DE INMUEBLES / DAÑOEMERGENTE / LUCRO CESANTE / LLAMAMIENTO EN GARANTIA.



2. TIPO DE SENTENCIA. Sentencia resuelve recurso de apelación (EJECUTIVO CONTRACTUAL)

3. FECHA SENTENCIA. veintinueve (29) de noviembre de dos mil seis (2006)

4. MAGISTRADO PONENTE. Dr. FREDY IBARRA MARTINEZ

5. MAGISTRADOS QUESALVARON VOTO.

Dr. ALIER E. HERNÁNDEZ ENRÍQUEZDRA. RUTH STELLA CORREA PALACIO


7. ACTOR O ACCIONANTE. COLCIENCIAS


1. La sociedad Biológicos Agrícolas de Colombia Ltda. “AGROBITEC LTDA”, suscribió conColciencias el contrato No. 196-93 de 14 de octubre de 1993 para la financiación de un proyectode biotecnología dirigido a mejorar la productividad de cultivos; luego, pactaron un otro sí el 19 de

octubre de 1993 para que la contratista constituyera póliza de cumplimiento.2. La contratista constituyó la póliza número 9489795 el 6 de abril de 1995 con la compañía Seguros

del Estado S. A., con la que aseguró la suma de $46’810.000,oo, con certificados de modificaciónNos. 134476, 160661, 167794, 168872, 180833, 184170 y 184273, mediante los cuales la vigenciade la póliza fue ampliada para garantizar el reembolso del financiamiento. Así, Seguros del EstadoS. A. se obligó para con Colciencias, expidió la póliza y aseguró el siniestro de no pago o noreembolso de la sociedad contratista a Colciencias, por un valor de $46’810.000,oo.

3. Colciencias mediante oficio No. 001024 de 5 de febrero de 1999 avisó a la Compañía de Segurosdel Estado S. A., sobre la ocurrencia del siniestro amparado por la póliza No. 9489795 y susanexos y exigió el pago de la suma asegurada; luego, por oficio No. 007474 de 23 de junio de1999, recibido por la contratista, dio por terminado el contrato y declaró vencido el plazo de todaslas obligaciones.

4. Mediante las resoluciones 584 de 16 de septiembre de 1999 y 928 de 23 de diciembre de 1999,Colciencias declaró ocurrido el siniestro y ordenó hacer efectiva la póliza de seguros.

5. Con oficio No. 010236 de 28 de septiembre de 1999, Colciencias reiteró a la aseguradora laocurrencia del siniestro amparado por la póliza No. 9489795 y le solicitó presentarse a la UnidadJurídica de Colciencias para la notificación personal de la resolución 584 de 1999, la que fuerecurrida por la aseguradora. Luego, por oficio 013526 de 30 de diciembre siguiente requirió a laaseguradora para que se notificara de la resolución confirmatoria 928 de 1999.

6. Como la aseguradora no compareció a notificarse de esa última resolución, se llevó a cabo ladiligencia por edicto.

7. Finalmente, mediante oficio No. 001483 de 15 de febrero de 2000, Colciencias requirió a Segurosdel Estado S. A. para que pagara la suma asegurada mediante la póliza No. 9489795, a lo cual hahecho caso omiso.

9. NORMAS OBJETO DEPRONUNCIAMIENTO. Acción ejecutiva contractual (Artículo 75 de la ley 80 de 1993).


¿Cuál es la Competencia del Consejo de Estado para conocer de los procesos ejecutivos contractualespor la garantía única de cumplimiento contra la aseguradora? ¿Cuáles son las excepciones contra lalegalidad del título ejecutivo?

11. RATIO DECIDENDI1. El Estatuto contractual, en el inciso primero del artículo 75, al regular los aspectos atinentes a la

solución de las controversias contractuales, preceptúa que la jurisdicción contencioso administrativa

conoce de las controversias derivadas de contratos estatales y “de los procesos de ejecución” ocumplimiento. Independientemente del régimen aplicable al contrato, de derecho público o dederecho privado, la jurisdicción contencioso administrativa conoce de la ejecución derivada de loscontratos estatales, negocios calificados de estatales cuando alguno o todos los celebrantes sonentidades de las llamadas “estatales”.

2. Dentro de los procesos ejecutivos en los cuales el título de recaudo ejecutivo esté constituido por unacto administrativo, sólo es posible proponer como excepciones, las de pago, compensación,confusión, novación, remisión, prescripción o transacción, siempre que se basen en hechosocurridos con posterioridad a la expedición del acto administrativo; la de indebida representación delas partes o por falta de notificación en legal forma de personas determinadas, o por falta deemplazamiento en legal forma de las personas indeterminadas que deban ser citadas como partes yla de pérdida de la cosa debida.

12. OBITER DICTA

1. La ocurrencia del siniestro debe declararse mediante acto administrativo expedido por la entidadestatal beneficiaria o amparada con el seguro; luego, para hacer efectiva la póliza, el título ejecutivo escomplejo, constituido, entre otros documentos, por el contrato y sus requisitos de perfeccionamiento, elacto que declara la ocurrencia del siniestro debidamente ejecutoriado y la póliza con su respectivaaprobación.2. La cláusula de garantía incorporada en los contratos estatales es de orden público, puesto que sufinalidad es la protección del patrimonio público y la administración no puede renunciar a ella.3. Bajo la Ley 80 de 1993, el contrato de seguro constituye un contrato autónomo, pero colabora en eldesempeño de la función pública, dado el carácter del patrimonio que protege y puesto que elbeneficiario es directamente la administración.4. El contrato estatal constituye la razón principal que da origen al contrato de seguro y se une de talmodo que su cumplimiento y ejecución dependen del primero.5. El acto administrativo, una vez en firme, tiene la calidad de providencia que conlleva ejecución; talcarácter le ha sido expresamente atribuido por el legislador, que en el artículo 64 del C. C. A.

13. DECISION.

Está demostrada la existencia de las dos resoluciones administrativas, principal y confirmatoriadictadas por Colciencias, por medio de las cuales declaró la ocurrencia del siniestro y ordenó hacerefectiva la garantía; de igual manera están acreditadas las circunstancias de notificación y firmeza delas mismas, es decir, se trata de un acto administrativo que se presume veraz (en cuanto a los hechos),legal (en cuanto al derecho), que es ejecutorio y ejecutivo, y que por lo mismo, contiene obligacionesclaras, expresas y actualmente exigibles.

14.

ARGUMENTOS PARA ELSALVAMENTO DE VOTO.

NINGUNO

15. ARGUMENTOS PARA LAACLARACION DE VOTO.

Dr. ALIER E. HERNÁNDEZ ENRIQUEZ: La Sala no era competente para conocer del asunto. Debióprocederse a declarar la nulidad de todo lo actuado, dado que se trata del cobro de una póliza decumplimiento celebrado entre un contratista y la demandada - compañía aseguradora. el contrato deseguro suscrito por el contratista para garantizar el cumplimiento de sus obligaciones contractuales noes un contrato estatal y, por consiguiente, tratándose de su ejecución, no resulta aplicable la previsióncontenida en el artículo 75 de la Ley 80 de 1993.DRA. RUTH STELLA CORREA PALACIO: La jurisdicción no es la competente para conocer de esteproceso, y no debió hacerse pronunciamiento alguno, debiendo proceder a decretar la nulidad de todolo actuado en los términos del artículo 140-1 del C. de P. Civil. Las partes del contrato de seguro, quees fuente en este proceso, lo son la sociedad Biológicos Agrícolas de Colombia Ltda. Agrobitec Ltda.como tomadora y la compañía Seguros del Estado S.A. El citado contrato celebrado entre particulares,es de derecho privado y no está cobijado por el estatuto de contratación de la administración pública, elcual se aplica a los contratos celebrados por una de las entidades estatales a que se refiere en suartículo 2°. La asignación de competencias a esta jurisdicción sólo puede provenir del Legislador, dadoque nuestro sistema es de competencias expresas conforme se desprende con meridiana claridad delartículo 121 de la Carta Política.

DESCRIPTORES: PROCESO EJECUTIVO CONTRACTUAL

RESTRICTORES: TÍTULO EJECUTIVO / ACTO ADMINISTRATIVO / GARANTIA UNICA DE CUMPLIMIENTO / CONTRATOESTATAL



2. TIPO DE SENTENCIA. Sentencia resuelve recurso de apelación (acción contractual)

3. FECHA SENTENCIA. veintisiete (27) de noviembre de dos mil seis (2006)

4. MAGISTRADO PONENTE. DR. RAMIRO SAAVEDRA BECERRA


6. MAGISTRADOS QUEACLARARON VOTO.

DR. ALIER EDUARDO HERNANDEZ ENRIQUEZDR. FREDY IBARRA MARTINEZ

7. ACTOR O ACCIONANTE. SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE -SENA-


1. El 10 de julio de 1991, El SENA y la sociedad Búho Seguridad Ltda. suscribieron el ContratoNo. 0165, cuyo objeto fue la prestación de servicios de vigilancia al SENA Regional Bogotá yCundinamarca, en los lugares y dependencias especificados en sus cláusulas, todos los días,las 24 horas del día, incluyendo sábados, domingos y festivos, durante 9 meses contados apartir de su perfeccionamiento, que se produjo el 22 de julio de 1991; por un valor de

$147’496.140,oo y fecha de vencimiento inicial, el 22 de abril de 1992;2. El mencionado contrato fue prorrogado hasta el 20 de junio del mismo año y su valor se

adicionó en $41’185.990,oo;3. En la Cláusula Tercera del contrato, el contratista se obligó a prestar los servicios con seriedad

y eficiencia y a responder ante el SENA hasta por la culpa leve.4. El 17 de marzo de 1993, las partes suscribieron el Contrato No. 0036 con el mismo objeto y en

los mismos términos que el anterior, por un período de 10 meses, que fue prorrogado hasta el19 de marzo de 1994 y por un valor de $192’412.500,oo que se adicionó luego en$48’103.125,oo, pactando además, que el contratista se obligaba a “...restituir o pagar el valorde los bienes del SENA que se extravíen durante la vigencia del contrato y sobre los cuales sededuzca, en la investigación administrativa correspondiente, alguna responsabilidad imputableal contratista”.

5. Durante la ejecución de estos dos contratos, desapareció una serie de bienes tanto devolutivoscomo de consumo de las instalaciones del SENA objeto de la vigilancia por parte delcontratista, los cuales fueron relacionados en la demanda, indicando la actora la fecha en quese evidenció su falta, el lugar y el funcionario cuentadante que aparecía como responsable delmanejo y cuidado de los mismos, en el inventario de la entidad.

6. Una vez el SENA Regional Bogotá Cundinamarca se percató de la pérdida de dichos bienes,adelantó, conjuntamente con el delegado de la Auditoría ante la entidad y conforme a lasnormas fiscales que regulaban la materia, las investigaciones administrativas fiscales,encontrando en todas ellas que se evidenciaba negligencia en la labor de vigilancia contratada,lo que había favorecido la pérdida o sustracción de los bienes.

7. Por lo que la entidad hizo varios requerimientos para que el contratista procediera a larestitución de los bienes faltantes o su valor, sin que lo haya hecho, perjudicando el patrimoniodel SENA, a pesar de haberse comprometido mediante comunicación del 4 de marzo de 1994,a reponer algunos bienes expresamente identificados en la misma.

8. La Contraloría General de la República, en las investigaciones fiscales adelantadas por laspérdidas de bienes en el SENA, exoneró a sus funcionarios y atribuyó la responsabilidad a lafirma encargada de la vigilancia, esto es, la sociedad Búho Seguridad Ltda.

9. El 7 de febrero de 1995 el SENA presentó demanda en contra de la sociedad Búho SeguridadLtda.., en ejercicio de la acción relativa a controversias contractuales consagrada en el artículo87 del Código Contencioso Administrativo, cuyas pretensiones se encaminaron a obtener ladeclaratoria de existencia y validez de los contratos Nos. 0165 del 10 de julio de 1991 y 0036del 17 de marzo de 1993, la declaratoria de incumplimiento de los mismos por parte de la

demandada y la condena de ésta a restituir o pagar los bienes extraviados durante la ejecuciónde tales contratos y sus prórrogas .


Principio de igualdadDebido procesoDerecho de defensa


¿La excepción de caducidad, respecto de la acción de controversias contractuales, se da cuandohan transcurrido más de dos años entre la terminación del contrato y la presentación de lademanda?

11. RATIO DECIDENCI

En materia contractual las acciones de cumplimiento tienen una caducidad ordinaria de dos años,contados a partir del vencimiento del contrato. Es en esta oportunidad en la cual las partes puedensaber a ciencia cierta si se dio el incumplimiento total o parcial de alguna o de algunas de lasobligaciones emanadas del mismo. Pensar que cada incumplimiento tiene un plazo de caducidaddiferente para su reclamo introduciría un caos en las controversias contractuales y traería más deuna sorpresa a las partes; las que, comúnmente, aspiran que el cumplimiento se logre mientras estévigente el contrato. En otras palabras, es el vencimiento de éste el que permite definir con mayorseguridad cuál o cuáles obligaciones se incumplieron; y por esa razón será la fecha de dichovencimiento la que permitirá empezar a contar el término que las partes tienen para formular susreclamos ante el juez del contrato.

12. OBITER DICTA

1. Las normas que regulan el término de caducidad de la acción, son eminentemente procesales, alestablecer ni más ni menos, que el plazo máximo dentro del cual se puede presentar una demandaante la jurisdicción, como medio para obtener que ésta defina determinada situación a través de unasentencia que haga tránsito a cosa juzgada.Siendo ello así, el término de caducidad de la acción, no se rige por el bloque de normassustanciales vigente al momento de celebrarse el contrato -que se entiende incorporado al mismo ypor lo tanto lo rige de conformidad con lo dispuesto en el art. 38 de la ley 153 de 1887-, por cuanto lamisma ley establece como una de las excepciones a esta regla: “...las leyes concernientes al modode reclamar en juicio los derechos que resultaren del contrato...”.En todo contrato se entenderán incorporadas las leyes vigentes al tiempo de su celebración salvocuando se trate de leyes concernientes al modo de reclamar en juicio los derechos que resultarendel mismo, entre las cuales se consideran incluidas las normas que establecen términos decaducidad para el ejercicio de las acciones, que por ser de carácter procesal, son de aplicacióninmediata”, de modo que “la norma de caducidad aplicable deberá ser la vigente al momento en queya hubieren empezado a correr los términos contemplados en normas legales anteriores, las cuales

se aplicarán de manera preferente.2. Los contratos de prestación de servicios en estudio, los cuales, conforme a lo dispuesto por elartículo 287 del Decreto Ley 222 de 1983, normatividad que regía cuando fueron celebrados, noeran susceptibles de liquidación, por lo cual, el término de caducidad de la acción, empezaba acontabilizarse a partir de su terminación.3. No es a partir de cada hecho constitutivo de incumplimiento que debe contabilizarse el plazo, sinouna vez el contrato finaliza.4. El término de caducidad es perentorio, se surte aún en contra de la voluntad de las partes, no seinterrumpe, y se cumple por el solo transcurso del tiempo sin que haya sido ejercida la respectivaacción; en tales condiciones, su contabilización no puede depender de la voluntad o de las accionesu omisiones de alguna de las partes.

13. DECISIÓN.

El faltante de elementos que dio lugar a la investigación fiscal, se detectó pasados más de 3 mesesde la terminación del Contrato 036 de 1993, lo que impide tener la certeza de que tal pérdida sehaya producido durante la ejecución del mismo; en estas condiciones, no es posible deducirresponsabilidad contractual de la sociedad demandada por este hecho. Por lo anterior, no se probóel incumplimiento contractual aducido en la demanda.

14. ARGUMENTO PARA ELSALVAMENTO DE VOTO. NINGUNO

15. ARGUMENTO PARA LAACLARACION DE VOTO.

Dr. ALIER E. HERNÁNDEZ ENRIQUEZ: La norma de caducidad que debe ser aplicada al casoconcreto es la que se encontraba vigente al momento de celebrar el contrato, es decir, la ley 80 de1993. Los contratos respecto de los cuales se solicita la declaratoria de incumplimiento fueroncelebrados en 1997, fecha en la cual regía, en esta materia, la ley 80 de 1993, que establecía untérmino de caducidad de 20 años. En relación con esta norma, la jurisprudencia ha afirmado losiguiente:La ley 80 introdujo la figura de la “prescripción de la acción” para ciertas controversias contractualesy fijó su término en 20 años, siempre y cuando el asunto debatido dijese relación con laresponsabilidad patrimonial de las partes o la civil de los servidores públicos. En otros términos, entanto las controversias contractuales girasen en torno a la responsabilidad de las partes en elcontrato (responsabilidad patrimonial), las acciones respectivas se podían intentar dentro del términode veinte (20) años. Las demás acciones fundadas en los contratos del Estado, vale decir, aquéllasque no comprometen la responsabilidad patrimonial de las partes, como es el caso de la nulidadabsoluta intentada por un tercero ajeno al contrato, continuaron sujetas a la regla general de los dos(2) años prevista en el art. 136 del C.C.A.Dr. FREDY IBARRA MARTÍNEZ: En materia de caducidad, las normas vigentes al momento de

celebrar el contrato resultan inmodificables y, en consecuencia, son las que se deben aplicar, sinimportar que, con posterioridad, el término respectivo haya sido modificado.

DESCRIPTORES: CADUCIDAD DE LA ACCIÓN

RESTRICTORES: TÉRMINO DE CADUCIDAD / ACCION CONTRACTUAL / PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA

1. MODELO FICHA JURISPRUDENCIAL CORTE CONSTITUCIONAL

2.NUMERO DE LA SENTENCIA. 85001233100019960030901(15324)

3.TIPO DE SENTENCIA. CONSEJO DE ESTADO, SALA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION

TERCERA, RECUERSO DE APELACION4.

FECHA SENTENCIA 29 DE AGOSTO DE 20075.

MAGISTRADO PONENTE. MAURICIO FAJARDO GOMEZ

6.ACTOR O ACCIONANTE. RUBEN PEREZ ROMERO

7.HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS. a. El ACTOR celebró con el Departamento de Casanare el contrato consistente en

el cerramiento del Colegio Luis Carlos Galán Sarmiento, con un plazo de 75días calendario a partir de su suscripción.

b. El actor cumplió con todos los requisitos necesarios para la ejecución delcontrato.

c. El Departamento no canceló el anticipo pactado para poder iniciar la obra.d. El 6 de agosto de 1996, expidió la Resolución No. 1329 de 23 de septiembre de

1996, por medio de la cual dio por terminado el contrato.e. El actor presento demanda ante el Tribunal en ejercicio de la acción contractual

la cual le denegó las pretensiones, por considerar que no se cumplieron con losrequisitos exigidos para la selección del contratista.

8.NORMAS CONSTITUCIONALES OBJETO DEPRONUNCIAMIENTO.

Art. 2º FINES ESENCIALES DEL ESTADO Art. 6º RESPONSABILIDAD DE LOS PARTICULARES Y DE LOS SERVIDORESArt. 25 DERECHO AL TRABAJOArt. 83 PRESUNCION DE LA BUENA FEArt. 90 RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACION POR ACCION U OMISIONArt. 209 FUNCION ADMINISTRATIVA

9.PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA.

¿EL CONTRATO ESTATAL CELEBRADO POR CONTRATACION DIRECTA PUEDESER DISCRECIONAL?

10. La selección del contratista está sujeta al cumplimiento estricto de unos requisitos

RATIO DECIDENDI legales taxativos exigidos por ley y con el cumplimiento de los principios de laadministración pública como lo son de transparencia, publicación, selección objetiva,economía, responsabilidad, etc. Por lo que la aun cuando se hable de contratacióndirecta dichos presupuestos no pueden ser evadidos e ignorados.Si bien es cierto, que por regla general la forma de selección de los contratistas es porlicitación o concursos públicos, no quiere decir esto que la contratación directa por seresta un procedimiento mas ágil y directo, se encuentre exenta de las formalidadesnecesarias para la validez y la celebración del contrato estatal, ni mucho menos que portratarse de contratación directa sea permitida por parte de la administración ladiscrecionalidad ya que esta debe sujetarse a los requisitos establecidos en la ley y alos principios.

11.OBITER DICTA

El consejo de estado establece los requisitos de las nulidades absolutas las cuales seencuentran taxativas en la ley, y resalta que la celebración de contratos con abuso deautoridad y que contravenga normas superiores afecta la validez del mismo, en el casoen concreto no fueron cumplidos los presupuestos anteriores al no aplicarse losprincipios administrativos para la celebración del contrato, al no presentarse lapluralidad de oferentes y por el contrato carece de validez porque tiene vicios denulidad.

12.DECISION.

- Declarar la nulidad de la resolución por el cual se da por terminado el contratocelebrado con la parte actora, toda vez que si bien es cierto que laadministración de Casanare declaro la terminación unilateral del contrato porconsiderar que se encontraba viciado de nulidad, se extralimito en su decisiónpuesto que no era competente para declarar la nulidad.

- Declarar la nulidad del contrato celebrado entre el señor Rubén Pérez y Eldepartamento de Casanare por no cumplir con los principios consagrados en laley para la contratación estatal.

- Denegarse las pretensiones de la demandaDESCRIPTORES:

ESCOGENCIA DEL CONTRATISTA CON SUJECION A LOS PROCEDIMIENTOS LEGALESAPLICACION DE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES A LA CONTRATACION ESTATALCONTRATACION DIRECTACONDICIONES DE VALIDEZ DEL CONTRATO ESTATAL

RESTRICTORES:NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATOTERMINACION UNILATERAL DEL CONTRATO ESTATAL -DIFERENCIAS ENTRE LA TERMINACION UNILATERAL Y LA DECLARATORIA DE NULIDAD ABSOLUTA


1.NUMERO DE LA SENTENCIA.

52001-23-31-000-1996-07894-01(15469)

2.TIPO DE SENTENCIA. Consejo de Estado, Sección Tercera, Acción Contractual – Apelación Sentencia Tribunal.

3.FECHA SENTENCIA 29 de agosto de 2007

4.MAGISTRADO PONENTE. MAURICIO FAJARDO GOMEZ

5.ACTOR O ACCIONANTE. MARIO EDUARDO ROSASCO ESTUPIÑAN

6.HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS.

a) Entre el actor y el alcalde del Municipio de Tumaco se celebró el contrato de obra,para la construcción de un tanque de almacenamiento de agua semienterrado de1800 M2 con características especificas.

b) Iniciadas las obras y después de excavar aproximadamente dos metros deprofundidad en el terreno, surgieron algunos problemas en el terreno por lo que fuenecesario acordar obras adicionales.

c) Una vez ejecutadas las obras adicionales, aparecieron nuevos imprevistos queocasionaron cambios en los pliegos de condiciones por lo que la administraciónaprobó la realización de las nuevas obras y presupuesto

d) Cada vez que se requirió de obras adicionales, el contratista presentó ante ladirección del proyecto el análisis de precios unitarios y las cantidades de obra, loscuales fueron aprobados por la interventoría; sin embargo, no se legalizó lacontratación de estas con la Alcaldía de Tumaco por no haber disponibilidadpresupuestal en el año 1994, por lo que se advirtió la necesidad de destinarrecursos de 1995.

e) En 1995 el nuevo alcalde no legalizo las obras pese a la advertenciaf) Las obras principales y adicionales fueron terminadas y entregadas a satisfacción

de la Administración Municipal,g) Después de transcurrido un año, el alcalde citó al contratista para hacerle firmar

una nueva acta de liquidación final cuyo contenido no se ajustaba a la realidad, porlo que el contratista no lo suscribió.

h) El alcalde como el contratista no firmó el acta procedió a expedir la Resolución No.254 de 17 de mayo de 1996 mediante la cual liquidó unilateralmente el contrato 04-94, pero dejó por fuera varias de las obras adicionales ejecutadas entre otros

i) Por lo anterior la alcaldía dejo de pagar al contratista obras con valores importantes

j) La demandada se abstuvo de pagar las obras con el argumento de que estas nofueron ejecutadas ni legalizadas pese que existe prueba de lo contrario.


De acuerdo al libelo de la demandaCódigo Civil: artículos 1494, 1600, 1602, 1623, 1608, 1613, 1614, 1615 y los artículosLey 80 de 1993 3, 5, 26, 27, 28, 50, 51 y 61 de la Ley 80 de 1993.

8.PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. ¿SE PUEDE CONSIDERAR LA PLANEACIÓN DEL PROYECTO DE OBRA COMO UN

REQUISITO INDISPENSABLE DENTRO DEL PROCESO DE CONTRATACIÓN?

9.RATIO DECIDENDI Se señala que “los principios de planeación, economía y transparencia que, entre otros,

orientan la contratación estatal, tienen como finalidad asegurar que todas lasactuaciones adelantadas por la Administración durante la actividad contractual secumplan con eficiencia y eficacia; que los procedimientos de selección sean ágiles,agotando los trámites estrictamente necesarios; que todo proyecto esté precedido delos estudios técnicos, financieros y jurídicos requeridos para la viabilidad económica ytécnica de la obra; que en la ejecución del contrato se optimicen los recursos y seeviten situaciones dilatorias que ocasionen perjuicios a una de las partes contratantes”.La falta del cumplimiento de este requisito ocasiona graves perjuicios no solo en laformación del contrato si no en la ejecución del mismo, por lo que la correcta aplicacióndel principio de planeación reviste gran importancia por considerarse como obligaciónde la administración a cumplir y respetar este principio.

10.OBITER DICTA Es deber legal de la Administración, hacer las provisiones necesarias en el presupuesto

para sufragar los costos que demanda la realización de obras no previstas en elcontrato inicial, con el fin de restablecer el equilibrio financiero del contrato afectado porsu imprevisión, en virtud de lo preceptuado por la Ley 80 de 1993 en su art. 27 quegarantice los pagos y efectividad del contrato.Toda vez que dicha prevención no fue cumplida por la administración dio lugar a quecon ello se vulnerara dos principios más de la contratación estatal, el principio de labuena fe y el equilibrio económico del contrato.En cuanto al primero, la sala ha dicho que este se sustenta en el “valor ético deconfianza que constituye la base de las relaciones jurídicas”, dicho principio estaconsagrado en la constitución respecto de las relaciones entre el estado y laadministración, de la misma manera frente a las relaciones entre particulares el art.1603 resalta la buena fe entre los contratos celebrados, de la misma manera el art. 871

del Código de Comercio, resalta este principio. Aun mas es aplicable este principio enel campo de la contratación estatal, siguiendo los parámetros establecidos en la Ley 80de 1993, consagrando así el principio de la buena fe como un principio orientador de lasrelaciones contractuales que además impone el deber, a los contratistas, de obrar conlealtad y buena fe en las distintas etapas contractuales, evitando dilaciones yentrabamientos en el desarrollo del contrato. Este principio de la buena fe, es de vitalimportancia en lo que respecta a la aplicabilidad del principio de la equivalencia oproporcionalidad entre las prestaciones desde el inicio del contrato y durante suejecución. Por lo tanto, no puede excusarse la administración en que por la falta delegalización de los trabajos adicionales da lugar al no pago de los mismos, por cuantoen virtud de los principios anteriores, deben los contratistas respetar y reconocer laslabores realizadas.

11.DECISION.

- Revocar el numeral segundo de la sentencia del Tribunal Administrativo deNariño

- Declarar la nulidad de la Resolución No. 254 de 17 de mayo de 1996,dictada por la Alcaldía del Municipio de Tumaco (Nariño), mediante la cualse liquidó unilateralmente el contrato de obra No. 04 de 1994.

- Declarar el incumplimiento de las obligaciones por parte del municipiofrente al contrato celebrado

- Condenar al municipio al pago de las obras realizadas con sus respectivosintereses moratorios.

DESCRIPTORES:PRINCIPIOS DE LA CONTRATACION ESTATAL/ PLAENACION/ BUENA FE/ EQUILIBRIO ECONOMICO DEL CONTRATO

RESTRICTORESLEGALIZACION OBRAS ADICIONALES/ ASUNTOS SUJETOS A ARBITRAMENTO / TERMINACION UNILATERAL DEL CONTRATO ESTATAL / LEGALIDADACTOS ADMINISTRATIVOS/ FALSA MOTIVACION DE ACTOS ADMINISTRATIVOS


1.NUMERO DE LA SENTENCIA. 08-001-23-31-000-2005-01917-01 (AP)

2.TIPO DE SENTENCIA. Consejo de Estado- Recurso de apelación Tribunal Administrativo de Atlántico

3.FECHA SENTENCIA. 21 de octubre de 2009

4.MAGISTRADO PONENTE. Ruth Stella Correa Palacio

5.ACTOR O ACCIONANTE. Juan Antonio Pabón Arrieta


1. Actor presento acción popular en contra de sabana larga y la empresa deservicios públicos AAA atlántico S.A. E.S.P., por celebración de contrato N° 001de 2002 para administración y rehabilitación y mantenimiento de los servicios deacueducto y alcantarillado.

2. El actor considera que la celebración de dicho contrato vulnera derechoscolectivos, la moralidad administrativa.

3. El Tribunal rechazo demanda porque la acción popular no puede dirimirconflictos de carácter contractual y patrimonial.

7. NORMAS CONSTITUCIONALES OBJETO DEPRONUNCIAMIENTO.

Ley 472 de 1998 - articulo 20 / ley 472 de 1998 - articulo 5


¿Es procedente la Acción Popular para dirimir conflictos de carácter contractual yadministrativo?la jurisprudencia tiene establecida la procedencia de la acción popular cuando laconducta vulnerante del derecho o interés colectivo sea un contrato estatal, toda vezque -como ya se indicó- se trata de un instrumento principal y autónomo que sin dudase constituye en instituto idóneo para la protección de los derechos e interesescolectivos,

9.RATIO DECIDENDI De acuerdo al art. 9,de la ley 472 de 1998 las acciones populares, establece que éstas

proceden contra toda acción u omisión de las autoridades públicas que hayan violado oamenacen violar los derechos e intereses colectivos, supuesto normativo queevidentemente cobija a la actividad contractual del Estado como una modalidad degestión pública que ha de guiarse entre otros por los principios de moralidad, eficacia,economía, imparcialidad y publicidad, en tanto aquella se constituye en un instrumento

básico para el cumplimiento de los fines del Estado.

10. OBITER DICTA De la misma manera se ha dicho que la acción popular a diferencia de la acción detutela es una acción independiente y principal, razón por la cual no se requiere queexista un requisito de procedibilidad al respecto para poder incoarla, como sí sucede enla acción de tutela que se requiere que se hayan agotado todas las vías posibles parala protección del derecho vulnerado.

En cuanto al rechazo de la

Por lo anterior, frente al respecto si es procedente el recurso de apelación frente al autoque rechaza la acción popular la ley determino que si es procedente la apelación delauto que rechaza la acción popular, toda vez que éste esta previsto en las siguientessituaciones: “la primera concerniente a que la ley determinó que los procesospromovidos en ejercicio de las acciones populares tienen dos grados de decisión y lasegunda situación, referente a que el C. C. A prevé que el auto de rechazo de lademanda en asunto de dos instancias es apelable”.

Por lo anterior, se establece que la acción popular sólo puede ser rechazada, deconformidad con lo establecido en el artículo 20 de la ley 472 de 1998, cuando el actorno subsane dentro del término legal los defectos de que adolezca, relacionados con elincumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 18 de la misma ley.

11.DECISION.

Se revoca el auto del Tribunal que rechazo la acción popular y en consecuencia seordenar admitir la acción popular incoada por el actor.

DESCRIPTORES: 1. Procedencia del recurso de apelación contra el auto que rechaza la demanda en acciones populares ACCION POPULAR - Contrato estatal /Procedencia / ACCION POPULAR - Principal y autónomaRESTRICTORES: RECHAZO DE ACCION POPULAR - Causales



2.TIPO DE SENTENCIA. Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, Concepto.

3.FECHA SENTENCIA. 26 de Julio de 2007

4.MAGISTRADO PONENTE. Enrique José Arboleda Perdomo

5.ACTOR O ACCIONANTE. Ministro Interior y de Justicia Carlos Holguín Sardí


a. El INCORA adjudicó unos terrenos baldíos ubicados en las cuencas de los ríosCurvaradó y Jiguiamiandó, en el Chocó; adjudicación que fue registrada en laOficina de Registro correspondiente.

b. Dicha adjudicación fue realizada sin el cumplimiento del procedimiento descritoen el decreto 1541 de 1978.

c. En el año 2002 se actualizaron las escrituras toda vez que el río había creadouna isla nueva, se declaro unilateralmente que sus heredades habían sidobeneficiadas por fenómenos naturales que jurídicamente toma el nombre dealuvión y que como consecuencia de tal fenómeno habían adquirido por el modode accesión el derecho de dominio sobre los terrenos desecados, enextensiones superiores hasta en cien veces a las originalmente adjudicadas…”.

d. Las respectivas escrituras fueron registradas, “aceptando como prueba delfenómeno natural, la declaración unilateral de voluntad contenida en dichosdocumentos”

A.NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO.

Como antecedentes normativos, artículos 673, 719 y 765 del código Civil, y los decretos2811 de 1974, artículo 83, 1541 de 1978, artículo 14, y 1250 de 1970, artículo 2º.

B.PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA.

¿ES POSIBLE LA ACCESION POR ALUVION ENTRATANDOSE DE BIENESRIBERANOS DE PROPIEDAD PRIVADA?

C.RATIO DECIDENDI

Con excepción de los bienes adquiridos antes del 18 de diciembre de 1974, la salamanifestó: “no es legalmente posible la accesión por aluvión tratándose de inmueblesriberanos de propiedad privada, pues de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 83 y84 del código de Recursos Naturales Renovables y del Medio Ambiente, el cauce de losríos, una franja paralela a éste en extensión máxima de 30 metros, y las demássuperficies anejas a las aguas, son bienes inalienables e imprescriptibles del Estado yestán expresamente excluidos de los procesos de adjudicación de baldíos”.Por lo que se considera que la ocupación realizada sin la debida autorización de laautoridad competente, es considerada como una ocupación de hecho que trae comoconsecuencia la intervención de las autoridades a fin de que sea restituido el bien.

En cuanto a La escritura pública en la que obra la afirmación de propiedad del bien porcausa del aluvión, está carece de validez y de virtualidad de servir de prueba o denoticia de la ocurrencia de fenómeno natural del desecamiento del cauce de un río, siny por lo mismo no es título alguno de propiedad y menos aún sobre un bien de usopúblico inalienable e imprescriptible.

Lo anterior, toda vez que esta figura después de la entrada en vigencia código Nacionalde Recursos Naturales Renovables y de Protección al Medio Ambiente, no es posibleel fenómeno de accesión por aluvión en tratándose de bienes públicos.

D.OBITER DICTA

De acuerdo al código de Recursos Naturales dispone en el artículo 80 que, salvo losderechos adquiridos, las aguas son de dominio público, inalienables e imprescriptibles,previsión que no es nueva respecto del artículo 677 del código Civil, a la cual agregó:

Artículo 83: “Salvo derechos adquiridos por particulares, son bienes inalienables eimprescriptibles del Estado:a). El álveo o cauce natural de las corrientes.;b). El lecho de los depósitos naturales de agua“…..”d). Una faja paralela a la línea de mareas máximas o a la del cauce permanentede ríos y lagos, hasta de treinta metros de ancho;“…..”Artículo 84: “La adjudicación de un baldío no comprende la propiedad de aguas,

cauces ni la de los bienes a que se refiere el artículo anterior, que pertenecen aldominio público”

Se tiene, pues, que por expreso mandato legal, a partir del 18 de diciembre de 1974,las aguas, las superficies por donde se conducen, sus playas, y una faja de hastatreinta metros de ancho paralela al cauce, pasaron a ser bienes del dominio público delEstado, inalienables, imprescriptibles y no adjudicables.En consecuencia, el terreno llamado de aluvión es de dominio público, inalienable eimprescriptible; que no puede convertirse en propiedad privada mediante el fenómenode la accesión dado que es inalienable, esto es, que está por fuera del comercio y porlo mismo no es objeto de apropiación ni negociación entre particulares.En el caso concreto, en el evento que no se demostró el cumplimiento delprocedimiento para la adjudicación de bienes baldíos, representa que la violación porparte de un acto administrativo de las normas a las que se encuentra sujeto, acarrea sunulidad. Por lo que le compete al INCODER, revocar directamente y en cualquiertiempo, las adjudicaciones de baldíos en las cuales se haya incurrido en violación de laley o el reglamento Por lo anterior, se concluye que la ocupación sin autorización emitida por autoridadcompetente, es una ocupación de hecho, que exige la actuación de las autoridades enorden a obtener su restitución, bien sea por la vía administrativa según se ha expuesto,e incluso con el ejercicio de las acciones populares con el fin de restablecer losderechos colectivos.

E.DECISIÓN

- No es legalmente posible la accesión por aluvión tratándose de inmueblesriberanos de propiedad privada.

- Los actos administrativos expedidos con violación de la reglamentación vigenteal respecto, están incursos en la causal de nulidad por violación de la ley y delreglamento.

- La escritura pública en la que obra la afirmación de un propietario de haber sidobeneficiado con la accesión de terrenos de aluvión, carece de la virtualidad deservir de prueba o de noticia de la ocurrencia de fenómeno natural deldesecamiento del cauce de un río, y por lo mismo no es título alguno depropiedad y menos aún sobre un bien de uso público inalienable eimprescriptible.

DESCRIPTORES: ALUVION COMO PROPIEDAD PUBLICA QUE ACCEDE A LA RONDA DE LOS RIOS

RESTRICTORES: Efectos probatorios de las declaraciones unilaterales efectuadas en escrituras públicas / BALDIO - Adjudicación / OCUPACION DE TERRENOSDE ALUVION - Efectos legales



2.TIPO DE SENTENCIA. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda,

Subsección B, Acción de nulidad

3.FECHA SENTENCIA. 19 DE Julio de 2007

4.MAGISTRADO PONENTE. Alejandro Ordoñez Maldonado

5.ACTOR O ACCIONANTE. Nelly Amparo Acosta Arias


a. La actora se vinculó al municipio de Fusagasuga en calidad de empleadapública en el cargo de Gerente Liquidador de la Caja de Previsión Social delMunicipio.

b. Posteriormente, se vinculó mediante órdenes de prestación de servicios en elcargo de Coordinadora del Ancianato San Rafael, cuando el Alcalde deFusagasuga terminó su vinculación, decisión que surgió de la reestructuraciónque éste hiciera del ente territorial, en virtud de las facultades otorgadas por elConcejo Municipal en Acuerdo 12 de 2001.

7.NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO.

Constitución política 6, 13, 18, 25, 29, 31, 53, 89, 122, 125 y 209Código Contencioso Administrativo 2, 4, 34, 35 y 84Decreto 1950 de 1973, 127 y 128Ley 61 de 1987 art. 2Decretos 2400 de 1968 y 100 de 1980


¿ES REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD AGOTAR LA VIA GUBERNATIVA DENTRODE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DE DERECHO?Al respecto, la Sala manifiesta: “En el plenario, sucede que la parte actora, invocó en la

acción de nulidad y restablecimiento del derecho pretensiones propias de la accióncontractual y no cumplió los presupuestos para acudir a la mencionada nulidad yrestablecimiento del derecho, toda vez que no agotó la vía gubernativa, presupuestoindispensable de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho”.

9.RATIO DECIDENDI De acuerdo a lo analizado por la corte, precisa que en el caso en mención se hablan

de derechos laborales, razón por la cual es un tema de carácter público y endeterminado evento procedería la acción de nulidad y restablecimiento de derecho,pero sin embargo o, en virtud de lo consagrado en el art. 135 del C.C.A., esindispensable el agotamiento de la vía gubernativa, para poder acceder a lajurisdicción administrativa por medio de esta acción.

10.OBITER DICTA

De la misma manera, se estudia que la acción de nulidad y restablecimiento dederecho es una acción de carácter público que requiere el agotamiento de la víagubernativa para que sea procedente.En el caso en mención, la empleada debió primero antes de iniciar cualquier acción pormedio de un derecho de petición solicitar el pago de las prestaciones sociales yesperar que la administración contestará sus pretensiones y posteriormente en caso deque no contestar a acudir a la jurisdicción

11.DECISIÓN

REVÓCASE la sentencia de 27 de enero de 2005 proferida por el TribunalAdministrativo de Cundinamarca, por medio de la cual se negaron las pretensiones dela demanda en el proceso promovido por Nelly Amparo Acosta Arias. En su lugar,DECLÁRASE INHIBIDA la Sala para decidir de fondo el asunto, por falta deagotamiento de vía gubernativa.

DESCRIPTORES: PRINCIPIO DE LA DECISION PREVIA / ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

RESTRICTORES:CONTRATO DE PRESTACION DE SERVICIOS /ACCION CONTRACTUAL / CONTRATO REALIDAD


1.NUMERO DE LA SENTENCIA. 01001233100020030195301 (34059)

2.TIPO DE SENTENCIA. Consejo de Estado, Acción de controversias contractuales

3.FECHA SENTENCIA 19 de Julio de 2007


5.ACTOR O ACCIONANTE. Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla


1. El Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla, celebro contrato deConsultoría GP-CM-CONS-001-2000 con el Distrito Especial Industrial yPortuario de Barranquilla e Inversiones Los Ángeles Ltda.

2. Mediante apoderado el actor solicita la suspensión provisional del contratocelebrado por considerar que el objeto del contrato es contrario al art. 560 delestatuto tributario.


Art. 238 Suspensión provisional

8.PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. ¿LA SUSPENSION PROVISIONAL PROCEDE FRENTE A NEGOCIOS JURIDICOS

CELEBRADOS CON LA ADMINISTRACION?

Advierte el Consejo de estado que lo que el recurrente pretende es declarar lasuspensión provisional frente a los contratos celebrados entre las partes, por lo tanto nose ajusta a los presupuesto establecidos por el art. 238 cuando menciona que estamedida preventiva procede frente actos de la administración y los contratos sonnegocios jurídicos.

9.RATIO DECIDENDI

La suspensión provisional es, pues, una figura excepcional que general de lapresunción de legalidad que ostenta todo acto administrativo (art. 66 del C.C.A.) altiempo que afecta, como ha dicho la jurisprudencia, el poder de que está investida laadministración para ejecutar de inmediato lo necesario para el cumplimiento del actoafectado con esta medida

En consecuencia, por considerarse el acto de la administración como una declaración

unilateral de la voluntad, los contratos estatales no son considerados actosadministrativos por fundamentarse principalmente en un acuerdo de voluntades por lotanto no es susceptible de aplicar la suspensión provisional, toda vez que no cumple lospresupuestos establecidos en el ART. 238 C.C.A..

10.OBITER DICTA So pena de lo anterior, esto no quiere decir que la suspensión provisional no pueda ser

aplicada en los actos administrativos que se presentan dentro de un negocio jurídico.

La unilateralidad de la manifestación de voluntad de la administración es, pues,elemento esencial del acto administrativo, y sólo por ella produce efectos jurídicos, alcrear, modificar o extinguir una situación jurídica, que por sí misma y una vez en firme esvinculante tanto para la Administración como para el administrado en tanto fue expedidaen ejercicio de la función administrativa.Por lo anterior, se puede expresar que como tal los actos administrativos que hagan partedel negocio jurídico si podrán ser objeto de la suspensión provisional, pero no podrá por lamisma medida suspenderse los efectos de un contrato estatal ya que para ello existe laacción de controversias contractuales por las cuales se deberán todas los asuntos que delcontrato se deriven frente al contrato mismo y las partes.

11.DECISION.

Se confirma la decisión del tribunal de no conceder la suspensión provisional respectodel contrato celebrado entre las partes, proferido por el Tribunal Administrativo delAtlántico.

DESCRIPTORES: SUSPENSION PROVISIONAL - Ejecución del contrato. Improcedente / EJECUCION CONTRACTUAL - Suspensión provisional. ImprocedenteSUSPENSION PROVISIONAL - Generalidades / SUSPENSION PROVISIONAL - Contrato estatal. Improcedencia / CONTRATO ESTATAL - Suspensión provisiona.ImprocedenciaRESTRICTORES: ACTO ADMINISTRATIVO - Diferente a contrato estatal / CONTRATO ESTATAL - Diferente a acto administrativoACCION CONTRACTUAL - Objeto / ACTO ADMINISTRATIVO CONTRACTUAL - Suspensión provisional / SUSPENSION PROVISIONAL - Acto administrativocontractual

7. MODELO FICHA JURISPRUDENCIAL CONSEJO DE ESTADO


2.TIPO DE SENTENCIA.

CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIONTERCERA, ACCION CONTRACTUAL

3.FECHA SENTENCIA. Bogotá D.C., 18 de julio de 2007

4. MAGISTRADO PONENTE ENRIQUE GIL BOTERO

7.ACTOR O ACCIONANTE. SEGUROS DEL ESTADO S.A.


1. El 28 de noviembre de 1995, el Instituto Nacional del Vías INVIAS y el ConsorcioEdgardo Navarro Vives - Construcciones G.B.G. Universal Ltda., suscribieron elcontrato de obra No. 1159, cuyo objeto fue la construcción de la variante dePopayán.

2. Dicho contrato fue adicionado en valor y plazo en varias oportunidades, a través decontratos adicionales.

3. Mediante resolución No. 001962 de 17 de junio de 2003, el Instituto Nacional deVías INVIAS declaró la ocurrencia del riesgo de estabilidad del contrato 1159 de1995, y ordenó hacer efectiva la póliza de garantía.

4. La anterior decisión fue revocada por la entidad demandada, a través de laresolución No. 003590 de 15 de septiembre del mismo año, por considerar que sehabía violado el debido proceso durante el trámite que dio lugar a dicha decisión.

5. El Instituto Nacional de Vías INVIAS, mediante la resolución No. 001236 de 31 demarzo de 2005, nuevamente declaró ocurrido el riesgo de estabilidad de la obraobjeto del contrato 1159 de 1995 y ordenó hacer efectiva la garantía expedida porSeguros del Estado S.A.

6. Contra la anterior decisión se interpuso recurso de reposición, el cual fue resuelto através de la resolución No. 003880 de 19 de agosto de 2005, aclarada por la No.004822 de 3 de octubre del mismo año, a través de las cuales confirmó el acto

administrativo por el cual de había declarado el siniestro y se ordenó hacer efectivala garantía contenida en la póliza expedida por Seguros del Estado S.A.

7. Se presenta acción contractual ante tribunal el cual rechaza la demanda porcaducidad de la acción

9.NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. Art. 77 de la ley 80 de 1993, 87 del C.C.A

10.PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. ¿CUANDO OPERA LA CADUCIDAD EN LA ACCION CONTRACTUAL?

11. RATIO DECIDENDI

En virtud del art. 136 del Código Contencioso Administrativo, el término para ejercer laacción de contractual, es de dos años, que se contarán partir del día siguiente a laocurrencia de los motivos de hecho o de derecho que le sirvan de fundamento.

Sin embargo, dicha norma contempla varias situaciones especiales, en relación con elmomento en que empieza a correr dicho término, en el caso concreto, el tribunalrechazo la demanda por considerar que opero la caducidad como quiera que entre lafecha en que se notificaron los actos demandados y la que se presentó la demanda,transcurrió más de un año por lo que considero que la acción pertinente era la denulidad y restablecimiento de derecho.

De acuerdo a lo establecido por la sala del Consejo de estado, una vez expedida laresolución objeto de la controversia, dicha resolución fue recurrida por el actor,resolución que fue corregida posteriormente y finalmente dichas resoluciones quedaronen firme y ejecutoriadas el 4 de octubre de 2005.En virtud de lo anterior y de acuerdo del postulado de la caducidad de la accióncontractual que contiene el art. citado del C.C.A., a partir de esta fecha es que empiezaa correr el término de dos años para que opere la caducidad de la acción contractual.Razón por la cual en el caso en contera no operaba la acción toda vez que entre el 5de octubre de 2005, día siguiente a los hechos que dan origen a la acción y el 3 deoctubre de 2006, no habían transcurrido más de 2 años.

12. OBITER DICTA

Ahora bien en lo que respecta a la acción contractual, se debate dentro del proceso siSeguros de Estado estaba legitimada para interponer la acción de controversiascontractuales, toda vez que el art. 77 de la ley 80 de 1993, el cual establece que losactos proferidos con ocasión de la actividad contractual son susceptibles de seratacados a través de la acción de controversias contractuales por otra parte el art 87del C.C.A. expresa que, son las partes de un contrato estatal quienes están legitimadas

para interponer la acción de controversias contractuales. De acuerdo a estas normas laSala considera que “la primera de las disposiciones mencionadas solamente se refierea la aplicación de las formas establecidas en el C.C.A. para el ejercicio de la acción,pero en manera alguna el artículo 87 ibídem, modificó el precepto del artículo 77 de laley 80 en cuanto se refiere a la acción procedente para controvertir la legalidad deactos administrativos expedidos con ocasión de la actividad contractual o derivados deesta, independientemente de quién promueva la misma”.

Por lo que por primera vez la Sala manifiesta que: “la aseguradora, dentro del caso enestudio, es titular de la acción de controversias contractuales, aun cuando no sea partedel contrato estatal, como quiera que tiene un interés directo en el acto administrativoproferido con ocasión de la actividad contractual o postcontractual, el cual como ya sedijo, sólo es susceptible de ser enjuiciado a través de dicha acción toda vez que elartículo 77 de la ley 80 de 1993 establece la vía procedente para controvertirlo sincualificar el sujeto activo de la misma”.

13.DECISIÓN

Revocase el auto proferido por el Tribunal Administrativo del Cauca por medio del cualrechazó la demanda y en su lugar resuelve admitir la demanda presentada porSEEGUROS DEL ESTADO, por reunir los requisitos establecidos en los artículos 137 ysiguientes del C.C. A

DESCRIPTORES: CADUCIDAD DE LA ACCION CONTRACTUAL/ FINALIDADKEGUTIMACION PARA INCOAR ACCION CONTRACTUAL

RESTRICTORES ACTO ADMINISTRATIVO CON OCASION DE LA ACTIVIDAD CONTRACTUAL - Control judicial / ACCION CONTRACTUAL - Objeto



2.TIPO DE SENTENCIA. CONSEJO DE ESTADO/ SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO /SECCION

TERCERA, ACCION DE CONTROVERCIAS CONTRACTUALES

3.FECHA SENTENCIA. 18 de julio de 2007

4.MAGISTRADO PONENTE. RUTH STELLA CORREA PALACIO

6.MAGISTRADOS QUE ACLARARON VOTO. RAMIRO SAAVEDRA BECERRA

7. ACTOR O ACCIONANTE. INVERSIONES IBEROAMERICANAS COLOMBIA LTDA IBEROCOL LTDA.


1. El actor en ejercicio de la acción de controversias contractuales solicita altribunal declarar lo siguiente:2. la existencia de un contrato de servicios públicos domiciliarios de energíaeléctrica, entre éste, en su calidad de suscriptor y CODENSA, elincumplimiento, etc.5. La demanda fue admitida por auto de 4 de febrero de 1999, en el que se ordenó sunotificación al gerente de la Empresa de Energía Eléctrica de Bogotá S.A. E.S.P.6. La demanda se modifico el 20 de agosto del mismo año, la parte demandantemodificó y adicionó la demanda, modificación admitida mediante providencia de 2 deseptiembre de 1999.7. El 4 de septiembre de 2000 CODENSA contestó la demanda,8. En la misma fecha y en escrito separado, la Empresa de Energía de Bogotá S.A.E.S.P formuló llamamiento en garantía en contra de la Previsora S.A. Compañía deSeguros.9. Teniendo en cuenta lo manifestado por la parte actora, en proveído de 4 deseptiembre siguiente se adicionó el auto admisorio de la demanda y, en consecuencia,se dispuso notificar personalmente dicha providencia al representante legal deCodensa S.A. (fl. 8 c. 4).

11. El llamamiento en garantía formulado frente a la aseguradora fue aceptado por elTribunal16. Mediante providencia de 10 de noviembre de 2004, el a quo negó el llamamiento engarantía formulado por CODENSA, por considerar que este era improcedente porcuanto no podía vincularse a la Empresa de Energía de Bogotá como tercero, cuandoya era parte dentro del proceso.

13. CODENSA S.A. E.S.P. interpuso recurso de apelación contra la anterior decisión.9.

NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO.El artículo 31 de la ley 142numeral 5º del artículo 132 del C.C.A, Los artículos 132.5 y134B del C.C.A. frente a la ley 446 de 1998;

10.PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. ¿ES COMPENTENTE LA JURIDICCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA PARA

CONOCER DE LAS ACCIONES CONTRACTUALES CONTRA EMOPRESAS DESERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS DEL ESTADO, SIN QUE LA FINALIDADESTE ENCAMINADA A LA PRESTACION DEL SERVICIO?

11. RATIO DECIDENDI

Al respecto la sala expresa: “En adelante la jurisdicción administrativa conocerá detodos los contratos de las entidades prestadoras de servicios públicos de carácterestatal, tengan ellos o no vinculación directa con el servicio, en tanto esta exigenciadesapareció del ordenamiento jurídico al adoptarse, como en efecto se adoptó, uncriterio orgánico en el que resulta irrelevante la finalidad del contrato, en tanto estaresponde al criterio material o funcional que se quiso justamente superar.“En otros términos, el nuevo marco legal asigna a la jurisdicción en lo contenciosoadministrativo conocer de los contratos celebrados por entidades prestadoras deservicios públicos domiciliarios, sin que ahora se atienda a que su finalidad estévinculada directamente a la prestación del servicio, pero siempre y cuando el prestadorsea una entidad estatal”.

12. OBITER DICTA

En cuanto al tema de llamamiento en garantía negado por el tribunal la sala expone losrequisitos que se encuentran en el código civil y de procedimiento civil sobre elllamamiento en garantía, por carecer el C.C.A, de reglamentación exclusiva al respectoy confirma la decisión del tribunal por lo que no se aporto las pruebas de la existencialegal o contractual, entre llamante y llamado, que permite formular el llamamiento engarantía en contra de quien ya integra una de las partes del proceso.

13.DECISIÓN

CONFÍRMASE el auto apelado, esto es, aquel proferido por la Sección Tercera,Subsección B del Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 10 de noviembre de

2004.

15.ARGUMENTOS PARA LA ACLARACION DE VOTO.

ACLARACION DE VOTO DEL DR. RAMIRO SAAVEDRA BECERRALa jurisdicción contencioso administrativa es la competente para dirimir litigiosderivados de la actividad contractual de una ESP oficial. Porque resulta aplicable lacláusula general de competencia prevista en el artículo 82 del Código ContenciosoAdministrativo, que somete a la jurisdicción de lo contencioso administrativo lascontroversias y litigios administrativos originados en i) la actividad de las entidadpúblicas y ii) de las personas que desempeñen funciones propias de los distintosórganos del Estado. Los asuntos contractuales de las ESP oficiales, están dentro delprimer supuesto previsto en dicha norma, por tratarse de una controversia de unaentidad pública, en el entendido de que el supuesto ii) sólo opera frente a losparticulares que desempeñen funciones propias de los distintos órganos del Estado.Si bien es cierto que el contrato celebrado por la ESP oficial se rige, por regla general,por el derecho privado, ello no muta su naturaleza de contrato estatal, porque elrégimen del contrato no delimita la noción de contrato estatal. Por esta razón, lacircunstancia de que la ley 142 de 1994 y sus normas modificatorias, sometieran loscontratos de las ESP al derecho privado, no permite afirmar que tales contratos soncontratos privados y no estatales. Pues basta que un sujeto celebrante sea entepúblico para que el contrato sea estatal conforme lo ha señalado la Sala en abundantesprovidencias.

DESCRIPTORES: SERVICIO PUBLICO DOMICILIARIO - Modalidad de operadores / EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS

RESTRICTORES:CRITERIO ORGANICO - Jurisdicción contenciosa administrativa. Ley 1107 de 2006 / JURISDICCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA - Competencia. Ley 1107 de2006 / LEY 1107 DE 2006 - Competencia. Jurisdicción contenciosa administrativa. Criterio orgánicoEMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS -


1.NUMERO DE LA SENTENCIA. Radicación número: 25000-23-26-000-2001-00072-01(31838)


CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIONTERCERA, ACCION CONTRACTUAL - APROBACION DE CONCILIACION JUDICIAL



7. ACTOR O ACCIONANTE. SOCIEDAD SADEICO S.A.


1. Efectuada Licitación Pública Nacional No. D-03-96, la EMPRESA DE ACUEDUCTOY ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ ESP y SADEICO S.A., celebraron Contratocon la finalidad de la construcción del alcantarillado sanitario para el barrio elPalmar I, II, III; alcantarillado pluvial para los barrios El Palmar I, II, III, El Muelle ySan Antonio Norte; y acueducto del barrio el Palmar I, II, III.

2. En vigencia del contrato se presentaron una serie de acciones y omisionesimputables a la administración que le causaron serios retrasos para la ejecucióndel mismo, un desequilibrio económico y financiero en su contra, unempobrecimiento y graves perjuicios, a saber:

3. La entidad contratante se demoró en pagar el anticipo pactado4. La contratante exigió para iniciar la obra la obtención de una licencia de excavación

con arreglo al Decreto Distrital 039 de 21 de enero de 1997, regulación que no eraconocida por ser posterior a la celebración del contrato y que tampoco era unaobligación a su cargo; con todo, en forma contradictoria el 1 de abril de 1997, se leordenó comenzar la obra sin contar con la licencia, la cual sólo fue expedida,posteriormente, el 8 de octubre de 1997 (No. 184) y con vigencia de ocho meses.

5. La contratante incumplió la obligación de entregar al contratista las indicacionessobre las interferencias existentes con las demás redes instaladas en el sector.

6. La empresa contratante y la interventoría, CONSORCIO IEH-GRUCON LTDA,interpretaron y aplicaron en forma errónea y arbitraria la Cláusula 38 del contrato,relacionada con la modificación de las cantidades y las condiciones técnicas y

económicas que debían cumplirse en un ítem particular para llevar a cabo unajuste de precio unitario y permitir un cambio.

7. El 18 de mayo de 1998, la contratante comunicó a SADEICO S.A. que habíaincumplido el contrato y que la liquidación contemplaría las obras faltantes -decisión reiterada el 9 de septiembre de ese mismo año por la empresacontratante con la intención de rescindirlo

8. En Acta de Acuerdo No. 3 de 14 de septiembre de 1998, la contratante fijó suposición definitiva sobre la aplicación de la Cláusula 38.1 del contrato y acordóacudir a la conciliación -la cual fracasó según ratificó el Director de la SociedadColombiana de Ingenieros en oficio de 27 de junio de 2000-; no obstante, tambiénen esa misma fecha 14 de septiembre de 1998, se expidió la Resolución 1006, porla cual se rescindió el contrato, acto que fue confirmado en la Resolución 1507 de11 de diciembre de 1998.

9. La empresa contratista liquidó unilateralmente el Contrato por medio de laResolución 1291 de 2 de diciembre de 1999.

10. La actora presenta recurso de apelación, frente a la decisión del tribunal medianteel cual imprueba la conciliación prejudicial por falta de pruebas que pudiera inferirel daño.

9.NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. Ley 80 de 1993

Art. 31 y 32 de la Ley 142 de 1994, art. 84 del C.C.A., Art. 16, 1714, 1715, 1546 y 1592del Código Civil, Art. 822, 864, 869 y 871 del Código de Comercio y Art. 1 y 3, 27 de laLey 80 de 1993.


¿ES APLICABLE LA CONCILIACION PREJUDICIAL DENTRO DE LA ACCIONCONTRACTUAL?

11. RATIO DECIDENDI

En virtud del art. 70 de la Ley 446 de 1998, pueden conciliar, total o parcialmente en lasetapas prejudicial o judicial, las personas de derecho público, a través de susrepresentantes legales o por conducto de apoderado, sobre conflictos de carácterparticular y contenido económico de que conozca o pueda conocer la Jurisdicción de loContencioso Administrativo a través de las acciones previstas en los artículos 85, 86 y87 del Código Contencioso Administrativo. Para la aprobación de este acuerdo sedeberá tener en cuenta el cumplimiento de los siguientes requisitos: i) Que no hayaoperado el fenómeno de la caducidad ii) Que el acuerdo conciliatorio verse sobrederechos de contenido particular y económico, disponibles por las partes iii) Que laspartes estén debidamente representadas y que los representantes tengan capacidad

para conciliar. iv) Que el acuerdo conciliatorio cuente con las pruebas necesarias, nosea violatorio de la ley o no resulte lesivo para el patrimonio público.

12. OBITER DICTA

En el caso en contera, La acción escogida por la demandante fue la de controversiascontractuales, establecida en el artículo 87 del Código Contencioso Administrativo y deacuerdo con la cual es viable incoar y conocer por esta vía procesal diferentes súplicasa condición de que tengan por origen un contrato, es decir, puede esta accióncomprender conjuntamente pretensiones que persigan la declaratoria deincumplimiento del contrato, la nulidad de los actos que se expidan con motivo delmismo y el resarcimiento patrimonial correspondiente, sin que ello comporte unaindebida acumulación. ahora bien, es procedente la conciliación en ese evento todavez que versa sobre un acto de carácter particular, sin que se afecte el patrimoniopúblico.Sin embargo, dicho acuerdo siempre debe mediar la aprobación del juez, quien paraaprobarlo debe establecer que éste sea legal y no resulte lesivo al patrimonio público.Para la aprobación de este acuerdo conciliatorio es necesario contar conjuntamentecon todas las pruebas del proceso que permitan al juez llegar a una ínfima convicciónde que dicho acuerdo no se encuentra en contra de la ley ni lesione el patrimoniopúblico.

13.DECISIÓN

Se revoca el auto del tribunal y en consecuencia se aprueba el acuerdo conciliatorioentre las partes.

DESCRIPTORES:ACCION CONTRACTUAL - Término de caducidad. CONCILIACION - Derechos renunciables / ACTO ADMINISTRATIVO PARTICULAR - Conciliación. Efectoseconómicos, CONCILIACION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

RESTRICTORES:CONTRATO DE COMPRAVENTA - Cláusula resolutoria por incumplimiento. Pacto comisorio PACTO COMISORIO - Cláusula resolutoria por incumplimiento. Contratode compraventa CONDICION RESOLUTORIA EXPRESA /EQUILIBRIO ECONOMICO DEL CONTRATO


1.NUMERO DE LA SENTENCIA. 25000232400019960727502

2.TIPO DE SENTENCIA. Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo, Acción de Nulidad y

Restablecimiento del Derecho

3.FECHA SENTENCIA. 14 de Junio de 2007

4.MAGISTRADO PONENTE. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

7.ACTOR O ACCIONANTE. Municipio de la Estrella


1. El actor, por medio de apoderado y en ejercicio de la acción de nulidad yrestablecimiento del derecho consagrada en el artículo 85 del C.C.A., presentódemanda ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca por la cual solicito:

a. Nulidad de las Certificaciones de los estimativos de Ingresos Corrientes de laNación para las vigencias fiscales de 1992, 1993, 1994, 1995 y 1996, expedidaspor la Dirección General del Presupuesto Nacional del Ministerio de Hacienda yCrédito Público.

b. Nulidad de las Certificaciones de los estimativos de Ingresos Corrientes de laNación para las vigencias fiscales de 1992, 1993, 1994, 1995 y 1996, expedidaspor la Dirección General del Presupuesto Nacional del Ministerio de Hacienda yCrédito Público.

c. Nulidad de las Certificaciones de los estimativos de Ingresos Corrientes de laNación para las adiciones presupuestales efectuadas a los presupuestosnacionales de 1992, 1993, 1994 y 1995, expedidas por la Dirección General delPresupuesto Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

d. Nulidad de los actos de liquidación anual de la participación del actor en los

Ingresos Corrientes de la Nación para las vigencias fiscales de 1992, 1993,1994, 1995 y 1996, d Son nulos los actos definitivos de liquidación o de reaforode las Transferencias y Situado fiscal efectuados por Planeación Nacionaldurante los años 1992, 1993, 1994 y 1995

2. El tribunal mediante sentencia declaro la caducidad e los años 1992 y 1993, noaplico la inconstitucionalidad y denegó las demás pretensiones.


1º, 2º, 3º, 13, 286, 355, 356, 357 y 358 de la Constitución Política; 9º, 10º, 11, 12, 19,24, 26, 28 y 41 de la Ley 60 de 1993; 7º, 20 y 21 de la Ley 38 de 1989; 3º, 13, 15, 25 y67 de la Ley 179 de 1994; y 1º y 2º de la Ley 225 de 1995, y adujo, en síntesis, los


¿LOS INGRESOS RECIBIDOS DE LA NACION POR LOS CONTRATOS DECONCESIÓN DE TELEFONIA MOVIL SON INGRESOS CORRIENTES?

11. RATIO DECIDENDI

Respecto de las rentas contractuales y, concretamente, en relación con los ingresosrecibidos por la Nación con ocasión del contrato de concesión de la telefonía móvilcelular, la Corte Constitucional, en sentencia C-423 de 1995 dejó sentado que losmismos sí constituyen Ingresos Corrientes de la Nación, en la medida en que ‘... loscontratos de concesión celebrados para la explotación del espectro electromagnético,generan para el Estado recursos ordinarios, no tributarios, en cuanto, como lo dijo estaCorporación, ‘de ellos dispone o puede disponer regularmente el Estado’. Enconsecuencia, declaró la inexequibilidad del numeral 2.7 del artículo 1 de la ley 168 de1994, en lo correspondiente a la partida equivalente a $ 872.8 mil millones de pesos,correspondiente a los recursos incorporados como otros recursos de capitalexcedentes financieros de la Nación recaudados en 1994 por concepto de los contratosde concesión a particulares del servicio público de telefonía móvil celular y ordenó queel Gobierno Nacional le diera cumplimiento al artículo 15 de la Ley 179 de 1994, apartir de la vigencia fiscal de 1995, en relación con la ejecución de este fallo y paradeterminar la cuota mínima anual que corresponde distribuir entre las entidadesbeneficiarias del situado fiscal y de las transferencias a los municipios. “Encumplimiento de dicha sentencia, el Gobierno Nacional adicionó mediante Ley 217 de14 de noviembre de 1995 y Decreto de Liquidación 2044 del mismo año los recursoscorrespondientes a la octava parte de la telefonía móvil celular; para la vigencia fiscalde 1996 incorporó la octava parte de dichos recursos de la TMC como ingresos notributarios, numeral 5, telefonía celular; y a partir de la vigencia fiscal de 1997 esaoctava parte se clasificó como ingresos no tributarios en el mismo numeral 0005, con elnombre de Fondo de Recursos del Superávit de la Nación”.

12. “En cuanto a las demás rentas contractuales que a juicio del actor debieron ingresar

OBITER DICTA dentro del rubro de los Ingresos Corrientes de la Nación, que por demás no especifica,a excepción de las de la venta del Banco de Colombia, … debe tenerse también encuenta lo dicho por la Corte Constitucional en la sentencia anteriormente identificada,respecto de que son la regularidad o eventualidad en la disponibilidad de los bienesobjeto de negociación las que permitirán definir si se trata de ingresos ordinarios orecursos de capital.En lo que tiene que ver con la no inclusión de las rentas parafiscales de acuerdo a lodio por la Corte constitucional, dichas rentas, si bien son recursos públicos, noconstituyen Ingresos Corrientes de la Nación. .‘No es con todo, un ingreso de la Nacióny ello explica porque no se incorpora al presupuesto nacional, pero no por eso deja deser producto de la soberanía fiscal, de manera que sólo el Estado a través de losmecanismos constitucionalmente diseñados con tal fin (la ley, las ordenanzas y losacuerdos) puede imponer esta clase de contribuciones como ocurre también con losimpuestos.

13.DECISIÓN Concluye esta Corporación que el actor no logró desvirtuar la presunción de legalidad

de los actos administrativos acusados, en cuanto no demostró que los rubros queaduce tanto en la demanda como en su recurso efectivamente hacen parte de losIngresos Corrientes de la Nación y no de los denominados recursos de capital, razónpor la cual habrá de confirmar la sentencia apelada.

DESCRIPTORES:EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - Requisitos: incompatibilidad como elemento esencial / INCOMPATIBILIDAD NORMATIVA - TELEFONIA MOVILCELULAR - Las rentas contractuales de los contratos de concesión constituyen ingresos corrientes de la Nación / CONTRATO DE CONCESION DE TELEFONIAMOVIL CELULAR

RESTRICTORES:INGRESOS CORRIENTES DE LA NACION - Se definen por su regularidad en la disponibilidad / RECURSOS DE CAPITAL RENTAS PARAFISCALES


1.NUMERO DE LA SENTENCIA. Radicación numero: 11001-03-15-000-2007-00434-00(C)


CONSEJO DE ESTADO/ SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

3.FECHA SENTENCIA Bogotá D. C., catorce (14) de agosto de dos mil siete (2007)

4.MAGISTRADO PONENTE.

Consejero ponente: MAURICIO FAJARDO GOMEZ

7. ACTOR O ACCIONANTE. Actor: CONSORCIO SABANA 3


1.El día 8 de julio de 2005, el Consorcio Sabana 3, actuando a través de apoderadojudicial, presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra el InstitutoNacional de Vías –INVIAS- con el objeto de obtener la nulidad del acto administrativoexpedido el 24 de mayo de 2005, mediante el cual se rechazó la propuesta presentadapor el consorcio demandante dentro de la licitación SRN-006-2005;2. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró su incompetencia para conocerdel presente asunto.3. El expediente fue remitido al Tribunal Administrativo de Córdoba, en cumplimiento alo dispuesto en el auto por medio del cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca,se declaró incompetente para conocer de este


131 del Decreto-ley 01 de 1984 numeral 2 de la letra b) del artículo 134D del C. C. A.,artículos 97 y 215 del C. C. A.

10.PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. ¿QUIEN ES EL COMPETENTE PARA CONOER DE UN COFLICTO DE SOBRE

ESTABLECIMIENTOS E CARÁCTER NACIONAL?

11. RATIO DECIDENDI

La competencia por razón del territorio, en asuntos de nulidad y restablecimiento delderecho, depende de dos circunstancias diferentes, a saber: por el lugar donde seexpidió el acto o por el domicilio del demandante, siempre y cuando la entidaddemandada tenga oficina en dicho lugar; por consiguiente, la demanda podrápresentarse en cualquiera de los dos lugares, a elección del demandante, a suconveniencia, siempre, claro está, que en el último supuesto se cumpla el requisitoconsistente en que la entidad demandada tenga oficina en el domicilio del actor, puesen caso contrario, la demanda deberá ser interpuesta en el lugar donde se dictó el acto

acusado.

Reitera la Sala que la acción que ha ejercido el demandante no es otra distinta a la denulidad y restablecimiento del derecho y, por lo tanto, la disposición aplicable paradeterminar la competencia del juez por factor territorial es el numeral 2, letra b), delartículo 134D del C.C.A., La Sala resuelve declarar que el competente, por razón delfactor territorial, para conocer de la demanda interpuesta por el Consorcio Sabana 3contra el Instituto Nacional de Vías -INVIAS-, es el Tribunal Administrativo deCundinamarca, declaración que no incluye definición alguna acerca de la competenciafuncional para cuya determinación el aludido Tribunal podrá adoptar lasdeterminaciones a que haya lugar en concordancia con las disposiciones legalesvigentes.

12. OBITER DICTA

De acuerdo al art. 215 del C. C. A., es competente el Consejo de Estado, para concerde los conflictos de competencia entre los Tribunales de la Jurisdicción de loContencioso Administrativo.

La Sala predica que la norma aplicable para determinar la competencia territorial, eneste caso, no es otra distinta que la contenida en el artículo 134D del CódigoContencioso Administrativo a propósito de la cual importa destacar, para el presentecaso, que el asunto que aquí se debate corresponde a aquellos que se clasifican comodel orden nacional, toda vez que la entidad demandada participa de la naturalezapropia de los establecimientos públicos del orden nacional, adscrito al Ministerio deTransporte, de conformidad con los dictados del artículo 52 del Decreto 2171 de 1992,por medio del cual se reestructuró el Fondo Vial y se definió la naturaleza jurídica y laorganización del INVIAS.

13.DECISIÓN

PRIMERO: DECLARAR que el competente, por razón del factor territorial, para conocerde la demanda interpuesta por el Consorcio Sabana 3 contra el Instituto Nacional deVías -INVIAS-, es el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

DESCRIPTORES:CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIAS - Entre los Tribunales Administrativos de Cundinamarca y Cordoba /

RESTRICTORES:COMPETENCIA TERRITORIAL - Demanda de nulidad y restablecimiento del derecho de los actos separables previos a la adjudicación y firma del contrato /LICITACION PUBLICA - Rechazo de la propuesta presentada por el Consorcio demandante / COMPETENCIA FUNCIONAL - Cuantía del proceso



2.TIPO DE SENTENCIA. CONSEJO DE ESTADO/ SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO /

SECCION TERCERA- ACCION CONTRACTUAL

3.FECHA SENTENCIA Julio 19 de 200


7. ACTOR O ACCIONANTE.UNION TEMPORAL ORIENTAL DE CONSTRUCCIONES LTDA. Y OTROS

8.HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS. 1. El día 21 de diciembre de 1998, se celebró entre las partes el contrato No. 146,

cuyo objeto era la construcción de las obras de optimización del campo de pozosdel Acuífero del Valle del Cove en la Isla de San Andrés.

2. Dicho contrato fue adicionado mediante contrato 01 del 28 de diciembre siguiente.en el sentido de agregar el valor de imprevistos y reajustes.

3. La actora dio cumplimiento a todas las obligaciones establecidas en la Ley 80 de1993 en cuanto a la presentación de la propuesta, la constitución de las diferentespólizas de garantía, pago de publicaciones, entre otras.

4. No se pudo iniciar su ejecución, toda vez que para iniciar las obras propias de laejecución del contrato debían obtenerse las respectivas licencias ambientales yservidumbres de los predios donde se llevarían a cabo las obras.

5. Presentada la demanda en ejercicio de la acción contractual en el año 2006, eltribunal la cual fue rechazada por considerar que opero la caducidad de la acción.

9.NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. Ley 80 de 1993, Art. 136 del C.C.A.


¿A partir de cuándo se debe contar el termino para la caducidad de la acióncontractual?

11. RATIO DECIDENDI

Como se ha reiterado en varias oportunidades por el Consejo de Estado, el término decaducidad de la acción contractual, se encuentra contenido en el artículo 136 delC.C.A. el cual contiene que caduca a los dos años, los cuales se cuentan a partir deldía siguiente de los motivos de hecho o de derecho en que se fundamentan,dependiendo del tipo de contrato. La Ley 80 de 1993 establece, en su artículo 60, elprocedimiento para la liquidación de los contratos y prevé los términos para liquidarlos.

Por lo anterior, el término de caducidad de la acción de controversias contractuales,cuando se trate de contratos que deban liquidarse, es de dos (2) años contados a partirde la liquidación del mismo o del vencimiento del término previsto para su realización

12. OBITER DICTA

En el presente caso la Sala contabilizo el término legal a partir del momento en que sedebió liquidar el contrato. Es decir que las partes podían haber liquidado el contratodurante los dos meses siguientes a la liquidación del contrato, sin embargo, como elcontrato no inició su ejecución el término para la misma nunca corrió, motivo por el cualdicho término se contabilizo a partir de la fecha en que las partes acordaron, mediantereunión celebrada en el mes de marzo de 2002, liquidar el contrato, esto es desde eldía 17 de julio de 2002.

13.DECISIÓN

CONFIRMAR el auto apelado, esto es el proferido por el Tribunal Administrativo de SanAndrés, Providencia y Santa Catalina el día 7 de diciembre de 2006.

DESCRIPTORES: ACCION CONTRACTUAL Término de caducidad.

RESTRICTORES: LIQUIDACION DEL CONTRATO - Término / CONTRATO QUE DEBE LIQUIDARSE - Término de caducidad. Computo




CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO,SECCION CUARTA/ recurso de apelación


4.MAGISTRADO PONENTE. HECTOR J ROMERO DIAZ

7.ACTOR O ACCIONANTE. TRANSFER LTDA.


1. TRANSFER LIMITADA demandó la nulidad del mandamiento de pago 331 de 19 demayo de 2000, y de los actos administrativos por los cuales la DIAN declaró noprobadas las excepciones de cobro propuestas contra el mismo.

2. Con posterioridad a la apertura de la liquidación de la empresa iniciada por la DIANde dicho trámite, la Entidad profirió varias resoluciones sanción en contra deTRANSFER LIMITADA.

3. Mediante Auto 331 de 19 de mayo de 2000, la DIAN profirió mandamiento de pagocontra TRANSFER LIMITADA por concepto de las sanciones impuestas, porconsiderarlas gastos de administración.

4. Por Resolución 011 de 21 de julio de 2000, confirmada en reposición porResolución 011 de 19 de septiembre del mismo año, la DIAN declaró no probadaslas excepciones.

5. La actora interpuso recurso de apelación contra la sentencia de 27 de mayo de 2003del Tribunal Administrativo de Norte de Santander que negó las súplicas de lademanda, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho contra losactos administrativos de la DIAN


Art. 4, 6 y 29 de la Constitución Política; 831 del Estatuto Tributario, y 84 del CódigoContencioso Administrativo, artículo 147 de la Ley 222/95


¿Se pueden realizar cobros adicionales por parte de la DIAN con posterioridad a laapertura de liquidación de una empresa?

11. RATIO DECIDENDI

En virtud de lo consagrado en la ley 222 de 1997, señala que los gastos y cobros quese hayan que hacer por parte de la administración después de abierto el proceso deliquidación deberán hacerse mediante un cobro coactivo. En cuanto a gastos que secausaren por concepto de la liquidación, estos se deberán pagar inmediatamente y amedida que se vayan causando.

En concordancia con la ley 222 de 1997 y del Estatuto Tributario, la Sala expone que:“la demandada estaba facultada para cobrar las obligaciones a cargo de la actora,suspendidas con posterioridad a la apertura de la liquidación de la misma, se observaque el mandamiento de pago fue proferido por la entidad competente, hecho suficientepara declarar no probada la excepción de falta de competencia y, por tanto, paradeclarar ajustados a derecho los actos acusados”.

12. OBITER DICTA

El art. 846 del Estatuto Tributario faculta a la DIAN para que intervenga en los procesosconcursales, con el fin de hacer valer las deudas fiscales de plazo vencido, y las quesurjan hasta el momento de la liquidación o terminación del respectivo proceso; dichaintervención se puede adelantar sin perjuicio de la acción de cobro coactivoadministrativo.

Por lo anterior, la DIAN se encuentra facultada para adelantar el proceso de cobro delas obligaciones generadas con posterioridad al auto que decretó la apertura deliquidación del deudor.

13.DECISIÓN

Confirma la sentencia de 27 de mayo de 2003 proferido por el Tribunal Administrativode Norte de Santander.

DESCRIPTORES:OBLIGACIONES POST CONCORDATARIAS GASTOS DE ADMINISTRACION EN LIQUIDACION OBLIGATORIA -

RESTRICTORES:COBRO COACTIVO EN LIQUIDACION OBLIGATORIA


k)NUMERO DE LA SENTENCIA. 08-001-23-31-000-2005-0359-01 (AP)

l)TIPO DE SENTENCIA. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Recurso

de Apelación.

m)FECHA SENTENCIA. 18 de Julio de 2007

n)MAGISTRADO PONENTE. Ramiro Saavedra Becerra

o)ACTOR O ACCIONANTE. Asociación Unión Nacional de Comerciantes (UNDECO)

p)HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS.

a) El Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla, en su estatuto tributario yotros Acuerdos, estableció el impuesto de alumbrado público, cuyos sujetos pasivosson los usuarios del servicio público domiciliario de energía eléctrica.

b) El Distrito de Barranquilla, en 1996 suscribió un contrato de concesión delimpuesto de alumbrado público, con la unión temporal Phillips - Diselecsa, por untérmino de 20 años.

c) La celebración del contrato de concesión en mención fue autorizada por losAcuerdos 002 y 011 de 1996. Sin embargo, no se estableció el plazo de duración ode ejecución del contrato

f) La contraloría presento un informe donde manifestaba que dicho contrato deenergía presentaba irregularidades.

g) El 8 de noviembre de 2005, la Asociación Unión Nacional de Comerciantes -UNDECO, a través de a||poderado judicial, ejerció la acción popular prevista en elartículo 88 de la Constitución Política y desarrollada por la Ley 472 de 1998,

h) El Tribunal Contencioso Administrativo del Atlántico, mediante el cual se rechazóde plano la demanda por considerar que la acción popular no procedía frente aasuntos contractuales.

q)NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. ART. 88 ACCION POPULAR, Ley 472 de 1998

r)PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA.

¿SE PUEDE RECHAZAR DE PLANO LA ACCION POPULAR FRENTE ACONTROVERCIAS CONTRACTUALES?

“…en las acciones populares no está contemplado el rechazo de plano de la demanda,pues al tenor del art. 20 de la Ley en comento, dicha medida sólo puede serconsecuencia del incumplimiento por parte del actor de su deber de corregir lademanda, a fin de que cumpla a cabalidad con los requisitos previstos para ésta en elartículo 18 Ibídem, dentro del término de 3 días, que el juez debe conceder para talesefectos cuando advierta falencias en la demanda inicialmente presentada”

s)RATIO DECIDENDI

La tesis general del Consejo de Estado, en primera media es la procedencia del recursode apelación frente al rechazo de plano de la acción popular, toda vez que esta acciónpermite que el actor realice la subsanación.Frente a la procedencia de la acción popular en las controversias contractuales, semantiene la tesis que por ser la acción popular una acción principal no requiere que seacuda a otras acciones que existan, siempre y cuando la acción popular cumpla con losrequisitos establecidos en la ley 472 de 1998.

t)OBITER DICTA

Dentro de las acciones populares existe la posibilidad de que de oficio o a petición departe, se decrete las medidas previas que estime pertinentes para “...prevenir un dañoinminente o para hacer cesar el que se hubiere causado”; medidas que podrán serdecretadas antes de la notificación del auto admisorio de la demanda o en cualquierestado del proceso.Dichas medidas no son taxativas, pues en las acciones populares, a la letra del art. 25de la Ley en cita, el juez puede decretar las que estime pertinentes. Es así como alanalizar las precisas circunstancias del caso en estudio, el juez determinara si es o nonecesaria la adopción de medidas previas a las definitivas del fallo.

u)DECISION

REVOCARSE LA DECISION DEL TRIBUNAL Y EN CONSCUENCIA ADMITIR LADEMANDA DE ACCION POPULAR SOBRE A NULIDAD DEL CONTRATO DECONCESION CELEBRADO ENTRE LAS PARTES.

DESCRIPTORES: ACCION POPULAR / CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

RESTRICTORES: recurso de apelación RECHAZO ACCION POPULAR-.MEDIDAS CAUTELARES ACCION POPULAR


1.NUMERO DE LA SENTENCIA. 25000-23-24-000-2001-01212-02


CONSEJO DE ESTADO/ SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO/SECCION PRIMERA

3.FECHA SENTENCIA. 12 de noviembre de 2009

4.MAGISTRADO PONENTE. RAFAEL E. OSTAU DE LAFONT PIANETA

7.ACTOR O ACCIONANTE. MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S. A.

8.HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS. 1. El día 18 de junio de 1992, la señora MEYRA BARRERA celebró un contrato con la

EMPRESA COLOMBIANA DE VIAS FÉRREAS – FERROVÍAS, por el suministro de50.000 traviesas o durmientes de madera cruda. que debían ser entregados enSanta Marta dentro de los 6 meses siguientes a la iniciación del contrato.

2. Dicho contrato fue amparado por pólizas de cumplimiento3. Estando en curso la ejecución del contrato, la empresa contratante declaró el

incumplimiento de las obligaciones pactadas, mediante Resolución 2167 del 17 deseptiembre de 1993 y ordenó hacer efectivas tanto las garantías como la cláusulapenal.

4. Mediante Resolución 0316 del 15 de marzo de 1995, al resolver el recursointerpuesto contra dicho acto, decidió revocarlo pero sin renunciar al ejercicio de lasacciones legales orientadas a hacer valer sus derechos ante la jurisdiccióncontencioso administrativa.

5. Por lo anterior, se procedió a instaurar una demanda tendiente a obtener ladeclaratoria de incumplimiento del contrato y hacer efectiva la cláusula penal,invocando la póliza N° 135464, antes mencionada, en ejercicio de la acción denulidad y restablecimiento del derecho.

6. Como pretensión subsidiaria el actor solicita se aplique el término de caducidad dela acción de reparación directa para los efectos de la demanda.

7. El tribunal de Cundinamarca mediante sentencia del 22 de febrero de 2007, declaroprobada la excepción de caducidad de la acción formulada por la Contraloría.

9.NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. artículo 136 del C.C.A. artículo 87 del C.C.A., subrogado por el artículo 32 de la Ley 446

de 1998


Es procedente la acción de nulidad y restablecimiento de derecho frente a lascontroversias de carácter contractual.

11. RATIO DECIDENDI

Al respecto la sala manifiesta que no todas las controversias de carácter contractual,deben ser consideradas exclusivamente bajo lo contenido en el art. 87 de C.C.A, por loque no todos los actos e intervinientes dentro del proceso contractual, tienen losmismos efectos.

Por lo anterior, la sala precisa lo siguiente: “ En efecto, la simple lectura del artículo 87del C.C.A., anteriormente transcrito, permite colegir que allí se regulan aquellascontroversias surgidas entre la entidad contratante y los oferentes o proponentes, o loscontratistas, antes y después de la celebración de los contratos estatales, distinguiendoel legislador entre las controversias precontractuales y las contractuales propiamentedichas. Las primeras se refieren a los conflictos derivados de la expedición de losllamados “actos separables del contrato”, cuyo trámite procesal es el señalado para lasacciones de simple nulidad o de nulidad y restablecimiento del derecho, con la únicavariación de que en ambos eventos la acción tiene una caducidad de treinta (30) días,contados desde el día siguiente al de su comunicación, notificación o publicación. Lasacciones contractuales, por su parte, están orientadas a la solución de los conflictossurgidos después de la celebración del contrato. En líneas generales estas últimasestán instituidas para dirimir las controversias surgidas entre las partes contratantes,teniendo también legitimidad para promoverlas el Ministerio Público, y en ciertasocasiones, los terceros que acrediten un interés directo. A través de ellas se pretendeconseguir la nulidad absoluta o relativa del contrato, la declaratoria de incumplimientode las obligaciones pactadas, la revisión del precio y el restablecimiento del equilibriofinanciero del contrato, la nulidad de los actos administrativos proferidos por la entidadcontratante en ejercicio de sus poderes exorbitantes y en los cuales se haya dispuestola adjudicación del contrato, la imposición de multas, la interpretación, modificación oterminación unilateral del contrato, la declaratoria de caducidad del mismo o su

liquidación y los que hayan ordenado hacer efectivas las garantías y la cláusula penal.Dentro de esa misma categoría, caben también los asuntos relativos a la existenciamisma del contrato. En estos casos, el término de caducidad de la acción es de dos (2)años, según lo establece el numeral 10° del artículo 136 del Código ContenciosoAdministrativo (…)”

12. OBITER DICTA

En cuanto a la petición subsidiaria del recurrente, en el sentido de que se aplique eneste asunto la acción de reparación directa y se tenga como término de caducidad elde los dos (2) años establecido en el numeral 8° del artículo 136 del C.C.A., la Salaconsidera oportuno dejar en claro que la legalidad de los actos administrativos ha dedebatirse necesariamente a través de las acciones de nulidad o de nulidad yrestablecimiento del derecho, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86, laacción de reparación de directa procede esencialmente para juzgar hechos, omisionesu operaciones administrativas o la ocupación temporal o permanente de inmuebles porcausa de trabajos públicos o por cualquiera otra causa. Por lo anterior y como quieraque en este proceso se pone en tela de juicio la legalidad de los actos administrativostantas veces mencionados, resulta obvio y elemental concluir que en este caso laacción no puede ser la indicada por el recurrente.

13.DECISIÓN

Se confirma la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en elproceso de la referencia, mediante la cual se declaró probada la excepción de caducidadde la acción de nulidad y restablecimiento del derecho.

DESCRIPTORES: ACCION CONTRACTUAL - Procedencia / ACCIONES DE NULIDAD Y DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO

RESTRICTORES: ACCION DE REPARACION DIRECTA – Objeto - ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Caducidad



2.TIPO DE SENTENCIA. CONSEJO DE ESTADO/ SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO/

SECCION TERCERA

3.FECHA SENTENCIA. octubre 21 de 2009


6.MAGISTRADOS QUE ACLARARON VOTO. RUTH STELLA CORREA PALACIO

7. ACTOR O ACCIONANTE. RUIZ AMEZQUITA & COMPAÑIA S. EN C.

8.HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS. 1. Entre el Hospital de Yopal E.S.E., y la sociedad Ruiz Amézquita y Cia. S. En C., se

celebró el contrato con el fin de entregar medicamentos.2. El valor del contrato fue determinado en $1.000’000.000,oo y el plazo pactado parala ejecución del contrato fue de 12 meses contados a partir de la legalización delacuerdo y suscripción del acta de inicio.3. El 1° de agosto de 2005 fue adicionado el contrato No. 64 en un 50% del valorcontratado, es decir en $500’000.000,oo.4. El presupuesto del contrato No. 64 se agotó con anterioridad al término previsto, locual generó que se presentara la liquidación final del mismo el 27 de octubre de2005,cumplido el contrasto en 100%5. antes de que se agotara el valor del contrato, el representante legal del Hospital deYopal, de manera verbal solicito al actor que se continuara con el suministro de losmedicamentos previstos en el contrato No. 64 de febrero de 2005, mientras selegalizaba un nuevo contrato.6. Según cuenta la demanda, dada la urgencia manifiesta por la cual atravesaba elHospital de Yopal E.S.E., en razón a que estaban de por medio la salud y la vida de las

personas que concurrían diariamente a ese centro hospitalario, la sociedad actoraaccedió a continuar con el suministro de medicamentos y los demás elementossolicitados por el hospital.

7. Hasta el 5 diciembre de 2005, las partes celebraron el contrato No. 194 cuyo objetoera el mismo que aquél previsto en el contrato No. 64 de febrero de 20058. El Hospital de Yopal no realizó adición al contrato, ni suscribió nuevo contrato ytampoco canceló el valor de los medicamentos suministrados.9. El 22 de agosto de 2007, la sociedad Ruiz Amézquita y Cia. En C., presentó, ante lagerencia del Hospital de Yopal, cuenta de cobro el cual no se pago.10. Solicitan conciliación pero mediante auto proferido el 11 de junio de 2009, elTribunal Administrativo de Casanare improbó la conciliación judicial celebrada el 12 defebrero de 2009.

9.NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. 70 de la Ley 446 de 1998


EL ACUERDO CONCILIATORIO POR CONTROVERSIAS CONTRACTUALES DEBESER ARPOBADO POR EL JUEZ

11. RATIO DECIDENDI

El art. 70 de la Ley 446 de 1998, establece que “pueden conciliar, total o parcialmente,en las etapas prejudicial o judicial, las personas de derecho público a través de susrepresentantes legales o por conducto de apoderado, sobre conflictos de carácterparticular y de contenido económico, de que conozca o pueda conocer la Jurisdicciónde lo Contencioso Administrativo, a través de las acciones previstas en los artículos 85,86 y 87 del Código Contencioso Administrativo”

De la misma manera se establecen, que dicha conciliación no podrá tener efectossiempre y cuando no esté legalmente aprobada por El juez, el cual deberá tener encuenta los requisitos de: 1. representación de las partes y capacidad de susrepresentantes para conciliar, 2. disponibilidad de los derechos económicosenunciados por las partes, 3. Que no se hubiere configurado el fenómeno jurídicoprocesal de la caducidad de la acción, 4. Que el acuerdo conciliatorio cuente con laspruebas necesarias, no sea violatorio de la ley o no resulte lesivo para el patrimoniopúblico.

De acuerdo a lo anterior, en la presente sentencia la sala considera que el acuerdorealizado entre las partes no se podía aprobar toda vez que resultaba lesivo para el

patrimonio público, por encontrarse inconsistencias en los documentos y preciosdesorbitantes para el objeto del contrato.

12. OBITER DICTA

De ser aprobado el acuerdo del objeto de la controversia, se cometería la teoría delenriquecimiento sin causa del cual se expone: “…se presenta en aquellos eventos enlos cuales, sin existir un acto jurídico o hecho ilícito como tal, existe un patrimonio quese enriquece a causa de otro que en la misma proporción se empobrece de manerainjustificada, razón por la cual, la consecuencia jurídica de este hecho jurídico es lanecesidad de compensar los patrimonios involucrados”.

13.DECISIÓN

Por lo anterior, confirma el auto apelado, proferido por el Tribunal Administrativo deCasanare, por el cual se improbó el acuerdo de conciliación entre las partes


ACLARACION DE VOTO DE LA DOCTORA RUTH STELLA CORREA PALACIOAl respecto en la aclaración de voto, se aclaran los requisitos que deben existir para laaplicación del enriquecimiento sin causa: 1) Que haya un enriquecimiento en elpatrimonio de una persona; 2) Que exista un empobrecimiento correlativo en elpatrimonio de otra; 3) Que el enriquecimiento y el empobrecimiento presentando notenga una causa jurídica que lo sustente, lo que equivale a decir que debe ser injusto eilegítimo; 4) Que el empobrecido no tenga otro medio para reclamar y obtenercompensación de su detrimento frente al enriquecido, es decir, que la acción emerjacon carácter subsidiario, evitando que ella se convierta en la vía general y principal afin de resolver todo conflicto; y 5) Que con la misma no se intente desconocer o burlaruna disposición imperativa de la ley.Por lo anterior, la magistrada considera que esta teoría no es aplicable para situacionesrealizadas al margen de las normas imperativas y de orden público que rigen lacontratación pública (Ley 80 de 1993) y de las disposiciones jurídicas presupuestales, opara solucionar eventos determinados por la ineficiente gestión administrativa.

DESCRIPTORES:CONCILIACION JUDICIAL - Requisitos para su aprobación CONTRATO ESTATAL - Liquidación bilateral

RESTRICTORES:ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA - Elementos



76001-23-31-000-1996-02254-01(17366)

2.TIPO DE SENTENCIA. CONSEJO DE ESTADO/ SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO/ SECCION

TERCERA/ ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

3.FECHA SENTENCIA. 11 de noviembre 2009


7. ACTOR O ACCIONANTE.JAVIER ALONSO QUIJANO ALOMÍA


1. EMCALI abrió la licitación pública número GT- 002-95, con el objeto de construir lospisos tercero y cuarto y sus correspondientes parqueaderos para el “edificioadministrativo de la Gerencia de Teléfonos de la Flora”.2. Los pliegos de condiciones determinaron que la máxima calificación técnica queEMCALI otorgaría a los oferentes era de 35 puntos y la máxima calificación financieraera de 65 puntos3. se establecieron las características técnicas evaluables4. Que el ingeniero Javier Alonso Quijano Alomía presentó propuesta para participaren la mencionada licitación pública, la cual fue adjudicada al señor Edgar IvánQuintero.5. se realizo la adjudicación sin tener en cuenta los porcentajes y sin ser objetiva

9.NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. Art. 1, 2, 6, 83 y 209 de la Constitución Nacional; 1618 del Código Civil y, 24, 25, 26,

28, 29 y 30 de la Ley 80 de 1993


CUANTO TIEMPO TIENE LOS PROPONENTES PARA OPONERSE A LAADJUDICACION DEL CONTRATO Y CUAL ES LA ACCION ADECAUDA

11. RATIO DECIDENDI

El término del cual disponía cualquier proponente no favorecido, o incluso el mismoadjudicatario, en el evento en que se considerara lesionado en sus derechos, paraintentar la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra el actoadministrativo de adjudicación, era de cuatro (4) meses, cuyo cómputo para losoferentes vencidos se iniciaba a partir de la finalización de la audiencia de adjudicación–en el evento de que ésta se hubiese realizado- o del recibo de la comunicación de laentidad en la cual le informara el resultado de la adjudicación –en el evento de que nose hubiese adjudicado en audiencia- y, para el adjudicatario, a partir de la fecha en lacual se hubiere efectuado la notificación personal.

De acuerdo a lo anterior, la ley 80 de 1993, ha establecido los requisitos yprocedimientos que deberán realizarse para la adjudicación del contrato con el estado,dentro de este procedimientos se encuentran los pliegos de condiciones en los cualesse deberá establecer las condiciones y términos en que se llevara a cabo la licitación oconcurso, con el fin que permitan a los proponentes postularse bajo las mismascondiciones y bajo un parámetro de igualdad, pudiendo tener la certeza que suselección se hará bajo los criterios de la objetivos para la selección del contratista.

No puede, entonces, aceptarse que en los pliegos de condiciones o términos dereferencia se consagren como requisitos habilitantes o criterios ponderables, cláusulas,disposiciones o factores que no permitan medir o evaluar sustancialmente el mérito deuna propuesta frente a las necesidades concretas de la Administración, toda vez queello contraría principios de la contratación pública, como los de planeación, detransparencia y el deber de selección objetiva. R

Por lo anterior, y teniendo presente las acciones que los proponentes tienen paraoponerse a la adjudicación del contrato, la sala atribuye la carga procesal alproponente que se opone al mismo, siendo esta la encargada de demostrar que dentrodel proceso de selección se incurrió en alguna falta que permitiera establecer que nose cumplieron con los requisitos principios de la contratación estatal y que enconsecuencia pudiera darse la nulidad del acto de la adjudicación.

12. OBITER DICTA

Uno de los principios por el cual se rige la contratación estatal es el de la objetividad enla selección de los contratistas la cual de acurdo a lo que nos indina la sala debenregirse bajo los siguientes parámetros: “ i) que la escogencia del contratista debe estardesprovista de todo tipo de consideración subjetiva, afecto o interés; ii) que lapropuesta más favorable se debe determinar por la ponderación de los diversos

factores, previamente establecidos por la Administración, tales como: cumplimiento,experiencia, organización, equipos, plazo, precio, entre otros; iii) que la ponderación decada uno de dichos criterios o factores de evaluación se debe establecer de maneraprecisa, detallada y concreta en el pliego de condiciones, para determinar el valor quecorresponde a cada uno de ellos y, iv) que la adjudicación hecha por la entidad públicaesté precedida del examen y comparación objetiva de las propuestas presentadas, laconsulta de precios o condiciones del mercado y los estudios y deducciones hechospor la entidad o sus consultores o asesores”.

13.DECISIÓN

Se confirma la sentencia proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo del Valledel Cauca, en el cual se

DESCRIPTORES:ACTO DE ADJUDICACIÓN - Acción de nulidad y restablecimiento del derecho. Término de caducidad

RESTRICTORES:PLIEGO DE CONDICIONES - Generalidades / PLIEGO DE CONDICIONES - Contenido / PLIEGO DE CONDICIONES - Finalidad / PLIEGO DE CONDICIONES -

Obligatoriedad SELECCIÓN OBJETIVA DEL CONTRATISTA - Concepto.




CONSEJO DE ESTADO/ SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO/SECCION TERCERA




7. ACTOR O ACCIONANTE.RAFAEL HUMBERTO LIZARAZO GOYENECHE

8.HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS. · La Secretaría de Obras Públicas y Transporte del Departamento de Casanare,

solicitó ofertas para la construcción de la base granular del k8+000 al K10+780de la vía Nunchía - la Yopalosa, en el Municipio de Nunchía, mediante invitaciónpública.

· El señor RAFAEL HUMBERTO LIZARAZO GOYENECHE presentó propuesta,la cual fue seleccionada por la Secretaría de Obras Públicas y Transporte.

· El día 22 de abril de 1996 se celebró el contrato de obra pública número 212/96entre el señor Lizarazo Gocheneche y el Departamento de Casanare.

· Una vez recibido el anticipo, el demandante solicitó a la entidad que le fueraasignado el interventor de la obra, con el propósito de iniciar la ejecución delcontrato el cual fue nombrado el día 2 de noviembre de 1996,informándole alcontratista el 7 de noviembre.

· El interventor atendiendo órdenes de la Gobernación se negó a firmar el actade iniciación del contrato.

· El 8 de noviembre el actor informo de la imposibilidad de suscribir el acta deiniciación al interventor

· En el concepto del 9 de julio de la interventora informaba que no era causal desuspensión del contrato que la contraloría y otra intervinieran

· En diciembre 11 de 1996 la Personería Municipal de Nunchía emitió conceptofavorable para la expedición de la Licencia de Impacto Ambiental para laexplotación de material de construcción en el lecho del Río Tocaría.

· El 19 de diciembre de 1996, la División de Investigaciones Fiscales de laContraloría Departamental de Casanare, concluyo que la ejecución del contratoNo. 212/96 era viable.

· En la Resolución número 01843 del 21 de julio de 1997, el Departamento deCasanare declaró la terminación unilateral del contrato número 212 del 22 deabril de 1996, con el argumento de que se había celebrado contra expresaprohibición legal y reglamentaria, en tanto la obra carecía de licencia de impactoambiental y de diseños.

· La entidad liquidó unilateralmente el contrato mediante Resolución número03294/97, en la cual se ordenó al contratista reintegrar el valor del anticipo, conla corrección monetaria y los intereses legales.

· Recurso de apelación en contra de la sentencia proferida por el TribunalAdministrativo de Casanare, que negó las pretensiones de la demanda.

9.NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. Artículo 24 numeral 7º de la Ley 80 de 1993 Artículo 29 de la Constitución Política,

artículo 18 del Decreto 150 de 1976, artículo 26 del Decreto-ley 222 de 1983 y artículo39 de la Ley 80 de 1993

10.PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. A CARGO DE QUIEN SE ENCUENTRA LA CARGA PROCESAL EN LAS

CONTROVERSIAS CONTRACTUALES.

11. RATIO DECIDENDI

De acuerdo por lo expresado por la sala en su reiterada jurisprudencia, el contratoestatal es un contrato que para que sea válido y exista debe ser escrito razón por lacual se reputan solemnes, de conformidad con el artículo 18 del Decreto 150 de 1976,artículo 26 del Decreto-ley 222 de 1983 y artículo 39 de la Ley 80 de 1993.Por lo mismo constituye la formalidad de que sea por escrito el presupuesto de superfeccionamiento.

De lo anterior, se desprende que para realizar la reclamación en ejercicio de la accióncontractual en donde se pretendan subsanar controversias entre las partes debe darseexpresa formalidad de la existencia del contrato, sopena que sea esta la pretensiónque se persigue, de otro modo, la existencia del contrato se deberá demostrar por la

parte demandante quien para que surtan sus pretensiones y tengan validez losdocumentos aportados deberá ser en original o de lo contrario carecen de todo valorprobatorio.En reiteradas ocasiones lo ha dicho la Sala y en virtud de lo anterior es responsabilidaddel demandante aportar y asumir con la carga de la prueba que le corresponde frente alos hechos que expresa en el libelo de su demanda.

12. OBITER DICTA

En cuanto a la carga de la prueba la sala resalta que es “una noción procesal queconsiste en una regla de juicio, que le indica a las partes la autorresponsabilidad quetienen para que los hechos que sirven de sustento a las normas jurídicas cuyaaplicación reclaman aparezcan demostrados y que, además, le indica al juez cómodebe fallar cuando no aparezcan probados tales hechos”.

Ahora bien de acuerdo a lo consagrado en el art. 253 del CPC, los documentospueden aportarse al proceso en originales o en copias, las cuales pueden consistir ensu transcripción o reproducción mecánica y, en el artículo 254 del mismo Código, lascopias tienen el mismo valor del original en unos casos en especial, que en lo generalse resumen en documentos autenticados o reconocidos por quienes lo expidieron, deigual manera la Ley 446, en su art 11, otorgó autenticidad a los documentos privadosque fueren aportados por las partes para ser incorporados a un expediente judicial confines probatorios, sin la exigencia de la presentación personal o autenticación, salvo lodispuesto en relación con documentos emanados de terceros.

En vista que en la presente controversia los documentos aportados al proceso fueronen copia simple, carecen de valor probatorio para el juez y por tanto no se puedecomprobar la veracidad y existencia de los hechos de la misma.

13.DECISIÓN De acuerdo a lo analizados la sala niega las pretensiones de la demanda


ACLARACION DE VOTO DE LA DOCTORA RUTH STELLA CORREA PALACIO

En la aclaración de voto la magistrada expone La definición de “contrato estatal estádada por el mismo Estatuto de Contratación de la Administración Pública, como todoacto jurídico generador de obligaciones que se celebre por una de las entidades a quese refiere ese estatuto, definición que permite concluir, contrario sensu, que los actosjurídicos generadores de obligaciones celebrados por otras entidades estatales,diferentes a aquellas a que se refiere el estatuto en el artículo 2º, no están

comprendidos dentro de su ámbito de regulación y mal puede aplicárseles alguna desus normas, comenzando por la definición de contrato estatal allí contenida”.

Por lo que manifiesta que se encuentra de acuerdo con la decisión pero no porquehaya sido celebrado por una entidad pública, si no porque se celebro con una de lasentidades mencionadas por el estatuto de la contratación,

Por otro lado, manifiesta su conformidad en cuanto a la competencia de la jurisdiccióncontencioso administrativa toda vez que en aplicación de la ley 1107 de 2006, serácompetencia de esta jurisdicción, el conocimiento de las controversias y litigios que seoriginen en la actividad de las entidades públicas, con independencia del régimen dederecho que las cobije con la única condición, en materia contractual, de que lacontratante sea una entidad pública, naturaleza de la que goza el Departamento deCasanare.

DESCRIPTORES:CONTRATO ESTATAL – CARGA DE LA PRUEBA

RESTRICTORES:PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD - COPIAS - Valor probatorio / DOCUMENTO PUBLICO - Artículo 254 del CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL /DOCUMENTO AUTENTICO - Supuestos DOCUMENTOS PRIVADOS - Autenticidad. Mérito probatorio



52001-23-31-000-2002-01023-02(0506-08)


CONSEJO DE ESTADO/ SALA DE LO CONTENCIOSO /ADMINISTRATIVO /SECCION SEGUNDA /SUBSECCION "A


16.MAGISTRADO PONENTE. GUSTAVO EDUARDO GOMEZ ARANGUREN

17.ACTOR O ACCIONANTE. LUIS FERNANDO VILLOTA MENDEZ

18.HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS. 1. El 17 de mayo de 2000, cuando se desempañaba como Alcalde del

Municipio de Ipiales, los señores Javier Cabezas Castillo, ConcejalMunicipal y Álvaro Palacios Obando, formularon queja en su contra,por violación de los principios de trasparencia y de selección objetiva,por fraccionamiento de contratos y por suscribir contratos conCOOMNARIÑO.

2. La Procuraduría Provincial de Ipiales con auto de 2 de junio de 2000,dispuso la apertura de investigación disciplinaria en su contra,

3. Se practicaron las pruebas pertinentes dentro del procesodisciplinario

4. La Resolución No. 027 de 30 de noviembre de 2001, la ProcuraduríaProvincial de Ipiales, dispuso sancionar al actor con multaequivalente a 90 días de salario básico

5. Dicha providencia fue apelada el 15 de enero de 2002 que fuedecidido por la Procuraduría Regional de Nariño confirmando ladecisión.

6. La sentencia de 1º de septiembre de 2006 proferida por el Tribunal

Administrativo de Nariño, desestimo las suplicas de la demandainterpuesta por el actor, en ejercicio de la acción de nulidad yrestablecimiento del derecho.

19.NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. artículos 2º, 3º, 6º, 25 y 29 de la Carta Política; 4º, 5º, 6º, 8º, 14, 17 y 18

de la Ley 200 de 1995; 4º -3-9, 5º -1, 14 -1, 25-14, 27, 28, 30, 40, 50 y60 de la Ley 80 de 1993 y 215 del Código de Procedimiento Penal.

20.PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. SON RESPONSABLES LOS REPRESENTANTES LEGALES DE LAS

ENTIDADES ESTATALES DE LOS ACTOS Y OMISIONES DE SUSSUBORDINADOS

21. RATIO DECIDENDI

De acuerdo a lo expresado por la sala y la procuraduría, por el simplehecho de ejercer el cargo de representante legal, es su deber deconocer sus funciones y entender el alcance de sus actos y de susomisiones, de conformidad como lo expresa la Ley 80 de 1993, leasistía la responsabilidad de la dirección y el manejo de la actividadcontractual y de los procesos de selección, sin que sea posible eltraslado de dichas responsabilidades a otras personas.En tal razón, no puede que es deber de las autoridades obrar encompleto acatamiento de los principios de planeación y de economía,que tienen como finalidad asegurar que todas las actuacionesadelantadas por la Administración durante la actividad contractual, secumplan con eficiencia y eficacia agotando los trámites estrictamentenecesarios, teniendo en cuenta que todo proyecto debe estar precedidode los estudios técnicos, financieros y jurídicos requeridos para laviabilidad económica y técnica de la obra, que optimicen los recursos yeviten situaciones dilatorias que ocasionen perjuicios para cada una delas partes contratantes.

Por lo que en el caso en mención se demostró que el alcalde en ejerciciode sus funciones se extralimito en el presupuesto para los contratos ypor lo tanto no aplico las normas exigidas y contenidas en la ley.

22. OBITER DICTA En desarrollo de los fines esenciales del Estado Social de Derecho, se

convierte en base primordial para el mismo, la potestad para desplegarun control disciplinario sobre sus servidores,

Atendiendo el carácter de sujeción al estado por parte de los servidoresdel mismo de manera pues, que el cumplimiento de los deberes y lasresponsabilidades por parte del servidor público, se debe efectuar dentrode la ética del servicio público, con acatamiento a los principios demoralidad, eficacia, eficiencia, que caracterizan la actuaciónadministrativa y propenden por el desarrollo íntegro de la función públicacon pleno acatamiento de la Constitución, la ley y el reglamento y eldesconocimiento de estos bien por acción u omisión genera para estesanciones, multas y hasta el retiro del cargo que desempeñe.

23.DECISIÓN Se confirma la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de

Nariño, el 1º de septiembre de 2006, que negó las pretensiones de lademanda promovida por el actor.

DESCRIPTORES:POTESTAD DISCIPLINARIA - Elemento fundamental para la realización efectiva de los fines esenciales del Estado Social de Derecho CONTRATACIONESTATAL

RESTRICTORES:PRINCIPIO DE PLANEACION - / PRINCIPIO DE ECONOMIA / DEBIDO PROCESO / CONTRATACION ESTATAL -




CONSEJO DE ESTADO/ SALA DE LO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO/ SECCION TERCERA /ACCION CONTRACTUAL


4.MAGISTRADO PONENTE. ENRIQUE GIL BOTERO

5.ACTOR O ACCIONANTE. HOLSAN OIL S.A


1. El 4 de febrero de 2005, Holsan Oil S.A., a través de apoderado,interpuso acción contractual de nulidad absoluta del contrato decompraventa de crudo No. VRM -006 -2003, celebrado entre Ecopetroly el consorcio Colombia Energy.

2. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca rechazó la demanda porfalta de jurisdicción porque en el contrato objeto de la acción se pactócláusula arbitral,

3. Resuelve la Sala el recurso de apelación

7.NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. Art. 116 Constitución Política de Colombia

8.PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. SE PUEDE ACUDIR A LA JURISDICCION CONTENCIONSA

ADMINISTRATIVA SI DENTRO DEL CONTRATO SE PACTO CLAUSULACOMPROMISORIA

9. RATIO DECIDENDI La Sala se encuentra de acuerdo con la decisión adoptada por el tribunal,toda vez que en el contrato objeto de la controversia se pacto que para la

disolución de conflictos se acudiría a un tribunal de arbitramento.

Conforme a lo anterior, no hay duda alguna que la sociedad Holsan OilS.A. al ser integrante del consorcio Colombia Energy, es parte de larelación contractual y por ello las cláusulas del contrato VRM -006 -2003le son oponibles.

En consecuencia, la actora debió respetar la cláusula arbitral que laobligaba y no podía pretender poner en conocimiento la controversia delpresente caso en cabeza de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa,puesto que el asunto corresponde exclusivamente a la justicia arbitral.

10. OBITER DICTA

Con respecto a la clausula arbitral acogida por las partes, la sala resalta lomanifestado por Auto de 26 de marzo de 2007. Radicado: 31.435. Actor:Eduardo Tascón y otros. C.P. Ruth Stella Correa Palacio, que expresa que: “…lacláusula compromisoria es un pacto contenido en un contrato, en virtuddel cual los contratantes acuerdan someter las eventuales diferencias quepuedan surgir con ocasión de éste, a la decisión de un Tribunal deArbitramento.

De acuerdo al pacto realizado por las partes, en virtud de la libreautonomía de la voluntad, deciden no acudir a la via jurisdiccional y porlo tanto solucionar sus controversias mediante un tribunal dearbitramento, conformados por árbitros, particulares investidostransitoriamente de la función de administrar justicia, en los términos delartículo 116 superior, por lo que no puede la jurisdicción saltarse dichoacuerdo ni las partes desconocer lo pactado.

11.DECISIÓN

Confirma el auto de 13 de julio de 2005, proferida por el TribunalAdministrativo de Cundinamarca (Sección Tercera, Subsección B).

DESCRIPTORES: CLAUSULA COMPROMISORIA - Consorcio. Oponibilidad / CONSORCIO - Cláusula compromisoria. Oponibilidad / CLAUSULACOMPROMISORIA - Autonomía

RESTRICTORES:


1.NUMERO DE LA SENTENCIA. 11001032400020000619801 (18509)

2.TIPO DE SENTENCIA. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativa, Sección Tercera, Acción

Pública de Inconstitucionalidad

3.FECHA SENTENCIA. 7 de octubre de 2010


5.ACTOR O ACCIONANTE Manuel Antonio Ruan Perdomo y Otros


1. El actor presenta Acción Pública de Inconstitucionalidad en contra del DECRETO1436 DE 1998 Expedido por el Gobierno Nacional.

‘Por el cual se reglamenta parcialmente la Ley 80 de 1993 en materia de selección deintermediarios de seguros’ solicitan la nulidad del decreto en relación con la selecciónde intermediarios de seguros.

7.NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. DECRETO 1436 DE 1998, artículo 29 de la ley 80 de 1993, numeral 5º del artículo 24

de la ley 80.8.

PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA.¿LOS CRITERIOS DE SELECCIÓN OBJETIVA CONTENIDOS EN LA LEY 80 DE 1993PUEDEN SER MODIFICADOS A TRAVÉS DE DECRETO REGLAMENTARIO?

10.RATIO DECIDENDI

En síntesis, los artículos 3º y 4º del decreto acusado son contrarios al artículo 29 de laLey 80 de 1993, Derogado por los artículos 5º y 32 de la ley 1150 de 2007. Toda vezque el Gobierno Nacional no estaba facultado para establecer vía reglamentomodificaciones a la forma de evaluación de las propuestas en procesos de selección deintermediarios de seguros habida consideración que el Constituyente reservó estamateria al Legislador.

Se concluye que si bien es cierto que la ley otorgo la facultad a la administración paraestablecer los factores o criterios de selección que utilizará para la escogencia de laoferta más favorable, teniendo en cuenta las necesidades del servicio y con sujeción alinterés general, también la ley a manera de enunciado estableció algunos requisitospara la aplicabilidad de la selección objetiva, por lo que el legislador no puede imponernuevos requisitos generales toda vez que esta selección se realiza con base en losestudios preliminares para cada caso concreto.De la misma manera la ley ha consagrado expresamente en la Ley 80 de 1993, laAutonomía de la voluntad en los contratos estatales reconocida como “núcleo esencialdel negocio jurídico”. , en sus diversas manifestaciones, sin ser la autonomíacontractual un poder ilimitado ya que puede sr limitado por el legislador.

De lo anterior se desprende que el gobierno a través del presidente no puede excedersus funciones mediante Decreto reglamentario, ya que éste debe limitarse a lareglamentación de normas que sean garantía para que se cumpla lo pronunciado en laley y no incluir nuevos elementos o requisitos que impliquen que solo puede hacerlo ellegislador.

OBITER DICTA El Consejo se declaro impedido respecto de los art. 5 y s.s., demás normas porconsiderar que la parte actora no explico el concepto de violación, característicafundamental y propia de la acción administrativa y que en virtud del principio dispositivola sala no puede analizar los aspectos que prevén una nulidad en la norma denunciada,por ser una tarea dispendiosa fuera de que podría incurrir en una extralimitación de susfunciones, por lo que asevera que: “En otras palabras, el fallador está impedido paraestudiar temas y para pronunciarse sobre puntos que no fueron planteados ysustentados por el actor, en el escrito de demanda” Por lo tanto, cuando se trata de acciones que tienen por objeto ejercer un control delegalidad de los actos administrativos, el accionante es quien tiene la carga procesal ypor lo tanto el control designado al administrativo se limita únicamente a lo que soliciteel actor.

DECISION DECLÁRANSE NULOS los artículos 3º y 4º e incisos 2º y 3º del artículo 6º del decreto1436 de 1998. - INHÍBASE respecto de las demás disposiciones del decreto 1436 de1998, por inepta demanda.

DESCRIPTORES: AUTONOMIA DE LA LIBERTAD / PLIEGOS DE CONDICIONES

RESTRICTORES: FACULTAD REGLAMENTARIA DEL PRESIDENTE/ CARGA PROCESAL EN LA ACCION DE NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD



4.TIPO DE SENTENCIA. Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, Concepto



7.ACTOR O ACCIONANTE. Ministro Hacienda y Crédito Público

8.HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS. El Ministro solicita concepto sobre el alcance del art. 13 de la ley 226 de 1995 con

ocasión de la privatización de la propiedad accionara que la Nación poseía en laCompañía Central de Seguros S.A. y Granahorrar Banco Comercial S.A.

9.NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. Artículo 13 de la ley 226 de 1995.


PUEDE EL ESTADO ADQUIRIR DERECHOS SOBRE UNA FUNDACION DEDERECHO PRIVADO SOBRE LA CUAL ES ACCIONARIA.

11.RATIO DECIDENDI

En cuanto a las fundaciones, el artículo 650 del código Civil dispone que cuando “hayande administrarse por una colección de individuos”, se regularán por los estatutos que “elfundador les hubiere dictado” y la única causa legal de extinción de las fundaciones esla destrucción de los bienes destinados a ella, precepto que guarda armonía con lanaturaleza de las fundaciones, en tanto son destinaciones de bienes para realizar un finespecífico”.de acuerdo al acaso consultado por el señor Ministro, la Fundación Educativa Centralde Seguros ni la Fundación Granahorrar, no reúnen los elementos requeridos para que

puedan considerarse dicha fundación como entidades públicas; al contrario, lanaturaleza privada de sus fundadores, sus recursos y finalidades, las configuran comopersonas jurídicas de derecho privado.

Por lo tanto, si no hubo participación pública en las Fundaciones Educativa Central deSeguros y Granahorrar, éstas conservaron su naturaleza de fundaciones de derechoprivado; y ningún derecho adquirió ni podía adquirir el Estado en ellas, por el sólohecho de su participación en las entidades fundadoras.

El artículo 13 de la ley 226 de 1995 regula el caso de que una empresa en la cual tengaacciones el Estado, sea titular de derechos en fundaciones, para señalar que, en elevento de que el Estado decida enajenar sus acciones, deberá excluir del programa deenajenación esos derechos.

12.OBITER DICTA Las fundaciones públicas La ley 489 de 1998 regula la organización y estructura de la

administración pública, que, en los términos del artículo 38, “se integra por losorganismos y entidades que conforman la Rama Ejecutiva del Poder Público y portodos los demás organismos y entidades de naturaleza pública que de manerapermanente tiene a su cargo el ejercicio de las actividades y funciones administrativas ola prestación de servicios públicos del Estado colombiano.”

Ahora bien, el análisis del ordenamiento vigente permite concluir, sin lugar a dudas, quela naturaleza pública de una entidad está configurada por la concurrencia de treselementos:a) Su creación por la ley, o con su autorización, cuando se trata del nivel nacional; o porordenanza o acuerdo, en el nivel territorial;b) La integración de su patrimonio con recursos públicos, total o parcialmentec) El cumplimiento de cometidos estatales, esto es, el ejercicio de actividades yfunciones administrativas o la prestación de servicios públicos, como razón de suexistencia

Siendo ello así, las personas jurídicas en las cuales no se reúnen estos elementos, noson entidades públicas, ni se integran a la estructura del Estado; se estará entoncesante personas jurídicas creadas por la voluntad de particulares, con recursos privados yfines establecidos por los asociados o fundadores, y su régimen será el de susestatutos y de manera supletiva en el derecho privado.Interesa entonces conocer si esa situación varió o no cuando el Estado asumió elcontrol de las entidades fundadoras.

13.DECISION

1. El artículo 13 de la ley 226 de 1995 se refiere a cualquier clase de derechos quetengan las entidades estatales sobre fundaciones creadas o autorizadas por la ley, yque desarrollen cometidos Estatales.2. Como se expuso en la respuesta anterior y las consideraciones de éste concepto, losderechos en cabeza de los miembros de los órganos de dirección de la CompañíaCentral de Seguros y del Banco Granahorrar, son políticos y no patrimoniales, y nopueden ser transferidos en favor de la Nación u otra entidad pública.3. 4. Al desaparecer la persona jurídica del fundador, deben aplicarse las normas delcódigo Civil sobre fundaciones.5. Las fundaciones citadas no son objeto de transferencia a la Nación o a otra entidadpública.

DESCRIPTORES: ENAJENACION DE PROPIEDAD ACCIONARIA ESTATAL -

RESTRICTORES: ROPIEDAD ACCIONARIA ESTATAL - Exclusión de los derechos en fundaciones / FUNDACIONES - Personalidad jurídica


1NUMERO DE LA SENTENCIA. 11001030600020070000300(1800)

2TIPO DE SENTENCIA. Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, Concepto

3FECHA SENTENCIA.

4 de agosto de 2007

4MAGISTRADO PONENTE. Luis Fernando Álvarez Jaramillo

7ACTOR O ACCIONANTE. Instituto de Promoción de Soluciones Energéticas

Ministro de Minas y Energía Doctor Hernán Martínez Torres8

HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS. Actor consulta la vigencia art. 1° de la ley 708 de 2001 a fin de estimar la viabilidad dedestinar a vivienda de interés social un predio adquirido por Ministerio de Minas yEnergía en municipio Mocoa para la central hidroeléctrica.

9NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. Art. 51 Derecho a una vivienda Digna, Ley 708 de 2001,

10 PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. LOS BIENES FISCALES PUEDEN SER TRANSFERIDOS A TITULO GRATUITOPARA OBRAS DE INTERES SOCIAL

12RATIO DECIDENDI El inciso 2º del artículo 1º de la ley 708 de 2001, en primer lugar la Sala considera que

con la remisión de las normas presupuestales al artículo 8º de la ley 708 de 2001, ellegislador reafirmó el mandato legal según el cual los bienes inmuebles fiscales que notengan vocación para proyectos de vivienda de interés social, las entidades públicasno los requieran para sus funciones, y no se encuentren incluidos en sus planes deenajenación onerosa, deben ser cedidos a otras entidades públicas a título gratuito;

Por otro lado, el inciso 2º del artículo 1º de la ley 708 de 2.001, según el cual se

prohíbe ceder a titulo gratuito para proyectos de vivienda de interés social aquellosinmuebles que se encuentran destinados, por ejemplo, para la localización de lasinfraestructuras básicas de los sistemas relacionados con las distintas etapas de losproyectos de energía eléctrica.

De acurdo a lo establecido por la sala, las dos normas citadas no se excluyen ni sonopuestas, toda vez, que en ambos casos se trata de bienes que carecen de vocación aproyectos de vivienda de interés social, con la diferencia de que mientras losrelacionados en el artículo 8o de la ley 708 deben ser cedidos a otras entidadespúblicas por no necesitarse para la función de la entidad titular, los relacionados en elinciso 2º del artículo 1º de la misma ley, en principio no pueden cederse mientrasmantengan la destinación para la cual fueron adquiridos.

Es decir, que en el primero no se tiene una destinación por lo cual puede ser cedidos aquienes se necesite, mientras que en el segundo no puede ser cedidos toda vez quetienen una destinación especifica.

Por lo anterior, se puede deducir que los bienes fiscales pueden ser transferidos a titulogratuito siempre y cuando no tengan una destinación específica.

13OBITER DICTA. El artículo 674 del Código Civil distingue entre bienes de uso público, identificados

como aquellos cuyo uso pertenece a todos los habitantes del territorio, a los cualesdenomina “bienes de la Unión de uso público o bienes públicos del territorio” y losbienes fiscales, que son aquellos cuyo uso no pertenece generalmente a loshabitantes, a los cuales denomina “bienes de la unión o bienes fiscales”.

Tenemos entonces, que los bienes fiscales son aquellos bines adquiridos por el estadoque están destinados a la satisfacción de un interés social, pero que se convertirán enbienes de uso público hasta tanto no se conviertan o se construya para lo que fuedestinado, que sirva de uso público.

14DECISION

1. Ninguna de las leyes que decreten el presupuesto de rentas y recursos decapital y la ley de apropiaciones, para el caso las leyes 998 de 2005 (art. 28) y1110 de 2006 (art. 28), tuvieron la virtualidad de modificar, ni derogartácitamente las disposiciones contenidas en la ley 708 de 2001, en particular elinciso segundo del artículo 1º, disposición ésta que continúa vigente. Elartículo 90 de la ley 1151 de 2007 faculta expresamente a las entidadespúblicas a disponer de este tipo de bienes cuando los proyectos hayan sidoarchivados o declarados no viables.

2. El IPSE deberá realizar un estudio pormenorizado de la viabilidad delproyecto con fundamento en el cual se adquirieron los terrenos objeto de estaconsulta, con el fin de establecer la viabilidad de separarlos de la construcciónfutura de la PCH y proceder, de acuerdo con lo previsto en el artículo 2º de laley 1001 de 2005, a titular a favor de los ocupantes ilegales, aquellos prediosque de acuerdo con las normas contenidas en el Plan de OrdenamientoTerritorial del Municipio de Mocoa, tengan vocación para adelantar proyectosde vivienda de interés social.

DESCRIPTORES: ENAJENACION DE BIENES FISCALES

RESTRICTORES: BIENES FISACLES Y BIENES DE USO PUBLICO


12.NUMERO DE LA SENTENCIA. 11001-03-06-000-2007-00054-00 (1837)

13.TIPO DE SENTENCIA. CONSEJO DE ESTADO/ SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL/

CONSULTA14.

FECHA SENTENCIA. Agosto 2 de 2007

15.MAGISTRADO PONENTE. ENRIQUE JOSE ARBOLEDA PERDOMO

16. ACTOR O ACCIONANTE. MINISTRO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA, DOCTOR CARLOSHOLGUÍN SARDI


El señor Ministro del Interior y de Justicia, Doctor Carlos Holguín Sardi, ainstancia del Gobernador del Departamento del Atlántico, Doctor CarlosRodado Noriega, formula consulta a la Sala en relación a la validez de unadeclaración tributaria presentada con posterioridad al vencimiento deltérmino para dar respuesta al emplazamiento para declarar.

18.NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. Artículo 641 del Estatuto Tributario


ES VÁLIDA LA DECLARACIÓN TRIBUTARIA PRESENTADA CONPOSTERIORIDAD AL VENCIMIENTO DEL TÉRMINO PARA DARRESPUESTA AL EMPLAZAMIENTO

20. RATIO DECIDENDI

Para la Sala la declaración tributaria presentada con posterioridad alvencimiento del término para dar respuesta al emplazamiento es válida,pero genera sanción, la cual consiste en aplicar la extemporaneidad. ladeclaración es válida liquidando la sanción por no declarar. Después denotificada la liquidación de aforo carecerá de validez cualquier declaraciónque presente el sujeto pasivo.

Por lo anterior, se entiende que la declaración tributaria presentada una

vez vencido el termino del emplazamiento, será no valida cuando serealice una vez se haya realizado la liquidación de aforo, toda vez queesta determina la obligación formal que tiene el sujeto pasivo, pues apartir de ese momento el sujeto pierde la facultad de presentarla.

21. OBITER DICTA

La determinación oficial de aforo consiste en la facultad que tiene laadministración para determinar la obligación tributaria, cuando el sujetopasivo no cumple con su obligación formal de declarar, mediante unprocedimiento con dos momentos ineludibles, los cuales se conocen comoel emplazamiento y la liquidación de aforo.

El primero es una última oportunidad que el legislador da a quien no hahecho la declaración por lo tanto lo emplazan para que esta cumpla consu obligación, otorgando un término de 1 mes.

Una vez transcurrido este tiempo y cumplido este requisito, laadministración tiene 5 años para determinar la obligación del sujetopasivo., para así iniciar el cobro coactivo de la misma. Si después de estetiempo se llegara a presentar la declaración dicha será inválida, toda vezque el tiempo para hacerlo ha expirado.

22.DECISIÓN 1. En la hipótesis planteada, la declaración es válida y la sanción que

corresponde aplicar es la de extemporaneidad.2. Cuando la sanción se encuentra recurrida en vía gubernativa, o

demandada en vía jurisdiccional y la declaración se presenta antesde la liquidación de aforo, la declaración es válida liquidando lasanción por no declarar.

3. Después de notificada la liquidación de aforo carecerá de validezcualquier declaración que presente el sujeto pasivo.

DESCRIPTORES: DECLARACION TRIBUTARIA

RESTRICTORES: AFORO - EMPLAZAMIENTO


v)NUMERO DE LA SENTENCIA. 11001030600020070006000

w)TIPO DE SENTENCIA. Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, Concepto

x)FECHA SENTENCIA. 2 de agosto de 2007

y)MAGISTRADO PONENTE. Enrique José Arboleda Perdomo

z)ACTOR O ACCIONANTE. Alcaldía de Fusagasuga

aa)HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS.

Definición del conflicto suscitado entre la Gobernación de Cundinamarca respecto de laEntidad competente para llevar el control Inspección y Vigilancia de las Asociaciones deVivienda Social en especial de la Asociación “Ciudad Jardín”

bb)NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO.

Decreto 332 de 2001

cc)PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA.

¿A quién corresponde conocer y definir los conflictos de competencias entre lasentidades de orden departamental, distrital o municipal?

dd)RATIO DECIDENDI

Corresponde a los Tribunales Administrativos, conocer y definir los conflictos decompetencias que se presenten entre entidades públicas del orden Departamental,Distrital o Municipal o entre cualquiera de ellas, siempre que estén comprendidas en elterritorio de su jurisdicción; por lo que a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejode Estado le corresponde la definición de los conflictos de competenciasadministrativas que no sean del conocimiento de los primeros.

ee)OBITER DICTA El problema suscitado entre la Gobernación de Cundinamarca y la Alcaldía defusagasuga sobre el control y vigilancia de las asociaciones de vivienda social, lecorresponde resolver a los Tribunales, en anteriores oportunidades ha dicho esta Sala

que aunque el artículo 4° de la Ley 954 de 2005, que adicionó el artículo 33 y derogó elartículo 88 del Código Contencioso Administrativo, señala a la sala como el órganocompetente para conocer de los conflictos de competencias que se presenten entreentidades administrativas. Sin embargo esto no quiere decir, que los tribunalesadministrativos pierdan su competencia. Por lo que el artículo 1º de la Ley 954 de 2005,al modificar el artículo 164 de la Ley 446 de 1998, estableció que los TribunalesAdministrativos continuarán, en única y primera instancia, con el ejercicio de lascompetencias de que tratan los artículos 39 y 40.

ff) DECISION Inhibirse para conocer del presente conflicto de competencias administrativas.

Se envía la actuación al Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca para lode su competencia

DESCRIPTORES: CONFLICTO DE COMPETENCIAS ADMINISTRATIVAS

RESTRICTORES: CONFLICTO DE COMPETENCIAS ADMINISTRATIVAS



15.TIPO DE SENTENCIA. Consejo de Estado, Sala de consulta y Sala Civil, Concepto

16.FECHA SENTENCIA. 26 de Julio de 2007


18.ACTOR O ACCIONANTE. Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda


Corresponde a la Sala dirimir el conflicto negativo de competencias administrativasplanteado por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección SegundaSubsección C frente a la Procuraduría Segunda Distrital, respecto de la quejapresentada por un ciudadano contra un funcionario de la Sección Segunda,Subsección “C” de Tribunal Administrativo de Cundinamarca, debido a la supuestaviolación del artículo 31 del Decreto 2591 de 1991, a fin de que inicie, una VigilanciaJudicial Administrativa, de acuerdo con lo establecido en el numeral 6 del artículo 101de la Ley 270 de 1996 y el Acuerdo 088 de 1997.


El actor consulta sobre el conflicto negativo de competencia por violación del art. 31 delDecreto 2591 de 1991 – Vigilancia Judicial


¿Es obligación de la Procuraduría asumir la investigación disciplinaria de un servidorpúblico de una entidad diferente a está?No, “si la Procuraduría decide no intervenir en el proceso disciplinario interno queadelanta la entidad a la cual presta sus servicios el servidor investigado, corresponderáa ésta tramitar y decidir el respectivo proceso”.

22.RATIO DECIDENDI

Al respecto la sala manifiesta que en cuando al control disciplinario y la investigación sepresentan dos excepciones: (i) la potestad disciplinaria interna, que es ejercida por elnominador o por el superior jerárquico del servidor público; (ii) control disciplinarioexterno que corresponde al Procurador General de la Nación, sus delegados y agentes,En cuanto al segundo control disciplinario, tiene el carácter de prevalente o preferente,esto es, permite desplazar al funcionario público interno que esté adelantando lainvestigación, quien deberá suspenderla en el estado en que se encuentre y pasar el

expediente a la Procuraduría, pero si esta opta por no realizar la investigación interna lecorresponderá al superior jerárquico del servidor público continuar la investigación, enel caso que nos atañe la sala manifiesta que le corresponde a los Magistrados queintegran la Sección Segunda de dicha Corporación, al tenor de lo previsto en el artículo115 de la ley Estatutaria de la Administración de Justicia.

23.OBITER DICTA La administración de justicia es una función pública nacional que, por la necesidad dehacer presencia en todo el territorio, se ejerce de manera desconcentrada, lo cual noimpide que dada la naturaleza y especialidad de la misma, la Rama Judicial cumpla, enalgunas ocasiones, funciones administrativas que permitan el normal desarrollo de losdependencias que la integran, como lo es el ejercicio de la potestad disciplinaria sobresus empleados. De igual forma, la Procuraduría General de la Nación, es un órgano decontrol de carácter nacional que tiene a su cargo, entre otras, la función de ejercer lavigilancia superior de la conducta oficial de quienes desempeñan funciones públicasinclusive los de elección popular; ejercer preferentemente el poder disciplinario;adelantar las investigaciones correspondientes e imponer las respectivas sancionesconforme a la ley.Por tratarse de entidades de orden nacional el Consejo de estado es para resolver delconflicto de competencia suscitado ente el Tribunal y la Procuraduría.

24.DECISION Se declara competente al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para adelantar lainvestigación disciplinaria contra la señora Sally Graciela Figueroa Diaz.

DESCRIPTORES: CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIAS - Tribunal Administrativo de Cundinamarca y Procuraduría Segunda Distrital

RESTRICTORES: INVESTIGACION DISCIPLINARIA - Competencia. Empleados Rama Judicial

INFORME BIMESTRAL AUXILIARES DE INVESTIGACIÓNUNIVERSIDAD CATOLICA DE COLOMBIA

FACULTAD DE DERECHOCOORDINACIÓN DE TRABAJOS DE GRADO E INVESTIGACIÓN FORMATIVA

Fecha: 8 de Junio de 2011

Nombre del docente:HAROL ALEXANDER ALARCON QUIROGA

Nombre del auxiliar de investigación:VIVIANA PINZON CARDENAS

Semestre académico:XI

Código estudiantil:2100877

Proyecto de investigación:ANALISIS DE LA JURISPRUDENCIA DEL C.E. ENMATERIA CONTRACTUAL 2005 – 2010

Grupo de investigación:DERECHO PUBLICO

Línea de investigación:DERECHO PUBLICO

ACTIVIDADES REALIZADAS DESDE (15/04/2.011) HASTA (15/06/2.011)

RESPONSABILIDADESDENTRO DELPROYECTO

1.PRESENTACION DE INFORMES BIMESTRALES2.ANALISIS DE JURISPRUDENCIA3.PRESENTACION INFORMES ACTIVIDADES4.PRESENTACION ARTICULO5.PRESENTACION INFORME FINAL6.ASISTENCIA REUNIONES PROYECTO

ACTIVIDADESREALIZADAS HASTA LA

FECHA

1.PRESENTACION DE INFORMES BIMESTRALES2.PRESENTACION INFORMES ACTIVIDADES3.ANALISIS Y ELABORACION DE FICHAS4.ASISTENCIA REUNIONES PROYECTO

Atentamente,

_______________________________ ___________________________FIRMA ESTUDIANTE VO.BO. LÍDER DE PROYECTO

MODELO FICHA JURISPRUDENCIAL CONSEJO DE ESTADO

1.NUMERO DE LA SENTENCIA. 11001-03-06-000-2009-00049-00(1966)A

2.TIPO DE SENTENCIA. CONCEPTO.

3.FECHA SENTENCIA. (25) de febrero de dos mil diez (2010)

4.MAGISTRADO PONENTE. WILLIAM ZAMBRANO CETINA

5.MAGISTRADOS QUE SALVARON VOTO. N/A.

6.MAGISTRADOS QUE ACLARARON VOTO. N/A.

7. ACTOR O ACCIONANTE. MINISTERIO DE TECNOLOGIAS DE LA INFORMACION Y DECOMUNICACIONES


El accionante plantea las siguientes preguntas:

1. ¿La pluralidad a la que se refiere el concepto, se predicarespecto del número de inscritos en el RUO, respecto delnúmero de proponentes, entendiendo por éstos, aquellosque presentan propuesta al término del plazo de lalicitación (al cierre de la misma), o respecto del número de

proponentes hábiles.

2. ¿Debe entenderse que, por haber optado la ComisiónNacional de Televisión por la subasta como mecanismo deadjudicación, debe entonces “asegurar la pluralidad deoferentes en el proceso para mantener el mercado delmismo” como lo sugiere la Procuraduría General de laNación, so pena de no poder adjudicar la concesiónsiempre que dos de los tres posibles oferentes decidan nopresentar propuestas?

3. ¿De acuerdo con la respuesta dada a las anteriorespreguntas, y habiéndose revocado el acto de apertura dela licitación, sería posible abrir nuevamente la licitación silos dos inscritos en el RUO que manifestaron su intenciónde no presentar propuesta, a pesar de la vigencia de dichoregistro, no profieren una manifestación formal encontrario?

4. ¿Habría lugar a la aplicación de la previsión normativaprevista del artículo 90 del Decreto 2474 de 2008, en elevento en que sólo se presente una propuesta en elproceso de licitación que se establece en el Pliego deCondiciones publicado el día 29 de octubre de 2009 y enlas Adendas expedidas, en particular las Adendas 2 y 3?


LEY 182 DE 1995 - ARTICULO 3, 48 / DECRETO 2474 DE2008 - ARTICULO 5, 22, 81 NUMERAL 1 / LEY 1150 DE 2007 -ARTICULO 2 NUMERAL 4, 12.

10.PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. ¿Es legal de acuerdo a las modalidades de contratación estatal,

adjudicar la concesión del tercer canal de televisión al oferenteúnico en licitación publica?

11. RATIO DECIDENDI

Se exige como modalidad de contratación por medio licitaciónpública y, por ende, la pluralidad de oferentes para iniciar elproceso de adjudicación de los canales nacionales de operaciónprivada. Necesidad de que la pluralidad de oferentes semantenga durante el proceso contractual.

12. OBITER DICTA

Es regla general se exige que existan dos proponentes hábilespara realizar la subasta. Al no existir dicha pluralidad, espermitido ampliar los plazos para sanear requisitos habilitantescon para conseguir varios oferentes que participen en lasubasta. Es permitido incluso rehabilitar participantes yaeliminados con el fin de lograr un número plural de proponentesque concurran.Como ultima posibilidad adjudicar al único oferente “siempreque su oferta no exceda el presupuesto oficial indicado en elpliego de condiciones” que no se vea afectado el patrimonio dela entidad.

13.DECISIÓN

La sala responde:

1. En el caso particular consultado, la pluralidad se predica tantodel número de inscritos en el RUO, como de las ofertaspresentadas al término del cierre de la licitación.

2. Sí, en el contexto del mecanismo de adjudicación adoptadopor Comisión Nacional de Televisión para la selección del tercercanal de televisión, debe asegurarse la pluralidad de oferentesen el respectivo proceso contractual en los términos de larespuesta anterior, con el fin de que la mejor propuesta surja dela competencia entre los participantes de la licitación.

3. En la medida que la actual inscripción en el RUO seencuentre dentro del periodo de vigencia, no se haya anulado osuspendido y sus titulares no hubieren solicitado su retiro ocancelación, no existiría ningún impedimento para acudir a eseregistro, en los términos de la Ley 182 de 1995.

4. No, en el caso consultado no se darían los requisitosprevistos en el artículo 90 del Decreto 2474 de 2008 para haceruna adjudicación con proponente único.

14.ARGUMENTOS PARA EL SALVAMENTO DE VOTO.


DESCRIPTORES:

RESTRICTORES: SENTENCIA SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL-CONTRATACION ESTATAL.



2.TIPO DE SENTENCIA. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-SECCION

TERCERA-CONCILIACION PREJUDICIAL.

3.FECHA SENTENCIA. marzo tres (3) de dos mil diez (2010)


5.MAGISTRADOS QUE SALVARON VOTO.

6.MAGISTRADOS QUE ACLARARON VOTO.

7. ACTOR O ACCIONANTE.UNION TEMPORAL AREVA SADEVEN

8.HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS. 1. El accionarte solicita se le reconozca el pago por valor de

$17.429’670.627, ocasionado como consecuencia delincumplimiento de las obligaciones contractuales a cargode ISA y con ocasión de las mayores cantidades de obrarealizadas por la unión temporal, durante la ejecución del

contrato ISA 4500030420 celebrado el 30 de diciembrede 2004.

2. Se solicita conciliación con motivo a que se presentó aISA una oferta técnica y económica estructurada confundamento en las reglas del proceso de selecciónadelantado por la misma ISA para la construcción ymontaje de líneas, dentro del proyecto UPME 02. y laaccionarte fue escogida porque su oferta resultó ser lamás favorable.

3. ISA incumplió las obligaciones a su cargo, lo que impidióa la Unión Temporal realizar la estrategia secuencial delos trabajos que había sido proyectada, generando asísobrecostos manifestados en la mayor permanencia en laobra, ineficiencias y “los stand by”, los cuales deben serreconocidos por la empresa convocada.

4. En el proceso de selección previo a la adjudicación ycelebración del contrato correspondiente, ISA habíaelaborado y entregado a los proponentes el denominado“Anexo C1” el cual contenía las cantidades de obra aejecutar, las cuales eran inmodificables por parte de losproponentes.

5. Para la ejecución del contrato surgió la necesidad deejecutar mayor cantidad de obra, lo cual indicó que elestimativo de estas cantidades realizado por ISAresultaba insuficiente.

6. La accionarte dice que no sólo instaló la torres quecuantificó en su oferta con fundamento en el estimativode ISA, sino todas las demás torres que durante laejecución del contrato fue necesario instalar, la cuales nohabían sido inicialmente contempladas, lo cual generó,

como consecuencia, la ejecución de una obra de mayorcantidad a la acordada, cuyo reconocimiento y pagosolicitó fuera asumida por ISA, en la medida en que losriesgos de una mayor cantidad de obra estaban encabeza de la entidad estatal, la cual había fijado lasmencionadas cantidades.

9.NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. · Ley 80 de 1993 artículo 75.

· C.C.A artículo 82, 132 #5, 129.· Ley 640 de 2001 artículo 24.· Ley 23 de 1991 artículo 65ª.· Ley 446 de 1998 70.

10.PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. Es procedente de acuerdo al contrato celebrado entre las partes

el reconocimiento del pago de las mayores cantidades de obraejecutadas por el contratista, por los sobrecostos generado porel incumplimiento de las obligaciones de la entidad contrante.

11. RATIO DECIDENDI

La Sala manifiesta que no hay claridad respecto de laacreditación de los fundamentos que condujeron a ISA areconocer las mayores cantidades de obra tendiente a que elcontratista había elaborado su oferta con fundamento en lascantidades estimadas inicialmente por ISA, y que en ningúnmomento se soporto en el acervo probatorio los documentosque, según lo manifestaron las partes, existen y con los cualespodría demostrarse sí efectivamente es cierta la aludidaafirmación para reconocer el valor solicitado en la conciliación.

12. OBITER DICTA

En el transcurso del proceso de selección iniciado que pretendíaadjudicar un contrato para la construcción y puesta enfuncionamiento de unos tramos de línea, invitó a variosoferentes con el fin de que presentaran sus propuestas, en elcual se indicó que el precio final de la misma sería el resultadodel valor unitario de cada actividad a realizar que fue fijado porel proponente por las cantidades de obra, respecto de cadaactividad fijadas por ISA.Al recibir la propuesta del contratista ISA le solicitó quemodificara su oferta en el sentido de cambiar el valor de lacotización, por valor unitario por kilómetro construido, lo cualaceptó el futuro contratista y por ello, al parecer, habríapresentado una nueva oferta, la cual fue la seleccionada por laentidad pública, para que, luego de entrar en un proceso denegociación directo, se procediera a celebrar el contratocorrespondiente.Adicionalmente fueron aportadas las actas de negociación paracada tramo de línea, realizadas entre las partes, previa lacelebración del contrato, con lo cual, eventualmente, podríaotorgar claridad frente a estos aspectos. Los cuales hacen parteíntegra del contrato, por lo que debieron aportarse a laconciliación.

13.DECISIÓN Confirma el fallo del Tribunal Administrativo, que niega el

acuerdo conciliatorio.



DESCRIPTORES:

RESTRICTORES: SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-SECCION TERCERA-CONTRATACION ESTATAL.



2.TIPO DE SENTENCIA. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION

TERCERA

3.FECHA SENTENCIA. dieciocho (18) de febrero de dos mil diez (2010)

4.MAGISTRADO PONENTE. MAURICIO FAJRADO GOMEZ

5.MAGISTRADOS QUE SALVARON VOTO. ENRIQUE GIL BOTERO


7.ACTOR O ACCIONANTE. TRACTO CASANARE LTDA

8.HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS. Fueron transcritos por la sala en su totalidad, como aparecían

en la demanda:

1. “El Departamento de Casanare celebró y feneció con lasolicitante sociedad TRACTO LTDA, el contrato de obra

pública No. 247 - 95, de fecha 13 de octubre de 1995para ejecutar por el sistema de precios unitarios al (sic)diseño y construcción del puente sobre el cañoAguazulero y carreteable vereda Valle Verde Municipiode Aguazul (Casanare) según los ITEMS descritos ydeterminados en el contrato.”

2. El referido contrato fue liquidado definitivamente confecha 28 de febrero de 1996 sin que hubiese existidopolémica al respecto.

3. Como la administración Departamental considerada (sic)que aún era necesario la complementación del trabajo deobra pública autorizó al contratista TRACTO CASANARELTDA para que lo efectuara como evidentemente lohiciera por valor de $23’248.394,88 consistente enconformación de terraplén, excavación y préstamoacarreo.

4. La Administración Departamental con el fin anotado en elhecho anterior celebró y perfeccionó un contrato adicionalde obra pública con fecha el 29 de abril de 1996 que llevóel mismo número anterior o sea 247-95, con base en elcual le fue cancelado el anticipo por valor de $11’624.197,44 y dio cumplimiento al objeto contratado.

5. Finalizada la obra el interventor Ingeniero ALFONSONARANJO MESA se negó a recibirla argumentando quela relación contractual realizada como adicional no era laindicada por cuanto el contrato principal ya se encontraba

liquidado y por lo tanto no procedía el adicional, razón porla cual se encuentra pendiente la liquidación de esteúltimo contrato y por ende no se me (sic) ha cancelado elsaldo correspondiente al 50% o sea $11’624.197,44,junto con sus intereses para procurar el equilibrioeconómico que ha venido afectando a mi poderdante.

6. En resumen señores Magistrados la sociedad contratistacumplió debidamente sus obligaciones contractualesejecutando la obra correspondiente mientras que laadministración incumplió por su parte el contrato al nopagarle el valor acordado, adeudándole el valor descritoen el hecho anterior el cual debe ser pagadodebidamente junto con sus intereses y correcciónmonetaria para efecto de guardar el debido equilibrofinanciero del contrato.”

9.NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. · Ley 80 de 1993 Art 41.

· CCA inciso 2º del artículo 898

10.PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. Se encuentra el consejo de estado ante la flagrante vulneración

de las normas de contratación estatal por parte de TractoCasanare Ltda., al realizar en febrero de 1996 unas obrasadicionales a las originariamente acordadas, sin que hubiere uncontrato o un documento de adición que le sirviere defundamento.

11. La empresa accionante carece de acreditación donde

RATIO DECIDENDI demuestre que hubo obra adicional alguna a las contenidas enel Acta de Liquidación Bilateral del Contrato 247 - 95 y no sedejó reserva, salvedad o constancia sobre el particular dentrodel texto de la misma.

12. OBITER DICTA

No hay lugar para considerar reconocimiento alguno deenriquecimiento sin causa, en el presente caso concreto, puestoque claramente se evidencia la participación directa delcontratista en la situación irregular que dio lugar a la supuestarealización de las obras sin cumplimiento de las prescripcioneslegales.

La ley 80 determinó los requisitos indispensables para elperfeccionamiento de los contratos estatales, si no se cumplecon el pleno de ellos será inexistente el contrato por falta desolemnidades porque no alcanzan a perfeccionarse; cualquierade las partes puede solicitar la declaración de la existencia delcontrato.

Esta adición del contrato carecía de objeto material y de objetojurídico dada la imposibilidad física en que se encontraban laspartes para convenir y ejecutar, unas obras ya existentes, yaejecutadas y ya habían sido liquidadas de manera bilateral ydefinitiva

13.DECISIÓN Se revoca la decisión del Tribunal Administrativo de Casanare,

anula el contrato adicional entre las partes14.

ARGUMENTOS PARA EL SALVAMENTO DE VOTO. En el proceso se demostró que fue el Departamento deCasanare quien solicitó al actor que ejecutara las actividadesadicionales y desde luego, no estaban contempladas en elcontrato inicial, pero que eran útiles para sus intereses. Laentidad territorial se opuso al pago, porque ya el contrato sehabía liquidado, sin que el contratista hubiera dejadoconstancias de inconformidad; luego no podía reclamarperjuicios.La entidad demuestra que sí fue ella quien ordenó realizar lostrabajos, luego la ejecución no obedeció a la mera liberalidaddel contratista.

Considera que fue una estrategia de la entidad, que después deliquidar el contrato principal fue que lo adicionó.

15.ARGUMENTOS PARA LA ACLARACION DE VOTO. Las pretensiones del actor no pudieran ser acogidas ante la

invalidez del negocio jurídico fuente de la controversia, ya quede haber existido el contrato adicional, el mismo se encontrabaafectado de nulidad absoluta por causa ilícita, por la razónexpuesta de dar apariencia de legalidad a unos hechoscumplidos.

DESCRIPTORES:

RESTRICTORES: SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA-CONTRATACION ESTATAL.




TERCERA

3.FECHA SENTENCIA. Marzo cinco (5) de dos mil ocho (2008)

4.MAGISTRADO PONENTE. ENRIQUE GIL BOTERO



7.ACTOR O ACCIONANTE. CONSTRUCTORA SANZ COBE S. A. Y OTRA

8.HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS. 1. Producto de una licitación pública, abierta por el Fondo

Vial Nacional, el 24 de abril de 1981, que tenía por objeto“la construcción de las obras para el mejoramiento de lascondiciones de navegación del Canal del Dique”, elConsorcio integrado por las firmas demandantes

presentó propuesta y resultó adjudicatario del contratoNo. 493 de 13 de octubre de 1981.

2. El Fondo Nacional no adquirió oportunamentetodas las zonas requeridas para la ejecución delos trabajos.

3. El Fondo Nacional no entregó al contratista en eltiempo convenido todos los planos deconstrucción.

4. El Fondo Nacional no reservó los fondosnecesarios para el contrato.

5. Debido a la insuficiencia de recursospresupuestales para hacer los pagos al consorcio,y ante la ausencia de mecanismos que lepermitieran arbitrar los dineros para ello, dio lugara que el plazo del contrato se ampliara en dosoportunidades: la primera por medio del adicional256 de 1983, en 12 meses; y la segunda,mediante el contrato 302 de 1984 por 8 mesesmás.

6. Por imposibilidad de ejecutarlas disminuyóunilateralmente ítems de obras, correspondientesa sitios que habían sido considerados aptos en losplanos suministrados al contratista.

7. Por haberse presentado unos diseños

estructurales equivocados, suprimió el ítem deobra denominado tableros prefabricados.

8. Demoró la cancelación de las actas de obra pormás de 30 días.

9. Retuvo al consorcio la suma de $10.000.000 por lacaída accidental de unos pilotes de propiedad deéste, en el canal del dique.

10. Hizo caso omiso para efectos de la ejecución delobjeto contratado de la inundación presentada enel sitio denominado Santa Lucía”. -fls. 5 y 6-

11. El actor alega que el Ministro de Obras Públicas yTransporte, el día 9 de octubre de 1985, liquidóunilateralmente el contrato, sin contemplar lasprestaciones, créditos e indemnizaciones que elconsorcio había reclamado por las conductas antesdescritas.

El actor por los motivos anteriores interpuso el recurso dereposición contra la decisión. Solicitó la modificación de laresolución liquidatoria, en el sentido de reconocer, como partede la misma, el valor de los derechos económicos quecorresponden por: retenciones, pagos atrasados, costos porduplicación del plazo del contrato, lucro cesante, costos pornacionalización de equipos no utilizados, indemnizaciones porterminación del contrato sin concluir el objeto y conversiones pordepreciación de esos conceptos. Como resultado el recurso fue

resuelto desfavorablemente el 12 de diciembre de 1985, pese aque estos hechos ocasionaron perjuicios al consorcio -llevandoa uno de sus miembros al concordato-, representados aquellosen el daño emergente, lucro cesante y otros perjuicios derivadosde la lesión al buen nombre comercial de las empresas.

9.NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. · Decreto 2171 de 1992 -Art. 52, 53,58.

· Decreto 150 de 1976 Art. 193.

10.PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. Puede el contratista reclamar el accionante el incumplimiento

del Fondo Vial Nacional cuando, a su vez, no cumplió algunascláusulas del contrato; y si bien se acreditaron algunosincumplimientos de la demandada, es procedente el cobro demora por el incumplimiento de lo pactado.

11. RATIO DECIDENDI

El suprimir algunos ítems del contrato no constituyó unincumplimiento del mismo, a cargo de la entidad estatal, niequivale a una alteración de la ecuación financiera, tiene encuenta la Sala que si bien se disminuyeron o eliminaron algunosítems o cantidades de obra, también es cierto que otros tantosfueron adicionados y compensaron la disminución padecida delos otros, tal como se permitía en la cláusula contractual aludida.También se ejecutaron obras adicionales, lo que pareciera parael a quo que no hubiera producido el efecto de compensarparcialmente los ítems que se redujeron o suprimieron encantidad.

12. OBITER DICTA

Hubo cantidades de obra que se ejecutaron, y que desde luegono estaban contenidas en el listado de obra del pliego decondiciones de la licitación.

De la adquisición inoportuna de las zonas requeridas para laejecución de los trabajos, según el dictamen pericial, eldemandado no cumplió con su obligación, y ante este hecho elcontratista tuvo inconvenientes para ejecutar el contrato. Enconsecuencia el consorcio debió permanecer más tiempo delpactado. Lo que ocasionó un incremento en los costos delmismo. Lo que ocasionó la ruptura del equilibrio financiero delnegocio, porque el contratista debió permanecer en la obra eldoble del tiempo acordado en el contrato inicial lo que duplicólos costos iniciales. Esta situación fue imprevista para elcontratista, y por eso tiene derecho a que se le restablezca laecuación económica del contrato, colocándolo en un punto deno pérdida, para colmar las expectativas de lucro que teníacuando lo suscribió.

13.DECISIÓN Se revoco la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo

de Bolivary se condena a pagar indemnización por parte delaccionado.



DESCRIPTORES:

RESTRICTORES: SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA




TERCERA

3.FECHA SENTENCIA. enero treinta y uno (31) de dos mil ocho (2008)

4.MAGISTRADO PONENTE. MYRIAM GUERRERO DE ESCOBAR

5.MAGISTRADOS QUE SALVARON VOTO. INSTITUTO NACIONAL DE VIAS-INVIAS


7. ACTOR O ACCIONANTE.CONSORCIO CARRETERAS DEL LLANO II

8.HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS. 1. El 19 de diciembre de 2005, el Consorcio Carreteras del

Llano II, presentó demanda contractual Instituto Nacional deVías, INVÍAS, como referencia el contrato No 1118 de 2001suscrito entre las partes, por considerar: “ha sufrido un

desequilibrio económico originado en hechos y conductasantijurídicas no imputables al Contratista que generan undaño patrimonial indemnizable en cabeza del contratista, elcual no está obligado a soportar” (folios 1 a 25, cuaderno 1).

2. mediante licitación SCT-029-2001 le fue adjudicado elcontrato No. 1118/01, cuyo objeto fue el “Mejoramiento ypavimentación de la carretera Fuente de Oro Puerto Lleras-Cruce Puerto Rico-Puerto Arturo-San José de Guaviare-Sector Sucre Puerto Arturo-k44+K53+00”, obra que sufrióvarios retrasos por causas imputables al INVÍAS, lo cualgeneró sobrecostos y mayor cantidad de obra, produciendoun desequilibrio económico del contrato que deberá serrestablecido por dicha entidad.

3. En auto de 21 de febrero de 2006, proferido por el TribunalAdministrativo del Meta, se rechazó la demanda porcaducidad de la acción.

4. El 27 de febrero de 2006, se formuló recurso de apelación.

9.NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. · Ley 446 de 1998 Art. 44.

· CA. numeral 10 del artículo 136.·

10.PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. Al no haberse fijado plazo para la liquidación del contrato No

1118 de 2001, se puede considerar que el contrato celebradoentre las partes es de tracto sucesivo, para que de este modose solicite la respectiva liquidación del contrato.

11. RATIO DECIDENDIEvidentemente se generó sobrecostos y mayor cantidad deobra, produciendo un desequilibrio económico del contrato quedeberá ser restablecido por dicha entidad.

12. OBITER DICTA

El contrato No 1118 de 2001 finalizó el 15 de octubre de 2003,el cual en el termino establecido por la ley debió haber sidoliquidado máximo hasta el 15 de abril de 2004, el término decaducidad es de 2 años, lo cual supone que el actor debíaaccionar contra el INVÍAS, a más tardar, el 15 de abril de 2006 ydado que la demanda fue formulada el 19 de diciembre de 2005,se impone concluir que ello ocurrió dentro del término legal.

“Si la administración no lo liquidare durante los dos (2)meses siguientes al vencimiento del plazo convenido porlas partes o, en su defecto del establecido por la Ley, elinteresado podrá acudir a la jurisdicción para obtener laliquidación en sede judicial a más tardar dentro de los dos(2) años siguientes al incumplimiento de la obligación deliquidar”.

13.DECISIÓN Se revoca auto de 21 de febrero de 2006, proferido por el

Tribunal Administrativo del Meta, por lo que se de admitir lademanda formulada por el Consorcio Carreteras del Llano IIcontra el INVÍAS.

14.

ARGUMENTOS PARA EL SALVAMENTO DE VOTO.


DESCRIPTORES:

RESTRICTORES: SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA-CONTRATACION ESTATAL.

|MODELO FICHA JURISPRUDENCIAL CORTE CONSTITUCIONAL


2.TIPO DE SENTENCIA. Auto.

3.FECHA SENTENCIA. Bogotá D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil cinco (2005)

4.MAGISTRADO PONENTE. MARÍA ELENA GIRALDO GÓMEZ

5.MAGISTRADOS QUE SALVARONVOTO.

No aplica

6.MAGISTRADOS QUE ACLARARONVOTO.

No aplica

7.ACTOR O ACCIONANTE. SEGUNDO GERARDO JOSÉ TOVAR BURBANO Y OTROS

8.HECHOS O ELEMENTOS FÁCTICOS.

Son 7 hechos fundamentalmente a tener en cuenta en esta sentencia:1. El Tribunal

Contenciosos Administrativo de Nariño dictó fallo de primera instanciael día 28 de marzo de 2003 en la cual decidió que se denegarán laspretensiones de la demanda y que las costas del proceso correrán acargo de la parte demandante en la medida de su comprobación

2. El actor

inconforme con dicha sentencia interpuso recurso de apelación, el cualfue declarado desierto por la Sección Tercera del Consejo de Estado,mediante auto proferido el 12 de agosto de 2003, por observar quepese al traslado dado al recurrente para sustentar el recurso, guardósilencio

3. Posteriormente el A Quo dictó auto de obedecimiento de lo resuelto por el superior

4. Teniendo encuenta que en la sentencia se había condenado en costas aldemandante, el Magistrado conductor del proceso por auto de 29 deoctubre de 2003 fijó agencias en derecho en el 20% de la cuantía delproceso, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 6 del Acuerdo 1887de 2003, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura; actoseguido la Secretaría del Tribunal el 26 de noviembre siguiente,procedió a liquidar las costas en $74’000.000

5. Dentro deltérmino legal, el actor objetó esa liquidación con fundamento en queno se reunían los supuestos exigidos en la ley para su condena,consistentes en que la parte vencida hubiere incurrido en conductasdilatorias, temerarias que implicaran un desgaste innecesario para laadministración de justicia

6. El Tribunalmediante el auto no aceptó la objeción formulada a la liquidación decostas

7. Eldemandante apeló la anterior decisión, con fundamento en que si bienes cierto que es potestativo del juzgador condenar en costas a la partevencida, también lo es, que tal decisión debe tomarse enconsideración a la conducta asumida por ella en el respectivo procesoy que el actor no incurrió en alguna conducta procesal temeraria,reprochable o insensata, de abuso del derecho que la hagamerecedora de esa sanción

9.NORMAS CONSTITUCIONALES Y/OLEGALES OBJETO DEPRONUNCIAMIENTO.

Artículo 393 del Código de Procedimiento CivilArtículo 171 del Código de Procedimiento Civil

10.PROBLEMA JURÍDICO DE LASENTENCIA.

¿Se puede controvertir la aprobación de la liquidación en costas por unproceso de acciones contractuales que yo cobró ejecutoria y no puede serrevisada en un trámite posterior y que ya el Tribunal aprobó?

11.DECISIÓN.

La liquidación que el Tribunal aprobó tácitamente se confirma debido a queestá ajustada totalmente a la ley y que no se puede controvertir.

12.RATIO DECIDENDI..

La Sección Tercera del Consejo de Estado indica claramente en estasentencia que no es motivo de inconformidad ninguno de los criteriosadoptados por el juez a la hora de fijar las agencias en derecho, consistentesestos en la naturaleza, calidad y duración de la gestión realizada por elapoderado de la contraparte.

La Sala en este punto evoca el principio procedimental de preclusión, segúnel cual los actos procesales deben realizarse dentro de las etapas señaladaspor la ley, so pena de resultar ineficaces, lo cual ocurrió en este caso, cuandoel demandante si bien interpuso en tiempo el recurso de apelación contra lasentencia condenatoria en costas, no lo sustentó produciéndose sudeclaratoria de desierto y con ello la preclusión de la oportunidad procesalpara controvertir dicha decisión; posteriormente y estando la decisiónejecutoriada, la impugnó a través de la objeción a la liquidación de costas,etapa procesal que no está prevista por la ley para esos efectos sino paraotros

13.OBITER DICTUM

Siguiendo el contenido normativo, se precisa, en primer lugar, que laejecutoria de la decisión de condena en costas está prevista por la ley comopresupuesto indispensable para el adelantamiento de la etapa de liquidaciónde las mismas. En segundo lugar, que las agencias en derecho y los gastos

procesales sólo pueden ser controvertidos o impugnados a través delmecanismo de la objeción de la liquidación de costas y que tal objeción sólopuede recaer sobre la sujeción o no de la liquidación a las reglas establecidasal efecto en el artículo 393 IBIDEM.

14.DOCTRINA DEL CASO CONCRETOPARA EL SALVAMENTO DE VOTO.

No aplica

15.DOCTRINA DEL CASO CONCRETOPARA LA ACLARACIÓN DE VOTO

No aplica

16.DESCRIPTOR Liquidación de costas

17.RESTRICTOR Cuando ya ha cobrado ejecutoria

MODELO FICHA JURISPRUDENCIAL CORTE CONSTITUCIONAL


2.TIPO DE SENTENCIA. Auto

3.FECHA SENTENCIA. Bogotá D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil cinco (2005)

4.MAGISTRADO PONENTE. GERMAN RODRÍGUEZ VILLAMIZAR

5.MAGISTRADO QUE SALVARONVOTO

NO APLICA

6.MAGISTRADO QUE ACLARARONVOTO,

NO APLICA

7.ACTOR O ACCIONANTE. HORACIO MENDOZA MARTÍNEZ


Son fundamentalmente 6 hechos a tener en cuenta:1. previa licitación pública, el actor celebró con el Municipio de Sincé

(Sucre) el Contrato de Obra Pública No. 06 del 12 de octubre de 1993,con el objeto de construir a precios unitarios, reajustables conforme alpliego de condiciones, el tanque elevado del acueducto de esa localidad

2. El valor fiscal del contrato fue establecido en la suma de Cuarenta y

Nueve Millones Setecientos Veintitrés Mil Cuatrocientos CuarentaPesos con Veinticinco Centavos ($ 49.723.440.25), habiéndose pactadoun anticipo equivalente a un 50% del valor total del contrato y se redujoa un 40% “por culpa atribuible exclusivamente al ente demandado”. Asímismo se constituyeron las pólizas de cumplimiento del contrato y laconstancia de publicación del contrato

3. Durante la ejecución del contrato se levantaron las siguientes actas deobras y de reajustes definitivos.

a. Acta de Obra No.1, de 10/3/94, por $ 22.657.557.oob. Acta de Obra No.2, de 7/4/94, por $ 6.750.614.ooc. Acta de Obra No.3, de 19/7/94, por $ 24.676.565.ood. Acta de Reajuste No.1, de 26/4/94, por $3.881.995.ooe. Acta de Reajuste No.2, de 29/7/94, por $1.407.050.oof. Acta de Reajuste No.3, de 29/7/94, por $3.010.083.oo

4. En el transcurso de la ejecución del contrato se hizo indispensablerealizar unas obras adicionales, accesorias y complementarias nocontempladas en el contrato; debido a ello se suscribió el contratoadicional No.1 al contrato de obra pública No. 0693, de fecha 27 de abrilde 1994, por valor de $ 24.499.196.oo el cual amplió igualmente elplazo de ejecución del contrato hasta el 30 de junio de 1994. Aladicional se le otorgaron las pólizas y se publicó debidamente

5. El municipio de Sincé no ha procedido a liquidar el contrato, a pesar delos múltiples requerimientos del demandante al respecto

6. El 18 de marzo de 1998 el tribunal Administrativo de Sucre porsentencia declaró que el municipio de Sincé (Sucre), incumplió elcontrato de Obra Pública No. 06 de 12 de octubre de 1993, suscrito conel señor HORACIO MENDOZA MARTÍNEZ, así como el adicional No 1de 27 de abril de 1994 y como consecuencia, el municipio de Sincé(Sucre) deberá pagar al demandante señor Horacio Mendoza Martínez,la suma de CIENTO DOS MILLONES SEISCIENTOS VEINTIDÓS MILNOVECIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS (102.622.983) M/CTE, por

concepto de indexación de la suma adeudada, más intereses9.

NORMAS CONSTITUCIONALES Y/OLEGALES OBJETO DEPRONUNCIAMIENTO.

Art 174 del Código de Procedimiento CivilArt 177 del Código de Procedimiento CivilArt 254 del Código de Procedimiento Civil


¿Se debe predicar la responsabilidad de la administración municipaldemandad, debido a que incumplió con el pago dentro del término estipuladoen el contrato?

11.DECISIÓN.

La Sala de la Sección Tercera del Consejo de Estado revocará la sentenciaconsultada, pues, contrario a lo expresado por el tribunal, no encuentrasuficientemente acreditado el incumplimiento del municipio de Sincé con losdocumentos allegados por el demandante.

12.RATIO DECIDENDI

Inicia el Consejo de Estado mencionando que para poder solicitar ante el juezla declaratoria de incumplimiento, de una parte o de la totalidad del contratopor parte del contratista, es indispensable que éste, a su vez, acredite quesatisfizo todas y cada una de sus obligaciones contractuales, de manera talque hace exigibles las de su co-contratante.En este sentido, no resulta procedente solicitar solamente la declaratoria deincumplimiento del contrato por parte del municipio, sin antes haber acreditadoplenamente el cumplimiento propio de quien lo alega, pues ello constituiría unapretensión incongruente, donde una eventual condena devendría en injusta eirregular

Corresponde al demandante demostrar que efectivamente cumplió a cabalidadcon sus obligaciones contractuales y, en consecuencia, el municipio seencontraba en mora de pagar la ejecución de dicho contrato, circunstanciaséstas que no se encuentran plenamente acreditadas con el acervo probatorioallegado al expediente, el cual es precario e inconsistente, pues eldemandante no aportó ningún documento de los elaborados en la etapa previa

al contrato y mucho menos, el denominado pliego de condiciones, así comotampoco el programa de ejecución de la obra aprobado por el municipio deSincé, por lo que para la Sala son absolutamente extrañas “...las cantidades,precios, especificaciones técnicas y demás condiciones especificadas en lospliegos de condiciones”, o el plan de ejecución del contrato, que permitandeducir el cumplimiento de la obligación por parte del demandante, dado queno se especifica claramente la magnitud de la obra a ejecutar.

Todos aquellos documentos que se allegan al proceso entregados en copiasimple no se tendrán en cuenta dentro del mismo, dado que no tiene valorprobatorio, esto en aplicación al artículo 254 del Código de Procedimiento Civil,tal como sucedió con el contrato adicional No. 1, con el acta de obra No. 2 de 7de abril de 1994, con la copia del acta final de obras.

Dentro del proceso no obra prueba alguna sobre quién o quiénes ejercían lainterventoría, por lo que no se puede verificar el aval de una interventoríadentro del proceso y así estuviera acreditada ningunas de las facturasaportadas el expediente trae su aprobación. Las pólizas entregadas por elcontratista no se encuentran aprobadas por la entidad municipal

13.OBITER DICTUM

Según se indica en la demanda, entre el municipio de Sincé Sucre y el señorHoracio Mendoza Martínez, se suscribió el contrato de Obra Pública No. 06, defecha 12 de octubre de 1993, en cuya cláusula segunda se estableció comoobjeto: “CLÁUSULA SEGUNDA: OBJETO...(...)... 2.1.El objeto del presentecontrato es la construcción del TANQUE ELEVADO DEL ACUEDUCTO DE LACABECERA MUNICIPAL DE SINCE, departamento de Sucre en lascantidades, precios, especificaciones técnicas y demás condicionesespecificadas en los pliegos de condiciones. 2.2. En desarrollo del objetocontractual, el CONTRATISTA se compromete a efectuar todos los trabajosnecesarios para que las mencionadas obras puedan destinarse al fin para elcual fueron diseñadas. El contratista aportará todos los suministros, los

equipos, maquinarias, mano de obra, servicios profesionales, técnicos oaccesorios y en general cualquier otro elemento o servicio que se requierapara el cabal cumplimiento del objeto antes descrito”.

Igualmente, el contrato establecía la obligación del contratista, para que, unavez perfeccionado el contrato, se presentara un programa detallado deejecución, en los siguientes términos: “CLÁUSULA VIGÉSIMA SEGUNDA.PROGRAMA.- 22.1 El CONTRATISTA deberá presentar para su aprobación alMUNICIPIO DE SINCE, dentro de los quince (15) días calendario siguientes ala fecha de perfeccionamiento de este contrato, un programa detallado ydefinitivo de ejecución del contrato para la aprobación del MUNICIPIO DESINCE ...(...)... 22.3 El programa definitivo de construcción deberá indicar lascantidades de obra y las inversiones mensuales que el CONTRATISTAefectuará para cada uno de los ítems de pago de este contrato, los equipos ypersonal que se utilizarán para cada una de las etapas de la obra contratada,lo mismo que las fechas de iniciación y terminación de las distintas actividades...(...)...

El demandante no aportó ninguno de estos documentos.14.

DOCTRINA DEL CASO CONCRETOPARA EL SALVAMENTO DE VOTO.

NO APLICA

15.DOCTRINA DEL CASO CONCRETOPARA LA ACLARACIÓN DE VOTO.

NO APLICA

16.DESCRIPTOR INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO

17.

RESTRICTOR MORA EN EL PAGO POR PARTE DE LA ENTIDAD ESTATAL




3.FECHA SENTENCIA. Bogotá, D. C., diez (10) de febrero de dos mil cinco (2005)

4.MAGISTRADO PONENTE. María Elena Giraldo Gómez

5.MAGISTRADOS QUE SALVARON VOTO. No aplica

6.MAGISTRADOS QUE ACLARARON VOTO No aplica

7.ACTOR O ACCIONANTE. OPUS INGENIERÍA LTDA.


1. El ICETEX y OPUS INGENIERÍA LTDA. celebraron elcontrato 98-036 de 22 de julio 1999; su objeto fue laentrega e instalación de una aplicación informática en unesquema cliente - servidor desarrollada para Oracle,como apoyo a la operación de crédito y cartera delICETEX; el valor fue de $946’560.000 que se pagarían:el 40% como anticipo, el 25% al término y presentación

del documento de especificaciones detalladas; el 15% ala aprobación de los desarrollos específicos para ajustarel software a los requerimientos del ICETES, y el 20%restante contra entrega, prueba e instalación delsoftware y recibo a satisfacción de los productos objetodel contrato; del 100% del contrato sólo se ha pagado ala firma contratista el 65%.

2. El plazo inicial del contrato fue de 10 meses, el cualsufrió varias modificaciones, habiéndose prorrogadohasta el 31 de diciembre de 2001.

3. El ICETEX propuso al contratista que presentara solicitudde conciliación prejudicial para cancelar el saldopendiente, con cargo al rubro de sentencias yconciliaciones; así se hizo, pero el Tribunal y el Consejode Estado improbaron la conciliación lograda

4. A OPUS INGENIERÍA LTDA nunca se le impuso multa osanción, pero el ICETEX profirió de manera ilegal tantoel acto administrativo de declaratoria de incumplimientocomo el de liquidación unilateral del contrato, comoconsecuencia del acto de “incumplimiento contractual”.

5. OPUS INGENIERÍA LTDA. demandó el día 16 dediciembre de 2002 al Instituto Colombiano de CréditoEducativo y Estudios Técnicos en el Exterior ‘MarianoOspina Pérez’ “ICETEX”, en ejercicio de la accióncontractual por que el ICETEX porque no efectuó eltrámite obligatorio para tener los recursospresupuestados, con los cuales se pagarían lasobligaciones contractuales; porque no efectuó los pagosuna vez se le entregó el primer logro en los términosestablecidos en la adición No 4 y porque no le canceló el

saldo del 35% que restaba por ejecutar del contrato y aldejar de ordenar la imputación y pago del valor agregadono obstante haberlo reconocido.

9.NORMAS CONSTITUCIONALES Y/O LEGALESOBJETO DE PRONUNCIAMIENTO.

Art 6 y 121 de la Constitución Política de ColombiaArt. 1609 del Código CivilArt 4 de la ley 80 de 1993

10.PROBLEMA JURÍDICO DE LA SENTENCIA. ¿Se violan los Arts. 6 y 121 de la Constitución y 1609 del

Código Civil cuando la entidad estatal declara unilateralmente elincumplimiento del contrato para hacer efectiva la cláusula penalpecuniaria y en consecuencia liquidarlo unilateralmente?

11.DECISIÓN.

1. REVÓCASE la decisión de negar la medida cautelar,contenida en el auto proferido por el TribunalAdministrativo de Cundinamarca (Sección Tercera B), eldía 16 de julio de 2003. En consecuencia, se DISPONE:

2. SE SUSPENDEN los efectos de los siguientes actosadministrativos expedidos por el ICETEX: De ladeclaratoria de Incumplimiento Contractual del contratoNo. 98-036 de 22 de julio de 1998 contenido en lasresoluciones Nos. 00003 de 3 de enero de 2002 y 00083de 22 de febrero del mismo año; y de liquidaciónunilateral del mismo contrato integrado por lasresoluciones Nos. 00290 de 28 de junio y 00371 de 20 deagosto de 2002.

12.RATIO DECIDENDI

El contenido de la ley 80 de 1993 revela la inexistencia decompetencia para declarar el incumplimiento, y que elincumplimiento del contratista es sólo uno de los supuestos de

hecho para declarar la caducidad del contrato, siempre ycuando tal incumplimiento sea cualificado en la forma previstaen el artículo 18 ibídem

En cuanto a la declaratoria de incumplimiento, se puede afirmarque, la sección Tercera del Consejo de Estado establece quepara el reconocimiento y cobro de las sanciones pecuniariasestán condicionadas a las que hubiere lugar, según la ley 80,que pueden o ser las consecuenciales a los actosadministrativos dictados con base en competencia expresaadministrativa, las que se obtengan con base en declaraciónjudicial o en mecanismos alternativos de solución de conflictos yno la declaratorio de incumplimiento como lo hizo la entidadestatal, y que para imponerlas, la administración requerirá alcontratista previo al cobro del monto de la cláusula penalpecuniaria.

13.OBITER DICTUM

Toda vez que la ley 80 de 1993 no otorga competencia a laAdministración para declarar el incumplimiento del contratista;sólo erige este hecho como supuesto de la declaratoria decaducidad del contrato condicionado a que “afecte de maneragrave y directa la ejecución del contrato y evidencie que puedeconducir a su paralización” (Art. 18 de la ley 80 de 1993). Porello se encuentran infringidos abiertamente los artículos 6 y 121constitucionales relativos, respectivamente, a que “Losparticulares sólo son responsables ante las autoridades porinfringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos loson por la misma causa y por omisión o extralimitación en elejercicio de sus funciones” y a que “Ninguna autoridad delEstado podrá ejercer funciones distintas de las que le atribuyenla Constitución y la ley”.

14.DOCTRINA DEL CASO CONCRETO PARA ELSALVAMENTO DE VOTO.

No aplica

15.DOCTRINA DEL CASO CONCRETO PARA LAACLARACIÓN DE VOTO.

No aplica

16.DESCRIPTOR Declaratoria de incumplimiento del contratista

17.RESTRICTOR Cobro de sanción penal pecuniaria.



2.TIPO DE SENTENCIA. Concepto

3.FECHA SENTENCIA. Bogotá D. C., febrero diecisiete (17) de dos mil cinco (2005)

4.MAGISTRADO PONENTE. ENRIQUE JOSÉ ARBOLEDA PERDOMO

5.MAGISTRADOS QUE SALVARON VOTO. FLAVIO AUGUSTO RODRÍGUEZ ARCE

6.MAGISTRADOS QUE ACLARARON VOTO. No aplica

7.ACTOR O ACCIONANTE. MINISTRO DE TRANSPORTE


1. El señor Ministro de Transporte, doctor ANDRÉS URIELGALLEGO HENAO, formuló consulta a la Sala con el finde que conceptúe respecto del procedimiento paraseleccionar los contratistas necesarios para establecer elRegistro Único Nacional de Tránsito, que fuera creadopor el Código Nacional de Tránsito Terrestre contenidoen la ley 769 de 2002.


Art 8 de la ley 769 de 2002

10.PROBLEMA JURÍDICO DE LA SENTENCIA.

¿el parágrafo 4 del Art. 8° de la ley 769 de 2002 según el cual“las concesiones establecidas en el presente artículo sedeberán otorgar siempre bajo el sistema de licitación pública, sinimportar su cuantía” se aplica a la contratación con todos losterceros, o bien, con base en el artículo 25 numeral 1° literal c)de la ley 80 de 1993, se puede contratar directamente y sinnecesidad de licitación con una entidad pública, pues se está enpresencia de un contrato interadministrativo, de donde sededuce que la licitación sería únicamente si se decide contratarcon particulares?.

11.DECISIÓN.

No es posible utilizar el procedimiento de la contratación directade la concesión del servicio público administrativo de registrodenominado Registro Único Nacional de Tránsito, pues siempredebe hacerse por licitación pública y por contrato de concesión.Las entidades estatales que lo deseen, dentro del marco de sucompetencia, podrán concurrir a la licitación en igualdad decondiciones con los particulares, y si se les adjudica el contratoéste será un contrato de concesión de servicio público, decarácter interadministrativo.

12.RATIO DECIDENDI

Para sustentar su respuesta la Sala analizará cuatro (4)elementos para sustentar su respuesta

1. El Registro Único Nacional de Tránsito como serviciopúblico a cargo del Ministerio de Transporte

Cuando la ley le entrega al Ministerio de Transporte laobligación de construir un Registro Único Nacional de Tránsito,en el cual se deban inscribir los actos jurídicos relacionados con

los automotores, los conductores, las empresas, las sancionesetc., está organizando un servicio público mediante “lacoordinación total, permanente y obligatoria con todos losorganismos de tránsito del país” con el fin de inscribir, informar,certificar y custodiar la documentación e información que lesuministren los asociados y las mismas autoridades sobre losactos y los hechos relevantes para el transporte terrestre entodo el territorio nacional, unificando los archivos einformaciones de las diferentes dependencias de policía localcon esta función.No cabe duda para la Sala, que se está en presencia de unservicio público administrativo, cuyo titular, según la ley 769 de2002, es el Ministerio de Transporte.

2. Que este servicio público puede prestarlo el Ministerio deTransporte en forma directa, o indirectamente a través deentidades públicas o particulares.

La expresión constitucional “prestación indirecta de los serviciospúblicos” implica que la titularidad del mismo está en poder delEstado, pero encarga a un tercero, que puede ser un particularo una empresa pública o mixta, para que lo preste en sunombre. Se presenta una separación entre el titular del serviciopúblico y su gestor, de manera que en ningún caso el Estado sedesprende de su obligación y el gestor lo será a título precario ytemporal, esto es mientras dure la concesión, la delegación o elconvenio, según el caso.

El gestor es el encargado de entregar en forma inmediata yconcreta la prestación objeto del servicio a los asociados, conquienes establece una relación jurídica, que puede ser de dos

tipos: contractual si el servicio es industrial o comercial, por loque el pago constituye el precio del contrato; o legal yreglamentaria en el caso de los servicios administrativos, para locual se cobrará una tasa por la prestación entregada.

3. Si el Ministerio de Transporte presta este servicio públicoindirectamente deberá hacerlo mediante contrato deconcesión.

El artículo 8° que se transcribió anteriormente, expresa sinambages que este servicio se puede prestar o biendirectamente por el Ministerio de Transporte o bienindirectamente “a través de entidades públicas o particulares”pero limitándolo al contrato de concesión según las voces delparágrafo 4°, excluyendo las otras formas de prestaciónindirecta de un servicio públicoEs claro que en derecho administrativo nacional el término“concesión” se refiere al contrato de concesión, pues deacuerdo con la ley 80 de 1993 esta es una forma de prestar losservicios públicos, luego el sentido obvio de la norma y ladefinición legal, es la del Estatuto General de Contratación de laAdministración donde el concesionario puede ser un particular ouna entidad pública, quienes, deben competir por el contrato enla licitación ordenada por la ley.El contrato de concesión a que obliga la ley hace referencia es ala prestación del servicio público, esto es a su entrega concretae inmediata a los usuarios con quienes se genera una relaciónjurídica diferente de la concesión.

4. Que este concesionario deberá seleccionarsenecesariamente por licitación pública.

La ley 769 de 2002, por ser especial y regular la forma como seha de prestar el servicio público de registro en materia detransporte automotor, prima sobre la general de la ley 80 de1993, que contiene el Estatuto General de Contratación de laAdministración, que por demás es anterior a aquella.Entonces, siendo el parágrafo 4° transcrito, una norma especialy al expresar que “las concesiones establecidas en el presenteartículo se deberán otorgar siempre bajo el sistema de licitaciónpública, sin importar su cuantía”, significa que no puedecelebrarse el contrato por medio del mecanismo de lacontratación directa, pues la regla habla de que siempre serápor licitación pública.

13.OBITER DICTUM De la norma objeto de estudio se desprende que el Registro

Único Nacional de Tránsito se encuadra dentro de la funciónadministrativa de registro, o actividad de registro, cuya esenciaes la de brindar información y dar seguridad a los actos jurídicosrealizados por los asociados, para lo cual debe proceder, ainscribir o abrir las matrículas para tales actos, anotar lascircunstancias que afecten o modifiquen las inscripcionesiniciales, y certificar en favor de los interesados o del mismoEstado, sobre los hechos y actos sometidos a registro.

El criterio de hermenéutica jurídica aplicable para comprenderen forma adecuada el conjunto normativo que integran tanto laley 80 de 1993 que regula en su conjunto los contratoscelebrados por la administración pública, como la ley 769 de2002 que en su artículo 8° consagra el régimen que se debeaplicar en el evento en que el Misterio de Transporte cumpla lafunción de registro a través de otras entidades públicas o

particulares, es el que se expresa en la norma “cuando elsentido de la ley sea claro, no se desatenderá su tenor literal apretexto de consultar su espíritu,” que se encuentra en elartículo 27 del código Civil, pues en el parágrafo 4° tantas vecescitado se habla de “las concesiones establecidas en el presenteartículo”


Cuando el artículo 8º señala que “el Ministerio de Transportepondrá en funcionamiento directamente o a través de entidadespúblicas o particulares el Registro Único Nacional de Tránsito,RUNT”, está indicando en forma amplia, sin restricción alguna,las diversas posibilidades, directas o indirectas, esto es, por símismo o por conducto de terceros, de poner en operación elregistro, las cuales podrán ser todas aquellas que las leyesautoricen. Por lo tanto, tratándose de contratos, serán todosaquellos que el régimen contractual contenido en la ley 80 de1993 permita, como la concesión, los convenios administrativos,etc. y en general los que puedan celebrarse conforme a laautonomía de la voluntad. Pues cuando la ley quiere serrestrictiva lo dice expresamente, aún tratándose de serviciospúblicos.


No aplica

16.DESCRIPTOR CONTRATACIÓN DIRECTA

17.RESTRICTOR REGISTRO ÚNICO NACIONAL DE TRANSITO



2.TIPO DE SENTENCIA. Grado jurisdiccional de Consulta de la Sentencia

3.FECHA SENTENCIA. Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil cinco

(2005)

4.MAGISTRADO PONENTE. RAMIRO SAAVEDRA BECERRA



7.ACTOR O ACCIONANTE. RAMIRO SAAVEDRA BECERRA


1. se celebró entre las partes el Contrato de Obra PúblicaNo. 323-93 del 20 de septiembre de 1993, cuyo objetofue “...ejecutar para EL DEPARTAMENTO, todas lasobras necesarias para la construcción y el mejoramientode la carretera Barquereña y Orocué del K7+000 -K47+000 en el Departamento de Casanare, de acuerdo

con los planos y especificaciones suministradas por elDepartamento Administrativo de Planeación deCasanare, a precios unitarios, y en los términos queseñala este contrato, de conformidad con la propuestapresentada por EL CONTRATISTA, la cual forma parteintegrante del presente contrato”; en sus cláusulas seestipularon los precios unitarios; la forma de reajuste delos mismos; la forma de pago, que consistió en la entregade un anticipo del 30% del valor del contrato y el saldomediante cuentas acompañadas de las actas de recibode la obra; no se estipuló tasa alguna de interés; laliquidación sería efectuada por la Gobernación deCasanare por intermedio del interventor contratado y elJefe del Departamento Administrativo de Planeación; laejecución de las obras debía realizarse en 8 mesescontados a partir de la fecha del acta de iniciación ylegalización del anticipo.

2. El acta de iniciación fue suscrita el 31 de diciembre de1993, y luego de varias suspensiones y reiniciaciones decomún acuerdo entre las partes y de un contratoadicional que prorrogó el plazo, la fecha de terminaciónen últimas fue el 26 de marzo de 1996, día para el cual elcontratista cumplió y ejecutó adecuadamente las obrascontratadas, a pesar de lo cual, el Departamento deCasanare demoró el recibo de las obras hasta el 21 dejulio de 1996, cuando se suscribió el “Acta deLiquidación”, en la que se dejó constancia de que lasobras fueron recibidas a satisfacción por elDepartamento.

3. En dicha liquidación, además, se estableció que el

Departamento de Casanare le adeudaba a la sociedadZ.R. Ingeniería Ltda. la suma de $ 112’282.114,oo, lacual debió ser cancelada desde cuando se terminaron lasobras, es decir desde el 26 de marzo de 1996.

4. El 7 de diciembre de 1997, a través de apoderadodebidamente constituido y en ejercicio de la acciónrelativa a controversias contractuales, la sociedad ZRIngeniería Ltda. presentó demanda en contra delDepartamento de Casanare, cuyas pretensiones fueron elpago de intereses moratorios, de perjuicios, de pago encostas a la entidad por el incumplimiento del contrato deobra público (pago tardío de la obligación).

5. El 18 de diciembre de 1997, la entidad demandadaprocedió a efectuar un abono a la deuda, por valor de$112’282.114,oo, de los cuales la demandante recibióefectivamente $ 105’601.328,oo, sin que hubieraaceptado que el abono se imputara primero a capital porparte del Departamento de Casanare.

6. El 22 de junio de 2000, el Tribunal Administrativo delCasanare profirió sentencia en la cual declaró elincumplimiento contractual del Departamento deCasanare y lo condenó a pagar a la sociedad Z.R.Ingeniería Ltda., la suma de $58’729.463,02,“debidamente actualizada y con intereses moratorios,liquidada desde el 19 de diciembre de 1997 y hasta quese produzca el pago respectivo, de conformidad con lostérminos del artículo 4, numeral 8 de la ley 80 de 1993 ysu decreto reglamentario 679 de 1994”; así mismo, locondenó a cancelar al contratista “...las sumas de$9’545.000,oo y de $ 4’199.780,oo, para un total de

$13’744.780,oo...”, estableciendo que tales sumas debíanser ajustadas en su valor, aplicando la fórmula deactualización corrientemente utilizada por la jurisdicción.

7. Contra la anterior providencia el apoderado de la parteactora interpuso recurso de apelación que le fueconcedido, pero estando el proceso en esta Corporaciónpara tramitar el recurso, el apelante desistió de él, por loque el proceso fue remitido al Tribunal a-quo; éste,mediante auto del 18 de enero de 2001, lo envió alConsejo de Estado para que se surtiera el gradojurisdiccional de Consulta pero fue devuelto otra vez porcuanto la condena era en abstracto y en estos casos, deacuerdo con lo dispuesto por el artículo 57 de la Ley 446de 1998, sólo sería consultable junto con el auto que laliquidara

8. Se tramitó ante el Tribunal incidente de liquidación,resultado del cual dicha Corporación profirió el auto del14 de junio de 2001 mediante el cual acogió la liquidaciónpresentada por la entidad demandada por considerar queera la correcta. Contra este auto, la parte actora interpusorecurso de apelación.

9. El auto impugnado decidió que la condena en contra delDepartamento de Casanare era por la suma de $140’327.387,11, monto que para esa época, resultabasuperior a 300 salarios mínimos; por ello, de conformidadcon lo estipulado en el artículo 184 del CódigoContencioso Administrativo, el fallo es consultable.


Art 241 del Código de Procedimiento CivilNumeral 8 del Artículo 4 de la ley 80 de 1993Art 1 del decreto 69 de 1994


¿Se puede declarar el incumplimiento de una entidad estatalrespecto de su obligación de cancelar oportunamente la sumadebida al contratista y se deben pagar intereses moratorios enlos términos estipulados en el ley 80 de 1993?

11.DECISIÓN.

Se Declare que el Departamento de Casanare incumplióparcialmente el Contrato de Obra Pública No. 393 de 1993celebrado con la sociedad Z.R. Ingeniería Ltda., por el pagotardío de la obligación dineraria.

12.RATIO DECIDENDI.

Toda vez que en el Acta de Liquidación no se estipuló plazoalguno para que la entidad procediera al pago de la sumaadeudada, debe entenderse que se trataba de una obligación deinmediato cumplimiento y por lo tanto, incurrió en mora al haberprocedido a su cancelación sólo el 18 de diciembre de 1997, esdecir año y medio más tarde, cuando incluso ya se habíapresentado la demanda en el sub-lite; por ello resultabaprocedente, tal y como lo determinó el a-quo, la actualización dela suma debida y el pago de los intereses de moracontemplados en la Ley 80 de 1993 y su decreto reglamentario679 de 1994, como se explicará más adelante. Por lo que sepuede concluir que fue correcta la decisión del Tribunal delCasanare de declarar el incumplimiento contractual delDepartamento respecto de su obligación de cancelaroportunamente la suma debida al contratista y en consecuencia,será confirmada.

Cuando la obligación incumplida es la de pagar una cantidadlíquida de dinero, la ley presume la existencia del daño, sin quesurja la necesidad a cargo del acreedor de probarlo, puesto queel mismo se produce con el sólo transcurso del tiempo desde el

momento en que el deudor debió satisfacer la acreencia y no lohizo; por ello, tanto el Código Civil como el Código de Comercioestipulan la indemnización de perjuicios procedente, queconsiste en el pago de intereses de mora y lo propio hace la Ley80 de 1993, frente a las obligaciones derivadas de los contratosestatales que se rigen por sus normas

Para el caso de las obligaciones civiles, el Código Civilestablece la tasa de interés en el 6% anual, como una tasa deinterés pura, es decir sin el mencionado doble componente. Encambio, el Código de Comercio en su artículo 884 estipula quecuando en los negocios mercantiles hayan de pagarse réditosde un capital sin que las partes hubieran especificado el interés,éste será el bancario corriente, que es certificado por laSuperintendencia Bancaria, el cual comporta en su cálculo doscomponentes: rendimiento del dinero, y actualización. Encambio el numeral 8 del Art 4 de la ley 80 de 1993 estipuló que“... en caso de no haberse pactado intereses moratorios, seaplicará la tasa equivalente al doble del interés legal civil sobreel valor histórico actualizado”. Las partes en el contrato estatalestán en libertad de pactar los intereses moratorios que secausarán en caso de incumplimiento de sus obligaciones ypueden, si así lo desean, acordar que la tasa sea lacontemplada en el artículo 884 del Código de Comercio; pero siel contrato no estipula nada al respecto, entra a regir laprevisión legal de la Ley 80 de 1993, la cual contempla de unlado, la actualización de la suma debida, y de otro, la tasa deinterés remuneratorio del 12% anual.

Por lo anterior concluye la Sala que la liquidación de intereses

moratorios realizada por el Departamento de Casanare fuecorrecta, puesto que frente al silencio de las partes en elcontrato que celebraron, procedía la aplicación de la normasupletiva de la Ley 80 de 1993 y en consecuencia, debíaefectuar, como lo hizo, el cálculo de los intereses a una tasa del12% anual sobre el capital debido actualizado año por año.

13.OBITER DICTUM

Como es bien sabido, el acta de liquidación bilateral es unnegocio jurídico que celebran las partes de un contrato parafiniquitarlo una vez éste ha terminado por ejecución de su objetoo por cualquiera otra razón, estableciendo su resultadoeconómico definitivo, mediante la determinación de quién debea quién y cuánto; al suscribirla, los contratantes están haciendouna manifestación de voluntad en el sentido de que el corte decuentas contenido en el acta es correcto, y que esasobligaciones allí consignadas son las únicas que subsisten de larelación negocial que los unía -salvo que dejen en ella expresasalvedad en contrario-, por lo cual se torna en un actoobligatorio para ellos, que sólo lo pueden invalidar judicialmentefrente a la presencia de un vicio del consentimiento; en talescondiciones, la respectiva acta de liquidación contractual, encuanto involucre una obligación clara, expresa y actualmenteexigible a cargo de una de las partes, se constituye por símisma en un verdadero título ejecutivo suficiente para procederal cobro ejecutivo de dicha obligación.

La doctrina en varias ocasiones a establecido que, “Los‘intereses’ son los frutos del dinero, lo que él está llamado aproducirle al acreedor de obligación pecuniaria (sea de restituir,sea de pagar el precio de un bien o de un servicio), durante eltiempo que perdure la deuda, en cálculo sobre la base de una

cuota o porcentaje del capital o ‘principal’, acotando además,que se pueden destacar varias características de los intereses:su accesoriedad, puesto que la obligación de pagarlos dependede una obligación principal, sin la cual no surgen ni existen; suhomogeneidad, puesto que son un bien fungible y consisten enalgo de lo mismo; su periodicidad, ya que se devengan porunidades de tiempo, sean días, meses, años; y suproporcionalidad, ya que “...su medida corresponde al monto delprincipal”, y la “tasa o rata es un porcentaje del capital y, por lomismo, el monto de los intereses resulta de multiplicar tal cuotao porcentaje por la cifra del capital y el número de unidades detiempo que sean”

Ahora bien, aunque la Corte ha registrado de tiempo atrás lanecesidad de indexar -actualizar o revaluar- ciertas obligacionesque se ven afectadas por la inflación, a dicho reconocimiento nose le apareja que los Jueces puedan determinar libre yespontáneamente la manera como ese ajuste debe hacerse,pues al margen de las cláusulas que -según el caso- las partesválidamente pueden acordar con ese específico cometido,corresponde antes que todo verificar si el legislador, aun cuandono consagre expresamente el deber de corregir monetariamentedeterminada obligación, ha establecido una metodologíaespecial que deba seguirse para preservar la capacidad decompra del dinero, ya que sólo en defecto de ella podrá eljuzgador señalarla, claro está que con sujeción a los principiosgenerales del derecho, como lo ha precisado de antaño estaCorporación. En otros términos, los mecanismos derevalorización de las obligaciones no pueden dejarse -en todoslos eventos- al fuero del fallador, sino que deben responder, en

línea de principio, a unas pautas o directrices de carácter legal oconvencional que le confieran seguridad y certeza a lasrelaciones jurídicas.A. En efecto, centrada la atención en las pautas de orden legal,se advierten en el ordenamiento jurídico patrio algunas normasexpedidas por el legislador, con la inequívoca, amén de explícitafinalidad de precisar la manera como debe realizarse el reajustemonetario de una obligación, en orden a proteger el derecho decrédito en cabeza del respectivo acreedor. Así, por vía deejemplo, el artículo 178 del Código Contencioso Administrativo,establece que el ajuste de las condenas, cuando a ello hubierelugar, “sólo podrá determinarse tomando como base el índice deprecios al consumidor, o al por mayor”; el inciso 2º del numeral8º del artículo 4º de la Ley 80 de 1993 o Estatuto de laContratación Administrativa, a su turno, señala que “en caso deno haberse pactado intereses moratorios, se aplicará la tasaequivalente al doble del interés legal civil sobre el valor históricoactualizado”; el artículo 97 del Código Penal, a su vez, estableceun límite para la indemnización del daño derivado de laconducta punible, en función del salario mínimo legal; losartículos 1835 y 1881 del Código de Comercio, relativos a laresponsabilidad del transportador aéreo, acuden al patrón oro,etc.Del mismo modo, también tiene previsto el plexo normativoque algunas obligaciones dinerarias, desde que secontraen, deben “mantener su poder adquisitivoconstante”, como sucede con las pensiones (Inc. 5º Art. 48C. Pol.), o con aquellas que nacen de los contratos demutuo celebrados para financiar la compra de vivienda,para las cuales se tiene previsto un régimen especial

consagrado en la Ley 546 de 1999, que creó las Unidadesde Valor Real, unidades de cuenta que deben reflejar ladesvalorización de la moneda, en función de “la variacióndel índice de precios al consumidor” (Art. 3º).


No aplica


No aplica

16.DESCRIPTOR Pago de intereses moratorios de la ley 80 de 1193

17.RESTRICTOR Incumplimiento de obligaciones dinerarias por parte de entidad

estatal.



2.TIPO DE SENTENCIA. Auto.

3.FECHA SENTENCIA. Bogotá D.C. tres (3) de marzo de dos mil cinco ( 2005 )

4.MAGISTRADO PONENTE. ALIER EDUARDO HERNÁNDEZ ENRÍQUEZ


6.MAGISTRADOS QUE ACLARARONVOTO

No aplica

7.ACTOR O ACCIONANTE. PROMOTORA TÉCNICA DE SERVICIOS -PROTECNICA LTDA.- Y OTRO


Existen 4 hechos fundamentales dentro de la sentencia en estudio:1. la sociedad Promotora Técnica de Servicios Ltda., y otro, por medio

de apoderado, presentaron acción contractual contra la empresaColombiana de Petróleos, en adelante, Ecopetrol, con el fin de quese declare el incumplimiento de Ecopetrol del contrato DIJ-940celebrado entre las partes

2. El 24 de noviembre de 2003, Ecopetrol presentó demanda de

reconvención en la que solicita que se declare a los demandantesresponsables del incumplimiento del contrato mencionado y se lescondene al pago de los perjuicios causados.

3. El 18 de febrero de 2004, el Tribunal administrativo deCundinamarca rechazó la demanda de reconvención presentadapor Ecopetrol por considerar caducada la acción de controversiascontractuales.

4. El 17 de septiembre de 2004, la parte demandada (Ecopetrol)interpuso recurso de apelación, en el que solicitó se revocara elauto que rechazó la demanda


Artículo 55 de la ley 80 de 1993Artículo 53 de la ley 80 de 1993


¿La acción de controversias contractuales tiene una caducidad de 20 añostal como hace referencia el Art. 53 de la ley 80 de 1993?

11.DECISIÓN. El término de caducidad es de 20 años y, por lo tanto, la acción contractual

presentada no se encuentra caducada.

12.RATIO DECIDENDI.

La ley 80 introdujo la figura de la “prescripción de la acción” para ciertascontroversias contractuales y fijó su término en 20 años, siempre y cuandoel asunto debatido dijese relación con la responsabilidad patrimonial de laspartes o la civil de los servidores públicos, es decir, en tanto lascontroversias contractuales girasen en torno a la responsabilidad de laspartes en el contrato (responsabilidad patrimonial), las accionesrespectivas se podían intentar dentro del término de veinte (20) años.Las demás acciones fundadas en los contratos del Estado, vale decir,

aquéllas que no comprometen la responsabilidad patrimonial de las partes,como es el caso de la nulidad absoluta intentada por un tercero ajeno alcontrato, continuaron sujetas a la regla general de los dos (2) años previstaen el Art. 136 del CA.En este caso, la norma aplicable es el Art. 53 de la ley 80, enconsecuencia, el término de caducidad es de 20 años y, por lo tanto, laacción contractual presentada no se encuentra caducada.

13.OBITER DICTUM

En tanto las controversias contractuales girasen en torno a laresponsabilidad de las partes en el contrato (responsabilidad patrimonial),las acciones respectivas se podían intentar dentro del término de veinte(20) años.


No aplica

15.DOCTRINA DEL CASO CONCRETOPARA LA ACLARACIÓN DE VOTO.

No aplica

16.DESCRIPTOR Caducidad

17.RESTRICTOR Acciones Contractuales




3.FECHA SENTENCIA. Bogotá, D.C., tres (3) de marzo del dos mil cinco (2005)




7.ACTOR O ACCIONANTE. CONSORCIO ZANJA HONDA


1. El 27 de noviembre de 1997, el CONSORCIO ZANJAHONDA en calidad de contratista y el INAT, celebraron elcontrato de obra No.081 cuyo objeto era “la construcciónde la presa en concreto compactado con rodillo y obrascomplementarias en el distrito Triángulo del Tolima.”, porel término de un año contado a partir del acta deiniciación suscrita el 3 de febrero de 1998.

2. Durante el desarrollo del contrato, la ejecución de la obrafue paralizada por circunstancias ajenas al contratista.Además, se presentaron variaciones de carácter técnicoque modificaron las cantidades y especificaciones de losítems correspondientes a la cimentación de la presa ycomo consecuencia de ello se incrementó el tiempoprevisto para la ejecución del contrato; por lo tanto, laentidad contratante aprobó el valor de las obrasadicionales en la suma de $2.464.809.791,oo.

3. Posteriormente, el INAT determinó que “los bordillosaguas abajo, no estaban incluidos en los planos deconstrucción” y procedió a aprobarlos mediante acta del10 de agosto de 1998; estas obras adicionales fueroncuantificadas en la suma de $2.442.131.675,oo.

4. Inesperadamente y por expresa solicitud del INAT, elcontrato se suspendió desde el 26 de enero de 1999,según el acta de obra No.12, por existir imposibilidad decontinuar la ejecución de las obras, puesto que sedebían ajustar los diseños a las nuevas condiciones dela presa. Sin embargo, dicha variación era un imposibletécnico por cuanto la fundación de la presa se encontrabaejecutada en su totalidad.

5. Se suscribió entonces, el acta de suspensión sin límite detiempo y se impuso por la entidad la siguiente condición:“Las partes acuerdan que ésta suspensión no causaráreconocimiento alguno por parte del INAT por ningúnconcepto”.

6. Por su parte, la interventoría en el mes de julio, reafirmólo que había dicho hasta entonces, envió los estudios,modificaciones, rediseños y nuevo perfil de los bordillos

aguas arriba y diseños de los bordillos aguas abajo,cálculo de estabilidad de la presa, teniendo en cuenta laautorización dada por el INAT en el Comité deSeguimiento No. 1 el 6 de febrero de 1998. De modo quereposan en los archivos de obra los planos deconstrucción suministrados por la interventoría, lasnuevas condiciones de fundación de la presa, lasmayores cantidades de excavación y roca con mayorescabezas de nivel freático y el diseño de los bordillosadicionales aguas abajo. “CON ESOS PLANOS FUEQUE SE CONSTRUYÓ LA PRESA Y SE HICIERONTODAS LAS EXCAVACIONES Y SE HIZO ELCONCRETO DE RESTITUCIÓN ENTRE ROCA Y RCC.”Esos estudios no fueron hechos después de enero de1999, sino mucho antes entre febrero de 1998 y julio de1998”

7. No obstante la evidente desfinanciación del contrato, elDepartamento Nacional de Planeación destinó $3.000.000.000,oo, con el fin de que se continuara laobra, como consta en el oficio DIFP.D.P.C.18 1315-99del 8 de septiembre de 1999, de manera que con estehecho quedó restablecida la reserva presupuestaladicional.

8. Los trabajos se iniciaron a principios del mes de febrerode 1998 y se terminaron veintiún (21) meses después,esto es, oficialmente el 5 de diciembre del 2000, segúnconsta en el “acta de recibo a satisfacción” del contratoestatal 081/97 celebrado con el INSTITUTO NACIONALDE ADECUACIÓN DE TIERRAS INAT, para laconstrucción de la presa ZANJA HONDA en concreto

compactado con rodillo y obras complementarias en elDistrito Triangulo del Tolima, regional 12 del Tolima y apesar de que el contratista entregó los trabajos asatisfacción, la administración no hizo el pagocorrespondiente a varias actas.

9. Durante la ejecución del contrato, el 25 de agosto de1999 EDWIN SOLANO y Cía. Ltda. y PLINIO MOLINARAMOS en nombre propio y en representación de sushermanos EDMUNDO MOLINA RAMOS y SIMEÓNMOLINA RAMOS enviaron al INAT documento quecontenía la cesión de todos sus derechos y obligacionesinherentes a su participación en el Consorcio ZanjaHonda a favor del señor DAVID SALAS OSORIO,derivado de la ejecución del Contrato estatal No. 081 de1997

10. El 20 de diciembre de 1999, después de efectuada unavaloración de las cesiones, el INAT aceptóexpresamente la cesión de todos los derechos yobligaciones de la participación del grupo PLINIOMOLINA RAMOS y EDWIN SOLANO & CIA LTDA. afavor del Ingeniero DAVID SALAS OSORIO. La cesión delos derechos se hizo en favor del Ingeniero DAVIDSALAS y no en cabeza de la sociedadCONSTRUCCIONES SIGMA

11. Desde el año 1999 durante la vigencia del contrato,mediante comunicaciones de 26 de noviembre de 1999con radicado INAT No. 110648 del 16 de noviembre de1999, se había solicitado el restablecimiento de laecuación económica del contrato por la ocurrencia dediversos eventos que ocasionaron un desequilibrio o

desigualdad entre los derechos y obligaciones surgidosal momento de proponer o contratar

12. El 17 de mayo de 2002, el señor DAVID SALAS DE LAHOZ, en su calidad de representante legal del ConsorcioZANJA HONDA, mediante apoderado judicial solicitó a laProcuraduría Judicial 26 de Ibagué (Tolima), una solicitudpara que se convocara al Consorcio y al INAT a “unaCONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL PREVIA A LALIQUIDACIÓN DEL CONTRATO (…), por concepto derestitución del equilibrio económico del contrato y por elno pago de las sumas adeudadas por la entidad pública.El reconocimiento de los respectivos intereses moratoriosy actualización”

13. Mediante auto de mayo 29 de 2002, la Procuraduría 26Judicial admitió la solicitud y fijó el 11 de junio de 2002como fecha para llevar a cabo la audiencia deconciliación, pero por petición de las partes, la diligenciafue aplazada y realizada el 26 de junio de 2002. En laconciliación se concluyo que se cancelará la suma de$4.250’.221.600,oo por concepto de desequilibrioeconómico del contrato 081 de 1997 y por actascontractuales pendientes de pago la suma de$1.263’293.688,oo una vez descontados (sic) la suma de$153’553.961,oo por concepto de amortización deanticipo pendiente, por lo que el Inat ofrece una sumatotal de $5.513’515.288,oo. adicionado en la suma de$125’000.000,oo reconocidos como intereses yactualización, seguidamente.

14. Mediante auto de agosto 16 de 2002, el a-quo improbó laconciliación prejudicial celebrada entre el Consorcio

Zanja Honda y el INAT porque en su criterio, no existíaprueba de la constitución del Consorcio como tampocode su representación legal.

15. Inconforme con la decisión del Tribunal, el apoderadojudicial del Consorcio Zanja Honda interpuso recurso dereposición y en subsidio el de apelación, en el que señalóque dentro del expediente sí existía plena prueba de laocurrencia de los hechos, así como de la representacióndel Consorcio. En ese sentido, agregó quedoctrinariamente el consorcio es considerado como uncontrato privado que no requiere de ninguna solemnidady que de la lectura del artículo 7° de la Ley 80 de 1993,no se deriva que sea una persona jurídica


Art 7 de la ley 80 de 1993Inciso 3 del Art 9 de la ley 80 de 1193Art 60 de la ley 80 de 1993


¿Para que exista acuerdo conciliatorio en donde una de laspartes es un consorcio es necesario prueba de la constitucióndel Consorcio y de su representación legal?

11.DECISIÓN.

En la petición de conciliación, las partes se limitaron a efectuaruna relación de los hechos y los balances de la ejecución de laobra; pero no existen los documentos contables que respaldensus afirmaciones, de modo que a estas alturas las pruebasaportadas no fueron suficientes ni soportaron las bases delacuerdo logrado. Es más los elementos de juicio incorporados altrámite de la conciliación no originan en el juez la certezanecesaria sobre los extremos del acuerdo logrado y el juez estáimpedido para modificar el querer de las partes de encontrar

obligaciones insatisfechas a cargo de la entidad estatal, por talrazón confirma el auto proferido por el Tribunal Administrativode Tolima de improbar la conciliación prejudicial.

12.RATIO DECIDENDI .

La conciliación fue pedida por el CONSORCIO ZANJA HONDA,el cual estuvo constituido para la época en que fue celebrado elcontrato por la sociedad SIGMA LIMITADA, EDWIN SOLANO YCIA LTDA, PLINIO MOLINA RAMOS, EDMUNDO MOLINARAMOS y SIMEÓN MOLINA RAMOS, pero transformado parala fecha en que se llevó a cabo la conciliación, puesto que, paraentonces se habían materializado varias cesiones de losalgunos miembros del consorcio en favor del Ingeniero DAVIDSALAS OSORIO, de modo que los miembros del consorcioeran la sociedad CONSTRUCCIONES SIGMA LTDA y el señorDAVID SALAS OSORIO quien gozaba de la doble condición deser el representante legal de la mencionada sociedad deconformidad con el certificado de constitución y gerencia y denuevo miembro del consorcio como persona natural.

La sustitución de los miembros del consorcio, que fue avalada yaceptada expresamente por la entidad contratante, muestra queúnicamente estaban legitimados para acudir al tramiteconciliatorio la sociedad CONSTRUCCIONES SIGMA LTDA., yel señor DAVID SALAS OSORIO, puesto que los miembroscedentes ya no eran parte de la relación contractual y paraentonces habían perdido interés jurídico para actuar, de modoque los señores PLINIO JOSÉ MOLINA RAMOS, EDMUNDOMOLINA RAMOS y SIMEÓN ULISES MOLINA RAMOS notienen legitimación para reclamar sus derechos, pues la entidadhabía aceptado la cesión y ellos habían ratificado la sustituciónconsorcial.

Ahora, es claro que el inciso 3º del artículo 9º de la Ley 80 de1993, prevé que en ningún caso podrá haber cesión del contratoentre quienes integran el consorcio o unión temporal, pero resultaque en el caso concreto, en modo alguno se desconoce ladisposición legal, puesto que la cesión no se materializó en favorde la Sociedad CONSTRUCCIONES SIGMA LTDA., quien erauna de las personas jurídicas que integraban el consorcio, sino enfavor del ingeniero DAVID SALAS OSORIO en su calidad depersona natural que no formaba parte del consorcio.

De modo que volviendo al contenido obligacional del contrato enla cláusula décima sexta las partes acordaron que el contratistano podía ceder en todo o en parte a otra persona natural o jurídicala ejecución del presente contrato, sin previa autorización escritadel INAT, de conformidad con lo previsto en el inciso 3º delartículo 41 de la Ley 80 de 1993, pero, resulta que obra en laactuación la comunicación de 20 de diciembre de 1999, mediantela cual el INAT aceptó expresamente la cesión de todos losderechos y obligaciones de la participación del grupo PLINIOMOLINA RAMOS y EDWIN SOLANO & CIA LTDA. a favor delIngeniero DAVID SALAS OSORIO y el 14 de enero siguientes loshermanos PLINIO, SIMEÓN y EDMUNDO MOLINA RAMOSratificaron la cesión de todos los derechos y obligacionesderivados del contrato.

Lo anterior despeja cualquier duda sobre la representación delconsorcio en la diligencia de conciliación y permite concluir quedicha parte estuvo debidamente representada en la actuación.

Las partes para respaldar la solicitud de aprobación de ladiligencia de Conciliación, aportaron las actas relacionadas conla ejecución de la obra, los balances de las cantidades de obraejecutadas, los estados financieros, el informe de interventoría.De esta documentación, no cabe duda que el Consorcio ZanjaHonda ejecutó a entera satisfacción el contrato, cuyos valoresfueron reconocidos y pagados por el INAT. Pero como laconciliación se contrajo a la reclamación proveniente delconsorcio con ocasión del desequilibrio económico del contratodebido a causas ajenas al contratista, se observa que si bien elinforme de interventoría dio cuenta de la parálisis del contratopor causas no imputables al contratista, que atribuyó a la tomade las instalaciones por parte de los indígenas; lo cierto es queno están acreditados en la actuación los mayores costos en quedebió incurrir el contratista.

La sola afirmación y relación de sus valores no constituyeprueba suficiente para estos, pues no aparecen soportescontables, facturas de pago o constancias de pagos laboralespor todos los conceptos en que se vio obligado a incurrir conocasión de la mayor permanencia en la obra.

De otro lado se observa que las modificaciones técnicas ymayores cantidades de obra fueron reconocidas al contratista.Además, en la petición de conciliación, el Consorcio no brindaclaridad sobre los costos detallados en que debió incurrir conocasión de la mayor permanencia en la obra, el Stand By o losbrazos caídos, es más terminó por hacer una relación de laejecución del contrato, cuando en el acta de entrega final sehabía dejado constancia de los valores pagados por la obra

ejecutada, de modo que, no resulta posible verificardetalladamente las erogaciones en que dice haber incurrido elconsorcio.

13.OBITER DICTUM

La Sala en oportunidades anteriores ha sostenido en relacióncon el consorcio que su constitución no genera el nacimiento deuna persona jurídica distinta de sus propios miembros, por serun contrato de colaboración en el que cada uno de susintegrantes conserva su independencia

En sentencia del 13 de mayo de 2004, la Sala hizo un recuentode los distintos pronunciamientos suyos sobre el tema de losconsorcios, su representación y su comparecencia a losprocesos, concluyendo que, según ellos, entre otras cosas, “a.El representante del consorcio no está facultado para ejercer lasacciones judiciales si no cuenta con un mandato especial detodos los miembros del consorcio, toda vez que éstegeneralmente se extingue, con la terminación del contrato


No aplica


No aplica

16.DESCRIPTOR Conciliación Prejudicial

17.RESTRICTOR Conformación y cesión del Consorcio


1.NUMERO DE LA SENTENCIA. 25000-23-26-000-2002-01216-01(27921)A


3.FECHA SENTENCIA. Bogotá, D.C., dieciséis (16) de marzo de dos mil cinco (2005)


5.MAGISTRADOS QUE SALVARONVOTO.

No aplica

6.MAGISTRADOS QUE ACLARARONVOTO.

No aplica

7.ACTOR O ACCIONANTE. EPTISA PROYECTOS INTERNACIONALES S.A. Y OTROS


1. El 31 de mayo de 2002 las sociedades:BANCO SANTANDERCENTRAL HISPANO S.A.-BSCH-, SOCIEDAD ANONIMA CAMINOS YREGADÍOS S.A. -SACYR S.A.-, EMPRESA NACIONAL DEAUTOPISTAS S.A. -ENAUSA-, EPTISA PROYECTOSINTERNACIONALES S.A., ACS ACTIVIDADES DE CONSTRUCCION Y

SERVICIOS S.A. y ACS COLOMBIA S.A., actuando por medio deapoderado judicial, presentaron demanda en ejercicio de la accióncontractual, contra el INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS-INVIAS, paraque se declarara la nulidad de las resoluciones Nos. 2282 de 2 de juniode 2000, 4260 de 24 de octubre de 2000, 6143 de 30 de octubre de2001 y 0007 de 8 de enero de 2002, por medio de las cuales se declaróy se confirmó la caducidad del contrato de concesión No. 0388 de 1997suscrito con la Sociedad Concesionaria del Magdalena Medio-COMMSAS.A.; se declaró y confirmó la inhabilidad de COMMSA para contratarcon el Estado por un término de cinco años; se declaró y confirmó quela inhabilidad de COMMSA para contratar con el Estado era extensiva alos socios de COMMSA; se ordenó y confirmó que el INVIAS tomaraposesión del proyecto concesionado; se ordenó hacer efectiva lacláusula penal pecuniaria prevista en el literal i) de la cláusula 23.2 delcontrato de concesión; se estableció y confirmó que el valor de lacláusula penal pecuniaria asciende a 137.1 millones de dólares; seordenó hacer efectiva la solidaridad de COMMSA y de sus accionistas yse confirmó dicha orden; se ordenó y confirmó la liquidación delcontrato; se decretó y confirmó la reversión de bienes de la concesión afavor del INVIAS; se declaró ocurrido el siniestro de incumplimiento delcontrato de concesión; se ordenó hacer efectivo el amparo decumplimiento por valor de $ 148.399.646.501 y se confirmó dichadeclaración; se ordenó y confirmó comunicar la caducidad decretada ysus efectos a las Cámaras de Comercio y para que se reconocieran losperjuicios causados a los demandantes

2. Mediante auto de 18 de septiembre de 2002, se admitió la demanda3. Se verificó audiencia de conciliación en dos sesiones, la primera tuvo

lugar el 11 de diciembre de 2003 y la segunda el 19 de febrero de 2004.En la diligencia, cada una de estas sociedades anunciaron que sedaban por notificadas del auto admisorio de la demanda y, en

consecuencia, manifestaron que coadyuvaban la demanda y “todos lostrámites para que esta conciliación llegue a feliz término”; formalmentesolicitaron su vinculación al proceso para integrar la parte actora.

4. El Tribunal, por autos de 12 de diciembre de 2003 y 12 de mayo de2004, vinculó como litis consortes necesarios de la parte actora a lassociedades que así lo solicitaron dentro de la audiencia de conciliación.

5. El 19 de febrero de 2004 se continuó con la audiencia de conciliación yen esa oportunidad concurrieron, además de las sociedadesinicialmente demandantes, todas aquellas que fueron vinculadas paraintegrar la parte actora en su calidad de intervinientes.

6. Por medio de auto proferido el 12 de mayo de 2004, el TribunalAdministrativo de Cundinamarca aprobó el acuerdo conciliatorio ysuspendió el proceso No. 2002-1216, hasta tanto se recibiera la solicitudconjunta de las partes de terminación del mismo

7. En desacuerdo con la decisión anterior, el Procurador Delegado ante eljuez de instancia presentó recurso de apelación

8. Mediante auto de 9 de diciembre de 2004, esta Sección resolvió revocarel auto y, en su lugar, improbar el acuerdo conciliatorio

9. Inconformes con la anterior providencia, las sociedades antesmencionadas, dentro del término de ejecutoria, interpusieron recurso dereposición


Art 180 del Código Contencioso AdministrativoArt 71 de la ley 446 de 1998Art 69 del Código Contencioso Administrativo

10.PROBLEMA JURIDICO DE LASENTENCIA.

¿Se puede realizar una conciliación judicial, cuando ya la entidad ha declaradola caducidad del contrato y lo que se pretende con esta es realizar cambios alas condiciones contractuales ya pactadas con anterioridad?

11.DECISION.

No se aprueba la causal en el Art. 69 del Código Contencioso Administrativo,so pretexto de dar solución a una controversia, se intentó celebrar un nuevocontrato con desconocimiento total de las previsiones contenidas al efecto porla ley 80 de 1993, por lo que la Sala imprueba la conciliación

12.RATIO DECIDENDI

Sólo se pueden conciliar los efectos de los actos administrativosilegales.El control asignado a todo juez administrativo, como medio más eficaz paraasegurar el principio de legalidad de la Administración, comporta porantonomasia apreciar la vinculación de la Administración en su accionar a laley, de modo que toda solución judicial a él asignada por la ley pasa por larevisión de conformidad con el ordenamiento jurídico y, por ello, está obligadoa pronunciarse en derecho sobre la sujeción del servidor público a la legalidad.Este control en modo alguno supone un pre-juzgamiento, debido a que la Salano anticipó concepto alguno de legalidad sobre los actos administrativos objetode la demanda, sino que su tarea se restringió a la revisión del acuerdoconciliatorio en orden a verificar su entera sujeción al ordenamiento jurídico.No se olvide que la administración de justicia es función pública (art. 228 C.P.en concordancia con el artículo 1 de la ley 270) y, en consecuencia, sometidaal principio de legalidad previsto en los artículos 6 y 230 Superiores

Tratándose de acuerdos conciliatorios la ley exigió un control previo delegalidad a cargo del juez administrativo. Si la ley le otorgó la competencia derevisar el acuerdo, corresponde a las partes del acuerdo que se somete aexamen de legalidad judicial no sólo afirmar, como sucede en la revocatoria,sino demostrar la existencia de la causal, y por ello el juez debe entrar acotejar si el acuerdo se aviene al orden jurídico

Dentro de la conciliación inevitablemente se debe evaluar si el actoadministrativo que se concilia estuvo o no conforme con el interés general.

En definitiva, corresponderá a las partes demostrar la ocurrencia de la causaldel Art 69 del C.C.A en sede judicial y no bastará, como se dijo una y otra vezen la providencia recurrida, aducir razones de conveniencia para “revivir” uncontrato que ha sido objeto de una drástica determinación como la caducidad,en ejercicio de los poderes exorbitantes a cargo del Estado y que, enconsecuencia, se encuentra terminado.

Deberá, pues, acreditarse con los medios de convicción necesarios lainconformidad de la medida con el interés público o social, sin que -en el casobajo estudio- bastase con afirmar la inminente urgencia y necesidad de la obraobjeto del contrato 0388/97, pues por descontado se tiene que todo contratoestatal como expresión de la función administrativa (art. 209 C.N.), tanto en sucelebración como en su ejecución busca el cumplimiento de los finesestatales, por manera que los contratistas colaboran en el logro de los mismosy, en consecuencia, cumplen una función social que implica obligaciones (art.3 ley 80 de 1993), o lo que es igual, las partes convergen en la satisfacción deun interés público y ello es así -como afirma Vedel- porque el objetivoperseguido por la Administración “debe ser siempre un objetivo de interéspúblico”, por ser éste el fin de la actividad del Estado

La conciliación supone, entonces, que la solución adoptada por las partes paraponer fin al litigio sea ajustada a derecho, y si no es así el juez tiene laobligación de improbarla

Cuando la Sala señala que no procede la conciliación respecto de actosadministrativos contractuales que sean a priori legales, está dando aplicacióna uno de los principios particulares del derecho administrativo: el principio delegalidad cuya verificación compete sólo definir a los jueces.No se olvide que conforme al artículo 73 de la ley 446, la autoridad judicialimprobará el acuerdo cuando no se hayan presentado las pruebas necesarias

para sustentarlo, cuando sea violatorio de la ley o resulte lesivo para elpatrimonio público. La norma es lo suficientemente amplia como parapretender que cuando se invoca una causal de “conveniencia”, el rol del juezno puede revestir visos de control de legalidad.

La alta probabilidad de condena en contra de la administración comorequisito de procedibilidad de la conciliación judicial en materiacontractualEl acuerdo conciliatorio debe estar fundado en “las pruebas necesarias”,exigencia cuyo alcance jurisprudencial ha sido que las mismas permitandeducir una alta probabilidad de condena contra el Estado - en el evento deque el interesado decidiese ejercitar las acciones pertinentes -, de modo talque lo acordado no resulte lesivo del patrimonio público o violatorio de la ley

Congruencia entre lo solicitado y lo demandado.Debe existir una rigurosa adecuación entre lo pedido y lo resuelto, o lo que esigual, una perfecta simetría entre el objeto de la controversia y la decisiónjudicial que le pone fin a la misma.

Lo que se pretendía con la celebración de la conciliación era propiciar lamodificación del objeto de la demanda contractual, al tiempo que ello,comportaba la celebración de un nuevo contrato contraviniendo las previsionescontenidas en la ley 80 y -por ende- violando los derechos de quienesparticiparon en la Licitación Pública No. SCO-L01-97 que dio lugar a lasuscripción del contrato de Concesión 0388 de 1997, amparándose en unasupuesta conciliación sobre los efectos económicos del acto administrativoque declaró la caducidad

Mientras la demanda se formuló con el fin de que se anularan los actosadministrativos mediante los cuales la entidad estatal contratante declaró la

caducidad del contrato y adoptó las medidas necesarias para lograr la eficaciade las consecuencias que tal decisión comporta, y de solicitar el pago de laindemnización a que se cree tener derecho, el acuerdo conciliatorio, ademásde proponer la revocación de esas decisiones y de referirse a la liquidación delcontrato que es un aspecto no cuestionado en este proceso, se dedica amodificar aspectos sustanciales del contrato que dio lugar a la controversia,convirtiéndolo en otro contratoSe revela así la incongruencia entre la litis de este proceso y los temas a quese refiere el acuerdo sometido por las partes a la revisión de legalidad de estajurisdicción

La presunción de legalidad de los actos administrativos impide suconciliación.el juez administrativo debe verificar que el acuerdo conciliatorio no seaviolatorio de la Constitución o de la ley, el juez de la conciliación, porimperativo legal, debe revisar la legalidad de lo que se somete a suconsideración, sin que ello comporte que esté entrando a definir lacontroversia

No existen actos administrativos inmodificables.Las partes lejos de acreditar las razones que los llevaron a invocar la causalsegunda del artículo 69 del C.C.A., como fundamento para conciliar los efectosde los actos contractuales demandados, se limitaron sólo a esgrimir razonesde pretendida conveniencia sin soporte probatorio alguno. Existen por elcontrario, elementos de juicio que llevaron a la Sala a insistir en repetidasocasiones, en la providencia que se recurre, en que de lo que se trató fue decambiar las condiciones contractuales a favor del contratista y en detrimentotanto de la entidad estatal, como de los otros oferentes

Las modificaciones introducidas en la conciliación al contrato no

constituyen ilegalidad algunaEl acuerdo conciliatorio terminó por introducir profundas y seriasmodificaciones al contrato original, que por esta vía quedaría transformado enotro. Pasó de ser un contrato de segunda generación, donde el concesionarioasumía riesgos importantes, como el riesgo comercial y el constructivo, yfijaba el plazo y condiciones esenciales del negocio, a ser una concesión detercera generación donde el plazo quedaba sujeto al momento en queobtuviera el nivel de ingreso esperado en el proceso de licitación.

Para la Sala, esta razón es suficiente para confirmar la ilegalidad del acuerdoconciliatorio, pues con el mismo se pretendía introducir cambiosfundamentales al pliego de condiciones, con lo cual se violentaban losprincipios de igualdad, transparencia y deber de selección objetiva, con arregloa los cuales debe adelantarse la función administrativa contractual (artículos23, 24, 29 de la Ley 80), normas jurídicas que imponen límites a laAdministración en interés público y, por lo tanto, si ésta no las observa yrespeta escrupulosamente, el respectivo acto debe hallarse viciado deilegitimidad. Lo cual, en otras palabras, implicaba la celebración de un nuevocontrato sin el lleno de los requisitos de ley, pues, cuando COMMSA se acogióa los términos de referencia lo hizo bajo el entendido que se trataba de unaconcesión de “segunda generación”, con la asunción de los riesgos ycondiciones propias de esta modalidad contractual; además, la selección delcontratista se hizo bajo este supuesto y sobre la base de que su propuesta erala mejor teniendo en cuenta lo dispuesto en el pliego de condiciones. De allíque con la conciliación la ejecución de la obra respondería a unas condicionesdistintas a las contratadas

13.OBITER DICTUM

la noción “interés general o público o social”, si bien es una cláusula abiertasignada por una dificultad enorme de precisión, no deja de ser una categoríajurídica, al ser el real fundamento y verdadera explicación del derechoadministrativo y frente a ella, como advierte Parejo Alfonso: “…mientras que el

legislador cuenta con una gran libertad, en cuanto opera directamente a partirde la Constitución, el poder ejecutivo y, en particular, la Administración públicaintervienen ya -como regla general- sobre la base de la concreción legislativadel interés general y, por tanto, obligadamente dentro de los márgenes queresultan de tal concreción. Ésta puede ser -y de hecho es- diversa, dandolugar a potestades ejecutivas y administrativas de configuración distinta(discrecionales y regladas, ambas en grado variado).

“se reconoce que la voluntad jurídica y el interés del Estado coinciden, que noes posible una contradicción entre los intereses del Estado y el ordenamientojurídico, y se considera, por lo tanto, que el funcionario administrativo, lomismo que el juez, no es más que un ejecutor, un órgano, un servidor delderecho y, en virtud de esta función, órgano del Estado”

El examen o fiscalización de la legalidad de los actos de la Administraciónsupone la separación entre justicia y administración: “la justicia administrativaes un trozo de la justicia y no de la administración” y a ella compete un juiciode segundo grado en cuanto recae sobre el que ha debido realizar laAdministración, juicio que en todo caso sólo puede justificarse en las razonesdel Derecho, pues como advierte García de Enterría: “La tarea de losTribunales no consiste, por tanto, en repetir el mismo ejercicio que laAdministración para llegar, a través de él, al mismo o diferente resultado, loque les convertiría, ciertamente, en administradores, sino en verificar si en elejercicio de su libertad decisoria la Administración ha observado o no loslímites con los que el Derecho acota esa libertad y si, finalmente, la decisiónadoptada puede considerarse, en consecuencia, como una decisiónracionalmente justificada o, por el contrario, como el simple fruto de la voluntaddesnuda de quien la ha adoptado”

“La carga primera del juez del contrato es velar porque la conciliación lograda

no sea violatoria de la ley o lesiva para el patrimonio público, de modo que elcontrol que debe ejercer no puede quedarse al margen del examen delegalidad sobre la decisión de la administración…”. Según la jurisprudencia deesta Sección, que ahora se reitera, el objetivo de la conciliación no es legalizarnegociaciones realizadas sin apego a los trámites establecidos en el estatutode contratación de la administración pública

Y por lo tanto dentro de la conciliación realizada lo que pretendieron es que“los nuevos términos que surgen de la modificación del contrato lo hacen másoneroso para la Nación, de manera que a tiempo que se favorecen interesesparticulares se gravan los intereses públicos… Sin duda, el nuevo acuerdocontractual favorece los intereses de la contratista e introduce en el contratounas condiciones mucho más onerosas para la entidad pública.”, pues“Analizando los documentos se observa que las partes modificaronsustancialmente el contrato original. En efecto, éste pasó de ser un contratode segunda generación a uno de tercera generación, puesto que se leintrodujeron modificaciones en el tema financiero, técnico y jurídico. Bienpuede afirmarse que, en lugar de atenerse al marco preciso del proceso quepretendió dar por terminado anticipadamente y a las pretensiones que en él seplantearon, el acuerdo conciliatorio introdujo un trastorno fundamental en todala arquitectura técnica, financiera y jurídica del contrato original puesto quevarió las especificaciones de la obra adjudicada, replanteó las condicioneseconómicas y generó una verdadera novación de las obligaciones pactadas”

Se impone aceptar que, como lo ha destacado esta Sección:“El objetivo de laaudiencia de conciliación no es legalizar las negociaciones que laadministración ha realizado sin ajustarse a los procedimientos señalados en laley contractual. No debe esperarse que a través de este mecanismo lajurisdicción imparta su aprobación, y revista de legalidad actuaciones que nose ajustaron a los trámites señalados en la ley.(…) Legalizar la actuación de…,

abriría el camino para que las entidades estatales pretermitieran en suscontratos los trámites obligatorios que señala el estatuto de contrataciónestatal, con la perspectiva de que a través de la figura de la conciliación sesaneará la situación”


No aplica


No aplica

16.DESCRIPTOR Conciliación judicial

17.RESTRICTOR Modificaciones al contrato original

FICHA JURISPRUDENCIAL CONSEJO DE ESTADO (1)

NUMERO DE LA SENTENCIA. 25000-23-26-000-1996-02923-01(15937)

TIPO DE SENTENCIA. Sentencia

FECHA SENTENCIA. cuatro (4) de diciembre de dos mil ocho (2008)

MAGISTRADO PONENTE. RAMIRO SAAVEDRA BECERRA

MAGISTRADOS QUE SALVARON VOTO. No Aplica

MAGISTRADOS QUE ACLARARON VOTO. No Aplica

ACTOR O ACCIONANTE.SOCIEDAD VARGAS NICHOLL’S LTDA.

HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS.1. - La sociedad Vargas Nicholl’s Ltda., cuyo objeto social esprincipalmente la administración de bienes inmuebles propios yajenos y el arrendamiento de inmuebles, celebró con lasociedad Inversiones S.L. Ltda., representada por la señoraINES LEAL DE SALOMON, y con ésta última como personanatural, el 21 de junio de 1988, un contrato de Administracióndel inmueble ubicado en la Cra. 13 No. 18-34/36/38 Edificio el

Cometa, el cual se encuentra vigente.

En virtud del anterior contrato, el 1º de enero de 1995 lasociedad Vargas Nicholl’s Ltda. celebró contrato dearrendamiento con la Fiscalía General de la Nación –DirecciónNacional Administrativa y Financiera - sobre el referidoinmueble: “… pisos 2, 3 y 4 del edificio marcado en sus puertasde entrada con los números 18-34/36/38 de la actualnomenclatura urbana de Santafé de Bogotá, junto con todas susmejoras, usos, costumbres, anexidades y dependencias,servicios públicos y servidumbres activas existentes” y con loslinderso, cabida y dependencias allí descritos.

En el referido contrato, se pactó como valor mensual delarrendamiento, la suma de CUATRO MILLONES CIEN MILPESOS (4’100.000,oo), pagaderos dentro del respectivo periodomensual y como vigencia del contrato, 12 meses contadosdesde el 1º de enero de 1995, pudiendo darle terminaciónunilateral mediante aviso anticipado de 30 días y en caso de nocomunicarse dicha terminación, se entendería prorrogadoautomáticamente por el mismo tiempo, reajustado en el 100%del IPC certificado por el DANE.

Sin mediar justificación alguna, la entidad arrendataria dejó decumplir con su obligación de pagar el canon de arrendamiento ytampoco devolvió el inmueble una vez vencido el términopactado, por lo cual continúa usufructuando el bien.

Aparentemente, la arrendataria firmó contrato adicional con lasociedad propietaria del inmueble, pero representada por otra

persona, a pesar de que el contrato de representación suscritocon la sociedad Vargas Nicholl’s Ltda. continúa vigente pues noha sido terminado por las partes ni ha sido declarado nulo,circunstancia que se puso en conocimiento de la arrendataria,advirtiéndole sobre la improcedencia de la terminación de talcontrato de administración, y requiriéndola para que efectuaralos pagos debidos por el contrato de arrendamiento.

La entidad respondió que se había suscrito contrato adicionalcon el nuevo representante legal de la empresa propietaria.

La actora cumplió con los requerimientos de los arts. 2034 y2035 del CCC, y agotó la vía gubernativa, “…pues en formapermanente y reiterada se solicitó el pago obteniéndose lanegativa a tales solicitudes”.

Conforme a lo anterior, la arrendataria se encuentra en mora depagar los arrendamientos causados desde diciembre de 1995hasta la fecha de presentación de la demanda, a pesar de quela arrendadora ha cumplido con su obligación de presentar lascuentas de cobro para su respectivo pago.

Finalmente, advierte que de acuerdo con lo pactado en elcontrato, es su deseo continuar con la vigencia del contratopues la Administración a ella confiada no ha sido revocada y elcontrato de arrendamiento, es legal y obliga a las partes.

NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO.el artículo 129 del C. C. A., modificado por el artículo 37 de laLey 446 de 1998 y el artículo 75 de la Ley 80 de 1993El actor básicamente alega que existe falta de prueba de la

PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. terminación del contrato de arrendamiento celebrado entre laspartes, la cesión de la posición contractual del arrendador, lafalta de aplicación de las normas relativas al contrato dearrendamiento y la responsabilidad contractual, las reglascomerciales aplicables al contrato de arrendamiento deestablecimientos comerciales y al contrato de cesión de posicióncontractual, las normas sobre nulidad y terminación contractual

RATIO DECIDENDI

Las decisiones y actos que pudiera ejecutar la sociedad VargasNicholl’s Ltda. en relación con el inmueble arrendado a laFiscalía General de la Nación, dependían de la subsistencia delmandato que le había sido otorgado por la sociedad mandante,propietaria del bien.De tal manera que, si la propietaria del bien, sociedadInversiones S.L. Ltda., acreditó ante la Fiscalía General de laNación el cambio de representante legal y así mismo le informó,a través del recién designado, que la sociedad Vargas Nicholl’sLtda. ya no era su representante en el negocio dearrendamiento del inmueble por cuanto hubo cambio deadministrador del bien -es decir, que había revocado el mandatoen virtud del cual aquella actuaba a su nombre-, mal haría laentidad pública en desconocer tal decisión, y persistir en abonarlos cánones de arrendamiento a quien ya no obraba comomandatario del propietario del bien, único destinatario del pagode tal contraprestación.conforme a lo dispuesto por el artículo 1634 del Código Civil,para que el pago de una obligación sea válido, el mismo debehacerse al acreedor mismo o a la persona que la ley o el juezautoricen a recibir por él, o a la persona diputada por elacreedor para el cobro; y ya se vio cómo, la sociedadInversiones S.L. Ltda., mediante el contrato de administración

del bien de su propiedad y objeto del contrato de arrendamientocelebrado con la Fiscalía, autorizó a la sociedad administradorapara recibir el pago de los cánones de arrendamiento, pago querecibía, obviamente, a nombre de la propietaria del bienarrendado.

OBITER DICTA

La relación negocial trabada entre la Fiscalía General de laNación y el arrendador del inmueble, es claro que la entidadpública estaba obligada a acatar las decisiones que, en materiade su propia representación, tomara la sociedad propietaria delbien, puesto que se trata de asuntos propios del giro normalsocietario, en el que no pueden tener injerencia alguna tercerosajenos a dicha persona jurídica.Y en el presente caso, si algún daño sufrió la sociedaddemandante Vargas Nicholl’s Ltda., surgió sin lugar a dudas dela decisión de su mandante de revocar el respectivo mandato,en virtud del cual aquella suscribió el contrato de arrendamientocon la Fiscalía General de la Nación, y por lo tanto, es frente aaquel que procede hacer las reclamaciones que ahora aducefrente a la entidad demandada.

Entre otras cosas, porque la sociedad actora no puede alegarque los perjuicios que sufrió y por los que ahora reclama, estánconstituidos por el valor de los cánones de arrendamiento queno le fueron entregados durante varios meses por la FiscalíaGeneral de la Nación, puesto que los mismos no constituyen uningreso que dejó de percibir la sociedad Vargas Nicholl’s Ltda. yque debiera ingresar a su patrimonio.

DECISIÓN CONFIRMASE la sentencia de primera instancia, esto es, laproferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 23de julio de 1998.

ARGUMENTOS PARA EL SALVAMENTO DE VOTO. No Aplica

ARGUMENTOS PARA LA ACLARACION DE VOTO. No Aplica

DESCRIPTORES: Contrato De Mandato, Revocatoria Del Mandato, Contrato De Arrendamiento.

RESTRICTORES: Revocatoria Del Mandato - Terceros / Contrato De Mandato - Terminación. Terceros




FECHA SENTENCIA. Seis (6) De Julio De Dos Mil Cinco (2005)

MAGISTRADO PONENTE. Alier Eduardo Hernández



ACTOR O ACCIONANTE.Nicolás Eduardo Trejos Ossa

HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS.1. El 30 de mayo de 1990, el demandante y el Instituto Distritalpara la Recreación y el Deporte IDRD celebraron el contrato dearrendamiento No. 073, respecto de un lote de 2.980 M2,localizado dentro del Parque El Lago de Bogotá, “indispensablepara instalar un restaurante con libre acceso vehicular”.

2. El término de duración del contrato se estableció en cinco (5)

años y el canon provisional de arrendamiento pactado fue de$65.000.oo mensuales.

3. No se establecieron en el contrato áreas, características, nirequisitos para la instalación del restaurante.

4. Cuando supieron que en el Parque El Lago iba a funcionar unrestaurante, los vecinos adelantaron fuertes presiones contra laAdministración, para impedir que aquél entrara enfuncionamiento y, como consecuencia de tales presiones, elIDRD optó por declarar la caducidad del contrato, medianteResolución 0038 del 1º de febrero de 1991, aduciendo, entreotros motivos, la inconveniencia del mismo. Adujo este institutoque el arrendatario no había allegado los planos de las obrasque pretendía llevar a cabo, debidamente aprobados porPlaneación Distrital, e invocó razones de inconveniencia.

5. Recurrida esta resolución, el IDRD la confirmó, medianteResolución 0126 del 17 de abril de 1991. En ésta, además, seordenó, como punto nuevo, conceder 24 horas al demandante,según lo estipulado en el contrato, para que procediera a retirarlos materiales utilizados en la construcción e hiciera entrega alIDRD del lote arrendado.

6. La última decisión citada fue igualmente recurrida enreposición, por contener un punto nuevo. El recurso, sinembargo, no ha sido resuelto y, por haber transcurrido más detres meses, debe entenderse que fue decididodesfavorablemente.

7. Para la construcción de las instalaciones donde debíafuncionar el restaurante, no se requería de la aprobación deplanos, ni de la obtención de licencia previa por parte dePlaneación Distrital, puesto que ello no se previó en el contrato.Sin embargo, la oficina jurídica del instituto demandado,mediante oficio 16508 del 9 de noviembre de 1990, solicitó aldemandante allegar los planos de las obras que se pretendíaejecutar.

8. El 16 de noviembre del mismo año, el demandante solicitóinformación a la oficina Jurídica del DepartamentoAdministrativo de Planeación Distrital, respecto del trámite quedebía seguirse para obtener autorización provisional para laconstrucción de las instalaciones previstas en el contrato 073.Esta solicitud, sin embargo, nunca fue respondida.

9. En ejercicio de las facultades y derechos derivados delcontrato de arrendamiento, el demandante construyó en elpredio arrendado, las instalaciones indispensables para poneren funcionamiento el restaurante de comidas rápidas y asadero,con acceso vehicular. Tales instalaciones tienen el carácter demejoras útiles, cuyo valor, por lo tanto, debe ser reconocido porel IDRD, conforme al artículo 966 del Código Civil.

10. Una de las razones que tuvo en cuenta el demandante paratomar en arrendamiento el predio mencionado fue el hecho deque el funcionamiento del restaurante en el lugar le reportaría,como mínimo, inicialmente, una utilidad mensual de $600.000,“de acuerdo a serios estudios efectuados”. Al haberse rotounilateral y abruptamente dicho contrato por la entidad

demandada, entonces, se le privó al demandante de obteneresa ganancia, que, por lo demás, “se vería aumentada año poraño en un 30% aproximadamente”.

11. Se han conculcado, con las resoluciones cuya nulidad sedemanda, los derechos patrimoniales que el señor Trejos Ossaadquirió con la celebración del contrato citado. Igualmente, seha menoscabado su patrimonio moral, debido a la ruptura delcontrato “sobre el cual tenía fincado su futuro y el porvenir yestabilidad económica de su familia”.

NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. Ley 9 de 1989; Decreto 751 del 27 de febrero de 1987

PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA.Las resoluciones demandadas no permiten que el demandantegoce de las prestaciones derivadas del contrato; además,vulneran sus derechos adquiridos a una justa utilidad oganancia y al reconocimiento de las mejoras útiles por élimplantadas. Por ello, el Instituto demandado debe responderpatrimonialmente, en los términos del artículo 90 de la mismaCarta Política.

RATIO DECIDENDI

De conformidad con lo señalado por la Sala en anterioresoportunidades la acción de controversias contractuales es laprocedente cuando se pretenda dirimir un litigio derivado delcontrato estatal:

“[s]i el daño alegado tiene como causa un acto administrativo, laacción no podrá ser sino de nulidad y restablecimiento; como nopodrá ser sino de reparación directa cuando la lesión devenga

de un hecho, de una omisión o de una operación administrativa;y como no podrá ser sino contractual cuando el perjuicio tengacomo causa el contrato mismo, los hechos de ejecución ocumplimiento de su objeto contractual o los actosadministrativos dictados por la entidad pública contratante conmotivo u ocasión de la actividad contractual”.

El saneamiento de la nulidad absoluta no opera cuando el viciode invalidez se produce en consideración a la características delos bienes de uso público, bajo el entendido de que taleseventos están amparados por la imprescriptibilidad, según lodispuesto en el artículo 63 de la Constitución y en el parágrafo 1del artículo 136 del C.C.A, modificado por el art. 44 de la ley 446de 1998.

Lo anterior ha conducido a considerar que no opera lacaducidad de la acción ejercitada con el objeto de que se anuleun contrato que recayó sobre un bien de uso público.

Se advierte claramente que ninguna de las estipulacionesdefinidas en dicho acuerdo se pactó en el contrato 073 de 1990,razón por la cual no podría considerarse que este contrato erade “administración de parques”.

El contrato que se estudia, como se precisó, es nulo porqueestá afectado de objeto ilícito, no obstante lo cual las partestienen derecho a que se les restituya al estado inicial porque nose demostró la ocurrencia de alguna de la mentadasexcepciones, particularmente, porque no se probó que hubiesenobrado “a sabiendas” de la ilicitud, situación esta que al decir de

la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia consisteen “una excepción de gran contenido ético, pues tiene por fuenteel clásico principio in pari causa turpintudinem repetitio.”

Aplicado lo anterior al análisis del supuesto contenido en elartículo 1525 del CC, para que no pueda repetirse lo que sehaya dado o pagado por virtud del contrato anulado, seconcluye que el término a sabiendas requiere la conciencia, elreal conocimiento y convencimiento de tres hechosfundamentales: i) que existe la disposición legal, ii) que la normaque la contiene es aplicable al caso concreto y iii) que con lacelebración del contrato se está obrando en contra de la ley.

Se advierte además que tales supuestos no se presumen, sinoque deben probarse.

OBITER DICTA

Se tiene así que concurren los aludidos elementos del contratode arrendamiento y que en él se pactaron obligacionesrecíprocas entre las partes, en los términos dispuestos en elartículo 394 del Código Fiscal del Bogotá y 1982 del C.C. queregulan las obligaciones propias del arrendamiento; es decir,para la entidad, la de entregar el bien y permitir el uso y gocedel mismo al arrendatario y, para éste, la de pagar el preciocorrespondiente al canon por la tenencia del bien, conservarloconforme al destino del mismo y restituirlo en la oportunidadconvenida.

Y la circunstancia de que, en el contrato, se pactara unadestinación específica para el uso del bien dado en

arrendamiento, no muta la naturaleza del contrato.

Así mismo debe tenerse en cuenta que en nuestro régimenjurídico el dolo y la mala fe deben probarse, a tal punto que enmateria penal o disciplinaria no es suficiente demostrar que laconducta del sujeto fue típica y antijurídica para declararloresponsable, porque es indispensable acreditar que el sujetoobró con dolo o culpa.

De igual manera, a propósito del error de derecho como viciodel consentimiento, importantes doctrinantes han manifestadoque el mismo es excusable cuando se traduce en la ignoranciade normas jurídicas, siempre que las mismas no seandisposiciones penales.

DECISIÓN1. DECLARASE oficiosamente la nulidad del contrato N° 073suscrito entre el Instituto Distrital para la Recreación y elDeporte y el señor Nicolás Eduardo Trejos Ossa, deconformidad con lo expuesto en la parte motiva de estaprovidencia.

2. A consecuencia de la anterior declaración, CONDENASE alInstituto Distrital para la Recreación y el Deporte a restituir alseñor Trejos Ossa los cánones que éste pagó, indexados comose indica en la parte motiva de esta sentencia.

3. A consecuencia de lo anterior, DECLARANSE sin efectos losactos administrativos expedidos con ocasión del contrato 073 de1990.

4. Niéganse las peticiones de las partes.



DESCRIPTORES: Acción Contractual; Nulidad Absoluta Del Contrato; Bien De Uso Publico

RESTRICTORES: CONTRATO DE ARRENDAMIENTO - Régimen. Contrato de derecho privado de la administración; BIENDE USO PUBLICO - Contrato de arrendamiento




FECHA SENTENCIA. Noviembre Trece (13) De Dos Mil Ocho (2008)

MAGISTRADO PONENTE. ENRIQUE GIL BOTERO



ACTOR O ACCIONANTE. CLAVIJO DELGADO INGENIEROS CIVILES ASOCIADOSLTDA.

HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS.El 18 de noviembre de 1993, se suscribió el contrato de obrapública No. 0244 -a precios unitarios-, entre el ÁREAMETROPOLITANA DE BUCARAMANGA y la sociedadCLAVIJO DELGADO INGENIEROS CIVILES ASOCIADOSLTDA, para la “Recuperación vial Fase II Segunda Etapa,Boulevar Bolívar - Boulevar Santander”, con un plazo de 90días, los cuales comenzaron a correr el 30 de diciembre del

mismo año, fecha en que se impartió la orden de iniciación -actaNo. 01-.

Señala el demandante que pese a que la cláusula vigésimasegunda del contrato, disponía que la obra se ejecutaríaconforme a los planos y especificaciones técnicas que haríanparte de los documentos contractuales, aquellos solo fueronpuestos a disposición por el interventor el 3 de febrero de 1994.Estos documentos permitieron observar la “ostensiblediferencia” entre la obra contratada y la obra a ejecutar -mayorcantidad de obra-, lo cual generó dificultades económicas parael contratista, pues, además, los precios habían cambiado“notoriamente”.

Esta situación se puso a consideración de la entidad, la cual, el14 de febrero decidió incluir nuevos ítems de obra -acta No.003-, y celebrar contrato adicional No. 01 -de la misma fecha-,ampliando el plazo.

Aunque el contrato siguió su ejecución, el demandante adviertesobre las “serias dificultades” y el desequilibrio financiero delmismo, pues el precio del asfalto seguía aumentando. Con baseen estas situaciones, el contratista “buscó afanosamente” quese restableciera el equilibrio económico del negocio jurídico, através del reajuste de precios, considerando la diferencia entrela ejecución de la obra, lo presupuestado y contratado, ante locual, recibió una comunicación escrita el 27 de abril de 1994, enla que manifestaba el interventor la decisión adoptada por laentidad de liquidar el respectivo contrato -en ese momento,considera el actor, se había ejecutado un 43% de la obra-.

Como consecuencia de lo anterior, la entidad contratanteexpidió la resolución No. 0222 de junio 28 de 1994, mediante lacual declaró “EL INCUMPLIMIENTO TOTAL DEL CONTRATONo. 0244 DE 1993”, ordenando su liquidación y la imposición dela cláusula penal pecuniaria por un equivalente al 15% del valordel contrato, haciendo efectivas las pólizas de cumplimiento yanticipo. Contra dicho acto, el contratista y la compañíaaseguradora, interpusieron recurso de reposición, los cualesfueron decididos “desfavorablemente”.

El 1° de noviembre de 1994, la entidad declara en firme laliquidación unilateral del contrato, situación que, señala el actor,es injusta, pues se sanciona con el tope máximo de la cláusulapenal pecuniaria establecida en el contrato -15%-, como si nohubiese realizado ningún porcentaje de obra. Esta decisión fuerecurrida por el contratista pero la resolución, por parte de laentidad, confirmó los términos del acto impugnado.

En este orden, el contratista deprecó ante la Cámara deComercio de Bucaramanga la realización de audiencia deconciliación, solicitando que la entidad convocada -ÁreaMetropolitana de Bucaramanga-, revocara las resolucionesantes mencionadas. El ente citado no accedió a laspretensiones, lo cual quedó establecido en acta de 23 denoviembre de 1995.

El actor considera “injusta” la declaración de incumplimientototal del contrato, pues afirma que a la fecha de recibo de laorden de liquidación -abril 27 de 1994-, había realizado “un alto

porcentaje” de la obra, lo que se constata con las actas de obraejecutada presentadas por el contratista, que fueron aprobadasy canceladas por la entidad, e incluso, había obra ejecutada sincancelar.

Expone, además, la demanda, que con los actos demandados,se violó el artículo 84 del CCA, toda vez que dichasresoluciones fueron expedidas con base en una “falsamotivación”, debido a que la determinación adoptada referenteal “incumplimiento total” del contrato, no observó la realidad delos hechos, pues al momento del pronunciamiento, ya se habíaejecutado “buena parte de la obra contratada.

NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO.Resolución No. 0222 de junio de 1994; resoluciones No. 0348 y0349 de septiembre 6 de 1994

PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA.Que se declare la nulidad de la Resolución No. 0222 de junio de1994, expedida por el Área Metropolitana de Bucaramanga,mediante la cual se declaró el incumplimiento total del contratode obra pública No. 0244 de noviembre 18 de 1993, celebradoentre esta entidad y la sociedad Clavijo Delgado IngenierosCiviles Asociados LTDA., con el objeto de recuperar la malla vialFase II Segunda Etapa, Boulevar Bolívar - Boulevar Santander.

Así mismo, que se declare la nulidad de las resoluciones No.0348 y 0349 de septiembre 6 de 1994, mediante las cuales seresolvieron, desfavorablemente, los recursos de reposicióninterpuestos por en actor y por la compañía de seguros AlphaSA., contra la resolución 0222 de 1994.

Además, que se declare la nulidad de la resolución No. 0437 denoviembre 1° de 1994, mediante la cual se liquidó el contrato, yde la resolución No. 0021 de enero 23 de 1995, que resolvió elrespectivo recurso de reposición -ambas proferidas por el Área-.

RATIO DECIDENDI

Ahora bien, considerando -conforme al artículo 867 del Códigode Comercio- que en el proceso se acreditó el incumplimientodel objeto del contrato -sólo se ejecutó el 38.77% de su alcance-, no obstante lo cual la entidad aceptó la entrega de esta parte,se deberá confirmar la decisión del a quo, en lo relacionado conla disminución de la cláusula penal en el 38.77%.Por esta razón, el aspecto de la sentencia del a quo con el cualestá inconforme la parte demandada se confirmará -esto es, lareducción del monto de la sanción-, pues los antecedentesjurisprudenciales de esta Sección, sumado a la claridad de lasnormas que regulan la materia, enseñan que, efectivamente, encaso de incumplimiento de un contrato, que contiene la cláusulapenal, no necesariamente se debe imponer el valor total de lapena pactada, sino una suma proporcional, siempre que sehubiese ejecutado parte del contrato.

OBITER DICTA

Ahora bien, en consideración a lo analizado, señala lanormatividad vigente en la época de los hechos, así como ladoctrina y la jurisprudencia del Consejo de Estado, que conbase en el principio de proporcionalidad y en el criterio auxiliarde la equidad, si el juez verifica que el contratista cumplió,efectivamente, parte del objeto estipulado en el contrato, y queeste, además, fue aceptado por la entidad contratante, puededisminuir la sanción penal en proporción al porcentaje de obraejecutada.

Que el contratista “incumplió totalmente” el negocio, lo cualevidencia -correctamente- que dejó de ejecutar una parte de lasobligaciones, es decir, que efectivamente incumplió el contrato,sólo que aquella es pequeña,

DECISIÓNPRIMERO: Confírmense la sentencia apelada, esto es, laproferida por el Tribunal Administrativo de Santander, el 5 deabril de 1999.



DESCRIPTORES: POTESTAD SANCIONATORIA, CLAUSULA PENAL PECUNIARIA, INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO

RESTRICTORES: CADUCIDAD DEL CONTRATO

MODELO FICHA JURISPRUDENCIAL CONSEJO DE ESTADO (5)


TIPO DE SENTENCIA. AUTO

FECHA SENTENCIA. Bogotá D.C., primero (1) de diciembre de dos mil ocho (2008)

MAGISTRADO PONENTE.ENRIQUE GIL BOTERO

MAGISTRADOS QUE SALVARON VOTO. NO APLICA

MAGISTRADOS QUE ACLARARON VOTO. NO APLICA

ACTOR O ACCIONANTE. M.S. INGENIERIA LTDA

HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS.1.1. El 24 de septiembre de 2007, la sociedad MS IngenieríaLtda., por intermedio de apoderado judicial, presentó demandacontractual contra la Superintendencia de Servicios PúblicosDomiciliarios a efectos de que se declare la ilegalidad de lasResoluciones Nos. SSPD - 20065270030855 del 18 de agostode 2006, y SSPD - 20065270041945 del 1º de noviembre de

2006; se decrete el incumplimiento del contrato de consultoríaNo. 336 suscrito entre las partes y, por último, se condene a laindemnización de perjuicios correspondiente (fls. 2 a 20 cdno.ppal.).

Mediante los actos administrativos demandados, laSuperintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios declaró y,consecuencialmente, confirmó previa interposición del recursode reposición, la caducidad del contrato, siniestró la garantíaúnica de cumplimiento y ordenó hacer efectiva la misma.

1.2. En el escrito de la demanda, se solicitó la suspensiónprovisional de los actos demandados con fundamento en lamanifiesta infracción de normas superiores, al habertransgredido el contenido del derecho al debido proceso (art. 29C.P.), y lo dispuesto en el artículo 14 de la ley 80 de 1993 (fls.15 y 16 cdno. ppal.).

NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO.art. 6 Cod. Civ; artículo 14 de la ley 80 de 1993

PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA.. El 24 de septiembre de 2007, la sociedad MS Ingeniería Ltda.,por intermedio de apoderado judicial, presentó demandacontractual contra la Superintendencia de Servicios PúblicosDomiciliarios a efectos de que se declare la ilegalidad de lasResoluciones Nos. SSPD - 20065270030855 del 18 de agostode 2006, y SSPD - 20065270041945 del 1º de noviembre de2006; se decrete el incumplimiento del contrato de consultoríaNo. 336 suscrito entre las partes y, por último, se condene a la

indemnización de perjuicios correspondiente

RATIO DECIDENDI

el principio de la autonomía de la voluntad, es entendido comola posibilidad con que cuentan las partes de un negocio jurídicode emitir, expresar y fijar libre y voluntariamente los actosjurídicos privados.Por lo tanto, la confrontación normativa entre los actosdemandados y el artículo 14 de la ley 80 de 1993, no debehacerse bajo el prisma de la estipulación contractual, en lostérminos descritos por el a quo, puesto que la caducidad delnegocio jurídico es un poder exorbitante que si bien puede estarpactado en un contrato estatal, halla su fundamento directo enla ley, sin que las partes puedan apartarse de la regulaciónexpresamente establecida en la mencionada disposición legal.En relación con el contrato de consultoría no existe habilitaciónlegal expresa que permita ejercer la potestad excepcional de lacaducidad del contrato.

OBITER DICTA

el principio de la autonomía de la voluntad, es entendido comola posibilidad con que cuentan las partes de un negocio jurídicode emitir, expresar y fijar libre y voluntariamente los actosjurídicos privados.la imposición de la caducidad, en los términos contenidos en lasResoluciones Nos. SSPD - 20065270030855 del 18 de agostode 2006, y SSPD - 20065270041945 del 1º de noviembre de2006, proferidas por la Superintendencia de Servicios PúblicosDomiciliarios evidencia una manifiesta infracción del artículo 14de la ley 80 de 1993, puesto que se trata de una norma deorden público, en desarrollo del principio de legalidad de lasfunciones y atribuciones de la administración pública, que regula

una potestad sancionatoria (inhabilidad del contratista) y que,por consiguiente, su interpretación debe hacerse desde lapanorámica de una hermenéutica restrictiva, so pena devulnerar el derecho constitucional al debido proceso.la Sala infiere que la sola inhabilidad para contratar que sedesprende de la declaratoria de caducidad, que consagra elnumeral 1 del artículo 8 de la ley 80 de 1993, constituye eseelemento formal, puesto que esa específica circunstanciaacreditaría por sí sola, el eventual perjuicio patrimonial y jurídicoque se acarrearía a la sociedad demandante con la ejecución delos actos demandados.

DECISIÓNPrimero. Revócase el auto del 29 de mayo de 2008, proferidopor la Subsección A, Sección Tercera, del TribunalAdministrativo de Cundinamarca, que denegó la solicitud desuspensión provisional elevada en contra de las lasResoluciones Nos. SSPD - 20065270030855 del 18 de agostode 2006, y SSPD - 20065270041945 del 1º de noviembre de2006, proferidas por la Superintendencia de Servicios PúblicosDomiciliarios.

Segundo. En consecuencia, decrétase la suspensión provisionalde los actos demandados dentro del proceso de la referencia,esto es, de las Resoluciones Nos. SSPD - 20065270030855 del18 de agosto de 2006, y SSPD - 20065270041945 del 1º denoviembre de 2006, proferidas por la Superintendencia deServicios Públicos Domiciliarios.

Tercero. Ejecutoriada esta providencia, devuélvase elexpediente al tribunal de origen.

ARGUMENTOS PARA EL SALVAMENTO DE VOTO.NO APLICA

ARGUMENTOS PARA LA ACLARACION DE VOTO.NO APLICA

DESCRIPTORES: SUSPENSION PROVISIONAL; CLAUSULA EXCEPCIONAL; PRINCIPIO DE AUTONOMIA DE LAVOLUNTAD

RESTRICTORES: CONTRATO DE CONSULTORIA



TIPO DE SENTENCIA. AUTO

FECHA SENTENCIA. Bogotá, D.C., treinta (30) de enero de dos mil tres (2003

MAGISTRADO PONENTE. RICARDO HOYOS DUQUE

MAGISTRADOS QUE SALVARON VOTO. NO APLICA

MAGISTRADOS QUE ACLARARON VOTO.NO APLICA

ACTOR O ACCIONANTE. HERNANDO HERRERA MERCADO

HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS.1. el parágrafo del artículo 49 del decreto enjuiciado infringióflagrante y ostensiblemente el artículo 9º de la ley 555, en razónde que estaba fuera de la órbita reglamentaria aplazar -almomento que discrecionalmente estableció-, la acción deinformar y hacer público el valor mínimo.2. En el presente caso, pues, por vía reglamentaria, setransgredieron los artículos 74 de C.N., 19 de la C.C.A (sic).-, yel contenido mismo de la Ley 555 de 2000, en virtud del

posponimiento (sic) hasta un momento licitatorio no dispuestopor la ley, de la revelación del valor mínimo. De espaldas almandato legal, se ordena informar el valor base en un momentoespecifico - durante el curso de la primera ronda de lassubastas-, y no se efectúa esta divulgación tan pronto estaobligación se pueda surtir.3. Adicionalmente, lo que constituye más grave infracciónjurídica, se cercenó del inciso primero del articulo 44 del textodel decreto la última frase sobre el tema de los pliegos decondiciones incluído en el numeral 3° de la Ley 555 del 2000,que reza lo siguiente: “El cumplimiento de dichas condiciones nootorgará derecho diferente al de poder presentar ofertaseconómicas”.4. Estableció la Ley 555 de 2000, en su articulo 5°, que elGobierno Nacional reglamentaría el procedimiento de subasta yque dentro de la licitación y concesión del servicio de PCS sedeberían observar los principios de igualdad, accesodemocrático y trato no discriminatorio. Sin embargo, el decretoenjuiciado excluyó dentro de su texto tales principios y aún más,los quebrantó.

La igualdad y el trato no discriminatorio para el caso encomento, implican no avalar la diversidad de trato en laoportunidad para conocer sin dilaciones injustificadas y porparte de todos -comunidad en general, interesados y segurosproponentes-, la condición económica esencial del valor de basede la licitación

NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO.nulidad del inciso primero del articulo 44 y del parágrafo delartículo 49 del decreto reglamentario número 575 del 1 de abril

de 2002, expedido por el Presidente de la República,

PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA.El principio de congruencia entre el decreto y la ley no se puedepredicar en lo relacionado con el establecimiento de elementoscondicionantes para la obligada publicidad que deben tener losactos vinculados a la licitación pública de adjudicación de lossistemas de PCS, como lo es el valor base, valor mínimo oprecio. El cual, tan solo se revela en un momento licitatorioestablecido irregularmente por el Decreto 575. Con lo que seaparta del principio de publicidad que imperativamente gobiernala ley 555.

RATIO DECIDENDI

Si bien es cierto en el numeral 3 del art. 9º la ley señaló quecorresponde al Ministerio de Comunicaciones elaborar lospliegos en los cuales debe establecer las condiciones mínimasjurídicas, administrativas, técnicas y económicas, queobligatoriamente deben cumplir cada uno de los proponentespara poder participar en el procedimiento de subasta, de allí nose desprende que en los mismos tuviera que dar a conocer elvalor mínimo de las concesiones, por cuanto como lo expresaesa misma disposición,

OBITER DICTA

La Sala encuentra que no es procedente la suspensiónprovisional solicitada, como quiera que no advierte que lasnormas acusadas infrinjan abiertamente las normas superioresque se dicen contrariadas,.

cuando la norma acusada simplemente se limitó a señalar elmomento en el cual dentro del procedimiento de subasta sedaría a conocer el valor mínimo de las concesiones, con miras aobtener unos mayores ingresos económicos para la Nación. Nose trata, por tanto, de que la norma reglamentaria hubiese

establecido una reserva documental no prevista en la ley,porque se insiste, la norma reglamentada no dijo en quemomento debía hacerse.

DECISIÓN1. ADMÍTESE la demanda de nulidad presentada por elciudadano HERNANDO HERRERA MERCADO en contra delinciso 1º del artículo 44 y 40 del decreto No. 575 de 1 de abril de2002.

2. Niégase la solicitud de suspensión provisional del incisoprimero y del parágrafo de los artículos 44 y 49,respectivamente, del decreto 575 de 2002.

ARGUMENTOS PARA EL SALVAMENTO DE VOTO.NO APLICA

ARGUMENTOS PARA LA ACLARACION DE VOTO.NO APLICA

DESCRIPTORES: DERECHO A LA IGUALDAD - CONTRATO ESTATAL

RESTRICTORES: CONCESION PARA LA PRESTACION DE LOS SERVICIOS PCS. ADJUDICACION DE CONCESIONESPOR SUBASTA PUBLICA


NUMERO DE LA SENTENCIA. 20001-23-31-000-2001-01588-01(AP)

TIPO DE SENTENCIA. SENTENCIA

FECHA SENTENCIA. Bogotá D.C., 5 de octubre de dos mil cinco (2.005)

MAGISTRADO PONENTE. RAMIRO SAAVEDRA BECERRA

MAGISTRADOS QUE SALVARON VOTO. Fecha ut supra: MARÍA ELENA GIRALDO GÓMEZDR. ALIER EDUARDO HERNANDEZ ENRIQUEZ

MAGISTRADOS QUE ACLARARON VOTO. ACLARACION DE VOTO DE LA DRA. RUTH STELLACORREA PALACIO

ACTOR O ACCIONANTE. PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION

HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS.Rescindir el contrato de prestación de servicios No. 38 de 1999celebrado entre Amadeo Tamayo Morón y el Departamento delCesar;

Declarar sin efecto la liquidación del mismo contrato;

Disponer que el Departamento no está obligado a pagar las

sumas de dinero acordadas con el demandado;

Determinar el valor que justiprecialmente corresponda alabogado demandado por concepto de honorarios por lasgestiones adelantadas en nombre del Departamento. (fl. 11 c.1).

NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO.leyes 226 y 344, art. 1502 C.C. y art. 44 num. 2 Ley 80 de1993), al desconocer las directrices de austeridad contempladasen los Decretos 1737 de 1998 y 2209 de octubre de 1998,Decreto Departamental 766 de 11 de noviembre de 1998. Estasituación también comporta mediar causa ilícita en el contratonum. 4 1502 CC

PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA.se ampararon los derechos colectivos a la moralidadadministrativa y a la defensa del patrimonio público, vulneradosen el acta de liquidación del contrato número 038 del 2 deoctubre de 1999, suscrita entre el departamento del Cesar y elcontratista Amadeo Tamayo Morón, en consecuencia, se ordenóque los pagos al contratista se sujetaran a lo expuesto en laparte motiva de dicha sentencia

RATIO DECIDENDI

debe constar por escrito y debe contar con el respectivo registropresupuestal y la inobservancia de esas solemnidadesespeciales “impide el nacimiento de cualquier efectocontractual”, y por lo mismo carece de relevancia jurídica alquedar por fuera del derecho.Por manera que el contrato estatal no nace a la vida jurídica,sino cuando se expide el registro presupuestal respectivo unavez se ha formalizado en documento escrito.la Sala encuentra una flagrante amenaza para la moralidadadministrativa y el patrimonio público del Departamento del

Cesar, en la medida en que dicho patrimonio no fue manejadode acuerdo con la legislación vigente y con la debida diligencia ycuidado, que se advierte indiciariamente con la inclusión deconceptos que no podían ser incorporados en el acta deliquidación en tanto se trata de actividades anteriores alperfeccionamiento del contrato, actuación que desconocepalmariamente los fines que busca la ley 80 respecto del actode liquidación, al buscar favorecer los intereses pecuniarios delparticular.Aparece, entonces claramente la vulneración del mandatoconstitucional contenido en el art. 209, conforme al cual lafunción pública está al servicio de los intereses generales y quedebe ser ejercida con sujeción al principio de moralidad acordecon los fines del estado. Precepto constitucional desarrolladopor el artículo 3º de la Ley 489 de 1998, que señala comoprincipios de la función administrativa “los principiosconstitucionales, en particular los atinentes a ...moralidad,...responsabilidad y transparencia”, lo mismo que por el artículo23 de la Ley 80 de 1993, establece que “las actuaciones dequienes intervengan en la contratación estatal se desarrollaráncon arreglo a los principios de transparencia, economía yresponsabilidad y de conformidad con los postulados que rigenla función administrativa”. De modo que, el marco constitucionaly legal prohíbe ejercer la función administrativa -dentro de lacual se encuentra la contratación estatal- con violación dedichos principios erigidos como orientadores de la gestiónpública.

OBITER DICTA

En consecuencia, a términos de las normas antes transcritas, sededuce, que el perfeccionamiento de los contratos estatales seproduce con el registro presupuestal de los mismos, luego deque las partes hayan expresado, por escrito, su consentimientoacerca del objeto y las respectivas contraprestaciones (negrillasoriginales).“Teniendo en cuenta que la principal y originaria fuente deperfeccionamiento de las relaciones contractuales, privadas opúblicas, es el acuerdo de voluntades, frente a estas últimasdeberá primero firmarse el documento escrito por las partes, enseñal de prueba y manifestación que la confluencia devoluntades ha coincidido sobre elementos fundamentales, entreotros: su objeto, las contraprestaciones y demás estipulacionescontractuales.

Una vez logrado éste, debe procederse a efectuar el registropresupuestal, el cual, por demás, no depende de la voluntad delas partes, sino que se materializa en un pronunciamientounilateral de la entidad contratante, de tal manera que elcontrato queda perfeccionado, y nace a la vida jurídica.”

Igualmente, es preciso subrayar que el artículo 41 de la ley 80de 1993 distingue entre perfeccionamiento y ejecución, de modoque por virtud de este mandato legal si un contrato no estáperfeccionado no es ejecutableEn otras palabras, el contrato únicamente existe, una vez sesatisface el requerimiento de la forma documental y su registropresupuestal, que de no cumplirse priva de efectos jurídicos alacuerdo de voluntades y, por lo mismo, no puede entrar aejecutarse

si entre una entidad estatal y un particular surgen relacionessinalagmáticas sin que hayan sido elevadas a escrito niobtenido el registro presupuestal respectivo, no se está delantede una relación contractual, porque no existe contrato y por lomismo el acta de liquidación no será el documento idóneo parainvolucrar obligaciones que no tengan por fuente el contrato.

DECISIÓNREVÓCASE el fallo impugnado y en su lugar se dispone:

1º. NIÉGANSE las excepciones propuestas por el demandado

2º. AMPÁRANSE los derechos e intereses colectivos a lamoralidad administrativa y a la defensa del patrimonio público,vulnerados con el acta de liquidación del contrato No. 038 de 2de octubre de 1999, suscrita por Lucas Segundo GneccoCerchar, entonces Gobernador del Departamento del Cesar, yAMADEO TAMAYO MORÓN, el 2 de octubre de 2000.

3º. ORDÉNASE la suspensión del acta de liquidación bilateraldel contrato administrativo No. 038 de 1999, suscrita por laspartes el 2 de octubre de 2000.

ARGUMENTOS PARA EL SALVAMENTO DE VOTO.1. Salvé el voto en forma parcial frente a la sentencia que dictóla Sala en el asunto de la referencia, toda vez que consideroque en las acciones populares tiene cabida y bajo el conceptode RESTITUCIÓN DE LAS COSAS A SU ESTADO ANTERIOR,previo amparo de los derechos colectivos, la nulidad de unnegocio jurídico, como es el Acta Bilateral de Liquidación

ARGUMENTOS PARA LA ACLARACION DE VOTO.1. difiero de las consideraciones expuestas conforme a lascuales en determinados eventos en el juicio popular sería

posible anular contratos estatales.2. El objeto de mi divergencia gira en torno a las posibilidadesjurídicas que surgen de la acción popular frente a los contratosestatales, y, por consiguiente, a los poderes que la ley atribuyóal juez de la acción popular en cuanto se refiere a dicho evento2. discrepo del momento en que la Sala entiende que uncontrato estatal se encuentra perfeccionado.

DESCRIPTORES: NULIDAD RELATIVA DEL CONTRATO. RESICION DEL CONTRATO

RESTRICTORES: ACCION POPULAR. ACCION DE NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO. PERFECCIONAMIENTO DELCONTRATO ESTATAL



2.TIPO DE SENTENCIA. SENTENCIA

3.FECHA SENTENCIA.

8 de junio de 2006


Ruth Stella Correa Palacio


No aplica


No aplica

7. ACTOR O ACCIONANTE. EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES TELECOM -EN LIQUIDACION


· Entre la EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONESTELECOM y BELLCO COMUNICACIONES LTDA, se celebró,el 1 de agosto de 2002 Contrato.

· El cual tenía por objeto la prestación del Servicio LíneaPremium por parte de TELECOM a BELLCO

· Por un valor indeterminado pero determinable mes a mes deacuerdo con la facturación generada por la prestación delservicio contratado.


· Numeral 5 del artículo 128 del C. C. A., modificado por elinciso 5 del artículo 36 del Decreto1818 de 1988; inciso 2 del

artículo 72 de la Ley 80 de 1993).

· Ley 142 de 1994, el Decreto 1900 de 1990, y las resoluciones087 de 1997 y 148 de 1999, expedidas por la CRT

· artículo 163 del Decreto 1818 de 1998


Es competente el Tribunal de conocer de proceso arbitral en razón aque existe cláusula compromisoria en contrato suscrito por laEMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES TELECOM.

11. RATIO DECIDENDI

· Sentencias de 2 de marzo de 2006, Exp. 2903, y de 24 demayo de 2006, Exp. 31024

· art. 31 ley 142 y arts. 8 y 76 ley 143 de 1994

· numeral 5 del artículo 128 del Código ContenciosoAdministrativo, modificado por el artículo 36 de la ley 446 de1998, en armonía con lo previsto en los artículos 92 ysiguientes de la ley 23 de 1991 y 72 de la ley 80 de 1993

· artículo 115 del Decreto 1818 de 1998 -el cual compila elartículo 111 de la Ley 446 de 1998, que modificó el artículo 1del Decreto 2279 de 1989

· ley 80 de 1993.

· el artículo 72 de la Ley 80 de 1993 (compilado en el artículo230 del Decreto 1818 de 1998

12. OBITER DICTA

· Sentencia de 15 de mayo de 1992, Exp. 5326, C.P. DanielSuárez Hernández; y Sentencia de 16 de junio de 1994, Exp.6751, C.P. Juan de Dios Montes Hernández.

· Sentencia de 8 de junio de 2000, Exp.16.973, C.P. Alier

Hernández Enríquez; Sentencia de 25 de noviembre de 2004,Exp. 25560, C.P. Germán Rodríguez Villamizar.

· Sentencia de 19 de junio de 2000. Exp. 16724, C.P. RicardoHoyos Duque; y Sentencia de 14 de junio de 2001, Exp.19334,C.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez.

· Sentencia N° 042 de fecha 26 de marzo de 2001, Exp. 5562.

· Sentencia de 4 de abril de 2002, Exp. 20356

· Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,Sección Tercera, Sentencia de 2 de octubre de 2003, Exp.24320

· En Sentencia de 23 de agosto de 2001, Exp. 19090

· Sentencia de 4 de abril de 2002, Exp. 20356

13.DECISIÓN

Declararse infundado el recurso de anulación interpuesto contra ellaudo arbitral proferido el 24 de noviembre de 2004 por el tribunal dearbitramento constituido para resolver las controversias surgidas entrela empresa nacional de telecomunicaciones TELECOM - enliquidación y BELLCO comunicaciones ltda.


No aplica


No aplica

DESCRIPTORES: LAUDO ARBITRAL

RESTRICTORES: ANULACION LUDO ARBITRAL


1NUMERO DE LA SENTENCIA.

25000-23-26-000-2003-01686-01(29699)

2TIPO DE SENTENCIA.

Sentencia

3FECHA SENTENCIA.

veintidós de abril de 2009

4MAGISTRADO PONENTE.

Enrique Gil Botero

5MAGISTRADOS QUE SALVARON VOTO.

Mauricio Fajardo Gómez

6MAGISTRADOS QUE ACLARARON VOTO.

No aplica

7 ACTOR O ACCIONANTE.Empresa De Licores De Cundinamarca

8HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS.

· El 15 de mayo de 2000, la Empresa de Licores deCundinamarca, celebró el convenio interadministrativo delmismo año, con la Comercializadora de Licores del Putumayo,con el objeto de que aquella produjera para esta el licor de sudepartamento.

· El plazo del contrato fue de un año, y empezó a contarse a

partir del 26 de mayo de 2001, fecha en la cual se cumplieronlos requisitos de perfeccionamiento.

· Durante este tiempo la empresa despachó parte del licor, unade cuyas entregas, por $41’982.937, no fue cancelada.

· En la bodega de la Empresa de Licores de Cundinamarcaquedaron 237.984 botellas de 375 cc., que no retiró laComercializadora de Licores del Putumayo, producto que seencuentra almacenado, generando costos de bodegaje yadministrativos, y constituyendo un capital improductivo

· La Empresa de Licores de Cundinamarca demandó a laComercializadora de Licores del Putumayo .

9NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. artículo 71 del decreto 111 de 1996 (Estatuto Tributario), que modifica

la Ley 80 de 1993 en su artículo 41 inciso segundo,

10PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA.

Puede el incumplimiento de un contrato parcial, hacer que sea válidala clausula penal pecuniaria?

11 RATIO DECIDENDI

Art 41 de la ley 80, concordado con el 71 del decreto 111 de 1996

artículo 2 del Decreto 2279 de 1989,

12 OBITER DICTA

Sentencia de noviembre 13 de 2008. Exp. 17.009

sentencia del 22 de abril de 1992

sentencia de 26 de febrero de 2004 –exp. 25.094

sentencias del 16 de junio de 1997, expediente No. 10882, y del 29 de

enero de 1998, expediente No. 13070. Ver también auto del 19 demarzo de 1998, expediente 14.097

Sentencia proferida el 22 de abril de 1992, expediente S 128,recurrente: Mercedes Cortes de Rodríguez y otra.

sentencias del 16 de junio de 1997, expediente No. 10882, y del 29 deenero de 1998, expediente No. 13070 y auto del 19 de marzo de1998, expediente 14.097.

sentencia del 19 de marzo de 1998, Exp. 14.097.

13DECISIÓN

Declárase la existencia del contrato interadministrativo No. 132 de2000, suscrito el 15 de mayo de 2000 entre la COMERCIALIZADORADE LICORES DEL PUTUMAYO y la EMPRESA DE LICORES DECUNDINAMARCA, cuyo objeto era la “producción y envasado delaguardiente del Putumayo”.Declárese la responsabilidad de la COMERCIALIZADORA DELICORES DEL PUTUMAYO, por los perjuicios analizados en la partemotiva de esta providencia, causados a la Empresa de Licores deCundinamarca.

Condénase a la COMERCIALIZADORA DE LICORES DELPUTUMAYO a pagar, a favor de la EMPRESA DE LICORES DECUNDINAMARCA, la suma de cuatrocientos setenta millones cientotreinta y dos mil cuatrocientos cincuenta y siete pesos ($470´132.457),por concepto de perjuicios materiales.

Una vez pagado este valor el producto le será entregado a la partedemandada, previo pago de los impuestos a que haya lugar.

14ARGUMENTOS PARA EL SALVAMENTO DE VOTO.

Los efectos jurídicos vinculantes, de importante estirpe procesal y, portanto, de orden público, que se derivan de la cláusula compromisoriaque libre y voluntariamente celebren las partes de un contrato con elpropósito de someter sus diferencias al conocimiento de la justicia

arbitral, sustrayéndose así, por autorización de la Constitución Políticay de la ley, de la jurisdicción y de la competencia atribuidas a laJurisdicción de lo Contencioso Administrativo, podrían serdesconocidos por completo en cuanto una de las partes decidieredesconocer unilateralmente la existencia de dicho negocio jurídicoautónomo en cuando decidiere, por sí y ante sí, acudir a la jurisdicciónpermanente y la otra no se opusiere expresamente a ello, con lo cual,de manera hipotética, estaría brindando su aquiescencia tácita paraque tal pacto dejare de producir efectos e incluso se debiere tener porinexistente.

15ARGUMENTOS PARA LA ACLARACION DE VOTO.

No aplica

DESCRIPTORES: Nulidad

RESTRICTORES: Controversias Contractuales



50001-23-31-000-1993-04051-01(16496)

2TIPO DE SENTENCIA.

SENTENCIA

3FECHA SENTENCIA.

nueve de junio de 2010


RUTH STELLA CORREA PALACIO


No aplica


No aplica

7 ACTOR O ACCIONANTE. SANDRA PATRICIA RIVERA BORRERO


· TELECOM celebró con Sandra Patricia Rivera, el día 23 demarzo de 1992, los contratos administrativos de concesiónpara la prestación de los servicios de correspondenciapública, con un plazo de duración de cinco (5) años.

· En el mes de septiembre de 1992, recibió la contratista elprimer recibo de facturación por valor de $8.177.515.oocorrespondientes a 45 días, el cual se canceló directamente enla tesorería de TELECOM – Villavicencio.

· Posteriormente, el 20 de noviembre de 1992, la

contratista recibió de la oficina de TELECOM de SanJosé del Guaviare, la orden de cancelar la suma de$18.119.745, cobro con el que no estuvo de acuerdopor parecerle exagerado, razón por la cual adelantóvarias diligencias tendientes a lograr una revisión de lafacturación y de los equipos, sin encontrar una soluciónsatisfactoria por parte de la entidad.

· Pese a lo anterior, la entidad contratante, el 29 de marzo de1993, mediante Oficio 2310011-000672, le comunicó a lacontratista la cancelación de los citados contratos, confundamento en la cláusula décima de los mismos, yargumentando razones de conveniencia en el servicio y el nopago de la facturación por concepto del servicio telefónicoprestado por TELECOM en la Estación Miraflores, sin queantecediera a ese escrito algún acto administrativo (resoluciónmotivada). Además, la contratista no fue notificada de ladecisión de terminación unilateral del contrato, ni se leindicaron los recursos a que tenía derecho.

· Por último, sostuvo que no incurrió en incumplimiento algunode los contratos, ni medió culpa de su parte; al contrario,agregó que la Junta de Acción Comunal y la comunidad engeneral del Municipio de Miraflores expresaron su respaldo ala gestión realizada ante la terminación unilateral del contrato.

9NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO.

Artículos 25 y 29 de la Constitución Política.

Articulo 19 del Decreto ley 222 de 1983

Ley 80 de 1993, pues para la fecha de su suscripción se encontrabanvigentes los artículos 5 de Ley 19 de 1982 y 1 del Decreto - ley 222de 1983


Existe nulidad del acto que dio por terminado el contrato y existeentre Telecom y la Previsora

11 RATIO DECIDENDI

Artículo 82 del Código Contencioso Administrativo, modificado por elartículo 1º de la Ley 1107 de 2006

Arts. 16 y 184 del Decreto 222 de 1983, arts. 18, 19, 60 y 162

Artículo 87 del C.C.A.

El artículo 32 de la Ley 446 de 1998

Artículos 170 del C.C.A., y 304 y 305 del C.P.C.

12 OBITER DICTA

Leyes 6a de 1943 y 83 de 1945

Decretos 1684 de 1947, 1233 de 1950, 1184 de 1954, 1635 de 1960 y3267 de 1963

Artículos 251 y ss. del Código de Procedimiento Civil

Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo,Sentencia de 4 de julio de 1984, que reitera la doctrina contenida enauto de 9 de marzo de 1971.

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, SecciónTercera, Sentencia de 11 de mayo de 1990, Exp. 4217.

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, SecciónTercera, Sentencia de 21 de julio de 2005, Exp. 13.920.

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, SecciónTercera, Providencia de 13 de abril de 1984, Exp. 4152.

13DECISIÓN

CONFÍRMASE la sentencia apelada, esto es, la proferida el 2 defebrero de 1999 por el Tribunal Administrativo del Meta, por lasrazones expuestas en la presente providencia.

DEVUÉLVASE, en firme este proveído, el expediente al Tribunal deorigen.


No aplica


No aplica

DESCRIPTORES: Caducidad




25000-23-26-000-1994-00225-01(16367)

2TIPO DE SENTENCIA. SENTENCIA

3FECHA SENTENCIA. junio 23 de dos mil diez 2010

4MAGISTRADO PONENTE. ENRIQUE GIL BOTERO


No aplica


No aplica

7 ACTOR O ACCIONANTE.JAIME HERNANDEZ TORRES


· Jaime Hernandez celebró con FERROVÍAS contrato,cuyo objeto fue la ejecución de los trabajos necesariosen la construcción de las obras complementarias parala estabilización de la banca en los kilómetros 163,169, 173, 177 y 178 de la línea férrea Santa Fe deBogotá – Puerto Salgar.

· Ferrovías tenía a cargo el acarreo de los materialesque utilizaría el contratista en la obra, pero no cumplióla obligación, lo que produjo la suspensión delcontrato, según consta en dos actas suscritas por laspartes, generando retrasos, tropiezos y alteraciones

en la ejecución.

· Ferrovías puso a disposición del contratista un carro-motor,para el transporte del personal y otros materiales, pero éste nodisponía plenamente de él, porque otros contratistas de laentidad también lo ocupaban, obstaculizando suadministración. Además, durante el tiempo que lo tuvo a cargose presentaron múltiples inconvenientes técnicos, incurriendoen gastos equivalentes a $3’000.000 –incluido el pago delcombustible-.

· Admite que una parte de los concretos que debía colocar nodieron la resistencia técnica esperada, pero agregó que lassoluciones que propuso para resolver el problema tampocofueron atendidas por la interventoría, ni por FERROVÍAS.

· La entidad impuso una multa al contratista

· El señor Jaime Hernández Torres, en ejercicio de laacción contractual, formuló demanda contra laEmpresa Colombiana de Vías Férreas FERROVÍAS


Artículo 29 Constitución Política de ColombiaArtículos 30, 31, 33 y 229Artículo 17 de la Ley 1150 de 2007


Son nulas las resoluciones 501 de marzo 23/93 y 1934 de agosto31/93 de FERROVIAS, por las que se declaró y se confirmó elincumplimiento parcial del contrato No. 01-0524-0-91

11 RATIO DECIDENDIArts. 14 y 28 CCA, arts. 23 y 49 y ss. CCA, art. 35 CCA, arts. 34 y 56CCA.

Art. 60 (Modificado Decreto 2282 de 1989, Artículo 1. Num. 22).Sucesión procesal. Fallecido un litigante o declarado ausente o en

12 OBITER DICTA

Arts. 1 y 2 de este Decreto: “Art. 1o. SUPRESIÓN Y LIQUIDACIÓN.Suprímese la Empresa Colombiana de Vías Férreas - Ferrovías,Empresa Industrial y Comercial del Estado creada por el Decreto 1588de 1989 y vinculada al Ministerio de Transporte.

sentencia T-1263 de 2001 la Corte Constitucional

sentencia T-120 de 1993

sentencia C-599 de 1992

sentencia T-145 de 1993

13DECISIÓN

PRIMERO. Modificase la parte resolutiva de la sentencia proferida porel Tribunal Administrativo de Cundinamarca, -en particular losnumerales segundo y quinto- la cual quedará así:

PRIMERO: Declárese que el contratista Jaime Hernández Torres,incurrió en sobrecostos derivados de la ejecución del contrato No. 01-0524-0-91 celebrado con la Empresa Colombiana de Vías Férreas –FERROVÍAS-, por concepto de paralización del equipo yreconocimiento de días festivos a sus trabajadores.

SEGUNDO: Como consecuencia, condénase al MINISTERIO DETRANSPORTE a pagar la suma de $ 9’121.147,35 por el conceptoenunciado.

TERCERO: De no haber sido liquidado el contrato ordénase alMINISTERIO DE TRANSPORTE, proceder a su liquidación dentro de

http://www.lexbasecolombia.com/lexbase/normas/decretos/1989/D2282de1989.htm

los treinta (30) días siguientes a la ejecutoria de esta providencia.

CUARTO: Para el cumplimiento de la sentencia se dará aplicación alos artículos 176 y 177 del CCA.

QUINTO: Anúlense las Resoluciones No. 501 de marzo 23 de 1993 y1.934 de agosto 31 de 1993 expedidas por FERROVIAS, por mediode las cuales se declaró y se confirmó el incumplimiento parcial delcontrato No. 01-0524-0-91 celebrado esta entidad y el señor JaimeHernández Torres, cuyo objeto era la ejecución de todas las obrasnecesarias para la construcción de las obras complementarias para laestabilización de la banca en los kilómetros 163, 169, 173, 177 y 178de la línea férrea Santa Fé de Bogotá – Puerto Salgar y se ordenóhacer efectiva la cláusula penal.

SEXTO: Condénase al actor al pago del 50% de las costasprocesales. Tásense por la Secretaría.”


No aplica


No aplica





68001-23-15-000-1998-01597-01(24812)

2TIPO DE SENTENCIA. SENTENCIA

3FECHA SENTENCIA.

5 de julio de dos mil seis 2006




No aplica


RAMIRO SAAVEDRA BECERRRA

7 ACTOR O ACCIONANTE.SOCIEDAD CONCAY S.A


· El 23 de mayo de 1997 la sociedad CONCAYS.A. y el Departamento de Santander suscribieron el contratode obra No 199/97, el cual tenía por objeto el mejoramientode la vía Troncal del Magdalena Medio - Puerto Parra.

· De acuerdo con la cláusula cuarta del citado contrato seestableció su valor en la suma de $ 412´549.531 y su plazo encinco meses (cláusula segunda).

· En relación con la forma de pago las partes

convinieron pagar al CONTRATISTA el valor del contratosegún actas mensuales de avance de obra de cuyo valor seamortizará el CINCUENTA por ciento (50%) correspondienteal anticipo, los pagos que reciba el CONTRATISTA serán lassumas provenientes de multiplicar las cantidades de obraejecutada, por los precios unitarios que figuran en lapropuesta, el cual incluye todos los costos directos eindirectos imputables a la correcta ejecución de las obras;ANTICIPO Constituida la fianza que lo ampara, ELDEPARTAMENTO, concederá al CONTRATISTA un anticipopor el CINCUENTA por ciento (50%) del valor del contrato;AMORTIZACIÓN.- La amortización del anticipo se harámediante deducciones del CINCUENTA por ciento (50%) delas órdenes de pago correspondiente a las actas de recibo deobra.


artículo 490 del C.P.C


En el presente contrato Estatal se deriva la existencia de tituloejecutivo a su favor?

11 RATIO DECIDENDI

artículo 60 de la ley 80 de 1993numeral 2 del artículo 1617 del C.CArtículo 1653 del C.C.

ARTÍCULO 1º del decreto reglamentario 679 de 1994 – DE LADETERMINACIÓN DE LOS INTERESES MORATORIOS

12 OBITER DICTA Sentencia de 6 de febrero de 2003. Expediente 21127

sentencia del 15 de marzo de 2001, expediente13415

Sentencias del 24 de septiembre de 1937, 9 mayo de 1938 y 4 deabril de 1940.

Profesor Fernando Hinestrosa, ob. cit.; pág. 147.Prof. Cristian Larroumet, Teoría General del Contrato, Vol. II, pág. 76Profesor Hinestrosa, ob. Cit. Pág. 123.Ob. cit. Pág. 75.

sentencias proferidas por esta sección el 13 de septiembre de 1999,expediente 10.607, el 22 de junio de 2001, expediente 13436 y el 29de enero de 2004, expediente 10.779, como también la sentenciaproferida por la Sala Plena de la Corporación el 8 de agosto de 2001,expedientes acumulados AC 10966 y AC 11274.

13DECISIÓN

Modificase la sentencia apelada, esto es la proferida por el TribunalAdministrativo del Santander, el 5 de diciembre de 2002 la cualquedará, así:

Declárense probadas las excepciones de pago y compensación, en laforma indicada en la parte motiva.

Declárese terminado el presente proceso.

En firme esta decisión devuélvase el expediente al Tribunal de origen.


No aplica


“De los anteriores medios de prueba no es posible deducir unaobligación clara, expresa y exigible que provenga del deudor. Enefecto, no se cumple tal condición en los contratos, ya que es claro

que al finalizarse debían liquidarse los mismos, conforme a la cláusulaoctava del N° 175 y novena del N° 079. El acta de liquidación era elmedio más idóneo para que se reconociera la obligación pretendidaen la demanda o se hiciera la reclamación de su pago. Así loprescribe el artículo 60 de la ley 80 de 1993, cuando en los incisossegundo y tercero dispone que, en esta etapa, las partes acordaránlos ajustes, revisiones y reconocimientos a que haya lugar; agregaque, en el acta, se harán constar los acuerdos, conciliaciones ytransacciones a que llegaren las partes para poner fin a lasdivergencias presentadas.

En estas circunstancias, sin haberse cumplido con la condiciónprevista en los contratos, dado que no se aportó el acta de liquidaciónrespectiva, no se configura la obligación con los requisitosdeterminados por la ley. Ninguno de los documentos aportados por lademandante puede asimilarse a un acta de liquidación, en cuanto nopermiten establecer el estado de los contratos y la manera como laspartes acordaron su finalización después de ejecutado.”

DESCRIPTORES: nulidad




11001-03-26-000-2005-00042-00(31024)

2TIPO DE SENTENCIA.

Auto

3FECHA SENTENCIA.

mayo veinticuatro de 2006


ALIER EDUARDO HERNANDEZ ENRIQUEZ

5MAGISTRADOS QUE SALVARON VOTO. 1.RUTH STELLA CORREA PALACIO

2.ALIER EDUARDO HERNANDEZ ENRIQUEZ6

MAGISTRADOS QUE ACLARARON VOTO.No aplica en vigencia de las normas atributivas de competencias de laley 446 de 1998, a partir del 28 de abril de 2005, a la jurisdiccióncontencioso administrativa, esto es a los Tribunales Administrativos yal Consejo de Estado corresponde el conocimiento de lascontroversias referentes a contratos de las entidades estatales en susdistintos órdenes, y de los contratos celebrados por entidadesprestadoras de servicios públicos domiciliarios, cuando su finalidadesté vinculada directamente a la prestación del servicio.

7 ACTOR O ACCIONANTE. ACUANTIOQUIA SA - ESP


· El 16 de junio de 1997, las partes de este proceso celebraronel contrato de Administración, operación y mantenimiento delos sistemas de acueducto y alcantarillado del Municipio de

Arboletes.

· En este contrato se incluyó la cláusula compromisoria -Cl. 13-,en la cual estipularon someter a la decisión de un tribunal dearbitramento cualquier diferencia surgida entre las partes, porrazón o con ocasión del mismo contrato, siempre que nohubiera sido posible resolverla a través del mecanismo de lanegociación directa.

· El 2 de diciembre de 2003, ACUANTIOQUIA SA ESP solicitóal Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara deComercio de Medellín la convocatoria a un tribunal dearbitramento, conforme a las disposiciones vigentes, ypresentó demanda contra el consorcio.


artículo 72 de la ley 80 de 1993, o mas bien las previstas en el artículo163 del decreto 1818 de 1998


El Consejo de Estado es competente para conocer de los recursos deanulación propuestos contra laudos arbitrales proferidos para dirimirconflictos surgidos de contratos celebrados por entidades estatalesbajo ordenamientos jurídicos diferentes al estatuto de contratación dela administración pública

11 RATIO DECIDENDI

163 del decreto 1818 de 1998artículo 128 del CCA, modificado por el art. 36 de la ley 44631 original de la ley 142 de 1994.art. 31 ley 142 y arts. 8 y 76 ley 143 de 1994128 del Código Contencioso Administrativo, modificado por el artículo36, inciso 5º, de la Ley 446 de 1998

12 OBITER DICTA

auto del 20 de agosto de 1998, expediente 14.202, reiterado enauto del 8 de febrero de 2001 (exp. 16.661)

GONZÁLEZ PÉREZ Jesús. La jurisdicción contencioso-administrativa(extensión y límites) publicada en “El contencioso administrativo y laresponsabilidad del Estado”. Buenos Aires, Ed. Abeledo-Perrot, 1988.Pag.37.

auto de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del 23 deseptiembre de 1997, expediente S-701, y otra providencia del 12 deagosto de 1999, expediente 16.446 de la Sección Tercera.

auto del 8 de febrero de 2001, expediente 16.661.

Sentencia de julio 6 de 2005, Exp. 28.990. Actor: Coviandes SA. Ddo.:INVIAS-.

13DECISIÓN

DECLÁRASE LA NULIDAD del laudo arbitral proferido el 4 de abril de2005, por el Tribunal del Arbitramento constituido para dirimir lascontroversias surgidas entre ACUANTIOQUIA SA ESP ENLIQUIDACIÓN y el Consorcio Francisco Velásquez Ingeniería Civil ySanitaria Cia. SA-Guillermo Pineda, con ocasión del contrato suscritoel 16 de junio de 1997, cuyo objeto era la Administración, operación ymantenimiento de los sistemas de acueducto y alcantarillado delMunicipio de Arboletes -Antioquia-.

NIÉGASE la devolución de la segunda mitad de los honorarios.


1. El tema de la competencia para conocer de las controversiassurgidas de los contratos celebrados por las empresas prestadoras deservicios públicos domiciliarios, no define la competencia para

conocer del recurso de anulación en contra de laudos arbitrales,puesto que el legislador lo reguló de manera diferente. Lacompetencia para conocer del recurso de anulación de laudosarbitrales fue atribuida por el legislador a través de los artículos 37 delD. 2279/89 y 36, —inc. 5º— de la L. 446/98, que modifica el art. 128del CCA, ambos recopilados por los artículos 161 y 162 del decreto1818 de 1998 y del artículo 72 de la ley 80 de 1993. A través de laprimera norma citada se estableció como regla general que “elrecurso se surtirá ante el tribunal superior del distrito judicial quecorresponda a la sede del tribunal de arbitramento”, mientras quemediante la segunda norma, ésta de carácter especial, se establecióque el Consejo de Estado, en la Sala de lo ContenciosoAdministrativo, conocerá privativamente y en única instancia delrecurso de anulación de los laudos arbitrales proferidos en conflictosoriginados en contratos estatales, por las causales y dentro deltérmino prescrito en las normas que rigen la materia, norma ésta quese constituye en reiteración de la competencia que ya le había sidootorgada por el inciso 2º del artículo 72 de la ley 80 de 1993.

2. La asignación de competencias a esta jurisdicción sólo puedeprovenir del Legislador, dado que nuestro sistema es decompetencias expresas conforme se desprende con meridianaclaridad del artículo 121 de la Carta Política

Cabe recordar que el artículo 31 de la ley 142 de 1.994, no trajoconsagración legislativa de atribución de competencia ni a lajurisdicción contencioso administrativa ni a la jurisdicción ordinaria,para conocer de las controversias que surgieran de los contratoscelebrados por la empresas prestadoras de servicios públicosdomiciliarios, excepción hecha de los contratos en los queforzosamente se incluyan cláusulas excepcionales

en vigencia de las normas atributivas de competencias de la ley 446de 1998, a partir del 28 de abril de 2005, a la jurisdicción contencioso

administrativa, esto es a los Tribunales Administrativos y al Consejode Estado corresponde el conocimiento de las controversiasreferentes a contratos de las entidades estatales en sus distintosórdenes, y de los contratos celebrados por entidades prestadoras deservicios públicos domiciliarios, cuando su finalidad esté vinculadadirectamente a la prestación del servicio.


No aplica


RESTRICTORES: Laudo Arbitral



25000-23-26-000-1994-00492-01(18294)

2TIPO DE SENTENCIA.

SENTENCIA

3FECHA SENTENCIA.

23de junio de 2010


ENRIQUE GIL BOTERO


1.MAURICIO FAJARDO GOMEZ2. MARTIN BERMUDEZ MUÑOZ


GLADYS AGUDELO ORDOÑEZ

7 ACTOR O ACCIONANTE. DELIVERY PUBLICIDAD LTDA.

8HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS. · El 20 de mayo de 1992 ADPOSTAL invitó a varias empresas a

concursar para el “servicio de promoción por correo”, queconsistía en la distribución de publicidad de las empresasparticipantes, por medio de los canales de distribución decorrespondencia que tenía ADPOSTAL. Para esto se anexaríaa las facturas o cuentas de cobro de servicios públicos querepartía ADPOSTAL los volantes que deseara distribuir laempresa de publicidad. De esta manera, la entidad estatal

aprovecharía su capacidad logística e infraestructura,vendiendo el servicio de reparto de publicidad.

· Se presentaron 3 empresas: Multipúblico, Express Publicidad yDELIVERY PUBLICIDAD LTDA., y todas exigieron una“cláusula de exclusividad de la operación” de los volantes.Dicha cláusula, finalmente, se incorporó al contrato.

· La propuesta seleccionada fue la de DELIVERY PUBLICIDADLTDA., porque ofrecía a ADPOSTAL una suma más alta dedinero -$7 por volante distribuido-, mientras que las otrasofrecían menos -$2,50 y $3,50 por volante

· En el contrato se pactaron, entre otras, las siguientescondiciones: i) un plazo de ejecución de 4 años, ii) la cláusulade exclusividad, que comprometía a ADPOSTAL a repartirvolantes sólo para DELIVERY PUBLICIDAD LTDA., demanera que con ninguna otra empresa podía contratar eseservicio, iii) el deber de ADPOSTAL de entregar los volantes,junto con las facturas que distribuía.

· Luego se suscribieron dos otrosíes: i) con el primero se cambióel nombre del contratista, pues inicialmente fue la empresaHOYOS Y HOLGUIN LTDA. y luego DELIVERY PUBLICIDADLTDA., además de contemplar la posibilidad de distribuirmuestras de productos. ii) Con el otro se autorizó ladistribución de los volantes no sólo a través de las facturas ycuentas de cobro de servicios públicos, sino de cualquiercorrespondencia que repartiera ADPOSTAL.

· Como la logística de la operación era compleja, las partesacordaron un “Manual Instructivo para la Distribución deVolantes Publicitarios”, donde se reguló la manera dealmacenarlos, la entrega diaria a los carteros y distribuidores,

la forma de hacer el control de las entregas, etc. Este acuerdoera de obligatorio cumplimiento para las partes.

· No obstante lo anterior, el actor señala que cumplió todas lasobligaciones a su cargo, pero que ADPOSTAL incumplió lassuyas, incluso malintencionada y dolosamente, pues: norealizaba los suministros a tiempo, los volantes -en ocasiones-se dejaban acumulados en un solo lugar, otras veces no eranrepartidos en los sitios o zonas de la ciudad indicadas, oincluso se repartían a públicos diferentes –por ejemplo, enlugar de entregarlos al sector comercial lo hacían en elresidencial, y viceversa-, entre otras anomalías. Incluso,vendió el servicio a clientes del propio contratista, violando lacláusula de exclusividad.

· DELIVERY PUBLICIDAD LTDA. demandó a ADPOSTAL, enejercicio de la acción contractual, ante el TribunalAdministrativo de Cundinamarca


DECRETO LEY 222 de 1983


Existió nulidad absoluta en el contrato distinguido con el No. 038 de1992, suscrito el 26 de junio de 1992 entre la empresa Hoyos yHolguín Ltda., hoy Delivery Publicidad Ltda., y ADPOSTAL,

11 RATIO DECIDENDI

DECRETO 3267 DE 1963 / DECRETO 2124 DE 1992 - ARTICULO 1DECRETO LEY 222 DE 1983 - ARTICULO 15DECRETO LEY 222 DE 1983 - ARTICULO 78CODIGO CIVIL - ARTICULO 16CODIGO CIVIL - ARTICULO 1519CODIGO CIVIL - ARTICULO 1741CODIGO DE COMERCIO - ARTICULO 899 NUMERAL 1 CODIGODE COMERCIO - ARTICULO 899 NUMERAL 2

art. 87 CCA. -modificado por la ley 446 de 1998artículo 1742 del C.C

12 OBITER DICTA

Sentencia de 16 de febrero de 2006. Exp. 13.414Sentencia de 6 de julio de 2005 –exp. 12.249sentencia de 26 de abril de 2006. exp. 16.041También la doctrina que ha estudiado el tema ha señalado que: “Seinfringiría el principio de derecho que prohíbe ir contra los actospropios al admitir que quien inicialmente se sometió sin protestar atodas y cada una de las condiciones del pliego, tomando parte en lasubasta e incluso siendo adjudicatario (…), pudiera después de estosactos propios impugnar parcialmente el pliego de condiciones puestoque esto llevaría la consecuencia de que la ley de la subasta no seríael pliego, sino la conveniencia de las partes, rompiendo así todaconfianza en la seguridad jurídica, sobre todo cuando ésta dimana deltranscurso de unos plazos preclusivos (…) que convierte en firme yconsentido todo acto administrativo no recurrido en tiempo y forma.

13DECISIÓN Acéptese el impedimento presentado por la doctora Ruth Stella

Correa Palacio.

Revócase la sentencia proferida el 14 de diciembre de 1.999 por elTribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, en la quese accedió parcialmente a las súplicas de la demanda.

Anúlase el contrato No. 038 de 1992, celebrado el 26 de junio de1992, suscrito entre la empresa Hoyos y Holguín Ltda. –hoy DeliveryPublicidad Ltda.- y ADPOSTAL, cuyo objeto fue “… la exclusividad enla distribución por parte de ADPOSTAL al contratista de volantes parala comercialización publicitaria, los que serán entregadosconjuntamente con cada una de las facturas por cobros de serviciospúblicos, impuestos y seguro social que se distribuyan en el TerritorioNacional por los servicios de correo”

Ordénese a las partes del contrato, en el término de 2 meses,contados desde la ejecutoria de esta providencia, liquidarbilateralmente el negocio jurídico, para los únicos efectos de saldarlas cuentas de las cantidades de trabajo efectuado, con losparámetros indicados en esta providencia.

Si no se liquidara bilateralmente el contrato, la entidad estatal lo haráde manera unilateral, dentro del mes siguiente al vencimiento deltérmino anterior, con las condiciones y para los exclusivos propósitosaquí indicados.

Sin condena en costas.14

ARGUMENTOS PARA EL SALVAMENTO DE VOTO.1.El contrato en examen, en razón de su atipicidad, por expreso eimperativo mandato del propio DECRETO LEY 222 de 1983, no seencontraba sujeto a los dictados de ese estatuto y, por ello, no podíaconcluirse que la inobservancia de requisitos formales consagradosen ese estatuto –no aplicable a ese contrato– lo viciare de nulidadabsoluta.

Al delimitar su propio campo de aplicación, por razón de la materia, elDECRETO LEY 222 de 1983 fue suficientemente claro al señalarmediante un preciso y taxativo listado de cuáles contratos se ocuparíaese estatuto y añadió, para despejar cualquier duda al respecto, quetodos los demás contratos que no estuvieren incluidos en el listadocorrespondiente se regirían “por las normas generales o especialesvigentes para los mismos

2. Al delimitar su propio campo de aplicación, por razón de la materia,el DECRETO LEY 222 de 1983 fue suficientemente claro al señalarmediante un preciso y taxativo listado de cuáles contratos se ocuparíaese estatuto y añadió, para despejar cualquier duda al respecto, quetodos los demás contratos que no estuvieren incluidos en el listadocorrespondiente se regirían “por las normas generales o especiales

vigentes para los mismos”.

Así lo determinó con singular claridad el texto del artículo 80 del citadoDECRETO LEY 222 de 1983


1.La ausencia del concepto del Consejo de Ministros, la aprobacióndel contrato por parte del Ministro de Comunicaciones y la revisión delegalidad del Consejo de Estado…” no eran irregularidades quetuvieran la virtualidad de viciar de nulidad absoluta el Contrato No.038 del 26 de junio de 1992, celebrado entre las partes en litigio,menos aún por objeto ilícito, como lo dispuso la Sala. En efecto,considero que se encuentra al margen de la discusión, el hecho deque las disposiciones contenidas en los artículo 25, 51 y 252 delDecreto 222 de 1983 resultaran aplicables al contrato celebrado entrelas partes, sin embargo, en mi entender, la ausencia de alguno de losrequisitos señalados en la norma no daba lugar a viciar el contrato denulidad absoluta.

Decreto Ley 222 De 1983 - Articulo 25 / Decreto Ley 222 De 1983 -Articulo 51 / Decreto Ley 222 De 1983 - Articulo 252 / Código Civil -Articulo 1517 / Código Civil - Articulo 1519 / Código Civil - Articulo1521 / Código Civil - Articulo 1523.

“la ausencia del concepto del Consejo de Ministros, la aprobacióndel contrato por parte del Ministro de Comunicaciones y la revisiónde legalidad del Consejo de Estado…” no eran irregularidades quetuvieran la virtualidad de viciar de nulidad absoluta el Contrato No.038 del 26 de junio de 1992, celebrado entre las partes en litigio,menos aún por objeto ilícito, como lo dispuso la Sala.

el caso que fue analizado la omisión de los requisitoscontemplados en los artículos 25, 51 y 252 del Decreto 222 de

1983, no daban lugar a que el contrato surgiera viciado de nulidadpor objeto ilícito, en primer lugar porque dichos requisitos soncompletamente extraños al objeto de las obligaciones contraídasen virtud del negocio jurídico, en segundo lugar porque se trata derequisitos cuyo cumplimiento, en su gran mayoría1, eran delresorte exclusivo de la entidad administrativa, de manera que suincumplimiento no podía afectar la validez del contrato y muchomenos los derechos del particular que interviene como co-contratante de la administración. Resulta un comportamientocontrario a la buena fe que debe regentar las relacionescontractuales, que la entidad administrativa incurra en la omisiónde los trámites administrativos estipulados por la normatividad yluego, con la única intención de sustraerse de las obligacionescontraídas, arguya sus propias omisiones para obtener ladeclaración del juez tendiente a privar de efectos el acto jurídicopor nulidad absoluta.

Por último considero que la omisión de los requisitos contempladosen los artículos 25, 51 y 252 del Decreto – Ley 222 de 1983, no sonrequisitos de perfeccionamiento que tengan la virtualidad degenerar la inexistencia jurídica del acto jurídico y, que, por ende, suausencia deba resolverse a la luz de la nulidad absoluta del mismo.

DESCRIPTORES: NULIDAD ABSOLUTA

RESTRICTORES: CONTROVERSIAS CONTRAACTUALES



25000-23-26-000-1995-00862-01(16494)

2TIPO DE SENTENCIA.

Sentencia

3FECHA SENTENCIA.

junio 23 de 2010


ENRIQUE GIL BOTERO




No aplica

7 ACTOR O ACCIONANTE. HERNAN DUARTE ESGUERRA Y OTRO


· Los señores Hernán Duarte Esguerra y La Vialidad Ltda. –integrantes de un consorcio-, celebraron con el Instituto deDesarrollo Urbano el contrato de obra, cuyo objeto fue el diseñoy construcción del puente curvo en la calle 92 de Bogotá.

· El 30 de mayo de 1990 la obra fue entregada a satisfacción,pese a que el IDU no pagó todo el dinero, razón por la cual elcontratista lo demandó en otro proceso por estos hechos.

· Agrega que una de las obligaciones que tenían comocontratistas era la de constituir una póliza que ampara laestabilidad de la obra, por un valor del 10% del monto delcontrato y un plazo de 4 años, contados desde la entrega delpuente. De esta manera, la cobertura expiró el 30 de mayo de1994.

· En la resolución No. 1186 de diciembre de 1994, el IDU hizoefectiva la póliza de estabilidad, decisión confirmada mediantela resolución No. 176 de marzo 21 de 1995.


el art. 68 del CCA., no puede ser el fundamento para que laadministración declare el siniestro de un contrato, ya que fuederogado tácitamente por la ley 80 de 1993


Puede una entidad publica declarar siniestro de la póliza de segurosconstituida a su favor?

11 RATIO DECIDENDIley 80 de 1993Art. 68 del CCA.numerales 4° y 5º del art. 68 del C.C.A

12 OBITER DICTA

sentencia de agosto 24 de 2000 -Exp. 11318

sentencia de la Sección Tercera del 10 de julio de 1997, radicación9286.

Consejo de Estado, Sección Primera, Sentencia de 6 de octubre de2005, Exp. 7840, M.P.

sentencias: de la Sección cuarta, sentencia de 31 de octubre de 1994,Exp. 5759; de la Sección Primera, sentencia de 21 de septiembre de2000, Exp. 5796.

texto, Sentencia de 11 de julio de 2002

13DECISIÓN

PRIMERO: Confírmase la sentencia proferida por el Tribunal

Administrativo de Cundinamarca, el 15 de octubre de 1998.

Ejecutoriada esta providencia, DEVUÉLVASE el expediente al tribunal

de origen.


No aplica


No aplica

DESCRIPTORES: CADUCIDAD

RESTRICTORES: CONTROVERSIAS CONTRAACTUALES



11001-03-26-000-2006-00008-00(32398)

2TIPO DE SENTENCIA.

Sentencia

3FECHA SENTENCIA.

8de junio de 2006




No aplica


No aplica

7 ACTOR O ACCIONANTE. DISTRITO TURISTICO, CULTURAL E HISTORICO DE SANTAMARTA


· Entre el DISTRITO TURÍSTICO, CULTURAL E HISTÓRICODE SANTA MARTA y la SOCIEDAD CONCESIONARIA DEOBRAS Y PROYECTOS DEL CARIBE S.A., se celebró, el 30de septiembre de 2002, el Contrato de Concesión, el cual teníapor objeto: “…la concesión de las actividades y obras dediseño, financiación, construcción y comercialización delMercado Público de Santa Marta y la Galería Comercial ‘El

Pueblito’...”

· En la Cláusula Vigésima Cuarta del Contrato de Concesión, seprevió la solución arbitral de conflictos, mediante estipulacióncompromisoria.

· El 2 de junio de 2004, la Sociedad Concesionaria Obras yProyectos del Caribe S.A., a través de apoderado judicial,presentó ante la Corte de Arbitraje y Conciliación de la Cámarade Comercio de Santa Marta, demanda arbitral contra elDistrito Turístico, Cultural e Histórico de Santa Marta


4 del artículo 72 de la Ley 80 de 1993


Procede el recurso extraordinario de anulación interpuesto contraSOCIEDAD CONCESIONARIA OBRAS Y PROYECTOS DELCARIBE S.A

11 RATIO DECIDENDI

numeral 5 del artículo 128 del C. C. A., compilado por el inciso 5 delartículo 36 del Decreto1818 de 1988; inciso 2 del artículo 72 de la Ley80 de 1993

Artículo 2 de la Ley 80 de 1993 y, por ende, entra dentro de ladefinición de contrato estatal contemplada en el artículo 32

Artículo 115 del Decreto 1818 de 1998 -el cual compila el artículo 111 de laLey 446 de 1998, que modificó el artículo 1 del Decreto 2279 de 1989

Artículo 70 y ss. de Ley 80 de 1993, (compilados a su vez por los artículos228 y ss. del Decreto 1818 de 1998

12 OBITER DICTA

Sentencias de la Sección: 8 de junio de 2000, Exp.16.973, C.P. AlierHernández Enríquez; 4 de julio de 2002, Exp. 22195, C.P. JesúsMaría Carrillo Ballesteros; 1 de agosto de 2002, Exp. 21041, C.P.Germán Rodríguez Villamizar; 11 de marzo de 2004, Exp. 25021, C.P.

Maria Elena Giraldo Gómez; 25 de noviembre de 2004, Exp. 25560,C.P. Germán Rodríguez Villamizar.

sentencias de 27 abril de 1999, Exp. 15623, C.P. Daniel SuárezHernández, y de 2 de octubre de 2003, Exp. 24320, C.P

derivada del artículo 277 de C.P. en concordancia con el artículo 44del Decreto 262 de 2000. Ver: Sentencia de 11 de abril de 2000, Exp.21652, C.P Alier Hernández Enríquez.

13DECISIÓN

PRIMERO: DECLÁRASE INFUNDADO el recurso de anulacióninterpuesto contra el laudo arbitral proferido el 26 de septiembre de2005 por el Tribunal de Arbitramento convocado para resolver lascontroversias surgidas entre el DISTRITO TURÍSTICO, CULTURAL EHISTÓRICO DE SANTA MARTA y la SOCIEDAD CONCESIONARIAOBRAS Y PROYECTOS DEL CARIBE S.A., con ocasión del Contratode Concesión No. 001 de 30 de septiembre de 2002, sus adicionalesy otrosí.SEGUNDO: CONDÉNASE en costas a la entidad recurrenteconvocada, las cuales serán liquidadas por la Secretaría de estaSección.TERCERO: En firme esta providencia, devuélvase el expediente al

Tribunal de Arbitramento a través de su Secretaría14

ARGUMENTOS PARA EL SALVAMENTO DE VOTO.No aplica


No aplica

DESCRIPTORES: NULIDAD

RESTRICTORES: LAUDO ARBITRAL



70001-23-31-000-1996-05714-01(18395)

2TIPO DE SENTENCIA.

Sentencia

3FECHA SENTENCIA.

junio 23 de dos mil diez 2010


ENRIQUE GIL BOTERO


MAURICIO FAJARDO GOMEZ


7 ACTOR O ACCIONANTE.HORACIO FRANCISCO MENDOZA MARTINEZ


· Que celebró con el Municipio de Sincé –Sucre- el contrato deobra pública de febrero 28 de 1994, cuyo objeto era la“construcción de pozos sépticos, redes y unidades sanitariasdel alcantarillado sin arrastre de sólidos (asas) delCorregimiento de Granada, Municipio de Sincé (Sucre)”.

· Se estipuló en el contrato un valor fiscal de ciento ochenta yocho millones setecientos treinta y seis mil cuatrocientos oncepesos -$188’736.411-. Para garantizar el cumplimiento de lasobligaciones, el actor suscribió con la Compañía de SegurosSkandia las respectivas pólizas de cumplimiento, buen manejodel anticipo, pago de salarios y prestaciones sociales eindemnizaciones, y de estabilidad de la obra.

· Durante la ejecución del contrato las partes suscribieron lassiguientes actas de obra y de reajuste de las mismas: i) actade obra No. 1, por valor de $ 37’306.739.oo; ii) acta de obraNo. 2, por valor de $ 22’793.296.oo; iii) acta de obra No. 3, porvalor de $ 19’501.814.oo; iv) acta de obra No. 4, por valor de $17’565.578.oo; v) acta de reajuste No. 1, por valor de $9’803.231.oo; vi) acta de reajuste No. 2, por valor de $5’989.479.oo; vi) acta de reajuste No. 3, por valor de $5’124.584,oo; y vii) acta de reajuste No. 4, por valor de $5’627.697.oo.

· Del acta de obra número 1, el Municipio adeuda $2’359.214, ylas demás actas no han sido pagadas. Además, deconformidad con el numeral siete de la sección IV del pliego decondiciones, el Municipio se obligó a pagar los reajustes quese causaran durante el tiempo de ejecución del contrato.

· No obstante, el Municipio incumplió su obligación de pago, deforma reiterada, razón por la que el contrato se suspendió porun término de dos meses. No obstante, el actor culminósatisfactoriamente la obra contratada, lo que se acredita con elacta final de liquidación del contrato. Pese a esto, elincumplimiento del Municipio ocasionó graves perjuicios alactor.

· El día 19 de julio de 1996, el señor Horacio Mendoza Martínez,

en ejercicio de la acción contractual, formuló demanda con elfin de obtener las siguientes declaraciones y condenas


Vigencia Ley 80 de 1993

artículo 176 del C.C.A., y reconocerá y pagará intereses en el casoque se den los supuestos del inciso final del artículo 177


Existió incumplimiento del contratoExiste un crédito a favor del contratista y a cargo de la entidad?

11 RATIO DECIDENDI

Artículo 75 de la Ley 80 de 1993Art. 82 CCA. -modificado por el artículo 1 de la Ley 1.107 de 2006Art. 251, 252 CPC.LEY 80 DE 1993 - ARTICULO 75CODIGO CONTENCISO ADMINISTRATIVO ARTICULO 82LEY 446 DE 1998 - ARTICULO 30LEY 1107 DE 2006

12 OBITER DICTA

Tesis reiterada en otra sentencia de la Sala de Casación Civil, del 17de junio de 1997 –MP. Carlos Esteban Jaramillo Schloss

Sentencia proferida el 17 de junio de 1997, expediente 4781, CorteSuprema de Justicia.

Sentencias del 16 de junio de 1997, expediente No. 10882, y del 29de enero de 1998, expediente No. 13070. Ver también auto del 19 demarzo de 1998, expediente 14.097

Sentencia proferida el 22 de abril de 1992, expediente S 128,recurrente: Mercedes Cortes de Rodríguez y otra.

Sentencias del 16 de junio de 1997, expediente No. 10882, y del 29de enero de 1998, expediente No. 13070 y auto del 19 de marzo de1998, expediente 14.097.

Sentencia de 16 de marzo de 2005 –exp. 27.934

sentencia de abril 22 de 2009, expediente No. 2969913

DECISIÓNSe declara que el Municipio de Sincé –Sucre, incumplió el contrato de

obra No. 07 celebrado con el ingeniero HORACIO MENDOZA

MARTÍNEZ.

En consecuencia a la anterior declaración se condena en concreto al

Municipio de Sincé-Sucre a pagar al ingeniero HORACIO MENDOZA

MARTÍNEZ la suma de seiscientos cincuenta y siete millones

seiscientos ochenta y cinco mil seiscientos cincuenta y dos pesos con

veintiséis centavos ($657’685.652,26)

Se dará cumplimiento a esta providencia en los términos de los arts.

176 y 177 del CCA.



DESCRIPTORES: NULIDAD

RESTRICTORES: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES



25000-23-26-000-1993-09056-01(17667)

2TIPO DE SENTENCIA.

Sentencia

3FECHA SENTENCIA.

23de junio de 2010







7 ACTOR O ACCIONANTE.SOCIEDAD TELECTRONICA LTDA.

8HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS. · El 8 de julio de 1992, TELECOM le solicitó a la sociedad

TELECTRONICA LTDA., la presentación de una cotizaciónpara dictar el curso de Operación y Mantenimiento del equipoScientific Atlanta Propagation Test Set Model 1965, con unaintensidad de 35 horas.

· La demandante presentó la cotización requerida el 28 de juliode 1992, en la cual señaló las características de lacapacitación ofrecida.

· El 3 de septiembre de 1992, se suscribió el contratoadministrativo entre las partes, el cual quedó perfeccionado el22 de septiembre del mismo año.

· El curso contratado debía ser dictado por un técniconorteamericano de la firma Scientific Atlanta y estarespecializado en los equipos indicados y debía dictarse dentrode la vigencia inicial del contrato, es decir en el mes denoviembre de 1992.

· El 11 de noviembre de 1992, la demandante recibiócomunicación de la firma extranjera anunciando que elpersonal técnico no había podido salir del país pues requeríaun permiso especial de su gobierno.

· Por lo anterior, las partes suscribieron el Contrato AdicionalNo. 1, el 20 de noviembre de 1992, por medio del cual seprorrogó la vigencia del contrato principal hasta el 31 de enerode 1993.

· En virtud de nuevos inconvenientes, especialmente por laépoca de vacaciones en Colombia, los técnicos extranjerostampoco viajaron en diciembre, por lo cual la contratistasolicitó nuevamente prórroga del contrato, la cual se produjohasta el 2 de marzo de 1993 –Contrato adicional No. 2 del 28de enero de 1993-.

· El ingeniero extranjero anunció que tampoco podía venir enfebrero, situación que fue comunicada a TELECOM por lacontratista, quien era ajena a tal circunstancia que se salía de

sus manos, no obstante lo cual, ante las demoras, ofreció darel curso gratis.

· TELECOM ITEC autorizó el curso entre el 10 y el 12 de marzo.

· El ingeniero de SCIENTIFIC ATLANTA anunció que porincapacidad médica de los 2 técnicos, éstos no podían viajarsegún lo acordado y que darían el curso a partir del 22 demarzo siguiente.

· Durante los días 22, 23, 24 y 25 de marzo de 1993, lostécnicos norteamericanos ingenieros Bill Bonilla y RobertPalmer, acompañados de ingenieros de TELECTRONICALTDA., impartieron el curso sobre los equipos indicados a 10ingenieros y técnicos de TELECOM, “(…) curso a enterasatisfacción de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones”.

· No obstante lo anterior, el 29 de marzo de 1993 la entidadprofirió la Resolución No. 00011010-0050, por medio de la cualdeclaró el incumplimiento del contrato administrativo y ordenóhacer efectiva la cláusula penal pecuniaria, decisión que fueconfirmada a través de la Resolución 0011010-201 y negó lasolicitud de revocatoria directa a través de la Resolución00011010-200, ambas del 18 de junio de 1993.


contratos consagrado en el artículo 1603 del Código Civil y laprocedencia de su aplicación a los contratos de la Administración

Violación de los artículos 71 y 72 del Decreto Ley 222 de 1983 porimprocedencia de la declaratoria de incumplimiento total, en desarrollodel artículo 84 del C.C.A.

artículo 1604 del Código Civil y del artículo 1º de la Ley 95 de 1890

artículos 71 y 72 del Decreto 222 de 1983


Hay nulidad en la poliza de seguros la cual debía cubrir el siniestro ensu totalidad ?

11 RATIO DECIDENDI

El Decreto 01 de 1984El Decreto-ley 2304 de 1989.artículos 1075 y 1077 del Código de Comercioartículo 68 del C.C.A.,artículo 87 del C.C.A.,El Decreto 2304 de 1989, por sus artículos 17 y 23 modificó losartículos 87 y 136 del C.C.ALa Ley 80 de 1993.La Ley 446 de 1998.

12 OBITER DICTA

BETANCUR JARAMILLO, Carlos; Derecho Procesal Administrativo.Medellín, Señal Editora Ltda., 7ª ed., 2009; pgs. 58 y 59.

Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera; Sentencia del30 de julio de 2008, Expediente 23003. Actor: Constructora SegoLtda.. y

Sentencias de 11 de julio de 1996, Exp. 9692, M.P. Juan de DiosMontes Hernández; de 8 de mayo de 1995, Exp. 9999, de 28 de enerode 1994, Exp. 9072 y de 29 de enero de 1998, Exp. 11099, M.P.Daniel Suárez Hernández. La Sala de Consulta y Servicio Civil delConsejo de Estado, en concepto del 26 de agosto de 1998, M.P.César Hoyos Salazar, también re refirió al tema.

Sentencias del 29 de enero de 1988, Expediente 3616, M.P

13DECISIÓN

Revocarse la Sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca el 5 de marzo de 1998.

Sin costas.

Una vez ejecutoriada la presente sentencia, devuélvase el expedienteal Tribunal Administrativo de origen

14 ARGUMENTOS PARA EL SALVAMENTO DE VOTO. En esta materia, considero que únicamente el monto convenido porlas partes en la cláusula penal en caso de que ésta haya sidopactada, será el que la Administración pueda hacer efectivo en el actoadministrativo en el que se declare la caducidad o el siniestro deincumplimiento del contrato para hacer efectiva la póliza que loampara, y si ella estima que los perjuicios son superiores o exceden elvalor fijado por mutuo acuerdo en tal cláusula, o no existe dichaestipulación contractual, deberá exigirlos y demostrarlos ante el juezdel contrato, mediante la interposición de la respectiva accióncontractual, pero no podrá en ningún caso imponer una tasación delos mismos de manera unilateral. Como una de las funciones que sele atribuyen a la cláusula penal -quizás la más importante- es la deconstituirse en una liquidación anticipada del daño producido por elincumplimiento contractual hecha por las propias partes del negociojurídico, su fuente deviene de la autonomía de la voluntad y, porcontera, no podría imponerla una de ellas si no fue estipuladapreviamente, so pena de contravenir la ley del contrato



RESTRICTORES: Actividad Contractual



76001-23-31-000-1996-02716-01(15005)

2TIPO DE SENTENCIA.

Sentencia

3FECHA SENTENCIA.

8 de junio de 2006


MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ


No aplica


No aplica

7 ACTOR O ACCIONANTE. JAIRO MARTIN VARGAS DIAZ


· El departamento del Valle ordenó la apertura de la licitaciónpública, por medio de la Resolución 0167 de agosto 10 de1995, dividida en tres grupos: atinentes a la construccióndel Colegio Industrial Comuna 17, Colegio IndustrialCiudadela Desepaz y Unidad Recreativa Colegio Desepaz.

· Con motivo del proceso licitatorio en mención, elDepartamento del Valle expidió un extenso y detalladopliego de condiciones o términos de referencia delcontrato, llamado al cual concurrieron diez y ocho (18)proponentes, entre ellos mi poderdante cuya propuesta fuecalificada como la más alta y la más conveniente a losintereses de la Administración.

· Sin embargo, en forma sorpresiva, extraña y rara, laAdministración Departamental después de haberadelantado todo el proceso licitatorio, y el mismo día defijada la fecha de la audiencia pública de adjudicación de lainvitación pública, resuelve declarar desierta la licitación através del acto que impugno, motivando su decisión en elhecho de que el órden (sic) de elegibilidad establecido, nofavorece los intereses del Departamento, por cuanto sesuperan los costos previstos por la Administración, a pesarde que en el acto se expresa: ‘Que los diferentes oferentesajustaron sus propuestas a los requerimientos hechos porla Administración Departamental en los Adendos antesmencionados.’

· La falta de previsión y seriedad de la Administración paraadelantar este proceso licitatorio sin cuidarse de efectuarlas reservas presupuestales suficientes no pueden llevarcomo consecuencia a causarle perjuicios a los oferentes,los cuales acudieron al llamado de buena fé (sic). Sinembargo, no tienen explicación las razones argumentadaspor la Administración para producir la declaratoria dedesierta, por cuanto tiene mecanismos para hacer losajustes presupuestales por el poco dinero que faltaba paraque no se excediera lo inicialmente presupuestado.


Se indicaron las siguientes: artículos 2, 6, 23, 83, 84, 85, 95 y 209 dela Constitución Política; 3, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 44, 50 y 51 de laley 80 de 1993 y el artículo 12 del decreto reglamentario 855 de 1994


Se presenta violación de las normas jurídicas porque laAdministración eludió la finalización del proceso licitatorio,concluyéndolo como era su deber, ajustándose con ello, como lohicieron los oferentes al Pliego de Condiciones que es la ley delcontrato y para la cual las partes le debían obediencia con baseen el principio de legalidad?

11 RATIO DECIDENDI

18 del artículo 25 de la ley 80 de 1993

numeral 12 del artículo 25 de la ley 80 de 1993, en armonía con el

numeral 2º del artículo 30

12 OBITER DICTA

SECCIÓN TERCERA. Sentencia de 16 de enero de 1975. ConsejeroPonente: Dr. Gabriel Rojas Arbeláez. Exp. 1.503. Actor: Pablo DeNarváez (Anales de 1975. Primer Semestre. Tomo LXXXVIII. Pág.285

SECCIÓN TERCERA. Consejero Ponente: Dr. Alejandro BoniventoFernández. Exp. 2.418. Actor: Instrumentos Científicos Ltda. (Analesde 1984. Primer Semestre).

CONSEJO DE ESTADO. Consejero Ponente: Dr. Jaime BetancurCuartas. Radicación 79. Consulta de 27 de noviembre de 196formulada por el Departamento Administrativo de la Presidencia de laRepública. Levantada la reserva el 12 de febrero de 1991.

SECCIÓN TERCERA. Consejero Ponente: Dr. Julio Cesar UribeAcosta. Exp. 3.712. Actor: Ingenieros Civiles Asociados.

Sentencia de 29 de enero de 2004. Sección Tercera del Consejo deEstado. Consejero Ponente: Dr. Alier Eduardo Hernández Enríquez,Exp. 10.779. Actor: Sociedad Construcciones C. F. Ltda.Sentencia de 26 de marzo de 1992sentencia del 3 de mayo de 1999

13DECISIÓN

CONFÍRMASE en todas sus partes la sentencia proferida el día 3 de

octubre de 1997, por la Sección Segunda del Tribunal Administrativo

del Valle del Cauca.

Sin condena en costas


No aplica


No aplica

DESCRIPTORES: Nulidad Parcial

RESTRICTORES:



25000-23-26-000-1998-01312-01(19482)

2.TIPO DE SENTENCIA. SENTENCIA

3.FECHA SENTENCIA. Junio veintiocho (28) de dos mil seis (2006)

4.MAGISTRADO PONENTE. ALIER EDUARDO HERNANDEZ ENRIQUEZ



7. ACTOR O ACCIONANTE. CARLOS FIDOLO GONZALEZ Y OTRO

8.HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS. · Mediante escritura pública No. 046 de 1977 la Beneficencia de

Cundinamarca le vendió al señor Carlos Fidolo GonzálezCuellar el bien inmueble ubicado en la esquina sur-oriental dela carrera 24 con calle 72, de la ciudad de Bogotá, identificadocon el número 71-99, con una extensión aproximada de

13.846,40.

· El negocio se registró en el folio de matricula inmobiliaria No.50C - 378618 de la oficina de registro de instrumentos públicos

· En el negocio se acordó que el comprador pagaría el precio dela siguiente manera: “Cuarta. -Precio. Que el precio fijado alinmueble objeto de esta venta es la suma de...($19’564.550,00)... la cual será pagada por el comprador en lasiguiente forma: UN MILLÓN QUINIENTOS MIL PESOS($1’500.000) MONEDA LEGAL a la firma de la presenteescritura, suma que la entidad vendedora declara recibidos aentera satisfacción.- 2º. Tres (3) abonos de QUINIENTOSMIL PESOS ($500.000) MONEDA LEGAL cada uno, queserán cancelados así: Un primer abono de QUINIENTOS MILPESOS ($500.000) MONEDA LEGAL el día veinte (20) dediciembre de 1977. Un segundo abono de QUINIENTOS MILPESOS ($500.000) MONEDA LEGAL el día veinte (20) dediciembre de 1978; y un tercer abono de QUINIENTOS MILPESOS ($500.000) MONEDA LEGAL el día veinte (20) dediciembre de 1979, el saldo, o sea la suma de $16’564.550serán cancelados de estricto contado el día en que laBENEFICENCIA DE CUNDINAMARCA haga la entrega real,material y totalmente desocupado el inmueble vendido....”

· De la cláusula anterior, queda probado el pago del primercontado, por la suma de $1’500.000; los tres pagos siguientesde $500.000 cada uno, efectuados el 12 de diciembre de 1977,el 15 de diciembre de 1978 y el 27 de noviembre de 1979,respectivamente, por el señor Carlos Fidolo González Cuellar,en favor de la Beneficencia de Cundinamarca -fls. 261, 263 y265, Cdno. 4-.

· El comprador inició, ante la justicia civil, un proceso de entregadel inmueble, pues la Beneficencia continuaba en posesión del

mismo. Al final se declaró la nulidad de todo lo actuado, porfalta de jurisdicción,


Art. 38, 40 y 41 de la Ley 153 de 1887Art. 136 del C.C.A, reformado por la Ley 446 de 1998.Decreto-ley 150 de 1976


Discusión sobre la manera como se debe contar el plazo decaducidad de la acción contractual

11. RATIO DECIDENDIart. 41 de la Ley 153 de 1887Ley 446 de 1998art. 136 del C.C.A

12. OBITER DICTAConsejo de Estado Sección Tercera Sala Plena, que ha sostenido quela caducidad de la acción contractualCorrespondiente a un contrato suscrito antes de 1984, es de 20 años.

13.DECISIÓN

Revocar la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo deCundinamarca, Sección Tercera, el 11 de julio de 2000.Para la Salaresulta correcto el análisis que hizo el actor en el recurso, porque eltiempo con que contaba el comprador, para presentar la demanda, erade 20 años, y no de 2 como lo afirma la sentencia impugnada

Ordena a la Beneficencia de Cundinamarca hacer la entrega real ymaterial del inmueble, dentro de los diez (10) meses siguientes a lanotificación de esta providencia.

Ordena al actor pagar a la Beneficencia de Cundinamarca, la suma de

mil ciento ochenta y cinco millones trescientos un mil setecientos

cincuenta y cinco pesos con veintisiete centavos ($1.185’301.755,27),

por concepto del pago de la última cuota del valor del contrato,

debidamente actualizada.



DESCRIPTORES: TERMINO PARA CONTAR EL PLAZO DE CADUCIDAD.

RESTRICTORES: CONTROVERSIAS EN CONTRATOS DE COMPRA VENTA CON ENTIDADES PUBLICAS.



Radicación número: 19001-23-31-000-1994-09004-01(14667)2

TIPO DE SENTENCIA. SENTENCIA.

3FECHA SENTENCIA.

22 abril de 2009


MYRIAM GUERRERO DE ESCOBAR

5MAGISTRADOS QUE SALVARON VOTO. RUTH STELLA CORREA PALACIO

6MAGISTRADOS QUE ACLARARON VOTO. MAURICIO FAJARDO GOMEZ

7 ACTOR O ACCIONANTE. SEGUROS GENERALES AURORA S.A.


· El 17 de diciembre de 1998, el Departamento del Cauca y laempresa Rogal Trade Ltda., celebraron un contrato deprestación de servicios, cuyo objeto consistió en lareparación y suministro de repuestos para variasvolquetas, un cargador, una motoniveladora, un buldózer yun compresor. Con el fin de garantizar la buena calidad ycorrecto funcionamiento de los equipos reparados, la

compañía de seguros demandante expidió la póliza decumplimiento identificada con el número 39436.

· Refirió la parte actora que en acta suscrita el 16 de junio de1993, entre el contratista y los funcionarios delDepartamento, se dejó constancia de todos los trabajosejecutados en desarrollo del contrato, como también de laexistencia de reparaciones pendientes que no fueron partedel objeto contratado; igualmente, sostuvo que el contratistaROGAL TRADE LTDA., había cumplido cabalmente con elobjeto de su contrato e inclusive, con el fin de entregar lostrabajos a satisfacción de la Gobernación, efectuó algunasreparaciones adicionales no contenidas en dicho objeto.

· Señaló que el Departamento dejó de contratar la reparaciónde algunos elementos de los equipos y vehículos, los cualesresultaban esenciales para ponerlos en funcionamiento,situación que el contratista ROGAL TRADE LTDA., dio aconocer en repetidas comunicaciones dirigidas a laAdministración y que el interventor del contrato aceptó,según consta en algunos oficios que él suscribió.

· Igualmente, manifestó que el 16 de julio de 1993, sepresentó un saboteo a los equipos que estaban siendointervenidos, dentro de los talleres del Departamento.

· Que pese a las anteriores circunstancias, la Gobernación senegó a recibir, a satisfacción, los trabajos y exigió larealización de reparaciones adicionales a las contratadas,como requisito para recibirlas, pero que como el contratistano atendió tal requerimiento, la entidad declaró el siniestrocorrespondiente a la póliza de calidad y correctofuncionamiento de los equipos y exigió la totalidad delvalor asegurado.

· En todo caso el contrato no fue liquidado por la entidadpública la cual adeudaba al contratista la suma de$6’000.000, valor que no tuvo en cuenta al expedir laresolución acusada y destacó que el valor asegurado en unapóliza es un límite máximo de responsabilidad y no una sumafija e invariable que la aseguradora deba pagar en todos loscasos.


El artículo 84 del Código Contencioso Administrativo; los artículos1602 y 1603 del Código Civil; los artículos 1088 y 1077 del Códigode Comercio.


Es viable la nulidad de las resoluciones expedidas por l departamentodel Valle del Cauca?

11 RATIO DECIDENDI

Como fundamento de la violación manifestó que las resolucionesimpugnadas estuvieron falsamente motivadas porque se sustentaronen hechos que riñen con la verdad de lo ocurrido en la ejecución delcontrato, puesto que se aduce la obligación del contratista de reparartotalmente la maquinaria cuando los trabajos contratados fueronespecíficos y concretos, los cuales, luego de ser conjugados con losque efectuarían otros contratistas, permitirían el correctofuncionamiento de los equipos.

12 OBITER DICTA

Sentencia de 7 de febrero de 1990, Expediente 5604. M.P. CarlosBetancur Jaramillo.Sentencia de 20 de septiembre de 2001, Exp. 9807, M.P. RicardoHoyos Duque.Consejo de Estado, Sección Tercera, auto de 10 de marzo de Exp.9118, M.P. Juan de Dios Montes.Consejo de Estado, Sección Tercera, auto de 10 de marzo de 1994,Exp. 9118.

Corte Constitucional, Sentencia C-479 del 13 de agosto de 1992.”sentencia del 18 de septiembre de 1997, expediente 9118, M. P.Ricardo Hoyos Duque.Sentencia C-1048 de 4 de octubre de 2001, M.P. Marco GerardoMonroy Cabra.sentencia de 14 de noviembre de 1996, Exp. 12543.Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia de 10 de mayo de2001Sentencia de 11 de julio de 2002 (C.P. Dr. Gabriel Mendoza Martelo)Exp: 11001-03-24-000-1999-0376-01 (Actor: Avianca S.A.)Consejo de Estado, Sección Tercera, Auto de 18 de julio de 2007,Exp. 33476.Corte Constitucional, Sentencia T-469 del 17 de julio de 1992.”

13DECISIÓN

Declárase nula la Resolución No. 2764 de 8 de octubre de 1993por la que el Gobernador del Cauca declaró ocurrido el siniestroamparado mediante la póliza No. 39436 expedida por SegurosGenerales Aurora S.A., para afianzar a la firma ROGAL TRADELTDA. Y ordenó hacer efectiva la totalidad del valor asegurado.

Declárase nula la Resolución No. 3568 de 22 de diciembre de1993 por la que, al resolver el recurso de reposición contra laresolución anterior, el Gobernador del Cauca la confirmó.

Exonérase a la empresa demandante del pago pretendido por elDepartamento del Cauca en cuantía de $13’602.500.


Consideró como normas violadas el artículo 84 del CódigoContencioso Administrativo; los artículos 1602 y 1603 del CódigoCivil; los artículos 1088 y 1077 del Código de Comercio. Convieneprecisar, en el presente asunto, la clase de acción que fue incoadatoda vez que el debate gira en torno a la legalidad de dos actosadministrativos, expedidos después de terminado el contrato y dehaberse efectuado su liquidación en relación con los trabajos

realizados, puesto que el contratista no efectuó la totalidad de lasreparaciones contenidas en el objeto contractual; aspecto que tienefundamental importancia toda vez que la ley ha determinado términosde caducidad diferentes para cada clase de acción.


Sí, es parte de un contrato estatal, precisamente de aquél de segurosque tiene por objeto garantizar el cumplimiento del contrato principalcelebrado entre el contratista particular y la entidad estatalcontratante.A partir de la vigencia de la Ley 80, expedida en el año de 1993, elordenamiento positivo adoptó la categoría del contrato estatal, el cual–al margen de los reparos que amerita la definición contenida en laparte inicial de su artículo 32-, se encuentra legalmente definido comoaquel acto jurídico creador de obligaciones a cuya celebraciónconcurra una de las entidades estatales


RESTRICTORES: Actos del Contrato



Radicación número: 11001-03-26-000-2006-00008-00(32398)

2TIPO DE SENTENCIA. Sentencia

3FECHA SENTENCIA. 8 de junio de 2006

4MAGISTRADO PONENTE. RUTH STELLA CORREA PALACIO


6MAGISTRADOS QUE ACLARARON VOTO. MAURICIO FAJARDO GÓMEZ

7 ACTOR O ACCIONANTE.DISTRITO TURISTICO, CULTURAL E HISTORICO DE SANTA

MARTA


· Entre el DISTRITO TURÍSTICO, CULTURAL E HISTÓRICODE SANTA MARTA y la SOCIEDAD CONCESIONARIA DEOBRAS Y PROYECTOS DEL CARIBE S.A., se celebró, el 30de septiembre de 2002, el Contrato de Concesión 001/02, elcual tenía por objeto: “…la concesión de las actividades yobras de diseño, financiación, construcción y comercializacióndel Mercado Público de Santa Marta y la Galería Comercial ‘ElPueblito’...” (Cláusula Tercera).

· La cláusula compromisoria

· La demanda arbitral El 2 de junio de 2004, la SociedadConcesionaria Obras y Proyectos del Caribe S.A., a través deapoderado judicial, presentó ante la Corte de Arbitraje yConciliación de la Cámara de Comercio de Santa Marta,demanda arbitral contra el Distrito Turístico, Cultural eHistórico de Santa Marta

9NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. En materia de contratación estatal, los artículos 70 y ss. de Ley 80 de

1993, (compilados a su vez por los artículos 228 y ss. del Decreto1818 de 1998), ARBITRAL De conformidad con el artículo 115 delDecreto 1818 de 1998 -el cual compila el artículo 111 de la Ley 446de 1998, que modificó el artículo 1 del Decreto 2279 de 1989-, elarbitraje es un mecanismo por medio del cual las partes involucradasen un conflicto de carácter transigible defieren su solución a untribunal arbitral, el cual queda investido transitoriamente de la facultadde administrar justicia, profiriendo una decisión denominada laudoarbitral. Así, el arreglo de un conflicto presente o futuro en una

relación jurídica, en el que se encuentren involucrados derechos conproyección económica, renunciables, disponibles y, por ende,susceptibles de transacción, puede someterse por las partesvinculadas a dicha relación a este procedimiento heterocompositivode administración de justicia, con lo cual excluyen la contención ydiferencia del conocimiento de la justicia ordinaria.


El Decreto 2779 de 1989, no es aplicable contra laudos que versensobre contratos estatales.

11 RATIO DECIDENDI

Por consiguiente, se trata de un negocio jurídico en que una de laspartes es de aquellas entidades a las que se refiere el aparte a) delartículo 2 de la Ley 80 de 1993 y, por ende, entra dentro de ladefinición de contrato estatal contemplada en el artículo 32 de esa leyy es por ese estatuto que se rige, en lo allí previsto.conflictos suscitados por contratos estatales regidos por la Ley 80 de1993, el artículo 72 el artículo 128 de la Ley 446 de 1998, compiladopor el artículo 164 del Decreto 1818 de 1998, Decreto 2779 de 1989(numeral 5 del artículo 128 del C. C. A., compilado por el inciso 5 delartículo 36 del Decreto1818 de 1988; inciso 2 del artículo 72 de la Ley80 de 1993).

12 OBITER DICTA

Sentencia de 1 de agosto de 2002; Exp. 21041 C.P. GermánRodríguez Villamizar; Sentencia de 9 de agosto de 2001, Exp.19273,C.P. María Elena Giraldo Gómez. En este sentido ver: sentencias de27 abril de 1999, Exp. 15623, C.P. Daniel Suárez Hernández, y de 2de octubre de 2003, Exp. 24320, C.P. Ramiro Saavedra Becerra.sentencias de 27 abril de 1999, Exp. 15623, C.P. Daniel Suárez

Hernández, y de 2 de octubre de 2003, Exp. 24320, C.P. Ramiro

Saavedra Becerra.

Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencias de 15 de mayo de1992,Exp. 5326; 12 de noviembre de 1993, Exp. 7809 y el 24 deoctubre de 1996, Exp. 11632. C.P. Daniel Suárez Hernández;

Sentencia de 16 de junio de 1994, Exp. 6751, C.P. Juan de DiosMontes Hernández, de 18 de mayo de 2000, Exp. 17797, de 23 deagosto de 2001, Exp. 19090, C.P. Maria Elena Giraldo Gómez,Sentencia de 28 de abril de 2005, Exp. 25811, C.P. Ramiro SaavedraBecerra; Sentencia de 4 de julio de 2002, Exp.21217, C.P. AlierEduardo Hernández Enríquez. Sentencias 20 de junio de 2002, Exp.19488 y de 4 de julio de 2002, Exp. 22.012, C.P. Ricardo HoyosDuque, en este última se hace una descripción de los límites a los queestá sometido el juez de anulación.

13DECISIÓN

DECLÁRASE INFUNDADO el recurso de anulación interpuesto contrael laudo arbitral proferido el 26 de septiembre de 2005 por el Tribunalde Arbitramento convocado para resolver las controversias surgidasentre el DISTRITO TURÍSTICO, CULTURAL E HISTÓRICO DESANTA MARTA y la SOCIEDAD CONCESIONARIA OBRAS YPROYECTOS DEL CARIBE S.A., con ocasión del Contrato deConcesión No. 001 de 30 de septiembre de 2002, sus adicionales yotrosí.



DESCRIPTORES: ARBITRAMENTO - Contrato estatal

RESTRICTORES: RESOLUCION DE CONTRATOS.



05001-23-31-000-2002-04710-03

2TIPO DE SENTENCIA.

Sentencia

3FECHA SENTENCIA.

17 de junio de 2010

4MAGISTRADO PONENTE. MARCO ANTONIO VELILLA MORENO


No aplica6

MAGISTRADOS QUE ACLARARON VOTO. No aplica

7 ACTOR O ACCIONANTE. EMGESA S.A. E.S.P.

8HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS. · La Compañía Suramericana de Seguros interpuso recurso de

reposición contra Auto proferido por el Tribunal Administrativode Antioquia, el día 9 de Octubre de 2007, que admitió elllamamiento en garantía formulado por INTERCONEXIONELECTRICA S.A. ESP.

· La compañía aseguradora manifestó que dentro de losContratos de Seguro tomados por Interconexión Eléctrica S.A.E.S.P. con la Compañía de Suramericana, existe un apartedonde se acuerda que las controversias y diferencias que sepresenten serán resueltas por un Tribunal de Arbitramento.

· En virtud de lo anterior, señaló que el Tribunal Administrativode Antioquia carece de jurisdicción.

· Destacó con base en la carencia de la jurisdicción, que laacumulación de las pretensiones no se realizó en debidaforma.

· Reiteró que el litigio entre Interconexión Eléctrica S.A. (ISA) yla Compañía Suramericana de Seguros, además de laspretensiones hechas por EMGESA S.A., no son deconocimiento de esta jurisdicción, por lo que solicitó que elauto que admitió el llamamiento en garantía fuera revocado.


Decreto 1818 De 1998, Clausula Compromisoria Y Acciones DeNulidad y Restablecimiento Del Derecho.


La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo no tiene competenciapara conocer del asunto, por cuanto el contrato suscrito entre lasempresas en conflicto, contiene una cláusula compromisoria queestablece la forma en que han de resolverse los conflictos generadosen la ejecución del mismo.

11 RATIO DECIDENDI

Insiste la Sala en que en el caso sub judice, si bien es cierto existe uncontrato de seguros de Responsabilidad Civil Profesional expedido afavor de ISA S.A. por Suramericana de Seguros S.A. para proteger elobjeto del contrato de Mandato celebrado entre EMGESA S.A. e ISA,contra los perjuicios que esta última pueda ocasionar a la primera delas nombradas, no lo es menos que la acción de nulidad y

restablecimiento del derecho es en contra de los actos administrativosexpedidos por ISA S.A. y, no propiamente, por el presuntoincumplimiento del Contrato de Mandato, lo que impone que seaesta Jurisdicción al momento de evaluar la legalidad de los actosadministrativos quien conozca del llamamiento en garantía.

12 OBITER DICTADecisiones de la Sección III del Consejo de Estado

13DECISIÓN

Confirma el Auto proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquiadel 9 de octubre de 2007.


No aplica


No aplica

DESCRIPTORES: Clausula Compromisoria

RESTRICTORES: Falta de competencia de la jurisdicción administrativa para juzgar acciones contractuales con cláusula compromisoria.


1NUMERO DE LA SENTENCIA. 11001-03-06-000-2006-00050-00(1748)

2TIPO DE SENTENCIA.

Consulta

3FECHA SENTENCIA. 25 de mayo de 2006

4MAGISTRADO PONENTE. ENRIQUE JOSE ARBOLEDA PERDOMO



7 ACTOR O ACCIONANTE. MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL


Las entidades públicas no pueden imponer directamente la sanción ydescontar su valor de los saldos adeudados al contratista

El señor Ministro de Defensa Nacional, Dr. Camilo Ospina Bernal,consulta a la Sala: “1. En el contexto de lo antes expuesto, ¿El pactode la fórmula “...LA ENTIDAD podrá imponer al CONTRATISTA

multas...” en las estipulaciones contractuales, faculta a la entidad, envirtud del principio de autonomía de la voluntad, para declararlas,imponerlas y descontarlas unilateralmente?”“2. ¿La estipulación de la cláusula penal, en las mismas condicionesexpuestas en la pregunta anterior, faculta a la entidad, en virtud delprincipio de autonomía de la voluntad, para declararla, imponerla ydescontarla unilateralmente?”“3. En el evento de que la respuesta anterior sea negativa:

¿Cómo puede la entidad pública declarar, en formaexpedita, el siniestro que faculta al cobro de las pólizas decumplimiento que comprendan el pago de las multas? si es probableque para el momento en que la decisión judicial se encuentre enfirme, la vigencia de la póliza haya expirado.

¿Procede la confirmación de una Resolución queimpuso una multa, después que se ha conocido la sentencia delHonorable Consejo de Estado aquí mencionada?”


LEY 80 DE 1993.


Cláusulas penales en los contratos estatales. Cláusula de multascomo cláusula penal. Su regulación en los contratos estatales quecontengan potestades excepcionales, y en los que carezcan de éstas.

11 RATIO DECIDENDI

EL Estatuto General de Contratación de la Administración no existeuna regulación de las cláusulas penales o de las multas o similares yel artículo 13 del mismo expresamente remite la regulación de loscontratos a los Códigos de Comercio y Civil, las entidades estatalespueden acordar las cláusulas penales reguladas por el derechoprivado.

12 OBITER DICTA

Sentencia proferida el 20 de octubre de 2005 por la Sección Tercerade la Sala de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación,dentro del expediente número 14579Art. 1592 del C.C

13DECISIÓN En el contexto de lo antes expuesto, ¿El pacto de la fórmula “...LA

ENTIDAD podrá imponer al CONTRATISTA multas...” en lasestipulaciones contractuales, faculta a la entidad, en virtud delprincipio de autonomía de la voluntad, para declararlas, imponerlas ydescontarlas unilateralmente?”

1°. Dado que en el derecho contractual vigente, no existe un referentelegal exacto que permita interpretar y extraer los efectos jurídicos deuna cláusula en la que se acuerde la facultad para “imponer alcontratista multas,” en principio tal disposición debe ser interpretadasiguiendo las reglas propias de las cláusulas penales, teniendo enconsideración que si cumple una función de apremio o de garantíaéstas deben ser inequívocas; y que en caso de duda en suinterpretación, debe tomarse como cláusula penal a manera detasación anticipada de perjuicios. Entonces, si esta cláusula penalintitulada como multa, es exigible a partir del incumplimiento o de lamora del contratista, la administración podrá cobrar su valor alcontratista, bien sea incluyéndola en los actos administrativos en quese ejerza alguna de las potestades del artículo 18 de la ley 80 de1993, bien sea adelantando un proceso ejecutivo contractual ante lajurisdicción contencioso administrativa. Igualmente podrácompensarla de acuerdo con las reglas generales del Código Civil.

“2. ¿La estipulación de la cláusula penal, en las mismas condicionesexpuestas en la pregunta anterior, faculta a la entidad, en virtud delprincipio de autonomía de la voluntad, para declararla, imponerla ydescontarla unilateralmente?”

2° La estipulación de una cláusula penal está regulada por losartículos 1592 a 1601 del código Civil, y el 867 del código decomercio, y a estas normas habrá de remitirse en caso de ser pactadaen un contrato estatal. Si esta cláusula penal es exigible a partir delincumplimiento o de la mora del contratista, la administración podrácobrar su valor al contratista, bien sea incluyéndola en los actosadministrativos en que se ejerza alguna de las potestades del artículo

18 de la ley 80 de 1993, bien sea adelantando un proceso ejecutivocontractual ante la jurisdicción contencioso administrativa. Igualmentepodrá compensarla de acuerdo con las reglas generales del códigoCivil.

“3. En el evento de que la respuesta anterior sea negativa:¿Cómo puede la entidad pública declarar, en forma

expedita, el siniestro que faculta al cobro de las pólizas decumplimiento que comprendan el pago de las multas? si es probableque para el momento en que la decisión judicial se encuentre enfirme, la vigencia de la póliza haya expirado.

3°. a) El garante de las obligaciones del contratista en la contrataciónestatal, es por lo general una compañía aseguradora que ha expedidoun seguro de cumplimiento. Este está obligado a pagar, en lostérminos de su contrato, cuando el contratista incumpla. Si laadministración está autorizada a dictar actos administrativos como enel caso de las potestades del artículo 18 de la ley 80 de 1993, deberápagar contra la ejecutoria de los mismos. Si carece de ésta facultad,la administración deberá presentar una reclamación en los términosdel código de comercio.

¿Procede la confirmación de una Resolución que impusouna multa, después que se ha conocido la sentencia del HonorableConsejo de Estado aquí mencionada?”

3°. b) Del texto de la consulta formulada a la Sala de Consulta yServicio Civil no se desprende ningún fundamento para dar respuestaa ésta pregunta.



DESCRIPTORES: cláusula penal en los contratos estatales

RESTRICTORES: Cláusula penal.



73001-23-31-000-2000-00034-01(28835)

2TIPO DE SENTENCIA.

Sentencia

3FECHA SENTENCIA.

6 de julio de 2006





7 ACTOR O ACCIONANTE. GUINNES UDV COLOMBIA S.A. Y OTROS


La Sociedad GUINNES UDV COLOMBIA S.A.,obrando a través de apoderado judicial, el 18 de diciembre de 2000presentó ante la Oficina Judicial de Administración Judicial de Ibagué,Tolima, acción de controversias contractuales


13 de la Ley 80 de 1993


Es de conocimiento del Consejo de Estado las controversiascontractuales formuladas por GUINNES UDV COLOMBIA S.A.

11 RATIO DECIDENDI

ley 80 de 1993 o Estatuto de Contratación Administrativa, el artículo45ley 446 de 199887 del Código Contencioso Administrativo

12 OBITER DICTA

En sentencia dictada el día 14 de abril de 1999, Exp. No. D - 2.187.Auto de 12 de diciembre de 2001, proferido en el expediente No.25000232600020010456-20456Sentencia del 8 de agosto de 1988; Sección Tercera; exp No. 5154;actor: Hugo Napoleón Tovar.

13DECISIÓN

CONFIRMASE el auto apelado, esto es, el proferido el 23 de junio de2004, proferido por el Tribunal Administrativo del Tolima, deconformidad con las razones expuestas en la parte motiva.

Ejecutoriada esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal deorigen.


No aplica


No aplica


RESTRICTORES: Controversias contractuales



1871

2TIPO DE SENTENCIA.

Auto

3FECHA SENTENCIA.

Diciembre 6 de 2007


Luis Fernando Álvarez Jaramillo5

MAGISTRADOS QUE SALVARON VOTO.No aplica


No aplica

7 ACTOR O ACCIONANTE.


Puede la administración en aras de garantizar los principiosde igualdad, selección objetiva y debido proceso, realizar unsegundo traslado del nuevo informe de evaluaciones, pese aque la ley insta a adjudicar inmediatamente y en dicho actoresolver las observaciones?”

De no ser así habría una flagrante violación de debido

proceso en tanto que no se permite controvertir a losinteresados los nuevos informes de evaluación que fueronmodificados en virtud de sus observaciones?”

En el evento de poderse realizar un nuevo traslado, cual esel tiempo oportuno del mismo? El establecido por la ley 80 de1993 en el numeral 8° del artículo 30, o puede ser inferior aéste?”

“Sería necesario por lo tanto correr el plazoestablecido para la adjudicación del contrato


8 del artículo 30 de la ley 80 de 19939 de la ley 1150 de 2007


la “adjudicación debe realizarse obligatoriamente en los casos delicitación, a través de audiencia pública(…) y en el acto deadjudicación la Entidad se encuentra en la obligación de resolver lasobservaciones realizadas oportunamente por los oferentes

11 RATIO DECIDENDIEl artículo 24 de la ley 80 de 1993

12 OBITER DICTASentencia del 7 de septiembre de 2004, expediente 13790.

13DECISIÓN

Puede la administración en aras de garantizar los principios deigualdad, selección objetiva y debido proceso, realizar un segundotraslado del nuevo informe de evaluaciones, pese a que la ley insta aadjudicar inmediatamente y en dicho acto resolver lasobservaciones?”

“2. De no ser así habría una flagrante violación de debido proceso entanto que no se permite controvertir a los interesados los nuevosinformes de evaluación que fueron modificados en virtud de susobservaciones?”

1,2. La administración no puede realizar un segundo traslado de unnuevo informe de evaluación, por cuanto en términos perentorios laley dispone un procedimiento administrativo especial que se resuelvedefinitivamente al momento de la adjudicación.

“3. En el evento de poderse realizar un nuevo traslado, cual es eltiempo oportuno del mismo? El establecido por la ley 80 de 1993 en elnumeral 8° del artículo 30, o puede ser inferior a éste?”

“4. Sería necesario por lo tanto correr el plazo establecido para laadjudicación del contrato?”

“5. Estos cambios procedimentales deberán realizarse a través deacto administrativo motivado?”

3, 4, 5. Precisamente por existir un procedimiento especial queconsidera un solo traslado por cinco días, no se dan las hipótesis deestas preguntas, ni se puede acudir a las normas generales que rigenlos procedimientos administrativos o a las supletorias del código deprocedimiento civil.



DESCRIPTORES: Cambios en la evaluación inicial

RESTRICTORES: Propuestas de contratación Estatal



66001-23-31-000-2003-00533-01(AP)

2TIPO DE SENTENCIA.

Sentencia

3FECHA SENTENCIA.

siete (7) de junio de dos mil seis (2006)


ALIER EDUARDO HERNANDEZ ENRIQUEZ5

MAGISTRADOS QUE SALVARON VOTO.


7 ACTOR O ACCIONANTE. ASOCIACION DE EMPRESAS DE TRANSPORTE URBANO DELAREA METROPOLITANA DEL CENTRO OCCODENTE – ASEMTUR

8HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS. Así, el 19 de marzo de 2002 el PNUD y

CORFIVALLE celebraron el contrato de consultoría número 2991641,el cual se pagó con dineros públicos, pues provenían de un conveniosuscrito el 29 de mayo de 1974 entre el Gobierno Nacional y el PNUD

En la cláusula sexta del contrato de consultoría, se pactó, en favor deCORFIVALLE, una comisión de éxito por valor de $1.300.000.000.ooque sería pagada por los proponentes que llegaran a resultaradjudicatarios de los contratos de concesión del servicio de transportey de recaudo; comisión que, según los demandantes, sería asumida,en última instancia, por los usuarios del sistema de transporte, puessería indirectamente incluida en las tarifas que llegaren a cobrardichos concesionarios.

otra parte, la póliza de cumplimiento que se le exigió a CORFIVALLEfue constituida por el 20% del valor de los honorarios de laconsultoría, es decir, por la suma de $112.500.000.oo siendo que elvalor del contrato fue de $1.750.000.000.oo.

El 25 de junio de 2003, la Asociación de Empresasde Transporte Urbano del Área Metropolitana del Centro Occidente –en adelante, ASEMTUR– actuando mediante apoderado, instauróacción popular contra el Departamento Nacional de Planeación –DNP–, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo –PNUD–, la Corporación Financiera del Valle S.A. –CORFIVALLE– y elÁrea Metropolitana del Centro Occidente


la Ley 80 de 1993 y de sus decretos reglamentarios


Se esta constituyendo una violación de los derechos colectivos a lamoralidad administrativa y a la defensa del patrimonio público.

11 RATIO DECIDENDIartículo 39 de la Ley 472 de 1998Artículo 9,16 de la Ley 472 de 1998Ley 62 de 1973

12 OBITER DICTA

Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de julio seis de 2001,exp. AP-077. Véase también: Consejo de Estado, Sección Tercera,sentencia de septiembre 27 de 2001, exp. AP-510.

Corte Constitucional, sentencia T-039 de 2001.Corte Constitucional, sentencia T-1263 de 2001.

13DECISIÓN PRIMERO. CONFÍRMASE la sentencia del 26 de mayo de 2005,

proferida por el Tribunal Administrativo de Risaralda por medio de lacual se negaron las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO. Ejecutoriada esta providencia, DEVUÉLVASE al Tribunalde origen para lo de su cargo.




RESTRICTORES: Contratación Internacional



2.TIPO DE SENTENCIA. CONSEJO DE ESTADO, SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

3.FECHA SENTENCIA. Julio 14 de 2005

4.MAGISTRADO PONENTE. FLAVIO AUGUSTO RODRIGUEZ ARCE



7. ACTOR O ACCIONANTE. MINISTERIO DE LA PROTECCION SOCIAL


El actor consulta al Consejo sobre los Efectos jurídicos derivados dela transición normativa respecto de las personas que ocupan cargosde carrera mediante nombramiento provisional.


DERECHO AL TRABAJO, EMPLEADO PUBLICO, CARGOS DECARRERA

10.PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. ¿El retiro de las personas que ocupan cargos de carreraadministrativa mediante nombramientos provisionales puede serdiscrecional?

NO, La sala al respecto resalto lo siguiente “la naturaleza de laprovisionalidad no es la misma que la de los cargos de librenombramiento y remoción, razón por la cual para efectos del retiro delservicio no pueden asimilarse estas clases de nombramientos y, portanto, la discrecionalidad se predica únicamente respecto del retiro delas personas que ocupan cargos de libre nombramiento y remoción; enconsecuencia, se reconoce estabilidad relativa en el empleo a losempleados provisionales mientras se provee el cargo por concurso y elretiro del servicio de quienes ocupan en provisionalidad un cargo decarrera debe ser motivado”.

11.RATIO DECIDENDI

La sala concluye que para efectos de los cargos en provisionalidad,la línea jurisprudencial ha concluido que el retiro de estos cargos debede ser mediante acto administrativo motivado, por considerar que losúnicos cargos en donde se puede utilizar la discrecionalidad son loscargos de libre nombramiento y remoción.Por otro lado, la ley agrega nuevos requisitos para el régimen decarrera administrativa, como las exigencias que se hacen frente a loscargos provisionalidad cuando no se ha convocado a concurso.

OBITER DICTA

Los nombramientos provisionales se reducen a 2 situaciones: - Lasvacancias temporales de cargos ocupados por empleados de carrera,por el tiempo que dure la situación, si no fuere posible encargarempleados escalafonados (art. 25) - Mientras se produce lacalificación del período de prueba.

Además, la ley estipula la estabilidad laboral reforzada respecto de lasmujeres embarazadas y el reconocimiento a está de la indemnizaciónpor maternidad. Y de igual manera establece que los empleados decarrera tienen derecho a ser encargados siempre que cumplan conlos requisitos legales.

12.DECISIÓN

La reserva de ley para determinar las causas de retiro del servicioconstituye una garantía de la estabilidad, pues sólo el legislador tienecompetencia para señalar los motivos y el procedimiento que puedendar lugar a la separación del cargo, por lo que la administración nopuede a su arbitrio disponer el retiro de sus servidores.



DESCRIPTORES: REGIMEN DE EMPLEO PUBLICO EMPLEADOS EN PROVISIONALIDAD EN CARGOS DE CARRERA

RESTRICTORES: NOMBRAMIENTOS EN PROVISIONALIDAD - PROVISIONALIDADES FORZADAS


1.NUMERO DE LA SENTENCIA. 11001-03-06-000-2008-00071-00(C)


3.FECHA SENTENCIA. Octubre 23 de 2008


LUIS FERNANDO ALVAREZ JARAMILLO5.



7. ACTOR O ACCIONANTE. CONTRALORIA DEPARTAMENTAL DE SANTANDER


La doctora Caroline Deyanira Urrego Moreno, actuando en nombre yrepresentación de la Contraloría General de la República, solicita quese defina la competencia para avocar el conocimiento de lorelacionado con recursos cedidos a entidades territoriales,corresponde a la CONTRALORIA DEPARTAMENTAL DESANTANDER y no a la CONTRALORIA GENERAL DE LAREPUBLICA.



¿EXISTE CONFLICTO DE COMPETENCIAS NEGATIVAS, CUANDOHAY UN ACTO ADMINISTRATIVO QUE HA DECIDIDO SOBRE LACOMPETENCIA?“En el presente caso no se configura realmente un conflicto negativode competencias puesto que ha sido reiterada la doctrina de la Sala alafirmar que cuando existe un acto administrativo en firme relativo a lacompetencia, no puede entrar a conocer del asunto planteado, dadoque no es competente para dejar sin efectos decisionesadministrativas que gozan de presunción de legalidad”.NOTA DE RELATORIA: Sobre la inexistencia de conflicto cuando lacompetencia está definida por acto administrativo, se remite al auto2004-01489 de 14 de julio de 2005.

11.RATIO DECIDENDI

En el caso concreto, la la Contraloría General de la República encumplimiento de las funciones designadas por El Decreto Ley 267 de2000, profirió expidió la Resolución Orgánica 5282 del 20 denoviembre de 2001,por medio del cual en el art. 6º dispuso: que lecorrespondía a la Contraloría Delegada para el sector social, ejercerel control fiscal de supersalud y sorteos extraordinarios Asociados.

Dicha resolución, fue un acto administrativo el cual está en firme ydefinió taxativamente la competencia, por lo cual en virtud delprincipio de la presunción de legalidad del acto administrativo, con loque concluye Sala que no existe conflicto de competencias negativaspor existir un acto administrativo que define la competencia.Al respecto se dijo concretamente:“Esta Sala se ha referido en varias oportunidades a los requisitos deconfiguración de los conflictos de competencias administrativassusceptibles de ser resueltos a través del trámite establecido en el

artículo 4° de la Ley 954 de 2005, y ha dicho que se presentancuando dos entidades manifiestan, su competencia o incompetenciapara conocer o llevar a cabo determinadas actuaciones previas al actoadministrativo. Se advierte entonces que el conflicto debe plantearseal inicio de la actuación con el fin de que la entidad competenteavoque su conocimiento, y por consiguiente, no se configura cuandose hayan expedido actos administrativos definitivos relativos al objetode la disputa”

OBITER DICTA

Así, aunque la mencionada Resolución Orgánica se encuentrademandada ante la Sección Primera de esta Corporación y pendientede fallo en la misma, hasta tanto En mérito de lo expuesto, la Sala deConsulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, haya una decisióndefinitiva en firme, goza de la presunción de validez propia de losactos administrativos, razón por la cual debe dársele plena eficacia.En consecuencia, en cumplimiento del mandato general contenido enla misma, el órgano competente para adelantar la vigilancia y elcontrol fiscal de la Sociedad Sorteos Extraordinarios Asociados y Cía.Ltda., en Liquidación, es la Contraloría General de la República.

12.DECISIÓN

PRIMERO: Declárese a la Contraloría General de la República,competente para ejercer la vigilancia y control fiscal de la sociedadSORTEOS EXTRAORDINARIOS ASOCIADOS CIA. LTDA., ENLIQUIDACION, en el asunto objeto del presente conflicto decompetencia.



DESCRIPTORES: CONFLICTO DE COMPETENCIAS ADMINISTRATIVAS - No existe ante acto administrativo que define lacompetencia. No puede discutirse la legalidad de acto administrativo que define la competencia

RESTRICTORES:



11001-03-06-000-2008-00080-00(1928)


3.FECHA SENTENCIA.

Noviembre 20 de 2008

4.MAGISTRADO PONENTE. GUSTAVO APONTE SANTOS


6.

MAGISTRADOS QUE ACLARARON VOTO.

7. ACTOR O ACCIONANTE. MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA


El señor Ministro del Interior y de Justicia, a petición de la Presidentedel Consejo Nacional de Contralores, consulta a la Sala acerca de laentidad competente para ejercer el control fiscal sobre las contraloríasmunicipales.


Art. 274 Constitución política de Colombia


1. ¿Cuál de los mandatos legales que establecen la vigilanciafiscal de las contralorías municipales prima, el artículo 162 dela Ley 136 de 1994 o el artículo 17, numeral 12, del Decreto272 de 2000?

2. ¿Será válido, eficiente, lógico y legal que sobre un mismosujeto de control, contralorías municipales, se ejerza,simultáneamente, control fiscal por la ContraloríaDepartamental y por la Auditoría General de la República?

3. ¿Quién, entonces, es el competente para vigilar fiscalmente alas Contralorías municipales?

4. ¿En el entendido que la Auditoría General de la Repúblicaejerza vigilancia sobre LAS CUENTAS, qué alcance debedarse a la norma? Podrá ejercer vigilancia sobre toda lagestión fiscal, incluso sobre la actividad administrativa de lasContralorías, como lo ha venido haciendo?”

11.RATIO DECIDENDIAl respecto la sala concluye que las competentes para realizar elcontrol fiscal de las contralorías departamentales y municipales sonlas contralorías departamentales sin embargo excepcionalmente, elAuditor General de la República, puede ejercer dicho control sin

perjuicio del control que les corresponde a las contraloríasdepartamentales”. Lo anterior, toda vez que se presenta un control concurrente sin queuno excluya al otro, ni vaya en contravía de alguno de los doscontroles, a fin de la protección de los intereses nacionales y losintereses de las entidades territoriales. Considerado lo anterior por lacorte como un sistema de competencias compartidas.

OBITER DICTA

Para a la Sala no existe incongruencia u oposición entre lascompetencias previstas en la ley 136 de 1994 y en el decreto ley 272de 2000, sino un régimen legal de competencias concurrentes. Estoimplica que con la expedición del decreto ley 272 no se dio elfenómeno de la derogación normativa en los términos previstos pornuestra legislación. La Sala estima que para este estudio, se debeapelar al método de interpretación sistemática, en el cual se entiendeque la norma jurídica hace parte de un todo, y por tanto, su significadoy alcance está “en función del sistema jurídico al cual pertenece”, demanera que se debe preferir aquella interpretación “que mejor permitala armonización de las distintas disposiciones” Por tanto, el operadorjurídico debe buscar el sentido razonable de la disposición dentro delcontexto global del ordenamiento jurídico como pasa a revisarse.

Sobre la derogación de leyes, debe decirse en primer lugar que elcódigo civil las clasifica, así expresa o tácita, la primera cuando lanueva ley dice expresamente que deroga la antigua, y tacita a cuandola nueva ley contiene disposiciones que no pueden conciliarse con lasde la ley anterior.

12.DECISIÓN

El artículo 162 de la ley 136 de 1994, en concordancia con el artículo 1de la ley 330 de 1996, establece que la función de control fiscal sobrelas Contralorías Municipales debe ejercerse por parte de la ContraloríaDepartamental que tenga jurisdicción en el respectivo municipio.Igualmente, el artículo 17, numeral 12 del decreto ley 272 de 2000,otorga competencia al Auditor General de la República para ejercer la

vigilancia de la gestión fiscal, mediante el sistema de revisión decuentas, sobre las Contralorías Municipales.

Las Contralorías Municipales se encuentran sujetas a un controlgeneral e integral por parte de las Contralorías Departamentales, sinperjuicio de la atribución asignada al Auditor General de la Repúblicapara ejercer la vigilancia de la gestión fiscal, mediante el sistema derevisión de cuentas. Lo anterior significa que es la misma ley la que haasignado competencias concurrentes a las ContraloríasDepartamentales y al Auditor General de la República sobre lasContralorías Municipales, únicamente en lo relativo al sistema derevisión de cuentas.

La función de control fiscal integral sobre las contralorías municipales,debe ejercerse por parte de la Contraloría Departamental que tengajurisdicción en el respectivo municipio, sin perjuicio de la atribuciónasignada al Auditor General de la República para ejercer la vigilanciade la gestión fiscal, mediante el sistema de revisión de cuentas, sobrelas contralorías municipales.

La vigilancia de la gestión fiscal mediante el sistema de revisión decuentas sobre las Contralorías Municipales por parte del AuditorGeneral de la República, tiene tan solo el alcance y contenido previstoen los artículos 14, 15 y 17 de la ley 42 de 1993.



DESCRIPTORES: DEROGACION DE LEYES - Modalidades: Expresa, tácita y orgánica / DEROGATORIA EXPRESA - Concepto /

DEROGATORIA TACITA - Concepto / DEROGATORIA ORGANICA - Concepto

RESTRICTORES: GESTION FISCAL - Vigilancia / AUDITORIA GENERAL DE LA REPUBLICA - Vigilancia de la gestión fiscal de lascontralorías / CONTRALORIAS MUNICIPALES Y DISTRITALES - La vigilancia de su gestión fiscal corresponde en forma concurrente alas contralorías departamentales y a la Auditoria General. El control fiscal de la Auditoria General a las contralorías municipales ydistritales es sólo sobre sus cuentas



2.TIPO DE SENTENCIA. CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO, SECCION TERCERA

3.FECHA SENTENCIA. Septiembre 28 de 2006


5.




7. ACTOR O ACCIONANTE. SERGIO DAVID MARTINEZ SANCHEZ


La sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parteactora contra la sentencia desestimatoria de las pretensiones de lademanda, que profirió el Tribunal Administrativo del Tolima. Referentea la Resolución No. 308 - A del 26 de octubre de 1995, por medio delcual el municipio de Coyaima adjudicó el contrato de obra pública quetenía por objeto la terminación del proyecto de reforestación de laquebrada El Niple,

9. NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO.


EL INCUMPLIMIENTO DE LA ENTIDAD CONTRATANTE, EXONERADE RESPONSABILIDAD AL CONTRATISTA POR NO EJECUTARLAS OBRAS CONTRATADAS?Cabe precisar que la Sala ha expresado en anteriores providenciasque la circunstancia de que la entidad incumpla la obligación deentregar o transferir el anticipo al contratista, determina laresponsabilidad contractual del incumplido, pero no exime alcontratista de la obligación de ejecutar las obras a su cargo.En el caso concreto, como se explicó, las partes acordaronsuspender la ejecución de las obras hasta que el contratista recibierael anticipo.Es por lo anterior que la Sala encuentra acreditado el incumplimientode la entidad demandada que alega el contratista.

11.RATIO DECIDENDI

La Sala consideró en el presente caso que el para la ejecución delcontrato se estableció la condición al anticipo, razón por la cual alrazón por la cual la ejecución de las prestaciones que asumió elcontratista, sólo era exigible una vez cumplida dicha obligación, encuyo caso el contratista debía informar al interventor para proceder asuscribir el acta de iniciación de obras.

OBITER DICTA

El Consejo de Estado en varias providencias, al evaluar los cambiosintroducidos por la ley 80 de 1993 respecto de la existencia yejecución del contrato estatal, afirmó que este nace a la vida jurídicacuando se cumplen las condiciones previstas en el primer inciso delartículo 41, a pesar de que no se hayan cumplido los requisitosnecesarios para su ejecución, tales como el relativo al registropresupuestal. Sin embargo, la anterior posición fue modificada por laSala en providencias proferidas a partir del auto del 27 de enero de2000, en el que se afirmó que el registro presupuestal es un requisitode “perfeccionamiento” del contrato estatal, de conformidad con lareforma introducida a la ley 80 por el artículo 49 de la ley 179 de 1994,compilado en el artículo 71 del Estatuto Orgánico de Presupuesto,decreto ley 111 de 1996. En esta oportunidad la Sala reitera laposición asumida antes del precitado auto y advierte que la condiciónrelativa al registro presupuestal, no es una condición de existencia delcontrato estatal o de su “perfeccionamiento”, es un requisito necesariopara su ejecución.

12.DECISIÓN

REVOCASE la sentencia apelada proferida por el TribunalAdministrativo del Tolima el 28 de abril de 1998. En su lugar sedispone:



El perfeccionamiento de los contratos estatales se produce con elregistro presupuestal de los mismos, luego de que las partes hayan

expresado, por escrito, su consentimiento acerca del objeto y lasrespectivas contraprestaciones.

DESCRIPTORES: CONTRATO ESTATAL - Interpretación / ANTICIPO - Responsabilidad contractual por incumplimiento.Consecuencias / INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL - Anticipo. Consecuencias / EJECUCION DEL CONTRATO - Anticipo /EJECUCION DEL CONTRATO - Suspensión. Eventos

RESTRICTORES: REGISTRO PRESUPUESTAL / ANTICIPO / PERFECCIONAMIENTO DEL CONTRATO / EJECUCION DELCONTRATO - PRIVACION INJUSTA DEL DERECHO A EJECUTAR EL CONTRATO - Perjuicios


1.NUMERO DE LA SENTENCIA. CE-SC-RAD2005-N1640

2.TIPO DE SENTENCIA. CONCEPTO

3.FECHA SENTENCIA. Abril 19 de 2005

4.MAGISTRADO PONENTE. FLAVIO AUGUSTO RODRIGUEZ ARCE


6.


7. ACTOR O ACCIONANTE. MINISTRO DE TRANSPORTE


El señor Ministro de Transporte, solicita el concepto de la Sala acercade la viabilidad jurídica del cobrar el impuesto predial y la contribuciónde valorización que algunas autoridades municipales exigen a laEmpresa Colombiana de Vías Férreas - en liquidación - por latransferencia de los bienes que forman parte de la infraestructuraférrea



“¿Están obligados los bienes de uso público a pagar a lasadministración el impuesto predial y la contribución de valorización?

“Los corredores férreos, sus anexidades, zonas de seguridad, deseñalización, patios de maniobra que forman parte de lainfraestructura férrea de propiedad de la Nación, son bienes de usopúblico y, como tales, se encuentran excluidos de la contribución devalorización y del pago de impuesto predial unificado”.

11.RATIO DECIDENDI

La sala dando tramite a la consulta realizada por el Ministro, aseveraque si bien es cierto que Ferrovías y sus anexidades como los bienesmuebles se consideran de uso público, sin embargo no todos losbienes que se encuentran a sus alrededores pueden ser consideradoscomo tal, ya que se debe analizar el objeto social que desempeñan yla función social del mismo, por lo tanto establecimientos comotiendas y similares no serán considerados de uso público por el hechode encontrarse cerca a las vías férreas.

Ahora bien en cuanto a la transferencia de estos bienes, la sala haprecisado que se entiende que por motivo de formalidades se deberárealizar la gestiones pertinentes a la transferencia en cumplimiento delos requisitos, pero no podrán las autoridades administrativas cobrarel impuesto a valorización ni el impuesto predial, por tratarse debienes de uso público y encontrarse estos exentos de estosgravámenes, además que los bienes de uso público soninembargables, inenajenables e imprescriptibles.

OBITER DICTA

La más reciente reestructuración del sector se produjo en el año 2003.El decreto 1791 del 26 de junio de 2003 ordenó suprimir y liquidar laEmpresa Colombiana de Vías Férreas - Ferrovías, ceder los contratosde concesión de las vías férreas a la entidad que asuma lacompetencia de la red férrea concesionada –INCO- y “transferir” lared férrea al Instituto Nacional de Vías.El proceso de “transferencia” de los bienes que forman parte de lainfraestructura férrea a cargo de Ferrovías a las entidades que enadelante se encargarán de ella, hace parte del proceso de liquidaciónde dicha empresa. Se consideran entonces bienes de uso público, “Elcorredor férreo forma parte de la infraestructura vial y de transporte depropiedad de la Nación, por lo tanto, es un bien que se encuentraafecto al uso público o colectivo, “Su destinación al uso común estádirectamente relacionada con el ejercicio de la actividad de transporteque por su naturaleza es un servicio público.“El corredor férreo y susanexidades están fuera de la actividad mercantil “En este orden de

ideas, los bienes inmuebles que conforman el corredor férreo, suszonas anexas, contiguas o de seguridad, se clasifican como bienes deuso público mientras se hallen vinculados al servicio público deltransporte ferroviario.”

12.DECISIÓN

En consecuencia, al no ser Ferrovías en liquidación, sujeto pasivo delos citados tributo y contribución respecto de los bienes de uso públicode propiedad de la Nación, no es dable a las autoridades municipalesexigir el pago de dichos gravámenes para efectuar el registro de latransferencia que ésta entidad realice a favor del Instituto Nacional deVías.



DESCRIPTORES: INFRAESTRUCTURA FERROVIARIA - Esquema ferroviario y su evolución. Naturaleza jurídica. Exclusión del cobrodel impuesto predial y contribución por valorización / IMPUESTO PREDIAL - No se causa frente a bienes de uso público. Corredoresférreos / CONTRIBUCION DE VALORIZACION - No se causa frente a bienes de uso público. Corredores férreos / BIEN DE USOPUBLICO - No causa impuesto predial ni contribución de valorización. Corredores férreos

RESTRICTORES: DESARROLLO LEGISLATIVO BINES DE USO PUBLICO – NATURALEZA JURIDICA




3.FECHA SENTENCIA. Junio 23 de 2005

4.MAGISTRADO PONENTE. ENRIQUE JOSE ARBOLEDA PERDOMO



7. ACTOR O ACCIONANTE. MINISTRO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA


El Señor Ministro del Interior y de la Justicia consulta a la sala sobre laexpresión contenida en los artículos 129 y 189 numeral 18 de laConstitución Política, planteando el siguiente interrogante:

“¿Si para los efectos de la autorización a que se refieren los artículos129 y 189 numeral 18 de la Constitución Política y el 1° del Decreto2197 de 1996, debemos entender como “gobierno extranjero” a

cualquier entidad o autoridad de otro estado, sin interesar quetécnicamente no forme parte del gobierno, o por el contrario,considerar que solo cuando provenga tal invitación del gobiernocentral se de aplicación a dicha norma?”


ARTICULO 129 / CONSTITUCION POLITICA - ARTICULO 189NUMERAL 18


El problema jurídico se encuentra en que al referirse a la expresión“Gobierno Extranjero” la Constitución le da el alcance a otrasentidades que no hagan parte del gobierno central, para los efectosde la prohibición de los servidores públicos de aceptar distinciones obeneficios de su parte

11.RATIO DECIDENDI

La expresión objeto de estudio debe ser analizada comohistóricamente se ha venido utilizando en su sentido amplio cuyafinalidad es garantizar la independencia y fidelidad de losfuncionarios públicos hacia el Estado.

OBITER DICTA

La Constitución en procura de garantizar la independencia de lafunción pública dispuso limitar a sus servidores frente a gobiernosextranjeros y organismos internacionales, en cualquier tipo derelaciones de las allí mencionadas, sujetándolas a permiso delgobierno.

Por lo anterior la misma Constitución demanda:

“los servidores públicos están al servicio del Estado y de lacomunidad; y ejercerán sus funciones en la forma prevista por laConstitución, la ley y el reglamento” (art. 123. inc. 2 ibídem).

Cita adicionalmente la honorable Sala la Ley 200 de 1995, “por la cual

se adopta el Código Disciplinario Unico”, cuando discrimina lasprohibiciones que pesan sobre los servidores públicos se reiteran ennorma idéntica:

“Artículo 41. Está prohibido a los servidores públicos:

...

3. Aceptar sin permiso de la autoridad correspondiente cargos,honores o recompensas provenientes de organismosinternacionales o gobiernos extranjeros”.

Cabe aclarar que la ley 200 de 1995 citada en el concepto comentado,fue derogada por la ley 734 de 2002, actual Código Disciplinario Unico,que también incluye en el artículo 35 numeral 4 como falta disciplinariala de “[a]ceptar, sin permiso de la autoridad correspondiente, cargos,honores o recompensas provenientes de organismos internacionales ogobiernos extranjeros, o celebrar contratos con estos, sin previaautorización del Gobierno.”

12.DECISIÓNLa Sala de consulta y Servicio Civil conceptúa:

La expresión gobiernos extranjeros utilizada por los artículos 129 y189 numeral 18 de la Constitución Política de Colombia, debeentenderse en un sentido amplio, esto es como cualquier órgano,institución o dependencia de un Estado soberano extranjero. Enconsecuencia, toda invitación que se formule por un gobiernoextranjero requiere de la autorización del gobierno nacional.



DESCRIPTORES: GOBIERNO EXTRANJERO - Concepto para efectos de la prohibición a los servidores públicos de aceptardistinciones o beneficios de su parte / SERVIDORES PUBLICOS - Prohibición de aceptar distinciones o beneficios de gobierno extranjero

RESTRICTORES: Sala de consulta y Servicio Civil- Concepto- Servidores Públicos


1.NUMERO DE LA SENTENCIA. CE-SC-RAD2005-N1649



4.MAGISTRADO PONENTE. LUIS FERNANDO ALVAREZ JARAMILLO


6.


7. ACTOR O ACCIONANTE. MINISTRO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA


El señor Ministro del Interior y de Justicia, formuló las siguientespreguntas:

“1.- ¿De qué naturaleza jurídica son los actos de gestión que realiza laliquidadora de la Caja de Crédito Agrario, Industrial y Minero enliquidación? Son actos de naturaleza privada, como los define el EOSFen los artículos 293, num. 2º, inciso 3º y 295 num. 3º o, por el contrario,son de naturaleza pública como lo afirma la Contraloría General de laRepública?

“2.-¿Dada su naturaleza de entidad del sector financiero, la Caja deCrédito Agrario Industrial y Minero en liquidación, debe aplicar en lacontratación que debe desarrollar en orden a su liquidación final lasnormas propias de la liquidación de entidades de este sector previstas enel Estatuto Orgánico del Sector Financiero. O, por el contrario, debedarle aplicación a las normas generales del Estatuto de ContrataciónEstatal?

“3.- ¿En la eventualidad de que se concluya por esa H. Sala que debeaplicarse el Estatuto de Contratación Estatal a la Contratación realizadapor la Caja de Crédito Agrario Industrial y Minero en liquidación, cómo sehacen compatibles los términos y trámites señalados en la ley 80 de 1993con las necesidades legales de rapidez y agilidad previstas en el artículo117 del EOSF?

“4.- Cómo se interpreta el contenido del artículo 1º, inciso 2º del Decreto-ley 254 de 2000? En qué eventos se da aplicación a esta preceptiva?¿Cuándo se debe acudir a la aplicación de las reglas del EOSF en laliquidación de entidades públicas?


Artículo 150, numeral 19, literal d).Articulo 335Sentencia C-248 de 1994


La sala de Consulta pasa a analizar si la Caja de Crédito AgrarioIndustrial y Minero –en liquidación en primer lugar se le aplican lasnormas de derecho publico o privado y en ese orden, haciendo parte delsector financiero, para efectos de contratación en orden a su liquidaciónfinal, se podría aplicar lo estipulado en el Estatuto Orgánico del SectorFinanciero

11.RATIO DECIDENDI

En todos los casos este tipo de entidades serán liquidadas dentrode un termino legal el cual no podrá prorrogarse por mas de cuatroaños tal y como lo indica el articulo 117 del Estatuto Orgánico delSistema Financiero.

OBITER DICTA

En primer lugar la sala de forma preliminar considera el régimen aplicableque en materia contractual debe aplicarse a las entidades financieras delsector publico y para esto cita el concepto 1488 de 2003 el cual señela:· Existe un régimen mixto, de derecho público y de derechoprivado, aplicable a las entidades financieras y del sector asegurador decarácter estatal en su contratación.

· El parágrafo del artículo 32 de la ley 80 de 1993 consagró unrégimen de excepción aplicable a los contratos que celebren lasentidades financieras estatales que correspondan al giro ordinario de lasactividades propias del objeto social, el cual, se extiende a los contratosconexos con dicho giro.

· Corresponde al giro ordinario de los negocios todos los actos ycontratos relativos a la actividad principal, consignados en el acto deconstitución y aquellos sin los cuáles la actividad económica no se podríaconcretar, los cuales, dada la naturaleza reglada del mismo, estándefinidos en el Estatuto Orgánico del Sistema Financiero.

· Un acto simplemente es o no es del giro ordinario de lasactividades propias de su objeto social, según esté dentro de la actividadprincipal o se requiera para realizarla o no tenga ninguna relación conella. Es un análisis teleológico o finalístico el que tiene que hacerse paramirar un acto o contrato, en relación con el giro de los negocios de unaempresa. Esa teleología o motivación puede estar explícita en el acto ocontrato o puede estar implícita por los efectos materiales económicos ypatrimoniales (inversión o gasto) relacionados con ese objeto principal.· Los contratos que deben celebrar los establecimientos de crédito,las compañías de seguros y las demás entidades financieras de carácterestatal que tiendan a satisfacer necesidades comunes a cualquierentidad, no relacionadas con el giro ordinario de las actividades propiasde su objeto social, deben regirse por el Estatuto General deContratación Estatal y no por las reglas del derecho privado, pues laexcepción legal no las cobija.

En segundo lugar pasa la sala a citar el Decreto Ley 254 de 2000 quetrata sobre el régimen de liquidación de las entidades publicas del ordennacional, para esto se cita su primer articulo:“Articulo. 1º-Ambito de aplicación. El presente decreto se aplica a lasentidades públicas del orden nacional, respecto de las cuales se hayaordenado su supresión o disolución.En lo no previsto en el presente decreto deberán aplicarse, en lopertinente, las disposiciones del Estatuto Orgánico del SistemaFinanciero y del Código de Comercio sobre liquidación, en cuanto seancompatibles con la naturaleza de la entidad.

“Parágrafo. Aquellas entidades del Estado que por su naturaleza tenganun régimen propio de liquidación, contenido en normas especiales,incluyendo las sociedades continuarán rigiéndose por ellas”. (Negrillafuera de texto).

En tercer lugar analiza la sala el régimen Legal de los establecimientosde crédito compañías de seguros y entidades financieras en liquidación,

afirma la sala que al ser la actividad financiera una actividad general queimplica la confianza del público debe ser regulada mediante un regimenespecial y este régimen lo contiene el Estatuto Orgánico del SistemaFinanciero –Decreto ley 633 de 1993-, en las normas que lo modifican yadicionan y en las disposiciones de derecho privado que les seanaplicables.

En cuarto lugar se explica el proceso de liquidación forzosaadministrativas de las entidades, para este efecto, el articulo 293 delEstatuto Orgánico del Sistema Financiero el proceso de liquidaciónforzosa administrativa de una entidad vigilada por la SuperintendenciaBancaria es un proceso concursal y universal, que tiene por finalidadesencial la pronta realización de los activos y el pago gradual y rápido delpasivo externo a cargo de la respectiva entidad hasta la concurrencia desus activos, preservando la igualdad entre los acreedores sin perjuicio delas disposiciones legales que confieren privilegios de exclusión ypreferencia a determinada clase de créditos.

12.DECISIÓN

La Sala responde:

1. Los actos de gestión del liquidador de la Caja de Crédito AgrarioIndustrial y Minero –en liquidación- se rigen por el derecho privado y pordisposición expresa del legislador están sujetos al control de lajurisdicción ordinaria.

2. -3 La Caja de Crédito Agrario Industrial y Minero en liquidación, entanto, hace parte del sector financiero, en la contratación que debedesarrollar en orden a su liquidación final debe aplicar las normas propiasde la liquidación de entidades de este sector previstas en el EstatutoOrgánico del Sector Financiero.

4. El parágrafo del artículo 1º, inciso 2º del Decreto-ley 254 de 2000, alseñalar que “aquellas entidades del Estado que por su naturaleza tenganun régimen propio de liquidación, contenido en normas especiales”,sustrae de la aplicación de dicho régimen a las entidades financieraspúblicas en liquidación, puesto que éstas tienen un régimen especial

contenido en el E.O.S.F.



DESCRIPTORES: CONTRATACION - Caja de Crédito Agrario Industrial y Minero. Naturaleza de los actos de gestión del liquidador /ACTO DE GESTION - Régimen aplicable a los producidos por el liquidador de la Caja Agraria / ENTIDAD NACIONAL - Liquidación.Marco legal

RESTRICTORES: Sala de consulta y Servicio Civil- Concepto- Servidores Públicos


1.NUMERO DE LA SENTENCIA. 05001-23-31-000-2008-01399-01(PI)

2.TIPO DE SENTENCIA. APELACION


4.

MAGISTRADO PONENTE. MARTHA SOFIA SANZ TOBON



7. ACTOR O ACCIONANTE. LUIS CARLOS SALDARRIAGA ECHEVERRY


El señor Gabriel Raúl Manrique Berrío fue elegido diputado a nombredel movimiento Polo Democrático Alternativo el 28 de octubre de 2007para el periodo 2008-2011 y se posesionó el 28 de junio de 2007.El señor Manrique suscribió con el municipio de Bello el contrato N°309 de 2007 el cual entró a regir a partir del 28 de junio de 2007.De conformidad con la Ley 617 de 2000 el diputado incurrió en causalde inhabilidad por haber celebrado contratos con entidades públicasdentro del año anterior a su elección.La sentencia de primera instancia fue apelada por el demandado anteel Tribunal Administrativo de Antioquia el cual denegó la pérdida deinvestidura de Diputado del Departamento de Antioquia.En segunda instancia correspondió a la Sala de lo ContenciosoAdministrativo Seccion Primera decidir la apelación contra lassentencia del Tribunal sobre pérdida de investidura.


CONSTITUCION POLITICA – ARTICULO 299 CONSTITUCIONPOLITICA - ARTICULO 183 NUMERAL 1 LEY 617 DE 2000 –ARTICULO 33 NUMERAL 4LEY 80 DE 1993 – ARTICULO 41


Aún el demandado haya suscrito el contrato, al no participar en laejecución y la liquidación del mismo, lo exime de estar incurso en lacausal de perdida de investidura?

A la luz del régimen Constitucional de inhabilidades no es relevanteque no se haya ejecutado el contrato pues al ser taxativas lascausales, solamente hace falta la celebración del contrato paraquedar incurso en la causal.

11.RATIO DECIDENDI

Del material probatorio examinado por la sala se infiere que eldemandado fué elegido como diputado el 28 de octubre de 2007violando el régimen de inhabilidades consagrado en el artículo 33numeral 4 de la Ley 617 de 2000, al celebrar un contrato con unaentidad pública dentro del año anterior a su elección para ejecutarseen el departamento en el cual fue elegido.

OBITER DICTA

A continuación se cita el marco normativo que contiene el regimen deinhabilidades aplicables para los diputados.Artículo 33 de la Ley 617 de 2000

“De las inhabilidades de los diputados. No podrá ser inscritocomo candidato ni elegido diputado:1….4 Quien dentro del año anterior a la elección hayaintervenido en la gestión de negocios ante entidades públicasdel nivel departamental o en la celebración de contratos conentidades públicas de cualquier nivel en interés propio ode terceros, siempre que los contratos deban ejecutarse ocumplirse en el respectivo departamento. Así mismo, ……(Subrayado y resaltado propio).

Artículo 48 de la Ley 617 de 2000

“Artículo 48. PÉRDIDA DE INVESTIDURA DE DIPUTADOS,CONCEJALES MUNICIPALES Y DISTRITALES Y DEMIEMBROS DE JUNTAS ADMINISTRADORAS LOCALES.Los diputados y concejales municipales y distritales ymiembros de juntas administradoras locales perderán suinvestidura:

1. Por violación del régimen de incompatibilidades o del deconflicto de intereses. No existirá conflicto de interesescuando se trate de considerar asuntos que afecten alconcejal o diputado en igualdad de condiciones a las de laciudadanía en general.(...)

6. Por las demás causales expresamente previstas en laley”. (resaltado propio).

Según los presupuestos consagrados en el articulo 33 numeral 4 de laley 617 de 2000 son: ciudadano inscrito o elegido como diputado, unaconducta inhabilitante por celebracion de contrato , la calidad delcontrato corresponde una entidad estatal en donde el contrato debaejecutarse dentro del mismo deparatamento en donde tuvo lugar laelección y durante al año anterior a la elección.

Considera la sala que acepta como prueba la copia simple delcontrato aportada por el accionante en vista que la misma no ha sidotachada de falsedad, y adicionalmente la afirmacion del demandadoen la que admite que suscribió el contrato N° 309 del 28 de junio de2007, lo cual supone una confesión en los términos del artículo 194del Código de Procedimiento Civil.

12.DECISIÓN

REVÓCASE la sentencia del 26 de febrero de 2009, proferida por elTribunal Administrativo de Antioquia, por medio de la cual se denególa pérdida de investidura de Diputado del Departamento de Antioquia,señor Gabriel Raúl Manrique Berrío y en su lugar;

DECRÉTASE la pérdida de investidura de diputado al señor GabrielRaúl Manrique Berrío.

13.



DESCRIPTORES: CELEBRACION DE CONTRATOS - Causal de pérdida de investidura de diputados. Elementos / PERDIDA DEINVESTIDURA - Celebración de contratos / CONTRATO - Suscripción. Irrelevancia de su ejecución para efectos de la causal de pérdidade investidura

RESTRICTORES: PERDIDA DE INVESTIDURA




TERCERA

3.FECHA SENTENCIA. Septiembre 28 de 2006


5.



7. ACTOR O ACCIONANTE. EDGAR ROJAS MAHECHA


El señor Edgar Rojas Mahecha, presentó demanda en ejercicio de laacción contractual, con el fin de que se declarara que la UniversidadPedagógica y Tecnológica incumplió el contrato No. 144 de 1999celebrado con el actor.El actor basa las pretensiones de la demanda en el desequilibrioeconómico causado por la Universidad Pedagógica y los perjuicioscausados al demandante durante la ejecución del contrato.El tribunal.Mediante Auto proferido por el Tribunal Administrativo de Boyacá del13 de julio de 2005 se rechazó la demanda por no haberse subsanadolos defectos formales observados en el momento de su inadmisión.El señor Edgar Rojas interpuso recurso de apelación contra el automencionado.El actor dentro de la demanda solicito que por medio de una “peticiónprevia” que antes de ser admitida la demanda se oficiara a lademandada para que con destino al proceso de la referencia remitieracopia auténtica con constancia de notificación y publicación delcontrato No. 144 de 1999 y sus modificaciones y de las Actas deliquidación y arreglo directo demandadas.El tribunal denegó dicha petición previa propuesta por el actor al noexistir prueba de que el actor haya realizado la solicitud a laadministración para que le expidieran las copias auténticas. En elmismo auto se inadmitió la demanda por considerar que el acta deliquidación de la cual solicitó su nulidad y el contrato que pretende sea

declarado como incumplido, no obran en original o copia auténtica enel expediente de acuerdo con el artículo citado, además consideróque las pretensiones 8ª, 10ª y 12ª de la demanda carecían declaridad, dado que se encontraban incompletas, vulnerando así elartículo 138 Código Contencioso Administrativo. Concedió un términode 5 días para corregir los defectos señalados en la parte motiva.El A Quo rechazó por extemporáneo el recurso de reposición,mediante providencia de 18 de mayo de 2005, toda vez que laprovidencia recurrida fue notificada por estado el 24 de septiembre de2004 y el recurso se interpuso el 1 de octubre siguiente.


LEY 57 DE 1985 ARTICULO 25


Es posible presentar peticiones previas, cuando la administración aunno se ha negado a expedir los actos acusados?No, la ley es clara en afirmar que se debe allegar la prueba queconfirme que en efecto se ha elevado a solicitud la expedición decopias a la administración y la misma se ha negado a suministrar losmencionados documentos.

11.RATIO DECIDENDI

Para que sea procedente la petición previa es requisito que laadministración haya negado las copias al actor situación que no sepresentó en el estudio del juez, donde los documentos acompañadosa la demandada lo que muestran es que el actor no solicitóoportunamente a la administración las copias que debía presentarcomo anexos de la demanda, al notificar la inadmisión el demandanteno subsano los defectos señalados por cuanto no aportó copiaauténtica del acto acusado, ni corrigió las pretensiones que carecíande claridad, debía el A Quo en conformidad con el artículo 143 delCódigo Contencioso Administrativo rechazar la demanda.

OBITER DICTA La demanda fue presentada el 15 de diciembre de 2003, fecha para la

cual no había vencido el término de 10 días, de que disponía laadministración para expedir las copias solicitadas por el actor, enconformidad con el artículo 25 de la ley 57 de 1985, toda vez que lasolicitud fue radicada el mismo día en que se presentó la demanda.Por esto no le era posible al juez promover la peticion previaplanteada al no tener como presupuesto la negativa de laadministración a suministrar las copias solicitadas por el demandante.

12.DECISIÓN

CONFÍRMASE el auto apelado, esto es, aquel proferido por elTribunal Administrativo de Boyacá, el 13 de julio de 2005.



DESCRIPTORES: ACCION CONTRACTUAL - Solicitudes previas / SOLICITUD PREVIA AL TRIBUNAL- RequisitosSOLICITUD DE EXPEDICION DE COPIAS - Necesidad de petición previa. Respuesta expresa de la administración.

RESTRICTORES: PETICION PREVIA.




TERCERA

3.FECHA SENTENCIA. Octubre 11 de 2006





ALIER E. HERNÁNDEZ ENRÍQUEZFREDY IBARRA MARTÍNEZ

7. ACTOR O ACCIONANTE. CONSTRUCA S.A.


El Instituto Nacional de Vías y la sociedad Construca S.A., celebraronel contrato número 941, el día 29 de diciembre de 1989, a fin de quefueran realizadas las obras de pavimentación de la carrera novenaentre calles quinta y séptima, y de la calle sexta entre carrerasséptima y novena del Municipio de Nobsa, y de los sectores Nobsa -cruce cementos Boyacá y Puente Chameza - K18+600 mts de lacarretera Nobsa - la Pradera – Sogamoso.El contrato se ejecutó correctamente sin contratiempos, al termino delmismo se procedió a liquidar el mismo el día 30 de mayo de 1996, conel consenso de ambas partes, quedando un saldo a favor delcontratista por valor de $ 32´887.981,20.Este saldo según el contratista debió pagarse en 30 días calendariosiguientes a la liquidación, como lo dice la costumbre mercantil envista que en el acta de conciliación no se estipulo el plazo para elpago de dicho saldo.Al no recibir el pago del saldo a favor, el contratista demando alinstituto Nacional de vías.En primera instancia la demanda fue inadmitida por cuanto lafotocopia auténtica del acta de liquidación del contrato 941 de 1989 nofue suscrita por el Director del Invías ni por el encargado del grupo deregistro y liquidación de contratos de la entidad, además, el acta deliquidación debe allegarse en original y no en copia auténtica, lademandante aportó al proceso copia auténtica del original del acta deliquidación que reposa en el Invías suscrita por el Director General yla encargada del grupo de registro de la entidad ejecutada.La providencia impugnada fue rechazada por el Tribunal por lacaducidad de la acción, envista que el acta de liquidación se suscribióel 30 de mayo de 1996 y la demanda fue presentada el 24 de mayode 2001, es decir, mas de los 2 años de que trata el artículo 136 delC.C.A.

9. NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. Decreto 222 de 1983

Artículo 2536 del Código Civil

Artículos 38, 40, 41 de la Ley 153 de 1887

Código de Comercio


Opera la caducidad de la acción ejecutiva cuando se trata deobligaciones generadas en favor del contratista luego de suscrita elacta de liquidación del contrato estatal?Puede constituirse el acta de liquidación un titulo valor luego de sersuscrita por las partes del contrato estatal?A consideración de la sala la caducidad es perfectamente susceptiblede ser declarada siempre y cuando el acta tenga el carácter de títulovalor.En cuanto a si el acta de liquidación puede ser un titulo valor esperfectamente viable siempre y cuando en ella se contenga unaobligación clara, expresa, exigible y provenga del deudor.

11. RATIO DECIDENDISostiene la sala luego de realizar un análisis de las normas que sedeben aplicar según su vigencia en el tiempo, para el caso enconcreto aplica aquella que se encontraba al momento de ser suscritapor los intervinientes en el contrato estatal.

A consideración de la sala la caducidad “…es la extinción del derechode acción por el paso del tiempo, de manera que si el actor dejatranscurrir los plazos fijados por la ley en forma objetiva, el derechofenece, pero no porque no hubiere existido, sino porque no es posiblereclamarlo en juicio…” .Para el caso al haberse presentarse la demanda el 24 de mayo de2001, cuando aún no habían trascurrido los 10 años de que trata elartículo 2536 del Código Civil para que operara el fenómeno decaducidad, por esta razón la sala revoca la decisión inicial del tribunal.De otro lado para la sala le es claro que el acta de liquidación delcontrato suscrita por las partes cumple con todos los presupuestosque configuran el titulo valor, pero no la cesion de derecho litigiosospresentados.

12 OBITER DICTA

En primer termino la sala realiza el análisis de cual es el término decaducidad de la acción aplicable al caso concreto a fin de aclarar losposibles conflictos de leyes en el transcurrir del tiempo.Se realiza la diferencia que existe entre el concepto de prescripción yde caducidad.Posteriormente conceptúa la sala el titulo valor y el mandamiento depago, como la cesión de derechos litigiosos.El tramite procesal afirma la sala que se deben realizar algunasprecisiones, como por ejemplo que para los procesos ejecutivos no esposible la inadmisión de la demanda para su corrección tal y comosucedió aplicándola el tribunal.

13.DECISIÓN

REVOCAR, por las razones expuestas en la parte motiva de estaprovidencia, el auto proferido por el Tribunal Administrativo de Boyacáel 21 de agosto de 2002, y en su lugar, se dispone:Primero: LIBRAR MANDAMIENTO DE PAGO en contra del Instituto

Nacional de Vías y a favor de la empresa Construca S.A., por lossiguientes conceptos:- Por capital inicial, la suma de treinta y dos millones ochocientosochenta y siete mil novecientos ochenta y un pesos ($ 32.887.981,oo).La suma mencionada deberá ser actualizada a la fecha efectiva delpago.- Por los intereses moratorios causados desde el primero de julio de1996, fecha a partir de la cual, la entidad se constituyó en mora parael pago de la suma debida. Los intereses mencionados se liquidaránen la oportunidad y forma previstos en el artículo 521 del C. P.C. y deconformidad con lo previsto por el ordinal 8º del artículo 4 de la ley 80de 1993 y el art. 1 del Decreto 679 de 1994.Segundo: Una vez notificado el presente auto devuélvase elexpediente al Tribunal de origen para lo de su cargo.



DESCRIPTORES: CADUCIDAD - Diferente a prescripción / PRESCRIPCION - Diferente a caducidad / CADUCIDAD DE LAACCION - Conflicto de leyes

RECTIFICACION JURISPRUDENCIAL - Caducidad de la acción. Tránsito legislativo / NORMAS PROCESALES - Conflictos.Contrato estatal / CADUCIDAD DE LA ACCION - Norma procesal / CONFLICTO DE LEYES EN EL TIEMPO - Caducidad de laacción. Norma procesal. Aplicación inmediata / CADUCIDAD DE LA ACCION - Conflicto de leyes en el tiempo. Aplicacióninmediata

RESTRICTORES: CADUCIDAD- TITULO VALOR.




CONSEJO DE ESTADO -SALA DE LO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO- SECCION TERCERA- ACCION DEREPARACION DIRECTA – RECURSO AUTOINTERLOCUTORIO

3.FECHA SENTENCIA. Octubre Doce (12) de dos mil seis (2006)




7. ACTOR O ACCIONANTE. YESSICA PATRICIA VARGAS ZAMBRANO yANDREA ROMÁN VARGAS


Recurso de apelación interpuesto por el demandado InstitutoNacional Penitenciario y Carcelario, contra el auto proferido eldía 12 de agosto de 2005, por el Tribunal Administrativo delValle del Cauca, mediante el cual se negó el llamamiento en

garantía.La demanda pretende se declare patrimonialmente responsableal Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario de todos losdaños y perjuicios causados a los actores con ocasión a lamuerte de Edgar Giovanni Román Sierra, el día 5 de noviembrede 2003


Artículo 54 del C. P. C. en concordancia con el numeral 4º delartículo 77 del C. P. C.

10. PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. ¿Es necesario acreditar el cumplimiento de los requisitos

formales provistos en el Código de procedimiento Civil, para

demostración de la existencia y representante legal de un

tercero que se pretende llamar en garantía?

Si. “Los artículos 55 y 56 ibídem hacen referencia,respectivamente, a los requisitos y al trámite; y en lo que atañecon los requisitos formales exige que se señalen: nombre delllamado o del representante si aquel no puede comparecer alproceso; domicilio, residencia o habitación del citado, o lamanifestación de que ello se ignora, la cual se entiendeprestada bajo juramento, con el allegamiento del escrito; hechosy fundamentos de derecho en que se basa la solicitud; direcciónen la que el llamante recibirá las notificaciones personales”

“Para la Sala las disposiciones contenidas en el Código deprocedimiento Civil contienen exigencia clara de la

demostración de la EXISTENCIA DEL TERCERO Y DE SUREPRESENTANTE LEGAL, según el caso, pues sería imposibletraer al proceso a quien no existe, o traerlo representado porquien no ostenta dicha representación; en este último evento seestaría en presencia de una causal de nulidad procesal”

11. RATIO DECIDENDI

OBITER DICTA

“El Código Contencioso Administrativo consagra el llamamientoen garantía, entre otras figuras jurídicas de defensa deldemandado, en los procesos relativos a controversiascontractuales y de reparación directa; y señala comooportunidad para solicitarlo el término de fijación en lista. Ahora,como tal figura de intervención de terceros en su tramitación noestá regulada en el C. C. A. debe acudirse a lo que establece elCódigo de Procedimiento Civil, de conformidad con lo dispuestoen el artículo 267 del C. C. A., según el cual en los aspectos nocontemplados se seguirán las reglas de procedimiento civil, enlo que sea compatible”

12.DECISIÓN

.

“CONFÍRMASE el auto proferido el Tribunal Administrativo del

Valle del Cauca, el día 12 de agosto de 2005. “


14.

ARGUMENTOS PARA LA ACLARACION DE VOTO.

DESCRIPTORES: CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

RESTRICTORES: INTERVENCIÓN DEL TERCERO-LLAMAMIENTO EN GARANTÍA - DENUNCIA EN PLEITO




CONSEJO DE ESTADO - SALA DE CONSULTA YSERVICIO CIVIL

3.FECHA SENTENCIA.

seis (06) de noviembre de dos mil ocho (2008)


WILLIAM ZAMBRANO CETINA



7. ACTOR O ACCIONANTE. MINISTERIO DE COMUNICACIONES

8. La señora Ministra de Comunicaciones, formula consulta a la

HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS. Sala sobre “la subsanabilidad del requisito de constitución depóliza de cumplimiento de oferta, en licitación 01 de 2008 parala adjudicación de concesiones del servicio de RadioComercial.”


Ley 1150 de 2007Ley 80 de 1993Decreto 2474 de 2008

10. PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. Cual es la naturaleza juridica de la poliza de seriedad de laoferta en la Contratación Estatal.Cuales son los requisitos subsanables dentro del proceso decontratación estatalExiste la Posibilidad de hacer observaciones a los pliegos decondiciones.

11. RATIO DECIDENDI

En el concepto de la Sala se analiza la obligatoriedad de la de lapoliza de seriedad de la oferta vista desde su naturalezajuridica. Los requisitos subsanables dentro del proceso decontratación estatal y las observaciones al pliego de condicionesque ha observado pueden ser pertinentes.

OBITER DICTA

En cuanto a la naturaleza juridica de la póliza de seriedad de laoferta según el analisis que realiza la Sala de consulta,corresponde a la garantia que debe prestar para asegurar la“irrevocabilidad de la oferta” , con esto el ente licitante la haceefectiva cuando el adjudicatario no suscribe el contrato.Pasa la sala a considerar cuales son los requisitos que sonsubsanables dentro del proceso de contratación estatal,

tomando como base el parágrafo 1º del artículo 5º de la Ley1150 de 2007:

“ARTICULO 5º. DE LA SELECCION OBJETIVA. (…)PARAGRAFO 1o. La ausencia de requisitos o la falta dedocumentos referentes a la futura contratación o alproponente, no necesarios para la comparación de laspropuestas no servirán de título suficiente para el rechazode los ofrecimientos hechos. En consecuencia, todosaquellos requisitos de la propuesta que no afecten laasignación de puntaje, podrán ser solicitados por lasentidades en cualquier momento, hasta la adjudicación. Noobstante lo anterior, en aquellos procesos de selección enlos que se utilice el mecanismo de subasta, deberán sersolicitados hasta el momento previo a su realización.”

En el decreto 2474 del 7 de julio de 2008 a su vez estioula:“ART. 10.—Reglas de subsanabilidad. En todo procesode selección de contratistas primará lo sustancial sobre loformal. En consecuencia no podrá rechazarse unapropuesta por la ausencia de requisitos o la falta dedocumentos que verifiquen las condiciones del proponenteo soporten el contenido de la oferta, y que no constituyanlos factores de escogencia establecidos por la entidad enel pliego de condiciones, de conformidad con lo previsto enlos numerales2º, 3º y 4º del artículo 5º de la Ley 1150 de2007 y en el presente decreto.Tales requisitos o documentos podrán ser requeridos por laentidad en condiciones de igualdad para todos losproponentes hasta la adjudicación, o hasta el momento enque la entidad lo establezca en los pliegos de condiciones,

sin que tal previsión haga nugatorio el principiocontemplado en el inciso anterior.Será rechazada la oferta del proponente que dentro deltérmino previsto en el pliego o en la solicitud, no respondaal requerimiento que le haga la entidad para subsanarla.Cuando se utilice el mecanismo de subasta estaposibilidad deberá ejercerse hasta el momento previo a surealización, de conformidad con el artículo 22 del presentedecreto.En ningún caso la entidad podrá señalar taxativamente losrequisitos o documentos subsanables o no subsanables enel pliego de condiciones, ni permitir que se subsane la faltade capacidad para presentar la oferta, ni que se acreditencircunstancias ocurridas con posterioridad al cierre delproceso.”

Como común denominador se establece el principio de generalde la primacía de lo sustancial sobre lo formal.Como punto de analisis final la sala analisa la posibilidad dehacer observaciones al pliego de condiciones para lo cual citael artículo 30 de la Ley 80 de 1993:

“4. Dentro de los tres (3) días hábiles siguientes al iniciodel plazo para la presentación de propuestas y a solicitudde cualquiera de las personas que retiraron pliegos decondiciones o términos de referencia, se celebrará unaaudiencia con el objeto de precisar el contenido y alcancede los mencionados documentos y de oír a losinteresados, de lo cual se levantará un acta suscrita porlos intervinientes.

Como resultado de lo debatido en la audiencia y cuandoresulte conveniente, el jefe o representante de la entidadexpedirá las modificaciones pertinentes a dichosdocumentos y prorrogará, si fuere necesario, el plazo dela licitación o concurso hasta por seis (6) días hábiles.

Lo anterior no impide que dentro del plazo de la licitación oconcurso, cualquier interesado pueda solicitar aclaracionesadicionales que la entidad contratante responderá mediantecomunicación escrita, copia de la cual enviará a todos y cadauna de las personas que retiraron pliegos o términos dereferencia. (apartes tachados derogados por el artículo 32 de laLey 1150 de 2007)

12.DECISIÓN

Conceptúa la sala:1. “De conformidad con la nueva normatividad en materia decontratación estatal, la constitución de la póliza que ampara laseriedad de la oferta puede considerarse un requisitosubsanable en la medida en que sólo está llamada a tenerefectos cuando el oferente que resulte adjudicatario no concurraa la a la celebración del contrato y no es factor de evaluación, nide comparación de las propuestas?”

2. “En el evento de considerarse subsanable, puede la entidad,de conformidad con el procedimiento de adjudicación, ordenarsu presentación, si no obra en la propuesta, o la corrección dehaberse omitido alguna de las exigencias del pliego, una veziniciada la audiencia y antes de proceder a la respectivaadjudicación?”

Respuesta:

La presentación de la póliza de seriedad de la oferta es unrequisito indispensable para la presentación de la propuesta.Por tanto, su falta de entrega con la oferta no es subsanable.

Sin perjuicio de lo anterior, son saneables, en los términosprevistos en la ley y sus decretos reglamentarios, los defectosde la póliza presentada oportunamente, en la medida que éstano es un factor de comparación de las propuestas.

3. “De ser positiva la respuesta a la pregunta anterior, puede laentidad aceptar la presentación de pólizas constituidas en fechaposterior a la del cierre del proceso?”

De acuerdo con lo expuesto, considera la Sala que no esposible aceptar la presentación de pólizas de seriedad de ofertaconstituidas en fecha posterior al cierre del proceso decontratación.



DESCRIPTORES: REQUISITOS PARA CONTRATAR - SubsanablesPOLIZA DE SERIEDAD DE LA OFERTA - Naturaleza jurídica; requisito insubsanable / CONTRATO ESTATAL - GarantíasPLIEGO DE CONDICIONES - Observaciones

RESTRICTORES: Requisitos Subsanables- Poliza-Pliego de condiciones.




CONSEJO DE ESTADO - SALA DE LO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCION TERCERA

3.FECHA SENTENCIA. veintitrés (23) de junio de dos mil cinco (2005)


GERMAN RODRIGUEZ VILLAMIZAR


6.


7. ACTOR O ACCIONANTE. RAFAEL COLINA COIRAN


El 29 de agosto de 1995 el departamento de Arauca medianteresolución No. 1527 adjudicó al consorcio FIDUAGRARIA S.A.-FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A. La licitación publica nacional001.El objeto del contrato era que el contratista suministre y manejelos recursos de los Fondos de Fomento Empresarial,Agropecuario y Cooperativo de Arauca. Las partes acordaronque el valor del contrato era de cuantía indeterminada (cláusuladécima tercera) y la remuneración o precio a favor del fiduciarioera por comisión deducida de los recursos del fideicomiso.El departamento de Arauca adjudicó el contrato sin la existenciade la partida presupuestal.Mediante providencia del ocho de agosto de 1996, el TribunalAdministrativo de Arauca negó las pretensiones de la demanda,con fundamento en que no se probó la pretendida nulidad delcontrato ni del acto de adjudicación.


Ley 80 de 1993

10. PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. La ausencia del requisito de disponibilidad presupuestal puedegenerar la nulidad del contrato estatal?

No, la ausencia de este requisito conduciría a su inexistencia del

contrato y no a su nulidad.

11. RATIO DECIDENDI

OBITER DICTA

La legitimación para pedir la nulidadabsoluta del contrato.

La Sala encuentra que el demandante está legitimado en

la causa por activa para pedir la nulidad del acto de adjudicación

del contrato y del contrato mismo, toda vez que, aunque no

demostró un interés directo en el ejercicio de la acción, presentó

la demanda cuando éste requisito de procedibilidad de la acción

no estaba vigente.

En efecto, el artículo 87 del CCA, modificado por el decreto

2304 de 1989, exigía la demostración de un interés directo en la

declaratoria de nulidad para poder ejercer la correspondiente

acción. No obstante, la ley 80 de 1993, en su artículo 45,

estableció el derecho de acción con este objetivo a “cualquier

persona”, y como la demanda fue presentada el 9 de noviembre

de 1995, estaba vigente ésta disposición del estatuto

contractual.

Se dice estaba vigente porque desde el 7 de julio de 1998,

el legislador mediante la Ley 446 de 1998, modificó el artículo

87 del C.C.A. y condicionó nuevamente el ejercicio de la acción

de nulidad del contrato a que el interesado demuestre “un

interés directo”, de manera que a partir de la vigencia de esta

ley el ejercicio de la correspondiente acción es limitado.

En consecuencia, en el caso concreto resulta procedente

el trámite del proceso porque la legislación vigente al momento

en que se ejercitó la acción no condicionaba la calidad del

sujeto activo, como se explicó.

Contrato de Encargo Fiduciario.

El numeral 5 del artículo 32 de la Ley 80 de 1993,

consagró la figura del encargo fiduciario, de manera

concomitante a la de fiducia pública, en los siguientes términos:

"Artículo 32.- De los contratos estatales.Son contratos estatales todos los actosjurídicos generadores de obligaciones quecelebren las entidades a que se refiere elpresente estatuto, previstos en el derechoprivado o en disposiciones especiales, oderivados del ejercicio de la autonomía dela voluntad, así como los que, a títuloenunciativo, se definen a continuación:

“...(...)...

“5). Encargos fiduciarios y fiducia pública.

“...(...)..1.

“Los encargos fiduciarios que celebren lasentidades estatales con las entidades

1 El primer inciso fue declarado inexequible por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C - 086 proferida el 10 de marzo de 1995.

fiduciarias autorizadas por laSuperintendencia Bancaria tendrán porobjeto la administración o el manejo de losrecursos vinculados a los contratos quetales entidades celebren. Lo anterior sinperjuicio de lo previsto en el numeral 20del artículo 25 de esta ley2.

“Los encargos fiduciarios y los contratos defiducia pública sólo podrán celebrarse porlas entidades estatales, con estrictasujeción a lo dispuesto en el presenteestatuto, únicamente para objetos y plazosprecisamente determinados. En ningúncaso las entidades públicas fideicomitentespodrán delegar en las sociedadesfiduciarias la adjudicación de los contratosque se celebren en desarrollo del encargoo de la fiducia pública, ni pactar suremuneración con cargo a los rendimientosdel fideicomiso, salvo que éstos seencuentren presupuestados.

2 Ley 80 de 1993, Artículo 25. Del principio de economía. En virtud de este principio ... 20) Los fondos destinados a la cancelación de obligacionesderivadas de contratos estatales podrán ser entregados en administración fiduciaria o bajo cualquier otra forma de manejo que permita la obtención debeneficios y ventajas financieras y el pago oportuno de lo adeudado.

3 CONSTITUCIÓN POLÍTICA.- ARTICULO 355. Ninguna de las ramas u órganos del poder público podrá decretar auxilios o donaciones en favor depersonas naturales o jurídicas de derecho privado. El Gobierno, en los niveles nacional, departamental, distrital y municipal podrá, con recursos de losrespectivos presupuestos, celebrar contratos con entidades privadas sin ánimo de lucro y de reconocida idoneidad con el fin de impulsar programas yactividades de interés público acordes con el Plan Nacional y con los planes seccionales de Desarrollo. El Gobierno Nacional reglamentará la materia.

“Los encargos fiduciarios y los contratos defiducia mercantil que a la fecha depromulgación de esta ley hayan sidosuscritos por las entidades estatales,continuarán vigentes en los términosconvenidos con las sociedades fiduciarias.

“La selección de la sociedad fiduciaria acontratar, sea pública o privada, se harácon rigurosa observancia delprocedimiento de licitación o concursoprevisto en la presente ley.

“Los actos y contratos que se realicen endesarrollo de un contrato fiduciariocumplirán estrictamente con las normasprevistas en este estatuto, así como lasdisposiciones fiscales, presupuestales, deinterventoría y de control a las cuales estésujeta la entidad estatal fideicomitente.

“Sin perjuicio de la inspección y vigilanciaque sobre las sociedades fiduciariascorresponde ejercer a la SuperintendenciaBancaria y del control posterior que debenrealizar la Contraloría General de laRepública y las contralorías

departamentales, distritales y municipalessobre la administración de los recursospúblicos por tales sociedades, lasentidades estatales ejercerán un controlsobre la actuación de la sociedad fiduciariaen desarrollo de los encargos fiduciarios ocontratos de fiducia, de acuerdo con laConstitución Política y las normas vigentessobre la materia.

“La fiducia que se autoriza para el sectorpúblico en esta ley, nunca implicarátransferencia de dominio sobre bienes orecursos estatales, ni constituirá patrimonioautónomo del propio de la respectivaentidad oficial, sin perjuicio de lasresponsabilidades propias del ordenadordel gasto. A la fiducia pública le seránaplicables las normas del Código deComercio sobre fiducia mercantil, encuanto sean compatibles con lo dispuestoen esta ley.

“So pena de nulidad no podrán celebrarsecontratos de fiducia pública o subcontratosen contravención del artículo 355 de laConstitución Política3. Si tal evento sediese, la entidad fideicomitente deberárepetir contra la persona, natural o jurídica,

adjudicataria del respectivo contrato.

“...(...)...” (subraya la Sala)

12.DECISIÓN

PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia del 8 de agosto de

1996, proferida por el Tribunal Administrativo de Arauca e

impugnada en apelación.

SEGUNDO. Sin condena en costas por no haberse

establecido su causación.

TERCERO. Una vez en firme la presente providencia,

DEVUÉLVASE el expediente al tribunal de origen.



DESCRIPTORES: NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO - Legitimación en la causa / LEGITIMACION EN LA CAUSA PORACTIVA - Nulidad absoluta del contrato / ACTO DE ADJUDICACION DEL CONTRATO Legitimación en la causa / ACCION DENULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO - Legitimación. Evolución legal

RESTRICTORES: NULIDAD




CONSEJO DE ESTADO - SALA DE LO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO - SECCION TERCERA

3.FECHA SENTENCIA. once (11) de octubre de dos mil seis (2006)





7. ACTOR O ACCIONANTE. CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.


La sociedad Contrucciones Marfil S.A. Demanda la nulidad delos actos administrativos proferidos por el alcalde deProvidencia y Santa Catalina que declararon la caducidad delcontrato que tenia con la firma mencionada al considerarloscomo violatorios de los articulos 29 y 209 de la ConstituciónPolitica.En primera Instacia se decidio despachar desfavorablemente la

suspension de los actos administrativosEl demandante inconforme con la decision apeló el proveido delTribunal.


Articulos 29 y 209 de la Constitución Politica.Ley 80 de 1993

10. PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA. Puede la administración dentro de su poder exorbitante,declarar la caducidad del contrato estatal por meradiscrecionalidad?

11. RATIO DECIDENDIAprecia la sala que el recurrente no expresa de manera clara y directalas razones por las cuales deben ser suspendidos provisionalmentelos actos que declaran la caducidad. Con las pruebas aportadastampoco se disluce la

OBITER DICTA

12.DECISIÓN



DESCRIPTORES:

RESTRICTORES:



11001-03-06-000-2007-00024-00(C) (21)2.

TIPO DE SENTENCIA. CONSEJO DE ESTADO SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

3.FECHA SENTENCIA.

12 DE ABRIL DE 2007


GUSTAVO APONTE SANTOS



7. ACTOR O ACCIONANTE. GOBERNADOR DE BOYACA


El GOBERNADOR DE BOYACÁ, MEDIANTE AUTO DEL 10 DEAGOSTO 2006, DISPUSO DECLARAR LA NULIDAD DE TODOLO ACTUADO A PARTIR DEL AUTO DE APERTURA DE LAINVESTIGACIÓN DISCIPLINARIA, DICTADO POR LACOORDINADORA DEL GRUPO DE ESCALAFON DE LASECRETARIA DE EDUCACION D BOYACA, EL 20 DE FEBRERODE 2003, CONTRA EL SEÑOR JOSÉ FRANCISCO HUERTASJIMENEZ, RECTOR DEL LICEO NACIONAL JOSE JOAQUINCASAS DE CUQUINQUIRA.


ART. 75 DE LA LEY 734 DE 2002


Se define como conflicto negativo de competenciasadministrativas planteado por la Gobernación de Boyacáfrente a la Procuraduría Regional de Boyacá, concernientea cual autoridad es la competente para adelantar lainvestigaciones disciplinaria correspondiente a la quejapresentada por el señor Nelson Robien Coy Coy, contra elseñor José Francisco Huertas

11.RATIO DECIDENDI

El fundamento de esta decisión consiste en que dentro delConsejo Directivo del Liceo, en la señalada reunión, había

servidores públicos y personas particularesdesempeñando funciones públicas, lo cual conlleva a queel organismo competente, de manera exclusiva, paraadelantar la investigación sea la Procuraduría General de laNación

12. OBITER DICTA

La Sala es competente para conocer de la presenteactuación por tratarse de un conflicto de competenciasadministrativas entre dos organismos públicos uno delorden nacional, La Procuraduría General de la Nación encuanto se refiere a la Procuraduría Regional de Boyacá,que constituye nivel organizacional desconcentrado.

13.DECISIÓN

Por el señor Nelson Robin Coy Coy, contra el Rector y elConsejo Directivo del Liceo Nacional José Joaquiín Casasde Chiquinquira, que en su reunión del día 202 ydetermino la adjudicación del contrato de arrendamientode la cafetería y restaurante de dicho Liceo para el año2003, y en consecuencia, envíesele el expediente remitidocon la solicitud de solución del presente conflicto.2. Reconocerse personería a la doctora Yaneth JiménezPinzón, como apoderada del Departamento de Boyacá, y ala doctora Aura Stella Guerrero Cuellar, como apoderada

de la Procuraduría General de la Nación, en la presenteactuación.



DESCRIPTORES: conflicto de competencias administrativas

RESTRICTORES: Conflicto Negativo de competencias – Contrato Estatal

1




SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIONCUARTA

3.FECHA SENTENCIA. diez (10) de septiembre de dos mil nueve (2009)

4.MAGISTRADO PONENTE. HECTOR J. ROMERO DIAZ


2


7. ACTOR O ACCIONANTE. CONCONCRETO INGENIEROS CIVILES S.A. CONCONCRETOS.A

8.

HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS.

· El 10 de octubre de 2000 CONCONCRETO S.A.,

solicitó a la DIAN la celebración de un contrato de

estabilidad tributaria por un período mínimo de tres

años, a partir del 2000.

· Por Oficio 2497 de 22 de noviembre de 2000 la

DIAN comunicó a la sociedad que había firmado el

contrato de estabilidad tributaria y le informó al

representante legal de la compañía que debía

acercarse a suscribirlo.

· Como el contrato suscrito por la DIAN cobijaba sólo

3

la vigencia 2000, el 30 de noviembre de dicho año,

CONCONCRETO S.A., manifestó que estaría de

acuerdo en firmar dicho contrato si el plazo se

extendiera por los años 2001 y 2002, pues, de lo

contrario, no tendría beneficio alguno para

perfeccionar y publicar el contrato.

· La anterior solicitud no fue respondida por la DIAN,

por lo que el 13 de diciembre de 2002,

CONCONCRETO interpuso reposición contra el acto

presunto derivado del silencio administrativo

negativo.

· Por Resolución 00782 de 7 de febrero de 2003 LA

DIAN negó la reposición, entre otras razones,

4

porque el escrito de 30 de noviembre de 2000 debía

tomarse como un desistimiento de la petición inicial

de someterse al régimen de estabilidad tributaria.


Artículos 240-1 del Estatuto Tributario; 2 del CódigoContencioso Administrativo y 1, 13, 95-9 y 363 de laConstitución Política

10.

PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA.

La DIAN pretendió transformar un mecanismo voluntario

de estabilidad tributaria a largo plazo en un medio

aparentemente contractual de exigir un aumento súbito de

la tarifa de renta por el año 2000.

11. RATIO DECIDENDI

El artículo 855 del Estatuto Tributario señala que la

DIAN debe devolver los saldos a favor o los pagos en

exceso o de lo no debido, dentro de los treinta (30)

días siguientes a la fecha de la solicitud de

devolución presentada oportunamente y en debida

forma. Si este plazo vence sin que la

5

Administración haya ordenado la devolución, se

causan intereses de mora a partir del vencimiento

del término para devolver y hasta la fecha del giro

del cheque, emisión del título o consignación

(artículo 863 [3] ibídem).

Además, se causan intereses corrientes, cuando se

presenta la solicitud de devolución y está en discusión

el saldo a favor, desde cuando se notifica el

requerimiento especial o el acto que niega la

devolución, según el caso, hasta cuando se dicte el

acto o la providencia que confirme total o parcialmente

el saldo (artículo 863 [2] ibídem). Por mandato del

citado artículo, la causación de los intereses corrientes

y de mora sólo procede en los eventos en mención.

No obstante, existe un lapso dentro del cual la ley

tributaria no previó la causación de interés alguno, que

es el comprendido entre el pago que hace el

6

contribuyente y la notificación del acto que resuelve la

solicitud de devolución, período dentro del cual, se

reitera, se deben los intereses legales, dado que

durante el mismo, el administrado se vio privado de

sus recursos y la Administración se benefició de esos

dineros1. Para liquidar los intereses legales, debe

tenerse en cuenta la siguiente fórmula I= Vh X N X

0.5%2

12.OBITER DICTA

La decisión de la Administración fue incongruente con lapetición de la demandante y violatoria del artículo 240-1del Estatuto Tributario, pues, mientras la sociedad solicitóacogerse al régimen especial por los períodos 2000, 2001y 2002, inclusive, la DIAN estableció que el régimen seríasólo por el año 2000, como se lo hizo saber en oficio2497 de 22 de noviembre del mismo año. El proyectofirmado por la Administración sólo por la vigencia de

7

2000, era una forma de negarse a suscribir el “contrato”en los términos solicitados por la demandante, lo quequedó corroborado con el acto ficto negativo, al no darrespuesta al derecho de petición de 30 de noviembre de2000, en el que CONCONCRETO insistió en la intención decelebrar el contrato de estabilidad tributaria por el lapsode tres años (2000, 2001 y 2002). Dicho acto fictonegativo, se produjo, porque, se insiste, sin fundamentoalguno, entendió que la actora había desistido de susolicitud de acogerse al régimen de estabilidad tributaria.Cabe anotar que el hecho de que el artículo 240-1 delEstatuto Tributario fuera derogado por la Ley 633 de 2000[134] no afecta las peticiones presentadas conforme a laley y en vigencia de la misma, ni faculta a la DIAN paraincluir cláusulas en el proyecto de contrato por fuera de laley. En consecuencia, LA DIAN estaba en la obligación desuscribir el contrato de estabilidad tributaria en lostérminos planteados por CONCONCRETO. Dado que laDIAN no suscribió el contrato de estabilidad tributaria porlos años 2000, 2001 y 2002, tanto el acto ficto negativo,como la Resolución 782 de 7 de febrero de 2003, por lacual LA DIAN no repuso el primero, son contrarios al

8

artículo 240-1 del Estatuto Tributario por lo cual procedesu nulidad. No obstante, como el a quo sólo anuló laResolución 782, se modificará el numeral primero de laparte resolutiva para adicionar la nulidad del acto fictonegativo derivado de la falta de respuesta de la petición de30 de noviembre de 2000.

13.

DECISIÓN

MODIFÍCASE el numeral primero de la parte resolutiva de

la sentencia apelada, el cual quedará así:

1. ANÚLANSE el acto presunto derivado del silencio

negativo frente a la petición del 30 de noviembre de 2000

y la Resolución 782 de 7 de febrero de 2003.

MODIFÍCASE el numeral segundo de la parte resolutiva de

la sentencia apelada, el cual quedará así:

2. DECLÁRASE que la actora está amparada por el régimen

de estabilidad tributaria por los períodos 2000, 2001 y

2002.

REVÓCASE el numeral cuarto de la parte resolutiva de la

9

sentencia de primera instancia, el que quedará así:

4. CONDÉNASE en abstracto a la DIAN. En consecuencia, a

título de restablecimiento del derecho ORDÉNASELE que

devuelva a la actora lo que pagó efectivamente por

concepto de GMF desde el 1 de enero de 2001 hasta el 31

de diciembre de 2002, junto con los intereses legales

(artículo 1617 del Código Civil), como quedó precisado en

la parte motiva, y los intereses corrientes y de mora, en

caso de que haya lugar a su pago en los términos de los

artículos 863 y 864 del Estatuto Tributario.

Para el efecto, el demandante deberá promover incidente

ante el a quo según lo previsto en el artículo 172 del

Código Contencioso Administrativo.

14.

10



DESCRIPTORES: CONTRATO DE ESTABILIDAD TRIBUTARIA

RESTRICTORES: TERMINO DEL CONTRATO DE ESTABILIDAD TRIBUTARIA – Era el solicitado por el contribuyentesiempre que cumpliera los requisitos

1


1.


2.

TIPO DE SENTENCIA. CONSEJO DE ESTADO SALA DE CONSULTA YSERVICIO CIVIL

3.

FECHA SENTENCIA.tres (3) de septiembre de 2009

4.

MAGISTRADO PONENTE.ENRIQUE JOSE ARBOLEDA PERDOMO

5.


6.

2


7. ACTOR O ACCIONANTE. MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL

8.

HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS.

La señora Ministra de Educación Nacional, doctora CeciliaMaría Vélez White, formula a la Sala las siguientespreguntas:

“1. ¿La celebración y ejecución de un convenio deasociación, según lo establecido en la Ley 489 de1998, artículo 96, entre el Ministerio de EducaciónNacional y la Fundación para el Fomento de lalectura FUNDALECTURA, para la realización de unprograma acorde con el Plan Nacional de Desarrollo,en el que el aporte del MEN está representado en laentrega del dominio del inmueble de su propiedad,que actualmente sirve de sede a Fundalectura,contradice alguna norma de nuestro ordenamientojurídico?

“2. ¿En virtud de las competencias del Ejecutivo enmateria de celebración de contratos entre el Estadoy las entidades sin ánimo de lucro, de reconocidaidoneidad (como lo establece el inciso 2º del artículo

3

355 de la Constitución Política), se encuentraregulada por vía general esta situación o se podríaregular la materia sobre la cual versa esta consulta(enajenación de inmuebles a entidades privadas sinánimo de lucro, en desarrollo de programas deinterés público acordes con el Plan de Desarrollo)?

“3. ¿Tiene aplicabilidad al caso descrito en laconsulta, y en tal caso cuál sería, el Decreto 055 del14 de febrero de 2007 del Distrito Capital deBogotá, ‘Por el cual se asigna en las Secretarías deDespacho la función de autorizar a las entidadesadscritas y vinculadas a su respectivo sector, lacelebración de contratos de apoyo, convenios deasociación y la enajenación de Bienes Fiscales aentidades sin ánimo de lucro.’?“4. ¿En este caso es aplicable el artículo 36 de la ley9ª de 1989, que contempla la enajenación deinmuebles de entidades públicas a entidadesprivadas sin ánimo de lucro sin licitación pública,siempre y cuando medie la autorización, en estecaso del Alcalde Mayor de Bogotá, por hallarse el

4

inmueble en su jurisdicción, teniendo en cuenta ladestinación del inmueble como infraestructura socialen los campos de la educación y la cultura?

“5. ¿Puede diferenciarse la opción de enajenaciónplanteada en esta consulta de otro tipo deenajenación de inmuebles de propiedad de laNación, bien sea a título oneroso o gratuito?

“6. ¿Constituye requisito que el inmueble a enajenarno sea necesario para la normal ejecución directa desus funciones por parte de la Nación - Ministerio deEducación Nacional?

“7. ¿Debe la Nación - Ministerio de EducaciónNacional realizar un estudio escrito sobre lanecesidad o no de la titularidad del derecho depropiedad del inmueble para la correcta ejecuciónde dichas funciones , relacionado aspectos atinentesa gastos del bien, en los que se prevean los depagos de impuestos y acreencias afines, entreotros?”

5


LEY 708 DE 2001 / DECRETO 4637 DE 2008 - ARTICULO 3/ CONSTITUCION POLITICA - ARTICULO 355, Decreto 777de 199.

10.

PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA.

Con la consulta se busca identificar el instrumento jurídicopor el cual la Nación podría transferir la propiedad quedetenta sobre un inmueble fiscal, a una fundación privadasin ánimo de lucro que tiene por objeto el desarrollo deactividades relacionadas con los derechos y serviciosconstitucionales referidos a la educación, la cultura y elconocimiento.

Como se desarrollará a continuación, en el punto primerode este concepto examinará la Sala los artículos 96 de laley 489 de 1998, 355 de la Constitución Política y 36 de laley 9ª de 1989, invocados en la consulta; y en el puntosegundo, analizará las disposiciones vigentes en materiade enajenación de la propiedad de bienes fiscalesnacionales, que corresponden a las leyes 708 de 2001, 80de 1993 y 1150 de 2007, y sus reglamentos específicos.

6

11. RATIO DECIDENDI

a) Los artículos 96 de la ley 489 de 1998 y 355constitucional: Los dos primeros incisos del artículo 96de la ley 489 de 1998 regulan los “convenios deasociación” que pueden suscribir las entidades estatalesde todo orden, con “personas jurídicas particulares… deconformidad con lo dispuesto por el artículo 355 de laConstitución Política.” El artículo 355 de la Carta prohíbea “todas las ramas u órganos del poder público…decretar auxilios o donaciones a favor de personasnaturales o jurídicas de derecho privado”; pero tambiénautoriza a los gobiernos nacional y territorial, para que“con recursos de los respectivos presupuestos […celebren…] contratos con entidades privadas sin ánimode lucro y de reconocida idoneidad con el fin deimpulsar programas y actividades de interés públicoacordes con el plan nacional y los planes seccionales dedesarrollo”; y faculta al gobierno nacional parareglamentar esta contratación. La Sala ha analizado endistintas oportunidades los antecedentes y el alcance delas disposiciones contenidas en el artículo 355 superior1,

7

los cuales pueden resumirse en que la autorización alCongreso de la República dada en la reformaconstitucional de 1968 para “fomentar las empresasútiles o benéficas dignas de estímulo o apoyo”, devino endistintas formas de desviación de los recursos públicos.El tema fue objeto de debates en la Asamblea NacionalConstituyente y concluyó en la adopción del artículo 355para prohibir la transferencia a los particulares, a títulogratuito, de recursos públicos, permitiendo “que secontinuara con las labores de fomento y apoyo sólomediante contrato y con unos estrictos requisitos”;contratos que “se estructuran bajo la idea de que lo quese busca realmente es una suerte de alianza de fuerzaspúblicas y privadas para lograr un mismo propósito…Así, no podría darse un contrato conmutativo, en el cualse advierta un intercambio o venta de bienes y servicios,sino un convenio para colaborarse en el cumplimiento desus misiones, lo que se permite al coincidir el objetosocial del privado que actúe sin ánimo de lucro con laactividad que el Estado quiere impulsar”. Los estrictosrequisitos establecidos por la norma superior hacen

8

referencia a que el particular con el que se contrate seauna “entidad”, esto es, una persona jurídica, sin ánimode lucro y de “reconocida idoneidad”; y a que el objetocontractual, además de corresponder al objeto social dela entidad sin ánimo de lucro, corresponda a programasy actividades de interés público, acordes con el plannacional o los planes seccionales de desarrollo. El mismoartículo 355 constitucional habilitó al gobierno parareglamentar esta actividad contractual; al efecto expidióy se encuentra vigente el decreto 777 de 1992, con lasmodificaciones introducidas por el decreto 1403 delmismo año2; de manera que a más de los requisitosconstitucionales deberán observarse los reglamentarioscontenidos en los decretos en mención.

12. OBITER DICTA

Los dos primeros incisos del artículo 96 de la ley 489 de1998 regulan los “convenios de asociación” que puedensuscribir las entidades estatales de todo orden, con“personas jurídicas particulares… de conformidad con lodispuesto por el artículo 355 de la Constitución Política.”(…) Los estrictos requisitos establecidos por la normasuperior (artículo 355) hacen referencia a que el particular

9

con el que se contrate sea una “entidad”, esto es, unapersona jurídica, sin ánimo de lucro y de “reconocidaidoneidad”; y a que el objeto contractual, además decorresponder al objeto social de la entidad sin ánimo delucro, corresponda a programas y actividades de interéspúblico, acordes con el plan nacional o los planesseccionales de desarrollo. El mismo artículo 355constitucional habilitó al gobierno para reglamentar estaactividad contractual; al efecto expidió y se encuentravigente el decreto 777 de 1992, con las modificacionesintroducidas por el decreto 1403 del mismo año; demanera que a más de los requisitos constitucionalesdeberán observarse los reglamentarios contenidos en losdecretos en mención. Entre las disposiciones del decreto777, la Sala destaca las relativas a la disponibilidadpresupuestal y al registro presupuestal, como requisitosprevio y posterior a la celebración del respectivo contrato,que guardan coherencia con el texto del inciso segundodel artículo 355 constitucional en cuanto éste circunscribeel fomento de las actividades privadas a la existencia delos recursos presupuestales. (…) La Sala concluye quetanto por su ubicación en el contexto de la Carta como por

10

la precisión en el uso de los términos, la expresión“recursos de los respectivos presupuestos” no pudo sermás explícita en cuanto a la intención del constituyente derestringir el fomento de actividades particulares a ladisponibilidad de apropiaciones que sólo pueden habersido decretadas por ley anterior y destinadas para cumplirel plan de desarrollo. En últimas se trata de que losrecursos públicos que pueden comprometerse en loscontratos autorizados por el artículo 355 sonexclusivamente de naturaleza dineraria, pues a éstoscorresponden las fuentes de ingresos relacionadas en laley orgánica del presupuesto cuando desarrolla las normasconstitucionales referentes al presupuesto de rentas.

13.DECISIÓN

Es una consulta


15.

11

ARGUMENTOS PARA LA ACLARACION DE VOTO.

DESCRIPTORES: CONTRATOS CON ENTIDADES PRIVADAS SIN ANIMO DE LUCRO

RESTRICTORES: ENTIDADES PRIVADAS SIN ANIMO DE LUCRO - Requisitos para la contratación que autoriza elartículo 355

Documents

Ficha_4