Embed Size (px)
Citation preview
GERENCIA ADJUNTA DE REGULACIÓN TARIFARIA
TRANSCRIPCIÓN
AUDIENCIA PÚBLICA
Fijación de los Costos de Conexión a la Red de Distribución Eléctrica
Presentación y Sustento de los Recursos de Reconsideración interpuestos contra la
Resolución OSINERGMIN N° 423-2007-OS/CD
Lima, 12 de Setiembre de 2007
i
Contenido
Presentación de la Audiencia ____________________________________________ 1 Moderador _________________________________________________________ 1 Sr. Omar Oré _______________________________________________________ 1
Apertura de la Audiencia _______________________________________________ 2 Ingeniero Víctor Ormeño Salcedo _______________________________________ 2 Gerente Adjunto de Regulación Tarifaria del OSINERGMIN _________________ 2 Moderador _________________________________________________________ 5 Sr. Omar Oré _______________________________________________________ 5
Presentación de la empresa LUZ DEL SUR e Intervenciones de la audiencia _____ 6 Dr. Antonio Angulo __________________________________________________ 6 Representante de la empresa LUZ DEL SUR ______________________________ 6 Ingeniero Carlos Reátegui _____________________________________________ 7 Representante de la empresa LUZ DEL SUR ______________________________ 7 Dr. Antonio Angulo _________________________________________________ 11 Representante de la empresa LUZ DEL SUR _____________________________ 11 Ingeniero Carlos Reátegui ____________________________________________ 12 Representante de la empresa LUZ DEL SUR _____________________________ 12 Dr. Antonio Angulo _________________________________________________ 14 Representante de la empresa LUZ DEL SUR _____________________________ 14 Ingeniero Carlos Reátegui ____________________________________________ 15 Representante de la empresa LUZ DEL SUR _____________________________ 15 Dr. Antonio Angulo _________________________________________________ 17 Representante de la empresa LUZ DEL SUR _____________________________ 17 Ingeniero Carlos Reátegui ____________________________________________ 18 Representante de la empresa LUZ DEL SUR _____________________________ 18 Dr. Antonio Angulo _________________________________________________ 24 Representante de la empresa LUZ DEL SUR _____________________________ 24 Moderador ________________________________________________________ 26 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 26 PREGUNTAS Y RESPUESTAS _______________________________________ 26 Pregunta Nº 01 _____________________________________________________ 26 Ingeniero Rafael Laca________________________________________________ 26 Consultor _________________________________________________________ 26 Moderador ________________________________________________________ 30 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 30 Respuesta Nº 01-A __________________________________________________ 30 Ingeniero Carlos Reátegui ____________________________________________ 30 Representante de la empresa LUZ DEL SUR _____________________________ 30 Respuesta Nº 01-B __________________________________________________ 31 Dr. Antonio Angulo _________________________________________________ 31 Representante de la empresa LUZ DEL SUR _____________________________ 31 Moderador ________________________________________________________ 32 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 32
ii
Ingeniero Carlos Reátegui ____________________________________________ 32 Representante de la empresa LUZ DEL SUR _____________________________ 32 Moderador ________________________________________________________ 32 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 32 Ingeniero Carlos Reátegui ____________________________________________ 33 Representante de la empresa LUZ DEL SUR _____________________________ 33 Moderador ________________________________________________________ 34 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 34 Pregunta Nº 02 _____________________________________________________ 34 Sr. Audaz Egocheaga ________________________________________________ 34 Representante del Consejo de Usuarios de OSINERGMIN___________________ 34 Moderador ________________________________________________________ 35 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 35 Respuesta Nº 02 ____________________________________________________ 35 Ingeniero Carlos Reátegui ____________________________________________ 35 Representante de la empresa LUZ DEL SUR _____________________________ 35 Moderador ________________________________________________________ 36 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 36 Pregunta Nº 03 _____________________________________________________ 36 Sr. Abel Araujo_____________________________________________________ 36 Representante del Consejo de Usuarios de OSINERGMIN___________________ 36 Moderador ________________________________________________________ 37 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 37 Sr. Abel Araujo_____________________________________________________ 37 Representante del Consejo de Usuarios de OSINERGMIN___________________ 37 Moderador ________________________________________________________ 37 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 37 Sr. Abel Araujo_____________________________________________________ 37 Representante del Consejo de Usuarios de OSINERGMIN___________________ 37 Moderador ________________________________________________________ 38 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 38 Respuesta Nº 03 ____________________________________________________ 38 Dr. Antonio Angulo _________________________________________________ 38 Representante de la empresa LUZ DEL SUR _____________________________ 38 Moderador ________________________________________________________ 40 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 40 Sr. Abel Araujo_____________________________________________________ 40 Representante del Consejo de Usuarios de OSINERGMIN___________________ 40 Dr. Antonio Angulo _________________________________________________ 41 Representante de la empresa LUZ DEL SUR _____________________________ 41 Ingeniero Carlos Reátegui ____________________________________________ 41 Representante de la empresa LUZ DEL SUR _____________________________ 41 Moderador ________________________________________________________ 42 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 42
Presentación de la empresa EDELNOR e Intervenciones de la audiencia _______ 42 Dra. Rosa Heredia Mendoza___________________________________________ 42 Representante de la empresa EDELNOR_________________________________ 42 Moderador ________________________________________________________ 46 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 46 PREGUNTAS Y RESPUESTAS _______________________________________ 46
iii
Pregunta Nº 01 _____________________________________________________ 46 Sr. Audaz Egocheaga ________________________________________________ 46 Representante del Consejo de Usuarios de OSINERGMIN___________________ 46 Respuesta Nº 01 ____________________________________________________ 46 Dra. Rosa Heredia Mendoza___________________________________________ 46 Representante de la empresa EDELNOR_________________________________ 46 Moderador ________________________________________________________ 47 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 47 Pregunta Nº 02 _____________________________________________________ 47 Sr. Abel Araujo_____________________________________________________ 47 Representante del Consejo de Usuarios de OSINERGMIN___________________ 47 Respuesta Nº 02 ____________________________________________________ 48 Dra. Rosa Heredia Mendoza___________________________________________ 48 Representante de la empresa EDELNOR_________________________________ 48 Moderador ________________________________________________________ 49 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 49 Pregunta Nº 03 _____________________________________________________ 50 Ingeniero Rafael Laca________________________________________________ 50 Consultor _________________________________________________________ 50 Moderador ________________________________________________________ 51 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 51 Respuesta Nº 03 ____________________________________________________ 51 Dra. Rosa Heredia Mendoza___________________________________________ 51 Representante de la empresa EDELNOR_________________________________ 51 Moderador ________________________________________________________ 52 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 52
Receso______________________________________________________________ 52 Moderador ________________________________________________________ 52 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 52
Presentación de la empresa SEAL e Intervenciones de la audiencia ____________ 52 Ingeniero Manuel Arroyo Chávez ______________________________________ 52 Representante de la empresa SEAL _____________________________________ 52 Moderador ________________________________________________________ 56 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 56
Presentación de la empresa ELECTRONORTE e Intervenciones de la audiencia _ 56 Ingeniero Osterman Bravo Valdivia_____________________________________ 56 Representante de la empresa ELECTRONORTE __________________________ 56 Moderador ________________________________________________________ 62 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 62 PREGUNTAS Y RESPUESTAS _______________________________________ 62 Pregunta Nº 01 _____________________________________________________ 62 Sr. Javier Risco Sotelo _______________________________________________ 62 Representante de la empresa EDECAÑETE ______________________________ 62 Moderador ________________________________________________________ 62 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 62 Sr. Javier Risco Sotelo _______________________________________________ 63 Representante de la empresa EDECAÑETE ______________________________ 63 Moderador ________________________________________________________ 63 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 63
iv
Respuesta Nº 01 ____________________________________________________ 63 Ingeniero Javier Muro _______________________________________________ 63 Representante de la empresa ELECTRONORTE __________________________ 63 Moderador ________________________________________________________ 63 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 63 Pregunta Nº 02 _____________________________________________________ 63 Sr. Abel Araujo_____________________________________________________ 63 Representante del Consejo de Usuarios de OSINERGMIN___________________ 63 Moderador ________________________________________________________ 65 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 65 Respuesta Nº 02 ____________________________________________________ 65 Ingeniero Osterman Bravo Valdivia_____________________________________ 65 Representante de la empresa ELECTRONORTE __________________________ 65 Moderador ________________________________________________________ 66 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 66
Presentación de la empresa HIDRANDINA e Intervenciones de la audiencia ____ 66 Ingeniero Arturo Arce Olivera _________________________________________ 66 Representante de la empresa HIDRANDINA _____________________________ 66 Moderador ________________________________________________________ 71 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 71 Pregunta Nº 01 _____________________________________________________ 71 Sr. Javier Risco Sotelo _______________________________________________ 71 Representante de la empresa EDECAÑETE ______________________________ 71 Respuesta Nº 01 ____________________________________________________ 71 Ingeniero Arturo Arce Olivera _________________________________________ 71 Representante de la empresa HIDRANDINA _____________________________ 71 Moderador ________________________________________________________ 72 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 72 Pregunta Nº 02 _____________________________________________________ 72 Sr. Audaz Egocheaga ________________________________________________ 72 Representante del Consejo de Usuarios de OSINERGMIN___________________ 72 Respuesta Nº 02 ____________________________________________________ 72 Ingeniero Arturo Arce Olivera _________________________________________ 72 Representante de la empresa HIDRANDINA _____________________________ 72 Moderador ________________________________________________________ 73 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 73
Presentación de la empresa ELECTROCENTRO e Intervenciones de la audiencia 73 Ingeniero Ovidio Uscuvilca Calderón ___________________________________ 73 Representante de la empresa ELECTROCENTRO _________________________ 73 Moderador ________________________________________________________ 76 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 76 Comentario Nº 01 ___________________________________________________ 76 Sr. Javier Risco Sotelo _______________________________________________ 76 Representante de la empresa EDECAÑETE ______________________________ 76
Finalización de la Audiencia ___________________________________________ 76 Moderador ________________________________________________________ 76 Sr. Omar Oré ______________________________________________________ 76
1/77
TRANSCRIPCIÓN AUDIENCIA PÚBLICA
“Fijación de los Costos de Conexión a la Red de Distribución
Eléctrica”
Presentación del Sustento de los Recursos de Reconsideración contra la Resolución OSINERGMIN N° 423-2007-OS/CD
Auditorio Principal de SENCICO - Lima
Miércoles, 12 de Setiembre de 2007
Presentación de la Audiencia
Moderador Sr. Omar Oré Muy buenos días damas y caballeros, sean bienvenidos a la Audiencia Pública
de Recurso de Reconsideración contra la Resolución que fijó los Costos de
Conexión a la Red de Distribución Eléctrica. OSINERGMIN ha convocado a
ésta para que las empresas distribuidoras expongan el sustento de sus
respectivas peticiones de reconsideración contra la Resolución N° 423-2007-
OS la que fijó los Costos de Conexión a la Red de Distribución Eléctrica para el
periodo Setiembre 2007 - Agosto 2011.
Recuerden que después de cada exposición habrá una ronda de preguntas con
un máximo de tiempo de dos minutos sin lugar a repreguntas. Las personas
interesadas en emitir su opinión o resolver sus inquietudes podrán hacerlo
levantando la mano, indicando su nombre completo y empresa o institución a la
que representa. Al final de la audiencia se levantará un Acta de Audiencia
Pública que podrá ser suscrita por los asistentes que así lo deseen.
2/77
Abrirá la audiencia el ingeniero Víctor Ormeño Salcedo, Gerente Adjunto de
Regulación Tarifaria.
Apertura de la Audiencia
Ingeniero Víctor Ormeño Salcedo Gerente Adjunto de Regulación Tarifaria del OSINERGMIN Gracias Omar, muy buenos días. Hemos querido respetar el tiempo de las
personas que amablemente han venido a esta audiencia dentro del horario
convocado y no quisiéramos hacerles perder más tiempo esperando de repente
una mayor presencia de asistentes. Como se ha señalado, estamos en este
momento dando inicio a una audiencia que forma parte del proceso regulatorio
de la Fijación de Costos de Conexión a la Red de Distribución Eléctrica. Como
se ha señalado, en esta ocasión estamos asistiendo a la audiencia en la cual
las empresas de distribución van a hacer la presentación de sus recursos de
reconsideración con relación a la resolución que fijó justamente estos costos
para los próximos cuatro años, me estoy refiriendo a la resolución 423-2007
OS/CD publicada el 27 de Julio. Estamos en esta ocasión como digo asistiendo
a la audiencia en la cual las empresas van a hacer la respectiva explicación de
las razones que fundamentan sus pedidos. Entonces, yo quería pasar
brevemente por esta apertura haciendo un recuento de los siguientes puntos
que se muestran en el contenido de esta presentación. En primer lugar, señalar
rápidamente las constantes que son o están siempre presentes en estas
audiencias que se refieren al objetivo de la misma y a los principios del
accionar de OSINERGMIN. Luego vamos a mirar el marco general de la
regulación que también es una constante y luego entraremos al detalle ya de
ver qué realmente es el proceso de fijación de costos de conexión, el marco
legal específico que lo regula y el procedimiento de fijación que estamos ahora
continuando.
Bueno, el objetivo de la audiencia como se señala es promover la participación
de la mayor cantidad de interesados de agentes en general, empresas,
usuarios, consultores, público en general en el proceso de Fijación de los
Costos de Conexión. Esta constante de los principios de accionar de
OSINERGMIN, de autonomía, transparencia y eficiencia son algo que ustedes
3/77
ya han podido escuchar repetidamente de parte mía o de parte de otros
iniciadores de audiencias en el pasado. No quisiera insistir más en esto,
solamente señalar que estas tres cosas están en la pata de la mesa que
sustenta las acciones de OSINERGMIN. Luego, con relación al marco de la
regulación hay un Marco Legal que tiene dos vertientes, una primera
relacionada a los aspectos técnico económicos que están señalados en los dos
primeros cuadros, arriba que son la Ley de Concesiones Eléctricas y el
Reglamento de esta ley que tienen una antigüedad ya de 15 años; y por el lado
inferior tenemos la otra vertiente que se refiere a los procedimientos
administrativos, la Ley de Transparencia de Simplificación de Procedimientos
Regulatorios y una norma de OSINERGMIN sobre los procedimientos para
fijación de precios. Esta norma, me refiero a la 001-2003 tiene en una de sus
partes el detalle de cómo se debe proceder con la regulación de los costos de
conexión. Muy bien, estas dos vertientes llevan a fijar las resoluciones que el
OSINERGMIN establece para regular precios. Entonces, yo quería recordarles
también los mandatos de la ley de transparencia, una de ellas es la publicación
de las propuestas de tarifas antes de que el OSINERGMIN las apruebe tan
pronto son recibidas por el ente regulador, éstas son colocadas en la página
web y recién hechas públicas. Otro mandato es la prepublicación de los
proyectos que el OSINERGMIN piensa aprobar para la fijación de tarifas y esto
se hace con anticipación al momento mismo en que el OSINERGMIN ya decide
fijar los precios y la facultad de los interesados en todo este periodo de
presentar comentarios, sugerencias y observaciones a los proyectos resolución
de tal manera que la ley exige un conjunto de actividades para lograr la mayor
participación de los interesados en general del público y esta audiencia es
parte de esas actividades que se realizan. En cuanto respecta a la fijación de
los costos de conexión tenemos un marco legal específico, en particular el
artículo 22° del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas señala que el
OSINERGMIN debe fijar, revisar y modificar los montos que deben pagar los
usuarios de servicio público de electricidad por el costo de conexión. Cuando
alguien solicita una instalación tiene que pagar lo que cuesta la conexión y esto
incluye el costo de la acometida, el equipo de medición, los equipos de
protección y su respectiva caja además del monto mensual por el
mantenimiento y reposición de los equipos. Estas dos cosas están contenidas
4/77
en la resolución que fija el OSINERGMIN para estas actividades, la reposición
de los equipos se debe dar en un plazo de 30 años y como máximo y no menor
de 15 años en el caso de que se trate de medidores de tipo electrónico.
Ahora, con relación a la Norma de Procedimientos para Fijación de Precios
Regulados la resolución que señalé al comienzo, la 001-2003, tiene en uno de
sus anexos el detalle del procedimiento para la fijación de precios de los costos
de conexión a la red de distribución eléctrica. Establece los procesos que hay
que realizar, los responsables, las facultades, las obligaciones y los plazos
máximos para llevar a cabo el proceso en general. Ahora, la resolución
OSINERG 142-2003 - en esta época todavía no era OSINERGMIN - la
resolución 142-2003-OS/CD fijó los costos para los cuatro años que han
terminado el 31 de Agosto y ahora estamos en el proceso de recurso de
reconsideración sobre la resolución que fijó los nuevos costos de conexión para
los próximos cuatro años, es decir desde el 1° de Setiembre del 2007 hasta el
31 de Agosto del 2011. Este procedimiento de recurso de reconsideración se
ha iniciado esencialmente el 27 de Julio con la presentación, con la
presentación de los … perdón con la publicación de la resolución que fijó los
costos de conexión. Hasta el 20 de Agosto hubo plazo para presentar los
recursos de reconsideración. El 12 de Setiembre, es decir hoy día, estamos
asistiendo al paso previsto ahí como Audiencia Pública para la sustentación de
los recursos de reconsideración. Hasta el 26 de Setiembre habrá plazo para
que los interesados presenten opiniones y sugerencias sobre los recursos y el
3 de Octubre deberá el Concejo Directivo como máximo tomar la decisión
sobre cómo resuelve estos recursos de reconsideración y posteriormente a
mas tardar el 10 de Octubre deberemos publicar en el diario oficial “El Peruano”
la resolución que resuelve estos recursos. Esta es la trayectoria que se va a
seguir, estamos ahora en el punto medio de este procedimiento. Hay que
señalar algunos detalles adicionales sobre esto, en particular el punto …
bueno, la resolución en la 423 es lo que he señalado al comienzo 2007 la
resolución que está siendo materia de reconsideración.
Ahora, la resolución fijó los valores máximos como señalé hace un momento
para el periodo 1° de Setiembre al 31 de Setiembre de este año al 31 de
Agosto del 2011. Para la fecha límite para la interposición de recursos como se
señaló fue el 20 de Agosto, sin embargo a raíz del evento ocurrido el 15 de
5/77
Agosto, me refiero al sismo que sacudió la zona del Sur Medio el
OSINERGMIN dispuso un plazo adicional para que las empresas de la zona
pudieran presentar sus recursos de reconsideración ampliando el plazo original
hasta el 3 de Setiembre, solamente para estas empresas. Entonces, dentro de
este procedimiento a habido este ingrediente adicional de ampliación de plazo,
cabe señalar que hemos tenido una … lamentablemente un recurso presentado
un día después de que se venció este plazo y está en este momento en
proceso de apelación, o sea no va a ser posible que este recurso sea visto en
esta audiencia porque como ustedes muy bien saben esto va a depender de la
solución que el Consejo Directivo de OSINERGMIN le de como respuesta a
esta apelación. Entonces, las empresas que van a presentar hoy día sus
recursos van a ser seis, las que se muestran en la tabla que se está
proyectando, son EDELNOR, ELECTROCENTRO, ELECTRONORTE,
HIDRANDINA, LUZ DEL SUR y SEAL. Como he señalado hace un momento,
hasta el 26 de Setiembre, hasta el 26 de este mes, hay la posibilidad de
presentación de opiniones y sugerencias sobre los recursos de reconsideración
por parte de los interesados. Las otras dos fechas que están puestas ahí son
las que me he referido hace un momento. Hasta el 3 de Octubre para que el
Consejo resuelva y al 10 de Octubre para hacer la publicación. Bueno, yo no
quería tomar más tiempo del que ya he utilizado y solamente quería dejar en
manos de las propias empresas que han presentado sus recursos la tarea de
explicar las razones y las cuestiones que están reconsiderando y las razones
que lo sustentan, y nada más. Muchas gracias.
Moderador Sr. Omar Oré Muchas gracias señor ingeniero Ormeño. A continuación los representantes de
LUZ DEL SUR harán sus exposiciones, el señor Carlos Reátegui Aguilar,
Antonio Angulo Sambrano, Carlos Ramírez Gálvez y Jesús Peña Vivanco.
6/77
Presentación de la empresa LUZ DEL SUR e Intervenciones de la audiencia
Dr. Antonio Angulo Representante de la empresa LUZ DEL SUR Muy buenos días, vamos a hacer la presentación de LUZ DEL SUR que
sustenta las diferentes pretensiones que hemos incluido en nuestro recurso de
reconsideración contra la resolución de OSINERG 423-2007 con la que se fijan
los precios de las conexiones y los cargos de mantenimiento y reposición de la
conexión. Creemos conveniente iniciar esta exposición con un análisis muy
somero, muy corto del tema legal. ¿Cuál es la normativa que es aplicable a
esta fijación tarifaria y que debe ser observada en rigor por todos los actores de
esta actividad? De acuerdo al artículo 88° de la Ley de Concesiones Eléctricas
las instalaciones internas particulares de los usuarios son de su
responsabilidad tanto en lo que respecta a la ejecución de la obra propiamente
dicha como en lo que respecta a la reposición y el mantenimiento de tales
instalaciones. En la ley y su reglamento se establece además que las
instalaciones internas particulares parten del punto de entrega, vale decir de
donde se conectan las redes internas a la red del concesionario. Con eso
tenemos claro y definido que la conexión eléctrica forma parte de las
instalaciones internas particulares del usuario. Es ya en el reglamento de la ley,
en el artículo 163 donde se establece que el concesionario prestará el
mantenimiento y la reposición. ¿De qué forma?. De tal forma de que se cubra
el costo de mantenimiento y permita su reposición, vale decir el concesionario
no debe de rentar con esta actividad pero quien tiene que asumir el costo
integral de esta actividad es el usuario. ¿Cuáles son las condiciones?. El
artículo 89° de la Ley de Concesiones Eléctricas establece que la conexión se
prestará o se brindará a la red eléctrica de acuerdo a las condiciones técnicas
que rijan en la zona. En consecuencia, tenemos un marco legal bien definido
donde se establece que en virtud de la ley y su reglamento quien prestará el
servicio de mantenimiento y repondrá la conexión será el concesionario pero
quien tendrá que pagarlo será el usuario. ¿De acuerdo a qué?. De acuerdo a
las condiciones que rigen en la red, que rigen en la zona. Aquí no se puede
7/77
aplicar bajo supuesto alguno criterios tarifarios como el de empresa modelo
eficiente o como el de comparación porque si nosotros pretendemos aplicar la
comparación respecto lo que se hace en una empresa distribuidora de la sierra,
otro que se hace en la selva y otro que se hace en una ciudad hay mucha
diferencia entre unos y otros por infinidad de situaciones que se presentan en
los diferentes lugares. En principio cuando hablamos de Lima, hablamos de
zonas muy condensadas donde hay un tráfico muy grande y se puede prestar
situaciones visibles que no se van a presentar de ninguna manera en
poblaciones de la sierra o de la selva y que lejos de suponer que eso va
abaratar el costo, lo encarece. Entonces, yo creo que luego de esta pequeña
introducción al tema eminentemente legal podemos pasar a exponer cada una
de las pretensiones de la empresa respecto de esta resolución. Le doy la
palabra al ingeniero Carlos Reátegui.
Ingeniero Carlos Reátegui Representante de la empresa LUZ DEL SUR Muy buenos días. Vamos a referirnos a los puntos de nuestro petitorio. Como
primer punto en cuanto a los costos de materiales solicitamos que al amparo
del último párrafo del artículo 4° de la Ley de Transparencia y Simplificación de
los Procedimientos Regulatorios de Tarifas se declare la nulidad de la
resolución en el extremo referido a los costos de materiales del Informe
Técnico 257-2007-GART debiendo OSINERGMIN sustentar dichos costos con
un informe técnico que emita INDECOPI y un estudio de mercado que elabore
la Universidad Nacional de Ingeniería de acuerdo al punto 2.1 de nuestro
recurso. En cuanto a la tasa de descuento empleada para el cálculo del cargo
de reposición en función al objetivo y concepción de este cargo, lo que
solicitamos es que OSINERGMIN utilice como tasa de descuento la tasa de
interés pasivo de moneda nacional publicada por la Superintendencia Nacional
de Banca, Seguros y AFP en el diario oficial “El Peruano” del día 30 de
Setiembre.
En cuanto a la determinación de los rendimientos y la cantidad de recursos
asignados solicitamos que OSINERGMIN defina los rendimientos promedio
utilizando una metodología estadística para la selección de muestras para
después proceder a la toma de tiempos en tales muestras lo que deberá
8/77
determinar la Universidad Nacional de Ingeniería u otro ente competente en un
estudio que debe solicitar el OSINERGMIN el cual considerará la cantidad de
recursos a emplearse, el personal incluido la maquinaria, vehículos según lo
definido para cada tipo de cuadrillas. Ello a fin de que exista una relación
directa entre la asignación de recursos y los rendimientos obtenidos.
En cuanto a la protección contra fallas a tierra estamos solicitando que se
declare la nulidad de este extremo de la resolución por tener un objeto inválido
pues contraviene a lo dispuesto en la regla 017-C del Código Nacional de
Electricidad - Suministro 2001.
En cuanto a la rotura y reparación de vereda solicitamos que se consideren los
rendimientos y costos que determine la Universidad Nacional de ingeniería en
los estudios de tiempo y movimientos así como de mercado para los costos
respectivamente de acuerdo a lo indicado en el punto 2.5 de nuestro recurso.
En cuanto al empleo de empalmes asimétricos solicitamos que OSINERGMIN
considere el uso de empalmes asimétricos en el costeo de las conexiones
subterráneas, máxime si LUZ DEL SUR debe atender toda solicitud de dotación
de nuevos suministros de acuerdo a las condiciones técnicas que rigen en la
zona conforme a lo que establece el artículo 82° de la ley de concesiones.
En el siguiente punto los precintos de seguridad, solicitamos que
OSINERGMIN considere el uso de precintos en cualquier ocasión que el
concesionario intervenga en el equipo de medición tal como lo señala el
artículo 171 del Reglamento de la Ley de Concesiones.
La vida útil del medidor multifunción. OSINERGMIN debe considerar como vida
útil de los medidores electrónicos multifunción la que especifican los propios
fabricantes de estos equipos que está entre 15 y 20 años. El medidor
electrónico en tarifa BT4 y MT4 solicitamos a OSINERGMIN que considere la
utilización de los medidores electrónicos multifunción utilizados para las
conexiones de las tarifas BT2, MT2, BT3 y MT3 en el costeo de la conexión de
las tarifas BT4 y MT4.
En cuanto al costo de la hora-máquina de grúa solicitamos a OSINERGMIN
que considere la grúa de 6 toneladas para la determinación del costo hora-
máquina debido a que la grúa de 2.5 toneladas es muy limitada para la
operación como lo vamos a ver mas adelante, así como los costos de alquiler
de mercado de este tipo de grúa.
9/77
En cuanto a los costos de mantenimiento de las conexiones aéreas solicitamos
a OSINERGMIN que considere las actividades de cambio de
acondicionamiento de la acometida para efectos del mantenimiento correctivo a
las conexiones aéreas.
En cuanto a la tasa de falla de mantenimiento correctivo solicitamos a
OSINERGMIN que precise que los costos de mantenimiento correctivo de
reposición asociada a fallas imputables a los usuarios o a terceros deben ser
asumidos por los usuarios.
Costos de mantenimiento correctivo. Solicitamos a OSINERGMIN que
considere los rendimientos reales de las actividades de mantenimiento
correctivo y no supuestos teóricos que no tienen un correlato con la realidad
para lo cual solicitamos un peritaje a cargo de la Universidad Nacional de
Ingeniería sobre los rendimientos en las actividades del mantenimiento
correctivo.
El último punto con respecto al Cargo de Reposición de Elementos Robados, el
CRER, solicitamos a OSINERGMIN que declare que corresponde al usuario
asumir los costos reposición de los elementos de la conexión en caso de hurto.
Bueno, pasamos a desarrollar las consideraciones de hecho y fundamentos de
derecho. En cuanto a los costos de materiales el OSINERGMIN ha considerado
sustentos no válidos para el costo de algunos materiales tales como los cables
concéntricos calculando por correlaciones el costo de los mismos. Estos
cálculos no reflejan los costos de mercado, en todo caso se sugiere considere
cotizaciones de los fabricantes con el índice de London Metal Exchange del
cobre, vigente a Junio del 2006. Asimismo el OSINERG no ha evidenciado el
sustento de algunos precios de materiales. Por favor pueden ir a link. Acá
vemos una tabla, una lista de materiales, el costo publicado, el sustento
presentado, pero estos sustentos no se muestra la evidencia, no hemos
encontrado evidencias de estos sustentos. Entonces, consideramos que debe
considerarse otro precio de otra empresa que sí tenga el sustento evidente. La
siguiente por favor.
Bueno, acá podemos destacar el medidor monofásico electrónico. El sustento
de este medidor, de este equipo, corresponde según lo menciona OSINERG a
una compra corporativa de HIDRANDINA, está en 12.99 dólares, sin embargo
esto no se ha evidenciado el sustento real de este costo. Siguiente. Además,
10/77
revisando la información presentada por la empresa no está con este costo en
su lista de materiales.
OSINERGMIN puede tomar en cuenta a la empresa ELECTRO ORIENTE que
propone un precio para un medidor de dos hilos a 19.60 que incluso es inferior
al que se usa acá en Lima que debe ser de tres hilos.
El precio que propone OSINERGMIN para las protecciones de sobrecorriente
en 220 voltios de 16A y 50A monofásicos tiene sustento una estimación por
correlación dentro de cada familia siendo el precio más bajo propuesto por la
empresa, por las empresas en 4.75 dólares, en este caso por la distribuidora
SEAL y además que el costo propuesto por la regulación del 2003 son de 4.75
dólares y 6.88 dólares. La siguiente por favor. Esto se puede apreciar, tenemos
el precio publicado de 1.18 dólar para el termomagnético bipolar de 16A y de
2.64 dólares para el termomagnético bipolar de 50A, sin embargo SEAL ha
presentado un precio de 4.75 que es similar al que se reguló el 2003, 4.75 para
el de 16A y 6.88 para el de 50A. Entonces, la realidad de los precios
actualmente, o sea si bien las consideraciones que pueden mencionar o los
argumentos que se mencionan es que los precios tienden a bajar, como ya lo
hemos esgrimido antes los precios de los metales, el precio del petróleo con el
cual se hacen los plásticos no están en baja, ya lo sabemos, están subiendo
mas bien, sobre todo lo de los metales. Entonces, la tecnología en los
interruptores termomagnéticos no ha dado saltos agigantados en los últimos
años de la última regulación a ésta, por lo tanto no podemos pensar que de una
regulación de cuatro años atrás tengamos precios que son la tercera parte.
Siguiente por favor.
Algunos materiales también se han considerado con documento de sustento
presentado por la empresa distribuidora de años anteriores al 2006. En el caso
de la caja toma el OSINERGMIN ha hecho una reducción no justificada entre lo
que consideró en la prepublicación y lo que finalmente consideró en la
publicación. El link por favor. En la prepublicación OSINERG consideró una
caja de toma equipada con un costo de 118 dólares. En la publicación disgregó
una caja toma sin equipar y el equipamiento aparte. Entonces, este
equipamiento sumó 55 dólares y ahí pueden ver el detalle, entonces la caja
toma sin equipar debería ser la diferencia, 63 dólares. Sin embargo, finalmente
en la publicación tenemos un costo de 41 dólares, entonces hay una brecha de
11/77
14 dólares, si suman 63 y 41, 104 versus 118. Entonces, no encontramos
explicación a esta reducción. Siguiente por favor.
Con respecto a este punto se solicita al OSINERGMIN a fin de verificar las
características técnicas del medidor electrónico monofásico y de los
interruptores termomagnéticos considerados en su propuesta, a esos niveles
de precio, se elabore un informe técnico por el INDECOPI u otro ente
competente acerca de las características técnicas garantizadas de estos
equipos, o sea qué garantía tenemos que estos materiales cumplan
cabalmente todas las normas internacionales que deben cumplir. ¿Cómo
garantizamos esto?. Entonces, por eso estamos solicitando este informe
técnico. Así también solicitamos que se realice un peritaje sobre la tasa de falla
de estos componentes de la conexión por la Universidad Nacional de Ingeniería
u otro ente competente. Si estos equipos ya se han comprado, se han
adquirido, ya están instalados, deberíamos revisar la performance que tiene
hasta la fecha. Bueno, esto es una vista de alguna de las normas que deben
cumplir los medidores monofásicos electrónicos, entonces que deberían
incluirse en este informe, en esta verificación. Siguiente por favor.
Siguiente punto la tasa de descuento para el cálculo del cargo de reposición,
cedo la palabra al doctor Angulo.
Dr. Antonio Angulo Representante de la empresa LUZ DEL SUR Sí, respecto de este punto vemos con preocupación que OSINERGMIN sigue
insistiendo en aplicar una tasa que es la tasa rentabilidad de las actividades
eléctricas concesionadas a un servicio que establece el Reglamento de la Ley y
que no debe de generar ninguna utilidad ni rentabilidad para ninguno de los
actores en el proceso y es preocupante porque lo que resulta al final de este
proceso es que quien está asumiendo el mayor costo de reposición de la
conexión es el concesionario. Aplicando esta tasa … aplicando esta tasa lo que
tenemos es que en este negocio quien renta es el que recibe el servicio, o sea
no paga por él sino tiene a su vez un ingreso. La explicación está clara y la
mencionamos al principio. El artículo 163° del Reglamento que es el que crea
esta obligación para el concesionario establece que el costo de mantenimiento
únicamente … que el cargo de mantenimiento únicamente debe de cubrir
12/77
aquellos costos que implican ese mantenimiento y que el cargo de reposición
debe permitir la reposición, o sea es muy clara la ley, la normativa cuando así
lo establece. Si nosotros hacemos lo contrario, ya hemos explicado qué es lo
que está ocurriendo. Al final de la vida útil de la conexión no vamos a tener el
recurso necesario para poder hacer la reposición respectiva. Podemos
avanzar.
Y en concreto estamos en la misma … estamos dando en el mismo punto que
es lo que consideramos primordial. Es esa la razón y el fundamento por el cual
nosotros sostenemos que la tasa que se debe de establecer es una tasa pasiva
y no una tasa activa como la que sería la que establece el artículo 69° de la
Ley. Viene luego la fundamentación eminentemente económica que la va hacer
el ingeniero Carlos Reátegui.
Ingeniero Carlos Reátegui Representante de la empresa LUZ DEL SUR La siguiente por favor. Bueno, acá hemos hecho un cálculo para una conexión
aérea monofásica BT5-B cuyo cargo de reposición son 20 céntimos mensuales,
el cargo de reposición mensual. Entonces, lo que hacemos es en el periodo de
30 y de 15 respectivamente para los componentes de la conexión por el hecho
de tener un medidor electrónico monofásico se separa lo que es la conexión sin
medidor a 30 años y el medidor monofásico electrónico o el medidor electrónico
a 15 años. Entonces, si tenemos en el tiempo … pueden pasar el link por favor
… este flujo tendríamos 360 meses, de estos cargos se trae esto a valor
presente, entonces lo que tenemos es que el valor presente de la conexión
llegaría solamente a 20 soles, 20.37 soles donde aproximadamente el 70% es
para la parte de la conexión al medidor y el 30% para el resto de la conexión.
Regresar por favor. Entonces, estos valores pues son muy … están muy
distantes, son muy inferiores a lo que cuesta realmente una reposición de una
conexión, para cada componente la conexión sin medidor es 187 soles y el
medidor es 67, casi 68 soles, o sea estamos hablando de 254 soles. Esto
porsiacaso incluye el 20% de la mano de obra de reposición, no coincide
exactamente con el costo de una conexión monofásica aérea porque en la
reposición se considera el 20% de la mano de obra. Entonces, esta tasa nos
lleva a estos escenarios, a estos valores presentes que nada tiene que ver con
13/77
la realidad. Por lo tanto, solicitamos a OSINERGMIN que utilice como tasa de
descuento la tasa de interés pasiva en moneda nacional publicada por la
Superintendencia Nacional de Banca, Seguros y AFP en el diario oficial “El
Peruano” del 30 de Setiembre del año pasado. Siguiente por favor.
La determinación de los rendimientos y cantidad de recursos asignados.
Bueno, en nuestra propuesta nosotros verificamos los rendimientos planteados,
a través de un estudio de la empresa COSTOS que nos llevó a los siguientes
rendimientos. Por favor el enlace. Tenemos para una conexión monofásica
aérea hasta 10 kW 2.4 horas, básicamente cuatro conexiones al día. Para una
conexión … siguiente por favor … una conexión monofásica subterránea 3
horas, tres conexiones al día. Para una conexión … siguiente … múltiple
monofásica 2.1 horas, cinco conexiones al día. Entonces, finalmente OSINERG
está considerando seis conexiones múltiples monofásicas, siete conexiones
aéreas y cinco conexiones subterráneas teniendo unos rendimientos en ese
orden porcentualmente comparando 132, 192 y 195%, rendimientos que no
reflejan la realidad de lo que se hace realmente en el terreno y las condiciones
de Lima que son mucho más exigentes que al interior del país. Regrese por
favor.
Como decíamos, estos rendimientos considerados por OSINERGMIN no se
ajustan a la realidad y no justifican realmente los rendimientos que están
considerando por lo que ofrecemos como medio probatorio la realización de un
peritaje a cargo de la Universidad Nacional de Ingeniería u otro ente
competente a fin de determinar los rendimientos y asignación de recursos para
la ejecución de conexiones en baja tensión hasta 20 kW. en Lima
Metropolitana.
Otro punto que se puede resaltar acá es la dispersión. La dispersión que se
tiene en la ejecución de conexiones es alta, si bien podemos tener casos de
bancos de baterías, cierta concentración de conexiones pero si analizamos un
día, un día típico es un porcentaje menor, o sea la mayor parte de las
conexiones son simples y totalmente dispersas. Puede pasar al link por favor.
Acá analizamos un día, el 22 de Agosto del año pasado. Se hicieron 66
conexiones, 21 de ellas fueron en un banco concentradas pero el resto …
bueno y 17 también por otro lado … pero el resto miren la dispersión que hubo.
Tenemos conexiones desde Ricardo Palma hasta Mala, prácticamente en toda
14/77
nuestra zona … en toda la extensión de nuestra zona de concesión. Ahora me
pueden decir “pero están sectorizados las cuadrillas”. Sí, sí están sectorizadas
pero igualmente si vemos la zona sur, cuadrilla de la zona sur que agarra de
Lurín hacia abajo. ¿Qué tenemos?. San Bartolo, Santa María, Santa Cruz de
Flores y Mala, diversas conexiones totalmente dispersas. Igual podemos decir
de la zona Este: Ate Vitarte, Chosica, Ricardo Palma, Cieneguilla. Pasamos la
siguiente por favor.
Este es una muestra del 19 de Enero, fueron 37 conexiones que se atendieron
ese día, no hubo concentración prácticamente como pueden apreciar, casi
todas han sido individuales y la dispersión también es bastante similar,
tenemos en Chosica, tenemos en Santa cruz de Flores por el sur y bueno en
toda la zona consolidada, en Lima metropolitana. Pero miren las cantidades,
los círculos amarillos están indicando las cantidades por cada punto, entonces
tenemos una conexión, dos conexiones a lo mucho tres y mayormente son de
una sola conexión en cada punto. Entonces, con estas dispersiones no vamos
a llegar nunca a los rendimientos que está planteando OSINERG, por eso es
necesario este peritaje por un ente imparcial, un tercero que pueda verificar
cuáles son los rendimientos reales. Regresamos por favor, el siguiente.
La protección contra fallas a tierra, comenzamos con la parte legal por favor.
Dr. Antonio Angulo Representante de la empresa LUZ DEL SUR Sí, bueno como hemos visto en la introducción del presente escrito, del
presente … del presente presentación el artículo 88° de la Ley de Concesiones
Eléctricas establece que es el usuario el propietario de la conexión y por
consiguiente el responsable de la misma, tanto de su reposición como de su
mantenimiento y del valor mismo del proyecto mismo. Pese a ello OSINERG
señala, OSINERGMIN señala en el estudio que el costo de protección de fallas
a tierra debe de ser asumido por el concesionario porque fue el concesionario
el que eligió el tipo de red que hoy en día opera en el caso concreto LUZ DEL
SUR y que al haber sido éste la concesionaria la responsable de la elección del
tipo de red que a su vez requiere un sistema de protección de fallas a tierra
particular debe ser éste el responsable de que ese costo se genere, como es el
responsable que ese costo se genere lo tiene que asumir. Eso lo que vemos es
15/77
que en principio contraviene lo que establece el Código Nacional de
Electricidad y lo contraviene de qué manera porque el código nos faculta a
diseñar las redes que el OSINERGMIN dice que no deberíamos de tener
porque eso es lo que está señalando. Si las tengo, tengo que asumir el costo
de la ineficiencia de tenerlas, sin embargo la norma qué me dice, qué redes
debo de tener, me dice que las puedo tener. Entonces ya estamos, entonces
estamos entrando a una discusión de si deben de haber o no deben de haber
ese tipo de redes y eso no corresponde discutirlo ni a los usuarios ni a los
concesionarios sino entre el regulador y el normativo. Existiendo la red
entonces … por favor adelante … lo que corresponde es que adecuarnos al
que existe en el terreno y así lo establece el artículo 82° de la Ley de
Concesiones Eléctricas porque el suministro se dota de acuerdo a las
condiciones técnicas que rigen en la zona, es más la regla 13.B.2 del Código
Nacional de Electricidad indica que las instalaciones existentes incluyendo las
reemplazadas por mantenimiento actualmente cumplen con … y que cumplen
con códigos previos se mantienen. Entonces, tampoco podría suponerse que
porque se establecen nuevas reglas en el Código Nacional de Electricidad de
carácter técnico se dejan de observar las reglas anteriores para lo que ya se
ejecutó bajo el marco de esa regla anterior. Entonces, tenemos pues
claramente definido que normativamente no corresponde al concesionario
asumir ningún costo relacionado a la conexión sino como lo establece el
artículo 88° de la Ley de Concesiones Eléctricas y además lo convalida el
Código Nacional de Electricidad al usuario.
Ingeniero Carlos Reátegui Representante de la empresa LUZ DEL SUR Con respecto a la ubicación, o sea si va a existir la protección contra falla a
tierra el cual debería ser la mejor ubicación de este sistema de protección. La
mejor ubicación, la más eficiente donde se despeje de manera segura y
completa una falla a tierra provocada en la instalación de un cliente debe ser en
la propia conexión. Pueden pasar la vista por favor. Bueno, acá hay un
esquema de la red, la línea divide lo que seria la red hasta donde tiene
injerencia la concesionaria, que es básicamente hasta el punto de entrega y a
partir de ahí lo que representa ya el sistema de utilización del cliente, la
16/77
instalación particular. Entonces, siendo la conexión el punto intermedio y
debiendo una protección contra falla a tierra proteger toda la instalación aguas
abajo, no dejar tramos, tramos sin protección, esta protección debería ser
implementada en la conexión para que pueda proteger integralmente como se
ve en el esquema. Si nosotros … si el cliente implementara de alguna manera
esta conexión en una instalación o en la parte interna de su instalación como
podríamos pensar en esa subestación convencional que esta ahí dibujada a
continuación de la elipse no estaría protegiendo el primer tramo, entre la
conexión y la llegada de la primera de sus subestaciones, ese tramo estaría
desprotegido. Entonces, realmente en el punto de conexión es donde se
protege integralmente a toda la instalación del cliente. Regresamos por favor,
siguiente.
En cuanto a la rotura y reparación de vereda recordemos el reglamento para la
ejecución de obras en las áreas de dominio público, la ordenanza municipal
203 por favor. Es muy detallada y concreta, es muy específica para ser mas
exacto en cuanto al relleno de la zanja y la compactación, se habla de material
de relleno, deberá realizarse con el material de la excavación y de préstamo o
sea un material nuevo extrayéndose y eliminándose previamente todo tipo de
desperdicios orgánicos e inorgánicos así como piedras que por su tamaño
impidan una adecuada compactación. Es prohibido el uso de residuo de
pavimento o vereda demolido por relleno de la zanja, o sea los escombros, los
cascotes. Después, compactación de relleno, habla de que el material de
relleno será colocado en capas no mayores de 30 centímetros de espesor y
humedecidos uniformemente para luego ser compactado mediante planchas
vibratorias. El afirmado del relleno, en la parte superior del relleno se colocará
una capa de afirmado granular de 20 centímetros de espesor compactado al
100%. Bueno y finalmente habla de una prueba de compactación o define una
prueba de compactación del terreno.
Bueno, ¿qué queremos decir con esto?. Que para realizar una zanja en estas
condiciones, una apertura y cierre de zanja con estas condiciones que exige la
municipalidad, hay material de la excavación que no se va a volver a ingresar,
entonces es un escombro, es un desmonte que hay que eliminar. Ahora,
eliminar esto no es … no es llevarlo a cualquier sitio y tirarlo, esto tiene que ser
hecho por una empresa que cumple ciertos requisitos acreditada de cierta
17/77
manera y esto en el mercado en la práctica es un servicio porque lo que se
hace es llevar a un punto de acopio y de ese punto de acopio esta empresa lo
lleva a una disposición final. Entonces … puede regresar por favor, si vamos al
link … acá mostramos como ejemplo una factura de una empresa que hace
este servicio por eliminación de desmonte con un precio unitario de 22 soles,
entonces este es un servicio o un costo que no está considerado en la
propuesta o en el costeo regulado por OSINERG. Puede regresar por favor.
Las mediciones de tiempo de ejecución de la rotura y reparación de vereda
realizada a nuestras empresas contratistas que laboran en este tipo de trabajo
son de aproximadamente una hora y quince minutos. En nuestra propuesta del
18 de Enero adjuntamos este sustento. Puede ir al link por favor. Son las
actividades que se hacen en un corte y reposición de vereda, del corte de la
vereda, la rotura y eliminación del concreto de vereda, la reposición de vereda
y el desplazamiento promedio. Acá si ven no está incluido esta eliminación o
sea del punto de acopio al destino final, entonces es un costo que no se había
puntualizado antes pero es un costo real. Regrese por favor, siguiente. Bueno,
para terminar el tema de la vereda acá también solicitaríamos un peritaje que
pueda demostrar todas las actividades que son necesarias para esta actividad
y los costos reales de mercado.
En cuanto al empleo de empalmes asimétricos de acuerdo a lo dispuesto por el
artículo 82°, Antonio no se si puedes continuar …
Dr. Antonio Angulo Representante de la empresa LUZ DEL SUR Yo hubiese preferido primero la parte técnica pero la parte legal puede
anteceder. Estamos hablando de los empalmes para … entre las acometidas y
la red de distribución. El sustento, el sustento de OSINERG se basa en la tesis
de que hoy en día no debe de existir cierto tipo de conductores que sí existen
soterrados en la ciudad en diferentes puntos porque asume de que hace 30
años debieron de haber sido remplazados o que ya cumplieron 30 años todos
los que han sido instalados. Eso en principio es incorrecto porque este tipo de
conductores se instaló hasta el año entiendo 99, correcto, se instaló hasta el
año 99 y tenemos un parque bastante importante de conductores soterrados
con esas secciones. Entonces, si nosotros tenemos esa realidad en el terreno y
18/77
esa realidad se sustenta en normativa porque en nuestro sector, en nuestra
actividad todo está regulado: cómo debemos de construir, cómo debemos de
operar, cómo debemos de mantener. Entonces, nos tenemos que remitir a la
legislación y la legislación como ya mencionamos hace un momento establece
que quien tiene que asumir los costos y tiene que pagar el costo de esa
conexión es el usuario y eso lo establece el artículo 82° de la Ley de
Concesiones Eléctricas. ¿Bajo qué condiciones?. Bajo las condiciones técnicas
que rigen en la zona, o sea no podemos suponer que se puede valorizar una
acometida o una conexión para situaciones que no se van a presentar en el
terreno porque esa situación ideal podría presentarse de pronto en una
empresa modelo, pero aquí no estamos hablando de empresas modelos,
estamos hablando de lo que hay en el terreno tiene que ser asumido por quien
se va a conectar a esa red que está en el terreno. Entonces, es más la regla
13.B.2 del Código Nacional de Electricidad que hace un momento
mencionamos indica que las instalaciones existentes incluyendo las
reemplazadas por el mantenimiento que justamente cumplen con códigos
previos no necesitan ser modificadas para cumplir con sus reglas. Esto se
condice con lo que hemos mencionado hace un momento con lo que establece
el artículo 82° de la Ley de Concesiones Eléctricas. Adicionalmente la regla
13.B.3 del mismo código señala que cuando se añada, modifique o reemplace
conductores o equipos de una estructura existente la estructura y sus
componentes no requieren ser modificados ni reemplazados, o sea suponer
que no existe la red para poder fijar un precio estamos teorizando y aquí no se
puede teorizar, estamos hablando de costos, estamos hablando de precios,
quién va asumir ese costo, quién va asumir ese precio.
Ingeniero Carlos Reátegui Representante de la empresa LUZ DEL SUR Siguiente por favor. En la práctica lo que tenemos como herencia de estas
redes que se han instalado por décadas 3 mil 343 kilómetros de estas redes
tipo NKY, en redes subterráneas de baja tensión. Pueden pasar a la vista por
favor. De 6 mil 231 kilómetros el 54% corresponde todavía a cables tipo NKY
… regrese por favor … por otro lado más del 37% de acometidas subterráneas
son empalmadas a partir de cables tipo NKY, o sea no es que las redes con
19/77
NKY pasen por lugares o estén instalados en zonas donde ya no se instalan
conexiones, se siguen instalando conexiones. La vista por favor. Bueno, ahí
hay un detalle de conexiones monofásicas, trifásicas en el periodo que
menciona del 1 de Setiembre del 2005 al 31 de Agosto del 2006, que del total
el 37% de las conexiones atendidas o ejecutadas corresponden a zonas donde
existen redes del tipo NKY. Regrese por favor, la siguiente.
Precintos de seguridad. El artículo 171° del Reglamento de la Ley de
Concesiones Eléctricas dispone que el equipo de medición debe ser
presentado por el concesionario cada vez o en cada oportunidad en que
efectúe intervenciones en la conexión así como en el momento de su
instalación lo que implica que los precintos de seguridad deben ser reconocidos
en toda revisión y ajuste de la conexión. Un precinto sella la tapa bornera,
tenemos que retirarlo para poder acceder a los bornes del medidor y poder
verificar el ajuste, entonces cómo vamos a revisar si no podemos verificar el
ajuste de los tornillos y cómo vamos a hacer eso si no quitamos el precinto.
Entonces, solicitamos que se cumpla lo que dispone el artículo 171° del
Reglamento. Siguiente por favor.
En cuanto a la vida útil del medidor multifunción, estamos hablando para tarifas
BT2, BT4, BT3 y sus equivalentes en media tensión. Acá hay un … hay algo
que se está arrastrando, algo incorrecto que se está arrastrando que es asumir
en la regulación que la vida útil es de 30 años lo cual no es cierto, lo han
declarado los propios fabricantes y las vidas que están manejando ellos son
entre 15 y 20 años. Puede pasar a la vista por favor. En este caso DITEC
PROYECTOS que es representante de los medidores GENERAL ELECTRIC
están declarando que su … la vida útil de su equipo es 20 años. Siguiente. En
el caso de ELSTER que es la nueva empresa que asumió los medidores que
eran antes de ABB está declarando una vida útil de 15 años. Regrese por
favor. Por lo tanto, estamos solicitando que se considere estas vidas útiles que
es lo real. Siguiente por favor. Para el caso de los medidores electrónicos
considerados en las tarifas BT4 y MT4 OSINERGMIN sigue considerando
medidores de características inferiores a pesar que las exigencias de estas
tarifas exigen utilizar un medidor de similares características o prestaciones
que los utilizados en tarifas BT2, MT2 ó BT3, MT3, básicamente por el hecho
de que se tiene que registrar la demanda máxima en horas punta y también se
20/77
tiene que calificar al cliente, al usuario y esta calificación tiene que basarse en
que el cliente esté presente en punta o fuera de punta y se requiere registrar
las energías en hora de punta de todos los días del mes exceptuando los
domingos días de descanso que corresponden a feriados o feriados que
coincidan con días de descanso. Entonces, esta obligación de la aplicación de
estas tarifas exige que este medidor … siguiente por favor … o requiere que
este medidor sea un medidor de similares características a los reconocidos en
las tarifas BT2, BT3 y MT2 y MT3. Siguiente por favor.
En cuanto al costo de hora-máquina de grúa. El OSINERGMIN afirma que el
costo de hora-máquina de grúa de 2.5 toneladas considerado entre las
conexiones complementarias de media tensión el cable de acometida
corresponde al costo propuesto por la mayoría de empresas pero sin embargo
vemos que la mayoría de empresas no han sustentado con costos actualizados
o de mercado sus valores, no lo han sustentado, lo han declarado. Ahora, la
grúa propuesta por otro lado, la grúa propuesta por LUZ DEL SUR es de 6
toneladas. Esta capacidad de las grúas queremos aclarar este tema técnico,
está definido solo en este caso para esta grúa de 6 toneladas hasta los 2
metros de alcance de la pluma, del brazo desde su eje de giro lo cual se reduce
a 1.55 toneladas cuando el brazo se extiende hasta los 8 metros. Puede ir a la
vista por favor. Bueno, acá vemos una foto de una instalación real de un poste
con su plataforma que es para un PMI, un puesto de medición a la intemperie,
una conexión aérea en media tensión y acá al costado vemos una tabla del
proveedor de grúas más importante del mercado sobre las capacidades de
carga de las grúas, de sus grúas correspondiente a los modelos que
presentamos ahí y versus la distancia del brazo pero en una posición horizontal
que no es lo que estamos viendo en la realidad. Es una posición inclinada,
hace un ángulo. Entonces, la grúa de 2 … o sea la grúa que más se acerca a lo
regulado por OSINERG es la de 2.6, o sea no hemos encontrado una grúa de
2.5 toneladas. Es de 2.6 toneladas la 066-1 y podemos ver que para una
longitud de 6.7 metros llega a una carga de 900 kilos y cuando en realidad
estos postes para PMI deben ser postes de 13 metros, deben tener la
plataforma como lo ven ahí, así se instala, esto estaría sumando mil 420
kilogramos, o sea 1.42 toneladas, lo que estaría demostrando que esta grúa
para fines prácticos reales en campo no cubriría pues todas las opciones, todas
21/77
las situaciones que se presentan en el campo. Sería para situaciones muy
cómodas, muy simples, muy beneficiosas para la instalación, o sea que estén a
2 ó 3 metros pero no para este tipo de casos en que la longitud es mayor y
además hay que tener en cuenta que la longitud es la diagonal o sea es el
alcance de la pluma. Podemos pasar la siguiente. De acá lo que les
mencionaba que esas longitudes las estamos viendo para un desplazamiento
del brazo horizontal pero cuando este hace ángulo como se ve que se usa en
la práctica esta capacidad de carga de las grúas va descendiendo. Podemos
ver por ejemplo aproximadamente a 4 metros, desciende a 980 kilogramos de 2
mil kilogramos que es la línea superior roja que va a los 2 metros está
descendiendo a 980 kilogramos, más o menos a 5 metros en ese nivel, en ese
nivel de longitud. Entonces, aparte de que la grúa baja su capacidad de carga
según extiende el brazo adicionalmente lo baja más por el hecho de trabajar en
ángulo. Entonces, acá le decíamos dos toneladas para 2 metros
aproximadamente y acá en esta posición estamos hablando de 4 metros, está
bajando a 1460, 980 a un poco más de 5 metros. Entonces, definitivamente la
grúa de 2.5 toneladas no va a satisfacer los requerimientos en la mayoría de
casos que se dan para la instalación de los PMI. Siguiente por favor, puede
regresar.
Luego, el otro tema es el costo horario de la grúa. OSINERG está
reconociendo, bueno se entiende también por la grúa que está considerando
un costo de 14 dólares. Acá presentamos una factura de mercado del 24 de
Agosto del año pasado donde vemos un costo total por las horas de uso de 228
dólares. La siguiente por favor. Pero en el detalle de la liquidación vemos que
son nueve horas y media de uso a 24 dólares la hora-máquina. Puede regresar
por favor. Entonces, paralelamente al reconsiderar el tipo de grúa que se debe
fijar en el costeo también solicitamos que se considere un costo de mercado de
alquiler de estos vehículos. Siguiente por favor. En cuanto a los costos de
mantenimiento de las conexiones aéreas el OSINERGMIN no considera en los
costos de mantenimiento el reemplazo y acondicionamiento del cable de
acometida aérea, solo considera el cambio del cable para el 10% de los casos
cuando falla el empalme subterráneo. En las inspecciones efectuadas por
nosotros durante el 2005 y 2006, cuyo resumen lo presentamos el 13 de Julio
al OSINERGMIN el 17% de las conexiones estaban en mal estado y
22/77
especialmente las acometidas aéreas. Podemos pasar la vista por favor.
Entonces, lo que normalmente se puede encontrar son estos descolgamientos
de las acometidas, este tipo de soluciones temporales no estandarizadas,
condiciones estándar digamos de las instalaciones de acometidas. Siguiente
por favor. Que esto en la práctica es observado por la Gerencia de
Fiscalización Eléctrica de OSINERG y nos obliga a intervenir y subsanar estas
deficiencias, sin embargo esto no está reconocido en la tarifa. Puede regresar
por favor. Nos menciona como respuesta a nuestras observaciones a su … a la
propuesta OSINERG que el artículo 31° inciso b de la Ley de Concesiones
Eléctricas que hace referencia el OSINERGMIN nos dice, o sea el artículo 31°
de la Ley qué dice, que la empresa distribuidora debe conservar en perfectas
condiciones o debe hacer un mantenimiento conveniente a sus instalaciones
para garantizar que operen en forma segura y eficiente. Pero este artículo 31°
se refiere a las redes de distribución, no se refiere a las conexiones. Entonces,
eso es lo que estamos puntualizando acá, la acometida aérea es parte de la
conexión del usuario por lo tanto es responsabilidad de él mismo el cubrir los
costos de mantenimiento y reemplazo; y por lo tanto esto debe estar incluido en
el cargo de reposición y mantenimiento. Siguiente por favor. Es necesario que
OSINERGMIN considere las actividades de mantenimiento dentro de las
actividades de mantenimiento correctivo el cambio de la acometida aérea y el
acondicionamiento de las mismas o acondicionamiento o retemplados si se
quieren llamar, deben estar consideradas dentro de las actividades. Siguiente
por favor.
En cuanto a la tasa de falla de mantenimiento correctivo OSINERG no
menciona que bueno las tasas que nosotros hemos presentado como sustento,
las fallas que se presentan en esa estadística de la tasa de falla hay un
porcentaje que están, que son originadas por acciones de terceros o
imputables al usuario. Por lo tanto, no reconoce OSINERGMIN nuestra tasa de
fallas por lo cual pedimos que OSINERG defina quién tendría que asumir el
costo de los mantenimientos por conceptos ajenos a lo mencionado
anteriormente porque … o sea, ¿qué es lo que debe cubrir el cargo?. Los
cambios de equipo de medición por razones propias de la conexión eléctrica y
de los elementos de la misma, no por acciones de terceros o de repente algún
mal uso o condiciones extremas de uso inducidas por el usuario pero este
23/77
costo que es real porque al final los usuarios nos llaman para reponerles el
servicio y tenemos que solucionarles el problema, lo estamos asumiendo
nosotros. Entonces, que quede claro que estos costos cuando se da estas
situaciones deben ser asumidos por el usuario. La siguiente por favor.
En cuanto a los costos de mantenimiento correctivo los rendimientos
considerados por el OSINERGMIN para las actividades de mantenimiento
correctivo son excesivamente altos, no han sido contrastados en la práctica.
LUZ DEL SUR presentó un estudio de rendimientos y tiempos realizados por la
empresa COSTOS con los cuales sustentó sus rendimientos de alguna de las
principales actividades. Podemos pasar por favor a la vista. Este es el caso de
la reparación conexión monofásica aérea, o sea el cambio de empalme, que
nos da un rendimiento diario de 15 considerando un tiempo total de la actividad
de 40 minutos. La siguiente. Para el cambio de un fusible un rendimiento de 24
cambios al día, tomen en cuenta que tenemos, o sea que estamos
considerando dentro de todas las actividades los desplazamientos, el cerco de
seguridad que hay que instalarlo y todas las actividades previas a la ejecución
en si misma de la tarea principal. Entonces … siguiente … acá podemos ver el
cambio del medidor en conexión monofásica, un rendimiento diario de 10.
Siguiente. Y el cambio de interruptor termomagnético en conexiones
monofásicas un rendimiento diario de 17. Siguiente. Y el cambio de cables
subterráneos, reparación de conexión monofásica, esto tiene un rendimiento
diario de 6, bueno acá hay que hacer excavaciones, hay que restituir la zanja,
todo esto sin considerar que normalmente encontramos vereda o sea que hay
que romper y reponer la vereda. Siguiente por favor. Bueno, como resumen el
comparativo de rendimientos en el cambio de empalme aéreo nuestros
rendimientos verificados son de 15, OSINERG considera 17; cambio de
empalmes subterráneos 6 LUZ DEL SUR, OSINERG 10 y así. Tenemos
comparativamente desde el 113 al 200% de rendimientos OSINERG versus
LUZ DEL Sur. Puede regresar por favor. Entonces, acá ofrecemos un peritaje
con la Universidad Nacional de Ingeniería u otro ente competente a fin de
verificar estos rendimientos en las condiciones en que realmente se dan como
atenciones de atención inmediata, o sea atenciones de emergencia ante el
llamado del usuario por una interrupción en su servicio y con la dispersión. Acá
es totalmente disperso, nos llaman en todo momento y de cualquier parte,
24/77
entonces acá no se puede ni pensar que rendimientos para este tipo de
actividades puedan ser compatibles con un rendimiento programado, un
rendimiento masivo en una zona concentrada. Entonces, esto son tareas que
se realizan totalmente en zonas dispersas y las 24 horas del día por lo cual
ofrecemos este peritaje para poder verificar realmente los rendimientos bajo las
condiciones de atención que se da. Siguiente por favor. Bueno, le cedo la
palabra al doctor Angulo para este último punto.
Dr. Antonio Angulo Representante de la empresa LUZ DEL SUR Sí, un poco para recordar la fijación tarifaria anterior se creó un cargo, un
concepto denominado CRER dentro de lo que era la parte reposición o los
costos de reposición de la conexión y este CRER tiene por finalidad o tenía por
finalidad que se reconozca el costo de reponer un medidor o un equipo que ha
sido hurtado, que ha sido producto de un acto delincuencial. Nosotros sin lugar
a dudas estábamos en total desacuerdo con eso porque no se puede introducir
dentro del costo de los precios de bienes regulados pues el delito. El delito no
se puede evaluar, no lo puedo tasar, yo no puedo considerar de que a mí que
no me robaron voy a pagar el medidor que le robaron a otro que de repente no
tuvo la cautela de cuidar el bien de su propiedad. Máximo se sabe que está en
un lugar accesible, entonces, bien por eliminar el CRER pero la razón no ha
sido el delito, la razón ha sido porque han encontrado en una norma
complementaria a la Ley y al Reglamento, a la Ley de Concesiones y al
Reglamento que está referida a otro tema distinto al costo de conexiones han
encontrado en la norma esta recuperos y reintegros de energía eléctrica que se
… perdón, esa el de contraste han encontrado perdón … han encontrado en la
norma de contrastes que el concesionario cuando va a hacer el contraste y no
encuentra el equipo por razones de hurto o porque fue hurtado finalmente tiene
que reponer. Ahora, lo que no dice esa norma es quién tiene que asumir el
costo, entonces cuando nosotros nos remitimos a la normativa que establece
quién asume esos costos que es la que venimos repitiendo constantemente los
abogados y lo he dicho yo en todas mis presentaciones, es el usuario. No se
puede suponer bajo supuesto alguno que sea el concesionario el que tenga
que responder ante la reposición de un medidor que fue hurtado, que fue
25/77
robado. Eso no aplica en la legislación peruana en ninguno de sus extremos ni
en ninguna legislación que yo sepa pero en todo caso aquí lo que tenemos
claro es que hay una confusión y esa confusión se tiene que corregir porque
esa confusión puede estar generando que se entienda que quien tiene que
asumir el costo, la reposición del costo de lo robado, de lo hurtado, es el
concesionario. Entonces, eso como le repito no lo podemos suponer, no lo
podemos entender, entonces ahora si me dicen “no, oye yo estoy aplicando
esta normativa porque esta normativa establece eso y yo lo entiendo de esta
manera”. Oye, yo les tendría que decir eso es ilegal y así como tú sostienes a
través de otros órganos que es ilegal por ejemplo la directiva Nº 002-95 que
está relacionada a cobros de deudas generadas por terceros y no la aplicas en
ninguna de tus pronunciamientos porque dices que es inaplicable porque que
es ilegal pues también aplica esta otra. ¿Por qué la vas aplicar?. Entonces,
aplicas lo que conviene no se a quien y lo que no conviene no, o sea eso no se
puede hacer. Ese tipo de liberalidades no la puede … no la puede tomar el
Estado ni a través de su administración directa ni a través del regulador.
Entonces, por eso es que nosotros estábamos sosteniendo … por favor la
siguiente diapositiva … estamos sosteniendo que este concepto que es un
concepto relacionado exclusivamente a un hecho totalmente ajeno a la
actividad del concesionario y que más bien tiene que ver con la responsabilidad
con la que el usuario vela por la seguridad, por la integridad de sus bienes, los
bienes de su propiedad, entonces eso tiene que ser asumido por quien tiene,
por quien es el propietario quien es el responsable del bien. Entonces, creemos
seriamente que lo que está en interpretación de OSINERG está equivocada y
que lo que es peor, si es que la interpretación es como la estamos entendiendo
nosotros que quien tiene que asumir el costo de la reposición es el
concesionario pues es una interpretación totalmente fuera de contexto e ilegal.
Tiene que precisarse esto porque haciendo el estudio es un peligro, tiene que
salir. Permiso. Yo no se si haya otra. Ah bueno, entonces con este punto, con
este punto hemos terminado de sustentar las pretensiones de LUZ DEL SUR
contenidas en su recurso de reconsideración. Bueno, definitivamente vamos a
decir eso porque somos los que hemos expuesto, consideramos que todas
ellas se sustentan en la ley y en la normativa técnica y muchas de ellas en lo
que vendría a ser las razones de mercado que rigen nuestras actividades y que
26/77
tienen que ser observadas por el regulador porque lo que tiene que hacer el
regulador aquí es equilibrar las fuerzas del mercado, es hacer que aquí exista
competencia o por lo menos que aparente que hay competencia pero no que
porque uno aparentemente tiene la mayor fuerza en la relación tenga que
asumir costos que no tiene por qué asumir porque la ley es clara y define quién
tiene que asumirlas. Agradecemos mucho su atención. Gracias.
Moderador Sr. Omar Oré Bueno, agradecemos a los señores de LUZ DEL SUR por su exposición y
ahora pasaremos a la ronda de preguntas ya que contamos con el tiempo
necesario para resolver sus inquietudes.
PREGUNTAS Y RESPUESTAS
Pregunta Nº 01 Ingeniero Rafael Laca Consultor Buenos días. Les saluda el ingeniero Rafael Laca. Tengo varias observaciones
a la exposición que ha hecho LUZ DEL SUR y bueno y dentro de esas
observaciones unas a favor y otras en contra. En principio quisiera referirme a
la determinación de los rendimientos y veo que aquí pues OSINERG no ha
hecho un estudio sobre la determinación de la muestra. Escuchábamos o
apreciábamos en la audiencia anterior que se había presentado como en el
tamaño de muestra a una sola operación cuando el tamaño de muestra está en
función al tamaño de la población, vale decir hay toda una metodología
estadística para determinar cuál es el tamaño de muestra, ese es por un lado,
por el lado de OSINERG. Por el lado de LUZ DEL SUR no han justificado cuál
ha sido su tamaño de muestra, dicen que tienen unos estudios de tiempo, y
aquí también hay que recalcar algo, no solamente es estudio de tiempos y
movimientos, es un estudio de métodos de trabajo, o sea qué es lo que se hace
primero y qué es lo que se hace después. Entonces, no he escuchado a
ninguna de las partes tanto a OSINERG en su oportunidad como ahora LUZ
DEL SUR si es que se ha hecho un estudio de métodos, entonces creo que ahí
27/77
hay bastante por trabajar para definir exactamente cuál es el finalmente la
determinación estándar de este rendimiento que es lo que finalmente se quiere
y definitivamente yo sí estoy de acuerdo con LUZ DEL SUR cuando dice pues
que cada zona de concesión es diferente, eso sí definitivamente. Hay afectos
de temperatura inclusive que eso se maneja muy bien en lo que es el campo de
la ingeniería industrial.
Bien, otro punto es sobre la vida útil de los medidores electrónicos que al
parecer OSINERG lo que entiendo ha considerado 30 años y LUZ DEL SUR
está estableciendo que debería considerarse 20 años. Sin embargo, en la carta
del proveedor o del fabricante establece que la esperanza de la vida o algo así,
la esperanza del equipo electrónico es de 20 años, ya estamos introduciendo
un término estadístico, cuando hablan de la esperanza no necesariamente es
20 años, entonces eso habría que definirlo bien también porque conforme van
pasando las audiencias se comienzan a usar términos no tan correctos,
entonces eso puede distorsionar el costo.
Sobre el tercer punto es sobre el hurto a quién le corresponde, yo simplemente
respondería, eso lo tocaron al inicio y han cerrado la exposición con el hurto o
si no está el medidor a quién le corresponde reponerlo. Yo simplemente diría
qué pasa si yo tengo un auto y lo alquilo y el que lo ha alquilado lo pierde.
¿Quién paga el auto?. Definitivamente quien está llevando el auto. En este
caso del medidor regresemos al caso del medidor, según ley quién está
autorizado a manipular el medidor, a intervenir el medidor y a darle
mantenimiento al medidor, la empresa eléctrica. O sea, yo no estoy autorizado
a tocar ese medidor ni siquiera ponerle un candado, entonces por qué se me
tiene que atribuir a mí como usuario que tenga que reponer ese medidor
porque se ha desaparecido porque me lo han robado o porque fuere. Entonces,
habrá otros canales del Poder Judicial o tendrá la empresa eléctrica que irse al
Congreso a que se modifique la ley o ir al Ministerio de Energía y Minas o a
donde correspondan a que se modifique así como lo han hecho los usuarios en
estos últimos diez años cuando las leyes han sido vulneradas en contra del
usuario, ha sido toda una lucha pero así es, así son las cosas, esas son las
reglas del mercado que tanto pregonan algunos. Después hablan sobre los
materiales utilizados en los medidores … en los medidores en general dicen
que han subido los materiales es cierto y por qué OSINERG ha tomado unos
28/77
costos de hace cuatro años creo cuando los materiales han subido. Está bien,
han subido pero lo que se está olvidando LUZ DEL SUR es la utilización de los
términos económicos, los conceptos económicos, yo veo aquí mucha defensa
legal pero la defensa legal está amarrada a un principio económico que se
plasma en la propia Ley de Concesiones Eléctricas. ¿Qué cosa quiere decir
esto?. En buena cuenta ha podido subir el costo de los plásticos, ha podido
subir el cobre pero se ha abaratado este medidor por la obsolescencia
tecnológica, vale decir la tecnología ha avanzado y esto hace por otro lado que
los precios caigan, eso es muy simple. Otro detalle que quisiera mencionar es
en la que sí estoy de acuerdo con LUZ DEL SUR, es sobre la ordenanza
municipal de Lima, definitivamente es claro, o sea hay recibos que tienen que
ser removidos y tienen que ser reconocidos que luego OSINERG presuma de
que esos desechos de la rotura de la vereda y luego los introduzca
nuevamente, ese es otro tema, esa es una cuestión de fiscalización pero como
concepto y de acuerdo a ley tiene que ser reconocido la remoción de ese
residuo de la vereda. Y es más, yo diría que en muchos casos LUZ DEL SUR
está rompiendo la vereda con el uso de combas cuando la propia norma
establece que debe ser con cortadoras pero bueno en fin eso es una cuestión
de fiscalización pero lo que no se puede hacer es presumir del trabajo que …
se puede presumir de que ese desmonte no sale de ahí y sí está saliendo y
tiene que ser reconocido, eso es definitivo.
Después hay otro tema que sí yo no estoy de acuerdo con LUZ DEL SUR y le
doy la razón a OSINERG, es en relación a las conexiones subterráneas cuando
LUZ DEL SUR dice que existe una red vieja y por lo tanto en esas condiciones
tiene que ser reconocido de esa red que existe. Está bien. Está bien cuando
dice que esa red es vieja y existe, pero yo no te puedo reconocer como
organismo regulador, me voy a poner en la posición del organismo regulador,
esa red porque la ley establece que yo debo considerar una red eficiente y eso
está plasmado en la Ley de Concesiones Eléctricas. Y es más, cuando se fija
tarifas yo me baso en una red eficiente, así tu red sea de una tecnología
antigua que te cueste, que ya no te cueste nada, que no tenga valor esa red, te
la estoy reconociendo y eso qué está significando. Que en buena cuenta tú
tengas unos buenos ingresos y unas muy buenas utilidades y esto cómo se ha
visto. Algo palpable, cuando se privatizaron las empresas eléctricas a través de
29/77
la tarifa luego de ser privatizadas estas empresas recuperaron su inversión casi
en su totalidad en los primeros 3 ó 4 años, eso qué significaba, qué resulta, qué
significa, que compraron una red vieja pero sin embargo la tarifa reconocía una
red de alta tecnología con unos mantenimientos de última tecnología o un costo
eficiente que está reconocido en la ley. Entonces, bajo ese principio la ley dice
tanto los beneficios como los costos deben ser trasladados al usuario, entonces
eso es un término económico que tiene un principio económico y si no se
conoce esto pues nunca se va a poder entender y simplemente se puede,
digamos, no se si la palabra correcta es entorpecer bajo un tema legal, acá no,
acá hay un principio económico. Después del principio económico nos vamos al
principio legal o paralelamente pero no se puede agarrar aisladamente.
Después sobre las redes aéreas dice que OSINERG no ha considerado el
reemplazo de la acometida dice. Yo creo que OSINERG, OSINERGMIN ha
aplicado bien porque ustedes cuando compraron las redes sabían en qué
condiciones las estaban comprando y bajo ese mecanismo es que son las
reglas de juego, no pueden decir que se ha caído la red, bueno ha estado mal
instalada y si la compraron así ustedes sabían qué consecuencias tenía. Es
igual cuando el usuario escoge una tarifa y a los dos meses se da cuenta de
que esa tarifa eléctrica no le corresponde, LUZ DEL SUR o la empresa
eléctrica le dice no, acá la ley me dice que tú no te puedes cambiar de tarifa
hasta después de un año, la potencia contratada se mantiene por todo el año o
por los próximos seis meses, no puedes, yo no te puedo reconocer otra
potencia. Esas son las reglas de juego, hay que respetarlas. Y después dice
sobre la tasa de falla de mantenimiento, bueno eso ya lo hablamos sobre el
hurto pero aquí hay algo importante que nuevamente no se está considerando
en las audiencias constantemente, en las últimas audiencias. Yo quisiera saber
de que LUZ DEL SUR presente la valorización del perjuicio económico que
representaría si es que no les reconocido sus … las reconsideraciones valga la
redundancia que ha presentado, a cuánto suma el prejuicio económico no
reconocer por parte de OSINERG estos nuevos costos que están pidiendo que
se les reconozca. Eso es todo. Muchas gracias y disculpa haberme extendido
pero creo que por una buena definición de tarifas. Gracias.
30/77
Moderador Sr. Omar Oré Muchas gracias por esa intervención señor.
Respuesta Nº 01-A Ingeniero Carlos Reátegui Representante de la empresa LUZ DEL SUR Bueno, son varias preguntas. La primera con respecto al método de trabajo de
la conexión. Las audiencias son breves, disponemos siempre de media hora
para poder sustentar nuestras posiciones, no ha habido o sea dada este tiempo
pequeño que se tiene siempre para sustentar, no ha habido oportunidad de
explicar, de detallar sobre la metodología del trabajo de las conexiones. Lo que
podemos decir es que básicamente es una cuadrilla que hace el trabajo
electromecánico y también lo que es zanja y lo que es zanja y ahí no estamos
de acuerdo con lo que plantea OSINERG de tener una cuadrilla civil aparte y
otra cuadrilla electromecánica para trabajos electromecánicos. Podemos
aprovechar esta prueba que se está ofreciendo del estudio del peritaje para
que ellos también lo puedan incluir en su estudio, cual es la metodología
correcta para hacer más eficiente las ejecuciones de las conexiones. En cuanto
a la segunda pregunta sobre esperanza de vida del medidor, no a la de vida útil
el documento que se presentó, en realidad los medidores van cambiando de
modelos, entonces cuando se desarrolla un nuevo modelo de medidor el
fabricante no puede hablar exactamente de vida útil porque todavía ese
medidor no ha pasado el tiempo para poder verificar su real vida útil. Lo que se
hace es una prueba de envejecimiento prematuro, entonces es una prueba y
en base a eso él hace un valor estimado, sale, resulta de esa prueba un valor
estimado que estaría definiendo su vida útil esperada. Entonces, por eso que
se refieren a esos términos, podríamos decir que ahorita que los medidores
electrónicos monofásicos que declaran los fabricantes que van a durar 15 años
no lo sabemos, tiene que pasar los 15 años y ahí podremos verificar realmente
su vida útil fue 15 años, eso es un estimado en base a pruebas, es por eso el
término. Bueno, con respecto al tercer punto le cedo la palabra a Antonio
Angulo.
31/77
Respuesta Nº 01-B Dr. Antonio Angulo Representante de la empresa LUZ DEL SUR Sí, el ingeniero Laca nos cuestiona y dice, bueno que quien controla el equipo
de medida, le da mantenimiento, le da la reposición, lo vende, tiene acceso a
los bienes que van a permitir hacer la lectura que es el concesionario. Siendo
así, a él le corresponde asumir el costo si es que ese bien se pierde y la
pregunta es: si se pierde por culpa de un tercero o se pierde porque fue
hurtado porque fue producto de un delito no estando el bien en propiedad o en
posesión del concesionario sino estando dentro de los límites de propiedad del
predio del usuario, el concesionario tiene que hacerse responsable de eso. Yo
creo que la respuesta es sencilla, para que nosotros podamos hacernos
responsables de eso tendríamos que tener entonces en esta fijación tarifaria
todo un esquema de seguridad que nos permita o tener cámaras para ver que
no los roben o tener cuadrillas especializadas para ver que no se roben los
equipos que es lo más ineficiente que existe, cada persona que tiene un bien
de su propiedad tiene que ser responsable de cuidar por ese bien y después
nos volvemos a preguntar otras cosas más y decimos oiga pero caramba este
es el suministro de electricidad, ¿a quién favorece?, al concesionario sin lugar
a dudas porque va a vender la energía eléctrica, tiene una rentabilidad que le
asegura la ley pero quién es el favorecido directamente con la electricidad, es
el usuario. A quién le interesa contar con la electricidad, es al usuario. Al
concesionario puede interesarle dotar de suministro eléctrico en una zona
aislada donde no hay redes a tener un solo usuario, probablemente al
concesionario ese negocio no va a ser negocio, al tener un usuario que está a
2 km ó 3 km del punto más cercano de red no le va interesar sin lugar a dudas
desarrollar la red para tener seguramente una carga muy pequeña, el
concesionario no tiene alternativa de elegir el desarrollo de la red, la red es una
obligación en el concesionario, cada vez que hay una solicitud tiene que ser
atendida esté en la punta del cerro o donde esté si está dentro de su zona de
concesión, así de clara es la ley. Entonces, ahora volvemos nuevamente y
decimos “está bien”, entonces no es el beneficiario el que explota la conexión.
La conexión no es un bien de explotación, es un bien que permite que el
usuario cuente con el servicio y que el concesionario pueda brindarle ese
32/77
servicio con la calidad y la precisión que exige quién, el usuario, el
concesionario, que exige la ley. En nuestro negocio todo está regulado, aquí no
es que el concesionario pueda decir “oye yo te voy a prestar el servicio con
ciertas condiciones”, no señor, eso está en la ley y en la ley se dice cómo se va
a prestar el servicio. Entonces, ahora nos ponemos al otro lado, bueno está
bien, el concesionario que asuma pues el costo de la reposición del hurto del
medidor. Alguno de ustedes usuarios, a mí usuario me va interesar qué es lo
que pasa con ese equipo de medida si finalmente lo roban, lo rompen, lo
destruyen y yo no voy a responder como usuario jamás por eso. No es así. Las
responsabilidades tienen que ser asumidas de acuerdo a quién es el
propietario del bien que está en discusión. Entonces no podemos suponer,
disculpe ingeniero Laca que lo que usted dice es correcto porque si
suponíamos que eso es correcto quiere decir que LUZ DEL SUR tiene que
asumir el costo del hurto y eso es un flagelo de la sociedad que no tiene por
qué ser asumido por nadie en particular pero sin embargo los propietarios sí
tienen una afectación. Cuando usted habla de que el arrendatario sufre la
pérdida de su bien, si el arrendatario sufre la pérdida del bien por hurto pierde
la responsabilidad de acuerdo a la legislación civil en nuestro país, o sea que
tampoco es correcto que el arrendatario que pierde el bien que está en
arrendamiento deba reponer el bien, el bien que se perdió. Muchas gracias.
Moderador Sr. Omar Oré Sí, una pequeña acotación a los señores de la audiencia debido a que los
señores de LUZ DEL SUR se han tomado el tiempo necesario para poder
hacer su exposición OSINERGMIN también respetará el tiempo que se tome su
audiencia para hacer sus preguntas. ¿Alguna otra pregunta?. Sí señor …
Ingeniero Carlos Reátegui Representante de la empresa LUZ DEL SUR No, disculpa … continuamos la respuesta.
Moderador Sr. Omar Oré
33/77
Adelante.
Ingeniero Carlos Reátegui Representante de la empresa LUZ DEL SUR Son varias preguntas que formuló el ingeniero Laca. El ingeniero Laca habló de
los materiales, bueno que los materiales han subido pero que no se ha
sustentado el principio económico por ejemplo la obsolescencia de tecnología,
es cierto, en el caso de los medidores electrónicos ha habido un salto
tecnológico, comparativamente con los electromecánicos ha bajado el precio
pero también acá hay que considerar lo siguiente. Los precios que está
considerando el OSINERGMIN son bastante bajos. Lo que nosotros por
experiencia, LUZ DEL SUR, evaluamos equipos, homologamos proveedores,
fabricante, marca, procedencia. Entonces, nosotros hemos probado diversos
equipos, diversos medidores en particular electrónicos monofásicos y también
trifásicos y estos equipos si bien cumplen normas, normas genéricas, pero hay
cuestiones técnicas que no están cumpliendo, por ejemplo hay medidores que
si invertimos las fases se detienen, no registran. Entonces, obviamente estos
medidores no los calificamos, no los homologamos, entonces los medidores
pueden haber bajado mucho de precio pero si vamos a examinarlos, a
evaluarlos tendríamos que verificar si realmente son medidores aptos para
poder utilizarlos y no nos traigan a nosotros - al usuario - inconvenientes.
Con respecto a la existencia de redes NKY, el ingeniero Laca ha mencionado
que bueno está de acuerdo con OSINERGMIN que nos exija considerar redes
eficientes, instalaciones eficientes, pero ratifico nuevamente lo indicado en el
artículo 82° de la Ley de Concesiones, que es específica en lo que respecta a
suministro de energía eléctrica que dice “tendrá derecho el usuario a que el
respectivo concesionario le suministra energía eléctrica previo a cumplimiento
de los requisitos y pagos que el efecto fije la dicha ley y su reglamento y
conforme las condiciones técnicas que rijan en el área, o sea esta es una … el
hecho de tener redes tipo NKY, cables en aceite es una condición técnica de la
zona, o sea es inherente, es algo inherente. Como se mencionó, acá no
estamos viendo el costo de la tarifa, el costo de lo que pagamos por el kW.h o
por la potencia. Estamos viendo un servicio de instalación y mantenimiento de
conexiones, entonces no podemos acá incorporar las empresas modelo, los
34/77
supuestos que están considerados en el cálculo de la tarifa. Bueno, eso sería
todo. Gracias.
Moderador Sr. Omar Oré ¿Alguna otra intervención?. Siga el caballero por favor.
Pregunta Nº 02 Sr. Audaz Egocheaga Representante del Consejo de Usuarios de OSINERGMIN Buen día, Audaz Egocheaga del Concejo de Usuarios. Los concesionarios
siempre han buscado la manera de cómo obtener mayores beneficios. En
general quiero ver lo que ha resaltado en estos momentos referente a la
calidad de servicio que presta los concesionarios. En el momento de instalación
viendo el último punto referente a los medidores quien hace la instalación
haciendo uso de sus técnicos y agregando la seguridad de que ese medidor no
debe ser objeto de hurto, lo hacen los concesionarios. Se supone que están
dando seguridad al usuario y consecuentemente obtener un beneficio
económico del concesionario. Quien maneja la llave, quien manipula la llave es
el concesionario, no es el usuario. Quien da seguridad en el momento de
instalación a pesar que el usuario pone el muro donde debe estar instalado el
medidor, les da el usuario y le dan seguridad quienes dan la seguridad son los
concesionarios, entonces por qué tendría que asumir el usuario cuando ellos, o
sea los concesionarios son los que están haciendo uso de la seguridad que
debe darse, uno. Dos, nos dice un ejemplo en la última pregunta que le hicieron
que los arrendatarios deben de asumir sobre un hurto o el propietario, ¿quién
debe asumir?, el arrendatario, el propietario o el arrendatario, cuál de ellos en
caso del hurto. Al final el que ha hecho el hurto es un tercero, en todo caso ya
es un problema, por eso en todas nuestras intervenciones hemos dicho en falta
de claridad legislativa en este caso del concesionario porque lastimosamente
en el país no tenemos los usuarios representantes que tengan cualidades y con
dedicación exclusiva para ver lo que es realmente lo que es la legislación para
la concesión eléctrica. En consecuencia, es necesario … es necesario verificar
estos casos pero en alguno de los otros casos a quién favorece, a quién
35/77
favorece la atención o el servicio de electricidad, por supuesto al usuario. El
hecho que sea el necesitado a hacer uso de la electricidad y por el hecho que
se ha hecho de cierto modo una oligopolio de lo que es el servicio se va a
aprovechar y al usuario hay que extremadamente hay que …… de lo poco que
tiene porque no todos los usuarios están en la capacidad o en el uso que tienen
de la capacidad de tener la cantidad de energía.
Por otro lado nos pones unos ejemplos para que la Universidad Nacional de
Ingeniería haga un análisis por ejemplo, un ejemplo que nos presenta una
factura “X” por 22 soles, no se de qué se trata esos 22 soles, 22 dólares, ¿es
por metro cúbico, o por tonelada, o por camionada o volquetada qué se yo. Eso
son ejemplos o mejor dicho son objeciones que hace que no está
fundamentado en la realidad y con objetividad. Espero que los técnicos de
OSINERG tengan en cuenta y con las experiencias anteriores que se ha tenido
y formen parte de que en esta oportunidad tienen que ya velar por una cuestión
objetiva y realista de a pesar de que hay una demanda de libre comercio pero
sin embargo ese libre comercio hace que con la tecnología haya el
desbaratamiento de los precios. Muchas gracias.
Moderador Sr. Omar Oré Gracias por su intervención.
Respuesta Nº 02 Ingeniero Carlos Reátegui Representante de la empresa LUZ DEL SUR Bueno, el representante del Concejo de Usuarios ha hecho varios comentarios.
No hemos entendido alguna pregunta en concreto pero en respuesta a eso él
menciona bueno que el concesionario está a cargo del mantenimiento de
conexiones. Bueno, eso lo sabemos todos, es un mandato de ley que nos
faculta a hacer este mantenimiento pero podemos recalcar acá que la tarifa no
está considerando seguridades o elementos que garanticen la seguridad de las
instalaciones, de las conexiones, o sea en la tarifa no está considerado algún
elemento que impida o frene el robo de una conexión o la apertura de una caja
por decir, o sea eso no está considerado en la tarifa. En la práctica ustedes son
36/77
testigos, en muchas zonas los usuarios lo que hacen es ponerle una reja, eso
se hace, o sea de alguna manera el usuario toma conciencia y hace este tipo
de … o toma estas previsiones. En cuanto al tema de la factura nos parece que
no entendió, no fui muy explícito en su momento pero lo que mostramos ahí fue
una factura del servicio de eliminación del desmonte. Bueno, ahí la tenemos.
Lo que vemos acá es la cantidad en metros cúbicos, 46 metros cúbicos, de
desmonte tuvo que ser eliminado a un costo unitario de 22 soles, 22 soles por
metro cúbico. Eso es lo que queríamos mostrar que esto es un servicio que lo
da un tercero y que bueno no está considerado en los costos. Bueno, gracias.
Moderador Sr. Omar Oré Sí, al señor del fondo por favor.
Pregunta Nº 03 Sr. Abel Araujo Representante del Consejo de Usuarios de OSINERGMIN Buenos días. Mi nombre es Abel Araujo, soy miembro del Consejo de Usuarios.
Yo creo que el tema reflexión con respecto a los costos de conexión y al debate
que se ha abierto a partir de la … el medidor de energía es un bien
secuestrado porque si bien es cierto se dice que el propietario es el usuario, el
usuario no tiene acceso ni tiene disponibilidad sobre dicho bien o sea si yo soy
propietario de algo, esa propiedad me otorga una plenitud de acceso y de uso,
situación que está recortada porque a lo largo y ancho del país las empresas
eléctricas han procedido en unos casos a soldar la puerta de acceso o en todo
caso a tener la llave que permite acceder a dicho bien. ¿Cuál es la
justificación?. La presunción de que el usuario es un ladrón y así lo vengo
escuchando yo a lo largo de estos años que tengo la representación que
ostento. Los hurtos a los que hacen referencia en una buena proporción son de
simulaciones de “services” que ingresan a una calle supuestamente a hacer
revisión y con sus amoladoras rompen las soldaduras y retiran el medidor. Hay
buena proporción de eso, en otro caso sí hay violencia. Ahora aquí qué es lo
que sucede. Lo que sucede es una cosa muy simple, no se está aplicando la
ley en cuanto que si un propietario experimenta la extracción del medidor debe
37/77
ir a la comisaría a asentar la denuncia y debe hacerle seguimiento a ese
procedimiento porque de leyes y de normas en ese sentido nos sobramos, lo
que no hay es diligencia, no hay conocimiento primero y luego no hay diligencia
para hacer los trámites que corresponde pero la gran discusión es cómo es que
el usuario es propietario y no puede acceder al bien sobre el cual ejerce
propiedad cuando son las empresas concesionarias las que lo han secuestrado
y mantienen secuestrado ese bien. Entonces, yo estoy de acuerdo con la
manifestación de que es un flagelo social pero tampoco es por esa justificación
que el usuario debe asumir el costo total del medidor, en todo caso hay un
interés mutuo, 50% que asuma la empresa, 50% que asuma el usuario, y así
estamos compartiendo los riesgos y no le estamos cargando solamente al
usuario la responsabilidad de custodiar algo que además él no tiene la
posibilidad de hacerlo …
Moderador Sr. Omar Oré Muy bien señor, le rogaría sea un poquito breve por favor.
Sr. Abel Araujo Representante del Consejo de Usuarios de OSINERGMIN Cuando ellos contestan las preguntas no hay tiempo que lo limite, cuando el
usuario hace una intervención sí es reiterado también la situación y su
comportamiento.
Moderador Sr. Omar Oré Ok señor, continué.
Sr. Abel Araujo Representante del Consejo de Usuarios de OSINERGMIN Voy al planteamiento final. Cómo es que ustedes consideran o qué justificación
legal tienen para mantener secuestrado un bien del cual el usuario es
propietario, pregunta número uno. Pregunta número dos, si el usuario es
propietario entonces puede tener la capacidad de elegir qué medidor va a usar
38/77
y dónde lo va a comprar, porque en todo caso si no tengo ninguna de esas
posibilidades, entonces sigo ahondando en la cuestión legal de que la
propiedad y el acceso a esa propiedad es una forma de coacción, hablando en
términos legales ahí hay una coacción, a mi me obligan a que yo compre un
determinado medidor a unos determinados proveedores. Y en tercer lugar, no
es cierto que en esos costos de reposición y mantenimiento no están cargados
temas de seguridad, porque en esta … en este auditorio y en recurrentes
Audiencias Públicas han mostrado las empresas eléctricas índices de
criminalidad en cuanto a robos y hurtos, y han pedido y han consignado en sus
solicitudes que se incremente las tarifas de por tal a cual razón, porque ocurren
robos. Y la última, me llama la atención que cuando quieran ustedes presentar
con cierta autoridad académica o autoridad sobre determinados temas recurren
a facultades de diferentes universidades. Por ejemplo, por qué no acudir a la
intervención de empresas importantes como … Veritas o SGS para respaldar
sus afirmaciones, o de un consultor desconocido que nadie sabe qué tipo de
méritos tiene y nos vienen a presentar aquí cosas que cuando realmente si se
quieren hacer seriamente las cosas y con la magnitud empresarial y el
movimiento económico que tiene la empresa LUZ DEL SUR podría recurrir
presentarnos justificaciones con respaldo técnico más serios. Gracias.
Moderador Sr. Omar Oré Muchas gracias por su intervención.
Respuesta Nº 03 Dr. Antonio Angulo Representante de la empresa LUZ DEL SUR Bueno, aquí estamos partiendo un poco de la mitad del camino. Si podemos
hacer memoria y recordamos el año 92 cuando se promulga la Ley de
Concesiones Eléctricas y entra en vigencia y su posterior reglamento en el año
93, vemos que efectivamente como usted dice señor no estaban reguladas las
conexiones. Las conexiones eléctricas no eran materia de la actividad
concesionada, las empresas concesionarias tenían la facultad de vender
conexiones eléctricas pero no estaban obligadas a venderlas. Recién a partir
39/77
del año 2003 si mal no recuerdo se empieza a fijar el precio de las conexiones
y están obligadas las concesionarias a venderlas, antes no, antes no había
precio regulado, era un precio de libre mercado. ¿Por qué fue la decisión?.
Bueno, eso tendríamos que preguntarle al órgano normativo. En principio, si
hubiese funcionado los mecanismos de mercado que se pretendieron imponer
o se impusieron con la legislación pertinente esto debió haber funcionado o el
Estado debió haber promovido que funcione esta actividad para que sea
ejercida por cualquier contratista o vendedor o suministrador de conexiones y
no sea necesariamente el concesionario el que lo haga. Entonces, yo creo que
ahí la historia la contamos, hoy sí nos han impuesto a los concesionarios a
vender las conexiones, número uno. Número dos, nos han impuesto a los
concesionarios velar porque esas, los equipos de medida que están dentro de
las cajas que forman parte de la conexión en su conjunto, que es un conjunto
de bienes y elementos que esos equipos de medida tengan una precisión
determinada y la normativa establece qué precisión debe de tenerla. ¿A quién
se beneficia con que el medidor sea preciso?. A los dos actores de la relación,
al usuario y al concesionario. ¿Por qué el concesionario tiene la llave del
equipo de medida?. Porque adentro de esa caja donde está el equipo de
medida hay cables, hay energía eléctrica activa, hay un riesgo eléctrico. Que
estamos suponiendo que puede haber hurto por parte del usuario, no señor,
nadie ha dicho eso, no tenemos por qué entender que eso se suponga. Lo que
sí está claro es que en esa caja cuando se abre hay un riesgo eléctrico y ese
riesgo eléctrico quién va a responder por él, quién tiene que ver porque no
exista ese riesgo eléctrico por lo menos a ese nivel. De acuerdo a normativa es
el concesionario. Entonces, si seguimos analizando y viendo y revisando todos
los cuestionamientos que usted tiene y que son atribuidos al concesionario,
como el concesionario es responsable de haberse apropiado, haber
secuestrado, no señor, todo eso está en la normativa. Si no nos gusta
digámosle al órgano normativo, que en este caso es el Ministerio de Energía y
Minas, cambien la normativa pero lo que sí le estamos garantizando nosotros
con la administración o el cuidado, no administración porque aquí no hay
administración, con el cuidado que nos están dando del mantenimiento, de
reponerlo, de ver que eso esté correctamente conservado, lo que sí les
estamos asegurando es que ustedes van a pagar lo correcto, ustedes usuarios,
40/77
nosotros, en general todos los que nos servimos de la red pública vamos a
pagar lo que efectivamente consumimos. Entonces, además de esa
responsabilidad, dice “oiga, como usted es el que explota la conexión tiene que
asumir la pérdida de la misma por hurto”. No señor. Aquí hay un error
nuevamente, la conexión la explotamos los dos, el concesionario y el usuario. A
quién podría interesarle más que eso esté correcto. Veamos, no se las
estadísticas cómo es que los medidores fallan porque por un lado también la
legislación empieza a cubrir y dice “oye, si es que el medidor, si es que no hay
medidor el concesionario puede cobrar a promedio” y empieza la legislación a
dictar, a contener una serie de disposiciones que van a cubrir, van a cubrir esta
actividad y por qué la van a cubrir, porque esta es una actividad que es de
interés público, esto no es una actividad que es de interés privado, entonces la
normativa tiene que ver de que esta actividad se realice sin inconvenientes al
infinito, es perpetua, esto no tiene un plazo de vida. Si la normativa no le busca
el sustento jurídico, no le encuentra el sustento debido a este negocio, este
negocio quiebra y si quiebra quiénes se perjudican: todos los usuarios.
Entonces, esa es la realidad, entonces no vamos a discutir sobre la normativa,
no debemos discutir sobre la normativa, por lo menos en este escenario, en
este auditorio no debe de hacerse. Si queremos discutir sobre ella lo apoyamos
y vamos a discutir al ministerio, empecemos a modificar las reglas si ese es el
interés, si es el interés general, pero no digamos que se tiene que fijar los
precios en función a criterios que no están en la normativa, en función a
criterios que lo que buscan es que si hay un tercero, si hay un descuido por la
pérdida del equipo de medida, por la pérdida de la conexión ese descuido tiene
que ser asumido por quien no es el único que se beneficia con esta conexión.
Yo creo que en conjunto esto responde todas sus observaciones.
Moderador Sr. Omar Oré Sí, de acuerdo muchas gracias.
Sr. Abel Araujo Representante del Consejo de Usuarios de OSINERGMIN
41/77
Una inquietud final. Con respecto a la situación de los … bueno, primero no
tengo la seguridad de que ustedes tengan concesionado la zona de afectada
por el terremoto del 15 del mes pasado, pero yo tengo una preocupación muy
grande y la digo ahora. Por ejemplo, ciudades como Pisco que se han perdido
casi la totalidad de conexiones, ¿esas personas van a tener que solicitar un
nuevo suministro y lo tendrían que pagar?. Es la gran interrogante y la empresa
concesionaria de ese … se la voy hacer también respectivamente por escrito.
Gracias.
Dr. Antonio Angulo Representante de la empresa LUZ DEL SUR Sí, en el caso de LUZ DEL SUR, la zona de concesión de LUZ DEL SUR no ha
sido afectada por el sismo y los hechos aislados se están solucionando de
manera particular con cada uno de los usuarios viendo la forma de que esto
afecte menos, al usuario lógicamente.
Ingeniero Carlos Reátegui Representante de la empresa LUZ DEL SUR Aprovechando el tema población que ha tocado el señor Abel Araujo sobre el
sismo y lo que la afección a las conexiones, bueno acá mismo en Lima hemos
podido notar, hemos podido encontrar muretes construidos de mampostería o
sea con ladrillos que se han derrumbado por el sismo, bueno también me
imagino que debe haber esto pasado al interior del país, entonces si bien este
tema no lo hemos tocado pero vale la pena mencionarlo, nosotros siempre
proponemos en algún momento de la regulación … en la regulación anterior sí
lo tocamos, lo planteamos. Los muretes deben ser de concreto, prefabricados,
esta es la única forma de garantizar el tiempo de vida útil que deben tener
estos muretes y la realidad nos está demostrando que el hacer muretes de
mampostería que no pasan por un control de calidad, que no tienen un diseño
estructural adecuado está trayendo estas consecuencias, gran cantidad de
muretes han sido … se han derrumbado y han afectado las conexiones.
Gracias.
42/77
Moderador Sr. Omar Oré De acuerdo señor, muchas gracias. A continuación es el turno de la exposición
de los señores de EDELNOR representados por Rosa Heredia Mendoza y
Davirael Heredia Díaz.
Presentación de la empresa EDELNOR e Intervenciones de la audiencia
Dra. Rosa Heredia Mendoza Representante de la empresa EDELNOR Buenos días. Bueno, nosotros hemos interpuesto recurso de reconsideración
contra la Resolución del Concejo Directivo 423-2007 basándonos en los
siguientes argumentos. Para nosotros la resolución 423-2007 adolece de un
vicio de nulidad en la parte referida a no fijar el cargo por reposición en caso de
sustracción de los elementos de la conexión. De acuerdo, hay que señalar que
esta resolución infringe lo dispuesto en el artículo 6° de la Ley de
Procedimiento Administrativo General que señala que los actos administrativos
emitidos por las entidades de la administración deben estar debidamente
motivados. La motivación de un acto administrativo debe ser de manera
expresa mediante una relación concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso específico y la exposición de las razones jurídicas y
normativas que con referencia directa a los hechos justifican el acto adoptado.
De acuerdo a la ley y de acuerdo a la doctrina debemos señalar que no se
considera como una debida motivación la exposición de fórmulas generales o
vacías de fundamentación para el caso concreto ya que eso genera cierta
oscuridad y vaguedad y además impide que el administrado pueda ejercer el
derecho de defensa. Hay que señalar que la exigencia de argumentar o de
sustentar los actos administrativos permite que el administrado pueda analizar
el grado de legitimidad del acto administrativo y además permite limitar la
arbitrariedad de la administración pública dado que el funcionario al momento
de emitir el acto administrativo tiene que hacer todo una reflexión y un análisis
jurídico no solamente de los hechos o citar normas sino decir por qué llega a
43/77
esa conclusión, por qué llega a una conclusión determinada, por qué emite el
acto y cuál es la finalidad del pronunciamiento que está emitiendo. Hay que
señalar que de una revisión del Informe Legal 250-2207 el cual forma parte de
la Resolución 423-2007 no hay un razonamiento y una reflexión que nos
permita conocer por qué el funcionario de la OSINERGMIN llegó a la
conclusión de no fijar el cargo por reposición y mantenimiento. Tal como
pueden ver en la transparencia solamente … la anterior por favor … señala en
cumplimiento de las disposiciones legales vigentes y de consultas efectuadas
por la Secretaría General de la Junta de Apelación de Reclamos Usuarios a la
Dirección General de Electricidad obtenidas mediante Oficio N° 565 debe
retirarse todo cargo que pudiera haberse reconocido por tal concepto. La
decisión tiene sustento legal en lo establecido en el párrafo final del numeral
6.5.2 de la norma de contraste del sistema de medición de energía eléctrica
aprobado mediante resolución ministerial 496-2005. Acá no tengo ninguna
reflexión ni ningún razonamiento que me permita a mí ejercer el derecho de
defensa para, o sea, no me permite saber cuál fue la motivación que llevó a la
administración a tomar una decisión de no fijar los cargos por reposición y por
ende no me permite ejercer mi derecho de defensa. A mayor abundamiento me
gustaría mostrar el oficio de la Dirección General de Electricidad. Ahí está,
bueno, en el oficio solamente se hace una referencia de que … de acuerdo a la
norma 6.5.2 del sistema, de la norma de contraste del sistema de energía, de
medición de energía eléctrica al usuario, al concesionario le corresponde
adoptar las medidas de seguridad respectiva y ello en virtud del artículo 163° y
172° del Reglamento de la Ley Concesiones Eléctricas. Sin embargo, tampoco
existe un razonamiento jurídico y mucho menos una reflexión por parte del
funcionario de la Dirección General de Electricidad a decir porque concluye que
sea el concesionario el que tenga que asumir las medidas de seguridad. Ahora,
nosotros como la empresa concesionaria vamos a dar nuestros fundamentos
de por qué es que … no es … de por qué la empresa concesionaria no es la
que debe asumir el riesgo en caso de que los elementos de la conexión sean
sustraídos por terceros. En primer lugar tenemos la aplicación del principio
RES PERIT DOMINO que no es un principio creado por EDELNOR sino que es
un principio que data del Derecho Romano. De acuerdo a este principio el
riesgo de la cosa o del bien es un concepto vinculado exclusivamente al campo
44/77
de los derechos reales y tiene que ver con la relación que existe entre el
propietario y el bien. Este principio supone que el propietario de un bien queda
disminuido en su patrimonio cuando este se pierde, si la cosa se pierde por
cualquier causa será necesario aplicar el principio RES PERIT DOMINO según
la cual la cosa se pierde para su dueño. En efecto, la consecuencia jurídica de
la pérdida de una cosa que tiene un dueño es simplemente que este deja de
ser propietario de algo que antes le pertenecía, por lo cual el perjuicio de la
pérdida lo sufre éste. Ahora, de acuerdo a las normas … de acuerdo a las
normas que regulan el tema de la conexión tenemos el artículo 163° del
Reglamento. De acuerdo a lo que describe el Reglamento de la Ley de
Concesiones Eléctricas el propietario de la conexión es el usuario, entonces
tenemos definido quién es el propietario, el usuario. No es la empresa
concesionaria y es más a mayor abundamiento hay que señalar que en caso
de que haya una pérdida del equipo de medición. Alguien comentó acá que no
hay la práctica de denunciar esto en las comisarías pues la empresa
concesionaria no lo podría hacer porque de acuerdo a las normas procesales
penales no tendría legitimidad para hacerlo. Simplemente, si la empresa
concesionaria se presenta ante la comisaría para denunciar la sustracción de
un elemento de la conexión, avanzado el proceso ésta denuncia caería ya que
la autoridad diría que el único legitimado para ejercer esta acción es el usuario
ya que él es el propietario de la conexión. Ahora, otro argumento que alegue
EDELNOR a efectos de señalar pues de que además de no ser el propietario
de conexión no tiene por qué asumir la seguridad de la conexión, es la
regulación comparada, la legislación comparada, la regulación comparada.
Tenemos el caso … por favor la siguiente … de la legislación colombiana
parece que este ha sido ya un problema que también se ha presentado en
Colombia y tenemos el caso que la Superintendencia de Servicios Públicos en
varias resoluciones las cuales han sido confirmadas ya a nivel de la Corte
Constitucional Colombiana, tenemos el caso de la sentencia 270 del año 2004,
ahí señala expresamente, bueno voy a leer todo el texto:
“Por ello, dice la Superintendencia de Servicios Públicos domiciliarios que
cuando se confirma una decisión que establece un cobro por el concepto de
recuperación de energía en razón al que el medidor no estaba registrando en
forma correcta los consumos por deficiencias o por anomalías detectadas
45/77
evidencian huellas de manipulación indebida que generan incumplimiento de
contrato de Condiciones Uniformes, en ninguna forma se sindica directamente
al usuario o suscriptor de haber causado la anomalía sino que por ser el
responsable de la custodia y cuidado del medidor debe responder por cualquier
daño que se presente en el mismo …”.
Y es lógico porque si bien el medidor tiene que estar en un lugar accesible para
que el que suministre energía pueda saber cuánto cobrar, el equipo de medida
no sale de la esfera de la propiedad del usuario porque el equipo de medida
está en la fachada del inmueble del usuario y tanto es así que hay normas que
confirman lo que nosotros decimos de que … o sea, no es que EDELNOR
tenga o la empresa concesionaria tenga secuestrado el equipo de medida.
¿Por qué?. Por favor la siguiente. Tenemos por ejemplo que la resolución
ministerial que en algún momento dice que el concesionario es el que debe de
asumir la responsabilidad en caso del equipo de medida sea sustraído señala
en otro numeral que todo reemplazo que deba realizar el concesionario en un
plazo máximo de 10 días calendarios deberá notificar previamente al usuario
con un plazo de 48 horas. Si el concesionario fuera el que tuviera la
responsabilidad en la seguridad del equipo de medida no tendría por qué
notificar al usuario, simplemente haría el cambio del equipo de medida.
Entonces, todas estas normas no hacen más que evidenciar que el propietario,
el usuario es el propietario del equipo de medida y que el usuario tiene la
custodia y el cuidado del equipo de medida. Ahora, hay que señalar que si bien
el concesionario tiene la llave del equipo de medida este es por un tema como
lo manifestaron de seguridad y por un tema también que la empresa
concesionaria está obligada a hacer mantenimiento pero esto lo hace cada 5 y
cada 10 años. Eso no significa que la empresa concesionaria pueda disponer
del equipo de medida, estar abriéndolo cuando guste porque en estos temas
también hay una regulación especifica. Siguiente. Y hay que señalar que el
usuario se siente tan propietario del equipo de medida que no es de
extrañarnos que incluso lo manipulan y acá tenemos los casos, las estadísticas
2005, 2006 y 2007 donde nos explicamos cada uno de los casos o supuestos
donde los equipos de medida son manipulados, el usuario sabe que es
propietario, el usuario sabe que tiene el cuidado del equipo de medida y yo
creo que no es un argumento de que el concesionario porque tiene la llave es
46/77
el único que toma el equipo de medida, no es así, tenemos estos casos. Y
todos estos casos parece ser que en Colombia llevaron a la conclusión que la
custodia y la vigilancia del equipo de medida solamente le corresponde al
usuario porque está en la fachada de su predio. Eso es todo.
Moderador Sr. Omar Oré Ahora procederemos a sus intervenciones y después procederemos a un break
de 15 minutos para después continuar con la audiencia. Con el señor por favor.
Micro por favor para el señor.
PREGUNTAS Y RESPUESTAS
Pregunta Nº 01 Sr. Audaz Egocheaga Representante del Consejo de Usuarios de OSINERGMIN Muchas gracias. Nuevamente Audaz Egocheaga del Concejo de Usuarios. Esta
vez quiero hacer la pregunta y a la vez no se si la comparación hubiese sido a
nivel de la región comparando con otros países como Chile, el propio Bolivia,
otras regiones hubiera sido más exquisito su explicación jurídica pero sin
embargo le voy a preguntar: si el propietario de los medidores en caso de hurto
son tan propietarios que cuando se trata de que el concesionario lo retire por
falta de pago ya no somos propietarios, tiene que volver a comprar ese
medidor. ¿Qué dicen al respecto?. El otro de los temas siguen ustedes como
concesionarios cayendo en el vacío de querer, de querer sacar cualquier
opción para conseguir sus propósitos económicos. Muchas gracias.
Respuesta Nº 01 Dra. Rosa Heredia Mendoza Representante de la empresa EDELNOR Bueno, respecto a su consulta, efectivamente el Reglamento de la Ley de
Concesiones Eléctricas dice que cuando el usuario tiene ya aparte de los dos
meses de situación de corte, incurren 6 meses más, la relación contractual se
resuelve y se retira la conexión, pero en la norma las empresas la aplican en el
47/77
sentido que efectivamente se resuelve la relación, ya no existe contrato de
suministro, el usuario deja ser cliente de la empresa pero las empresas le
devuelven el equipo de medida y las empresas suscriben un acta de devolución
con los usuarios donde consta la devolución del equipo de medida porque la
empresa concesionaria, o sea no se queda con el equipo de medida,
justamente porque no es propietaria, no se considera propietaria y no actúa
como propietaria del equipo de medida.
Moderador Sr. Omar Oré Sí, por favor con el caballero del fondo.
Pregunta Nº 02 Sr. Abel Araujo Representante del Consejo de Usuarios de OSINERGMIN Buenos días. Abel Araujo del Consejo de Usuarios. He escuchado a la señora y
hemos visto todos una transparencia con respecto a los casos en los cuales los
usuarios manipulan el equipo de medición. Yo quisiera si fueran tan amables
de volverlo a poner para que todos los podamos mirar porque la exposición
también del mismo ha sido breve. Bueno, en él nos mostraban que los usuarios
tienen diferentes tipos de manipulación del equipo y nos da una cifra que era
aproximadamente seis mil, seis mil situaciones, el año 2007 seis mil, el año
2006 casi diez mil y el año 2005 nueve mil. Lo que a mí me hubiera gustado es
que nos digan si esas situaciones han sido llevadas a través de algún tipo de
proceso administrativo o sea si, o sea simplemente fueron presunciones si se
determinó que esta situación realmente ocurrió porque si simplemente son
reportes sin ningún sustento legal y sin ningún debido proceso esta situación
no es correcta. Por otro lado, como un simple ciudadano y también como un
representante de los usuarios yo no respaldo este tipo de situaciones en los
cuales los usuarios toman una actitud que es hurto de energía y también tengo
una opinión muy firme en cuanto a que en estas situaciones de hurto las
empresas tienen todo el derecho y toda la obligación de recuperar lo que les
pertenece y con esa misma decisión firme de que a cada quien le corresponda
lo que le pertenece yo quiero terminar mi intervención diciendo: es cierto que el
48/77
inmueble es propiedad de quien tiene el título, el servicio lo puede solicitar el
propietario como lo puede solicitar un inquilino previo carta en el cual le
autoriza pero no está muy claro la situación del medidor y quien está … quién
debe brindarle seguridad porque el medidor está cara a la calle como lo está
también la puerta de acceso a la vivienda, en cambio en la puerta de acceso a
la vivienda el propietario o el inquilino tiene la llave, ingresa y sale, entonces
ahí tiene la obligación de proteger los bienes que están al interior del inmueble
que tiene como propietario o que usufructúa como inquilino, esa situación no es
en el caso del medidor, hay un recinto, hay una puerta de acceso y hay un bien
confinado pero el propietario no tiene la libertad de acceder a él en las mismas
condiciones como se quiere hacer parecer, es más la misma señora ha
manifestado que esta situación se hace cada cinco años, hay una periodicidad
en el mantenimiento, cada cinco años. Yo realmente estoy preocupado y más
preocupado aún por los usuarios damnificados en la zona del sismo, porque yo
he estado en la zona y he podido recorrer y he visto lugares donde ya no hay
medidores, conexiones que ya no existen tanto en Ica, Chincha como Pisco y
de ahí vuelvo a tener mi preocupación, eso ha sido un desastre natural y no se
ha podido prevenir ni se puede prevenir, las mismas circunstancias tienen una
situación de hurto, nadie sabe en qué momento lo van a asaltar y en qué
momento le van a robar pues yo vuelvo aquí a preguntar sobre qué base legal
quieren que los usuarios asuman solos el costo del equipo de medición y
además también la seguridad del mismo. Gracias.
Respuesta Nº 02 Dra. Rosa Heredia Mendoza Representante de la empresa EDELNOR Bueno, respecto de los casos hay que señalar que quien tiene la legitimidad
para iniciar los procedimientos administrativos son los usuarios, no podría ser
porque EDELNOR inicie pues un procedimiento administrativo porque la
directiva no lo permite. Sin embargo, hay que tener en cuenta también que lo
que nos estaría proponiendo el representante de los usuarios es de que en
todos estos casos formulemos pues denuncia penal contra los usuarios para
que haya prisión efectiva por el tema de hurto de energía eléctrica y creo que
esa no es pues la función que debe cumplir una empresa concesionaria, en la
49/77
empresa concesionaria de manera general porque es un tema de, digamos,
vinculado ya aún más un tema de política criminal y creo que esa no es la
función, por eso que nosotros cuando detectamos estas manipulaciones del
equipo de medida efectuamos pues las medidas correctivas que nos permite
hacer el Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas y es el usuario el que
tiene todo el derecho de cuestionar la medida que haya adoptado la empresa
concesionaria y recurrir ante el organismo regulador. Debemos señalar que en
la mayoría de los casos el organismo regulador ha terminado dando la razón a
la empresa concesionaria, a pesar de ello EDELNOR no ha procedido a
formular digamos a la totalidad de los usuarios, no ha procedido a formular
denuncia penal porque eso sería un tema ya de entrar quizás en un tema de
conflicto con nuestros usuarios y con nuestros clientes y esa no es la función
que debemos cumplir quizás en la sociedad.
Ahora, en cuanto al tema, el tema de que si el medidor está dentro del
inmueble, en la fachada del inmueble, vuelvo a repetirles que es un tema que
se rige por las reglas del derecho civil que tiene que ver para quién se, quién
pierde la propiedad de un bien o quién sufre la afectación cuando un bien se
pierde y como lo he dicho y lo vuelvo a reiterar esto se rige por un principio que
ya está recogido en el Código Civil, el RES PERIT DOMINO, que como reitero
no es una creación de EDELNOR ni de ninguna empresa concesionaria sino
que data del derecho romano.
Ahora, respecto a la situación del sismo, antes de todo hay que señalar que
EDELNOR ha prestado apoyo a las personas afectadas, han habido técnicos
que han ayudado a la reposición del servicio y en el tema pues del equipo de
medida yo creo que ese no es el problema porque yo creo que lo más
importante es … el equipo de medida es algo accesorio a la casa y si la casa
se cayó o sea lo más importante, o la pregunta le diría para quién se perdió la
casa y quién asume su reposición. Si la respuesta es el propietario todo lo
accesorio corre la misma suerte del propietario, entonces se que es un evento
de fuerza mayor pero las regla están dadas y acá se aplica el RES PERIT
DOMINO.
Moderador Sr. Omar Oré
50/77
De acuerdo, sí por favor con el señor.
Pregunta Nº 03 Ingeniero Rafael Laca Consultor Nuevamente buenos días. El ingeniero Rafael Laca. Acá he visto una
exposición netamente legal nuevamente, y en algunos, es algo parecido con la
exposición de LUZ DEL SUR. Primero, que se hace una comparación con la
legislación Colombiana pero no se establece como todo proyecto de
investigación, todo sustento, se pone exclusivamente la resolución pero no se
pone cuál es el enfoque o bajo qué contexto se ha dado esta resolución
colombiana porque básicamente acá se habla de manipulación, en ningún
momento se habla de hurto para empezar. Segundo, que no se establece cuál
es la legislación colombiana o sea de quién es la responsabilidad del
mantenimiento y la reposición de ese medidor, no se dice acá en esta
exposición ni tampoco en la que han sido colgadas en la página web.
Entonces, y por último tengo la impresión de que se hace mención al derecho
romano, al principio de propiedad, pero en buena cuenta hay una situación de
hecho, o sea ese espacio que nosotros damos para que sea colocado el
medidor …… mantenimiento hay un hecho real que ese espacio si bien es
cierto en términos reales es nuestro pero en una situación de hecho no es, es
como cuando damos una servidumbre, cuál es el efecto de la servidumbre, yo
soy propietario de la servidumbre o sea yo soy propietario de la propiedad pero
sin embargo alguien está en uso, o sea para ahondar esto pues entraríamos en
todo un debate legal. Finalmente, acá lo que se está tratando de decir es bueno
entonces quién es responsable de la seguridad, ese es el tema de fondo, quién
es el responsable, definitivamente es el Estado y quién representa al Estado en
tema de seguridad, la Policía Nacional. Entonces, porque si nosotros vamos a
un hecho real de que les están robando, que dicho sea de paso no se qué
porcentaje en cantidad a la cantidad de medidores que tienen instalados no se
ha presentado la cantidad de porcentaje, porque podría ser inclusive hasta
insignificante para toda la concesión que tienen. Aquí lo que retornando al
tema, aquí lo que yo veo en muchos casos las empresas eléctricas es que se
les reconozca todo, yo me imagino como lo dije en alguna audiencia anterior,
51/77
en algún momento podría, si nos basamos en ese concepto de un hecho real
que es robo y que no sabe a quién darle digamos o a quién imputarle ese costo
porque no está regulado, bajo ese argumento pues pasado mañana van a venir
y van a decir, sabe que reconózcame la ambulancia o la movilidad de mi jefe o
de mi gerente que se va a ir al club o que se va a ir a una emergencia, no pues
o sea bajo ese principio no podemos basar unas tarifas. Eso es todo. Gracias.
Moderador Sr. Omar Oré Ok. Muchas gracias Rafael.
Respuesta Nº 03 Dra. Rosa Heredia Mendoza Representante de la empresa EDELNOR Bueno, ya creo que hemos dado un gran paso con el comentario del ingeniero
porque ya no se dice a diferencia de lo que dice el Ministerio de Energía y
Minas que la seguridad está a cargo de las empresas concesionarias, creo que
se ha dado un gran paso al decir que ya no es la empresa concesionaria sino el
Estado y la Policía Nacional del Perú pero cómo se puede enterar la Policía
Nacional del Perú, es a través del usuario porque ya lo señalé en la exposición.
El único que tiene legitimidad para denunciar la pérdida del equipo de medida
es el propietario, es el usuario porque él es el propietario.
Respecto a la estadística más o menos hay que señalar que en el año 2006 se
registró 45 mil 8 elementos de la conexión que habían sido sustraídos, ese es
el monto. Y bueno, el tema como le digo de la responsabilidad del cuidado acá,
ya hemos dicho que la seguridad la tiene que brindar el Estado pero el tema es
para quién se pierde el bien, quién es el que debe asumir su reposición y son
las reglas que están dadas en el Código Civil, o sea acá no se está creando
nada para aplicar a la regulación y favorecer al usuario o al concesionario,
simplemente estamos pidiendo que se aplique el ordenamiento jurídico que ya
existe pues desde 1852, entonces como le digo no es una creación de ninguna
de las empresas concesionarias y quizás la similitud que pueda haber con la
exposición de LUZ DEL SUR sobre este tema y con lo cual no hemos
coordinado, es justamente porque se está aplicando el ordenamiento jurídico y
52/77
el ordenamiento jurídico pues no puede variar para la exposición de una
empresa o para la exposición de otra.
Moderador Sr. Omar Oré Bien, si no hay alguna otra pregunta entonces pasaremos al receso de 15
minutos para luego continuar con la audiencia. Muchas gracias.
Receso
Moderador Sr. Omar Oré Bueno, después de este breve receso es el turno de la empresa SEAL cuyo
representante es Manuel Arroyo Chávez.
Presentación de la empresa SEAL e Intervenciones de la audiencia
Ingeniero Manuel Arroyo Chávez Representante de la empresa SEAL Buenas tardes. Mi nombre es Manuel Arroyo Chávez, represento a Sociedad
Eléctrica del Sur Oeste, empresa concesionaria que tiene … atender el servicio
de energía eléctrica en toda la región de …
El contenido de este sustento estará dividido en tres partes: la base legal, la
fundamentación y las solicitudes finales. El objetivo, bueno sustentar el recurso
de reconsideración de Sociedad Eléctrica del Sur Oeste, SEAL, contra la
resolución OSINERGMIN-423-2007 que fijó los costos de conexión a la red de
distribución eléctrica.
La Base Legal para el respectivo sustento y respectivo recurso de
reconsideración. Siguiente.
Fundamentación de la reconsideración del costo de los materiales. La
protección sobrecorriente Baja Tensión interruptor 220 V, termomagnético 16
A. El costo unitario fijado para este material de resolución asciende a la suma
53/77
de 1.18 dólares mientras que SEAL adquirió el mismo a un costo unitario de
1.92. Es decir, 0.74 dólar por debajo del monto adquirido por SEAL lo que
evidentemente involucra a un perjuicio económico para SEAL. A continuación
mostramos el contrato, copia del contrato de adquisición de estos interruptores
que solicitamos al OSINERGMIN que sean considerados en la regulación de
costo de conexión y la modificatoria de la resolución. Siguiente.
Otro de los puntos que estamos considerando para que OSINERGMIN haga
las modificaciones es la adquisición de medidores prepago. El costo unitario
fijado para este material es de 44 dólares mientras que SEAL adquirió el mismo
a un costo unitario de 130, es decir 85 dólares por debajo del monto adquirido
por SEAL lo que evidentemente involucra un perjuicio económico a SEAL. Para
este caso debemos precisar que SEAL adquirió medidores monofásicos en
fecha posterior a la presentación de los costos de los documentos
sustentatorios de las compras de los bienes según el cronograma de fijación el
año 2007. Los procesos de adquisiciones en las empresas del Estado son
largos y por lo tanto la solicitud es a las áreas usuarias para preparar
especificaciones técnicas y todo el tema comenzó mucho antes del 30 de
Octubre pero la orden se giró el 28 de Diciembre, posterior a la entrega de
información. Y bueno, esos son el precio de una orden bastante pequeña
quedando desierto pero esos fueron los precios y con esos precios se han
adquirido estos medidores y por lo tanto esos precios se deben de considerar
en la regulación. Si pasamos a la siguiente vamos a ver la orden de compra,
copia de la orden de compra donde refleja los 130 dólares por cada medidor
prepago. Esto con la finalidad de atender también la regulación vigente de
medidores prepagos.
Punto importante, los Gastos Generales. Como señala el numeral 3.5.2 del
Informe 257, los gastos generales comprenden los costos que incurren las
empresas para instalar las conexiones de los nuevos suministros y realizar
actividades de reposición y mantenimiento. Los gastos generales contienen
gastos de gestión de compra de materiales, contratación de servicio de
terceros, supervisión, operación de redes, puestas en servicio de las
conexiones, costos de servicios diversos, etc.. Es evidente que estos gastos no
han disminuido, por el contrario muchos casos se ven incrementados ya que
existe una tendencia de aumento de las ventas de los nuevos suministros como
54/77
se muestra en la gráfica siguiente. Como se puede observar, esta es la
evolución que se presenta en las ventas en SEAL durante los años …
suministros. Como podrán observar, este año a Agosto de 2007 ya tenemos
9048 conexiones vendidas, mucho más que todo lo que se ha vendido en el
2006. Y bajo esa premisa cuando SEAL absolvió las observaciones y presentó
su propuesta definitiva de los costos de conexión consideró cantidades
distintas a las que se han fijado en la resolución en base a las que en ese
momento determinó el 20% de Gastos Generales. Debe tenerse en cuenta que
SEAL consideró el porcentaje de gastos generales en mérito a la propuesta
definitiva de costos de conexión que oportunamente alcanzó el OSINERGMIN
cuya reducción o disminución de precio por parte del regulador no había sido
contemplado. Sin embargo, en la resolución se fija como costos una cantidad
menor a la propuesta en definitiva por SEAL lo que innegablemente acarrea en
disminución del importe del costo que significa el 20% correspondiente a
gastos generales. Es así que considerando la conexión en baja tensión
monofásica aérea simple 220 V, BT5B, 2 hilos cuyo 20% que refiere a gastos
generales en el año 2013 equivaldría a la suma de 13.96. Ahora en el año 2007
ese mismo 20% equivale a 12.21, es decir 1.75 dólares por debajo de la suma
contemplada en el 2003. Como hemos señalado anteriormente, el número de
instalaciones de nuevos suministros no ha disminuido, por el contrario ha
aumentado en estos años. En consecuencia, no se puede afirmar que los
gastos generales hayan disminuido sino por el contrario los mismos han
aumentado por el incremento de la labor a realizar. En consecuencia, se debe
fijar un porcentaje que no involucre una disminución de los gastos generales en
las cantidades que efectivamente existen. Asimismo indicamos que SEAL
actualmente propone la instalación de los nuevos suministros de manera
inmediata y masiva por lo cual se debe de contar con un adicional de personal
técnico y administrativo para cumplir con este objetivo. De requerirse, SEAL
dispone de las órdenes de trabajo de todo el personal contratado
adicionalmente para realizar estas labores.
Normalmente para las actividades de nuevas conexiones en las zonas alejadas
de SEAL que es donde se da ahora el crecimiento ya que SEAL debe ser una
de las regiones con mayor porcentaje de electrificación del país, el crecimiento
se da en las zonas altas en las provincias de Condesuyos, Castilla y Aplao.
55/77
Para poder atender de forma inmediata según las lineamientos de nuestra
dirección de la empresa, nosotros trasladamos personal, trasladamos
ingenieros, trasladamos supervisores, trasladamos técnicos a las zonas para
empadronar a la gente, confeccionarles el expediente de nuevo suministro con
todos sus documentos, llevamos material informático, computadoras, laptops y
todo lo relacionado para poder hacer la gestión en la zona y poder atender
eficientemente a la cantidad de nuevos suministros que se integran a la
empresa. Entonces, esos gastos han aumentado y no podemos mantener ese
20% con respecto a los precios que ha formulado el OSINERGMIN. Por lo
tanto, debe de considerar el OSINERGMIN la reevaluación de ese porcentaje y
recalcularlos para poder cubrir con estos gastos. No es una coyuntura, no es
una electrificación especial, es el crecimiento que lo han podido ver en la curva,
es el crecimiento de la región y por lo tanto SEAL solicita que esos gastos
generales sean aumentados.
Como último punto, de los beneficios por economía de escala. El
OSINERGMIN considera como fundamento para fijar los costos de materiales
las adquisiciones en bloques lo suficientemente grandes para que en ellas se
presenten reducciones en los costos por el factor denominado economía de
escala. Para materializar estas adquisiciones se han llevado a cabo compras
corporativas de las que SEAL ha participado como integrante de la actividad
empresarial del Estado bajo el ámbito de FONAFE. SEAL ha participado y
participa actualmente de las compras corporativas de las cuales han dado
buenos resultados. Sin embargo, debido a que la fijación de los costos que se
han efectuado mediante la resolución regirá por los próximos cuatro años
algunas situaciones de hecho podrían variar sustancialmente. Por ejemplo
SEAL podría salir del ámbito de FONAFE por lo que no permitiría acceder a los
beneficios de las compras corporativas y por lo tanto las bondades de
economía de escala. Es importante indicar este punto y planteárselo al
OSINERGMIN que si SEAL u otra empresa que se encuentra bajo el ámbito de
FONAFE saliera de esas condiciones esta regulación no sería la adecuada ya
que el próximo año o los próximos años tendrían que ser licitaciones públicas
únicamente la empresa concesionaria sola y por lo tanto no se gozarían de
esos costos que ofrece las compras corporativas.
56/77
Por último, se considera y se solicita al OSINERGMIN considerar el costo de
interruptor termomagnético 16 A presentado por SEAL, considerar el costo de
Medidor Prepago, fijar un porcentaje más alto referente a los gastos generales
de acuerdo a los gastos reales que incurre SEAL y finalmente considerar la
evaluación que SEAL no se ha beneficiado por las compras corporativas.
Gracias.
Moderador Sr. Omar Oré Bien, ahora pasamos a sus preguntas. ¿Hay preguntas al respecto?. Ya, muy
bien. Entonces, invitamos a los representantes de ELECTRONORTE Osterman
Bravo Valdivia y Luis Piscoya Salazar.
Presentación de la empresa ELECTRONORTE e Intervenciones de la audiencia
Ingeniero Osterman Bravo Valdivia Representante de la empresa ELECTRONORTE Buenos días a todos. Somos de la empresa ELECTRONORTE del Grupo
Distriluz. Nuestra concesión es Lambayeque, parte Cajamarca y amazonía. La
presente es para poner a manifestación nuestro recurso de reconsideración a
la resolución del consejo directivo del OSINERGMIN, la 423-2007. El siguiente
por favor, la siguiente.
Bueno, como habíamos mencionado nosotros consideramos como
concesionarios que OSINERGMIN está dejando de tener ciertos criterios
sobretodo en la realidad y por ello estamos interponiendo este recurso.
Siguiente por favor.
Respecto a nuestros fundamentos, consideramos en dos partes que es el
fundamento de hecho y el fundamento de derecho. Respecto a los
fundamentos de hecho creemos que no se están considerando todos los
aspectos técnicos y económicos que deberían tener en cuenta para hacer una
evaluación más real de los precios de costos de conexión, mantenimiento y
reposición. Por ello … siguiente … si nos ponemos analizar el siguiente cuadro
57/77
vemos por ejemplo que OSINERGMIN fija sus … bueno, vemos ahí fácilmente
que OSINERGMIN fija precios de la GART en 0.54 en lo que es cable aéreo.
Acá considerábamos que en cable aéreo concéntrico están fijando su precio en
0.54 y respecto a nosotros es 0.78 y dicen que su sustento es en compras
corporativas de HIDRANDINA, sin embargo no existen facturas ni
comprobantes. Y bueno, hay una observación ahí. Y también tenemos que en
los precios como son los medidores electrónicos simplemente su fijación ha
sido por correlación y creemos que no es el caso porque deben ser precios del
mercado y lo mismo podremos decir de los sistemas de protección y en todos
ellos fijamos unas desviaciones que van más de un promedio de 40 al 50%.
Siguiente por favor.
Entonces, lo que nosotros como concesionarios lo mínimo que pedimos es
bueno que se tenga el incremento del mercado tanto en los metales, en
especial el cobre, la calidad técnica de los equipos porque con esto de las
economías de escala se quiere justificar la reducción de costos, sin embargo
no tenemos en cuenta de las procedencias o costos o tipos de calidad de
material que se está utilizando. Aplicación de las nuevas tecnologías sobre
todo en los medidores electrónicos sobre todo lo causamos el respaldo de
marca y garantía de fábrica básicamente con los modelos de compra de
producto que va a complementar estas dos partes. El hecho de abaratar la
mano de obra no nos estamos dando cuenta qué tipo de material estamos
comprando con la finalidad de que nos fijamos en el precio y estamos dejando
de lado lo que es la calidad del producto. Siguiente por favor.
Aquí visualizamos en forma mucho más clara la desviación respecto a lo que
está proponiendo el OSINERGMIN y lo que las empresas concesionarias como
ELECTRONORTE, HIDRANDINA, ELECTROCENTRO, LUZ DEL SUR, etc.
tienen sus precios. En este caso lo que es el conductor concéntrico, está muy
por debajo del promedio. Siguiente por favor.
Lo mismo sucede con los medidores electrónicos. Aquí … índice que se había
fijado en HIDRANDINA pero ustedes como verán acá lo hemos querido
resaltar, HIDRANDINA su precio de medidor es 18.37, entonces muy diferente
a lo que ellos están proponiendo que es de 11.05. ELECTRONORTE coincide
en este caso con HIDRANDINA es por eso que para que sea más visual no
hemos considerado de la GART. Siguiente por favor.
58/77
Lo mismo sucede con los interruptores, bueno es redundante pero es claro.
Están muy por debajo del promedio considerando en este caso ELECTROSUR
8.24 y siendo el más bajo el de 5.41 por ELECTROCENTRO y HIDRANDINA.
Siguiente por favor.
El siguiente punto que vamos a ver es sobre los armados, o sea los metrados,
los materiales que intervienen. Acá el OSINERGMIN dice que como promedios
en las conexiones aéreas deben considerar 15 metros, sin embargo en
conexiones mixtas 12 y así va reduciendo pero dice que desde el punto de
conexión o punto de entrega se vaya directamente hacia su sistema de
medición. ¿Qué incongruencia, no?. Sobretodo en estos tiempos cuando lo que
nos exigen son justamente la disminución de riesgo eléctrico y una forma de
disminuir el riesgo eléctrico es las distancias mínimas de seguridad y si
nosotros hacemos como carpa de circo tendidos como está sugiriendo el
OSINERGMIN, sabemos qué pueda pasar, ya ha habido casos de accidentes
como Mesa Redonda que eran telaraña. Aquí más o menos nuestra propuesta
es clara. El punto de medición sale obviamente del punto de entrega que es el
poste y tiene que ir trenzado en lo que es nuestra red secundaria, sea
VOLTALENE que es lo que actualmente se utiliza y hace un recorrido hacia el
punto de medición. Y si sumamos todo ello mas o menos sale como 34.8
metros. No decimos que nos reconozcan todos esos 34 metros pero que sean
mucho más conscientes en el promedio. Nosotros lo mínimo que exigimos que
en zona urbana sean de 20 metros por lo menos el promedio y en zonas
rurales donde hay mucha mayor variedad de amplitud de calles que sean de
25. Siguiente por favor.
Respecto a los rendimientos, aquí hay algo bien coyuntural en el sentido de
que OSINERGMIN ha fijado sus rendimientos y por coincidencia son similares
a los que fijó en el año 2003, o sea no ha tenido en cuenta, bueno detalles
como la muestra, fecha de realización, condiciones y las empresas donde
fueron ejecutadas, considerando de por sí que ya la muestra es muy pequeña,
y no se puede determinar qué desviaciones existe. Siguiente por favor.
Entonces, en esos cuatro años transcurridos bueno han pasado muchas cosas,
como por ejemplo el incremento poblacional, catastral, vehicular, las normas de
seguridad que habíamos mencionado y especializaciones técnicas, entonces
es ahí donde nosotros decimos al OSINERGMIN que se debe hacer un nuevo
59/77
estudio, sea con una empresa calificada teniendo justamente estos cambios y
no sesgándonos a hechos o estudios de hace cuatro años cuando sabemos
que por lo menos cada estudio debe ser revalidado cada dos años, justamente
por los menos en actualización de precios. Siguiente por favor.
En lo que es Recursos, en lo que es costos de mano de obra, en los detalles
que alcanza OSINERGMIN considera todo menos el trabajo de ingeniería, el
trabajo de planificación, de dirección y control, entonces dónde quedan esos
costos, a quién lo recargamos, entonces nosotros como concesionario
exigimos que por lo menos sea un porcentaje reconocido, de repente puede
ser, se puede tener como base también una fijación como se fijan los costos de
stock, utilidades de los contratistas y gastos generales, puede ser una
metodología, pero no creemos que se deben obviar. Siguiente por favor.
Acá por ejemplo vemos un detalle de los recursos de una movilidad en donde
se tienen consideraciones obviamente del uso de la máquina, se tienen
consideraciones bueno de sus mantenimientos, de sus SOATs, de todo lo que
involucra en un vehículo, su recorrido de mantenimiento por cada kilómetro que
ellos intervienen, y sin embargo tenemos un costo de 7.79 muy diferente a lo
que el OSINERGMIN está proponiendo. Por favor siguiente.
Respecto a los costos de mantenimiento, el OSINERGMIN no ha actualizado lo
que es las tasas de falla, ni de frecuencias de mantenimiento, ha mantenido las
mismas del año 2003, y bueno pues creemos que nosotros como concesionario
le hemos presentado en varias oportunidades mediante diversos documentos
que esto debería actualizarse porque justamente estas frecuencias de fallas
que ellos consideran dejan muchos detalles y muchas cosas que desear. Por
favor puedes pasar la siguiente.
Acá vemos lo más representativo en donde no pues, se nota una desviación
muy pronunciada como por ejemplo en los cambios de empalme, tanto aéreo
como subterráneo, en las calibraciones de los medidores y en lo que es
excavación, rotura y resane de vereda. Los precios que considera el OSINERG
están muy, ni siquiera por la mitad de lo que deberían ser los precios del
mercado. Siguiente por favor.
También debemos tener en cuenta que no está diferenciando lo que es un
mantenimiento correctivo ni preventivo y está tomando los mismos
rendimientos en ambos tipos de intervenciones. Debemos tener claro que en
60/77
un mantenimiento preventivo, obviamente tu rendimiento va a ser mayor
porque tú ya estás destinando una zona, un lugar donde vas hacer trabajos
determinados y optimizas tus recursos, optimizas tus costos. En un
mantenimiento correctivo te vas a la misma zona pero no por un trabajo masivo
sino por un trabajo puntual y obviamente el rendimiento va a ser muy distinto.
Siguiente por favor.
Sobre el CRER creo que ya es redundar lo que muy bien ha expuesto LUZ DEL
SUR, EDELNOR. Acá vamos a poner simplemente un resumen puntual que
queremos. Puedes pasar por favor, puedes pasar, retorna. En esto, el mismo
OSINERG en los procedimientos 377 señala que no permite empalmes
intermedios en las acometidas considerando riesgo eléctrico y sin embargo
ellos mismos dicen, pero si yo te encuentro estas observaciones como
conductor aislado, o aislamiento roto, conductor no empotrado, etc. etc., te
multo. Y dónde está ese costo, quién lo tiene que asumir, entonces es
contradictorio, primero creo que deberían haber una concesión respecto a ello.
Siguiente por favor. Y para redondear la idea, respaldar en lo que ya dijeron los
anteriores que si es propiedad del usuario, el derecho civil enmarca que
cuando surte un hurto de tu propiedad, tú tienes que asumir el costo y no un
tercero. En este caso quieren achacar a los concesionarios que ellos sean los
que asuman el costo. Siguiente.
Factores de actualización. Bueno, acá ya nosotros creemos conveniente que
en estos años que han pasado, que han sido bueno de la última regulación del
2003-2004, no se han tenido en cuenta este factor como es la actualización del
costo. Si bien es cierto OSINERG hoy día, en estos días se ha considerado
nuestra propuesta, pero esos costos perdidos, costos hundidos que hemos
tenido, cómo lo recuperamos en todo este tiempo. Entonces, nuestra propuesta
va primero en que haya una variación, si se nota acá en los últimos años del
0.24 del 75%. Según los … siguiente por favor … bueno retorna. Para
complementar la idea, lo que queremos decir acá es que si bien es cierto los
costos de los … del cobre, de los metales, costo del plástico sube, y por ahí
hoy día en la mañana mencionaron que eso se justifica con la tecnología, que
de repente nosotros estamos entregando materiales que ya están desfasados,
no deje de considerar que las compras de la mayoría creo yo de los
concesionarios es anual, entonces no estamos tan desfasados en lo que es la
61/77
tecnología. Si bien es cierto la tecnología ayuda a reducir costos, también hay
que tener en cuenta la procedencia de los mismos, no es lo mismo considerar
una o querer garantizar la calidad de servicio al cliente, al usuario y calidad si
bien es cierto no significa precios altos, tampoco significan precios bajos.
Siguiente por favor.
Ahora lo que queremos fundamentar es sobre los sistemas de protección en las
conexiones de MT. El OSINERG dice que en redes subterráneas normalmente
no hay estos tipos de problemas y si sucede se afectan a pocos usuarios que
no es significativo y es más, que estamos muy por debajo de la norma. Sin
embargo dice, “bueno, como ha sido perjudicado llévalo al cliente hasta la vía
penal y ahí que te haga el resarcimiento económico del perjuicio que has
tenido”. Siguiente por favor. Pero sin embargo en resoluciones que la misma
JARUDA cuando nosotros hemos solicitado por fuerza mayor por
interrupciones que hemos tenido, dice “no pues, es tu obligación prever eso, tú
tienes que asumir esas desviaciones con el cliente”. Entonces, lo que nosotros
acá exigimos es lo mínimo que estos costos sean regulados porque no
solamente sale la conexión del cliente, sino sale alimentadores y son varios los
clientes perjudicados y sin estos sistemas de protección lamentablemente no
podemos tener un registro real porque como son instantáneos, cuando a veces
se retorna el servicio justamente la falla temporal ya se desvaneció y no
podemos detectar. En el siguiente cuadro mostramos … por favor … cómo el
OSINERGMIN en sus resoluciones reiteran lo que yo les estoy comunicando
que nosotros debemos coordinar con el responsable con el fin de obtener la
selectividad evitando afectar a otros clientes de dicha interrupción. Siguiente
por favor.
Y acá justamente por no contar con esos materiales hemos registrado estas
fallas en el año 2006 que no han sido las únicas por el tema de que no
tenemos, si hubiésemos tenido los sistemas de protección hubiesen aperturado
y hubiésemos identificado el cliente, sin embargo como no tenemos hemos
registrado ello, pero sin embargo la cifra de 19 mil 900 clientes no es nada
despreciable, es una pérdida, esa pérdida quién la asume. Siguiente por favor.
Ahora vamos a los fundamentos de derecho. Eso está sustentado en la bases
legales que no queremos redundar ni gastar el tiempo que ya lo han expuesto
62/77
las demás empresas. Siguiente por favor. Mencionamos varios artículos,
normas establecidas. Siguiente por favor, siguiente, siguiente.
Bueno, como parte final vamos a las conclusiones que van básicamente a
resumir la exposición presentada que es … que las conexiones de redes de
distribución tome en cuenta los criterios de dispersión geográfica y seguridad
pública, correlación tarifaria a fin de diferenciar los costos de zonas urbanas y
rurales, que se modifiquen los criterios y cálculos de los costos de
mantenimiento, obviamente reposición de las conexiones de la red de
distribución conforme a las propuestas presentadas, se incluyan los índices en
la fórmulas, los nuevos índices de actualización de costos de conexión,
mantenimiento y reposición. Siguiente por favor. Y esto es un punto básico en
lo que queremos culminar, que se tenga en cuenta en la actualización los
parámetros, cómo ha variado el precio de los metales, los plásticos entre el
periodo 2002-2006 y se establezca un promedio y sea considerado en la tarifa,
o en su defecto que la otra alternativa es que se modifique cada vez que estos
sufran una variación sustancial. Siguiente. Muchísimas gracias.
Moderador Sr. Omar Oré Bien, agradecemos a la gente de ELECTRONORTE por su exposición y
pasamos a la ronda de preguntas. Con el señor por favor.
PREGUNTAS Y RESPUESTAS
Pregunta Nº 01 Sr. Javier Risco Sotelo Representante de la empresa EDECAÑETE Un favor, quisiera que nos pudiera aclarar el tema del factor de actualización
que indica que … porque normalmente ahora se va a actualizar con el cobre
pero ustedes indican que eso no es suficiente. A qué se debe eso por favor si
lo puede aclarar.
Moderador Sr. Omar Oré
63/77
Señor por favor disculpe, podría darnos su nombre y …
Sr. Javier Risco Sotelo Representante de la empresa EDECAÑETE Mi nombre es Javier Risco Sotelo.
Moderador Sr. Omar Oré Ok, muchas gracias.
Respuesta Nº 01 Ingeniero Javier Muro Representante de la empresa ELECTRONORTE Bueno, no se si podría regresar por favor a la diapositiva donde se muestra la
evolución del cobre, ahí. Lo que estamos proponiendo nosotros es de que a
partir del año 2002 al año 2006 que ha sido la primera, la primera regulación
para todas las empresas, si verificamos el aumento del precio del cable
concéntrico en 0.24 dólares en un 75% de aumento, ese aumento nunca las
empresas lo previeron o en ese caso la regulación no lo previó en su momento,
por tanto eso ha perjudicado económicamente a las empresas. Lo que estamos
proponiendo son dos cosas: la primera es que existe la alternativa de que si el
precio base para esta regulación sea del promedio de los costos del 2002 al
2006 o en su defecto solamente se considere la variación del precio del cobre
cuando sea positiva, mas no negativa visto que esto no ha sido reconocido en
los cuatro años anteriores. Esa es nuestra propuesta.
Moderador Sr. Omar Oré Correcto, si no hay más preguntas. Sí, por favor con el señor del fondo.
Pregunta Nº 02 Sr. Abel Araujo Representante del Consejo de Usuarios de OSINERGMIN
64/77
Buenos, días el ingeniero Abel Araujo del Concejo de Usuarios. Yo quisiera si
pudieran colocar su petición, el petitorio que están mostrando, la página 27 ó
28 creo que es … al petitorio, petitorio. Bien, con respecto al petitorio número
uno, yo creo que ustedes deberían presentar una propuesta, por qué no la han
presentado porque en el punto dos ustedes tienen una propuesta y la hemos
conocido porque eso ha seguido en el momento adecuado. Ahí vuelve a ver,
vuelvo a mirar en la petición uno el tema de seguridad pública que ya lo hemos
conversado en otras Audiencias Públicas y de otros procesos regulatorios. Una
vez más tengo que señalar y porque hay que ser redundantes, legislación
tenemos, tengo la impresión de lo que he escuchado del ingeniero Osterman
Bravo que no comprende él que el OSINERGMIN es una instancia
administrativa y que no es la única, o sea los reclamos en esta instancia es la
primera parte y siempre hay la posibilidad de ir al Poder Judicial que es la
última instancia, o sea no es un castigo ir al Poder Judicial. Uno va al Poder
Judicial si es que la pretensión no ha sido satisfecha y esto puede suceder de
parte del usuario como de parte de la empresa, entonces eso no hay por qué
tenerle temor. Si alguna situación de hurto tiene que ir a una cuestión penal,
que vaya a la cuestión penal y que se individualice las responsabilidades y los
actos porque en cada una de las situaciones que tiene que ver la seguridad
pública resultamos todos los usuarios metidos como que hurtamos energía,
manipulamos medidores y todo el tema que ya he escuchado. Entonces,
debería la empresa o el GRUPO DISTRILUZ tener la disposición a ejercer sus
derechos y el usar todas las vías legales que están establecidas. También
comprendo por la formación de ingenieros tenemos carencia al conocimiento
legal. Yo también cuando empecé en estos temas me parecía absurdo algunas
cosas pero conforme iba avanzando mi conocimiento en temas legales he
podido ir comprendiendo mejor las cosas.
Otro punto es, en otra parte de la exposición escuché decir que las
instalaciones eran como una especie de carpa de circo, estoy totalmente de
acuerdo. Yo creo y me he convencido más a raíz de mi presencia en la zona
del terremoto que las mejores instalaciones son las subterráneas y como todo
el Perú tiene la posibilidad de tener un sismo de la misma magnitud o de mayor
intensidad que el que hemos conocido recientemente, debemos trabajar juntos
a que todas las instalaciones eléctricas, telefónicas y de otros servicios sean
65/77
por vía subterránea. Yo tengo aquí que comentar que he tomado conocimiento
en la ciudad de Pisco que las muertes no solamente han sido ocasionadas por
el derrumbe de las casas sino también por la caída de postes, entonces los
postes han fallado ante esa acción mecánica de la onda y han costado vidas
humanas. ¿La responsabilidad, quién la va asumir?. Yo en concreto he
conocido la situación de un señor que es de la misma ciudad en la cual yo
radico, Chiclayo, que se hallaba circunstancialmente trabajando en Pisco y un
poste le ha caído en las piernas y le han amputado los dos miembros inferiores.
Está hasta la actualidad internado en la clínica TESA en la zona del Polo, quién
le devuelve sus piernas a ese señor. Entonces, planteo la situación, todo yo ya
lo he planteado por donde corresponde que esa situación nos lleva a todos a
tener una revisión de la normatividad y las medidas de seguridad de protección
al usuario. Gracias.
Moderador Sr. Omar Oré Muchas gracias señor.
Respuesta Nº 02 Ingeniero Osterman Bravo Valdivia Representante de la empresa ELECTRONORTE Bueno, para empezar acá el ingeniero Abel creo que debería ir más a sus
oficinas porque como ELECTRONORTE hemos presentado no un solo informe
sino varios. Le podemos mencionar algunos como el informe CD-2007
mediante carta …… 09 o el C11-2007. El tema que hemos tratado hoy día no
es sustentar lo que ya anteriormente se ha hecho, se ha presentado mediante
documentos, sino decir el por qué estamos presentando estos recursos y
tampoco estamos viendo los procedimientos administrativos que se deben
seguir ante o algún reclamo existente de los usuarios que sí lo tenemos claro
porque estamos inmerso en ello. Lo que sí quiero dejar claro acá como
empresa o lo que se ha descrito es que se tengan en cuenta todos los factores
externos, internos o extrínseco o intrínseco, como le quieran llamar para tener
una base más real de los establecimientos de los costos. Que haya o estemos
en zonas accidentadas geográficamente, zonas de riesgo de sismos no es el
66/77
concesionario quien tiene que decir la forma cómo deben estar nuestras leyes,
para eso tenemos organismos reguladores y organismos normativos.
Básicamente la presentación ha sido dedicada a ello y bueno no tenemos más
que decir. Gracias.
Moderador Sr. Omar Oré Bien, si no hay más preguntas continuamos con la exposición de HIDRANDINA
representado por Justo Estrada León y Magali Salazar Ruíz.
Presentación de la empresa HIDRANDINA e Intervenciones de la audiencia
Ingeniero Arturo Arce Olivera Representante de la empresa HIDRANDINA Buenas tardes con todos. En representación del ingeniero Justo Estrada,
Gerente Comercial de nuestra empresa, voy a pasar a sustentar los recursos
de reconsideración de HIDRANDINA. Básicamente vamos a tratar los objetivos,
los antecedentes, los fundamentos de hecho, de derecho y la solicitud
finalmente para OSINERGMIN. Quería iniciar comentando, HIDRANDINA al ser
una empresa del GRUPO DISTRILUZ, nuestro recurso de reconsideración y los
sustentos de costo de conexión que se presentó en su oportunidad son muy
similares entre las cuatro empresas de nuestro grupo ya que presentan
situaciones o situaciones geográficas muy similares y las realidades también
son muy similares es por ello que seguramente la presentación les va a parecer
bastante conocida con respecto a la de ELECTRONORTE que presentaron
momentos antes.
Bueno, el objetivo de nuestra presentación es presentar a la Gerencia Adjunta
de Regulación Tarifaria y a la opinión pública los recursos de reconsideración
referente a los costos de conexión y cargo de mantenimiento de reposición
eléctrica OSINERGMIN 423-2007. Hemos querido mostrar un poco los
antecedentes de cómo se vino llevando a cabo el cronograma establecido por
OSINERGMIN que finalmente el 20 de Agosto del presente año HIDRANDINA
67/77
interpone unos recursos de reconsideración a la publicación de costos de
conexión. Siguiente por favor.
Nuestro fundamento de hecho es … durante el proceso de fijación de los
costos de conexión para este periodo 2007-2011 ha intervenido
constantemente … HIDRANDINA ha intervenido constantemente planteando
sus propuestas, sugerencias y opiniones. Sin embargo, en la revisión y análisis
de la resolución final emitida por OSINERGMIN, materia de la presente
reconsideración, encontramos disconformidad tanto del punto de vista técnico
como económico considerando que los costos aprobados están muy por debajo
de los valores promedios de las empresas distribuidoras y que los criterios
técnicos adoptados no reflejan la realidad de las empresas. A continuación
presentamos los aspectos que deben ser reconsiderados por OSINERGMIN.
Acerca del conductor concéntrico de cobre, material que también ha sido
sustentado o reclamado por otras empresas concesionarias, es el precio que
viene fijando OSINERGMIN de 0.54 centavos de dólar por metro muy por
debajo de los 0.78 centavos de dólar considerado por HIDRANDINA y por las
empresas del GRUPO DISTRILUZ, toda vez que OSINERGMIN menciona en
su exposición el constante aumento del precio del cobre como principal causal
de incremento del costo del armado de acometida es por ello que nosotros no
comprendemos … el siguiente por favor … no comprendemos cómo es que
establece un costo promedio para el cable del conductor concéntrico de cobre
que es un material indispensable para la instalación del costo de conexión de
acometida aéreo que en caso de HIDRANDINA es una conexión, una de las
más comunes que se utiliza en nuestra empresa. Si vemos en esta lámina, el
incremento del costo en las adquisiciones que ha hecho HIDRANDINA a través
de compras corporativas con el GRUPO DISTRILUZ o como compras
individuales también de 0.45 centavos de dólar del año 2005 a 0.86 centavos
de dólar en el año 2007. Estos costos son reales los cuales se sustentaron en
su oportunidad cuando nosotros presentamos nuestra propuesta de costo de
conexión. Siguiente por favor. Ahí una orden de compra de HIDRANDINA de
fecha 15 de Enero de este año, el nombre del proveedor es
ELECTROCONDUCTORES PERUANOS SAC por una cantidad de 29 mil 172
metros donde se puede apreciar claramente que el costo del metro de cable es
0.8611 centavos de dólar versus los 0.54 centavos de dólar consideramos que
68/77
es un costo demasiado bajo por el cual nosotros estamos adquiriendo
actualmente este material. Siguiente por favor.
Este gráfico también nos mostró ELECTRONORTE, una empresa de nuestro
mismo grupo en la cual se ve que la propuesta de OSINERGMIN en su
publicación está muy por debajo del costo que ha presentado el resto de las
empresas concesionarias. Siguiente por favor.
También estamos solicitando reconsiderar el costo del interruptor
termomagnético bipolar de 16 amperios utilizados para las conexiones
monofásicas y similarmente OSINERGMIN está estableciendo un costo de 1.18
dólares por debajo de los 5.41 dólares considerados por HIDRANDINA según
Orden de Compra que a continuación se va a mostrar. Siguiente por favor. Esto
es una Orden de Compra, en este caso de ELECTRONORTE, son compras
corporativas que salen por órdenes de compra de cualquiera de las cuatro
empresas. Ahí se puede apreciar, ese es una compra de Mayo del 2006 al
proveedor 3M PERU con un costo unitario de 5.41 dólares. Siguiente por favor.
Acerca del rendimiento establecido por OSINERGMIN estos no están acorde a
la realidad geográfica de la concesión de nuestra empresa. De acuerdo a lo
expresado en la Audiencia Pública del 13 de Junio del 2007 no se ha
considerado variación … no se ha considerado variación alguna respecto a la
regulación anterior, eso también lo manifestaron el resto de empresas
concesionarias que vienen acá sustentando durante toda la mañana sus
recursos de reconsideración. Ello resulta inverosímil considerar que los mismos
rendimientos a pesar de que ya han pasado cuatro años se mantengan.
OSINERG sustenta esto en unas recomendaciones del estudio de consultoría
encargada por OSINERGMIN que si mal no recuerdo en la exposición anterior
que hizo, que estuvo a cargo de OSINERGMIN sustentando sus propuestas de
costos de conexión para todas las empresas concesionarias hizo mención a
esta recomendación en un estudio de consultoría encargada por OSINERG, sin
embargo nosotros solicitamos un sustento o en todo caso el estudio detallado
que no tuvimos una respuesta de OSINERGMIN. Siguiente por favor.
Acerca del metrado de los materiales. También ya lo indicó la empresa
ELECTRONORTE, el tema de la longitud de acometida OSINERGMIN está
manteniendo el mismo metrado de la primera regulación del año 2003. Este
análisis se observa que la disposición de la acometida de la consideración en
69/77
forma directa a los predios suministrados tanto en cruce de calle como en
fachada, situación técnicamente es improcedente en campo ya que al efectuar
un conexionado de ese tipo se estaría infringiendo normativamente … la
normativa referente a distancias mínimas de seguridad y a la invasión del
espacio de cada suministro. HIDRANDINA remitió su propuesta de incrementos
contando para ello el sustento en el informe de levantamiento de observaciones
detallado en su Anexo 11 y 12 que en su oportunidad presentó con sus costos
de conexión. Siguiente por favor.
Este punto también ya es redundante, todas las empresas concesionarias creo
que estamos insistiendo en el tema del costo de reposición del CRER que ha
sido anulado por el OSINERG de esta regulación de Costos de Conexión que
sí lo consideraba en la pre-publicación mas no en la publicación, es ello se trata
del hurto del sistema de medición. En primer término consideramos que la
existencia del CRER no implica una contradicción al dispositivo de la
Resolución Ministerial 496-2005 del Ministerio teniendo en cuenta que el mismo
se refiere al “sistema de medición”, concepto que no incluye el empalme,
acometida y equipo de protección, tal y conforme se analiza las definiciones
contenidas en las siguientes normas técnico-legales. Siguiente.
Según la Resolución Ministerial 571-2006, la acometida es el cable de
derivación que parte de la red de distribución del concesionario, punto de
entrega, hasta el inicio del sistema de medición. Con esta última definición nos
queda claro que la acometida no está incluida en el sistema de medición, por lo
que OSINERGMIN no puede interpretar que la parte in fine del numeral 6.5.2
de la Norma Técnica de Contraste que establece que el concesionario debe
reemplazar el sistema de medición hurtado o parte del mismo, significa que
también deba reemplazar la acometida sustraída sin costo para el usuario.
Siguiente por favor.
En tal sentido, siendo claro que el sistema de medición no comprende la
acometida y que la Resolución Ministerial 496-2005 sólo refiere al hurto del
sistema de medición, es necesario que se regule sobre los casos en que se
produce hurto de acometida teniendo en cuenta que a la fecha se han
incrementado el número de hurtos de cables eléctricos causando perjuicio
económico a las concesionarias que finalmente están teniendo que reponer
dicho elemento a su costo, el mismo que no es cubierto por el cargo de
70/77
mantenimiento y reposición. A la fecha OSINERGMIN está resolviendo en
dicho sentido, disponiendo a la concesionaria la inmediata reposición de la
acometida sin costo adicional. Cabe indicar que HIDRANDINA a fin de reducir
el hurto de equipos de medición considera dentro de sus actividades el soldado
de tapas; sin embargo, pese a ello los hurtos de medidores se siguen
produciendo. A diferencia de las empresas LUZ DEL SUR, EDELNOR, las
empresas del GRUPO DISTRILUZ tienen a tomar una medida por el tema de
hurto de energía y hurto de equipos de medición a soldado de las tapas, esto
genera un costo adicional el cual tampoco está reconocido dentro de los cargos
de reposición y mantenimiento. OSINERGMIN nos puso en claro a las
empresas del GRUPO DISTRILUZ que no estaban considerados esa actividad,
sin embargo si nosotros no tomáramos esa decisión como empresas, el índice
de hurto de energía y el hurto de equipos de medición sería sumamente alto.
Siguiente por favor.
Entonces, es preciso indicar que las concesionarias incurren en grandes gastos
en reposición de acometidas debido principalmente a los hurtos de las redes
secundarias en baja tensión que constituye el mayor objetivo del robo, pero que
a su vez por estar conectadas estas redes con las acometidas traen consigo el
corte o seccionamiento de las acometidas. Ante ello debemos reponer las
acometidas en su totalidad, en cumplimiento con lo dispuesto en el Código
Nacional de Electricidad - Utilización que textualmente dice: “En toda
acometida aérea deberá utilizarse conductores aislados apropiado para
intemperie, sin empalmes y deberán ser uniformes en toda su longitud”. En el
Procedimiento N° 377-2006 señala que no se permiten empalmes intermedios
en las acometidas por considerarse riesgo eléctrico, siendo además un punto
fiscalizable sujeto a sanción. Siguiente por favor.
Por lo expuesto en este punto, HIDRANDINA considera necesario que se
reconsidere la inclusión del CRER, debiendo adicionalmente incluir en los
costos de conexión el cargo en que incurren las concesionarias para la
reposición de acometidas sustraídas por acción de terceros que ocasionan
daños a la acometida no siendo estos hechos de responsabilidad de la
concesionaria, por lo cual no está en obligación de reponer. Debemos resaltar
que los elementos de la conexión incluido el sistema de medición al haber sido
adquiridos y pagados por el usuario quedan a favor del mismo en calidad de
71/77
propietario, por lo que de acuerdo a las normas legales de tipo civil
corresponde reponerlas en caso de sustracción o desaparición. Siguiente por
favor.
Bueno, estos son los fundamentos de derecho que también se mencionaron en
la presentación anterior. Siguiente por favor, siguiente por favor. Finalmente,
nuestra solicitud dirigida a OSINERGMIN es:
“En virtud a las consideraciones expuestas, solicitamos al Consejo Directivo del
OSINERGMIN se sirva admitir la presente Recurso de Reconsideración y en su
oportunidad declararlo FUNDADO”.
Quería agregar a ello, el tema de que los costos establecidos por
OSINERGMIN respecto a los materiales, a los rendimientos, no están del todo
claros o conforme a la realidad. Nosotros exigimos que a raíz de todos los
sustentos que están presentando el día de hoy las empresas concesionarias y
al ser tal vez insistentes o repetitivos en algunos puntos puedan tomar
consideración de ello y pueda modificarse a fin de que las empresas no sean
perjudicadas económicamente. Gracias.
Moderador Sr. Omar Oré Bien, después de esta exposición escuchamos sus preguntas. Por favor aquí
con el señor y luego el señor del fondo. Micro por favor.
Pregunta Nº 01 Sr. Javier Risco Sotelo Representante de la empresa EDECAÑETE Javier Risco nuevamente. Quería consultar. Si estamos viendo que la conexión
es de propiedad del usuario, en qué dispositivo legal se basan para poder
soldar la tapa, no se supone que es del usuario. Entonces, cómo es que la
sueldan.
Respuesta Nº 01 Ingeniero Arturo Arce Olivera Representante de la empresa HIDRANDINA
72/77
Esa disposición es por un tema de seguridad contra hurtos del equipo de
medición y contra hurto de energía. Es una disposición del grupo de las
empresas que se tomó a diferencia de las empresas, al no haber una
disposición legal que nos permita o nos prohíba realizar esta acción nosotros
tomamos esta determinación para reducir los índices de hurto de energía y
hurto de sistemas de medición que con lo cual teníamos de los años anteriores
cuando no utilizábamos o cuando no teníamos esta medida.
Moderador Sr. Omar Oré De acuerdo, por favor con el señor del fondo, micro por favor.
Pregunta Nº 02 Sr. Audaz Egocheaga Representante del Consejo de Usuarios de OSINERGMIN Muchas gracias. Audaz Egocheaga del Concejo de Usuarios. La última
respuesta quisiera decirles sin embargo las como ustedes lo dicen a pesar que
la normatividad vigente no les ampara a lo que la acción que toman sobre los
medidores pero sin embargo actúan, incluso interfiriendo las normas vigentes,
interfiriendo y trasgrediendo a la vez, o sea son concientes de eso pero sin
embargo cuando toman acciones contra los usuarios ahí tampoco, igual lo
hacen en forma unilateral. Por eso quisiera, en qué porcentaje sobre los
petitorios, todas las que ha mencionado les afecta a la empresa y en especial
que me diga el porcentaje y numéricamente sobre los hurtos de los medidores.
Muchas gracias.
Respuesta Nº 02 Ingeniero Arturo Arce Olivera Representante de la empresa HIDRANDINA Con respecto a su primera consulta nosotros … bueno perdón, con respecto a
la segunda consulta primero voy a responder. El tema del porcentaje de los
hurtos de medidores, de equipos de medición nosotros los valores principales
nosotros lo hemos presentado ya en su oportunidad en el sustento de los
costos de conexión, cuál era el perjuicio económico que presentaba para
73/77
nuestra empresa por lo cual nosotros recomendábamos a OSINERGMIN,
bueno solicitamos que continúe la solicitud de continuar con el CRER para lo
que es la reposición de los materiales por hurto del sistema de medición. El
dato numérico no lo tenemos en este momento porque eso lo presentamos en
su oportunidad.
Con respecto a su primera pregunta, HIDRANDINA al igual que todas las
concesionarias lo que veo que usted mantiene durante todas sus consultas que
hace a las empresas concesionarias, nosotros respetamos lo que dicen las
leyes, las normas y lo que venimos indicando acerca de que el sistema de
medición es propiedad del usuario, por qué, porque toda vez que HIDRANDINA
al igual que el resto de empresas concesionarias desea o necesita hacer una
intervención nosotros tenemos que notificar al cliente. El hecho de que las
tapas del medidor estén soldadas no significa que el usuario no sea dueño de
su medidor, de su sistema de medición. Nosotros al tener que intervenir para
un cambio de medidor o para cualquier actividad dentro del sistema de
medición del usuario nosotros notificamos previamente al usuario con 48 horas
de anticipación tal como lo indica la resolución. Es por ello que … eso nos
indica que nosotros estamos respetando que la propiedad del usuario, el
medidor es propiedad del usuario, para cualquier actividad que nosotros
tengamos que intervenir al sistema de medición del usuario nosotros tenemos
que notificar previamente, tenemos que poner de conocimiento al usuario.
Moderador Sr. Omar Oré Bien, si no hay más preguntas pasamos a la última exposición de hoy a cargo
de ELECTROCENTRO con su representante Ovidio Uscuvilca Calderón.
Presentación de la empresa ELECTROCENTRO e Intervenciones de la audiencia
Ingeniero Ovidio Uscuvilca Calderón Representante de la empresa ELECTROCENTRO
74/77
Buenas tardes. En representación de ELECTROCENTRO voy a hacer la
exposición del sustento del recurso de reconsideración a la fijación de los
costos de conexión establecidas por el OSINERG. Bueno, el objetivo de esta
presentación justamente es la de sustentar el recurso de reconsideración
contra la resolución de OSINERG, el recurso N° 423-2007 OS/CD que fija
justamente estos costos de conexión y los costos de mantenimiento y
reposición. Ya hemos visto a lo largo de la mañana que los reclamos son
bastante recurrentes y en esta oportunidad solamente voy a referirme a dos
aspectos.
En primer lugar se refiere al cargo de reposición de elementos sustraídos por
terceros de la conexión de baja tensión que es el CRER. La observación, en el
numeral 5, 1.5 del informe 151 sobre el cargo de reposición de elementos
sustraídos por terceros en baja tensión se consideró este cargo vigente de la
fijación anterior. En el informe técnico 257-2007 la GART OSINERG retira este
reconocimiento del cargo de reposición de elementos sustraídos por terceros.
Dicha decisión tiene su sustento en la norma DGE “Contraste del Sistema de
Medición de Energía Eléctrica” aprobada por resolución 496 del Ministerio de
Energía y Minas. Nuestro petitorio al respecto se refiere a que el OSINERG
reconozca este cargo de reposición de elementos sustraídos por terceros,
asimismo no se aplique el cargo vigente, mas bien lo que estamos
considerando es que se establezca este monto en base a estadísticas de
hurtos a nivel nacional correspondiente a las empresas de distribución o en su
defecto se considere un cargo unitario por el sistema o por el tipo de uso, en
este caso por decir los usuarios de BT5 de a nivel de la empresa.
El otro aspecto que se está solicitando es que el CRER se fije por empresas
considerando la incidencia real de hurtos de medidores y accesorios en cada
concesión. El sustento que estamos escribiendo en esta oportunidad se refiere
a que al articulo 153 del Reglamento de la Ley de Concesiones señala que
debe considerarse entre otros un monto que permita la reposición de los
componentes de las conexiones eléctricas en un plazo de 30 años, la
disposición señalada no especifica si dicha reposición se origina por extinción
prematura de la vida útil del bien o desaparición de los mismos de modo tal que
el OSINERGMIN debe considerar los cargos correspondientes que aseguren el
cumplimiento del mandato legal señalado. El párrafo final del numeral 6.5.2 de
75/77
la mencionada norma indica que la empresa concesionaria es responsable del
reemplazo en caso de hurtos del sistema de medición pero no esclarece que
asuma los costos de dicha reposición. El CRER es un cargo que no solo
considera el costo de reposición del medidor sino incluye el interruptor
termomagnético, tapa de caja de medidor y todos los otros materiales que
constituyen pues la acometida.
El otro aspecto que queremos considerar en esta reconsideración es el
rendimiento de la zona rural. ELECTROCENTRO eminentemente tiene un
mercado rural, esto supone una dispersión muy amplia y los consumos son
bastante bajos por lo tanto el servicio que se brinda pues sale bastante
oneroso. La observación está centrado en el informe 257-2007-GART
OSINERGMIN indica que el rendimiento de conexiones por día en la zonas con
proyectos de ampliación de la frontera eléctrica es igual a los que se obtiene en
las zonas urbanas toda vez que las conexiones lo ejecutan masivamente. Este
aspecto podemos señalar de que en realidad cuando se hace instalaciones
masivas en zonas rurales no necesariamente las conexiones nuevas están
cerca, todas las instalaciones que se hacen en el área rural tienen una
dispersión bastante amplia por más que se ejecute masivamente, siempre hay
que hacer un desplazamiento bastante amplio. OSINERGMIN utiliza la
proporción siguiente en las zonas con expansión de redes y de la zona ya
edificada de 35% con un rendimiento de siete instalaciones día y 65% con un
rendimiento de cuatro obteniendo en total 5 conexiones por día. Nuestro
petitorio en este sentido es que OSINERG debe considerar el rendimiento de 4
conexiones por día para los sectores rurales, en todo caso debe realizar un
estudio de tiempos y movimientos que sustente el valor fijado en la presente
regulación.
El sustento, el rendimiento de 5 conexiones por día indicado en el informe
técnico 257-2007-GART no es coherente con la realidad de
ELECTROCENTRO por lo siguiente: la GART considera el rendimiento de 7
conexiones por día para las zonas de expansión de la frontera eléctrica, criterio
que no ha sido demostrado ni sustentado por OSINERGMIN. Si bien es cierto
que los tiempos de ejecución de la conexión por los mismos, los tiempos de
traslado a la zona de trabajo ida y vuelta es mayor en las zonas rurales con
respecto a las zonas urbanas. Se ha realizado el análisis de rendimientos para
76/77
zonas de expansión considerando la reducción del tiempo de suministro o de
traslado de suministro a suministro de 9.63 minutos a 2 minutos puesto que las
instalaciones son masivas. Calculamos el valor de 5 conexiones por día como
se indicó en nuestro informe al respecto. El valor estimado de 35% para las
conexiones de las zonas de expansión eléctrica no es coherente con las
estadísticas y la realidad de ELECTROCENTRO cuyos valores se encuentran
entre 15 y 25%. Finalmente, con estos valores calculamos la proporción de la
siguiente forma: 25% con un rendimiento de 5 conexiones/día y 75% con un
rendimiento de 4 conexiones/día obteniendo el valor de 4.25 conexiones por
día lo que es coherente con nuestra propuesta. Esto es digamos los dos
aspectos que hemos querido presentar como reconsideración. Muchas gracias.
Moderador Sr. Omar Oré Bueno, a continuación sus preguntas. Por favor con el señor.
Comentario Nº 01 Sr. Javier Risco Sotelo Representante de la empresa EDECAÑETE Bueno, mi nombre es Javier Risco Sotelo, soy representante de la empresa
EDECAÑETE. Quisiera que conste en el acta independientemente de la
exposición del señor Ovidio. EDECAÑETE también ha presentado un recurso
de reconsideración que está en etapa de apelación. Los representantes de
EDECAÑETE estamos presentes acá pero no hemos sido invitados
lamentablemente porque bueno nuestro recurso está en apelación. Quisiera
que conste en el acta que no es que no hayamos querido venir a explicar
nuestros recursos sino que es un tema propiciado por el propio OSINERGMIN.
Finalización de la Audiencia
Moderador Sr. Omar Oré Bueno, si no hay preguntas entonces OSINERGMIN les agradece su gentil
asistencia a esta audiencia y a partir de ahora se va a levantar el acta de
77/77
asistencia a esta audiencia quienes podrán firmar aquellos que lo deseen.
Buenas tardes y hasta la próxima.
