1

             Received on : 10­12­2010     Registered on: 10­12­2010     Decided on : 18­04­2013     Duration :02Ys 04Ms 08Days.       Exh No  

         IN THE SESSIONS COURT, AT PUNE.   (Presided over by N.P.Dhote,Additional Sessions Judge )

     SESSIONS CASE NO 771/2010     State of Maharashtra     Through A.C.P.,     Anti Terrorists Squad,     (in C.R No.06/2010).               ..........  Prosecution

Vs.    1]     Mirza Himayat Baig @ 

    Ahmed Baig Inayat Mirza @    Hasan.    Age: 32 years.       R/o. Kamwada Galli,Junna    Bazar, Tal.Beed, Dist. Beed.       .......... Accused       Absconding Accused

    1]     Ahmed Siddibappa Zarar @    Yasin Bhatkal.

    2]     Mohsin Choudhary.    3]     Riyaz Ismail Shabadri @

    Riyaz Bhatkal.    4]     Iqbal Ismail Shabadri @

    Iqbal Bhatkal.    5]     Fayyaz Kagzi @ Zulfikar            Fayyaz Ahmed.    6]     Sayyad Zabiuddin Sayyad            Zakiuddin @ Zabi Ansari.

2

APPEARANCESLd. Special P.P Shri Raja Thakare for Prosecution.Ld. Advocate S/s. A Rehman and Kaynat Shaikh for the Accused.

                  JUDGMENT      (Pronounced on 15th& 18thApril, 2013) 

1]   Pune, which is situated near the Sahyadri hill 

ranges,   and   is   the   cultural   and   educational   capital   of 

Maharashtra State  and considered  to  be  a  peaceful  city. 

Earlier, it was also called as pensioners paradise. Now, it 

has also become the hub of I.T Industries,Pune never knew 

that it would be the target of Terror attack. It got shattered 

on 13th February, 2010 due to the powerful explosion at the 

German   Bakery,   situated   on   the     North   Main   Road, 

Koregaon Park area. In the said explosion 17 persons lost 

their   lives   and   58   persons   sustained   severe   to   minor 

injuries. The German Bakery got completely destroyed and 

the adjacent shops were also affected. The investigation by 

the police revealed that it was the bomb explosion and a 

designed   terrorist   act.     After   investigation   the   Police 

machinery   submitted   the   Charge   Sheet   naming   the 

aforementioned persons as Accused under various sections 

of Indian Penal Code, Unlawful Activities (Prevention) Act, 

1967 and Explosive Substances Act, 1908.

2]  The Prosecution's case unfolded from the Police 

3

report is as under:

The  German Bakery  is  situated on  the  main North 

Road of Koregaon Park area in Pune. Nearby there is   the 

Osho Ashram, where number of foreigners come and they 

stay there or in the nearby areas. The   German Bakery  is 

frequented by number of locals and foreigners.  On 

13­02­2010,   at   about   18.50   hrs.   (6.50p.m.)   powerful 

explosion  took place   in   the  German Bakery.  Due  to   the 

said explosion 17 persons  including some  foreigners   lost 

their lives and   several others sustained serious injuries. 

The Police reached on the spot of incident   and with the 

help of public removed the victims to various hospitals for 

treatment. The site came to be cordoned. The Manager of 

German  Bakery  lodged   the   report   with   the  Bandgarden 

Police station and vide C.R. No. 83/2010 the offence came 

to be registered under various Sections of I.P.C,  Explosive 

Substances Act,1908 and   Unlawful Activities (Prevention) 

Act,1967   by   the   officer   of   Bandgarden   Police   station. 

Considering   the   nature   of   offence   and   it's   gravity,   the 

Director  General  of  Police  Maharashtra,   transferred    the 

investigation to the Anti Terrorist Squad and Mr. Satav, the 

Assistant   Commissioner   of   Police,  Anti   Terrorist   Squad, 

Pune, took over the investigation and further registered the 

C.R No.6/2010 with the Anti Terrorist Squad Police station, 

4

Kala Chowky, Mumbai. The Spot panchnama   was drawn. 

The experts from the forensic science laboratory, C.B.I, New 

Delhi and  Pune visited the site of explosion and  collected 

the   material/articles   for   testing.   The   statements   of 

witnesses   were   recorded.   The   splinters   which   were 

removed by the Doctors from the bodies of victims, were 

also sent to the    forensic science laboratory. The reports 

from   the   forensic   science   laboratory   opined   that   the 

articles collected from the explosion site showed the  traces 

of cyclonite RDX, a high explosive, ammonium nitrate and 

nitrate   ions   alongwith   petroleum   hydrocarbon   oil.  The 

CCTV   footage   were   collected   from   the   System   of   the 

German   Bakery  and   hotel   'O',   situated   next   to   it,   and 

viewed by the Police officers and one suspect was seen in 

the   said   CCTV   footage   entering   the  German   Bakery, 

standing on the counter of German Bakery and leaving the 

German   Bakery.   From   the   said   CCTV   footage,   it   was 

noticed that  while  entering  the  German Bakery  the said 

suspect was having two haversack bags on his person, one 

in front and another at the back and he was wearing cap 

and while he was seen going out of the German Bakery he 

was having only one haversack bag. The time displayed in 

the said CCTV footage showed that the said suspect had 

come to the  German Bakery  shortly before the  explosion. 

5

Police  Inspector  Mr.  Kadam who had worked  in the  Anti 

Terrorist  Squad  and Crime Branch at Mumbai   and was 

having experience in the investigation of such  cases   was 

shown the said CCTV footage and on viewing the same, he 

confirmed that the suspect was absconding Accused No.1 

Yasin  Bhatkal.    The   investigation   revealed   that   the   said 

explosion was the planned attack to terrorize the public in 

general, cause damage to life and property and to harm the 

sovereignty of Nation and so, the investigation was focused 

in   that   direction.   It   was   revealed   that   the   absconding 

Accused   No.5   Fayyaz   Kagzi,   absconding   Accused   No.6 

Jabiuddin   Ansari   and   the   Accused   Himayat   Baig 

(hereinafter referred  as the Accused), were old friends and 

were   residing   in  Udgir.  On  09­05­2006  and  thereafter  a 

huge cache of arms and ammunitions, including 16 AK47 

riffles,   3,200   live   cartridges,   43   KG   RDX   and   50   live 

grenades   alongwith   other   articles   were   seized   from 

Aurangabad and the case was registered in that regard with 

the  Anti   Terrorist   Squad  Police   station,   Kala   Chowky, 

Mumbai vide LAC­3/2006 and 21 Accused persons   were 

arrested   and  Charge   Sheeted   in   that   connection.   The 

absconding   Accused   No.5   Fayaz   Kagzi   and   absconding 

Accused   No.6   Jabbiuddin   Ansari   are   also   the   wanted 

Accused in the said arms haul Case. The Accused also left 

6

Beed   since   then.   It   was   revealed   that   the   arrested   and 

wanted   Accused   of   the   said   arms   haul   case   were   the 

members of  Banned Organization simi and Pakistan based 

terrorist  organization Lashkar­E­Taiba.   In   the  year  2008, 

the members  of  Banned Organization  Indian Mujahiddin 

were arrested from Pune, Mumbai and from other locations 

across  the country, in connection with the explosion cases 

happened in Surat,Ahemadabad, Banglore,Hyderabad, New 

Delhi  etc.  and absconding Accused   No.1 Yasin Bhatkal, 

absconding Accused No.2 Mohsin Choudhari, absconding 

Accused No.3 Riyaz Bhatkal and absconding Accused No.4 

Iqbal  Bhatkal  are  also   the  absconding Accused  in   those 

cases.   It   was   revealed   that   the   Accused   was   in   close 

association with the arrested and absconding Accused of 

the Indian Mujahiddin module before they fled from Pune. 

Investigation revealed  that  the   Accused and the wanted 

Accused conspired in 2008 and thereafter, both within and 

outside  India,   to cause the    explosion  for  terrorizing  the 

people, promote enmity between different groups of religion 

prejudicial   to   the   maintenance   of     peace   and  harmony, 

cause harm to  the economy of    country and exploit   the 

communal  sentiments  and  for  achieving   the  said  object, 

received financial  help from the  inimical  elements across 

the border.  In March 2008, the Accused visited Colombo 

7

and   met   absconding   Accused   No.5   Fayyaz   Kagzi   and 

absconding  Accused  No.6   Jabbiuddin  Ansari,  where   the 

design to cause further terrorist activities was finalized and 

pursuant to the said conspiracy, the Accused got training 

from   the   absconding   Accused   No.5   Fayaz   Kagzi   and 

absconding Accused No.6 Jabbiuddin Ansari, to assemble 

explosive   device   and   cause   the   explosion.   The   Accused 

received   financial   assistance   to   purchase   the   explosive 

devices and for carrying out the activities to achieve the 

objective.   In   pursuance   to   the   conspiracy,   the   Accused 

concealed his identity and stayed at Udgir which is remote 

and nondescript  place   in   the  State  of  Maharashtra  with 

assumed   names as Yusuf and Hasan and also used the 

Bank   Account   of   his   friend   Rehan   for   the   purpose   of 

financial   transactions.  For the purpose of  concealing his 

identity   the Accused also   forged  the documents such as 

election   card,   card   meant   for     physically   handicapped 

person etc. The Accused started an Internet Cafe at Udgir 

under the name and style 'Global Internet Cafe'. Pursuant 

to the conspiracy to cause the terrorist act at the German 

Bakery, Koregaon Park, Pune, the absconding Accused No.1 

Yasin   Bhatkal,   absconding   Accused   No.2   Mohsin 

Choudhari, on instructions from absconding Accused No.3 

Riyaz Bhatkal and absconding Accused No.4 Iqbal Bhatkal, 

8

came to Udgir  and met  the Accused  in the  last  week of 

January, 2010 to discuss and finalize the plan of causing 

the explosion. On 31stJanuary, 2010 the Accused conducted 

the reconnaissance (recce) of the targeted site and tested 

the timing of planting the explosive device. In the first week 

of February, 2010 the wanted Accused  No.1 Yasin Bhatkal 

and   the   absconding   Accused     No.2   Mohsin   Choudhari 

again came to Udgir and met the Accused and gave final 

touch  to  the plan of  executing  the  explosion  at  German 

Bakery, Pune. To execute the explosion, the Accused went 

to Mumbai and purchased one Nokia 1100 Mobile phone for 

using it as a triggering device. To mislead his presence the 

Accused kept his mobile phones in Mumbai with one of his 

friend.   With   the   help   of   explosive   substance   and   other 

devices,   the  bomb  came   to  be   assembled  at   the  Global 

Internet Cafe, Udgir by the absconding Accused No.1 Yasin 

Bhatkal, absconding Accused No.2 Mohsin Choudhari and 

Accused. The Accused again went to Mumbai and collected 

his mobile phones  which were kept with one of his friend 

and   further,   to   mislead   his   presence,   traveled   to 

Aurangabad and kept his mobile phones with  his friend at 

Aurangabad and traveled back at Udgir.  Pursuant to the 

conspiracy of  causing  the   explosion on 13­02­2010,   the 

absconding   Accused   No.1   Yasin   Bhatkal   and   Accused 

9

carried the explosive device and reached Pune at Pool Gate 

stand and from there they came to Pune Railway station 

and   from   there   went   to   the   Central   Mall   in   the   auto 

rickshaw and   from  there   the  absconding  Accused  Yasin 

Bhatkal   proceeded   towards   the   German   Bakery   at 

approximately about 17.00 hrs (5.00p.m.) and planted the 

bomb which was kept in the haversack bag. The said bomb 

exploded  at  18.50  hrs   (6.50p.m.)  by   triggering,  with   the 

help of mobile alarm.

3] During   the   investigation,   information   was 

received   that  the   Accused  was  coming  to  Pune  on 

07­09­2010 at Poolgate bus stop and the trap was laid. To 

identify him, the team was having his photograph. At about 

3.15 p.m. the Accused was seen at the said bus stop and he 

was apprehended and brought to the Anti Terrorist Squad 

office, Pune and after making inquiry with him he came to 

be   arrested.   His   personal   search   was   conducted   in 

presence of   the panchas,   in which two mobile handsets, 

out of which one was having sim card, pocket book of Urdu 

language, election I card, pouch, small piece of paper, three 

passport size coloured photographs, cover and piece of ATM 

card,  some currency notes and one spectacle  was  found 

which   came   to   be   seized   under   the   arrest­cum­seizure 

panchnama. During the interrogation, the Accused  stated 

10

that he will  show the remaining explosive substance. His 

memorandum statement came to be recorded U/s.  27 of 

Evidence Act, in presence of panchas and he led the team 

comprising police  and panchas to a house at  Udgir  and 

removed   the   explosive   substance   (RDX),   soldering   gun, 

soldering wire and wire cutter kept inside the Diwan (cot). 

The   sniffer   dog   from   the   bomb   detection   team   gave 

indication that the said substance was explosive. The said 

articles   were   seized   and   sealed   under   the   seizure 

panchnama.  The   friend  of    Accused  made  available   two 

bags, belonging to the Accused to the police which came to 

be seized under the panchnama. From the said bags, some 

clothes, passport of  Accused, sim card and several other 

documents  were  found and they came to be  seized.  The 

passport of   Accused was having the stamp showing that 

he had traveled from Chennai to Colombo and vice­a­versa. 

The phone call details of the sim cards found in possession 

of   the  Accused  were   sought   from  the   concerned  service 

providers. During the course of investigation the Accused 

pointed the shop from where the Nokia 1100 mobile phone 

was purchased by him and also the place from where the 

haversack   bag   was   purchased   from   Mumbai   and   the 

memorandum   panchnama  in   that   regard   was   prepared. 

The   statement   of   various   witnesses   were   recorded.   The 

11

register   of   Priyanka  Travels  by  whose   bus,   the  Accused 

traveled   to   Mumbai   and   the   register   of   Al­noor     Guest 

house, where  the Accused  had stay put in Mumbai  were 

seized under the panchnamas  in presence of the panchas. 

The   bank   account   statement   pertaining   to   the   account 

used   by   the   Accused   was   collected   from   the   concerned 

Bank. The CCTV footage of the ATM centers from where the 

transactions were made by  the Accused      from the said 

account   were   also   collected   from   the   concerned   Banks. 

Some of the documents seized from the bag of the  Accused 

were sent  to  the concerned offices  for  verification and  it 

was  revealed  that   they were   forged   documents  and not 

issued by the concerned offices. The specimen handwriting 

of the Accused   was obtained in presence of panchas and 

the bank vouchers and the register of Al­noor Guest House 

were sent to the handwriting expert for verification and it 

was   opined   that   the   handwriting   was   identical.   The 

samples   removed  from the explosive  substance  seized at 

the instance of Accused, was sent to the forensic science 

laboratory, Pune and the C.A report confirmed that   the 

said   substance   was   cyclonite   (RDX),   petroleum 

hydrocarbon   oil   and   charcoal   and   RDX   was   the   high 

explosive.

 4]  As the Investigating officer found that  sufficient 

12

material was available which connects the Accused persons 

with   the  explosion   at   German   Bakery,   he   obtained   the 

Sanctions   under   the   Provisions   of   Unlawful   Activities 

(Prevention)   Act   and   Explosive   Substances   Act   and 

submitted the Charge Sheet against the Accused  on 04­12­

2010  for   the  offences  Punishable  U/s.  120(B),  302,  307, 

326, 325,324,427, 153A, 467,468,471, 474, 109, 34 of I.P.C. 

and U/s10,  13,  16,  18,  20 and 21 of  Unlawful  Activities 

(Prevention)  Act,   1967   and  U/s  3,4,   and  5   of  Explosive 

Substances Act, 1908. As most of the Sections under which 

the Charge Sheet  was filed, were exclusively triable by the 

Court   of   Sessions,   the   Ld.   J.M.F.C   (A.C.Court,   Pune) 

committed  the case  to  this  Court  by order  dated 06­12­

2010. It would not be out of place to mention that since 

beginning the Accused   is represented by the experienced 

Lawyer of his choice and he was duly served with the copy 

of   Charge   Sheet.  The   Ld.Spl.P.P   Shri   Raja   Thakre 

(hereinafter   referred   to   Ld.Spl.P.P),   appeared   for   the 

prosecution and the Ld. Advocate Shri A. Rehman assisted 

by Ld. Advocate Shri Kaynat Shaikh (hereinafter referred as 

defence Advocate) appeared for the Accused. Both of them 

were heard on the point of Charge and by detail order dated 

02­07­2011 it was held that primafacie case existed against 

the Accused to proceed and accordingly, the Charge for the 

13

offences   Punishable  U/s.  120(B),   302,   307,   435,  153(A), 

465, 467, 468, 474, of the I.P.C, for the offences Punishable 

U/s.   10(a)&(b),   13(1)&   13(2),   16(1)(a),   18   and  20   of   the 

Unlawful   Activities   (Prevention)   Act,   1967   and   for   the 

offences punishable U/s. 3, 4(a)&(b) and 5 of the Explosive 

Substances Act, 1908 came to be framed   on 16­07­2011, 

vide Exh.17. The Charge was read over and explained to the 

Accused, to which he pleaded not guilty and claimed to be 

tried.

5] After   framing   of   the   Charge,   the   prosecution 

submitted the Application at Exh. 20 praying for exhibiting 

43 reports  from the government scientific  experts as per 

the provisions of  Section 293 of  Cr.P.C.    The Ld.  defence 

Advocate submitted the Say vide Exh.21 to this Application 

stating that the reports from the forensic science laboratory 

mentioned in the Application from Sr. Nos. 4 to 43 may be 

exhibited under Section 293 of Cr.P.C. However, the defence 

did  not   admit   the   reports   of   forensic   science   laboratory 

mentioned at Sr. Nos. 1,2 and 3 in the said Application. 

Under the provisions of Section 293 of Cr.P.C, the document 

purporting to be a report under the hand of government 

scientific expert, to whom the section applies, may be used 

as   evidence   in   any   inquiry,   trial,   or   every   proceedings 

under the Code. As per sub section 4 of the said section 

14

any   Chemical   Examiner   or   Asst.   Chemical   Examiner   to 

government   is   covered  U/s.  293   of  Cr.P.C.  By  using   the 

provisions of said Section, all the reports from the forensic 

science   laboratory   were   admitted   in   evidence   and   given 

exhibit  Nos.  22   to  65  with   the   liberty   to   the  defence   to 

make   appropriate   Application   under   sub   section   2   of 

Section 293 of  Cr.P.C,   if they so desire for examining any 

such   witness,   by   order   dated   30­07­2010.   However,   the 

prosecution   itself  had   examined   the   forensic  Experts   as 

P.W.75   and   P.W.78   who   had   prepared   the   C.A.   reports 

including the C.A. reports, which are not admitted by the 

defence.

6] The  prosecution  submitted   the  Application    at 

Exh.66 U/s. 294 of Cr.P.C calling upon the defence to either 

admit or deny certain documents such as spot panchnama, 

photographs   and   videography   of   the   scene   of   offence, 

panchnamas   in   respect   of   seizure   of   hard   disk   of   the 

computer   of   hotel   'O'   and   the   video   cassettes   from   the 

German Bakery, sketch of the spot prepared by the survey 

officer,   Inquest    and papers   regarding  cause of  death of 

victims, panchnama about seizure of clothes of deceased, 

panchanamas  in  respect  of  seizure of  splinters   from the 

bodies of   injured,  certificates of   injured persons and the 

forwarding letters sent to the forensic science laboratory, 

15

filed by them   in support of the case. The say of defence 

was called on this Application and defence submitted their 

say vide Exh.67 stating that the Inquest mentioned at Sr. 

Nos.9 to 25 and forwarding letters addressed to the forensic 

science  laboratory mentioned at  Sr.  Nos.89,90,96 to 129 

mentioned in the said Application are not denied and they 

may be exhibited. Thus, the Inquest panchnamas and the 

papers regarding cause of death of the victims came to be 

admitted in evidence and marked as Exh.69  to  85 and the 

forwarding   letters   addressed   to   the   forensic   science 

laboratory Pune were admitted in  evidence and marked as 

Exh.87 to 104.  Later on,  on 20­03­2012 the Ld.  defence 

Advocate admitted  the certificates of   the  injured persons 

which   are   mentioned   from   Sr.   Nos.   34   to   85   in   the 

Application at Exh.66. Thus, the certificates of the injured 

persons mentioned in the said Application at Exh.66 from 

Sr.  No.   36   to  38,  43   to  50  and  57   to  82  and  85  were 

admitted in evidence and marked as Exh.200 to  234. The 

Injury   certificates   mentioned   in   Exh.66   at   Sr.   Nos. 

34,35,39   to  42,44,45,48,49 51  to  56,60,83  and 84 were 

exhibited   prior   to   20­03­2012,   in   the   evidence   of   the 

Doctors who are examined as P.W.45 to P.W.50 and they 

are marked as Exh.168, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 183, 

184, 189, 192, 193, 194, 197 and 199.  Thereafter on 

16

02­06­2012   the   Ld.   defence   Advocate   admitted   the 

panchnamas   pertaining   to   seizure   of   splinters   removed 

from the bodies of injured persons mentioned from Sr. No. 

28   to   33   in   the   Application   at   Exh.66.   Thus,   the   said 

panchnamas in respect of removal of splinters  from bodies 

of injured persons were admitted in evidence and marked 

as Exh.315 to 320. The panchnamas in respect of removal 

of splinters from the injured which is mentioned at Sr. No. 

27  in Exh.66  is exhibited  in  the evidence of  P.W.72 and 

given Exh.314.   On 20­08­2011 the Ld.  defence Advocate 

have admitted the panchnama in respect of the seizure of 

clothes of the deceased which are mentioned  at Sr. No. 26 

in   the  Application at  Exh.66  and so   it  was  admitted  in 

evidence and marked as Exh.86.

7] On   20­03­2012   the   prosecution   submitted 

another Application U/s. 294 of  Cr.P.C  at Exh.66A calling 

upon the defence to either admit or deny the genuineness 

of the injury certificates and  it was contended  on behalf of 

the prosecution that the injury certificates of six  injured 

were not mentioned in the earlier Application U/s.294 of 

Cr.P.C  at  Exh.66  due   to   inadvertence  and  therefore,   this 

additional   Application   was   submitted.   The   defence   gave 

their   say  on   this  additional  Application  stating   that   the 

same may be exhibited and thus, the injury certificates of 

17

six injured mentioned in the Application at Exh.66A were 

admitted in evidence and marked as Exh.235 to 240.

 8] The   prosecution   submitted   the   Application   at 

Exh.68 praying for tendering the evidence of the witnesses 

who had received the dead bodies, the injured persons who 

were present on the spot of incident and sustained injuries, 

by way of Affidavit  pursuant to the provisions of Section 

296   of  Cr.P.C.  Reply   was   given   by   the   defence   on   this 

Application vide Exh.105, stating that no names of formal 

witnesses  was  given  by   the  prosecution,  whose  evidence 

they intend to tender by way of affidavit. It was stated that 

under  sub  section  2  of   section  296,  any  witness  whose 

Affidavits are submitted, can be summoned for examination 

if the Application is made by the defence.  The prosecution 

submitted   the   names   of   the   formal   witnesses   whose 

Affidavits   they   were   intending   to   file   as   the   formal 

witnesses,   vide   Exh.111.   The   Application   filed   by   the 

prosecution  to   file   the  Affidavits  of   the   formal  witnesses 

was allowed by order dated 03­09­2011.

9]   In   the   Charge   Sheet   six   more   Accused   are 

named,   and   they   are   shown   as   absconding.   The 

prosecution   submitted   the   Application   at   Exh.106   for 

permission   to   record   the   evidence   in   absence   of   the 

absconding  Accused  under  the  provisions  of   Section 

18

299   of  Cr.P.C. The   reply   was   filed   by   the   defence   vide 

Exh.110   opposing   the  Application  of   the   prosecution   for 

recording the evidence U/s. 299 of Cr.P.C. According to the 

defence, the Magistrate be directed to lead the evidence as 

provided under the said section. Undoubtedly, some of the 

sections under which the Charge Sheet  has been filed are 

triable by the Court of Sessions. The provisions of section 

299 of Cr.P.C enables the Court competent to try the offence 

complained of,  in the absence of wanted Accused, if  it is 

established that the Accused   are wanted and there is no 

immediate prospect of arresting them and the provisions of 

said   section   also   makes   it   clear   that   the   deposition   of 

witnesses recorded in the absence of  wanted Accused can 

be used in evidence against him/them for the offence with 

which   he/they   are   charged,   if   the   deponent   is   dead   or 

incapable   of   giving   evidence   or   cannot   be   found   or   his 

presence cannot be procured without an amount of delay, 

expenses or inconvenience. It is the matter of record that 

the   Ld.   Magistrate,   before   whom   the   Charge   sheet   was 

submitted,   had   issued   Proclamation   against   the 

absconding Accused persons U/s. 82 of  Cr.P.C  and issued 

the   warrants against them. Alongwith the Application at 

Exh.106,   the   Investigating   officer   submitted  his  Affidavit 

stating that the Proclamation Orders were given effect  in 

19

accordance   with   the   relevant   provisions.   In   such 

circumstances, the said Application was allowed by order 

dtd. 15­10­2011 by observing that the evidence recorded in 

the   matter   would   be   U/s.   299   of  Cr.P.C  as   against   the 

absconding Accused persons.

10] To   establish   the   Charge,   the   prosecution 

tendered the evidence of  103 witnesses out of  which the 

evidence of prosecution witness Nos.1 to 41 is tendered by 

submitting   the   affidavits,   pursuant   to   the   provisions   of 

Section   296   of  Cr.P.C.,   being   the   formal   witnesses.   The 

defence   was   given   opportunity   to   cross   examine   the 

prosecution   witnesses.   From   the   formal   witnesses   the 

defence chose to cross examine only 11 witnesses. In the 

evidence, number of documents are brought on record by 

the prosecution including the electronic record. 

11]   During   the   course   of   trial,   the   prosecution 

submitted the Application U/s. 294 of  Cr.P.C  at Exh.385, 

calling   upon   the   defence   either   to   admit   or   deny   the 

Sanction orders. The say of defence was called on the said 

Application and  on submission of  the Ld. Spl.P.P that the 

recitals in the Sanction orders will not be construed as the 

admission on the part of   Accused, the defence gave their 

say on the Application itself stating that the same may be 

exhibited. Thus, the three Sanction orders are admitted in 

20

evidence and marked as Exhs.391,392 and 393. Alongwith 

the   Charge   Sheet,   the   prosecution   have   submitted   the 

map/sketch   of   the   spot   of   incident.   On   the   said 

map/sketch itself the defence had given endorsement that 

the   same   may   be   exhibited   and   therefore,   the   same   is 

admitted in evidence and marked as Exh.260.

12]   After the prosecution closed it's evidence by filing 

the evidence closure pursis at Exh.427, the incriminating 

circumstances were  put to the Accused and his statement 

came to be recorded under the provisions of Section 313 of 

Cr.P.C. The defence did not examine any witness. The matter 

was posted for oral arguments of the parties.

13]     Ld.   Special   P.P   and   Ld.   Advocate   for   the 

Accused   made   their   respective   oral   submissions.   Their 

contentions will  be considered at   the appropriate stages. 

The sum and substance of the submissions advanced by 

the Ld.  Spl.P.P  is   that   the prosecution have successfully 

proved   beyond   reasonable   doubt   the   involvement   of 

Accused  in the crime and the Accused  failed to rebut the 

mandatory   presumption   under   the   Unlawful   Activities 

(Prevention) Act, 1967.  On the other hand, it is submitted 

by the Ld. Advocate for the  Accused that the Charges are 

not proved beyond reasonable doubt. Both the sides cited 

the rulings in support of their submissions, which will be

21

considered and discussed at proper stage. After hearing the 

oral submissions I had gone through the material available 

on record and  following points arise for my determination.

POINTS FINDINGS

1]  Whether the prosecution proved that the explosionhad taken place at the German Bakery, Koregaon Park, Pune, on13­02­2010 in between 18.50 hrs.to 19.00 hrs., due to the use ofexplosive substance and 17persons got killed and 58 personssustained injuries due to the saidexplosion? Yes.

2] Whether the prosecutionproved  that the said explosionwas a terrorist act?          Yes.

3] Whether the death of 17persons mentioned in the chart is homicidal?         Yes.

4] Whether  there is valid Sanction                  for the prosecution under the provisions of Unlawful Activities(Prevention) Act,1967 andExplosive Substances Act,1908 ? Yes.

5] Whether the prosecution         proved  that the AccusedHimayat Baig  is one of theco­conspirator in the saidterrorist act and have thereby

22

committed the offencePunishable U/s. 120(B) ofI.P.C.?      Yes.

6] Whether the prosecution proved       that the Accused Himayat Baigis one of the person responsiblefor  the homicidal  death of 17 persons and for causing theinjuries to 58 persons due to the said explosion andhave therebycommitted the offences Punishable U/s. 302 and 307 of I.P.C.             Yes.

7]  Whether the prosecution proved    that the Accused Himayat Baigaided/abetted/assisted the operationof unlawful association and the unlawful activity, conspired the same,was member of terrorist gang and committed the terrorist act and have thereby committed the offences Punishable U/s.10 (a)&(b), 13(1)&(2), 16(1)(a),18 and 20 of the Unlawful Activities(Prevention) Act, 1967?                      Yes.

8] Whether the prosecution proved       that the Accused Himayat Baig unlawfully and maliciously possessed the explosive substance and conspired to cause and did cause the  above referred explosion by the use of explosive substance and have thereby committed the offences Punishable U/s. 3,4 and 5of the Explosive Substances Act,1908 ?                                             Yes.

23

9]  Whether the prosecution proved      that the Accused Himayat Baig committed forgery  of valuablesecurity for the purpose of cheatingand have thereby committed the offences Punishable U/s. 465,467and 468 of I.P.C.?         No.

10]  Whether the prosecution proved     that the Accused Himayat Baig possessed the forged documentsintending to use as genuine andhave thereby committed the offencePunishable U/s. 474 of I.P.C?        Yes.

11] Whether the prosecution proved      that the Accused Himayat Baig committed mischief by explosive substance with intent to causedamage and have thereby committedthe  offence Punishable U/s. 435 ofI.P.C.?        Yes.

12]  Whether the prosecution proved    that the Accused Himayat Baig byspoken words promoted enmitybetween different groups on the ground of religion and did the act prejudicial to maintenance of harmony and thereby committed the  offencePunishable U/s.153(A) of I.P.C?       Yes.13] What order?     The Accused is convicted

           as per final order.

24

        R E A S O N S

14]  Before adverting to the points, the admissibility 

of the electronic record and that of the news item published 

in the news paper  is considered so as to avoid repetition.

Evidence   in   the   form   of   Electronic   Record   and   it's  admissibility.

15]     Since some of   the evidence  is   in  the  form of 

electronic record and the reference of which will be coming 

at   different   stages,   it's   authenticity   and   admissibility   is 

considered   before   adverting   to   another   point.   The 

prosecution has filed on record the phone call details of two 

sim cards and the recording made by the CCTV cameras at 

the German Bakery and hotel 'O' which is situated next to 

it and at the ATM Centers in respect of operating the Bank 

account   by   the   Accused.   The   evidence   in   the   form   of 

electronic record is admissible under section 65(B) of the 

Evidence  Act.   It  will  have   to  be  seen  as   to  whether   the 

evidence   in   the   form   of   electronic   record   satisfies   the 

ingredients of the aforesaid provision of Evidence Act.

Electronic   record   of   C.C.T.V.   footage   of   hotel   'O'   and   German Bakery 

16] P.W.43   Sayyad   Khwaja   Hamja   is   the   witness 

25

examined by the prosecution in respect of CCTV footage of 

hotel 'O' which is situated next to the  German Bakery. In 

his evidence he deposed that he had done various courses 

in   Computer   and   was   completely   conversant   with   the 

computer system and was working as I T Manager in hotel 

'O'.   His   duty   consist   of   handling   software,   hardware, 

networking and surveillance aspects. He deposed that there 

are three cameras installed at the hotel 'O' and the camera 

which is installed outside can capture the whole area till 

the  German   Bakery   and   the   system   is   installed   in   the 

security office in which the data gets automatically stored 

till 9 days and he being the IT manager was the incharge of 

the same and without his permission no one can go inside 

the system. He further deposed that the   police had come 

to the hotel 'O' in the night of 13­02­2010 and  had seized 

the hard disk and the clone of hard disk of the system after 

viewing the CCTV footage. It has come in his evidence that 

it is possible to know as to which picture was captured and 

stored on which day and at what time. He further deposed 

that  as asked by the police, he prepared the copies of the 

particular  footage  in  the CD/DVD and gave  them to the 

police.  He further stated that he gave the authentication 

report   generated   through   the   system,   to   the   police.   He 

identified   the   panchnama  at   Exh.163   as   the   same 

26

panchnama   under which the hard disk, CD/DVD of the 

relevant footage and  the authentication report  were seized 

by the Police. He also identified Exh.164 (collectively) as the 

same system generated   report. He identified the article 3 

and 3A as the same hard disk and it's clone respectively 

and article  4  CD handed over  by  him to   the  police.  He 

deposed   that   the   said  CD/DVD was  generated   from  the 

system of hotel 'O' and the system was working in perfect 

manner and the certificate in that regard is the part and 

parcel of Exh.164 (collectively). His evidence shows that the 

CD­article 4 was played and shown to him on the laptop 

and he identified the same. It has   come in his evidence 

that   it  was highly  impossible  to  tamper with  the system 

and whatever recording made therein is stored in encrypted 

format. This witness was cross examined by the defence. In 

cross it is brought that he had not placed on record the 

document to show that he was working as the IT Manager 

in hotel 'O'.   To this, he volunteered that he had given the 

copy of   visiting  card   to   the  police.  However,   there   is  no 

suggestion that he was not working in hotel 'O'. Further in 

the cross examination  itself it is brought that since last 3 

years he was working in hotel 'O' and it was his 4th  year. 

Therefore,   non   submitting   the   documents   about   his 

working in hotel  'O'  is not at all  fatal. The authenticated 

27

record of   the system  is  brought  on record.  This  witness 

denied the suggestion that the hard disk were not that of 

hotel 'O' and stated that on the backside of the hard disk it 

is mentioned that it was of hotel 'O'. It is further brought by 

the defence that the CCTV cameras were not seized. There 

is  no   requirement  under   the   Law   that   the   cameras   are 

required to be seized for proving the electronic record. What 

is relevant is the stored data/recording, of the system.  Non 

seizure of the CCTV cameras by no stretch of imagination 

will   render   the  electronic   record   inadmissible.  The  cross 

examination   is not of that nature which would   damage 

the evidence of this witness given for the prosecution. Non 

recording of the statement of the owner of hotel 'O' is of no 

consequences and will not render the authentication of the 

electronic record of hotel 'O' invalid. This witness No.43 is 

the  responsible  person of  hotel   'O'  and  in charge  of   the 

surveillance system of that hotel. The necessary ingredients 

required   to   prove   the   electronic   record   are   established 

through this witness and therefore,   the electronic record 

seized under the aforesaid panchnama pertaining to hotel 

'O' is admissible in evidence.  

17]  Another electronic record is in respect of seizure 

of VCR of Panasonic Company(article­9), one video cassette 

of Panasonic Company (article­10) and one remote control 

28

of Panasonic company(article­11) from the  German Bakery 

on 14­02­2012 i.e next day of the explosion.   The notes of 

evidence  shows  that   the  seizure  panchnama  at  Exh.242 

under which the said articles were seized, is admitted by 

the defence. Perusal of the said panchnama shows that the 

said   articles   were   seized   from   the   premises   of  German 

Bakery.  The  notes  of   evidence  show  that  since   the  said 

panchnama   was   admitted   by   the   defence,   the  panch 

witness of the said panchnama  was not examined. In his 

evidence  P.W.103  who   is   the    Investigating   officer   have 

deposed in para 12 that, separate clip came to be prepared 

of   the   relevant   footage  and article  61 CD was  the  same 

having the relevant clippings. As the said articles are not 

disputed  by   the  defence,  no   formal  proof   is   laid  by   the 

prosecution   to   establish   it's   authenticity.   Thus,   the 

contents of   the said  electronic  articles  are  admissible   in 

evidence.

18]    There is more electronic record seized from the 

German Bakery   in the form of  seven video cassettes and 

V.C.R.   P.W.58   Soorajsingh   Bisht   in   his   evidence   have 

deposed that on 23­02­2010 he was called by the police at 

the German Bakery, where Mr. Gopal Gargi, the Manager of 

German Bakery and  Police officer Mr. Joshi were present 

and in his presence the seven video cassettes which are at 

29

article 33(collectively)  and one VCR which is at article 34 

came to be seized from the 3rd floor of the German Bakery 

under   the   panchnama   at   Exh.269.   He   stated   that   the 

Manager of German Bakery told the police that in the said 

articles the  recording of the CCTV camera installed at the 

counter   of  German   Bakery  was   being   done.   From   his 

evidence it is seen that the recording at the  counter of the 

earlier   period   was   recorded   in   the   said   seven   video 

cassettes. It is clear from para 2 of the deposition of this 

witness that the articles were brought in sealed condition 

and the labels were having the signature of this witness as 

the panch. In the  cross examination  it is affirmed that in 

the   said   cassettes   the   recording   from   the   counter   was 

recorded.  Nothing   is  suggested  in   the  cross  examination 

that   the  system was  tampered or   the recording  was not 

done   on   regular   basis.   This   witness   identified   the   said 

articles  while   giving   evidence.  As   can  be   seen   from  the 

cross examination  this witness was working in the office 

situated in the premises of German Bakery in the capacity 

of   Manager   and   therefore,   his   presence   for   the   said 

panchnama is natural. From this evidence it is established 

by the prosecution that the aforesaid articles were seized 

from the German Bakery.  

30

   Electronic Record in respect of Phone call details   

19]     P.W.79 Jeevak Shiradkar  is  the   Nodal officer 

working   in  Vodafone  company  since  March  2010.   In  his 

evidence he deposed that he is the  single point of contact 

between the Government agencies and Vodafone company 

for Maharashtra and Goa. He deposed that all the systems 

of their company are computerized and he was having the 

control   and  access   to   the   system of   their   company  and 

without the pass word the tampering with the system is not 

possible.   He   deposed   that   whenever   any   Government 

agency asks for the information, they provide the same by 

getting the print outs from the system and providing the 

information from the system is the part of his day to day 

official work. He further deposed that he received the letter 

from Mumbai  Anti Terrorist Squad   which is at Exh.346, 

asking   for   the   information   in   respect   of  mobile  number 

9637597877 and accordingly he supplied the information 

by   his   letter   at   Exh.347,   alongwith   the   customer 

Application form and the enclosure of the form which are at 

Exh.348(collectively).  He   further  deposed   that   the  phone 

call details alongwith the certificate at Exh.349 (collectively) 

of the said mobile number were supplied by him to the Anti 

Terrorist Squad. This witness was cross examined by the 

defence. Nothing is brought by the defence that the system 

31

was not working properly or there was any tampering with 

the system or record. The cross is in general terms such as, 

dealer   of   the   phone   company   verifies   the   information 

provided in the customer application form and thereafter 

gives the sim card,   the customer  is  required to sign the 

Application  form before  the dealer.  The authority  of   this 

witness and the authenticity of the information supplied by 

him is not challenged. Through the evidence of this witness 

the phone call details of the said mobile number are duly 

proved by the prosecution.

20]    P.W.81 Baby John is the Nodal officer with the 

Tata Tele Services, Mumbai since 2005. He deposed that 

his nature of duty is to provide subscriber's details to the 

Law   enforcing   agencies   as   per   licensing   agreement   of 

Government   of   India   and   he   being   the  Nodal   officer,   is 

authorized to access the system for providing subscriber's 

detail   including   the   call   details   whenever   asked.   He 

deposed that no person can access the system without his 

authority and for access it is necessary to know the user

I D No. and the password of the system. He deposed that 

the information is stored in the system on day to day basis 

in regular course of action and it is provided by him after 

taking the printout from the system.   He further deposed 

that   in   October,   2010,   vide   letter   at   Exh.354   the  Anti 

32

Terrorist Squad had asked the information in respect of one 

sim card and the required information was provided vide 

letter   dated 19­10­2010 alongwith the phone call details, 

the certificate and the customer Application form alongwith 

it's Annexures, which are at Exh. 355(collectively).  In cross 

examination   it has come that the said information was in 

respect   of   the   mobile   No.8149308626.   If   the  cross 

examination  is  seen,   the said call  details  are  referred to 

this  witness  by   the  defence   in   respect  of   some call   I  D 

addressed   and   nothing   is   brought   to   challenge   the 

information provided by this witness to the  Anti Terrorist 

Squad. The authenticity of the phone call details and the 

information   provided   by   the   letter   at   Exh.355   is   not 

challenged. Through the evidence of this witness the phone 

call details of the mobile No. 8149308626 are duly proved 

by the prosecution.

21]    Both the aforesaid witnesses examined by the 

prosecution   in   respect   of   the  phone   call   details  are   the 

responsible   persons   from  the   respective   service   provider 

companies. The   Phone call details are in such continuity 

that no slightest doubt arises about it's authenticity. The 

essential   requirement   to  prove   the   electronic   record,  are 

fulfilled by the prosecution and thus, the aforesaid phone 

call details are admissible in evidence. 

33

Electronic Record in respect of CCTV footage of the ATM Centers

22] P.W.54   Radheshyam   Chiraniya,   is   the   Branch 

Manager,  State  Bank of   India,  Mehekar  and he  deposed 

that the State Bank of Hyderabad, State Bank of Bikaner 

and Jaipur, State Bank Mysore, State Bank of Travencore 

and State Bank of Patiyala etc. are the subsidiary banks of 

State Bank of India. In his evidence he deposed that in the 

year   2010   he   was   working   at   Aurangabad   as   the   ATM 

Manager and was the in­charge of all the ATM centers of 

Aurangabad Zone.  He deposed that  in every ATM Center 

the ATM Machine is kept in which the CCTV cameras are 

installed and whenever the amount is withdrawn from the 

ATM center the entry with regard to the account number, 

ATM   card   number   and   the   amount   withdrawn   gets 

collected   in   the   EJ   log   and   the   time   and   the   date   of 

withdrawal  also  gets   registered.  He  further  deposed  that 

the person entering the ATM machine gets captured in the 

CCTV cameras installed in the ATM center and the control 

of   the   CCTV   hard   disk   is   with   the   respective   Branch 

Manager   and   with   ATM   Manager   and   since   there   is 

password protection, the hard disk cannot be tampered by 

anyone. He further deposed that pursuant to the letter at 

Exh.255 sent by the Anti Terrorist Squad, the CCTV footage 

34

and the transactions  from EJ  log of   the ATM centers at 

Parbhani and Udgir which were under his jurisdiction, were 

supplied vide letter at Exh.256. He deposed that the CCTV 

footage is taken from the hard disk which is used in day to 

day business in the normal course and were taken out by 

the authorized officer. In cross examination the omission to 

the effect that the procedure of ATM center deposed by him 

in the evidence was not mentioned in his police statement 

is brought on record. However, the said omission will not 

affect   the   evidence   given   by   this   witness   about   the 

authenticity  of   the  electronic   record of   the  ATM Centers 

which were seized by the  Anti Terrorist Squad. The other 

cross examination  also do not affect the evidence of  this 

witness given in the examination­in­chief. It is only brought 

in the cross examination that it   is not the offence if   the 

ATM card holder  allows the use  of  his  ATM card  to  his 

friend or other person.

23]   P.W.55   Santosh   Jadhav   is   the   ATM   Channel 

Manager  of  State  Bank of  Hyderabad,  Aurangabad Zone 

since   the   year   2011   and   the   in­charge   of   all   the   ATM 

Centers in the said Zone. He also deposed that the  CCTV 

cameras are installed at ATM centers and the transaction 

done through the ATM machines gets registered in the hard 

disk of the computer installed in the ATM machine and the 

35

person entering the ATM center gets captured in the CCTV 

camera and the images also gets stored in the hard disk. 

He deposed that the only authorized person is the Branch 

Manager and the ATM officer have access to the hard disk 

and  the   transactions  get   stored  in   the  hard disk   in   the 

routine   course   of   manner   and   since   it   is   password 

protected   it   cannot   be   tampered.   His   evidence   further 

shows that in October 2010, he supplied the CCTV footage 

from the ATM center at Udgir which were copied on the C.D 

from  the  hard  disk.  He   identified   the   letter   at  Exh.259 

through which the said footage were supplied to the  Anti 

Terrorist   Squad.   His   evidence   shows   that   he   was   the 

superior officer to the concerned authorized Manager, who 

had  taken out  the CCTV  footage  from the hard disk.   In 

cross examination it has come that the C.D of the CCTV 

footage was given by the concerned Branch Manager in a 

sealed   condition.   It   is   again   brought   in   the  cross 

examination  of   this   witness   that   the   ATM   card   of   a 

particular person can be used with the permission of ATM 

card  holder.  Except   this,   there   is  nothing     in   the  cross 

examination.

24]  As can be seen from the  aforesaid two witnesses 

from   the   Banks,   they   are   the   senior   and   responsible 

officers of the respective banks and their evidence is not 

36

affected by the cross examination done by defence. Through 

the   evidence   of   these   witnesses   the   authenticity   of 

electronic record supplied by them in respect of the ATM 

centers   is  proved and  thus  the  said  electronic   record  is 

admissible in evidence.

25]    From the evidence discussed in respect of the 

electronic   record,   the   prosecution   have   proved   the 

authenticity of the CCTV footage seized from the hotel 'O' 

and the  German Bakery, of the phone call details and of 

the    CCTV  footage   seized   from  the   concerned  Banks   in 

respect of ATM Centers, as per the provisions of Law and 

thus, the said evidence in the form of electronic record is 

admissible in evidence.

About   admissibility   of   news   item   published   in   the newspaper.

26]      One more aspect which falls for consideration 

is the evidenciary  value of the news item published in the 

newspaper,   because   the   news   item   pertaining   to   the 

German Bakery explosion  published in the news paper is 

sought to be relied by the defence Advocate. The said news 

item appears to have been reported in newspaper dtd 25­

05­2010   and   was   initially   marked   as   article   31   in   the 

evidence  of  P.W.93   (auto   rickshaw driver)   and  thereafter 

37

subject   to   admissibility,   it   was   given   Exh.399   in   the 

evidence   of   P.W.102   since   the   same  was   referred   to   the 

witness by the prosecution. On the point of admissibility of 

the  news item published in the  newspaper, the Ld.Spl.P.P 

cited the Judgment of the Honourable Apex Court in the 

case   of  Laxmiraj   Shetty   and   another   V/s.   State   of 

Tamilnadu reported  in  AIR 1988 S.C.  1274  in  which   the 

aspect of admissibility of the news item published in the 

newspaper   is   considered.   The   relevant   para   no.   26   is 

reproduced here.

“Para 26: It is now well settled that a statement of fact  contained in a newspaper is merely hearsay and therefore  inadmissible in evidence in the absence of the maker of the  statement   appearing   in   Court   and   deposing   to   have  perceived   the   fact   reported.   The    Accused    should   have therefore,   produced   the   persons   in   whose   presence   the  seizure of the stolen money from appellant No. 2's house at  Mangalore   was   effected   or   examined   the   press  correspondents  in proof of   the truth of   the contents of  the  news   item.   The   question     as   to   the   admissibility   of  newspaper   reports  has   been dealt  with by  this  Court   in  Samant N. Balakrishna V/s George Fernandez, 1969 3 SCR  603.   (AIR  1969  Sessions  Court  1201).   There   the  question arose   whether   Shri   George   Fernandez,   the   successful  candidate   returned   to  Parliament   from  the  Bombay South  Parliament Constituency had delivered a speech at Shivaji  Park attributed to him as reported in the Maratha, a widely  circulated Marathi newspaper in Bombay, and it was said “A Newspaper   report  without  any   further  proof   of  what  had  actually happened through witnesses is of no value. It is at  best a second­hand secondary evidence.   It   is  well  known  

38

that reporters collect information and pass it on to the editor  who   edits   the   news   item   and   then   publishes   it.   In   this  process the truth might get perverted or garbled. Such news items cannot be said to prove themselves although they may  be   taken   into   account   with   other   evidence   if   the   other  evidence is forcible.”

          27]     In the case  in hand, none of  the party have 

examined the Editor of the   newspaper in which the said 

news item was published. The contents of the newspaper 

item are not proved. In view of the above citation the said 

news   item   is   the   hearsay   evidence   and   therefore,   not 

admissible and thus the said news item at article 62/ Exh. 

399 is kept out of consideration.

AS TO POINT NO.1

28]  It would be proper to have a clear picture about 

the spot of incident. At Exh. 260 there  is the map/sketch 

of the spot of incident. There is a main road running East­

West and passing from the Koregaon Park area of Pune. On 

the   Northern   side   of   the   road   the  German   Bakery  is 

situated.  Adjacent   to   the  German Bakery    towards  East 

side is hotel 'O'.   The road which passes between German 

Bakery  and hotel 'O' is called as 'A'­lane. Adjacent to the 

German   Bakery  towards   West   side   is   the   wine   shop, 

thereafter there is a outlet of Cafe Coffee Day and thereafter 

39

is   the Niranjan Jwellers.  The main entry to the  German 

Bakery is from the  Main road and there is one more gate to 

the  German Bakery  from the 'A'­lane. The map/sketch of 

the   spot   is   reproduced   below   from   Exh.   260   for   better 

understanding.

This spot is   also   described   by   the  Spot   Panch   P.W.44 

Jagdish Nimbalkar  in his evidence.  It is needless to state 

that the spot of incident is not in dispute. 

29]  As  already mentioned, the evidence of P.W.1 to 

P.W.41 is given by the prosecution by filing their Affidavits, 

under  the provisions of  Section 296 of  Cr.P.C.,  being  the 

formal witnesses.  Only 11 witnesses,  out of  these formal 

witnesses,   were   cross   examined   by   the   defence     and 

therefore their evidence is discussed in somewhat detail.  

30] P.W.4 to P.W.19, P.W.21, P.W.22, P.W.26, P.W.27, 

40

P.W.29, P.W.34, to P.W.41 are the witnesses to whom the 

defense chose not to cross examine. So, only gist of their 

evidence  is taken here.  All  of   them   were present  in the 

vicinity of German Bakery at the time of explosion. In their 

evidence Affidavits they have stated about the explosion at 

the German Bakery on 13­02­2010 in between 6.50p.m. to 

7.00p.m.  Most of these witnesses are the persons who have 

sustained injuries due to the explosion as they had come to 

the German Bakery as the customers. They stated in their 

Affidavits   about   sustaining   injuries   and   about   their 

admissions   to   the   different   hospitals   for   treatment.   As 

these witnesses were not  called by  the defence  for  cross 

examination, their evidence went unchallenged.

31]   P.W.1 Smita Kharose, is the owner of   German 

Bakery. In her evidence Affidavit she has stated that on 13­

02­2010   at   about   7.15   p.m   she   was   informed   by   the 

Manager of  German Bakery  about the explosion  and she 

reached the spot around 8.45 p.m. and noticed that the 

German  Bakery  was  virtually  destroyed  and   the   injured 

and deceased were  removed to  the hospitals.  She stated 

that the estimated damage was around Rs. 15 Lakhs. She 

was   cross   examined   by   the   defence.   In   the  cross 

examination it has come that in the German Bakery  there 

was self service facility for the customers and CCTV camera 

41

was installed at the counter of German Bakery. It has also 

come that the CCTV Camera was installed at the adjacent 

hotel 'O'. The timing of functioning of the  German Bakery 

is stated to be from 8.00 a.m. to 11.00p.m. Being the owner 

of the  German Bakery, it is but natural that she reached 

the spot after learning  about the explosion.

32]   P.W.2 Dr. Manasi Jadhav is the Doctor having 

her Dental Clinic on the first floor of   German Bakery. In 

her evidence Affidavit she has stated that in the evening of 

13­02­2010 at around 7.00 p.m. while she was present in 

her Clinic, she heard loud explosion on the ground floor 

and   noticed   that   the  German   Bakery  was   completely 

destroyed  and   the   customers  were   severely   injured.   She 

stated that she tried to provide help to the victims and soon 

the police, ambulance and fire brigade arrived and removed 

the injured to different hospitals. In the cross examination 

it has come that the timings of Clinic was from 9.00a.m. to 

7.00p.m.  She   denied   the   suggestion   that   she   was   not 

present on the spot.  Since this witness was running the 

Dental  Clinic  in  the same premises her presence on the 

spot is natural and there is no room to doubt her evidence. 

32]   P.W.3 Shankar Kharose is having his business 

by   name   K.P.   Forex   Pvt.   Limited,   in   the   same   building 

where the German Bakery is situated and his office timings 

42

are   stated   to   be   10.00a.m.   to   8.00p.m.   In  his   evidence 

Affidavit  he has stated that on 13­02­2010 while he was 

present   in  his  office,  he  heard  a   loud explosion  around 

7.00p.m and due to  the  impact  of  explosion the window 

pane adjoining to the entrance door as well as glass on his 

office counter were shattered. He stated that after he came 

out of the office he noticed lot of commotion and there were 

several injured persons shouting for help and the plastic 

tin shed outside the German Bakery, the counter inside the 

German   Bakery  and   other   articles   were   completely 

destroyed.  He   further   stated   that   the  people  helped   the 

victims to go to the   hospital and the police, fire brigade 

and ambulance had also reached and removed the injured 

to the hospital. This witness was not called by the defence 

for   the  cross   examination.   However,   his   business 

establishment   being   adjacent   to   the   explosion   site,   his 

evidence is discussed in little detail.

33]    P.W.20 Koustubh Mhatre, is one of the person 

who sustained the injuries in the said explosion at German 

Bakery.   In   his   evidence   Affidavit   he   has   stated   that   at 

about  6.45p.m.   on  13­02­2010,  he  went   to   the  German 

Bakery with his colleagues,  to have some snacks and the 

explosion   took   place   in   which,   he   himself   and   his 

colleagues suffered injuries and they were admitted in the 

43

hospital. He has further stated that on 08­09­2010 he  read 

in   the   news   that   Himayat   Baig   (arrested   Accused)   was 

arrested   in   this   case.   In  his  cross   examination  it   is   re­

iterated   that   the   explosion   had   taken   place   within   the 

premises of German Bakery in the open space. He deposed 

that   he   do   not   remember   whether   he   had   seen   the 

photographs of the suspect in the paper. He denied that he 

signed on the ready made Affidavit prepared by the Police 

and also denied that he was not present at  the  German 

Bakery  at the time of  explosion.  The Injury certificate of 

this witness is admitted by the defence and the same is at 

Exh.232.  As regards his evidence that he read the news 

about arrest of Accused in this case is concerned, the same 

would be hearsay in nature. As regards his presence at the 

German Bakery, happening of the explosion and his getting 

injured is concerned, it is established.

34]   P.W.23   Ramesh   Panta     is   the   watchman   of 

German Bakery. In his evidence Affidavit it is stated that 

he stays alongwith the other workers in the same building 

where  German Bakery  is situated   and   in the evening of 

13­02­2010 at about 7.15p.m. while he was getting ready for 

reporting to duty he heard a  loud explosion and noticed 

that the  entire tin shed of the German Bakery  had broken 

and   several  persons  were   lying   in   injured  condition.  He 

44

stated   that   the   gas   cylinders   were   intact.   In   his   cross 

examination it has come that the belongings of the persons 

who   entered   the  German  Bakery  were  not   checked  and 

since many of the customers were the students they used 

to carry the bags and there was no occasion to check the 

bags. He stated that the police and fire brigade had come to 

the spot and fire brigade had put some   water. Being the 

watchman of  German Bakery  his presence at   the site  is 

natural.

35]   P.W.24 Shrikrishna Thapa  is  the witness who 

was working in the German Bakery   as the Cashier at the 

relevant time. In his evidence Affidavit he has stated that 

on 13­02­2010 at about 6.50p.m while he was leaving the 

German Bakery  after giving the Accounts of the day, big 

explosion and flames had occurred at the German Bakery 

and   he   sustained   injury   to   his   person   and   he   was 

hospitalized   for   treatment.   He   further   stated   that   the 

customers were lying in pool of blood and shouting for help 

and   they   were   removed   to   the   hospital.   In   the  cross 

examination it is confirmed that there was CCTV camera at 

the counter of German Bakery and the persons who come 

at   the   counter   were   captured   in   the   same.   The   Injury 

certificate of   this witness  is  not disputed by the defence 

and   the   same   is   at   Exh.171.   In   addition   to   this,   the 

45

prosecution  have  also   examined   the  Doctor  who   treated 

this witness and the said medical certificate was exhibited 

in the evidence of Doctor. 

36]   P.W.25   Ramgopal   Karki   was   working   as   the 

Manager at the German Bakery at the relevant time. In his 

evidence Affidavit he has stated that on 13­02­2010 when 

he was at his sister's house, he received the information 

approximately   between   6.45p.m.   to   7.00p.m.   about   the 

explosion at German Bakery and so in 20 to 25 minutes he 

reached the German Bakery   and noticed that the Bakery 

had completely blown away and the blood and human flesh 

was lying on the floor and the police were present. He has 

further stated that on inspection, it was seen that the LPG 

Cylinders were intact. It has come that one of the employer 

of the German Bakery by name Gokul Bardeva died due to 

the   injuries   sustained   by   the   explosion.   In  cross 

examination  done   by   the   defence,   he   denied   that   the 

compound wall of the German Bakery was 6ft. He admitted 

that   due   to   compound   wall   of   3.5fts   and   metal   sheet 

erection of 4fts. on the compound wall, it was not possible 

to see from outside, the inside part of Bakery. He denied 

that   the  watchman used   to  check  the  belongings  of   the 

customers.   It   is   further  confirmed  that   there  was CCTV 

camera on the counter of  German Bakery. He stated that 

46

large number of customers used to visit every day in the 

German Bakery. His reaching at the spot is quite probable, 

being the Manager.

37]  P.W.28 Kedar Gibire is the employee of German 

Bakery. In his evidence Affidavit he has stated that in the 

evening of 13­02­2010 at about 7.00p.m. to 7.15p.m there 

was explosion in German Bakery and all the articles were 

destroyed and several  persons were  injured.   In his cross 

examination he denied that he was not present on the spot 

at the relevant time. As the employee of German Bakery his 

presence on the spot is obvious.

38]   P.W.30 Hanumant Kute, P.W.31 Kailash Mallav 

and P.W. 32 Sameer Shaikh are the auto rickshaw drivers. 

In their evidence affidavits they have stated that they park 

their   auto   rickshaw   at   the   rickshaw   stand   next   to   the 

German Bakery  and in the evening at about 7.00p.m. on 

13­02­2010 there was big explosion at the German Bakery 

in which several persons were severely injured and some of 

them died. They stated that the hood of their auto rickshaw 

got damaged due to the explosion.  These witnesses were 

cross examined by the defence. The aspect that they were 

the rickshaw drivers and used to park their auto rickshaws 

next to German Bakery is affirmed in cross examination. It 

is denied that the distance between  German Bakery  and 

47

hotel   'O'  was  100fts.  Though  both   these  witnesses  have 

stated that it did not occurred to them that they should go 

to the Police station, it is not at all fatal for the prosecution. 

In the evidence of other witnesses it  has come that   the 

Police had reached on the spot of incident. Their evidence is 

worthy of acceptance. 

39]     P.W.33   Umesh   Pongadwale   is   the   salesman 

working in the shop by name Quality General Stores which 

is situated next to the German Bakery and in his evidence 

Affidavit he has stated that the shop remains open from 

8.00 a.m. till 11.00 p.m  and  further  stated  that  on 

13­02­2010 at about 7.00p.m when he was present in the 

shop,   he   heard   noise   of   big   explosion   at   the   German 

Bakery  and   he   saw   that   the  German   Bakery  was 

completely damaged and the customers and employees of 

German Bakery  were   lying   seriously   injured.  He   further 

stated that  the  injured were removed to hospitals  in the 

ambulance. In  cross examination  it is confirmed that the 

shop   Quality   General   Stores   was   next   to   the  German 

Bakery and since there was no fire there was no occasion 

for fire brigade to spray the water. He denied that he was 

not present in the shop when the incident had occurred. 

His presence at the site is quite natural being working in 

the shop situated next to German Bakery.

48

40]    On evaluation of the evidence of the aforesaid 

formal witnesses, their presence in the vicinity of the spot 

of incident  cannot be doubted. Though suggestion is given 

by   the  defence   that   they  were  not  present,   it   is  denied. 

Even if, the cross examination of the aforesaid witnesses is 

accepted as it is, the evidence given by them  is not affected 

adversely in any manner. Many of the formal witnesses are 

the customers who had visited the German Bakery. Though 

in cross examination of these formal witnesses it has come 

that their statements were recorded after 2 to 4 days from 

the incident, that  is not fatal  for the prosecution for the 

reason that the incident is such that the first priority of the 

Police machinery is to remove the victims to the hospitals 

for providing medical aid and   to make secure the spot of 

incident     for   proper   investigation.  When   there   are   large 

number of  witnesses,   it   is humanly  impossible to record 

their statements immediately and on the same day. If the 

tenor   of  cross   examination  of   the   aforesaid   formal 

witnesses is seen, it becomes clear that the happening of 

incident,  damage to the property,  injuries to victims and 

death   of   some   persons   is   not   disputed   by   the   defence. 

P.W.3, P.W.23 and P.W.25 have categorically stated in their 

evidence Affidavit that the LPG cylinders of German Bakery 

were found to be intact. There is no challenge to this aspect 

49

from the side of  defence and so, it is completely ruled out 

that the said explosion was not the result of explosion of 

LPG gas cylinders. In his evidence the Investigating officer 

who is P.W.103 has also deposed that the gas cylinders of 

the German Bakery were found to be intact.

41]   P.W.42 Kishor Sinha Pardeshi is the  policeman 

working in the Crime Branch as the photographer since the 

year 2002. It has come in his evidence that   his job is to 

take the photographs of the spot of crime, dead bodies and 

the   Accused   persons   and   for   that   purpose   the   Police 

Commissionerate   has   provided   the   cameras   and   the 

photography   equipments   and   the   cameras   having   the 

digital   memory   card   are   used   by   them.   He   stated   that 

Vishal Mhetre and Anil Mali were the constables to assist 

him and  in  the night of  13­02­2010, after    receiving  the 

information about the explosion at the German Bakery, he 

went there and noticed that his colleagues by name Vishal 

Mhetre   and   Borawke   had   already   reached   the   spot   of 

incident and they had snapped the photographs and done 

the video shooting of the spot. He further stated that he 

had gone at the hospitals where he took the photographs of 

dead bodies. It has further come in his evidence that the 

photographs and the video shooting pertaining to the said 

explosion   at   German   Bakery   were   uploaded   in   the 

50

computer   of   their   office   which   was   working   in   proper 

condition and the C.Ds. of the said photographs and video 

shooting were prepared and they were at article 1, 1A, 2 

and 2A. His evidence shows that the said C.Ds were played 

on the laptop at the time of his evidence and he identified 

the photographs and video shooting contained therein as 

that of German Bakery  explosion. He was cross examined 

by the defence. Though it has come that he was not having 

any   degree   in   photography   it   has   come   that     he   had 

completed   the   course   in   photography.  Experience   shows 

that photography is the matter of practice and no formal 

education is required to operate the cameras and the video 

shooting camera and even a lay man can operate the same 

with  little  practice.  Merely because the memory cards of 

cameras  and  the  cameras  were  not  produced  before   the 

Court,   the   same   cannot   be   the   reason   to   discard   his 

evidence. His not meeting the owner of  German Bakery  is 

not of  any consequence.  There  is no suggestion that the 

photographs   and   the   shooting   recorded   in   the 

aforementioned   CDs   were   not   in   connection   with   the 

German   Bakery  explosion.     From   the   evidence   of   this 

witness it becomes clear that after the explosion the  site of 

explosion and the  victims were captured in the camera and 

video.

51

42]    P.W.99 Suhas Nadgauda is the Sr.P.I who was 

attached   to   the  Bandgarden  Police   station,   Pune   at   the 

relevant time.  In his evidence he has stated that on 

13­02­2010 at about 7.00p.m. when he was on patrolling 

duty, he received the information about the big explosion at 

the  German   Bakery,   Koregaon   Park,   Pune   and   so   he 

immediately reached on the spot with his staff and noticed 

that there was tremendous chaos and the dead bodies and 

injured were lying and the German Bakery was destroyed. 

He deposed that the victims were sent to different hospitals 

and when the cashier of  German Bakery by name Pravin 

Pant came to him and started telling the details, he realized 

that he was the witness to the incident and he was asked 

to  immediately  reach   Bandgarden Police  station and he 

also   reached   at   the   Bandgarden   Police   station   and 

recorded his statement and it was clear that serious offence 

was   committed   and   so   he   submitted   the   report   to   the 

Station   House   officer  for   registering   the   crime   and 

accordingly  C.R No. 83/2010 was registered under various 

sections and the entry was made in the station diary.

 43]    The evidence of   this  witness shows that   the 

Complaint cum FIR was pointed to him and he identified 

his  signature  on   the  same and  the  signature  of  Station 

House officer  and the complaint  and FIR are marked as 

52

Exh.390 (collectively). From the evidence it is seen that the 

defence had objected to exhibit the entire document as the 

Complainant   was not available and by keeping open the 

objection for argument at the time of final hearing it was 

exhibited. Admittedly, Pravin Pant  who gave the FIR,  is not 

examined   by   the   prosecution   as   he   is   not   available. 

However, this P.W.99 is the officer who had signed the FIR. 

In my considered view non examination of the Complainant 

by   no   means   is   fatal   for   the   prosecution   because   it   is 

settled   position   under   the   law,   that   the     purpose   of 

report/FIR   is   to   set   the   criminal   law   in  motion   and   to 

contradict   the   Complainant.   Ultimately,   the   case   would 

depend upon  the  evidence   led  by  the  prosecution.  Thus 

non examination of the Complainant  is not fatal.

44]     It   has   further   come   in   the   evidence   of   this 

witness P.W.99 that he again went to the spot of incident 

and  formed different   teams  for   the  purpose  of   recording 

statements of injured for   preparing Inquest panchnamas 

and for other purposes and he was also the part of team. 

His evidence shows that on 14­02­2010 the investigation of 

the case was transferred to the  Anti Terrorist Squad  and 

thereafter also he was the part of the investigation team. 

His evidence shows that he recorded the statement of P.W.1 

who  is   the owner of   the  German Bakery  and seized the 

53

clothes of Nine deceased persons under the panchnama at 

Exh.86. He has  further stated that the experts  from the 

forensic   science   laboratory   had   come   on   the   spot   of 

incident and collected the articles for examination. It has 

also come in his evidence that   the blood samples of the 

injured and the deceased, splinters found in their bodies 

and   skins   were   collected   and   sent   to   the  Chemical 

Laboratory   for examination.   He   was cross examined by 

the defence. Nothing material is brought by the defence to 

discard the evidence. The suggestions that no articles were 

collected from the spot of incident, no blood samples and 

splinters   were   collected   and   not   carrying   out   the 

investigation are denied. It has come that the statement of 

this witness was recorded after Nine months.  This witness 

have explained the delay  by stating that as he was the part 

of investigation his statement was recorded after he did his 

investigation.  He stated that fire brigade had not sprinkled 

water on the spot of incident. The evidence of this witness 

clearly go to establish that immediately after the explosion 

he reached the spot of incident and arranged for sending 

the  victims   to   the  different  hospitals,  cordoned  the  spot 

and recorded the FIR. 

  45]      The   prosecution has brought on record the 

medical   evidence   to   prove   the   injuries   suffered   by   the 

54

victims in the said explosion. As already mentioned, all the 

injury certificates are admitted by the defence. Since some 

of   the   injury  certificates  were  not  admitted  at   the     first 

instance, the prosecution had examined five Doctors who 

treated the injured persons. Though the injury certificates 

are admitted by the defence, it would not be out of place to 

discuss the medical evidence available on record.

46]    P.W.45 Dr. Lohokare, is the consultant General 

Surgeon   attached   to   the   Inlac   and   Budhrani   Hospital, 

Koregaon Park, Pune. In his evidence it has come that on 

13­02­2010   about   13   to   14   patients,   injured   due   to 

explosion  at   the  German   Bakery  were   brought   for 

treatment in the said hospital. According to this witness he 

examined patient Vikas Shigwan who was brought at about 

23.11   hrs.   on   13­02­2010   and   he   gave   the   history   of 

explosion injury at the  German Bakery. He described the 

injuries present on the person of said patient and stated 

that   the   injury  was  caused  due   to  Bomb explosion  and 

endangering to life. The injury certificate of the said patient 

at   Exh.169   is   identified   by   this   witness.   In  cross 

examination  it is stated that the injury of the said patient 

was not dangerous for his life and there is no procedure to 

know that the particular  injury  is caused only by  Bomb 

explosion.

55

47]    P.W.46 Dr.  Saxena   is   the  Consultant  plastic 

Surgeon attached to the Inlac Budhrani Hospital, Koregaon 

Park,   Pune.   He   stated   that   certain   patients   who   were 

injured   in   the  Bomb   explosion  at  German  Bakery  were 

brought to the hospital and he had occasion to examine the 

patients   by   name   Krishna   Thapa,   Santosh   Chandwani, 

Sumeet Singh, Amrapali Chavan, Vineeta Pathak, and Mrs. 

Waltrawo   K.   He   deposed   that   the   said   patients   were 

brought in the hospital   on 13­02­2010 in the evening at 

different   times   and   they   were   given   treatment.   In   his 

evidence   he   described   the   injuries   found   on   the   said 

patients and   stated that   the  injuries were possible   by 

Bomb explosion.  He   identified     the   injury  certificates  at 

Exh.171 to 176  as of those patients.  In cross examination 

he has stated that all the details are not mentioned in the 

injury   certificates   and   volunteered   that   the   nature   of 

injuries   is  very much given  in  the certificates.   In  the re 

examination this witness stated that the injury certificates 

give only the gist of the injuries and  the details about the 

same are given in the medical papers.

48]     P.W.47 Dr. Shinde is the Surgeon and founder 

Director   of   Surya   Hospital,   Pune.   In   his   evidence   he 

deposed   that   two  patients  by  name Uplaksh  Tiwari   and 

Saqr Albadani, who were injured  in the Bomb explosion at 

56

German Bakery Koregaon Park, Pune were brought to the 

hospital on 13­02­2010 at about to 9.00p.m. and 8.30p.m. 

respectively and they were examined and given treatment. 

In his evidence he described the injuries suffered   by the 

said  patients  and stated  that   they  were  possible  due   to 

Bomb explosion   and were of serious nature. He identified 

the injury certificate at Exh.181 and medical papers at Exh. 

181A and 181B as that of the said patients.   In the  cross 

examination he stated that though the certificate was not 

signed by him, it was issued as per his instructions and 

the required details are given.

49]    P.W.88 Dr. Balkrishna Agrawal, is the Surgeon 

attached to Amit Hospital, Yerwada, Pune. In his evidence 

he stated that patient  by name Miss. Hiteshi Kamboj and 

Kiran Jadhav were brought on 13­02­2010 at 8.00p.m and 

7.30p.m. respectively to the hospital   for multiple  injuries 

suffered  due   to  Bomb   explosion  at  German  Bakery.  He 

described   the   injuries   suffered   by   them   and   treatment 

given to them. He deposed that the injury suffered by Miss. 

Kamboj was  grievous in nature and the injury suffered by 

Kiran Jadhav was simple   in  nature  and possible  due  to 

Bomb explosion.   He identified the   medical certificates at 

Exh.183 and 184 and the medical  papers at   Exhs.183A 

and 184A as that of the said patients. In cross examination 

57

he stated that there is no rule to determine that the injury 

is caused due to Bomb explosion.

50]    P.W.49 Dr.  Chetan Puram,  is   the Orthopedic 

Surgeon   attached   to   Sancheti   Hospital,   Pune.   In   his 

evidence he stated that on 13­02­2010 between 9.30p.m. to 

10.00p.m. persons by name Mushtaq Ahemad and Kanaji 

Sherkhane   were   brought   to   the   hospital   for   injuries 

suffered due to the Bomb explosion at German Bakery. He 

stated about the treatment given to them   and described 

the   injuries   found on  their  persons and stated  that   the 

injuries were possible due to Bomb explosion. He identified 

the injury certificates at Exh.186 and 187 and the medical 

papers at Exh.187A as that of the said patients. In  cross 

examination   he stated that the injury to the Tibia Fibula 

may cause due to fall.

51]   P.W.50   Dr.   Pravin   Survase,   is   the     Surgery 

resident of Sassoon General hospital, Pune. In his evidence 

he   stated   that   on   13­02­2010     in   between   7.50p.m.   to 

10.13p.m. the patients by name Bharat Agrawal, Kantilal 

Zala,   Paras   Reemal,   Rushabh   Agrawal,   Sunanda   Naik, 

Vidya  Nayak,  Uday  Karemvadi  and  Nagrajan  Reddi  were 

brought to the hospital for injuries sustained in the  Bomb 

explosion  at   the  German Bakery.  He  deposed  about   the 

treatment   given   to   the   said   patients   and   described   the 

58

injuries present on their persons. He further deposed that 

the injuries were consistent with the explosion injuries. He 

identified the Injury certificates at Exh.189 to 198 as that 

of the said patients. In cross examination he deposed that 

the opinion given by him was not mentioned in the medical 

certificates   and   the   medical   papers.   He   denied   the 

suggestion   that   none   of   the   patient   have   suffered   the 

explosion injuries.

52]  Though the aforesaid five Doctor witnesses were 

cross examined by the Ld. defence Advocate, the evidence 

given by them in respect of sustaining the injuries by the 

said patients due to explosion and giving the treatment to 

them and issuing the medical certificates is not affected. 

The   evidence   of   these   Doctors   show   that   while   giving 

evidence they had brought the original medical papers of 

their respective   hospitals. It is needless to state that the 

treatment given to the patients is not to be reproduced in 

the   injury   certificate   and   only   the   injuries   are   to   be 

mentioned nor   there  is  any such requirement  under  the 

Law. The medical evidence shows that the injuries to the 

victims were caused due to the foreign bodies/projectiles 

which got blown due to the explosion.   It is crystal clear 

from   the   evidence   of   these   Doctors   that   all   the     said 

patients   were   admitted   in   the   evening   of 13­02­2010 

59

after the time when the explosion had taken place and the 

history given was that of   injuries due to  Bomb explosion 

and therefore, by no stretch of imagination it can be said 

that the injuries were not caused due to the explosion. The 

injuries on some of the patients are simple and the injuries 

on some of the patients are grievous. Though it is brought 

on   record   in   the  cross   examination  of   the  Doctors   that 

there is no rule to determine the injury as the Bomb blast 

injury   all   the   patients   were   brought   from   the  German 

Bakery where the explosion had taken place.  Though these 

Doctor witnesses were cross examined by the Ld. defence 

Advocate   the   injury   certificates   of   said   patients   were 

admitted subsequently  by   the  defence.  So,  ultimately  no 

dispute   remains   about   the   same.   The   name   of   injured, 

cause   of   injury   and   the   exhibit   numbers   of   the   Injury 

certificate are   given below in tabular  form. Some of the 

injured  persons    are   the  witnesses  who  had given  their 

evidence Affidavits.

Sr No

         Name of  injured Cause of injury   Exh. Nos.

1 Vikas Shigwan (P.W.22)  Blast 169 &169A

2 Krishna Thapa (P.W.24) Blast  71& 171A

3 SantoshChandwani  (P.W.12) Blast 172 & 172A

4 Sumit Singh (P.W.40) Blast 173 & 173A

5 Ms. Amrapali Chavan (P.W.21) Blast 174 & 174A

6 Miss.Vineeta Pathak (P.W.39) Blast 175,   175A   & 

60

240

7 Mrs. Waltrawo K (P.W.41) Blast 176 & 176A

8 Saqr Albadani (P.W.35) Blast 181 & 181B

9 Uplakshya Tiwari (P.W.38) Blast 181 & 181A

10 Miss. Hiteshi Kamboj Blast 183 & 183A

11 Kiran Jadhav (P.W.6) Blast 184 & 184A

12 Mushtaq Ahemad (P.W.29)           ­ 186

13 Tanaji Sherkhane (P.W.7) Blast 187 & 187A

14 Bharat Agrawal (P.W.34) Blast 189

15 Kantilal Zala Blast 190 & 202

16 Paras Reemal Blast 191 & 203

17 Rushabh Agrawal    ­ 192

18 Sunanda Naik (P.W.8) Blast      193

19 Vidya Nayak (P.W.9)    ­ 194

20 Uday Karanwade Blast 195

21 Nagrajan Reddi Blast 196 & 204

22 Ash Erig Ejrali Blast 197

23 Faraz Zalnani Blast 198

24 Chek Wang Blast 199 & 205

25 Bharat Turkia Blast 200

26 Uday Kedambadi (P.W.14) Blast 201

27 Razavi Alireza Blast 205A

28 Lazarus Ashley (P.W.15) Blast 206

29 Vikas Gaurav Blast 207

30 Deepak Bajaj Blast 208

31 Reeta Anap Blast 210 & 211

32 Borna Kananiya Blast 212 & 213

33 Chinmay Jokhla (P.W.18) Blast 214

34 Snehal Dudhabade (P.W.17) Blast 215

35 Smruti Batta (P.W.19) Blast 216

36 Ekta Lulla (P.W.11) Blast 217

61

37 Neeraj Lulla (P.W.10) Blast 218

38 Kunal Bhalla Blast 219

39 Rehmani Jaffar Blast 220

40 Ramesh Satyamurthy Blast 221

41 Shivangi Tyagi Blast 222

42 Natrajan Balsubramanyam(P.W.4)

Blast 223

43 Aditya Anilkumar Blast 224

44 Arinjay Jain (P.W.13)     ­ 225

45 Aftab Hussain     ­ 226

46 Arun Maddy     ­ 227

47 Ajaysingh Thakur (P.W.37) Blast 228

48 Silvester Cordorio (P.W.5) Blast 229

49 Hemant Kapoor Blast 230

50 Jay Budhdha Dev (P.W.16) Blast 231

51 Kaustubh Mhatre (P.W.20) Blast 232

52 Miss.Pratyusha Sarkar(P.W.26) Blast 233

53 Shashank Nagar Blast 234

54 Anap Ganpat    ­ 235

55 Anas Sluman Blast 236

56 Vikas Tulsiyani Blast 237

57 Aditya Mehta Blast 238

58 Raju Agrawal Blast 239

With the   material on record, the prosecution have clearly 

established   that   the  persons  mentioned   in   the  aforesaid 

chart   were   injured   in   the   explosion   which   occurred   at 

German Bakery, Koregaon Park Pune, on 13­02­2010. 

53]   The   prosecution   submitted   the   Inquest, 

Postmortem reports and other related papers in respect of 

62

the   persons   died   due   to   said  explosion.   As   already 

mentioned, the   defence admitted the genuineness of the 

said   documents   and   therefore,   they   were   admitted   in 

evidence and exhibited.  It is needless to state that the facts 

admitted   need   not   be   proved.   Perusal   of    the   said 

documents clearly go to show that the victims named in 

these   documents   died   due   to   injuries   suffered   in   the 

explosion occurred at the German Bakery. These are the 

documents   prepared   at   the   relevant   time   in   ordinary 

course   of   nature.   The   cause   of   death   of   the   victims 

mentioned in these documents is stated below in tabular 

form which gives the name of deceased,cause of death and 

Exhibit numbers of relevant papers.

Sr No Name of the deceased        Cause of death Exhs

1  Ankit Kamlendudhar Hemorrhage   &   Shock   due   to explosion Injury

69

2 Kum.Shilpa Goyanka Explosion injury 70

3 Kum.Vinita Gadani Explosion injury 71

4 Kum. Sinduli Piduri Hemorrhage and Shock due to explosion Injury

72

5 Kum.Anandi Dhar Hemorrhage and Shock due to explosion Injury

73

6 Shankar Pansare Hemorrhage and Shock due to punctured Injury over chest

74

7 Vikas Tulsiyani Complication following explosion injuries.

75

8 Anas Suliman(Foreigner)

Septicemia   due   to   explosion injuries

76

9 Kum. Aditi Jindal Complications following explosion injuries

77

63

10 Atul Anap Complications following explosion injuries.

78

11 Amjad Elgo Ahmed(Foreigner)

Multiple  burn   injuries  due   to explosion

79

12 Aditya Mehta Complications following   explosion  injuries.

80

13 Abhishek Saxena Complications following explosion injuries.

81

14 Gokul Nepali Explosion injuries. 82

15 Ms. Nadia Macerini Explosion injuries. 83

16 Sayeed Abdol Khani(Foreigner)

Hemorrhage and Shock due to explosion Injury

84

17 Raju Agarwal Complications following explosion injuries

85

From the  above  material  on   record   it   is  unerringly 

established by the prosecution that 17 persons died  due to 

the injuries suffered from the explosion at German Bakery.

54]     P.W.72 Santosh Bhore is the panch witness  for 

the   panchnama   in   respect   of   seizure   of   the   splinters 

removed from the  body of injured persons. In his evidence 

he  stated that  on 14­02­2010 at  about  3.30p.m.  he  was 

called   by   the   police   at   the   Sancheti   Hospital,   Pune   in 

respect of the panchnama for splinters and the Doctor from 

the hospital shown one bottle on which the name of the 

patient was written and it was having eight splinters and it 

was seized by the police under the panchnama  at Exh.314. 

This   witness   identified   his   signature   on   the   said 

panchnama and also identified the bottle at article 45 as 

64

the same. In cross examination   it has come that  he was 

present in the Sancheti Hospital with his relative patient 

and the name of the Doctor was   Tembhurne. This shows 

that he is the natural witness. He stated that he had not 

seen removing the splinters from the body of patients.  It is 

common experience that no stranger or outsider is allowed 

by the Doctors while doing the procedures on the patient 

and   therefore,   his   not   seeing   the   act   of   removing   the 

splinters   from  the   body  of   patients  will   not  discard  his 

testimony. The other panchnamas in respect of seizure of 

splinters are admitted by the defence and they are at Exh. 

315 to 320. The articles Nos. 46 to 51 are the articles which 

were seized under the admitted panchnamas. The evidence 

of seizure of splinters from the injured is also corroborated 

by the evidence of P.W.99 who is the police officer of the 

Bandgarden Police station where the offence was registered 

as   can  be   seen   from Para  6   of  his   evidence.   Thus,   the 

evidence   on   record   establishes   that   the     splinters   were 

removed   from   the   patient's   body   and   they   were   taken 

charge of  by the police. 

55]    P.W.44   Jagdish   Nimbalkar   is   the   witness   in 

whose presence the Spot panchnama was drawn.  He is the 

Government officer working as Tahsildar. In his evidence he 

has stated that he was called by the police at the German 

65

Bakery, Koregaon Park, Pune in the morning at 8.00a.m. 

on   14­02­2010   for   the   purpose   of   preparing   the  Spot 

panchnama  and   another   panch   Suhas   Soma   was   also 

present there. In his evidence this P.W.44 have described 

the spot of incident in great detail which gives the actual 

scenario at the spot after the explosion.  He stated that the 

counter,   the   shed   had   fallen   down   and   broken,   the 

furniture in the premises of  German Bakery  was broken, 

pieces   of   human   bodies   and   flesh   were   scattered,   the 

compound wall  was cracked,   there  was one hole  on  the 

East side wall and there was big pit adjacent to the said 

wall of German Bakery, the leather boutique was in broken 

condition, the articles of nearby shops were damaged, the 

sign board of hotel 'O' was half broken and the glass on the 

second floor of the hotel 'O' was cracked. He also deposed 

that the  persons from the forensic science laboratory had 

collected the samples from the spot. The Spot panchnama 

at Exh.166 is identified by this witness as the same which 

was   drawn   in   his   presence.   In   his   evidence   he   also 

identified the articles which are at number 6(collectively),

7(collectively) and 8(collectively), which consist of tin pieces, 

pieces of mobile phones, chargers, batteries, pieces of tiles, 

metallic parts, pieces of burned clothes, watches, C.Ds etc. 

as  the same articles  which were collected  from the spot 

66

under the aforesaid spot panchnama  in his presence. His 

evidence further go to show that the article 1 and 2 which 

are  the CDs having  the pictures of   the spot  of   incident, 

which   are   brought   on   record   in   the   evidence   of   P.W.42 

(police photographer), were played on the laptop and shown 

to him and he deposed that the pictures and video shooting 

was that of the spot of incident. He has categorically stated 

that the spot of incident   was protected by cordoning the 

area. Cross examination of this witness shows that major 

part   of   the  cross   examination  is   in   the   nature   of 

suggestions which are denied by him. He denied that he 

acted   as   the   panch   on   several   occasions.   This   witness 

being the Tahsildar, by no means can be said  to be under 

the influence of police machinery. Nothing is brought in the 

cross examination  to doubt the evidence of  this witness. 

The evidence of this witness corroborates the prosecution 

case that explosion had taken place at German Bakery   in 

which there was destruction of property and loss of human 

life.

56]   P.W.103  Vinod  Satav   is   the  witness  who  was 

working as  the  Asst.  Commissioner  of  Police  in  the  Anti 

Terrorist Squad, Pune and who investigated this case. In 

his evidence he deposed that after receiving the information 

about the explosion at the German Bakery, Koregaon Park, 

67

Pune on 13­02­2010 he rushed to the spot of incident  with 

the staff and P.W.99 was already present with the staff. He 

stated  that the injured and the dead were sent to different 

hospitals. He deposed about the condition of the spot.  It 

has   come   in  his   evidence   that   on   the  directions   of   the 

Director   General   of   Police   the   investigation   was  handed 

over  to  the  Anti  Terrorist  Squad  by  the  order  dated 

13­02­2010   which   is   at   Exh.408.   He   identified   the 

endorsement and signature on the said order in respect of 

receiving the same. He further deposed that after  taking 

over the investigation he registered the offence with the Anti 

Terrorist Squad, Kala Chowky office, Mumbai and sent the 

copy of complaint to the Special Court and identified the 

report   at   Exh.409   as   the   same   by   which   the   copy   of 

complaint was sent. He further deposed about conducting 

the  Spot panchnama, coming of experts from the forensic 

science laboratory and collecting the articles from the spot 

for examination, taking in custody the CDs at article 1 and 

1A in respect of the photographs and shooting of the spot. 

He also deposed that the samples collected from the spot of 

incident   were sent to the forensic science laboratory   for 

examination.   In  his  evidence he  has stated that   the  fire 

brigade department have submitted the report at Exh.424 

stating that no fire had taken place on the spot of incident. 

68

In  cross   examination  there   is   nothing   to   discard   the 

evidence of P.W.103 that  explosion had taken place at the 

German Bakery and he had  gone on the spot of incident. 

He denied that the fire brigade sprinkled the water on the 

spot   before   he   reached.   The  cross   examination  of   this 

witness done  in connection with other  aspects  would be 

dealt with at relevant stages. 

57]   If the cross examination done by the defence of 

the formal witnesses and the aforementioned witnesses is 

seen,    it  appears that they wanted to show that the fire 

brigade had sprinkled the water on the spot of   incident. 

Coming of the fire brigade on the spot where such incident 

happens is not unnatural because it is one of the essential 

services.   The   report   of   the   fire   brigade   department   is 

prepared  in the regular course of it's duty and it nowhere 

shows that the water was sprinkled  within the premises of 

German   Bakery  where   the   actual   explosion   had   taken 

place.   It shows that water was used only for cleaning the 

road.   Even   the   witnesses   have   denied   that   water   was 

sprinkled   in   the  German  Bakery  premises.  Only   in   the 

evidence of P.W.23 it has come that fire brigade had put 

some water. If that statement of P.W.23 is read in the light 

of   the aforesaid report of   fire brigade,   the only  inference 

which comes out is that the water was put on the road only 

69

and not in the premises of German Bakery. In any case, it 

will not affect the prosecution case in any manner.

58]   P.W.91 Balasaheb Barguje is the Police Naik of 

the  Anti  Terrorist  Squad   who carried the   seven sealed 

packets   to   Delhi   for   giving   it   to   the   forensic   science 

laboratory.   In  his   evidence  he   identified  Exh.374  as   the 

written directions given to him by P.W.103,    Investigating 

officer   in   that   regard.   His   evidence   shows   that   after 

submitting the packets he gave the report at Exh.375 and 

thereafter  on 07­04­2010 he  had again  gone  to  Delhi   to 

collect the report from the forensic science laboratory and 

submitted the compliance report at Exh.329. This evidence 

is not challenged by the defence.

59]   There is forensic evidence brought on record by 

the prosecution to show that the explosives were used to 

cause the explosion. P.W.75 N.B. Bardhan is the Principal 

Scientific officer at the Central forensic science laboratory, 

C.B.I, New Delhi and P.W.78 Ravindra Kulkarni is the Asst. 

Chemical   Analyzer   in   forensic   science   laboratory,   Pune. 

Their evidence goes to show that they had   received the 

articles/samples   in   connection  with   the  German Bakery 

Bomb explosion  in Sealed condition and they   examined 

the said articles/samples and prepared the reports in that 

regard.

70

60]  P.W.75 identified the C.A report at Exh.23 as the 

same   which   was   prepared   by   him   in   respect   of   the 

articles/samples   which   were   collected   from   the   spot   of 

incident   and   deposed   that   the   physio,   chemical   and 

instrumental examination confirmed the presence of RDX, 

ammonium nitrate and oil in the articles/samples. The C.A 

report at Exh.23 corroborates his evidence.  He  identified 

the  letter  at  Exh.330 as  the  letter  by which  the articles 

/samples were received by the  laboratory.  Perusal  of   the 

letter at Exh.330 and the C.A report at Exh.23 shows  that 

they were the same  articles/samples which were collected 

from  the   spot   of   incident   and   examined.  P.W.103  Vinod 

Satav  also  deposed   in  his   evidence   that  Exh.330   is   the 

same   letter   through   which   he   sent   the   7   samples   for 

examination to forensic science laboratory, Delhi and the 

C.A report at Exh.23 was received from the said laboratory 

in that respect.

61]    P.W.78 identified the C.A report at Exh.22 as 

the   same which  was  prepared  by  him  in   respect  of   the 

articles/samples   which   were   collected   from   the   spot   of 

incident   and deposed that  the  traces of  cyclonite  (RDX) 

ammonium nitrate, nitrate ions alongwith hydrocarbon oil 

was  detected   in   the  articles/samples.  The  C.A   report  at 

Exh.22 corroborates his evidence. He identified the letter at 

71

Exh.343 as the letter by which the articles/samples were 

received by the laboratory. Perusal of the letter at Exh.343 

and the C.A report at Exh.22 shows   that they were the 

same  articles/samples which were collected from the spot 

of   incident   and   examined.   P.W.103   Vinod   Satav   also 

deposed  in his  evidence  that  Exh.343  is   the same letter 

through which he sent the 7 samples for examination to 

forensic   science   laboratory,   Pune   and   the   C.A.report   at 

Exh.22   was   received   from   the   said   laboratory   in   that 

respect. The other C.A. reports prepared by this witness or 

at the Pune forensic science laboratory, which are at Exhs. 

25 to 65, are in respect of the blood, skin, hair samples of 

the victims and they are not disputed by the defence since 

they do not show  the residue of explosives. 

62]    P.W.75 further deposed that RDX is the high 

explosive material used for exploding the Bomb and it may 

cause severe destruction to  the surrounding objects  and 

they at their laboratory have the instruments by which they 

can   detect   the   high   explosive   even   if   it   is   present   in 

nanogram level (very very minimum quantity). He further 

deposed   that   after   the   explosion   by   use   of   RDX,   the 

explosive contents turns  into gaseous  form, emanating a 

large volume of gas and produce a high level temperature 

and it is defused in the surroundings in the form of smoke 

72

and the smoke which emanates due to the blast get stuck 

to   the  surrounding  object   in   the   form of   smoke  residue 

and   from   the   analysis   of   that   residue,   the   nature   of 

explosive used can be determined. He further stated that 

addition   of   ammonium   nitrate   and   oil   to   the   explosive 

substance   increases   it's   effectiveness   of   destruction 

through   explosion   effect   and   inflammable   effect.     His 

evidence shows that the C.A. report at Exh.22 prepared by 

P.W.78 was shown to him and he stated that the result of 

analysis mentioned is RDX, ammonium nitrate and nitrate 

ion alongwith petroleum hydrocarbon oil were detected in 

the exhibits received by the said laboratory. 

63]    P.W.78 further deposed that their laboratory at 

Pune is equipped with latest and sophisticated equipments 

which can detect the explosives such as RDX at different 

concentrations and GCION scan chromatogram can detect 

RDX upto the level of Pictogram (very very small quantity), 

which  is  not  visible   to  naked eye.  He also  deposed   that 

RDX is the  high explosive and ammonium nitrate can also 

be   used   as   an   explosive   and   if   RDX   is   mixed   with 

ammonium nitrate,   charcoal,  petroleum hydrocarbon  oil, 

the effectiveness of the explosion is enhanced. He deposed 

that  whenever   the  explosion occurs,  heat  gets  generated 

and pressure  gets  developed and material  nearby  in   the 

73

vicinity   is   blown   off   and   they   may   get   stuck   to   the 

surrounding surfaces in a very small amount. 

64]   Both these witnesses from the  forensic science 

laboratory   were   cross   examined   by   the   Ld.   defence 

Advocate.   It   has   come   that   RDX   means   Research 

Development   Explosive.   P.W.75   stated   that   the   opinion 

given   by   him   in   his   evidence   about   the   RDX   was   not 

mentioned in his report. It is needless to state that in the 

C.A report only the result of analysis of articles/samples is 

to be given and therefore, not mentioning the opinion about 

the RDX in the C.A report will not make any difference or 

will   not   render   the   C.A.   report   useless.   In   cross     this 

witness stated as to how the Bomb can  be exploded. The 

cross examination  could not affect  the evidence given by 

this   witness   for   the   prosecution.   P.W.78   in   his  cross 

examination  stated   that   it   is   not   necessary   to   have 

petroleum   hydrocarbon   oil   in   RDX.   Nothing   material   is 

brought in the cross examination of this witness to dent his 

evidence given for the prosecution.

65]    From the evidence of these two witnesses from 

the forensic science laboratory it is clearly established by 

the prosecution that the  explosion occurred at the German 

Bakery, Koregaon Park, Pune in the evening of 13­02­2010 

was due to  the explosive substances as stated above.   In 

74

their  cross examination    it   is confirmed that RDX is not 

available   in   open   market   and   so,   it   is   clear   that   the 

explosion   was   made   to   cause.   From   all   the   evidence 

discussed above it is clear that the   explosion had caused 

at  German   Bakery  on   the   said   date   and   time   and   it 

resulted in severe destruction to the property and  claimed 

the life of 17 persons and caused injuries to 58 persons.   

    Hence, Point No.1 is answered accordingly.

AS TO POINT NO.2

 66]         Once it is established  that the  explosion at 

the German Bakery  was caused due to  use  of  explosive 

substances,   it   is   to   be   seen   as   to   whether   it   was   the 

Terrorist activity.  The term terrorist Act  is defined Under 

Section 15 of Unlawful Activities (Prevention) Act,1967. The 

relevant part of the said provision  is reproduced here.

Terrorist   Act­  Whoever   does   any   act   with   intent   to  threaten or likely to threaten the unity, integrity,security, or  sovereignty of India or with intent to strike terror or likely to  strike terror in the people   or any section of the people in  India or in any foreign country:­

a]   by   using   bombs,dynamite   or   other   explosive  substances or inflammable substances or fire arms or other  lethal   weapons   or   poisonous   or   noxious   gases   or   other  chemicals  or  by  any  other   substances   (whether  biological  radioactive, nuclear or otherwise) of a hazardous nature or  by any other means of whatever nature to cause or likely to  cause­

75

i] death of, or injuries to any person or persons orii] loss of, or damage to, any person or persons oriii].................iv]...............b]...............c]................It would not be out of place to mention some of the 

meanings of the word Terrorism as shown in  para 47 of the 

case  Mohammad Khalid V/s State of West Bengal reported  

in 2002(7) SCC 334.

Terrorism is the use of threatened use of force designed  to bring about political change­ Brian Jenkins.

Terrorism   constitutes   the   illegitimate   use   of   force   to  achieve   a   political   objective   when   innocent   people   are  targeted­Walter Lacquer.

Terrorism   is   the   premeditated,   deliberate,   systematic  murder, mayhem, and threatening of the innocent  to create  fear and intimidation in order to gain a political or   tactical  advantage,   usually   to   influence   an   audience­   James   M  Poland.

Terrorism   is   the   unlawful   use   of   threat   of   violence  against   persons   or   property   to   further   political   or   social  objectives. It is usually intended to intimidate or coerce   a  government,   individuals   or   groups,   or   to   modify   their  behavior or politics­ Vice President's Task Force 1986.

Terrorism   is   the   unlawful   use   of   force   or   violence  against   persons   or   property   to   intimidate   or   coerce   a  government, the civilian population,or any segment thereof,  in furtherance of political or social objectives­ FBI Definition.

76

67]    On this point the relevant evidence is that of the 

Police  officers  and the report   from the National  Security 

guard.  The     Investigating  officer  of   this  case,   is  P.W.103 

Vinod Satav. There is no dispute on the aspect that he was 

holding the post of Asst. Commissioner of Police in the Anti 

Terrorist  Squad  at   the  relevant   time and was competent 

officer to investigate the offence under Unlawful Activities 

(Prevention) Act,1967. His evidence shows that pursuant to 

the orders of Director General of Police the investigation of 

this case was handed over to the Anti Terrorist Squad and 

the order in that regard is at Exh.408 and thereafter he 

took over the investigation and registered the offence at the 

Kala Chowky office of Anti Terrorist Squad, Mumbai and by 

report at Exh. 409 he forwarded the copy of complaint to 

the Special court, Anti Terrorist Squad. His evidence shows 

that  PI Hasabnis, PI Joshi and PI Gaikwad were given the 

work   of   viewing   the   CCTV   footage   of   the   vicinity   and 

separate clip of the relevant footage was copied in the C.D 

at  article  61.   If   the  cross examination  of   this  witness   is 

seen, there is no challenge on these aspects. 

68]   It is further deposed by P.W.103 that by night it 

was confirmed that the  Bomb explosion  was the terrorist 

act and after considering the preliminary information and 

over   all   situation   and   because   of   use   of   RDX,   in   the 

77

explosion, it was suspected that the  Bomb explosion may 

have   been   executed   by   the   Banned   organization   like 

Lashkar­E­Toyba   and   Indian   Mujahiddin   and   the 

investigation was focused in that direction. In the evidence 

of this witness the prosecution have brought on record the 

Gazette   issued by the Government of India dated 12­08­

2010,   06­05­2008   and   30­12­2004   at   Exh.   421 

(collectively), banning the organizations by name simI and 

Lashkar­ E­ Toyba. Being the Government Gazette the same 

is admissible in evidence. As regards the said Notification is 

concerned, the same is not disputed by the defence.  It is 

needless to state that in the Schedule given in the Unlawful 

Activities   (Prevention)   Act,1967,   the   names   of   Terrorist 

organizations   are   given   which   includes   the   said 

organizations. Not remembering the date by this witness on 

which the Organization Indian Mujahiddin was banned is 

of no consequence as he is not the authority to issue the 

orders of ban. It is   brought on record that at the time of 

incident   the   said   Organization     Indian   Mujahiddin   was 

banned   Organization.   In   cross   it   is   confirmed   that   the 

Organization   Lashkar­E­Toyba   is   Pakistan   based 

Organization. This witness stated that the members of the 

said Organization also operates in India and he cannot tell 

as to who is the President or Secretary of the same. In the 

78

cross examination it is brought that RDX is not available in 

the open market.  He stated that  he cannot say that  the 

RDX is only in the exclusive possession of the Army. The 

cross examination  could not affect  the evidence given by 

P.W.103 in respect of the Banned Organization and use of 

RDX in the explosion at German Bakery.

69]   Further, in the evidence of P.W.103 it has come 

that Colonel Man from the National Security Guard and Mr. 

Gopinath from the Delhi forensic science laboratory   had 

visited  the site on 18­02­2010 and they collected certain 

articles from the spot of incident  and the said Colonel Man 

submitted his report in that regard which is at Exh.425. 

The said report is in respect of the said explosion occurred 

at  German Bakery  and the findings of the same are that 

the   mobile   phone   is   the   likely   device   used   as   the 

mechanism to explode the bomb. There is no challenge to 

the said report. 

70]    P.W.101 is the Senior Police Inspector and was 

posted in the Control Room, Pune as the  Police Inspector 

(Administration) at the time of incident and was one of the 

member in the investigating team. This witness alongwith 

Police Inspectors  Mr. Joshi and Mr. Barge were given the 

work of verifying the CCTV footage seized from the  hotel 'O' 

and   the  German   Bakery,   to   establish   the   link   of   the 

79

persons who were present at the relevant time. He deposed 

that   they   synchronized   the   timings   mentioned   in   the 

footage and the persons seen in the footage and  on

05­03­2010, noticed one suspect wearing cap and having 

two sack bags on his person, out of which one was on his 

back and other was at the front side was standing on the 

counter of German Bakery and in the CCTV footage of hotel 

'O' the said person was seen crossing the road and coming 

towards the  German Bakery  and after some time he was 

seen leaving the German Bakery  with only one sack bag on 

his  person.  He  informed the Sr.  officers   about  the said 

footage. While recording the evidence of this witness, article 

61 CD having  the relevant  recording  from the  footage of 

hotel 'O' and the German Bakery was  played and showed 

to  him and he  identified   the   said   footage   in  which the 

timing of standing of that suspect at the  German Bakery 

counter was  from 16.46.11 to 16.51 and the timing of  that 

suspect leaving the German Bakery  was 17.29.30. He also 

recorded the statement of the witnesses who were present 

at   the  German Bakery  soon before   the   explosion.  Cross 

examination shows that he visited the spot of incident   4­5 

times and there was no CCTV camera at the entrance of 

German Bakery  and at the side gate which is opposite to 

hotel 'O'. However, there is no dispute that CCTV camera 

80

was installed at the counter of German Bakery. It has come 

that   the  CCTV  footage  which  were  seized,  were   seen  by 

them   number   of   times.   He   denied   that   the   distance 

between  German Bakery  and hotel   'O'   is   about  100  fts. 

According   to   this  witness   the  distance  between  German 

Bakery  and hotel   'O'  may be  between  30  to  35  fts.  The 

omission  in   the  statement  given  to   the  Police   is  only   in 

respect of the position of bags on the said person wearing 

cap and   having only one bag while going out.   The said 

omissions are of no consequences because the statement 

is based on the  recording which was already stored in the 

CCTV. There is nothing in the  cross examination  to caste 

doubt on his evidence.

71]   The prosecution have also examined  one officer 

from  Anti   Terrorist   Squad  by   name   Dinesh   Kadam   as 

P.W.102 to establish this point. It is the contention of  Ld. 

defence Advocate  that   this  witness  is  not  of   the rank of 

Asst. Commissioner of Police   and so not competent under 

the Unlawful Activities (Prevention)Act, 1967  to investigate. 

It   is   submitted   by   Ld.Spl.P.P   that   even   if   the   said 

contention   of   defence   is   accepted   for   a   moment,   the 

evidence of this witness in respect of the investigation done 

by him in the other cases can always be considered since it 

would not be the investigation in this case. I find merit in 

81

the submission of Ld. Spl.P.P. Presently the only aspect is 

whether the explosion was the terrorists act or not and so, 

to determine this aspect the evidence of the said witness 

can be considered and there is no bar for the same under 

the Law. As regards the aspect of investigation done by this 

witness in the present case, if any, would be considered at 

the appropriate stage. 

72]   P.W.102   is   the  Police   Inspector   from  the  Anti 

Terrorist Squad Mumbai, since May 2010 and prior to that 

from   the   year   2007   he   worked   with   the   Crime   Branch 

Mumbai   and  prior   to   that   he  was   in   the  Anti   Terrorist 

Squad. His evidence shows that   while working so, in the 

department,  his  duty  was   to   investigate   the   information 

received   from   the   Central   Intelligence   Agencies   and   to 

investigate  in respect  of   the terrorists and the  important 

Accused persons. His evidence shows that  he had assisted 

in the investigation of the  C.R No. 3/2006 registered with 

the  Anti Terrorist Squad  in connection with the seizure of 

large quantity of  AK­47 riffles,  RDX, hand grenades,   live 

cartridges from Aurangabad and in the said case persons 

by name Fayyaz Kagzi and Jabbiuddin Ansari  who are the 

resident of Beed were the  wanted Accused and their search 

was done  in Beed.  He deposed that   recently  Jabbiuddin 

Ansari  was arrested.  His evidence  further shows that he 

82

had assisted in the investigation of C.R No.152/2008 which 

was registered in connection with the E­Mails sent to the 

various Government offices and the media by the Terrorists 

Organizations by name Indian Mujahiddin and in the said 

C.R they had arrested in all 21 Accused persons  who were 

connected with the said Organization and the statements of 

the   said   Accused   persons   were   recorded   under   the 

provisions of Section 18(2) of M.C.O.C.A   and the  Charge 

Sheet    was   filed   against   them   and   against   the   wanted 

persons. He further deposed that it was revealed that the 

members of the said organization by name Riyaz Bhatkal, 

Iqbal Bhatkal and Yasin Bhatkal were involved in the said 

Crime and they searched for the said Accused persons at 

various places by obtaining their photographs. He further 

deposed that after he joined the   Anti Terrorist Squad  in 

May   2010,   considering   his   experience   he   was   asked   to 

assist in the investigation pertaining to this case and he 

was   shown   the  CCTV   footage  which  were   seized  during 

investigation.   He   deposed   that   after   viewing   the   CCTV 

footage, he noticed that the person who was carrying two 

bags while entering the German Bakery   and carrying one 

bag   while   going   out   at   the  German   Bakery  was   Yasin 

Bhatkal (absconding Accused No.1). He deposed that since 

the photograph of Yasin Bhatkal  was obtained in the year 

83

2008 he was able to identify him on the basis of the  said 

photograph.  It has come in his evidence that on the basis 

of   information   received   from   the   Central   Intelligence 

Agency, they keep the photographs of the terrorists, collect 

the   information  about   the  manner  of   their  working,   the 

places of their functioning and their associates and on the 

basis   of   information   received   from   his   sources   and   the 

photographs, he was sure that the said person seen in the 

CCTV footage was none but  Yasin Bhatkal. Para 20 of his 

evidence shows that he had brought with him the photo 

album and the information of the various Accused persons 

available with them. While giving evidence article  61 CD 

pertaining to the relevant CCTV footage of German Bakery 

and hotel 'O' was shown to him and he deposed that the 

person wearing the cap and having two sack bag standing 

at the counter of German Bakery and having only one sack 

bag   while   going   out   of   the  German   Bakery  was   Yasin 

Bhatkal.   In  cross   examination  he   deposed   that   Yasin 

Bhatkal is the wanted Accused  in the Ahemadabad Bomb 

explosion case and also in the present case and is wanted 

since 2008. He denied that the person seen in the CCTV 

footage   was   Abdul   Samad   and   not  Yasin   Bhatkal.   It   is 

suggested by the defence that  Yasin Bhatkal  was wanted 

since 2006. He denied that Abdul Samad was arrested in 

84

the present case.   His not taking action against the news 

paper agency in which the name Abdul Samad is printed 

below the photograph of Yasin Bhatkal, in connection with 

the   present   case,   cannot   be   the   reason   to   discard   the 

evidence of this witness about his identifying the planter of 

Bomb as Yasin Bhatkal. The admissibility of the news item 

in evidence in already considered at the beginning of this 

point. Non recording of the statement of this witness will be 

of no benefit to the defence firstly because he identified the 

suspect after viewing the CCTV footage, secondly it is the 

settled position under the Law that the evidence of witness 

cannot be ignored or rejected merely on the ground that his 

statement was not recorded by the investigating machinery. 

From the evidence of this witness it is established by the 

prosecution that   the person seen in the CCTV footage of 

the German Bakery and hotel 'O'  wearing cap and having 

the   sack   bag   on   his   person   is  Yasin   Bhatkal    who   is 

wanted Accused   in this case. The evidence of this witness 

shows   that   he   has   sufficient   experience   in   the 

investigations  in respect  of  terrorist  organization and the 

persons   concerned   with   the   said   organization.   Though 

cross examined, the evidence of   this witness    identifying 

Yasin   Bhatkal  in   the   CCTV   footage   has   remained 

unaffected. Merely because this witness is a police officer, 

85

his evidence cannot be discarded.  The authenticity and the 

admissibility   of   the   CCTV   footage   is   already   considered 

prior to starting discussion on this point. 

73]    From   the   evidence   of   the   aforesaid   three 

witnesses it becomes clear that just before the  explosion at 

German Bakery,   absconding  Accused No.1 Yasin Bhatkal 

entered the German Bakery with two sack bags and he left 

German Bakery with only one bag. It is unlikely that one 

will forget one bag out of the two when both of them are 

carried by himself. It is already seen in the evidence of the 

watchman   examined   while   considering   the   Point   No.1 

(Witness No. 23), that since many customers who used to 

visit the German Bakery where the students carrying bags, 

there was no occasion for the watchmen to check the bags. 

So, it is clear that the bags were not checked while entering 

the  German  Bakery.   There   is  no  material   to   show  that 

absconding Accused  No.1 Yasin Bhatkal had again come to 

the  German Bakery  and  took  the second bag with  him. 

This shows that out of two bags one bag was deliberately 

left back. No one would do this. It is against the normal 

human conduct. Taking place of explosion shortly  after the 

absconding Accused  Yasin Bhatkal left the German Bakery 

with only one bag,  becomes more relevant.    Evidence  in 

this   regard   is   trustworthy   and   accepted.   It   is   already 

86

established by  the prosecution that   the explosion at   the 

German Bakery was due to use of RDX. This clearly goes to 

show   that   the   explosives   were   planted   to   cause   the 

explosion.   It   is  already  established   that  due   to   the  said 

explosion 17 people died and 58 got injured. The evidence 

of P.W.1 that the  German Bakery  was virtually destroyed 

and damaged to the extent of Rs.15 Lakhs was caused is 

already considered in Point No.1. Such act  are caused only 

with the intention to threaten the unity, integrity, security 

or sovereignty of nation or with intent to strike terror in the 

minds of  citizens.  From the evidence available on record 

discussed   up   till   now,   it   is   clearly   established   by   the 

prosecution that  the said  explosion was a Terrorists Act. 

AS TO POINT NO.3

74]   While   discussing   the   Point   No.1   the   Chart 

showing the names of the deceased and the  cause of their 

death is reproduced. As regards the cause of death of the 

said 17 persons due to explosion is concerned, there is no 

dispute.  It is already discussed that the said explosion was 

due   to  use  of   explosive  and  the   terrorist  act.  Thus,   the 

death of said 17 persons is proved to be  homicidal death. 

Thus Point No.3 is answered accordingly.

87

AS TO POINT NO. 4

75]   As the Charge Sheet is also filed for the offences 

punishable   under   the   provisions   of   Unlawful   Activities 

(Prevention) Act, 1967 and Explosive Substances Act,1908 

the obtaining of Sanction under the said Acts, is necessary. 

There are three Sanction orders on record at Exh. 391,392 

and 393. All the Sanction orders are admitted by defence. 

However, at the time of final argument, it is submitted by 

Ld.   Advocate   for   defence   that   the   Sanction   under   the 

Unlawful   Activities   (Prevention)   Act,   1967   is   given   by 

authority   after   the   prescribed   period   of   seven   days 

mentioned in Rule 4 of the Rules framed under the said Act 

and therefore the Sanction is bad. He cited the Judgment 

in the case of  Ashraf Khan @ Babu V/s. State of Gujrath,  

2013 ALL S.C.R 198 and the case of Ravi Sharma @ Arjun 

V/s. State of Zharkhand and others, in W.P (Cri) No. 91/2012. 

To this, it is submitted by Ld.Spl.P.P that admittedly, the 

Charge   Sheet   is   submitted   after   receiving   the   Sanction 

orders and even if there is delay by the competent authority 

to issue the Sanction order within the prescribed period, 

that would not affect the trial or will not make the Sanction 

bad.   He   cited   the   Judgment   of   the  Honourable  Bombay 

High Court passed in Criminal Application No.1256 of 2011, 

dtd. 19thDecember,2012  between Mohammed Bilal V/s. The 

88

State of Maharashtra and ors. 

76]    Before  dealing  with   the  contentions  and  the 

rulings   of   the   parties,   it   would   be   proper   to   see   the 

provisions   in   respect   of   Sanction   in   Unlawful   Activities 

(Prevention) Act,  1967 and the Explosive Substances Act, 

1908. 

Section   45   of   Unlawful   Activities   (   Prevention)   Act,  1967   .  ­  Cognizance   of   offence:  1]   No   Court   shall   take  cognizance  of any offence­

i] under Chapter III without the previous sanction of the  Central Government or any officer authorized by the Central  Government in this behalf.

ii]     under   Chapters   IV   and   VI   without   the   previous  sanction of the Central Government or, as the case may be,  the State Government and where such offence is committed  against   the   Government   of   a   foreign   country   without   the  previous sanction of the Central Government.

2] Sanction   for   prosecution   under   Sub­section(1)  shall be given within such time as may be prescribed only  after considering the report of such authority appointed by  the Central Government or, as the case may be, the State  Government which shall make an independent review of the  evidence gathered in the course of investigation and make a  recommendation within such time as may be prescribed to  the Central Government or, as the case may be, the State  Government. 

The   relevant   rules   under   the   Unlawful   Activities 

(Prevention)   (Recommendation   and   Sanction   of   the 

prosecution) Rules, 2008 are as follows:

Rule 3: Time limit for making a recommendation by 

89

the Authority­ The Authority shall, under sub section (2) of  Section   45   of   the   Act,   make   it's   report   containing   the  recommendation to the Central Government or, as the case  may be, the State Government within seven working days of  the   receipt   of   the  evidence  gathered by  the    Investigating  officer  under the Code.

Rule 4:  Time Limit   for  sanction of  prosecution­  The Central   Government   or,   as   the   case   may   be,   the   State  Government shall, under Sub Section (2) of section 45 of the  Act, take a decision regarding sanction for prosecution within  Seven working days after receipt of the recommendation of  the Authority.”

77]   From the above provisions it is clear that before 

taking cognizance of any offence under Unlawful Activities 

(Prevention)  Act,  1967  the  proper  Sanction   is  necessary. 

Perusal   of   the   first   authority   cited   by   the   Ld.   defence 

Advocate shows that the case was under the Terrorist and 

Disruptive Activities (Prevention) Act. In that case, one of 

the aspect was that the FIR under the provisions of TADA 

was registered without approval  of   the District  Supdt.  of 

Police  as  contemplated  U/s.20­A(1)  of  TADA.  Admittedly, 

the   present   case   is   not   for   the   offence   under   TADA. 

Secondly, the Ld. defence Advocate failed to show that there 

is similar provision in Unlawful Activities (Prevention) Act, 

1967 mandating the prior approval before registering the 

offence. However, in the evidence of P.W.103 Vinod Satav, 

who is the   Investigating officer   it has come that on the 

90

Orders of the  Director General of Police, which is at Exh. 

408, the investigation was handed over to the Anti Terrorist 

Squad.  

78] Perusal of the citation relied upon by the Ld. Spl. 

P.P shows that     the  issue  involved  in that  case was the 

same which is raised by the defence in the present case i.e 

the prosecution under the Unlawful Activities (Prevention) 

Act,1967 was questioned on the ground that the mandatory 

provisions and rules were not followed. From para­8 of the 

ruling cited by prosecution  it   is  clear  that    in  that case 

there   was   delay   in   recommendation   and   sanction   as 

required   under   Rules   3   and   4.   After   considering   the 

observations in the case of Maharashtra V/s. Jagan Nepali  

and another, reported in 2011(5) Mah L.J. 386, it is observed 

in para 13 as follows:

“Section  45(2)   is   introduced  as  a   resolution  of  2008  amendment, the time limit and sanction from the authority  and   review are     checks  and  Legislature  desired   to  avoid  false   prosecution.   The   measures   of   the   checks   are   the  administrative exigencies,  procedural  supervision meant  to  speed up the administrative process after   investigation on  the basis of which the prosecution has to be launched. Any  fall out in adhering the time schedule does not made out a  case for breach of either of the compliance of section 45(2). It  has to be shown that the delay has led to the denial of right,  conferred upon the accused. There is no such situation as  the State desired prosecution and it was placed before the  authority for review and then needs to be recommended. The  defect or irregularity in official compliance has no adverse  

91

bearing on the competence of the sanction in terms of Section  45(2) of the said Act.”

Further, the  reported citation relied upon by the 

Ld.   defence   Advocate   is   considered   in   para   16   of   the 

Judgment relied upon by the Ld. Spl.P.P. The issue involved 

in the said case before the Honourable Bombay High Court 

was identical which is raised in this case by the Ld. defence 

Advocate and pertain to the same Act. Thus, the Judgment 

relied upon by the Ld. Spl.P.P is squarely applicable to the 

case in hand. It is nowhere the case that any prejudice is 

caused to the  arrested Accused due to grant of Sanction 

beyond  the period prescribed under the Rules.

 In the Second Judgment relied upon by the defence, 

the   Sanction   order   were   passed   by   the   concerned 

authorities much after the cognizance of the offence under 

the Act was taken by the Ld. Chief Judicial Magistrate and 

was issued at the fag end of the Trial and therefore it was 

held in that case that the cognizance was not sustainable 

in the eye of Law.  However, it is not the same in the case in 

hand.

79]   In   the   present   case   the   Sanction   under   the 

Unlawful  Activities   (Prevention)  Act,   1967   is   at  Exh.391. 

Perusal of the same shows that   it is issued by the Home 

Department (Special), Mantralaya, Mumbai and signed by 

92

Additional Chief Secretary, (Home) and Secretary In­Charge 

of  Home  Department,  Government  of  Maharashtra.   It   is 

clear from sub­section 1(i) of the Section 45 quoted above, 

that   the Central  Government can delegate  the powers of 

granting sanction. Perusal of para 4 of the Sanction order 

clearly go to show that the Central  Government vide  it's 

Order   No.   I/17014/14/07–IS   VII,   dtd.   08­08­2007 

(Notification No. S.O. 1004(E), dated 21st  June, 2007) has 

authorized   the   Secretary   of   the   State   Government   in­

Charge of Home Department, Government of Maharashtra 

to exercise powers to accord Sanction for taking cognizance 

of   the  offence  under  Unlawful  Activities   (Prevention)  Act, 

1967.   However,   on   this   aspect   there   is   no   dispute.   For 

issuing   Sanction   the   only   requirement   is   primafacie 

satisfaction of   the Sanctioning authority  on  the basis  of 

material placed before him. Perusal of the Sanction order 

shows that it is issued after fully examining the material 

placed  before   the  Sanctioning  Authority  and considering 

the facts and getting satisfied that there is primafacie  case 

against the  Accused. It is clear that the Sanction accorded 

under  Unlawful  Activities   (Prevention)  Act,1967   is  proper 

and valid.

80]  Section 7 of the Explosive Substances Act, 1908­Restriction on Trial of offences­No Court shall proceed  with  the Trial of any person for an offence against this Act except  

93

with the consent of District Magistrate.

The   Sanction   orders   under   the   Explosive 

Substances   Act,   1908     are   at   Exh.392   and   393.   The 

Sanction at Exh.392 is issued by the Collector and District 

Magistrate, Latur, dated 20­11­2010 and the Sanction order 

at   Exh.393   is   issued   by   the   Collector   and   District 

Magistrate,   Pune   dated   02­12­2010.   As   regards   the 

competency   about   the   issuing   authority,   there   is   no 

dispute. Perusal of both the said Sanction order shows that 

they are duly issued. However, as far as these two sanction 

orders under the Explosives Substances Act are concerned, 

no grievance is raised by the defence.

81]   One   of   the   submission  made   by   Ld.   defence 

Advocate   is   that   the   cognizance   is   taken   before   the 

Sanction because the Accused   was produced before the 

Ld.   Magistrate   prior   to   grant   of   sanction.   Replying   this 

submission Ld. Spl. P.P submitted that the Sanction orders 

were filed with the Charge Sheet   and only thereafter the 

cognizance  is   taken.  The Sanction order at  Exh.391 and 

393 is dated 02­12­2010 and the Sanction order at Exh.392 

is dated 20­11­2010. It is not in dispute that the Charge 

Sheet is filed on 04­12­2010 alongwith the Sanction orders. 

Therefore, it is crystal clear that the  Sanction orders were 

issued prior to filing of Charge Sheet. As regards the term 

94

taking   cognizance   is   concerned,  useful   reference   can  be 

made to the  Judgment of Honourable Bombay High Court 

reported   in  2005   (1)   Bom.   C.R.   (Cri)   337  in   which     the 

meaning   of   word   'take   cognizance'   is   dealt   with   and 

relevant authorities on that point are quoted therein. Under 

the well settled position in Law, taking cognizance is taking 

notice of an offence or  application of mind to the case with 

the intention of initiating Judicial proceedings against the 

offender or taking steps to see whether there is any basis 

for   initiating   Judicial   proceedings   or   the   point   when   a 

Magistrate   or   a   Judge   first   takes   Judicial   notice   of   an 

offence. Mere production of the Accused  for the purpose of 

Remand  before Magistrate and passing orders on Remand 

Application   do   not   come   within   the   term   'taking 

cognizance'. At the remand stage the only aspect before the 

Magistrate is whether to give Police custody remand or to 

send the Accused   in the Judicial custody. Production of 

the Accused  for the purpose of remand, before filing of the 

Charge Sheet is the stage at the time of investigation and at 

that point of time there is no question of Court taking the 

cognizance   of   the   case.   Cognizance   is   not   taken   of   the 

Accused but of the offence, which can be done only after 

filing the Charge Sheet. Further, the Charge is framed by 

this Court  after hearing the parties and perusing the case 

95

papers and admittedly the Sanction orders were on record. 

From this, it is more than clear that the  cognizance of the 

case was taken only after the Sanction orders were issued. 

The   cognizance   is   lawful     in   all   respects.   Hence   the 

contention   of   the   Ld.   defence   Advocate   is   liable   to   be 

rejected. 

82]  For the second time, the contention is raised by 

Ld. defence Advocate that no prior permission of Central 

Government   is   sought  by   the  prosecution under  Section 

188 of Cr.P.C before filing the Charge Sheet as allegedly the 

conspiracy was held at Colombo. In respect of jurisdiction 

the Ld. defence Advocate have cited the Judgment of the 

Honourable   Apex   Court   in   the   case   of  Dipankar   Dutt 

V/s.State of Bihar  2007 Cr.L.J. 4360.  In the said case the 

issue was to decide the territorial jurisdiction  on the basis 

of allegations made in the complaint and it was held that 

as   per   the   averments   in   the   agreement   between   the 

Accused   and some others for criminal conspiracy, could 

not have taken place at Patna and if such an agreement 

took place, it can be inferred to have taken place only at 

Calcutta. The facts of the said case are completely different. 

83]   The   said   section   pertains   to   the   offence 

committed outside   India  and  for   trying such offence   the 

previous sanction of the Central Government is mandatory. 

96

This very aspect was raised by the defence Advocate at the 

time of framing the Charge and the same has   been dealt 

with   and considering the Judgment  in the case of  Ajay 

Agrawal  V/s.  Union of   India 1993  (3)  SCC 609,  in  which 

identical issue in respect of Sanction U/s. 188 of  Cr.P.C  is 

considered, it was rejected The relevant observations made 

in   the said  Judgment   is   reproduced.   It   is  observed  that 

“conspiracy   is   the   continuing   office     and   so   long   as   it's  

performance   continues,   it   is   a   continuing   offence   till   it   is  

executed or  rescinded or  frustrated by choice or  necessity  

and   being   a   continuing   offence,   if   any   acts   or   omission  

which constitutes an offence are done in India or outside it's  

territory   the   conspirators   continuing   to   be   parties   to   the  

conspiracy and since part of the acts were done in India,  

they would obviate the need to obtain sanction of the Central  

Government  U/s.  188 of  Cr.P.C.  However,   if   the Charge of 

conspiracy  framed  in this case  is  seen,   it   is  not  only  in 

respect of  conspiracy at Colombo but   also  in respect of 

conspiracy at other places. However, admittedly, the act of 

causing explosion pursuant to the conspiracy is executed 

in   India,   at   Pune.  Hence   the   contention   is   liable   to   be 

rejected. 

 Thus, Point No. 4 is answered accordingly.

97

AS TO POINT NOS. 5 TO 12

84]         Since all the points are interlinked they are 

taken   for   discussion   together.   Before   embarking   on   the 

circumstances   brought   on   record   by   the   prosecution   to 

prove the charges,   there are some aspects which require 

consideration prior to discussing the circumstances so as 

to avoid repetition.   

Evidence   showing the basis   on which   the Investigating officer  suspected  the involvement of Accused.

85]   P.W.103 has  deposed that he verified the cases 

which were registered in connection with the activities of 

the   terrorists.   He   deposed   that   he   had   done   the 

supplementary   investigation   of   the   case   which   was 

registered  in connection with seizure of  16 AK­47 riffles, 

3,200 live cartridges, 43 Kg. RDX, 50 hand grenades etc. 

from Aurangabad in May, 2006 and  the persons by name 

Samad Khan was the Accused  in  that  case  and he had 

given the confession statement under the M.C.O.C. Act in 

which there was reference of the present  Accused Himayat. 

In his evidence, the certified copy of the said Confessional 

statement   is   brought   on   record   at   Exh.412.   While 

advancing argument it was submitted by the  Ld. defence 

Advocate that the Confessional statement is a weak piece of 

evidence and therefore, the same may not be relied. It  is 

98

well   settled   position   under   Law   that   the   confessional 

statement   is   the   weak   piece   of   evidence   and   can   be 

considered   only   for   corroboration.   The   said   confessional 

statement by no means can be taken into consideration to 

establish the involvement of the  Accused    in the present 

case.  He further deposed that the Accused was the wanted 

Accused in C.R No.17/2008 which was registered with the 

Anti   Terrorist   Squad  under   the   provisions   of  Unlawful 

Activities (Prevention)Act. As can be seen from the  evidence 

of this witness on the basis of said circumstance he started 

the   investigation   in   respect   of   Accused.   If   the  cross 

examination is seen, this aspect is not at all disputed  but 

the same is further affirmed.

Arrest of the Accused

86]   This aspect is taken for consideration because 

the Accused disputed his arrest by the Anti Terrorist Squad 

on 07­09­2010. In his statement recorded U/s. 313 of Cr.P.C

it is stated by the Accused  that he was arrested  on 19­08­

2010   or   prior   to   that,   when   he   had   gone   to   Latur   for 

making   inquiry   about   the   CET   Examination   and   after 

making the inquiry  in the evening he came to the Latur 

Bus stop  for   returning  to  Beed and at   that   time 5  to 6 

persons caught hold of him from the backside on the gun 

point and made him to sit in one Sumo Jeep and he was 

99

brought   to   Pune,   where   he   was   kept   for   two   days   and 

tortured   and   thereafter   on  21­08­2010  he   was   taken   to 

Mumbai  at  Kala  Chowky  and   tortured   in  different  ways 

including giving currents on the private part  and after two 

days he was again brought to Pune by Mr. Kadam (P.W.102), 

Mr. Sabnis and Mr. Patkar who are from the Anti Terrorist 

Squad  and he was taken to the  German Bakery  and was 

told that   this was the spot of incident. He further stated 

that   he   was   again   taken   to   Mumbai   and   tortured   in 

different  ways  and was  made   to   sign  on  different  blank 

papers  at the bottom of page and he did not signed on any 

written paper.  He  further  stated  that  he  was threatened 

that  his   friends,   brother   in   law   and  brothers  would   be 

implicated and was told that his brother in law and brother 

were sitting in the other room and they are being beaten 

and  his  brother   in   law was  going   to  give  divorce   to  his 

sister. He further stated that 2 to 3 times he was taken  to 

some secluded place by covering his  eyes with the cloth 

and   was   told   that   he   will   be   encountered   like   Khwaja 

Yunus and since he got  frightened and scared about his 

life, he did whatever he was told to do and after 15 to 20 

days  he  was again brought   to  Pune   and was produced 

before the court and at that time he came to know as to in 

which case he was implicated. He further stated that he 

100

was again taken back to Mumbai and threatened not to tell 

anything either in the hospital or in the court. He further 

stated   that   during his custody the police had kept his 

mobile phones in switch on mode. 

87]  Perusal of record shows that  no such complaint 

was made by   Accused before the Ld. Magistrate when he 

was produced for remand. There are three remand reports 

on   record which are dated 08­09­2010, 20­09­2010   and 

28­09­2010, which shows that on that dates the Accused 

was produced for remand and the Ld.  Magistrate passed 

orders on those remand reports. Perusal of the said orders 

show  that  no  complaint  of   ill­treatment  at   the  hands  of 

police was made by the Accused  to the Ld.  remand Court. 

Record   also   shows   that   the   Ld.   Advocate   who   is 

representing the Accused in the Trial, had also appeared 

for   the  Accused    before   the   remand Court.  However,  no 

such grievance was made at any point of time before the 

Learned  Remand Court.  Had   really   the  Accused    would 

have been lifted abruptly on 19­08­2010 and was kept   in 

illegal custody without being inform to his family members, 

in all probabilities his family members would have lodged 

missing complaint with the police or taken some steps to 

search for him. However, nothing of that sort is done.  

88]     In  his   evidence  P.W.103  Vinod  Satav  who   is 

101

Investigating officer has deposed that on 07­09­2010 when 

he was present in his office, he received information from 

the D.I.G that Accused   was coming to the Pool Gate bus 

stop at Pune and accordingly he immediately reached there 

with the staff and to identify him, they had the photograph 

of  Accused.   It  has   further  come  in  his  evidence   that  at 

14.00 hrs. they saw the Accused   on platform No.3 and he 

was apprehended and brought to the Anti Terrorist Squad 

office and in the preliminary inquiry made with him, it was 

revealed that he was involved in the present case and so 

the Accused   was arrested on 07­09­2010 and the arrest 

cum search panchnama  at Exh.252 was prepared and his 

arrest was informed to his brother. It has also come in his 

evidence that the report at Exh.413 was submitted to the 

Bardgarden Police station in respect of his arrest. Perusal 

of   the   said   report   shows   that   on   07­09­2010   itself   the 

information about the arrest of the Accused  was given by 

this  witness   to   the Bandgarden Police  station where  the 

offence was  initially  registered.  He denied the suggestion 

that the Accused  was taken in custody at Latur on 

19­08­2010 by  Anti Terrorist Squad, Aurangabad unit and 

was given in his custody on 20­08­2010. 

89] The Panch witness Tushar Pandit is examined as 

P.W.53. In his evidence he stated that on 07­02­2010 he 

102

was   called   at   the   office   of  Anti   Terrorist   Squad  where 

P.W.103 and the Accused   Himayat were present and the 

personal search of Accused  was taken in his presence and 

the following articles were found in his  personal search.

article No. 13­ Nokia Company Mobile Handset.article No. 14­ G­5 Company Mobile Handset with 

sim card of Tata Docomo.article No. 15­ One spectacle.article No. 16­   Pocket book of Urdu language.article No. 17­         I card of Election commission of India.article No. 18­         Brown colour pouch.article No. 19­ Small piece of Newspaper.article No. 20­ 3 Passport size colour photographs.article No. 21­ Piece of ATM card and cover of ATM

Card.article No. 22­ Cash of Rs. 3,020/­ in the nature of

Six Currency notes.

This panch witness identified the panchnama at Exh.252 

as the same arrest­cum­personal search panchnama which 

was prepared at that time and identified his signature at 

Sr.No.2   as   the   Panch.   He   and   P.W.103   identified   the 

aforesaid articles as the same which were seized from the 

personal search of the Accused.   He further deposed that 

clothes of  the Accused   were removed and his body was 

examined and no   injury  was  found on his  person.  This 

panch   witness    P.W.53   was   cross   examined   by   the   Ld. 

defence Advocate. He denied that he was the regular panch 

of the Police and the said articles were not seized from the 

103

possession of the Accused.  Non signing on the articles by 

the  panch   witness  will   not   discredit   his   evidence 

particularly  when   it   is   corroborated  by   the  panchnama.  

The panchnama at Exh.252 fully corroborates the evidence 

of this panch witness. The panchnama also shows that the 

brother  of  Accused   by name Shahajad  Inayat  Baig  was 

informed about the arrest of Accused on his mobile phone 

No.9763031186.Though cross examined, there is absolutely 

nothing which would create doubt about the testimony of 

this panch witness P.W.53. In the Charge Sheet there is the 

arrest form duly filled­in which shows that Accused   was 

arrested   on   07­09­2010.   This   evidence   of   P.W.103   and 

P.W.53   corroborated   by   contemporary   documents 

establishes beyond reasonable doubt that the Accused was 

arrested   on   07­09­2010   and   the   aforesaid   articles   were 

seized from his possession.

90]   It is submitted by Ld. defence Advocate that   if 

at all the Accused was arrested at the Poolgate Bus stop, 

the Police could have called the two panchas from the Bus 

stand or else  the Accused could have been taken to the 

nearby   Sholapur   Bazar   police   chowky   for   his   personal 

search,   but instead of doing so, he was directly taken to 

the  Anti   Terrorist   Squad  office,   Pune.   Replying   to   this 

contention  it   is submitted by Ld.  Spl.P.P that   since the 

104

investigation was of the sensitive case involving dangerous 

persons,   taking   the   search   on   the   spot   would   have 

attracted   lot   of   members   of   the   public   and   may   have 

resulted into panic situation and if he was to be searched 

in any event at some other place in Law, it would not have 

made any difference had he been searched at the nearby 

Police station or the Anti Terrorist Squad  Unit office which 

is also  in Pune  itself.  He  further submitted that nothing 

has been said   to  be  planted on  the Accused during  his 

personal   search   and   therefore,   the   said   submission   is 

purely   academic.   On   this   point   P.W.103   who   is   the 

Investigating officer  have stated  in the cross examination 

that since the   Accused   was one of the suspect  in this 

case,  he was  taken  to   the office  of  Anti  Terrorist  Squad 

where the inquiry was made with him and thereafter the 

panchas were called and the panchnama was done. I find 

merit in the submissions of Ld. Spl.P.P  and  it is clear from 

the evidence of   the    Investigating officer     that  only after 

inquiry with the Accused   the search was conducted and 

nothing wrong is seen  in  doing that.

91]    In his statement U/s.313 of Cr.P.C the Accused 

though disputed his arrest on 07­09­2010, have stated that 

he was using two mobile phones and only one sim card of 

Tata   Docomo   was   seized   from   him.   As   seen   from   the 

105

evidence of P.W.53  panch witness    in whose presence the 

personal   search   and   arrest   of   Accused   was   done,   it   is 

categorically   stated   by   him   that   one   mobile   phone 

(article14) seized from the possession of the Accused was 

having   the   sim card   of  Tata  Docomo company.  Exh.252 

search­cum­arrest   panchnama   also   shows   that   the   sim 

card found in article 14 was that of Tata Docomo company 

having the  mobile number 8149308626. The  Investigating 

officer, P.W.103 have also stated that mobile phone having 

sim card of Tata Docomo was found in the mobile which 

was seized from the possession of   Accused when he was 

apprehended and the phone call  details were called. The 

evidence   of   Nodal   officer   who   supplied   the   phone   call 

details   of   the   said   Mobile   number   is   already   discussed 

while considering the authenticity of the phone call details. 

The  phone call details of the aforesaid mobile number are 

at Exh.355 (collectively). Perusal of the same do  not   show 

the   tower   location  of  Mumbai   from 19­08­2010 till his 

date of arrest. If   the statement given by Accused   Under 

Section 313 is to be believed that during his custody the 

police had kept his mobile phones in switch on mode, then 

the tower location of Mumbai would definitely come in the 

said phone call details  for that period between 19­08­2010 

till 07­09­2010, had really he was taken in custody prior to 

106

07­09­2010.   From   this,   it   becomes   clear   that   the 

contentions of the Accused   that he was taken in custody 

on 19­08­2010 is afterthought.   There is one more aspect 

which shows that the arrest of the Accused  was done  on 

07­09­2010 and it is that, the said phone call details are 

only till 06­09­2010. One of the contention of Ld. defence 

Advocate   is   that   from  the  phone call  details  at  Exh.355 

(collectively) it is seen that the tower location of the mobile 

phone   on   06­09­2010   was   Bhavani   Peth   Pune   and 

therefore,   this   shows   that   he  was   in   police   custody.   In 

absence of any evidence/material to show that in the tower 

location of  Bhavani  Peth only   the office  of  Anti  Terrorist 

Squad Pune is covered, the said contention has no legs to 

stand.   It   is  needless   to   state   that   the   tower   location  of 

mobile  phone cover  a  considerably   large area.  That  only 

shows that on that date also the Accused was in Pune and 

therefore, it gives further assurance that he was arrested 

on 07­09­2010 and not before that.

92]    Further,   the Ld.  Spl.P.P pointed to   Exh.  15 

which is the Say given by the defence to the Application at 

Exh.14 which was filed by the prosecution for permission to 

file Additional documents and stated that in this Say itself 

the defence have admitted that the Accused   was arrested 

on 07­09­2010. Perusal the said say at Exh. 15 shows the 

107

following sentence of defence.

“1] It is pertinent to note that the Accused  

was  arrested  on  07­09­2010 by  the  Police   from Mahatma 

Gandhi Bus stop,  Pune .................................”

93]    From the above evidence available on record it 

is crystal clear that the  Accused   was arrested on 07­09­

2010 and not prior to that as contended by the  Accused. 

Thus, the claim of  Accused    that the date of his arrest is 

not 07­09­2010, is  unacceptable.

Taking of specimen handwriting/signature of the Accused and P.W.94 Rehan.  

94]  The evidence on record shows that the specimen 

handwriting of the Accused and his friend Rehan(P.W.94) 

was taken by the  Investigating officer. P.W.51 Gokul Shelar 

have   deposed   that   on  20­09­2010  he  was   called   at   the 

Police   head   quarters,   Shivajinagar,   Pune   by   the  Anti 

Terrorist  Squad,  where  Mr.  Satav,   (P.W.103),   two   to   four 

other persons including Accused  were present and in his 

presence the specimen handwriting of the Accused, which 

included writing of numbers, writing of the matter which 

was dictated by P.W.103 by reading the slips of State Bank 

of Hyderabad, signatures and name was taken under the 

panchnama at Exh.247. He identified the panchnama and 

108

Exh.246 (collectively) as the same specimen handwriting  of 

Accused.   He   also   identified   the   Accused   as   the   same 

person   whose   specimen   handwriting   was   taken   in   his 

presence.   In cross it has come that on that date he had 

come to the shop for giving the delivery of stationary and 

he was called by the police. There is nothing to show that 

he was regular panch of the police. Though the questions 

pertaining to the Bank slips are asked to this witness by 

the  Ld. defence Advocate, this witness had no reason   to 

know the contents of the Bank pay­in­slips. His evidence is 

limited only in respect of taking the specimen handwriting 

of the Accused. His testimony is not affected by any means 

and through this witness the prosecution have established 

that the specimen handwriting of the Accused  were taken.

95]   P.W.52 Yogesh Naik   is   the  panch witness    in 

respect   of   taking   the   specimen   handwriting   of   Rehan 

(P.W.94).   He   deposed   that   on   20­10­2010   while   he   was 

proceeding from the Modern College, he was called by the 

Police in the  Anti Terrorist Squad office where the person 

by   name   Rehan   Shaikh   was   present   and   the   specimen 

handwriting   of   that   person   was   taken   in   his   presence 

under the panchnama at Exh.250. He identified Exh.249 

(collectively)  as the same specimen handwriting of Rehan 

Shaikh. In cross examination  there is nothing to doubt the 

109

evidence of this witness. He is not the regular Panch of the 

police.   The   evidence   of   this   witness   finds   corroboration 

from the evidence of P.W.94 Rehan Shaikh where he states 

that he was called at the  Anti Terrorist Squad office,Pune 

where his specimen handwritings were taken.

96]       P.W.103,  Investigating officer   also stated that 

the   specimen   handwriting   of   Accused   and   P.W.94   were 

taken   and   identified   the   panchnama   and   specimen 

handwriting in that respect. Further, in the Remand report 

dtd. 28­09­2010 there is reference about taking specimen 

handwriting of the  Accused. From the aforesaid evidence 

available on record, the prosecution have established that 

during   the   course   of   investigation   the   specimen 

handwriting of the Accused  and P.W.94 was taken.

Evidence of Handwriting Expert

97]   Since   the   reference   of   the   documents   and 

opinion will come at different places, the   evidence of the 

Handwriting  expert   is   taken up  for  discussion    to  avoid 

repetition.   The   evidence   on   record   shows   that   the 

documents   seized  by   the   investigating  machinery  during 

the   investigation   were   sent   for   examination   to   the 

handwriting   expert   alongwith   the   specimen   handwriting 

and signature of the Accused and P.W.94 Rehan and the 

110

Expert gave his opinion and report in that regard. P.W.103 

Investigating officer  have deposed to that effect. 

98]   P.W.76 Dilip Ahiwale is the Handwriting expert. 

His evidence shows that   he was appointed as the Asst. 

Examiner of Documents in C.I.D., Maharashtra State, Pune 

in   the   year   1980  and   after   appointment  he  was  placed 

under Training for one to one and half year for the subject 

of science of handwriting. His evidence shows that  he was 

having   the   experience   of   examining   approximately   more 

than 3Lakh documents and he retired as the Chief State 

Examiner of Documents, CID, State of Maharashtra, Pune. 

His evidence shows that vide letters at Exh.332 and 333 

from   the    Anti   Terrorist   Squad,   Pune   he   received   the 

following documents for examination and opinion.

1] Seven Bank pay­in­slips as questioned documents.(Exh­ 296,300,304,305 and 309 (collectively) 

2] One Guest House Register as questioned document.(article­ 35)

3] 102 specimen writing sheets.(Exhs.­ 246 and 249.

4] One Pocket diary containing admitted writings.(article­12)

5] One letter dated 11­07­2008 containing admitted writings. ( article­53).

His evidence shows that he examined the documents under 

various lighting magnifications and under various lighting 

111

conditions   and   marked   the   Questioned   writings   and 

signatures by referring Alphabet 'Q,' marked the Specimen 

writings and signatures by referring Alphabet   'A'  and  'B' 

and marked the admitted writings by referring Alphabet 'N'. 

In his evidence his report at Exh.334 and the reasons for 

his   opinion   at   Exh.336   are   brought   on   record   and   he 

identified   the   same   as   given   by   him.   He   was   cross 

examined by the defence   on the aspects of variations in 

the Alphabets written in the documents and he stated that 

the variations were natural.   It has come in his evidence 

that dissimilarities and natural variations are two different 

things   which   can   be   distinguished   by   the   experienced 

person and the reason given by him were illustrative and 

not exhaustive. He denied that he had given the opinion 

under the influence of Police machinery.  There is nothing 

in the cross examination which would damage the   report 

and   the   opinion   given   by   this  witness   on   the   aforesaid 

documents   examined   by   him.   His   evidence   remained 

unshattered.  Evidence of   this  witness shows that    he  is 

having vast experience in examination of the   documents 

and he is the expert in science of handwriting.  There is no 

reason to discard the report and opinion given by him on 

the documents sent by the investigating machinery to him 

for examination.

112

99]   It is submitted by Ld. defence Advocate that the 

opinion evidence is a weak piece of evidence and cited the 

Judgment reported in 2005 (1) All M.R. 593 in the case of  

Abdul V/s. Smt. Khubai  wherein    it   is observed that,  the 

expert's evidence as to handwriting is opinion evidence and 

it   can  rarely   take   the place  of  substantive  evidence  and 

before acting on such evidence,  it  is usual to see  if   it   is 

corroborated   either   by   clear   direct   evidence   or   by 

circumstantial evidence.  The said position is well settled in 

Law. 

100]      It is submitted by Ld. defence Advocate that 

when   the   case   is  based  on  circumstantial   evidence,   the 

chain of circumstances is required to be established by the 

prosecution and in the case in hand there are missing links 

to   connect   the   Accused     with   the   crime.   He   cited   the 

following   Judgments   on   the   point   of   circumstantial 

evidence.

  A.I.R. 1994 S.C 2585.­Tasneen V/s The Delhi     Administration.  A.I.R 2002 S.C. 3206 Ashish V/s. State of M.P.

  Perusal   of   these   Judgments   show   that   in   the 

aforementioned   Judgments   the   principles   about   the 

circumstantial evidence are given as  i]  The circumstances 

from which conclusion of  guilt   is  to be drawn has to be 

113

fully   established.  ii]  All   the   facts   so   established   are 

consistent only with the hypothesis of guilt of the Appellant 

and they do not exclude any other hypothesis except the 

one sought to be proved.  iii]  The circumstances on which 

reliance has been placed are conclusive in nature.  It is also 

observed that there  is   motive behind every criminal act 

and that is why investigating agency as well as the court, 

while   examining   the   complicity   of   an  Accused    try   to 

ascertain  as   to  what  was  the  motive  on  the part  of   the 

Accused  to   commit   the   crime   in   question.   The   said 

principles are well settled.

Circumstances brought by the prosecution to prove the  involvement of the Accused.

1] Residing at Udgir by assumed/false namesTo   establish   this   circumstance   the   prosecution   is 

relying   on   the   evidence   of   P.W.73   Abdul   Samad   Indori, 

P.W.92   Shaikh Gaus,  P.W.94 Shaikh Rehan and P.W.95 

Shakil Ahemad Laik.

101]   P.W.73   is   the     Cloth   Merchant   having   his 

business at Udgir under the name and style “Indore Cotton 

Shop”. He deposed that in December, 2009 as he was in 

need of Rs. One Lakh for his business, he contacted his 

friend from Udgir  Khurshid Alam who agreed to help him 

and   called  him at   the  Qureshi  Masjid,  Chaubara  Road, 

114

Udgir   where   he   introduced   him   with   Yusuf   Sir   as   the 

person who was having  the  internet center by  the name 

Global   Internet   Cafe   in   the   premises   of   Udgir   Nagar 

Parishad. He deposed that Yusuf Sir told him that he will 

give the money to   Khurshid Alam and accordingly in the 

next day morning Khurshid Alam called him and gave Rs. 

40,000/­ in cash and after two days gave Rs. 60,000/­ cash 

and with that amount he went to Mumbai for purchasing 

goods. He further deposed that  he paid Rs. 1,20,000/­  in 

the installments of three months to Yusuf Sir by going to 

his   internet  cafe and became more   friendly  with him.He 

identified Accused as the same person by name Yusuf Sir. 

In cross examination it is not disputed that this witness is 

doing   business   at   Udgir.   It   has   come   in   the   cross 

examination   that  he   did  not   see  Khurshid  Alam   taking 

money from the Accused. However, this aspect gets diluted 

in view of the specific suggestion  given to this witness that 

he paid Rs. 1,07,000/­ to the Accused at one time. Further 

suggestion  is  given that  he had given the cheque of  Rs. 

13,000/­ drawn on Jan Kalyan Bank, Udgir to the Accused. 

This   indicates   that   this   witness   and   the   Accused   were 

knowing   each   other   well.   It   has   come   that   he   was  not 

knowing  as   to  who  was   the   owner   of   the   internet   cafe. 

However, the evidence in respect of knowing the Accused by 

115

name Yusuf Sir   and going to the Global Internet Cafe for 

giving   money   to   the   Accused,   are   not   affected   in   any 

manner in the cross examination.   It is not the universal 

formula that good business man do not take loan. There is 

no reason for this witness to depose false.

102]       P.W.92   is   the   resident   of   Udgir   and   was 

running the classes for the students of 5th to 7th std. under 

the name and style “Alsaba Classes” in the White Building, 

Azad Nagar, Jalcot Road, Udgir which was taken by him on 

rent. In his evidence he  deposed that to run his classes he 

was having teachers by name Shaikh Ayyaz, Abdul Rahim, 

Jalkote Madam, Kadri Madam and Hasan Sir. He identified 

the  Accused    as   the  said  Hasan Sir.    According   to   this 

witness   he   got   acquainted   with   the   Accused   at   the 

Chaubara, through Sayyed Inam who was working in the 

M.S.E.B   and   since   the   Accused     told   him   that  he   had 

acquired   the   qualification   as   D.Ed   and   was   having   the 

knowledge of computer and wanted the place to stay, he 

asked the Accused to teach in his classes and reside there. 

He further deposed that in March, 2010 the Accused  kept 

his two bags in the class rooms and from the end of May, 

2010   the   Accused   started   teaching   in   the   classes   in 

between 8.00p.m. to 9.00p.m. He deposed that since the 

Accused  did not paid the rent towards staying in the class 

116

and used to not attend the classes, he told the Accused  to 

leave the room and the Accused   told him that he will go 

after Ramzan. He further deposed that for so many days 

the  Accused    had  not   come  and  so,  his   two  bags  were 

brought by him at his house. He further deposed that on 

08­09­2010   the   policemen   had   come   to   his   house   for 

inquiry and the two bags of the Accused  were handed over 

by him to the police under the panchnama at Exh.264 and 

he signed on the same as the token of it's receipt. In cross 

examination it is suggested that he had no licence to run 

the classes to which he replied that there is no need to take 

the licence for conducting the classes of 5th to 7th std. It has 

come that there was no agreement for taking the building 

on   rent.   It   has   come   that   the   register   of   students   is 

maintained by him. Admittedly,  there  is no documentary 

evidence to show that the Accused   was teaching  in the 

said   classes.   However,   it   is   well   known   that   the 

unregistered   private   tutorials   seldom   issue   the 

appointment letter to their staff. In his statement recorded 

U/s. 313 of Cr.P.C the Accused have stated that he acquired 

the   educational  qualification  of  B.Ed.   from Pune  by   the 

year 2006 and for searching the job he had gone to Latur, 

Udgir   and   Aurangabad.   Looking   to   the     educational 

qualification of the Accused   it becomes clear that he can 

117

be provided  the job as a teacher and so, even if there is no 

documentary   evidence   about   his   teaching   in   the   said 

classes, there is no reason to discard the evidence of this 

witness. Further, the evidence of this witness in respect of 

seizure of   two bags by  the police   is  corroborated by  the 

evidence  of  P.W.56 Umakant  Chatnale  who  is   the panch 

witness for the said seizure. It would be appropriate to also 

consider the evidence of P.W.56 at this juncture.

103]   P.W.56 in his evidence have deposed that on 08­

09­2010   while   he   was   passing   in   front   from   the   Police 

station at Udgir, he was called by the policemen and the 

person  by  name Gaus(P.W.92)  was  present   in   the  Police 

station  with   one  black   colour  brief   case   and  one  khaki 

colour shoulder bag. He deposed that  the khaki colour bag 

contain the clothes (article 25) comprising one full sleeves 

shirt of yellow colour having checks, one black colour full 

sleeves  shirt,   two  light  brown colour   full  pants  one Ash 

colour  half  sleeve T shirt,  one cream colour half  sleeves 

sweater,   one   small   pink   colour   plastic   polythene,   three 

handkerchief,one light blue colour napkin, one toothbrush, 

one small Pepsodent tooth paste, one Green colour soap, 

soap wrapper having the name Sesa and 1/­ Re. coin. He 

further deposed that in the black colour brief case there 

were several documents and they were separately packed in 

118

six different envelopes.  He identified  articles 24 and 26 as 

the same bags. He deposed that the panchnama of the said 

process was prepared which was read over by him and he 

signed it. He also deposed that the labels of his signature 

and that of other panch were put on them. He identified 

the panchnama at Exh.264 (alongwith Japtipatrak) as the 

same   panchnama   and   also   identified   signature   of   Mr. 

Gaus(P.W.92) on the same in token of receiving the copy. He 

identified   the   documents   at   articles   27(collectively), 

article28(collectively),article29(collectively),article30(collecti

vely), article 31(collectively) and article 32 (collectively) as 

the same documents which were  found in the black colour 

brief case and seized under the said panchnama.  From the 

cross examination of this panch witness  it is seen that he 

is the resident of Udgir and works in one Grocery shop and 

educated upto 10th std. Non mentioning in the said seizure 

panchnama at Exh.264 about this witness passing in front 

from   the   Police   station   is   of   no   consequence.   There   is 

nothing   to   suggest   that   he   is   the   regular   panch   of   the 

police. Though there was no lock on both the said bags, 

there is nothing which would suggest that the said articles 

were not seized from the said two bags. The evidence of this 

panch  witness     is   cogent   and   reliable.   The  passport   at 

Exh.422 which is found in the black colour brief case and 

119

referred in the said panchnama, is accepted by the Accused 

as that of his. Evidence of this panch witness  corroborates 

the evidence of P.W.92 about seizure of two bags and the 

articles   found   therein   belonging   to   the  Accused,   by   the 

police. From the evidence of this witness the prosecution 

have   established   that   several   documents   which   are 

specifically mentioned in detail in the said panchnama, are 

seized from one of the bags of the Accused.   

104]      According to Ld. defence Advocate   there was 

no need for P.W.92 to take the bags of Accused to his house 

and give  it  to the police.  For this,   the answer  is already 

present in the evidence of P.W.92, wherein he deposed that 

since the Accused  had not come for so many days he took 

his   two bags   to  his  home.  He did  what  a  prudent  man 

would do.  As the police asked for the said bags, he had no 

option but to handover the same to the police. Perusal of 

the panchnama at Exh.264 mentions in detail the article 

which were seized from the said bag. The panchnama is 

also   identified   by   P.W.92   as   the   same   by   which   the 

aforesaid articles were seized by the police from him. 

105]    P.W.94 is the   witness who   hails from Beed 

which  is   the  native  place  of  Accused and  they  both are 

friends.  He got  acquainted with  the Accused  in the year 

2006. His evidence shows that the Accused was residing in 

120

Udgir and running the Internet cafe. He deposed that   he 

was working at Pune in Consultancy by name  'Job One, 

India' and once he went to Beed, which is his native place, 

without   informing   his   working   place   and   so,   he   was 

removed from job  and it has further come in his evidence 

that,   he   was   searching   for   job   in   Pune   and   contacted 

Accused, who called him to Udgir and it was the year 2008. 

He   further   deposed   that   he   started   residing   with   the 

Accused   in   the   Jama   Masjid   at   Chaubara   and   started 

working in the Global Internet Cafe,  which was started by 

the Accused   in the premises of Nagar Parishad Udgir in 

February,2009 on payment  of  Rs.1,500/­p.m.  He  further 

deposed that for 2 to 4 days the Accused  used to go out of 

station. He further deposed that Accused  used to chat on 

the computer alone and whenever there was a phone call, 

he used to go at some distance and talk. This part of his 

evidence finds no challenge in the cross examination. He 

being well acquainted with the Accused, it is not unnatural 

that he was with the Accused at Udgir.

106]    P.W.95 is the person who got acquainted with 

the  Accused     in  June/July,  2007   in   the  Dars   (religious 

discourse)  arranged at  Parbhani.  He knows  the  Accused 

by the name Yusuf. He again met the Accused in the year 

2008 at Aurangabad in the hostel situated in Usmanpura 

121

area. His evidence shows that he was also in contact with 

the  Accused     telephonically.   In  his   evidence  he  deposed 

that in the year 2009 Accused called him to Udgir at the 

Global Internet Cafe where the Accused     introduced him 

with Sabeer Patel, Alif, Khurshid Alam and Rehan (P.W.94) 

by   the   name   Salman.   His   evidence   further   shows   that 

Rehan (P.W.94) was confronted to him at the time of giving 

evidence   and   he   identified   him   as   the   same   person   as 

Rehan. He further deposed that Accused  used to come and 

meet him at Aurangabad. Perusal of the cross examination 

of   this   witness   shows   that   the   above   aspects   are   not 

challenged. 

107]     From   the   evidence   of   the   above   referred 

witnesses it is abundantly established by the prosecution 

that the Accused   resided at Udgir  for some time in the 

Masjid   and   for   some   time   in   the  white   building  by   the 

assumed   names   Yusuf   and   Hasan.   Though   the   said 

witnesses   were   cross   examined   by   the   defence,   their 

testimony remained unshaken.  The seizure of two bags in 

which one of the document is the Passport of the Accused 

Himayat, gives further assurance that   the said bags and 

the articles belonged to the Accused  and they were kept in 

the white building, where he was teaching and residing. In 

his statement U/s. 313 of Cr.P.C it is stated by the Accused 

122

that the said two bags were seized from Beed, which is his 

native place. However, there is nothing to support the said 

contention. 

      Thus,   this   circumstance   is   established   by   the 

prosecution beyond reasonable doubt.

2] Seizure   of       Explosive   substance   at   the   instance   of    Accused of the same composition which is used in causing explosion in German Bakery.

      This   is   the   highly   incriminating   circumstance 

brought by the prosecution against the   Accused. It is the 

prosecution's case that the explosive material is seized on 

the   statement  made  by   the  Accused.  On   this   point   the 

prosecution is relying on the evidence of P.W.77 Shrikant 

Shetti   (panch   witness),P.W.80   Laxman   Kumare   (the 

member   of   Bomb   detection   and   Bomb   disposal   squad), 

P.W.103   Vinod   Satav   (Investigating   officer),   P.W.75 

N.B.Bardhan   (Forensic   expert)   and   P.W.78   Ravindra 

Kulkarni (Forensic expert).   

108]     Before evaluating the evidence of the aforesaid 

witnesses in respect of  discovery and seizure panchnama, 

it   would   be   pertinent   to   take   note   of   the   provisions   of 

Section 27 of the Evidence Act which reads thus:­ 

How much of   information received  from accused may be 

proved­  Provided   that,   when   any   fact   is   deposed   to   as  

discovered   in   consequence  of   information   received   from a  

123

person accused of  any offence  in   the  custody of  a  police  

officer, so much of such information, whether it amounts to a  

confession  or  not,  as   relates  distinctly   to   the   fact   thereby  

discovered, may be proved.  The Law on this aspect is well 

settled   from   the   Judgment   of  Pulukuri   Kotayya   V/s.  

Emporer (A.I.R.1947   P.C 67). There are catena of decisions 

of   the   Honourable   Higher   Courts   that   'fact   discovered' 

includes not only the physical object produced but also the 

place from where it is produced and the knowledge of the 

Accused  as to it's existence. 

109]     According to P.W.77, he was called by the Anti 

Terrorist Squad on 07­09­2010 at about 4.30p.m. while he 

had   come   to   take   the   appointment   at   the  Clinic   of  Dr. 

Sharangpani  situated near  the Modern College,  Pune  for 

panchnama U/s.  27 of   the Evidence Act  of   the  Accused 

arrested in the  German Bakery Bomb explosion  case and 

he agreed to act as a panch. He deposed that the  Accused 

whose  face was veiled,  P.W.103 Vinod Satav and another 

panch by name Koshe were present in the  Anti Terrorist 

Squad office and after lifting the veil the Accused  gave his 

name as above and when P.W.103 asked the Accused  as to 

whether   there  was  any  pressure   over  him,   the  Accused 

said   No.   His   evidence   shows   that   the  Accused  gave 

statement that   he will show the place where the material 

124

used in preparing the Bomb and the material which was 

left was kept and the said  statement was recorded and was 

read over to the Accused and thereafter it was read by him 

(panchas)  and thereafter   the  Accused    put his signature 

and  the panchas  and the  Investigating officer also signed 

the   memorandum.   He   identified   Exh.341   as   the   same 

memorandum.   He   further   deposed   that   after   the   said 

memorandum he came to know that they were required to 

go to Udgir and P.W.103 communicated for arranging the 

Bomb Detection Squad and he himself and the other panch 

were asked to take the personal search of the police staff 

and accordingly   they  took  the search of  police  staff  and 

only normal articles were with the staff. He further deposed 

that  Accused was asked to take search of the Panchas and 

accordingly    Accused   took   search  of  him and   the  other 

panch. It has further come that the Government vehicle in 

which they had gone was also searched before leaving.  He 

further   deposed   that   in   the   Government   vehicle   the 

weighing  machine,   stationary   comprising  papers,   carbon 

papers, the envelopes of small and big size, lac, stag   etc. 

were   taken   and   in   the   Government   vehicle   he   himself, 

Accused, P.W.103, the driver,  another panch and another 

policeman traveled  and the face of the Accused  was veiled 

having  holes  at   the  place  of   eyes,  nose  and  mouth.  He 

125

further deposed that the vehicle was taken at the instance 

of   Accused to Latur via Hadapsar and thereafter to Udgir 

where they reached around 1.30a.m and at the instance of 

the  Accused    the vehicle  was taken to Jalkot  road   and 

stopped     and   after     alighting   from   the   vehicle   they   all 

followed the  Accused  who showed one house. He deposed 

that in the meanwhile P.W.103 made phone call and called 

the back up required by him.  He further deposed that the 

compound of the said house was having one iron gate and 

the Accused  sounded the latch of gate and gave the call by 

saying 'Abdul' and at that time the Bomb Squad and the 

sniffer dog was with them. He further deposed that on the 

call  given by the  Accused    the lights of the house   were 

switched on and one person came outside the house and 

the  Accused    lifted his veil  and when P.W.103 asked the 

name of that person he gave his name as Abdul Sayyad and 

he   opened   the   gate.   He   further   deposed   that   the   said 

person Abdul was asked by P.W.103 to take their personal 

search but he declined to take the search and thereafter 

they followed the Accused and entered the house and the 

Accused  had taken them on first floor of that house from 

the stair case which were on the right side of the hall and 

there  was   one   room on   the   first   floor   and   the  Accused 

opened the latch of the door.  He further deposed that there 

126

was one wooden double bed and the Accused  lifted the ply 

of the said double bed and removed one nylon bag which 

was kept in one carton of pressure cooker and from that 

removed  the white  colour  plastic  bag  inside  which  there 

was one more carry bag of yellow colour and the Accused 

told that the said material was the same material which 

was left in connection with the German Bakery and it was 

'Barood.' He further deposed that P.W.103 called the main 

persons  from Bomb Squad who came alongwith  the dog 

and the dog was made to sniff the material and it wagged 

it's tale and barked and it was stated by the members of 

Bomb squad that the material was explosive. It has come 

that one solder gun, one solder wire, one solder wire cutter 

and five pieces of black colour material were found in the 

said bag. He further deposed that the said five pieces  were 

weighed and it was found to be of 1200 grams and from 

that  P.W. 103 removed 100 grams piece and all the articles 

were separately packed in plastic and thereafter in brown 

paper (envelopes) and thereafter wrapped and the labels of 

their signatures were put on each article and the contents 

of   the   information   was   also   written     in   the   labels.   He 

deposed that the opening of each envelope was sealed by 

lac and the detail panchnama was prepared and was given 

to the panchas for reading and after they read and found 

127

the  contents   to  be   true  and correct,   they  both  panchas 

signed the panchnama and P.W.103 had also signed on the 

panchnama and the labels. He deposed that at the instance 

of   P.W.103,   they   alongwith   the   police   staff   checked   the 

house. He identified the panchnama at Exh.341A (second 

part   of   memorandum)   as   the   same   panchnama   and 

identified the signatures appearing on it. He also identified 

the articles 54 (collectively)­ hard piece of black colour kept 

in yellow colour plastic bag and white colour bag, article 

55­small   portion   of   the   black   hard   material,   article 

56(collectively)­ portion of black material  in yellow colour 

plastic  bag,  article  57­solder   gun,  article  58­solder  wire, 

article 59­wire cutter and article 60­Nylon bag as the same 

articles which were seized under the said panchnama. He 

identified   Accused   as   the   same   person   who   gave   the 

statement U/s.27of the Evidence Act and at whose instance 

the aforesaid articles were discovered. 

110]    This panch witness was cross examined by the 

defence Advocate. In cross examination it has come that in 

the   memorandum   at   Exh.341   it   is   not   stated   that   the 

Accused  was brought   in  veil  and  the  memorandum was 

read over to the Accused. It has also come that the Accused 

had not given his house Number and plot number in the 

statement.   To   the   suggestion   that   in   the  voluntary 

128

statement  it is not mentioned that the Accused  will show 

the solder gun, solder wire,and solder cutter, it is answered 

that the  Accused    stated that he will show the remaining 

articles and explosives.   It has further come that it is not 

mentioned   in   the  memorandum    that   the   panchas  had 

taken the search of the policemen and the  Accused    was 

told to take the search of the panchas and accordingly the 

Accused    had   taken   their   search.    He  deposed   that  he 

cannot tell the colour of the said house. He stated that the 

house was one plus one having total seven rooms and two 

toilets and there was only one person in the house by name 

Abdul Sayyed. It has come that the room at the first floor 

was not locked and there is no mention in the second part 

of memorandum at Exh.341A that there was the carton of 

the pressure cooker. He stated that the panchas had not 

signed on the writings which the persons from the Bomb 

Squad had given to P.W.103. It has come that the signature 

of the Abdul Sayyad who was present in the said house and 

the signatures of the persons from the Bomb Squad  were 

not taken on the panchnama at Exh.341A. He stated that 

he was unable to tell  as to whether the copy of the said 

panchnama was given to the said person who was present 

in the house. It has come that the solder gun, solder wire 

and  solder   cutter  were   the  articles   related   to     electrical 

129

equipments. He denied that he was the regular panch of 

the   police     and   he   had   never   gone   to   Udgir   and   the 

aforesaid   articles   were   not   seized   in   his   presence.   He 

denied that the  aforesaid   memorandum and panchnama 

were signed in the office of Anti Terrorist Squad. He denied 

that  since  he  was  in   the  catering  business  he  was well 

acquainted with the police and he has given false evidence 

at the instance of police. 

111]      P.W.103 have also deposed about recording of 

the   statement  of  Accused   and going to Udgir  with  the 

Accused, panchas and the staff in the Government vehicle. 

He also deposed about seeking the help of Bomb Detection 

and  Disposal  Squad  and  pointing  of   the  house    by   the 

Accused.   He also deposed about opening the gate of the 

said house by the person named Abdul Sayyed after the 

Accused    gave  call.  He  also  deposed about  climbing  the 

staircase after entering the said house and removing the 

explosive material by the  Accused  from the storage box of 

the bed after  opening  the panel.  He also  deposed about 

sniffing the explosive   material by the dog of Bomb Squad 

and giving positive signal. He also deposed about removing 

100   grams   sample   from   the   explosive   material   which 

weighed 1200 grams.  He also deposed  that the plastic bag 

containing   the   explosive   material   were   having   articles 

130

solder gun, solder wire, and wire cutter. He deposed about 

separately packing of all the said articles and sealing them 

with the lac seal and putting the labels on them having the 

signature   of  panch   witnesses.   He   also   deposed   about 

preparing the panchnama in that regard. He identified the 

Memorandum at Exh.341 and seizure panchnama at 

Exh.341A and also identified the articles 54 to 60 as the 

same   which   were   seized   under   the   said   seizure 

panchanama. He also deposed about taking search of the 

said house. He also deposed about making the entry in the 

station diary    before leaving the office and after reaching 

the office at the time of aforesaid panchnamas at Exh.341 

and   341A   and   identified   Exh.414   and   415   as   the   said 

relevant   entries.   He   also   deposed   that   the   entries   were 

made in the log book of the Government vehicle which was 

used at the time of aforesaid panchnamas at Exh.341 and 

341A   and   identified   as   Exh.416   as   the   same   relevant 

entries from the log book. He further deposed about the 

report given in that regard to the Udgir Police station  and 

station diary entry made in the Udgir Police station  in that 

regard. He identified Exh. 418 and 419 as the same.

112]     In  cross   examination  he   denied   that   the 

Accused  never   made   the   statement   and   the   said 

memorandum   is the false document. He stated that the 

131

house number,  address and the area of  place where the 

house   was   situated   was   not   mentioned   in   the 

memorandum  and volunteered that since the Accused  did 

not stated about the same, it was not mentioned therein. It 

has come that the statement of the owner of the said house 

was not   recorded.  He  also  stated   that   the    plastic  bags 

which   were   seized   were   not   sent   for   finger   print 

examination.  He denied  that   the aforesaid memorandum 

and   the   seizure  panchnamas  were  prepared   in   the  Anti 

Terrorist Squad  office. He denied the suggestion   that no 

dog squad was called. It has come that though the names 

of   the  panchas were  not  mentioned   in   the  station diary 

entry  at   Exh.414,   there   is   reference   of   presence   of   two 

panchas.  He denied that   the  station diary and  log book 

entries were subsequently prepared and submitted at the 

time of recording evidence. 

  113]      From cross examination of P.W.77 it is seen 

that   certain   aspects   stated   by   him   in   his   evidence   are 

missing from the memorandum at Exh.341. Let us consider 

a   hypothetical   situation   that   there   is   no   written 

memorandum. If   that be so,  there would be no question 

that certain things stated by the witness are not  finding 

place   in   the   written   memorandum.  In   a   Full   Bench 

Judgment the Honourable Guvahati High Court, in the 

132

case of Raju Phukan V/s. State of Assam reported in 2010 

Cr.L.J.338, after considering various rulings on the point of 

Section 27 of the Evidence Act have held that a Disclosure 

statement to be admissible U/s. 27 is not statutorily required  

to be reduced into writing, though prudence demands that  

such an information should be required into writing in order  

to unable the court to know exactly as to what the Accused  

is   alleged   to   have   stated   and   the   extent   to   which   the  

information  given by him  is  admissible.    However,   in   the 

present  case, to corroborate the evidence of P.W.77 panch 

witness  and   P.W.103  Investigating   officer,   there   is 

contemporary  written  Memorandum  at  Exh.341.  What   is 

material   or   relevant   is   the  admissible  part   of   statement 

made by the  Accused  in custody, relating distinctly to the 

fact discovered and nothing more. As regards the statement 

made by Accused, the witness have stated in his evidence 

and it is consistent with the evidence of the   Investigating 

officer  and the Memorandum  at Exh.341. Non mentioning 

of     the aspects such as the Accused was veiled,  reading 

over  of   the  Memorandum  to   the  Accused,   search  of   the 

policemen by Panchas and asking the accused to take their 

search in the memorandum at Exh.341 will not affect the 

evidenciary  value  of   the  same.  These  aspects  cannot  be 

133

labeled   as   the   omissions   or   contradictions   because   the 

memorandum  at Exh.341is not the previous statement of 

P.W.77.There   is   complete   consistency   in   the   evidence   in 

respect of the statement made by the Accused. Except the 

said aspects there is nothing in the  cross examination  of 

both   the   aforesaid   witnesses   which   would   affect   their 

testimony in respect of the statement made by the Accused 

admissible  U/s.27   of   the  Evidence  Act.Though   it   is   not 

required under   the Law that   it  should be  signed by  the 

Accused   making   the   statement,the   Memorandum   at 

Exh.341is   signed   by   the   Accused.   Perusal   of   the 

Memorandum   at   Exh.   341   and   second   part/seizure 

panchnama   at   Exh.341A   shows   that   it   is   in   such   a 

continuity that it is in such a continuity that it rules out 

the possibility of any insertion in the same.

114]   There   is   further   corroboration   to   the 

prosecution's   case   in   respect   of   discovery   of   explosive 

material at the instance of Accused. P.W.80  is the witness 

working in the Latur Squad of Bomb Detection and Bomb 

Disposal   whose   duty   consists   of   detecting   suspicious 

material   like   RDX   by   naked   eyes   and   with   the   help   of 

sniffer   dog   and   equipments.   He   deposed   that   the  Anti 

Terrorist Squad Pune, had sought the help of their squad 

on 07­09­2010 and accordingly they reached Udgir along 

134

with   their   sniffer   dog  and  along  with   the  Anti   Terrorist 

Squad went to one house where on the first floor their dog 

was made to smell the black sticky substance which was in 

the yellow colour carry bag kept in the nylon bag and the 

dog gave positive signal. He deposed that the report in that 

regard was given by the head of their team Mr. Attar, to the 

Anti Terrorist Squad team and Exh.351 is the same report. 

In cross examination it is brought that the said report was 

not   signed   by   this   witness   and   his   statement   was   not 

recorded and he had not signed on any paper on that date. 

This witness was not the head of BDDS team but one of the 

member of that team and the report is given by the head of 

their BDDS team.  As can be seen from  his evidence the 

head of   their   team Mr.  Attar  is  retired  from services.  As 

they both were working together,   it is natural for him to 

identify the signature of Mr. Attar. Since this witness was 

the part  of  BDDS team, his testimony becomes relevant. 

P.W.103  Investigating officer, in his evidence have deposed 

about the said report at Exh.351. Perusal of the said report 

shows that it fully corroborates the evidence of this witness 

from Bomb Squad. The cross examination  could not affect 

the testimony given by him. There is nothing to show that 

the BDDS is under the control and supervision of the Anti 

Terrorist Squad and so there is no reason for them to give 

135

false  report  at   the  instance of  Anti  Terrorist  Squad.  The 

evidence of this witness corroborates the evidence of P.W.77 

and   P.W.103   in   respect   of   seizure   of   explosive   from  the 

house pointed out by the Accused. From this report at Exh. 

351 it is again clear that the explosives were seized from 

the building by name White building where  the  Accused 

was residing and teaching and naturally he had access to 

that place.

115]      One submission of Ld. defence Advocate that 

the   address   of   the   house   is   not   mentioned   in   the 

Memorandum statement and to this submission, the reply 

is  already  finding place   in  the evidence  of     Investigating 

officer  P.W.103 where he deposed that since the  Accused 

have not told the house numbers and other details of the 

house,   it is not mentioned therein. Other submission of 

Ld. defence Advocate  is that the Accused  have not stated 

specifically   about   the   wire   cutter,   soldering   wire   and 

soldering gun in his Memorandum statement but, still they 

are seized. Perusal of Exh.341 clearly shows that though 

the said three articles are not specifically mentioned, but 

there   is   clear   reference   about   pointing   the   other 

miscellaneous articles with the explosives. Thus, the said 

contention is of no consequence. 

116]     As regards the seizure of articles No. 54 to 60 

136

is concerned, there is complete consistency in the evidence 

of P.W.77 and P.W.103 and it is also corroborated by the 

seizure   panchnama   at   Exh.341A.   It   has   come   in   the 

evidence   that   the   articles   were   sealed   by   the   lac   seal 

separately and labels of their signatures were put on them. 

The seizure panchnama is identified by them and they also 

identified the article Nos. 54 to 60. On the aspect of seizure 

also, the cross examination  could not dent the prosecution 

evidence brought on record. There  is suggestion that the 

statement   of  house   owner   is  not   recorded  and   the   said 

person   Abdul   is   not   examined.   Non   examination   of   the 

house   owner   from   where   the   discovery   is   made   at   the 

instance of Accused  is not the requirement under the Law. 

However,  in the  cross examination  P.W.103,    Investigating 

officer have deposed that the said house was taken on rent 

by Shaikh Gaus who is P.W.92.  Further, non examination 

of the said person Abdul who had opened the gate of the 

house is not fatal for the prosecution, because what counts 

is the quality of  evidence and not the quantity.   It   is  the 

prosecution's   choice   as   to   which   witness   they   should 

examine. To go one step further, under the position in law, 

the recovery/discovery can also be established through the 

evidence of the    Investigating officer  alone if  the same is 

found to be cogent and trustworthy.

137

117]    One submission of the Ld. defence Advocate is 

that no panchnama is drawn for the search of the vehicle in 

which   they   had   traveled   and   for   the     search   of   the 

Policemen taken by the Panch. In his evidence P.W.77 has 

categorically deposed that the Government vehicle in which 

they had gone was searched and they panchas also took 

the search of the police staff and the Accused  also took the 

search of the panch witnesses. His evidence is trustworthy 

and no corroboration is required. 

118]   By   giving   the   suggestion   to   P.W.103 

Investigating officer about the destruction of RDX seized at 

Aurangabad   in   the   year   2006,   the   defence   wanted   to 

suggest that the explosives are planted on the Accused. It 

is deposed by P.W.103 that to his information the 43 Kg. 

RDX   which   was   seized   in   May   2006,   in   the   city   of 

Aurangabad was destroyed under the orders of concerned 

Court and in re­examination the prosecution has placed on 

record   the   copy   of   Court's   order   and   the   copy   of 

panchnama to show that the said RDX has been destroyed. 

Since   the   said   copy   is   not   the   certified   copy   it   is   only 

marked as article 24. In the re­cross examination taken by 

the Ld. defence Advocate there is no suggestion that article 

24 was not in respect of destruction of the said RDX. 

119]     One   of   the   submission   of   the   Ld.   defence 

138

Advocate is that the building owner was not called at the 

time of seizure of articles at the instance of the  Accused 

and   so   the    Investigating   officer  failed   in   his   duty.   As 

referred earlier  P.W.103,   in his evidence have stated that 

said house was taken on  rent by Shaikh Gaus who is P.W. 

92.   As seen earlier, in his evidence P.W.92 Shaikh Gaus 

have stated that he had taken on rent the house by name 

White   building.     In   the   report   at  Exh.351   given  by   the 

BDDS to the  Investigating officer and in the report at Exh. 

418 given by the P.I Milind Gaikwad of the  Anti Terrorist 

Squad to the  Sr. P.I of Udgir Police station for the purpose 

of making the station diary entry, there is reference of the 

White   building   as   the   place   from   where   the   aforesaid 

articles are seized. In his evidence P.W.103 have identified 

the said reports. In these circumstances, not calling of the 

owner of the building or  not examining him as a witness is 

immaterial. What is material or relevant is the knowledge of 

the  Accused   about the articles and the place where they 

are kept. 

120]    One submission of Ld. defence Advocate is that 

P.W.77   have   given   contradictory   statement   which   create 

doubt   about   his   going   with   the   police   party.   The   said 

submission  is  without  any basis  and only  made   for   the 

sake of argument.  Since there is no previous statement of 

139

this witness,there is no question of giving any contradictory 

statement. He is the  panch witness  for memorandum and 

seizure panchnama. The evidence of P.W.77  is consistent 

and do not create slightest doubt. There is absolutely no 

material to show that he is the regular panch of the police. 

121]     One   of   the   submission   of   the  Ld.   defence 

Advocate  is that the RDX may have been planted on the 

Accused   Himayat. None of the material or circumstances 

give rise to such an assumption. The evidence on record 

have clearly established that the Accused  was arrested on 

07­09­2010  in  the afternoon at  Pune.  The memorandum 

statement is of the same day after his arrest and pursuant 

to that the discovery of articles 54 to 60 is effected in the 

intervening night of 7th and 8th September,2010. This clearly 

shows that the discovery at the instance of the Accused  is 

immediate after his arrest pursuant to his disclosure.  In 

the evidence of  P.W.103 he has clearly  deposed  that   the 

RDX seized at  Aurangabad  is destroyed and that  part of 

evidence  went  unchallenged.   It   is   the  own contention of 

defence that the RDX is not available in the open market 

but  only with  the Military.  Admittedly,   the  Anti  Terrorist 

Squad  is in no way concerned with the Military or also is 

not   in   such   a   position   so   that   they   can   influence   the 

Military  and procure   the RDX.  There    are  contemporary 

140

documents brought on record by P.W.103  in  the  form of 

station diary entries made before leaving the office at the 

time of Memorandum statement  and after coming back to 

the office after the seizure. Non mentioning of the panchas 

name, the house number and about the BDDS team in the 

station diary entry is no reason to presume that the station 

diary entries are subsequently made. It is needless to state 

that   only in brief  the gist of the duty performed by the 

policemen is to be written in the station diary entry.  There 

is also the entries made in the log book of the Government 

vehicle which was used in the travel, which is brought on 

record. Further, in the evidence of P.W.103, the report given 

to   the   Udgir   Police   station   and   the   entry   made   in   the 

station diary of the Udgir Police station  in connection with 

the seizure of the aforesaid articles 54 to 60, are brought 

on record vide Exh.418 and 419 respectively. Perusal of all 

these documents clearly go to show that they are prepared 

in   the  normal  course  of  official  work.  The   first  Remand 

report   dtd.   08­09­2010   filed   by   P.W.103   before   the   Ld. 

Magistrate also speaks of seizure of the said articles at the 

instance of the Accused.   Further, it is already seen in the 

evidence   of   P.W.92   Shaikh   Gaus   that   the   Accused   was 

teaching   computer   and   residing   in   the   White   building 

which he (P.W.92) had taken on rent. Therefore, it is clear 

141

that   the  Accused  was   having   access   to   the   said   white 

building. As seen   from the evidence available on record, 

particularly Exh.418 , 419 and 351, the seizure of article 54 

to 60 are made from this White building at the instance of 

the Accused. 

122]    One of the submission of Ld. defence Advocate 

is that the carton in which the said plastic bags containing 

article 54 to 60 were kept is not seized and the nylon bag 

was   not   sent   for   the   finger   print   expert.   To   this   it   is 

submitted by the Ld.  Spl P.P that the finger prints can be 

lifted only from the glossy objects and not from the Nylon 

bag. The  plastic bags in which the said articles were kept 

are admittedly seized. Non seizure of the carton in which 

they   are   kept   would   not   affect   the   seizure   because   if 

everything is required to be seized then the   wooden cot 

(Diwan) from which the said articles were removed by the 

Accused  will also be required to be seized. What is material 

is the explosive articles. Further, in view of  the oral as well 

as documentary evidence available on record, not sending 

the nylon bag to the finger­print  expert  is immaterial and 

not fatal for the prosecution;'.

123]    Further, in his evidence P.W.103 have deposed 

that   the   explosive   substance   which   was   seized   at   the 

instance of arrested Accused from Udgir was sent to the 

142

forensic   science   laboratory   vide   report   at   Exh.344,   for 

examination   and   the   C.A.   report   in   that   respect   was 

received  and Exh.24 was   the  same report,  wherein   it   is 

mentioned   that   the   explosive   substance   was   RDX, 

petroleum hydrocarbon oil and charcoal. He further stated 

that the material collected from the spot of incident   was 

already referred to the forensic science laboratory Pune and 

Delhi and their   C.A reports were at Exh.22 and 23. He 

further deposed that   as per the said C.A reports at Exh. 

22, 23 and 24 the contents of explosive were the same. On 

this point   there  is  no  cross examination  by the defence. 

Perusal of the said report at Exh.344 shows that 50 grams 

material/explosive   which   was   seized   at   the   instance   of 

Accused  was sent to the forensic science laboratory, Pune 

by P.W.103.

124]    P.W.78  is the forensic expert. Some part of his 

evidence is considered while discussing the point relating 

to happening of the  incident. He is working as the Asst. 

Chemical  Analyzer  since   last  26 years  and deposed  that 

the   samples   are   received   by   their   Laboratory   in   sealed 

conditions   alongwith   forwarding   letter   and   they   are 

accepted only after   verifying the seals.  He deposed that 

after the samples are examined they sent the same to the 

concerned Police station under the seal of their laboratory. 

143

He   identified  article   56   as   the   same  material  which  he 

examined and also identified the wrapper in which it was 

sent to the laboratory and identified the case No. as MP­

363/2010.  He deposed that  the sample was received    in 

sealed   condition   and   the   seal   was   intact   as   per   the 

specimen. His evidence shows that the C.A. report at Exh. 

24 was in respect of    article 56. He confirmed   that the 

contents of C.A. report as true and correct. Perusal of the 

C.A.   report  at  Exh.  24 shows  that   the   letter  number  of 

Exh.344 is mentioned therein. Further, his evidence shows 

that  the C.A report at Exh. 24 pertaining to  seizure of the 

explosive at the instance of Accused  and the C.A report at 

Exh.22 pertaining to the articles   seized from the spot of 

incident, were confronted to him and he deposed that both 

the reports show that similar type of explosive was detected 

in both the samples. Perusal of the  cross examination   of 

this witness   shows that there is virtually nothing on this 

aspect.   It  would  not  be  an exaggeration  to  say   that   the 

evidence of this forensic expert went unchallenged in this 

respect.

125]    P.W.75 is also the forensic expert. His evidence 

to some extent is also considered while discussing the point 

in   respect   of   happening   of   the   incident.   His   evidence 

further shows that the report at Exh.22 pertaining to the 

144

articles  seized from the spot of incident, was confronted to 

him and he stated that the result of analysis mentioned is 

RDX,   ammonium   nitrate   and   nitrate   ion   alongwith 

petroleum hydrocarbon/oil  were  detected   in   the   exhibits 

received by  the said  laboratory.  Evidence of   this  witness 

becomes relevant,  being   the expert  and he confirms  the 

findings recorded by P.W.78 who is also the forensic expert 

in C.A report at Exh.22 and Exh.24 prepared by him. In 

the cross examination   there is nothing which would dent 

or affect the evidence of this witness, as it  is on general 

terms.

125]   The   aforesaid   scientific/forensic   evidence 

corroborates   the   evidence   of   P.W77,  P.W.80  and  P.W.103 

that the explosive substance was seized at the instance of 

Accused. From the evidence of these expert witnesses it is 

established that RDX   is the high explosive and if mixed 

with ammonium nitrate, charcoal, petroleum hydrocarbon 

oil,   the   effectiveness   of   explosion   gets   enhanced.   Their 

evidence  further establishes that the   explosives used  in 

causing the explosion at the German Bakery, Pune and the 

explosives   seized  at   the   instance  of  Accused    is   similar. 

Their   evidence   remained   unshaken   in   the  cross 

examination.  Evidence   on   record   also   shows   that   the 

explosive seized at the instance of Accused  was sealed with 

145

lac seal    on the spot  of  seizure and the seal  was  found 

intact when it reached the laboratory and so the possibility 

of   tampering   is   also   ruled   out   completely.   Further,   the 

evidence on record also  firmly establishes that the place 

from where article 56 to 60 were seized, was accessible to 

the Accused.

126]    Another aspect which falls for consideration is 

whether it can be said that the explosive substance  was in 

possession  of  Accused.     It  would not  be  out  of  place   to 

examine   the   meaning   of   word   “possession”.   The   Three 

Judge Bench of the Honourable Apex Court  in the case  of 

Superintendent   V/s.   Anil   Kumar,   reported   in   1979(4)  

S.C.C.274,  had   the   occasion   to   interpret   the   word 

possession. The relevant   Para  13,14,15 and 16 from the 

said Judgment reproduced here.

Para 13­  'Possession'   is  a  polymorphous   term which  may   have   different   meanings   in   different   contexts.   It   is  impossible   to   work   out   a   completely   logical   and   precise  definition   of   'possession'   uniformly   applicable   to   all  situations in the contexts of all statutes. Dias and Hughes in  their book on Jurisprudence say that if a topic ever suffered  too much from origin it is that of 'possession'. Much of this  difficulty   and   confusion   is   (as   pointed   out   in   Salmond's  Jurisprudence. 12th  Edition,  1966)  caused by the fact   that  possession is not purely a legal concept. 'Possession' implies  a right and a fact; the right to enjoy annexed to the right of  property and the fact of the real intention. It involves power  of control and intent to control. (See Dias and Hughes,ibid).

146

Para   14­  According   to   Pollock   and   Wright   “when   a  person is in such a relation to a thing that, so far as regard  the thing he can assume, exercise or resume manual control  of it at pleasure, and so far as regards other persons, the  thing is under the protection of his personal presence, or in  or on a house or land occupied by him or in any receptacle  belonging  to him and under  his  control,  he   is   in physical  possession of the thing.” 

Para 15­  While  recognizing   that   'possession'   is  not  a  purely legal concept but also a matter of fact; Salmond (12th 

Edition,   page   52)   describes   'possession   in   fact'   as   a  relationship between a person and a thing. According to the  learned author the test for determining 'whether a person is  in possession of anything is whether he is in general control  of it'. 

Para 16­  In Gunwantlal (ibid), this Court, while noting  that the concept of possession is not easy to comprehend,  held that, in the context of Section 25 (a) of the Arms Act,  1959,   the  possession   if   a   fire­arm must  have,   firstly,   the  element of consciousness or knowledge of that possession in  the person charged with such offence, and secondly, he has  either   the   actual   physical   possession   of   the   fire­arm,   or  where   he   has   not   such   physical   possession,   he   has  nonetheless  a  power  or   control   over   that  weapon.   It  was  further recognized that  whether or not the accused had such  control or dominion to constitute his possession of the fire­arm,  is a question of   fact  depending on the  facts of  each  case. In that connection, it was observed:  “In any disputed question of possession, specific facts admitted or proved will  alone   establish   the   existence   of   the   de­   facto       relation   of     control or the dominion of the person over it   necessary to determine whether that person was or was not in possession  of the thing in question.”

 128]   The Ld. defence Advocate cited four Judgments 

on the Point of discovery U/s. 27 of the Evidence Act. The 

147

First Judgment is   of Honourable Kerla High Court in the 

case  of  Abu V/s  State  of  Kerala   reported   in  2010  Cr.L.J 

2324.  Perusal   of   the   same   shows   that   in   that   case   the 

seizure of explosive was not pursuant to the memorandum 

statement given by the Accused  therein but the same was 

on the basis of reliable information which was received by 

the   police   that   the   explosives   were   unlawfully   stocked. 

Secondly, the  Trial Court had recorded the finding that the 

prosecution failed to establish   that the  Accused    therein 

kept explosive substance for any unlawful object. Thirdly, 

there   was   discrepancy   in   the   number   of   the   articles 

mentioned   in   the   search   list   and   number   of   articles 

received by the laboratory. Fourthly, the quantity of sample 

dispatched   to  C.A  was  not  mentioned   in   the   certificate. 

Fifthly, it was held that there was no link evidence to show 

that the sample tested by the Chemical Analyzer was the 

sample taken out under the search list. Sixthly, no question 

U/s.   313   was   put   to   the  Accused      therein   that   any 

explosive substance was seized from his possession. In this 

Judgment  in respect of word 'possession' it is observed, 

“The   word  'possession'  no doubt  has different  shades of  meaning and it is quite elastic in it's connotation. Possession  and   ownership   need   not   always   go   together   but   the  minimum   requisite   element   which   has   to   be   satisfied   is  custody or control over  the goods.” 

148

The Second Judgment   is   in   the  case  of  Aslam V/s. 

Government   of   N.C.T   reported   in   A.I.R.   2003   S.C.   3547. 

Perusal of the same shows that  the raid was conducted by 

the   police   team   on   the   workshop   where   arms   and 

ammunitions were found. All the panchas in that case did 

not supported the prosecution. The evidence of policeman 

was   found   to   be   highly   artificial   and   improbable.   The 

Accused  therein was seen entering the workshop at 10.00 

a.m. and the raid was conducted at 11.00 a.m. It was held 

that though the police were in uniform, the Accused  would 

become   apprehensive   but,   nothing   that   sort   happened. 

One of the Accused  in that case was convicted for seizure 

of   revolver  pursuant   to  Memorandum statement   by   the 

Trial Court  and it was observed by the Honourable Apex 

Court that the recovery had been after 8 months and that 

too from the open space and not from a closed or concealed 

place.

 The third Judgment   is in the case of   Bahadul V/s.  

State of Orissa reported in A.I.R. 1979 S.C. 1262. Perusal of 

the same shows that in the case therein the only evidence 

against  the  Accused    was the confession and removal of 

Tangia   from   beneath   the     cot   without   there   being   any 

statement U/s. 27 of Evidence Act.

 The forth Judgment  is in the case of  Raju V/s. State 

149

of Maharashtra reported in 2008 All M.R (Cri) 2632. Perusal 

of the same shows that the prosecution case was accepted 

and   it  was   observed   that   in   a   case  which   is   based  on 

circumstantial evidence, the Court would also have to be 

mindful of the fundamental principle of law that it is for the 

prosecution   to   establish  all   the   links   in   the   case  which 

connect   the  Accused    to   the   offence   beyond   reasonable 

doubt,   more   over   in   a   case   founded   on   circumstantial 

evidence, all the circumstances must be consistent with the 

guilt of the Accused.

129]     The   legal   position   given   in   the   aforesaid 

Judgments   is   well   settled.   However,   the   facts   and 

circumstances  of   the  aforesaid  cases  are  vastly  different 

from the facts and circumstances of this case. In the case 

in  hand,   there   is  Memorandum  in   respect   of   statement 

given by the Accused  which is written down in presence of 

panchas and pursuant to the said  statement the Accused 

led   to   one   house   at   Udgir   and   removed   the   explosive 

material and other articles kept in the plastic bags, from 

inside the box of the cot/Diwan by lifting the ply and this 

itself shows that the articles 54 to 60 were in a concealed 

position   and   not   open/visible/accessible   to   any   one. 

Though the said room where the cot/Diwan was kept was 

not locked but, the same does not assume any importance 

150

because the articles were not openly kept in the room but 

were hidden inside the cot/Diwan. It is already seen from 

the evidence of P.W.92  that the Accused    had the access 

in the said house as he was teaching and residing in that 

house.   Pointing   the   explosive   articles   from   such   a 

concealed   place   shows   the   exclusive   knowledge   of   the 

Accused  about the same. One keeps the articles in such a 

concealed place only to have control and possession over 

the same. From this, the only irresistible conclusion   gets 

culled out is that the Accused  was in conscious possession 

of the explosive material.   The circumstance in respect of 

Memorandum   statements   and   seizure   of   the   explosive 

material pursuant to the Memorandum statement was put 

to the Accused in the statement U/s.313 of  Cr.P.C. Except 

denial there is no explanation given by him in that regard. 

It is submitted by Ld. defence Advocate that it was  for the 

prosecution   to   establish   as   to   from   where   the  Accused 

procured the said explosive material and  from where the 

Accused  got training to assemble the bomb and therefore, 

the   Accused     cannot   be   linked   with   the   incident.  This 

submission do not impress me for the reason that it would 

be the exclusive knowledge of the Accused as to from where 

the explosive material is procured and from where he learnt 

to assemble the Bomb. Under the provisions of Section 106 

151

of the Evidence Act when any fact is especially within the 

knowledge of any person, the burden of proving that fact is 

upon him.   From the evidence on record, the prosecution 

have  proved  beyond  reasonable  doubt   that   the  explosive 

substance was in conscious possession of the Accused  and 

the same was seized at his instance. There is nothing to 

show   that   the   Accused   was   having   any   licence   or 

authorization   to   possess   the   explosive   substance.   Thus, 

this circumstance is  fully established against the Accused. 

From the evidence of P.W.92 Shaikh Gaus it is clear that 

one of the teacher was by name Abdul Rahim in his Al­

Saba Classes and therefore, coming out and opening the 

gate   of   the  house   by   the   person  named  Abdul   is   quite 

natural.  Further   in   the  seizure  panchnama at  Exh.341A 

the   name   of   the   person   who   opened   the   gate   is   also 

mentioned at Abdul Rahim.

Thus, this circumstance is proved by the prosecution 

beyond reasonable doubt.

3]   Using/operating the Bank Account      of another person      

  To prove this circumstance the prosecution is relying 

on the evidence of    P.W.94 Shaikh Abdul  Rehan, P.W.68 

Govind   Somani,   P.W.69   Suresh   Deshmukh,   P.W.70 

Dattatraya   Kalaskar   P.W.71   Martand   Patil   and   the 

152

documentary evidence brought   on record in the evidence 

of the said witnesses.

130]      P.W.94 is the same witness who   hails from 

Beed which is the native place of the Accused   and  is his 

friend.   According to him,   when he was working  in the 

Consultancy by name Job One India in the year 2008, he 

was having the Bank Account in the Bank of Hyderabad, 

Mondha, Beed and was having ATM card of the said Bank 

Account. He deposed that the Accused  asked his ATM card 

and so he gave it to him  and the said Bank account and 

the ATM card was used by Accused and all the transactions 

in  the said account were done by the Accused.   In  cross 

examination it has come that he used to go to the house of 

Accused in Beed and in the year 2008 his friendship with 

the   Accused   became   strong   and   since   the   Accused 

demanded the ATM card, he gave it to him. It has further 

come in the  cross examination  that his said account and 

the ATM card was used by the Accused and he (himself) 

was not depositing any amount in the said Account. 

131]    P.W.68 is the Branch Manager of State Bank of 

Hyderabad   Parbhani   Branch   and   in   his   evidence   he 

deposed  that  pursuant   to   the   letter  at  Exh.294 received 

from   the  Anti   Terrorist   Squad   he   supplied   the   original 

credit voucher of the Account vide letter at Exh.295. The 

153

original voucher  at Exh.296 is identified by this witness as 

the   same.   Perusal   of   the   said   document   show   that     it 

pertains to Account No. 62058905660. In cross the   said 

exhibits   are   not   challenged   and   it   is   affirmed   that   the 

account mentioned in the said voucher was of Beed Bank. 

The only aspect which is brought in cross examination  is 

that  there is no signature in the said voucher of the person 

depositing the amount. 

132]      P.W.69  is  the   Account's  Manager of    State 

Bank of Hyderabad, Shahaganj Branch, Aurangabad and in 

his evidence he deposed that pursuant to the letter at Exh. 

298 received from the Anti Terrorist Squad he supplied the 

original pay in slip of the Account vide letter at Exh. 299. 

The original  pay­in­slip    at  Exh.300  is   identified by  this 

witness as the same. Perusal of the said document show 

that it pertains to Account No. 62058905660. In cross the 

said  exhibit   is  not  challenged.  The  only  aspect  which  is 

brought   in   cross   examination   is   that     any   person   can 

deposit the amount in the account of another person and 

he  will  not  be  able   to   tell  as   to  who  had deposited   the 

amount in the said account through the said pay­in­slip.

133]     P.W.70   is   the     Manager   of     State   Bank   of 

Hyderabad,   Old   Jalna   Branch   and   in   his   evidence   he 

deposed that pursuant to the letter at Exh. 302   received 

154

from  the   Anti   Terrorist   Squad,   his   branch   supplied   the 

original pay in slips of the Account vide letter at Exh.303. 

The two original  pay­in­slip   at  Exh.304  (collectively)  are 

identified by this witness as the same. Perusal of the said 

documents   show   that   it   pertains   to   Account   No. 

62058905660.   In   cross   the   said   exhibits   are   not 

challenged.   The   only   aspect   which   is   brought   in   cross 

examination  is that  any person can deposit the amount in 

the account of another person and the amount cannot be 

withdrawn from the account except the  account holder. It 

is further stated by him that the signature on both the pay­ 

in­slips were different. In re­examination he deposed that 

amount can be withdrawn from the account by the person 

in whose name the  debit card is issued or the person who 

possesses the debit card and also the pin number.

134]     P.W.71   is   the     Manager   of     State   Bank   of 

Hyderabad, Mondha Branch, Beed and in his evidence he 

deposed that pursuant to the letters at Exh. 306  and 307 

received from the Anti Terrorist Squad his branch supplied 

the three pay­in­slips, the statement of Account and   the 

Account   opening   form   alongwith   it's   enclosures   i.e 

Electricity   Bill   and   certificate   of   the   Maharashtra   State 

Technical Board  vide letter at Exh.308. The three original 

pay­in­slip   at   Exh.309   (collectively),   the   Bank   Account 

155

statement   at  Exh.310  and   the  Account   opening   form at 

Exh.311 and the Enclosures of the said form at article 44 

collectively   are   identified   by   this   witness   as   the   same 

documents  supplied  by   the  Branch  to   the  Anti  Terrorist 

Squad. Perusal of the said documents show that it pertains 

to Account No. 62058905660. In cross the said exhibits are 

not challenged. The only aspect which is brought in cross 

examination  is that the name of Account holder mentioned 

in   the   three   pay­in­slips   at   Exh.309   (collectively)  is 

mentioned as Shaikh Abdul Rehan (P.W.94). It has further 

come in the cross examination that it is not mentioned in 

the Bank account's  statement at Exh.310 as to who has 

withdrawn the amount and he cannot tell   as to who had 

deposited the amount in the account through the said pay­

in­slips.   In   re­examination   it   is   brought   that   all   the 

transactions   mentioned   in   the   statement   of   Account   at 

Exh.310   are   done   by   using   the   ATM.   In   re­cross 

examination   it   is   brought   that   no   complaint   regarding 

misuse of the said account was received. 

135]    P.W.94 is the friend of Accused and so have no 

reason to state falsely against him. Cross examination of 

this witness have further confirmed about using his Bank 

account by the Accused. Through the witnesses from the 

Bank the prosecution have brought in evidence the various 

156

vouchers/pay­in­slips,   the   Bank   account   statement   and 

the   original   account   opening   Application   form   of   Bank 

Account No.  62058905660.  The aforesaid witnesses  from 

the Banks are  the high ranking and responsible  officers 

and they have no reason to give  false information. In cross 

examination  their   evidence   in   respect   of   the   said 

documents has remained unchallenged. Perusal of the said 

documents clearly go to show that they were used in the 

regular course of Bank transaction.   The Account number 

on   all   the   said   bank  documents   is   one   and   the   same. 

Exh.311 shows that the said account was in the name of 

Rehan (P.W.94). The bank account statement at Exh.310 is 

also   of   the   same   account.   The   opinion   given   by   the 

Handwriting expert show that the handwriting on the Bank 

pay­in­slips and the specimen handwriting of the Accused 

match with  each other.  So,   the  evidence  of  Handwriting 

expert corroborates the evidence of   P.W.94 Rehan Shaikh 

that the Accused used his Bank account. There is further 

corroboration to establish this circumstance and that is in 

the nature of the CCTV footage of various ATMs  situated at 

Udgir and Parbhani, which were seized from the respective 

Banks. The admissibility of the same is already considered. 

The evidence of P.W.103 show that the footage of the ATM 

Center   seized   under   the   panchnama   at   Exh.253   and 

157

preserved in article 23A and 23B CDs were shown to him 

while recording his evidence and he identified the Accused 

in the  footage.   It   is  further deposed by P.W.103 that  the 

entries   in   the   Bank   Account   statement   at   Exh.310   are 

corresponding with the dates on which the  Accused    had 

withdrawn  the  money   from  the  ATM Centers.     There   is 

sufficient   and   cogent   evidence   on   record   to   prove   this 

circumstance. To add to this in the statement U/s.313 of 

Cr.P.C while answering the Question Nos.378 and 505, the 

Accused  have admitted that he got acquainted with Rehan 

in the year 2009 and as he was in need, for some period he 

used   the   ATM   card   of   Rehan   with   his   permission. 

According to the Ld. defence Advocate, it is not the crime to 

use anybody's  Account  with his  permission.  There  is  no 

doubt about it. The fact in issue is whether the Accused 

used the Bank account of Rehan or not and not whether it 

is   crime.   Thus   this   circumstance   is   proved   beyond 

reasonable doubt. 

4]     Visit to Colombo and thereafter deposit of substantial  amount in the Bank account operated by Accused.

It   is   the  prosecution's   case   that   the  Accused    had 

visited Colombo as the part of conspiracy and he got the 

funding   to   execute   the   conspiracy.   To   establish   this 

circumstance,the prosecution is relying on the evidence of 

158

P.W. 103   Investigating officer, the passport and the bank 

documents. 

136]  It   is   already   seen   while   discussing   the 

circumstance   of   Accused   residing   in   Udgir   with   the 

assumed/false   names,   that   two   bags     of   the   Accused 

having several documents were seized by the police under 

the panchnama at Exh.264. One of the article found in the 

black colour brief  case  is   the Passport   (Exh.422).   In the 

said panchnama there are details at Sr. No. 45 in respect of 

the passport. As can be seen from the  cross examination it 

is not disputed by the defence that the said Passport is that 

of   the   Accused.   The   Passport   at   Exh.422   shows   that 

Accused  had   gone   to  Colombo   from Chennai   on  07­03­

2008 and returned on 24­03­2008. In his evidence P.W.103 

Investigating   officer  have   deposed   that   the  Accused  had 

gone to Colombo and after his return from Colombo there 

were deposits of Rs.73,000/, Rs.18,500/­ and Rs.30,000/­ 

on 29­06­2008, 20­12­2008 and 20­01­2010 in the Bank 

Account   which   was   used   by   the   Accused.   The   Bank 

Account   statement   at  Exh.310,   corroborate   the   evidence 

that   there   are   deposits   of   the   aforesaid   amount   in   the 

Account used by Accused. It is already established that the 

said account  is   in  the name of  Rehan (P.W.94),  but was 

used by the Accused. From the cross examination it is clear 

159

that  the visit of the Accused  to Colombo is not disputed. 

Even, in his statement  U/s.313 of Cr.P.C, the Accused  have 

admitted   that   he   had   visited   Colombo.   Though   P.W.103 

admitted of not going to Colombo for investigation, in his 

cross examination  the copy of letter sent to the Interpol is 

brought on record at Exh.423.Perusal of the same shows 

that the information was sought about the stay of Accused 

alongwith absconding Accused   Fayyaz Kagzi  in Colombo 

and   about   the     arrival   and   departure   of   the   said 

absconding Accused from/to Pakistan. The letter is having 

outward number and shows that it is issued by the Deputy 

Commissioner   of   Police,   Anti   Terrorist   Squad,   Mumbai. 

This   shows   that   P.W.103   had   taken   steps   to   investigate 

about the Colombo visit of the Accused. When the Accused 

was put the question (Q­264) in the statement U/s.313 of 

Cr.P.C   about his visit to Colombo, he stated that he had 

gone there for doing job but due to language problem he 

could not get  the  job.  Further,  while replying to the last 

question (Q­526) in the statement, he stated that he had 

gone   to   Colombo     for   selling   the   clothes   and   perfumes 

which he had purchased from Mumbai and to do job in the 

Mall or in big shop. Two different answers are given by the 

Accused     in   respect   of   his   visit   to   Colombo.   The   said 

explanation by no means appear probable. 

160

Generally,   Colombo   is   not   the   preferred   destination   for 

business or jobs. However, from the evidence available on 

record   it   is   established   that   the  Accused     had   gone   to 

Colombo and after his return there was substantial deposit 

in the bank account used by him. Since the Accused  was 

operating the said Account he only can give the explanation 

in that regard. Except denial there is no explanation.

  Thus, this circumstance is proved beyond reasonable 

doubt. 

5]     Association with the absconding Accused persons and the mind set of Accused influenced by the ideology of terrorism   and   having   perverted   notions   about  religion.    To   establish   this   circumstance   the   prosecution   is 

relying   on   the   evidence   of   P.W.73   Abdul   Samad   Indori, 

P.W.87 Aspak Khan, P.W.94 Rehan Shaikh, P.W.95 Shaikh 

Laik and P.W.97 Mohammad Ansari.

 137]      P.W.73 is the same witness who is the cloth 

merchant   from Udgir and knows the Accused   by name 

Yusuf Sir. It has come in his evidence that when once he 

had gone to the Internet Cafe of the Accused to return the 

money, the Accused  introduced him to one person as his 

friend from Pune but, the name of the said friend was not 

told and  after the Bomb explosion at the German Bakery 

161

the news was being shown over the television    in which 

apart   from   name   of   Accused,   another   person   by   name 

Mohsin Chaudhari was shown as one of the suspect and he 

was the same person to whom the Accused had introduced 

him in the Global  Internet Cafe. On this point the cross 

examination is in para 11. Though the witness could not 

give the date and month on which he had seen the said 

news   on   the   television,   he   stated   that   it   was   after   the 

month of Ramzan. Not remembering the date of German 

Bakery Bomb explosion by this witness cannot be said to 

be fatal for the prosecution. He admitted that he was not 

acquainted   with   Mohsin   Choudhari.   He   denied   the 

suggestion   that   he   had   not   seen   Accused   with   Mohsin 

Choudhri in the Global  Internet Cafe and further denied 

the   suggestion   that  he  was  deposing  at   the   instance  of 

police.   Except   this,   there   is   nothing   in   the   cross 

examination which would make his testimony unreliable.

138]   P.W.87 is the witness who had taken education 

of B.Ed from the Azam Campus Pune, where the Accused 

had   also   taken   the   education.   He   deposed   that   in   the 

college, Accused was his senior and residing in the hostel. 

He identified the Accused. He deposed that Accused  used 

to talk of 'Jehad' and  provocative in connection with Gujrat 

riots and taking such steps which would take revenge of 

162

the same and about killing the people belonging to other 

religion   who   have   killed   the   Muslims   and   to   cause   the 

Bomb   explosion.   He   further   deposed   that   even   after 

completing the studies, the Accused   used to contact him 

over   the  phone.   In   cross   it   is   admitted   that  he  did  not 

tendered   any   documentary   evidence   to   show   that   he 

studied   in   the   Azam   Campus   and   was   residing   in   the 

hostel.   There   appears   to   be   omission   in   his   police 

statement which is not proved through the    Investigating 

officer, about his stay in the hostel. However, it has come in 

the  cross  examination  that  he  was doing  B.Ed  in  Azam 

Campus   in   the   academic   year   2004­2005.   His   not 

complaining to the Principal about the provocative talk by 

the Accused  is not sufficient to doubt his testimony for the 

reason that normally such things are not reported by the 

friends or known persons, unless it becomes necessary. He 

denied the suggestion that the Accused  was not talking in 

the said manner.   The Accused   in the statement U/s.313 

stated that this witness was his junior in the college. It is 

submitted   by   Ld.   defence   Advocate   that   this   witness 

admitted   that   he   do   not   know   the   meaning   of   Jehad. 

Though  he  admitted   the   same,  he   categorically  deposed 

about the manner    in which the Accused   used to talk. 

Being in the same college, Accused talking with him in that 

163

manner is not improbable.  Evidence of this witness is not 

affected by the cross examination.

139]     P.W.94   is   the   same   witness   whose   bank 

account   and  ATM card   is  used   by   the   Accused.   In  his 

evidence it has come that Mudatsir, Jabiuddin Ansari and 

Dr. Sohail are the friends of Accused   and the person by 

name Abu Jindal who is arrested by the Delhi police is the 

same   person   by   name   Jabiuddin   Ansari.   He   further 

deposed that he saw the Accused together with the said 

persons. It has come in his evidence that in the year 2006, 

when   the   arms   and   ammunitions  were   seized   from   the 

Aurangabad city, at that point of time his cousin brother 

Ezaz  Abdul   and  Jabbiuddin   Ansari   had   absconded   and 

Jabbiuddin Ansari was arrested in the said seizure of arms 

and ammunitions. It has further come in his evidence that 

when he attended the Durs (Religious discourse)  held  in 

the year 2007 in Beed at the house of Burhan, that time 

Accused,   Zakir,   Dr.   Atik,   Hafiz   and   other   persons   were 

present and there was discussion about the atrocity on the 

Muslims and about the incident of Babri Masjid and Gujrat 

Riots and it was discussed that all should come together 

and fight against the atrocity and the instructions in that 

regard   were   given   by   Accused   and   others.   He   further 

deposed that while he was residing with the Accused  they 

164

used   to   talk   about   atrocities   on   Muslims   and   on   the 

aforementioned topic. It has further come in his evidence 

that   when   he   and   the   Accused   were   returning   from 

Hyderabad in March 2010, the Accused showed one video 

clip from his mobile phone in which the people were seen 

taking the training in Afghanistan and Accused said that 

they   should   also   take   such   type   of   training.   In   cross 

examination   he   deposed   that   Jehad   means   to   control 

oneself and also means to fight back against the atrocities 

on   religion.   It   is   suggested   that   since   this   witness   was 

aware  about   the   incident  of   demolition   of  Babri  Masjid, 

there was no question of  Accused   discussing about the 

same.  It has come that Jabiuddin was the resident of Beed 

and used to do electric work. It is submitted by Ld. defence 

Advocate that in the evidence   of this witness it has come 

that   he   along   with   the   Accused   went   to   Hyderabad   in 

December   2009   and   they   came   back   to   Udgir   from 

Hyderabad in March 2010 and so there is no question for 

Accused   being in Pune in February 2010. Perusal of the 

evidence of the witness do not show that from December 

2009   till   March   2010   Accused   was   altogether   with   this 

witness  in Hyderabad.   In  the cross examination   of   this 

witness   the  picture   gets   clear  wherein   the  witness  have 

deposed that he do not remember the exact date on which 

165

the Accused   had come to Hyderabad and  it  was  in the 

month of  March.    This  goes   to  show that  after  going  to 

Hyderabad   in  December   2009,  Accused   came   back   and 

again   went   to   Hyderabad   in   March   2010.  It   is   clearly 

brought in the  cross examination  that since this witness 

had   no   place   of   his   own   at   Udgir   he   stayed   with   the 

Accused. Being the person   staying with the Accused   for 

considerable period  it is not unnatural that the said kind 

of  talk was done by the Accused.  It   is submitted by Ld. 

defence Advocate that merely because the Accused  knows 

the persons named by this witness, do not make him as a 

Accused. However, the evidence of these witnesses clearly 

show     the   association   of   Accused   with   the   absconding 

Accused   persons.   Further,   from   the   evidence   of   these 

witnesses   it   becomes   clear   as   to   what   sort   of   talk   the 

Accused  used to do repeatedly.    It is only brought by the 

defence   that   Zaki,   Dr.   Sohail   and   Burhan   are   the 

respectable   persons.   One   of   the   submission   of   the   Ld. 

defence Advocate  is   that  when the Accused   Jabbiuddin 

Ansari,  Fayaz Kagzi  and Yasin Bhatkal  are wanted since 

long, how come they will be in touch with the Accused. It is 

clear   from  the evidence  of     Investigating officer   that   the 

aforesaid Accused persons are wanted. To be absconding 

means remaining away from the clutches of   police. That 

166

does not mean that the absconding Accused persons also 

stop   meeting   each   other   or   their   activities.   The   cross 

examination  do not create any  dent to the evidence of this 

witness.

140]    P.W.95 is the witness  who knows the Accused 

by name Yusuf. He deposed that he met the Accused   in 

June or July 2007 at the Dars in Parbhani and thereafter 

had the occasion to meet the Accused  in the year 2008 at 

Aurangabad and at that time the Accused   said that the 

atrocities are being committed on Muslims and they should 

do  Jehad and  take  revenge and  the  students  should be 

gathered and  it  was his responsibility  to give training to 

them and in case the arms and ammunitions are required, 

he can arrange for the same. He further deposed that on 

telephone also Accused  used to talk of Jehad. It has come 

in  his  evidence   that  since   the  Accused    used  to   talk  of 

Jehad he started avoiding him. His evidence further show 

that  when  in   the  year  2009 he had gone   to   the  Global 

Internet Cafe at Udgir, the Accused   had introduced him 

with the persons by name Sabir Patel, Rehan (P.W.94), Alif 

and Khurshid  Alam,  by  the name Salman and when he 

asked Accused the reason of introducing him by the name 

Salman, Accused  told him that he was working for L.E.T in 

which   the   real  name   is  not   to  be  disclosed.  He   further 

167

deposed that later on he learnt that L.E.T means Lashkar­

E­Taiba.   In   cross   examination   suggestion   is   given   that 

when  he   was   introduced   to   others   by   the  Accused     as 

Salman,  he had not  objected and  to   this  suggestion the 

witness have stated that since the Accused  was known to 

him,  he  kept  silent.  The  aspect  of  Accused     telling  him 

about his working with L.E.T is the omission in his police 

statement  which   is  not  proved   through  the   Investigating 

officer   Not reporting  by this witness about the talk of the 

Accused   to the police cannot be termed as unnatural as 

normally   people   do   not   complain   against   the   known 

persons about such talks.

141]    P.W.97 Mohammad Ansari is the native of Beed 

which is also the native place of Accused. He deposed that 

he has many friends in Beed including the Accused and 

once  Accused   introduced  him with  his   friends  by  name 

Fayaz Kagzi  and Jabbiuddin Ansari.  He deposed  that   in 

May 2006, some boys from Beed were taken in custody in 

connection  with   seizure  of  RDX and   fire  arms   found  at 

Aurangabad, and at that point of time, the Accused, Fayaz 

Kagzi and Jabbiuddin Ansari were absconding from Beed. 

He further deposed that Accused used to always talk about 

Godhra   incident   of  Gujrath,   demolition  of  Babri  Masjid, 

atrocities   on   Muslims   and   Jehad.   He   deposed   that 

168

according   to   Accused   the   word   Jehad   means   to   take 

revenge.   In cross examination   it is reaffirmed that he is 

native of Beed and the persons by name Fayyaj Kagzi and 

Jabbiuddin Ansari are also the resident of Beed. He denied 

the suggestion that no talk as aforesaid was being done by 

the Accused  with him. Not knowing the  mobile numbers 

of Accused  Himayat will not render his testimony doubtful.

142]     From the evidence of the aforesaid witnesses it 

is seen that they were all known to Accused by one way or 

the other. From the evidence of all the aforesaid witnesses, 

it is clear that the Accused  used to talk  provocative with 

them. Nothing is brought by the defence as to why the said 

witnesses will state false against Accused. According to Ld. 

defence Advocate  Jehad is a religious word so using it by 

the Accused is not wrong. How one interpret the meaning 

of   word   is   upto   that   person.   Evidence   of   the   aforesaid 

witness   show   that   the   word   Jehad   was   used   by   the 

Accused in the sense of taking revenge. What is established 

from the evidence of these witnesses is that the Accused is 

having the extreme or dangerous opinion about the religion 

and   revengeful   mindset   and   was   in   association   of   the 

absconding Accused persons having criminal antecedents.

  Thus,   this   circumstances   is   proved   by   the 

prosecution  beyond reasonable doubt.

169

6] Going to Mumbai on the ticket booked  in another's  name and  residing  at   the   lodge   in  assumed name  shortly before the incident.  On   this   point   the   prosecution   is   relying   on   the 

evidence   of   P.W.73   Abdul   Samad   Indori,   P.W.64   Gopal 

Chamkure, P.W.67 Maniyar Ezaz Mehmood Jahami, P.W.60 

Amit Veera and P.W.63 Mohammad Ali Gotekar. 

143]       P.W.73   is   the   same   witness   doing   cloth 

business at Udgir and who knows Accused by the name 

Yusuf Sir. For his cloth business he purchase the clothes 

from Mumbai and travel to Mumbai by the bus of Priyanka 

Travels from Latur which belong to his friend Ezaz Maniyar 

(P.W.67). In his evidence he deposed that on 6th February, 

2010 he had gone to Mumbai by the Priyanka Travels and 

reached Mumbai in the morning on 7th February,2010 and 

went  to  the Al­noor   lodge situated at  Mohamadali  Road, 

Crawford Market, Mumbai, where he stay put whenever he 

go to Mumbai and after making the relevant entry in the 

register   he   was   allotted   the   bed.   He   deposed   that   he 

received the phone from the Accused in between 11.00a.m. 

to 12.00 noon asking him to book one ticket for Mumbai 

and so he phoned Ezaz Maniyar (P.W.67) and asked him to 

book one ticket in his name and told that Accused   was 

going to travel on that ticket and he gave the number of 

170

Accused  to said Ezaz Maniyar.  He further deposed that in 

the morning of  8th  February,2010 he went  to receive  the 

Accused   and they both came to Al­noor  lodge and   the 

Accused   wrote   his   name   in   the   register.   The   witness 

identified the entry at Exh.322 from the  register at article 

35, as the entry in his name and identified the signature 

at Exh.281 from the register at article 35, as that of the 

Accused. In cross examination it has come that whenever 

he   go   to   Mumbai   the   Munim   of   his   shop   manage   the 

business. His going to Mumbai by Priyanka Travels is not 

challenged. Not remembering  the amount paid for the bus 

ticket by the witness is no reason to hold that  he had not 

traveled as deposed. The witness had volunteered that, the 

bus fare keep on fluctuating and no one keep the ticket for 

so many days. It is confirmed that the tickets dated 6th and 

7th  February,   2010   were   booked   in   his   name.   He 

volunteered that for the ticket dated 7th  February,2010 he 

had given the number of Accused. It is brought that  about 

12 hour's time is required for travel by the Bus from Latur 

to   Mumbai   and   vice­a­versa.   Though   the   entry   in   the 

register of Al­noor lodge is not in the handwriting of this 

witness, the signature is made by him, as seen from the 

cross examination.  He denied the suggestion that no ticket 

was booked by him for the Accused and the Accused did 

171

not traveled on the ticket dtd. 07­02­2010.

  144] P.W.64     is   the   panch   witness     in   whose 

presence the register at article 39 of the Priyanka Travels, 

Latur   is   seized  under   the  panchnama.     This  witness   is 

having the Pan stall in front of the  Priyanka Travels, Latur 

and he was called by the Anti Terrorist Squad Police on 

16­09­2010 at the said Priyanka Travels at about 8.30p.m. 

and in his presence the Green colour register at article 39 

was seized and kept in the packet upon which the label of 

their (panchas) signature was put, under the panchnama 

at   Exh.283.   He   identified   the   said   register   and   the 

panchnama. It has come in his evidence that Ezaz Maniyar 

(P.W.67)   was   present   at   that   time.  He   denied   that   the 

panchnama   was   already   written   and   he   signed   at   the 

instance of police. There is virtually nothing in the  cross 

examination to doubt his testimony. 

145]    P.W.67   is   the  owner  of   the  Priyanka  Travels 

having it's office at Ashok hotel, Main Road, Latur. In his 

evidence he deposed that  from his said Travel  office,  the 

booking  for  journey  from Latur  to Bombay and Latur  to 

Pune is done, either telephonically or personally and the 

travel   bus   goes   to   Mumbai   from   Latur   every   night   at 

10.00p.m.  and  it   takes   time of  12  to  13  hours   to   reach 

Mumbai.   He   further   deposed   that   the   same   bus   leaves 

172

Mumbai at 8.00 p.m. for Latur. It has come in his evidence 

that Samad Indori (P.W.73) is his regular client. He deposed 

that   on   16­09­2010   the   officer   from   the  Anti   Terrorist 

Squad  had come for  inquiry with two panchas and after 

verifying the entries in the article 39   register, the officers 

seized   the   register   under   the   panchnama.   He   identified 

article 39 as the same register and deposed that the entry 

dated 6th February, 2010 (article 39/1) and the entry dated 

7th  February,   2010   (article   39/2)   were   in   the   name   of 

Samad   Indori   (P.W.   73).   He   specifically   deposed   that 

another person had traveled in place of Samad Indori (P.W. 

73) on 7th February, 2010 because it  was not possible for a 

person  to come back at Latur and again go to Mumbai on 

7th  February, 2010. As regards the correction in the entry 

dated 7th  February, 2010 he deposed that earlier the said 

entry was in the name of another person and thereafter on 

telephonic   instructions   from Samad  Indori   (P.W.  73)   the 

entry was made in his name. In cross examination it is not 

disputed   that   he   is   running   the   Travel   business   and 

deposed   that     the   identity   proof   of   the   traveler   is   not 

verified   in  his  office.  Since   the    register  at  article  39  is 

seized,   non   seizure   of   the   carbon   copy   of   ticket   is   not 

material.   It   is   confirmed   that   Samad   Indori   (P.W.73) 

traveled in his bus on many occasions and therefore, the 

173

omission   in   the   police   statement   that   P.W.   73   was   the 

regular   customer   is   not   material.   This   shows   the 

acquaintance of this witness with P.W.73. It is re­iterated 

that P.W.73 had phoned from Mumbai on 7th February,2010 

and booked the ticket for his friend.   It is confirmed that 

P.W. 73 did not traveled by his travel bus on 7th February, 

2010. He denied the suggestion that no tickets were booked 

by   P.W.73   on   6th  and   7th  February,   2010   and   he   was 

deposing   falsely.   The   evidence   of   this   witness   remained 

unshattered in cross examination. 

145]     P.W.60 is the panch witness for seizure of the 

register   from   the   Al­noor   Guest   house,Crawford   Market, 

Mumbai.   He   deposed   that   on   13­09­2010   in   between 

4.15p.m. to 4.30p.m. when he was going from the Crawford 

Market,  he was called by the policemen of  Anti  Terrorist 

Squad for acting as a panch and accordingly  he went with 

them to the Al­noor Guest house situated at the distance of 

2­3  minutes  and  the  police  seized   the   register   from  the 

Manager of the said Guest house. He identified the article 

35 as the same register and the panchnama Exh.274 under 

which it was seized. In cross examination he deposed that 

he cannot say as to how many floors the said Guest house 

was. Since this witness is only in respect of  seizure of the 

register, it is not expected from him to know the floors of 

174

the Guest house unless he surveys the same and there is 

nothing to show that he had the occasion to go on each 

floor of the Guest house. He also stated the name of the 

Guest house Manager. There is nothing to show that he is 

the   regular   panch   of   the   police.   From his   evidence   the 

seizure   of   register   from   the   Al­noor   Guest   house   is 

established.

147]      P.W.63 is the Manager of said Al­noor Guest 

house   and since he is residing in the Guest house he is 

always available in the Guest house. He deposed that on 

the   ground   floor   of   the   said   Guest   house,   there   is   a 

dormitory,  having  30 beds and  from the  1st  floor   till  3rd 

floor, there are 24 rooms. He further deposed that after the 

customer   comes   to   the   Guest   house,   his   complete 

information   such   as   name,   address,   Phone   number,   ID 

Card No., the place from where he had come and the place 

where   he   is   supposed   to   go,   timing   of   his   arrival   and 

signature  is taken. He identified   article 35 as the same 

register of the Al­noor Guest house which were seized by 

the police. He  identified Accused   as the same customer 

who had signed against the  Entry No. 1129 dtd. 

08­02­2010 at Exh.281 appearing in the article 35 register. 

In cross examination it is clearly stated by this witness that 

initially   they used to not  take  the copy of   I  Card of   the 

175

customers. Therefore, it is obvious that the I Card number 

is not mentioned against the entry at Exh.281. He admitted 

that number of customers come to the Guest house and 

there is no reason to keep in mind the customers. However, 

he volunteered that the mobile number is mentioned in the 

entry. He clarified that if  the customer is not having the 

proof of his identity, he is asked to bring the person who 

knows him and in the present matter there was reference of 

the customer from Latur by name Samad Indori (P.W.73). 

Though he had not given the description of the customer in 

his statement and he had no reason to keep in mind the 

customer and that the  entry at Exh.281 was in the name 

of  Mohammad Yusuf  Mohammad  Issaq,   it   is   established 

from the evidence of this witness that the said article 35 

was the  register of the said Guest house maintained in the 

regular course of business. 

148]    Further, there is the evidence of  Handwriting 

expert who is examined as P.W.76 to whom the documents 

seized in this case were sent for opinion. His evidence is 

already considered and accepted. His evidence show that 

one of the document was the register at article 35 which is 

of   the   said   Al­noor   Guest   house   and   the   signature   at 

Exh.281 was marked as Q­20 and the  specimen signature 

of the Accused was marked as A­13 to A­18 by him and  he 

176

gave the opinion vide report at Exh. 344   and  reasons  at 

Exh.336   that,   they   are   written by one and the same 

person.  Further,   in   the   entry  at  Exh.  281  in  Article  35 

which  is  the register of  Al­noor  Guest  house and  in  the 

entry marked as Article 39/2 in the Article 39 which is the 

register of  Priyanka Travels,   the same mobile number  i.e 

8149308626, is mentioned which was found in possession 

of the  Accused    at the time of arrest. From the   evidence 

brought on record, the prosecution have clearly established 

beyond reasonable doubt that  Accused    came to Mumbai 

on 08­02­2010 on the  ticket booked by P.W.73 and checked 

in the Al­noor Guest House situated at Crawford Market, 

Mumbai,   in   the   assumed   name   as   Yusuf.   The   Defence 

remained unsuccessful in  making dent in the prosecution 

evidence. 

Thus, this circumstance is proved by the prosecution 

beyond reasonable doubt.

7] Purchasing unaccounted mobile handset from Mumbai,      shortly before the incident.          On this point  the prosecution  is relying on the 

evidence of  P.W.88 Mohommad Ilias Mansoori and P.W.102 

Dinesh Kadam.

149]    P.W.88  is the owner of mobile phone shop. In 

his evidence he deposed that he is in the business of selling 

177

new   and   old   mobile   phones   under   the   name   and   style 

Goodluck situated at  Shop No.35,  Manish Market  M.R.A 

Marg, Mumbai and his shop timings are from 12.00 noon 

to 9.00p.m. It has come in his evidence that on 16­09­2010, 

Anti  Terrorist  Squad  Police  had   come   for   inquiry   to  his 

shop   in   respect   of   purchase   of   one   mobile   phone.   He 

deposed   that   Accused   had   come   to   his   shop   at   about 

2.00p.m. in the month of February,2010 and asked for old 

Nokia mobile phone of 1100 model and as the said models 

were   available   in   his   shop,   he  had   shown   them   to   the 

Accused    and   after   checking   the   alarms   of   the   mobile 

phones, he purchased one mobile phone for Rs. 750/­ and 

left. He deposed that the police made inquiry with him in 

that   regard   and   he   had   given   the   description   of   that 

person. There is no dispute that   Accused  was not known 

to this witness and therefore, the question of identifying the 

Accused  assumes importance. His evidence shows that  he 

was called to Yerawada Jail, Pune on 03­10­2010 for  Test 

Identification   Parade  in   which   he   identified   Accused 

amongst the nine persons who were standing in the queue. 

He further deposed that after the Test Identification Parade 

his   statement   was   recorded.   He   identified   the   letter   at 

Exh.367,as the same which was given to him for coming to 

the Test Identification Parade.Further, while giving evidence 

178

he   identified   the  Accused  as   the   same   person   who 

purchased the aforesaid model of  mobile phone from his 

shop.  In  cross examination    it  has come that he do not 

have the licence for his business and since last 10 years he 

was   doing   the   business   in   Mumbai.   He   categorically 

deposed   that   his   said   business   was   conducted 

unauthorizedly. It has come in the cross that there is no 

reason to keep in mind the description of each and every 

customer   and   further   stated   that   if   the   customer   is   of 

typical type or behavior, it is possible that his appearance 

is captured in mind. He clarified that the dealership is for 

the new phones and not  for the old phones and so,  not 

having dealership will not render his testimony unreliable 

because it has come in his evidence that the  old models of 

mobile phone were shown to the  Accused. Non issuing of 

the receipt   or any document   is not sufficient to discard 

his evidence because his evidence is found to be reliable. 

The Accused  choosing the Manish Market to purchase the 

mobile phone to see that the purchase transaction remains 

unaccounted, is quite possible. In the cross examination it 

has   come   that   it  was  8th  February  2010  when   the   said 

mobile phone was sold by him. Since this date is brought 

on record by the defence in cross, it cannot be said to be 

the omission from his statement. It is already established 

179

by the prosecution that on 8th February 2010 Accused   was 

in Mumbai. He denied that the Accused  was shown to him 

in   the   office   of  Anti   Terrorist   Squad.   He   also   gave   the 

position on which the Accused   was standing in queue at 

the time of Test Identification Parade. Not remembering the 

colour of clothes which the  Accused   was wearing cannot 

be said to be fatal.

150]     The Test Identification Parade memorandum is 

at  Exh.369.   It   is   admitted   in   evidence   pursuant   to   the 

provisions of Sec.291A of  Cr.P.C  and  the defence had also 

gave no objection for exhibiting the same. The Ld. defence 

Advocate cited the Judgment reported in 2012 All M.R.(Cri)  

3238 in which the Test Identification Parade was conducted 

in  breach  of   guidelines  and  no  weight  was  given   to   the 

substantive evidence and the entire evidence of prosecution 

in respect of identification of Accused  and identification of 

stolen articles was found to be highly doubtful in nature. It 

is   not   so   in   the   present   case.   Perusal   of   the  Test 

Identification   Parade  memorandum   shows   that   it   was 

conducted by the Tahsildar, Pune City in presence of two 

panchas   and    the   same  is   held   as   per   the   prescribed 

procedure.   It   is  needless  to state   that   the object  of  Test 

Identification   Parade  is   to   lend   corroboration   to   the 

identification of the Accused   by the witness in the court.

180

151]      This witness had given the description of the 

Accused   to the police. It has come in his evidence that if 

the customer is of typical type or behavior it is possible to 

capture  his   appearance.   Though  cross   examined  by   the 

defence,   his   testimony   remained   unshaken.   Nothing   is 

shown that he had the reason to depose false. His evidence 

shows that the phone was purchased in the afternoon and 

the Accused  sorted three mobile phones and checked the 

alarms.  Therefore,   it   is  clear that  the  Accused    must be 

present in the shop for sufficient time. It is not that this 

witness had only a fleeting glance of the Accused. In such 

circumstances, this witness had sufficient opportunity to 

keep in mind the appearance of the  Accused.   Therefore, 

the   identification of   the  Accused by   this  witness  do  not 

create any doubt in mind  and is found to be trustworthy. 

From the evidence of this witness, it is clearly established 

by   the   prosecution   that   the   Accused     purchased   the 

unaccounted  mobile   of  Nokia  1100   from Manish  Market 

Mumbai,   on  8th  February,2010   i.e   five  days  prior   to   the 

incident.

152]    P.W.102    is   the  Police  Inspector    in the  Anti 

Terrorist  Squad  Mumbai.  He  is the officer who identified 

wanted Accused  Yasin Bhatkal in the CCTV footage. In his 

evidence   he   deposed   that   after   he   joined  Anti   Terrorist 

181

Squad  in May 2010,   the  investigation of  German Bakery 

was going on and considering his experience he was asked 

to assist in the investigation. His evidence shows that the 

Accused pointed the said shop of P.W.88 in Manish Market, 

Mumbai as the place from where he purchased the mobile 

phone and the shop in Sabu Siddiqui lane from where he 

purchased   the   haversack   bag.   In   his   evidence,   the 

Memorandum   panchnama   in   that   regard   is   brought   on 

record   at   Exh.400.   Further,   the   copies   of  station   diary 

entry    and   log   book   entry   in   connection  with   the   said 

discovery are brought on record at Exh.401 and 402.  Only 

after pointing out the shop by the Accused the statement of 

P.W.88   was   recorded   and   so   it   is   not   that,   Police   were 

knowing the shop of P.W.88 in advance. It is submitted by 

Ld. defence Advocate that, this witness had no authority to 

do the investigation in this case as he was not of the rank 

of   Dy.S.P./A.C.P,   as   mandated   under   the   provisions   of 

Unlawful Activities (Prevention)Act,1967. There is no dispute 

about   the   said  provision.  However,   admittedly,   the  Chief 

Investigation officer is P.W.103 who is the officer of the rank 

which the Law mandates. This very aspect is deposed by 

P.W.102   in  cross   examination.  There   is  nothing   to   show 

that any prejudice is caused to the  Accused  in respect of 

P.W.102 accompanying him at the time of pointing out the 

182

mobile   shop   from   where   he   had   purchased   the   mobile 

phone  and   the   shop   from where  he  had  purchased   the 

haversack bag. In the crime of such a wide magnitude, the 

Chief    Investigating officer  is bound to take the assistance 

of the other officers working under him. However, even if 

this   part   of   investigation   in   respect   of   memorandum 

panchnama     at  Exh.400  done  by   P.W.102   is   ignored   or 

discarded,   the   evidence   of   P.W.88   is   quite   cogent   and 

reliable   and   sufficient   to   establish   this   circumstance 

against the Accused. 

This   circumstance   is   proved   by   the   prosecution 

beyond   reasonable   doubt.   This   circumstance   assumes 

importance  and becomes  relevant   because mobile phone 

is used as the triggering device to explode the Bomb at the 

German Bakery.

8]  Use   of   mobile   phone   as   the   triggering   device   to  cause the  explosion at German Bakery To establish this circumstance the relevant evidence is 

that   of   forensic   expert,  Investigating   officer,   report   from 

National   Security   Guards,   P.W.98   Gopal   Atkare   and 

P.W.100 Suhas Padwalkar.  

153]      The evidence of P.W.75, who  is  the Ballistic 

Expert with robust experience in the field of Ballistic and 

who   examined   several   cases   of   explosion   and   whose 

183

evidence is considered at the time of discussing Point No.1, 

have answered the question put to him by the defence as to 

how the Bomb can be exploded. He deposed that the Bomb 

can be exploded only when it is stimulated by the external 

energy   like   electrical   energy,   flame,   heat   or   friction.  He 

stated that not necessarily heat can be caused by electrical 

instrument and it depends on the type of Bomb supposed 

to be initiated. In re­examination he deposed that in most 

of the explosion cases, timer device has been used for the 

purpose of explosion of improvised explosive device and in 

number   of   cases   remote   control   device   is   also  used   for 

initiation of improvised explosive device.

154]     P.W.98   Gopal   Atkare   is   another   witness   in 

whose  presence   the samples/articles  were collected  from 

the spot of incident  on 18­02­2010. He stated that he was 

called  by   the  police  at  German Bakery   Koregaon Park, 

Pune and   Colonel Man, P.W.99­Nadgauda, T Suresh and 

Mr. Gopinath were present  and they lifted the articles from 

the spot of incident and they were packed in plastic bags 

and the seals of Panchas signatures were put on them. He 

stated of drawing panchnama in that regard and identified 

Exh.388 as the same panchnama. He identified the articles 

63  (collectively)  which   consists   the   broken   piece   of   sim 

card,   sim metal   cover,   camera  view cover,  mother  board 

184

chip,  mother board clip ring,  metal  chips,  memory card, 

parts of circuit board, aluminum container part, back side 

of  cell  phone,  piece  of  bag  chains,  mother  board  of  cell 

phone,   cell   phone   connected   socket   wire,   metal   pieces, 

piece of bag, 9 volt battery piece, 9 volt battery head pin, 

container pieces, small  pieces of bag and pieces of canvass 

as the same articles which were collected from the spot of 

incident.     In cross examination there  is nothing to show 

that  he was the regular panch of the Police or he was not 

present  on   the   spot.  He  denied   the   suggestion   that   the 

panchnama was written in the Bandgarden Police station. 

The evidence  of   this  witness  clearly  establishes   that   the 

experts had visited the spot of incident and collected the 

aforesaid   articles   for   examination.   The   evidence   of   this 

panch witness    is corroborated by the evidence of P.W.99 

Nadgauda   who   was   the   Sr.  Police   Inspector  of   the 

Bandgarden Police station, as seen from para No.8 of his 

evidence   and   the   evidence   of   P.W.103   who   is   the 

Investigating officer,  as can be seen  from para 10 of  his 

evidence.

155]      It is submitted by Ld. defence Advocate that 

two spot panchnamas are prepared in the present case and 

twice the articles were collected from the spot as there was 

no need to do so.  This  submission  is  misconceived.  The 

185

spot panchnama   is only which is drawn on 14­02­2010. 

The   incident   is   such   that   everything  was  damaged   and 

scattered due  to explosion.   In such a situation  it   is  not 

possible or easy to collect the samples from the spot in one 

go. The samples required for the forensic examination are 

normally collected by the experts and it is clear from the 

evidence  of  the  panch  witness   and  the  officers that on

18­02­2010 the experts from outside Pune had come and 

they   collected   the   samples.   Nothing   is   shown   by   the 

defence that any prejudice was caused to the Accused  by 

collecting the articles from the spot of incident  for second 

time on 18­02­2010. Therefore, the said contention is liable 

to be rejected.

156]     P.W.103,   the    Investigating   officer,   in   his 

evidence have deposed that on 18­02­2010, Colonel Man, 

from the National Security Guards and Mr. Gopinath, from 

the Hyderabad forensic science laboratory  visited the spot 

of   incident   and   removed/collected  certain  articles  under 

the panchnama at Exh.388 and they told that to cause the 

Bomb   explosion  mobile   phone   is   used   as   a   triggering 

instrument   and   9   volt   battery   is   also   used   and   in   the 

articles which were collected by them were indication of the 

same.   In   the  cross   examination  it   is   brought   that   the 

statements  of    Colonel  Man and Mr.  Gopinath were  not 

186

recorded.   They   being   not   the   witnesses   and   being   the 

experts, recording of their statement is not at all necessary. 

The suggestion that no mobile phone is used as a triggering 

device  to cause the Bomb explosion is denied. Except this, 

there  is  nothing  in  the  cross examination  on this  point. 

Further, the report issued by Colonel Man is brought on 

record by the prosecution at Exh.425. Perusal of the same 

shows that it is the official communication duly issued and 

it is in respect of the  German Bakery  explosion. It bears 

the outward number and the date of  issue and also the 

endorsement about it's receipt by the office of D.I.G,  Anti 

Terrorist Squad, Pune. There is no slightest doubt about it's 

authenticity. It is also not challenged by the defence. The 

relevant  part   from  the   said   report  mentioned  under   the 

caption   'Technical   assessment'   and   sub­caption 

'Mechanism'  is reproduced below:­

    f]        Mechanism­     Likely remote controlled (likely a  mobile phone) as only parts of the mobile phone have been  recovered and no parts of  any other   initiating mechanism  has been recovered. Also recovery of  these parts from the  crater clearly indicate that these parts belonged to the circuit  of   initiating  mechanism  which   on  detonation   has   pushed  these parts deep into the crater. Parts of the mobile phone  belonging   to   the  guests  cannot  be  pushed  into  the  crater,  hence   the   investigation   leads   to   the   possibility   of   use   of  mobile phone as initiating mechanism.

157]     P.W.100 Suraj Padvalkar is the witness having 

187

mobile   repairing  shop  in   the  Sagar Archade,  Good Luck 

Square, Deccan, Pune. He is having the experience of 12 

years in the work of repairing mobiles. His certificate about 

completing the mobile repairing course successfully in first 

class is placed on record at Exh.395. He deposed that he 

was   having   knowledge   about   different   components   of 

mobile   phones   and   as   requested   by   the  Anti   Terrorist 

Squad for identifying the component of mobile, he went to 

the forensic science laboratory Pune where the half burnt 

mobile   parts   were   kept   on   table   and   he   identified   one 

plastic back cover of mobile phone of Nokia 1100 Model and 

accordingly   informed   P.W.103   Mr.   Satav.   He   identified 

article 63A which is the back cover of mobile phone as the 

same back cover of Nokia 1100 model identified by him  at 

that   time.  According   to  him,   the  Nokia  1100 model  was 

having torch light, battery back up, loud alarm and ring 

tones.   It  would not be out of  place to mention that this 

article 63A is from the article 63 which were collected from 

the spot of incident on 18­02­2010.  In cross examination it 

has come that the phone parts of different companies were 

kept on the table in forensic science laboratory and it was 

not written on article 63A that it was of Nokia 1100 model 

nor there was any mark to show that it belonged to Nokia 

company. Evidence  of this witness shows that by pointing 

188

the notches   of article 63A, this witness demonstrated by 

showing the fresh piece/ back cover of fresh Nokia Mobile 

and stated that it is identical to that of article 63A. In cross 

examination it has been stated by this witness that on the 

basis of  notches at article 63A, he is saying that it  is of 

Nokia 1100 model. From the cross examination it is seen 

that there is no challenge to the experience of this witness 

in the field of handling and repairing mobile phones. It is 

not unnatural for any person to identify a particular object 

on the basis of  his  experience.  There  is  no challenge or 

suggestion in the  cross examination   that the notches of 

back   cover   of   all   the  mobile  phones,   irrespective   of   the 

company  are identical. It is quite possible that on the basis 

of  considerable experience at his command,  this witness 

identified article 63A as that of Nokia 1100 Model. There is 

nothing to show that this witness was under the influence 

of police or puppet in the hands of police. The evidence of 

this   witness   is   very   natural   and   nothing   is   there   to 

disbelieve him.  His  evidence  that   the backside of  mobile 

phone   at   article   63A   is   that   of   Nokia   1100   model,   is 

accepted. 

Thus,   this   circumstance   is   proved   by   prosecution 

beyond reasonable doubt.

158]       From   the   above   evidence   and   material   on 

189

record,   it   becomes   crystal   clear   that   the   explosion   at 

German Bakery is caused by using the mobile phone as a 

triggering device. In this fact situation or circumstance, the 

purchase of mobile phone of Nokia 1100 by the Accused 

from   Mumbai   by   unaccounted   transaction   assumes 

importance and become relevant. 

9] Keeping   the  Mobile   phones  with   others   in  Mumbai and       Aurangabad, prior to the incident of explosion    at     German Bakery, to mislead the presence.  It   is  already seen  that   the  Accused    had come  to 

Mumbai on 08­02­2010 on the travel ticket issued in the 

name of   Samad Indori  (P.W.92) and checked­in the   Al­

noor   Guest   House,Crawford   Market,   Mumbai   and 

purchased   the   unaccounted   mobile   phone   from   Manish 

Market,   Mumbai.   To   prove   that   the  Accused    kept   his 

mobile phone in the custody of his friends the prosecution 

is relying on the evidence of P.W.97 Mohammad Ansari and 

P.W.95 Shakil Ahemad.

159]    P.W.97 is the same witness whose some part of 

evidence   is   considered   in   the   circumstance     about   the 

association of the  Accused  and the mind set. He is   from 

Beed and resides in Mumbai. In his evidence he deposed 

that   on   08­02­2010   Accused   gave   a   missed   call   on   his 

mobile  phone  and   so,  he   called  him back  and  Accused 

190

asked him to come at hotel  Gulshan  Irani  situated near 

Manish Market, on M.R.A Marg, Mumbai and so, he went 

there at 9.00p.m and the Accused  came to him in hurried 

manner and gave two mobile phones to him and told him 

that he had taken loan and people were troubling him for 

the same and therefore, he was keeping his mobile phone 

with him and told that he will take back the mobile phones 

after  2­3 days. He further deposed that Accused   told him 

to keep the mobile phones in operation mode. He further 

deposed that thereafter on 11­02­2010 Accused came to his 

room and took back his mobile phones and told that he 

was going to Aurangabad and when asked him to stop as 

the next day was holiday, the Accused told him that he was 

having some urgent work and he was going to Aurangabad 

and   so   he   accompanied   the  Accused  till   the   Bus   and 

Accused     left   by   one   private   Luxury   Bus.   In   the  cross 

examination   it  is not disputed that this witness is from 

Beed and studied with the Accused  in same school. Since 

the mobile phones were merely handed over by Accused   to 

this witness, there is no reason for the witness to know or 

keep in mind the mobile numbers of the Accused. It is not 

expected that  this witness should know as  to where the 

Accused    had  stay  put   in  Mumbai  between  8th  and  11th 

February, 2010 as his meeting with the Accused  was very 

191

brief just to hand over and take  back the mobile phones. It 

is pertinent to note that the   entry   at   Exh.281 in   the 

article   35  register   of   the Al­noor  Guest   house  shows 

that    in   the   evening   of  08­02­2010 the  Accused    had 

checked­out from the guest house. This go to show that the 

Accused  left Mumbai in the night of 8th February,2010. In 

the   cross   it   is   brought   that   this   witness   accompanied 

Accused  at Dadar to see him off, from where the Accused 

had gone to Aurangabad and reached there in the morning 

of next day  i.e 12­10­2010. This shows that the  Accused 

had   again   come   to   Mumbai   and   collected   his   mobile 

phones. The cross examination   have in fact given force or 

backingto   the   prosecution's   case   that   on   11th  February, 

2010 Accused left Mumbai by bus for Aurangabad.

160]    P.W.95 is the witness who got acquainted with 

the Accused   in the Dars (religious discourse) at Parbhani 

in June/July 2007 and knows the Accused by name Yusuf. 

Some part of his evidence is considered while dealing with 

the   circumstance   of   the  Accused    residing   in   Udgir   by 

assumed name. In his evidence it has come that he was in 

contact with the Accused telephonically whenever Accused 

used to come at Aurangabad. He deposed further that on 

12­02­2010  Accused    came to  Aurangabad and met  him 

and told that he was required to return the money to some 

192

persons   and   the   said   persons   were   troubling   him   by 

making phone calls and therefore, he wanted to keep his 

two mobile phones with him and further asked him to keep 

the mobile phones functioning and also told that in case 

anyone calls  on the mobile  phones,  he  should  tell   them 

that he had gone out. He further deposed that the Accused 

further   told him that   in  case   the mobile  phone received 

missed call, he should call back on the said number and 

tell that he had gone out and thereafter the Accused left. In 

the cross examination it is brought on record that since the 

Accused   came to him and requested to keep the mobile 

phones he kept with him. Again, not knowing the mobile 

number of Accused by this witness is quite natural because 

the   mobile   phones   were     only   given   to   keep   with   this 

witness.  Due to the saving of  mobile numbers  in mobile 

phones people are not in the habit of keeping in mind the 

mobile numbers of all the persons they know. In the cross 

examination the aspect of the Accused  keeping his mobile 

phones with this witness  is not seriously challenged. From 

the evidence of this witness it is established that on 12­02­

2010 the  Accused    had come to him at Aurangabad and 

handed over his mobile phones to him and left.

161]      From the evidence of the aforesaid witnesses, 

the prosecution have established that in Mumbai  Accused 

193

had  kept  his  mobile  phones  with  his   friend  P.W.97  and 

from   there   he   came   to  Aurangabad   and   again   kept   his 

mobile phones with his friend P.W.95, prior to the incident.

 Thus, this circumstance is proved by the prosecution 

beyond  reasonable doubt.

10] Seen with the planter of Bomb in Pune shortly before the explosion.          

         To prove   this circumstance the prosecution is relying 

on the evidence of P.W.90 Ranjit More and P.W.93 Shivaji 

Gaware. The crucial evidence is  that of P.W.93.

162]       P.W.90 is the witness who was present in the 

German   Bakery    just   before   the    explosion,   with   his 

girlfriend. He proved to be  lucky. After the  explosion  the 

messages were flashed on the mobile phones and so this 

witness went to the office of  Crime Branch where he was 

shown the CCTV footage of  German Bakery  in which he 

identified  himself,  his  girlfriend and  the  person carrying 

two bags on his person and wearing a cap. It has come in 

his evidence that  for placing the order he had gone to the 

counter of   the  German Bakery   and by taking the order 

came to the Bakda (Bench). He deposed that he remember 

that   there   was   one   boy   standing   behind   him   near   the 

counter and he was having two bags. To the question put to 

him by the Ld. Spl.P.P as to how could he was able to keep 

194

the said person in mind, he deposed that before going to 

the counter for placing order, he kept his bag on the Bakda 

and he was wondering as to how that person had come to 

place the order along with two bags. While recording the 

evidence this witness was shown the article 61 C D having 

the relevant clippings of German Bakery  and hotel 'O' and 

he   identified  himself  standing alongwith  his  girlfriend at 

the counter   and behind him the boy wearing cap having 

two bags on his person and identified the said boy going 

outside the  German Bakery   with only one bag. In  cross 

examination  it   has   come   that   he   was   present   at   the 

German   Bakery  for   30   to   35   minutes   and   the  Bomb 

explosion  had occurred  after  he   left.  This  much  time   is 

sufficient to keep in mind the circumstance. The colour of 

the cap which the said boy was wearing and the colour of 

bags   which   the   said   boy   was   having   on   his   person   is 

brought on record by the defence as light green cap, light 

green bag and black bag. It is brought that in his statement 

before the police he had not stated that after the boy left 

German Bakery,  he was having only one bag.  The same 

cannot be termed as omission as the said aspect was told 

by him only after viewing the CCTV footage and nowhere 

claimed that he saw the said boy personally while leaving 

with   one   bag.   There   is   absolutely   nothing   in   the  cross 

195

examination to caste doubt on his credibility. His evidence 

is corroborated by the CCTV footage which are recorded in 

the regular course of functioning.

163]    P.W.93 is the Auto rickshaw driver who ply his 

auto rickshaw in Pune city in the areas of Koregaon Park 

where the German Bakery is situated, Pune Station, Camp 

and Yerwada. In his evidence   he deposed that on 13­02­

2010 at around 4.00p.m. when he was present in his auto 

rickshaw   opposite   hotel   Sagar   near   the   Pune   Railway 

station,   two   boys   out   of   which   one   was   tall   with   fair 

complexion    and wearing   cap  and was  having   two  bags 

hanging on his person, one in the front and the other on 

the  back   side   and   the   other   boy  was   of   average  height 

having normal complexion, had come to him and hired his 

auto rickshaw for going to the Rajneesh Ashram in the area 

of  Koregaon  Park   and   so,   he   carried   them   in   the   auto 

rickshaw and after traveling at some distance the said two 

boys asked him to stop the rickshaw near the Central Mall 

and when he told that Koregaon Park was ahead they said 

that   they   wanted   to   get   down   at   that   place   and   so  he 

stopped his auto rickshaw and both of them  got down from 

the Auto rickshaw and paid him the tariff. He identified the 

Accused as the same person   who was accompanying the 

person wearing cap and having  two bags on his person, 

196

who   traveled   in   his   auto   rickshaw   on13­02­2010.   While 

recording   his   evidence   CD   at   article   61   having   relevant 

CCTV footage from the German Bakery and hotel 'O'   was 

shown  to  him and  from  the   recording,  he   identified   the 

person wearing cap and having  sack bags on his person as 

the   same  person   to  whom he  had  dropped   in  his   auto 

rickshaw   with   Accused.   His   evidence   show   that   after 

looking  to the news  item having    the photograph of  one 

suspect in the German Bakery Bomb explosion which was 

published   in   the   newspaper   dated   25­05­2010,   he 

remembered that the   person seen in the photograph was 

the same to whom he had dropped in his auto rickshaw on 

the day of explosion and so he went to the Police station on

27­05­2010   and   gave   the   information   and   the   police 

recorded   his   statement.   His   evidence   further   show   that 

pursuant to the letter at Exh.379 he was called at Yerwada 

Central Prison for the purpose of Test Identification Parade 

on 03­10­2010 and accordingly he went there and amongst 

the   nine   persons   standing   in   one   line,   he   identified 

Accused   as the same person to whom he had dropped in 

his auto rickshaw alongwith the person wearing cap and 

carrying sack bags. In cross examination it is not disputed 

that he is the rickshaw driver. It has come that during one 

day he ferry  30 to 40 passengers in his auto rickshaw. It is 

197

true that normally   there   can be no reason for the auto 

rickshawalas   to   keep   in   mind   the   identification   of   the 

passengers.   However,   in  cross   examination  this   witness 

deposed that in case any special thing happens, the face of 

passenger   remains   in  memory.   It   has   also   come   in   the 

cross examination that  the police had made the Appeal to 

the  public   for  giving   information   in  connection  with   the 

Bomb explosion. Therefore, his going to the Police station 

after   seeing   the   photograph   of   the   suspect   in  German 

Bakery  Blast case, printed in newspaper is quite natural 

and probable. It has come in the cross that there is no auto 

rickshaw stand in front of hotel Sagar which is situated in 

front of  Pune Railway station.  However   the witness have 

deposed that the auto rickshaw do stand there for a minute 

or   two.   It   is   common   knowledge   that   in   the   cities   and 

particularly in big cities like Pune, the auto rickshaws halt 

even at the places where there is no earmarked  rickshaw 

stands. It is tried to be brought that there are more than 

one way  from Pune Railway station  for  going   to  Rajnish 

Ashram (Koregaon Park) and the  witness was asked as to 

why he had taken the said two persons from another route. 

To   this,   the   witness   deposed   that   there   is   no   much 

difference in the route suggested by the defence and the 

root  by which he had  taken  them.   It   is    usual   that   the 

198

autorickshawalas or taxiwalas  take the passengers to their 

destination by the longer route to fetch more fare.  It is also 

usual  and normal  that  the autorickshaw walas read the 

newspapers in the autorickshaws while at halt, therefore, it 

is  quite  natural   that   this  witness came across  the news 

item   published   in   the   the   paper.   Non   seizure   of   the 

newspaper which this witness read on 25­05­2010, by no 

means is fatal for the prosecution as in any case, it would 

not be admissible in evidence. This witness not going to the 

Bandgarden Police station but, going to the   Anti Terrorist 

Squad  office   is   also   not   strange   because   in   the  cross 

examination itself it has come that the Appeal was made by 

the police to the public to give the information regarding 

the  Bomb explosion.  When  such  appeal   is  made   to   the 

public   in   general   by   the   police   machinery,   the   contact 

address and the phone numbers are also published.   As 

regards   going   to   the   police   station   after   two   days   after 

seeing the  photograph in the newspaper,  the explanation 

has   come   in   the   examination   in   chief   itself   where   he 

deposed that since he could not gather the courage to go to 

the police immediately on 25­05­2010, he went to the Police 

on   27­05­2010   after   thinking.   He   denied   that   the 

photograph of the Accused   was shown to him prior to the 

Test Identification Parade. He denied that since he ply the 

199

auto rickshaw and having good relations with police,  he 

deposed at the instance of police.

164]        According to the defence, this P.W. 93 is the 

got  up  witness.  Admittedly,   the  news   item  in   respect   of 

German Bakery explosion case with the photograph of the 

suspect was published in the newspaper dated 25­05­2010. 

The appearance given by this witness  in respect of  one of 

the passengers amongst two, was wearing cap and having 

two sack bags on his person which makes the appearance 

remarkable and different from the  appearance of people we 

generally see around  us. The said two passengers engaged 

his rickshaw for going to Osho Ashram but, asked him to 

drop them   before their destination and they got down at 

Central   Mall.   The   time   at   which   he   dropped   the   said 

passengers was the day time. While talking to them at the 

time  of  hiring   the  auto   rickshaw and  thereafter     taking 

money after   they got  down  from the auto rickshaw,  this 

witness had the opportunity   to see   the facial features of 

those passengers. All this clearly go to show that there was 

no fleeting glance of the said passengers by this witness 

but he had the opportunity to see them properly. In these 

Circumstances, his identification of the Accused creates no 

doubt. His identification in the court is corroborated by the 

previous identification in the Test Identification Parade. The 

200

Test   Identification   Parade  memorandum   is   already   on 

record at Exh.369 and while considering the evidence of 

P.W.88 from whose shop the mobile phone is purchased by 

Accused, it is observed that the  Test Identification Parade 

was   held   in   accordance   with   the     guidelines.   Though 

entitled   to   call   the   officer   who   had   conducted   the  Test 

Identification Parade  for the purpose of  cross examination 

under the provisions of Section 291A of Cr.P.C, the same is 

not   done  by   the   defence   and   so,  the  Test   Identification 

Parade  memorandum remains unchallenged. Not showing 

the clippings to this witness at  the  Anti  Terrorist  Squad 

office when he had gone there after reading the newspaper 

is not fatal because this witness had gone there only after 

seeing   the   photograph   of   the   suspect   published   in   the 

newspaper.   The   aspect   that   this   witness   ply   the   auto 

rickshaw in the areas told by him in the examination­in­

chief  has   also   remained   unchallenged.   Further,   the 

Accused   is arrested much after   the date on which this 

witness  had gone  to   the  Anti  Terrorist  Squad  office  and 

gave   the   information   and   his   statement   was   recorded. 

Therefore, the submission that P.W.93 is the got up witness 

has no force. There is no reason for this witness to depose 

false. Though cross examined by the defence, the evidence 

of this witness has remained unshaken. The evidence   of 

201

this witness is accepted.

165]    P.W.103 Vinod Satav, who is the   Investigating 

officer  of this case have also deposed that on 27­05­2010 

P.W.93 had come to his office after the  news was published 

in the newspaper dated 25­05­2010. While considering the 

Point No.2, his evidence to the effect  that  separate clips of 

the CCTV footage of hotel  'O'  and  German Bakery   were 

prepared and the relevant clippings were in article 61 CD is 

already considered. The defence wanted to suggest as can 

be seen from the  cross examination  of the witnesses that 

since   there   was   the   wall   at   the   compound   of  German 

Bakery  it  was not possible that the persons on the road 

would get captured in the CCTV Cameras of hotel 'O'. For 

this, the evidence of P.W. 43 who was the I T Manager of 

hotel 'O' (which is considered under the head authenticity 

of the electronic record), is relevant. In his evidence it has 

clearly come  that the  CCTV cameras installed at hotel 'O' 

are having the capacity   to capture the image situated at 

the distance of 100 fts and they are the Zoom in  cameras 

and the said CCTV cameras cover the complete view of the 

road and it covers one side of  German Bakery which has 

the   rickshaw   stand.   Thus,the   said   submission   of   the 

defence  melts down to insignificance. 

   166]      P.W.96 Shaikh Nazir is the witness from Udgir 

202

who know the Accused by name Hasan and got acquainted 

with him  in October 2009. In his evidence he deposed that 

at the instance of Accused   he had come to Pune on 31st 

January,  2010  to  attend  the  program   of   the   launch  of 

party by name Popular Front of   India and   the Accused 

had left for some time and came back in the evening. The 

evidence   of   this   witness   except   showing   that   he   was 

knowing the Accused  by name Hasan, do not appear to be 

material in establishing the case of prosecution. In cross 

examination he deposed that on 13­02­2010 he had gone to 

Aurangabad   for   giving   the   examination   of   the   lab 

technician which was to be held on 14­02­2010 and further 

deposed that the Accused  met him in between 8.30p.m. to 

9.30p.m. He further deposed that in between 5.00p.m. to 

6.00p.m he phoned the Accused   and Accused   told him 

that he was in reception. He further deposed that the said 

reception was at Aurangabad but he had not gone there 

and   further   deposed   that   he   had   gone   to   the   place   of 

reception   but   the   reception   was   over.   From   this   cross 

examination it is submitted by Ld. defence Advocate that 

on the day of explosion the Accused  was at Aurangabad in 

reception and so, it is not possible that the Accused   had 

come to Pune with the  absconding Accused  just before the 

explosion.   If   the   cross   examination   of   this   witness   is 

203

considered, he does not appear to be reliable witness. The 

phone   call   details   of   the   mobile   phones   used   by   the 

Accused     are   on   record   at   Exh.355(collectively)   and 

349(collectively).   Perusal   of   the   phone   call   details   at 

Exh.355 do not show that there was any incoming call on 

the phone in between 5.00p.m. to 6.00 p.m. on 13­02­2010. 

Perusal of phone call details at Exh. 349(collectively) do not 

show   any   call   either   outgoing   or   incoming   between 

5.00p.m. to 6.00p.m on 13­02­2010. Therefore, had really 

this witness phoned and talked to the Accused,there would 

have  been   the   entry   of   incoming   call   in   the  phone   call 

details. Absence of such entry   in the phone call details, 

falsifies the evidence of this witness. In such circumstances 

the entire evidence of this witness should be discarded and 

is discarded. 

167]    From the evidence of  P.W.102,  it  has already 

been   established   by   the   prosecution   that   the   person 

wearing cap seen entering the  German Bakery   with two 

bags, seen at the counter of  German Bakery  and leaving 

German Bakery with only one bag in the CCTV footage is 

none   other   but,   absconding  Accused  Yasin   Bhatkal. 

Through   the   evidence   of   P.W.90   and   P.W.101   it   is 

established by the prosecution that the said relevant CCTV 

footage in which Accused Yasin Bhatkal  is seen, is that of 

204

13­02­2010  and just prior to the    explosion. Through the 

evidence of P.W.93 the prosecution have further established 

that   the  Accused    was   seen   with   absconding  Accused 

Yasin Bhatkal  in Pune shortly before the explosion. 

Thus, this circumstance is proved by the prosecution 

beyond reasonable doubt.

168]      It is submitted by  Ld. defence Advocate  that 

there is no reason to cause the  explosion  at the  German 

Bakery and if at all the Accused wanted to cause  explosion 

they would have done it at the Central Mall where they got 

down from the auto rickshaw. For this the answer lies in 

the evidence of P.W.103 who is the   Investigating officer. It 

has come in his evidence that the German Bakery  is in the 

area of Koregaon Park, Pune and nearby there is a place for 

offering prayers   for   the  Jews which  is   called  as  Chabad 

House and nearby there  is  a Osho Ashram and at  both 

these places the foreigners come in large number who also 

come to German Bakery. It is well known that in the malls, 

no entry is given without security check and the  bags are 

not permitted inside and therefore, such place would never 

be selected by any one to commit such crime for the reason 

that   they   would   be   caught   even   before   entering   the 

premises. Admittedly German Bakery   is not the place like 

mall  and  it  has clearly come  in the evidence of  security 

205

guard who is examined as a witness, that they do not check 

the belongings of the customers. For all these reasons it is 

obvious that the German Bakery is selected as the target. 

169]    It is further contended by Ld. defence Advocate 

that   judicial  note  be   taken  of   the   aspect   that   the  DIG, 

A.T.S, Pune Region had given the statement to the media 

that the Accused had not come to Pune on 13­02­2010. In 

cross examination   P.W.103 have deposed that he was not 

aware that such statement was made by the then D.I.G Mr. 

Ravindra  Kadam  to  Media.  He  denied   that  due   to   such 

statement, he was transferred to Gadchiroli. The contention 

of the Ld. defence Advocate is liable to be rejected firstly for 

the reason that it is not such a aspect of which   judicial 

notice  can  be   taken  and secondly,  whether   the  Accused 

had come to Pune on the said date is to be decided only on 

the basis  of  evidence on record and not on the basis of 

media reporting.

11]  Accused looking tired in the night of 13­02­2010.The   Prosecution's   further   case   is   that   after   the 

explosion   the   Accused    had   collected   his   both   mobile 

phones from his friend from Aurangabad and at that time 

he was looking exhausted. It is already discussed that the 

Accused   had kept his mobile phones with P.W.95 Shakil 

Ahemad  at  Aurangabad  on  12­02­2010  and   told  him   to 

206

keep his mobile phones in functioning mode and he should 

call back in case the phone receives the miss call and also 

to receive the phone calls and tell that he had gone out.  

170]    Further, in his evidence P.W.95 deposed that in 

between 10.00p.m. to 10.30p.m. Accused  came to him and 

took   both   his   mobile   phones   and   at   that   time   he   was 

appearing to be tired and when he asked the Accused  as to 

why he was looking tired, Accused   told him that he had 

come  traveling  on   the  bike   from  long  distance.   In   cross 

examination he deposed that by the  S.T. bus the distance 

between Pune and Aurangabad may be covered in 5 to 6 

hour's   time   and   by   'Volvo'   the   time   of   4   hours   may 

consume. He deposed that since he had not traveled the 

said distance by motorcycle, he cannot tell as to how much 

time would be consumed in traveling between the said two 

cities on bike. In cross it is brought on record that in the 

police statement  he stated that the Accused  had come to 

him on  13­02­2010  at   about  10.00p.m.  From  this   cross 

examination  it is firmly established that the  Accused  had 

come to this witness for collecting his mobile phones in the 

night  of  13­02­2010 between  10.00p.m.   to  10.30p.m.  He 

denied the suggestion that the  Accused   had not come to 

him for collecting the mobile phones. 

171]     It is further submitted by Ld. defence Advocate 

207

that  the evidence of P.W.81 who is the Nodal officer of Tata 

Docomo, shows that   in the evening of  13­02­2010, phone 

call   was   made   from   the   mobile   used   by   the  Accused 

(8149308626) and the phone call details show the location 

as   the  Aurangabad switch and so,   the  prosecution  case 

gets demolished that the Accused  was in Pune on 

13­02­2010.  In  cross examination  of P.W.81 it   is brought 

that from mobile No.8149308626, phone call was made on 

mobile   No.9028131619   at   17.54.49   hrs.   from   the 

Aurangabad switch. The said evidence of P.W.81 is based on 

the  phone  call  details  at  Exh.355(collectively).  When  the 

prosecution by examining P.W.95 have established that  the 

Accused  had kept both his mobile phones with him on 

12­02­2010 and they were taken back in between 10.00p.m. 

to   10.30p.m.   on  13­02­2010,   the   record   of   phone   call 

details is not sufficient to disprove the case of prosecution 

that the  Accused   was not in Pune on 13­02­2010. It has 

categorically   come   in   the   evidence   of   P.W.95   that   the 

Accused  told him to receive the calls and also to call back 

if  missed calls  are  received on his  mobile  phones.     It   is 

quite  possible   that    P.W.95   may have  followed  the said 

instructions given by the  Accused. It   is already observed 

above   that   the   evidence   of   P.W.95   remained   unaffected 

though cross examined by the defence.

208

172]   From the evidence of P.W.95 it is established by 

the   prosecution   that   the   Accused     had   come   to   him 

between 10.00p.m. to 10.30p.m. on 13­02­2010 and at that 

time he was looking tired and told him that he had come 

from long distance on the motorcycle. When the distance 

between Pune to Aurangabad  can be covered in 4 hours by 

the Volvo bus, the said distance in all probability can be 

covered in less than four hour's time by motorcycle. It has 

already come while discussing point No.1 that the explosion 

had occurred at the German Bakery in between 6.50p.m. to 

7.00p.m and the  Accused  was seen with the wanted co­

accused Yasin Bhatkal by autorickshawala (P.W.93) around 

4.00p.m. Looking to these timings, evidence of this witness 

further gets fortified.

Thus,   the   prosecution   have   established   this 

circumstance beyond reasonable doubt.

12]  Using sim cards issued in the name of other persons In   his   evidence   P.W.103,  Investigating   officer  have 

deposed that it was revealed that Accused used the identity 

cards of different persons and obtained phone sim cards. 

To establish this circumstance, the prosecution is relying 

on   the     evidence  of  P.W.86 Ajmat  Khan,   the  phone  call 

details at Exhs.355 (collectively)  and  349 (collectively), the 

panchnama in respect of seizure of articles at the time of 

209

arrest of the Accused, the panchnama in respect of seizure 

of     two   bags   belonging   to   the  Accused,   having   various 

articles, P.W.82 Vanmala Avrale, P.W.83 Ramrao Nautakke, 

P.W.84   Sanjay   Biradar,   P.W.85   Mukund   Kulkarni   and 

P.W.89 Vilas Garibe.

173]    P.W.86 is the resident of Udgir having his shop 

under  the name and style  'Mobile  Campus'   in  the Udgir 

Nagar Parishad. According to him at the time of Christmas 

festival in the year 2009, there was offer for   getting sim 

card of  Tata  Docomo company and  the  person by name 

Sabir   Mamu   who   is   known   to   him   had   come   with   the 

Accused to his shop and he was told  that Accused   was in 

need of the sim card and so he gave one sim card alongwith 

the form to them  and after half an hour, they brought the 

form after filling it. This witness deposed that when he saw 

the form, the information was filled in and the photograph 

which was pasted on the form was not of  Accused and so 

he told Sabir Mamu about the same. He further deposed 

that by keeping faith on Sabir Mamu, he accepted the form. 

This witness  identified Accused as the same person who 

accompanied Sabir Mamu to his shop and submitted the 

sim card application  form having photograph of  different 

person. He further deposed that on 10­09­2010 the police 

had come for inquiry in respect of the  sim card alongwith 

210

the Xerox copy of the Application form, meant for getting 

the   sim   card   and   the   said   form   was   of   Tata   Docomo 

company   having   the   stamp   of   his   shop.   In  cross 

examination  it   is   not   disputed   that  he   was   doing   the 

business  of   sim card.   It   is  well  known   that   the   service 

providers  introduce the schemes for selling the sim card of 

their   company   to   the  public   through   the     regular   shop 

keepers/ traders.  Since the Application form submitted by 

the customer contains the required information and also 

the photograph, it is not unnatural that this witness did 

not maintained the register in respect of giving sim cards to 

the customers. It has come that he was not knowing the 

Accused but since Sabir Mamu was with the  Accused, he 

gave the sim card and accepted the form. Many a times by 

keeping faith on the known persons, the transactions are 

done with the persons who are not known. In cross it has 

clearly come that since last many years this witness was 

knowing Sabir Mamu. It has also come in the evidence of 

this witness that he had seen the Accused in the  Global 

Internet Cafe. The cross examination  done by the defence 

could not affect the evidence of this witness given for the 

prosecution.   From   this   witness   the   prosecution   have 

established that he had given the sim card of Tata Docomo 

company   to   the   Accused     by   accepting   the   Customer 

211

Application   form   having   photograph   and   information   of 

different person. It is pertinent to note that at the time of 

arrest of Accused  and his personal search, the sim card of 

Tata Docomo company is seized and the phone call details 

of the same are at Exh.355(collectively), which shows that 

the said sim card was registered in the name of Mukund B 

Kulkarni (P.W.85).

174]           The   said   Mukund   B   Kulkarni   is   also 

examined by the prosecution as P.W.85. He deposed that 

on 29­10­2010 the Police had come to him for inquiry in 

respect   of   sim   card   issued   in   his   name   but,   used   by 

another   person   and   the   police   pointed   the   copy   of 

Application form  having his name and information, meant 

for sim card of Tata Docomo company and Xerox copy of his 

election   card.     He   deposed   that   he   never   filled   the 

Application form for getting the sim card of Tata Docomo 

company and never gave his photograph and xerox copy of 

election card to any person. He deposed that he was not 

aware as to how the same had come in possession of police. 

In  cross  examination  it  has  come   that   in  his  statement 

before police he had stated that he had given his election 

card to his brother Mahesh for getting the xerox copy. His 

evidence that he never filled the customer Application form 

for getting the sim card of Tata Docomo company remained 

212

undisturbed.

175]     P.W.82 is the resident of Udgir and in the year 

2010 as she wanted to purchase the mobile phone for her 

father, she had gone to the  shop by name 'Mobile Campus' 

situated in the Nagar Parishad, Udgir and submitted the 

election I card and photo of her father. She deposed that 

the sim card which was provided  to her did not  started 

functioning and so, she had gone to the said shop where 

she was told that it will start working in 2­3 days and when 

thereafter she went to the shop because the sim card did 

not started working, she was told that there was theft in 

the shop and  she did not received the election I card and 

photo of her father. Her evidence shows that on 26­09­2010 

the Anti Terrorist Squad officer went to her for inquiry and 

pointed the Xerox copy of her father's election I card. She 

identified     article   31/3   as   the   same   Xerox   copy   of   her 

election I card. In the panchnama at Exh.264 in respect of 

seizure  of   various  documents   from  the  bag  belonging   to 

Accused, at Sr. No.49 there is a reference about seizure of 

this article 31/3. Her evidence further shows that she was 

confronted with P.W.86 Ajmat Khan and she identified him 

as the shop keeper from where she got the sim card. Thus, 

her evidence becomes relevant. Cross examination shows 

that   she did not reported to the police against the shop 

213

keeper.     It  appears   that     for   the   first   time  she  deposed 

about the theft in the said shop.  Her evidence about going 

to the mobile shop and submitting the  election I card and 

photo of her father for getting the sim card is not  affected 

by the  cross examination. Not reporting the matter to the 

police against the shop keeper can be no reason to discard 

her evidence. 

176]      P.W.83 is the agricultural Supervisor and in 

connection with his work he was required to go at Udgir. 

His Pan card was lost  and since he came to know that Pan 

card  was  made  available  at   the   'Global   Internet',  Udyog 

Bhavan Nagar Parishad, Udgir he went there and paid

Rs.250/­, and submitted the passport size photo and xerox 

of election I card for the purpose of getting Pan card issued 

in his name. It has come that he was told by the person 

called Najeeb who was present there to come after 10 to 12 

days and when he had gone to collect his Pan card, he was 

told that   it would be ready in 4 to 5 days and when he 

again went there to collect the same, the said person was 

not there. He deposed that on 26­09­2010 the Anti Terrorist 

Squad Police came to him for inquiry and showed the xerox 

copy of his I Card and he identified the same. He deposed 

that article 31/4 was the same xerox copy of his election I 

card. In the panchnama at Exh.264 in respect of seizure of 

214

various documents from the bag belonging to  Accused, at 

Sr.No.52 there is a reference about seizure of this article 

31/4.Thus, evidence of this witness becomes relevant.  In 

cross   examination   he   stated   that   he   did   not   lodge   the 

complaint with the police in respect of missing of the Pan 

card. The only omission in his statement is in respect of 

the name Global. It has come that no receipt was issued to 

him for payment of Rs. 250/­ at the Global Internet. Not 

lodging the complaint for not getting the Pan card from the 

internet   cafe   is   not   strange   or   unnatural   because   the 

amount paid by him was very small. 

177]   P.W.84 is the Library Asst. residing at Udgir. In 

September, 2009 he decided to get  the Pan card and for 

that purpose visited the  Global Internet  situated in Nagar 

Parishad,  Udgir  since  he came across   the advertisement 

published in that regard. There he paid Rs. 200/­ and gave 

the xerox copy of election I card and one photograph for 

getting the Pan card. However, he did not receive the Pan 

card.   He   identified   the  Accused    as   one   of   the   person 

present in the said Internet cafe. He deposed that on 

26­09­2010  the  Anti  Terrorist  Squad  police  had come  to 

him for inquiry and showed the Xerox copy of his election I 

card and he identified the same which he had submitted in 

the  said   Internet  Cafe.  He   identified  article  31/5 as   the 

215

copy of his election I card. In the panchnama at Exh.264 in 

respect   of   seizure   of   various   documents   from   the   bag 

belonging   to  Accused,   at   Sr.   No.51   there   is   a   reference 

about   seizure   of   this   article   31/5.He   deposed   that   his 

photograph and xerox copy of his election I card which he 

had submitted in the said  Global Internet Cafe  may have 

been misused. Thus, the evidence of this witness becomes 

relevant. In cross he deposed that no receipt was taken by 

him towards the payment of Rs. 200/­ made at the Internet 

Cafe.   Since the amount paid by him was not much, not 

lodging   the   complaint   against   the   internet   cafe   is   not 

unnatural.  He admitted that he had no transaction with 

Accused. Not remembering the date on which he had given 

money, xerox copy of election I card and photograph in the 

internet cafe, is natural. 

178]     From   the   above   evidence   it   is   clearly 

established by the prosecution that the documents which 

the aforesaid witnesses had submitted for getting the sim 

card or Pan card were found from the bag belonging to the 

Accused   which   were   seized   by   the   police   under   the 

panchnama at Exh.264. This cannot be a co incident that 

the documents of the all  said witnesses were found in the 

bag belonging to the Accused.  It has already  come in the 

circumstance No.1 that Accused   was having the Internet 

216

Cafe at Udgir by the name 'Global Internet Cafe'   Evidence 

of all the aforesaid witnesses becomes relevant. There is no 

explanation   by   the  Accused    in   this   regard.   The   only 

irresistible conclusion which comes out is that the xerox 

copy of documents of the said witnesses were retained by 

the Accused  for obtaining various sim cards.

This   circumstance   is   proved   by   the   prosecution 

beyond reasonable doubt.

12]    Having in possession the forged documents. 

Further,  it   is deposed by P.W.103, the    Investigating 

officer  that the documents such as certificate of handicap 

person, caste certificate, ration card, certificate of residence 

and  driving  licence  which were  found  in  one of   the bag 

belonging to the Accused   were sent for verification to the 

concerned agencies and the said documents were found to 

be forged. The panchnama in respect of seizure of various 

documents from the bags belonging to the  Accused    is at 

Exh.264 and  perusal of the same shows that the aforesaid 

documents were found in one of the bag belonging to the 

Accused,   seized   from   P.W.   92   Shaikh   Gaus,   in   whose 

tutorials   the  Accused    was teaching.There  is  evidence of 

two  panch  witnesses   P.W.   57  Abhijit  Dalvi   and  P.W.   59 

Mobin   Shaikh   to   show   that   the   documents   which   were 

217

seized from one of the bag belonging to the  Accused   and 

kept separately  in envelopes,  were opened in presence of 

these  panch  witnesses.   The   evidence  P.W.57  shows   that 

four   packets   were   opened   in   his   presence   under   the 

Panchnama at Exh.266 and the evidence of P.W.59 shows 

that   one   packet  was   opened   in  his   presence  under   the 

Panchnama   at   Exh.277.   Both   the   said  panch   witnesses 

identified the Panchnamas and the documents. If the cross 

examination  of these  panch witnesses is seen, nothing is 

there to show that they were the regular panchas of the 

police.  Prosecution   evidence   cannot  be  discarded  merely 

because all the packets were not opened at the same time.

To   establish   this   circumstance,   the     prosecution   is 

relying on the evidence of  P.W.61 Renukadas Dhanorkar, 

P.W.62 Mahesh Deshmukh, P.W.65 Prabhoday Mulay and 

P.W.66 Vyankati Nilawad.

179]      P.W.61 is the Superintendent, Social Welfare 

Department, Zilla Parishad, Nanded. From his department 

the I Card is issued for physically handicap persons and 

the register in that regard is maintained in regular course 

of  business   in   their   office.  The  article  31/1  blue   colour 

Identity card was sent to him for verification by the  Anti 

Terrorist   Squad  vide   letter   at   article   37   and   after 

verification he submitted the letter at Exh.276 to the  Anti 

218

Terrorist Squad stating that the said article 31/1 was not 

issued by their office and the stamp and the signatures on 

the same did not  match with the record of their office. In 

the panchnama at Exh.264 in respect of seizure of various 

documents from the bag belonging to Accused, at Sr. No.46 

there   is   reference  about   seizure  of   this  article  31/1.Non 

seizure   of   the   register   from   their   office   is   of   no 

consequence. Cross examination of this witness could not 

affect his evidence.  

180]   P.W.62   is the Inspector of Motor vehicle, RTO 

Ambejogai   and   the  Anti   Terrorist   Squad    made   inquiry 

about   the   Blank   Forms   meant   for   issuing   the   driving 

licence having the stamp of Deputy RTO, Ambejogai. This 

witness verified the stamps on the said Blank forms which 

are article 31/2 and found that the stamps did not match 

with the stamps of their office and accordingly he informed 

the  Anti  Terrorist  Squad  by a  letter  at  Exh.279.     In  the 

panchnama  at  Exh.264   in   respect   of   seizure   of   various 

documents from the bag belonging to Accused, at Sr. No.55 

there is a reference about seizure of this article 31/2. In 

cross he denied that the printed forms for getting licence 

are   supplied   by   putting   the   stamp   of   their   office.   He 

admitted that Blank form is of no use. Though this witness 

have   not   taken   the   training   for   making   the   stamps   he 

219

stated that by working daily in the office he can make out 

the difference between the stamp of their office and other 

stamps. From the evidence of this witness it is established 

that the stamps on the blank forms of RTO at article 31/2 

are not genuine.

181]    P.W.65  is the Tahsildar of Beed since 

24­09­2010. In December 2010 he received two letters from 

the  Anti  Terrorist  Squad  Pune  inquiring about   the caste 

certificate   of  Accused  and  about   the  Xerox   copy   of   one 

Ration card. This witness verified the genuineness of the 

said documents from his office record and found that both 

the said documents were not issued by their office as there 

was no entry in their office record in respect of the said 

documents.   He   informed   the  Anti   Terrorist   Squad 

accordingly   by   letters   at   Exh.285   and   286.   The   caste 

certificate is at article 28/1 and the xerox copy of Ration 

card is at article 28/2 which are referred in the panchnama 

at Exh.264 in respect of seizure of various documents from 

the bag belonging to Accused. At Sr. No.1 and 26 there is a 

reference about seizure of these two articles. In cross he 

stated that no complaint of misuse of said caste certificate 

was received by their office. From  cross examination  it is 

seen that on the said ration card the ration was taken from 

the ration shop No.26, situated at Juna Bazar, Beed. Non 

220

seizure of   the stamp of   the office of   this witness,   is  not 

necessary as the verification of the documents was to be 

done on the basis of office record. He denied that the ration 

card was genuine. From the evidence of this witness it is 

established that the caste certificate issued in the name of 

Accused     and the ration card issued in the name   of his 

family   are not issued by their office. Merely because the 

ration  is   taken on the  false document,   the same do not 

become genuine.

182]   P.W.66 is the Chief officer of Municipal Council, 

Beed. The Domicile certificate is issued from his office. The 

Anti   Terrorist   Squad  inquired   from  his   office   about   the 

Domicile certificate at article 28/3 and after verifying the 

office   record,  he  informed by  letter  at  Exh.290,   that   the 

said Domicile certificate was not issued by the Municipal 

Council Beed.  In the panchnama at Exh.264 in respect of 

seizure  of   various  documents   from  the  bag  belonging   to 

Accused, at Sr. No.25 there is a reference about seizure of 

this   article.   In  cross   examination  he   stated   that   no 

complaint  was received by   their  office   in   respect  of  said 

Domicile   certificate.  Non   seizure   of   register   of   his   office 

would not affect his evidence since he informed in writing 

about the genuineness of the said Domicile certificate and 

being the Government officer, there is no reason for him to 

221

state   false.   From   the   evidence   of   this   witness   it   is 

established   that   the   Domicile   certificate   at   article   28/3 

found in the bag of Accused  was the false document.

183]      It is submitted by  Ld. defence Advocate  that 

there   is   no   evidence   that   the   forged   documents   were 

prepared by  the  Accused    within  the  jurisdiction of   this 

court and therefore, in view of provisions of Section 177 of 

Cr.P.C  he cannot be tried for the offence of forgery. As per 

the said Section,  every offence shall ordinarily be inquired  

into and tried by a Court within whose local jurisdiction it  

was   committed.  This   contention   was   also   raised   by   the 

defence at the time of framing Charge and the same was 

considered in the light of decision of the Honourable Apex 

Court   in   the  case  of  Purushottamdas V/s.  State  of  West  

Bengal, reported in AIR 1961 Supreme Court 1589,  though 

the   said   observations   pertains   to   the   old  Cr.P.C  (1898), 

wherein it is observed that, the Court having jurisdiction to  

try the offence of conspiracy has also jurisdiction to try an  

offence constituted by the overt acts which are committed in  

pursuance  of   the   conspiracy  beyond   it's   jurisdiction.   It   is  

further observed that Section 177 simply says that ordinarily  

every  offence  would  be   tried  by  a  Court  within   the   local  

limits of whose jurisdiction it was committed. It does not say  

that   it  would be   tried  by such Court  except   in   the   cases  

222

mentioned   in   Sections   179   to   185   and   188   or   in   cases  

specially provided by any other provisions of Law. It leaves  

the place of trial open. Its provisions are not peremptory.

184]    Admittedly, the false documents are found in 

the bag belonging to the Accused.  simply because the date 

on the said false documents  is prior to the date of offence 

it cannot be  conclusively said that they were forged on that 

date only and at the place mentioned in the documents. 

Document can be  forged today by putting previous date. 

The evidence on record have established that  the Accused 

had   kept   with   himself   the   false   documents.   Hence   the 

submission is rejected. 

185]   From the evidence of all the aforesaid witnesses 

it is   crystal clear that the  Accused   was having the false 

documents in his possession and he had kept them in his 

bag which was seized by the police from P.W. 92 Shaikh 

Gaus   under   the   panchnama   at   Exh.264.   Except   denial 

there  is no explanation from the  Accused    as to how he 

came   in   possession   of   the   said   false   documents.   It   is 

submitted by Ld. defence Advocate that the prosecution did 

not send the said documents to the handwriting expert.  In 

view   of   the   evidence   given   by   the   various   government 

officers in respect of the said documents, not sending the 

documents to handwriting expert is immaterial. 

223

  Thus, this circumstance is proved by the prosecution 

beyond reasonable doubt. 

186]      The prosecution,  by  laying cogent  evidence, 

have   established   that   the   Accused   stayed   in   Udgir   in 

assumed   names,   explosive   substance   was   found   in 

possession of the Accused, the Accused  operated the bank 

account  of  another  person,   the Accused visited Colombo 

and thereafter substantial amount came to be deposited in 

the  bank account  operated by him,   the  Accused  was  in 

association   with   the   absconding   Accused   and   he   was 

influenced by the ideology of terrorism, the Accused  went 

to Mumbai on the bus ticket booked in another's name and 

resided in the lodge at Mumbai in assumed name shortly 

before  the  incident,   the Accused purchased unaccounted 

mobile handset from Mumbai shortly before the incident, 

the use of mobile phone as the triggering device in causing 

the explosion at the German Bakery, the Accused  keeping 

his mobile phones with others in Mumbai and Aurangabad 

shortly   before   the   explosion   at   the  German   Bakery  to 

mislead   his   presence,   the   Accused   seen   with   the 

absconding  Accused No.1 Yasin Bhatkal who planted the 

explosive   in   the  German   Bakery   shortly   before   the 

explosion, the tired appearance of the Accused  in the night 

of  13­02­2010,   i.e   the  date  on which  the  explosion  took 

224

place at German Bakery, the Accused  used the mobile sim 

cards issued in the name of other persons and the Accused 

possessing the forged documents. All the circumstances are 

proved beyond reasonable doubt. Though the defence had 

cross examined the witnesses, nothing material is brought 

on   record   to   discard   the   above   circumstances.   Taken 

together,   all   the   circumstances   becomes   relevant   to 

establish the involvement of Accused  in the crime.

Conspiracy

187]    One of the primary Charge against the Accused 

is   that   of   Conspiracy.   Section   120(B)   of   I.P.C   is   the 

provision   which   provides   for   punishment   for   Criminal 

conspiracy.  Definition of  Criminal  Conspiracy  is  given  in 

Section 120(A) of I.P.C which reads thus:

When two or more persons agree to do, or cause to be  done 1]  an illegal act, or

2] an act which is not illegal by illegal means, such an  agreement is designated a criminal conspiracy.

Provided   that   no   agreement   except   an   agreement   to  commit   an   offence  shall  amount   to  a   criminal   conspiracy  unless some act besides the agreement is done by one or  more parties to such agreement in pursuance thereof.

The   Law   in   respect   of   the   evidence   required   to 

establish the offence of conspiracy is well settled.  It would 

be   proper   to   refer   some   of   the   Judgments   of   the 

225

Honourable Apex Court in that regard.

        Mohammad Khalid V/s. State of Bengal, (2002)7 S.C.C 334.  In para 17 it is observed thus:  ................   Law making conspiracy a crime,   is  design  to  curb  immoderate  power to do mischief which is gained by a combination of the  means.   The   encouragement   and   support   which   co­conspirator   gives   to   one   another   rendering   enterprises  possible which, if left to individual efforts would have been  impossible, furnish the ground for visiting conspirators and  abettors with condign punishment. The conspiracy is held to  be continued and renewed as to all it's members where ever  and   whenever   any   member   of   the   conspiracy   acts   in  furtherance of the common design. For an offence punishable  under   section   120   (B),   prosecution   need   not   necessarily  prove that the perpetrators expressly agree to do or caused  to   be   done   illegal   act,   the   agreement   may   be   proved   by  necessary implication............... In para 18 it is observed thus:

“  No doubt in case of conspiracy there cannot be any  direct   evidence.   The   ingredients   of   offence   are   that   there  should be an agreement between persons who have alleged  to conspire and the said agreements should be for doing an  illegal act or for doing illegal means an act which itself may  not be illegal, therefore, the essence of criminal conspiracy is  an agreement to do an illegal act and such an agreement can  be   proved   either   by   direct   evidence   or   by   circumstantial  evidence or by both and it is a  matter of common experience  that direct evidence to prove conspiracy is rarely availalble,  therefore, the circumstances proved before, during and after  the occurrence have  to  be  considered  to decide about   the  complicity of the    Accused.   In para 21 it is observed thus:

Privacy   and   secrecy   are   more   characteristics   of   a  conspiracy, than of a loud discussion in an elevated place  open to public view, Direct evidence in proof of a conspiracy  is seldom available, offence of conspiracy can be proved by  

226

either   direct   or   circumstantial   evidence.   It   is   not   always  possible to give affirmative evidence about the date of the  formation of the criminal conspiracy, about the persons who  took part in the formation of the conspiracy, about the object,  with   the   objectors   set   before   themselves  as   the   object   of  conspiracy,  and about   the  manner   in  which   the  object  of  conspiracy   is   to   be   carried   out,   all   this   is   necessarily   a  matter of inference.”

In   the     case   of   State  N.C.T.   of   Delhi   V/s.   Navjyot  

Sandhu,  reported   in  2005   (11)   S.C.C.   600  the   Law   on 

conspiracy   is   considered.   The   relevant   paragraphs   are 

reproduced below. 

In Yashpal Mittal V/s. State of Punjab ( 1977 (4) SCC  540).   Goswami   J   speaking   for   a   three­Judges   Bench  analysed the legal position relating to criminal conspiracy. At  pages 610­611, the Learned Judge observed that  “ the very  agreement,   the   concert   of   league   is   the   ingredient   of   the  offence”   and   that   “it   is   not   necessary   that   all   the  conspirators   must   know   each   and   every   detail   of   the  conspiracy”. It was then observed that  “ there must be unity  of  object  or purpose but there may be plurality of  means,  sometimes   even   unknown   to   one   another   amongst   the  conspirators”.  Dr.  Sri  Hari  Singh  Gour   in  his  well   known 'Commentary on Penal Law of India' (Vol. 2, 11th Edn. Page 1138) summed up the legal position in the following words:

“In order to constitute a single general conspiracy there  must   be   a   common   design.   Each   conspirator   plays   his  separate part in one integrated and united effort to achieve  the common purpose. Each one is aware that he has a part  to play in a general conspiracy though he may not know all  it's secrets or the means by which the common purpose is to  be accomplished.  The evil  scheme may be promoted by a  

227

few, some may drop out and some may join at a later stage,  but,   the   conspiracy   continues   until   it   is   broken   up.   The  conspiracy may develop in successive stages. There may be  general   plan   to  accomplish     the   common  design  by  such  means as may from time to time be found expedient. 

Mostly,   the   conspiracies   are   proved   by   the  circumstantial evidence, as the conspiracy is seldom an open  affair. Usually both the existence of the conspiracy and it's  objects have to be inferred from the circumstances and the  conduct   of   the   accused   (Per   Wadhwa   J   in   Nalini's   case  (supra)   at   page   516).  The   well   known   rule   governing  circumstantial evidence is that each and every incriminating  circumstance   must   be   clearly   established   by   reliable  evidence and “the circumstances proved must form a chain  of events from which the only irresistible conclusion about  the guilt of the accused can be safely drawn and no other  hypothesis   against   the   guilt   is   possible.”   G.N.Roy   J.   in  Tanibeeri Pankaj Kumar (1997 (7) SCC 665), observed that  this Court should not allow the suspicion to take the place of  legal proof. As pointed out by Fazal Ali J in V.C Shukla V/s  State (1980 (2) SCC 665) “ in most cases it will be difficult to  get direct evidence of the agreement, but a conspiracy can be  inferred even from circumstances giving rise to a conclusive  or   irresistible   inference  of  an  agreement    between   two or  more   persons   to   commit   an   offence”.   In   this   context,   the  observations in the case Noor Mohammad Yusuf Momin V/s.  State of Maharashtra ( AIR 1971 SC 885) are worth nothing.

“In most cases proof of conspiracy is largely inferential  though   the   inference   must   be   founded   on   solid   facts.  Surrounding circumstances and antecedent and subsequent  conduct, among other factors constitute relevant material.”

A   few bits  here  and  a   few bits   there   on  which   the  prosecution   relies   cannot   be   held   to   be   adequate   for  connecting the accused in the offence of criminal conspiracy.  

228

The circumstances before,  during and after  the occurrence  can be proved to decide about the complicity of the accused.(vide Esher Singh V/s State of A.P.2004(1) SCC 585)

One   more   principle   which   deserves   notice   is   that  cumulative   effect   of   the   proved   circumstances   should   be  taken into   account in determining the guilt of the accused  rather   than adopting  an  isolated approach  to  each of   the  circumstances.  Of   course,   each   one  of   the   circumstances  should be proved beyond reasonable doubt. Lastly, in regard  to   the  appreciation  of  evidence   relating   to  conspiracy,   the  Court must take care to see that the acts or conduct of   the  parties must  be conscious and clear  enough  to  infer   their  concurrence as to the common design and its execution.”

188]    The Ld. defence Advocate  cited the   following 

rulings   on   the   point   of   circumstantial   evidence   and 

conspiracy.  State   of   U.P.   V/s.   Sukhbasi,   A.I.R   1985   S.C.  

1224. In that case it is observed that, 

“there was no  iota of  evidence  to establish  that   the  three  Accused    prior   to   the   commission   of   the   offences   had  conspired together with the  Accused    Ashokkumar and got  forged from him the ruqqa in the name of  Kripalsing Munim  to secure an entry into the house of the deceased. There was  nothing to show that the  Accused    Ashokkumar had been associating with the other  Accused.  Further, it is observed that,  in   a   case   which   the     evidence   is   of   circumstantial  nature, the facts and circumstances   from which conclusion  of guilt  is sought to be drawn by the prosecution must be  fully established beyond all  reasonable doubt and the facts  and   circumstances   so   established,   should   not   only   be  consistent  with  the guilt  of   the accused but   they must  be  entirely incompatible with the innocence of the Accused and must  exclude every reasonable  hypothesis consistent  with  

229

his innocence.” 

  Topandas V/s. State of Bombay, 1956 Criminal L.J.  138.  In that case it   is observed that  by the terms of the  definition itself, there ought to be two or more persons who  must be parties to such an agreement and it is trite to say  that one persons alone can never be held guilty of criminal  conspiracy for  the simple reason that one cannot conspire  with   oneself.   If   therefore,   four   named   individuals   were  charged     with   having   committed   the   offence   U/s.   120(B)  Penal Code and three out of these four were acquitted of the  Charge, the remaining  Accused,  who was Accused  No.1 in  the case before us, could never be held guilty of the offence  of criminal conspiracy. 

Sanjeevkumar V/s. State of H.P. A.I.R. 1999 S.C. 782.  In that case it was held that “there was no iota of material  to   establish   the   alleged   agreement   between   the  Accused Sanjeevkumar  and  Accused    Kamlesh.   In   the  absence  of  such  evidence,   the  mere   fact   that  Sanjeevkumar  was  the  nephew of Kamlesh cannot be held to be sufficient to lead to  an inference of conspiracy........ .

John Pandiyan V/s. State, 2010 (13)  Scale 13.  In this case  several  Judgments  on  the  aspect  of  conspiracy  are considered.  The relevant  para   is  reproduced thus:  Other  celebrated   decisions   on   the   question   of   conspiracy   are  Yashpal Mittal V. State of Punjab 1977 (4) SCC 540) as  also  the State of Himachal Pradesh V. Krishan Lal Pradhan and  Ors. 1987 (2) SCC 17). It has been held in Mohd Khalid V.  State of West Bengal 2002 (7) SCC 334) and in Mohammed  Usman Mohd. Hussain Maniyar V.State of Maharashtra 1981 (2) SCC 443) that the agreement amongst the conspirators  can be   inferred by necessary   implication.  All   these cases  together  came to be considered  in State of NCT of Delhi V.  Navjot  Sandhu @ Afsan Guru  2005  (11)  SCC 600]  where  

230

even the celebrated Judgments of V.C. Shukla V. State 1980  (2)   SCC   665]   came     to   be   considered   wherein   it   was  observed by Fazal Ali J: “In most cases it will be difficult to  get direct evidence of the agreement, but a conspiracy can be  inferred even from circumstances giving rise to a conclusive  or irresistible inference of an agreement between two or more  persons to commit an offence”.

C.B.I V/s. V. C.Shukla, A.I.R. 1998 S.C. 1406.  In this case the prosecution was not able to prove that one of the two Accused  was party to conspiracy and it was held that  the   Charge   of   conspiracy   cannot   stand   against   other  Accused   as in a conspiracy there must be two parties. 

State of M.P. V/s. Paltan Mallah, A.I.R. 2005 S.C. 733.  In this case it was observed that overall evidence given by prosecution would only show that some agitation had been  going   on   against   management   of   the   Industries   and  deceased was spearheading many of these agitations and  this   by   itself   would   not     prove   prosecution's   case   of  conspiracy.  Further,   it  was observed  that  no  bills  proving  purchase   of   foreign   made   weapons   from   Nepal   were  recovered from any of   the Accused persons     and visit   to  Nepal by the Accused persons  and recovery of a Bill do not  advance   prosecution   case   to   prove   criminal   conspiracy  alleged against them.

189]      From the aforesaid rulings   following position 

emerges in respect of conspiracy. 

i] Gist of the conspiracy is in the agreement.ii] Conspiracy can be proved from inference found on  solid facts established by reliable evidence.iii] Direct evidence may not be available always.iv]  It   is not necessary that all  the conspirators must  

231

know each other and every  detail of conspiracy.v]   It is not necessary that all the conspirator should  participate from beginning to the end of conspiracy.vi] Conspiracy is a continuing offence and continues to be committed so long as the combination persists.

190]      Coming to the case in hand, it is proved that 

the explosion at the German Bakery was the terrorist act, 

the   association   of   the   Accused   with   the   absconding 

Accused, the Accused seen with absconding Accused  No.1 

Yasin Bhatkal  who planted  the explosive   in   the  German 

Bakery,   shortly   before   the   explosion   and   the  Accused 

possessing explosive substance  of the like nature which is 

used to cause the explosion at the German Bakery goes to 

the root in establishing the involvement of the Accused in 

the crime. These circumstances furnishes cogent evidence 

pointing   the   involvement   of   Accused   in   the   crime.  His 

purchasing   unaccounted   mobile   phone   from   Mumbai, 

though mobile phone is easily available anywhere assumes 

significance   because   the   explosion   is   caused   by   use   of 

mobile phone as the triggering device. The Accused did so 

many   things   to   mislead   his   identity.   His   keeping     the 

mobile phones used by him with his friends, his using the 

bank account standing in the name of another person, his 

possessing the false documents and using the mobile sim 

cards issued in the name of others becomes relevant U/s.8 

232

of Evidence Act. All the above conduct of the Accused  are 

most unnatural  and has close nexus with the relevant fact 

in   issue.   It   is   established   that   all   the   said   acts   were 

conscious act of the Accused.  All the said  conduct of the 

Accused  shows his culpable mind. His subsequent state of 

body/mind,   after   the   explosion   also   becomes   relevant 

U/s.14 of the Evidence Act. He has the revengeful attitude 

and dangerous ideas about the religion. The circumstances 

cannot be viewed separately and by no standard of common 

sense/understanding   be   termed   as   innocent   acts.   The 

conduct of  Accused   point to his guilt and involvement in 

the conspiracy. All the circumstances taken together forms 

a   complete   chain   which   links   him   with   the   incident   of 

explosion at  German Bakery. The only defence is that of 

false implication being a Muslim. The evidence available on 

record   is   such   that   by   no   stretch   of   imagination   it   is 

possible to hold that  the evidence is fabricated to implicate 

him  falsely.  Many of   the  witnesses  are   the  persons who 

know the Accused,  though in assumed name and there is 

nothing to show that even a single witness have any grudge 

or  enmity    with  the  Accused or   they had any motive   to 

depose   falsely   against   the   Accused.   Absence   of   any 

plausible explanation from the  Accused  in respect of  the 

circumstances   brought   by   the   prosecution   against   him 

233

becomes one more circumstance against the Accused. One 

of the contention of the Ld. defence Advocate is that he had 

no motive   to commit   the crime or  to be  the part  of   the 

conspiracy. In this regard it would not be out of place to 

refer the observations of the Honourable Apex Court made 

in para 17 in the case of   1992 A.I.R 1175 Mulakhraj V/s.  

Satish Kumar  ..........  “In  cases of   circumstantial  evidence  

motive bears important significance. Motive always locks up  

in the mind of the accused and some time it  is difficult to  

unlock. People do not act wholly without motive. The failure  

to discover the motive of an offence does not signify it's non  

existence. The failure to prove motive is not fatal as a matter  

of   law.   Proof   of   motive   is   never   an   indispensable   for  

conviction.  When   facts  are   clear   it   is   immaterial     that  no  

motive   has   been   proved.   Therefore,   absence   of   proof   of  

motive does not break the link in the chain of circumstances  

connecting the accused with the crime, nor militates against  

the prosecution case.” In the present case, from the proved 

circumstances it is clear that the motive was  to undermine 

the   faith   of   public   in   good   governance   and   create   the 

atmosphere of fear and insecurity in the minds of citizens 

of this country and disturb the fine fabric of  society and it 

is done by causing the   explosion at the  German Bakery. 

The circumstances brought on record by the prosecution 

234

shows  that   the  Accused  did everything   to  carry  out   the 

object   of   conspiracy   of   causing   the  terrorist   act   by 

explosion  at  German   Bakery.   The   circumstances   taken 

together or considered cumulatively, unerringly point to the 

involvement of the Accused in the crime and are consistent 

with his involvement in the conspiracy. 

191]     Even if the contention of Ld. Defence Advocate 

is accepted that it is not proved that the mobile phone used 

to trigger the explosion at  German Bakery  is one and the 

same which   is  purchased  by   the  Accused,  all   the  other 

circumstances are so impeccable that they are consistent 

with   the   hypothesis   of   guilt   of   the   Accused.   No   other 

hypothesis   is  possible.  Viewed   from any  angle,   the   only 

presumption   or   inference   which   comes   out   is   that   the 

Accused   had a close nexus with the absconding Accused 

persons and they all hatched the conspiracy to cause terror 

attack by killing innocent people by use of explosive. The 

act of the Accused  is nothing less than furthering the act 

of   terrorism.   The   circumstances   against   the   Accused 

clearly show that the acts of the Accused     are consistent 

with   the   functioning   of   the   members   of   banned 

organization as deposed by P.W.103 in his evidence where 

he   says   that   while   studying   the   functioning   of   banned 

organizations such as SIMI, Indian Mujahiddin, Lashkar­E­

235

Toyba,   it   was   revealed   that   their   members   function   by 

hiding their personality, they make the use of pseudonym, 

prepare   false   documents,   do   the   financial   transactions 

clandestinely, create false evidence and function in such a 

way that they appear to be at one place where they actually 

are   not   present.  The   cumulative   effect   of   the   proved 

circumstances   have   unerringly   established   that   the 

Accused was the member to the conspiracy to cause the 

terrorist   act     pursuant   to   which,   the   explosion   at   the 

German Bakery, Pune is caused which killed 17 persons 

and   injured   58   persons.  The   circumstantial   evidence 

brought   on   record   by   the   prosecution   is   cogent   and 

sufficient    to prove   that the Accused    is one of  the co­

conspirator in the conspiracy to cause the terrorist act and 

kill innocent people and caused damage to the property of 

others. The  punishment for the offence of conspiracy is the 

same, as if he had abetted such offence.

Other Offences Under the Indian Penal Code.

191]      One of   the Charge  is  under Section 302 of 

I.P.C. The offence of murder is defined in Section 300 of 

I.P.C. It reads thus: Except in the cases hereinafter excepted  

culpable homicide is murder, if the act by which the death is  

done with the intention of causing death or­

Secondly­   if   it   is  done  with   the   intention  of   causing  such  bodily   injury   as   the   offender   knows   to   be   likely   to  

236

cause the death of the person to whom the harm is caused  or­

Thirdly­ If it is done with the intention of causing such  bodily injury to any person and the bodily injury intended to  be inflicted is sufficient   in the ordinary course of nature to  cause death or­

Fourthly­ If the person committing the act knows that it  is so imminently dangerous that  it  must,  in all  probability  cause   death,   or   such   bodily   injury   as   is   likely   to   cause  death, and commits such act without any bodily injury as is  likely   to  cause death,  and commits  such act  without  any  excuse for incurring the risk of causing death or such injury  as aforesaid.

   It would not be out of place to refer the observations 

of the Honourable Apex Court in the case of State (N.C.T of 

Delhi)   V/s.   Navjyot   Sandhu,   (Parliament   attack   case) 

reported in 2005  (11)  SCC 600  made  in reference to the 

offence of murder and conspiracy.  It is held thus:­

The conspiracy to commit the offence of murder in the  course of execution of conspiracy is well within the scope of  conspiracy   to   which   the   Accused    Afzal   was     a   party.  Therefore,  he  is  liable to be punished under Section 120B  read with Section 302 I.P.C. The punishment applicable is  the  one prescribed under  Section  109I.P.C.   In  view of   the  phraseology   of   Section   120B   “be   punished   in   the   same  manner as if he had abetted such offence”. Section 109 I.P.C  lays   down   that   “if   the   act   abetted   is   committed   in  consequence of   the abetment,  and no express provision  is  made by this Code for the punishment of such abetment, a  person     abetting   the   offence   shall   be   punished   with   the  punishment provided for the offence”. Thus the conspirator ,  

237

even though he may not have indulged in the actual criminal  operations to execute the conspiracy, becomes liable for the  punishment prescribed under Section 302 I.P.C.

The  evidence  on   record  clearly   establishes   that   the 

explosion  at   the  German   Bakery  was   the   result   of 

conspiracy. It is already seen  that 17 people died homicidal 

death due to the explosion injuries. The aspect of homicidal 

death   is not at all disputed. The conspiracy to cause the 

explosion  and  kill   the   innocent  people   in   the   course   of 

execution   of   conspiracy   comes   within   the   scope   of 

conspiracy to which the Accused  was a party. Causing the 

explosion  at  the public  place  i.e  German Bakery,  clearly 

shows   the   intention   to   cause   death   or   to   cause   bodily 

injury   as   would   in   all   probability   cause   death.   If   the 

illustration 'D'   to Section 300 of I.P.C. is seen, it is clear 

that   even if there is no particular person as the target to 

kill,  the offence is made out. Thus, the Accused    is also 

liable for  punishment  for the offence of Murder.

192]      One of   the Charge  is  under  Section 307 of I.P.C.  It reads thus:

Whoever   does   any   act   with   such   intention   or  knowledge, and under such circumstances that, if he by that  act  caused death,  he would be guilty of  murder,  shall  be  punished with imprisonment of either description for a term which may extend to Ten years and shall also be liable to  fine and if  hurt  is caused to any person by such act, the  offender shall be liable either to imprisonment for life or to  

238

such punishment as is herein before mentioned.

Causing  explosion  with   the  use   of   explosive   in   the 

public place  by any angle, attribute the knowledge that by 

the said act the people will die. While considering the Point 

No.1 it is seen that  58 people sustained injuries due to the 

explosion. However, they survived luckily. Merely because 

they survived do not mean that they were not likely to die 

due to the explosion. It  is needless to state that causing 

injury is not   necessary to attract the offence punishable 

under   this   section.   Causing   explosion   by   using   the 

explosives   clearly   shows   the   intention   to   kill   and   also 

attributes the knowledge that by such act, death is likely to 

be   caused.   The   analogy   applicable   for   the   offence   of 

murder would also be applicable for this offence Punishable 

U/s. 307 of  I.P.C.  Thus, the essential   ingredients of  this 

section are established and the Charge for  the said Section 

is   proved   against   the   Accused   beyond   the   reasonable 

doubt.

193]      One of   the Charge  is  under  Section 435 of 

I.P.C. The section reads thus:

Whoever   commits   mischief   by   fire   or   any   explosive  substance, intending to cause, or knowing it to be likely that  he will thereby cause, damage to any property to the amount  of one hundred rupees or onwards for (where the property is  agricultural   produce   ten   rupees   or   upwards)   shall   be  

239

punished with imprisonment of either description for a term which may extend to seven years and shall also be liable to  fine.

The term mischief is defined in Section 425 of I.P.C.  which read thus:

“Whoever, with intent to cause or knowing that he is  likely to cause wrongful loss or damage to the public or to  any person cause the destruction of  any property,  or  any  such change in any property or in the situation thereof as  destroys   or   diminishes   its   value   or   utility,   or   affects     it  injuriously, commits mischief.”

While  considering  Point  No.1   it   is   seen  that  P.W.  1 

have stated that she incurred the damages of Rs. 15 Lakhs 

due to the explosion at the  German Bakery. The evidence 

on record clearly established that there was destruction of 

the   property   and   obviously,   there   is   wrongful   loss.   The 

explosion is due to use of explosive substance. Causing of 

explosion at the public place clearly attributes knowledge 

that wrongful loss or damage to the public or property will 

be caused. Being one of the member of conspiracy to cause 

terrorist act such knowledge is attributable to the Accused. 

Thus,   the   essential   ingredients   of   this   section   are 

established and the Charge for   the said Section is proved 

against the Accused beyond the reasonable doubt.

194]     One of the Charge is under Section 153A (b) of 

I.P.C.  The Section reads  thus:  Promoting  enmity between different groups on grounds of religion, race,place of birth,  residence,   language   etc.   and   doing   acts   prejudicial   to  

240

maintenance of harmony­ i]  Whoever – a] by words, either  spoken or written, or by signs or by visible representations  or otherwise, promotes or attempts to promote, on ground of  religion,  race,  place of  birth,  residence,   language,  caste or  community or any other ground whatsoever, disharmony, or  feelings  of   enmity,  hay   trade  or   ill  will   between  different  religions,  ratials,   language or  regional  groups or  castes or  communities or  b] commits any act which is prejudicial to the maintenance  of harmony between different religious, racial,  language or  regional   groups   or   castes   or   communities   and   which  disturbes or likely to disturb the public tranquility or  c]   .................   shall  be  punished with   imprisonment  which  may extend to three years or with fine or with both.

While considering the circumstance  of mind set of the 

Accused  it has come in so many words from the witnesses 

that the Accused   used to talk of taking revenge of Babri 

Masjid, Gujrat riots and used to talk of coming together for 

taking   revenge   against   the   people   belonging   to   other 

religion. Such type of open talk is nothing but promoting 

enmity   between   different   religion.   The   said   act   of   the 

Accused    squarely   falls   under   this   Section.   Thus,   the 

essential ingredients of this section are established and the 

Charge for  the said Section is proved against the Accused 

beyond the reasonable doubt.

195]    There are Charges under Sections 465,467,468 

and  474  of   I.P.C.  These  are   the  offences   relating   to   the 

documents.   Section   465   is   the   punishment   for   forgery. 

241

Forgery is defined under Section 463 of I.P.C. which  says 

that forgery means to make any false document with intent 

to cause damage or injury to the public or to any person or 

to support  any claim  or to cause any person to part with 

property or to enter into any express or implied contract or 

with   intent   to   commit   fraud   or   that   fraud   may   be 

committed.  Section 467 is in respect of forgery of valuable 

security, Will etc.   Section 468 is in respect of forgery for 

purpose of cheating. The evidence available on record do 

not   show   that   the   Accused   himself   had   forged   the 

documents   which   were   found   in   his   bag.   It   is   fairly 

submitted by Ld.  Special P.P that there is no evidence to 

show that the Accused  himself had forged the documents 

and   used   them.  He   submitted   that   only  Section  474   is 

made   out   against   the  Accused.   Admittedly,   the   only 

evidence in respect of forgery is that the forged documents 

such   as   caste   certificate,   handicap   certificate,   domicile 

certificate and copy of ration card were found in one of the 

bag   belonging   to   the  Accused.   Through   the   evidence   of 

various government officers it is established that the said 

documents   are   not   genuine   and   are   false.   The   said 

documents are of such a nature which are purported to be 

made by the public servant in his official capacity. Section 

474 makes possession of the forged document with intent 

242

that the same shall be used fraudulently or dishonestly as 

genuine as offence. There is no explanation by the Accused 

as  to   for  what  purpose  he  was possessing  the  aforesaid 

forged documents. From the circumstances proved by the 

prosecution  it   is  clear   that    with  intent   to use  them as 

genuine the  Accused   had kept the forged document with 

him.   Thus,   the   essential   ingredients   of   section   474   are 

proved  against the Accused and the charge for said section 

is   proved   beyond   reasonable   doubt.   The   essential 

ingredients for the offence Under Section 465, 467,468 are 

not proved by the prosecution against the Accused. 

  Offences under Unlawful Activities (Prevention) Act, 1967.  196]    As some of the words have come in most of the 

sections, their definition given in the Act is necessary to be 

seen.

Terrorist Gang The term Terrorist gang is defined U/s. 2 (l) of the Act 

which   reads   thus:Terrorist   gang   means   any   association,  other   than   terrorist   organization,   whether   systematic   or  otherwise, which is concerned with , or involved in terrorist  act.

Terrorists Organization.The term 'Terrorist organization' is defined U/s 2(m) of 

the Act which reads thus: Terrorist  organization means an  organization   listed   in   the   Schedule   or   an   organization  operating under the same name as an organization so listed.

243

Unlawful associationThe term 'Unlawful Association' is defined U/s 2(p) of  

the Act which reads thus: i]   which   has   for   its   object   any  unlawful  activity,  or  which encourages or  aids persons  to  undertake any unlawful activity, or of which the members  undertake such activity or   ii]  which has for its object any  activity which is punishable under section 153­A or section  153­B   of   the   Indian   Penal   Code   (   45   of   1860)   or   which  encourages or aids persons to undertake any such activity,  or of which the members undertake any such activity.

197]    One of the Charge is  under Section 10 (a) & (b) 

of the Unlawful Activities ( Prevention) Act, 1967.  The said 

Section read thus: 

  Penalty for being member of an unlawful association,  etc:­  Where   an   association   is   declared   unlawful   by   a  notification   issued   under   section   3   which   has   become  effective under sub Section (3) of that section­­

a]    A person who­ i]  is and continued to be a member of such association  orii] takes part in meeting of such association or,

        iii] contributes to, or receives or solicits any contribution for the purpose of such association or,iv] in any way assists the operation of such association  shall   be   punishable   with   imprisonment   for   a   term  which may extend to two years and shall also be liable  to fine and,b]   A person, who is or continues to be a member of  such association or voluntarily does an act aiding or  promoting   in   any   manner   the   objects   of   such  association and in other case is in possession of any unlicensed   fire   arms,ammunition,explosive   or   other  instrument   or   substance   capable   of   causing   mass  destruction and commits any act resulting in loss of   

244

human life or grievous injury to any person or causes significant  damage to any property­i]       and if such act has resulted in the death of any  person,   shall   be   punishable   with   death,   or  imprisonment for life and shall also be liable to fine;ii]     in   any   other   case,   shall   be   punishable   with  imprisonment for a term which shall not be less than five years but which may extend to imprisonment for  life, and shall also be liable to fine.        

It is submitted by  Ld. defence Advocate that there is 

no evidence to show that the  Accused    is the member of 

unlawful association. If the contents of above Section are 

seen, even assisting or aiding or promoting the object of 

such   association   is   an   offence.   While   considering   Point 

No.2 as to whether the explosion is the terrorist act, the 

evidence   of   police   officers   is   considered   wherein   it   is 

established that the planter of the explosive in the German 

Bakery  is the absconding Accused Yasin Bhatkal, who is 

the   member   of   banned   organization.   The   organizations 

which are banned are mentioned in the Schedule given at 

the end of the Act and P.W.103, the    Investigating officer 

also deposed about the same.  The evidence on record have 

clearly  established   that   the  explosive  capable  of  causing 

mass   destruction   was   found   in   possession   of  Accused. 

Further,   the   evidence   on   record   goes   to   show   that   the 

Accused   was seen with the planter of  explosive,  shortly 

245

before the explosion in which 17 persons lost their lives. 

The   circumstances   clearly   establishes   that   the  Accused 

assisted  and voluntarily  aided   the  operation  of  unlawful 

association. Thus, the essential ingredients of this section 

are   established   and   the   Charge   for   the   said   Section   is 

proved against the Accused beyond reasonable doubt.

198]    One of the Charge is  under Section 13(1)& (2) 

of   Unlawful   Activities   (Prevention)   Act,   1967.  The   said 

Section reads thus: 

 Punishment for Unlawful activities­ 1] Whoever­ a]   Take part in or commits, or

         b]   advocates abets, advices or incites the commission  of any unlawful activity, shall be punishable for a term   which may extend to Seven years, and shall also be  liable to fine.2] Whoever,   in   any   way,   assists   any   unlawful  activity  of  any  association  declared unlawful  under  section 3, after the notification by which it has been so declared has become effective under sub­section (3) of that section, shall be punishable with imprisonment for  a term which may extend to five years, or with fine, or with both.

        The term 'unlawful activity' is defined in Section 2 (O) 

of he Unlawful Activities (Prevention) Act, 1967. which reads 

thus:

'Unlawful   Activity'     in   relation   to   an   individual   or  association,   means   any   action   taken   by   such  individual or association (whether by committing an act  or by words either spoken or written or by signs or by 

246

visible representation or otherwise.)i]       which is intended or supports any claim, to bring about, on any ground whatsoever, the cession of a part of the territory of India or the secession of a part of the territory of India from the Union, or which incites any individual or group of individuals to bring about such cession or secession or,ii]    which disclaims, questions, disrupts or is intended to  disrupt   the  sovereignty  and  territorial   integrity  of  India oriii]    which causes or is intended to cause disaffection against India.

 While considering the point No.2 it is seen that the 

explosion  is the activity of  banned organization.  In  cross 

examination  of   P.W.103   the     Investigating   officer,   it   has 

come   that  LET   is   the  Pakistan  based  Organization.  The 

evidence of P.W.103 further shows as to how the members 

of   banned   organization   function.   Further,   the 

circumstances   established   against   the   Accused   are 

consistent with the functioning of the banned organization. 

The   evidence   on   record   have   clearly   established     that 

Accused   not   only   advocated   abetted   and   incited   the 

commission of the unlawful activities but also took active 

part in giving effect to the unlawful activity of causing the 

explosion at the German Bakery, the object of which can be 

nothing   but   to   cause   disaffection   against   India.   The 

notification imposing ban on the organizations is brought 

247

on   record.   Further,   the   banned   organizations   are 

mentioned in the Schedule of the Act.  Thus, the essential 

ingredients of this section are established and the Charge 

for  the said Section is proved against the Accused beyond 

reasonable doubt.

199]   One of the Charge is  under Section 16 (1)(a) of 

the  Unlawful  Activities   (Prevention)  Act,   1967.    The  said 

Section read thus: 

  Punishment   for   terrorist  act­   (1)  Whoever  commits  a  terrorist act shall­         a] If such act has resulted in the death of any person  be punishable with death or imprisonment for life and shall  also be liable to fine.

         It is submitted by Ld. Spl.P.P that under Section 43 

(E) of Unlawful Activities (Prevention) Act, 1967, if the Arms 

or explosives  are recovered from the possession of Accused 

and there is reason to believe that such arms or explosives 

were used in the commission of such offence, presumption 

is required to be drawn that the  Accused   has committed 

such offence.  Ld. defence Advocate  submitted that under 

the Criminal Law, no presumption can be raised against 

the  Accused    and   cited   the   Judgment   in   the   case   of 

Harendra  V/s.  State of  Assam reported  in AIR 2008 S.C.  

2467.  Perusal   of   the   said   Judgment   shows   that   it   is 

pertaining to the   offence of murder and the presumption 

248

referred therein was under Section 114 of Evidence Act and 

it  was observed that   “the  Court  may or  may not   raise  a  

presumption that an official act having been done was not in  

due   course   of   business,   but,   in   a   criminal   case,   no  

presumption   should   be   raised   which   does   not   have   any  

origin in any statute but would cause great prejudice to the  

Accused.   It   is   further   observed   that   wherever   Parliament  

intended to lay a different standard of proof in relation to the  

certain offences or certain pattern of crime, it did so and in  

such a case subject to establishing some primary fact, the  

burden of  proof has been caste on the  Respondent  s and 

there are a large number of statutes where the doctrine of  

'reverse burden'  has been applied.  Save and accept  those  

cases where the Parliamentary statutes apply the doctrine of  

reverse   burden,   the   Courts   should   not   employ   the   same  

which per se would only be violative of universal declaration  

of   human   rights   but   also   the   fundamental   rights   of   an  

accused  as   envisaged  under  article   21   of  Constitution   of  

India. The said legal position is well settled.

200]    Section   43   (E)   of   the  Unlawful   Activities 

(   Prevention)   Act,   1967   shows   that   the   presumption   is 

having the origin in the   statute itself. The Section reads 

thus: 43­E­ Presumption as to offences under Section 15 ­ In 

a prosecution  for an offence under section 15, if it is  proved­

249

         a]   that the arms or explosives or any other substances  specified   in   the   said   section   were   recovered   from   the  possession of the accused and there is reason to believe that  such arms  or  explosives  or  other  substances  of  a  similar  nature were used in the commission of such offence, or

b] that by the evidence of the expert the finger­prints  of the accused or any   other definitive evidence suggesting  the involvement of the accused in the offence were found at  the site of   the offence or on anything  including arms and  vehicles  used   in   connection  with   the   commission  of   such  offence­ 

the Court shall presume, unless the contrary is shown,  that the accused has committed such offence.

  Perusal of the said provision shows that   once the 

aspect of possession of explosives is established, and it is 

shown   that     similar   nature   of   substance   is   used     in 

commission of offence, the mandatory presumption comes 

into play.  The Ld. Spl.P.P  cited the Judgment in the case 

of M. Narsingha Rao V/s. State of A.P reported in A.I.R 2001 

S.C. 318   on the point  of  discretionary presumption and 

mandatory presumption. In para 13 of this Judgment it is 

observed   that  the   expression   'may   presume'   and   'shall  

presume' are defined in Section 4 of the Evidence Act and  

the   presumption   falling   under   the   formal   category   are  

compendiously   known   as   'factual   presumptions'   or  

'discretionary   presumptions'   and   those   falling   under   the  

latter as 'legal presumptions' or 'compulsory presumptions'. 

250

As can be seen from the  aforesaid provisions of Section 43 

(E)   of   Unlawful   Activities   (Prevention)   Act,   1967,   the 

presumption is the compulsory presumption as the word 

used  is  'shall  presume'.   It   is cogently established by the 

prosecution that the Explosive (RDX) is found in possession 

of Accused. Except denial there is no explanation by the 

Accused   on   the   aspect   of   possessing   the   explosive 

substance. There is reason to believe that the said explosive 

is used in the explosion caused at  German Bakery  Pune 

because   the   forensic   evidence  brought  on   record  by   the 

prosecution have  established that the explosive substance 

used in causing the  explosion at  German Bakery and the 

explosive substance seized at the instance of Accused  is of 

similar   nature.   Therefore,   the     presumption   U/s.   43   of 

Unlawful   Activities   (Prevention)   Act,   1967   gets   attracted 

against the Accused. Thus, the essential ingredients of this 

section are established and the Charge for the offence of 

terrorist   act     is   proved   against   the   Accused   beyond 

reasonable doubt.

201]     One of the Charge is  under Section 18  of the 

Unlawful Activities (Prevention) Act, 1967.  The said Section 

read thus: 

 Punishment for conspiracy etc­  Whoever conspires or  attempts   to   commit,   or   advocates,abets,   advises   or  [incites,directs or knowingly facilitates] the commission of, a  

251

terrorist act or any act preparatory to the commission of a  terrorist  act,  shall  be  punishable with   imprisonment   for  a  term which shall not be less than five years but which may  extend to imprisonment for life, and shall also be liable to  fine.

The aspect of  conspiracy  is already discussed while 

dealing   with   the   charge   U/s.   120B   of   I.P.C.   The 

circumstances against the Accused  clearly establishes that 

he is one of the co­conspirator to cause the  Terrorist Act. 

There is no difference in the word conspiracy appearing in 

Section 120(B) of I.P.C and appearing in this Section. Thus, 

the essential ingredients of this section are established and 

the   Charge   for     the   said   Section   is   proved   against   the 

Accused beyond reasonable doubt.

 202]    One of the Charge is  under Section 20 of the 

Unlawful Activities (Prevention) Act, 1967. The said Section 

read thus: 

Punishment   for   being   member   of   terrorist   gang   or  organization­

Any person who is a member of a terrorist gang, or a  terrorist organization, which is involved in terrorist act, shall  be   punishable   with   imprisonment   for   a   term   which   may  extend to imprisonment for life, and shall also be liable to  fine.

The definition of Terrorist gang is already quoted.  It 

means   any   association   concerned   with   or   involved   in 

Terrorist act. It is proved that the Accused  associated with 

the absconding accused who planted the explosives.  The 

252

association of the Accused with the  absconding Accused is 

nothing but   the  gang.  Thus,   the essential   ingredients  of 

this section are established and the Charge for   the said 

Section is proved against the Accused beyond reasonable 

doubt.

Offences under the Explosive Substances Act,1908 

203]     One of the Charge is   under Section 3 of the 

Explosive Substances Act,1908  The said Section read thus: 

Section 3: Punishment for causing explosion likely to  endanger life or property – Any person who unlawfully and  maliciously causes by­

a]   any explosive substance an explosion of a nature  likely to endanger life or to cause serious injury to property  shall,  whether  any  injury  to person or  property has been  actually caused or not, be punished with imprisonment for  life or with rigorous imprisonment of either description which  shall not be less than Ten years and shall also be liable to  fine.

b]     any   special   category   explosive   substance   an  explosion   of   a   nature   likely   to   endanger   life   or   to   cause  serious injury to property shall, whether any injury to person  or property has been actually caused or not, be punished  with death, or rigorous imprisonment for life, and shall also  be liable to fine.

 It is established by the prosecution that the explosion 

at   the  German   Bakery  was   caused   by   using   research 

development explosives (RDX). Further, the similar kind of 

explosive   is   seized   from   the   possession   of   the   Accused. 

253

Under the definition 2(b) of Explosive Substances Act,1908 

RDX comes in “special category explosive substance”. It is 

already established that the Accused  is one of the member 

of the conspiracy to cause the terrorist act which was given 

effect by causing explosion at the German Bakery. From 

the   circumstances   proved   by   the   prosecution,   the 

participation of the Accused in causing the said explosion 

which  resulted  in   loss  of   lives   is  proved.  The act  of   the 

accused falls within the ambit of sub section (b) of Section 

3 of the Explosive Substance Act and this Charge is proved 

against the Accused beyond reasonable doubt.

204]     One of the Charge is  under Section 4(a) & (b) 

of   the  Explosive  Substances  Act,1908    The  said  Section 

read thus: 

  Punishment   for  attempt   to   cause  explosion,   or   for  making or keeping explosive with intent to endanger life or  property­ Any person who unlawfully and maliciously­

a] does any act with intent to cause by an explosive  substance   or   special   category   explosive   substance,   or  conspires   to   cause  by an explosive  substance  or    special  category explosive substance, an explosion of a nature likely  to endanger life or to cause serious injury to property or

b]  makes or has in his possession or under his control  any   explosive   substance   or   special   category   explosive  substance with  intent by means thereof   to endager  ife,  or  cause   serious   injury   to   property,   or   to   enable   any   other  person by means thereof to endanger life or cause serious  injury to property in India shall, whether any explosion does  or does not take place and whether any injury to person or  

254

property has been actually caused or not, be punished­­i]     in   the   case   of   any   explosive   substance,   with  

imprisonment   for   life,   or   with   imprisonment   of   either  description for a term which may extend to ten years, and  shall also be liable to fine

ii]       in   the   case   of   any   special   category   explosive  substance,   with   rigorous   imprisonment   for   life,   or   with  rigorous imprisonment for a term which may extend to ten  years, and shall also be liable to fine.

The   seizure of Special category explosive substance 

from the possession of Accused   is established. The   said 

possession is admittedly unlawful as the Accused  had no 

licence to keep it and the composition is the same as used 

in causing the explosion at German Bakery.   The quantity 

of explosive found in possession of the Accused is such that 

it is clear that it was kept maliciously with the intention to 

endanger   the  life.  Thus,   the essential   ingredients of   this 

section are established and the Charge for the said section 

is proved against the Accused beyond reasonable doubt.

205]    One of the Charge is   under Section 5 of the 

Explosive Substances Act,1908  The said Section read thus:

    Punishment  for making or possessing explosives under suspicious circumstances­ Any person  who makes or  knowingly has in his possession or under his control any explosive substance or special category explosive substance under such circumstances as to give rise to a reasonable  suspicion that he is not making iot or does not have it in his  possession or under his control for a lawful object, shall,  unless he can show that he made it or had it in his  

255

possession or under his control for a lawful object, be  punished­

a]         in   the   case   of   any   explosive   substance,   with  imprisonment for a term which may extend to ten years, and  shall also be liable to fine.        b]   in   the   case   of   any   special   category   explosive  substance,   with   rigorous   imprisonment   for   life,   or   with  rigorous imprisonment for a term which may extend to ten  years, and shall also be liable to fine.

  The seizure of special explosive substance weighing 

1200 grams from the possession of the Accused  has been 

established   beyond   reasonable   doubt   and   there   is 

absolutely no explanation for possessing the same. By no 

stretch of imagination it can be said to have been possessed 

for a  lawful object.    There  is no authorization or  licence 

with   the  Accused   to  possess   the   explosive.   The   forensic 

evidence have established the use of same kind of special 

explosive  substance  in  causing  the explosion at  German 

Bakery. All this give rise to a reasonable suspicion that the 

special   category   explosive   was   not   possessed   by   the 

Accused   for   any   lawful   object.   Thus,   the   essential 

ingredients of this section are established and the Charge 

for  the said section is proved against the Accused beyond 

reasonable doubt.

206]    From the evidence adduced by the prosecution, 

the   charges   punishable   under   sections   120(B),302,307, 

256

435,153(A),474 of Indian Penal Code 1860, under sections 

10(a) & (b), 13(1)&(2), 16(1)(a), 18, 20 of Unlawful Activities 

(Prevention) Act, 1967 and   under sections 3,4(a)&(b),5 of 

Explosive   Substances   Act,   1908   are   proved   beyond 

reasonable   doubt,   the   Accused   is   convicted   for   all   the 

aforementioned offences. The Accused is acquitted for the 

offences under sections 465, 467 and 468 of Indian Penal 

Code.   As   the     offences   which   are   proved   against   the 

Accused, invite severe punishment, it is necessary to hear 

the   Accused   on   the   point   of   sentence.   The   Accused   is 

informed   about  this  and some time  is  given to him for 

making   submissions   on   the   quantum   of   sentence.   The 

matter  is  adjourned  to 18­04­2013 for hearing the parties 

on the point of sentence.

Date: 15­04­2013  ( N.P. Dhote)Addl. Sessions Judge,Pune.

207]      Heard  Ld. Spl.P.P   Shri Raja Thakre and Ld. 

Advocate for Defence Mr. A Rehman and the Accused  Mirza 

Himayat  Baig  @    Ahmed  Baig   Inayat  Mirza  @ Hasan @ 

Yusuf on the point of sentence. It is to be noted that there 

are five offences for which the Accused  may be visited with 

the   death   sentence.   The   offence   U/s.   16     and   10   of 

Unlawful   Activities   (Prevention)   Act,   1967,   offences   U/s. 

257

302,  120(B)   of   the   I.P.C  and  Section  3  of   the  Explosive 

Substances   Act   1908   are   punishable   with   death   or 

imprisonment for life.

208]     The  Accused  stated   that  he  belongs   to  poor 

family and a teacher by profession and he had no intention 

to  kill   anyone  and was  never  absconding.  He  submitted 

that  he  believe   in  Allah  and   the   judicial   system of   this 

country.  He submitted  that  he has no concern with  the 

crime in hand and has been falsely  implicated in this case 

by   the  Anti  Terrorist  Squad.  He  has  given   two  pages   in 

writing   in   which   he   has   stated   the   aforementioned 

submissions and also commented on the merit of the case. 

According to him, the circumstances are not proved against 

him.

209]        It is submitted by Ld. Defence Advocate that 

as   per   the   settled   position   in   law   the   mitigating 

circumstances   and   aggravating   circumstances   are   to   be 

weighed   and thereafter the quantum of punishment is to 

be  decided.  He  submitted   that   the  Accused  neither  had 

gone to the German Bakery, nor had planted the Bomb. It 

is further submitted that the Accused  had no motive and 

intention   to   commit   the   crime   and   there   is   no   direct 

evidence that the  Accused    manufactured the bomb. It is 

further   submitted   that   the  Accused    is   of   young   age, 

258

qualified as B.A. D.Ed. and a teacher and belong to poor 

family having old parents, two brothers and two sisters. It 

is further submitted that there is no previous conviction on 

the Accused  and  he is not responsible for the incident. It 

is submitted that  leniency be shown to the  Accused. He 

cited following seven rulings 

i] A.I.R. 1983 S.C. 957(1),      ii] 2010 Cr.L.J 905 (S.C),

      iii] 2009(6) S.C.C. 498,           iv] 1999 (3) S.C.C.19,   

       v] 2011 Cr.L.J 1639(S.C),      vi]  2003(7) S.C.C.141,

       vii] 1996 Cr..L.J 4308.

210]      On   the   other  hand   it   is   submitted   by   Ld. 

Spl.P.P   that   the   case   in   hand     is   of   terrorist   activity 

committed  by  conspiracy  and using   the  special   category 

substance (RDX) due to which 17 persons including  some 

foreign  nationals  are  killed  and     the  Accused    is   found 

guilty   for   the   various   sections.   He   submitted   that   the 

explosive   substance   was   seized   from   the   possession   of 

Accused. He submitted that in the facts and circumstances 

of the case, the age, profession and the family background 

of   the  Accused  cannot   become   the   mitigating 

circumstances.   He   submitted   that   the  Accused    is 

preaching   and   advocating   the   objects   of   banned 

organizations.   He   submitted   that   case   falls   under   the 

259

category of rarest of rare case and only capital punishment 

is appropriate punishment for the Accused.     He cited the 

following rulings.

i]    1994 (2) SCC 220.      ii] unreported case of the 

Honourable Apex Court in Devendrapal singh Bhullar V/s. 

State of N.C.T., Delhi, delivered on 12­04­2013.

211]       It   is   needless   to   state   that   the   extreme 

punishment   of   death   sentence   can   only   be   awarded   in 

rarest of rare case, as per the provisions of section 354(3) of 

Cr.P.C,1973,   when   the   conviction   is   for   the   offence 

punishable   with   death   or   in   the   alternative   with 

imprisonment for life or imprisonment for a term of years, 

the Judgment shall state the reasons for sentence awarded 

and in the case of sentence of death, the special reasons for 

such  sentence.  The   landmark Judgments   in   the   field  of 

sentencing are of the Honourable Apex Court in the case of 

Bacchansing V/s. State of Punjab, A.I.R. 1980, S.C 898  

and in the case of Machchising V/s. State of Punjab,  

A.I.R 1983 S.C. 957.  Even the submissions of  both the 

sides revolved around the said two landmark Judgments. It 

would be proper to consider the relevant observations made 

in the aforesaid two Judgments.

212]      In  Bachchansing's  case   following guidelines 

260

are laid down­

(a) The extreme penalty of death may be  inflicted  in   gravest   cases   of   extreme  culpability;

(b) While   imposing   death   sentence   the  circumstances   of   the   offender   are   also  require  to   be   taken   into   consideration  alongwith the  circumstances of the crime;

(c)   Death sentence be imposed only when  life  imprisonment   appears   to   be   an  altogether inadequate   punishment   having  regard to the  relevant   circumstances   of  the crime; and

(d) Extreme penalty can be imposed after  striking  the balance between aggravating  and  mitigating   circumstances   found   in   the  case.

Aggravating circumstances include:

(a) If the murder has been committed after previous planing and involves extreme brutality; or 

              (b)      If the murder involves exceptional        depravity,

Mitigating circumstances include:

(a) That the offence was committed under  the  influence   of   extreme   mental   or  emotional disturbance;

(b) The age of the accused. If the accused  is young  or old, he shall not be sentenced  to death;

(c) The probability that the accused would  

261

not  commit   criminal   acts   of   violence   as  would   constitute   a   continuing   threat   to  society;

(d) The probability that the accused can be  

reformed and rehabilitated.  The State shall  by  evidence prove  that   the accused does  not  satisfy the conditions (c) and (d) above;

(e) That in the facts and circumstances of  the case  the accused believed that he was  more  justified  in committing the offence;

(f) That   the   accused   acted   under   the  duress or  domination of another person; and 

(g) That   the     condition   of   the   accused  showed that  he   was   mentally   defective  and that the said  defect   impaired   his  capacity to appreciate the criminality   of   his  conduct.

213]   In  Machchising's  case   following   additional 

guidelines are laid down.

(1) When the murder is committed in extremely  brutal,  grotesque,  diabolical,  revolting  or dastardly manner so as to arouse intense and extreme indignation of  the community. 

(2) When the murder is committed for a motive which evinces total depravity and meanness; e. g. murder by hired assassin  for money or reward; or cold­blooded murder  for gains of a person vis­a­vis  whom the murderer is in a dominating position or in a position of trust; or  murder is  

262

committed in  the  course for betrayalof the motherland. 

(3) When  murder  of a  member  of Scheduled Caste or minority community etc.,  is committed  not  for  personal  reason but in circumstances which arouse social wrath;  or in cases  of “bride burning” or “dowry deaths”or when  murder  is  committed in   order  to remarry for the sake of extracting dowry once again or to marry another woman on account of infatuation.

(4) When the crime is enormous in proportion. For instance when multiple murders, say of all or almost  all the members of a family or large number of 

       persons  of  a  particular caste, community,        or locality, are committed. 

(5) When  the  victim  of murder is an innocent child or  a  helpless woman or old or infirm person   or  a  person   vis­a­vis   whom  the murderer  is in  a dominating position, or a public figure generally loved and respected by the community”.

214]    Further in the case of Dhananjay Chaterjee @ 

Dhana   V/s   State   of   West   Bengal,   1994(2)   S.C.C   626 

following are the observations made by Honourable Apex 

Court in para 15.

        “In our opinion, the measure of punishmentin a given case must depend upon the atrocity of thecrime, the conduct of the criminal and the defencelessand unprotected stated of the victim. Imposition of 

263

appropriate punishment is the manner in which the courts respond  to the society's cry for justice againstthe criminals Justice demands that courts should impose punishment fitting to the crime so that the courts reflect public abhorrence of the crime. The courts must not  only keep in view the rights ofthe criminal  but also the rights of the victim ofcrime and the society at large while consideringimposition of appropriate punishment.”

215]      Further, it would not be out of place to take 

note   of   the   observations  made  by   the  Honourable  Apex 

Court in the case of  Devendrapalsing Bhullar V/s State 

of   N.C.T   of   Delhi   in   W.P.   (Cri)   D.   No.   16039/2011 

delivered on 12th April, 2013. Though, the said case was 

for commuting the death sentence to life imprisonment due 

to   the   long   delay   in   executing   the   death   sentence,   the 

observations are in respect of terrorism and therefore, are 

relevant.

8]     Even after the judgments in Bachan Singh’s case  

and Machhi Singh’s case, Jurists and human rights activists  

have persisted with their demand for the abolition of death  

penalty and several attempts have been made to persuade  

the Central Government to take concrete steps in this regard.  

It is a different story that they have not succeeded because  

in recent years the crime scenario has changed all over the  

world. While there is no abatement in the crimes committed  

264

due   to   personal   animosity   and   property   disputes,   people  

across the world have suffered on account of new forms of  

crimes. The monster of terrorism has spread its tentacles in  

most of   the countries.   India  is one of  the worst victims of  

internal and external terrorism. In the last three decades, 

hundreds of innocent lives have been lost on account of the  

activities of terrorists, who have mercilessly killed people by  

using   bullets,   bombs   and   other   modern   weapons.   While  

upholding   the   constitutional   validity   of   the   Terrorist   and  

Disruptive Activities (Prevention) Act, 1987 (TADA) in Kartar 

Singh v. State of Punjab (1994) 3 SCC 569, this Court took  

cognizance of the spread of terrorism in the world in general  

and in India in particular, in the following words: 

        “  From  the   recent  past,   in  many parts  of   the  world,  

terrorism and disruption are spearheading for one reason or  

another   and   resultantly   great   leaders   have   been  

assassinated   by   suicide   bombers   and   many   dastardly  

murders have been committed. Deplorably, determined youth  

lured   by   hard­core   criminals   and   underground   extremists  

and attracted by the ideology of terrorism are indulging in  

committing serious crimes against the humanity. In spite of  

the drastic actions taken and intense vigilance activated, the  

terrorists   and   militants   do   not   desist   from   triggering  

lawlessness   if   it   suits   their   purpose.   In   short,   they   are  

265

waging   a   domestic   war   against   the   sovereignty   of   their  

respective nations or against a race or community in order to  

create an embryonic imbalance and nervous disorder in the  

society   either   on   being   stimulated   or   instigated   by   the  

national,   transnational  or  international hard­core criminals  

or secessionists etc. Resultantly, the security and integrity of  

the countries concerned are at peril and the law and order in  

many countries is disrupted. To say differently, the logic of  

the cult of the bullet is hovering the globe completely robbing  

off   the reasons and rhymes.  Therefore,  every country has  

now felt the need to strengthen vigilance against the spurt in  

the   illegal   and   criminal   activities   of   the   militants   and  

terrorists so that the danger to its sovereignty is averted and  

the community is protected. 

Thus,   terrorism   and   disruptive   activities   are   a  

worldwide   phenomenon   and   India   is   not   an   exception.  

Unfortunately in the recent past this country has fallen in the  

firm   grip   of   spiralling   terrorists'   violence   and   is   caught  

between the deadly pangs of disruptive activities. As seen  

from   the   Objects   and   Reasons   of   the   Act   31   of   1985,  

“Terrorists   had   been   indulging   in   wanton   killings,   arson,  

looting   of   properties   and   other   heinous   crimes   mostly   in  

Punjab  and Chandigarh”  and  then  slowly   they expanded  

their   activities   to   other   parts   of   the   country   i.e.   Delhi,  

266

Haryana,   U.P.   and   Rajasthan.   At   present   they   have  

outstretched their activities by spreading their wings far and  

wide almost bringing the major part of the country under the  

extreme   violence   and   terrorism   by   letting   loose  

unprecedented   and   unprovoked   repression   and   disrup  

tion unmindful of the security of the nation, personal liberty  

and right, inclusive of the right to live with human dignity of  

the   innocent   citizens   of   this   country   and   destroying   the  

image of many glitzy cities like Chandigarh, Srinagar, Delhi  

and Bombay by strangulating the normal life of the citizens.  

Apart from many skirmishes in various parts of the country,  

there   were   countless   serious   and   horrendous   events  

engulfing many cities with blood­bath,   firing,   looting,  mad  

killing   even   without   sparing   women   and   children   and  

reducing   those   areas   into   a   graveyard,   which   brutal  

atrocities   have   rocked   and   shocked   the   whole   nation.  

Everyday,   there  are   jarring  pieces   of   information   through  

electronic and print media that many innocent, defenceless  

people particularly poor, politicians, statesmen, government  

officials,   police   officials,   army   personnel   inclusive   of   the  

jawans   belonging   to   Border   Security   Force   have   been  

mercilessly gunned down. No one can deny these stark facts  

and   naked   truth   by   adopting   an   ostrich   like   attitude  

completely ignoring the impending danger. Whatever may be  

267

the reasons, indeed there is none to deny that.” 

39]........          Time and again,  (Machhi  Singh’s case, Ediga  

Anamma’s case, Sher Singh’s case and Triveniben’s case), it  

has been held that while imposing punishment for murder 

and similar type of offences, the Court is not only entitled,  

but is duty bound to take into consideration the nature of the  

crime, the motive for commission of the crime, the magnitude  

of   the   crime  and   its   impact  on   the  society,   the  nature  of  

weapon used for commission of the crime, etc.. If the murder  

is  committed  in  an extremely brutal  or  dastardly manner,  

which gives rise to intense and extreme indignation in the  

community, the Court may be fully justified in awarding the  

death penalty.   If   the murder   is  committed by burning the  

bride for the sake of money or satisfaction of other kinds of  

greed,   there   will   be   ample   justification   for   awarding   the  

death penalty.   If   the enormity of  the crime is such that a  

large number of innocent people are killed without rhyme or  

reason, then too, award of extreme penalty of death will be  

justified. ........................

        40]    We are also of the view that the rule enunciated in  

Sher   Singh’s   case,   Triveniben’s   case   and   some   other  

judgments that  long delay may be one of   the grounds for  

commutation of the sentence of death into life imprisonment  

cannot be invoked in cases where a person is convicted for  

268

offence under TADA or similar statutes.  Such cases stand 

on   an   altogether   different   plane   and   cannot   be  

compared   with   murders   committed  due   to   personal  

animosity or over property and personal disputes. The  

seriousness of the crimes committed by the terrorists  

can   be   gauged   from   the   fact   that   many   hundred  

innocent civilians and men in uniform have lost their  

lives.  At   times,   their  objective   is   to  annihilate  their  

rivals   including   the   political   opponents.   They   use  

bullets, bombs and other weapons of mass killing for  

achieving their perverted political and other goals or  

wage war against the State. While doing so, they do  

not show any respect for human lives. Before killing  

the victims, they do not think even for a second about  

the parents, wives, children and other near and dear  

ones of the victims. The families of those killed suffer  

the agony for   their  entire  life,  apart   from financial  

and other losses. 

216]    Now, let me examine whether the case in hand 

falls   under   the   category   of   rarest   of   rare   case   on   the 

aforesaid  principles   and   after   considering   the  mitigating 

and aggravating circumstances.

269

Mitigating Circumstances.

1] 33 years of age.2] Teacher by profession.3] No previous conviction.4] Poor family background.

Aggravating circumstances.

In the present case all aggravating circumstances are 

present and they are summarized as follows:

1]      Proved circumstances show that the terrorist act is done after planning or hatching the conspiracy.

2] The terrorist act is committed by using explosive substance.

3]     Proved circumstances show that the  Accused   possessed the special explosive substance (RDX). This shows that the Accused  acted as the custodian of the explosive.

4]  Proved circumstances show that the  Accused   actively participated in causing the terrorist act which resulted in the death of 17 persons and causing injury to 58 persons.

5]  Proved circumstances show that all the acts of the   Accused   were   hidden   or   clandestine   and  calculated.   This   shows   that  he   is   fully   trained   in  giving effect to such dastardly act by misleading his  presence. 

6] The crime of which the Accused  is the part and parcel is of utmost gravity.

270

7] The Accused  did not show any remorse at any point of time.

8] The choice of  locality/place i.e German Bakery, Koregaon Park, which is the crowded place and the  time to cause the terrorist act is such that when there are more prospects of the public gathering and it is  such   a   place   where   the   foreigners   came   in   large  numbers   since   they   come  to   stay   in  nearby  Osho  Ashram. This shows that such place is chosen for the explosion which would ensure maximum loss of the  life including that of foreigners and property.

9] The motive behind the crime is to strike terror in the people of this country and to threaten the security of the country.

10] The persons who got killed and got injured were not even known to the  Accused    and they all were  innocent people. None of them were having any enmity with him.

11] The   proved   circumstances   shows   that   the    manner of terrorist act was diabolic in nature.

12] Crime of   terrorism  is   in   itself  an  aggravating  circumstance as observed by  the Honourable Apex  Court   in para 503(4)   in  the case of  Yakub Memon V/s.   State   of   Maharashtra   in   Criminal   Appeal   No.  1728/2007.

13] The   crime   is   such,   which   has   shaken   the  collective conscious of the society.  

271

217]  If the above referred aggravating and mitigating 

circumstances are considered against each other, it is clear 

that the aggravating circumstances are far more weighty as 

compared to the mitigating circumstances. The mitigating 

circumstances gets completely shadowed by the aggravating 

circumstances. The  crime in question is not arising out of 

any personal enmity or from the property dispute or of like 

nature.   The   balance   of   aggravating   and   mitigating 

circumstances do not tilt in favour of the Accused. Perusal 

of the authorities cited by the Ld. Defence Advocate  show 

that  they are the cases  for the offence of murder and were 

held not to come under the category of rarest of rare cases. 

It is rightly submitted by Ld. Spl.P.P that none of the case 

cited   by   the   Ld.   Defence   Advocate   is   pertaining   to   the 

offence    of  Terrorist  Act.  The said  cases  pertains   to   the 

offence of murder committed out of family feud, out of love 

affair,   out of kidnapping and murder for ransom, out of 

dispute   over   small   house,   out   of   money   invested   in 

lottery/money circulation scheme, out of rivalry and  out of 

outcasting   from   participation   in   the   affairs   of   the 

community. The facts and circumstances of the said cases 

are totally different. What is to be looked is the aggravating 

and mitigating circumstances while awarding the sentence. 

 218]    The submissions made by the Accused are on 

272

the   merits   and   demerits   of   the   case   and   so,   have   no 

bearing at   this stage of   the case.  The court  has already 

come to the conclusion that the Accused  was  the part of 

the   same   conspiracy   which   was   executed   by   way   of 

explosion at the German Bakery. There is nothing to show 

that the Accused  was under the honest and bonafide belief 

that he was   morally justified in committing terrorist act 

which killed 17 persons and injured 58 persons.There is no 

material to show that the Accused  was under any duress 

or domination to commit the crime.  Proved circumstances 

show that the Accused  voluntarily indulged in conspiracy 

and the terrorist act. The evidence on record shows that 

the  Accused  is   greatly   influenced   by   the   ideology   of 

terrorism and he is held guilty for the conspiracy. There are 

no   chances   of   his   reformation.   From   the   proved 

circumstances   it   is   established   that   the   Accused     also 

participated   in   the   heinous   terrorist   act   of   causing   the 

Bomb Blast   leaving several   innocent   Indians and  foreign 

nationals dead and injured leaving the injured victim to live 

miserable   remaining   life   and  also  miserable   lives   of   the 

families of  the victims who were killed.  Undoubtedly, the 

present crime is grave and also against the humanity  and 

committed    to  undermine the  image and security  of   the 

country. As the Accused  is citizen of this country there is 

273

betrayal of motherland due to his involvement in the crime. 

The crime is committed by the use of explosive which, by 

all means attributes the knowledge about the destruction it 

would cause. As seen from the proved circumstances the 

Accused  did everything in a calculated manner and  he is 

also   the   threat   for   the   society.   From   the   proved 

circumstances,   the   offence   falls   under   the   category   of 

rarest   of   rare     case.   In   view   of   the   proved   facts     and 

circumstances  of   the  case  and  taking   into  consideration 

the observations made by the Honourable Apex Court in 

the   aforementioned   Judgments,   the   only   punishment 

which   the   Accused     deserves   is   that   of   death   penalty. 

Hence,   by   answering   the   points,   I   proceed   to   pass   the 

following order. 

   ORDER

1] The Accused Mirza Himayat Baig @  Ahmed Baig 

Inayat Mirza @ Hasan @ Yusuf is convicted for the offence 

punishable under section 16(1)(a) of the Unlawful Activities 

(Prevention) Act, 1967 and sentenced to death and to pay 

fine of Rs. 500/­ (Five hundred only), in default to pay fine, 

to undergo imprisonment for one month. The Accused  be 

274

hanged by the neck till he is dead. 

2] The Accused Mirza Himayat Baig @  Ahmed Baig 

Inayat Mirza @ Hasan @ Yusuf is convicted for the offence 

punishable under section 10(b)  of   the Unlawful Activities 

(Prevention) Act, 1967 and sentenced to death and to pay 

fine of Rs. 500/­ (Five hundred only), in default to pay fine, 

to undergo imprisonment for one month. The Accused  be 

hanged by the neck till he is dead. 

3]  The Accused Mirza Himayat Baig @  Ahmed Baig 

Inayat Mirza @ Hasan @ Yusuf is convicted for the offence 

punishable under section 10(a)  of   the Unlawful Activities 

(Prevention)   Act,   1967   and   sentenced   to   suffer 

Imprisonment for two years and to pay   fine of Rs. 500/­ 

(Five   hundred   only),   in   default   to   pay   fine,   to   undergo 

imprisonment for one month.

4]  The Accused Mirza Himayat Baig @  Ahmed Baig 

Inayat Mirza @ Hasan @ Yusuf is convicted for the offence 

punishable   under   section   18   of   the   Unlawful   Activities 

(Prevention)   Act,   1967   and   sentenced   to   suffer 

imprisonment for life and to pay   fine of Rs. 500/­ (Five 

hundred   only),   in   default   to   pay   fine,   to   undergo 

imprisonment for one month.

5]  The Accused Mirza Himayat Baig @  Ahmed Baig 

Inayat Mirza @ Hasan @ Yusuf is convicted for the offence 

275

punishable   under   section   20   of   the   Unlawful   Activities 

(Prevention)   Act,   1967   and   sentenced   to   suffer 

imprisonment for life and to pay    fine of Rs. 500/­  (Five 

hundred   only),   in   default   to   pay   fine,   to   undergo 

imprisonment for one month.

6]  The Accused Mirza Himayat Baig @  Ahmed Baig 

Inayat Mirza @ Hasan @ Yusuf is convicted for the offence 

punishable under section 13(1)(b) of the Unlawful Activities 

(Prevention)   Act,   1967   and   sentenced   to   suffer 

imprisonment for Seven years and to pay  fine of Rs. 500/­ 

(Five   hundred   only),   in   default   to   pay   fine,   to   undergo 

imprisonment for one month.

7] The Accused Mirza Himayat Baig @  Ahmed Baig 

Inayat Mirza @ Hasan @ Yusuf is convicted for the offence 

punishable under section 13(2)  of  the Unlawful Activities 

(Prevention)   Act,   1967   and   sentenced   to   suffer 

imprisonment for Five years.

8] The Accused Mirza Himayat Baig @  Ahmed Baig 

Inayat Mirza @ Hasan @ Yusuf is convicted for the offence 

punishable under section 120B of Indian Penal Code and 

sentenced   to   death   and   to   pay   fine   of   Rs.   500/­   (Five 

hundred   only),   in   default   to   pay   fine,   to   undergo 

imprisonment for one month. The Accused   be hanged by 

the neck till he is dead. 

276

9]  The Accused Mirza Himayat Baig @  Ahmed Baig 

Inayat Mirza @ Hasan @ Yusuf is convicted for the offence 

punishable under section   302 read with 120B of Indian 

Penal Code and sentenced to death and to pay fine of Rs. 

500/­   (Five   hundred   only),   in   default   to   pay   fine,   to 

undergo   imprisonment   for  one  month.  The  Accused    be 

hanged by the neck till he is dead.

10]  The Accused Mirza Himayat Baig @  Ahmed Baig 

Inayat Mirza @ Hasan @ Yusuf is convicted for the offence 

punishable  under  section 307  read  with  120B of   Indian 

Penal Code  and sentenced to suffer  imprisonment for life 

and to pay  fine of Rs. 500/­ (Five hundred only), in default 

to pay fine, to undergo imprisonment for one month.

11]  The Accused Mirza Himayat Baig @  Ahmed Baig 

Inayat Mirza @ Hasan @ Yusuf is convicted for the offence 

punishable  under  section 435 read with  120B of   Indian 

Penal  Code    and   sentenced   to   suffer     imprisonment   for 

Seven years and to pay   fine of Rs. 500/­ (Five hundred 

only), in default to pay fine, to undergo imprisonment for 

one month.

12]  The Accused Mirza Himayat Baig @  Ahmed Baig 

Inayat Mirza @ Hasan @ Yusuf is convicted for the offence 

punishable under section 153A of Indian Penal Code   and 

sentenced to suffer  imprisonment for Three years. 

277

13]  The Accused Mirza Himayat Baig @  Ahmed Baig 

Inayat Mirza @ Hasan @ Yusuf is convicted for the offence 

punishable under section 474 of Indian Penal Code   and 

sentenced to suffer   imprisonment for Seven years and to 

pay  fine of Rs. 500/­ (Five hundred only), in default to pay 

fine, to undergo imprisonment for one month.

14]  The Accused Mirza Himayat Baig @  Ahmed Baig 

Inayat Mirza @ Hasan @ Yusuf is acquitted for the offences 

punishable under sections 465, 467 and 468 of the Indian 

Penal Code.

15] The Accused Mirza Himayat Baig @  Ahmed Baig 

Inayat Mirza @ Hasan @ Yusuf is convicted for the offence 

punishable   under   section   3(b)   of   Explosive   Substances 

Act,1908 read with section120B of Indian Penal Code and 

sentenced   to   death   and   to   pay   fine   of   Rs.   500/­   (Five 

hundred   only),   in   default   to   pay   fine,   to   undergo 

imprisonment for one month. The Accused   be hanged by 

the neck till he is dead.

16] The Accused Mirza Himayat Baig @  Ahmed Baig 

Inayat Mirza @ Hasan @ Yusuf is convicted for the offence 

punishable under section 4(a)&(b) of Explosive Substances 

Act,1908 and sentenced to suffer rigorous imprisonment for 

life  and to pay  fine of  Rs.  500/­  (Five hundred only),   in 

default   to   pay   fine,   to   undergo   imprisonment   for   one 

278

month.

17]  The Accused Mirza Himayat Baig @  Ahmed Baig 

Inayat Mirza @ Hasan @ Yusuf is convicted for the offence 

punishable   under   section   5   of   Explosive   Substances 

Act,1908 and sentenced to suffer rigorous imprisonment for 

life  and to pay  fine of  Rs.  500/­  (Five hundred only),   in 

default   to   pay   fine,   to   undergo   imprisonment   for   one 

month.

18] All these sentences shall run concurrently.

19] The   Record   &   Proceeding   and   the   Muddemal 

property     be   preserved   for   the   trial   of   the   absconding 

Accused.

20] The   Proceedings   shall   be   submitted   to   the 

Honourable High Court  and sentence of death shall not be 

executed,   until   it   is   confirmed   by   the   Honourable   High 

Court.

Pune.    ( N.P.Dhote)Date:18­04­2013 Addl. Sessions Judge, Pune.

I affirm that the contents of this P.D.F file Judgment are the same word for word as per the original Judgment.

Name of the Stenographer : Sou. S.U.Duraphe    Stenographer H.G.

Judgment signed by P.O.on 22­04­2013Judgment uploaded on: 29­04­2013

279

280