-- - - - - - - - ---------~----------

El cuadro 2.3 muestra la distribución de la edad de los productores de mora nacional y departamental. De aquí se determina que nacionalmente la mayor parte de los productores son relativamente jóvenes. pues el 69 % son menores de 45 años, lo cual favorece el diseño de planes de asistencia técnicas, programas de créditos y de capacitación, entre otros. El gráfico 2.6 registra esta distribución porcentual en el contexto nacional.

Cuadro 2.4

/ CENSO NAC/ONAl OE 10 FRUTAS AGRO/NOUSTR/AlES y PROM/SOR/AS

Gráfico 2.6 Edad de los productores (años) del cultivo de mora. Total nacional (8 230 productores) 2004

Piloto nQ desagregado 28,74%

Mayo, da 45 on"" 30,81%

Fuente: cuadro 2.3

0015 a 25 años 5,94%

De 26 a 35 años r::- ' 15,20%

19,31%

Cantidad de lotes y área sembrada (ha) por Intervalo de áreas del cultivo de mora. Nacional y departamental, encontradas el día de la entrevista 2004

Departamento

Cauca

Intervalo de área sembrada por unidades productoras (ha)

Men",..,.O.l DO OeO.lOO a < 0,300 De 0,300 a < O,SOO De 0,500 a < 1,000 De 1,0008 < 2.000 De 2,OOOa < 5,000 Mayoro\gual a 5,(X)Q

MenorqueO,l00 De 0.100 a < 0,300 DeO,300 a < 0,500 De 0,500 a < 1,000 De 1,000 a < 2,000

MenorqueO.l00 De 0,100 a < 0,300 De 0,300 a < 0,500 De 0.500 a < 1,000 De 1,000 a < 2,000 De 2,000 a <5,000

Menorque 0,100 De 0,100 a < 0,300 De 0,300 a < 0,500 De 0,500 a < 1,000 De 1,000 a < 2,000

Cantidad de lotes

1098 392 465 151 75 10 4 1

672 318 264

60 24

6 126

47 42 22 9 5 1

375 125 148 59 41 2

Área sembrada (ha)

235,8 21,5 79,9 55.5 47,7 14.8 10.7 5,8

104.9 17,4 42,9 22,5 14,5

7,6 31.0

2.7 7,1 7,8 5,6 5,6 2,3

85,6 7,5

27,9 22,0 25.5

2,8

.,

------------------------------------------------------------ -- - -

I CENSO NACIONAl DE JO FRUTAS AOHOINDQS1liJAlES y PROMISOR/AS

ContInuación cuadro 2.4

Departamento Intervalo de área sembrada por Cantidad Are. unldade, productoras (ha) da lotes . amb,ada (ha)

rudJalQm 3 488 1649.4 MenorqueO,lOO 757 48,8 De 0,100 a < 0,300 1170 244,9 De 0,300 a <0,500 709 313,8 De 0,500 a < 1,000 589 487,0 De 1,000 a < 2.000 200 388,6 De 2,000 a < 5,000 53 160,8 Ma)(ifo ~a5,OOO 1 5,6

11,13 456,9 Met>xqueO.1OO 313 17/) DeO,lOOa < 0,300 409 69.9 De 0,300 a < 0,500 119 43.6 DeO,5OO o < 1.000 183 1112 De 1,000. < 2,000 118 139,0 De 2,000 a < 5,000 30 71,3 Ma)aro1fJ.Bla 5.000 1 s.o

132 40,3 1or<lrqueO.1OO 34 1.9

DeO,l00a<O.300 59 1.0.3 De 0,300. < 0,500 16 6,1 DeO,5OOa< 1.000 12 7.7 De 1,000 a < 2,000 10 12,0 De 2,000. < 5,000 1 2,3

l12I\ 205,9 Me!o:"""OJ.OO S3S :18,0 DeO,lOO. <0,300 398 88,0 De0,300a < 0,500 110 4l.3 De 0,500 a < 1,000 71 45,3 De 1,0000 < 2,000 9 10,5 De 2,000 a < 5,000 5 12,8

348 109.6 MooGr".eO.1OO 132 6,7 DeO,l00. <0,300 109 19,1 De 0,300 o < 0.500 31 1l.6 DeO,5OOa< 1.000 49 31.7 De 1.000 a < 2,000 18 22,9 De 2,000 a < 5,000 7 17,6

l22 4s,B MenorO;lIeO.lOO 40 2.2 DeO,l00 a < 0,300 34 5,8 De 0,300 a < 0,500 25 8,4 DeO,500a<1,000 13 8,6 De 1,000. < 2,000 7 9,6 De 2,0000 < 5.000 2 4,5 Mfl)<lf ol~l. 5.000 1 6.7

32!l 1fi3,e Menorque 0.100 48 3,0 De 0.100 a < 0.300 132 23,7 DeO,300 a < 0,500 56 22,0 DeO,5OOa < 1.000 54 37,2 De 1,000 a < 2,000 23 29,4 De2,0000<5,000 12 33,4 WayorolgUalaS.OOO 1 5.0

8a4 5l3.5 Mernr"""O,l00 95 5,8 DeO,l00. <0,300 248 49,4 De 0,300 • < 0,500 65 23,6

RESULTADOS - 2004 . \~~

I CENSO NACIONAL DE 10 FRIITAS AGROINOIISTRIALES y PROMISORIAS

Departamento

Tclima

TctaI nadonal

Intervalo de área sembrada por unidades productoras (ha)

De 0,500 a < 1,000 De 1.000 a < 2,000 De2,ooOa<5,ooO Me)'), o igual a 5,000

Meno,queO,loo De 0,100 a < 0,300 DeO,3OOa <O,500 De 0,500 a < 1.000 De 1,000 a < 2,000 De 2,000 a < 5,000

Meoo' queO,loo De O,looa<O,3oo DeO,3ooa < 0,500 De 0,500 a < 1,000 De 1,000. < 2,000 De2.oooa< 5,000 Me)'),o igual a 5,000

MenorqueO,loo De 0,100 a < 0,300 De 0,300. < 0,500 De 0,500 a < 1,000 De 1,000 a < 2,000 De 2,000 a < 5,000 Mayoro i~la 5,000

Fuente: DANE - SISAC - 1 Censo Nacional de 10 frutas agroinduS\r\ales 'j promisonas

Cuadro 2.5

Cantidad de lotes

203 189 43 3

243 35 86 47 34 32

9 377 34

119 69 69 59 26

1 10448

2903 3681 1539 1426

697 193

9

Conclusión cuadro 2.4

Área sembrada (ha)

113,3 208.4 98,20 15,00

115.00 1,80

17,10 17,50 21,5

36,50 20,70

242,20 1,80

21,40 25,70 45,50 71,90 69,90

6.00 3989,36

166,02 687,28 621.22

1002,33 959,32 504,14

49,07

Sistema de siembra del cultivo de mora y áreas sembradas, cantidad de lotes, Nacional y departamental, encontrados el día de la entrevista 2004

Total de Sistema de sIembra

Total área Solo MIxto Intercalado Departamento lotes sembrada Cantidad I Área Cantidad I Área Cantidad I Área

(ha) de lotes sembrada de lotes sembrada de lotes sembrada

ArTti<qtJa 1098 235,8 1014 214,8 45 10,6 39 10,4

~cá 672 104,9 563 89,8 59 7.7 50 7,4 Q¡1da; 126 31,0 117 28,3 3 1,3 6 1,4 Q¡L.<a 375 85,6 322 75,3 34 6,7 19 3,6 D.wdU'lamarra 3488 1649,4 3 110 1433,5 134 104,4 244 111,5 fUla 1173 456,9 981 390,5 53 17,8 139 48,6 Meta 132 40,3 121 34,0 8 3,3 3 3,0 Narro 1126 205,9 931 169,8 111 19,4 64 16,7 NortedeSamardef 346 109,6 321 102,8 14 43 11 2,5 Quildo 122 45,8 110 43,5 7 1,1 5 1.2 RisMIkla 326 153,6 286 129,3 25 16,6 15 7.7 &r!Iander 844 513,5 837 504,2 4 8.5 3 0,9 ToWre 243 115,O 229 108,2 6 1,0 8 5.8 ValledelQ¡uca 377 242,2 348 225,6 15 9,9 14 6,8 Total nacOOaI 10448 3989,4 9290 3549,4 518 212,6 640 227,4

Fuente: DAN E . SISAC - I Censo Nacional de 10 frutas agroindustrJales y promisorias

,92 ~( í::sU!.rADOS . 21J04 .~<>,

I CENSO NACIONAL DE JO FRUTAS AGROINDUSTlltAl.ES r PfIOMIS<JHIAS

En cuanto a sistemas de siembra (cuadro 2.5), en el cultivo de mora la práctica predominante es sembrarlo solo, aunque también se presentan áreas sembradas de manera mixta e intercalada con otros cultivos. El gráfico 2.7 muestra la distribución porcentual de los sistemas de siembra de la mora, según la cual el 88% corresponde al sistema de siembra solo.

Gráfico 2.7 Slstama da sIembra del cultivo mor.. Total nacional (2 661 ha) 2004

Mixto 5,33%

Fuente: cuadro 2.4

Intercalado 5,70%

Solo 88,97%

RESULTADOS· 2004 ,9 3

ru;-

t·'."'" ,,/"

'" m c:: !:j ¡g g

'" g ...

. Cuadro 2.6 Nivel do escolarIdad de los productores por ,ango de edad (alloe), corr .. spondlente al culU~o de mO'a. Naelonal y departamental encontrado. el dia de la entr.vlsta 2004

Nivel de Esoolarldad Rallgo de Totll Productores Básloo T'onleo Profesional Oe pa rtamanto e".d de los d 8 no

prody eto re, productor •• Cantidad d~1 1 Añ o. Cantidad d~ l , An ... Canlldad d~ 1 1 Afioo desaC.ecados (aiio,) productores promedio ploductoru promedio productores promedIo Censo pllolo

IribqLIB' n4· 15.1 S 16 .5 7 3-De:l5a25 62 b :2 4 De26a35 148 5 4 7 2 3 De36a45 216 5 2 4 2 3 >45 325 4 8 5 3 4

Eb¡OOl 534 5O~ S 14 0""';;V;;'-'X<=7'~;:+'-';;-""""/" 8 3- ".'" 11 De15a25 27 7 1 4 De26a35 81 7 2 5 .3 4 De36a45 U9 ~ 7 6 2 3 >45 274 3 4 5 3 3

~ 78 ·68 4 9 10 1 2 De:l5a25 3 8 De26 a35 6 3 Oe36 a45 14 5 1 5 1 2 >45 45 3 7 13

~ 2lJB ')fJ1 :; .1 ID De 15a25 35 6 De26a35 74 6 De36 a45 75 4 J. ID >45 103 3

&Jq¡Qilifllb 2939 SS? 5 24 :; & 3 .2354 De15a25 18 5 1 1 2 4 De26a35 103 5 5 5 l)e36a45 ~ :; !>- 6 1 1 >45 272 4 la 7 3 3

H,'" '121 !!17 4 7 S .3 3 De15a25 93 5 1 4

De26 a35 222 4 6 5 De 36a 45 289 4 2 3 >45 313 3 :1 " Mela. 111 1ll;I 5 1 :1 De 15a25 12 9 De26a35 24 4 De36a45 31 5 1 1 >45 49 4

, ~ ~ ~ II ~ ~

~ ~

~ ~ .. ~ ilí !!!

I ....

I ~ ~ ..

¡¡¡ <:: t:¡ ~ o 'J' .., o E

'" y,

- - w- - -- ~ _ _ - - ,. - -

Conclusión cuadro 2.6

NI.el du EoIeolarldad Rango da Tol,1

Básluo Tác:nlcD Prof .... IDnal Productores Departamanto edad de los da no productor., produtor •• Cantidad d:1 Ail06 CanUdod de Añol eanUdad d~ Años deugrega do5

(_/ios} pro d u CID r es P ro m ed lo prod uctorn pro m ed lo prod uctor. promedio Censo pl1oto

Nil!ñ> 324 llO5 ~ .12 5 1 4 0015.25 ro S 0026835 159 4 3 6 Q J 0036045 193 4 6 5 1 3 >45 363 3 3 3 4 5

Ncnede~rd!! m .2ll!l 3 3 11 De 15 a25 16 4 De26a35 61 4 1 10 !lol36 a45 64 4 1 5 >45 127 3 1 1

l).iInd~ 81 74 ¡¡ 6 ¡; 1 S o., 15 .. 25 2 1.1 De 26a35 4 6 1 3 0036045 20 4 2 5 >45 48 3 4 5

llJ;;amlj¡¡ 'lfíI 249 4 12 6 6 3 0015.2~ 8 3 1 6 0026835 41 4 2 4 2 3 0038845 70 5 2 5 3 3 >45 130 4 7 7 1 3

~ 630 62l.. 4 6 6 S 2 De15~25 81 5 1 10 1 1 0026a35 171 5 1 ~ DsJ6a45 148 5 4 6 1 3 >45 221 J 1 4

lllI1ma ro'Z .l99 t> 3 " 0015825 7 8 1le26835 47 7 0036845 56 5 2 5 >45 89 3 1 3

"*~~ 2g¡I 28It 5 4 4 6 a 00 15.25 26 6 1 3 D<l26a35 72 6 2 5 3 5 0636845 f!l 6 1 5 2 9 >45 lJJ9 3 1 Ul

1lt;I1lIdIrta1 Bl200 8699 5 48 4 1llI ~ . De15a25 479 6 4 3 7 5 De 26a 35 1213 5 14 3 25 5 0036345 1539 5 15 4 3!l 5 >45 2468 J 15 d 50 6 nos

~oont.e.: DANE. S,~C - I Censa Na.eiqnal de 10 h\l'laS agtQllldl"lstrtaleG y DrornhSOriBS

,

I I ~ ~

~ 1;;

~ ¡¡¡

~ m

i ~ ~

- -- - - - - ---- -- - - - ---------------------

El grado de escolaridad de los productores de mora, en cada departamento y nacionalmente, se puede obselVar en el cuadro 2.6, en forma correlacionada con la edad de los mismos. A nivel nacional, en promedio, los productores han cursado 5 años de formación básica (primaria y bachillerato), 4 años de formación técnica y 5 años de formación profesional, aunque con estos niveles de estudio la cantidad de productores son pocos, como se puede obselVar en el gráfico 2.8, según la cual el 69,25 % de los productores de mora sólo han cursado el nivel básico.

Cuadro 2.7

I CENSO NACIONAL DE 10 FRUTAS AGROINDUSTRIALES y PROMISOR/AS

Gráfico 2.8 Nivel de escolaridad de los productores del cultivo de Mora. Total nacional (8 230 Productores) 2004

Productores no desagregados Censo piloto

Profesional 1,43%

28,74%

Técnico 0,58%

Fuente: cuadro 2.6

Básico 69,25%

Áreas sembradas (ha) según dIstancIas de siembra del cultIvo de mora. NacIonal y departamental. encontrados el día de la entrevista 2004

Distancia entre Surcos (m)

Distanci a Oa<-1 1a<a1.S 2.a<-3 3 a < - 4 14 a " - 5 5a"-7 1 a < - 10 Departamento e nt re Área Áraa Área Área .l. Á,aa Araa Áraa

Plantas sembrada sembrada sembrada .ambrad8¡eembrada sembrada sembrada (m I (ha) (ha) (ha) (ha) (ha) (ha) (ha)

Antioquia Oa<=1 0,51 14,37 8,45 0,23 0,33 la< = 1,5 0,19 14,09 24,32 1,39 1.5a<=2 0.64 13,35 79,92 3,96 2a<=3 2,88 42,83 13,4 0,50 3a< =4 0,69 9,24 2,64 1,12 4a< ;;:: 5 0,25 5a<=7 0,45 SubtoUlI 1,S9 45,38 164.76 21,62 1.95 0,45

&Jjaoj Oa<=l 0,08 3,37 1.59 0,15 1a<=1,5 0,02 14,24 22,49 1,23 1,5a<=2 0,23 22,8 17,71 2,12 0,05 2a<;;::3 0,77 10,50 2,95 3a< = 4 0,3 2,02 5a<=7 0,06 0,20 SUbtotal 0,33 41,48 52.4 8,47 0,05 0,20

caldas Oa<=l 4,24 7,13 0,24 la < = 1,5 3,77 11,23 1,5a < = 2 0,68 2,13 2a< = 3 1,54 Subtotal 8.69 22,03 0,24

cau", Oa< = l 3,42 1,7 la < = 1.5 0,02 19,59 11,03 1,5a<=2 7,39 18,24 0,98 0,06 2a< = 3 1,01 17 2,89 3a<=4 0,37 0,14 4a<=5 1,76 Subtotal 0,02 31,41 47,97 4,24 0,14 1,82

,96 (i'fS:U¡ 1'NXiS"; - ;?(iC,¡ t

~------------------------------------------------- - -- -

I CENSO NACIONAl OE 10 FRUTAS AGROINOUSTRIALES y PROM/SORIA$

Continuación cuadro 2 7

DIstancIa e nl .... Surcos (m i Dlotlnal. 00 <-1 11\ < - 1,6 2a < - 3 3 a < - 4 4 0 <-6 60 <- 7 7 o < - 10

Departament o eulre Á •• ". Á, ea Áre a Área Áre . Áre. Área

PI .. , ... sembr.ada " embrada sembr.da sembr. da .emb.e1la .embrada sembrada ( m) (ha) (ha) (ha) (ha) (he) (ha) (ha)

ClJrdinarnarca Oa<=l 0,04 48,58 25,66 la < = 1,5 0,06 42,17 40,4 1.5a<=2 0,64 11.59 33,98 0,56 2a<=3 0,04 4,87 23,69 1,08 0,23 3a<=4 0,24 0,32 4,13 4a<=5 0,51 58<=7 0,21 &1JIDIii 0 ,78 1!l7,66 124.56 5,77 023 Oa<=l 2,04 41,5 12,62 la<=1,5 1,96 74,84 43,94 0,36 1,5a<=2 0,66 46,98 122,52 3,61 2a<=3 17,13 70,44 5,06 0,86 3a<=4 0;27 3,34 1,33 2,4 4a<=5 0,02 4,25 7a<= 1O Q78

~ 4,68 ;l.81,6 ~ .lO,36 7,51 Mela Oa<=l 1,00 2,61 1,08 0,25

1a<=1,5 1,67 6,55 0,72 1,5a<"=2 0,03 2,18 6,79 0,5 2a<=3 0,25 10,45 0,7 3a<=4 1,00 0,04 2,25 1,25 5a<= 7 0,99 StilIlnI 1.28 TAl> 25,9 4.11 1.2;

Nioiño 08<=1 0,2 18.95 11,09 la < = 1,5 0,35 27,31 31,4 0,18 1,58<=2 0,12 29,25 51,07 0,66 0,42 2a<=3 2.97 29,54 0,56 0,23 3a <=4 Q74 Q,82

&btatal 0,67 7W lZU 222 Q,II5 Nortede 0.<=1 5,18 21,34 0.96 0,05 Santander 18<= 1,5 0,03 50,73 0,45 0.06

1,5a<=2 0,05 20,23 7,54 10a<=15 1,5 28<=3 0,33 0,81 48<=5 0,20 5"8<= 1 0,1 ~ 5,46 94,23 9,1!i

ljJindi:> 08<=1 0,32 8 18<=1,5 6,58 3,61 0,32 1.58< =2 0,83 9.06 2a<=3 0,05 15.53 0,03 48<=5 lA5 ~ 032 15,46 2S.2 O,l!i 1.46 08<=1 0,87 0,27 1a<=1,5 0,12 2,78 16,56 0,36 1,58<=2 5,47 63,77 2,58 0,8 3,6 28<=3 0,54 39,12 431 3a<=4 0,24 2,4 2.56 1.00 4a<=5 6,25 &m:tiJ1 0,12 9,9 122.12 9.19 8,05 3,6

Santander Oa<=l 8,67 60,91 19,54 la < = 1,5 3,00 130,57 20,97 1,00 1,58<=2 2,00 124,79 103,67 2a<=3 3,2 34,64

RESULTADOS ' 2004 '.97 0' "<>

- - - - - - - - - - ------------ - ----

/ CENSO NAC/ONAl DE 10 FRUTAS AGRO/NDUSTRlAlES y PROM/SOR/AS

Conclusión cuadro 2. 7

Dlalanela entre Surcos (m) Distancia

Departamento e nlre

TcoI""

Plantas

3a<=4 Subtotal Oa<= 1 la < o 1,5 1,5a < o 2 2a<=3 3a<=4 4a<=5 5a<=7 Subtotal

(m)

Val" del Cauca O a < o 1 la< 0 1,5 1,5a< =2 2a<=3 3a< 0 4 4a< 0 5 Subtotal

Total Nacional ° a < o 1 la < o 1,5 1.5 a<~2 lOa < o 15 2a< = 3 3a<=4 4a<=5 5a<=7 7a<010

Oa<-1 Área

sembrada (ha)

13,67 6,84

2.94

9,78 0,09

0,03 0,04

0,16 24,97 5,75 7,34

0,33

0.47

36,86

1 a < - 1,5 Área

sembrada (ha)

3 19;41 35,78 25,92 11,37

2,51 0,02 0,60

l!lA 7,77 5,88 6,09 7,60

27,54 271,71 420,14

303 1,50

44,06 3,5 0,8

0,31 0,78

1045,8

2 a < - 3 Área

sembrada (ha)

0,08 178Jl8

4,25 9,92 8,04 3,69 0,42

2tl32 5,4

17,42 111.56

68,24 0,4

0,15 203,17 99,74

260,29 636

300.07 16,22 0,66 1.05

1382,03

38< - 4 Área

sembrada (ha)

0,50 UIlJ 1.00

0,25 1,00

2.21i 1,00

1,50 4,48 3,35

10,33 2.67 5,62

16,45

35.71 20,97

81,42

4a<-5 Área

sembrailá (ha)

1,00

1,00

1,27

1.32 5,79

11,95

20,33

5 a < - 7 Área

sembrada (ha)

0,29 ll29

0,58

3.66

0,50 1,12 1.76 0,49

8,11

7 a < - 10 Área

sembrada (ha)

0.45

0,45

Fuente: OANE - S\SAC - \ Censo Nac\ofia\ de 10 frutas agroindustriales y promisorias

A través del cuadro 2.7, se establece el área sembrada de mora de acuerdo con diferentes distancias entre surcos y entre plantas. Los resultados corresponde a cada departamento y nacionalmente, Dos prácticas son las predominantes a nivel nacional: de 2 a menos de 3 metros entre plantas y entre surco; y de 1 a menos de 1.5 metros entre plantas, y de igual forma entre surcos (gráfico 2.9).

,9 8 RESULTADOS - 2004 -~

'\~

Gráfico 2.9 Dlslancla de siembra nacional (3 989 ha) 2004

5 A~. f " ¡II <- ~

Distancia entre :3 .II.e... " plantas (m) :ii!" ~ _ :1

1.5_ 4 - ::1 1 .04._ lJj;

Fuente: cuadro 2.7

del eultlvo de Mora. Tolal

i

"' • ..

• ,

'110 -Olll'

""11

. - i -, l llO

• .. . • ~

~ r-. ,.. .. I"'. "~ ....1. . . ~ O~'. lI tf.II CMnI

.~JCOlll'lllt

'"' ~'"

---------------------------------------------- - -- --- -

I CENSO NACIONAL DE 10 FRUTAS AGROINOUSTRIAlES y PROMISORIAS

Cuadro 2.8 Área sembrada y regada según sistema de riego del cultivo de mora. Nacional y departamental, encontrados el día de la entrevista 2004

Área Área Sistema de riego Departamento sembrada (ha) regada (ha) Aspersión Goteo Gravedad

Antioquia 235.75 34,42 19,48 0,50 14,44 Boya::á 104,89 24,25 11,17 1,41 11,67 CakJas 30,96 20,32 20,13 0,19

Cau'" 85,60 14,54 11,68 2,86 OJrdinamarca 1649,40 1379,96 54,58 8,46 1316,92 Huila 456,91 14,67 9,15 5,52 Meta 40,31 17,16 14,56 1,88 0,72 Nariño 205,86 45,45 41,83 0,76 2,86 Nortede Santander 109,56 41,44 40,01 1,41 0,02 Quindo 45,78 6,49 3,05 3,44 Rlsarakta 153,58 5,68 5,68 Santarder 513,52 49,84 43,55 0,57 5,72 Talima 115,04 25,76 23,32 0,50 1,94 Valle del Cauca 242,20 26,05 21,47 4,58 Total nadonal 3989,36 1757,43 320,05 15,49 1421,89

Fuente: DANE- SISAC - I Censo Nacional de 10 frutas agroindustriales y promisorias

El cuadro 2.8 registra el área regada en el cultivo de mora y el sistema de riego empleado. Del total de área sembrada de este cultivo, sólo el 44 % es regada (1 757 ha) y la mayor área se riega por gravedad, como se puede observar en el gráfico 2.10. Igualmente, se puede se puede observar que el riego en el cultivo de mora, se realiza principalmente en los departamentos de Cundinamarca, Santander y Nariño.

Gráfico 2.10 Sistema de riego del nacional (1 757 ha) 2004

Goteo 0,88%

Aspersión 18,21%

Fuente: cuadro 2.8

cultivo de mora. Total

Gravedad . 80,91%

RESULTADOS ' 2004 ,99, ~: '

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------------ - --

/ CENSO NAC/ONAl OE 10 FRVTAS AGRO/NOUSTRlAlES y PROM/SOR/AS

Cuadro 2.9 Área sembrada (ha) según procedencia de la semilla, del cultivo de mora. Nacional y departamental, encontrados el día de la entrevista 2004

Área sembrada (ha) Departamento

Misma finca Olras fincas Vivero Casa comercial

Valle del ca"" 112,62 122,46 5,12 2,00 Tolima 35,02 72,19 4,86 2,97 Santander 349,88 162,76 0,88 RisaratJa 48,03 103,71 1,84 Quirdo 28,56 15,93 1,10 0,19 NortedeSantander 61,18 45,08 0,20 3,1 Nariño 54,36 148,6 0.25 2,65

N'eta 18,30 21,01 1,00 Hui~ 209,38 243,08 4,20 0,25 Cundiramarca 427,76 524,74 649,41 47,52 Gauca 32,78 51,84 0,98 caldas 14,66 15,37 0,90 0,03 8a¡acá 26,88 67,34 10,19 0,48 Anticquia 86,68 132,68 10,13 6,26 Total nacional 1506,09 1726,79 689,18 67,33

Fuente: DANE - SISAC - I Censo Nacional de 10 frutas agroindustriales y promisorias

Para cada lote sembrado de mora, se averiguó la procedencia de la semilla del cultivo, Los resultados indican que para la mayor parte del área sembrada se utilizó semilla obtenida de otras fincas, como también de la misma finca. En igual sentido, se destaca la semilla obtenida en viveros, con lo cual los productores aspiran a adquirir material más sano o renovado en vez de emplearlo de la misma finca, El cuadro 2.9 y el gráfico 2,11. muestran dichos resultados para cada departamento y nacionalmente,

Gráfico 2.11 Procedencia de la semilla del cultivo de mora. Área sembrada. Total nacional (3 989 ha) 2004

Otras fincas 43,28%

Fuente: cuadro 2.9

r Vivero 117,28% I I

Casa comercial 1,69%

Misma finca 37,75%

•

/ CENSO NAC/ONAl OE 10 FRUTAS AGRO/NOUSTR/AlES y PROM/SOR/AS

Cuadro 210 Área sembrada (ha) según forma de tenencia de la tierra, del cultivo de mora. Nacional y departamental, Encontrados el día de la entrevista 2004

Área sembrad." (ha)

Total de Propia Arrendada Compañia Aaarceria l Colonato Otra Áraa no Departamento área Área Área Ár •• Ár •• Área Área desagragada

sembrada sembrada 8ambrsda sembr.d. sembrado sembrad. sembrada Censo piloto (ha) (ha) (ha) (ha) (ha) (ha)

AntioqLJa 235,8 172,5 25,1 25,6 2,30 0,1 10,3 Ba,ool 104,9 84,9 9,9 7,9 0,1 0,2 2,0 CatJas 31,0 29,6 0,4 1,0 Calla 85,6 55,9 20,5 2,3 6,9 ClJrdi1amM:a 1649,4 178,1 26,7 17,0 11,0 6,3 1410,4 HLita 456,9 365,4 31,3 17,4 8,9 33,3 0,6 M€Ia 40,3 32,2 6,3 1,3 0,3 0,3 Na!fu 205,9 153,2 9,5 41,5 1,3 0,3 NortedeSanlar<lef 109.6 93,3 8,6 4,1 3,6 Quindo 45,8 31,3 9.7 2,4 2,4 0,1 R_

153,6 120,5 23,3 6.9 2.8 0,2 SanIaMef 513,5 36.3,2 48,8 70,7 27,1 0,1 3,7 Tdima 115.0 91.6 5.4 14,3 1,4 2,2 Valle del Ca"", 242,2 145.6 23,3 4,3 1.6 65.3 2.0 ToIalracional 3989,4 1917,3 248.7 216,7 62,6 107,7 24,1 1412,4

Fuenle: DANE . SISAC - I Censo Nacional de 10 frutas agroindustriales y promisorias

De misma, forma, se determinó la tenencia de la tierra de los lotes sembrados de mora. El cuadro 2.10 y el gráfico 2.12 muestran los resultados obtenidos departamental y nacionalmente. La forma de tenencia, propia y arrendada, son las que predominan, particularmente en Santander.

Gráfico 2.12 Formas de tenecla de la tierra del cultivo de mora. Área sembrada. Total nacional (3 989 ha) 2004

Área no desagregada, Censo piloto

35,40%

Otra 0,60%

Colonato 2,70% Aparcería Compañía

1,57% 5,43%

Fuente: cuadro 2.10

Propia 48,06%

Arrendada 6,23%

- - - - - - - --- ---~--~--~------------------

/ CENSO NAC/ONAl OE fO FRUTAS AGRO/NOUSTRlAlES y PROM/SOR/AS

Cuadro 2.11 Área sembrada (ha) según prácticas culturales predominantes del cultivo de mora. Nacional y departamental, encontrados el día de la entrevista 2004

Dapartamento Área sembrada (he)

Desyerba Plateo Poda. Tutolado Aporque

¡,¡woqua 228.ü7 216,45 221,7 189,84 113,57 Ib¡ooi 103,51 102,02 98,98 83,9 71,76 OJI:las 30,8 29,45 29,92 27,54 14,92 can. 84,95 77,61 71,98 58,88 39,81 ~. 1039,34 1017,1 1043,2 231 520,86 Hula 449,48 411,58 419,62 326,8 232,59 Meta 40,26 39,23 40,06 37,87 36,32

l<'4\'u 201,75 168,54 194,92 114,61 153,16 1'b(e<l!Sl1rt<r"der 108,84 62,97 106.71 10,73 34,04 l).Oño 45,72 44,29 43,71 45,09 20,97 RffiruIl 149.75 146,61 136,66 129,6 116,88 SanIilrdsr 496.3 441,91 507,82 463,53 342,1 ToIma 113,24 112,66 111,93 108,88 95,97 VaIe«lQluca 236,48 224,38 213,56 140,94 127,82 TaIaI naá<ml 3328,49 3094,8 3240,77 1969,21 1920,77

Fuente: DANE - SISAC - I Censo Nacional de 10 frutas agroindustriales y promisorias

Cuadro 2.12 Área desyerbada (ha) según prácticas predominantes del desyerbe, del cultivo de mora. Nacional y departamental, encontrados el día de la entrevista 2004

Departamento

Anticquia Elojaal Caldas Ca= Curdinamarca Huila Meta Nariño NortedeSantarder Qu~dio

Risaratla Santander T~ma

Valled~CaUCl3

Total nacional

Fuente: DANE - SISAC ~

Área tot al Área sembrada (ha)

desyerbada Monuel Qu ímico

m 07 192,94 1,82 103,51 96,22 0,2

30.8 22,44 1,58 84,95 83,23

1039,34 142,86 3,32 449,29 413,03 1,45

40,26 30,68 1,08 202,28 169,98 4,6 108,84 94,79 1,75

45,72 44,29 149,75 127,11 6,41 496,25 396,17 9,85 113,24 101,32 0,15 236,48 189,1 2,59

3328,78 2104,16 34.8

I Censo Nacional de 10 frutas agroindustriales y promisorias

Ambos

33,31 5,57 6,78 1,72

89,08 34,81

8,5 27,7 12,3 1,43

16,23 90,23 11,77 44,79

384,22

Árel no desagregada Cen'D piloto

1,52

804,08

805,6

r

f

•

/ CENSO NAC/ONAL OE 10 FRUTASAGRO/NOUSTR/AlES y PROM/SORJAS

Cuadro 2.13 Área semb,ada (ha) según forma de control fltosanlta,lo del cultivo de mora. Nacional y departamental, encontrados el día de la entrevista 2004

Departamento Área sembrada (ha)

Químico Orgánico Ambos No realiza

~uia 183,89 6,28 37,52 8,09 l3o\OCá 67,63 7,79 17,01 12,46 0a1:Jas 19,70 3,29 6,85 1,12 Cauca 17,12 15,49 6,06 46,93 <l<idinamatt8 1059.15 107,95 379,59 102.82 Hue 161,42 55,27 21,58 218,47 Meta 27,06 0,63 12,62 Narro 73.59 18,32 9,47 104,49 NatedeSantarxJer 24,07 6,42 7,91 71,16 QtirOO 10,57 11,40 9,10 14,71 RisaIaIda 68,09 24.39 34,90 26,20 SaI1anda' 288,67 58,52 70,70 95.61 ToIVna 100,60 4,81 6,10 3,54 Valledelcat.<;a 69,07 20.43 30,05 122,66 Tctalnac~ 2170,63 340,37 637,48 840,87

Fuente: DANE. - SISAC - I Censo Nacional de 10 frutas agroinduSlria\es y promisorias

Cuadro 2.14 Área sembrada (ha) según tipo de fertilización del cultivo de mora. Nacional y departamental, encontrados el día de la entrevista 2004

Departamento Área sembrada (ha)

QuímIco Orgánico Ambos No realiza

~l.ia 55,55 10,51 165,02 4,74 l3o\OCá 27,73 10.87 62,33 3,98 CatJas 11,96 1,25 1624 1.51 Oauca 8.69 36,79 15,73 22,41 OJndinan"la«3 704.10 176.61 691,63 76,76 Hue 148,72 105,28 29,54 173,28 Meta 8,59 13,84 12,95 4,93 Narro 70,58 59,24 45,41 30.68 Natede SantarxJer 21,22 13,21 20,11 55,03 QtirOO 6,48 15,24 21,65 2,41 R_ 25,73 40,59 65,59 21,70 Santander 40.70 130,86 235.09 106,93 ToIima 68,92 5,12 16,89 4,13 Valiede/Oauca 32,94 30,45 52,92 125,95 Total nac~nal 1251,91 651,88 1451.13 634,44

Fuente: DANE - SISAC - I Censo Nacional de 10 frutas agroindustriales y promisorias

También se averiguó sobre prácticas culturales y sobre el manejo fitosanitario del cultivo. Los resultados obtenidos se consigna en los cuadros 2.11, 2.12, 2.13 Y 2.14. Se destaca que en la mayor parte del área sembrada de mora, se cumplen las prácticas culturales tradicionales de este tipo de cultivo, como son desyerbe, podas, plateo, tutorado y aporque, siendo las tres primeras las más sobresalientes (cuadro 2.11), principalmente en Cundinamarca.

Se quiso así mismo saber si el desyerbe se realiza de manera manual o empleando insumos químicos. El cuadro 2.12 muestra que los productores de mora que desyerban lo hacen principalmente en forma manual, en particular en Huila y Santander (gráficos 2.13, 2.14).

f~¡:S;il rArJo,'} 2(1)4 103 ,.

Gráfico 2.13 Prácticas culturales predominantes del cultivo de mora. Área sembrada. Total nacional 2004

tIlOO 111.00 ' ¡OJlD

i 1'.<1,00

fl°.oo : 41).00

JO,OOI 211.00

10,00

0,00 D<!¡. ",.

Fuente: cuadro 2.11

Gráfico 2.14

11,58

PlMIIU Podas Tutorado Aporque

?fácticas cultUlales

Forma de control flt05anlt8rlo del cultivo de mora. Área sembrada. Total nacional 2004

100.00-

90,00

80,00 ;

¡O,()() )

'; 60.00

I 50,00

40,00

30,00 '

20,00

10,00

000 Quimlco

Fuente: cuadro 2.13

~,ItH

Del cuadro 2.13 se deduce Que el control fitosanitario del área sembrada de mora, se hace empleando productos químicos y productos orgánicos, práctica igualmente empleada en la fertilización de los cultivos (cuadro 2.14). especialmente en Santander. (gráficos 2.14 y 2.15).

Con respecto a las variedades de la mora sembradas, se logró establecer que los productores siembran principalmente la variedad de castilla, aunque también sobresale la variedad

!l.0J RESULTADOS· 2004. .

/ CENSO NAC/ONAl OE 10 FRIITAS AGRO/NOUSTRlAlES y PROM/SOR/AS

Gráfico 2.15 Tipo de fertilizantes del cultivo de mora. Área sembrada. Total nacional 2004

100,00

SO,OO ~ ¡¡¡

~ 6Q,00 e • o-

40,00 atas JU¡

15,90

20.00 IJ 0,00

QuímiC<l Orgánico Ambos No realiza

Tipo de fertilizantes

Fuente: cuadro 2.1.4

denominada pajarito. El cuadro 2.15 y el gráfico 2.16 permiten apreciar la importancia relativa del área sembrada de mora por variedad, tanto nacional como departamentalmente.

Gráfico 2.16 Principales variedades de mora sembradas. Total nacional 2004

De castilla 93,46%· •

Fuente: cuadro 2.15

Otras 4,44"

Pajarlto 2,09"

Del total del área sembrada de mora, se identificó que el 92% de la misma (3 651 ha) se encontraba en producción durante el periodO de julio 2003 a junio 2004. La producción nacional estimada de este cultivo es de 34 201 t, lo cual arroja un rendimiento de 9,37 tjha.

r t I ,

I CENSO NACIONAL DE 10 FRI/TA5 AGROINDUSTRIAIES y PROMISORIAS

Cuadro 2 .15 Área sembrada según variedad de semilla utilizada del cultiva de mora, departamental y nacional. encontradas el día de la entrevista 2004

Departamento Total de área (ha) De castilla (ha) Pajarito (ha) Otra (ha)

Antioqula 235.8 209,4 18,0 8,3 Boyacá 104,9 90,6 1,4 12,9 Caldas 31,0 25,2 0,6 5.2 Cauca 85,6 73,9 11,7 Cundinamarca 1649,4 1642,1 3 ,0 4,3 Huila 456,9 410,1 21,6 25,2 Meta 40,3 33,7 5 ,6 1,0 Nariño 205,9 204,2 0 ,8 0,9 Norte de santander 109,6 104,7 0 ,4 4,5 Qulndlo 45,8 42,2 0 ,7 2,9 Rlsaralda 153,6 134,1 1,1 18,4 Santander 513,5 488.3 24,1 1,1 ToIima 115,0 110,9 2 ,3 1 ,9 Valle del Cauca 242,2 159,1 4 ,2 78,9 Total nacional 3989,4 3728,5 83,6 177,3

Fuente: DANE . SISAC - I Censo Nacional de 10 frutas agroindustriales y promisorias

Cuadro 2,16 Áraa en producción, prOducción y rendimiento del cultivo de mora, departamental y nacional. Perlado productivo: Julio de 2003 a Junio de 2004

Departamento Area en producción (ha) Producción ( t ) Rendimiento (t / ha)

Cundlnamarca 1616,13 13 593,65 8,41 Santander 494,35 5401,75 10,93 Antioqula 199,88 3721,63 18,62 Huila 389,77 3188,01 8,18 Nariño 178,65 1665,95 9 ,33 Valle del eauca 216,51 1315,39 6,08 Risaralda 122,33 1056,90 8 ,64 Norte de Santander 104,24 1035,26 9,93 Boyacá 78,42 960,07 12,24 Tolima 91,78 716,80 7,81 Cauca 69,09 680,61 9,85 Otros departamentos 89,36 865,36 9,68 Total nacional 3650,51 34201,37 9,37

Fuente: DANE - SISAC - I Censo Nacional de 10 frutas agroindustrlales y promisarias

Esta producción corresponde a lotes en diferentes estados de producción: iniciando la fase productiva, en plena producción o en el periOdO final productivo, pero no corresponde al rendimiento total de la planta durante su vida productiva, para lo cual se requiere de una metodología de medición diferente. El cuadro 2.16 y el gráfico 2.17 permite observar la producción y el rendimiento del cultivo de mora en el periodo productivo de julio 2003 a junio 2004 tanto nacional como departamentalmente, principal-

mente en aquellos departamentos donde el tamaño de la muestra permitió estimar la producción y rendimiento. Se debe destacar la amplia gama de rendimiento departamental, lo cual está indicando diferentes niveles de tecnología y rentabilidad de este cultivo en el contexto nacional. De acuerdo con el gráfico 2,17 la mayor participación en la producción nacional corresponde a los departamentos Cundinamarca, Santander, Antioquia y Huila, respectivamente,

RESULTADOS· 2004 105

" . ,

- - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - -

I CENSO NACIONAL DE tO FRUTAS AGROINDUSTRIAlES y PROMISORIAS

Gráfico 2.17 Importancia relativa departamental en la producción de mora Total nacional

Cuadro 2.17

Antioquia 10,88%

Santander l~ 15,79%

C\lndinamarca 39,75%

Fuente: cuadro 1.16

Huila 9,32%

Otros Departamentos

2,53%

Nariño 4,87%

Valle del Cauca 3,85%

Risaralda 4,53% Norte de

Santander 3,03%

Boyacá 2,81%

Tolima 2,10%

Cauca 1,99%

Principales empaques utilizados en la venta de la producción del cultivo de moral, departamental y nacional. Periodo productivo: Julio de 2003 a Junio de 2004

Departamento Canastilla Cajas de Empaque de fibra plástica {tI cartón (t) sintética (t)

Cundinamarca 12037,17 13,59 116,91 Santander 5279,13 23,23 Antioqula 3587.77 133.61 Huila 3082,80 90,54 Nariño 934,93 12.83 6,83 Valle del Cauca 445,92 43,14 Risaralda 913,48 122,71 20.61 Norte de Santander 782,87 192,56 Boyacá 631,15 33,51 Tolima 716,80 Cauca 342,55 201.05 136,94 Otros departamentos 572.52 53,39 Total nacional 29327,09 149,13 915,38

Fuente: DANE - SISAC - I Censo Nacional de 10 Frutas agroindust riales y promisorias

Gráfico 2.18

Canastilla de Total (t) madera (tl

1425,97 13593,64 99,39 5401,75

3721,38 14,98 3188,32

711,36 1665,95 826,33 1315,39

1056,80 59,94 1035,37

295,41 960,07 716.80

680.54 239,45 865,36

3809,77 34201,37

Respecto al empaques utilizado por los productores para la venta de la producción de la mora, en el cuadro 2.17 y el gráfico 2.18 se puede apreciar que a nivel nacional a través de canastillas plásticas, se vende el 86% del volumen producido yen cajas de madera el 11%. Este comportamiento depende fundamentalmente del departamento de Cundinamarca principal productor de mora. En los demás departamentos sobresalientes como productores de mora (Santander, Antioquia y Huila) el empaque predominante es la canastilla plástica.

Importancia de los empaques utilizados por los prOductores en la mora. Total nacional

106 eES~.i L.T,Ó.Dn:.;: )ü(H ,~.

Canastilla plástica 85,75%

Fuente: cuadro 2.17

c.ja.~. Cartón 0,44'11

Empaque de fibra sintética

2,68%

Sacos de Fique 0,0%

Cajas de Madera 11,14%

[

r

r

¡ l l •

• •

• •

/ CENSO NAC/ONAL DE 10 FRIfTAS AGRO/NOIISTR/AlES y PROM/SOR/AS

Cuadro 2.18 Principales prácticas de manejo postcoaecha de la producción del cultivo de mora, departamental y nacional. Periodo productivo: Julio de 2003 a Junio de 2004

Producción Producción Producclór Producción Producción Producción Producción

Departamento clasificada no no no lavada procesada no

(tI clasificada encerada lavada (tI (tI (tI procasada

(t) (t) (tI AntloqUla 215,48 3506,14 3721,63 61,41 3660,22 30,89 3690,74

Boyacá 110,22 849,85 960,07 960,07 960,07 Cauca 75,62 605,00 680,61 680,61 680,61 Cundinamarca 172,64 13421,01 13593,65 13593.65 172,64 13421,01 Hulla 194,15 2993,86 3188,01 3188,01 3188,01 Nariño 28,49 1637,46 1665,95 1665,95 14,16 1651,78 Norte de Santander 34,47 .1 000,79 1035.26 1035,26 .1 035,26 Risaralda 84,55 972,34 1056,90 126,83 930,07 1056,90 Santander 5401,75 5401,75 64,82 5336,93 5401,75

ToIima 27,60 689,20 16,80 716,80 716,80

Valle del CaUta 427,50 887,89 1315,39 65,77 1249,62 1315,39 Otros departamentos 100,64 764,72 865,36 20,16 845,20 865,36 Total nacional 1471,36 32730,02 34201,37 338,99 33862,39 217,69 33983,68

Fuente: DAN E . SISAC - I Censo Naciona l de 10 frutas agroindustrlales y promisorias

De especial interés para los planes de fomento del cultivo de mora y su industrialización, es el conocimiento de las principales prácticas de postcosecha empleadas por los productores. El cuadro 2,18 y el gráfiCO 2,19, muestran cual es el manejo postcosecha de la producción de mora, tanto en el contexto nacional como de aquellos departamentos más productores. Lo más

Gráfico 2 ,1.9

sobresalientes es que los productores de mora no clasifican la producción para venderla (96% del volumen producido no se clasifica). Las demás prácticas de postcosecha evidentemente no se aplican en esta fruta dada su naturaleza y susceptibilidad al deterioro (no se lava ni se encera).

Principales prácticas de manejo po.tcosecha de la prOducción del cultivo de mora, Total nacIonal (34 201. tI

Clasificación de la producción

Producción no clasificada

96%

Producción no encerada

f uenhr:: wodro 2..l.8

__ loada

1'4

Producción procesada

Producción no encerada

100%

Producción lavada _ .. _. 91,S'

ProduCCión _ procesada

0 ,19%

RFSIII. rADOS·200<1 1.0{,

-- - - _ ._ - - -- - - --- - - -----------------..,.

I CENSO NACIONAl DE 10 FRUTAS AGROINDUSTRIAlES y PROMISORJAS

Cuadro 2.19 Categorización de la producción clasificada del cultivo de mora, departamental y nacIonal, PerIodo productIvo: Julio de 2003 a Junio de 2004

ProduccIón Calidades Departamento

clasifIcada (t) PrImera (1) Segunda (1) Tercera (1)

Valle del Cauca 427,51 293,14 97,26 37,11 Antioquia 215,53 188.79 25,25 1,49 Huila 194,13 157,46 33,41 3,26 Cundinamarca 172,63 155,44 17,19 Boyacá 110,20 91,32 15,54 3,34 Risaralda 84,55 77,49 7,06 Cauca 75,62 65,64 4,04 5,94 Norte de Santander 34,47 20,68 10,34 3,45 Nariño 28,49 14,24 8,55 5,70 ToIima 27.59 22,08 5,51 Otros departamentos 100.64 91,06 9,58 Total nacional 1471,36 1177,34 233,73 60,29

Fuente: DANE - SISAC - I Censo Nacional de 10 frutas agroindustriales y promisorias

Como ya se anotó la mayor parte de la producción del cultivo de mora no se clasifica y por ende, la proporción de la primera calidad es muy baja (el 3% de la producción total nacional). El cuadro 2.19 y el gráfiCO 2.20 muestra la distribución de la producción que se vende clasificada tanto nacional como departamentalmente. Se deduce de dicho cuadro que el 80% de la producción nacional clasificada, los productores la identifican como de primera calidad y el 16% de segunda.

Cuadro 2.20

Gráfico 2.20 CategorIzación por parte de los productores de la producción clasIficada del cultivo de mora Total nacional (1 471 t)

PrImera 80,02%

Fuente: cuad'o 2.19

Segunda 15,89%

Tercera 4,10%

Medios de transporte utilizados para la recolección y acoplo de la produccIón del cultivo de mora, departamental y nacional. Periodo productivo: Julio de 2003 a Junio de 2004

Departamento Producción total (t) Humano (1) Animal (1)

Antioquia 3721,61 3721,61 Boyacá 960,07 942,86 17,21 Cauca 680,62 667,31 13,31 Cundinamarca 13593,65 13593,65 Huila 3188,01 2985,28 202,73 Nariño 1665,95 1665,95 Norte deSantander 1035,26 1035,26 Risaralda 1056,90 963,19 93,71 Santander 5401,75 5401,75 Tolima 716,80 498,90 217,90 Valle del Cauca 1315,39 1015,81 299,58 Otros departamentos 865,36 829,25 36,11 Tata! nacional 34201,37 33320,82 880,55 Fuente: DANE - SISAC - I Censo Nacional de 10 frutas agroindustriales y promisorias

.--------- - --- ---------- - - -

r

~

I ,

/ CENSO NAC/ONAL OE 10 FRUTAS AGRO/NDUSTRIALES y PROM/SORIAS

Cuadro 2.21 Medios de transporte utilizados por los productores al primer sitio de venta de la producción del cultivo de mora, departamental y nacional. Periodo productiVO Julio de 2003 a Junio de 2004

Departamento Producción total (t) Vehículo (t) Humano (t) Animales (t)

Antioquia 3721,61 2037,15 1684,46 Boyacá 960,07 509,25 300,49 150,33 Cauca 680,62 200,49 434,15 45,98 Cundinamarca 13 593,65 8467,11 3542,21 1584,33 Huila 3188,00 2110,50 668,48 409,02 Naríño 1665,95 792,61 747,13 126,21 Norte de Santander 1035,27 618,81 22,42 394,04 Rísaralda 1056,90 931,55 15,34 110,01 Santander 5401,75 4280,28 248,56 872,91 TOOma 716,80 494,85 221,95 Valle del Cauca 1315,39 1058,21 28,90 228,28 Otros departamentos 865,36 771,40 4,06 89,90 Total nacional 34201,37 22272,21 7696,20 4232,96

Fuente: DANE - SISAC - 1 Censo Nacional de 10 frutas agroindustriales y promisorias

Gráfico 2.21 Medios de transporte utilizados para la recolección y acoplo de la producción del cultivo de mora. Total nacional (34 201 t)

Humano 97,43%

Fuente: cuadro 2.20

Animal 2,57%

Un elemento adicional para reafirmar que el cultivo de la mora se desarrollo en condiciones de agricultura tradicional propia de la zona de economía campesina, se puede observar en los cuadros 2.20 y 2.21 en donde la mano de obra es el medio de transporte más utilizado en la fase de recolección y acopio de la producción. Nacionalmente el 97% de la producción se maneja con base en mano de obra y el 3% restante de la

producción total se transporta a través de animales (gráfico 2.21).

Para transportar la producción del cultivo de mora al primer sitio de venta, los productores utilizan en mayor proporción vehículos automotores, (65% del total nacional de la producción), mano de obra (23% del volumen) y animales (12% restante).

Gráfico 2.22 Medios de transporte utilizados hasta el primer sitio de venta da la prOducción de mora. Total nacional (34 201 t)

V""¡",,IO 85,:1.2%

Fuente: cuadro 2.22

Humano 22.50%

AnlmBI~5

1.2,38%

RESULTADOS· 2004~09 .. ~ ~

- - ._ - - - - - - ._ - - - - - - ------ - - - - - - --,

I CENSO NACIONAL DE 10 FRUTAS AGROINDUSTNlAlES y PIIOMISOIIIAS

Cuadro 2.22 Sitios de venta de la producción del cultivo de mora. Total nacional, periodo productivo de 2003 a Junio de 2004

Finca Centro de Central de Plazas de

Supermercados Agrolndustrlas Totales Clasificación abastos mercado (tI acoplo (tI (tI municipal (tI (tI (tI (t)

Primera 39:1,57 185,77 :121,35 277,75 200,90 1177,34 Segunda 70,59 31,50 25,80 89,26 16,58 233,73 Tercera :15,00 6,79 2,55 :14,45 2:1,50 60,29 Subtotal 477,:16 224,06 :149,70 381,46 2:17,48 21,50 1471,36 Sin clasificar 12995,61 3307,36 5277,97 8873,59 2017,92 257,56 32730.01 Total nacional 13472,77 3531,42 5427,67 9255,05 2235,40 279,06 34201,37

Fuente: DANE - SISAC - I Censo Nacional de 10 frutas agroindustriales y promisorias

Esta distribución esta correlacionada con la importancia relativa de los sitios de venta de la mora por parte de los productores, como se puede deducir del cuadro 2.22 y el gráfico 2.23. Se concluye que la mayor parte de la mora la venden los productores en la finca o en aquellos sitios próximos a la finca, como los centros de acopio y la plaza de mercado municipal. En estos tres sitios los productores venden el 77% del volumen producido nacionalmente. En la finca se vende el 40% de la producción y en la plaza de mercado municipal el 27% (gráfico 2.23).

Gráfico 2.23 Sitio de venta utilizado por los productores de mora. Total nacional (34 201 t)

Plazas de mercado municipal

27,1>6%

Fu"nt~ cuadro 2.22

I CENSO NACIONAL OE N/ FRUTAS AGHOINOUSTRlAlES y PI/OMISORIAS

Cuadro 2 .23 Compradores de la producción del cultivo de moral. Nacional. Periodo productivo Julio de 2003 a Junio de 2004

Acoplador Mayorista Otros Exportador Industria Supermercado Totales Clasificación rural (t) plaza Mayoristas (t) (t) (t) (t)

municipal (t) (t) Primera 283.81 539,01 83,91 37,94 232,67 1177,34 Segunda 29,17 120,34 43,45 3,65 37,12 233,73 Tercera 8,73 28,31 1,36 19,80 2,09 60,29 Sub total 321,71 687,66 128,72 61,39 271,88 1471,36 Sin clasificar 8820,99 12 516,10 9 795,52 72,71 987,90 536,79 32730,01 Total nacional 9142,70 13203,76 9924,24 72,71 1049,29 808,67 34201,37

Fuente: DANE . SISAC - I Censo Nacional de 10 frutas agroJndustriaJes y promisorias

En concordancia con lo anteriormente expuesto, el gráfico 2,24 y el cuadro 2,23 permiten apreciar que son los mayoristas de la plaza de mercado municipal y los acopiadores rurales quienes compran la mayor parte de la producción nacional del cultivo de mora (66% del total ), Los otros mayoristas del mercado y la industria igualmente sobresalen como compradores de la producción nacional del cultivo de mora (gráfico 2,24),

Gráfico 2.24 Compradores de la producción del cultivo de mora. Total nacIonal (34 201 tI

Fuente: cuadro 2.23

Acoplador rural 28,73%

:L 1~. nrSIJUAOOS 20()4 . ,

- --- - ----

/ CENSO NAC/ONAl DE 10 FRUTAS AGRO/NDUSTR/AlES y PROM/SOR/AS

.7' RESULTADOS DEL CENSO " ) DEL CULTIVO DE GRANADILLA

Del las diez frutas censadas, la granadilla ocupa el tercer lugar en cuanto al área sembrada (2 661 ha), principalmente en el Huila en donde se presenta el 44% del área total sembrada y aproximadamente la mitad del total de lotes, de fincas y de productores censados de este cultivo (cuadro 3).

Si a los resultados del Huila se le agrega los de Risaralda, Valle del Cauca, Cundinamarca, Tolima y Boyacá, se tiene que en estos seis departamentos se encuentra el 93% del total del área sembrada de granadilla y el 92% de la cantidad total de lotes, de fincas y de productores. (cuadro 3 y gráfico 3.3 ).

De los resultados obtenidos del censo de las diez frutas promisorias y agroindustriales, la granadilla representa aproximadamente el 14% del área sembrada y el 10% tanto de la cantidad de lotes como de los productores y el 9% del total de fincas censadas.

No obstante que el cultivo de granadilla se censó en 84 municipios, en sólo 14 de ellos se presenta el 70% del área sembrada. Los municipios mas representativos en cuanto al total de área sembrada de este cultivo son: Palestina (10%), Gigante (7%) y Tarquí (5%), del departamento del Huila; como también Versalles y Toro del Valle del Cauca (5% y 3% respectivamente); y Santuario y Apia de Risaralda cada uno con el 4% del total del área sembrada. El 90% de dicha área se encuentra en 28 municipios de los 84 censados con granadilla. (cuadro 4 y gráfiCO 3.4)

El tamaño promedio nacional de los lotes del cultivo de granadilla es de 0.84 ha/ lote. En Risaralda y Tolima se presentan los mayores tamaños promedio de lotes (1.59 ha y 1.22 ha /Iote, respectivamente) y los tamaños promedio mas bajos se registran en Nariño y Norte de Santander (0.15 ha y 0.25 ha/lote, respectiva mente).

El área promedio sembrada por productor en los 14 departamentos censados es de 1.10 ha. Los promedios más altos se presentan en Risaralda, Valle del Cauca y Tolima (2.08 ha, 1.51 ha y 1.51 ha/productor, respectivamente), mientras que el área promedio por productor mas baja, se encuentra en Nariño y Norte de Santander (0.15 ha y 0.25 ha/productor, respectivamente ).

/ CENSO NAC/ONAl OE 10 FRUTAS AGRO/NDUSTRlAlES y PROM/SOR/AS

Gráfico 3.1 Importancia relativa depatamental del área sembrada del cultivo de granadilla. Total nacional (2 661 ha) 2004

Cundinamarca 8,08% '

Vllllo 0.1 C,1Uca 14.08%

Cuadro 3.1

Ton"", 6,90'!/.

Re>1O d. drp.artamentn~

7,04%

Hulla 4a,74%

Gráfico 3.2 ImportancIa relativa munIcIpal, del área sembrada del cultivo de granadilla. Total nacIonal (2 661 ha) 2004

Resto de municipiOS 27,30%

Palestina 9,82%

Buenavista !,liS'

Salento 1,89%

Anolaima 1.98%

Mistrató

2,05% Ganón

2,19% Bolívar 2,26%

Fuente: cuadro 4

Pitalito Apía 2,93% Toro 3,93%

Santa Rosa 3.11% 2,30%

Gigante 1,44%

Cajamarca 6,25%

Oporapa 6,05%

La Argentina 5,33%

Tarqui 4,64%

Versalles 4.49%

Sarlwaria 4,18%

Periodo vegetativo del cultivo de granadilla, cantIdad de lotes sembrados por rango de edad, encontrados el día de la entrevIsta. NacIonal y departamental 2004

Periodo vegetatIvo Rangos de edad (años) Lotes no Departamento Total lotes

Oa<l la<3 3a<5

Antb:¡~a 67 26 27 12 B:l)ocá 233 115 85 16 CatJas 27 8 12 6 Caum 33 11 13 2 OJndinamarca 292 105 66 16 Hui~ 1660 924 542 156 Meta 1 1 Narro 8 7 1 NortedeSantander 6 2 2 2 Quindio 107 30 26 46 Risaralda 266 118 95 42 Santander 3 1 1 Toona 151 47 59 35 Valle del Cauca 330 103 113 84 Total nacioflal 3184 1497 1042 418

Fuente: DANE - SISAC - I Censo Nacional de 10 frutas agroindustriaJes y promisorias

5 a < 10

2 9 1 5 6

36

5 11 1 9

29 114

Mayor o desagregados

Igual a 10 Censo piloto

3 5

2 1 98 2

1 1

10 103

Rfsw.rAnü~} 2004 3.13 f~

--- - ------ --------------..1 I CENSO NACIONAL DE 10 FRUTAS AGRDINDUSTRIALES y PROM/SOR/AS

Cuadro 3.2 Periodo productivo del cultivo de granadilla, por lote y área sembrada según Intervalo de años. Nacional y departamental, encontrados el día de la entrevista. 2004

Periodo productivo· Intervalo de años Total de Oa<.3 de 3 a_< 5 Mayor de 5 Lotes no Área no

Departamen to Total área Cantld8c Area Ar es cantidad Área

~ ... grag.d •• desagregada lotes sembrada cantidad Censo Censo

(ha) de sernbrada de aembtada de samblada piloto piloto lotes (ha) lotes (ha) lotes (ha)

AI11i<>1uia 67 65,1 38 43,0 18 12,7 11 9,4 Boyacá 233 112,5 215 108,6 9 1,9 4 1,0 5 1,1 Caldas 27 9,6 8 2,3 13 5,3 6 2,0 Cauca 33 11,5 10 2,9 7 2,8 16 5,9 Curdinamarca 292 215,0 20 9,1 76 53,1 96 75,6 96 77.2 Huila 1660 1164,0 831 581,8 702 458,9 127 123,3 Meta 1 0,5 1 0,5 Nariño 8 1,2 4 0,5 4 0,7 Norte de Santander 6 1,5 2 0,2 4 1,3 Quroio 107 96,6 10 21,9 73 61,1 24 13,5 RSaralda 266 424,3 26 29,6 216 377,7 24 17,0 Santa"",r 3 1,3 1 0,2 2 1,1 Taima 151 183,6 5 4,3 102 122,6 44 56,6 ValledelCauca 330 374.7 61 47,3 213 251,7 56 75,6 Total r.acional 3184 2661,2 1231 851.8 1434 1348,8 416 382,4 103 78,3

Fuente; DANE - SISAC - I Censo Nacional de 10 frutas agroindustriales y promlsonas

Cuadro 3.3 Cantidad de productores, fincas, lotes y áreas sembrada por rango de edad de los productores del cultivo de granadilla, por departamento encontrados el día de la entrevista 2004

Departamento Rango de edad de Cantidad de Cantidad de lineas Cantidad Área los productores

Antioquia

Caldas

caUG3

Cundinamarca

:1, 14 RFSU I TM.lOS . 2U(}1 , A:

(años)

De15a25 De26a35 Oe36a45 Ma)Orde45

De15a25 De26a35 Oe36a45 Mayor de 45 Censo piloto

De26a35 De36a45 Mayorde45

Oe15a25 De26a35 Oe36a45 Mayorde45

De15a25 De26a35 De36a45

productores

59 1

17 20 21

209 10 51 69 74 5

21 2 6

13 32 1

16 5

10 243

3 22 48

productoras de lotes sembrada (ha)

59 67 65,11 1 1 0,48

17 17 16,51 20 22 19,96 21 27 28,16

218 233 112,45 10 11 4,69 53 54 27,62 71 77 38,38 79 86 40,75

5 5 1.01 21 27 9,60

2 2 0,51 6 10 4,54

13 15 4,55 32 33 U54

1 1 0,72 16 17 5,30 5 5 2.01

10 10 3,51 247 292 214,98

3 5 1.42 23 30 24.44 47 60 37,18

r

I , • , ·

• , ,

I CENSO NACIONAL DE 10 FRUTAS AGROINOIISTRlAlES y PROMISOR/AS

Conclusión cuadro 3.3

Rango de edad da Cantidad da Cantidad da fincas Cantidad Á, ... Departamento lo's productores productores productora, de lotea &embrada (ha)

(años)

MalOrde45 78 78 99 74,74 Censo piloto 94 96 98 77,2SJ

HuM 1196 ll!F.1 1660 1164,0.1-De15a2~ 100 108 144 19.58 De26a35 314 314 428 297,32 0036845 390 390 536 426,99 MalOrde45 363 363 552 360,12

lW:ta 1 1 1 Q,lrr Mayor <lo 40 1 1 ! PA7

Nariño 8 8 8 l,1S 0015825 2 2 2 0,13 De26a35 2 2 2 Q.25

0036845 3 3 3 0.48 MajDrOc45 1 1 1 0.25

NOIbxIeSentancler 6 6 a lAr De15a25 1 1 1 0,45 De26a35 1 1 1 0,14 De36a45 3 3 3 0,83 Ma)Ol'de45 1 1 1 O,OS

74 74 lIJ7 96;57 De15a25 4 '1 5 6.56 De26835 24 24 33 29,24 De36845 22 22 38 41,92 Mapde45 24 24 31 lB,S5

204 204 26e >124.26 De15a25 12 12 14 8,80 0026835 49 49 62 115,43 De36845 77 77 lOS 175,52 Mayorde45 66 66 85 124,51

~ 3 3 __ . __ .... L. __ . l.32 Mayorde45 3 3 3 1,32

TQIira m 12'2 l51 183,51 De 15a 25 2 2 2 6.04 De26a35 27 27 31 51,11 De36a45 33 33 44 48,58 l>IJ\<lf de 45 60 60 74 77.84

~Qu:a 248 248 330 374.68 0015825 10 10 10 5,62 De26a35 43 43 58 99,37 De36a45 78 78 113 153,80 Ma)Orde45 117 117 149 115,89

1WI noa::reI 2926 2$31 3081. 2582.98 De 15a 25 154 154 196 114,54 De 26a 35 568 571 735 667,24 De36a45 752 755 1016 950.19 MajDrde45 852 857 1134 851,01 P*lo.I"(!~ 99 101 103 78.21

TOt!I~ 2425 2438 3.184 2661.1l1

Fuente: OANE . SISAC - I Censo Nacional de 10 frutas agroindustrJales y promisorias

RF.SULTADOS 201)4 .1.15

- - - - - - - - - - - - - - - -----------,

I CENSO NACIONAL DE ID FRUTAS AGROINDU$TRIALES Y PROMISORIAS

Cuadro 3.4 Cantidad de lote8 y área sembrada (ha) por Intervalo de áreaa del cultivo de granadilla. Nacional y departamental, encontrados el día de la entrevista 2004

Departamento

~ ,"

filia

~

teiio

Nr::ne~eSal1tarPer

Q.JiUl

!l.16 RE'SUtTADIlS 2000l ~

Intervalo de área sembrada por Cantidad Área unidades productora_ (ha) de 10t 1>5 sembrada (ha)

--y, _.< fil ~.1, , M8/1o,,;ueO.l00 5 0,3 De 0,100 a < 0,300 10 1,9 De 0.300 a < 0,500 12 4,9 De 0,500 a < 1,000 18 12,6 De 1,000 a < 2,000 17 24,6 De2,oooa < 5,000 4 13,7 Mil¡a'o~a5,ooo 1 72

~ .lJ2,5 MenorqueO,l00 30 1,6 De 0,100 a <0,300 74 15,0 De 0,300 a < 0,500 53 20,2 DeO,5OO.< 1,000 51 35,5 De l,OOOa < 2.000 21 27,9 De 2,lXXJa < 6,000 4 12.4

27 9,& MenorqueO,l00 '1 0,1 De 0,100 a < 0,300 10 1,8 DeO,3OOa<O,5OO 12 4,6 DeO,500a < 1,000 3 2,0 De 1,000 a < 2,000 1 1,2 • 19j M""",..., 0,100 1 0,1 De 0,100 a <0,300 19 4,1 DeO,3OO0<O,500 8 3,0 De 0,500 a < 1,000 2 1,2 De 1,000 a < 2,000 3 3,1

2!l2 ~~ MeI>JrqueO,1CO 30 1,9 De 0,100 a <0,300 56 10,5 De 0,300 a < 0,500 58 20,9 De 0,500 a < 1,000 64 43,9 De l,OOOa < 2,000 57 70,1 DI> 2,lXXJ a < 5,000 27 67,9

:l660 .1164.0 MenorqueO,l00 44 2,9 De 0,100 a < 0,300 401 82,0 De 0,300 a < 0,500 334 126,8 De 0,500 a < 1,000 495 333,2 De 1,000 a < 2,000 303 364,1 De 2,0000 < 5,000 fIJJ 213,2 Ma)\lroiguala5,ooo 3 21,9

'1I1@ :1. !!Mi! JWHR¡lm •• tt. J_E1ailB. ___ a __ De ().3OOa <0,500 1 0.5

S 1,2 Mera(JJe.l00 3 0,2 De 0,100 a < 0,300 5 .l,ll

I!! .1S MenorqueO,lOO 1 0,1 De 0,100 a < 0,300 3 0,5 De 0,300 o < 0,500 1 0,5 DeO,5000<1,000 1 0,5

jJ)J: !l6,6 Mer'<JrqueO.100 1 0.1 De 0,100 a <0,300 27 6,2

•

: .'j

I ,

, ~

,

r

I , ~ I I ¡

I

•

•

J CENSO NACIONAl DE JO FRUTAS AGROJND/lSTRIAlES r PROMJSQRJAS

Conclusión cuadro 3.4

Departamento Inte'VEllo de área sembrada por Cantidad Área unidades productoras (ha) de lotes sembrada (ha)

De 0,300 a < 0,500 15 M De 0,5000 < 1,000 48 29,4 De 1,000 a < 2,000 9 13,0 De 2,000 a < 5,000 3 8,7

f1js;Jr.!1;la 2!i6 424,3 MenorqueO.l00 9 0,5 DeO,l00a < 0,300 49 10,2 De0,300a < 0,500 41 15,3 DeO,500a< 1,000 59 41,1 De 1,000 a < 2,000 52 69,5 De 2,000 a < 5.000 39 124,0 Ma)IlropaS,ooo 17 163.8

5arúUndEr iIII 1,3 DeO,l00a<O,300 1 0,2 De 0,500 a < 1,000 2 1,1

MenofqueO,l00 3 0,2 De 0,100 a < 0,300 17 4,1 DeO,3OOa<O,5OO 20 7í5 De 0,500. < 1,000 34 22,8 D.l,oooa < 2,000 52 66,5 De 2,000 a < 5,000 23 68,5

MenorQueO,loo 4 0,3 DeO,100a<0.300 61 12,1 DeO,3OOa<0,5OO 64 24,5 De 0,500 a < 1,000 102 70,0 De 1,000 a < 2,000 60 80,3 De 2,oooa < 5,000 29 78,9 Ma)'oro ¡guala 5.000 10 106.7

láaI~1 3lB4 2661..l9 MenofqueO,lOO 132 7,94 DeO.l00a <0,300 733 149,47 DeO,300a <0.500 619 233,91 DeO,500a < 1,000 879 593,13 De 1,000 a < 2,000 575 740,21 De 2,0000 < 5,000 209 587,35 Ma;oro iguala 5,000 37 349,18

Fuente: DANE - SISAC - I Censo Nacional de 10 frutas agrolndustriales y promisorlas

El cuadro 3.4 proporciona una visión más precisa sobre el tamaño predominante de los lotes sembrados de granadilla. En efecto, nacionalmente, la mayor cantidad de lotes y del área sembrada se concentra entre dos niveles de

área: de 1.0 a 2.0 ha y de 0,5 a 1.0 ha. El gráfico 3.3 permite apreciar la distribución de área sembrada de este cultivo nacionalmente. El cuadro 3.4 También presenta esta distribución para cada uno de los departamentos enunciados .

RESULlADOS ~OM 011

Gráfico 3.3 Intervalo del área sembrada del cultivo de gra­nadilla. Total nacional (2 661 ha) 2004

Mayoro Igual a 5,000 ha MenOf l¡III=D.100 13,12% 0,30"

De 2,000 a < 5,000 ha 22,07%

De tODO a (2,000 ha 27,82%

Fuente: cuadro 3.4

De 0.100 a < 0,300 ha 5,62%

De 0,300 a .: 0,500 ha 8,79%

De 0,500 a < 1,000 ha 22,29%

Los cuadros 3.1 y 3.2 muestra departamental y nacionalmente la cantidad de lotes y área sembradas del cultivo de granadilla por rangos de edad (años) tanto del periodo vegetativo como del periodo productivo. Se deduce de dichos cuadros el carácter semipermanente de este cultivo, pues la mayor parte de los lotes y del área en edad productiva, se encuentra por debajo de los 3 años (gráficos 3.4 y 3.5).

Gráfico 3.4 Periodo vegetativo del cultivo de granadilla. (años). Total nacional (3 184 lotes) 2004

5a < 10 años 3,58%

3a<5años 13,13%

la<3años 32,73%

Fuente: cuadw 3.1.

Mayor o igual a 10 años 0,31%

Lotes no desagregados Censo piloto

,.....~ 3,23%

Oa<laño 47,02%

~18 RESI.ILTADOS· 2004 .41;" ".

"<-:--

I CENSO NACIONAL DE 10 FHIITAS AGROINDUSTRIALES y PROMISORIAS

Gráfico 3.5 Periodo productivo del cultivo de granadilla (años). Total nacional (2 661 ha) 2004

Mayor de 5añas 14,37%

de-3 .. < S años SO,S1!l(,

Fuente: cuadro 3.2

Área no desagregados Censo piloto

2,94%

. Oa <3añas , 32,01%

El cuadro 3.3 muestra la distribución de la edad de los productores de granadilla nacional y departamental. De aquí se determina que nacionalmente la mayor parte de los productores son relativamente jóvenes, pues el 65 % son menores de 45 años, lo anterior, favorece el diseño de planes de asistencia técnica, programas de crédito y de capacitación, entre otros.

Gráfico 3.6 Edad de los productores (años) del cultivo de granadilla. Total nacional (2 425 productores) 2004

Piloto no desagregado 4,08%

Mayor de 45 años 35,13% --

Fuente: cuadro 3.3

De 15 a 25 años 6,35%

De 26 a 35 años .. 23,42%

,

l I

,

,

í

/ CENSO NAC/ONAL DE 10 FRUTAS AGRO/NDUSTR/ALES y PROM/SOR/AS

Cuadro 3.5 Sistema de siembra del cultivo de granadilla y áreas sembradas, cantidad de lotes. Nacional y departamental, encontrados el día de la entrevista 2004

Total de Sistema de siembra

Total área Solo Mixto Intercalado Departamento lotes sembrada Cantidad I Área Cantidad I Área Cantidad I Área

(ha) de lotes sembrada de lotes sembrada de lotes sembrada

~uia 67 65.1 65 64.4 2 0.7 ilcY<lcá 233 112.5 186 96,3 25 9,7 22 6,4 Galdas 27 9,6 26 9,5 1 0,1 Gauca 33 11,5 27 9,3 4 1,1 2 1,2 OJndinamarca 292 215,0 254 182,9 13 7,9 25 24,1 HUB 1660 1164,0 1468 1058,3 133 70,6 59 35,1 Meta 1 0,5 1 0,5 Narioo 8 1,2 4 0;3 4 0,8 Norte de Santander 6 1,5 5 1,0 1 0,5 Qtjrdkl 107 96,6 102 94,0 4 1,9 1 0,6 Risaralda 266 424,3 254 414,2 12 10,0 Santander 3 1,3 3 1,3 TcJira 151 183,6 116 143,7 20 11,6 15 28,3 ValledelGauca 330 374,7 239 312,8 56 37,6 35 24,3 Total nacional 3184 2661,2 2750 2388,5 256 140,9 178 131,7

Fuente: DANE - SJSAC - I Censo Nacional de 10 frutas agroindustriales y promisorias

Gráfico 3.7 El gráfico 3.6 registra la distribución porcentual de lo anteriormente descrito, en el contexto nacional. Del cuadro 3.5 se deduce que en cuanto al sistema de siembra en el cultivo de granadilla la práctica predominante es sembrarlo solo, aunque también se presentan áreas sembradas de manera mixta e intercalada con otros cultivos.

Sistema de siembra del cultivo de la granadilla Total nacional (2 661 ha)

El gráfico 3.7 muestra la distribución porcentual de los sistemas de siembra de la granadilla, según la cual el 89% corresponde al sistema de siembra solo.

2004

Solo 89,75%

Fuente: cuadro3.4

Mixto 5,30%

Intercalado 4,95%

liESUI MUOS - 20tH