Hambatan diagnosis gangguan somatoform dalam perawatan primer: protokol untuk review sistematis dari status saat ini Murray M alexandra 1 2 *, Anne Toussaint 1 2 , Astrid Althaus 1 2 dan Bernd Lwe 1 2 * Korespondensi Penulis: Alexandra M Murray a.murray@uke.de Penulis Afiliasi 1 Departemen Psychosomatic Medicine dan Psikoterapi, University Medical Center Hamburg-Eppendorf, Hamburg, Jerman 2 Rumah Sakit Universitas Psychosomatic Medicine dan Psikoterapi, Schn Klinik Hamburg-Eilbek, Hamburg, Jerman Penulis untuk semua email, silahkan masuk . Ulasan sistematis 2013, 2: 99 doi: 10,1186 / 2046-4053-2-99 Versi elektronik Pasal ini adalah Lengkap Satu Online dan dapat ditemukan di: http://www.systematicreviewsjournal.com/content/2/1/99

Diterima: 16 Agustus 2013

Diterima: 30 Oktober 2013

Diterbitkan: 8 November 2013

2013 Murray et al., lisensi BioMed Central Ltd Ini adalah Open Access Pasal Didistribusikan menurut Lisensi Creative Commons Attribution ( http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 ), yang tidak terikat izin penggunaan, Distribusi, dan reproduksi dalam media apapun, Asli Asalkan pekerjaan itu dikutip benar. Abstrak Latar belakang Gangguan somatoform-jenis dan gejala medis dijelaskan fungsional sangat umum dalam pengaturan perawatan primer. Gangguan ini, bagaimanapun, secara konsisten kurang terdiagnosis dan kurang diakui yang menghalangi pengobatan yang efektif. Mengingat bahwa gejala somatoform berhubungan dengan gangguan yang tinggi, biaya kesehatan dan kedua dokter dan frustrasi pasien, sangat penting untuk meningkatkan deteksi dini. Langkah pertama dalam meningkatkan perawatan pasien adalah untuk mengidentifikasi hambatan saat yang menghalangi diagnosis sukses untuk memungkinkan desain intervensi yang ditargetkan. Kami bertujuan untuk melakukan review sistematis untuk mengidentifikasi faktor-faktor dokter-, pasien- dan terkait masyarakat mungkin dan kendala praktis lainnya yang dapat menghambat diagnosis sukses. Dalam proses ini, kami juga akan mampu mengenali perbedaan dalam teknik metodologis, merekomendasikan jalan potensial untuk penelitian masa depan dan komentar pada literatur di bidang ini secara keseluruhan. Metode / Desain Kami bertujuan untuk melakukan kajian sistematis literatur peer-review yang relevan diterbitkan dalam bahasa Inggris atau Jerman dalam 10 tahun terakhir di MEDLINE, EMBASE, PsycINFO dan Cochrane Database of Systematic Reviews. Studi tambahan dapat diidentifikasi dari daftar referensi studi disertakan. Judul dan skrining abstrak dan ekstraksi data dari naskah teks lengkap akan dilakukan oleh dua pengulas independen. Karena kita termasuk kombinasi studi kualitatif dan kuantitatif, review akan memberikan pemahaman yang luas dari situasi saat ini. Sedapat mungkin, metode dan pelaporan review akan mematuhi pedoman yang tercantum dalam laporan PRISMA dan bias akan dinilai menggunakan rekomendasi Cochrane kolaborasi itu. Kami membayangkan bahwa data akan disintesis menggunakan bertingkat (kualitatif dan kuantitatif) pendekatan yang menggabungkan narasi tekstual dan analisis tematik. Hambatan akan dikategorikan sebagai dimodifikasi atau non-dimodifikasi sesuai dengan kerangka konseptual. Review telah terdaftar dalam registri internasional tinjauan sistematis Prospero (CRD42013002540). Diskusi Kami berharap bahwa penelitian ini akan memberikan wawasan tentang hambatan untuk diagnosis gangguan somatoform-jenis dan hasilnya dapat digunakan untuk menargetkan intervensi yang tepat untuk meningkatkan perawatan pasien tersebut. Kata kunci: Somatoform; Somatisasi; Somatisasi; Perawatan primer; Diagnosis; Pengakuan; Masalah dengan diagnosis; Gejala medis dijelaskan; Review sistematis; Gejala Fungsional Latar belakang Gangguan somatoform dalam perawatan primer Gejala yang tidak memiliki penjelasan 'medis' sangat umum dalam perawatan primer [1, 2] dan Pusat untuk diagnosis gangguan somatoform ketika mereka berhubungan dengan jenis-psikologis marabahaya dan menggunakan high Kesehatan [ 3 ]. Tingkat prevalensi untuk gangguan ini telah terbukti antara 16,1% dan 57,5% dalam pasien perawatan primer [ 4 - 6 ] dengan prevalensi 12 bulan dari 11% pada populasi umum [ 7 ]. Tidak hanya gangguan ini umum, mereka mahal: perkiraan biaya pengelolaan pasien dengan gangguan somatoform di Eropa pada tahun 2010 adalah 21200000000 [ 8 ]. Namun, deteksi sukses gangguan somatoform dalam perawatan primer tidak hanya penting untuk mengurangi biaya perawatan kesehatan tetapi juga untuk meningkatkan perawatan pasien; gangguan somatoform juga terkait dengan penurunan yang signifikan, terutama pada pasien dengan kejiwaan co-morbiditas [ 5 ]. Metode yang efektif perlu dikembangkan untuk memastikan bahwa pasien dengan gangguan somatoform-jenis diidentifikasi dan diperlakukan sesuai [ 9 , 10 ]. Dokter keluarga sangat penting untuk deteksi sukses dan manajemen pasien dengan gangguan somatoform-jenis [ 11 , 12 ]. Terutama, hal ini karena pasien pertama menyajikan gejala mereka ke dokter umum mereka [ 1 ]. Mampu mendiagnosa gangguan somatoform-jenis penting bagi dokter dan pasien untuk membantu membuat konsep dan mengkomunikasikan informasi tentang gejala yang tidak jelas [ 13 ]. Label diagnostik yang benar tidak hanya bisa melegitimasi kekhawatiran tetapi juga memungkinkan pengobatan yang ditargetkan [ 14 ]. Kemajuan saat ini di daerah ini jelas, misalnya, ketersediaan pedoman diagnostik berbasis bukti [ 10 ]. Meskipun prevalensi tinggi tingkat, kepentingan dan biaya gejala yang tidak jelas seperti dalam perawatan primer, diagnosis gangguan somatoform-jenis sering baik sangat tertunda, tidak langsung atau tidak dibuat sama sekali [ 12 ]. Sifat gejala yang tidak jelas sering samar-samar atau sulit untuk mengkarakterisasi yang membuat diagnosis sulit [ 15 ]. Masalah ini diperparah ketika mempertimbangkan tinggi co-morbiditas gangguan somatoform dengan gangguan mental lain seperti gangguan depresi atau kecemasan [ 4 , 5 , 7 ]. Kesenjangan yang jelas antara kehadiran dan diagnosis menunjukkan bahwa ada beberapa hambatan dalam proses yang mencegah diagnosis sukses. Dengan pelatihan yang tepat dan alat-alat, diagnosis sukses gangguan somatoform dapat meningkat secara dramatis [ 16 ]. Potensi hambatan untuk diagnosis sukses Kami mengusulkan bahwa ada beberapa jenis potensi hambatan diagnosis gangguan somatoform dalam perawatan primer. Hambatan ini dapat dikategorikan ke dalam orang-orang yang dimodifikasi dan mereka yang tidak - setidaknya tanpa perubahan sistemik yang meluas (lihat metode untuk kerangka konseptual). Apakah kita mengidentifikasi dan mengkonfirmasi hambatan tersebut dalam proses review, bagaimanapun, akan menjadi jelas setelah hasilnya dikompilasi. Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa ada dimodifikasi, faktor-dokter terkait yang dapat menghambat diagnosis sukses gangguan somatoform. Setidaknya sebelum pengenalan DSM-5 [ 17 ], diagnosis gangguan somatoform mengandalkan gejala IDEA yang 'secara medis dijelaskan'. Itu, oleh karena itu, pada akhirnya berdasarkan diagnosis eksklusi [ 12 , 18 , 19 ]. Ketidakpastian seperti untuk penyebab gejala dapat membuat kegelisahan di dokter yang harus menyeimbangkan perlunya mengesampingkan penyakit serius dan meningkatkan kronisitas terhadap biaya dan penderitaan pengujian ekstensif [ 20 ]. Mengingat potensi komplikasi hukum dan profesional, dokter dibenarkan prihatin mengesampingkan penyakit organik dan mungkin sering fokus pada sisi fisik dari gejala [ 21 ]. Mungkin takut ini hilang 'diagnosis serius' [ 22 ] yang mendasari Keengganan Dokter 'untuk Hilangkan fokus pada tekanan psikologis dan gejala fisik selama Konsultasi [ 23 , 24 ]. Selain itu, dokter mungkin tidak nyaman dengan melakukan 'apa-apa' jadi mungkin ikut campur, bahkan ketika tidak perlu [ 23 ]. Masalah intervensi atau pengujian berlebihan, bagaimanapun, adalah bahwa ketika mereka gagal 'untuk menemukan penyebab dapat menyebabkan frustrasi lanjut [ 25 ]. Apakah ini mencerminkan kebutuhan untuk pelatihan lebih lanjut dokter atau pergeseran paradigma dalam cara konsultasi yang dilakukan, masih belum jelas. Sebaliknya, mungkin ada hambatan dimodifikasi yang dapat dikaitkan dengan faktor-pasien yang berhubungan. Sebagai contoh, pasien mungkin menciptakan hambatan untuk diagnosis sukses dengan informasi yang mereka memilih untuk mengungkapkan (atau menahan); misalnya, ada bukti yang menunjukkan bahwa pasien enggan untuk mengungkapkan masalah psikososial dalam pengaturan perawatan primer [ 16 , 18 ]. Ini mungkin karena mereka malu sosial atau merasa seolah-olah praktek keluarga tidak pengaturan yang sesuai. Apapun alasannya, ini kemudian meninggalkan dokter baik membuat asumsi tentang situasi pasien [ 16 ] atau untuk Mengembangkan Pasien-Dokter Strategi Komunikasi yang lebih baik. Dari perspektif yang berbeda, gangguan somatoform-tipe berhubungan dengan beberapa kesulitan konseptual yang tidak begitu mudah dimodifikasi. Gagasan bahwa pengobatan barat didasarkan pada dualisme pikiran-tubuh yang melekat yang memisahkan fisik dari mental [ 12 , 26 ] Semoga fundamental menghambat diagnosis gangguan somatoform di Klinik-jenis praktek. Pemikiran tersebut juga terkait dengan gagasan bahwa setiap gejala membutuhkan penyebab yang dapat diidentifikasikan [ 25 ]; pasien, pengusaha, pasangan dan teman-teman, karena itu, semua berharap bahwa harus ada penjelasan yang mendasari gejala pasien. Van Staden [ 21 ], antara lain, Menunjukkan bahwa dapat Menjadi berpikir reduksionis seperti saat Berurusan dengan pasien dengan gejala patologis Unexplained Karena ada Mungkin perlawanan Menerima pasien murni psikologis atau Psychiatric Mei Penjelasan dan kemudian mencari Penjelasan lebih dapat diterima [ 26 ]. Hal ini dapat membantu menjelaskan mengapa jumlah yang mengejutkan pasien masih terus mencari pengobatan fisik saat diagnosis gejala medis dijelaskan diberikan atau 'toko' untuk dokter lain yang memberikan rekening baik dari gejala mereka [ 9 , 18 ]. Hal ini tidak hanya menjadi pemborosan sumber daya, tetapi menghalangi kemungkinan pengobatan yang berhasil dan perawatan untuk pasien ini. Demikian pula untuk sulit-untuk-mengubah isu-isu konseptual seputar gangguan somatoform, mungkin ada beberapa hambatan dalam operasionalisasi diagnosis itu sendiri. Selama periode persiapan DSM-5, kriteria diagnostik untuk gangguan somatoform-jenis telah hangat diperdebatkan dan dibahas dalam literatur [ 19 , 26 - 29 ] b. Di satu sisi, beberapa peneliti menunjukkan bahwa formulasi DSM-IV adalah sewenang-wenang dan tidak menangkap banyak pasien yang hadir dalam pengaturan perawatan primer [ 13 , 14 ]. Yang lain berpendapat bahwa perbedaan antara subkategori gangguan somatoform dan perbedaan antara gangguan somatoform dan sindrom fungsional tidak jelas dan / atau dibenarkan [ 14 , 26 , 30 ]. Selain itu, pasien sering menilai diagnosis gangguan somatoform sebagai 'tidak dapat diterima' (mungkin karena stigmatisasi yang diharapkan) sehingga dokter dapat memilih untuk mendiagnosis gangguan fungsional terkait seperti kelelahan kronis [ 21 ]. Meskipun diagnosis fungsional mungkin lebih segera menarik, mereka dapat menghambat pengembangan strategi pengobatan yang tepat dalam beberapa kasus. Subtipe lain hambatan unmodifiable untuk diagnosis mungkin termasuk kendala praktis seperti kurangnya waktu konsultasi dalam pengaturan perawatan primer. Sebagai contoh, penelitian sebelumnya telah menyarankan bahwa dokter tidak mendokumentasikan banyak gejala sebagai pasien melaporkan dalam kuesioner [ 16 , 31 ] Yang Dapat menghalangi tindak lanjut penyelidikan dalam Kunjungan Future. Dengan waktu yang tak terbatas, dokter akan dapat secara efektif mengumpulkan account mendalam tentang keadaan gejala dan psikososial pasien dan mengesampingkan penyebab organik dari gejala yang tidak jelas. Dokter menyadari kendala ini dan itu sangat mungkin bahwa ini mempengaruhi manajemen mereka pasien [ 22 ]. Peran lain dari dokter saat menangani pasien adalah untuk melegitimasi absensi kerja atau manfaat sosial lainnya [ 22 , 25 , 26 ]. Apakah dan bagaimana peran ini mengganggu diagnosis, bagaimanapun, adalah tidak jelas. Tujuan dan sasaran Tinjauan saat ini akan secara sistematis menginterogasi literatur yang diterbitkan dengan tujuan untuk mengetahui faktor-faktor saat ini yang mencegah diagnosis sukses gangguan somatoform-tipe. Ini akan melibatkan deskripsi kedua hambatan dan dokumentasi frekuensi mereka dilaporkan dalam literatur. Hanya ketika hambatan untuk diagnosis sukses diketahui, bahwa mereka dapat ditangani dalam program pelatihan, pengembangan kebijakan dan inisiatif peningkatan kesehatan lainnya. Dengan menggabungkan informasi dari berbagai sumber yang menggunakan teknik kualitatif dan kuantitatif, kami percaya kami review akan memberikan wawasan ke dalam situasi saat ini. Dalam proses review kami, kami juga akan mampu mengenali perbedaan dalam teknik metodologis, merekomendasikan jalan potensial untuk penelitian masa depan dan komentar pada literatur di bidang ini secara keseluruhan. Kami juga akan memiliki kesempatan untuk menyarankan strategi baru untuk meningkatkan perawatan pasien berpusat berdasarkan sintesis hasil. Pada akhirnya, kami berharap informasi ini dapat digunakan untuk memperbaiki proses diagnostik dan pengobatan gangguan tersebut. Metode / Desain Kajian ini akan dilakukan dalam satu tahap yang synthesises informasi secara mendalam. Tujuan dari kajian ini adalah untuk mendapatkan informasi tentang hambatan diagnostik dalam perawatan primer secara umum; Oleh karena itu, tidak ada analisis subkelompok direncanakan. Metode dan pelaporan review akan mematuhi pedoman yang tercantum dalam laporan PRISMA, sedapat mungkin [ 32 , 33 ]. Namun, tidak mungkin bahwa tindakan Singkatnya, setiap analisis meta-analisis dan penilaian bias uji kontrol acak akan relevan dengan review saat ini, mengingat sifat kualitatif pertanyaan kami. Review telah terdaftar dalam registri internasional tinjauan sistematis Prospero (CRD42013002540). Cari strategi untuk identifikasi studi yang relevan Strategi pencarian dikembangkan untuk memasukkan empat kata kunci utama (dan sinonim mereka). Secara khusus, masing-masing empat kata kunci ((1) penghalang, (2) perawatan primer, (3) diagnosis dan (4) somatisasi) sinonim digabungkan dengan menggunakan operator logika OR. Keempat string pencarian digabungkan di akhir menggunakan operator logika AND. Operator Wildcard digunakan untuk membuat pencarian lebih fleksibel dan leksikal untuk mencakup perbedaan antara Inggris dan ejaan AS. Silakan lihat file tambahan 1 untuk rincian lengkap. Tambahan file 1. Strategi Cari. Strategi pencarian untuk mencari MEDLINE, PsycINFO, EMBASE dan Cochrane Database of Systematic Reviews. Format: DOCX Ukuran: 15KB Download File Pencarian literatur akan mencakup hasil yang ditemukan dari empat database berikut: EMBASE (antarmuka OVID); PsycINFO (antarmuka OVID); MEDLINE (OVID antarmuka); dan Cochrane Database of Systematic Reviews. Strategi pencarian akan tetap sama di seluruh database, tapi daftar bidang to-be-dicari dan mencari formulasi akan sedikit berbeda. Judul dalam daftar referensi studi termasuk juga akan ditinjau sehingga penelitian tambahan yang relevan dapat dimasukkan. Dalam rangka untuk berkonsentrasi pada studi yang mencerminkan hambatan saat ini dalam praktek klinis, dan membatasi ruang lingkup penelitian karena alasan pragmatis, kita hanya akan mencakup studi dari 10 tahun terakhir. Kajian ini juga akan hanya mencakup studi yang diterbitkan dalam bahasa Inggris dan Jerman dalam jurnal peer-review. Meskipun batas-batas ini dapat berpotensi bias hasil review, kami berpendapat bahwa studi terbaru di Inggris dan Jerman merupakan bagian besar dari garis depan bidang penelitian ini. Penelitian di masa depan harus secara khusus menyelidiki perbedaan budaya dalam diagnosis dan pengelolaan gangguan somatoform dan apakah perilaku diagnostik telah berubah dari waktu ke waktu. Tidak ada batasan fungsional atau konseptual lainnya akan dikenakan [ 34 ]. Kriteria inklusi dan eksklusi studi di review Kriteria kelayakan awal kami berkaitan dengan jenis penelitian yang dapat dimasukkan dua kali lipat: (1) studi yang telah mengalami proses peer-review yang khas; dan (2) artikel yang berisi data asli atau tidak tinjauan sistematis yang secara kasar berhubungan dengan tingkat bukti yang lebih besar dari lima di Pusat Bukti Berbasis skema Kedokteran [ 35 ]. Karena sifat kualitatif pertanyaan kita, kita tidak akan membedakan antara data kuantitatif atau kualitatif. Meskipun sintesis penelitian heterogen tersebut akan sulit, kami percaya pendekatan ini akan menjadi yang terbaik untuk secara komprehensif menjawab pertanyaan kami. Studi yang disertakan atau tinjauan sistematis harus didasarkan pada pasien dengan somatoform atau gejala fungsional dalam perawatan primer, yaitu, sebelum dirujuk ke seorang praktisi medis atau psikologis / psikiatris spesialis. Kami tidak akan mengecualikan populasi pasien berdasarkan usia, jenis kelamin, etnis atau variabel lain seperti demografi. Kriteria inklusi dan eksklusi yang lebih spesifik juga dapat dimodifikasi pada tahap awal desain. Daftar lengkap kriteria eksklusi diberikan dalam file tambahan 2 . File tambahan 2. Protokol untuk inklusi / eksklusi studi. File tambahan 2 Yang Dokumen menentukan inklusi Kriteria / eksklusi dan kode mereka. Format: DOCX Ukuran: 16 KB Download File Dua pengulas independen akan meninjau studi sesuai dengan kriteria inklusi-eksklusi terlampir selama kedua screening awal studi (dengan abstrak dan judul) dan penyelidikan teks penuh di babak kedua. Perbedaan pendapat tentang kelayakan penelitian akan dibahas. Jika, setelah diskusi, tidak ada kesepakatan mengenai inklusi / eksklusi penelitian dapat dibuat, resensi ketiga akan dikonsultasikan. Ketika kedua pengulas setuju ada informasi yang cukup untuk menolak kertas di babak awal, maka akan dimasukkan dalam kedua (teks lengkap) putaran penilaian kelayakan. Koefisien reliabilitas antar penilai akan dihitung untuk menilai perjanjian antara dua pengulas independen ketika menilai kelayakan studi teks lengkap. Selain itu, jumlah publikasi (persentase) yang membutuhkan masukan dari resensi ketiga setelah pembahasan akan dilaporkan. Manajemen informasi Catatan diidentifikasi melalui pencarian literatur akan dikelola menggunakan database dirancang khusus di Microsoft Access. Daftar awal akan diekspor dari OVID pencarian interface atau Cochrane Database of Systematic Reviews sebagai file teks atau lembar Microsoft Excel dan kemudian diimpor ke Akses dan diubah sesuai. Bentuk custom-made akan menampilkan informasi bibliografi tentang setiap record (termasuk abstrak) dan akan berisi kotak teks di mana pengulas dapat memberikan komentar, memilih kriteria eksklusi dan kode informasi yang relevan untuk setiap bagian dari protokol ekstraksi (lihat Tambahan berkas 3 ). Kedua pengulas akan memiliki salinan mereka sendiri database. Catatan tambahan diidentifikasi dari daftar referensi makalah disertakan atau dari kontak dengan penulis yang sesuai akan dimasukkan ke dalam database secara manual. File tambahan 3. Protokol untuk Ekstraksi Data. File tambahan 3 adalah Garis Dokumen Yang Data mana yang harus diambil dari mushaf teks lengkap. Format: DOCX Ukuran: 15KB Download File Ketika tampak bahwa ada beberapa publikasi yang dihasilkan dari dataset yang sama, pengulas hanya akan menyertakan versi terbaru. Jika ada rincian studi tidak jelas, penulis akan sesuai dengan peneliti studi untuk klarifikasi. Deskripsi metode dan hasil dari studi komponen Ada banyak ulasan diterbitkan yang garis beberapa masalah dengan mendiagnosis gangguan somatoform dalam perawatan primer, bagaimanapun, banyak dari ini didasarkan pada pendapat ahli dan sistematis [ 13 , 14 , 25 , 26 ]. Meskipun berguna dalam beberapa konteks, editorial, ulasan sistematis, artikel rekomendasi, ikhtisar, komentar dan perspektif mungkin bias dan tidak akan disertakan dalam review ini. Studi kasus individu juga tidak akan dimasukkan karena mereka belum tentu mencerminkan hambatan umum yang dihadapi dokter selama diagnosis gangguan somatoform-tipe. Kami berharap bahwa studi yang relevan akan sebagian besar pengamatan menggunakan kasus kontrol atau desain penelitian kohort. Namun, beberapa hasil sekunder jenis penelitian asli mungkin juga relevan untuk review. Misalnya, percobaan mengevaluasi efektivitas program pendidikan dokter juga dapat mencakup langkah-langkah sikap dokter dan keyakinan dalam diagnosis. Dalam kasus di mana investigasi hambatan untuk diagnosis bukan fokus utama dari penelitian ini, maka akan sampai ke pengulas independen untuk memutuskan apakah hasil yang relevan dengan review. Rincian studi coding dan ekstraksi data Dua pengulas independen akan meninjau judul dan abstrak publikasi setelah daftar publikasi yang memenuhi syarat dikompilasi dan duplikat dihapus. Para pengulas akan menggunakan kriteria inklusi / eksklusi standar (lihat file tambahan 2 ) Untuk menilai kelayakan awal publikasi. Jelas alasan untuk inklusi / eksklusi akan disimpan dengan menggunakan formulir database yang custom-made dan kode. Hal ini cukup dalam tahap awal ini bahwa kedua penulis setuju dengan inklusi atau pengecualian studi; kode yang tepat tidak harus sama untuk dua pengulas. Naskah penuh akan diambil untuk kertas yang melewati babak awal atau ketika ada informasi yang cukup dalam judul dan abstrak untuk mengecualikan penelitian. Selama putaran kedua, dua penulis independen akan mengekstrak data yang relevan dari naskah menggunakan diujicobakan, bentuk standar [ 36 ]. Studi yang ditinjau selama tahap uji coba akan ditinjau ulang untuk memastikan konsistensi seluruh proses pemeriksaan. Hasil akan dibandingkan dan dibahas dan data gabungan harus dimasukkan ke dalam versi baru dari database dengan kedua pengulas bersama-sama. Pada tahap kedua ini, alasan utama untuk pengecualian harus dibahas, kode dan disepakati. Keputusan dari setiap reviewer independen apakah akan menyertakan atau mengecualikan studi juga akan disimpan. Data yang akan diambil dari masing-masing studi meliputi (protokol yang lebih rinci disediakan dalam file tambahan 3 ): (1) Karakteristik Studi - desain, rincian pengaturan kesehatan, dan sebagainya (2) Pasien dan praktisi karakteristik - variabel demografis, diagnostik dan relevan riwayat medis (3) Nature atau alasan untuk konsultasi (gejala yang disajikan oleh pasien) (4) Proses diagnostik (apa diagnosis diberikan, deskripsi pertukaran informasi, apa pemeriksaan klinis dan selanjutnya di mana dibuat, kerangka diagnostik yang digunakan, apakah pasien dan dokter mendiskusikan tekanan psikologis) (5) Setiap potensi masalah lebih lanjut (faktor interpersonal atau sosial lainnya yang relevan) (6) Studi informasi yang relevan dengan penilaian bias, metodologi atau kualitas penelitian. Ini juga akan mencakup penilaian terhadap tingkat bukti yang dapat diperoleh dari penelitian [ 35 ] Prosedur yang digunakan untuk mengevaluasi, mensintesis dan mengklasifikasikan informasi Langkah pertama dalam sintesis dan evaluasi studi adalah untuk mengklasifikasikan setiap studi yang kuantitatif maupun kualitatif. Tingkat bukti yang diperoleh dari studi ini juga akan dinilai sesuai dengan skema dari Oxford Centre for Medicine Bukti Berbasis [ 35 ]. Rincian studi termasuk akan disajikan dalam tabel seperti Tabel 1. Ini akan mencakup penulis, jenis studi, karakteristik, Penilaian Kualitas dan Kerangka Diagnostik DIGUNAKAN. Tabel 1. Rincian to-be-disertakan Studi Studi dengan contoh fiksi Untuk studi kuantitatif, dua pengulas independen akan menilai risiko bias dengan menggunakan unsur-unsur dari alat Cochrane Collaboration yang [ 37 , 38 ]. Tergantung pada sifat dari desain, dua pengulas akan menilai sumber-sumber berikut mungkin bias: bias seleksi, bias kinerja (peserta dan / atau konduktor studi), deteksi dan bias pengukuran (penilai hasil), erosi dan bias pengecualian, pelaporan bias dan sumber lain yang relevan bias. Risiko bias tersebut akan dinilai sebagai salah satu dari: 'High' (yang berarti bahwa ada resiko tinggi bias), 'Low' (yang berarti bahwa ada risiko rendah bias), 'tidak jelas' (tidak diketahui apakah ini Bias hadir atau tidak) atau 'N / A' (yang berarti bahwa jenis bias tidak berlaku untuk jenis studi). Sebaliknya, ada pendekatan yang berbeda untuk menilai validitas dan relevansi studi kualitatif dan utilitas relatif masing-masing pendekatan diperdebatkan [ 39 - 42 ]. Jika memungkinkan, kami akan mematuhi rekomendasi dari Cochrane Collaboration, yang berpendapat penting untuk menilai tingkat bias peneliti, kualitas pelaporan, kekakuan metodologis dan kedalaman konseptual studi [ 43 , 44 ]. Secara khusus, hal ini dapat dilakukan dengan menilai: (1) kredibilitas (sejauh mana data sesuai dengan pandangan peserta); (2) dipindahkan (kemungkinan bahwa hasil dapat ditransfer ke pengaturan lain); (3) ketergantungan (logika dan dokumentasi yang jelas dari penelitian); dan (4) konfirmabilitas (sejauh mana analisis secara langsung berdasarkan data dan refleksivitas peneliti), penelitian [ 43 ]. Setiap penelitian yang menunjukkan pelanggaran yang jelas dari setiap aspek kualitas akan dikeluarkan. Jika diperlukan, checklist mapan akan digunakan untuk mengevaluasi efektivitas klinis masing-masing studi kualitatif setelah daftar akhir studi tersedia [ 45 ]. Selain itu, pengulas dapat mengidentifikasi sumber-sumber tambahan bias yang biasa terlihat dalam literatur [ 46 , 47 ]. Heterogenitas studi mungkin untuk dimasukkan dalam review berarti bahwa sintesis informasi akan sulit. Mengingat bahwa kami bertujuan untuk menjadi sekomprehensif mungkin, kami akan melakukan pendekatan bertingkat untuk sintesis. Dengan cara ini, informasi kualitatif dan kuantitatif akan disajikan secara terpisah dan kemudian digabungkan dalam review sama [ 44 ]. Berdasarkan rekomendasi dari tinjauan baru-baru ini oleh Barnett-Page dan Thomas [48], kami mengusulkan bahwa kombinasi dari NARASI tekstual Analisis Tematik dan Sintesis pendekatan data akan menjadi yang terbaik untuk studi kami. Metode ini memiliki kelebihan ketika penggalian dan mensintesis informasi dari berbagai jenis [ 48 - 50 ]. Hasil dari desain tersebut dapat memiliki rekomendasi yang jelas untuk tindakan di masa depan, misalnya, untuk meningkatkan program kebijakan atau pelatihan [ 48 ]. Salah satu tantangan yang berkaitan dengan pendekatan ini, bagaimanapun, adalah bahwa mungkin tidak ada struktur teoritis secara keseluruhan di mana kita dapat menempatkan hasil kami [ 50 ]. Tujuan kami, bagaimanapun, adalah untuk mengumpulkan hambatan yang dirasakan dan tidak perlu untuk menguji atau mengembangkan model teoritis. Kami telah mengembangkan suatu kerangka kerja konseptual awal di mana kita akan mengatur hasil (Tabel 2 ). Hambatan yang pertama dipisahkan menurut apakah mereka dimodifikasi atau non-dimodifikasi. Hambatan dimodifikasi kemudian dibagi menjadi pasien-, dokter terkait dan faktor demografi sedangkan faktor non-dimodifikasi dibagi menjadi hambatan konseptual, hambatan operasional dan kendala praktis lainnya. Tabel 2. Kerangka Konseptual hambatan dimodifikasi dan non-dimodifikasi Termasuk Berbagai Mengingat variabilitas yang tinggi kemungkinan data to-be-termasuk, kita kemungkinan besar akan membutuhkan jumlah iterasi dalam ekstraksi dan proses pengelompokan. Mungkin menguntungkan untuk menggunakan paket perangkat lunak terpisah untuk membantu dalam proses ini seperti Qari atau ATLAS.ti [ 50 ]. Setelah semua data mengenai hambatan diagnosis, rekomendasi untuk tindakan dan studi karakteristik masa depan yang diambil dari publikasi individu, analisis tematik akan dilakukan [ 49 ]. Mengambil data dari database gabungan dari kedua pengulas akan kemudian dikelompokkan dan diberi kode sesuai dengan tema oleh pengulas menggunakan unsur-unsur pendekatan ditetapkan sebelumnya [ 41 , 42 , 50 ]. Meskipun pendekatan ini adalah padat karya, itu dianggap penting untuk keberhasilan dari tinjauan [ 41 ]. Reviewer akan kemudian secara mandiri kelompok tema ini menjadi topik yang lebih tinggi dan diskusi akan menghasilkan tema akhir tingkat tinggi [ 42 ]. Informasi tambahan tentang rancangan penelitian atau pertimbangan metodologis lainnya akan dicatat. Kami berpendapat ini penting untuk meminimalkan kesimpulan yang didasarkan pada studi yang secara individual tidak dapat diandalkan. Demikian pula untuk sintesis narasi tekstual, ini akan memungkinkan pemeriksa untuk mengidentifikasi dan mengomentari kesenjangan atau masalah dalam literatur [ 49 ]. Jangka Waktu Waktu yang diusulkan untuk konduksi tinjauan dapat dilihat pada Gambar 1 . Kami mengantisipasi bahwa ulasan harus Ambil sekitar 1 tahun dari Inception sampai selesai. Setelah hasil yang telah disusun, setiap rekomendasi klinis akan dikomunikasikan kepada jaringan kesehatan dan konferensi ilmiah selama 6 bulan berikutnya. Di lebih Hamburg wilayah metropolitan, sudah ada jaringan seperti yang ditetapkan yang harus memfasilitasi penerapan hasil apapun dari review dalam praktek klinis (misalnya, Sofu-net: Jaringan untuk gangguan somatoform dan fungsional [ 51 ]). Figure 1. Gantt chart depicting the expected time frame for the development of the review. The major tasks (underlined) and subtasks within the review process are shown on the left-hand side. On the right-hand side, the expected duration of each stage is depicted by coloured boxes which correspond to the month within the whole project. Discussion Underdiagnosis and a lack of research into somatoform-type disorders is a problem that is widespread in primary care [ 12 ]. It is, therefore, important to identify barriers to successful diagnosis in order to design effective intervention programmes. Although the results may suggest some potential intervention targets, the specific types of interventions are beyond the scope of this review and should be directly investigated in future research. Given the changes to the criteria of somatoform-type disorders in DSM-5 [ 17 ] it will be important to investigate whether changes in the diagnostic criteria alleviate some of the current problems associated with diagnosis. We intend, therefore, to update the review to reflect what changes, if any, the new criteria had on the diagnosis of somatoform disorders in primary care in the future and whether, care for patients with somatoform or functional symptoms is improved. Endnotes a Differences in estimations depend on the sample and diagnostic criteria. Higgins JP, Altman DG, Gtzsche PC, Juni P, Moher D, Oxman AD, Savovi J, Schulz KF, Minggu L: Sterne JAC; Cochrane Metode Bias Group; Cochrane Statistical Methods Group: The Cochrane Collaboration's tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ 2011, 343 : d5928. PubMed Abstract | Publisher Full Text | PubMed Central Full Text Return to text Higgins JP, Altman DG: Chapter 8: Assessing risk of bias in included studies. In Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Volume 5.0.1 [updated September 2008] . Edited by Higgins JP, Green S. Oxford: The Cochrane Collaboration; 2008. Return to text Mays N, Pope C: Assessing quality in qualitative research. BMJ 2000, 320 : 50-52. PubMed Abstract | Publisher Full Text | PubMed Central Full Text Return to text Greenhalgh T, Taylor R: How to read a paper: papers that go beyond numbers (qualitative research). BMJ 1997, 315 : 740. PubMed Abstract | Publisher Full Text | PubMed Central Full Text Return to text Harden A, Garcia J, Oliver S, Rees R, Shepherd J, Brunton G, Oakley A: Applying systematic review methods to studies of people's views: an example from public health research. J Epidemiol Community Health 2004, 58 : 794-800. PubMed Abstract | Publisher Full Text | PubMed Central Full Text Return to text Thomas J, Harden A: Methods for the thematic synthesis of qualitative research in systematic reviews. BMC Med Res Methodol 2008, 8 : 45. PubMed Abstract | BioMed Central Full Text | PubMed Central Full Text Return to text Hannes K: Chapter 4: Critical appraisal of qualitative research. In Supplementary Guidance for Inclusion of Qualitative Research in Cochrane Systematic Reviews of Interventions . Edited by Noyes J, Booth A, Hannes K, Harden A, Harris J, Lewin S, Lockwood C. Oxford: The Cochrane Collaboration; 2011. Return to text Noyes J, Popay J, Pearson A, Hannes K, Booth A: Chapter 20: Qualitative research and Cochrane reviews. In Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions . Edited by Higgins JPT, Green S. Oxford: The Cochrane Collaboration; 2008. Return to text Critical Appraisal Skills Programme: making sense of evidence about clinical effectiveness: 10 questions to help you make sense of qualitative research . [ http://www.casp-uk.net/ webcite ]

Return to text Hartman JM, Forsen JW, Wallace MS, Neely JG: Tutorials in clinical research: part IV: recognizing and controlling bias. Laryngoscope 2002, 112 : 23-31. Publisher Full Text Return to text Sanderson S, Tatt ID, Higgins JP: Tools for assessing quality and susceptibility to bias in observational studies in epidemiology: a systematic review and annotated bibliography. Int J Epidemiol 2007, 36 : 666-676. PubMed Abstract | Publisher Full Text Return to text Barnett-Page E, Thomas J: Methods for the synthesis of qualitative research: a critical review. BMC Med Res Methodol 2009, 9 : 59. PubMed Abstract | BioMed Central Full Text | PubMed Central Full Text Return to text Lucas PJ, Baird J, Arai L, Law C, Roberts HM: Worked examples of alternative methods for the synthesis of qualitative and quantitative research in systematic reviews. BMC Med Res Methodol 2007, 7 : 4. PubMed Abstract | BioMed Central Full Text | PubMed Central Full Text Return to text Noyes J, Lewin S: Chapter 6: Supplemental Guidance on Selecting a Method of Qualitative Evidence Synthesis, and Integrating Qualitative Evidence with Cochrane Intervention Reviews. In Supplementary Guidance for Inclusion of Qualitative Research in Cochrane Systematic Reviews of Interventions . Edited by Noyes J, Booth A, Hannes K, Harden A, Harris J, Lewin S, Lockwood C. Oxford: The Cochrane Collaboration; 2011. Return to text Health Net Somatoform Disorders (Gesundheitsnetz somatoforme Strungen) . [ http://www.psychenet.de/ueber-psychenet/teilprojekte/somatoforme-stoerungen.html webcite ]