CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y
AGRARIAMagistrado Ponente: Dr. NICOLAS BECHARA SIMANCASSantaf de
Bogot, D.C., veintinueve (29) de noviembre de mil novecientos
noventa y nueve (1999) Referencia: Expediente No. 5327 Decide la
Corte el recurso extraordinario de casacin interpuesto por la parte
demandante respecto de la sentencia de 15 de julio de 1994
pronunciada por la Sala Civil de Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Tunja en el proceso ordinario instaurado por MANUEL
ANTONIO ACEVEDO FONSECA contra JOSE NEREO VARGAS
SALINAS.ANTECEDENTES: I.- Mediante demanda presentada el 12 de
febrero de 1990 cuyo conocimiento correspondi al Juzgado Tercero
Civil del Circuito de Tunja, el demandante solicita que con citacin
y audiencia del demandado, se hagan en su favor las siguientes
declaraciones: "1.- Que existe LESION ENORME en el contrato de
compraventa celebrado el 10 de febrero de 1986 entre Manuel Antonio
Acevedo Fonseca como vendedor y Jos Nereo Vargas Salinas como
comprador, de los derechos y acciones que correspondieren al
primero de los citados, en su condicin de legitimario debidamente
reconocido, en el sucesorio de su legtimo padre, contrato contenido
en la escritura pblica No. 264 de la Notara 32 de la ciudad Bogot,
registrada bajo la matrcula inmobiliaria No. 070-0003456 de la
oficina de Instrumentos Pblicos de Tunja. "2.- Que, en
consecuencia, se declare la rescisin del mencionado contrato y se
dejen las cosas como estaban al momento de su celebracin. "3.- Que
se hagan las comunicaciones pertinentes.... II.- Como fundamento de
las pretensiones reseadas, expone los hechos que seguidamente se
sintetizan: a.-) En el proceso de sucesin de Alejandro Acevedo
Fonseca, tramitado ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de
Tunja, fueron reconocidos como legitimarios MANUEL ANTONIO y LUIS
ALEJANDRO ACEVEDO FONSECA. b.-) El nico bien relicto era el
inmueble denominado Buenos Aires que fue evaluado en $30.000.000.00
(sic) y "como eran dos los herederos reconocidos, el Juzgado les
adjudic en proporciones iguales". c.-) MANUEL ANTONIO ACEVEDO
FONSECA tena el dominio y la posesin efectiva sobre el cincuenta
por ciento (50%) del predio El Olvido situado en la vereda
Cormenchoque del municipio de Siachoque, segn escritura pblica No.
249 de 18 de marzo de 1952 y "Este derecho tena un valor, para
fecha la de su tradicin, de ms de tres millones de pesos
$3.000.000.00" (sic). d.-) Actor y demandado "celebraron una
promesa de compraventa por la cantidad de $7.000.000.00, valor que
se acord por los objetos (derechos herenciales y el 50% del derecho
de dominio sobre el predio El Olvido); empero, para efectos
fiscales, se puso en la escritura de compraventa un precio de
$1.000.000.00". e.-) En atencin a que dicho precio de la negociacin
"fue mucho menor al que realmente corresponda al valor comercial
objeto de la misma, el demandado ha lesionado enormemente al
vendedor". III.- Enterado el seor VARGAS SALINAS de la demanda
formulada en su contra, satisfaciendo el derecho de postulacin y en
tiempo oportuno la respondi, aceptando unos hechos y negando otros,
oponindose a la prosperidad de los pedimentos y formulando las
excepciones de fondo que denomina "enajenacin de la cosa por parte
del comprador" y "venta de derechos litigiosos". IV.- Rituado el
proceso en debida forma, la primera instancia concluy con sentencia
de 24 de marzo de 1993, en la que se dispuso: "PRIMERO: DECLARAR LA
NO PROSPERIDAD de las excepciones de mrito invocadas por el
demandado, por las razones, hechos y normas citados en la motivacin
de la providencia. "SEGUNDO: DENEGAR todas y cada una de las
pretensiones de la demanda incoada por MANUEL ANTONIO ACEVEDO
FONSECA en contra de JOSE NEREO VARGAS SALINAS, en consideracin a
las circunstancias y normas citadas en la providencia". "TERCERO:
DECLARAR NO PROBADA la excepcin previa de prescripcin, cuya decisin
por sentencia orden el Honorable Tribunal... (Subrayas en el
texto). V.- Descontento con la decisin adversa, el demandante
formula recurso de alzada que fue resuelto por la Sala Civil del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja mediante sentencia
de 15 de julio de 1994, en la que confirm en todas sus partes la
del a-quo. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL Empieza el Tribunal haciendo
un resumen del trmite impartido al proceso por el Juez del
conocimiento, de la decisin adoptada por l, cuya parte resolutiva
transcribe, y de los argumentos expuestos por el apoderado judicial
del demandante para sustentar el recurso de apelacin. A continuacin
consigna las consideraciones que pasan a researse. a.-) Inicia
definiendo la institucin jurdica de la lesin enorme, determinando
cundo la padece el vendedor y cundo el comprador, en cuyo respaldo
cita los artculos 1947 y 1948 del Cdigo Civil. b.-) Sigue
exponiendo conceptos relacionados con la lesin enorme para pasar a
destacar, en primer lugar, que "el precio o el valor de la cosa
debe ser el que tena sta el da de la celevbracin (sic) del acto o
contrato para determinar sobre la exiswtencia (sic) o no de la
lesin" y, en segundo lugar, enumera los requisitos que se exigen
para la prosperidad de la accin objeto de estudio: que se trate de
bienes races; que el contrato sea conmutativo; que la desproporcin
supere en ms de la mitad el justo precio al tiempo de la celebracin
del acuerdo; que la negociacin no se haya hecho por ministerio de
la ley; que el comprador no haya vendido, a su vez, el bien; y que
no se haya producido la prescripcin. c.-) Da por establecido, sin
discusin alguna, que la controversia se refiere a un bien inmueble
y centra su estudio en la clase de convencin perfeccionada "ya que
la parte actora sostiene que se trata de un contrato conmutativo
por cuanto a pesar de venderse derechos y acciones el comprador
conoca el valor del acervo hereditario en el momento de la
celebracin del contrato porque en el proceso sucesorio ya se haban
efectuado los inventarios en tanto la parte demandada sostiene que
se trata de un contrato aleatorio y que por consiguiente no es
susceptible de lesin enorme". d.-) Transcribe apartes importantes
de varios decisiones de la Corte sobre la naturaleza jurdica de la
venta de derechos herenciales, concluyendo con fundamento en el
texto de la escritura que contiene la referida negociacin, que a
pesar de poderse calificar inicialmente como aleatoria, no es
posible hacer tal deduccin porque "Habiendose (sic) realizado la
venta con posterioridad a la presentacin de los inventarios y
avaluos (sic), hecho conocido por el comprador ya que en la
clausula (sic) contemplativa de la venta se expres claramente que
el proceso sucesorio de Luis Lajendro (sic) Acevedo Fonseca cursaba
en ese momento en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja,
es del caso concluir que el comprador conoca la existencia del
inventario y por ende los bienes inventariados y los herederos
reconocidos, o por lo menos tuvo la posibilidad de tener acceso a l
al enterarse de su existencia por la clusula que aparece en la
citada escritura; por consiguiente considera la Sala, tal como lo
dijo el A-quo, que para el caso de estudio sedebe (sic) tener el
contrato de compraventa contenido en la escritura No. 264 del
10-02-86 como un contrato conmutativo y no aleatorio". e.-) A
continuacin asegura, partiendo de la celebracin de contrato
conmutativo entre las partes, que al actor, para el buen suceso de
la accin rescisoria por lesin enorme, le corresponda probar en este
caso: cules eran los bienes relictos en la sucesin de Luis
Alejandro Acevedo Fonseca, "aportando la diligencia de inventarios
y avaluos (sic) el auto aprobatorio de estos y el auto de
reconocimiento de herederos"; cules fueron los bienes adjudicados
al demandado para saber si ellos quedaron incluidos en la
negociacin y su valor, "para probar lo anterior, era necesario
traer al proceso el trabajo de particin y la aprobacin del mismo
pues solo con la aportacin de estos documentos era posible
concretar el derecho adquirido por el comprador hoy ya que mediante
la hijuela se sabe que (sic) bienes exactamente le correspondieron
al comprador"; cul fue el valor recibido por ste por los derechos
herenciales vendidos a JOSE NEREO VARGAS SALINAS teniendo en cuenta
que el precio diferente asignado en la escritura 264 de 10 de
febrero de 1986, fue de $1.000.000.00 y el de la promesa de
compraventa que lo antecedi de fecha 27 de enero de la misma
anualidad de $7.000.000.00, porque a los dos bienes negociados se
les dio un precio global y "era obligacin de la parte actora
establecer el valor dado a los derechos y acciones y al predio el
olvido (sic) pues de lo contrario es imposible saber si la lesin
enorme se dio en el contrato de compraventa contenido en la
escritura N 265 contentica (sic) de la venta del derecho de
propiedad de la mitad del predio l olvido" (sic). f.-) Critica el
Tribunal la afirmacin hecha por el a-quo en su fallo, folio 127 del
cuaderno principal, en el sentido de que en el expediente estaba
acreditado el reconocimiento de herederos, la presentacin del
trabajo de particin y la sentencia aprobatoria del mismo, pues
"estas no obran en el plenario". Y, agregando que tal ausencia
impide que se sepa "cuales (sic) son los herederos reconocidos y la
calidad en que lo fueron; y lo ms importante qu derechos
concretamente le correspondieron al demandado JOSE NEREO VARGAS
SALINAS en la sucesin de LUIS ALEJANDRO ACEVEDO FONSECA, por lo que
en esta forma, dice se hace imposible obtener el valor de tales que
tales (sic) bienes tenan al momento de la celebracin del contrato".
g.-) Manifiesta que, no solo falt por probar quines fueron
reconocidos como herederos y qu le fue adjudicado a cada uno, sino
que tampoco se acredit el precio del inmueble Buenos Aires a la
fecha de la celebracin de la negociacin. Desestima a continuacin
los peritazgos rendidos porque uno lo fue para determinar el valor
de los bienes que le correspondan a la cnyuge del causante para
recurrir en casacin habindose efectuado "para la fecha del
peritazgo y no para la fecha de la escritura de compraventa cuya
simulacin (sic) se solicita"; y porque el otro, decretado en la
primera instancia, presenta serias deficiencias: Se hizo para la
fecha de introduccin del libelo demandador y no para la de
celebracin de la compraventa; avaluaron el predio El Olvido
"inmueble que no es materia de este proceso"; incluyeron tambin en
el dictamen el denominado Buenos Aires puesto que "El Olvido slo
tena una cabida de escasas quince (15) fanegadas y segn los peritos
el predio avaluado tiene sesenta y cinco (65) fanegadas ms o
menos"; en la aclaracin del dictamen, luego de separar dichos
predios y dar al llamado Buenos Aires el valor de $15.875.000,00,
se incurre en el defecto de no decirse "si ste (sic) corresponde a
la totalidad del inmueble o solo al derecho que le correspondi al
demandado" en el mencionado sucesorio. h.-) Concluye diciendo que,
ante la falta de prueba respecto de los bienes que le fueron
adjudicados al contradictor, lo que impide conocer su valor a la
fecha de la celebracin del acuerdo volitivo, "carece la Sala de
elementos de juicio para establecer si existi o no lesin enorme en
la citada escritura contentiva del contrato de compraventa. Lo cual
conlleva a la confirmacin de la providencia recurrida". Finalmente,
explica que no obstante el insuceso de las pretensiones que
relevaba al fallador de primer grado del estudio de las excepciones
propuestas por el demandado, el a-quo s estudi y despach la
excepcin de prescripcin como lo acredita el texto de la providencia
que a ello se refiere y, especialmente, lo consignado en el numeral
tercero de la parte resolutiva de la misma. LA DEMANDA DE CASACION
Un nico cargo, con sujecin a la causal primera, deduce el
recurrente contra la sentencia del Tribunal, pronunciamiento que
acusa de infringir, a consecuencia de errores manifiestos en la
apreciacin de las pruebas del proceso, los artculos 1518, 1864,
1887, 1946 y 1947 por falta de aplicacin y 1870 por interpretacin
errnea, todos del Cdigo Civil. En desarrollo del cargo expone las
consideraciones que a continuacin se sintetizan: a.-) Empieza por
precisar que el fallador dedujo que la parte actora no acredita:
cules fueron los bienes adjudicados a JOSE NEREO VARGAS SALINA,
cesionario de los derechos herenciales de Manuel Antonio Acevedo
Fonseca, y cul fue el valor de lo que ste recibi de aqul por
concepto de dicha cesin. b.-) Asegura que no se tuvo en cuenta por
el sentenciador que, en el proceso de sucesin de Alejandro Acevedo
Fonseca, el heredero Luis Alejandro Acevedo denunci como nico bien
relicto, diligencia de inventarios y avalos (fls. 4 a 6 del
cuaderno 1), el inmueble rural situado en las fracciones de los
municipios de Toca y Siachoque denominado Buenos Aires y, adems,
tampoco se percat, "que el otro inmueble enajenado por MANUEL
ANTONIO ACEVEDO FONSECA a favor de JOSE NEREO VARGAS SALINAS o sea
el predio rural el OLVIDO no haba sido adquirido por el cedente de
los derechos universales en la mortuoria de su finado padre sino
por compra hecha a un tercero por medio de escritura pblica",
quedando de esa manera claramente probada la individualizacin del
predio inicialmente mencionado con dicha diligencia, as como tambin
con ella se demuestra quines fueron reconocidos como herederos
"dentro de dicho proceso mortuorio". c.-) Critica la motivacin del
Tribunal por no realizar una simple operacin matemtica que lo
hubiera llevado a encontrar "que al ser un solo inmueble el
perteneciente a la mortuoria en mencin, resulta que en la misma
diligencia de inventarios y avalos el Perito (sic) designado por la
Nacin para avaluar el nico inmueble se le dio el gran total de
$337.500,00 pesos, y como eran dos los herederos reconocidos en su
calidad de hijos legtimos del causante, le correspondi a cada uno
el 50% de aqul valor, pero, ante la omisin de efectuar una divisin
aritmtica, como era lo prudente y adecuado, fue ms fcil para el
sentenciador afirmar que se haba adjudicado un inmueble sin tener
en cuenta su valor dentro de la mortuoria". d.-) Tampoco, reitera
la censura, tuvo en cuenta el fallo la prueba que contiene el
contrato de promesa de compraventa de derechos herenciales (Fl. 7-8
cuaderno 1) de MANUEL ANTONIO ACEVEDO FONSECA a JOSE NEREO VARGAS
SALINAS en la sucesin de Alejandro Acevedo Fonseca tramitada en el
Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja, transaccin en la que
adems se dijo, clusula cuarta, "que el inmueble denominado el
OLVIDO estaba prometido en venta al promitente comprador en un 50%
de su totalidad". e.-) Seala que aparece otro error del
sentenciador al no tener en cuenta la confesin implcita efectuada
en el libelo introductor por el actor (fls. 12 a 14 cuaderno 1),
respecto de que MANUEL ANTONIO Y LUIS ALEJANDRO estaban reconocidos
en el proceso de sucesin de Luis Alejandro Acevedo Fonseca (hecho
1); que el nico inmueble sucesoral era el llamado Buenos Aires
(hecho 2); que MANUEL ANTONIO ACEVEDO FONSECA tena el derecho de
dominio y posesin del 50% del predio El Olvido, segn escritura
pblica N 249 de 18 de marzo de 1952 (hecho 3); y que el precio
total de venta de los bienes o sea el 50% del inmueble BUENOS AIRES
y el 50% del predio EL OLVIDO era la suma de $7000.000 (hecho 4).
f.-) Indica a continuacin que no tuvo en cuenta el Tribunal que el
demandado al responder la demanda admiti que en la sucesin de Luis
Alejandro Acevedo Fonseca, tramitada ante el Juzgado Tercero Civil
del Circuito de Tunja, fueron reconocidos como herederos Luis
Alejandro y Manuel Antonio, y que tampoco apreci como prueba lo
consignado por aquel en la clusula sexta de la escritura 475 del 15
de febrero de 1990 de la Notara 32 del Crculo de Bogot (Fls. 32 a
35, cuaderno 1), en el sentido de que "el inmueble denominado
BUENOS AIRES le fue adjudicado" en dicho causa sucesoral y que el
valor del mismo en la citada adjudicacin "qued establecido que era
el 50% del valor que le dio el perito de la nacin en el proceso de
sucesin". g.-) El error del sentenciador al estimar que no se
acredit el precio cancelado por los derechos herenciales vendidos
por MANUEL ANTONIO y comprados por JOSE NEREO, agrega, surge de no
haber estudiado que en la promesa de contrato que antecedi el
perfeccionamiento de la negociacin, segn lo expresaron las partes
en la demanda y en la contestacin, "fue de $7.000.000,00 de pesos"
(sic), y tambin "en no entender que de acuerdo a la promesa de
contrato de venta que aparece a folio 7 y 8 del cuaderno 1, a la
relacin de los hechos de la demanda y al dictamen pericial
realizado sobre los dos inmuebles por los peritos designados
legalmente por el Juzgado a peticin de la parte actora que corre de
bulto a folios 2 a 7 del cuaderno No. 4 y la aclaracin de dicho
dictamen junto con el croquis de los inmuebles que aparece a folios
32 a 36 del mismo cuaderno No. 4 se estableci para efectos
contractuales que los inmuebles Buenos Aires y el Olvido en las
proporciones conocidas, era el objeto nico del acto jurdico
efectuado entre MANUEL ANTONIO FONSECA como vendedor y JOSE NEREO
VARGAS como comprador", motivo que explica que el inmueble recibido
por herencia "se adjudicara en el correspondiente proceso de
sucesin, tal como se hizo, y el inmueble el olvido mediante
escritura pblica". h.-) Advierte que el Tribunal no realiz una
elemental operacin aritmtica autorizada por el artculo 1864, inciso
2 del Cdigo Civil, una simple regla de tres, as: "si la finca el
olvido (sic) tiene una cabida de 14 fanegadas (fl. 33, cuaderno No.
4) y el predio BUENOS AIRES 57.5 fanegadas (fl. 33, cuaderno No. 4)
y se pag por la totalidad de los dos inmuebles la suma de
$7.000.000.00, fcilmente se puede determinar el valor de cada uno
de ellos, segn el convenio entre los contratantes, y posteriormente
con el avalo pericial de todos y cada uno de stos descubrir la
lesin enorme". i.-) Pasa a continuacin a hacer la descripcin de
toda la actividad procesal que condujo al avalo de los inmuebles
para la poca de la venta, fijada por peritos en $20.775.000.00, y
al cumplimiento de la ritualidad propia de la prueba, artculos 233
a 243 del C. de P. C., concluyendo que "Demostrado como esta (sic)
que el sentenciador de segunda instancia cometi errores manifiestos
de hecho, debido a que no es necesario realizar ninguna lucubracin
mental, ni tampoco efectuar deducciones subjetivas, sino que la
propia realidad procesal est demostrando inequvocamente la omisin
de la prueba pericial para la fecha de venta, adems, el funcionario
realiza suposiciones personales, al pretender que el dictamen
pericial se refiera a un solo predio y a una fecha diferente al
ordenamiento judicial, aparece en notable contraevidencia con la
realidad procesal". j.-) A guisa de colofn asegura que "con ocasin
de los reiterados y manifiestos errores de hecho del sentenciador
de segunda instancia como son el no haber entendido y admitido la
demanda como una confesin. Al no haber tenido en cuenta el contrato
de promesa de venta ni las afirmaciones de las partes en cuanto al
verdadero precio del contrato ($7.000.000.00). Haber omitido las
pruebas que demostraban la cabida superficiaria, real de los dos
fundos materia de la controversia, y los valores anotados en los
autos como precio de compra, para ser cotejados con los valores
arrimados a los autos con la prueba pericial para la fecha de la
relacin contractual y al no haberse tenido en cuenta la diligencia
de inventarios y avalos en donde se concretaba e identificaba el
inmueble BUENOS AIRES y su avalo pericial para aquella poca, sumado
al hecho de no haberse tenido en cuenta el avalo realizado por los
peritos designados en el trmino probatorio, quienes manifestaron
que la pericia se refera a la fecha de la venta, nos estn
demostrando en forma vehemente los errores manifiestos de hecho,
que bueno es colegirlos, cuando el funcionario de la primera
instancia no encontr necesario la prctica de una inspeccin judicial
ya que los bienes estaban plenamente identificados". Adicionando
que el precio cuando se guarde silencio sobre la fecha a que se
contrae el dictamen, segn lo ha dicho la Corte "debe presumirse que
es el relativo a la finca en el momento del contrato, mientras no
se pruebe lo contrario". k.-) Finaliza afirmando, en relacin con
los preceptos sustanciales que el Tribunal quebrant, que no se
aplicaron los artculos 1946, 1947, 1864 y 1518 del Cdigo Civil
porque el precio de los inmuebles al tiempo de la venta fue el
asignado por los peritos; tampoco aplic el artculo 1887 relativo a
la cabida y aplic errneamente el artculo 1870 "cuando exige la
demostracin de los bienes relictos para el momento de
perfeccionarse la venta, pero estos en realidad existan dentro de
la masa ilquida del causante, pero posteriormente se
individualizaron en cabeza del adquirente". CONSIDERACIONES DE LA
CORTE: 1.- La pretensin principal y nica, junto con las
consecuenciales que le son propias, formulada por MANUEL ANTONIO
ACEVEDO FONSECA es la rescisin por lesin enorme del contrato de
compraventa de los derechos herenciales que le correspondan en la
sucesin de su fallecido padre Alejandro Acevedo Fonseca, acto
perfeccionado entre l como vendedor y JOSE NEREO VARGAS SALINAS
como comprador mediante el otorgamiento de la escritura pblica 264
de la Notara Treinta y Dos del Circulo de Santaf de Bogot de 10 de
febrero de 1986, y que estuvo precedido de promesa de contrato
calendada el 27 de enero de la misma anualidad. 2.- No se presta a
discusin que lo primero que debe examinar el fallador, una vez
allanada la va para el proferimiento de decisin de mrito, es lo
ataedero a la presencia de los elementos configurantes de la accin
pertinente, que para el caso estudiado de la rescisin por lesin
enorme son los siguientes: "a) Que verse sobre inmuebles y que la
venta no se haya hecho por ministerio de la justicia (artculo 32 de
al ley 57 de 1887); b) Que el engao sea enorme (art. 1947); c) Que
no se trate de un contrato de carcter aleatorio; d) que despus de
la celebracin del contrato de compraventa no se haya renunciado la
accin rescisoria por lesin enorme; e) Que la cosa no se haya
perdido en poder del comprador; f) Que la accin se instaure dentro
del trmino legal". ( Cas. de julio 5 de 1977). Dentro del estudio
de tales elementos, se impone de manera obligatoria verificar la
presencia de los mismos, respecto de los cuales el fallador de
segunda instancia, luego de examinar el haz probatorio incorporado
a los autos, concluy que el actor no haba satisfecho la carga de la
prueba al no demostrar, tratndose de un contrato conmutativo y no
aleatorio de venta de derechos herenciales: qu personas fueron
reconocidas como interesados dentro del proceso de sucesin del
causante Alejandro Acevedo Fonseca; cules eran los bienes relictos;
cul era el avalo de ellos; a qu personas se adjudicaron, en qu
proporcin y en qu valor. 3.- La lesin enorme o de ultramitad
consiste en el dao o detrimento que padece una persona al celebrar
ciertos actos jurdicos, detrimento que objetivamente est
representado en la no equivalencia entre los beneficios que dicho
acto le genera y los sacrificios que debe efectuar para obtenerlos.
El instituto jurdico de la lesin enorme es restringido y no se
aplica de manera absoluta y general a toda clase de negociaciones,
sino que por el contrario es una figura exceptiva que nicamente es
predicable de algunas, tales como la compraventa comn de bienes
(artculo 1946), permuta de bienes de la misma especie (art. 1958),
particin (art. 1405), aceptacin de una asignacin sucesoral (art.
1291), estipulacin de intereses en el mutuo (art. 2231),
estipulacin de los mismos en la anticresis (art. 2466) y clusula
penal (art. 1601). 4.- Punto de capital importancia es determinar
si la venta de derechos herenciales es susceptible de ser
rescindida por lesin enorme y, en caso positivo, en cules. Ya de
vieja data la doctrina de la Corte tom partido de manera unnime por
establecer que s puede serlo, abandonando de manera definitiva la
tesis contraria, cuando se trata de contrato conmutativo para lo
cual deben reunirse precisos requisitos. Al respecto, luego de
analizar la divisin de los contratos en conmutativos y aleatorios
que hace el artculo 1947 del Cdigo Civil, dijo en sentencia de 22
de febrero de 1967, G.J. CXIX, pginas 31 y 32: "El derecho real de
herencia puede ser cedido a cualquier ttulo, con efectos que varan
segn el modo de cederlo, segn que el ttulo sea gratuito u oneroso y
segn que haya o no inmuebles entre los bienes relictos. En doctrina
asentada anteriormente por la Corte se expres que, cuando se cede
este derecho sin especificar los bienes del caudal hereditario, el
cedente no responde de nada si el ttulo es gratuito o slo responde
de su calidad de heredero cuando el ttulo es oneroso. Adems, en
este segundo caso, esto es, cuando el ttulo es lucrativo y no hay
especificacin de bienes, el contrato que da lugar a la cesin tiene
el carcter de aleatorio y no es por tanto susceptible de ser
rescindido por lesin enorme (casacin de marzo 11 de 1942 - LIII -
1983, 115). Y ms tarde, despus de examinar los varios aspectos y
consecuencias que puede presentar la cesin de un derecho
hereditario, la Corte precis as su doctrina en sentencia de casacin
de tres de agosto de 1954: `No se puede sostener de manera absoluta
que la venta de derechos hereditarios sea siempre de carcter
aleatorio. Cuando al momento de efectuar la cesin se conoce de
manera cierta por los contratantes la cuanta del activo y del
pasivo de la sucesin, y el nmero y calidad de los herederos, el
objeto vendido no es cosa que quede sometida totalmente al azar de
una prdida o ganancia. La prestacin en este caso no depende de un
acontecimiento incierto que haga imposible su justiprecio al
momento del contrato. Puede ocurrir, por ejemplo, que la cesin se
efecte despus de practicados los inventarios y avalos, cuando ya se
han fijado precisamente los elementos integrantes del patrimonio
herencial y los valores de los bienes relictos. En este caso la
venta de los derechos herenciales no tendr carcter aleatorio. "`De
tal manera que si por regla general la venta de derechos
hereditarios sin determinacin de especie, es contrato aleatorio,
habr casos en que ella tenga carcter conmutativo, siendo procedente
entonces la accin rescisoria al existir lesin enorme, si los
derechos cedidos valieren al tiempo del contrato ms de la mitad de
su justo precio' (LXXVIII - 2145, 233)". 5.- Aspecto trascendente
en la lesin ultradimidium es el relativo al momento en que debe
hacerse el parangn entre el precio fijado en el contrato de que se
trata y el justo valor de la cosa negociada al momento de la
celebracin de dicho acto jurdico. Cuando ste no se halla antecedido
de un acuerdo preparatorio no se presenta dificultad alguna porque
la comparacin de los valores se remite a la fecha de
perfeccionamiento del mismo, pero cuando lo est, es decir, antes
hubo promesa de contrato, el rasero debe hacerse es con el valor
que tena la cosa objeto de la negociacin en la fecha de la
suscripcin de ella y no la de la celebracin del contrato prometido.
Tambin en este tema la jurisprudencia de la Corte tuvo distintas
posiciones para finalmente adoptar la actualmente imperante,
reiterada en sentencia 270 de 14 de julio de 1987, en la que
determin que el valor de la cosa tiene que estimarse a la fecha de
la suscripcin del contrato preparatorio. Al respecto se dijo: "a.-)
En un comienzo la Corte sent el criterio consistente en que no
procede la accin rescisoria por lesin enorme en el contrato de
venta de un bien raz cuando ste se ha celebrado en cumplimiento de
un contrato de promesa de venta, como ciertamente lo afirm en
sentencia de 26 de abril de 1961. "b.-) Empero, la Corporacin ms
adelante, concretamente a partir del 23 de julio de 1969, dio un
virage absolutamente opuesto, para llegar a la conclusin sobre la
procedencia de la accin rescisoria por lesin enorme respecto de
contratos de venta que se celebren en cumplimiento de un contrato
de promesa, con la precisin doctrinal que el desequilibrio a que
alude el artculo 1947 del Cdigo Civil, o sea, entre el precio
acordado y el justo precio del bien al tiempo del contrato, debe
entenderse que el precio es el que tena el inmueble al tiempo de la
celebracin del contrato de promesa y no al del contrato de venta
celebrado en cumplimiento de aquella". 6.- Subsigue, entonces,
determinar si el Tribunal incurri en los errores de hecho que le
imputa la recurrente, si tales yerros fueron trascendentes y si, a
consecuencia de ellos, se quebrantaron las normas sustanciales que
la censura precisa. 7.- El error de hecho en la apreciacin de las
pruebas tiene lugar cuando el sentenciador no ve la que obra en el
proceso, o supone la que no existe, supuesto que hace referencia a
la desfiguracin de la prueba, bien porque se le agreg algo que le
es extrao, o porque se le mutil su real contenido, exigindose,
adems, que la conclusin aparezca como contraria a la realidad
fctica que exterioriza la prueba y que el yerro cometido sea
trascendente. Sobre los alcances del yerro de facto tiene dicho la
doctrina de la Corte que "aparece cuando el juez tiene por
demostrado un acontecimiento con base en una prueba que, en
realidad, no obra dentro del proceso (error por suposicin). O
cuando el juez niega la existencia del hecho, no obstante haberse
incorporado al proceso la prueba tendiente a establecerlo (error
por pretericin). Variante de la primera forma de error es aquella
que se da cuando el juez le hace decir a un determinado medio
probatorio lo que ste, de hecho, no representa (suposicin por
adicin). Y la segunda es advertible cuando el juez, sin ignorar la
existencia del medio probatorio, recorta o mutila su contenido
(pretericin por cercenamiento)". Sentencia de 28 de marzo de 1990,
no publicada). Debe tenerse presente que, en virtud de la autonoma
de que goza el fallador de instancia para efectuar la actividad
apreciativa del acervo probatorio, el yerro fctico para que tenga
entidad en casacin y pueda, por ende, producir el quiebre de un
fallo, tiene que ser manifiesto, o como lo pregona la
jurisprudencia de esta Corporacin, ser "tan grave y notorio que a
simple vista se imponga a la mente, sin mayor esfuerzo ni
raciocinio, o, en otros trminos, de tal magnitud, que resulte
contrario a la evidencia del proceso. No es por lo tanto, error de
un fallo aquel a cuya demostracin slo se llega mediante un
esforzado razonamiento..." (G.J. LXXVII, pg. 972). 8.- Emana de lo
dicho hasta ahora que, cuando el fallo no se sita ostensiblemente
por fuera de lo razonable, o si no es abiertamente contradictorio o
arbitrario frente al haz probatorio, la decisin naturalmente no
puede ser variada a travs del recurso de casacin, toda vez que como
lo ha repetido a saciedad la Corte, este no puede estar fundado en
la duda sino en la certeza. Por ende, siendo extraordinario el
recurso de casacin y no constituyendo un correctivo jurdico que
origine una tercera instancia, lo cual determina, que el tema de
discusin sea la sentencia recurrida y no el planteado en la
demanda, ni en las defensas de la demanda, se impone averiguar,
entonces, si el ad quem incurri de manera evidente, en los yerros
que el recurrente le adjudica en el cargo ya sintetizado. No sobra
rememorar que cuando se aducen yerros de facto en la apreciacin de
los medios de conviccin, el recurrente tiene la carga, una vez
individualizado el medio en el que recae el error, de indicarlo y
demostrarlo, sealando cmo se gener la suposicin o pretericin o
cercenamiento, sin perder de vista que debe aparecer de manera
manifiesta en los autos. 9.- El Tribunal deneg la pretensin
rescisoria por lesin enorme, luego de concluir que la compraventa
de la totalidad de derechos herenciales efectuada por MANUEL
ANTONIO ACEVEDO FONSECA como vendedor a JOSE NEREO VARGAS SALINAS
como comprador era conmutativa y no aleatoria, aduciendo que aquel
no satisfizo la carga de la prueba que le impona demostrar qu
personas fueron reconocidas como interesados dentro del proceso de
sucesin del causante Alejandro Acevedo Fonseca y en qu calidad; en
qu proporcin se repartieron los bienes de la sucesin y qu derechos
le correspondieron al demandado en ella; qu porcentaje de los
$7000.000 recibidos por el vendedor corresponden al precio del
predio Buenos Aires y cul al del predio El Olvido; y cual, en
consecuencia, el valor real del primero de esos predios al momento
de la venta de los derechos hereditarios. Compendiado as el fallo
del Tribunal y los dems antecedentes del proceso, la Corte estima
que el cargo no est llamado a prosperar, por las razones que se
exponen a continuacin: 9.1.- Distinto de cmo lo asevera la censura,
el Tribunal s tuvo en cuenta la diligencia de inventarios y avalos
obrante entre folios 4 y 6 del cuaderno 1 del expediente, tanto es
as que al referirse a ella hizo mencin expresa de que en esta
aparece como partida nica del activo sucesoral, el lote
llamadoBuenos Airesigualmente (sic) el pasivo de la sucesin (fl. 25
C. 9). No cometi pues el yerro de pretericin que respecto de esa
prueba se le achaca; y menos al no advertir, cual tambin se le
enrostra, que con esa diligencia qued acreditado quines fueron
reconocidos como herederos, porque aun cuando, en armona con lo
dicho, el sentenciador s apreci ese medio de conviccin, es la
verdad que tal deduccin no emerge objetivamente de l, como puede
comprobarse con su simple lectura (fl. 4 a 6 C. 1). Por lo mismo,
tampoco es verdad que el ad-quem, hubiera dejado de apreciar que el
predio El Olvido no forma parte del activo de la sucesin del
causante Alejandro Acevedo Fonseca, ms an cuando dicho
sentenciador, aludiendo a los derechos que fueron transferidos por
el actor al demandado, mencion entre stos la propiedad del vendedor
sobre el 50% del predio El Olvido, del cual expresamente afirm no
forma parte del activo de la sucesin (fl. 27 C. 9). 9.2.- Tampoco
incurri en yerro fctico evidente el Tribunal al dejar de apreciar,
segn se lo atribuye la censura, que el inmueble Buenos Aires fue
valorado en $337.500 en la diligencia de inventarios y avalos
practicada dentro de la mortuoria en referencia y que la mitad de
esa suma era la que le corresponda al vendedor, porque no es verdad
que en ese tipo de diligencias se declaren necesariamente los
bienes inventariados por su valor real, y por el contrario es de
pblico conocimiento que, generalmente, se relacionan por el valor
que los interesados le asignan de comn acuerdo. Ahora, aceptando
que se dio el comentado error de pretericin, habra que convenir que
l no es trascendente, por las razones que acaban de exponerse. De
tal manera que no era del caso, como lo afirma el recurrente, tomar
ese valor ($337.500) y hacer una simple operacin aritmtica en orden
a establecer el precio del 50% de los derechos que al vendedor
correspondan sobre el predio Buenos Aires para deducir el fenmeno
de la lesin enorme, pues no es razonable ni est fundado en pruebas
atendibles que aqul valor represente el precio real de los derechos
trasmitidos por el actor al momento de la negociacin. 9.3.-
Contrario a lo manifestado en la impugnacin, el Tribunal si vi y
tuvo en cuenta el contrato de promesa de compraventa al que estos
autos hacen mrito, y adems se percat que en l se prometi vender el
50% del predio El Olvido, pues literalmente afirm all el
sentenciador que Analizado el documento promesa de compraventa
aportado al proceso por la parte actorase observaque inclua la
venta de los derechos y acciones que le correspondieron a Manuel
Antonio Acevedo en la sucesin y el 50% del predio el Olvido (sic)
el cual no forma parte del activo de la sucesin (fl. 27 C. 9). De
tal forma que el Tribunal no se equivoc, como se pretende sealar,
al concluir cul fue el activo sucesoral inventariado, y menos que
por esa equivocacin hubiese estado en imposibilidad de determinar
el valor por el cual el actor vendi sus derechos en la mortuoria, y
sobre qu bienes finalmente recay ese derecho. 9.4.- No cometi yerro
fctico el Tribunal al no advertir, cual lo indica el censor, que el
actor confes en la demanda que MANUEL ANTONIO y LUIS ALEJANDRO
estaban reconocidos como herederos en la sucesin del difunto padre
de los mismos, porque dichas manifestaciones no tienen esa
connotacin al tenor del artculo 195 del C. de P.C., al menos en
cuanto los hechos referidos no producen consecuencias jurdicas
adversas al actor, quien, por el contrario, justo por conducto de
llos aspira a sacar avante su pretensin. 9.5.- No es que el
Tribunal hubiera afirmado, a consecuencia de no ver la promesa de
compraventa ni el valor all pactado, que no se acredit el precio
cancelado al vendedor por concepto de los derechos herenciales,
pues en forma por dems precisa asever el juzgador que en dicha
promesa contrato (sic) promesa de compraventa (sic) las partes le
dieron un valor de $7000.000 en forma global es decir, (sic) que
esta suma inclua la venta de los derechos y acciones que le
correspondieron a MANUEL ANTONIO ACEVEDO en la sucesin de su finado
padre LUIS ALEJANDRO ACEVEDO FONSECA (sic) y al 50% del predio El
Olvido el cual no forma parte del activo de la sucesin. Lo que
quiso decir y dijo efectivamente el Tribunal fue que el actor no
prob en particular el valor recibido por los derechos herenciales
que enajen mediante la citada escritura 264, ni lo que
individualmente recibi por el 50% del predio El Olvido que enajen
mediante la sosodicha escritura 265, que en su concepto (del
Tribunal) era circunstancia que no poda dejarse de establecer por
el actor porque de lo contrario es imposible saber si la lesin
enorme se dio en el contrato de compraventa contenido en la
escritura 264 contentiva de la venta de derechos y acciones o en la
escritura N 265 contentiva de la venta del derecho de propiedad de
la mitad del predio El Olvido. Es decir, que para el ad quem
mientras el actor no demuestre qu proporcin o monto de los
$7000.000 pag el demandado por los derechos que adquiri sobre el
predio Buenos Aires, no es posible deducir probatoriamente la
figura de la lesin enorme deprecada en la demanda respecto de la
venta efectuada por conducto de la ya aludida escritura 264;
afirmacin del ad quem en relacin con la cual la Corte observa, en
primer lugar, que no se da yerro fctico alguno pues si en verdad el
precio pagado por la totalidad de los derechos herenciales y el 50%
del predio El Olvido, segn se desprende del texto de la promesa,
fue de $7000.000, es lgico y razonable lo aseverado por el fallador
cuando dice que no se puede establecer el precio de cada uno de los
objetos al haberse estipulado uno integral para los dos, siendo,
por ende, imposible determinar, cual lo sostiene el fallo, si la
lesin se produjo frente a los derechos herenciales o frente a la
cuota parte de mitada en el predio El Olvido; y, en segundo lugar,
que el ataque elaborado por la censura en este preciso aspecto es
desenfocado, al entender que el Tribunal no apreci la promesa de
compraventa ni las dems pruebas que con ese propsito menciona para
resaltar que el precio estipulado fue de $7000.000. 9.6.- Algo ms,
la conclusin del Tribunal que acaba de comentarse en el numeral
precedente no es contraevidente, como tambin lo denuncia el cargo,
a la luz de la operacin aritmtica propuesta por el recurrente y
conforme a la cual, segn lo plantea el propio recurrente, si la
finca el olvido (sic) tiene una cabida de 14 fanegadas (fl. 33 C.
4) y el predio BUENOS AIRES 57.5 fanegadas (fl. 33, C. 4) y se pag
por la totalidad de los inmuebles la suma de $7000.000, facilmente
(dice) se puede determinar el valor de cada uno de ellos, porque
entre otras dificultades, ese procedimiento tropieza con el
obstculo fundamental de que tratndose de predios distintos el valor
de la tierra no tiene por que ser necesariamente igual, y por
cuanto en el proceso no aparece una tabla de precios lo
suficientemente discriminada y atendible que sirva de soporte a un
razonamiento semejante del Juzgador. 9.7.- El no acogimiento del
dictamen pericial por el sentenciador tampoco es constitutivo del
error de facto que se le atribuye al fallo, porque es indiscutible
que ste carece de claridad, fundamentacin y explicacin; defectos
que advirti aquel para desestimarlo como prueba demostrativa del
valor del inmueble Buenos Aires, a la fecha de la celebracin del
contrato en que se prometi la venta de los derechos herenciales, es
decir, de este nico bien del haber sucesoral, al decir del
recurrente. Tiene dicho esta Corporacin que "acorde con lo
expresado por los artculos 237-6 y 241 del C. de P. C., para que un
dictamen pericial pueda ser apreciado por el juez, es necesario que
se encuentre debidamente fundado. Pero, como segn reiterada
jurisprudencia de la Corte, el sentenciador de instancia goza de
autonoma para calificar y apreciar la firmeza, precisin y calidad
de los fundamentos del dictamen pericial, mientras la conclusin que
l saque no sea contraevidente, sus juicios al respecto son
inmodificables. Consecuente con lo anterior, los reparos por la
indebida apreciacin de la fuerza probatoria de una pericia, deben
dirigirse a demostrar que el juez vio el dictamen de manera
distinta a como aparece producido, y que sac de l una conclusin
ilgica o arbitraria, que no se compagina con la que realmente
demuestra, porque, de lo contrario, es obvio que lo as inferido por
el fallador est amparado en la presuncin de acierto, y debe ser
respetado en casacin" (Sentencia de 11 de septiembre de 1991, G.J.
T. CCXII, N 2451, pgina 143). Adems, en el supuesto de que el
dictamen pudiera purgarse de los defectos mencionados, se observa
que, tal como se destac en la sentencia, ante la falta de
acreditacin del precio cierto de adquisicin de los derechos
herenciales, no hay manera de encontrar el otro extremo que debe
ser tenido en cuenta, esto es, el relativo al valor de adquisicin
de los derechos sobre el predio El Olvido, o sea, se repite, qu
parte o cuanta de los $7.000.000,00 que pag el demandado
corresponden al precio cierto y real de aquellos y cunto al 50% del
predio El Olvido; dificultad que es, tal como lo dijo el fallador,
insalvable para los efectos de determinar la lesin enorme demandada
y as mismo para determinar cul la parte del precio que el comprador
tendra que completar en el evento en que no consintiera en la
rescisin (art. 1948 C.C.).- 9.8.- Tiene razn el recurrente al
afirmar que el Tribunal incurri en yerro fctico cuando, sin
exigirlo como un requisito de tarifa legal, s reclam la presencia
en el proceso del auto aprobatorio de los inventarios y avalos lo
mismo que el trabajo de particin y la sentencia aprobatoria de ste
para que pudiera tenerse por establecido con esas pruebas entre
quines y en qu proporcin se reparti el activo de la sucesin; error
que en sentir de la Corte se present en el sentenciador al dejar
ste de ver, como prueba suficiente para acreditar lo que echo de
menos, la respuesta dada por el demandado al libelo introductor, en
la que confes no slo que el Juzgado 3 Civil del Circuito de Tunja
reconoci como herederos del causante a sus hijos LUIS ALEJANDRO y
MANUEL ANTONIO (respuesta al hecho primero de la demanda), sino
adems que fue elaborado y aprobado el trabajo de particin y
adjudicacin de los bienes dentro del sucesorio del causante LUIS
ALEJANDRO ACEVEDO FONSECA (padre)trabajo dentro del cual le fue
adjudicado un derecho a mi representado, mas no al demandante
ACEVEDO FONSECA (respuesta al hecho segundo de la demanda), y, de
otra parte, por cuanto ignor as mismo lo consignado en la clusula 6
de la escritura 475 del 15 de febrero de 1990 (venta del demandado
a un tercero), en virtud de la cual el inmueble materia de esta
venta, fue adquirido por el vendedor, mediante (sic) sentencia de
fecha junio veintisiete (27) de mil novecientos ochenta y siete
(1987), la cual se encuentra debidamente registrada en la Oficina
de Registro de la ciudad de Tunja, sentencia esta que fue dictada
dentro del proceso sucesorio del seor LUIS ALEJANDRO ACEVEDO
FONSECA, que curs en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de
Tunja. Sin embargo, ha de precisarse que aun cuando este yerro es
evidente, con ms veras por cuanto el objeto de la accin aqu
deducida se circunscribe a determinar objetivamente el
desequilibrio en las prestaciones econmicas del contrato de
compraventa celebrado, l carece de la trascendencia requerida para
producir el derrumbamiento de la decisin del Tribunal, como quiera
que las consideraciones precedentes seguiran impidiendo que la
Corte pudiera hacer un pronunciamiento diferente. 9.9.- Adems, as
se dieron los requisitos para casar el fallo del Tribunal y se
obviaran, por lo consiguiente, las dificultades puestas ya de
presente para no acceder a la peticin del censor, la Corte, al
colocarse en sede de instancia, tropezara con un obstculo adicional
en el camino a declarar la rescisin por lesin enorme deprecada, si
se tiene en cuenta que de conformidad con la prueba obrante a
folios del cuaderno 1 del expediente, en la sucesin del finado Luis
Alejandro Acevedo Fonseca fue reconocida la seora XX como su cnyuge
sobreviviente, con derecho a porcin conyugal a ser satisfecha con
el nico bien del activo inventariado; prueba con arreglo a la cual
no seran dos, como dice la demanda, sino tres, los adjudicatarios
de ese activo, que implicara inexactitud en el fundamento fctico
del petitum y robustecera, por ende, las razones para el
pronunciamiento de una sentencia desestimatoria. 10.- El cargo,
como se anticip, no prospera. DECISION: Por lo expuesto, la Corte
Suprema de Justicia, en Sala de Casacin Civil y Agraria, en nombre
de la Repblica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de
15 de julio de 1994 pronunciada por la Sala Civil de Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Tunja en el proceso ordinario
instaurado por MANUEL ANTONIO ACEVEDO FONSECA contra JOSE NEREO
VARGAS SALINA. Costas del recurso a cargo de la parte demandante.
Liqudense. CPIESE, NOTIFQUESE Y DEVULVASE. JORGE ANTONIO CASTILLO
RUGELES MANUEL ARDILA VELASQUEZ NICOLAS BECHARA SIMANCAS CARLOS
IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO JOS FERNANDO RAMREZ GMEZ JORGE SANTOS
BALLESTEROS SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO
