Historia de la Ley Nº 19.133 Interpreta Artículo 7° del Decreto Ley … Asistentes Sociales, de "60%" y "50%", por "70%" y "60%", respectivamente. El artículo 4° tiene por objeto

Historia de la Ley

Nº 19.133

Interpreta Artículo 7° del Decreto Ley N° 3.058, de 1979, y modifica otras disposiciones del mismo y de la Ley N°

18.863, sobre remuneraciones del Poder Judicial

D. Oficial de 30 abril, 1992

Téngase presente Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible en sus archivos. Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de formación de la ley. Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley. Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice. Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia de ley.

INDICE

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 4

1.1. Mensaje Presidencial 4 1.2. Informe Comisión Constitución 6 1.3. Informe Comisión Hacienda 23 1.4. Discusión en Sala 26 1.5. Segundo Informe Comisión de Constitución 50 1.6. Discusión Sala 54 1.7. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 61

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 63

2.1. Informe Comisión de Constitución 63 2.2. Informe Comisión de Hacienda 71 2.3. Discusión en Sala 75 2.4. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 93 3. Publicación de Ley en Diario Oficial 94 3.1. Ley N° 19.133 94

Historia de la Ley Nº 19.133 Página 4 de 95

MENSAJE PRESIDENCIAL

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados

1.1. Mensaje Presidencial Mensaje de S.E. El Presidente de la República. Fecha 10 de julio, 1991. Cuenta en Sesión 17, Legislatura 322. MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. INTERPRETA Y MODIFICA NORMAS DEL DECRETO LEY Nº 3.058, DE 1979, Y DE LA LEY N° 18.863, RELATIVOS A REMUNERACIONES DEL PODER JUDICIAL BOLETÍN Nº 403-07). "Honorable Cámara de Diputados: El Gobierno que me honro en presidir ha considerado apropiado remitir a la consideración del H. Congreso Nacional el presente proyecto de ley, mediante el cual se mejoran las rentas del Poder Judicial, de acuerdo con lo que se pasa a exponer. El artículo 12 interpreta el artículo 72 del Decreto Ley N° 3.058, de 1979, sobre la forma de calcular la asignación de zona para el personal del Poder Judicial, con el objeto de precisar de manera auténtica su verdadero sentido y alcance. El artículo 2° aumenta en un ciento por ciento esta asignación de zona para el Poder Judicial, lo que significará un gasto de M$ 30.135 mensuales, y de M$ 361.620 anuales. El Artículo 3° incrementa en un 11% los montos de la asignación judicial correspondiente al Escalafón del Personal Superior del Poder Judicial; reemplaza el porcentaje de "90%" de dicha asignación, correspondiente al Escalafón del Personal de Empleados, por "100%", y reemplaza los porcentajes de la misma asignación correspondientes a los grados X y XI del Escalafón de Asistentes Sociales, de "60%" y "50%", por "70%" y "60%", respectivamente. El artículo 4° tiene por objeto otorgar al personal de Asistentes Sociales del Poder Judicial la asignación de casa, de la que carecen actualmente y que tiene el resto del Poder Judicial. Finalmente, el Artículo 5° precisa que estos mejoramientos empezarán a regir el primer día del mes siguiente al de la publicación de este proyecto de ley en el Diario Oficial. Por otra parte, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 14 de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, se hace presente que el costo de los mejoramientos señalados en los artículos 3º y 4º es de M$ 38.760 mensuales, y de M$ 465.114 anuales, que, sumados al mejoramiento de la asignación de zona, significa un costo mensual de aproximadamente M$ 70.000 mensuales y de M$ 840.000 anuales.


MENSAJE PRESIDENCIAL

Por consiguiente, tengo a bien someter a la consideración de esa H. Cámara, con urgencia en todos sus trámites constitucionales, la que, para los efectos de los artículos 26° y siguientes de la Ley Nº 18.918, califico de simple, el siguiente: PROYECTO DE LEY: "Artículo 1°.- Declárase, interpretando el artículo 7° del decreto ley N° 3.058, de 1979, que el porcentaje de la asignación de zona a que se refiere dicho decreto ley ha debido aplicarse y se aplicará sobre el sueldo base del grado de la escala establecida en el artículo 2° del referido texto legal que corresponda al interesado y sobre la respectiva asignación de antigüedad. Artículo 2°.- La asignación de zona, establecida en el artículo 7º del decreto ley N° 249, de 1974, se calculará para el personal del Poder Judicial sobre el sueldo base de la Escala de Sueldos fijada en el artículo 2° del decreto ley N° 3.058, de 1979, y sobre la respectiva asignación de antigüedad, aumentando el monto resultante en un 100%. Artículo 3º.- Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 4º del decreto ley N° 3.058, de 1979; a) Auméntase en un 11% los montos de la asignación judicial correspondiente al Escalafón del Personal Superior; b) Reemplázase el porcentaje de "90%" de la asignación judicial correspondiente al Escalafón del Personal de Empleados por "100%". e) Reemplázanse los porcentajes de la misma asignación correspondientes a los grados X y XI del Escalafón de Asistentes Sociales de "60% y "50%" por "70%" y "60%", respectivamente. Artículo 4°.- Intercálase, en el artículo 2° de la Ley Nº 18.863, entre las palabras "Empleados" y "del", la frase siguiente:"y del Escalafón de Asistentes Sociales". Artículo 5º.- Lo establecido en los artículos 2°, 3º y 4º de esta ley comenzará a regir a contar del primer día del mes siguiente al de su publicación en el Diario Oficial". Artículo 6º.- El mayor gasto fiscal que irrogue, durante el año 1991, la aplicación de esta ley, se financiará con recursos provenientes del Item 50-01-03-25-33.004 de la partida presupuestaria Tesoro Público". Dios guarde a V.E., (Fdo.): Patricio Aylwin Azócar, Presidente de la República Alejandro Foxley Riosco, Ministro de Hacienda Francisco Cumplido Cereceda, Ministro de Justicia".


INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN

1.2. Informe de Comisión de Constitución Cámara de Diputados. Fecha 22 de octubre, 1991. Cuenta en Sesión 42. Legislatura 323 Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, sobre el proyecto de ley -que interpreta y modifica normas del decreto ley N° 3.058, de 1979, y de la ley N° 18.863, en lo relativo a remuneraciones del Poder Judicial (boletín N° 403-07-1). "Honorable Cámara: Vuestra Comisión de Constitución, Legislación y Justicia pasa a informaros el proyecto de ley individualizado en el epígrafe y originado en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República. Durante el estudio de esta iniciativa, vuestra Comisión contó con la asistencia y colaboración del Ministro de Justicia, don Francisco Cumplido Cereceda, y del Subdirector de Racionalización y Función Pública de la Dirección de Presupuesto del Ministerio de Hacienda, don Jorge Precht Pizarro. Con el propósito de conocer la opinión que les merece esta iniciativa, vuestra Comisión recibió en audiencia al Presidente Subrogante de la Asociación Nacional de Magistrados del Poder Judicial, don Haroldo Brito Cruz; al Presidente de la Asociación Nacional de Empleados del Poder Judicial, don Raúl Araya Castillo, y a la Presidenta de la Asociación Nacional de Asistentes Sociales del Poder Judicial, doña Orietta Saintard Perromat. Antecedentes Generales. Para la acertada comprensión de esta iniciativa, es necesario tener en consideración los siguientes antecedentes. 1. Régimen remuneratorio del personal del Poder Judicial. - El Poder Judicial quedó afecto, originalmente, a la Escala Única de Sueldos del decreto ley N° 249, de 1974, y al régimen remuneratorio que ese texto legal estableció, común para toda la administración civil del Estado. El decreto ley N° 3.058, de 1979, junto con modificar el sistema de remuneraciones del Poder Judicial, lo excluyó de la Escala Única de Sueldos. En su artículo 2° Estableció, a contar del 1° de enero de 1980, para el personal del Poder Judicial, esto es, de los tribunales ordinarios, de la judicatura del trabajo, de los juzgados de menores, de la Oficina de Presupuestos y de la Junta de Servicios Judiciales, una escala de sueldos bases mensuales propia, con sus respectivos grados desde el 1al XXV.



Por el artículo 3° otorgó para los funcionarios del escalafón del personal superior, con título profesional universitario, una asignación profesional, imponible para efectos jubilatorios. En su artículo 4° le concedió a todo el personal una asignación denominada "asignación judicial". Por su artículo 5° asignó los grados, con sus respectivos sueldos bases mensuales, a los diferentes cargos. Al personal de empleados se le asignaron los grados X al XXV. A las asistentes sociales judiciales, los grados XII y XIII. Por su artículo 7° dispuso que el personal del Poder Judicial, que cumpla los requisitos exigidos por las disposiciones legales correspondientes, mantendría, además, el derecho a percibir las remuneraciones adicionales que indica, "de acuerdo a las normas que establece la legislación pertinente en actual vigencia: "a) Asignación de antigüedad; de zona; gastos de representación del artículo 32 del decreto ley N° 773, de 1974, y asignación especial del artículo 10, del decreto ley N° 924, de 1975. Esta última asignación será incompatible, también, con las asignaciones profesionales establecidas en el artículo 32 de este texto. El porcentaje que corresponda a estas asignaciones se aplicará sobre el sueldo base del grado de la escala establecida en el artículo 22 de este texto legal que corresponda al interesado. "b) Asignación de gastos de movilización del artículo 76, del DFL. N2 338, de 1960; asignación por pérdidas de caja del artículo 77, del DFL. N2 338, de 1960; viáticos; colación; cambio de residencia; asignación familiar; asignación por trabajos nocturnos o en días festivos y asignación de movilización del artículo 1° del decreto ley N° 300, de 1974. El monto de estas asignaciones se fijará de acuerdo a las normas que rigen para el personal de la administración civil del Estado.". La ley N° 18.515 reemplazó los montos de la asignación judicial correspondiente a los escalafones del personal de empleados y de asistentes sociales, expresándolos en un porcentaje de los respectivos sueldos bases mensuales. Asimismo, modificó los grados asignados al personal de empleados y a las asistentes sociales. Los primeros quedaron entre los grados IX al XXIII y las segundas, con los grados X y XI. La ley N° 18.675 reajustó, a contar del1° de enero de 1988, los montos de la asignación judicial para el personal superior del Poder Judicial. Dicho reajuste, según el artículo 1°, fue de un 12% para los funcionarios de los grados 1 al IV, y del 20%, para los ubicados en los grados V al XI. Por su artículo 4° concedió, a contar del 1° de enero de 1988, a los funcionarios del escalafón del personal superior del Poder Judicial, que no ocupen vivienda proporcionada por el Estado, una asignación de casa, no imponible, equivalente al 10% del sueldo base mensual que perciba el funcionario. La ley 18.863 elevó el porcentaje de la asignación judicial para el personal de empleados, dejándolo en el 90% del sueldo base respectivo. Mantuvo, en



cambio, sin alteraciones, el porcentaje que regía para las asistentes judiciales, en un 60 y un 50 por dentro, respectivamente. Por el artículo 2° concedió, a contar del 1º de octubre de 1989, a los integrantes del escalafón del personal de empleados del Poder Judicial, que no ocupen viviendas fiscales o de una entidad estatal, una asignación de casa, no imponible, equivalente al10% del sueldo base mensual que perciba el funcionario 2. Asignación de zona. Mientras el Poder Judicial estuvo afecto a la Escala Única de Sueldos, su personal percibió la asignación de zona, en los porcentajes respectivos, aplicados sobre el sueldo base y la asignación de antigüedad. Cuando se le excluyó de la Escala Única de Sueldos, siguió percibiendo esta asignación de la misma forma. 3. Problema planteado en relación con la asignación de zona. Se ha suscitado un problema acerca de la forma de calcular la asignación de zona para el personal del Poder Judicial, al tenor de lo preceptuado en el artículo 7°, del decreto ley N° 3.058 (transcrito) y en el artículo 7°, del decreto ley 249, de 1979, que dice, en lo pertinente, que los porcentajes de la asignación de zona se calcularán para los trabajadores a quienes se aplica la escala del artículo 1° sobre el sueldo de dicha escala y la respectiva asignación de antigüedad y respecto de los demás ...sobre la base de sus remuneraciones mensuales permanentes. El problema a dilucidar es cuál sistema se aplica al personal del Poder Judicial. 4. Interpretaciones sobre la forma de cálculo de la asignación de zona. Como ya se ha dicho, el personal del Poder Judicial, durante su adscripción al sistema de la Escala Única de Sueldos, e incluso, después de haber quedado excluido de sus disposiciones, ha percibido la asignación de zona calculada sobre el sueldo base y la asignación de antigüedad. A. Posición de la Contraloría General de la República. Estima que la asignación de zona debe calcularse en la misma forma como se determinaba con anterioridad a la entrada en vigor del decreto ley 3.058, de 1979, esto es, en relación con el sueldo base y la asignación de antigüedad. Para arribar a tal conclusión tiene en cuenta que la redacción del artículo 7°, de ese decreto ley deja en evidencia la intención del legislador de no innovar en cuanto a la forma de cálculo del beneficio que se había venido otorgando a esos funcionarios cuan do se regían por la escala de sueldos del decreto ley N° 249, de 1974, circunstancia que queda de manifiesto por el uso de la expresión "mantendrá", que emplea la norma en comento. Tanto es así que la parte final de la letra a) del artículo 7°, del decreto ley N° 3.058 citado, debió prescribir expresamente que el porcentaje que corresponde



a las asignaciones de que trata esa norma se aplicará sobre el sueldo base del grado de la escala establecida en el artículo 2°, de ese texto legal asignado al interesado, porque de lo contrario habría debido entenderse que sería necesario atender a los sueldos de la escala del decreto ley N° 249, de 1974, norma que sólo se explica considerando el mandato del legislador en cuanto a no modificar la forma de cálculo del beneficio que a la fecha se empleaba, respecto de la cual únicamente se hizo la alteración indicada. (dictamen N° 10.955, de 10 de abril de 1990). Debe recordarse que, de acuerdo con el artículo 6° de la ley N° 10.336, Orgánica de la Contraloría General de la República, corresponde exclusivamente al Contralor informar sobre derecho a sueldos, gratificaciones, asignaciones, desahucios, pensiones de retiro, jubilaciones, montepío y, en general, sobre los asuntos que se relacionen con el Estatuto Administrativo y con el funcionamiento de los Servicios Públicos sometidos a su fiscalización, para los efectos de la correcta aplicación de las leyes y reglamentos que los rigen. b). Posición del personal del Poder Judicial, que recurrió de protección en contra del referido dictamen. Estima este personal que dada la circunstancia de no estar afectos al decreto ley N° 249, de 1974, el cálculo de la asignación de zona debe hacerse sobre las remuneraciones mensuales permanentes, conforme con lo dispuesto en el artículo 7°, inciso penúltimo del referido cuerpo legal, las que aparte del sueldo base y asignación de antigüe dad, estarían constituidas por la asignación profesional, asignación judicial, asignación del artículo 10 de la ley 18.675, asignación para fondo de salud de la ley 18.566, bonificación de la ley 18.717, asignación de movilización, asignación de casa de la ley 18.675, asignación familiar del artículo 7°, letra b) del decreto ley 3.058, de 1979, e incremento del decreto ley 3.501. La asignación de zona establecida en el artículo, del decreto ley 249, de 1974, se rige por un doble sistema para los efectos de su cálculo: uno para el personal afecto al citado decreto ley, a quienes se les calcula sobre el sueldo de dicha escala y la asignación de antigüedad, y otra para el personal no afecto al decreto ley y para quienes se la debe calcular sobre las remuneraciones mensuales permanentes. C. Sentencia recaída en el recurso de protección. La Corte de Apelaciones de Santiago, por sentencia del 2 de octubre de 1990, en los autos rol 177-90 P, empieza por reconocer a los recurrentes el derecho a solicitar de la Contraloría General de la República un pronunciamiento sobre la materia, porque el acto que se estima arbitrario o ilegal se está repitiendo periódicamente, es decir, cada vez que se liquidan las remuneraciones en forma que puede ser arbitraria o ilegal agraviando el derecho de propiedad del funcionario. Reconoce, asimismo, que un dictamen de la Contraloría puede ser corregido por la autoridad judicial competente. En cuanto al fondo del asunto, agrega que se trata sustancialmente de establecer la correcta interpretación de la ley en lo que al beneficio de la



asignación de zona se refiere y, más concretamente, a la forma de calcular dicho beneficio. En su opinión, el artículo 7°, del decreto ley 249, de 1974, estableció un doble sistema de calcular la asignación de zona, según el personal, estuviera o no afecto a la escala de sueldos de dicho decreto ley. La legislación "en actual vigencia" que la regula es, precisamente, ese cuerpo legal, y como el Poder Judicial no está, a partir del 1° de enero de 1980, entre los Servicios afectos a la Escala Única de Sueldos, queda incorporado entre "los demás" y, en consecuencia, la asignación de zona debe calcularse en la forma dispuesta por la ley para éstos, es decir, sobre la base de su sueldo y de sus remuneraciones mensuales permanentes. La interpretación dada por la Contraloría General de la República a la forma de calcular la asignación de zona a que tiene derecho a percibir el personal del Poder Judicial y de la Junta de Servicios Judiciales constituye una privación del derecho de propiedad que consagra el N° 24, del artículo 20 de la Constitución, toda vez que se cercena una parte de la remuneración a que tienen derecho los funcionarios y que incorporaron a su patrimonio por el ministerio de la ley que les concedió el beneficio. Termina por declarar que la asignación de zona de que goza el personal del Poder Judicial y Junta de Servicios Judiciales debe calcularse sobre la base de la escala de sueldos bases mensuales del artículo 2° del decreto ley 3.058, de 1979 y sus reajustes posteriores y de sus remuneraciones mensuales permanentes. La Corte Suprema, por sentencia del 5 de noviembre de 1990, introduce algunas enmiendas a la sentencia en alzada, eliminando en sus considerandos sexto y séptimo toda referencia a una acertada interpretación de un texto legal o a la correcta interpretación de la ley, para poner énfasis en el propósito de poner fin al acto ilegal o arbitrario que se representa, y resaltar que lo que se pretende sustancialmente es establecer la forma de calcular el beneficio de la asignación de zona. La negativa de la Contraloría a aplicar el decreto ley 3.058, como lo ha explicitado el fallo de primer grado (cálculo de la asignación de zona sobre las remuneraciones permanentes), constituye un acto ilegal que implica una privación del derecho de propiedad, toda vez que se cercena una parte de la remuneración a que tienen derecho los recurrentes y que se incorpora a su patrimonio por la expresada disposición legal que les concedió el beneficio. 5. Antecedentes complementarios a considerar. El artículo 3° del Código Civil dispone que "sólo toca al legislador explicar o interpretar la ley de un modo generalmente obligatorio. "Las sentencias judiciales no tienen fuerza obligatoria, sino respecto de las causas en que actualmente se pronunciaren.". El inciso segundo del artículo 9° del mismo Código señala que "las leyes, que se limiten a declarar el sentido de otras leyes, se entenderán incorporadas en



éstas; pero no afectarán de manera alguna los efectos de las sentencias judiciales ejecutoriadas en el tiempo intermedio.". La primera de estas disposiciones contempla dos materias diversas, pero íntima mente relacionadas entre sí. La interpretación legislativa o auténtica de la ley, esto es, la que emana del propio poder legislador, como asimismo, el principio de la relatividad de la cosa juzgada, que dice relación con los efectos relativos que producen las sentencias judiciales. El artículo 3° del Código Civil es un corolario del principio de la separación de los poderes, deslindando el campo de acción del Poder Legislativo del Judicial, a fin de que este poder no invada el campo de aquel. Consecuentemente con esto, no es lícito a los tribunales de justicia resolver las contiendas entre partes que no tienen por objeto la declaración de un derecho, sino la resolución en abstracto de una cuestión legal. A la inversa, y de acuerdo con el mismo principio, la parte final del artículo 9° del Código Civil dispone que las leyes interpretativas "no afectarán en manera alguna los efectos de las sentencias ejecutoriadas en el tiempo intermedio". La disposición anterior es una consecuencia del carácter irrevocable de la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, que obsta a su modificación. Según el artículo 175, del Código de Procedimiento Civil, las sentencias definitivas o interlocutorias firmes producen la acción o la excepción de cosa juzgada. De acuerdo con el artículo 176 del mismo Código, la acción de cosa juzgada corresponde a aquel a cuyo favor se haya declarado un derecho en el juicio, para el cumplimiento de lo resuelto o para la ejecución del fallo, respecto de las personas obligadas por él, esto es, quienes litigaron con respecto al asunto discutido. En opinión del profesor Hugo Pereira Anabalón, ella mira a la ejecutoriedad del fallo y está unida a la potestad de la autoridad pública para cumplir sus decisiones. (1). La excepción de cosa juzgada, en cambio, puede alegarse, al tenor del artículo 177 del referido Código, por el litigante que haya obtenido en el juicio y por todos aquellos a quienes según la ley aprovecha el fallo, cumplidos los requisitos que esa disposición indica: Identidad legal de personas, identidad de la cosa pedida e identidad de la causa de pedir. Según el mismo profesor recién citado, constituye el atributo que con más propiedad se vincula a la institución de la cosa juzgada: su irrevocabilidad. Por sus límites subjetivos, que guardan relación con las personas que legalmente fueron partes en el juicio, el fallo sólo obliga a las partes y nada más que a las partes del pleito en que recayó la sentencia firme en que se apoya. Todos aquellos que no son partes están obligados por ella. Para que la cosa juzgada produzca, excepcionalmente, efectos universales (cosa juzgada absoluta), se requiere de texto legal expreso, como sucede en los casos preceptuados en los artículos 315, 1.246 y 2.513, del Código Civil.



(1) Hugo Pereira Anabalón. La Cosa Juzgada Formal en el Procedimiento Civil Chileno. Ed. Jurídica de Chile. Colección de Estudios Jurídicos y Sociales. Santiago, 1954. Se habla también de la cosa juzgada refleja o de los efectos reflejos de la sentencia respecto de aquel que sin ser parte en el proceso en que ella recae, ve afectada una relación jurídica en que tiene interés y que es conexa o dependiente de aquella sobre la que se pronunció la sentencia que produjo cosa juzgada. Corno ejemplos legales se citan la nulidad de un testamento en relación con un legatario; un juicio de validez sobre una obligación en relación al fiador de la misma. --o-o- La interpretación efectuada por el legislador no está sujeta a norma alguna, porque emana, precisamente, de su facultad de dictar preceptos legales. El carácter interpretativo de una ley no necesita una declaración formal siendo la naturaleza de la ley la que configura su carácter. Tampoco es necesario que haya existido una controversia previa sobre el alcance de una ley. (3) --o-o- (2) Juan Colombo Campbell. La Jurisdicción, el Acto Jurídico Procesal y la Cosa Juzgada en le Derecho Chileno. Ed. Jurídica de Chile. Santiago. (3) Carlos Ducci Claro. Interpretación de la ley. Ed. Jurídica de Chile. 3a. Edición. Santiago. 1989. La Corte Suprema ha estimado, en cambio, que si se pretende calificar una ley de interpretativa por su naturaleza, deberá tenerse presente que esa calificación la da la doctrina jurídica a aquellas leyes que, sobre un punto controvertido de interpretación, consagran una solución que también habría podido adoptar la jurisprudencia. Por tanto, si sobre un punto no había controversia jurisprudencia , por el contrario, uniformidad de pareceres, y otra ley regula ese mismo punto, la última no puede considerarse interpretativa de la ,primera, máxime si altera el texto de ésta y le agrega elementos que le son ajenos o que le sustrae otros que le pertenecen. (C.S., 12.en.966. Fallos del Mes, año VII, N° 86, pág. 335). -o--o- En cuanto a las limitaciones de las leyes interpretativas, la primera de ellas se encuentra en el propio artículo 9° del Código Civil, en cuanto prescribe que no pueden afectar en manera alguna los efectos de las sentencias judiciales ejecutoriadas en el tiempo intermedio entre la dictación de las leyes interpretada e interpretativa.



Los autores están contestes en que existen otras limitaciones que nacen del respeto que debe el legislador a las garantías que establece la Constitución y, particularmente, respecto del derecho de propiedad. En ese orden de ideas, no podría dictarse una ley interpretativa, si ella va a lesionar intereses que para su titulares constituyen derechos adquiridos en virtud de una ley antigua. -o-o- En concepto del Tribunal Constitucional, el funcionario público, mientras presta servicios, está afecto a un régimen estatutario de derecho público que es preestablecido unilateral y objetivamente por el Estado, por lo que el legislador, a iniciativa del Presidente de la República, según sean las circunstancias generales del país, está facultado por la propia Constitución para fijar o modificar su remuneraron (Sentencia de 16 de julio de 1982, dictada al ejercer el control de constitucionalidad del proyecto que diera origen a la ley N° 18.152, que interpreta el artículo 19, N° 24, de la Constitución, en relación con la reajustabilidad de las pensiones integrantes de un sistema de seguridad social). La disposición a que se hace referencia en el fallo es el artículo 62, inciso cuarto, N° 4° de la Constitución, en virtud de cual corresponde al Presidente de la República la iniciativa exclusiva para "fijar, modificar, conceder o aumentar remuneraciones, jubilaciones, pensiones, montepíos, rentas y cualquiera otra clase de emolumentos, préstamos o beneficios al personal en servicio o en retiro y a los beneficiarios de montepío, en su caso, de la administración pública y demás organismos y entidades anteriormente señalados..". En el mismo fallo, cita al profesor Enrique Silva Cimma, quien en su libro de Derecho Administrativo Chileno y Comparado (Edición 1954, tomo I, pág. 87), señala que el funcionario está ligado al Estado no por un contrato en que ambos actúan de igual a igual, sino por una relación de derecho público en que hay una sola voluntad determinante: la de éste. Agrega que el Consejo de Defensa Fiscal acepta la teoría que sustenta y que al respecto ha dicho que los empleados, cualquiera que sea la repartición del Servicio Público en que prestan sus servicios, están sometidos, en lo que se refiere a su sueldo, a las disposiciones que el legislador tenga por conveniente establecer. El empleado público no tiene sobre los emolumentos que debe recibir derecho alguno adquirido, sino simples expectativas, fundadas en la permanencia de las disposiciones lega les que lo han establecido. Luego analiza la teoría de los derechos adquiridos y meras expectativas, en la que se inspira la Ley sobre el Efecto Retroactivo de las Leyes. Para definir lo que se entiende por derechos adquiridos y meras expectativas (estas últimas no constituyen derecho, según el artículo 7° de la ley citada), recurre a Merlin, Gabba y a Claro Solar.



Para Merlín, derechos adquiridos son aquellos que han entrado en nuestro patrimonio, que hacen parte de él y que no puede ya quitamos aquel de quien lo tenemos. Gabba entiende por derechos adquiridos todos aquellos derechos que son consecuencia de un hecho apto para producirlos bajo el imperio de la ley vigente al tiempo en que el hecho se ha realizado y que han entrado inmediatamente a formar parte del patrimonio de la persona, sin que importe la circunstancia de que la ocasión de hacer los valer se presente en el tiempo en que otra ley rija. Claro Solar dice que en el fondo todas las definiciones están de acuerdo en esta idea capital los derechos adquiridos son las facultades legales regularmente ejercidas y las expectativas aquellas facultades no ejercidas en el momento del cambio de legislación. Cita también el Tribunal Constitucional jurisprudencia de la Corte Suprema. Esta, en sentencia de casación en el fondo de 19 de mayo de 1970, sienta la siguiente doctrina: Las leyes sobre sueldos y pensiones (de los servicios públicos) son de derecho público, rigen de inmediato y los interesados tienen únicamente una mera expectativa sobre el aumento futuro de sus remuneraciones. Si por derecho adquirido debe entenderse aquel que se incorpora a un determinado patrimonio para formar parte de él sin que pueda ser arrebatado por aquel de quien se obtuvo, es manifiesto que el exacto derecho adquirido que, en el orden económico, pueda corresponder a los servidores públicos en ejercicio o en jubilación, no es otro que el de disfrutar de un sueldo o de una pensión con reajuste y cuyo monto no podría ser desmejorado con efecto retroactivo para no alterar lo que efectivamente se incorporó a un patrimonio en la fecha en que se obtuvo un cargo o se alcanzó una jubilación con una determinada pensión reajustable. MINUTA DE LAS IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES Y CONTENIDO DEL PROYECTO. De acuerdo con el Mensaje, las ideas matrices o fundamentales del proyecto son las siguientes: 1. Interpretar el artículo 7° del decreto ley N° 3.058, de 1979, sobre la forma de calcular la asignación de zona para el personal del Poder Judicial, con el objeto de precisar de manera auténtica su verdadero sentido y alcance. 2. Aumentar las remuneraciones del personal del Poder Judicial. Para materializar las ideas anteriores, se propone un proyecto de ley que consta de 6 artículos permanentes. Por el artículo 1° se interpreta el artículo 7° del decreto ley N° 3.058, de 1979, declarándose que el porcentaje de la asignación de zona a que se refiere dicho decreto ley, ha debido aplicarse y se aplicará sobre el sueldo base del grado de la escala establecida en el artículo 1° de ese texto legal que corresponda al interesado y sobre la respectiva asignación de antigüedad.



Por el artículo 1° se reitera que la asignación de zona para el personal del Poder Judicial se calculará sobre el sueldo base y la respectiva asignación de antigüedad, aumentándose el monto resultante en un ciento por ciento, esto es, se duplica. Por el artículo 3° se incrementa la asignación judicial. Para el escalafón del personal superior, se aumenta su monto en un 11%. Para el escalafón del personal de empleados, se sube del 90% al100% del sueldo base. Para las asistentes sociales se sube el porcentaje del 60% al 70% y del 50% al 60%, según se, encuentren ubicadas en los grados X u XI, respectivamente. Por el artículo 4° se hace extensivo a las asistentes sociales del Poder Judicial el beneficio de la asignación de casa. Por el artículo 5° se fija la vigencia de los artículos '1?, 31l y 41l,los que comenzarán a regir a contar del primer día del mes siguiente al de su publicación en el Diario Oficial. Por el artículo 6° se imputa el mayor gasto que irrogue durante este año el proyecto, a la partida presupuestaria Tesoro Público, Operaciones Complementarias, Transferencias Corrientes, provisión para financiamientos comprometidos. DISCUSION Y VOTACION EN GENERAL DEL Proyecto. Durante la discusión en general de esta iniciativa, vuestra Comisión escuchó una amplia exposición del señor Ministro de Justicia sobre el proyecto y sus fundamentos. Explicó el señor Ministro que el Gobierno se había visto en la necesidad de precisar el verdadero alcance del artículo 7° del decreto ley N° 3.058, por diferencias de interpretación que habían surgido sobre el mismo, entre la Contraloría General de la República y la Corte Suprema, como se ha reseñado en el párrafo relativo a antecedentes generales. Aclaró que el Fisco no ha sido parte en esta contienda judicial, por cuanto el recurrido ha sido el Contralor General de la República, representado por el Consejo de Defensa del Estado. Una de las metas que tiene el Gobierno para este año es mejorar los sueldos de todos los funcionarios del Poder Judicial, para lo cual se han contemplado recursos en los ítemes respectivos de la Ley de Presupuestos. El problema planteado por algunos funcionarios judiciales para que se les pague la asignación de zona de una manera diferente a la actual, sobre sus remuneraciones permanentes, entrabaría ejecución de los planes generales sobre mejoramiento de sueldos, debiendo destinarse los recursos, eventualmente, para el cumplimiento de la resolución judicial dictada por la Corte Suprema en el recurso de protección interpuesto con ese fin. Es importante, en su concepto, reconocer el efecto distorsionador que pueden llegar a producir los recursos de protección, en la medida que, como ha sucedido en este caso, se les utilicen para interpretar la ley de un modo generalmente obligatorio, lo que sólo cabe al legislador.



A los tribunales de justicia sólo les corresponde interpretar la ley al aplicarla a los casos concretos sometidos a su conocimiento, y la sentencia debe estar ejecutoriada para no verse afectada por la ley interpretativa. No pueden interpretar las leyes administrativas con efectos absolutos, aplicando el principio de la cosa juzgada refleja, que no está reconocido en nuestro ordenamiento jurídico positivo, salvo en los casos que la ley señala. Manifestó que la vía de solución al problema tenía que ser la legislativa, como lo ha propuesto el Gobierno. La iniciativa, al interpretar de una manera auténtica el artículo del decreto ley 3.058, no está afectando la validez de sentencias judiciales ejecutoria das, pues no se está en presencia de una sentencia que declare el derecho, la que sí estaría amparada por el efecto de cosa juzgada. Aquí, lo que se ha hecho, es interpretar una ley de un modo generalmente obligatorio, como queda de evidencia en el fallo de primera instancia. Por lo demás, no hay sentencia ejecutoriada alguna que ordene al Fisco pagar la asignación de zona en los términos que alega un grupo de magistrados. El artículo 1° es constitucional, porque no afecta derechos adquiridos, incorporados irrevocablemente al patrimonio de una persona. Siempre se ha entendido que la autoridad del Estado a quien corresponde interpretar la ley de un modo general es el Poder Legislativo, no los tribunales. Si lo hacen, invaden las atribuciones de aquel. La interpretación del legislador sólo tiene como limitante la cosa juzgada. Sobre la existencia de una causa pendiente y de una eventual violación del artículo 73 de la Constitución, que prohíbe al Presidente de la República y al Congreso abocarse a ella, explicó que lo que no pueden hacer es fallarla o pasar a conocerla, pues no tienen atribuciones para ello. La existencia de una causa pendiente no inhibe el derecho del legislador de dictar una ley interpretativa. Serán en definitiva los tribunales los que verán a qué procesos se aplica. -o-o- El asesor jurídico de la Dirección de Presupuestos, don Jorge Precht, expuso diversas consideraciones sobre la incidencia presupuestaria del proyecto y de la sentencia recaída en el recurso de protección. Corno cuestión previa, precisó que el fallo respectivo contiene una condena en contra del Contralor General de la República, no en contra del Fisco. Se refirió luego a sus falencias, corno ser, no determinar cuáles son las "remuneraciones mensuales permanentes" en base a las cuales debería calcularse la asignación de zona; no especificar quién deberá efectuar el pago; no señalar la base de cálculo; no fijar un monto cierto a cancelar, etc. En base a estos argumentos, sumado a la situación particular de que el Fisco no fue parte en el proceso, por lo que no pudo ejercer el legítimo derecho a defensa, se hace imposible aplicar el artículo 752, del Código de Procedimiento Civil, sobre cumplimiento de sentencias en juicios de hacienda, por lo que el Ministerio del Ramo no puede proceder al pago sin violar la ley. Calcular la



asignación de zona en la forma que pretende el fallo, provocaría distorsiones graves en las remuneraciones de los distintos estamentos involucrados. Así, en el caso de Coihaique, la renta mensual de un relator-secretario pasaría, por efecto de la base de cálculo, casi a doblar la remuneración: de$ 619.552 subiría a $1.003.609, superando con creces las rentas de un Ministro de Corte Suprema. Con ello se produciría un serio impacto en la carrera funcionaria, ya que un mismo cargo, con igual jerarquía, denominación y grado, llega casi a duplicar su remuneración, no siendo la zona un factor que por el aislamiento o la carestía de la vida justifique tal duplicación. Mientras en Santiago, Valparaíso, San Miguel o Chillán, el Presidente de la Corte de Apelaciones, grado III, gana $691.101 mensuales, en Punta Arenas o Coihaique ganaría $ 1.139.802 ó $ 1.364.152, respectivamente. Indicó que el monto anual a pagar por concepto de asignación de zona, en los términos indicados por la Corte Suprema, sería de $ 716.520.000.-, comprometiendo los dineros disponibles para mejoramiento de remuneraciones de todo el personal del Poder Judicial. Y si se entendiere que el derecho a percibir esta asignación así calculada se ha incorporado al patrimonio del beneficiado desde el momento mismo en que se publicó la norma legal que lo contiene, tal interpretación podría significar al Fisco el pago de una cifra que va de 2.500 millones corno mínimo a cifras que podrían bordear los 8.000 millones de pesos, con que se comprometería en varios años los mejoramientos dispuestos para el Poder Judicial y no sólo en materias remuneratorias. El costo de la iniciativa, según el Mensaje, es el siguiente: El aumento de la asignación de zona al doble irroga un mayor gasto de $ 30.135.000 mensuales. El aumento de la asignación judicial y el otorgamiento de la asignación de casa a las asistentes socia les, $ 38.760.000 mensuales. Destacó que existen otros servidores públicos, corno los fiscalizadores, la Contraloría General de la República y los empleados municipales, que también fueron sacados de la Escala Única de Sueldos por el decreto ley N° 3.551, de 1981, manteniéndoles para todos ellos esta asignación, en las mismas condiciones y con idéntica modalidad de cálculo que la contenida en el artículo 7°, del decreto ley N° 249, de 1979, reiterándose con ello el criterio de no innovar sobre el particular, el mismo que se tuvo en vista al dictar el decreto ley N° 3.058, de 1980. Cancelar la asignación de zona al Poder Judicial sobre la base de sus remuneraciones permanentes, acarrearía efectos nocivos para el Estado, aparte de los ya menciona dos, puesto que otros organismos públicos exigirían la aplicación de estas nuevas normas, contraviniéndose la forma como tradicionalmente se han calculado estas asignaciones para toda la administración pública afecta a algún sistema de escala de sueldos. -o-o-



El problema de la asignación de zona no fue el único que inquietó a vuestra Comisión. Le preocupó también el incremento de remuneraciones que se vienen otorgando y la solución de algunas distorsiones que se producen en perjuicio de las asistentes sociales judiciales, encasilladas en el escalafón secundario, junto con notarios, archiveros, procuradores del número y receptores judiciales. La presidenta de la Asociación de Asistentes Sociales Judiciales expuso que son las únicas funcionarias pertenecientes al escalafón secundario que perciben sueldo fiscal y que, no obstante ello, por estar situadas en un escalafón que no corresponde, no les alcanzan los reajustes, asignaciones y demás beneficios que por ley se otorgan al personal del escalafón primario y al escalafón del personal subalterno. La asignación judicial le ha sido fijada en base al escalafón del personal subalterno y en menor porcentaje. La asignación de casa no se les concede. Por todas las razones indicadas, solicitaron ser ubicadas en el escalafón que corresponda; que se les mejore el grado de encasillamiento; que la asignación judicial sea fija da en los términos establecidos para el personal del escalafón primario, y que se les otorgue asignación de casa. -o-o- Con posterioridad, el Ejecutivo hizo llegar una indicación para aumentar la asignación judicial de las asistentes sociales, equiparándola con la de los empleados subalternos. Al mismo tiempo, propone que la asignación de zona sea pagada con efecto retro activo, a contar del 1s:de enero de 1991. Al explicar estas indicaciones, el señor Ministro de Justicia expresó que los criterios anteriores habían sido aceptados por la Asociación de Asistentes Sociales Judiciales y por la Asociación de Empleados del Poder Judicial. En la Asociación Nacional de Magistrados, en cambio, existen dos criterios discrepantes. Un grupo de funcionarios, en desacuerdo con la proposición del Gobierno, han entablado demanda en contra del Fisco. Los que están de acuerdo con esta proposición y en contra del procedimiento adoptado por aquellos, desean una pronta solución legislativa al problema, para gozar de los beneficios respectivos. Algunos señores Diputados plantearon que existían dos situaciones absolutamente diferenciables: determinar la forma de calcular la asignación de zona hacia el pasado y la voluntad del Gobierno de aumentarla. En el primer caso, la solución legislativa propuesta podría vulnerar derechos adquiridos. Se trata de un problema susceptible de interpretación o controversia judicial, sometido a la consideración de los tribunales de justicia. Hay un recurso de protección a firme, que interpreta la norma y resuelve judicialmente el problema. Respecto a la voluntad del Gobierno de aumentar la asignación de zona, expresaron compartir la idea, pues tiende a resolver el problema de las remuneraciones del Poder Judicial.



Otros señores Diputados opinaron en sentido contrario, expresando que había una ley que regula la situación y que la Contraloría General de la República, en uso de sus atribuciones legales, la ha interpretado, señalando cómo debe calcularse la asignación de zona. La gravedad del recurso de protección planteado por los magistrados descontentos con el dictamen radica en que los tribunales de justicia han invadido la competencia del Poder Legislativo, interpretando la ley de un modo generalmente obligatorio, lo que les está vedado. Luego, tratan de aplicar esta interpretación indebida en su propio beneficio, demandando para resolver ellos mismos sobre materias respecto de las cuales están inhabilitados. No se trata, como puede observarse, de que el Poder Legislativo interfiera en materias que no le competen o se avoque a causas pendientes. Es el Poder Judicial el que a través de este recurso de protección ha invadido el campo legislativo. Se expresó, a mayor abundamiento, que sólo tocaba al legislador explicar o interpretar la ley de un modo generalmente obligatorio y que las leyes interpretativas lo único que no podían afectar eran las sentencias judiciales ejecutoriadas. En el caso que se analiza, no hay ninguna sentencia que tenga ese carácter que pudiera verse afectada por el proyecto ni tampoco hay derechos adquiridos comprometidos. Aquí hay un conflicto en la interpretación de la ley. El legislador se ha reservado el derecho de resolverlo, de forma tal que el efecto relativo de la sentencia judicial cede ante el principio general de la interpretación de la ley. La disposición del artículo 1° que se propone, en consecuencia, se ajusta a derecho. -o-o- Cerrado el debate y puesto en votación general el proyecto, se le prestó aprobación por cinco votos a favor, cero en contra y una abstención. -o-o- DISCUSION Y VOTACION EN PARTICULAR AL PROYECTO. La discusión y votación del proyecto en particular se hizo siguiendo el orden de su articulado, sin mayor debate. Artículo 1° Declara, interpretando el artículo 7° del decreto ley N° 3.058, de 1979, que el porcentaje de la asignación de zona a que se refiere dicho decreto ley, ha debido aplicarse y se aplicará sobre el sueldo base del grado de la escala de sueldos que corresponda al interesado y sobre la respectiva asignación de antigüedad. Se aprobó por mayoría de votos.



Artículos 2° Dispone que la asignación de zona para el personal del Poder Judicial se calculará sobre el sueldo base y la asignación de antigüedad, aumentando el monto resultante en una ciento por ciento, esto es, se la duplica. Se aprobó por unanimidad. Artículo 3° Incrementa la asignación judicial. El Ejecutivo presentó indicación para aumentar la asignación judicial al personal del escalafón de asistentes sociales, equiparándosela con la que percibe el personal de empleados. Este aumento representa para el Fisco un mayor gasto anual de $ 45.382.000. Se aprobó el precepto con la indicación, por unanimidad. Artículo 4° Otorga al personal del escalafón de asistentes sociales el beneficio de asignación de casa. Se aprobó por unanimidad. Artículo 5° Fija la fecha en que entrarán a regir los beneficios económicos que se otorgan al personal del Poder Judicial. El Ejecutivo presentó indicación para sustituir la disposición, con el objeto de establecer que el aumento de la asignación de zona que concede su artículo 2°, regirá a contar del 1° de enero de 1991, esto es, efecto retroactivo. El mayor gasto que esto irroga está ya considerado en el artículo 6°, relativo al financiamiento de esta iniciativa legal. El incremento de la asignación judicial, que beneficia á todo el personal, y el otorgamiento de la asignación de casa al personal de asistentes sociales, en cambio, comenzará a regir a contar del primer día del mes siguiente al de su publicación en el Diario Oficial. Se aprobó la indicación sustitutiva, por unanimidad. Artículo 6° Se refiere al financiamiento de esta iniciativa, lo que se hará con cargo a la Partida Tesoro Público, Operaciones Complementarias, del Presupuesto de la Nación. Se aprobó por unanimidad. ARTICULOS DEL PROYECTO QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISION DE HACIENDA. Deben ser conocidos por la Comisión de Hacienda los artículos 2° al 6° MENCION DE LOS ARTICULOS CALIFICADOS COMO NORMAS DE CARACTER ORGANICO CONSTITUCIONAL O DE QUORUM CALIFICADO.



Atendido el contenido del proyecto, no existen disposiciones orgánicas constitucionales o de quórum calificado en él. TEXTO DEL PROYECTO APROBADO. En mérito de las consideraciones anteriores y de las que os dará a conocer en su oportunidad el señor Diputado Informante, vuestra Comisión os recomienda la aprobación del siguiente. ''PROYECTO DE LEY: Artículo 1° Declárase, interprendo el artículo 7° del decreto ley N° 3.058, de 1979, que el porcentaje de la asignación de zona a que se refiere dicho decreto ley, ha debido aplicarse y se aplicará sobre el sueldo base del grado de la escala establecida en el artículo, del referido texto legal que corresponda al interesado y sobre la respectiva asignación de antigüedad. Artículo 2° La asignación de zona establecida en el artículo 7° del decreto ley N° 249, de 1974, se calculará para el personal del Poder Judicial sobre el sueldo base de la escala de sueldos fijada en el artículo 2° del decreto ley N° 3.058, de 1979, y sobre la respectiva asignación de antigüedad, aumentado el monto resultante en un ciento por ciento. Artículo 3°. Introducensé las siguientes modificaciones al artículo 4° del decreto ley N° 3.058, de 1979: a) Auméntanse en un once por ciento los montos de la asignación judicial correspondiente al Escalafón del Personal Superior. b) Reemplázase el procentaje del 90% de la asignación judicial correspondiente al Escalafón del Personal de Empleados, por 100%. e) Reemplázanse los porcentajes de la misma asignación correspondientes a los grados X y XI, del Escalafón de Asistentes Sociales, de 60% y 50%, respectivamente, por 100%, en ambos casos. Artículo 4°. Intercálase en el artículo 2° de la ley N° 18.863, entre las palabras 'Empleados' y 'del', la frase siguiente: 'y del Escalafón de Asistentes Sociales'. Artículo 5°. Lo dispuesto en el artículo 2° de esta ley regirá desde el 1° de enero de 1991. Lo establecido en sus artículos 3° y 4°, a contar del primer día del mes siguiente al de su publicación en el Diario Oficial. Artículo 6°. El mayor gasto fiscal que irrogue la aplicación de esta ley durante el año 1991, se financiará con recursos provenientes del ítem 50-01-03-25-33.004, de la Partida Presupuestaria Tesoro Público.". -o-o- Se designó Diputado informante al señor Bosselin Correa, don Hemán. Sala de la Comisión, a 22 de octubre de 1991.



Acordado en sesiones de 11 y 23 de julio y 22 de octubre de 1991, con asistencia de los señores Aylwin, Bosselin, Cornejo (Presidente), Chadwick, Elgueta, Espina, Martínez Ocamica, Molina, Pérez Varela, Rebolledo, Riberi, Rojo y Schaulsohn. (Fdo.): Adrián Álvarez Álvarez, Secretario de la Comisión".


INFORME COMISIÓN HACIENDA

1.3. Informe de Comisión de Hacienda Cámara de Diputados. Fecha 14 de enero, 1992 Cuenta en Sesión 42. Legislatura 323. Informe de la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto de ley que interpreta y modifica normas del decreto ley N° 3.058, de 1979, y de la ley N° 18.863, en lo relativo a remuneraciones del Poder Judicial. (boletín N° 403-07). ''Honorable Cámara: Vuestra Comisión de Hacienda efectuó el estudio del proyecto de ley mencionado en el epígrafe, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17, de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y conforme a lo dispuesto en los artículos 219 y siguientes del Reglamento de la Corporación. El proyecto en informe tiene su origen en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República, calificado de "simple" urgencia para los efectos de su tramitación legislativa. Concurrieron a la Comisión durante el estudio del proyecto los señores Raúl Araya, Eduardo Cornejo y Guillermo Quiroz, Presidente y Directores de la Asociación de Funcionarios del Poder Judicial, respectivamente. También aportaron antecedentes a la Comisión la directiva de las Asistentes Sociales del Poder Judicial, integrada por las señoras María Pilar Vassallo, Gladys Jerez y Mariana Prieto. El propósito del proyecto consiste, por una parte, en interpretar el artículo , del decreto ley 3.058, de 1979, respecto de la forma de calcular la asignación de zona para el personal del Poder Judicial, con el objeto de precisar de manera auténtica su verdadero sentido y alcance (artículo 12 y, por otra parte, en mejorar las remuneraciones del personal del Poder Judicial sobre la base de incrementos en la asignación de zona y en la asignación judicial Además, se incorpora a las asistentes sociales al beneficio de la asignación de casa (artículos 2°, 3° y 4°). De acuerdo a los antecedentes que proporciona el Mensaje el aumento de la asignación de zona significa un mayor gasto de $ 30.135 millones mensuales y de $ 361.620 millones anuales. Por otra parte, los mejoramientos relativos a la asignación judicial y de casa corresponden a $ 38.760 millones mensuales y $ 465.114 millones anuales. Los montos antes señalados representan para el Fisco un mayor gasto de $ 840.000 millones anuales. La indicación del Ejecutivo presentada en la Comisión técnica para aumentar la asignación judicial al personal del escalafón de asistentes sociales representa un mayor gasto anual de $ 45.382 millones.



La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia dispuso en su informe que esta Comisión tomara conocimiento de los artículos 22 al 62 del proyecto aprobado por ella. En relación con la discusión particular del articulado, cabe hacer presente lo siguiente: Por el artículo 2° se contempla la forma de calcular la asignación de zona, aumentando el monto resultante en un ciento por ciento. Por el artículo 3° se incrementa la asignación judicial en un 11%, 10% y 40% ó 50%, para el Personal Superior, Personal de Empleados y de Asistentes Sociales, respectivamente. Por el artículo 4° se hace extensivo a las asistentes sociales del Poder Judicial el beneficio de la asignación de casa. Por el artículo 5° se establece la vigencia de los artículos 2°, 3° y 4° del proyecto. Puestos en votación los artículos precedentes fueron aprobados en forma unánime. Por el artículo 6° se imputa el mayor gasto que irrogue durante el año 1991 el proyecto, a la Partida Presupuestaria Tesoro Público, Operaciones Complementarias, Transferencias Corrientes, provisión para financiamientos comprometidos. Se hizo presente en la Comisión que el artículo 6° propuesto no era técnicamente correcto, ya que los dos artículos del proyecto en informe que demandan gastos no van a poder ser financiados con recursos del presupuesto para el año 1991, encontrándonos ya en 1992. La observación anterior fue subsanada mediante una indicación del Ejecutivo del tenor siguiente, la cual fue aprobada por unanimidad. "Artículo 6°.- El mayor gasto fiscal que irrogue, durante el año 1992, la aplicación de esta ley, se financiará con recursos provenientes del ítem 50-01-03-25-33.104 de la Partida Presupuestaria Tesoro Público.". Sala de la Comisión, a 14 de enero de 1992. Acordado en sesiones de fechas 8 y 14 de enero de 1992, con la asistencia de los Diputados señores Longueira, don Pablo (Presidente); Arancibia; don Armando; Devaud, don Mario; Estévez, don Jaime; Huenchumilla, don Francisco; Huepe, don Claudio (Ortiz, don José Miguel; Vilicic, don Milenko); Martínez, don Juan. Matthei, señora Evelyn (Galilea, don José Antonio); Munizaga, don Eugenio (Alvarez-Salamanca, don Pedro); Palma, don Andrés;



Ramírez, don Gustavo; Ringeling, don Federico (Alvarez- Salamanca, don Pedro); Rodríguez, don José Alfonso; Sota, don Vicente y Vilches, don Carlos. Se designó Diputado informante al señor Huenchumilla, don Francisco. (Fdo.): Javier Rosselot Jaramillo, Secretario de la Comisión".


DISCUSIÓN SALA

1.4. Discusión en Sala Cámara de Diputados. Legislatura 323. Sesión 43. Fecha 15 de enero, 1992. Discusión general. Se aprueba en general INTERPRETACION Y MODIFICACION DE NORMAS SOBRE REMUNERACIONES DEL PODER JUDICIAL PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. El señor CERDA (Vicepresidente).- A continuación, corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley que interpreta y modifica normas del decreto ley N° 3.058, de 1979, y de la ley N° 18.863, relativas a remuneraciones del Poder Judicial. Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia es el señor Bosselin. -El texto del proyecto está impreso en el boletín N° 403-07 y se encuentra en el número 7 de los documentos de la Cuenta de la sesión 42°, celebrada en 15 de enero de 1992. El señor CERDA (Vicepresidente).Tiene la palabra el Diputado señor Bosselin. El señor BOSSELIN.- Señor Presidente, me corresponde dar a conocer el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, recaído en el proyecto de ley que interpreta y modifica normas del decreto ley N° 3.058, de 1979, y de la ley No 18.863, relativas a remuneraciones del Poder Judicial. Dos son las ideas matrices que desarrolla este proyecto en sus seis artículos: Primero, interpreta al artículo 7° del decreto ley N° 3.058, de 1979, sobre la forma de calcular la asignación de zona para el personal del Poder Judicial, con el objeto de precisar de manera auténtica su verdadero sentido y alcance. Segundo, contiene normas destinadas a aumentar remuneraciones del Poder Judicial. Para comprender adecuadamente su contenido, es menester tener en consideración algunos antecedentes: El decreto ley N° 249, de 1974, fijó, a contar del 1o de enero de ese año, la Escala Única de Sueldos Mensuales para el sector público, incluidos los integrantes del Poder Judicial. Su artículo 7°, sobre la asignación de zona, expresó que el trabajador que, para el desempeño de un empleo, se vea obligado a residir en una provincia o territorio que reúna condiciones especiales, derivadas del aislamiento o del costo de vida, recibirá la asignación de zona que allí se dispone. En su inciso penúltimo se agregó que los porcentajes en que consiste la asignación de zona se calcularán para los trabajadores a quienes se aplique la Escala del artículo 1°, sobre el sueldo de dicha Escala y la respectiva


DISCUSIÓN SALA

asignación de antigüedad. Respecto de los demás, se calculará sobre la base que establece la legislación que actualmente los rige. El decreto ley N° 3.058, del 29 de diciembre de 1979, a contar del 1° de enero de 1980, en el artículo 1° del decreto ley N° 249, de 1979, que establece la Escala Única de Sueldos, suprimió las expresiones "Poder Judicial" y "Juntas de Servicios Judiciales. Su artículo 2° estableció, la correspondiente escala de sueldos bases mensuales a contar del 1° de enero de 1980, para el personal del Poder Judicial, esto es, de los tribunales ordinarios, de la judicatura del trabajo, de los juzgados de menores, de la Oficina de Presupuesto y de la Junta de Servicios Judiciales. Su artículo 7° dispuso que el personal a que él se refiere, y que ya hemos mencionado, que cumpla los requisitos exigidos por las disposiciones legales correspondientes, mantendrá, además, el derecho a percibir las remuneraciones adicionales que se indican, de acuerdo con las normas establecidas por la legislación pertinente en actual vigencia, es decir, a la fecha de entrar en vigencia el decreto ley N° 3.058, entre otras, la asignación de antigüedad, de zona, gastos de representación, etcétera. El artículo 1° del proyecto en examen interpreta el artículo 7°, en los siguientes términos: "Declárase, interpretando el artículo 7° del decreto ley N° 3.058, de 1979, que el porcentaje de la asignación de zona a que se refiere dicho decreto ley, ha debido aplicarse y se aplicará sobre el sueldo base del grado de la escala establecida en el artículo 2° del referido texto legal que corresponda al interesado y sobre la respectiva asignación de antigüedad.". Su artículo 2° dispone que "La asignación de zona establecida en el artículo 7° del decreto ley N° 249, de 1974, se calculará para el personal del Poder Judicial sobre el sueldo base de la escala de sueldos fijada en el artículo 2° del decreto ley N° 3.058, de 1979, y sobre la respectiva asignación de antigüedad, aumentado el monto resultante en un ciento por ciento." Estas normas interpretativas tienen por finalidad dilucidar el problema que se ha suscitado sobre la forma de calcular la asignación de zona que se aplica al personal del Poder Judicial. Sobre esta materia existen diversos juicios pendientes en que figuran como actores ministros de cortes, fiscales, secretarios y jueces de casi la mayoría de los tribunales de nuestro país. Según los informes recibidos por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, de accederse a dichas demandas, el presupuesto del Poder Judicial quedaría por varios años completamente desfinanciado. La Contraloría General de la República considera que la asignación de zona debe calcularse en la misma forma como se determinaba con anterioridad a la entrada en vigencia del decreto ley No 3.058, de 1979, es decir, en relación con el sueldo base y la asignación de antigüedad. Para arribar a tal afirmación, se basa en la redacción del artículo 7°, que dejaría en evidencia, a su juicio, la intención del legislador de no innovar en


DISCUSIÓN SALA

cuanto a la forma de calcular el beneficio que se había venido otorgando a esos funcionarios cuando se regían por la Escala de Sueldos del decreto ley N° 249, de 1974. Cabe puntualizar, como lo hace el informe, que por imperio del artículo 6° de la Ley N° 10.336, Orgánica de la Contraloría General de la República, corresponde exclusivamente al Contralor informar sobre los derechos a sueldos, gratificaciones, asignaciones, desahucios, pensiones de retiro, jubilaciones, montepío y, en general, sobre los asuntos relacionados con el Estatuto Administrativo y con el funcionamiento de los servicios públicos sometidos a su fiscalización, para los efectos de la correcta aplicación de las leyes y reglamentos que los rigen. El personal del Poder Judicial, por intermedio de sus organizaciones y a través de un recurso de protección presentado en contra del dictamen de la Contraloría General de la República que contiene la opinión ya comentada, ha manifestado su completa discrepancia. La Corte de Apelaciones de Santiago, el 2 de octubre de 1990, en los autos rol 177-90, acogiendo un recurso de protección, resuelve la contienda, reconociendo a los recurrentes, algunos de los magistrados demandantes con posterioridad, el derecho a solicitar de la Contraloría General de la República, un pronunciamiento, debido a que el acto que se estima arbitrario o ilegal se repite periódicamente, es decir, cada vez que se liquidan las remuneraciones, agraviando con ello el derecho de propiedad del funcionario. Para la Corte de Apelaciones de Santiago, el artículo 7° del decreto ley N° 249, de 1974, estableció un doble sistema para calcular la asignación de zona, según que el personal estuviera o no afecto a la escala de sueldos que dispone dicho cuerpo legal. En parte de su fallo dice: "La legislación en actual vigencia que la regula, es exactamente ese cuerpo legal." Y como el Poder Judicial, a partir del 1° de enero de 1980, no está entre los servicios afectos a la Escala Única de Sueldos, queda incorporado entre los demás. Por ende, la asignación de zona debe calcularse en la forma dispuesta por la ley para éstos, es decir, sobre la base de su sueldo y de sus remuneraciones mensuales permanente. La interpretación de la Contraloría General de la República constituiría, a juicio de la corte, una privación del derecho de propiedad que consagra el artículo 19, número 24°, y que sanciona el artículo 20 de la Constitución, por cuanto se cercenaría una parte de la remuneración a que tienen derecho los funcionarios y que se incorpora a su patrimonio por el solo ministerio de la ley que les concedió tal beneficio. Para las Cortes de Apelaciones y para la Corte Suprema, que confirmó el fallo, la resolución o dictamen negativo de la Contraloría constituye un acto ilegal, que implica una privación del derecho de propiedad. Respecto del punto relacionado con el supuesto atentado contra el derecho de propiedad, conviene tener en cuenta la naturaleza jurídica de la relación que


DISCUSIÓN SALA

existe entre los funcionarios públicos, como lo es el personal del Poder Judicial, y el Estado. Para el Tribunal Constitucional, en sentencia del16 de julio de 1982, pronunciada al ejercer el control de constitucionalidad del proyecto que dio origen a la ley N° 18.452, que interpreta el artículo 19, número 24°, de la Constitución, en relación con la reajustabilidad de las pensiones integrantes de un sistema de seguridad social, el funcionario público, mientras presta servicios, está afecto a un régimen estatutario de derecho público, que es preestablecido unilateralmente y objetivamente por el Estado, por lo que el legislador, a iniciativa del Presidente de la República, está facultado por la propia Constitución para fijar o modificar su remuneración. Según la doctrina mayoritariamente aceptada y recogida en nuestro país y también en el derecho comparado, el empleado público no tiene derecho alguno adquirido sobre los emolumentos que debe recibir, sino que simples expectativas fundadas en la permanencia de las disposiciones legales que lo han establecido. La Corte Suprema, en sentencia del 19 de mayo de 1970, pronunciada en el recurso de casación en el fondo, sostuvo la doctrina de que las leyes sobre sueldos y pensiones de los servicios públicos son de derecho público, rigen de inmediato y los interesados tienen únicamente una mera expectativa sobre el aumento futuro de sus remuneraciones. Si por derecho adquirido debe entenderse aquel que se incorpora a un determinado patrimonio para formar parte de él sin que pueda ser arrebatado por aquel de quien se obtuvo, es manifiesto que el exacto derecho adquirido, que en el orden económico puede corresponder a los servidores públicos en ejercicio o en jubilación, no es otro que el de disfrutar de un sueldo o de una pensión con reajuste y cuyo monto no podría ser desmejorado con efecto retroactivo para no alterar lo que efectivamente se incorporó a un patrimonio en la fecha en que se obtuvo un cargo o se alcanzó una jubilación con una determinada pensión reajustable. Por el artículo 3° de este proyecto también se incrementa la asignación judicial. Se presentó indicación por el Presidente de la República para aumentar los porcentajes al personal del escalafón de asistentes sociales, equiparándolo con el que percibe el personal de empleados. Del mismo modo, el artículo 4° otorga al personal del escalafón de asistentes sociales el beneficio de asignación de casa. Respecto de esta ley interpretativa, debe recordarse que, conforme al artículo 3° del Código Civil, "sólo toca al legislador explicar o interpretar la ley de un modo generalmente obligatorio. Las sentencias judiciales no tienen fuerza obligatoria, sino respecto de las causas en que actualmente se pronunciaren." El inciso segundo del artículo 9° del mismo Código prescribe que "las leyes que se limiten a declarar el sentido de otras leyes, se entenderán incorporadas en éstas; pero no afectarán en manera alguna los efectos de las sentencias judiciales ejecutoriadas en el tiempo intermedio.". Para percatarse de la envergadura de la materia en controversia, que de alguna manera se trata de resolver a través del artículo 1°, que interpreta una


DISCUSIÓN SALA

disposición legal, conviene recordar la opinión manifestada en la Comisión de Constitución por el representante de la Dirección de Presupuestos. Este, al emitir juicio sobre las demandas que actualmente penden de la consideración de los tribunales, expresó: "De calcular la asignación de zona en la forma que se pretende, y en la forma que expresa el recurso de protección acogido por la Corte Suprema, provocaría distorsiones graves en las remuneraciones de los distintos estamentos involucrados. Así, en el caso de Coihaique, la renta mensual de un relator secretario pasaría, por efecto de la base de cálculo, casi a doblar la remuneración. De 619 mil subiría a un millón de pesos, superando con creces la renta de un Ministro de Corte Suprema. "Con ello se produciría un serio impacto en la carrera funcionaria, ya que un mismo cargo, con igual jerarquía, denominación y grado llega casi a duplicar su remuneración, no siendo la zona un factor que por el aislamiento o la carestía de la vida justifique tal duplicación. Mientras en Santiago, Valparaíso, San Miguel o Chillán, el presidente de la Corte de Apelaciones gana 691 mil pesos mensuales, en Punta Arenas o Coihaique ganaría, en el evento de acogerse esas demandas y la tesis de la Corte de Apelaciones de Santiago, la suma de 1.139.000 pesos, aproximadamente." Agregó dicho representante de la Dirección de Presupuestos, que 11 el monto anual a pagar por concepto de asignación de zona, en los términos indicados por la Corte Suprema, sería de 716.520 millones de pesos, comprometiendo los dineros disponibles para mejoramiento de remuneraciones de todo el personal del Poder Judicial. Y si se entendiere que el derecho a percibir esta asignación de zona, calculada en la forma señalada por las Cortes Suprema y de Apelaciones, se ha incorporado al patrimonio del beneficiado desde el momento mismo en que se publicó la norma que lo contiene, tal interpretación podría significar al Fisco el pago de una cifra que va de 2.500 millones como mínimo a cifras que podrían bordear los 8 mil millones de pesos, con lo que se comprometería en varios años los mejoramientos dispuestos para el Poder Judicial, y no sólo en materia de remuneraciones." Cabe preguntarse si en esta materia se puede hablar de derechos adquiridos, de acuerdo con la doctrina más tradicional que existe sobre la materia. Hay consenso unánime en los tratados de que tales derechos adquiridos no se dan, por la sencilla razón de… El señor PEREZ (don Víctor).- Está informando, señor Diputado. El señor CHADWICK.- Pido la palabra por un asunto de Reglamento. El señor CERDA (Vicepresidente).Tiene la palabra el señor Chadwick para referirse a un problema reglamentario. El señor CHADWICK.- Señor Presidente, no corresponde al Diputado informante emitir juicios u opiniones personales sobre las materias que se van a tratar en la discusión general del proyecto. Lo que cabe es informar acerca


DISCUSIÓN SALA

del mismo, sin adelantarse a un debate que se producirá una vez entregado el informe. Por lo tanto, debe circunscribirse a lo que corresponde a sus deberes. El señor CERDA (Vicepresidente).Tiene la palabra el Diputado señor Bosselin. El señor BOSSELIN.- Hay un error de carácter reglamentario en lo expuesto por el Diputado Chadwick. De acuerdo con el Reglamento de la Cámara de Diputados, existen dos cosas relacionadas entre sí, pero de contenido diferente. Una, el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia o de las otras Comisiones, que elabora la Secretaría correspondiente, y otra distinta es el papel del Diputado informante. El Reglamento dice que él sostendrá el informe, esto es, no se circunscribirá a reproducir textualmente el informe de la Secretaría “Sostener", de acuerdo con su acepción natural y obvia, significa defender dicho informe. Eso es lo que estoy haciendo. En cuanto a que me estaría excediendo, no es así, porque estas materias fueron efectivamente tratadas en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, máxime cuando el propio informe de la Secretaría hace referencia a las mismas. Yo solamente me estoy limitando a expresar la opinión de la doctrina, a traerla a la Cámara, sosteniendo el informe, es decir, defendiéndolo. Esa es la inteligencia correcta sobre la materia, y no como la entiende el Honorable Diputado Chadwick, a quien le recomendaría dar lectura a las disposiciones pertinentes del Reglamento para su cabal comprensión. El señor CERDA (Vicepresidente).Advierto a los señores Diputados que esta sesión termina a las 20 horas, plazo en el cual se debe votar. Reglamentariamente tienen derecho a intervenir hasta por diez minutos los Diputados de los Comités que no hayan hecho uso de la palabra con anterioridad. Puede continuar el Diputado señor Bosselin. El señor BOSSELIN.- Señor Presidente, usted nos ha hecho una advertencia. Hago presente Su Señoría que ésta es una materia de mucha importancia para el Fisco de Chile, pues no se trata de una suma de dinero sin ninguna significación. Corno he señalado, se puede llegar, incluso, a desfinanciar el presupuesto de la administración de justicia. En consecuencia, conviene que en la Cámara exista un debate en profundidad sobre el tema, en especial si estamos fijando, de alguna manera, el sentido de las disposiciones. Continúo con la defensa del informe. ¿Existen en esta materia derechos adquiridos? ¿Tienen los funcionarios públicos, y en este caso el personal del Poder Judicial, derechos adquiridos sobre una forma determinada de calcular la asignación de zona? No existen tales derechos adquiridos. La doctrina mayoritaria sostiene que entre el Estado y el funcionario existe una función pública de carácter unilateral. La unilateralidad, según expresa el


DISCUSIÓN SALA

profesor Caldera Delgado, en su Manual de Derecho Administrativo, habitualmente utilizado por la Corte Suprema, está referida a la circunstancia siguiente: que el mantenimiento inmutable de los derechos y de las obligaciones emanadas de la regulación estatutaria de la relación de servicio no es obligatoria para el legislador, siendo, en cambio, su acatamiento absolutamente obligatorio para la Administración y la jurisdicción, es decir, para los tribunales. La ausencia de obligatoriedad para el legislador, en el sentido de no tener que respetar forzosamente la intangibilidad del contenido de la relación, tiene como lógica consecuencia que aquel puede alterar el contenido de ésta por medio de una ley. Corolario de la circunstancia consistente en que el legislador no está obligado a mantener inmutable el contenido de la relación jurídica vigente entre la administración y sus funcionarios, es la inexistencia en favor de éstos de derechos subjetivos respecto de aquella, como consecuencia del vínculo de función pública. En esta materia, debemos entender el Estatuto Administrativo en un sentido más amplio, pues no basta referirse al texto legal, sino a la función pública. ¿Qué significa que el Estatuto Administrativo no otorgue derechos subjetivos a los funcionarios públicos? En modo alguno implica que la ley no otorgue derechos a los funcionarios ni que el respeto de los mismos sea facultativo para la administración. El significado de la ausencia de verdaderos derechos subjetivos consiste en que los originados a causa de la relación de función pública tienen una garantía constitucional más atenuada o debilitada que los derechos cuyo origen o fuente es distinta a la del Estatuto Administrativo, como podría ser, por ejemplo, una relación de carácter contractual y de naturaleza privada. El fundamento de esta afirmación se encuentra en la siguiente razón de carácter doctrinaria, pero que está muy afincada en los principios jurídicos. El sistema de nuestro régimen legal de función pública está lejos de consistir en un verdadero imperativo Kantiano, al cual no habría podido escapar el Estado, sino que obedece exclusivamente a una decisión de política administrativa, influida por el deseo del Estado de mantenerse dueño del contenido presente y futuro de la relación pública. Dicho sistema representa una ventaja indiscutible para la administración, tomando esta expresión en el sentido amplio de poder público y no en el restringido de gestor del bien común por aplicación y ejecución de la ley. El Estado, de acuerdo con la interpretación armónica de las disposiciones Constitucionales, pasa a ser juez y parte en la relación de función pública; es decir, asume un doble rol: uno, como parte de la relación de función pública, y otro, de árbitro, en el sentido de que le permiten, como intérprete del camino que conduce al interés general o bien común, alterar el contenido de la relación de servicio por la vía legislativa, al invocar la conveniencia de llevar a cabo las modificaciones bajo el pretexto o con la excusa de que de esta manera se cumple en mejor forma con el interés general. El propósito de mantener la discrecionalidad y la iniciativa en la regulación del vínculo en la función pública fue lo que llevó al Estado, en nuestro derecho y en el derecho francés, a establecer el sistema del vínculo unilateral, el cual


DISCUSIÓN SALA

favorece ampliamente al poder público, desde el momento en que deja al criterio del Estado el futuro de la regulación del régimen jurídico de la función pública. Precisamente, por estas razones no puede hablarse de que aquí existan derechos adquiridos en la parte sustantiva, en cuanto a la forma de calcular la asignación de zona. En consecuencia, es perfectamente posible señalar, a través de una ley, la interpretación auténtica de una disposición legal, lo cual hace justamente el artículo 1° del cuerpo legal que se propone a consideración de la Cámara. Por estas razones y otras más que existen sobre la materia, a las cuales se referirán los Honorables colegas Elgueta y Rojo, se recomienda la aprobación de este proyecto que tiene por finalidad conjurar actos realmente abusivos que se están cometiendo en contra del Fisco. Nosotros, como representantes del pueblo de Chile, tenemos la obligación y el derecho de interpretar la ley en el sentido auténtico y no permitir que otro Poder del Estado, a pretexto de resolver conflictos en los cuales los falladores tienen interés, haga una interpretación que no corresponde a nuestro ordenamiento jurídico. He dicho. El señor CERDA (Vicepresidente).Tiene la palabra el Diputado señor Francisco Huenchumilla, informante de la Comisión de Hacienda. El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia remitió a la Comisión de Hacienda, para su conocimiento y resolución, todos los artículos del proyecto, menos el 1° que se relaciona con la intepretación del artículo 7° del decreto ley N° 3.058, materia a la que se refirió en forma extensa y profunda el señor Diputado informante de esa Comisión. Me remitiré, específicamente, a las disposiciones relacionadas con el financiamiento del proyecto cuyo conocimiento, en cuanto debemos velar por el interés fiscal, es de la competencia de la Comisión de Hacienda. En síntesis, los artículos que trató tienen por objeto mejorar las remuneraciones del personal del Poder Judicial sobre la base incrementos en la asignación de zona y en la judicial; además, se incorpora a las asistentes sociales al beneficio de la asignación de casa: De acuerdo con los antecedentes proporcionados, debo señalar que la asignación judicial y la de casa representan un monto total anual de 465 millones de pesos. La asignación de antigüedad significa 361 millones de pesos anuales, por lo cual el mayor gasto total que implica, esta iniciativa durante el año, alcanza a 840 millones de pesos. Existe una indicación del Ejecutivo respecto de la asignación judicial de las asistentes sociales, cuyo mayor gasto anual es del orden de los 45 millones de pesos, aproximadamente. Los artículos que conoció la Comisión fueron aprobados por unanimidad y también la indicación del Ejecutivo para darle una


DISCUSIÓN SALA

redacción adecuada al artículo 6° que señala el ítem del Tesoro Público que financiará el mayor gasto que irrogue la aplicación de esta ley. Respecto de la vigencia, está indicada en el artículo 5°, y se expresa que la asignación de antigüedad comenzará a regir del1° de enero de 1991, y el resto de ellas, a contar del primer día del mes siguiente al de la publicación de la ley en el Diario Oficial. Con estos antecedentes, la Comisión de Hacienda aprobó el proyecto sometido a su conocimiento. He dicho. El señor CERDA (Vicepresidente).Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, este proyecto pretende resolver, por la vía legal, un conflicto creado por un juicio que podría caratularse "Los jueces contra la justicia". - Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ELGUETA.- Por la vía procesal jurisdiccional se pretende invadir la potestad legislativa del Poder Ejecutivo y del Congreso; incursionar en la órbita administrativa del Presidente de la República y resolver una cuestión gremial mediante la autofijación de sus remuneraciones. Piero Calamandrei, en su obra "Crisis de la Justicia", achaca al distanciamiento entre el derecho vigente y el ideal del derecho el quiebre de tal virtud, terminando por politizar la actividad judicial. "Juzgar -dice- ha sido siempre la función más ardua a que los hombres pueden ser llamados". En la práctica de los juicios, no es raro que el análisis jurídico preceda a la resolución y que ésta sea el ingenuo descubrimiento derivado, al final, por las premisas fijadas en la parte considerativa.". Un ex presidente de la Corte Suprema, en 1970, decía en la inauguración del año judicial:" que esta primera huelga en la historia de la magistratura chilena, puede ser considerado corno otro factor del desquiciamiento institucional, que ha tenido diversas expresiones y que no se concilia con la honrosa tradición que hasta ahora tuvo el Poder Judicial". De igual modo, no puede comprenderse cómo un grupo de magistrados use en forma masiva sus estrados y funciones para obtener judicialmente presuntos beneficios, que no reclamaron con la misma presteza y energía desde el 1° de enero de 1980 al 11 de marzo de 1990. ¿Cómo entender el silencio de los doctos magistrados cuando incluso aceptan que transcurran cinco años, que es el plazo de prescripción? ¿Acaso la demanda intentada ante un tribunal civil de Santiago es otra muestra de la independencia del Poder Judicial, ya que con este juicio se pretende fijar sus remuneraciones, sin considerar que ello corresponde al Poder Ejecutivo y al Legislativo? ¿Será la llamada autonomía judicial que reclamaban los magistrados de la Corte Suprema? ¿Cómo entender que una sentencia tenga


DISCUSIÓN SALA

carácter general contrariando el artículo 3° del Código Civil, que sólo autoriza al legislador para dictar normas de tal índole? ¿No es esto, acaso, una intromisión indebida en las funciones y facultades del Poder Legislativo, sancionado por los artículos 6° y 7° de la Constitución Política de la República? Sé que muchos magistrados prefirieron no adherir a tal demanda, porque, en conciencia, estimaron que si no lo hicieron entre 1980 y 1990, empeñándose contra un Gobierno autoritario, arrastrando todos los peligros, mal podían hacerlo ahora y transformar en conflicto político una cuestión que debió afrontar el causante de todos estos males: el Gobierno anterior. Si se accediera a la totalidad de la demanda, lo atrasado, desde el1º de enero de 1980, alcanzaría a una suma cercana a los 8.500 millones de pesos. Prácticamente, más de la mitad del presupuesto judicial para el año 1992; si se estimaran prescritos cinco años, bajaría a 2.500 millones, casi un sexto del presupuesto del año 1992. Esa es la magnitud del problema que se heredó. La historia del asunto es que los jueces de Temuco y Arica, beneficiarios de la asignación de zona, obtuvieron, mediante el recurso de protección, que dicha garantía se calculara sobre remuneraciones completas y no sobre sueldo base más antigüedad, como siempre lo ordenó la Contraloría General de la República. Tengo en mi poder un informe del Consejo de Defensa del Estado, firmado por todos los Consejeros, entre otros don Ricardo Rivadeneira Monreal, don Hernán Larraín Ríos, Osear Kolbach, Germán Ovalle, Fernando Márquez y Juan Pablo Román Rodríguez, en que rechazan estos fallos, y en sus partes conclusivas señala que el Fisco no ha sido condenado en estos juicios y que tampoco se ha establecido un derecho en favor de los reclamantes. Solicito que este documento sea insertado en la versión de esta sesión. Como este fallo no podía cumplirse, los jueces dedujeron demanda contra el Fisco -un juicio declarativo de Haciendaproceso en el que ha concluido el período de discusión. Concedo una interrupción al Diputado señor Rojo. El señor CERDA (Vicepresidente).Tiene la palabra el Diputado señor Rojo. EL señor ROJO.- Señor Presidente, creo que el juicio no puede caratularse como lo ha señalado el Diputado Señor Elgueta. El problema tiene su origen en otra materia. En nuestra legislación se consagra el recurso de protección, pero no ha sido reglamentado, sin embargo, a través de él los tribunales interpretan la ley en forma obligatoria o refleja, como ellos dicen, lo que es bastante grave. En este caso, por medio de un recurso -sobre cuya procedencia no me pronuncio- se estableció un derecho en favor de los jueces, se pagó un mes del beneficio y no se continuó pagando porque, simplemente, el Fisco no puso los dineros a disposición de la corporación. Nos encontramos frente al siguiente problema: si bien la interpretación obligatoria corresponde al Poder Legislativo por mandato del artículo 3º del Código Civil, no es menos cierto que en este asunto, al interpretarse la ley a


DISCUSIÓN SALA

través del recurso de protección, la dictación de estas normas interpretativas va a chocar contra una sentencia ejecutoriada y, de esta manera, se faltaría al principio de que una ley interpretativa no puede afectar el conocimiento de causas pendientes. Lamento profundamente que esta iniciativa haya sido incluida en la Tabla de la presente sesión, con un horario muy limitado para su discusión en circunstancias de que existen una serie de problemas respecto de los efectos de la interpretación de la ley. Además, este proyecto puede verse afectado en el Senado o en el Tribunal Constitucional. Solicité esta interrupción para los efectos de aclarar esta materia a fondo, como corresponde. Si bien se puede estar de acuerdo -y la única solución es aprobar el proyecto de ley-, no es menos efectivo que al legislar debernos tener conciencia de que se generarán problemas, máxime cuando se hace en esta forma. Muchas gracias. - Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor CERDA (Vicepresidente).Puede continuar el Diputado señor Elgueta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, lamento haber concedido la interrupción al Diputado señor Rojo. Ha hecho un mal chiste. - Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ELGUETA.- Lo considero un Diputado serio, y sabe muy bien que en este caso no hay una sentencia ejecutoriada, sino el fallo de un recurso de protección en que no se especifica cómo se beneficia, en que no hay liquidación. En consecuencia, no existen derechos adquiridos corno lo manifestó el Diputado informante. Además, me correspondía fundar la posición de mi partido a favor del proyecto. El señor PEREZ (don Víctor).- Ya lo hizo el señor Rojo. El señor ELGUETA.- En todo caso, agregaré otras consideraciones. Este proyecto acarrea muchas vicisitudes, en atención a que serán los mismos jueces, dentro de su respectiva organización, lo que, en definitiva, deberán resolverlas. Tratándose de poderes públicos, quizás debiera llegarse a un avenimiento en que, facultándose al efecto al Consejo de Defensa del Estado, las partes cedieran recíprocamente en sus pretensiones, los actores perdiendo la suma demandada y el Fisco accediendo, de ahora en adelante, a un cálculo más adecuado de los beneficios.


DISCUSIÓN SALA

También se podría adicionar el proyecto con una indicación -y ya la hemos presentado-, mediante la cual el funcionario judicial que opte por los derechos establecidos en el proyecto, lo haga saber expresamente, entendiéndose que Renuncia a la acción entablada o se desiste de ella, lo cual también se presumirá si percibiere la suma que señala el proyecto. De no ser así, el proyecto propuesto, que representa una suma de alrededor de 900 millones de pesos, deberá seguir una delicada, compleja e inesperada vía, que puede concluir en que exista un juicio pendiente y que los funcionarios judiciales se aprovechen de los beneficios, mientras se declara inaplicable el artículo 1° por inconstitucionalidad. Por eso, señor Presidente, nuestra bancada votará a favor de este proyecto. He dicho. El señor CERDA (Vicepresidente).Ha llegado la hora de término fijada por la Cámara. De acuerdo con el artículo 130 del Reglamento, corresponde hacer uso de la palabra, hasta por diez minutos, a cada Comité que no lo haya hecho. Por lo tanto, corresponde a los Comités de todos los Partidos, salvo la Democracia Cristiana, que ya ha hablado. En el tumo de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el Diputado señor Víctor Pérez. El señor PEREZ (don Víctor).- Señor Presidente, lamento que tengamos tan poco tiempo para analizar un tema verdaderamente profundo y que tiene aristas mucho más importantes que los temas presupuestario y económico. Haré una reseña de estos problemas que la opinión pública y nosotros hemos conocido y que trata este proyecto de ley, por la divergencia que tienen los funcionarios del Poder Judicial con las autoridades administrativas con respecto al cálculo de asignación de zona. Esto terminó cuando un conjunto de magistrados de la Región de La Araucanía requirió de la Contraloría General de la República un dictamen que resolviera el punto, pronunciamiento que estaría revestido de fuerza obligatoria respecto de las autoridades administrativas involucradas, en virtud de las potestades que legalmente corresponden al órgano fiscalizador. La decisión de la Contraloría resultó adversa para los magistrados requirentes, motivo por el cual éstos dedujeron recursos de protección ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, tribunal que, en definitiva, estimó que la referida asignación de zona ha de calcularse respecto de todas las remuneraciones mensuales permanentes del personal judicial en cuestión, sustituyendo, por lo tanto, el dictamen de la Contraloría por otro de contenido diverso, criterio que fue mantenido por la Excelentísima Corte Suprema. Esta sustitución implica, en nuestra opinión, una modalidad de subrogación jurídica con amparo constitucional. Por lo tanto, la decisión final resultaba imperativa para las autoridades administrativas del Estado. Desde esa época, conocemos algunos magistrados que han iniciado juicios y otros que se han allanado a la solución que pueda emanar del Poder Ejecutivo.


DISCUSIÓN SALA

Con fecha 4 de julio de 1991, ingresó a la Cámara de Diputados el Mensaje presidencial sobre el proyecto de ley que hoy debatirnos. En nuestro concepto, el procedimiento adoptado por el Gobierno para obtener una solución definitiva del conflicto suscitado implica un problema de carácter institucional de inmensa gravedad que excede los marcos de un terna solamente económico y presupuestario. En efecto, es bien sabido que las normas legales pueden ser interpretadas por el Poder Judicial, respecto de los procesos sometidos a su conocimiento -caso en el cual la solución respectiva tendrá obligatoriedad solamente para las partes- y por el Poder Legislativo, situación en la cual la solución a que se arribe tendrá fuerza obligatoria general, y, además se entiende incorporada a la regla interpretada, con lo que, en virtud de una ficción jurídica, una manifestación de voluntad de este cuerpo parlamentario adquiere efectos retroactivos. ¿Cuándo, entonces, resulta procedente la dictación de una ley interpretativa? En nuestro derecho, la oportunidad queda entregada a los poderes colegisladores, de acuerdo con su propio juicio y conveniencia, y a las normas generales sobre iniciativa parlamentaria. Con lo que se ha dicho, puede avizorarse que el mecanismo de las leyes interpretativas involucra serios riesgos para la convivencia social en el seno de un estado de derecho. En cuanto a la oportunidad de su dictación, es claro que procede en aquellos casos en que los órganos del Estado naturalmente llamados a resolver los conflictos entre partes -esto es, los tribunales de justicia- han enfrentado dificultades en la interpretación de una norma jurídica. Ese principio puede deducirse de diversas reglas de nuestro ordenamiento legal, corno el artículo .92 del Código Civil y el número 4 del artículo 102 del Código Orgánico de Tribunales. No obstante, corno ese principio, conceptualmente tan claro, no aparece formulado corno regla expresa, puede resultar violado por los cuerpos colegisladores, influidos en circunstancias subjetivas, políticas, económicas o de otra índole. Puestos, por lo tanto, los poderes colegisladores en la posición de interpretar una norma jurídica pretérita, pueden olvidar que su misión es la de declarar el recto sentido y alcance de esta última y, por ende, terminar modificándola, en virtud de sus actuales pareceres y criterios, con lo que la pretendida interpretación culmina siendo una ley nueva que se aplica a una relación de derecho regida por una ley diversa. Por esta vía, señor Presidente, pueden dictarse nuevas leyes, pero con los efectos propios de un tipo interpretativo, lo que derivaría en una tentación insana. Como la ley interpretativa se incorpora en la norma que es objeto de interpretación, lo que le otorga de hecho fuerza retroactiva, el pronunciamiento final adquiere efectos de decisión -¡efectos de decisión!- no de interpretación, respecto de conflictos jurídicos ya suscitados que, incluso, pueden estar sometidos a proceso. De este modo, al pronunciarse, en definitiva el cuerpo parlamentario termina siendo el juez de los conflictos planteados entre partes, función que no le es propia, en cuyo ejercicio, adicionalmente, es difícil que pueda sustraerse a las


DISCUSIÓN SALA

circunstancias o intereses en litigio, especialmente agregamos si una de las partes es el Fisco, lo que incidirá en mayor medida en los parlamentarios afines al gobierno involucrado. En virtud del mismo efecto retroactivo que de facto tiene esta ley, que de interpretativa puede tener sólo el nombre, afecta a situaciones y relaciones jurídicas ya constituidas, de modo que el mecanismo resulta inconducente al imperativo de la seguridad jurídica. En resumen, señor Presidente, las leyes interpretativas importan una institución extremamente peligrosa para el estado de derecho, que debe utilizarse con extrema prudencia. Mal utilizada, deviene en un resquicio legal riesgoso para la conservación de la paz social y, en último término, del régimen democrático, en cuanto sienta un precedente de falta de respeto a la norma jurídica. En nuestra opinión, todos los riesgos antes explicitados se han hecho presentes en esta oportunidad. En primer lugar, conceptualmente, nada justifica una ley interpretativa, puesto que los tribunales de justicia no tuvieron ninguna dificultad en la interpretación de la normativa en cuestión. De hecho, los fallos se dictaron por unanimidad de los 3 integrantes de la Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago y de los S de la Sala de la Corte Suprema. Ocho jueces del más alto nivel fallaron la causa con uniforme criterio. Sólo hay en la especie un parecer de la Contraloría General de la República, cuestión que no procede considerar. Señor Presidente, lo único que justifica la ley interpretativa es una razón de orden económico y presupuestario. De hecho, ésas fueron las razones sobre las que abundaron los representantes del Gobierno, tanto en la discusión en la Comisión, como en lo que ya hemos escuchado aquí. Sólo hay una brevísima alusión al problema interpretativo. Por lo tanto, debemos tener presente que, en la especie, la Corte de Apelaciones actuó como un tribunal de protección, de garantía ciudadana, dotada de las más amplias facultades, en virtud de un directo mandato constitucional. De modo que, en rigor, la anterior interpretación de la Contraloría General, jurídicamente, no existe. En segundo lugar, la iniciativa del Gobierno no importa una ley sustantivamente interpretativa, sino que importa una ley nueva que pretende regir relaciones trabadas al imperio de una regla de diferente contenido, puesto que los textos que se pretende interpretar son muy claros, desde cualquier punto de vista que se estudien, en el sentido de que la asignación debía calcularse sobre todas las remuneraciones mensuales permanentes. En tercer lugar, en el seno de la Comisión -y creo que aquí también-, hay plena conciencia en que, de facto, los parlamentarios nos estamos transformando en jueces de conflictos jurídicos ya sometidos al imperio de los tribunales, en cuanto los magistrados cobran prestaciones ya devengadas en procesos iniciados, pero sobre los cuales -insisto y como también lo hizo el señor Ministro en la Comisión para explicar que no se viola el Código Civil- no hay sentencia ejecutoriada. En este papel de jueces, el análisis más extenso se


DISCUSIÓN SALA

refirió a los aspectos económicos y presupuestarios -en el fondo, al interés del Fisco, y no a la recta interpretación del texto de las normas en cuestión. Así, la interpretación a la que arribó la mayoría de la Comisión, con el voto favorable de todos los parlamentarios de la Concertación, fue exactamente la contraria a la adoptada por ocho jueces de los más altos tribunales del país. No hubo, pues, una labor de interpretación, sino de decisión respecto de un conflicto entre partes, ya planteado, en que una de ellas es el Fisco, cuya administración fue la que promovió la iniciativa. Así, se concretó el temor del profesor Claro Solar, en el sentido de que es difícil que los parlamentarios puedan "sustraerse a las circunstancias e intereses especiales en litigio.". Por lo tanto, en esta ocasión nos ha parecido imperativo enfatizar en el aspecto de la desviación de poder que constituye la utilización de una ley interpretativa, en el sentido que pretende el Gobierno y que aprobó la Comisión, por cuanto probablemente, sin advertido adecuadamente, se encuentra en ciernes la creación de un grave precedente institucional. Señor Presidente, el respeto a la norma jurídica constituye un bien institucional, cuyo resguardo, por una parte, resulta vital para la conservación de la estructura democrática y, por la otra, por lo mismo, tiene la aptitud de preocupar e inspirar a todos los parlamentarios sin distingo. Por último, señor Presidente, deseo que usted resuelva un tema de constitucionalidad. El señor CERDA (Vicepresidente).Ha terminado su tiempo, señor Diputado. Después, oportunamente, lo hace saber a la Mesa si es un tema reglamentario. El señor PEREZ (don Víctor).- Señor Presidente, quiero dejar en claro que, además de los aspectos de fondo a los cuales nos oponemos, especialmente el artículo 1° del proyecto, tenemos dudas sobre la constitucionalidad de la propia norma, que pedimos al señor Presidente someterla a análisis y a debate en la Sala. El señor CERDA (Vicepresidente).- Lo haremos oportunamente, señor Diputado. En el tiempo del Comité del Partido Radical, tiene la palabra el Diputado señor Campos. El señor CAMPOS.- Señor Presidente, de las intervenciones de quienes me han precedido en el uso de la palabra, pareciera desprenderse que la discusión de este proyecto apunta a dos géneros de preocupación. La primera es tratar de transformar a esta Cámara en un estrado judicial, y abocarnos a resolver el supuesto conflicto que hoy afecta a los funcionarios del Poder Judicial, con motivo de terminar el procedimiento de cálculo de algunas de las asignaciones que legalmente le corresponden. La segunda, especialmente después de escuchar la intervención del colega Víctor Pérez, es procurar determinar, en cierto modo, cuál es la naturaleza, la


DISCUSIÓN SALA

función o el ámbito de atribuciones del Congreso Nacional en el proceso de formación y de generación de la ley. No puedo ocultar, señor Presidente, la sorpresa que me ha causado la intervención del colega Víctor Pérez Varela, por cuanto, o estudiarnos en una escuela de derecho distinta, o estudiarnos en textos distintos, o tenernos una concepción sustancialmente diferente, respecto de las facultades del Congreso Nacional. Digo esto, porque un estudiante de primer año de Derecho sabe que, en materia de interpretación de la ley, existen tres formas de interpretación, según quien sea el intérprete. Está la interpretación judicial, la interpretación doctrinaria y la interpretación legislativa o auténtica. La interpretación judicial, corno su nombre lo indica, es la tienen que verificar los jueces. En cuanto a su procedimiento o forma, es reglada, por cuanto debe hacerse de acuerdo con las normas que al respecto establece el Código Civil. Desde el punto de vista de sus efectos, es obligatoria, pero sólo para las partes interesadas o involucradas en el juicio. Luego, es una interpretación limitada, por así decirlo, tanto en el sentido que se hace corno en los efectos que produce. Enseguida, la interpretación doctrinaria es la más amplia de todas. La hacen los autores, tratadistas o intérpretes del Derecho, quienes no están obligados a respetar ninguna norma en el proceso. Pero es tan amplia corno carente de autoridad o de obligatoriedad. Por último, la interpretación legislativa o auténtica la realiza el propio legislador. Es amplia, puesto que legislador, al interpretar la ley, no está obligado a observar o a respetar ninguna de las normas que consagra el Código Civil sobre la materia. El legislador no tiene límites para interpretar la ley; tanto es así, que por esta vía, incluso, puede llegar a dictar una nueva ley, que modifique la legislación existente. En consecuencia, a diferencia de la interpretación doctrinaria, que también es amplia en cuanto a su procedimiento y generación, es obligatoria en sus efectos. De manera que sostener que el Congreso Nacional, que por antonomasia y definición es el Poder del Estado que genera o crea la ley, está imposibilitado de dictar una ley interpretativa o que interprete una norma existente, significa, en cierto modo, negar su esencia. Ahora, el caso de la materia que interesa a los funcionarios judiciales, se ha dicho que por la vía interpretativa podríamos dictar una ley con efecto retroactivo. Esto no es novedad dentro de nuestro ordenamiento jurídico, y el Congreso Nacional perfectamente puede dictar leyes con carácter retroactivo. Tan efectivo es que el Poder Legislativo puede dictar leyes con tal efecto que existe una ley general que regula el efecto retroactivo de las leyes. De manera que no neguemos parte de la competencia derivada de la naturaleza misma del Congreso Nacional, ya disminuida en la Constitución de 1980. Nos podernos oponer a la discusión de esta materia y tener diferencias en cuanto al contenido de la misma; pero sostener que existe una desviación de poder, como lo ha insinuado el colega don Víctor Pérez, no sólo importa un


DISCUSIÓN SALA

desconocimiento o negación de las facultades legislativas, sino un juicio bastante temerario y excesivo en relación con los ternas que nos preocupan. Ahora bien, respecto del proyecto propiamente tal, quiero señalar dos ideas. Sentado el principio de que la Cámara tiene la facultad constitucional para legislar con relación a la materia que nos propone el Ejecutivo y en los términos pertinentes, corresponde aprobarlo; no, como lo ha dicho el colega don Víctor Pérez, por meras razones económicas o de orden presupuestario o porque estén en juego importantes sumas de dinero, sino por las que manifestaron los Diputados informantes de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia y de la Comisión de Hacienda: la interpretación que sugiere el Ejecutivo a través de su texto es concordante o se vincula con normas similares que existen en la administración pública para regular este tipo de situaciones. En consecuencia, no se hace una excepción con el Poder Judicial ni tampoco se le da un tratamiento distinto con motivo del pago de estas asignaciones, sino que se propone el mismo que se aplica a otros servidores públicos con motivo del pago de estas asignaciones especiales. Por estas razones, reconociendo el derecho del Congreso Nacional para legislar sobre la materia, su derecho para dictar leyes interpretativas, incluso, para derogar la legislación existente y, por último, su derecho a dictar leyes con efecto retroactivo, los parlamentarios radicales vamos a votar favorablemente el proyecto propuesto por el Ejecutivo. He dicho. El señor CERDA (Vicepresidente).En el tiempo del Comité PPD-PS, tiene la palabra el Diputado señor Smok El señor SMOK.- Señor Presidente, corno principio general, estamos contestes con el aumento de las remuneraciones de los funcionarios del Poder Judicial, en beneficio de su dignidad y probidad y del mejoramiento de la calidad de sus servicios. Todos estamos empeñados en recuperarlo de la postración económica y de la falta de independencia con que lo recibirnos del pasado. Aparte de esta declaración, nos inquieta que en el debate se intente establecer dos elementos altamente preocupantes y ajenos al proyecto. Uno es la eventual inhibición del legislador para interpretar la ley, en circunstancias de que el Código Civil dice que "sólo toca al legislador explicar o interpretar la ley de un modo generalmente obligatorio." El Congreso no puede retrotraerse ni inhibirse, en ningún caso. El segundo elemento es el establecimiento de un ambiente para recurrir de inaplicabilidad de este precepto en el futuro y presentar demandas millonarias, múltiples y exageradas con algunos abogados patrocinantes que ya tienen cartel ante los tribunales de justicia, y obligar al Gobierno a pagar cifras astronómicas por una mala forma de redactar y de legislar de hace más de 12 años, que se materializó en el decreto ley N° 3.058, de 1979. El señor PEREZ (don Víctor).- Hay un error.


DISCUSIÓN SALA

El señor SMOK.- No se puede pedir hoy que graciosamente se paguen más de 8 mil millones de pesos, para recuperar supuestas rentas no pagadas y generadas por la asignación de zona, sin recordar que menos de esa cifra cuesta la aplicación, durante cinco años, del Estatuto Docente, por ejemplo. Por lo tanto, llamarnos la atención sobre la responsabilidad de los legisladores acerca de los fondos públicos, su destino y su impacto social. Compartimos la iniciativa del Gobierno de entregar aproximadamente 900 millones de pesos adicionales, para mejorar la asignación judicial y particularmente la asignación de zona. Pedí la palabra justamente por este punto. Como parlamentario que represento a una región con asignación de zona, sé que su cálculo ha significado un desmedro respecto del costo de la vida. El cálculo sobre el sueldo base y la asignación de antigüedad distorsiona su real alcance y significado. A modo de ejemplo, en Punta Arenas, distrito que represento, en números la asignación de zona significa 70 por ciento; pero los funcionarios públicos de allá no perciben un 70 por ciento sobre la renta de los que se desempeñan en Santiago o en otra región sin el beneficio. Por la forma distorsionada de calcularla, reciben cifras que varían entre el 20 y el 35 por ciento sobre lo que reciben los de Santiago, lo que en ningún caso representa el mayor costo de la vida en esa parte del país. El hecho de establecer que la asignación de zona se calculará sobre el sueldo base y la asignación de antigüedad, multiplicada por dos, a mi juicio, es de justicia para quienes viven en regiones aisladas. Comparto plenamente este criterio. Del mismo modo, es necesario que avancemos hacia correcciones que tiene que ver con el resto de los servidores públicos, cuya dignidad e intereses también deben ser velados por el Parlamento. Por lo tanto, ojala no nos enfrentemos a la situación coyuntural de interpretación y de conflicto planteada hoy y, pensando en la real necesidad de desarrollar la función pública a lo largo del país, abramos debate sobre la asignación de zona. El tema nos debe hacer reflexionar, porque la manera corno se calcula desincentivo a funcionarios calificados, con vocación, pues saben que en regiones aisladas el costo de la vida es muy significativo. Hemos planteado este aspecto cada vez que hemos debatido la materia; por ejemplo a propósito del salario mínimo, que sigue siendo una entelequia que supone un coso de vida común a lo largo del país, y del Estatuto Docente, en que se aprobó una asignación de zona muy desmedrada para los profesores. Nos interesa el desarrollo armónico del país y la existencia de funcionarios públicos competentes en todas las regiones; y no la mantención de la situación discriminatoria de hoy, con una asignación de zona al parecer tentadora, pero que, en la práctica, es baja y significa una rebaja de la calidad de vida. Por lo tanto, es necesario apoyar el proyecto, porque implica el primer paso para el mejoramiento de las bajas rentas del Poder Judicial, sin perjuicio, por cierto, de debatir más adelante el alcance y el monto de la asignación de zona. En ningún caso su contenido permite derivar hacia la inhibición del Parlamento para legislar o hacia el establecimiento de resquicios que signifiquen la


DISCUSIÓN SALA

inaplicabilidad de la ley, o consagrar operaciones respecto de las cuales algún parlamentario ha dicho que no es posible sustraerse al interés del litigio. Pregunto si en quienes lo manejarán primará el interés personal o el interés corporativo cuando tengan que emitir fallos. Por lo mismo -vuelvo a expresar lo aprobaremos el proyecto de ley. El señor CERDA (Vicepresidente).- En el tiempo de Renovación Nacional, tiene la palabra el Diputado señor José García. El señor GARCIA (don José).- Señor Presidente, por su intermedio, concedo una interrupción al Diputado don Víctor Pérez, para que termine su intervención. El señor CERDA (Vicepresidente).Reglamentariamente, no corresponde. El Reglamento indica un tiempo a los Comités de los partidos que no hayan hecho uso de la palabra. Por lo tanto, los señores Diputados de Renovación Nacional pueden usarlo, pero sólo ellos. Estos no son tiempos transferibles a otros Comités. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor CERDA (Vicepresidente).- ¿Habría 3 minutos para el señor Pérez? No hay acuerdo. Puede continuar el Diputado señor García. El señor CHADWICK.- ¡Señor Presidente, es una interrupción lo que se está pidiendo! El señor CERDA (Vicepresidente).- Sí. Pero, según la interpretación del Reglamento, hay Diputados que sostienen que no corresponde, porque el acuerdo de los Comités es votar a las 8. El señor BOSSELIN.- Por lo demás, si el Diputado señor Víctor Pérez no concede interrupciones cuando se le piden, ¿por qué se le va a conceder ahora a él? El señor CERDA (Vicepresidente).No, señor Diputado, es un problema distinto. Aquí no hay nada en contra del Diputado señor Pérez ni de nadie. El es dueño, en su tiempo, de dar interrupciones o no; pero, vuelvo a repetir, hay Diputados que reclaman porque se da tiempo a los partidos debido a que hay un acuerdo de Comités para votar a las 8. Sin embargo, la Mesa consideró que debía aplicar el artículo 130, que indica que cuando ha terminado el tiempo y


DISCUSIÓN SALA

hay Diputados de un Comité que no han usado de la palabra, tienen derecho a hacerlo por diez minutos; explícitamente, para un señor Diputado del Comité que no lo haya usado. El señor CHADWICK.- ¿En que parte del Reglamento se señala que en esa facultad del Comité no puede haber interrupciones? El señor CERDA (Vicepresidente).- Se desprende, señor Diputado,. El señor MASFERRER.- No se desprende. El señor CERDA (Vicepresidente).- .porque se dice "para los Comités que no hayan hecho uso de la palabra.". El señor CHADWICK.- No se desprende en absoluto. El señor CERDA (Vicepresidente).Por ejemplo, un Diputado del Comité de Renovación Nacional puede dar una interrupción a otro Diputado de su Comité, pero la norma es para que ningún partido quede sin emitir opinión, si lo desea. El señor CHADWICK.- Y tiene derecho a usar de su tiempo como lo estime conveniente y, por lo tanto, a cederlo al parlamentario que quiera. El señor CERDA (Vicepresidente).- Se va a dar lectura al artículo 130. El señor LOYOLA (Secretario).- "El Presidente declarará terminada la discusión: "2º.- Si ha llegado la hora de término fijada a esa discusión por el Reglamento o por un acuerdo unánime de la Cámara. "En la discusión general de un proyecto o de una materia que deba considerarse con similar tratamiento, y en los casos que los proyectos calificados de suma urgencia o de discusión inmediata en que la discusión general proceda conjuntamente con la particular, si hubiere lugar a cualquiera de las circunstancias -en este caso, la que acabo de leer-, no se declarará cerrado el debate sino cuando cada Partido o Comité Independiente haya dispuesto, a lo menos, de diez minutos para exponer su opinión acerca de la materia en Tabla, salvo que se hiciere renuncia expresa de este derecho". El señor CERDA (Vicepresidente).- Me parece que está absolutamente claro el uso de ese derecho hacia su partido o comité. Por lo tanto, tiene la palabra el Diputado señor García. El señor GARCIA (don José).- Señor Presidente, le solicito que recabe nuevamente el asentimiento de la Sala para que el Diputado señor Víctor Pérez pueda considerar dos aspectos en su intervención: uno, en cuanto a que todos estamos de acuerdo en que se mejore la asignación de zona para los


DISCUSIÓN SALA

funcionarios del Poder Judicial, y el otro, que podría la admisión de la interpretación jurídica, en el sentido de que se vulneren derechos adquiridos, lo que obviamente incide desde el punto de vista constitucional. Es precisamente sobre estos aspectos que el Diputado señor Pérez necesita tres minutos para terminar su intervención. A veces perdernos mucho más tiempo discutiendo procedimientos y formas cuando podríamos utilizarlo en escuchar una intervención relacionada con el fondo del proyecto. Por estas razones, señor Presidente, le pido que recabe nuevamente el asentimiento unánime de la Sala, a fin de que el Diputado señor Pérez pueda concluir en 3 minutos su intervención. El señor CERDA (Vicepresidente).Respecto del planteamiento o interpretación del Diputado señor Víctor Pérez, en el sentido de que habría inconstitucionalidad, que ha sido respondido por el Diputado señor Campos, corno ahora, estamos abocados a aprobar el proyecto en general, esta materia podrá ser aclarada en la discusión del segundo informe. Tiene la palabra el Diputado señor Montes. El señor MONTES.- Señor Presidente, no compartirnos en absoluto los argumentos del Diputado señor Chadwick. Sin embargo, para avanzar en este debate, no tenemos ningún inconveniente en que el Diputado señor Víctor Pérez hable tres minutos y solicitarnos a la bancada democratacristiana que le pem1ita hacerlo, a fin de votar luego este proyecto. El señor CERDA (Vicepresidente).Solicito el asentimiento de la Sala para que el Diputado señor Víctor Pérez pueda hacer uso de la palabra por tres minutos. El señor BOSSELIN.- No, señor Presidente. El señor CERDA (Vicepresidente).Lamentablemente, no hay acuerdo. Han terminado los tiempos de los diferentes Comités. Tiene la palabra el señor Ministro de Justicia. El señor CUMPLIDO (Ministro de Justicia).- Señor Presidente, he decidido intervenir en el debate general, pese a que el informe de los Diputados informantes de las Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia y de Hacienda ha sido suficientemente explícito como para justificar la aprobación de la idea de legislar sobre esta materia, en atención a que se han hecho alusiones a que con el proyecto del Gobierno se estaría tratando de resolver una contienda entre partes actualmente vigente. Todos sabernos que la ley interpretativa es la que fija el verdadero sentido y alcance de las normas, y es indispensable dictarla cuando dicho sentido y alcance no son claros. Eso es obvio. Quiero demostrar que el proyecto del Ejecutivo tiene por única finalidad, precisamente, establecer el verdadero sentido y alcance del artículo 7° del decreto ley N° 3.551, en el cual se establece que respecto del Poder Judicial se


DISCUSIÓN SALA

mantendrán las asignaciones vigentes a la fecha de dictación de ese decreto ley. Hago presente, para despejar toda duda de la acción del Ejecutivo en esta materia, que este decreto ley es de 1979 y fue aplicado e interpretado durante 10 años en el sentido de que la asignación de zona se liquida sobre el sueldo base y la asignación de antigüedad. La Contraloría General de la República, al quinto año de vigencia del referido decreto ley, y a raíz de una consulta efectuada por la Oficina de Presupuesto del Poder Judicial, con sede en La Serena, interpretó en aquella época que la expresión "mantendrá las asignaciones" del artículo 7°, debía entenderse en el sentido de que la asignación de zona debía liquidarse sobre el sueldo base y la antigüedad. Transcurrieron otros cinco años en que se aplicó estrictamente esta interpretación y, sorpresivamente al décimo año de aplicación, se pidió un nuevo dictamen a la Contraloría a fin de que se interpretara de una manera distinta. La Contraloría General de la República, en uso de sus facultades constitucionales y legales, dictaminó, confirmando la interpretación que se había aplicado durante diez años y que ella había declarado de esa forma expresamente cinco años antes. Hay aquí algo sorprendente, porque contra el dictamen de la Contraloría se interpuso un recurso de protección. Todos los plazos para recurrir de protección después de la vigencia de la Constitución de 1980, ó, si se quiere, de acuerdo con el Acta Constitucional N° 3, estaban absolutamente vencidos en esta materia. Sin embargo, al buscarse el camino de plantear a la Contraloría un dictamen nuevo, se sostuvo que empezaba a correr nuevamente el plazo para recurrir de protección. Y fue interpuesto dicho recurso por funcionarios y magistrados del Poder Judicial ante el propio Poder Judicial, el que declaró, entonces, que esta interpretación constante de la disposición, durante diez años, confirmada por la Contraloría dos veces, no correspondía a la interpretación de 1979. El Contralor General de la República, que era la persona o autoridad en contra de la cual se había interpuesto el recurso de protección, apeló ante la Corte Suprema, señalándole que el plazo para recurrir de protección estaba absolutamente vencido respecto del decreto ley, y, además, cuál había sido la correcta interpretación que la Contraloría había aplicado durante diez años, la cual se había cumplido por el Poder Judicial. La Corte Suprema confirmó la sentencia de la Corte de Apelaciones, diciendo que la correcta interpretación era la otra, y no la que había dictaminado la Contraloría aplicándose durante diez años. Pero, es más todavía. Se entiende por los recurrentes que la sentencia de la Corte Suprema habría subrogado el dictamen de la Contraloría y le daría efecto de interpretación auténtica por tratarse de un recurso de protección, y beneficiaría no sólo a los que recurrieron de protección, sino a todos los funcionarios del Poder Judicial. La verdad es que esta pretensión no puede ser aceptada por el Poder Legislativo, porque significa trastrocar todas las atribuciones que la Constitución Política de 1980 confiere a los distintos poderes del Estado. ¿Por qué? Porque es el Poder Legislativo el único que


DISCUSIÓN SALA

puede interpretar de manera auténtica y con efectos absolutos y generales una ley; nunca el Poder Judicial. Para justificar la aplicación amplia de esta sentencia recaída en el recurso de protección, se pretende aplicar lo que en doctrina se llama la "cosa juzgada refleja" que en nuestro ordenamiento jurídico sólo se aplica en los casos expresamente autorizados por la ley. Pero, éste no es el caso. Por el contrario, la ley señala explícitamente que los efectos de las sentencias judiciales son estrictamente relativos. Por consiguiente, el proyecto plantea una interpretación correcta frente a un conflicto en relación con una ley que se aplicó en un sentido durante diez años, y recurre a quien corresponde en conformidad con la Constitución: al Poder Legislativo integrado por el Presidente de la República y el Congreso Nacional. Los efectos de la ley interpretativa serán establecidos en la instancia que corresponda y en su oportunidad; pero jamás el Poder Legislativo puede renunciar a dictar leyes interpretativas por el solo hecho de que haya pendiente un juicio ante los tribunales. Nunca se le ha dado este alcance a las disposiciones de la actual Constitución, cuyo origen se encuentra en la Constitución de 1925. La prohibición al Presidente de la República y al Congreso Nacional de avocarse causas pendientes, se refiere explícitamente a un caso concreto y específico, pero jamás a la dictación de una ley de carácter general, como es, precisamente, el sentido específico de una ley interpretativa. Así, no se puede afirmar, entonces, que el Poder Ejecutivo está utilizando un resquicio o un procedimiento para negar un justo derecho a funcionarios del Poder Judicial. ¡No!. Aquí hay una construcción jurídica destinada a cambiar un sistema de pagos de la asignación familiar, que durante diez años se hizo en un determinado sentido. Lo que interesa es interpretar en el verdadero sentido, porque los tribunales, o quien corresponda, determinarán si se aplica o no se aplica esta interpretación a los casos pendientes. El Gobierno estima que la ley interpretativa no puede afectar sentencias ejecutoriadas en el tiempo intermedio, que es lo que establece, explícitamente, el Código Civil, y que el Congreso Nacional o el Presidente de la República no se avocan una causa pendiente cuando dictan una ley de aplicación general. Sin embargo, nosotros pensamos que la asignación de zona debe ser mejorada, para contribuir, efectivamente, a paliar la situación de los funcionarios del Poder Judicial que trabajan en zonas difíciles, inhóspitas o económicamente de mucha carestía, etcétera. Así, se ha propuesto doblar su monto, calculado sobre la base correcta del sueldo base más la antigüedad. Al mismo tiempo, cumpliendo un compromiso del Presidente de la República, se aumenta en este proyecto la asignación judicial para los jueces y magistrados en un 11 por ciento; para los funcionarios, en un 10 por ciento, llegando a un ciento por ciento, y para los asistentes sociales en un monto equivalente a un ciento por ciento.


DISCUSIÓN SALA

Además, corno sabemos que esta errada aplicación ha significado para los funcionarios haber recibido estos aumentos anticipadamente, sin que los fondos se pusieran a disposición, del Poder Judicial, se ha resuelto proponer al Congreso Nacional que este pago de la asignación de zona se haga con efecto retroactivo a contar del 1º de enero de 1991. Nos parece que es lo justo y lo equitativo en esta materia. En resumen, el Gobierno va a defender en todas las instancias la facultad del Poder Legislativo de dictar leyes interpretativas auténticas y no va a aceptar la interpretación de que, a través del recurso de protección, los tribunales puedan dictar sentencias con efectos absolutos. Gracias, señor Presidente. El señor CERDA (Vicepresidente).Muy bien, señor Ministro. hemos asistido a una clase magistral. En votación general el proyecto. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, O voto. Hubo 15 abstenciones. El señor CERDA (Vicepresidente).Aprobado en general el proyecto. Pasa a segundo informe. -El proyecto fue objeto de las siguientes indicaciones: Artículo 6º 1.- De la Comisión de Hacienda para reemplazarlo, por el siguiente: "Artículo 6º.- El mayor gasto fiscal que irrogue, durante el año 1992, la aplicación de esta ley, se financiará con recursos provenientes del ítem 50-01-03-25-33.104 de la Partida Presupuestaria Tesoro Público.". 2.- De los Diputados señores Bosselin y Elgueta para agregar el siguiente artículo 10°-, nuevo: "Artículo 7º.- El personal del Poder Judicial que actualmente tuviere juicios pendientes con motivo de la asignación de zona a que se refiere esta ley, sólo gozará de los beneficios de los artículos 2º y 3º si renuncia a las acciones deducidas mediante transacción o desistimiento. El Consejo de Defensa del estado estará facultado para celebrar tales transacciones y aceptar los desistimientos.". El señor CERDA (Vicepresidente).Habiéndose cumplido con el objeto de la presente sesión, se levanta.

-Se levantó a las 20:50 horas.


SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN

1.5. Segundo Informe Comisión de Constitución Cámara de Diputados. Fecha 17 de marzo, 1992. Cuenta en Sesión 57. Legislatura 323 Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia recaído sobre el Proyecto de Ley que modifica normas del Decreto Ley Nº 3.058, de 1979, y de la Ley N° 18.863, en lo relativo a remuneraciones del poder judicial (boletín N° 403-07). "Honorable Cámara: Vuestra Comisión de Constitución, Legislación y Justicia pasa a informaros, en segundo trámite reglamentario, el proyecto de ley de la referencia, originado en el Mensaje de S.E. el Presidente de la República. Conforme lo dispuesto en el artículo 128 del Reglamento de la Corporación, este informe recae sobre el proyecto aprobado en general por esta Cámara en la sesión 43a. especial de fecha 15 de enero de 1992, con las indicaciones presentadas en la Sala y admitidas a tramitación. En consecuencia, de acuerdo con lo establecido en el artículo 287 del Reglamento, debe referirse a las siguientes materias: 1° artículos que no fueron objeto de indicaciones durante la discusión del primer informe en la Sala ni de modificaciones en el segundo. En esta situación se encuentran los artículos 1°, 2°,3°, 4º y 5 los que, de conformidad a lo establecido en el artículo 129, inciso segundo, deben entenderse reglamentariamente aprobados. Las citadas disposiciones se refieren a las siguientes materias: a) El artículo 1° declara, interpretando el artículo 7º del decreto ley N° 3.058, de 1979, que el porcentaje de la asignación de zona a que se refiere dicho cuerpo legal, ha debido aplicarse y se aplicará sobre el sueldo base de la escala señalada en el artículo 2° del mismo texto que corresponda al interesado y sobre la respectiva asignación de antigüedad. b) El artículo 2º dispone que la asignación de zona establecida en el artículo 7° del decreto ley Nº 249, de 1974, para el personal del Poder Judicial, se calculará sobre el sueldo base de la escala de remuneraciones fijada en el artículo 2º del decreto ley Nº 3.058, de 1979 y sobre la respectiva asignación de antigüedad, aumentado el monto resultante en un ciento por ciento. c) El artículo 3º modifica el artículo 4º del decreto ley N° 3.058, de 1979 para:



1º aumentar en un 11% los montos de la asignación judicial correspondiente al escalafón del personal superior del Poder Judicial. 2º aumentar el porcentaje de la asignación judicial correspondiente al escalafón del personal de empleados del mismo Poder, de 90% a 100%. 3° aumentar los porcentajes de la asignación judicial correspondiente a los grados X y XI del escalafón de asistentes sociales del citado Poder, de 60% y 50% respectivamente, a 100%. d) El artículo 4º modifica el artículo 2° de la ley Nº 18.863 para hacer extensiva al personal del escalafón de asistentes sociales del Poder Judicial, la asignación de casa. e) El artículo 5º fija la fecha de entrada en vigencia para los artículos anteriores. 2º Normas propias de ley con rango orgánico constitucional o de quórum calificado. La Comisión reiteró su parecer en el sentido que el proyecto no contiene disposiciones de tales naturalezas. 3º Artículos suprimidos. No hay. 4° Artículos modificados. En esta situación se encuentra el artículo 6º, el que fue reemplazado por el siguiente: "El mayor gasto fiscal que irrogue, durante el año 1992, la aplicación de esta ley, se financiará con recursos provenientes del ítem 50-01-03-25-33.104 de la Partida Presupuestaria Tesoro Público.". La modificación se originó en una indicación formulada por el Ejecutivo en el seno de la Comisión de Hacienda, sin otro objetivo que la de actualizar la norma, refiriéndola al año en curso. Se la aprobó por unanimidad. 5º Artículos nuevos introducidos. No hay. 6º Indicaciones rechazadas por la Comisión. La Comisión rechazó una indicación presentada por los Diputados señores Bosselin y Elgueta para agregar un artículo 7°- nuevo, la que puede, de acuerdo con lo dispuesto en la letra e) del artículo 129 del Reglamento, ser renovada con las firmas de un Ministro de Estado o de treinta Diputados que incluyan, a lo menos, a tres jefes de comités. La indicación es del siguiente tenor: "Artículo 7º.- El personal del Poder Judicial que actualmente tuviere juicios pendientes con motivo de la asignación de zona a que se refiere esta ley, sólo gozará de los beneficios de los artículos 2º y 3º si renuncia a las acciones deudas mediante transacción o desistimiento. El Consejo de Defensa del



Estado estará facultado para celebrar tales transacciones y aceptar los desistimientos.". Se la rechazó por mayoría de votos. 7º Disposiciones que deben ser conocidas por la Comisión de Hacienda. En esta situación debiera estar el artículo 6º que modifica la imputación presupuestaria establecida en el Mensaje y en el primer informe de la Comisión, pero como dicha modificación fue propuesta por la misma Comisión de Hacienda en su primer informe, resulta inoficioso tramitado nuevamente a dicha Comisión. En consecuencia, no hay disposiciones que deban ser conocidas por la Comisión de Hacienda. 8º Disposiciones que el proyecto modifica o deroga. El proyecto modifica las siguientes disposiciones: -el artículo 4º del decreto ley Nº 3.058, de 1979, y -el artículo 2º de la ley Nº 18.863. Asimismo, interpreta, pero sólo respecto de la asignación de zona del personal del Poder Judicial, el artículo 7º del decreto ley Nº 3.058, de 1979. -o-o- Por las razones expuestas y las que dará a conocer en su oportunidad el señor Diputado Informante, esta Comisión recomienda aprobar el siguiente: PROYECTO DE LEY: "Artículo 1º.- Declárase, interpretando el artículo 7° del decreto ley N° 3.058, de 1979, que el porcentaje de la asignación de zona a que se refiere dicho decreto ley, ha debido aplicarse y se aplicará sobre el sueldo base del grado de la escala establecida en el artículo 2º del referido texto legal que corresponda al interesado y sobre la respectiva asignación de antigüedad. Artículo 2º.- La asignación de zona establecida en el artículo 7° del decreto ley Nº 249, de 1974, se calculará para el personal del Poder Judicial sobre el sueldo base de la escala de sueldos fijada en el artículo 2º del decreto ley Nº 3.058, de 1979, y sobre la respectiva asignación de antigüedad, aumentando el monto resultante en un ciento por ciento. Artículo 3º.- Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 4º del decreto ley Nº 3.058, de 1979: a) Auméntanse en un once por ciento los montos de la asignación judicial correspondiente al Escalafón del Personal Superior. b) Reemplázase el porcentaje del "90%" de la asignación judicial correspondiente al Escalafón del Personal de Empleados, por "100%".



e) Reemplázase los porcentajes de la misma asignación correspondiente a los grados X y XI del Escalafón de Asistentes Sociales, de "60%" y "50%", respectivamente, por "100%", en ambos casos. Artículo 4º.- Intercálase en el artículo 2º de la ley Nº 18.863, entre las palabras "Empleados" y "del", la frase siguiente: "y del Escalafón de Asistentes Sociales". Artículo 5º.- Lo dispuesto en el artículo 2º de esta ley regirá desde el 1º de enero de 1991. Lo establecido en sus artículos 3º y 4°, a contar del primer día del mes siguiente al de su publicación en el Diario Oficial. Artículo 6º.- El mayor gasto fiscal que irrogue, durante el año 1992, la aplicación de esta ley, se financiará con recursos provenientes del ítem 50-01-03-25-33.104 de la Partida Presupuestaria Tesoro Público.". CONTINÚA DE DIPUTADO INFORMANTE EL SEÑOR HERNÁN BOSSELIN CORREA. Sala de la Comisión, a 17 de marzo de 1992. Acordado en Sesión de igual fecha, con la asistencia de los señores Diputados Andrés Aylwin Azócar, Hernán Bosselin Correa, Aldo Cornejo González (Presidente), Andrés Chadwick Piñera, Alberto Espina Otero, Gutenberg Martínez Ocamica, Jorge Molina Valdivieso, Teodoro Ribera Neumann y Hernán Rojo Avendaño. En reemplazo del señor Raúl Urrutia Avila asistió el señor Baldo Prokurika Prokurika. (Fdo.): Eugenio Foster Moreno, Secretario accidental".


DISCUSIÓN SALA

1.6. Discusión en Sala Cámara de Diputados. Legislatura 323. Sesión 57. Fecha 19 de marzo, 1992. Discusión particular. Se aprueba INTERPRETACION Y MODIFICACION DE NORMAS RELATIVAS A REMUNERACIONES DEL PODER JUDICIAL. PRIMER TRAMITE CONSTITUCIONAL. El señor CERDA (Vicepresidente).Corresponde tratar el segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, interpretación y modificación de normas del decreto ley N° 3.058, de 1979, de la ley N° 18.863, relativas a remuneraciones del Poder Judicial. El texto del proyecto está impreso en el boletín Nº 403-07 y figura en el número 5 de los documentos de la Cuenta de la presente sesión. El señor CERDA (Vicepresidente).Hago presente a la Sala que este proyecto está calificado de suma urgencia. Por lo tanto, debe ser despachado en la presente sesión. Tiene la palabra el Diputado informante, señor Hemán Bosselin. El señor BOSSELIN. Señor Presidente, de acuerdo con lo resuelto por la respectiva Comisión, paso a sostener y a defender el segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, recaído en el proyecto de ley que interpreta y modifica diversas normas del decreto ley N° 3.058, de 1979, y de la ley Nº 18.863, relativas a remuneraciones del Poder Judicial. Este proyecto en el primer informe fue ampliamente debatido, corno consta en el boletín de la Cámara. Contiene dos normas básicas. La primera indica que se declara interpretado el artículo 7º del decreto ley N° 3.058, de 1979, y que el porcentaje de la asignación de zona a que se refiere dicho decreto ley ha debido aplicarse y se aplicará sobre el sueldo base del grado de la escala, establecido en el artículo 2° del referido texto legal que corresponde al interesado, y sobre la respectiva asignación de antigüedad. Esta es la primera idea matriz del proyecto. En su artículo 2° dispone que la asignación de zona establecida en el artículo 7º del decreto ley N° 249, de 1974, para el personal del Poder Judicial, se calculará sobre el sueldo base de la escala de remuneraciones fijada en el artículo 2° del decreto ley Nº 3.058, de 1979, y sobre la respectiva asignación de antigüedad, aumentando el monto resultante en un ciento por ciento. Estas normas interpretativas tienen por finalidad dilucidar, a través de una


DISCUSIÓN SALA

interpretación auténtica, el problema que se ha suscitado sobre la forma de calcular la asignación de zona que se aplica al personal del Poder Judicial. Se presentaron sólo dos indicaciones. Una correspondiente a la Comisión de Hacienda, que fue aprobada por la unanimidad de sus miembros, que señala a la letra que el mayor gasto fiscal que irrogue, durante 1992, la aplicación de esta ley, se financiará con recursos provenientes del ítem 5001032533.104, de la Partida Presupuestaria Tesoro Público. La segunda indicación fue presentada en la Sala por el Diputado señor Sergio Elgueta y el Diputado que habla, mediante la cual se agrega un artículo 7º, redactado en los siguientes términos: "Artículo 7°. El Personal del Poder Judicial que actualmente tuviere juicios pendientes con motivo de la asignación de zona a que se refiere esta ley, sólo gozará de los beneficios de los artículos 2º y 3º, si renuncia a las acciones deducidas mediante transacción o desistimiento. El Consejo de Defensa del Estado estará facultado para celebrar tales transacciones y aceptar los desistimientos.". Puesta en discusión esta indicación, se dieron tres opiniones. Algunos sostuvieron que podría ser eventualmente inconstitucional, porque se podría estar afectando la existencia de juicios pendientes. Otros Diputados consideraron que era innecesaria, porque en manera alguna afectaba los interese del Fisco: la ley interpretativa y las nuevas disposiciones legales. Quienes presentaron esta indicación, sostuvieron que ella tenía por finalidad precaver la situación que podría presentarse en el evento de que quienes reciban el beneficio establecido en el artículo 2º, persistan con los juicios que actualmente tienen pendientes ante los tribunales de justicia, y obtengan de la Corte Suprema la declaración de inaplicabilidad del artículo 1º. De producirse ese evento, el Físico tendría que desembolsar una cantidad de dinero que comprometía una parte importante del Presupuesto del Poder Judicial. El Ministro de Justicia dio a conocer una opinión discrepante de quienes habían presentado esta indicación, en el sentido de que tal efecto no se produciría, que no habrían razones de derecho para tener tales temores. Puesta en votación, la indicación fue rechazada, solamente obtuvo el voto de uno de los señores Diputados. Es cuanto puedo informar, señor Presidente, respecto de esta materia, que para el Poder Judicial es bastante significativa, por cuanto representa un aumento importante de la asignación de zonas. Además, a través de este proyecto, expresarnos el sentir del Poder Legislativo de que es conveniente ir mejorando las remuneraciones de este importante sector del país. He dicho. El señor CERDA (Vicepresidente).Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta. El señor ELGUETA. Señor Presidente, el Gobierno envió este proyecto para solucionar el problema que se presentó a un grupo de magistrados, ministros, jueces y otros funcionarios del Poder Judicial, especialmente de las zonas


DISCUSIÓN SALA

extremas y de otras regiones en que existe la asignación de zona, que habían obtenido un fallo favorable de la Corte Suprema, relativo al cálculo de la asignación de zona. Esta sentencia acogió la petición de los recurrentes y determinó que el cálculo de la asignación de zona debía hacerse sobre la totalidad de las remuneraciones permanentes y no sobre el sueldo base más la asignación de antigüedad, como lo señaló la Contraloría General de la República. En la actualidad, existe un juicio entablado por estos magistrados que presenta una situación muy curiosa, porque el Poder Judicial, representado en gran parte por estos demandantes, recurre a su vez a sus mismos integrantes para obtener un fallo. De acuerdo con la normativa constitucional vigente, esto debería ser un problema contencioso administrativo, porque son funcionarios del Estado los que reclaman contra la administración del Estado, y tratándose de integrantes del Poder Judicial no hay duda de que se está ante una situación inédita en la historia del país, en que los mismos que hacen justicia están haciendo de jueces de su propia causa, aun cuando se trate de personas diferentes. Tal vez, eso debería resolverse cuando realmente existan en este país tribunales contencioso administrativos que determinen en forma independiente situaciones como las que analizamos. Es así como el artículo 1º de este proyecto incide en el artículo 7º del decreto ley N° 3.058, interpretándolo, en el sentido de que el porcentaje de la asignación de zona a que se refiere ha debido aplicarse y se aplicará sobre el sueldo base de la escala del artículo que corresponda al interesado, más la asignación de antigüedad. Es la que sostuvo la Contraloría General de la República en el recurso de protección que he señalado. Pero también hay que tener presente que existe el juicio Rol 2.04591 en el Primer Juzgado Civil de Santiago, en que varios jueces del país demandaron al Fisco, solicitando que la asignación de zona se calcule sobre la totalidad de las remuneraciones permanentes, fundándose para ello en una sentencia de la Corte Suprema que acogió un recurso de protección. Producto de mis observaciones, pregunto: ¿Qué efectos tendrá la ley interpretativa en el juicio citado, si mediante el proyecto se resuelven los problemas planteados por los jueces en su demanda? Según el informe anterior de la Comisión, de acogerse la demanda planteada por los jueces, el costo del problema será de 8 mil millones de pesos; y si se da lugar a la prescripción alegada por el Fisco, se rebajará a 2.500 millones, cantidad que comprometerá todo el programa de mejoramiento de remuneraciones del Poder Judicial en los próximos años. Cabe señalar que el caso se arrastra desde 1980. Con anterioridad, los jueces lo plantearon como meras consultas a la Contraloría General de la República. Luego, puede darse la situación de que los funcionarios reciban beneficios vía este proyecto de ley, más lo que obtengan en el juicio que propone arreglar el Gobierno, y se transforme en un enorme costo, imposible de abordar ahora y en el futuro.


DISCUSIÓN SALA

Según los artículos 3° y 9° del Código Civil, sólo corresponde al legislador dictar la ley interpretativa, con efecto obligatorio general y la limitación de que no afecte en manera alguna las consecuencias de los fallos ejecutoriados en el tiempo intermedio. Es decir, la ley interpretada y la ley interpretativa coexisten, por lo que esta última tiene efecto retroactivo por sí misma, ya que parte del inciso segundo del artículo 9° del Código Civil dispone que "las leyes que se limiten a declarar el sentido de otras leyes, se entenderán incorporadas en éstas. En consecuencia, el tribunal que está conociendo del juicio se haya en presencia de dos leyes: una vigente al tiempo de los hechos, de carácter ambiguo según el texto propuesto, y la que se está discutiendo, que interpreta su alcance. Otro problema es el relativo al fallo de la Corte Suprema, que acogió el recurso de protección y fijó el alcance del cálculo de la asignación de zona con el criterio opuesto, precisamente, al que se contiene en el proyecto. ¿Se está vulnerando, entonces, un fallo ya ejecutoriado mediante esta ley interpretativa, conforme al artículo 9º, inciso segundo, del Código Civil y el fallo de la Corte Suprema que estableció el cálculo de la asignación de zona sobre todas las remuneraciones permanentes, determinó un derecho adquirido en favor de los recurrentes? Las respuestas a estas interrogantes nos puede llevar a que se plantee la inaplicabilidad por inconstitucional del artículo 1º del proyecto, atendido que se estaría sobrepasando un fallo ejecutoriado que estableció un derecho adquirido, cual es el sistema de cálculos ya incorporado al patrimonio de los demandantes. Por ende, es posible que se produzca la situación de que los actores o demandantes en el juicio referido obtengan la totalidad de sus pretensiones, entre 2.500 millones de pesos y 8 mil millones de pesos, más los beneficios de este proyecto, que en materia de asignación de zona se pagarán a contar del 1º de enero de 1991, sobre el sueldo base más asignación de antigüedad, aumentado el monto resultante en un ciento por ciento; o al menos, se establecería que debería pagarse conforme a la demanda, haciendo inoperante el proyecto. Estos peligros son evidentes y se oponen a los propósitos del Gobierno al enviar el proyecto, lo que motivó la indicación de que ha dado cuenta el señor Diputado informante y que la Comisión rechazó. Cuando se discutió en general el proyecto, propuse al Gobierno que se realizara una transacción con el objeto de establecer algunas bases de arreglo en este conflicto con el Poder Judicial, ya que, de aprobarse como parece, podrían presentarse las situaciones que he señalado. En esta oportunidad, el rechazo de la indicación me induce a formular estas observaciones; pero, a fin de no demorar la tramitación del proyecto, sugiero aprobar sus disposiciones, con las reservas que he señalado. He dicho. El señor CERDA (Vicepresidente).Tiene la palabra el Diputado señor Devaud.


DISCUSIÓN SALA

El señor DEVAUD. Señor Presidente, como el segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia señala que los artículos 1º, 2º, 3º, 4º y 5º han sido aprobados por Reglamento, el debate debe circunscribirse a la indicación que hace la Comisión de Hacienda al artículo 6º, que se refiere al costo del proyecto de ley y, eventualmente, al sentido de la indicación rechazada que aludió el señor Bosselin. Diputado informante, en el evento de que ésta hubiese sido repuesta o renovada con la firma de 30 colegas y 3 jefes de Comités. Si no es así, en realidad, no tiene sentido seguir en lo mismo y el debate debe limitarse a lo que señala el segundo informe. Sin embargo, el Diputado señor Elgueta ha tocado un punto de interés. Personalmente, comparto el sentido de la indicación que fue rechazada en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, porque precisa el alcance de las interpretaciones que han girado en torno de la asignación de zona. En particular, es interesante su relación del artículo 9º del Código Civil, en el capítulo "Efectos de la Ley", del Título Preliminar, pues dice: "Sin embargo, las leyes que se limiten a declarar el sentido de otras leyes, se entenderán incorporadas en éstas; pero no afectarán en manera alguna los efectos de las sentencias judiciales ejecutoriadas en el tiempo intermedio.". Por lo tanto, siguiendo el razonamiento del Diputado señor Elgueta, sólo en la medida en que exista una sentencia ejecutoriada que fije irrevocablemente los derechos de los litigantes, se verá afectada por el artículo 1º del proyecto. Pero, si no es así, estaríamos en condiciones de aprobar el proyecto de ley y considerar la indicación presentada por los Diputados señores Bosselin y Elgueta. He dicho. El señor CERDA (Vicepresidente).Está inscrito el señor Valcarce; pero Diputado informante, goza de preferencia. Tiene la palabra el señor Bosselin. El señor BOSSELIN. Señor Presidente, en relación con las intervenciones de los Diputados señores Elgueta y Devaud, debo señalar que hay dos puntos que no deben confundirse. En primer lugar, el personal del Poder Judicial, por intermedio de sus organizaciones, presentó un recurso de protección en contra de un dictamen de la Contraloría General de la República y obtuvo una resolución favorable de la Corte de Apelaciones de Santiago, confirmada por la Corte Suprema. Sin embargo, el juicio no fue entablado en contra del Fisco de Chile, sino de la Contraloría General de la República. De tal manera que hay consenso en la doctrina de que en modo alguno está comprometido o afectado el Fisco a través del fallo recaído en el recurso de protección. Por lo tanto, no hay cosa juzgada vigente que diga relación con algún aspecto del proyecto de ley. En segundo lugar, diversas personas del Poder Judicial, tales como ministros, relatores, secretarios y jueces a lo largo de todo el país, demandaron al Fisco con patrocinio de un pequeño grupo de abogados. No ha sido fallado ninguno de estos juicios; todos se encuentran pendientes. De modo que tampoco puede decirse que de ellos emana cosa juzgada. Las leyes que se limitan a declarar el


DISCUSIÓN SALA

sentido de otras leyes o a interpretarlas se entienden incorporadas en las leyes que interpretan y no pueden afectar las sentencias ejecutoriadas dictadas en el tiempo intermedio. Aquí no se da el caso, porque no se ha dictado ninguna sentencia; no hay, en consecuencia, ningún fallo ejecutoriado y no existe cosa juzgada. Por lo tanto, es perfectamente legítimo, lícito y constitucional interpretar la ley en la forma que lo hace el proyecto. Sin embargo, tenemos el fundado temor de que la Corte Suprema, vía recurso de inaplicabilidad, declare inconstitucional el artículo 1º, que es la norma de carácter interpretativo, y reafirme el contenido del fallo recaído en el recurso de protección. En este evento, se producirían todos los efectos señalados por el Diputado señor Elgueta y confirmados por el Diputado señor Devaud. Señor Presidente, por su intermedio, concedo una interrupción al Diputado señor Devaud. El señor CERDA (Vicepresidente). Su Señoría ha usado la palabra preferentemente, como Diputado informante; por lo tanto, corresponde que haga uso de ella el Diputado señor Valcarce. El tendría que conceder la interrupción al señor Devaud. El señor VALCARCE. Concedida, señor Presidente. El señor CERDA (Vicepresidente).Tiene la palabra el Diputado señor Devaud. El señor DEVAUD. Gracias por la interrupción, Diputado señor Valcarce. Dada. la argumentación del Diputado señor Bosselin, muy ilustrativa, resulta innecesaria la indicación suya y del Diputado señor Elgueta, pues, siguiendo su razonamiento, el artículo 1º sólo se limita a aclarar el sentido de otra ley y ninguna sentencia ejecutoriada fija irrevocablemente un derecho. Es todo. El señor CERDA (Vicepresidente).Tiene la palabra el Diputado señor Valcaree. El señor VALCARCE. Señor Presidente, el Diputado señor Devaud tiene plena razón y debemos limitarnos a votar la indicación al artículo 6º del proyecto de ley, dado que el Supremo Gobierno, en su Mensaje, ha tenido en consideración cada una de las situaciones que se producirían con los juicios ejecutoriados o no ejecutoriados. Por lo tanto, nosotros votaremos favorablemente el proyecto, con el fin de que a la brevedad siga su curso normal. He dicho. El señor CERDA (Vicepresidente).Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta. El señor ELGUETA. Señor Presidente, brevemente, deseo aclarar una situación al Diputado señor Devaud.


DISCUSIÓN SALA

En la Comisión, algunos señores Diputados argumentaron que constituye derecho adquirido el fallo de la Excelentísima Corte Suprema recaído en el recurso de protección que determinó la manera de calcular la asignación de zona. En consecuencia, el artículo 1º interpretativo en discusión afectaría a un fallo ya ejecutoriado. Nos preocupa esta opinión, pues, corno señalé al comienzo de mi intervención, se trata de miembros de un Poder del Estado que recurrieron a jueces para obtener justicia de manera determinada. Al presentarse estas dudas, en la práctica, es muy posible que la Corte Suprema se haga eco de esta doctrina y contraríe otros principios establecidos con anterioridad en numerosos fallos. Es todo. El señor CERDA (Vicepresidente).Tiene la palabra el Diputado señor Valcarce. El señor VALCARCE. Señor Presidente, no sé si han sido recordadas algunas indicaciones rechazadas en la Comisión; pero, a fin de agilizar la tramitación del proyecto, si están en la Mesa, sugiero que se voten. No hay ninguna hasta el momento, señor Diputado. El señor VALCARCE. En tal caso, el debate es ineficaz. El señor CERDA (Vicepresidente). Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. De acuerdo con lo establecido en el inciso segundo del artículo 129 del Reglamento, quedan aprobados los artículos 1 2º, 3º, 4º y 5º. En votación el artículo 6º. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos. No hubo votos negativos ni abstenciones. El señor CERDA (Vicepresidente).Aprobado el artículo 6º. Despachado el proyecto.


OFICIO LEY

1.7. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora Oficio de Ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 19 de marzo, 1992. Cuenta en Sesión 45. Legislatura 323. Senado. PROYECTO DE LEY DE LA HONORABLE CAMARA DE DIPUTADOS QUE INTERPRETA Y MODIFICA NORMAS DEL DECRETO LEY N° 3.058, DE 1979, Y DE LA LEY N° 18.863, RELATIVO A REMUNERACIONES DEL PODER JUDICIAL -Con motivo del Mensaje, Informes y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente PROYECTO DE LEY: "Artículo 1°- Declárase, interpretando el artículo 7° del decreto ley N° 3.058, de 1979, que el porcentaje de la asignación de zona a que se refiere dicho decreto ley, ha debido aplicarse y se aplicará sobre el sueldo base del grado de la escala establecida en el artículo 2° del referido texto legal que corresponda al interesado y sobre la respectiva asignación de antigüedad. Artículo 2°.-La asignación de zona establecida en el artículo 7° del decreto ley N° 249, de 1974; se calculará para el personal del Poder Judicial sobre el sueldo base de la escala de sueldos fijada en el artículo 2".del decreto ley N" 3.058, de 1979, y sobre la respectiva asignación de antigüedad, aumentado el monto resultante en un ciento por ciento. Artículo 3".-Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 4° del decreto ley N° 3.058, de 1979: a) Auméntanse en un once por ciento los montos de la asignación judicial correspondiente al Escalafón del Personal Superior. b) Reemplázase el porcentaje del "90%" de la asignación judicial correspondiente al Escalafón del Personal de Empleados, por "100%". e) Reemplázanse los porcentajes de la misma asignación correspondientes a los grados X y XI del E;scalafón de Asistentes Sociales, de "60%" y "50%", respectivamente, por “1OO%", en ambos casos. Artículo 4°.-Intercálase en el artículo 2° de la ley N° 18.863, entre las palabras "Empleados" y "del", la frase siguiente: "y del Escalafón de Asistentes Sociales". Artículo 5°.- Lo dispuesto en el artículo 2° de esta ley regirá desde el 1 de enero de 1991. Lo establecido en sus artículos 3° y 4°, a contar del primer día del mes siguiente al de su publicación en el Diario Oficial.


OFICIO LEY

Artículo 6°.-El mayor gasto fiscal que irrogue, durante el año 1992, la aplicación de esta ley, se financiará con recursos provenientes del ítem 50-01-03-25-33.104 de la Partida Presupuestaria Tesoro Publico". Dios guarde a V.E. (Fdo.): .José Antonio Viera-Gallo Quesney.-_Carlos Loyola Opazo.



2. Segundo Trámite Constitucional: Senado

2.1. Informe Comisión de Constitución Senado. Fecha 25 de marzo, 1992. Cuenta en Sesión 47. Legislatura 323. BOLETÍN N° 403-07 INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley que interpreta y modifica normas del decreto ley N° 3.058, de 1979 y de la ley N° 18.863, relativas a remuneraciones del Poder Judicial. HONORABLE SENADO: Vuestra Comisión de Constitución, y Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de informaros acerca del proyecto de ley que interpreta y modifica normas del decreto ley N° 3.058, de 1979 y de la ley N° 18.863, relativas a remuneraciones del Poder Judicial. A la sesión en que vuestra Comisión despachó este asunto asistieron, además de sus miembros, los HH. Senadores señores Hugo Ortiz de Filippi y Hernán Vodanovic Schnake y el señor Ministro de Justicia, don Francisco Cumplido Cereceda. El proyecto, cuyas normas son ley común, ha sido declarado de suma urgencia por S.E. el Presidente de la República, en todos los trámites constitucionales. El plazo del Senado vence el viernes 3 de abril de 1992. El proyecto en informe interpreta las armas relacionadas con la asignación de zona para el Poder Judicial, incrementa la asignación judicial, o- torga asignación de casa a las asistentes sociales del mencionado Poder del Estado y aumenta la asignación de zona para el mismo. De acuerdo con los antecedentes tenidos a la vista por la Comisión y con las explicaciones suplementarias entregadas por el señor Ministro de Justicia, la interpretación que el artículo 1° del proyecto hace del artículo 7° del D.L. N° 3.058, de 1979, permite zanjar una cuestión que se viene arrastrando desde hace varios años. El D.L. N° 3.058, de 1979, excluyó al Poder Judicial de la escala única de remuneraciones que establece el artículo 1° del D.L. N° 249, de 1974 y estableció un sistema de remuneraciones para su personal, sin modificar su régimen previsional, con los correspondientes grados, sueldos bases y asignaciones diversas. Además, creó la denominada "asignación judicial". El artículo 7° del D.L. N° 3.058 estipuló que el personal del Poder Judicial que cumpliere los requisitos legales, mantendría el derecho a percibir las asignaciones de antigüedad, de zona, de movilización, por pérdidas de caja, de



colación, de cambio de residencia, por trabajos nocturnos o en días festivos, viáticos y gastos de representación, de acuerdo a las normas pertinentes vigentes a la sazón. La letra a) de este artículo dispone que el porcentaje que corresponde, entre otras, a la asignación de zona, se aplicará sobre el sueldo base el grado de la escala de remuneraciones del Poder judicial que establece el artículo 2° del mismo D.L. N° 3.058. No menciona la asignación de antigüedad como Reglamento de la base de cálculo. En lo que interesa para efectos de la ¡iniciativa en informe, esto es, en cuanto a la |asignación de zona, la norma legal pertinente vigente a 5la fecha de publicación del D.L. N° 3.058, 29 de Diciembre de 1979, es el artículo 7° del D.L. N° 249, de 1974. El inciso tercero de este último precepto dispone que los porcentajes de asignación de zona se calcularán, para los trabajadores a quienes se 'aplica la escala única de sueldos mensuales del artículo 1° del D.L. N° 249, sobre el sueldo de dicha escala y la respectiva asignación de antigüedad. La norma en comento dispone que, respecto de los demás trabajadores que gocen de la asignación de zona, a quienes no se aplique la escala única del D.L. N° 249, el cálculo se hará sobre la base de sus remuneraciones mensuales permanentes. A la luz de estas disposiciones, atendido que el artículo 7° del D.L. N° 3.058 emplea la forma verbal "mantendrá" al referirse a las í asignaciones ya mencionadas, la Junta de Servicios Judiciales, hoy Corporación Administrativa del Poder Judicial, continuó pagando la asignación de zona a los empleados del Poder Judicial, calculada sobre el sueldo base del grado de la escala establecida en el artículo 2° del D.L. N° 3.058, más la asignación de antigüedad. En 1985, a raíz de una consulta de la oficina de Presupuestos de la Corte de Apelaciones de Apelaciones de La Serena, la Contraloría Regional de Coquimbo emitió oficio N° 2.192, ratificando el procedimiento y la interpretación que la Junta de Servicios Judiciales había aplicado uniformemente para el cálculo y pago de la asignación de zona del Poder Judicial. En abril de 1990, a petición de la Asociación Regional de Magistrados Malleco-Cautín, la Contraloría General de la República emitió el dictamen H. 10.955 que, reiterando el criterio sentado en el oficio N° 2.192, de la Contraloría Regional de Coquimbo, de 1985, declaró que la asignación de zona para el personal del Poder Judicial debe calcularse conforme al artículo 7° del D.L. N° 3.058 y que a dicho personal no se le aplica el procedimiento de cálculo que el artículo 1° del D.L. N° 249 prevé para quienes f" no se rigen por la escala única de sueldos del artículo 1° de este último cuerpo legal. Ello en atención a que el artículo 7° | del D.L. N° 3.058 ha mantenido la primera regla que da el artículo 7° del D.L. N° 249 para el cálculo de la asignación de zona y porque aquél es un precepto especial, que prima sobre éste, que tiene el carácter de general.



Varios magistrados y funcionarios judiciales recurrieron de protección en contra del señor Contralor General de la República, por estimar que el referido dictamen es discriminatorio y atenta contra el derecho de propiedad. Pidieron a la Corte de Apelaciones de Santiago declarar que las conclusiones del dictamen N° 10.955 no se ajustan a derecho y que a los recurrentes les asiste la facultad de percibir la de zona sobre las remuneraciones permanentes que reciben. Adhirieron al recurso numerosos registrados de tribunales superiores, jueces y otros funcionarios judiciales. Los recurrentes basaron su pretensión |en que la legislación aplicable conforme a la cual mantuvieron su derecho a la asignación de zona no es otra que la segunda parte del inciso tercero del artículo 7° del D.L. N° 249, de 1974, que orden calcular su monto, respecto de quienes no se rigen por la escala única de sueldos -cual es el caso del Poder Judicial, sobre la base de las remuneraciones mensuales permanentes. Esas remuneraciones, al decir del recurso de protección, son, aparte del sueldo base y de las asignación de antigüedad, las siguientes: asignación profesional; asignación judicial; bonificación compensatoria por el aumento de cotización previsional, establecida por el artículo 10 de la ley N° 18.675; asignación para el fondo de salud, de la ley' N° 18.566; bonificación de la ley N° 18.717; asignación de movilización; asignación de casa; asignación familiar, e incremento del D.L. N° 3.501, para mantener el monto líquido de las remuneraciones de los trabajadores dependientes que asumieron el pago de la totalidad de las cotizaciones previsionales. En definitiva, el recurso fue acogido y, apelado por el Contralor, la sentencia fue confirmada por la Corte Suprema. El Consejo de Defensa del Estado alegó la apelación. Una vez que el fallo estuvo Ejecutado, se dispuso su cumplimiento por parte del Ministro de Hacienda, a quien se requirió el traspaso a la Corporación Administrativa del Poder Judicial de los fondos necesarios para proceder al pago. El Gobierno pidió informe al Consejo de Defensa del Estado sobre el particular, y este organismo dictaminó que no es posible cumplir la sentencia, porque ella no establece una obligación líquida o liquidable, ni determinada, y por cuanto no existe ítem presupuestario que autorice el gasto. Lo anterior no significa prescindir del hecho que en el recurso en cuestión no fue parte el Poder Ejecutivo, contra quien se endereza la ejecución del fallo. Además, el señor Ministro de Justicia hizo presente a la Comisión otros problemas jurídicos que suscita este caso.



El primero es si la Corte Suprema, por la vía del recurso de protección, puede dejar sin efecto un dictamen del Contralor General de la República, emitido en ejercicio de la atribución exclusiva de interpretar las leyes administrativas. En opinión del Gobierno, el acto impugnado no es ilegal, pues ha sido ejecutado en virtud de la autorización que otorga el artículo 6° de I la ley N° 10.336. Tampoco se le puede reprochar arbitrariedad, ya que consiste en un acto de interpretación de la ley, cuya esencia misma es la de un proceso razonado para explicar y declarar el sentido de un texto falto de claridad. El segundo es si puede la Corte Suprema interpretar la ley de un modo general y obligatorio, al protección, de manera sus efectos alcancen también a personas que no lo interpusieron. Si El señor Ministro de Justicia manifestó que el criterio del Gobierno a este respecto es que los efectos de las sentencias judiciales son Relativos, se refieren al caso específico y concreto sometido al órgano jurisdiccional y alcanzan únicamente la quienes intervinieron como partes en el proceso. La interpretación de una norma de un modo generalmente obligatorio sólo toca al legislador, al tenor del artículo 3° del Código Civil. Las personas que obtuvieron la sentencia favorable aspiran a que se les pague con efecto retroactivo, o sea, desde que entró en aplicación el D.L. N° 3,058, en enero de 1980. Los intentos del Ejecutivo para lograr una transacción han resultado infructuosos. Algunos de los beneficiados con : la sentencia han iniciado juicios ordinarios contra el Fisco para obtener que se declare y reconozca a su respecto un derecho que puedan hacer valer como título ejecutivo. Dijo el señor Ministro de Justicia que el cumplimiento puro y simple de la sentencia dictada en el recurso de protección antes aludido costaría al Fisco entre $ 7.000 y $ 8.000 millones, lo que triplica el mejoramiento económico otorgado al Poder Judicial en el. Presupuesto de 1992. El H. Senador señor Diez manifestó que sin duda el recurso de protección es plenamente procedente en contra de los actos que la autoridad adopta en ejercicio de sus atribuciones legales, ya que ellos pueden ser arbitrarios De lo anterior no queda excluido el abuso que puede cometerse al interpretar una norma. En síntesis, las dos tesis jurídicas en pugna en cuanto a cómo debe calcularse la asignación de zona del personal del Poder Judicial son las siguientes: a) Sobre la base del sueldo de la escala del artículo 2° del D.L. N° 3.058, más la asignación de zona a que se refiere el artículo 7° del mismo decreto ley, tal como se ha aplicado uniformemente por las Oficinas de Presupuestos del Poder Judicial y conforme al criterio que sustenta la Contraloría General de la República.



b) Sobre la base de las remuneraciones mensuales permanentes a que se refiere la última parte del inciso tercero del artículo 7° del D.L. N° 249, aplicable a los personales que no se rigen por la escala única del artículo 1° de este cuerpo legal. Por estas razones, el Ejecutivo ha propuesto, en el artículo 1° del proyecto, interpretar de manera auténtica el sentido y alcance del artículo 7° del D.L. N° 3.058, de 1979, de un modo acorde con la primera de las tesis enunciadas precedentemente. El artículo 2° del proyecto fija una nueva forma de calcular la asignación de zona para el Poder Judicial, concordante con la interpretación dada en el artículo 1°. Dispone primeramente que la asignación de zona está establecida en el artículo 7° del D.L. N° 249, de 1974 y agrega que, para calcularla en el caso del personal del Poder Judicial, se tomará en cuenta el base de la escala que fija el artículo 2° del D.L. N° 3.058, de 1979 y la respectiva asignación de antigüedad. El resultado se aumenta, por imperio de este artículo del proyecto, en un 100%. De modo que, junto con reafirmar la forma de calcular dicha asignación, se la eleva al doble. El articulo 3° del proyecto introduce enmiendas al articulo 4° del D.L. N° 3.058, que fija la asignación judicial" no imponible de que gozan los funcionarios del Poder Judicial. La letra a) del proyecto aumenta en un 11% la asignación judicial correspondiente al Escalafón del Personal Superior. En este caso las asignaciones consisten en un monto determinado de dinero para cada uno de los grados del Escalafón. La letra b) eleva la asignación judicial correspondiente al Escalafón del Personal de Empleados, que está expresada en porcentaje del sueldo base respectivo, de 90% a 100%. En el caso de este personal la asignación fue modificada sucesivamente por el artículo 1°, letra b), de la ley N° 18.515 y por el artículo 1° de la ley N° 18.863, que uniformó en 90% la asignación judicial de los grados IX al XXIII. La primera de dichas leyes suprimió los grados XXIV y XXV de este Escalafón. La letra c) eleva la asignación judicial de los grados X y XI del Escalafón de Asistentes Sociales, que es de 60% y 50%, respectivamente, a un 100% del sueldo base asignado al grado. El articulo 4° del proyecto incorpora al Escalafón de Asistentes Sociales al beneficio de asignación de casa que establece el articulo 2° de la Ley N° 18.863. Este precepto consagra un beneficio no imponible, equivalente al 10% del sueldo base mensual, en favor de los integrantes del Escalafón del Personal de Empleados del Poder Judicial que no ocupen viviendas fiscales o pertenecientes a una entidad estatal.



El artículo 5° del proyecto regula la entrada en vigor de algunos de sus preceptos. El aumento de la asignación de zona que contempla el articulo 2° regirá con efecto retroactivo, desde el 1° de enero de 1991. El incremento de la asignación judicial que dispone el articulo 3° y el otorgamiento de la asignación de casa a las asistentes sociales, del artículo 4°, tendrán aplicación a contar del primer día del mes siguiente a la publicación en el Diario Oficial de este proyecto de %ley. Sus demás disposiciones, siguiendo la regla del artículo 7° del Código Civil, entrarán en vigencia con la publicación. El artículo 6° del proyecto imputa el mayor gasto de esta ley a la Partida Tesoro Público. La Comisión, compartiendo el propósito de mejorar las remuneraciones del Poder Judicial y con el ánimo de contribuir a dar solución al problema planteado en torno a la asignación de zona de sus funcionarios, aprobó en general el proyecto, por unanimidad. Por lo mismo y con igual votación aprobó en particular cada uno de sus artículos. El H. Senador señor Ortiz hizo presente pie el texto del artículo 1°, tal como viene propuesto, equivale a fallar el fondo de los juicios pendientes sobre la materia que él interpreta. Coincidieron con gesta apreciación los HH. Senadores señores Diez, Fernández y Letelier. Por lo anterior, a indicación del H. Senador señor Diez, complementada por el H. Senador señor Letelier, se agregó un artículo transitorio que contiene una excepción al efecto propio de la ley interpretativa contenida en el artículo 1º del proyecto. En efecto, atendido que conforme al principio recogido por el artículo 9° del Código Civil, las leyes interpretativas se entienden incorporadas en las interpretadas, la Comisión quiso evitar la aplicación del artículo 1º de este proyecto en los juicios pendientes que se relacionan con el artículo 7° del D.L. N° 3.058, de 1979. Esta indicación se aprobó por tres votos contra dos. Votaron a favor los HH. Senadores Diez, Fernández y Letelier, y en contra los HH. Señora Soto y señor Pacheco. Se acordó dejar constancia, con la misma votación, que el artículo transitorio aprobado permite que en dichos juicios el juez falle como si la interpretación contenida en el artículo 1° no ejercer en plenitud y con toda libertad sus facultades para interpretar los respectos controvertidos del D.L. N° 3.058. De modo tal que tampoco podrá sostenerse, a contrario sensu, que al descartar la aplicación en esos juicios de la tesis que recoge la interpretación que se hace



en el articulo 1° del proyecto, el legislador ha optado por la tesis dejando así a salvo la plenitud de las de los jueces. En consecuencia, la Comisión aprobó el proyecto de ley propuesto por la H. Cámara de Diputados; con la sola enmienda de agregar un articulo transitorio ¿nuevo, del siguiente tenor: "Articulo transitorio.- Lo dispuesto en él articulo 1° no tendrá aplicación en los juicios pendientes en los tribunales de justicia, ni limitará "las facultades de éstos para resolverlos, ejerciendo sus atribuciones para interpretar el decreto ley N° I 3.058.". De aprobarse nuestra proposición, el proyecto de ley queda como sigue: PROYECTO DE LEY: "Artículo 1°.-Declárase, interpretando el articulo 72 del decreto ley N2 3.058, de 1979, que el porcentaje de la asignación de zona a que se refiere dicho decreto ley, ha debido aplicarse y se aplicará sobre el sueldo base del grado de la escala establecida en el artículo 22 del referido texto legal que corresponda al interesado y sobre la respectiva asignación de antigüedad. Artículo 2°.- La asignación de zona establecida en el artículo 72 del decreto ley N2 249 de 1974, se calculará para el personal del Poder Judicial sobre el sueldo base de la escala de sueldos fijada en el artículo 22 del decreto ley Nº 2 3.058, de 1979, y sobre la respectiva asignación de antigüedad, aumentado el monto resultante en un ciento por ciento. Artículo 3º.- Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 4º del decreto Nº 3.058, de 1979. a) Auméntense en un once por ciento los montos de la asignación judicial correspondiente al Escalafón del Personal Superior. b) Reemplázase el porcentaje del 90% de la asignación judicial correspondiente al Escalafón del Personal de Empleados, por "100%". c) Reemplázanse los porcentajes de la misma asignación correspondientes a los grados X y XI del Escalafón de Asistentes Sociales, de "60%" y "50%", respectivamente, por "100%", en ambos casos. Artículo 4º.- Intercálase en el artículo 22 de la ley N2 18.863, entre las palabras “Empleados" y "del", la frase siguiente: "y del "Escalafón de Asistentes Sociales" .



Artículo 5°.- Lo dispuesto en el artículo 22 de esta ley regirá desde el 12 de enero de 1991. Lo establecido en sus artículos 3.2 y 40, a contar del primer día del mes siguiente al de su publicación en el Diario Oficial. Artículo 6°.- El mayor gasto fiscal que "irrogue, durante el año 1992, la aplicación de esta ley, se financiará con recursos provenientes del ítem 50-01-03-25-33.104 de la Partida Presupuestaria Tesoro Público. Artículo transitorio.- Lo dispuesto en el artículo 1° no tendrá aplicación en los juicios pendientes en los tribunales de justicia, ni limitará las facultades de éstos para resolverlos, ejerciendo sus atribuciones para interpretar el decreto ley N° 3.058." Acordado en sesión de esta fecha, con asistencia de los HH. Senadores señora Laura Soto González (Presidente accidental), Sergio Diez Urzúa, Sergio Fernández, Carlos Letelier Bobadilla y Máximo Pacheco. Sala de la Comisión, a 25 de marzo de 1992. FERNANDO SOFFIA CONTRERAS Secretario



2.2. Informe Comisión de Hacienda Senado. Fecha 31 de marzo, 1992. Cuenta en Sesión 47. Legislatura 323. BOLETÍN N° 403-07 INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que interpreta y modifica normas del decreto ley N° 3.058, de 1979, y de la ley N° 18.863, en lo relativo a remuneraciones del Poder Judicial. Honorable Senado: Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de informaros el proyecto de ley del H. Cámara de Diputados que interpreta y modifica normas del decreto ley N ° 3.058, de 1979, y de la ley N° 18.863, en lo relativo a remuneraciones del Poder Judicial. Respecto de esta iniciativa, S.E. el Presidente de la República hizo presente la urgencia constitucional calificándola de "suma". A la sesión en que la Comisión trató este proyecto asistieron los HH. Senadores señora Olga Feliú y señor Máximo Pacheco. Cabe hacer presente que esta iniciativa de ley ha sido previamente estudiada por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de esta Corporación, técnica en la materia. El proyecto en cuestión tal como fue despachado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, está estructurado en seis artículos permanentes y uno transitorio. De conformidad a su competencia, la Comisión de Hacienda se pronunció acerca de todos los artículos del proyecto en estudio, a saber: Artículo 1° Interpreta el artículo 7° del decreto ley N° 3.058, de 1979, declarando que el porcentaje de la asignación de zona a que se refiere dicho decreto ley ha debido aplicarse y se aplicará sobre el sueldo base de la escala establecida en el artículo 2° del referido texto legal que corresponda al interesado y sobre la asignación de antigüedad respectiva. La Comisión aprobó unánimemente y sin enmiendas este precepto, que no significa un mayor costo para el Fisco por cuanto la asignación de zona que beneficia a los miembros del Poder Judicial se ha pagado históricamente en esos términos.



La H. Senadora señora Olga Feliú dejó constancia que las dos últimas leyes de Presupuestos de la Nación establecieron un monto determinado de recursos para el pago de asignación de zona del Poder Judicial sobre la base de la interpretación que dio la Contraloría General de la República en este sentido y que coincide con los términos en que fue aprobada la norma en estudio. En el seno de la Comisión se hizo presente que el Ejecutivo declaró en la H. Cámara de Diputados durante el primer trámite de este proyecto, que si la asignación de zona se interpretare de la forma como lo pretenden los funcionarios del Poder Judicial ello significaría al Fisco el pago de una cifra que podría bordear los $ 8.000 millones. Artículo 2° Prescribe que la asignación de zona establecida en el artículo 7° del decreto ley N° 249, de 1974, se calculará para el personal del Poder Judicial sobre el sueldo base de la escala de remuneraciones fijada en el artículo 2° del decreto ley N° 3.058, de 1979, y sobre la respectiva asignación de antigüedad. La norma en estudio agrega que el monto resultante se aumentará en un 100%. Como el proyecto en estudio fue presentado por el Ejecutivo en el mes de julio de 1991, la Secretaría de esta Comisión, con fecha 25 de marzo del año en curso, solicitó a la Dirección de Presupuestos la actualización de los costos de esta iniciativa, lo que dicha Dirección hizo con fecha 26 del mismo mes. El precepto en estudio tiene un costo adicional por el año 1991 ascendente a $ 367.044 miles, puesto que su vigencia, como se verá más adelante, es a contar del 1° de enero de dicho año. Ahora bien, el costo adicional por el año 1992 de esta misma norma, alcanza a la suma de $ 426.712 miles. - Vuestra Comisión aprobó este artículo por la unanimidad de sus miembros, sin enmiendas. Artículos 3° y 4º El primero de estos preceptos, en su letra a), aumenta en 11% el monto de la asignación judicial para el personal superior del Poder Judicial; en su letra b), alza dicha asignación en 10% en favor del personal de empleados, y en su letra c), incrementa la misma asignación en 40% ó 50%, según corresponda, en favor del personal de asistentes sociales. El artículo 4° otorga al Escalafón de Asistentes Sociales el beneficio de asignación de casa, que ya tenían los demás personales del Poder Judicial.



El costo de las modificaciones introducidas por los artículos 3° y 4° en comento durante 1992 y considerando solamente su aplicación por nueve meses, asciende a la cantidad de $ 451.795 miles. La Comisión aprobó estas normas unánimemente y sin modificaciones. Artículo 5° Se refiere a la vigencia de las disposiciones de este proyecto de ley en informe, señalando que su artículo 2° regirá a contar del 1° de enero de 1991 y los preceptos 3° y 4°, a contar del primer día del mes siguiente al de su publicación. - La Comisión aprobó esta norma por unanimidad y sin enmienda alguna. Artículo 6° Señala que el mayor gasto fiscal que irrogue durante el año 1992 la aplicación de esta ley, se financiará con cargo a los recursos provenientes del ítem 50-01-03-25-33.104 de la Partida Presupuestaria Tesoro Público. El costo total de los artículos 2° a 4° ya comentados que deberán financiarse con cargo a dicho ítem, alcanza a la suma de $ 1.245.551 miles. A petición del H. Senador señor Jorge Lavandero, la Dirección de Presupuestos informó oralmente a la Secretaría de esta Comisión que el monto actual del ítem antes referido alcanza a suma de $ 136.851.609 miles. La Comisión teniendo presente que de las cifras anteriormente estudiadas se desprende claramente que esta iniciativa de ley se encuentra debidamente financiada, por lo cual sus normas no tendrán incidencia negativa en la economía del país, aprobó el precepto en estudio en forma unánime y sin enmiendas. Artículo Transitorio Esta norma que fue introducida por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de esta Corporación, establece que lo dispuesto en el artículo 1° no tendrá aplicación en los juicios pendientes en los Tribunales de Justicia, ni limitará las facultades de éstos para resolverlos, ejerciendo sus atribuciones para interpretar el decreto ley N° 3.058. Este precepto tiene por objeto permitir una interpretación judicial del artículo 7° del decreto ley N° 3.058, de 1979, acerca de la forma en que ha debido aplicarse la asignación de zona para el Poder Judicial, en los juicios pendientes sobre la materia.



La H. Senadora señora Olga Feliú no fue partidaria de esta norma transitoria en estudio, recordando que sólo las sentencias judiciales ejecutoriadas en el tiempo intermedio quedan marginadas de la ley interpretativa. Por ello, coincide con el criterio con que la Contraloría General de la República ha interpretado la materia en cuestión. - Puesto en votación el precepto, fue rechazado por la unanimidad de los miembros de la Comisión. En consecuencia, vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de proponeros, por unanimidad, que aprobéis el proyecto en informe despachado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de esta Corporación, con la sola enmienda que consiste en rechazar su artículo transitorio. Relatará esta iniciativa ante la Sala de la Corporación, el H. Senador señor Jorge Lavandero I. Acordado en sesión celebrada el día de hoy, martes 31 de marzo de 1992, con asistencia de los HH. Senadores señores Andrés Zaldívar (Presidente), Rolando Calderón, Jorge Lavandero y Sebastián Piñera. Se rechaza el artículo transitorio (23 votos contra 14). Sala de la Comisión a 31 de marzo de 1992. CESAR BERGUÑO BENAVENTE Secretario de la Comisión ¶


DISCUSIÓN SALA

2.3. Discusión en Sala Senado. Legislatura 323, Sesión 47. Fecha 31 de marzo, 1992. Discusión general. Se aprueba en general y en particular sin modificaciones INTERPRETACIÓN Y ENMIENDA DE NORMAS ATINENTES A REMUNERACIONES DEL PODER JUDICIAL El señor VALDÉS (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de la Cámara de Diputados que interpreta y modifica normas del DL N° 3.058, de 1979, y de la ley N° 18.863, relativa a remuneraciones del Poder Judicial, con informes de las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Hacienda. --Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo trámite, sesión 45a, en 24 de marzo de 1992. Informe de Comisión: Constitución, sesión 47a, en 31 de marzo de 1992. El señor EYZAGUIRRE (Secretario).- La iniciativa tiende, fundamentalmente, a interpretar las normas relacionadas con la asignación de zona para los funcionarios del Poder Judicial y a aumentar ese beneficio; a incrementar la asignación judicial, y a conceder asignaciones de casa a las asistentes sociales de ese sector laboral. El proyecto está calificado de "Suma Urgencia" y el viernes 3 de abril vence el plazo constitucional. Por unanimidad la Comisión aprobó en general el proyecto, y propone agregar por 3 votos -de los Senadores señores Diez, Fernández y Letelier- contra 2, de la Honorable señora Soto y del Senador señor Pacheco, un artículo transitorio, que dice: "Lo dispuesto en el artículo 1o no tendrá aplicación en los juicios pendientes en los tribunales de justicia, ni limitará las facultades de éstos para resolverlos, ejerciendo sus atribuciones para interpretar el decreto ley N° 3.058.". Por su parte, la Comisión de Hacienda propone rechazar el artículo transitorio agregado por la Comisión de Constitución, Esta última resolvió que informara el Honorable señor Pacheco, en tanto que la de Hacienda designó como relator al Senador señor Lavandero. El señor VALDÉS (Presidente).- En discusión general. Ofrezco la palabra. Tiene la palabra el Honorable señor Lavandero. El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, esta iniciativa, largamente debatida en la Comisión de Hacienda, aborda la solución de algunos problemas sobre la


DISCUSIÓN SALA

asignación de zona. Le correspondió examinarla porque cada uno de sus artículos implica necesariamente gasto y financiamiento. Es así como el artículo 2o significa costos adicionales de 367 millones 44 mil pesos para 1991 y de 426 millones 712 mil pesos para 1992. El artículo 3o aumenta en 11 por ciento el monto de la asignación judicial correspondiente al Escalafón del Personal Superior, alza de 90 por ciento a ciento por ciento la asignación del Escalafón del Personal de Empleados, y eleva la asignación judicial de los grados X y XI del Escalafón de Asistentes Sociales, que es de 60 por ciento y 50 por ciento, respectivamente, a ciento por ciento del sueldo base asignado al grado. Por su parte, el artículo 4o intercala en el artículo 2q de la ley 18.863, entre las palabras "Empleados" y "del", la siguiente frase: "y del Escalafón de Asistentes Sociales". La aplicación de estos dos preceptos durante nueve meses de 1992 implica un gasto ascendente a 451 millones 795 mil pesos. El costo total del proyecto alcanza, para 1992, a 1 mil 245 millones 551 mil pesos. Otro antecedente importante que cabe consignar es que el mayor gasto fiscal que irrogue en 1992 la ley en proyecto se financiará con los recursos provenientes del ítem 50-01-03-25-33.104 de la Partida Presupuestaria Tesoro Público, la que a la fecha, de un total de alrededor de 200 mil millones de pesos, tiene a su haber un saldo de 136 mil 851 millones 609 mil pesos. La Comisión de Hacienda, por unanimidad -y con el concurso acucioso de la Senadora señora Feliú, y teniendo presente sus observaciones- rechazó el artículo transitorio introducido por la Comisión de Constitución, ya que importaba un gasto de aproximadamente 8 mil millones de pesos, en circunstancias de que el mejoramiento económico otorgado al Poder Judicial en el Presupuesto de 1992 es cercano a 15 mil millones de pesos; es decir, una cantidad similar a casi el 50 por ciento de ese presupuesto, lo que representaría cuadruplicar los ingresos por asignación de zona. Por estas razones, señor Presidente y señores Senadores, la Comisión de Hacienda aprobó por unanimidad la iniciativa, con la excepción recién anotada. Es cuanto puedo informar, señor Presidente. El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pacheco. El señor PACHECO.- Señor Presidente, el Senador señor Lavandera ya expuso el contenido del proyecto. La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento lo aprobó por unanimidad, pero le agregó un artículo transitorio que la Honorable señora Soto y el Senador que habla votamos en contra. No quiero abundar en los argumentos del Honorable señor Lavandera. El artículo transitorio dice: "Lo dispuesto en el artículo 1o no tendrá aplicación en los juicios pendientes en los tribunales de justicia, ni limitará las facultades de éstos para resolverlos, ejerciendo sus atribuciones para interpretar el decreto ley N° 3.058.". Los fundamentos de nuestros votos disidentes son los siguientes: Interpretación de la ley


DISCUSIÓN SALA

El artículo 3o del Código Civil dispone que sólo toca al legislador explicar o interpretar la ley de un modo generalmente obligatorio. Su inciso segundo establece que las sentencias judiciales no tienen fuerza obligatoria sino respecto de las causas en que actualmente se pronunciaren. La interpretación de la ley -y que la doctrina ha denominado auténtica o legislativa- es la que se realiza por medio de otra ley, siendo el propio legislador quien señala el sentido y alcance que se debe dar a una ley anterior. Resulta necesario destacar que la interpretación hecha por el legislador no está sujeta a reglamentación alguna, no así la judicial, que debe ceñirse a las normas contenidas en los artículos 19 al 24 del Código Civil. La interpretación legislativa procede cuando el legislador lo estima conveniente, por iniciativa propia o a insinuación de los tribunales o de los particulares. Efectos de la ley interpretativa y retroactividad de la misma El inciso segundo del artículo 9o del Código Civil dispone que "las leyes que se limiten a declarar el sentido de otras leyes, se entenderán incorporadas en éstas; pero no afectarán en manera alguna los efectos de las sentencias judiciales ejecutoriadas en el tiempo intermedio". A juicio de los profesores Arturo Alessandri y Manuel Somarriva, en su obra "Derecho Civil", Tomo I, páginas 223 y 224, la única limitación que tiene la ley interpretativa es que no puede afectar a las situaciones reconocidas por una sentencia ejecutoriada dictada antes de la promulgación de la ley interpretativa, por oponerse la autoridad de cosa juzgada. En cuanto a la aplicación y efectos de una ley interpretativa respecto de los juicios pendientes, dichos autores exponen: "Pero, nótese bien, que si en el momento de dictarse la ley interpretativa el litigio se encuentra pendiente, se fallará con arreglo a las disposiciones de esta última ley, porque la excepción sólo rige tratándose de sentencias ejecutoriadas en el tiempo intermedio.". La razón de lo recientemente expresado -según sus autores- reside en que "jurídicamente en el Derecho chileno las leyes interpretativas no pueden estimarse retroactivas". A continuación, dicen lo siguiente: "Para que el problema de la retroactividad surja, es menester la coexistencia de dos leyes de diversas fechas. Tratándose de leyes interpretativas, este no ocurre, porque, de acuerdo con el inciso 2o del artículo 9o del Código Civil, las leyes que se limitan a declarar el sentido de otras, se entienden incorporadas en éstas, es decir, las leyes interpretativas se entienden que forman parte de las interpretadas.". Establecido lo anterior, señor Presidente, surge el problema de determinar cuándo una ley es interpretativa y cuándo no lo es. ¿Basta sólo que la nueva normativa declare expresamente su carácter de interpretativo, o resulta necesario que se desprenda de su espíritu? Cito textualmente lo que al respecto expresan los profesores Alessandri y Somarriva: "Poco importa que la nueva ley declare expresamente o no su carácter interpretativo; lo que sí es menester que aparezca en ella el


DISCUSIÓN SALA

espíritu de declarar el sentido de otra ley. Y aun, supongamos que una ley diga expresamente que es interpretativa, ¿bastará esta declaración para darle esa fisonomía, pensando que el legislador es soberano para hacer lo que le plazca? No, dice Roubier, porque no está en la mano del hombre transformar la naturaleza de las cosas, no puede el legislador hacer que una cosa sea lo que no es.". "Y si al juez se le presenta una ley que manifiesta ser interpretativa y si de su estudio el magistrado concluye que no lo es, deberá decir que está falsamente calificada de interpretativa; pero, por cierto, le dará todos sus efectos que el legislador le dio. Y si éste, mediante el subterfugio de la interpretación, quiso darle efecto retroactivo, el juez debe dárselo, porque su misión es aplicar la ley.". Posible inconstitucionalidad en que podría incurrir una ley interpretativa El artículo 73 de la Constitución Política de 1980 dispone lo siguiente: "La facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley. Ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos.". Norma idéntica se establecía en el artículo 80 de la Constitución de 1925. Señor Presidente, no he encontrado mayores antecedentes sobre este tema, a excepción de dos informes de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia del Senado, de 23 de noviembre de 1943 y 24 de junio de 1965, respectivamente, y que dicen relación con la materia. El término "avocar", según el Diccionario de la Real Academia, significa "Atraer o llamar a sí un juez o tribunal superior, sin que medie apelación, la causa que se estaba litigando o debía litigarse ante otro inferior. Hoy está absolutamente prohibido.". Su segunda acepción es "Atraer o llamar a sí cualquier superior un negocio que está sometido a examen y decisión de un inferior.". A juicio del Senador que habla, avocarse una causa pendiente implica, en la práctica, sustituir a un juez en el conocimiento, examen y fallo de un juicio, sin estar facultado para ello. El término "causa" es sinónimo de "juicio", e importa un procedimiento y una sentencia. Pretender que la dictación de una ley interpretativa, teniendo ésta tal carácter en el fondo y en la forma, significa infringir el artículo 73 de la Constitución, sería un error, ya que se estaría dando a dicho precepto un alcance que no tiene, en desmedro de las facultades del propio legislador, como es la de que "sólo toca al legislador explicar o interpretar la ley de un modo generalmente obligatorio". Por todas las razones expuestas, señor Presidente, solicito al Honorable Senado aprobar el proyecto, pero rechazar el artículo transitorio agregado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. He dicho.


DISCUSIÓN SALA

El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Vodanovic. El señor VODANOVIC.- Señor Presidente, aun cuando no me satisface plenamente esta iniciativa, no la votaré en contra. Históricamente la Contraloría General de la República ha dictaminado -no tengo las estadísticas a la mano, pero creo que en un 90 por ciento de los casos- en contra de las pretensiones de los servidores públicos cuando ellas conciernen a beneficios económicos. Esto ha sido la fuente de miles de litigios ante nuestros tribunales de justicia, que casi invariablemente han terminado con sentencias adversas al criterio del Organismo Contralor, que por mandato constitucional y legal, o por una práctica inveterada, es un muy celoso custodio de los fondos fiscales. Señalo lo anterior porque se cita como fuente jurisprudencial para resolver el tema que origina este proyecto la aplicación de una doctrina de la Contraloría o la forma en que esta institución entendió que debía pagarse la asignación de zona para el Poder Judicial. El asunto no es simple, porque a los funcionarios de este Poder se los sustrajo de la aplicación del decreto ley que estableció la Escala Única de Remuneraciones y, al hacerlo, se originó la dificultad interpretativa, porque se les mantuvo el derecho a la asignación de zona. Hay quienes sostienen que la forma verbal "mantendrá" indirectamente implica que este beneficio debe calcularse en la forma que se hace para quienes se rigen por la Escala Única; pero hay otros que abogan -en este caso, los interesados- que la circunstancia de haber sido sustraídos del campo de aplicación de esa Escala ha dado origen a un beneficio de naturaleza distinta, cuyo monto debe calcularse sobre la globalidad de las remuneraciones mensuales permanentes. Ahora bien, atendida esta situación, jueces y personal superior del Poder Judicial recurrieron de protección a fin de que se les mantuviera el derecho que, según ellos, les asistía. No me parece que haya sido el mecanismo más procedente para defender sus derechos. Habría preferido que se hubiera ventilado un juicio ordinario; que una materia de esta trascendencia, donde hay ciertas dificultades de interpretación, se hubiera discutido en los tribunales a través de una vía más idónea y no mediante un recurso de protección. Sin embargo, a ese camino se recurrió. La Corte de Apelaciones y posteriormente una Sala de la Corte Suprema reconocieron el derecho que los recurrentes pretendían en el sentido de que el monto de la asignación de zona debía determinarse sobre el conjunto de las remuneraciones y no sólo sobre el sueldo base. Podrá discutirse la fundamentación de los fallos de los Tribunales Superiores de Justicia; podrá estarse de acuerdo o en desacuerdo con ellos, pero son fallos de los Tribunales Superiores de Justicia. La opinión crítica que tengo sobre estos Tribunales -y que seguiré manteniendo por su conducta durante la década pasada y en el momento presente- no me inhibe para sostener que, si esos Tribunales sustentan una interpretación determinada, ella debe respetarse.


DISCUSIÓN SALA

No se trata de un problema de pesos más o de pesos menos. Cada vez que se litiga sobre derechos o beneficios que significan miles de millones, cuando hablamos de más de ocho o diez dígitos, surge -aunque no se explicite- esta razón de fondo: "Hay mucho dinero de por medio", como si los pesos más o los pesos menos fueran fuente de derechos o de extinción de obligaciones. Y, radicalmente, no es así. Considero que más que un proyecto que interprete la forma de pagar un beneficio; que más que una iniciativa que, sin interpretarlo, aumente el beneficio, como ocurre en este caso, aquí estamos en presencia de una situación determinada, en la que hay que atenerse a lo que los Tribunales digan y no buscar fórmulas sustitutivas para solucionar el problema. Sobre la naturaleza de una ley interpretativa puede decirse mucho. Efectivamente, se incorpora a la ley interpretada. Efectivamente, tampoco se contraría el principio de no intervención de los otros Poderes en el campo de atribuciones del Poder Judicial, yo diría a condición de que realmente se trata de una ley interpretativa. Como muy bien sostiene el Honorable señor Pacheco, el carácter de ésta no emana de la atribución que le dan los interesados o los legisladores, sino de la naturaleza misma de la norma. Podrá decirse que un proyecto de ley es interpretativo; pero, si en vez de declarar el sentido y alcance de un precepto está creando un derecho o extinguiéndolo, no lo está interpretando. Por eso la Corte Suprema, en múltiples juicios en que se ha ventilado la existencia de una ley interpretativa, cuando ha entendido que una disposición más que interpretar está desconociendo una anterior y vulnerando un derecho adquirido, la ha declarado inaplicable. El Poder Legislativo ha dicho: "Esta es una ley interpretativa". Y el Poder Judicial ha manifestado: "No es una ley interpretativa, porque bajo esa denominación se esconde una norma de sentido diverso o contrario a la que se está interpretando, que atropella un derecho adquirido, y, en consecuencia, afecta al derecho de propiedad". Son numerosos los casos que se pueden citar. Ahora bien, si la ley interpretativa no revistiera realmente el carácter de tal y más bien estuviera modificando una situación jurídica, evidentemente se trataría de una normativa inconstitucional. En cuanto a la forma en que en el Senado se pretende obviar el problema, no me parece -pese a la buena intención- que sea la más idónea ni la más procedente. Porque, por una parte, el artículo 1o del proyecto del Ejecutivo contiene una interpretación -respecto de cuyos alcances podrá discutirse o no- que dice: "Interpretando tal norma, declárase tal cosa", y, por otra, el artículo transitorio, introducido en la Comisión de Legislación del Senado, señala que esa interpretación no tendrá aplicación en los juicios pendientes en los tribunales de justicia, con lo que, entonces, queda contradicho el carácter interpretativo de aquella norma. ¿Es interpretativo el precepto o no lo es? Si lo es, lo es para todas las situaciones. Si quedan marginadas algunas, no tiene el carácter de interpretativo, y más bien quedaría patente su naturaleza distinta: no estaría interpretando una norma, sino variando una situación jurídica.


DISCUSIÓN SALA

En segundo lugar, la iniciativa coloca en circunstancias desiguales a quienes han demandado respecto de los que no lo han hecho. Para quienes han demandado, que tienen juicios pendientes, el tribunal tendría soberanía para interpretar las disposiciones en juego y, eventualmente, podría darle razón a los demandantes y decir: "En uso de esta soberanía, declaro que el monto de este beneficio se calcula sobre el total de las remuneraciones permanentes". Y otro ciudadano, en la misma situación de éstos pero que no ha demandado, no quedaría amparado por esta manifestación soberana del tribunal, porque en este caso el juez estaría circunscrito a la aplicación del artículo 1o, conforme al cual no podrá decir que la asignación de zona se determina sobre el conjunto de las remuneraciones, sino sólo sobre el sueldo base. En consecuencia, la fórmula de solución, siendo políticamente ingeniosa, a mi juicio puede conducir a un resultado aun peor del que podría preverse. Finalmente, señor Presidente, con relación a la tramitación del proyecto, no me parece que la Comisión de Hacienda pueda válidamente rechazar la disposición transitoria que introdujo, en virtud de una indicación, la Comisión de Constitución, por una simple razón: porque la competencia de la Comisión de Hacienda se refiere al examen de problemas de carácter presupuestario vinculados al financiamiento público. Y, realmente, no diviso -entre otras cosas, porque no está explícitamente señalada la fundamentación en el informe- de qué manera el artículo transitorio puede incidir en el financiamiento, salvo que se piense que el Fisco, por una eventual aplicación de esa norma, gastará más o menos plata. Pero resulta que eso es consecuencia de una declaración futura, eventual, de los tribunales de justicia y no surge por aplicación lógica o mecánica de las disposiciones en juego. Y, naturalmente, el Senado no puede pronunciarse sobre hipótesis, sobre el futuro, sino acerca de la incidencia presupuestaria necesaria de las normas que se están discutiendo y cuya aprobación se espera. Por lo expuesto, señor Presidente, creo que estamos en presencia de un proyecto de ley que tiene un origen conflictivo, con el que se busca remediar una situación que afecta a numerosos servidores judiciales, pero que no constituye el instrumento más válido y procedente para resolverla, y que, aun a despecho del costo que podría significar al erario, debió solucionarse mediante el respeto íntegro de las decisiones de los tribunales superiores de justicia, más allá del juicio crítico que uno tenga sobre la conducta de esos tribunales. He dicho. El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, la relación del Honorable señor Vodanovic de la situación que precedió a las demandas formuladas por funcionarios y miembros del Poder Judicial es lo suficientemente completa como para no repetirla. Sin embargo, he creído conveniente dejar constancia, para la historia de la ley, de que el artículo 1º del proyecto en debate, en mi opinión, tiene un fundamento claro y determinado, que no es otro que el de, por esta vía, dictar sentencia anticipada en juicios que están pendientes. En estricto


DISCUSIÓN SALA

Derecho, este precepto no es interpretativo, porque simplemente viene a coartar una serie de aspiraciones cuya materialización hoy día se encuentra pendiente, no obstante que las demandas respectivas obtuvieron fallos favorables en la Corte de Apelaciones y en la Excelentísima Corte Suprema. Reitero: la finalidad del artículo 1º es suprimir los juicios pendientes sobre la materia. Por ello, planteé en la Comisión de Constitución la posibilidad de agregar un artículo transitorio, sin perjuicio -de ello no me cabe duda alguna- de que, conociendo los tribunales aquella norma, la van a declarar inaplicable por inconstitucional. Es todo, señor Presidente. El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Feliú. La señora FELIÚ.- Señor Presidente, contrariamente a lo afirmado con antelación por un señor Senador en el sentido de que no le agrada esta iniciativa, debo manifestar que, por el contrario, la estimo muy conveniente y satisfactoria. Es de público conocimiento que el nivel de remuneraciones del Poder Judicial ha experimentado un grave deterioro, el que hoy día no guarda relación alguna con su condición de Poder encargado del cumplimiento de una de las funciones básicas del Estado: la de administrar justicia. El proyecto mejora las rentas de sus funcionarios. Por eso, lo considero -reitero- muy conveniente y satisfactorio, y merece nuestra aprobación. Hay un aspecto muy importante: el relativo a la asignación de zona para el Poder Judicial y a la interpretación acerca de la forma de calcular su monto. La asignación de zona favorece sólo a los funcionarios del Estado que residen en determinadas localidades, fue establecida hace muchos años por distintas disposiciones, tiene como fundamento las especiales condiciones de aislamiento y el mayor costo de vida de algunas regiones apartadas en las que deben trabajar los agentes del Estado y en el pasado era la Ley de Presupuestos la que anualmente determinaba el porcentaje que regiría en cada localidad, según las condiciones imperantes en ese momento y que son esencialmente variables en el tiempo. No cabe duda de que hoy los sistemas de comunicación y los medios de transporte han experimentado tales cambios que las condiciones de aislamiento que consideró el legislador ya no son las mismas en lo que atañe al costo de la vida. Incluso, existen estudios que han demostrado que una de las regiones del país donde es más caro vivir es la Metropolitana. De más está recordar que no hay derecho a recibir asignación por residir en ella. Esta circunstancia, señor Presidente, determina que en la actualidad la asignación de zona, salvo señaladas excepciones, no deba ser de monto elevado, pues ahora no se reúnen las razones que lo justificarían. El beneficio de la asignación de zona, que favorece sólo a los funcionarios que residen en determinadas localidades, y no a todos los empleados del Poder Judicial, fue establecido, en las condiciones actuales, al aprobarse la Escala Única de Remuneraciones fijada por el decreto ley N° 249, en un porcentaje calculado sobre el sueldo base del cargo y la asignación de antigüedad que al


DISCUSIÓN SALA

respectivo funcionario le corresponde. Tal porcentaje varía, como dije, según la localidad, y actualmente fluctúa entre un 10 por ciento, en localidades como Coquimbo, y un 190 por ciento en otras como Isla Diego Ramírez. Este sistema de cálculo se mantiene vigente hoy en día para todo el personal afecto a la Escala Única de Remuneraciones. Los funcionarios del Poder Judicial fueron excluidos de ella por el decreto ley N° 3.058, cuerpo legal que les fijó una nueva escala de sueldos bases y una asignación especial denominada "asignación judicial"; pero, entre otros beneficios, les mantuvo el derecho a la asignación de zona en los términos contemplados por la legislación vigente. Así lo consigna el decreto ley N° 3.058. Es decir, aquélla se les siguió otorgando en las mismas condiciones en que la percibían, según se deduce claramente de la norma que se las concede. Esto es, en las mismas localidades, en iguales porcentajes, y, naturalmente, recurriendo a la forma de cálculo con que anteriormente se les pagaba, porque el artículo 7o del decreto ley mencionado estipula: "El personal a que se refiere el presente decreto ley, que cumpla los requisitos exigidos por las disposiciones legales correspondientes, mantendrá, además, el derecho a percibir las remuneraciones adicionales que se indican, de acuerdo a las normas que establece la legislación pertinente en actual vigencia: a) Asignación de antigüedad; de zona;". Así lo entendió, señor Presidente, la propia oficina pagadora del Poder Judicial que, a partir de la vigencia del decreto ley N° 3.058, canceló este beneficio calculándolo sobre el sueldo base y la asignación de antigüedad, y así también lo entendió la Contraloría General de la República, organismo que a través de dictámenes ratificó de manera explícita el procedimiento de pago aplicado por el propio Poder Judicial. El artículo 1º del proyecto en estudio interpreta de manera auténtica, y en el sentido recién expuesto, el artículo 7o del decreto ley N° 3.058, norma que les conservó el beneficio. A mi juicio, la correcta interpretación del precepto legal que acabo de mencionar es la que se propone en el proyecto, y por ello, señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con la aprobación de su artículo 1º. La necesidad de esta norma interpretativa surge de que recientemente, y luego de largos años de que entrara en vigencia el decreto ley N° 3.058, la Excelentísima Corte Suprema acogió una interpretación diferente en un recurso de protección, y que consiste en calcular la asignación de zona sobre el total de las remuneraciones, duplicando en algunos casos la renta del respectivo cargo. Esta última forma de cálculo genera diferencias injustas de remuneraciones y significa para el Fisco un gasto no considerado y preocupante por su magnitud, pues las cantidades que se adeudarían superan incluso el mejoramiento presupuestario acordado para 1992 respecto de ese Poder del Estado. Sobre el particular, cabe recordar además que el Congreso Nacional ha aprobado durante los dos últimos años el presupuesto del Poder Judicial en la inteligencia de que el gasto por concepto de asignación de zona


DISCUSIÓN SALA

corresponde a la forma de cálculo de ese beneficio tal como se ha estado pagando, lo que constituye también una interpretación en este mismo sentido de la norma que hoy nos ocupa. En suma, estimo que esa disposición ha sido bien aplicada, y espero que su interpretación auténtica y obligatoria por ley zanje de manera definitiva el problema que se ha suscitado. Y precisamente por ello no estoy de acuerdo con la norma transitoria, agregada a este proyecto por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, relativa a los efectos de la interpretación. Al Congreso Nacional le corresponde legislar, y al Poder Judicial, aplicar las leyes vigentes para resolver los asuntos sometidos a su conocimiento. El artículo 3o del Código Civil señala: "Sólo toca al legislador explicar o interpretar la ley de un modo generalmente obligatorio. "Las sentencias judiciales no. tienen fuerza obligatoria sino respecto de las causas en que actualmente se pronunciaren.". Y ese mismo cuerpo legal agrega en su artículo 9o lo siguiente: "La ley puede sólo disponer para lo futuro, y no tendrá jamás efecto retroactivo. "Sin embargo, las leyes que se limiten a declarar el sentido de otras leyes, se entenderán incorporadas en éstas; pero no afectarán en manera alguna los efectos de las sentencias judiciales ejecutoriadas en el tiempo intermedio.". Siendo ello así, no cabría limitar los efectos del proyecto interpretativo que estamos analizando. Sin embargo, señor Presidente, se han planteado dos interrogantes: si el texto en debate interpreta o modifica la ley, y si el legislador puede interpretarla porque hay juicios pendientes. El proyecto en trámite interpreta, a mi juicio, de manera auténtica y efectiva el artículo 7o del decreto ley N° 3.058, esto es, se limita a fijar su verdadero sentido o alcance. Esta iniciativa no modifica dicho precepto, el que -lo leí hace un momento- no señala ninguna regla contraria a la que se ha indicado en la ley interpretativa. No cabe duda de que la norma es interpretativa, y no modificatoria. En lo que dice relación al derecho del legislador de interpretar la ley de manera obligatoria, es indudable que es así. Y acabo de dar lectura al artículo 3o del Código Civil que lo reconoce explícitamente: "Sólo toca al legislador" ..."interpretar la ley de un modo generalmente obligatorio.". La interpretación obligatoria o. auténtica que hace el legislador a otra ley se aplica a los juicios pendientes, y solamente quedan excluidas, y no las afecta, las sentencias judiciales ejecutoriadas en el tiempo intermedio. Sobre el particular es conveniente tener presente que las actuales normas del Código Civil, en el texto propuesto por don Andrés Bello, tenían una redacción distinta, la que, en definitiva, no fue aprobada. Y, según don Luis Claro Solar, en ella se decía: "Aunque las leyes sean puramente explicativas o se limiten a declarar el derecho vigente, no afectarán de modo alguno las decisiones judiciales basadas en autoridad de cosa juzgada, ni se


DISCUSIÓN SALA

aplicarán a causas pendientes.". Esta última parte de la disposición -de acuerdo con don Luis Claro Solar-, con la cual se pretende alejar al Poder Legislativo de las controversias judiciales, no ha sido mantenida en el artículo 9°, que sólo se refiere a las sentencias ya ejecutoriadas. En cuanto a los aspectos constitucionales relacionados con esta materia, quiero recordar que la prohibición contenida en el artículo 73 de la Constitución Política corresponde básicamente, en términos idénticos, a los antiguos artículos 80 de la Carta de 1925 y 108 de la Constitución de 1833. El artículo 73 de la actual Carta Fundamental establece: "La facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley. Ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos.". La doctrina ha dicho sobre el particular que lo que se les prohíbe a tales Poderes es "ejercer funciones judiciales", especialmente juzgar las causas civiles y criminales, "avocarse causas pendientes", o sea, pasar a conocerlas sin tener para ello atribuciones, y "revivir procesos fenecidos"; es decir, reabrirlos después de haber sido fallados por sentencia de término. En muchos juicios y situaciones que cita don Alejandro Silva Bascuñán, la Corte Suprema ha considerado que si la causa está fallada con sentencia de término, aunque no estuviera cumplido el fallo, la aplicación de determinados preceptos significa "revivir procesos fenecidos" que son fallados por sentencia ejecutoriada. "Ha prevalecido la doctrina" -sostiene don Alejandro Silva Bascuñán- "según la cual el artículo 80 asegura la inmutabilidad de los derechos adquiridos en juicio como efecto de la institución de la cosa juzgada.". "El artículo 80 prohíbe en términos absolutos al Presidente y al Congreso hacer revivir procesos fenecidos y es indudable que la prohibición alcanza a la ley, dado que dichas autoridades no pueden reabrir un proceso concluido, ni por acto separado ni por acción conjunta que se exterioriza por medio de la ley. La mención se explica porque uno y otro, separada o independientemente, podrían ejercer funciones judiciales o avocarse causas pendientes, pero esa referencia no significa que excluya la prohibición de hacer revivir un proceso fenecido por medio de la ley que requiere el concurso de los dos poderes colegiados.". Don Jorge Huneeus, pronunciándose sobre el alcance del artículo 108 de la Constitución Política de 1833, dice lo siguiente: "La segunda parte del artículo 108 cuidó de poner trabas a la ley misma, al confiarle la gravísima facultad de crear los tribunales llamados a fallar los pleitos. Por eso, después de darle esa atribución en la parte primera del artículo citado, la limitó sabiamente a renglón seguido, previniendo que ni el Congreso ni el Presidente de la República podrían en ningún caso ejercer funciones judiciales, o avocarse causas pendientes, o hacer revivir procesos fenecidos.


DISCUSIÓN SALA

"Según esto, la ley no podría erigir en Corte Suprema al Senado, que es una fracción del Congreso; tampoco podría confiar al Ministerio la facultad de fallar causas; ni conferir a un Intendente las atribuciones de una Corte de Apelaciones; ni a un Gobernador las de un Juez Letrado.". La jurisprudencia de los tribunales de justicia ha reconocido el pleno derecho de la ley de interpretar de manera auténtica, aun cuando existan juicios pendientes. En sentencia de 14 de mayo de 1955, tanto en su voto de mayoría como en el de minoría, cuanto en el informe del fiscal, se aclara el sentido de lo que era el artículo 80 de la Constitución, y que hoy es el artículo 73. "Un proceso está fenecido, afinado o terminado," -decía el fiscal- "cuando ha sido fallado por sentencia firme o ejecutoriada que produce cosa juzgada. Dictada la sentencia definitiva y ejecutoriada ella, ya no puede reabrirse o renovarse". el fallo de mayoría recaído en el mismo proceso señala: "Que cuando la Constitución Política del Estado en su artículo 80dispone que "Ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden, en caso alguno, hacer revivir procesos fenecidos", consagra la inmutabilidad de los derechos adquiridos en juicio como efecto de la institución de la cosa juzgada. Su finalidad es hacer respetar esos derechos, especialmente el de propiedad, en el que se sustenta la organización política, económica y jurídica de la Nación, si bien con las limitaciones que la misma Constitución establece.". Y en sentencia dictada en agosto de 1970la Corte Suprema estipula lo siguiente: "El artículo 80 de la Constitución Política del Estado prohíbe al Presidente de la República y al Congreso Nacional ejercer funciones judiciales y avocarse causas pendientes, consagrando la exclusividad del ejercicio de la función judicial a los tribunales establecidos por la ley. Pero no veda la reglamentación por ley para que el Poder Judicial la ejerza. De modo que por medio de leyes los Poderes Legislativo y Ejecutivo pueden aumentar o disminuir las atribuciones del Poder Judicial". En un Informe en Derecho de don Enrique Silva Cimma, publicado en la Revista de Derecho y Jurisprudencia, se cita un interesante fallo de la Corte Suprema suscrito por los Ministros señores Rafael Fontecilla, Pedro Silva, Julio Espinoza, Ciro Salazar, Ramiro Méndez, Eduardo Varas, Miguel González, Enrique Urrutia, José María Eyzaguirre y Víctor Ortiz, que en una de sus partes señala lo siguiente: "Sea que esta ley se considere como simplemente interpretativa del artículo 203 de la Ley 13.305 o modificatoria del mismo precepto, ello no puede constituir una infracción del artículo 80 de la Constitución, sino el ejercicio legítimo que otorga al legislador el artículo 3o del Código Civil para "explicar o interpretar la ley de un modo generalmente obligatorio", o los que otorga la Constitución al Poder Legislativo para dictar las leyes.". En suma, señor Presidente, la jurisprudencia recaída sobre el artículo 80 de la anterior Constitución Política, la doctrina referente al artículo 108 de la Carta de 1833, y la jurisprudencia tocante a la Constitución que nos rige, han reconocido invariablemente -como no podía dejar de serlo- el


DISCUSIÓN SALA

derecho del legislador para interpretar las leyes de un modo generalmente obligatorio, aun cuando existan juicios pendientes. Señor Presidente, permítame hacer dos reflexiones. El artículo 73 de la Carta Fundamental consagra la independencia del Poder Judicial, pero no la supremacía de él sobre los Poderes colegisladores. Entender que el Congreso Nacional y el Presidente de la República se hallan impedidos de legislar por existir juicios pendientes sería establecer la primacía de un Poder del Estado sobre otro. Desde el punto de vista práctico, en primer término, resultaría imposible que el legislador dictara leyes interpretativas, porque nunca sabría si existen juicios pendientes. Para hacerlo se requeriría la certificación de todos los tribunales del país, y ésa sería una solución por completo absurda. En segundo lugar, bastaría interponer una demanda para impedir el derecho a legislar, lo cual es esencialmente grave. Debemos recordar que en materia de remuneraciones de los funcionarios del Estado no existen derechos adquiridos. Así se ha reconocido en reiterada jurisprudencia y, además, en un informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia -creo que de 1965-, recaído sobre un proyecto que modificaba las remuneraciones del sector público. Señor Presidente, finalmente, quiero referirme a una observación formulada respecto de la jurisprudencia de la Contraloría General de la República, cuestionando su derecho en este sentido. El citado ente contralor, de acuerdo a la ley N° 10.336, orgánica del servicio, tiene facultades exclusivas para interpretar las normas relativas a las remuneraciones de los empleados del sector público, y resolver de manera obligatoria al respecto. Es posible que algún señor Senador conozca más la legislación que da una interpretación "restrictiva" -como aquí se la ha llamado- de los ingresos de los trabajadores, porque, naturalmente, ésas son las que se reclaman ante los tribunales. Aquellas que no tienen tal carácter permiten percibir las remuneraciones sin ningún inconveniente, y tal vez por ese motivo no son conocidas. Pero, en verdad, la Contraloría General interpreta las normas relativas a ingresos con absoluta imparcialidad y en forma independiente de todos los Ministerios, tal como lo establecen la Constitución Política y su ley orgánica. He dicho, señor Presidente. El señor VALDÉS (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Estamos en presencia de un proyecto cuyos artículos -salvo el transitorio- han sido aprobados por unanimidad por las Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia y de Hacienda. El señor VODANOVIC- ¿Me permite, señor Presidente, dejar constancia de mi voto? El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.


DISCUSIÓN SALA

El señor VODANOVIC- Concurro a la aprobación en general del proyecto, porque su artículo 2o permite un mejoramiento de la situación del personal de que se trata. Sin embargo, mantengo dudas respecto de la constitucionalidad de la norma interpretativa contenida en el artículo 1º. Voto a favor de la iniciativa. El señor DIEZ.- Deseo fundar mi voto, señor Presidente. El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Diez. El señor DIEZ.- Señor Presidente, estamos creando un precedente grave, porque del examen de los antecedentes se observa que la iniciativa en estudio está destinada -en parte importante- a solucionar un problema que se encuentra pendiente. No se trata de una disposición interpretativa ordinaria. La contienda producida por el recurso de protección en contra de la Contraloría General de la República se basa, principalmente, en el hecho de que ésta hacía una interpretación determinada de la ley, y de que las partes consideran que ésta debe aplicarse en otro sentido. La iniciativa en comento, lisa y llanamente, señala que la interpretación dada por el ente contralor es la ajustada a Derecho, y ése es exactamente el contenido del juicio. Aquí no se trata de avocarse o no avocarse una causa, sino que, en el hecho, corresponde a la resolución, por la vía legal, de un asunto pendiente en los tribunales de justicia, lo cual considero inconstitucional. Por eso, señor Presidente, rectificando mi posición sostenida en la Comisión, no concurriré a la aprobación en general del proyecto y me abstendré de votar, pues estimo que el precedente que se sienta es grave. Gracias, señor Presidente. El señor PÉREZ.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pérez. El señor PÉREZ.- Señor Presidente, ¿cuál es el texto sometido a la consideración de la Sala? ¿El contenido en el informe de la Comisión de Hacienda o el que sugiere la de Constitución, Legislación y Justicia? El señor EYZAGUIRRE (Secretario).- Señor Senador, como se está discutiendo en general la iniciativa, corresponde aprobarla en esa forma. El señor PÉREZ.- Pero, ¿cuál texto volverá a las Comisiones, si uno tiene un artículo transitorio y el otro no? El señor EYZAGUIRRE (Secretario).- Eso se tratará en la discusión particular. En la general, se aprueba la idea de legislar. El señor VALDÉS (Presidente).- Se ha sometido a la consideración de la Sala la aprobación en general de los artículos que sin merecerles observaciones fueron aprobados por unanimidad por las Comisiones de Constitución y de Hacienda. El señor HORMAZÁBAL.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Hormazábal. El señor HORMAZÁBAL.- Señor Presidente, varios Senadores hemos estado atentos al desarrollo del debate y estudiando los antecedentes del proyecto, porque se trata de una materia realmente importante.


DISCUSIÓN SALA

De manera muy sintética, deseo manifestar que no comparto las aprensiones del Honorable señor Diez, señaladas precisamente en la última parte de su exposición, porque, de pronto, aparecemos aprobando un proyecto que pretende involucrarse en forma inadecuada, inconstitucional o ilegal, con una materia pendiente en los tribunales. Su Señoría ha hecho uso del legítimo derecho de cambiar su voto. Sin embargo, mi inquietud es la siguiente: en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia todos sus integrantes, unánimemente, llegaron a la conclusión de que la interpretación vigente de la ley era la correcta, e incluyeron un artículo transitorio. El señor DIEZ.- ¡No, no! El señor HORMAZÁBAL.- ¡Por favor! ¡Estoy leyendo el informe en donde quedó constancia de que las normas fueron aprobadas por unanimidad! El señor PACHECO.- ¡Así fue! El señor HORMAZÁBAL.- ¿Dónde está la discusión? En el hecho de que para evitar introducirse en un tema particular, actualmente sometido a controversia en los tribunales, se estimó prudente consignar un artículo transitorio. No es extraño que los juristas que integran la Comisión hayan llegado a una visión unánime sobre cuál es el recto sentido de la norma legal. Y esa interpretación es coherente con la entregada por la Contraloría General, y también lo es con la práctica de 10 años, lapso en el cual los propios órganos administrativos del Poder Judicial aplicaron la disposición. Y quiero dejar constancia de que cuando estoy votando a favor de este proyecto -entiendo que ése es el ánimo de los señores Senadores que aquí concurren- lo hago, precisamente, porque ejercemos el derecho constitucional y legal de dictar una ley interpretativa. Y, como se ha demostrado acá hasta la saciedad con fundadas intervenciones de destacados señores Senadores y, adicionalmente, de la Honorable señora Feliú, no cabe duda de que actuamos dentro del ámbito de nuestra competencia, reconocido, además, por la doctrina, como lo señaló el Honorable señor Pacheco. En segundo lugar, enfrentamos una situación que sí me llama la atención. Porque ocurre que se aprovecha un mecanismo legal para solicitar un nuevo dictamen a la Contraloría, y a partir de éste, que repite el ya vigente, se hace revivir un plazo para los efectos de presentar un recurso de protección. Ello puede constituir un derecho, pero no deja de ser un elemento preocupante. Señor Presidente, creo que lo esencial es rescatar el hecho de que en el ejercicio y desarrollo de este proyecto nadie entiende tener una visión desvalorizada del papel fundamental que cumplen la magistratura y el personal auxiliar del Poder Judicial. Todos sabemos que es necesario dotarlos de mejores elementos materiales y de remuneraciones dignas, lo que se consigna, además, en otros preceptos de la iniciativa. Es decir, esto se encuentra establecido no sólo en el artículo 2o, que eleva en un ciento por ciento las referidas asignaciones, sino también en otros preceptos, como, por ejemplo, en aquéllos que benefician a las asistentes sociales, que cumplen tan relevante tarea de auxiliares en la administración de justicia.


DISCUSIÓN SALA

En consecuencia, señor Presidente, junto con continuar la línea de mejorías efectivas en las remuneraciones y beneficios para el mencionado personal, lo único que hará el Honorable Senado esta tarde será ratificar lo que la Constitución Política, la ley y la doctrina entienden como el papel de las leyes interpretativas. Y al dar este carácter a la iniciativa a cuyo análisis nos encontramos abocados, se asienta lo que la Contraloría General de la República ha determinado durante 10 años, acatado adecuadamente tanto por los afectados como por los órganos administrativos encargados de efectuar los pagos correspondientes. De manera que no tengo ninguna duda (ni constitucional, ni legal, ni moral) sobre lo que corresponde aprobar hoy en relación a este proyecto. He dicho. El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Piñera. El señor PIÑERA.- Señor Presidente, quiero fundar de manera muy breve mi voto favorable a este proyecto principalmente porque, salvo en lo que se refiere al artículo 1o y al transitorio, el resto de la iniciativa -como ya se ha señalado- permite incrementar la asignación judicial, otorga una asignación de casa a las asistentes sociales de ese sector y aumenta aquella por concepto de zona para el personal de que se trata, todo lo cual nos parece -a quienes estuvimos en la Comisión de Hacienda- altamente necesario y conveniente. Ahora, lo que está en pugna, señor Presidente, es esencialmente el artículo 1o y la disposición transitoria. A este respecto, todos sabemos que existen dos interpretaciones en cuanto a cómo debe calcularse la asignación de zona del personal del Poder Judicial, ambas perfectamente conocidas por los señores Senadores. Por lo tanto, no vale la pena redundar en ello. Por esas razones, porque hay dos interpretaciones, el Ejecutivo plantea y propone al Congreso un proyecto de ley interpretativa. Y tanto la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia como la de Hacienda no han cuestionado el carácter interpretativo de esta iniciativa. En consecuencia, conforme a lo ya manifestado acá y a lo que establece el artículo 9o del Código Civil, las leyes interpretativas se entienden incorporadas a las interpretadas. Entonces, señor Presidente, pienso que existe una contradicción -y digo esto con toda la humildad de quien acepta poder hallarse en un error- en el informe de la Comisión de Constitución. El artículo 1o del proyecto establece: "Declárase, interpretando el artículo 7o del decreto ley N° 3.058,". Es decir, tiene plenamente carácter interpretativo. Por lo tanto, reitero: aplicando el artículo 9o del Código Civil (las leyes interpretativas se entienden incorporadas a las leyes interpretadas), es la nueva ley -la original, con su interpretación- la que debe ser aplicada en todos los casos, excepto en aquellos en que, tal como lo indicó la Senadora señora Feliú, haya existido ya una sentencia ejecutoriada. Por consiguiente, repito, me parece que existe una abierta contradicción por parte de la Comisión de Constitución al aceptar en forma unánime el carácter interpretativo en el artículo 1o, con el intento -de esa misma Comisión- de restarle tal carácter al incluir el artículo único transitorio, que no permite que la disposición se aplique con los efectos de la ley


DISCUSIÓN SALA

interpretativa en algunos casos en los cuales aún no hay sentencia ejecutoriada. Por lo expuesto, me da la impresión, señor Presidente, de que esta contradicción debe resolverse de una u otra forma. O se elimina el artículo transitorio -lo que realizó la Comisión de Hacienda-, con lo cual el texto tiene una interpretación legal perfectamente consistente, o bien se le quita el carácter de interpretativa que se autoasigna la iniciativa en su artículo 1o. Sabemos muy bien -como lo expresaron señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra- que la calidad interpretativa de una ley no queda determinada por el texto explícito de ésta, sino, finalmente, por lo que realmente es. Y los tribunales de justicia podrán deducir si acaso ella efectivamente interpreta una ley anterior o si, por el contrario, la está modificando. Señor Presidente, creo que lo propuesto por la Comisión de Hacienda podrá ser considerado conveniente o inconveniente. Pero, en mi opinión, de todas maneras es algo plenamente consistente. En cambio, el texto sugerido por la de Constitución, Legislación y Justicia me parece que, desde el punto de vista jurídico, contiene una incongruencia y una contradicción que deben ser subsanadas. Por los motivos expuestos, voto favorablemente, en términos generales, esta iniciativa legal. He dicho. El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Thayer. El señor THAYER.- Señor Presidente, como se trata sólo de la aprobación general del proyecto, voy a ser muy breve. Estoy de acuerdo con la iniciativa, y la votaré favorablemente. Ahora, lo que acaba de expresar el Honorable señor Piñera refleja absolutamente lo que iba a señalar sobre la materia. Por consiguiente, no agregaré nada más. El señor VALDÉS (Presidente).- Entonces, si le parece a la Sala, se daría por aprobado en general el proyecto, excluyendo su artículo transitorio, con las observaciones del Senador señor Vodanovic y la abstención del Honorable señor Diez. Aprobado. En seguida, corresponde votar la norma transitoria. En votación. --(Durante la votación). El señor URENDA.- Pido la palabra, para fundamentar mi voto. El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor URENDA.- Señor Presidente, aquí se ha dicho que la contradicción surge porque no se estaría respetando la norma del Código Civil, conforme a la cual las leyes interpretativas se aplican aun a los juicios pendientes, salvo que haya sentencia ejecutoriada. Al respecto, quiero señalar que ésta es una norma ordinaria, sin primacía sobre la normativa en debate. Y no veo por qué el Senado no podría modificar un precepto del Código Civil si estima que existen razones fundadas para ello.


DISCUSIÓN SALA

Este artículo transitorio no ha sido defendido acá como esperaba; pero evidentemente tiende a impedir que suceda un caso especial, porque, en conocimiento de la existencia de juicios pendientes, estamos dictando una ley que, en el fondo, los estaría fallando. En consecuencia, a mi juicio, tenemos plena facultad para modificar la norma del Código Civil -al menos, en un caso determinado- mediante otra ley, que sería ésta; y estimando que hay razones de equidad para ello, voto en favor del artículo transitorio. El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Papi. El señor PAPI.- Señor Presidente, deseo rectificar mi voto en atención a que cuando lo emití estaba considerando otro asunto. Dar la aprobación a este artículo sería contradictorio con mi pronunciamiento anterior. En consecuencia, lo rechazo. El señor VALDÉS (Presidente).- Terminada la votación. El señor VALDÉS (Presidente).- Queda, por lo tanto, despachado el proyecto. Se rechaza el artículo transitorio (23 votos contra 14).


OFICIO APROBACIÓN SIN MODIFICACIONES

2.4. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen Oficio de aprobación de Proyecto sin modificaciones. Fecha 01 de abril de 1992. Cuenta en Sesión 47. Legislatura 350. Senado

N° 3053

Valparaíso, 1° de abril de 1992.

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Senado ha dado su aprobación, en los mismos términos en que le hizo esa H. Cámara, al proyecto de ley que interpreta 5 modifica normas del decreto ley N° 3.058, de 1979, y de la ley N° 18.863, relativas a remuneraciones del Poder Judicial.

Lo que comunico a V.E. en respuesta e su oficio N° 695, de 19 de marzo de 1992. Devuelvo los antecedentes respectivos. Dios Guarde a V.E

GABRIEL VALDES S. Presidente del Senado

RAFAEL EYZAGUIRRE ECHEVERRÍA Secretario del Senado

A S.E. el Presidente de la Cámara de Diputados


LEY

3. Publicación de ley en Diario Oficial

3.1. Ley N° 19.133 Tipo Norma : Ley 19133 Fecha Publicación : 30-04-1992 Fecha Promulgación : 27-04-1992 Organismo : MINISTERIO DE JUSTICIA Título : INTERPRETA ARTICULO 7° DEL DECRETO LEY N° 3.058, DE 1979, Y MO DIFICA OTRAS DISPOSICIONES DEL MIS MO Y DE LA LEY N° 18.863, SOBRE REMUNERACIONES DEL PODER JU DICIAL Tipo Versión : Única De: 30-04-1992 Inicio Vigencia : 30-04-1992 Id Norma : 30500 URL : http://www.leychile.cl/N?i=30500&f=1992-04-30&p= INTERPRETA ARTÍCULO 7° DEL DECRETO LEY N° 3.058, DE 1979, Y MODIFICA OTRAS DISPOSICIONES DEL MISMO Y DE LA LEY N° 18.863, SOBRE REMUNERACIONES DEL PODER JUDICIAL Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente Proyecto de Ley: "Artículo 1°.- Declárase, interpretando el artícu lo 7° del decreto ley N° 3.058, de 1979, que el porcentaje de la asignación de zona a que se refiere dicho decreto l ey, ha debido aplicarse y se aplicará sobre el sueldo base del grado de la escala establecida en el artículo 2° del refe rido texto legal que corresponda al interesado y sobre la resp ectiva asignación de antigüedad. Artículo 2°.- La asignación de zona establecida e n el artículo 7° del decreto ley N° 249, de 1974, se cal culará para el personal del Poder Judicial sobre el sueldo base de la escala de sueldos fijada en el artículo 2° del d ecreto ley N° 3.058, de 1979, y sobre la respectiva asignación de antigüedad, aumentado el monto resultante en un cie nto por ciento.


LEY

Artículo 3°.- Introdúcense las siguientes modific aciones al artículo 4° del decreto ley N° 3.058, de 1979: a) Auméntanse en un once por ciento los montos de la asignación judicial correspondiente al Escalafón de l Personal Superior. b) Reemplázase el porcentaje del "90%" de la asig nación judicial correspondiente al Escalafón del Personal de Empleados, por "100%". c) Reemplázanse los porcentajes de la misma asign ación correspondientes a los grados X y XI del Escalafón de Asistentes Sociales, de "60%" y "50%", respectivame nte, por "100%", en ambos casos. Artículo 4°.- Intercálase en el artículo 2° de la ley N° 18.863, entre las palabras "Empleados" y "del", la frase siguiente: "y del Escalafón de Asistentes Sociales" . Artículo 5°.- Lo dispuesto en el artículo 2° de e sta ley regirá desde el 1° de enero de 1991. Lo establecido en sus artículos 3° y 4°, a contar del primer día del mes siguiente al de su publicación en el Diario Oficial. Artículo 6°.- El mayor gasto fiscal que irrogue, durante el año 1992, la aplicación de esta ley, se financiará con recursos provenientes del ítem 50-01-03-25-33.104 d e la Partida Presupuestaria Tesoro Público.". Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancion arlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República. Santiago, 27 de abril de 1992.- PATRICIO AYLWIN A ZOCAR, Presidente de la República.- Francisco Cumplido Cer eceda, Ministro de Justicia.- Jorge Rodríguez Grossi, Mini stro de Hacienda Subrogante. Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento. Sal uda a Ud.- Martita Worner Tapia, Subsecretaria de Justicia.

Documents

Historia de la Ley Nº 19.133 Interpreta Artículo 7° del Decreto Ley … Asistentes Sociales, de "60%" y "50%", por "70%" y "60%", respectivamente. El artículo 4° tiene por objeto