I UVOD 1. 2. 3

Kabinet Zaštitnika

020/241-642

Savjetnici 020/225-395 Centrala 020/225-395

Fax: 020/241-642

E-mail: [email protected]

www.ombudsman.co.me

Zaštitnik ljudskih prava i sloboda Crne Gore, 81000 Podgorica, ul.Svetlane Kane Radevic br.3

Broj: 604/20

Podgorica, 24. novembar 2020. godine

DK/DK

Zaštitnik ljudskih prava i sloboda Crne Gore nakon završenog ispitnog postupka po pritužbi

NVO „LGBT Forum Progres“ i NVO „LGBTIQ Socijalni Centar“, a koja se odnosila na advokata

XXXXX, na osnovu odredbe člana 41 Zakona o Zaštitniku/ci ljudskih prava i sloboda Crne

Gore ("Službeni list CG", br.42/11 i 32/14, 21/17), daje sljedeće:

MIŠLJENJE

I UVOD

1. Nevladine organizacije “LGBT Forum Progres” i „LGBTIQ Socijalni centar“ podnijele su

pritužbu ukazujući na javno postupanje advokata XXXXX iz Podgorice, posredstvom

društvene mreže Facebook, za koje su cijenili da širi netrpeljivost i diskriminatorne stavove

prema LGBTIQ zajednici i onima koje percipira kao pripadnike zajednice.

2. U pritužbi je navedeno da je dana 8. jula 2020. godine advokat XXXXX putem društvene

mreže Facebook, obraćajući se novinarki dnevnih novina ''Vijesti'' YYYY, a u sklopu prepiske

o Zakonu o životnom partnerstvu istopolnih parova, iznio više komentara za koje ova

organizacija cijeni da diskriminišu LGBTIQ zajednicu. Advokat XXXX je u svom obraćanju

naveo: „...A posto ovo već prelazi u ponavljanje, samo se vi picite i drndajte neznamcim u 4

zida, niko vam to ne moze zabraniti, ali budem li vas vidio da se žvalavite na moje oci ili pred

mojom djecom i na taj nacin vršite nasilje nad nama, siju cu vam zavrnuti“.

3. Nakon što se gospođa YYYYY, posavjetovala sa timom LGBT Forum Progres-a i podnijela

prijavu Upravi policije, to je izazvalo dodatnu reakciju advokata XXXX, to je dana 25. jula na

svom profilu na društvenoj mreži Facebook objavio:

4. „...Konačno, koristim priliku da objavim da ostajem u svemu kod te moje navodno

prijeteće (a u stvari upozoravajuce) objave i dodam da se to moje upozorenje odnosi i za


2

slucajeve zvalavljenja preda mnom i mojom maloljetnom djecom izmedju ljudskih bica i

zivotinja, roditelja i djece, sestara i brace, kao i svih drugih bolesnih pojava. Posto dok stigne

Komunalna inspekcija, ogadise mi okolinu“.

5. U komentarima iste objave koje su obilovale uvređujućim govorom kako od g-dina XXXXX

tako i od drugih lica koja su komentarisala, nevladina organizacija izdvaja sledeće

komentare: „Inace sam prije desetak dana gledao francuski film najnovije produkcije, ali ne

vidjeh naziv, bas mi je zao. U filmu se sprdaju na racun jednog jer je peder. Zamisli, evropska

demokratija! Tako da te price mozes da plasiras kod neukog zivlja, a ne meni. Znaju i oni

odlicno da je nenormalno, ali je kao postalo normalno iz istih razloga kao i ovdje-i pederi su

glasaci. Samo sto su oni to malo prije ukapirali od nas“ kao i komentar „Majstore, nigdje

pederluk nije normalan, samo je prihvacen kao poremecaj kod ljudi koje smo takodje

prihvatili da postoje, a da mi sada neko to prihvatanje realnosti tretira kao normalnost, to

moze samo neko ko o tome pojma nema, a pravi se da zna ili je ,,ispred vremena".

II ISPITNI POSTUPAK

6. U cilju utvrđivanja pravno relevantnih činjenica i okolnosti, Zaštitnik je, saglasno odredbi

člana 35. stav 1. Zakona o Zaštitniku/ci pokrenuo postupak i aktom br. 604/20, od 28. jula

2020. godine tražio od Uprave policije Crne Gore da se izjasni na navode iz pritužbe.

7. U izjašnjenju Uprave policije, 01 br.074/20-18880/2, od 17. avgusta 2020. godine,

navedeno je da je YYYY Centru bezbjednosti Podgorica dana 16. jula 2020 godine, podnijela

prijavu protiv advokata XXXXX, zbog prijetnji koje joj je uputio putem društvene mreže

Facebook, kao i negativnih komentare koji se tiču pripadnika LGBTIQ populacije. Navedeni

komentari su postavljeni 8. jula 2020. godine. Shodno tome, policijski službenici su sa

prijavom upoznali Osnovnog državnog tužioca u Podgorici koji je naložio da mu se prijava

dostavi na uvid radi kvalifikacije i izjašnjenja. Tužilac se, 23. jula 2020. godine, izjasnio po

prijavi i naveo da u radnjama XXXXX nema osnova za krivično gonjenje, uz precizna

pojašnjena razloga nepostojanja tih osnova.

8. Policijski službenici su od advokata XXXXX, 28. jula 2020. godine, prikupili obavještenja na

okolnosti postavljenih komentara. Takođe, kontaktiran je i QQQQ, koji se u NVO bavi

zaštitom LGBTQ populacije, od koga je prikupljeno obavještenje na okolnosti komentara

upućenih pripadnicima LGBTIQ populacije od strane advokata XXXXX. Nakon preduzetih

mjera i radnji, 29. jula 2020. godine, od strane službenika Centra bezbijednosti Podgorica

podnesena je prekršajna prijava i pokrenut je Zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka

Sudu za prekršaje u Podgorici, protiv XXXXX, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio


3

prekršaj iz člana 7 stav 2 Zakona o javnom redu i miru na štetu YYYY kao i prekršaj iz člana

19 Zakona o javnom redu i miru na štetu QQQQ.

9. Aktom br.604/20, od 9. septembra 2020. godine, zatraženo je od XXXXX izjašnjenje na

navode iz pritužbe i, pored ostalog mu je ukazano da shodno Zakonu o zabrani

diskriminacije teret dokazivanja nije na podnosiocu pritužbe već je na organu, pravnom,

odnosno fizičkom licu na koje se pritužba odnosi.

9.1. U dostavljenom izjašnjenju, gospodin XXXXX je istakao da je odredbama člana 17.

zaključno sa članom 23. Zakona o Zaštitniku ljudskih prava i sloboda propisana nadležnost i

ovlašćenja te institucije, a da je odredbom člana 35. tog istog zakona samo dužnost

starješine, odnosno lica koje rukovodi određenim organom da se izjasni o navodima

pritužbe u roku koji mu Zaštitnik odredi. Smatra da navedene odredbe ne sadrže pravo

Zaštitnika da se obraća običnom građaninu radi davanja bilo kakvih izjašnjenja, niti takva

obaveza običnog građanina postoji.

10. Imenovani je Ombudsmana zamolio i zahtijevao da mu se dostave autentične (original)

objave sa njegovog privatnog facebook profila, jer su original objave brisane sa njegovog fb

profila od strane fb zajednice po prijavi nekih lica, a najvjerovatnije podnosilaca pritužbe,

dok je, kako ističe gospodin XXXX, s druge strane otvarano niz lažnih profila sa njegovim

imenom, a objave sa tih lažnih profila lažno predstavljane kao njegove.

11. Dalje, gospodin XXXX ukazuje da u original njegovim objavama nema govora mržnje na

bilo čiji račun. Sve što piše, ne odnosi se na bilo koji događaj koji se desio u prošlosti ili se

dešava u sadašnjosti, već isključivo na događaje koji se uopšte nijesu desili i koji se

najvjerovatnije neće ni desiti. Otuda njegove autenobjave nijesu „in concreto", već „in

abstracto", iz čega proizilazi da ne postoje objekti radnje u smislu pojedinca ili grupe na koje

se te objave odnose. Nadalje, ističe da ukoliko iz principijelnih razloga odluči da se detaljnije

izjasni povodom navedenog akta Zaštitnika, potrebno je da mu se prethodno dostave

njegove autentične objave, koje su izbrisane, a ne one koje su sačinjavane sa lažnih profila

pod njegovim imenom, u namjeri da se predstave kao njegove. Navodi da se istovremeno

koristi prilika da se ovim putem navede da je haranga i hajka od strane raznoraznih NVO

protiv njega započeta onog trenutka kada je angažovan kao jedini nezavisni član

Ekspertskog tima Mitropolije crnogorsko-primorske, s obzirom da on jedini nije i član

Pravnog savjeta, pa pošto mu se nije mogla naći druga „mana", započelo se sa brutalnim

neistinama i podmetanjima objava sa lažnih fb profila, kako je on navodno homofob, što je

najobičnija izmišljotina.

12. U dopunskom izjašnjenju, gospodin XXXX ističe da je zatražio da se od fb zajednice

(filijala u Zagrebu-Republika Hrvatska) pribave njegove autentične objave i komentari,


4

budući da su oni na neki način izbrisani (moguće od strane te iste zajednice, po prijavi neke

od organizacija koje su protiv njega podnosile pritužbe), a zatim, očigledno smišljeno, sa

lažnih profila koje su otvorile na njegovo ime, o čijem postojanju je dostavio profilne slike,

objavljivali njihove komentare, kao da se radilo o njegovim. Dalje navodi da su ova

podmetanja vršena u cilju pokušaja kompropitacije XXXX kao jedinog nezavisnog člana

Ekepertskog tima MCP, proglašavajući ga lažno homofobom, pa čak i ženomrscem, iako on

medju tzv. gej polupacijom ima prijatelja, a imao je majku, ima rodjenu sestru i kćerku.

13. Nadalje, ukazuje da je iznenađujuće da je Ombudsman u svom naprijed navedenom aktu

citirao i to u više navrata navodne njegove komentare, polazeći od toga kao da su uistinu

njegovi, odnosno bez provjere njihove autentičnosti, što bi moglo navesti na zaključak da je

Zaštitnik izmanipulisan, obmanut usljed medijske harange protiv njega ili nešto gore, čime

se on makar za sada neće baviti.

14. Imenovani ističe da je Zaštitnik analizirao njegove druge objave na njegovom privatnom

fb profilu, vidio bi da on vrlo često ima kritičke stavove, ali ne samo u odnosu na homo, već i

heteropopulaciju, kao i na žene i muškarce uopšte, upozoravajući ih za slučaj njihovog

nedoličnog ponašanja (dakle, samo za slučaj), pa to nikako ne znači da on mrzi

homoseksualce, heteroseksualce i sva ljudska bića na planeti. To što su podnosioci pritužbe

istrgli smisao njegovih kritika, a zatim sa lažnih, vjerovatno svojih fb profila koje su otvarali

na njegovo ime plasirali svoje objave, podmećući ih kao njegove, kao dio prljave kampanje

protiv njega je njihov problem. Ono što je bila obaveza Zaštitnika da ne podliježe

podmetačinama, odnosno da bez prethodne provjere i pribavljanja autentičnih objava ne

pokreće bilo kakav postupak. Takođe, Ombudsmana poziva da preispita svoja zakonska

ovlašćenja i nadležnosti u pogledu traženja izjašnjenja i uopšte reagovanja, kada je u pitanju

obični građanin i njegovo Ustavom i Evropskom konvencijom zajamčeno pravo na slobodu

izgovorene javne riječi.

III ČINJENICE I OKOLNOSTI PREDMETA

- Na osnovu sprovedenog ispitnog postupka, pritužbe, dostavljene i pribavljene

dokumentacije, utvrđene su sljedeće činjenice relevantne za donošenje mišljenja:

15. Iz screenshot izjava proizilazi da je dana 8. jula 2020. godine gospodin XXXX putem

društvene mreže Facebook, obraćajući se novinarki dnevnih novina ''Vijesti'' YYYY, u svom

obraćanju naveo: „...A posto ovo već prelazi u ponavljanje, samo se vi picite i drndajte

neznamcim u 4 zida, niko vam to ne moze zabraniti, ali budem li vas vidio da se žvalavite na

moje oci ili pred mojom djecom i na taj nacin vršite nasilje nad nama, siju cu vam zavrnuti“.


5

16. Iz izjašnjenja Uprave policije Crne Gore proizilazi je da je povodom gornje objave

izrečene putem Facebook-a, gospođa YYYY podnijela prijavu tom organu koji je u daljem

toku postupka podnio prekršajnu prijavu i pokrenuo prekršajni postupak pred Sudom za

prekršaje u Podgorici protiv XXXX.

17. Iz screenshot izjava proizilazi da je dana 25. jula 2020. godine g-din XXXXX putem

društvene mreže Facebook objavio: „Upravo vidjeh na TV-u gospođicu YYYY (valjda lezbo,

sta li je?), pa se sjetih, inače ne bih, kako je prije nekoliko dana podnijela protiv mene

prijavu Upravi policije zbog mojih navodno upućenih joj prijetnji, jer sam upozorio (a

upozorenje nije prijetnja) da cu slomiti kicmu svakom pederu ili lezbejki koji se budu

naocigled moju ili moje maloljetne djece zvalavili sa osobom istog pola, buduci da se na taj

nacin krse moje Ustavom garantovano pravo (cl.23) na zdravu zivotnu sredinu. Inace, prijava

je, naravno odmah odbacena, pri cemu koliko je bila „ozbiljna“, nije ni donesen poseban akt

o odbacivanju, vec samo kratko obrazlozenje za policiju, a zatim arhiviranje, ali je mnogo

vaznije od toga cinjenica da pojedini pederi i lezbejke nastavljaju da nas maltretiraju pricom

o tome kako smo navodno homofobi i o svojoj navodnoj ugrozenosti, jer su nerealni i

neobjektivni prema sebi, prijavljujuci nas za svakakve gluposti, sto me podsjeca na

maltretiranja sa njihovom „Paradom ponosa“. S druge strane, podnositi neosnovane prijave

protiv nekog, a ostati na listi njegovih, pa makar i fb prijatelja, posebna je vrsta dvolicnosti i

besprizornosti. Konačno, koristim priliku da objavim da ostajem u svemu kod te moje

navodno prijeteće (a u stvari upozoravajuce) objave i dodam da se to moje upozorenje

odnosi i za slucajeve zvalavljenja preda mnom i mojom maloljetnom djecom izmedju

ljudskih bica i zivotinja, roditelja i djece, sestara i brace, kao i svih drugih bolesnih pojava.

Posto dok stigne Komunalna inspekcija, ogadise mi okolinu.“

IV RELEVANTNO PRAVO

18. Ustav Crne Gore u članu 7 propisuje "Zabranjeno je izazivanje ili podsticanje mržnje ili

netrpeljivosti po bilo kom osnovu.“

Članom 8 stav 1 propisano je “Zabranjena je svaka neposredna ili posredna diskriminacija,

po bilo kom osnovu.“

19. Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima UN u članovima 1. i 2. svim ljudima jemči

slobodu i jednakost u dostojanstvu i pravima, bez obzira na"bilo kakvu razliku kao što je

rasa, boja kože, pol, jezik, vjera, političko ili neko drugo opredjeljenje, nacionalno ili

društveno porijeklo, vlasništvo, rođenje ili neki drugi status".


6

20. Međunarodni Pakt o građanskim i političkim pravima, u članu 20. st.2 propisuje:

"Zakonom će se zabraniti svako zagovaranje nacionalne, rasne ili vjerske mržnje koje

predstavlja podsticanje na diskriminaciju, neprijateljstvo ili nasilje.

21. Evropska konvencija za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda

Članom 10 se propisuje

„1. Svako ima pravo na slobodu izražavanja. Ovo pravo uključuje slobodu mišljenja i slobodu

primanja i prenošenja informacija I ideja, bez miješanja javne vlasti i bez obzira na granice.

Ovaj član ne sprječava države da zahtijevaju dozvole za rad od radio, televizijskih i filmskih

kompanija.

2. Ostvarivanje ovih sloboda, budući da uključuje obaveze I odgovornosti, može podlijegati

takvim formalnostima, uslovima, ograničenjima ili sankcijama predviđenim zakonom i koje

neophodne u demokratskom društvu u interesu nacionalne sigurnosti, teritorijalnog

integriteta ili javne sigurnosti, sprječavanja nereda ili zločina, zaštite zdravlja i morala,

ugleda ili prava drugih, sprječavanja širenja povjerljivih informacija ili u interesu očuvanja

autoriteta i nepristrasnosti sudstva.“

U članu 14 propisuje „ Uživanje prava i sloboda predviđenih u ovoj Konvenciji obezbeđuje se

bez diskriminacije po bilo kom osnovu, kao što su pol, rasa, boja kože, jezik, vjeroispovest,

političko ili drugo mišljenje, nacionalno ili socijalno poreklo, veza s nekom nacionalnom

manjinom, imovno stanje, rođenje ili drugi status.“

22. Protokol 12 uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda u čl.1

propisuje opštu zabranu diskriminacije:

1. Svako pravo koje zakon predviđa ostvarivaće se bez diskriminacije po bilo kom osnovu

kao što je pol, rasa, boja kože, jezik, vjeroispovijest, političko ili drugo mišljenje, nacionalno

ili socijalno porijeklo, veza sa nekom nacionalnom manjinom, imovinsko stanje, rođenje ili

drugi status.

23. Preporuka br. R (97) 20 Komiteta ministara Savjeta Evrope državama članicama o

„govoru mržnje“

Polje primjene

Načela koja slijede odnose se na govor mržnje, naročito na govor mržnje koji se širi

posredstvom medija.

Za potrebe primjene ovih načela, izraz „govor mržnje" podrazumijeva sve oblike izražavanja

koji šire, raspiruju, podstiču ili pravdaju rasnu mržnju, ksenofobiju, antisemitizam ili druge


7

oblike mržnje zasnovane na netoleranciji, uključujući tu i netoleranciju izraženu u formi

agresivnog nacionalizma i etnocentrizma, diskriminacije i neprijateljstva prema manjinama,

migrantima i ljudima imigrantskog porekla.

Načelo 2

Vlade država članica treba da uspostave i održavaju cjelovit pravni okvir koji se sastoji od

odredaba građanskog, krivičnog i upravnog prava o govoru mržnje i koji omogućava

državnim i sudskim vlastima da u svim slučajevima usklade poštovanje slobode s

poštovanjem ljudskog dostojanstva i zaštite ugleda ili prava drugih.

Načelo 3

Vlade država članica treba da obezbijede da u nacionalnom pravnom okviru uplitanje u

slobodu izražavanja bude usko ograničeno i da se primjenjuje na zakonit i nearbitreran

način, na osnovu objektivnih kriterijuma. Osim toga, u skladu s osnovnim zahtjevima

vladavine prava, svako ograničavanje slobode izražavanja ili uplitanje u nju mora biti

podložno nezavisnoj sudskoj kontroli. Ovaj zahtjev je posebno važan u slučajevima kada

sloboda izražavanja mora da pomiri ideal slobode s poštovanjem ljudskog dostojanstva i

zaštite ugleda ili prava drugih.

24. Preporuka R(2010)5 Komiteta ministara Savjeta Evrope državama članicama o

mjerama za borbu protiv diskriminacije na osnovu seksualne orijentacije ili rodnog

identita

B. „Govor mržnje“

6. Zemlje članice bi trebalo da preduzmu odgovarajuće mjere za borbu protiv svih oblika

izražavanja, uključujući i one u medijima i na internetu, za koje se razumno može

pretpostaviti da bi mogli da proizvedu dejstvo izazivanja, širenje ili promovisanja mržnje ili

drugih oblika diskriminacije lezbejki, gejeva, biseksualnih i transrodnih osoba. Takav „govor

mržnje“ treba da bude zabranjen i javno odbačen kad god se pojavi. Sve mjere bi trebalo da

uvažavaju osnovno pravo na slobodu izražavanja u skladu sa članom 10 Evropske konvencije

i prakse Evropskog suda za ljudska prava.

III Sloboda izražavanja

13. Države članice bi trebalo da preduzmu odgovarajuće mjere da obezbijede, u skladu sa

članom 10 Konvencije, da se pravo na slobodu izražavanja može stvarno uživati, bez


8

diskriminacije po osnovu seksualne orijentacije ili rodnog identiteta, uključujući i slobodu da

se primaju i daju informacije o temama koje se bave seksualnom orijentacijom i rodnim

identitetom.

25. Evropska komisija protiv rasizma i netolerancije (ECRI) pri Savjetu Europe u svojoj

preporuci br.15 za prevenciju govora mržnje prepoznaje da je korišćenje govora mržnje u

porastu, posebno kroz elektronske forme komunikacije što uveličava njegov uticaj, s tim što

njegov tačan razmjer ostaje nejasan usljed nedostatka sistemskog prijavljivanja i prikupljanja

podataka vezanih za njegovo pojavljivanje, te da je potrebno ovo ispraviti, posebno kroz

omogućavanje adekvatne podrške onima koji su targetirani ili pogođeni istim. Uz prednje,

ističe se posebna uloga medija, bilo da su onlajn ili oflajn, mogu igrati u odnosu na širenje

govora mržnje, ali i borbu protiv govora mržnje.

26. Zakon o zabrani diskriminacije (Sl.list CG br 46/10, 40/11, 18/14, 42/17)

Član 2 stav 1 propisuje „Zabranjen je svaki oblik diskriminacije, po bilo kom osnovu.“

Članom 9a se propisuje “Govor mržnje je svaki oblik izražavanja ideja, tvrdnji, informacija i

mišljenja koji širi, raspiruje, podstiče ili pravda diskriminaciju, mržnju ili nasilje protiv lica ili

grupe lica zbog njihovog ličnog svojstva, ksenofobiju, rasnu mržnju, antisemitizam ili ostale

oblike mržnje zasnovane na netoleranciji, uključujući i netoleranciju izraženu u formi

nacionalizma, diskriminacije i neprijateljstva protiv manjina.”

27. Zakon o Zaštitniku/ci ljudskih prava i sloboda Crne Gore (Sl.list CG br. 42/11, 32/14 i

21/17) u članu 27. propisuju: „Zaštitnik je institucionalni mehanizam za zaštitu od

diskriminacije.“

Isti Zakon u članu 41. stav 1. propisuje: „Nakon završetka ispitivanja povrede ljudskih prava i

sloboda Zaštitnik/ca daje mišljenje o tome da li je, na koji način i u kojoj mjeri došlo do

povrede ljudskih prava i sloboda.”

V ZAKLJUČNA OCJENA

28. Prilikom odlučivanja i zauzimanja stava u ovom predmetu, Zaštitnik je imao u vidu

navode iz pritužbe, objave, od 8. jula 2020. godine i 25. jula 2020. godine na društvenoj

mreži Facebook na profilu gospodina XXXX, izjašnjenje Uprave policije Crne Gore, izjašnjenje

gospodina XXXX, kao i gore navedene antidiskriminacione i druge propise domaćeg i

međunarodnog prava.


9

29. Utvrđujući činjeničnu i pravnu podlogu, Zaštitnik je temeljio stav na primjeni principa

Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, primarno članu 10

Konvencije. Naime, član 10 štiti slobodu izražavanja u svim njenim komponentama (sloboda

da se posjeduju, šire ili primaju informacije) a koja se smatraju jednim od temelja svakog

demokratskog društva i igra centralnu ulogu u zaštiti drugih prava sadržanih u Konvenciji i

njenim protokolima.

30. Ono što ne potpada pod opseg člana 10 je govor mržnje i podsticanje na nasilje koje nije

obuhvaćeno zaštitom iz člana 10, i to posebno kada postoji namjerna i direktna upotreba

riječi koje podstiču na nasilje i kada postoji stvarna mogućnost da dođe do nasilja.

31. Naime, govor mržnje kao oblik izražavanja posmatra se u kontekstu fakultativnih

ograničenja koja su propisana članom 10, stav 2 Evropske konvencije, a koja se mogu uvesti

zbog „interesa nacionalne sigurnosti, teritorijalnog integriteta ili javne bezbjednosti,

sprječavanja nereda ili zločina, zaštite zdravlja i morala, ugleda ili prava drugih, sprječavanja

širenja povjerljivih informacija ili u interesu očuvanja autoriteta i nepristrasnosti sudstva”.

32. Članom 10 se, takođe, pruža zaštita veoma širokom spektru sredstava za širenje

informacija i ideja. Ona se odnosi i na uobičajene medije, kao što su televizija i novine, ali i

na mnoga druga sredstva izražavanja, kao što su oblačenje, muzika, ili grafiti. Njime se

takođe, štite informacije i ideje postavljene na internet stranicama, a Sud poslednjih godina

naglašava da su i Internet, a posebno društvene mreže, u velikoj mjeri uticali na način

komunikacije među ljudima i pružili nove mogućnosti razmjene ideja i mišljenja koji su

slobodi izražavanja dali jednu potpuno novu, širu dimenziju1.

33. U odnosu na navode gospodina XXXXX o nenadležnosti za postupanje Zaštitnika u

konkretnoj pravnoj stvari, Zaštitnik ukazuje da je krovni zakon koji uređuje pitanje govora

mržnje Zakon o zabrani diskriminacije koji ovaj institut prepoznaje kao oblik diskriminacije.

Jedan od pravnih mehanizama propisan pomenutim zakonom, a koji stoji na raspolaganju

strankama je pokretanje postupka pred institucijom Zaštitnika ljudskih prava i sloboda.

Naime, svako ko smatra da je diskriminisan aktom, radnjom ili nepostupanjem organa i

drugih pravnih i fizičkih lica, može se obratiti pritužbom ovoj instituciji. Neophodno je istaći

da pravo na zaštitu od diskriminacije pripada svim fizičkim i pravnim licima na koja se

primjenjuju propisi Crne Gore, ako su diskriminisana po nekom od osnova iz člana 2 stav 2

pomenutog zakona, kao i da počinitelj diskriminacije može biti ne samo pravno već i fizičko

lice.

1 Sloboda izražavanja i pravo na privatnost prema Evropskoj konvenciji o ljudskim pravima, The Aire Centre, str.12.;


10

34. Analizirajući objavu gospodina XXXX od 8. jula 2020. godine koja glasi: „Upozoravah ja

uzalud. I to samo prije nekoliko dana. E sada se jedino jos nadam da ce ovi sto podrzavaju

legalizaciju istopolnog partnerstva biti principijelni kada su u pitanju ljudska prava i slobode,

pa podrzati i legalizaciju ovoga. Posebno oni koji imaju svoju djecu. U skladu sa frazom da

nicija prava nijesu ugrozena i da je Zapad od nas ipak pametniji“ prati fotografija na kojoj je

ispisano Pedophilia is a natural sexual orientation2, te Zaštitnik napominje da ova objava

nije bila predmet zahtjeva iz pritužbe. Međutim, ista je podstakla 218 komentara i 12

dijeljenja na druge profile. Iz screenshot objave dostavljene od strane podnosilaca pritužbi,

uočava se da je gospođa YYYY učestvovala u diskusiji na datu objavu i jedan od komentara

gospodina XXXX je bio: „YYYYY, i ne moram, sami ste se prepoznali kao po mojoj tvrdnji

poremećeni, pogledajte pobogu sta pisete. A posto ovo već prelazi u ponavljanje, samo se vi

picite i drndajte neznamcim u 4 zida, niko vam to ne moze zabraniti, ali budem li vas vidio da

se žvalavite na moje oci ili pred mojom djecom i na taj nacin vršite nasilje nad nama, siju cu

vam zavrnuti“. U momentu izrade ovog mišljenja, navedeni sporni komentar je brisan, pri

čemu se prostom pretragom svih komentara zaključuje da stoji prvi naredni komentar

WWWW sa screenshot priloga a to je: „ko god nema čime drugim da se afirmiše ili nametne

društvu i zajednici, taj to danas čini sexualnoscu, jer to prolazi najbolje...“. Stoga, pozivanja

gospodina XXXX da se ne radi o autentičnim objavama i podmetanjima navedenim u pritužbi

nije prihvatljivo. U tom kontekstu, imajući u vidu da je gospodin XXXX započeo raspravu o

datoj temi na internet platformi, bilo je razumno da očekuje pojavu većeg broja negativnih

komentara, naročito imajući u vidu da je profil otvoren za javnost. Samim tim, imao je i

obavezu da se stara o eventualno neprimjerenim sadržajima koji se pojavljuju na profilu, a

koje je jedino on mogao da administrira.

35. Druga sporna izjava objavljena je na društvenoj mreži Facebook od strane XXXX dana 25.

jula 2020. godine i u cjelosti glasi: „Upravo vidjeh na TV-u gospođicu YYYY (valjda lezbo, sta

li je?), pa se sjetih, inače ne bih, kako je prije nekoliko dana podnijela protiv mene prijavu

Upravi policije zbog mojih navodno upućenih joj prijetnji, jer sam upozorio (a upozorenje

nije prijetnja) da cu slomiti kicmu svakom pederu ili lezbejki koji se budu naocigled moju ili

moje maloljetne djece zvalavili sa osobom istog pola, buduci da se na taj nacin krse moje

Ustavom garantovano pravo (cl.23) na zdravu zivotnu sredinu. Inace, prijava je, naravno

odmah odbacena, pri cemu koliko je bila „ozbiljna“, nije ni donesen poseban akt o

odbacivanju, vec samo kratko obrazlozenje za policiju, a zatim arhiviranje, ali je mnogo

vaznije od toga cinjenica da pojedini pederi i lezbejke nastavljaju da nas maltretiraju pricom

o tome kako smo navodno homofobi i o svojoj navodnoj ugrozenosti, jer su nerealni i

neobjektivni prema sebi, prijavljujuci nas za svakakve gluposti, sto me podsjeca na

2 https://www.facebook.com/velibor.markovic.336 (pregled izvršen 13.novembra 2020.godine) ;

https://www.facebook.com/velibor.markovic.336


11

maltretiranja sa njihovom „Paradom ponosa“. S druge strane, podnositi neosnovane prijave

protiv nekog, a ostati na listi njegovih, pa makar i fb prijatelja, posebna je vrsta dvolicnosti i

besprizornosti. Konačno, koristim priliku da objavim da ostajem u svemu kod te moje

navodno prijeteće (a u stvari upozoravajuce) objave i dodam da se to moje upozorenje

odnosi i za slucajeve zvalavljenja preda mnom i mojom maloljetnom djecom izmedju ljudskih

bica i zivotinja, roditelja i djece, sestara i brace, kao i svih drugih bolesnih pojava. Posto dok

stigne Komunalna inspekcija, ogadise mi okolinu.“

36. Prema međunarodnim standardima, radnja izvršenja govora mržnje predstavlja govor u

najširem smislu. Kod ovog pravnog instituta moraju biti kumulativno ispunjena tri elementa.

Pa tako, kod govora mržnje - 1) ideja, izražavanje ideja, informacija ili mišljenja mora biti

izrečeno izričito ili konkludentnim radnjama, neposredno ili posredno, 2) izražavanje ideja

mora uvijek biti javno (u glasilima, publikacijama, skupovima ili mjestima dostupnim

javnosti, ispisivanjem poruka i simbola, dijeljenje lifleta i sl), i 3) djelovanje prema trećima

nije vrednosno neutralno već je po definiciji negativno i podrazumijeva izazivanje i širenje

mržnje i nasilja ili diskriminacije u najširem smislu. Pri zauzimanju svog stava, Zaštitnik je

imao u vidu i praksu Evropskog suda za ljudska prava koji ističe da ključnu ulogu koju

sloboda izražavanja ima u demokratskom društvu, obuhvata pravo na iznošenje ne samo

onih informacija i ideja koje se povoljno primaju, smatraju neuvredljivim i ne izazivaju

reakcije, već i one koje "vrijeđaju, šokiraju ili uznemiruju”3.

37. Pri sagledavanju prednjih kriterijuma, konkretne objave su izrečene izričito i javno

putem društvene mreže Facebook, pri čemu Zaštitnik posebno ima u vidu da objave

gospodina XXXX nijesu vidjeli samo njegovi prijatelji, niti prijatelji prijatelja, već svako ko je

potencijalno bio zainteresovan da izvrši pregled profila, koji je javno dostupan svim

korisnicima Facebook mreže, a koje je neposredno po objavljivanju prenio i određeni broj

medija. Sporne objave, a posebno djelovi izjava koji su pod tačkom 34. i tačkom 35 ovog

mišljenja naznačeni italic kurzivom nijesu vrednosno neutralni, već u sebi sadrže eksplicitne

izraze mržnje i prijetnji prema grupi lica koji su različite seksualne orijentacije, prema kojoj

je ionako izražena velika socijalna distanca te svojim komentarom poziva sve istomišljenike

da produbljuju već stvorene i ukorijenjene stereotipe. Zaštitnik dodaje da je diskriminacija

dio svakodnevnog života ovih osoba, a najčešći oblici diskriminacije su prijetnja, govor

mržnje i otvoreni vidovi nasilja.

38. U tom smislu, neophodno je istaći da posljednja sociološka istraživanja4 pokazuju da se

71% građana uglavnom ili u potpunosti slaže sa stavom “nemam ništa protiv

homoseksualaca, ali neka oni to rade kod svoje kuće“. Međutim, svaka osoba u Crnoj Gori

3 ESLJP, Handyside protiv Ujedinjenog Kraljevstva, presuda od 7. decembra 1976. godine; 4 Istraživanje stavova javnog mnjenja o LGBT osobama od 13.02.2019. godine, dostupno na: http://media.cgo-cce.org/2019/02/cgoistrazivanje-stavova-javnog-mnjenja-o-lgbt-osobama.pdf;


12

ima pravo da izrazi svoj rodni identitet i seksualnu orijentaciju, što je izričito zagrantovano

pozitivno - pravnim propisima i inkorporirano kao evropska vrijednost. Za vrijeme trajanja

postupka pred Zaštitnikom, kao i u momentu podnošenja pritužbe Zaštitniku, sporna objava

od 25. jula bila je brisana, no svakako Zaštitnik ne smatra da brisanjem objave prestaju

razlozi za postupanje ili da prestaje odgovornost za objavljeni sadržaj. Zaštitnik nije uzeo u

obzir okolnost da je objava obrisana i navode u izjašnjenju gospodina XXXX da se ne radi o

autentičnim objavama, budući da je više organizacija koje se bave zaštitom LGBT prava

spornu izjavu uočilo na društvenoj platformi Facebook, a uz to više činilaca u vrijeme objave

je reagovalo5 a pri tom g-din XXXX nije opovrgao tvrdnje koje je prethodno izrekao u

objavama od 8. jula i 25. jula tekuće godine.

39. Govor mržnje gospodina XXXX bio je usmjeren na to da uvrijedi ovu populaciju, te da se

ne može staviti u kontekst javne debate pogotovo ako se takvom „javnom debatom“

raspravlja o temeljnim pravima neke osobe sa jasnom porukom koja promoviše nasilje

prema ovoj kategoriji.

40. Opšti uslovi korišćenja Fejsbuka6, čija je poslednja revizija objavljena 22. oktobra 2020.

godine u dijelu 3. uređuje obaveze korisnika prema Fejsbuku i izričito zabranjuje dijeljenje

sadržaja koji ide na uštrb bezbijednosti i dobrobiti drugih čime eventualno povrjeđuje ili krši

nečija prava.

41. U pogledu odgovornosti za komentare trećih lica, na različitim internet platformama,

Zaštitnik podsjeća na odluku Evropskog suda za ljudska prava u predmetu Delfi AS protiv

Estonije7, gdje se navodi da je vlasnik portala bio u poziciji da objavi članak i da predvidi

prirodu mogućih komentara koje će članak potaknuti i, prije svega, da preduzme tehničke ili

manualne mjere da spriječi objavljivanje klevetničkih komentara. Pri tome, autori

komentara nijesu mogli mijenjati ili brisati svoje komentare koje su već objavili na

informativnom portalu Delfi, jer je samo vlasnik portala imao tehničku mogućnost da to

učini. Shodno prednjem stavu, i sam g-din XXXX je mogao očekivati kakve će komentare

podstaknuti sa postavljanjem statusa i slike Pedophilia is a natural sexual orientation, kao i

pominjanje g-đe YYYY u postu od 25. jula iako tu mogućnost potpune kontrole nije koristio

onoliko koliko je mogao. U smislu prethodnog, Zaštitnik neće u okviru ovog mišljenja

zauzimati stav u odnosu na pojedinačne komentare koje su davala druga lica a koja su

navedena u pritužbi.

5 http://www.rtcg.me/vijesti/drustvo/287201/podnijece-tuzbu-zbog-govora-advokata-markovica.html

https://www.vijesti.me/vijesti/drustvo/454623/dpncg-govor-mrznje-ne-donosi-nista-dobro-uzdzimo-se-od-njega

https://www.pobjeda.me/clanak/osudili-govor-mrznje-prema-lgbtiq-zajednici

https://www.monitor.co.me/govor-mrznje-advokata-velibora-markovica-na-fejsbuku-zavrtanje-sije/ 6 facebook.com/legal/terms ; 7 ESLjP, presuda od 16. juna 2015. godine;

http://www.rtcg.me/vijesti/drustvo/287201/podnijece-tuzbu-zbog-govora-advokata-markovica.html

https://www.vijesti.me/vijesti/drustvo/454623/dpncg-govor-mrznje-ne-donosi-nista-dobro-uzdzimo-se-od-njega

https://www.pobjeda.me/clanak/osudili-govor-mrznje-prema-lgbtiq-zajednici

https://www.monitor.co.me/govor-mrznje-advokata-velibora-markovica-na-fejsbuku-zavrtanje-sije/


13

42. Kada se analizira praksa međunarodnih tijela u vezi sa govorom mržnje kao

ograničenjem slobode izražavanja, onda moramo imati u vidu svrhu, odnosno cilj takvog

govora, sadržinu i snagu izgovorenih riječi, kontekst u kojemu su one izrečene, način

saopštavanja (vrijeme i mjesto), kapacitet onoga koji se koristio takvim govorom da utiče na

sredinu (politički, vjerski ili lider u lokalnoj sredini), kao i učestalost takvih radnji i postupaka

(da li je izgovorena jednom, ili pak dva i više puta u kontinuitetu)8.

43. Imajući u vidu, sveukupni socijalni kontekst u Crnoj Gori u kojem dominira homofobija i

nasilje kojima su izloženi pripadnici LGBTIQ populacije, svaka izjava koja u sebi sadrži

negativne asocijacije i negativne stereotipe, uključujući i jasne uvredljive poruke, može

dovesti do osjećaja ugroženosti, poniženosti, straha i neprijateljstva prema ovoj ugroženoj

kategoriji. Upravo je to razlog zbog čega Zaštitnik ne prihvata da se radi o objavama “in

abstracto” opravdavanje. U odnosu na prednje, Zaštitnik se poziva na stav9 Evropskog suda

koji smatra da za podsticanje na mržnju nije nužno potrebno pozivanje na neki od činova

nasilja ili na neko drugo kažnjivo djelo.

44. Na osnovu svega navedenog, uvažavajući standarde domaćeg i međunarodnog prava,

činjenice i okolnosti konkretnog predmeta, Zaštitnik nalazi da je pritužba osnovana i da je

gospodin XXXX, 8. jula i 25. jula 2020. godine, podstakao raspravu u kojoj su iznijeti stavovi,

mišljenja i komentari koji predstavljaju grubo kršenje propisa koji zabranjuju diskriminaciju.

Stoga, Zaštitnik je mišljenja da ovakvo izražavanje čini povredu odredbe člana 9a Zakona o

zabrani diskriminacije, a takvo ponašanje predstavlja osnov za ograničenje slobode

izražavanja iz člana 47 Ustava Crne Gore i člana 10 Evropske konvencije za zaštitu ljudskih

prava i osnovnih sloboda, zbog čega

P R E P O R U Č U J E

XXXX

1. Da uputi javno izvinjenje pripadnicima LGBTIQ populacije i zagovornicima njihovih

prava, u roku od 15 dana od dana prijema mišljenja sa preporukom.

8 Evropska komisija protiv rasizma i netolerancije (ECRI) pri Savjetu Europe Opšta preporuka br.15 za borbu

protiv govora mržnje u stavu 16; 9 ESLJP, Feret protiv Belgije, presuda od 16. jul 2009. godine;


14

2. Da se uzdržava od govora mržnje prema osobama koje pripadaju LGBTIQ populaciji

ili zagovaraju njihova prava.

ZAMJENICA ZAŠTITNIKA

Dostavljeno: LJUDSKIH PRAVA I SLOBODA CRNE GORE

1.Licu na koje se pritužba odnosi Nerma Dobardžić

2.Podnosiocima pritužbe

3. U spise predmeta

Documents

I UVOD 1. 2. 3