IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones

5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 1/20

Asunto: Alcance de información jurídica

(Convocatoria Nº 007‐2010‐CNM para procesos de ratificación)

AL PRESIDENTE DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA

Ernesto Carlos de la Jara Basombrío, identificado con DNI Nº

07852765, Miguel David Lovatón Palacios, identificado con DNI Nº

07900393 y Cruz Lisset Silva Del Carpio identificada con DNI Nº

40632855, en calidad de personas naturales, todos abogados que

trabajan

en

el

Instituto

de

Defensa

Legal

–

IDL,

y

fijando

domicilio

legal

común en Avenida del Parque Norte Nº 829, Urbanización CORPAC,

San Isidro; nos presentamos respetuosamente ante Usted para poner

en su conocimiento lo siguiente:

En la Convocatoria de procesos individuales de evaluación integral y ratificación Nº 007‐

2010‐CNM, ha sido convocado el MAGISTRADO SUPREMO ROBINSON OCTAVIO GONZALES

CAMPOS. El magistrado mencionado, cuya entrevista ha sido programada por el Consejo

Nacional de la Magistratura – CNM para el viernes 05 de agosto a las 8.15am, ha emitido en los

siete años de ejercicio de la magistratura que serán evaluados en el presente proceso de

evaluación integral y ratificación, resoluciones judiciales que cuestionan gravemente la

idoneidad requerida como Magistrado Supremo.

Tales decisiones, que no son nuevas (es decir ya han sido públicas y cuestionadas en su debido

momento), y que a continuación reseñaremos, vulneran los compromisos internacionales y

bienes jurídicos constitucionales del Estado Peruano en materias sensibles como la lucha

contra la corrupción, la defensa de los derechos humanos y la perspectiva de género.

Ello, sin tener en cuenta que incluso una de tales resoluciones (en el caso denominado “Ley

Wolfenson”) promovió la inseguridad jurídica en relación a las sentencias del Tribunal

Constitucional y el grave deterioro de la lógica del sistema disciplinario de la magistratura por

el que, a la fecha, la inconducta funcional determinada por el propio Consejo Nacional de la

Magistratura contra el magistrado hoy convocado ha quedado sin sanción alguna; es decir, en

la impunidad.

Por lo anterior, alcanzamos al Consejo Nacional de la Magistratura que Usted preside,

información jurídica relacionada a la vulneración de los deberes de idoneidad a través de las

siguientes resoluciones cuestionadas del magistrado convocado, teniendo en cuenta la

gravedad de las mismas para el servicio de administración de justicia y sus relaciones

interinstitucionales. Las resoluciones judiciales son el principal fruto del trabajo de la

magistratura y las mismas deben reflejar la idoneidad requerida constitucionalmente para la



justicia que se administra a las y los justiciables, así como el cumplimiento de los deberes de

lucha contra la corrupción y no discriminación por causas como la de género.

Lamentablemente, las resoluciones que se adjuntan contravienen directamente tales deberes

a los que, igualmente, el Consejo Nacional de la Magistratura se encuentra obligado como

órgano constitucional autónomo que vela por que nuestra magistratura cuente con los

mejores perfiles para dicha tarea, más aún cuando se trata de la Magistratura Suprema.

Por ello, SOLICITAMOS que el Pleno del CNM que Usted preside tome en especial

consideración estas resoluciones, las consecuencias para nuestro sistema de justicia, las

finalidades del proceso ratificación (en el que la evaluación de resoluciones equivale hasta 80

puntos de 100 sobre Idoneidad1) y el mensaje que se ha de enviar a la magistratura y a la

sociedad; a fin de que luego de una debida valoración declare LA NO RATIFICACIÓN del

magistrado supremo ROBINSON OCTAVIO GONZALES CAMPOS.

I. SENTENCIAS CUESTIONADAS

A. EN MATERIA DE LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN

Las siguientes decisiones forman parte de un grupo de diez fallos cuestionables en materia de

lucha contra la corrupción que en su oportunidad Justicia Viva hizo público. Teniendo en

cuenta el período en la función de la magistratura a ser evaluado, a continuación se indican las

decisiones que “sin contar con el debido fundamento jurídico, objetivamente favorecen a los

procesados o condenados por la comisión de delitos de corrupción.”2

CASO LIBERACIÓN HERMANOS WOLFENSON Datos: Resolución del 7 de julio del 2005 (ANEXO 1) / Exp. N° 1205‐05 / Solicitud de

excarcelación por exceso del plazo de detención / Promovido por Moisés y Alex Wolfenson /

Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema / Magistrados integrantes de la Sala:

Gonzáles Campos

, Balcázar Zelada, Barrientos Peña, Vega Vega y Príncipe Trujillo.

1 Documento Parámetros para la elaboración del Informe de Evaluación de Jueces y Fiscales Supremos

comprendidos en los procesos de evaluación integral y ratificación. Puede verse en:

http://www.cnm.gob.pe/cnm/archivos/pdf/2011/er/PARAMINFOER0022011.pdf

2 Diez fallos cuestionables del vocal supremo Robinson Gonzáles Campos, Justicia Viva Mail Nº 201 del 11

de julio del 2005. Puede verse en: http://www.justiciaviva.org.pe/justiciamail/jm0201.htm



Sumilla: en aplicación de la ley Nº 28568, que equipara de modo irregular el arresto

domiciliario y la prisión efectiva, la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, sin

ejercer el control difuso de constitucionalidad a que la obliga el artículo 138, pfo. 2 de la

Constitución, ordenó la excarcelación de los hermanos Wolfenson por exceso en el plazo de la

detención sin sentencia firme.

Con ello, la condena de cinco años de cárcel quedó reducida a cinco meses y se validó como

prisión efectiva los 32 meses que los condenados pasaron bajo arresto en domicilio durante el

proceso.

Fundamentos de la resolución: "…en ese sentido, para efectos del cómputo del plazo de

excarcelación por exceso de detención, los peticionantes han acreditado en el presente caso,

el haber sufrido arresto domiciliario desde el veinticuatro de mayo del año dos mil dos al

veintiséis de enero del año dos mil cinco, conforme se aprecia de las constancias número cero

cero dos y cero cero tres que han adjuntado a sus solicitudes respectivamente, suscritas por el

mayor de la Policía Nacional del Perú, José Gonzáles Falla, Jefe del Departamento de Arresto

Domiciliario; los que sumados dan un total de treinta y dos meses aproximadamente; que,

asimismo a dicho cómputo debe añadirse el tiempo de reclusión efectiva, consecuencia de la

sentencia condenatoria que es materia de grado a nivel de esta instancia, esto es, cinco

meses aproximadamente, haciendo un total a la fecha de sus solicitudes de más de treinta y

siete meses" (fundamento cinco) y "consecuentemente, estando a la condena impuesta en la

recurrida y al tiempo de la detención sufrida por los sentenciados, resulta evidente que se ha

excedido la mitad de la condena impuesta (treinta meses), sin que la misma haya quedado

ejecutoriada y no advirtiéndose, además, dilaciones maliciosas imputables a los sentenciados

cuyo derecho se reclama o a su defensa resulta arreglado a derecho sus pedidos" (fundamento

seis).

Consecuencias de la resolución: La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema

convalida a nivel judicial la ley Nº 28568 que favorece a los procesados y condenados por

corrupción, al equiparar un día de arresto domiciliario con un día de prisión efectiva. Otros

procesados en la misma situación que los Wolfenson podrán acogerse a este errado criterio

jurisprudencial.

Cabe señalar que la inconstitucionalidad y contravención a los fines de la Lucha contra la

Corrupción fueron de tal evidencia, que inmediatamente el Congreso cambió su postura

legislativa y el TC declaró la respectiva inconstitucionalidad de la misma. Posteriormente, los

demás integrantes de la mencionada Sala Suprema modificaron su fallo, salvo el magistrado

Gonzáles (ANEXO 2). El caso, debido a las consecuencias para la Lucha contra la Corrupción y

por referirse a sentenciados involucrados con el gobierno de Alberto Fujimori, calificado como

de la “megacorrupción”, suscitó la atención permanente de la prensa nacional.

CASO LUCHETTI (prescripción) Datos:

Resolución

del

27

de

abril

del

2005

(ANEXO

3)

/

Recurso

de

nulidad

N°

4166‐

2004

/

Incidente de excepción de prescripción / Promovido por Andrónico Luksic Craig / Primera Sala



Penal Transitoria de la Corte Suprema / Magistrados integrantes de la Sala: Gonzáles Campos

,

Balcázar Zelada, Barrientos Peña, Vega Vega y Príncipe Trujillo / Voto singular de Robinson

Gonzáles.

Sumilla: Andrónico Luksic ‐procesado, junto con Gonzalo Menéndez y Fernando Pacheco por

tráfico de influencias, debido a las reuniones que sostuvieron con Montesinos en marzo de

1998, con el fin de obtener resultados favorables a la empresa Luchetti en el proceso que

sostenía con la Municipalidad de Lima por el caso de los Pantanos de Villa‐, interpuso recurso

de nulidad contra la excepción de prescripción denegada por la Sala Superior Anticorrupción

"A".

Por mayoría, la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema declaró que la excepción no

procede, debido a que todavía no se había cumplido el plazo de prescripción, ya que éste se

cumple para Luksic en igual plazo que para Vladimiro Montesinos. Ello, en razón a que la pena

para el instigador es la misma que para el autor (según el artículo 24 del Código Penal), pues su

intervención no es de mera ayuda sino mucho más importante y eficiente.

Sin embargo, Robinson Gonzáles, en voto singular, señaló que sí procede la excepción de

prescripción por haberse cumplido el plazo, ya que, de computarse el plazo de prescripción

igual que el de Montesinos, se estaría afectando el principio de seguridad jurídica y el de

legalidad penal sustantiva.

Fundamentos del voto singular de Robinson Gonzáles: "…el cómputo de la prescripción se

realiza teniendo en cuenta el máximo de la pena fijada por la ley para el delito imputado; vale

decir teniendo en cuenta la pena abstracta…" (fundamento cuatro) y

"la

pretensión

de

extender los efectos de la agravante genérica descrita en el artículo cuarenta y seis "A" del

Código Penal a los supuestos de prescripción afecta el principio de seguridad jurídica"

(fundamento nueve).

Consecuencias: el voto singular de Robinson Gonzáles favorece la impunidad al acortar los

plazos prescriptorios en un caso emblemático de tráfico de influencias, mediante una

cuestionable interpretación del artículo 46 A del Código Penal.

CASO BENAVIDES MORALES ("receptación")

Datos: Resolución del 23 de noviembre del 2004 (ANEXO 4) / Recurso de nulidad N° 2607‐

2004 / Incidente de excepción de naturaleza de acción / Promovido por Ida Barbarita

Corigliano de Flecha / Primera Sala Penal Transitoria de la Suprema / Magistrados integrantes

de la Sala: Gonzáles Campos, Valdez Roca, Vega Vega, Prado Saldarriaga y Príncipe Trujillo.

Sumilla: La empresa de fachada de los hermanos Oscar y Enrique Benavides Morales, CIFSA

Internacional SAC, adquirió bienes con dinero ilícitamente extraído del erario público

(comisiones irregulares por la venta de material bélico a las Fuerzas Armadas). Instaurado el



proceso penal, CIFSA Internacional SAC transfirió esos bienes a parientes y allegados de los

Benavides Morales. Estas transferencias no constituyen delito, según la Primera Sala Penal

Transitoria que preside Robinson Gonzáles Campos.

Fundamento de la resolución: "Ahora el tipo penal en comento se encuentra adscrito a la

corriente de la receptación en cadena

, esto es, que el bien receptado sea el mismo objeto

materia del delito primigenio, "en la que los bienes son objetos de sucesivas conductas de

receptación", por ende no cabe la receptación sustitutiva que implica la receptación de

bienes adquiridos con la suma pecuniaria sustraída" (fundamento cuarto).

Consecuencias: consagra la impunidad al permitir a sospechosos de corrupción transferir a

terceras personas o a testaferros los bienes ilícitamente adquiridos, impidiendo la persecución

penal.

CASO ERNESTO GAMARRA (semilibertad)

Datos: Resolución del 7 de junio del 2004 / Recurso de nulidad Nº 11‐01‐04‐A (asuntos varios)

/ Incidente de semilibertad (beneficios penitenciarios) / Promovido por Ernesto Gamarra / Sala

Penal Transitoria de la Corte Suprema / Magistrados integrantes de la Sala: Vásquez Vejarano,

Gonzáles Campos

, Villa Stein y Vega Vega, con voto singular de Valdez Roca.

Sumilla: La Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema confirmó la excarcelación del ex

congresista Ernesto Gamarra, por otorgamiento del beneficio penitenciario de semilibertad en

aplicación de una norma derogada del Código de Ejecución Penal de 1991, y contraviniendo la

jurisprudencia del Tribunal Constitucional que estableció la aplicabilidad de la nueva ley 27770

en estos casos (sentencia de 29 de enero del 2004, caso Saldaña Saldaña).

Con ello, Ernesto Gamarra accedió a la semilibertad cumpliendo sólo un tercio de la pena, y no

dos tercios como fijó la ley 27770, y sin pagar el íntegro de la reparación civil.

La Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema consideró incluso que el Informe Técnico del

INPE del que se vale la Procuraduría podría implicar un ilícito penal, por lo que ordena

comunicar esto al Ministerio Público para que realice las investigaciones correspondientes.

Fundamento de la resolución: "Que concediendo el beneficio de semilibertad, el Procurador

Público adjunto mediante escrito de fojas ciento veinticuatro, apela de la resolución que

concede dicho beneficio penitenciario, sustentando su pedido en el informe número cero

veintitrés ‐dos mil tres‐ INPE/cero tres, otorgado únicamente por el tercer miembro del

Consejo Nacional Penitenciario‐ INPE, José Luis Robles Campbell, de fecha cinco de diciembre

del año dos mil tres, contrariando con ello lo dispuesto expresamente por el numeral quinto

del artículo cuarentinueve del Código de Ejecución Penal, que predetermina que sólo el

Consejo

Técnico

Penitenciario,

es

el

llamado

a

expedir

dicho

informe

Técnico,

por

lo

que

éste

resulta írrito en general y con mayor motivo en particular, para servir de base al apelante



como para que la Sala Penal Especial fundamente con ello la nulidad de dicho beneficio

(fundamento cuatro)".

Consecuencias:

el

fallo

de

la

Corte

Suprema

estableció

una

línea

jurisprudencial

contraria

a

lo

dispuesto por el Tribunal Constitucional, favoreciendo a los sentenciados por corrupción. De

haberse mantenido este criterio, otros sentenciados se hubieran visto igualmente favorecidos.

Esta línea jurisprudencial fue recién corregida en el año 2005 (casos Alberto Kouri, Agustín

Mantilla).

CASO FACULTADES DE LA PROCURADURÍA ANTICORRUPCIÓN Datos: Resolución del 7 de junio del 2004 / Exped. N° 11‐01‐04‐A

La Sala Penal Transitoria, con participación de Robinson Gonzáles, resolvió que la Procuraduría

Ad Hoc sólo tiene facultades para apelar respecto de la reparación civil. Con ello, se pretendía

recortar sensiblemente la participación de los procuradores en la lucha contra la corrupción.

B. EN MATERIA DE DERECHOS DE LAS MUJERES, GÉNERO, IGUALDAD Y NO

DISCRIMINACIÓN

CASO VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD – ICA Datos: Resolución del 17 de diciembre del 2004 (ANEXO 5) / Recurso de nulidad Nº 3085‐2004

(violación sexual) / Promovido por Eliberto Villegas Sandoval / Primera Sala Penal Transitoria

de la Corte Suprema / Magistrados integrantes de la Sala: Gonzáles Campos, Valdez Roca,

Vega Vega, Prado Saldarriaga y Príncipe Trujillo / Vocal ponente: Gonzáles Campos.

Sumilla: El caso refiere uno de supuesta violación de menor de edad, en la que la Sala Penal de

Cañete ante el dictamen acusatorio del Ministerio Público declara la culpabilidad del

procesado como autor del delito Contra la Libertad – Violación Sexual de Menor de Edad,

condenando a 20 años de pena privativa de libertad. La sentencia, signada con el Exp. Nº 003‐

0958 y de fecha 23 de setiembre del 2004 (ANEXO 6), cuenta con fundamentación e indica

asimismo algunos de los argumentos del Ministerio Público; entre los que se encuentran:

i. “la agraviada… ha mantenido imputación en forma coherente en lo sustancial… en

ellas no solo afirma en forma detallada la forma y circunstancias cono sean venido

perpetrando las agresiones sexuales…” (página 2 de la sentencia).



ii. “conoce la parte de afuera de su casa y el interior del garaje que detalladamente

describe; tiene pleno conocimiento que él tiene algunas características propias,

como un tatuaje en forma de cruz…” (página 3 de la sentencia).

iii. “… varió su primigenia versión –el acusado – …” (página 4 de la sentencia).

iv. “La versión exculpatoria del procesado se ve desvirtuado no solo con las afirmaciones

coherentes y sostenidas de la menor, y como se ha visto no ha sido ese el

comportamiento procesal del encausado…” (página 4 de la sentencia).

v. “… en delito de Violación sexual especialmente de menores de edad, en la que es

irrelevante el consentimiento de la víctima, comprensible por que no se encuentra

en capacidad de decidir sobre su libertad sexual siendo fácil de ser influenciada,

más aún cuando se trata de menores con demasiadas carencias especialmente

económicas…” (página 5 y 6 de la sentencia).

vi. “… si bien éste por su calidad de procesado no recae en él la carga de la prueba; sin

embargo, debe tenerse en cuenta cuando declara, las contradicciones en que

incurre, y sus imposibilidades de responder a las mismas, especialmente cuando se

confronta con la víctima, con la madre y con la testigo…” (página 6 de la

sentencia).

vii. “… el bien jurídico que se protege no es precisamente la libertad sexual, desde que la

menor no está en capacidad decidir sobre ella, sino la indemnidad sexual;…”

(página 6 de la sentencia).

Fundamento de la resolución: Cabe señalar que muchas de las premisas de la fundamentación

de la resolución de la Sala Penal de Cañete no fueron contrarrestadas o expuestas las razones

por las que no se compartía el fallo (lo que es un criterio de evaluación de resoluciones de

acuerdo al artículo 70 de la Ley de la Carrera Judicial, Nº 29277).

Además de ello, algunas consideraciones de la resolución suprema que resultan altamente

cuestionable desde la conocida perspectiva de género, más aún cuando de delitos de violación

sexual a menor de edad se trata, son:

i. Segundo.‐ “… pese a las reiteradas veces que arguye la agraviada fue violada y que

incluso en una oportunidad pudo apreciar el cuerpo del encausado, en ningún

momento señaló que el procesado presentaba una tumoración a nivel del vientre

cerca de sus partes pudendas, conforme se ha corroborado con el informe

médico…” (página 1 de la sentencia).

ii. Cuarto.‐ “… De igual modo en la obra “Medicina Forense” por el Dr. Sydney Smith,

versión inglés, Barcelona, señala en la página doscientos ochenta y dos cito: “ Se

ha discutido mucho la cuestión de si un hombre puede, valiéndose sólo de sus

propias fuerzas, violar a una mujer que se halle en plena posesión de sus

facultades. Como es natural que una mujer se resista cuando pueda, presentará



señales…, Es preciso no olvidar que en la violación se necesita derribar a la mujer,

mantenerla en el suelo, impedirle que grite, sujetarle las manos de algún modo y

abrirle las piernas después de levantarle las ropas. Todo esto, unido al hecho de

que ella es todavía capaz de retorcerse, hace dificilísima la introducción del pene,

aun tratándose de mujer acostumbrada al coito, y mucho más su se trata de una

virgen cuyo orificio no ha sufrido dilatación…” (página 3 de la sentencia).

iii. Cuarto.‐ “… el perito…señala que hubo “desgarro parcial”, y a la pregunta si: ¿se puede

producir desgarro con una caída?, responde: es una de las causas de los

traumatismos, puede ocasionar desgarro parcial…” por lo que concluimos de la

apreciación del citado perito que hay una probabilidad que se puede dar desgarro

parcial con una caída, quizá mínima pero no deja de ser probable…” “…la agraviada

refiere que algunas veces el procesado utilizo violencia, entonces la menor opuso

resistencia, por lo tanto tuvo que haber necesariamente desgarro total…” (página

4 de la sentencia).

iv. Sexto.‐ “… b) la persistencia en la incriminación, es decir, que ésta debe ser prolongada

en el tiempo, sin ambigüedades ni contradicciones;…” (página 5 de la sentencia).

v. Sexto.‐ “… nos encontramos en duda absoluta, máxime si el encausado ha negado de

manera coherente su responsabilidad…” (página 5 de la sentencia).

“…, en consecuencia: Declararon HABER NULIDAD en la sentencia que condena a ELIBERTO

VILLEGAS SANDOVAL […] y REFORMANDOLA lo ABSOLVIERON […], ORDENARON su inmediata

libertad […]”.

Consecuencias: se consagra en una resolución de la Corte Suprema criterios peligrosos para el

tratamiento de los casos de violación sexual de menores de edad, en tanto que utiliza

argumentos indebidos como la permanencia total de la coherencia en la sindicación de la

víctima, sin tener en cuenta los daños psicológicos y las relaciones de poder atemorizantes aún

luego promoverse la investigación a nivel fiscal y judicial. Ello, sin contar en la ausencia de

motivación sobre por qué rechaza todos y cada uno de los argumentos de la resolución

apelada.

La gravedad aumenta, en tanto que se trata de un caso donde la presunta agraviada es mujer y

menor de edad. No hay que perder de vista, además, que la gravedad de la impunidad y sus

efectos en este tipo de casos ha sido visibilizada en más de una ocasión por la propia Comisión

Interamericana de Derechos Humanos – CIDH, que entre sus conclusiones, visibiliza la

responsabilidad de la magistratura para erradicar la violencia contra las mujeres. Así lo ha

señalado, por ejemplo, en el Informe Acceso a la Justicia para las mujeres víctimas de

violencia en las Américas , del 20073:

3 El informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos puede consultarse en:

http://www.cidh.oas.org/women/Acceso07/indiceacceso.htm



“123. … La CIDH ha podido constatar que la respuesta judicial ante casos de violencia

contra las mujeres es notablemente deficiente y no corresponde a la gravedad e

incidencia del problema.

124. En varios países existe un patrón de impunidad sistemática en el procesamiento

judicial y en las actuaciones en torno a casos de violencia contra las mujeres debido al

hecho de que la gran mayoría de estos casos carece de una investigación, sanción y

reparación efectiva. La impunidad de estas violaciones de derechos perpetúa la

aceptación social del fenómeno de la violencia contra las mujeres, el sentimiento y la

sensación de inseguridad en las mujeres, así como una persistente desconfianza de

éstas en el sistema de administración de la justicia…

128. Igualmente, se presentan vacíos e irregularidades en las diligencias per se, que

obstaculizan el proceso de juzgamiento y la sanción eventual de los casos. Se verifican

deficiencias como la no realización de pruebas claves para lograr la identificación de

los responsables, la gestión de las investigaciones por parte de autoridades que no son

competentes e imparciales, el énfasis exclusivo en la prueba física y testimonial, la

escasa credibilidad conferida a las aseveraciones de las víctimas y el tratamiento

inadecuado de éstas y de sus familiares cuando procuran colaborar en la investigación

de los hechos.”

De las resoluciones cuestionadas, se puede concluir básicamente en DOS PUNTOS:

‐ Primero, que se trasgreden dos requisitos esenciales de una resolución judicial, si de

un producto del sistema de justicia para una sociedad igualitaria e inclusiva se trata,

los mismos que se evalúan como requisitos en la denominada “evaluación de

resoluciones”: (2) “la solidez de la argumentación utilizada para sustentar la tesis que

se acepta y refutar la que se rechaza”, y (4) “manejo de la jurisprudencia pertinente al

caso, en la medida de las posibilidades de acceso a la misma.” (Artículo 70 de la Ley de

la Carrera Judicial, Nº 29277).

‐ Segundo

, se trasgrede además de tales requisitos concretos (pero a partir de ellos),

bienes y fines constitucionales que el Estado en su conjunto persigue y del que el

Sistema de Justicia es particular guardián: la lucha contra la corrupción y la violación

de los derechos sexuales de mujeres y menores de edad; es decir, de grupos sociales

vulnerables e históricamente discriminados. De nada, pues, sirve que la resolución

judicial esté “técnicamente perfecta” si es que la misma, tiene efectos contrarios a los

fines para las que sirven de instrumento.

Teniendo en cuenta ello, es que se vislumbra con mucha más claridad la importancia

vital de la función de evaluación y ratificación del CNM, ya que de ella depende que el

sistema de justicia conserve solo el recurso humano que, a través de sus decisiones,

promueva los fines constitucionales de acuerdo a derecho y en debido ejercicio de la

independencia y responsabilidad que conlleva la función de la magistratura.



Tales fines constitucionales y convencionales (que se derivan también de tratados y

convenciones que obligan jurídicamente al Estado peruano) fundamentan también, por cierto,

la obligación del Consejo Nacional de la Magistratura de NO RATIFICAR en sus cargos a

quienes a través de resoluciones (por ejemplo) terminan por contravenir las metas

constitucionales. Y esto, en tanto que esta instancia también tiene el deber, como parte de la

estructura del Estado, de promover los fines y metas que indica el Estado Constitucional de

Derecho. A continuación, señalaremos algunos de los argumentos jurídicos de dicha

responsabilidad.

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS PARA LA NO RATIFICACIÓN

De acuerdo a la Constitución del Perú de 1993 La Constitución de 1993 es clara en señalar la defensa de la dignidad humana y los

derechos constitucionales fundamentales sin distinción de sexo ni alguna otra índole,

resguardando el principio‐derecho fundamental de la Igualdad y la no discriminación.

Derechos y principio que contravienen las resoluciones del magistrado Gonzáles, sobre

todo el caso de la Violación sexual a menor de edad, evidenciando incapacidad en la

calidad de tales resoluciones judiciales.

Constitución

de

1993.

Artículo

2°.

Toda

persona

tiene

derecho:

1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece.

2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo,

idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole.

De acuerdo a las sentencias del Tribunal Constitucional Ante esa situación la propia Constitución, así como la interpretación del Tribunal

Constitucional sobre la finalidad del proceso de evaluación y ratificación, señalan la

intrínseca relación entre la independencia de la magistratura y la alta responsabilidad que la misma con lleva.

Así, la incapacidad para emitir resoluciones de calidad y la no defensa de los valores constitucionales, como la lucha contra la corrupción y la lucha por la igualdad de

grupos sociales históricamente discriminados se configuran como causales para la no

ratificación.

Constitución de 1993. Artículo 146°. (…)

El

Estado

garantiza

a

los

magistrados

judiciales:

1. Su independencia. Sólo están sometidos a la Constitución y la ley. (…)



3. Su permanencia en el servicio, mientras observen conducta e idoneidad propias de su función.

(…)

Sentencia Nº 3361‐2004‐AA. Caso “Álvarez Guillén”4. Sobre la responsabilidad del

magistrados, los parámetros que deben regir su actuación (VALORES

CONSTITUCIONALES) y la evaluación de las resoluciones

“§2. Ratificación y cumplimiento de fines constitucionales

15. La correlación en el binomio independencia y responsabilidad debe ser tratada con ecuanimidad, e

impone la búsqueda de límites que determinen su exigencia de modo efectivo y sobre aspectos

relacionados exclusivamente con el ejercicio de la función judicial y fiscal, sin ir más allá.

La

independencia

judicial

no

puede

desembocar

en

una

irresponsabilidad

del

magistrado que, por

otra parte, resultaría incompatible con el principio democrático del Estado de derecho, por la

simple razón de que todos los Poderes estatales deberán responder por el ejercicio de sus

funciones, según fluye del equilibrio constitucional subyacente. Por eso, es allí donde aparece la

ratificación como forma en que la responsabilidad del juez debe verse constitucionalmente definida.

16. Justamente, para lograr tal objetivo, la ratificación cumple diversas funciones constitucionales, las

cuales pasamos a explicar a continuación:

a) La ratificación renueva el compromiso y la responsabilidad de la magistratura

Si la independencia es la garantía política para predicar la imparcialidad de la justicia en cualquier sistema, la responsabilidad es su contrapartida por excelencia. Responsabilidad implica una serie de compromisos en la labor de la magistratura, compromisos QUE VAN DESDE LA LEALTAD A LA

CONSTITUCIÓN Y SUS VALORES, hasta la imprescindible solvencia moral con que debe actuar en el

ejercicio de las funciones. Es la responsabilidad con que actúa cada día un magistrado, lo que

permite contrastar públicamente su independencia.

(…) los jueces no son más independientes por que se autogobiernen o porque decidan

‘soberanamente’ desde su interioridad subjetiva las causas que la sociedad les plantea. (…) es un

error calificar la actuación de un magistrado dentro de un sistema jurídico “(...) a partir

exclusivamente de tomar en consideración sus poderes, ignorando sus deberes (...)”6

, puesto que

son las razones de sus decisiones, su conducta en cada caso y su capacidad profesional expuesta

en

sus

argumentos

,

lo

que

permite

a

todo

juez

dar

cuenta

pública

de

su

real

independencia.

(…) la ratificación ejercida dentro del marco de la Constitución, puede servir en el Estado

Democrático para que la magistratura dé cuenta periódica del ejercicio de su independencia con

responsabilidad cada siete años. (…)

4 La sentencia del Tribunal Constitucional puede consultarse en:

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/03361‐2004‐AA.html#_ftnref17

Aguiló

Regla,

Josep.

Independencia

e

imparcialidad

de

los

jueces

y

argumentación

jurídica.

En:

Isonomía. N.º 6 (abr. 1997). p. 76.



b) La ratificación es un mecanismo de control al ejercicio de la función pública del magistrado

Los jueces y fiscales, no hay que olvidarlo, son ante todo funcionarios públicos; en consecuencia, las

garantías de independencia y permanencia en el cargo no pueden imponerse para mantener una

magistratura ineficiente, irresponsable o corrupta. (…)

d) La ratificación fomenta la participación ciudadana en la gestión del servicio de justicia (…) la ratificación de magistrados se presenta también como una oportunidad para que la

ciudadanía pueda reivindicar al buen juez o pueda acusar directamente, y con las pruebas debidas,

al juez incapaz, deshonesto o corrupto. La crítica ciudadana a la función pública es un elemento

fundamental en el fortalecimiento de las instituciones de la democracia participativa. Un modelo

abierto a la participación del pueblo como es el Estado social y democrático, no puede desperdiciar

un momento como este para que la magistratura dé cuenta pública de sus funciones cada siete

años. Eso sí, el sistema debe permitir que el magistrado responsable, capaz y honesto, espere sin

temor ni incertidumbre de lo que pueda ocurrir con su destino funcionarial luego del proceso de

ratificación. (…)

§3.

Los

nuevos

parámetros

para

la

evaluación

y

ratificación

de

magistrados

18. (…) comporta a un mérito mucho más estricto de quien se somete a evaluación por parte de la

Comisión:

‐ Calificación de los méritos y la documentación de sustento, contrastados con la información de

las instituciones u organismos que las han emitido.

‐ Apreciación del rendimiento en la calidad de las resoluciones y de las publicaciones (…)

‐ Análisis del avance académico y profesional del evaluado, así como de su conducta. (…)

Solamente utilizando dichos criterios el CNM logrará realizar una evaluación conforme a la

Constitución, respetuosa de la independencia del PJ y del MP, y plenamente razonada; y, a su vez,

criticable judicialmente cuando no se haya respetado el derecho a la tutela procesal efectiva en el procedimiento desarrollado. (…)”

5

5 Vale la pena recalcar la importancia de la evaluación de las resoluciones judiciales como parte de la

responsabilidad que conlleva la independencia judicial, evaluación que además forma parte de la

estructura de la función de ratificación a cargo del Consejo Nacional de la Magistratura. Dicha

evaluación, de acuerdo a lo dicho y reseñado aquí por el Tribunal Constitucional, no vulnera la

denominada independencia judicial.

Así, como se ha señalado, la Evaluación y Ratificación de magistrados se convierte en una valiosa función

que revela la

relación

entre el Consejo Nacional de la Magistratura, la obligación de garantizar la

protección de los derechos humanos y los bienes y valores constitucionales consagrados por nuestro

Estado.

Su relevancia tiene que ver con el refuerzo de dichas garantías y bienes por parte de los magistrados.

Las razones que fundamentan la no ratificación de quienes, además de no cumplir con los requisitos

técnicos de calidad de las resoluciones judiciales contravienen tales bienes constitucionales (como el de

la Lucha contra la Corrupción), son principalmente cuatro. Primero, el valor de los bienes jurídicos que

resultan vulnerados (ya el Tribunal Constitucional los ha señalado). Segundo, la gravedad del delito que

se deja en la impunidad (o se hubiera dejado en la impunidad). Tercero, la obligación que le asiste al

CNM, como parte de la estructura del Estado, de garantizar el efecto útil de las disposiciones de

protección de los derechos humanos y de los valores constitucionales. Y cuarto, la responsabilidad que

tiene el CNM, a través de sus funciones, de procurar al sistema de justicia sólo magistrados que

respondan idóneamente en el ejercicio de la jurisdicción.



Asimismo, sobre el valor constitucional de la Lucha contra la Corrupción, el Tribunal

Constitucional se ha pronunciado concretamente sobre la responsabilidad de las instituciones

del Estado para seguirla y no contravenirla, tal como lo hacen los efectos de las resoluciones

del magistrado Gonzáles arriba señaladas.

Sentencia Nº 019‐2005‐AI. Caso “Ley Wolfenson”6. Sobre el valor y deber de la Lucha contra la Corrupción. 47. (…) En atención a ello, es preciso destacar que al 10 de junio del presente año, de las 75

personas a las que se había impuesto la medida de arresto domiciliario, 50, es decir, más del

66%, eran personas acusadas de encontrarse vinculadas con actos de corrupción tanto de la

década pasada como recientes (Diario La República del 10 de junio de 2005, p. 6). Es decir, se

trata

de

conductas

que

no

sólo

resultan

contrarias

al

orden

jurídico

penal,

sino

que

se

riñen

con los más elementales designios de la ética y la moral, y consiguientemente, con LOS VALORES HEGEMÓNICOS DE LA AXIOLOGÍA CONSTITUCIONAL.

Tal como afirma el Preámbulo de la Convención Interamericana Contra la Corrupción, ratificada

por el Estado peruano el 4 de abril de 1997,

“[L]a corrupción socava la legitimidad de las instituciones públicas, atenta contra la

sociedad, el orden moral y la justicia, así como contra el desarrollo integral de los

pueblos;

(...) la democracia representativa, condición indispensable para la estabilidad, la paz y

el desarrollo de la región, por su naturaleza, exige

combatir

toda

forma

de

corrupción

en el ejercicio de las funciones públicas, así como los actos de corrupción

específicamente vinculados con tal ejercicio; (...)”.

Estos factores despejan toda duda respecto a la inconstitucionalidad del precepto

impugnado, ya que anula todo fin preventivo‐general de la pena privativa de libertad, al

equipararla al arresto domiciliario. Es evidente que la punición benevolente de hechos que

generan un repudio social absoluto y que AFECTAN EN GRADO SUMO DIVERSOS BIENES JURÍDICOS DE PARTICULAR RELEVANCIA CONSTITUCIONAL, mina la confianza de la población

en el Derecho, con el consecuente riesgo para la consolidación del cuadro material de valores

recogido en la Carta Fundamental. (…)

59. Una ponderación no menos equilibrada se requiere en un asunto en el que, como en el

presente caso, se encuentra directamente involucrada LA EFICACIA DE LA LUCHA

ANTICORRUPCIÓN prevista por el Estado peruano como su principal objetivo en el diseño de

la política criminal de los últimos 5 años. No sólo por una cuestión de connotación sociológica,

sino porque, en el plano normativo‐constitucional, tal como ocurre con el terrorismo, el tráfico

ilícito de drogas, el espionaje, la traición a la patria y el genocidio, el Constituyente ha

advertido la dimensión particularmente disvaliosa de los actos de corrupción, por la magnitud

de daño que provocan al cuadro material de valores reconocido por la Constitución. (…)

60. El cumplimiento efectivo de la pena y, por ende, la consecución de la plena eficacia de

6 La sentencia del Tribunal Constitucional puede consultarse en:

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00019‐2005‐AI.html



los fines de la pena privativa de libertad en un Estado social y democrático de derecho, en

especial en aquellos supuestos en los que es impuesta a los individuos que han incurrido en

actos de corrupción, es un valor de especial relevancia en el ordenamiento constitucional. (…)

67. Finalmente, aun cuando en nuestro ordenamiento no se encuentra previsto un control

jurisdiccional‐preventivo de constitucionalidad de la leyes, existe, sin embargo, de conformidad

con el artículo 108º de la Constitución, la obligación del Congreso de la República y del Poder

Ejecutivo de ejercer ese control en un nivel político‐preventivo, para cuyos efectos tienen la

obligación de observar los criterios vinculantes sentados por la jurisprudencia del Tribunal

Constitucional; máxime en aquellos asuntos relacionados con el diseño de la política criminal y legislativa del Estado orientada a enfrentar aquellos hechos delictivos que, como los actos de

corrupción

, afectan la estabilidad, la seguridad, la justicia y la paz ciudadanas en las que se

sustenta todo Estado social y democrático de derecho.

De acuerdo a los tratados supranacionales de los que el Perú es parte A mayor ahondamiento de las obligaciones jurídicas para con los bienes y valores

constitucionales y convencionales que tienen las instituciones que forman parte de la

estructura del Estado (como el Poder Judicial y el CNM), tenemos los artículos pertinentes de

Tratados de Derechos Humanos del cual el Perú es parte. Así lo señala la Convención

Interamericana Contra la Corrupción (CICC), la Convención Interamericana para prevenir

sancionar y erradicar la violencia contra la mujer “Convención de Belém do Pará” y las

obligaciones generales 1 y 2 de la Convención Americana de los Derechos Humanos.

Convención Interamericana Contra la Corrupción – CICC7

“TENIENDO PRESENTE que para combatir la corrupción es responsabilidad de los Estados la

erradicación de la impunidad y que la cooperación entre ellos es necesaria para que su acción

en este campo sea efectiva; y

DECIDIDOS a hacer todos los esfuerzos para prevenir, detectar, sancionar y erradicar la

corrupción en el ejercicio de las funciones públicas y en los actos de corrupción

específicamente

vinculados

con

tal

ejercicio,

(…)

Artículo III

Medidas preventivas

A los fines expuestos en el Artículo II de esta Convención, los Estados Partes convienen en

considerar la aplicabilidad de medidas, dentro de sus propios sistemas institucionales,

destinadas a crear, mantener y fortalecer: (…)

2. Mecanismos para hacer efectivo el cumplimiento de dichas normas de conducta.”

7 La Convención puede ubicarse en: http://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/b ‐58.html



Convención Interamericana para prevenir sancionar y erradicar la violencia contra la

mujer. “Convención de Belém do Pará”8

“AFIRMANDO que la violencia contra la mujer constituye una

violación

de

los

derechos

humanos y las libertades fundamentales y limita total o parcialmente a la mujer el

reconocimiento, goce y ejercicio de tales derechos y libertades;(…)

CONVENCIDOS de que la eliminación de la violencia contra la mujer es condición

indispensable para su desarrollo individual y social y su plena e igualitaria participación en

todas las esferas de vida, y (…)

Artículo 4

Toda mujer tiene derecho al reconocimiento, goce, ejercicio y protección de todos los

derechos humanos y a las libertades consagradas por los instrumentos regionales e

internacionales sobre derechos humanos. Estos derechos comprenden, entre otros:

b. el derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral; (…)

CAPÍTULO III

DEBERES DE LOS ESTADOS

Artículo 7

Los Estados Partes condenan todas las formas de violencia contra la mujer y convienen en

adoptar,

por

todos

los

medios

apropiados

y

sin

dilaciones,

políticas

orientadas

a

prevenir,

sancionar y erradicar dicha violencia y en llevar a cabo lo siguiente:

a. abstenerse de cualquier acción o práctica de violencia contra la mujer y velar por que

las autoridades, sus funcionarios, personal y agentes e instituciones se comporten de

conformidad con esta obligación;(…)

e. tomar todas las medidas apropiadas

, incluyendo medidas de tipo legislativo, para

modificar o abolir leyes y reglamentos vigentes, o para modificar prácticas jurídicas o

consuetudinarias que respalden la persistencia o la tolerancia de la violencia contra

la mujer

;(…)”

Convención Americana sobre Derechos Humanos – CADH9

“ENUMERACIÓN DE DEBERES

Artículo 1. Obligación de Respetar los Derechos

8 La Convención puede ubicarse en: http://www.cidh.org/Basicos/Basicos8.htm

9 La Convención puede ubicarse en: http://www.cidh.oas.org/Basicos/Spanish/Basicos2.htm



1. Los Estados partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que

esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo,

idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social,

posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.

2. Para los efectos de esta Convención, persona es todo ser humano.

Artículo 2. Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno

Si en el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artículo 1 no estuviere ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados partes se

comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las

disposiciones de esta Convención, las medidas legislativas o de otro carácter que fueren

necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades.”

Es decir, de acuerdo a las disposiciones anteriores (en especial, las obligaciones generales de la

CADH), el Estado, léase Poder Judicial a través de sus resoluciones o Consejo Nacional de la

Magistratura a través de sus funciones como la de evaluación y ratificación

, tiene la

responsabilidad no sólo de no incurrir en actos vulneratorios de derechos (no hacer ), sino que

además debe efectuar, motu propio, todas las medidas necesarias para garantizar la

efectividad de los derechos constitucionales y, a la larga, de los bienes y valores

constitucionales relacionados (hacer ). Así es como se desprende, además, de la siguiente

sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; y así lo señala también nuestra

Constitución cuando en el artículo 44 refiere la obligación del Estado de garantizar los

derechos humanos, o el Tribunal Constitucional cuando define los valores jurídicos

constitucionales

seguidos

por

nuestro

Estado,

por

ejemplo:

“La segunda obligación de los Estados partes es “garantizar” el libre y pleno ejercicio de los

derechos reconocidos reconocidos en la Convención a toda persona sujeta a su jurisdicción.

Esta obligación implica el deber de los Estados partes de organizar todo el aparato

gubernamental y, en general, todas las estructuras a través de las cuales se manifiesta el

ejercicio del poder público, de manera tal que sean capaces de asegurar jurídicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos”. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras.

Sentencia de fondo del 29 de julio de 1998. Serie C N° 4, párrafo 166. El subrayado es

nuestro.

“180. La Corte ha interpretado que tal adecuación implica la adopción de medidas en dos vertientes, a saber: i) la supresión de las normas y prácticas de cualquier naturaleza que

entrañen violación a las garantías previstas en la Convención o que desconozcan los

derechos allí reconocidos u obstaculicen su ejercicio, y ii) la expedición de normas y el

desarrollo de prácticas conducentes a la efectiva observancia de dichas garantías (…).

Precisamente, respecto a la adopción de dichas medidas, es importante destacar que la

defensa u observancia de los derechos humanos a la luz de los compromisos internacionales

en cuanto a la labor de los operadores de justicia, debe realizarse a través de lo que se

denomina “control de convencionalidad”, según el cual cada juzgador debe velar por el

efecto útil de los instrumentos internacionales, de manera que no quede mermado o

anulado por la aplicación de normas o prácticas internas contrarias al objeto y fin del instrumento internacional o del estándar internacional de protección de los derechos

humanos (…).” Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Sentencia de 12 de Agosto del 2008.

(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) El subrayado es nuestro.



III. SITUACIÓN ESPECIAL: LA VULNERACIÓN DE LA SEGURIDAD JURÍDICA Y EL QUIEBRE

DEL SISTEMA DISCIPLINARIO DE MAGISTRADOS

Mención aparte merecen los efectos que la resolución del magistrado supremo Robinson

Gonzáles, en el caso de la denominada “Ley Wolfenson”, provocaron sobre:

(i) La seguridad jurídica implícita y derivada del carácter jurídico vinculante de las

resoluciones del Tribunal Constitucional. Esto, en tanto que una vez emitido por el

TC el fallo que declaró inconstitucional la Ley Nº 28568, el magistrado supremo

Gonzáles contravino expresamente el mismo, vulnerando de esa forma no solo la

seguridad jurídica mencionada sino también el valor constitucional de la Lucha

contra la Corrupción.

En otras palabras, de acuerdo al caso concreto de la denominada “Ley Wolfenson”

en el que era claramente vulneratorio de la Constitución (tal como evidenció el

inmediato cambio de postura del Congreso de la República, por ejemplo) se creó

un grave precedente para la relación jurídica entre el Poder Judicial y los efectos

de las resoluciones de inconstitucionalidad del Tribunal Constitucional.

(ii) La lógica y unidad del Sistema Disciplinario de Magistrados Supremos, cuando el

CNM concluye en la existencia de una inconducta funcional pero el órgano de

gobierno correspondiente del Poder Judicial (encargado de indicar la sanción

menor a destitución) señala todo lo contrario (resolución administrativa Nº 003‐

2010‐SP‐CS‐PJ del 22 de enero del 2010, de la Sala Plena de la Corte Suprema10

).

En pocas palabras, estamos ante un peligroso quiebre de la unidad de nuestro

Sistema Disciplinario (Mixto) que convive con la impunidad.

La segunda consecuencia es, aún más, particularmente grave: es la institución que sancionó

entonces (el CNM), la que ahora lleva a cabo el proceso de evaluación del magistrado

Gonzáles, encontrándose nuevamente con la resolución judicial que no sólo es cuestionable;

sino que además ha fomentado el quiebre del sistema disciplinario del que forma parte. Así, el

CNM tiene la delicada tarea de contemplar adecuadamente esta situación.

10 La resolución puede encontrarse es:

http://www.justiciaviva.org.pe/userfiles/Res%20de%20Sala%20Plena%20de%20Suprema_nota%20Cruz.pdf



“Sin duda, la Sala Plena de la Corte Suprema es el máximo órgano de deliberación judicial

(en él se define la política judicial del sistema, se le valora, etc.) y el Poder judicial como

poder del Estado tiene autonomía, la misma que no debe ser mal entendida para no restar

a su legitimidad. ¿Puede desdecir la Sala Plena al CNM, y absolver a un magistrado cuando

el Consejo, luego de un procedimiento disciplinario de valoración del caso donde se

desplegó el derecho a la defensa del investigado, concluyó en que sí existe una inconducta

funcional que, como todas, debe ser sancionada? ¿No resulta incoherente y contradictorio

que mientras el órgano disciplinario a cargo de sancionar con destitución a los supremos

(y que para ello tiene el poder implícito de definir la existencia o no la de inconducta

funcional), el órgano compuesto por los pares de este supremo puedan decidir lo

extremadamente opuesto? Si sí, ¿no se quiebra la unidad y coherencia del sistema

disciplinario, y se convierte la Sala Plena en la segunda instancia del CNM asumiendo una

competencia que no se le ha otorgado? Y por supuesto, ¿no es lógico que sea el CNM,

instancia externa a la Corte Suprema, el que mínimamente decida si existe o no

inconducta funcional, para resguardar la imparcialidad del sistema disciplinario de los

magistrados supremos?; porque lo que ahora tenemos es: pares evaluando a sus pares y

decidiendo entre ellos sus sanciones. ¿Es éste nuestro sistema?

Como vemos, los principios que vulnera esta decisión y los efectos (¿qué mensaje se le da

a los jueces supremos ahora?) son graves, y debieron ser evaluados por la Sala Plena. En

todo caso, si la Suprema tiene esta objeción (un tema que también se desprende del

cuestionamiento de la Sala es que el CNM estaría, en concreto, realizando una censura

disciplinaria a la opinión expresada en las decisiones jurisdiccionales; tema sin duda

relevante para el debate), lo pertinente, lo ponderado, lo razonable, era por ejemplo

presentar la incertidumbre jurídica sobre las competencias disciplinarias para supremos

ante el Tribunal Constitucional (¿quién define la existencia de la inconducta funcional en

un caso como éste?). Pero no. Se escogió evadir estas reglas constitucionales y legales, y

pateó el tablero en un escenario donde el CNM, aún sin salir totalmente de una de sus

peores crisis, quizá pudiere aceptar tamaño enredo y vulneración a sus competencias.”11

POR LO TANTO

Teniendo en cuenta lo expuesto, se solicita respetuosamente al Pleno del Consejo Nacional de

la Magistratura tenga a bien analizar los argumentos señalados y se sirvan declarar la NO

RATIFICACIÓN del magistrado supremo ROBINSON OCTAVIO GONZALES CAMPOS; en

salvaguarda de la idoneidad de la magistratura en el desempeño de sus funciones y los valores

jurídicos constitucionales y supranacionales indicados.

11 Sala Plena de la Corte Suprema absuelve a magistrado Robinson Gonzáles: se merece una

investigación. Boletín electrónico Informando Justicia, del 18 de marzo del 2010. Puede ubicarse en:

http://www.justiciaviva.org.pe/notihome/notihome01.php?noti=248 También puede verse: Las resoluciones del CNM en materia disciplinaria no vinculan a la Sala Plena de la Corte Suprema. Boletín

electrónico Informando Justicia, del 18 de febrero del 2010. Puede ubicarse en:

http://www.justiciaviva.org.pe/notihome/notihome01.php?noti=225



Lima, 27 de julio del 2011

Ernesto Carlos de la Jara Basombrío

DNI Nº 07852765

[email protected]

Miguel David Lovatón Palacios

DNI Nº 07900393

[email protected]

Cruz Lisset Silva Del Carpio

DNI Nº 40632855

[email protected]



ANEXOS

Anexo 1.‐ Caso Liberación Hermanos Wolfenson, resolución del 7 de julio del 2005, donde en

aplicación

de

la

ley

Nº

28568

la

Primera

Sala

Penal

Transitoria

de

la

Corte

Suprema

ordenó

la

excarcelación de los hermanos Wolfenson por exceso en el plazo de la detención sin sentencia

firme.

Anexo 2.‐ Caso Liberación Hermanos Wolfenson, resolución del 22 de julio del 2005, donde

los integrantes de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, salvo el magistrado

Robinson Gonzáles, modificaron su fallo.

Anexo 3.‐ Caso Luchetti (prescripción), resolución del 27 de abril del 2005.

Anexo 4.‐ Caso Benavides Morales ("receptación"), resolución del 23 de noviembre del 2004.

Anexo 5.‐ Caso Violación Sexual de menor de edad – Ica , resolución del 17 de diciembre del

2004, donde la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema declaró la nulidad de la

sentencia condenatoria. El magistrado Robinson Gonzáles fue el vocal ponente.

Anexo 6.‐ Caso Violación Sexual de menor de edad – Ica , resolución del 23 de setiembre del

2004, donde la Sala Penal de Cañete emite sentencia condenatoria.

Documents

IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones