IN THE COURT OF O. P. SAINI: SPL. JUDGE, CBI (04)(2G SPECTRUM CASES), NEW DELHI

1. CC No: 01(B)/11

2. Case RC No: 45 (A) 2009, CBI, ACB, New Delhi.

3. Title:   CBI  Vs. (1) Ravi Kant Ruia (A­1);(2) Anshuman Ruia (A­2); (3) I. P. Khaitan (A­3);(4) Smt. Kiran Khaitan (A­4);(5) Vikash Saraf (A­5);

     (6) M/s Loop Telecom Limited (A­6);         (7) M/s Loop Mobile India Limited 

      (A­7); and              (8) M/s Essar Teleholdings Limited

      (A­8).

4. Date of Institution : 12.12.2011

5. Date of Commencement of Final Arguments : 01.04.2015

6. Date of Conclusion of Final Arguments : 24.04.2017

7. Date of Reserving Order : 05.12.2017

8. Date of Pronouncement : 21.12.2017

Presence/ Appearance:

Sh. Anand Grover Sr. Advocate/ Spl. PP with 

Sh. K. K. Goel & Sh. A. K. Rao Sr. PPs, Ms. Sonia 

Mathur Advocate, Sh. Nikhil Borwankar; Sh. Mihir 

Samson & Ms. Chitralekha Das Junior Counsel and 

Inspector Manoj Kumar for CBI.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 1 of 526

Sh. Harish Salve Sr. Advocate with Ms. Neeha 

Nagpal Advocate for accused M/s Essar Teleholdings 

Limited (A­8);

Dr. Abhishek Manu Singhvi Sr. Advocate with 

Sh. Mahesh Aggarwal,  Ms.  Neeha Nagpal  and Ms. 

Smriti Sinha Advocates for accused Ravi Kant Ruia 

(A­1) and Anshuman Ruia (A­2);

  Sh.   Dayan   Krishnan   Sr.   Advocate   with   Sh. 

Arshdeep Singh Khurana Advocate for accused I. P. 

Khaitan   (A­3),   Ms.   Kiran   Khaitan   (A­4)   and  M/s 

Loop Telecom Limited (A­6);

Sh.  S.  V.  Raju  Sr.  Advocate  with  Sh.  Sanjay 

Abbot   and   Sh.   Raghav   Shankar   Advocates   for 

accused Vikash Saraf (A­5); and

Ms.   Ishita   Srivastava   Advocate   on   behalf   of 

Official Liquidator for accused Loop Mobile (India) 

Limited (A­7).

JUDGMENT:

  The brief facts of the case are that on 21.10.2009, 

the CBI registered an FIR vide RC DAI 2009 A 0045 against 

unknown officials of Department of Telecommunications (DoT), 

Govt. of India, unknown private persons/companies and others 

for the offence punishable under Section 120­B IPC read with 

Section  13(2)   r/w 13(1)(d)  of  Prevention of  Corruption Act, 

1988   (PC   Act),   on   allegations   of   criminal   conspiracy   and 

criminal misconduct, in respect of allotment of Letters of Intent 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 2 of 526

(LOI), Unified Access Services (UAS) Licenses and spectrum by 

the  DoT.   Investigation  of   the   case  was   taken  up  and   charge 

sheet dated 02.04.2011 and First  supplementary charge­sheet 

dated 25.04.2011 were filed before this Court.

2. During the period such investigation was in progress 

an  SLP   (Civil)  Appeal   no.  24873/2010  was   filed  by  CPIL  & 

Others before Hon’ble Supreme Court of India, in which Hon’ble 

Supreme   Court   of   India   granted   leave   vide   an   order   dated 

16.12.2010  and  decided   to  monitor   the   investigation  of   this 

case.   Vide   the   aforesaid   order   dated   16.12.2010,   Hon’ble 

Supreme Court of India also directed that:­

“The   CBI   shall   conduct   thorough   investigation into various issues highlighted in the report of the Central   Vigilance   Commission,   which   was forwarded to the Director, CBI vide letter dated 12.10.2009 and the report of the CAG, who have prima   facie   found   serious   irregularities   in   the grant  of   licenses   to  122  applicants,  majority  of whom   are   said   to   be   ineligible,   the   blatant violation of the terms and conditions of licenses and huge   loss   to   the  public  exchequer   running into several thousand crore. The CBI should also probe how licenses were granted to large number of ineligible applicants and who was responsible for the same and why the TRAI and the DoT did not take action against those licensees who sold their stakes/equities for many thousand crore and also   against   those   who   failed   to   fulfill   roll­out obligations and comply with other conditions of license.”

3. The   eligibility   of   all   the   companies   which   were 

allocated LOI on 10.01.2008 by the DoT was also investigated 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 3 of 526

by CBI and during investigation allegations came to notice that 

M/s Loop Telecom Ltd, which had applied for UAS licenses in 21 

Telecom circles in September 2007 was a front company of M/s 

Essar Group. M/s Loop Mobile India Ltd. had been operating a 

UAS   license   since  2005   in   the  Mumbai  Service  Area.   It  was 

alleged that M/s Essar Group which already had a stake of 33% 

in M/s Vodafone Essar Ltd.,  a telecom operator  in all   the 22 

telecom   circles,   was   controlling   substantial   stake   in   the 

aforesaid   two   companies   in   violation   of   the   UAS   guidelines 

dated 14.12.2005 and UAS license agreements signed by M/s 

Vodafone Essar Ltd. with DoT. It  was further alleged that the 

accused  persons  belonging   to  M/s  Loop  Telecom Ltd.   /  M/s 

Loop   Mobile   India   Ltd   and   Essar   Group   of   companies, 

fraudulently suppressed the facts of association of the two Loop 

companies with M/s Essar Group of companies while applying 

for   new   licenses   to   DoT,   in   order   that   DoT   considers   these 

companies as entities which are not substantially controlled by 

Essar Group or are associates of Essar Group. The said accused 

persons, therefore, dishonestly or fraudulently got the 21 new 

UAS licenses and continue to operate the Mumbai License of 

Loop in contravention of the applicable guidelines.

4. Investigation has been carried out on the allegations 

that M/s Loop Telecom Ltd., and associated persons including 

Essar group persons / companies, cheated the DoT, Government 

of   India  by  concealing   the  actual   stake  holders  of  M/s  Loop 

Telecom Ltd.  behind a corporate veil,  while applying for and 

getting 21 new UAS Licenses and got the 21 UAS Licenses and 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 4 of 526

valuable spectrum for this company. 

5. The UASL Guidelines dated 14.12.2005 were issued 

by DoT to ensure fair competition in the mobile telephony and 

thereby bar same entity holding more than one license in the 

same telecom circle. 

6. For   finalization   of   NIT   &   Tender   Document   for 

inviting   applications   /   bids   for   fourth   cellular   operator,   a 

meeting was held by the DoT.  The officers deliberated upon the 

clause to be inserted to ensure competition. In this context, in 

another meeting dated 02.03.2001, DoT decided as below:­

“Substantial  equity  holding may be  defined as  equity of  10% or more.    For the purpose of  adding  clarity   with   regard   to   ensuring   competition   and meaning of substantial equity, Para 1.3 (ii)/ Section  IV   of   Commercial   Conditions   will   be   modified   as below:

“No   single   company/   legal   person,  either   directly  or   through   its   associates,  shall   have   substantial   equity   holding   in  more than one licensee company in the same service   area   for   the   same   service.  ‘Substantial   equity’   herein   will   mean   ‘an  equity   of   10%   or   more’.     A   promoter  company cannot have stakes  in more than one   licensee   company   for   the   same   service  area.”  

7. Accordingly,   under   Section   4   (Commercial 

Conditions) of the tender document, following was mentioned 

at clause 1.3:­ 

“1.3 The licensee shall also ensure that:(i)   Any changes in share holding shall be subject to  all necessary statutory requirements. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 5 of 526

(ii)  No single company/legal person, either directly or  through  its   associates,   shall  have   substantial   equity  holding   in  more   than  one   licensee   company   in   the same  service  area   for   the   same  service.   ‘Substantial  equity’ herein will mean ‘an equity of 10% or more’. A  promoter company cannot have stakes in more than one licensee company for the same service area.(iii)  Management   control   of   the   licensee   company shall remain in Indian hands.”

8. Later,   the   aforementioned   clause   1.3   also   formed 

part of the license agreement signed by DoT with various Basic 

Telephony operators in 2001. It also formed clause 1.4 of the 

license   agreement   signed   by   DoT   with   Cellular   Mobile 

Telephony   Service   operators   subsequently.   In   the   license 

agreements signed in 2004, this clause was included as clause 

1.4.

9. Further, at  this  time the existing mobile telephony 

licensees of 1995­97 were also informed by DoT of amendments 

in   their   licenses   as   a   consequence   to   migration   to   revenue 

sharing regime of New Telecom Policy 1999 vide letters. Vide 

these letters, they were informed that the licensees shall forego 

the   right   of   operating   in   the   regime   of   limited   number   of 

operators   after   1.8.1999   and   shall   operate   in   a   multi­poly 

regime.   In this context, following proviso were also added in 

para (ix):­

“Notwithstanding   anything   approved   under   the Proviso described in (viii) above, the following shall always be complied with and shall never be violated:

(a) The statutory prescriptions of any nature including but not limited to the provisions of 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 6 of 526

the   Monopolies   and   Restrictive   Trade Practice Act – 1969.(b)  No single company / entity shall  have any   equity   in   more   than   one   licensee company in the same service area for same service.  (c)  There   shall  be  cap  of  49% on   foreign equity. Management control of the licensee company shall remain in Indian Hands.”  

10. Similar license condition was subsequently adopted 

as part of UASL Guidelines dated 14.12.2005 and the Clause 8 

of the UASL Guidelines dated 14.12.2005 provided that:­

“No single company / legal person, either directly or through   its  associates,   shall   have   substantial   equity  holding in more than one LICENSEE Company in the same   service   area   for   the   Access   Services   namely;  Basic, Cellular and Unified Access Service. “Substantial  equity’ herein will mean ‘an equity of 10% or more’. A  promoter company / Legal person cannot have stakes  in more than one LICENSEE Company for the same  service   area.   A   certificate   to   this   effect   shall   be  provided by the applicant’s Company Secretary along with application.”

11. In   the   year   2005,   M/s   BPL   Communications   Ltd 

(now   known   as   Loop   Mobile   Holdings   India   Ltd   ­LMHIL), 

promoted by Sh. Rajeev Chandrasekhar and Sh. TPG Nambiar, 

was having UAS licenses in four telecom circles through its two 

subsidiaries   viz.   M/s   BPL   Mobile   Communication   Ltd   (now 

known as M/s Loop Mobile India Ltd) for Mumbai circle and 

M/s BPL Mobile Cellular Limited  for  Tamil  Nadu, Kerala and 

Maharashtra  circles.  At   that   time,   the  share holding of   these 

companies was as under:­

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 7 of 526

A.   M/s BPL Communications Ltd. (Now, M/s Loop MobileHolding India Ltd):­

1 Shares   held   by   Sh.   Rajeev   Chandrasekhar (through holding companies)

63.07%

2 Shares   held   by   Sh.   TPG   Nambiar   (through holding companies)

7.20%

3 Shares held by ICICI Trusteeship Services 9.30%

4 Shares   hold   by   Overseas   Companies   including M/s Inditel Holdings Ltd., Mauritius, M/s Deccan Asian   Infra,   Mauritius,   M/s   Aidtel   Holdings, Mauritius,  M/s South Asian Regional Fund and M/s CDC  Financial Services

20.43%

Besides the equity shares, M/s BPL Communications Ltd. 

had also issued some preference shares of Rs. 100 each and 

Non­Convertible   Debentures   (NCD)  as   per  details   mentioned 

below:­

a) Companies   held   by   Sh.   Rajeev Chandrasekhar

200,500 preference shares

b) Companies   held   by   Sh.   TPG 

Nambiar

25,15,000 preference shares

c) M/s CDC Financial Services Ltd. 1,48,70,000 preference sharesd) ICICI Bank Ltd.  3 crore NCD of Rs. 100 each

B. BPL   Mobile   Communication   Ltd.   (now   M/s   LoopMobile India Ltd.):­  

74% equity shares held by : M/s BPL Communications   Ltd.  

        26% equity shares held by : M/s French Telecom 

  through M/s Dominance   Holdings Ltd., Mauritius

12. The said companies had internal disputes, in view of 

which   Shri   Rajeev   Chandrashekhar   decided   to   sell   the 

companies.   The   companies,   if   rendered   litigation   free,   could 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 8 of 526

command a lot of value. During this period accused Sh. Ravi N. 

Ruia   approached   Mr   Rajeev   Chandrashekhar   for   buying   out 

these companies. To ensure that this was a serious offer, Rs 20 

crore   were   paid   to   erstwhile   promoters   (holding   companies 

belonging to Sh. Rajeev Chandrashekhar) in two instalments of 

Rs 5 crore on 19.05.2004 and Rs 15 crore on 02.06.2004. That 

the aforesaid  amount of  Rs.  20 crore  was sourced  from M/s 

Essar Shipping Ltd.  (Rs.  5 Crore) and M/s Essar Investments 

Ltd. on behalf of M/s Essar Teleholdings Ltd (Rs. 15 crore). It 

was projected that the deal was to assign these companies to a 

third   player.   It   was   also   clear   that   the   deal   had   to   meet 

regulatory conditions of  DoT and be  compliant   to   the extant 

rules   and   guidelines.   These   negotiations   followed   a   social 

announcement by accused Sh Ravi N. Ruia in May 2004 that 

Essar  Group was  buying the aforesaid  BPL group companies. 

That at this point of time Essar Group already had an effective 

shareholding   of   33%   in   pan   India   licensee   company   M/s 

Hutchison   Essar   Limited   (HEL)   or   its   subsidiary   companies, 

through   M/s   Essar   Teleholdings   Ltd.   and   its   associates. 

(However, later on clarified at the bar that HEL was not having 

any  telecom  licence  for  Tamil  Nadu,  Kerala  and Maharashtra 

circles).   After   having   entered   into   a   deal   with   Mr   Rajeev 

Chandrashekhar,   for   purchase   of   his   stake   in   M/s   BPL 

Communications Ltd through its  subsidiaries M/s BPL Mobile 

Communications   Ltd   and   BPL   Mobile   Cellular   Ltd,   the 

acquisition was completed in various stages during May, 2004 to 

July, 2005.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 9 of 526

13. As   per   the   Clause   1.3   of   the   CMTS   license 

conditions,   Essar   Group   companies,   directly   or   through 

associates,   could   not   acquire   more   than   10%   equity   in   the 

operating companies.  Accordingly,   the promoters  of   the Essar 

Group, in league with Mrs Kiran Khaitan w/o Sh. I. P. Khaitan 

(sister of Sh Ravi N Ruia) & Sh. I.P. Khaitan (brother­in­law of 

Ruias), a Dubai based NRI, designed a scheme to acquire M/s 

BPL Communications Ltd. through M/s Santa Trading Pvt. Ltd. 

and other Mauritius based foreign companies,  wherein equity 

was purportedly held by Mrs Kiran Khaitan and Sh. I P Khaitan, 

to circumvent the restrictive clause 1.3 of the CMTS License. Sh. 

Vikash   Saraf   facilitated   the   aforesaid   persons   in   the   said 

acquisitions.  A Board meeting of  M/s  Essar  Teleholdings Ltd. 

(ETHL), attended by Sh. Vikash Saraf, was held on 15 October, 

2004 wherein resolution to this effect was passed by the board.

14. In the board meeting of M/s Essar Teleholdings Ltd 

(ETHL) held on 15 October,  2004 and chaired by Sh. Vikash 

Saraf, it was resolved that ETHL will buy 9.99% equity of M/s 

BPL Mobile  Communications Ltd.   for  Rs.  120 crore  (USD 26 

million)   from   M/s   Asia   Pacific   Systems   Ltd.   (out   of   26% 

proposed  to  be  purchased by  it   from France  Telecom).     It   is 

alleged that in October, 2004 itself M/s Essar Teleholdings Ltd. 

paid an advance of US$26million to M/s Asia Pacific Systems 

Ltd. (claimed to be a company owned by Mr. I.P. Khaitan), to 

enable M/s Essar Teleholdings Ltd. to purchase 9.9% equity of 

M/s  BPL  Mobile  Communications  Ltd.   from M/s  Asia  Pacific 

Systems   Ltd.,   out   of   26%   shares   of   M/s   BPL   Mobile 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 10 of 526

Communications   Ltd.   to   be   acquired   by   it   (M/s   Asia   Pacific 

Systems Ltd.) from M/s Dominance Holdings Ltd. Subsequently 

on 04th  December, 2004 M/s Dominance Holdings Ltd., which 

held 26% shares in M/s BPL Mobile Communications Ltd., sold 

its   entire   stake   to  M/s  Asia  Pacific  Systems Ltd.   for  USD 20 

million (approx. Rs.92.3 crore). The aforesaid facts indicate that 

M/s  Essar  Teleholdings   Ltd.   funded   the   entire   acquisition  of 

26%  equity   shares   of   M/s   BPL  Mobile   Communications   Ltd. 

from and held by M/s Dominance Holdings Ltd. The aforesaid 

transactions were designed to park 16.01% equity of M/s BPL 

Mobile Communications Ltd. and an amount of US$6 million in 

the aforesaid company claimed to belong to accused I P Khaitan. 

By this set of transactions M/s Essar Teleholdings Ltd., which 

already held substantial equity in M/s Hutchison Essar Ltd. or 

its   subsidiary   companies  having  pan   India  UAS Licenses,   the 

UASL   guidelines   were   bypassed  by   creating   a   corporate   veil 

because documents  indicated only 9.9% equity held by ETHL 

while actually entire 26% equity acquisition was funded by it. 

15. Accordingly   on   04th  December,   2004,   M/s   Asia 

Pacific Systems Ltd. transferred 86,05,304 equity shares of M/s 

BPL Mobile Communications Ltd. to M/s Essar Teleholdings Ltd. 

Remaining   13790882   equity   shares   of   M/s   BPL   Mobile 

Communications Ltd. comprising 16.01% stake were transferred 

by M/s Asia Pacific Systems Ltd to M/s Capital Global Limited, 

Mauritius  on  31st  October,  2005.   It  may be  pointed out   that 

being a substantial effective share holder in a Telecom Licensee 

company i.e. M/s Hutchison Essar Ltd. (HEL), ETHL could not 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 11 of 526

openly   acquire   more   than   9.99%   shares   in   another   licensee 

company as per the guidelines.

16. M/s Santa Trading Pvt. Ltd., earlier known as M/s 

Atul  Bhagwat  Trading  Pvt.   Ltd.,  was  acquired  by  Mrs.  Kiran 

Khaitan   by   way   of   gift   from   her   relatives   Rishi   and   Saket 

Agarwal, who had business association with Essar group and no 

business   association   with   accused   I   P   Khaitan   or   his   group 

companies,   on   30th  April   2005.   This   company   was   used   to 

acquire   shares  of  M/s  BPL  Communications  Ltd   from  Indian 

companies including those owned by holding companies of Sh. 

Rajeev Chandrashekhar/ Shri T.P.G. Nambiar, ICICI Bank / ICICI 

Trusteeship,   etc.   Sh.   S.   Shankarnarayanan   and   Sh.   B. 

Shivakumar, both Essar Group employees, were the directors of 

M/s Santa Trading Pvt. Ltd. during 02.09.2004 to 02.06.2005, 

when most of the agreements were entered into by Essar group 

with erstwhile BPL group for acquisition of shares of M/s BPL 

Communications   and   M/s   BPL   Mobile   Communications   Ltd., 

which were assigned to M/s Santa Trading Pvt. Ltd. Directors of 

M/s Santa Trading Pvt. Ltd. thereafter were Mr I.P. Khaitan, Ms. 

Kiran Khaitan & Ms. Sangeeta Lakhi. 

17. M/s BPL Communications  Ltd.  held  100% of  M/s 

BPL   Mobile   Cellular   Ltd.   having   three   Telecom   licenses   of 

Kerala, Tamil Nadu & Maharashtra. As indicated earlier M/s BPL 

Communications   Ltd   also   held   74%   of   M/s   BPL   Mobile 

Communications Ltd. Shares of M/s BPL Communications Ltd 

were   transferred   by   the   erstwhile   promoters   (Mr.   Rajeev 

Chandrashekhar and Mr. TPG Nambiar group) to new buyers as 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 12 of 526

per details mentioned below:­

i.   Sh Rajeev Chandrashekhar group held 63.07%  which  was 

purchased for Rs. 304 Crore by Essar Group in the name of M/s 

Santa   Trading   Pvt.   Ltd.   For   this   amount,   agreements   were 

signed   by   erstwhile   holding   companies   on   behalf   of   Rajeev 

Chandrashekhar group during 19th May 2004 to 16th July, 2005 

with   M/s   Essar   Teleholdings   Ltd.   The   details   of   the   said 

shareholders are as mentioned below:­

Agreement Dated 

 Between No of Shares Consideration Amount

16th March, 2005

Amendment Agreement dated 15.07.2005 

M/s   Tayana Consult Pvt. Ltd. and   M/s   Essar Teleholdings Ltd.(ETHL)

M/s   Tayana Consult Pvt. Ltd. and   M/s   Santa Trading   Pvt. Ltd.(STPL)

19,97,98,770 shares representing 16.32%

19,91,98,770 Shares   & 2,00,500 Preference Shares 

Rs. 69 crore

(Revised   from earlier   amount of Rs.65 crore) 

16th March, 2005 M/s   Epsilon Advisers   Pvt. Ltd.   and   M/s Essar Teleholdings Ltd.(ETHL)

4,50,07,284 shares representing 3.69%

Rs. 15 crore

16th March, 2005 M/s   Vectra Holdings   Pvt. Ltd.,   Mr.   Rajiv Chandrasekhar, M/s   Essar Teleholdings Ltd.(ETHL)   and M/s   BPL Communications Ltd.

2,60,92,814 shares representing 2.14%

Rs. 70 crore

16th March, 2005 M/s Coimbatore Cablenet   Pvt. Ltd.   and   M/s Essar Teleholdings 

14,97,69,241 shares representing 12.26%

Rs. 38.50 crore

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 13 of 526

Ltd.(ETHL)15th July, 2005 M/s   Epsilon 

Advisers   Pvt. Ltd.   and   M/s Santa   Trading Pvt. Ltd.

35 crore shares representing 28.66% (disputed holdings)

Rs.   111.50 crore

Total Rs. 304 crore

The details of the sources of funds for these transactions 

are as mentioned below:­

a.   Rs. 20 crore were paid by Essar group as advance as 

mentioned before and were paid in two instalments of Rs 

5 crore on 19.05.2004 and Rs 15 crore on 02.06.2004. 

The aforesaid amount of Rs. 20 crore were sourced from 

M/s Essar Shipping Ltd. and M/s Essar Investments Ltd. 

b.   On 18 March 2005, Rs. 30 crore was paid to holding 

companies of Mr. Rajeev Chandrashekhar group from the 

accounts of M/s Essar Investments Ltd. through M/s Essar 

Teleholdings Ltd.  in three separate transactions of Rs. 5 

crore, Rs. 5 crore and Rs. 20 crore. It is alleged that the 

sale consideration of Rs. 304 crore has been paid by Essar 

group, out of which a sum of Rs. 50 crore had been paid 

by various Essar Group companies as advance before and 

at the time of signing of agreements. 

It is alleged that the said amount was sourced by ETHL 

from   M/s   Essar   Investment   Ltd   (EIL)   and   M/s   Essar 

Shipping Ltd. All the aforesaid agreements were signed by 

Sh   Vikash   Saraf   on   behalf   of   ETHL.   The   terms   and 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 14 of 526

conditions of the agreement included right to assign the 

share   purchase   agreement   to   third   party.   As   such   the 

agreement was assigned by ETHL to M/s Santa Trading 

Pvt. Ltd. After board resolution, the offer of assignment 

was accepted by STPL and  the  shares  were   transferred 

directly to STPL. However, there is no agreement between 

ETHL and STPL for  this   transfer  of  shares.  These were 

assigned at par in a designed manner. ETHL wrote a letter 

to BPL for assigning these shares to STPL with a copy to 

STPL which was accepted in a Board resolution of STPL.

On 15 July, 2005 STPL issued NCDs worth Rs. 50 crore to 

M/s Essar Investments Ltd. and book entries were made as 

STPL   having   returned   Rs.   50   crore   invested   by   Essar 

group.   The   aforesaid   transactions   were   routed   through 

M/s Oblique Trading Pvt. Ltd, a company owned by Saket 

Aggarwal, son of another sister of accused Ravi Ruia. 

c.  Remaining amount of  Rs 254 crore was paid by M/s 

Essar   Teleholdings   Ltd   (ETHL)   to   STPL   in   July   2005 

against   which   M/s   STPL   issued   2.54   crore   Non 

Convertible Optionally Redeemable Unsecured Debentures 

(NCD) of Rs. 100 each to ETHL for a total sum of Rs. 254 

crore. In the board meeting of ETHL held on 13 July, 2005 

which was attended by Sh. Vikash Saraf and others, the 

offer of STPL was accepted and it was resolved to invest 

Rs. 254 crore in the said NCDs of STPL.  After receipt of 

this amount, the entire consideration of Rs. 254 crore was 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 15 of 526

paid   by   STPL   to   the   sellers.   Thus   it   was   just   a   paper 

adjustment   and   the   entire   investment   to   buy   out   Sh 

Rajeev   Chandrashekhar   stake   came   from   Essar   Group. 

That   Shri   Rajeev   Chandrashekhar,   as   part   of   the 

agreement for a clean sale against a deferred payments 

scheme,   invested   entire   amount   of   Rs.254   crore 

accumulated in his company M/s Jupitor Capital Advisors 

into   ETHL   which   was   later   returned   by   ETHL   to   M/s 

Jupitor   Capital   Advisors   along   with   an   interest   of   Rs.

11.115 crore. This amount was received by ETHL out of 

the   sale   consideration  of  M/s  BPL  Mobile  Cellular  Ltd. 

received by it from M/s Hutchison Essar Ltd. As allotment 

of 35 crore shares to M/s Epsilon Advisors Pvt. Ltd was 

disputed,   the   agreement   for   these   shares   could   not   be 

executed with ETHL. It was signed later on 15 July, 2005, 

directly between STPL and M/s Epsilon Advisors Pvt. Ltd. 

The agreement was signed by Sh. Rohit Dave on behalf of 

STPL.  

ii.  It   is  alleged   that  earlier  on  15 October  2004,  ETHL 

board discussed and resolved that wherever possible, and 

permissible   under   the   regulations,   ETHL   should   also 

examine   purchase   of   shares   /   debenture   /   preference 

shares of  BPL Group companies for itself.  Thereafter,  as 

per the resolution of the board, which was chaired by Sh. 

Vikash   Saraf,   ETHL   purchased   the   entire   equity   shares 

from Nambiar group (which constituted less than 10% of 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 16 of 526

total   shares   of   M/s   BPL   Communications   Ltd),   entire 

debentures/preference   shares   held   by   ICICI   Bank  Ltd., 

TPG Nambiar Group and M/s Black Lion Ltd., Mauritius. 

The purchase was made during March 2005 to June 2005 

as per details mentioned below:­ Security Seller Date of 

Board Meeting

Transaction Date

Quantity Amount (Rs.) Payment Detail

Equity Shares

M/s   TPG Nambiar group

Jun 8,05 Jul 15,05 88,477,418 99,84,85,358 Jul 15,05

Preference Shares

M/s   TPG Nambiar group

Jun 8,05 Jul 15,05 25,15,000 25,15,00,000 Jul 15,05

Preference Shares

M/s Black Lion Ltd.

Mar 18,05 Jul 26,05 1,48,70,000 133,83,00,000 Aug 5,05

Non­convertible Debentures

ICICI Bank Ltd.

Mar 18,05 Mar 28,05 3,00,00,000 410,00,00,000 March 28, 05: 46 CrJun 30, 05:  228 CrNov 23, 2006­25 CrNov 30,06­91. 5 CrNov 30,06­19. 5 Cr

                              Total Consideration Paid 668,82,85,358

That the 7.20% equity and preference shares held by 

Sh. TPG Nambiar Group were bought for Rs 125 crore by 

ETHL, for which the entire payment was made through 

Essar   Group   of   companies.   This   7.20%   equity   of   the 

holding   company  M/s  BPL  Communications  Ltd,  which 

held   74%   equity   of   the   operative   company   M/s   BPL 

Mobile Communications Ltd, amounted to proportionate 

holding   of   7.2x74,   i.e.   5.3%   holding   of   the   operative 

company, was in violation of the UAS license condition as 

the cumulative holding became above 15.2%, much above 

the permitted 10% equity. However, this was subsequently 

assigned to STPL and STPL issued NCDs of the same value 

to   Essar.   That   the   share   purchase   agreement   for   the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 17 of 526

aforesaid acquisition was signed after meetings of Sh Ravi 

Ruia   with   sellers   and   subsequent   negotiations   were 

followed up by Sh Vikash Saraf. The said agreement dated 

15 July 2005 was signed by Sh. Amit Gupta, an employee 

of Essar group on behalf of ETHL and by Sh TPG Nambiar 

on behalf  of  sellers.  For making payment of  Rs.  124.99 

crore   against   aforesaid   shares   to   the   Nambiar   Group, 

ETHL availed a loan facility of Rs. 350 crore from India 

Global   Competitive   Fund   (managed   by   SREI   Venture 

Capital Ltd.). As per the letter dated 15 July 2005 written 

by   Sh.   Vikash   Saraf   as   authorized   signatory,   the   sales 

consideration was directly transferred to the accounts of 

the sellers and the remaining loan amount was transferred 

to ETHL.  

iii.     ICICI  Bank  held  NCDs  worth  Rs  410   crore  of  M/s  BPL 

Communications   Ltd.   which   were   purchased   by   M/s   Essar 

Teleholdings Ltd (ETHL). Negotiations regarding this were held 

between the representatives of ICICI Bank Ltd. (headed by Sh. P. 

Suresh,  AGM,   ICICI)  and  Sh.  Vikash  Saraf  on  behalf  of  M/s 

Essar  Teleholdings Ltd  (ETHL).  After  negotiations   ICICI  Bank 

agreed  to   sell   the  NCDs  for  a   total  consideration  of  Rs.  410 

crore.   Agreement   for   Sale   was   executed   on   28   March   2005 

which was signed by Sh. Amit Gupta on behalf of ETHL. The 

total consideration of Rs. 410 crore was paid to ICICI over a 

period of time in five instalments and was sourced from various 

Essar Group companies as shown below:­ 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 18 of 526

Date Paid by  Bank Amount  Source of funds

28th March, 2005 M/s Essar Teleholdings Ltd.

ABN Amro Bank

46 crore M/s Essar Investment Ltd.

30th June, 2005 M/s Essar Teleholdings Ltd.

ABN Amro Bank

228 crore M/s Imperial consultant & Securities Pvt Ltd.

23rd November, 2006

M/s ETHL Global Capital

State Bank of Mysore

25 crore  M/s Essar Steel Ltd.

30th November, 2006

M/s Girishan Investment Pvt. Ltd.

ING Vysya bank

91.5 crore

M/s Essar Investment Ltd. 

30th November, 2006

M/s ETHL Global Capital

State Bank of Mysore

19.5 crore

M/s Essar Investment Ltd.

iv.  ICICI Bank Ltd. had sanctioned various loan facilities to BPL 

Group   and   the   liabilities   to   the   tune   of   Rs.   523   Crore   had 

accrued on BPL as on 31st  March, 2003. Against the loan, the 

BPL   Group   had   pledged   certain   equity   of   M/s   BPL 

Communications Ltd (held by Nambiar Group) with the bank. 

The bank invoked the said equity shares towards the liabilities, 

when the loans became bad, and sold them to ICICI Trusteeship 

for Rs. 80 crore. ICICI trusteeship in turn sold them to STPL at 

par i.e. for Rs. 80 crore. All the negotiations in this regard were 

held by ICICI Bank Ltd. and M/s ICICI Trusteeship merely acted 

as an agent for transfer of the shares. Agreement for Sale was 

executed on 27th June, 2006 which was signed by accused Mrs 

Kiran Khaitan on behalf  of  STPL. The payment was made by 

STPL to  ICICI  Trusteeship  in  two instalments of  Rs.  30 crore 

(received from M/s Essar Steel Ltd. out of HEL funds) and Rs 50 

crore from Millennium Growth and Development Fund, created 

by Essar group Company and managed by M/s SREI Venture 

Capital Ltd. Against the said Rs 80 crore, STPL issued NCDs to 

the Essar group companies.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 19 of 526

v.  That 20.43% equity of M/s BPL Communications Ltd and few 

preference shares were held by Mauritius based companies, as 

per following details:­

Name of the Company  Equity Shares  Preference Shares

M/s   CDC   Financial   Services (Mauritius) Ltd.  

3,69,74,507 1,48,70,00

M/s South Asian Regional Fund 88,73,507 NilM/s   Deccan   Asian   Infrastructure (Mauritius) Inc(owned by AIG Asian Infrastructure Fund LP) 

10,97,75,324 Nil

M/s Aidtel Holdings (Mauritius) Inc (owned by M/s Asian Infrastructure Development Company Ltd).

2,81,01,000 Nil

M/s Inditel Holdings (through hold by different funds) 

6,57,33,662 Nil

That 3.76% equity and the preference shares held by M/s 

CDC Financial Services (Mauritius) Ltd. & M/s South Asia 

Regional  Fund were  purchased  by  M/s  Black  Lion  Ltd, 

Mauritius,   purportedly   beneficially   owned   by   Mr   IP 

Khaitan,   for   US   $   18.52   million   (US$   1.857   million 

towards   preference   shares   held   by   M/s   CDC   Financial 

Services   Limited).   That   the   aforesaid   preference   shares 

were purchased by M/s Essar Teleholdings Ltd. from M/s 

Black Lion Ltd. for Rs. 133.83 crore (amounting to US$ 

30.758 million),   leaving the 3.76% equity for   free with 

Mr. I. P. Khaitan held company and an excess of US$ 12.24 

million after considering the entire stake purchase by M/s 

Black Lion Ltd. These funds were sourced from M/s Essar 

Investment Ltd. and M/s Essar Power Ltd. Negotiations on 

behalf of ETHL were held by Sh. Vikash Saraf purportedly 

with   Sh.   IP   Khaitan,   of   M/s   Black   Lion   Ltd.   After 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 20 of 526

negotiations, share purchase agreement was signed on 26 

July  2005  by  Sh.  Amit  Gupta  on  behalf   of   ETHL.  The 

remaining   16.6%   equity   held   by   M/s   Deccan   Asian 

Infrastructure   (Mauritius)   Inc,   Mauritius;   M/s   Aidtel 

Holdings   (Mauritius)   Inc   and   M/s   Inditel   Holdings, 

Mauritius   was   bought   by   M/s   Capital   Global   Ltd 

purportedly owned by Sh IP Khaitan for US $ 48.1 million 

(US$  8.533  million   towards   shares  held  by  M/s  Aidtel 

Holdings + US$ 19.063 million towards shares held by 

M/s Inditel Holdings + US$ 20.50 million towards shares 

held by M/s Deccan Asian Infrastructure). The source of 

the   funds   was   purportedly   from   M/s   Bluefield 

International   Ltd.,   British   Virgin   Islands,   claimed 

beneficially owned by Sh I P Khaitan.  

18. In   March   2005,   Mr.   I.   P.   Khaitan   purportedly 

acquired two Mauritius based companies, that is, M/s Capital 

Global Limited (CGL) and M/s Black Lion Limited, for USD 2 

each. As per the register of members of the company during the 

period   16.03.2005   to   23.03.2009,   M/s   Black   Lion   Ltd   was 

earlier   owned   by   M/s   Tiger   Nominees   Ltd.   Similarly,   M/s 

Capital Global Ltd. was earlier held by M/s Tiger Nominees Ltd. 

and M/s  Orchid  Nominees  Ltd.   jointly.  As  per   the  certificate 

provided  by  M/s   International  Management   (Mauritius)  Ltd., 

M/s Tiger Nominee / M/s Orchid Nominee were holding the 

shares in their nominee capacity for and on behalf of Shri I.P. 

Khaitan as beneficiary.

19. It is alleged that the entire funding for 83.4% equity 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 21 of 526

and all other debt instruments was sourced from Essar Group of 

companies.

20. It is further alleged that M/s Essar Teleholdings Ltd. 

(through various Essar Group companies) paid a total sum of Rs 

919 crore (excluding 133.83 crore paid to M/s Black Lion) to 

various sellers in India either directly or on behalf of STPL. Not 

all   these   payments   were   routed   through   STPL,   which   was 

projected   as   the   company  holding  M/s  BPL  Communications 

Ltd. etc., and book entries were made showing these amount as 

investments  by  Essar  group companies   in  M/s  Santa  Trading 

Pvt. Ltd. in NCDs issued by STPL to Essar group companies. It is 

alleged that these transactions were mere paper adjustments as 

the   NCDs   issued   by   Essar   group   to   STPL   were   at   minimal 

interest rates as compared to market rates.

21. By November, 2005, M/s Essar Teleholdings Ltd. / 

M/s Santa Trading Pvt. Ltd. had acquired most of the shares / 

debentures of M/s BPL Communications Ltd (holding company 

for BPL Mobile Communications Ltd and BPL Mobile Cellular 

Ltd) and M/s BPL Mobile Communications Ltd. Thereafter, the 

promoters and persons connected with M/s Essar Teleholdings 

Ltd. / M/s Santa Trading Pvt. Ltd. decided to sell the licensee 

companies i.e.  M/s BPL Mobile Communications Ltd and M/s 

BPL   Mobile   Cellular   Ltd.,   along   with   respective   holding 

companies.   As   per   M/s   Essar   Teleholdings   Ltd.’s   Board 

resolution dated 25.10.2004 the first right of refusal was to be 

offered   to   M/s   Hutchison   Essar   Limited,   which   agreed   to 

acquire the companies. During this time accused Sh Anshuman 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 22 of 526

Ruia   was   a   director   on   Board   of   M/s   BPL   Mobile 

Communications   Ltd   as   well   as   M/s   Hutchison   Essar   Ltd. 

Negotiations with M/s Hutchison Essar Ltd. on behalf of M/s 

Essar Teleholdings Ltd. / M/s Santa Trading Pvt. Ltd. were held 

by Sh.  Vikash Saraf,  who also  signed  the  agreements   in   this 

regard. After negotiations, following agreements were entered 

into with M/s Hutchison Essar Ltd.:­

i.  Agreement   dated   25.11.2005   between   M/s 

Hutchison Essar Ltd., M/s BPL Communications Ltd 

and   M/s   BPL   Mobile   Cellular   Ltd.   for   Rs.   1071 

crore. However, due to delay in the payments, total 

amount of Rs. 1120 crore, inclusive of interest was 

paid by HEL.

ii.  Agreement   dated   23.12.2005   between   M/s 

Hutchison   Essar   Ltd.   and   M/s   BPL   Mobile 

Communications Ltd, M/s BPL Communications Ltd 

(74%),   together   with   M/s   Capital   Global   Ltd 

(16.01% share) & ETHL (9.99%) for Rs. 1412 crore.

22. M/s   BPL   Mobile   Cellular   Ltd.   which   was   holding 

three telecom licenses in Kerala, Tamil Nadu and Maharashtra, 

was successfully taken over by M/s Hutchison Essar Ltd. after 

payment of Rs. 1120 crore. However, since M/s Hutchison Essar 

Ltd.   and   M/s   BPL   Mobile   Communications   Ltd.   both   were 

holding   mobile   telephony   licenses   for   the   Bombay   Circle, 

permission   of   DoT   was   required   for   merger   of   both   these 

licenses. However, M/s Hutchison Essar Ltd. could not get the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 23 of 526

requisite   permission   of   merger   from   DoT   within   the   agreed 

period till 31st  March, 2006 and the validity of the agreement 

was extended to 31st July, 2006. The terms and conditions were 

also   amended   and   consideration   for   M/s   BPL   Mobile 

Communications Ltd. was enhanced from Rs. 1412 crore to Rs. 

1663  crore,  of  which  Rs.  1617  crore  had  been  paid  by  M/s 

Hutchison Essar Ltd. as advance.

23. Out of the aforesaid payments of Rs. 1120 Crore and 

Rs.1617 crore, to be paid by M/s Hutchison Essar Ltd. to M/s 

BPL  Communications  Ltd.   /  M/s  Santa  Trading  Pvt.  Ltd.,   an 

amount   of   Rs.   2737.25   crore   (comprising   of   number   of 

transactions Rs. 2265.11 crore paid to ETHL and remaining Rs. 

472.14   crore   as   adjustment   against   rights   issue   of   M/s 

Hutchison Essar Ltd.  as subscribed by Essar group in  it)  was 

paid by it during October, 2005 to July, 2006 directly to M/s 

Essar Teleholdings Ltd. (ETHL), which was then transferred to 

M/s Essar Investments Ltd. In the books of accounts, however, 

these amount were shown as received by M/s Santa Trading 

Pvt. Ltd. and lent to M/s Essar Investments Ltd. against which 

M/s   Essar   Investments   Ltd.   issued   Multiple   Optionally 

Convertible Debentures (MOCD) of Rs.2421 crore to M/s BPL 

Communications Ltd. The remaining amount of Rs. 316 crore 

was reportedly paid by ETHL to M/s BPL Communications Ltd 

or to a third party on behalf of M/s BPL Communications Ltd. in 

tranches spread over a period of time from Aug 2005 to Feb, 

2008.  

24. That   the   aforementioned   Multiple   Optionally 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 24 of 526

Convertible Debentures (MOCDs) did not carry any interest, but 

the   returns   from   the   NCD   were   governed   by   a   prescribed 

structure on redemption.   As per the redemption options each 

Outstanding Debenture (the MOCD) would get converted into 

one 12% Cumulative Redeemable Preference Share (CRPS) of 

Rs.   100   each   at   the   expiry   of   five   years   from   the   date   of 

allotment (i.e. 21.09.2005). Till the expiry of 5 years M/s Essar 

Investments Ltd. had option to redeem the Multiple Optionally 

Convertible Debentures (MOCDs) at an amount as stated below: 

From date of allotment Amount (Rs.) per debenture

Period upto one year 100Period exceeding one year upto two years 105Period exceeding two year upto three years 110Period exceeding three year upto four years 115Period exceeding four year upto five years 120

25. It   is   alleged   that   Multiple   Optionally   Convertible 

Debentures (MOCDs) issued by Essar group to STPL said to be 

held by Khaitan group,  prescribing a return of 20% over the 

period of four to five years (annual return less than 5%), were 

at a very minimal interest rate as compared to the market rates. 

It is important to note that a part of these funds was initially 

arranged by Essar group from M/s SREI Ventures Capital Ltd. at 

the interest rate of around 13­14% p.a. and were then lent to 

M/s Santa Trading Pvt. Ltd. as Multiple Optionally Convertible 

Debentures (MOCDs) at the return of less than 5% per annum.

26. On 17th  January,   2006,  M/s  BPL  Communications 

Limited   (later   renamed   as   M/s   Loop   Mobile   Holdings   India 

Limited) and M/s Essar Teleholdings Limited transferred their 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 25 of 526

entire stake to M/s BPL Communication, a partnership firm as 

capital contribution. However, the shares continued to be held 

in the name of the companies (partners) as a firm cannot hold 

any share. This partnership firm was created by the promoters / 

persons / companies belonging to Essar group / M/s BPL Mobile 

Communications Ltd.  /  M/s BPL Communications Ltd.  /  M/s 

Santa Trading Pvt. Ltd. purportedly to avoid tax liability arising 

out   of   capital   gains   due   to   the   aforesaid   transfer   of   shares 

amongst various holding companies, on the pretext that firms 

engaged in the business of Telecom were exempted from such 

tax.   However,   such   an   arrangement   was   primarily   done   to 

protect the investments made by Essar group companies in the 

name of Khaitans in M/s BPL Mobile Communications Ltd and 

its holding companies. This structure ensured that Essar Group 

had two partners – M/s Karthick Financial Services Ltd & M/s 

Essar Investments Ltd against single M/s BPL Communications 

Ltd holding more than 90% capital  contribution / shares  but 

having   less   than   10%   interest.   Essar   group,   therefore,   had 

majority in the partnership firm to influence any decisions.

27. It is pertinent to mention here that in a partnership 

firm  the  decisions  are   taken  by   the  majority  of   the  partners 

irrespective   of   the   investments   made   by   a   partner.   In   the 

aforesaid  structure  of   the partnership   firm  it   is  worth  noting 

that   even   though   the   two   Essar   companies   had   little   profit 

sharing portion, these would prevail upon the single partner on 

behalf   of  BPL,   if   considered   a   separate   entity.  Thus,   though 

effectively   controlling   the   minority   stake,   less   than   the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 26 of 526

substantial stake, the formation of this partnership firm resulted 

into dual purpose – viz. keeping the direct equity of Essar group 

below   10%   and   still   keeping   the   control   over   the   company. 

Moreover, the partnership deed itself is a document suspected to 

have been altered, in view of the conspicuous shortcomings in 

the deed, as confirmed by GEQD expert during investigation.

28. M/s Hutchison Essar Ltd. applied for DoT approval 

to   merge   M/s   BPL   Mobile   Communications   Ltd.   holding 

Mumbai circle license with itself for the Mumbai circle telecom 

operations.   DoT   examined   the   request.   Share   Purchase 

agreement between M/s BPL Mobile Communications Ltd, M/s 

Hutchison Essar Ltd. and others was signed with on 23.12.2005 

which was amended in March 2006 extending its validity till 31 

July 2006, as approval of DoT did not come till then. That M/s 

Hutchison Essar Ltd. could not obtain the requisite permission 

from DoT even within  the  extended period valid   till  31  July 

2006. 

29. At this time the Share Purchase agreement of M/s 

BPL Mobile Communications Ltd was terminated by M/s BPL 

Mobile Communications Ltd / M/s BPL Communications Ltd, on 

1  August  2006,  although  the  DoT accorded  the  approval   for 

merger on 11 August, 2006. However, the agreement was not 

honoured by M/s BPL Mobile Communications Ltd / M/s BPL 

Communications   Ltd   and   the   technical   defence   of   M/s 

Hutchison Essar Ltd. having defaulted by 10 days was stuck to. 

M/s Hutchison Essar Ltd. had already given advance payment 

for   the   said   takeover,   which   remained   with   M/s   BPL 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 27 of 526

Communications Ltd. / M/s BPL Mobile Communications Ltd. / 

M/s Essar Teleholdings Ltd. / M/s Essar Investments Ltd. and 

the dispute regarding this takeover went to Hon’ble High Court 

of Bombay and the arbitration proceedings followed thereupon.

30. During the same time M/s Hutchison was planning 

to exit from the Joint venture M/s Hutchison Essar Limited and 

M/s Vodafone came in to purchase the stake of M/s Hutchison 

in the said joint venture. At this time Essar group planned to 

operate   this   Mumbai   circle   mobile   telephony   license   in   the 

name   of   M/s   BPL   Mobile   Communications   Ltd.   as   an 

independent   operator   in   gross   violation   of   UASL   Guidelines 

dated 14.12.2005 under a corporate veil. The said license was 

operated by Essar group held M/s BPL Mobile Communications 

Ltd. till  August,  2007 without being noticed by the regulator. 

The reason for not honouring the agreement for merger of M/s 

BPL Mobile Communications Ltd with Mumbai license of M/s 

Hutchison Essar Ltd. was in furtherance of the aforesaid plan of 

the  Essar  group  to  create  an   independent  pan  India   telecom 

licensee   company,   which   had   escaped   detection   by   the 

regulators.  That  Essar  Group signed underwritten Put  Option 

and Call Option agreements with M/s Vodafone to exit from the 

joint venture at a future date as per agreement signed in Aug 

2007. As per the agreement Essar group had signed exit option 

agreements with Vodafone which was to be exercised between 

3rd and 4th anniversaries of the starting date, i.e. August 2010 to 

July,   2011.     This   option   has   been   exercised  by   Essar   group 

recently.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 28 of 526

31. It is alleged that after the termination of Agreements 

between   M/s   BPL   Mobile   Communications   Ltd   and   M/s 

Hutchison  Essar   Limited   regarding  merger   of  Mumbai  Circle 

Licenses,   in   August   2006,   the   accused   persons   belonging   to 

Essar group, in conspiracy with Sh I P Khaitan and Ms. Kiran 

Khaitan, designed a plan to operate the said Telecom licensee 

company   in   Mumbai   circle   concealing   the   real   owners   and 

making it  appear that Essar group did not have a substantial 

equity in it. Accused Ravi N. Ruia, Anshuman Ruia and Vikash 

Saraf, all belonging to Essar group, remained as directors on the 

board of M/s Hutchison Essar Ltd.  during the entire relevant 

period i.e. 2004 to 2010 (during 2007­2010 it was renamed as 

M/s Vodafone Essar Ltd.) and were looking after the telecom 

interests of the Essar group in the joint venture and elsewhere. 

The said accused persons were also directors, one or more of 

them, in other subsidiary licensee companies of the said joint 

venture M/s Hutchison Essar  Ltd.  /  M/s Vodafone Essar Ltd. 

during   said   period.   In   furtherance   of   this   conspiracy   Essar 

group’s entire stake held in M/s BPL Mobile Communications 

Ltd.   was   transferred   to   M/s.   Santa   Trading   Pvt.   Ltd.   in 

December, 2006. Accordingly, equity shares worth Rs.94.6 crore, 

preference shares worth Rs.173.8 crore and NCDs worth Rs.410 

crore held by Essar group were transferred to STPL without any 

cash payment. However, book adjustments were made for such 

transfer by STPL for issuance of NCDs of equivalent amount to 

M/s   Essar   Teleholdings   Ltd.  The   terms   &   conditions   for   the 

NCDs were similar to earlier NCDs issued by STPL to ETHL for 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 29 of 526

Rs. 254 crore in July, 2005.   That NCDs issued by M/s Santa 

Trading Pvt. Ltd. were on a nominal effective interest rate of 

about 5­6% p.a. It is important to note that part of these funds 

was arranged by Essar group from SREI Ventures at the interest 

rate of around 13­14% p.a. Accused persons, acting through Sh 

Vikash Saraf, in the board meeting dated 16 December 2006 of 

M/s Essar Teleholdings Ltd. gave effect to this. As authorized by 

the board of ETHL, negotiations in this regard were held by Sh. 

Vikash   Saraf   who   was   also   Director   of   the   company.   ETHL 

continued   to   hold   9.99%   share   holding   in   M/s   BPL   Mobile 

Communications   Ltd   as   these   shares   were   the   subject   of 

arbitration with M/s Hutchison Essar Ltd. Accordingly following 

equity/NCDs held by ETHL were sold to STPL:­ Security Buyer Date of 

Board Meeting

Sale Date

Quantity Amount (Rs.) Payment Date

Equity Shares  Santa Trading Pvt. Ltd.

Dec 16, 06

Dec 2006

88,477,418 94,58,23,598 Issue   of NCDs   on Dec 20,06 

Preference Shares

Santa Trading Pvt. Ltd. 

Dec 16, 06

Dec 20, 2006

1,73,85,000 173,85,00,000

Non­convertible Debentures

Santa Trading Pvt. Ltd.

Dec 16, 06

Dec 20, 2006

3,00,00,000 410,00,00,000

Total Consideration Received 678,43,23,598

32. Apart from the aforesaid financial transactions, the 

design   planned   by   the   accused   persons   belonging   to   Essar 

group, in league with Sh I P Khaitan and Ms Kiran Khaitan, also 

included other changes  in the management of   the operating/ 

holding   companies.   These   changes   are   summarized   as 

mentioned below:­

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 30 of 526

a.   During June­July, 2005 various persons belonging to Essar 

group joined the board of M/s BPL Mobile Communications Ltd. 

as directors which included Sh Vikash Saraf (Director of  M/s 

Essar   Teleholdings   Ltd.   and   CEO,   Essar   Telecom   Business 

Group),   Sh   Prem   Rajani   (Counsel   of   Essar   group   having 

received   fee   from Essar  group  and  no   such  association  with 

Khaitans/ BPL Communications etc.) and Sh. Anshuman Ruia 

(Promoter  of  Essar  group).  By  March  2006   the   said  persons 

constituted the majority of the directors on board. In September 

2006 Sh Ajay Madan, another employee of Essar group and CEO 

of M/s Essar Telecom Infrastructure Pvt. Ltd. joined the board as 

additional   director.   Later,   in   conspiracy   with   other   accused 

persons   and   in   furtherance   of   creating   a   complex   web   of 

holding   companies   with   intention   to   eliminate   chances   of 

detection of obvious linkages with Essar group, Sh Anshuman 

Ruia resigned from the Board of directors of the company on 

15th December, 2006.

b.    Various persons belonging to Essar group, viz.  Sh.  Vikash 

Saraf, Sh. Ajay Madan, Sh. Amit Gupta, Sh. S. Subramaniam, 

Sh. T. Satishan, Pramod Saxena were appointed as authorized 

signatories   in   the   bank   accounts   of   M/s   BPL   Mobile 

Communications Ltd. from time to time, thereby exercising the 

control over finances of  the said operating company. Accused 

Vikash Saraf was also authorized signatory of bank accounts of 

M/s Essar Teleholdings Ltd.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 31 of 526

33. It   is   alleged   that   accused   persons/   companies 

belonging to Essar Group, acting in league with Sh. I P Khaitan, 

Mrs. Kiran Khaitan and M/s Santa Trading Pvt. Ltd., successfully 

concealed   the   actual   stake   holders   in   a   complex   web   of 

companies,   as   a   result   of   which   the   purchase   of   M/s   BPL 

Communications   Ltd.   and   its   subsidiaries,   and   operations   of 

Mumbai license of M/s BPL Mobile Communications Ltd. by the 

said persons/ companies remained unquestioned from DoT. It is 

alleged   that   the   accused   persons   in   furtherance   of   the 

conspiracy   decided   to   spread   the   geographical   reach   of   the 

services provided by the company and apply for 21 new UAS 

Licenses for remaining 21 telecom circles.

34. It   is   alleged   that   applications   for   21   new   UAS 

Licenses   were   submitted   on   3.9.2007   in   the   name   of   M/s 

Shippingstop Dot Com (India) Pvt. Ltd. It is further alleged that 

the applicant company was incorporated on March 12, 1997 as 

M/s Onchannel Software Pvt. Ltd. On August 16, 2000 it was 

renamed   as   M/s   Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   Pvt.   Ltd. 

Applications were filed for 21 UAS licenses in 21 telecom circles 

other than Mumbai service area. In the Mumbai service area, its 

holding company M/s BPL Mobile Communications Ltd. (now 

M/s   Loop   Mobile   India   Ltd.)   was   already   operating   a   UAS 

License. Further, on 21.09.2007 its name was changed to M/s 

Loop Telecom Pvt. Ltd. In the year 2009, it was converted into a 

closely held public limited company i.e. M/s Loop Telecom Ltd.

35. M/s Shippingstop Dotcom (India) Pvt. Ltd. was an 

Essar   Group   company,   when   it   had   earlier   submitted   an 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 32 of 526

application   dated   17.11.2005   for   license   for   operation   of 

National Long Distance (NLD) Service. The said application was 

submitted/   pursued   in   DoT   by   various   Essar   group   officials 

including Sh. D. B. Sehgal, Shri B. K. Syngal, Shri Ajay Madan, 

Sh. Girish Sathe, etc. and the Administrative Office/ Corporate 

Office of the applicant company was mentioned as Essar House, 

11, Keshavrao Khadye Marg, Mahalaxmi, Mumbai – 400 034, 

which is the office premises of Essar group companies. In the 

application it was also mentioned that M/s Karthick Financial 

Services Limited, an Essar group company, held 100% shares of 

the   applicant   company.   On   06.12.2005   the   company   also 

amended  its  object   clause   in  Memorandum of  Association   to 

provide for services or business of telecommunications including 

Cellular Mobile Telephone Services, Basic Services, etc. and to 

acknowledge and comply with Unified Access  Service License 

agreement. The License agreement for NLD Service was signed 

on   18.9.2006   between   the   DoT   (Licensor)   and   M/s 

Shippingstop Dot Com (India) Pvt. Ltd. acting through Shri D. 

B. Sehgal.

36. It   is   also   alleged   that   similar   facts   also   emerged 

regarding   the   application   dated   30.11.2005   for   license   for 

operation   of   International   Long   Distance   (ILD)   Service 

submitted by M/s Shippingstop Dot  Com (India)  Pvt.  Ltd.   to 

DoT.   In   the   said   applications   the   e­mail   address   has   been 

furnished as   ‘amadan@essar.com’  and Shri  Ajay  Madan,  CEO 

has been designated as authorized person. The Letter of Intent 

for ILD License was issued by DoT on 14.06.2006. However, in 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 33 of 526

view of the number of extensions sought by the company for 

signing license, the license was not signed by DoT and the LOI 

was cancelled. M/s Shippingstop Dot Com (India) Pvt. Ltd. was 

represented in DoT through Shri D. B. Sehgal.

37. In the aforesaid applications, the applicant company 

furnished following details of the experience of the Promoters/ 

Partners/ Sister concerns:­Sl. No.

Partner / Promoter Operating From the 

Year

Service Ownership

1 Hutchison Essar Telecom Ltd.

1994 GSM in New Delhi 30.42% (effective Ownership) owned by Essar Group

2 Hutchison Telecom East Ltd.

1994 GSM in Kolkata 30.42% (effective Ownership) owned by Essar Group

3 Aircel Digilink Ltd. 1997 GSM in UP(E), Rajasthan,Haryana

30.42% (effective Ownership) owned by Essar Group

4 Hutchison Essar South Ltd.

GSM in 4 circles & UAS license in 2

30.42% effective Ownership of Essar Group

38. In the aforesaid applications M/s Karthick Financial 

Services   Limited   is   shown   as   the   promoter   of   the   applicant 

company.   The   names   of   Chairman/   Managing   Director/ 

Directors of the applicant company are as under:

1.  Shri G. K. Sathe, Chairman & Director

2.  Shri Rajender Bohra, Director

3.  Shri Madan Mundra, Director

39. This admittedly Essar group company, was used to 

apply for 21 new UAS Licenses. However, it was transferred to 

M/s   BPL   Communications   Ltd.   and   M/s   BPL   Mobile 

Communications Ltd. just two days before the applications for 

UAS  Licenses  were   submitted   to  DOT  and   its   eligibility  was 

achieved in a designed manner. That on 31st  August 2007, 49 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 34 of 526

lakh fresh equity shares of Rs. 10 each of M/s Shippingstop Dot 

Com (India) Pvt. Ltd. were issued to M/s BPL Communications 

Ltd. at a premium of Rs. 275 each. Against the said allotment a 

sum of Rs. 139.65 crore was received by M/s Shippingstop Dot 

Com (India) Pvt. Ltd. from M/s BPL Communications Ltd. It is 

also   alleged   that   Rs.   140   crore   was   received   by   M/s   BPL 

Communications Limited from M/s Essar Teleholdings Ltd. On 

1st  September, 2007, M/s Karthick Financial Services Ltd. sold 

51,50,000 shares of M/s Shippingstop Dot Com (India) Pvt. Ltd. 

held by it to M/s BPL Mobile Communications Ltd. at par and 

130   share   held   by   it   jointly   with   Sh.  Girish  Sathe   to   Sh.   S 

Subramanian   jointly   with   M/s   BPL   Mobile   Communications 

Ltd., while very previous day the company’s shares were issued 

to M/s BPL Communications Ltd. at a premium of Rs. 275 each, 

indicating that the Essar group, which held this company earlier, 

and the BPL group, to which this company was now transferred, 

were  one and  the   same.  These   transactions  were  clearly  not 

prudent business transactions, and were rather in the nature of 

adjustments & manipulations. On 1st September, 2007 itself M/s 

Shippingstop Dot Com (India) Pvt. Ltd. allotted 12 bonus shares 

for   every   share   held   by   all   shareholders.   Accordingly, 

5,88,00,000   bonus   shares   were   allotted   to   M/s   BPL 

Communications Ltd.,  6,17,98,440 bonus shares were allotted 

to M/s BPL Mobile Communications Ltd and 1560 bonus shares 

were   allotted   to   Sh.   S.   Subramaniam   jointly   with   M/s   BPL 

Mobile Communications Ltd. The share holding pattern of M/s 

Shippingstop Dot Com (India) Pvt. Ltd. after the aforesaid share 

transfers is as reflected below:­Sl. No. NAME OF THE SHAREHOLDER No. OF SHARES ALLOTTED

1 BPL Communications Limited 58,800,000

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 35 of 526

2 BPL Mobile Communications Limited 617,98,4403 Mr.   S.  Subramanian  jointly  with  M/s 

BPL Mobile Communications Limited1,560

40. That on the date of application of UAS Licenses, the 

funding   of   M/s   Shippingstop   Dot   Com   (India)   Pvt.   Ltd.   for 

complying   with   the   Paid   up   Capital   and   Authorised   capital 

requirements   was   in   fact   received   from   M/s   BPL   Mobile 

Communications Ltd. and M/s BPL Communications Ltd. which 

in turn received the funds from M/s Essar Teleholdings Ltd. It is 

alleged that all the four Directors on Board of M/s Shippingstop 

Dot  Com (India) Pvt.  Ltd.  were employees of  Essar group or 

working under the direct control of persons connected with M/s 

Essar Teleholdings Ltd./ Essar Telecom Business Group.

41. The holding structure of M/s Shippingstop Dot Com 

(India) Pvt. Ltd. (now, M/s Loop Telecom Ltd.) as on the date of 

UASL Applications – 03.09.2007 is as mentioned in the below 

paragraph.

42. It is alleged that that as on date of applications M/s 

Shippingstop Dot  Com (India)  Pvt.  Ltd.  (later  named as  M/s 

Loop   Telecom   Ltd.)   was   held   by   M/s   BPL   Mobile 

Communications Ltd.  (now named as M/s Loop Mobile India 

Ltd.) to an extent of 51%. M/s BPL Mobile Communications Ltd. 

in   turn   was   controlled   by   M/s   BPL   Communication,   a 

partnership   firm.   This   partnership   firm   had   three   partners, 

namely,   M/s   BPL   Mobile   Communications   Ltd.   (95%   profit 

sharing ratio), M/s Karthick Financial Services Ltd. (2% profit 

sharing ratio) and M/s Essar Investment Ltd. (3% profit sharing 

ratio). It would show that although 95% of profit sharing ratio 

was in favour of M/s BPL Mobile Communications Ltd., said to 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 36 of 526

be controlled by accused I.P.  Khaitan,   the other   two partners 

belonged  to  Essar  Group.  As  per   Indian  Partnership  Act,   the 

decisions in a partnership firm are to be taken by a majority of 

the partners, unless otherwise agreed to by the partners. As per 

the partnership deed dated 04.02.2006 between the aforesaid 

partners, M/s. Essar Investment Ltd. and M/s Karthik Financial 

Services Ltd. were to provide administrative support and M/s 

BPL Communications Ltd. was to provide managerial support, 

but it has not defined that the decisions will not be taken by the 

majority.   It   is   alleged   that   Essar   group,   through   M/s   Essar 

Teleholdings Ltd. exercised full control over M/s Loop Telecom 

Ltd. through the aforesaid partnership firm.

43. It is alleged that Sh. S Subramaniam, the then CEO 

of M/s BPL Mobile Communications Ltd., who was appointed by 

accused Vikash Saraf as CEO and was reporting to him, worked 

as CEO of the aforesaid company during 01.08.2006 to June, 

2008.   Sh.   Ajay   Madan,   who   joined   Essar   group   in   2004, 

functioned as CEO of M/s Essar Telecom Infrastructure Pvt. Ltd. 

(ETIPL) from 2006 to 2008. He was reporting to accused Vikash 

Saraf, then CEO of Essar Telecom Business Group. In June/ July 

2007,   accused   Vikash   Saraf   informed   the   aforesaid   Essar 

officials that a subsidiary company was being formed to make 

applications for UAS Licenses in all the remaining 21 telecom 

circles,   other   than   Mumbai,   where   M/s   BPL   Mobile 

Communications  Ltd.  was  already  operating.  Subsequently,   it 

was informed that M/s Shippingstop Dot Com (India) Pvt. Ltd., 

an   Essar   group   company,   that   held   National   Long   Distance/ 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 37 of 526

International Long Distance Licenses was to be acquired by both 

M/s   BPL   Mobile   Communications   Ltd.   and   M/s   BPL 

Communications Limited.

44. It   is   alleged   that   Sh.   V.   Ganeshan,   Sh.   Madan 

Mundhra and Sh. Girish Sathe, all employees of Essar Telecom 

Business Group and functioning under supervision of accused 

Vikash Saraf and promoters of Essar group, were the directors 

of M/s Shippingstop Dot Com (India) Pvt. Ltd. during period 

September,   2006   to   July,   2007.   In   a   board   meeting   of   the 

company   during   July,   2007   the   above   mentioned   directors 

decided   to   apply   for   UAS   License   to   DoT.   Subsequently,   on 

instructions of accused Vikash Saraf, Sh. S. Subramaniam, Shri 

Ajay Madan and Ms. Sangeeta Lakhi were inducted to the Board 

of   M/s   Shippingstop   Dot   Com   (India)   Pvt.   Ltd   in   a   Board 

meeting dated 16.08.2007. As per the design of accused Vikash 

Saraf, who in turn was reporting to promoter directors of Essar 

group including accused Ravi N. Ruia and Anshuman Ruia, Sh. 

S. Subramaniam was to concentrate on the operations of M/s 

BPL Mobile Communication Ltd. and Shri Ajay Madan would be 

engaged in all the regulatory and technical work required for 

Shippingstop Dot Com (India) Pvt. Ltd. It was also decided by 

the accused persons that work on all financing for the license 

fee payments and guarantees required for DoT at the time of the 

application would also be done by a team from Essar.

45. It   is alleged that during August/ September 2007, 

130   shares   (out   of   total   of   51,50,000)   shares   issued  by   the 

company) held by Shri Girish Sathe jointly with M/s Karthick 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 38 of 526

Financial  Services   (the  previous  owners  of  M/s  Shippingstop 

Dot  Com (India)  Private  Limited)  were   transferred   to  Sh.  S. 

Subramaniam   jointly   with   M/s   BPL   Mobile   Communications 

Ltd.   Consequently,   financing   facilities   were   arranged   by   the 

Essar   Finance   team   whose   CFO   at   that   time   was   Shri   V.G. 

Raghavan. Corporate guarantees for the loan facilities sought by 

M/s Shippingstop Dot Com (India) Private Limited were given 

by M/s Essar Steel Limited and M/s Essar Power Limited.

46. It is alleged that accused Vikash Saraf, in conspiracy 

with   promoters   of   Essar   group   including   Ravi   N.   Ruia   and 

Anshuman  Ruia,   asked   following  persons   belonging   to   Essar 

group to assist  in the process of making applications for UAS 

Licenses to DOT:­

1.       Sh. P. R. Karnik, posted as DGM (Transmission and 

Planning),   M/s   Essar   Telecom   Infrastructure   Pvt.   Ltd., 

Essar House, Mahalaxmi, Mumbai during 2006 to 2009. 

2.  Shri   Ajay   Madan,   CEO   of   M/s   Essar   Telecom 

Infrastructure Pvt. Ltd. and later appointed additionally as 

Chairman   and   Director   of   M/s   Shippingstop   Dot   Com 

(India) Pvt. Ltd. 

3.  Shri   Amit   Gupta,   Vice­President,   M/s   Essar 

Teleholdings Ltd.

4.  Shri   Jayan   D’souza,   General   Manager,   M/s   Essar 

Teleholdings Ltd.

5.  Shri   Anupam   Gupta,   Executive,   M/s   Essar 

Teleholdings Ltd. 

6.   Shri Durgesh Dingankar, Company Secretary of M/s 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 39 of 526

Shippingstop Dot Com (India) Pvt. Ltd.

 

47. It  is alleged that Essar group was having an Essar 

Telecom Business  Group  which  was   looking   into   all   telecom 

related companies/ projects/ investments of Essar group, which 

included   M/s   Essar   Telecom   Infrastructures   Pvt.   Ltd.,   M/s 

Mobile Store Ltd.,  M/s Essar Teleholdings Limited, M/s Essar 

Telecom   Investments   Limited,   M/s   Essar   Communications 

Limited,   Mauritius,   and   Essar   Com   Limited,   Mauritius,   M/s 

Vodafone Essar Ltd., etc. The affairs of the said Essar Telecom 

Business Group were being managed by S/ Shri Vikash Saraf, 

CEO,   Amit   Gupta,   Ajay   Madan   and   Rajiv   Aggarwal.   Later 

accused   Vikash   Saraf   was   appointed   as   Group   President   ­ 

Strategy and M&A, of Essar Group, and continued to supervise 

Essar Telecom Business Group.

48. It   is   alleged   that   all   the   applications   of   M/s 

Shippingstop Dot Com (India) Private Limited were examined in 

DoT. DoT raised queries  about  the eligibility of   the company. 

Accused Vikash Saraf, in conspiracy with accused Ravi N. Ruia, 

Anshuman Ruia, Ishwari Prasad Khaitan and Ms. Kiran Khaitan, 

knowing well that M/s BPL Mobile Communications Ltd. was 

fully   owned/   controlled   by   Essar   group   under   a   complex 

corporate   veil   created   by   them,   intentionally   made   false 

representation that M/s Shippingstop Dot Com (India) Private 

Limited was in compliance of ‘substantial equity’ clause of UASL 

Guidelines.  The  DoT  officials,   in   this  manner,  were  made   to 

believe that Essar group was having less than 10% equity in M/s 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 40 of 526

Shippingstop Dot Com (India) Private Limited.

49. It   is   alleged   that   accused   Vikash  Saraf   asked  Sh. 

Amit Kumar Gupta to assist Shri Ajay Madan, CEO of M/s Essar 

Telecom   Infrastructure   Pvt.   Ltd.   and   Director   of   M/s 

Shippingstop Dot Com (India) Private Limited in preparation of 

Financial Projections of the company for the applications. Shri 

P.R. Karnik of M/s Essar Telecom Infrastructure Pvt. Ltd. was in 

charge for putting together the applications.   Sh. Amit Kumar 

Gupta   asked   Shri   Jayan   D’souza   and   Shri   Anupam   Kishore 

Gupta to help Shri P.R. Karnik in putting together the financial 

projections for the applications, who accordingly prepared the 

Business Plan Statements.

50. It   is   alleged   that   in   furtherance   of   the   criminal 

conspiracy with other accused persons,  accused Vikash Saraf, 

the then CEO of Essar Telecom Business Group, asked Shri Ajay 

Madan,   CEO,   M/s   Essar   Telecom   Infrastructure   Pvt.   Ltd.,   to 

oversee the work of M/s Shippingstop Dot Com (India) Private 

Limited project, including network planning, roll out planning, 

recruitment of personnel etc., apart from his normal work. He 

was   also   appointed   on   the   board   of   both   the   operating 

companies of Loop group including M/s Shippingstop Dot Com 

(India) Private Limited, M/s BPL Mobile Communications Ltd. 

by   accused   Vikash   Saraf.   Policy   decisions   in   respect   of   M/s 

Shippingstop   Dot   Com   (India)   Private   Limited,   including 

financial   matters,   applications   and   further   operations   were 

communicated by accused Vikash Saraf to board members, and 

as per these decisions, resolutions of M/s Shippingstop Dot Com 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 41 of 526

(India) Private Limited and its holding companies viz. M/s BPL 

Mobile Communications Ltd. and M/s BPL Communications Ltd. 

were passed by the respective Boards. That at times, accused 

Vikash   Saraf   used   to   remain   present   during   such   Board 

meetings informally. The operating office of M/s Essar Telecom 

Infrastructure Pvt. Ltd. was located at Essar Techno Park, LBS 

Marg,  Kurla,  Mumbai   and  Shri  Ajay  Madan  was   functioning 

from   this   office   as   Director   of   M/s   Shippingstop   Dot   Com 

(India)   Private   Limited,   too.   It   is   alleged   that   most   of   the 

aforesaid   important   functionaries,   including   directors   of   said 

companies, did not even know either of accused I. P. Khaitan or 

Ms. Kiran Khaitan, or even heard about them being promoters 

of these companies.

51. It   is   alleged   that   Shri   P.R.   Karnik   was   made   an 

authorized signatory of M/s Shippingstop Dot Com (India) Pvt. 

Ltd. in August 2007, admittedly an Essar Group Company. He 

submitted 21 applications for UAS Licenses to DoT, New Delhi 

on 3.9.2007 under the supervision of Shri Ajay Madan, CEO of 

M/s  Essar  Telecom  Infrastructure  Pvt.  Ltd.,  who  in   turn  was 

functioning  under   instruction  of  accused  Vikash  Saraf.  These 

UAS   License   applications   were   for  Andhra   Pradesh,   Assam, 

Bihar, Tamil Nadu, Delhi, Gujarat, Haryana, Himachal Pradesh, 

Jammu & Kashmir, Karnataka, Kerala, Kolkata, Madhya Pradesh, 

Maharashtra, Uttar Pradesh (West), North­East, Orissa, Punjab, 

Rajasthan, Uttar Pradesh (East) and West Bengal service areas. 

Other  employees  of  Essar  Group as  mentioned above helped 

Shri   P.R.   Karnik   in   preparation   of   such   applications   and   its 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 42 of 526

enclosures.  It is alleged that accused Vikash Saraf, in conspiracy 

with  accused Ravi  N.  Ruia,  Anshuman Ruia,   I.P.  Khaitan  and 

Kiran Khaitan, fraudulently created a corporate veil in the name 

of   M/s   BPL   Mobile   Communications   Limited,   M/s   BPL 

Communications Limited and their  complex holding company 

structure, to conceal the actual complete control over it by the 

Essar   Group   through   M/s   Essar   Teleholdings   Limited,   and 

various   employees   of   Essar   Telecom   Business   Group,   and 

dishonestly  & fraudulently  misled  the  aforesaid  employees of 

Essar Group into believing that Essar Group was not holding 

substantial  equity   in   the  said  applicant   company and was   in 

compliance of UASL Guidelines.

52. It   is  alleged   that  under   such   false  belief  Shri  P.R. 

Karnik was to made to sign an undertaking to the effect that no 

single   promoter   company/   legal   person,   either   directly   or 

through its  associates,  has substantial  equity holding  in more 

than  one   licensee  company   in   the   same service  area   for   the 

Access   Services   namely;   Basic,   Cellular   and   Unified   Access 

Service where the substantial equity means ‘an equity of 10 per 

cent  or  more’.  This  undertaking  was  part  of   the  applications 

dated 3.9.2007 submitted to DoT on 06.09.2007 by Shri  P.R. 

Karnik,  with the help of   regulatory office employees of  Essar 

Group at New Delhi, on behalf of M/s Shippingstop Dot Com 

(India)   Pvt.   Ltd.   However,   as   per   requirements,   a   separate 

certificate   under   the   signatures   of   the   Company   Secretary, 

regarding compliance of Clause 8 of the UASL Guidelines dated 

14.12.2005 was not enclosed.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 43 of 526

53. It   is   alleged   that   when   this   application   was 

scrutinized by the DoT officials, absence of this certificate was 

listed   as   one   of   the   discrepancies.     The   DoT   officials   also 

indicated   that   the  company had not   specifically   indicated   its 

promoters. Various shortcomings/ discrepancies indicated in the 

application of the company were communicated to it vide letter 

dated 10.12.2007 of the ADG (AS­I), DoT.

54. In   the  meantime on 21.09.2007,   the  name of   the 

applicant   company  was   changed   from M/s  Shippingstop  Dot 

Com (India) Pvt. Ltd. to M/s Loop Telecom Pvt. Ltd. In response 

to the letter dated 10.12.2007, a certificate dated 12.12.2007 

signed   by   Shri   Priyadarshi   Siddhartha,   Company   Secretary, 

under instructions of accused Vikash Saraf, in conspiracy with 

accused  Ravi  N.  Ruia,  Anshuman  Ruia,   I.P.  Khaitan   and  Ms. 

Kiran  Khaitan,  was   submitted   in  DoT  office.  This   certificate, 

however, was not exactly as per the language required as per 

the guidelines of DoT. This was highlighted by the DoT officials. 

Accordingly, another certificate dated 7.1.2008 was submitted 

by the applicant company under the signature of said Company 

Secretary. This was forwarded by Shri D.B. Sehgal, Authorised 

Signatory   of   the   applicant   company   who   was   otherwise   an 

employee  of  Essar  Group  and  had  been   receiving   the   salary 

from M/s Essar Steel Ltd. during the period 2006 to 2010.

55. Even this certificate was not as per the requirement 

of DoT and accordingly another certificate dated 9.1.2008 was 

submitted by the company in the language required by the DoT 

as per  the guidelines.  Such acts of   the applicant company to 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 44 of 526

circumvent the commitment desired under the clause 8 of the 

UASL   Guidelines   dated   14.12.2005,   indicate   fraudulent/ 

dishonest intention of the accused persons to cheat the DoT.

56. Shri Priyadarshi Siddhartha joined M/s BPL Mobile 

Communications Ltd. on 10.12.2007 only and was asked to sign 

this   certificate   the   very   next   day,   on   11.12.2007,   by   the 

concerned   persons   under   the   instructions   of   accused   Vikash 

Saraf, in conspiracy with accused Ravi N. Ruia, Anshuman Ruia, 

I.P.   Khaitan   and   Ms.   Kiran   Khaitan.   Moreover,   the   statutory 

books of the company created under the corporate veil did not 

reflect   the  true picture and the company secretary  submitted 

such a certificate under bonafide belief so created by accused 

persons.

57. On 10.1.2008, the DoT, believing that the company 

met the eligibility conditions including the clause 8 of the UASL 

Guidelines, allocated Letters of Intent to the applicant company. 

As per the Letters of Intent for the 21 service areas, M/s Loop 

Telecom Ltd.  was required to pay an entry fee of  Rs. 1454/­ 

crore.  This   fee  was  paid   to   the  DoT on 11.1.2008.  That   the 

aforesaid   funds  were   entirely   sourced  by   applicant   company 

M/s Loop Telecom Ltd.   from various companies  belonging to 

Essar Group only. The details of such sources, as revealed during 

investigation, are mentioned below:­ 

 a.  Advance   from   M/s   Essar   Telecom  

Infrastructure Pvt. Ltd. (ETIPL)

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 45 of 526

  M/s  Essar  Telecom  infrastructures  Ltd.  paid  an 

amount of Rs. 700/­ crore to M/s Loop Telecom Pvt. 

Ltd. in the form of an advance towards an agreement 

entered into by it that, in the event of getting licenses 

and   desired   spectrum   for   providing   cellular   mobile 

services,   M/s   Loop   Telecom   Pvt.   Ltd.   will   procure 

services   relating   to   sharing   of   passive   infrastructure 

and related operations/ maintenance from M/s Essar 

Infrastructure Ltd.  only.   It   is  alleged that ETIPL paid 

the aforesaid Rs. 700/­ crore in the garb of a claim to 

lock  in  this  customer and secure exclusive rights  for 

providing passive infrastructure it had.

b.  Loan of Rs.725 crore from State Bank of India 

M/s   Loop   Telecom   Pvt.   Ltd.   approached   State 

Bank of India for sanction of a term loan of Rs. 725 

crore and non­fund based Bank guarantee for Rs. 812 

crore.  This case was processed by State Bank of India 

on the premises that M/s Loop telecom Pvt. Ltd. was 

Essar Group Company and accordingly this  loan was 

sanctioned by State Bank of India to M/s Loop Telecom 

Pvt. Ltd. while treating it as a part of Group­Essar. It is 

alleged   that   such   processing   was   based   on   various 

factors which included the corporate guarantee given 

by   M/s   Essar   Shipping   Limited,   M/s   Essar   Steel 

Limited   and   M/s   Essar   Power   Limited.   Further,   the 

matter on behalf of M/s Loop Telecom Pvt. Ltd. was 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 46 of 526

pursued and negotiated by Essar Group functionaries. 

The   Annual   Report   of   the   company   for   the   year 

2006­07   submitted   by   it   for   the   loan   purpose   also 

indicated  its  association with various companies and 

promoters of Essar Group. It is alleged that the bank 

officials while processing the loan observed that M/s 

Loop Telecom Pvt. Ltd., a company promoted by M/s 

BPL Mobile Communications Ltd. of the Essar group is 

a special  purpose vehicle of  the group to  implement 

telecom business.

c.  Advance of Rs.175 crore towards equity shares from ETHL Global Capital Ltd.

M/s ETHL Global  Capital  Ltd.,  an  Essar  group 

company,   gave   an   advance   of   Rs.175   crore   to   M/s 

Loop Telecom Pvt. Ltd. as share application money for 

subscription of its equity shares subject to agreement 

on pricing of the shares and other terms of investment 

among   the   entire   investors   consortium   and   that 

investment being kept at 9.99% direct equity interest 

as per the terms and conditions of UASL guidelines. At 

the   time   when   the   LOIs   were   issued   to   M/s   Loop 

Telecom Pvt. Ltd. Rs. 175 crore of the aforesaid Essar 

group company was lying with it as share application 

money. This amount of Rs. 175 crore as compared to 

the entire paid up capital of M/s Loop Telecom Pvt. 

Ltd. at Rs. 130.65 crore was a substantial amount. The 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 47 of 526

aforesaid facts clearly indicate that the share price was 

not   known   when   the   share   application   money   was 

paid by said Essar group company and the agreement 

was arrived at in furtherance of the conspiracy to allot 

shares at a price so that  its shareholding doesn’t  go 

beyond 9.99%. Even this agreement was in violation of 

the clause 8 of UASL Guidelines dated 14.12.2005 in 

view of the 9.99% equity already held by M/s Essar 

Teleholdings Ltd. in M/s BPL Mobile Communications 

Ltd., the holding company of M/s Loop Telecom Pvt. 

Ltd. That this amount was later re­funded by M/s Loop 

Telecom Pvt. Ltd. and no equity was allotted.

58. Letters of Intent for 21 UAS Licenses to M/s Loop 

Telecom   Pvt.   Ltd.   were   complied   with   on   11.01.2008. 

Subsequently   during   03.03.2008   to   05.03.2008   UAS   License 

agreements for all the 21 service areas were signed by the DoT. 

Later scarce and valuable spectrum was allocated to M/s Loop 

Telecom   Pvt.   Ltd.   on   various   dates   as   per   dates   mentioned 

below:­

           Allocation of spectrum to LoopS. 

No.Name of Circle Date of Allocation

1 Tami Nadu (inclusive of Chennai) 22.04.20082 Orissa 24.04.20083 Kerala 15.05.20084 Andhra Pradesh 27.05.20085 Karnataka 30.05.20086 Madhya Pradesh 28.08.20087 Bihar 03.10.20088 Maharashtra 14.11.20089 Himachal Pradesh 04.12.2008

10 Haryana 04.12.2008

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 48 of 526

11 Kolkata 05.12.200812 Assam 22.12.200813 North East 23.12.200814 Rajasthan 23.12.200815 Jammu & Kashmir 24.12.200816 Uttar Pradesh (West) 26.12.200817 West Bengal 09.01.200918 Uttar Pradesh (East) 21.01.200919 Gujarat 09.03.200920 Punjab 09.03.200921 Delhi Not allocated

59. Subsequently M/s Loop Telecom Pvt. Ltd. planned to 

meet roll out obligations for which it needed certain financial 

assistance   from   various   banks.     That   Central   Bank   of   India 

sanctioned a loan of Rs. 500 crore to it on 29.9.2009 on the 

basis of bank guarantee given by M/s Essar Global Limited, an 

Essar Group company.  In the Board Resolution submitted by it 

along with bank guarantee so given by M/s Essar Global Limited 

to the Central Bank of India it was clearly mentioned that ‘Loop 

is an associate of Essar Global Limited’.

60. M/s Loop Telecom Pvt. Ltd. also approached Federal 

Bank Limited which sanctioned a loan of Rs. 100 crore to it on 

18.12.2009.    It  has come in evidence that this  loan was also 

sanctioned on the basis of bank guarantee given by M/s Essar 

Global Limited to the bank.    In the Board Resolution of  M/s 

Essar  Global  Limited   submitted  by   it   to  Federal  Bank   it  was 

again   mentioned   that   ‘Loop   is   an   associate   of   Essar   Global 

Limited’.

61. M/s Loop Telecom Pvt. Ltd. had also approached SBI 

Capital Market Limited and LIC of India for loans of Rs. 400 

crore and Rs. 600 crore respectively which was sanctioned on 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 49 of 526

31.12.2009 and 28.1.2010. Both these loans were sanctioned by 

the banks on the basis of bank guarantees given by M/s Essar 

Global Limited only.  

62. It   is alleged that many persons who were actually 

belonging to Essar group joined the board of M/s Loop Telecom 

Pvt. Ltd. even after it had been shown as transferred from Essar 

group to M/s BPL Mobile Communications Ltd. and M/s BPL 

Communications Ltd. on 01.09.2007. Among these persons one 

Sh. V Ganeshan, who has been an Essar group employee since 

1995   till   date,   and   was   posted   as   Manager   in   M/s   Essar 

Investments   Ltd.   in   2007.   He   was   a   director   in   M/s   Loop 

Telecom Pvt. Ltd. since September, 2006 till 19.09.2008.   Ms. 

Sangeeta   Lakhi,   another   such   director   appointed   since 

16.08.2007, who was also a director in M/s Santa Trading Pvt. 

Ltd.,   M/s   BPL   Mobile   Communications   Ltd.   &   M/s   BPL 

Communications Ltd., was in fact an advocate with M/s Prem 

Rajani & Associates and had long professional association with 

Essar   Group   through   accused   Vikash   Saraf   and   no   such 

association with Khaitans. Shri Ajay Madan, another Director of 

M/s Loop Telecom Pvt. Ltd. since 16.8.2007 till 4.3.2009 was 

also a Director in M/s BPL Mobile Communications Ltd. during 

28.9.2006 to 16.12.2008. That Shri Ajay Madan was in fact a 

part of Essar Telecom Business Group since 1.12.2004 and later 

became CEO of M/s Essar Telecom Infrastructure Pvt. Ltd. from 

2006 onwards and remained so till 31.1.2009, and that during 

this entire period he drew salary from Essar Group only.

63. Another   Director   appointed   on   16.8.2007   in   M/s 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 50 of 526

Loop Telecom Pvt. Ltd. was Shri S. Subramanian, CEO, M/s BPL 

Mobile  Communications  Ltd.  who   remained   so   till   2.6.2008. 

That he was appointed as CEO of the company on 1.8.2006 by 

Vikash   Saraf,   who   himself   was   the   CEO   of   Essar   Telecom 

Business   Group   and   a   Director   of   M/s   BPL   Mobile 

Communications Ltd., and was supervising and appraising the 

functioning   of   Shri   S.   Subramaniam.   Subsequently,   in   2008 

when  accused   Vikash   Saraf   got   elevated   as  Group   President 

­Strategy   and   Mergers   &   Acquisition,   of   Essar   Group,   he 

appointed Shri S. Subramaniam as CEO of M/s Essar Telecom 

Business  Group  and  appointed  Shri  Sanjeev  Chachondia,   the 

then CEO of M/s Essar Telecom Infrastructure Pvt. Ltd. as CEO 

of M/s BPL Mobile Communications Ltd.

64. It   is   alleged   that   during   the   period   16.8.2007   to 

2.6.2008,   when   all   applications   were   made   by   M/s   Loop 

Telecom Pvt. Ltd. (erstwhile M/s Shippingstop Dot Com (India) 

Pvt. Ltd.),  and UAS licenses obtained by it, the company had 

four Directors namely Shri V. Ganeshan, Smt. Sangeeta Lakhi, 

Shri  Ajay Madan and Shri  S. Subramaniam and two of  them 

were full time employees of M/s Essar Group and the two were 

functioning under the instructions of accused Vikash Saraf and 

accused promoters of Essar Group. Most of the meetings during 

September,   2006   to   September,   2008  were   chaired  by  Sh  V. 

Ganeshan,  an  Essar  group employee.  The composition  of   the 

Board of directors of the licensee company was, therefore, being 

controlled by accused Essar group promoters through M/s Essar 

Teleholdings Ltd.  and accused Vikash Saraf.   It   is  alleged that 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 51 of 526

substantial   funds   amounting   to   much   more   than   the   entire 

equity of M/s Loop Telecom Pvt. Ltd. were provided by accused 

persons   belonging   to   Essar   group   through   M/s   Essar 

Teleholdings Ltd. and M/s Essar Investment Ltd.,  which were 

used by the applicant company towards share capital in name of 

holding front companies, share application money for M/s ETHL 

Global Capital Ltd. and entire entry fee paid by the applicant 

company to DoT. Essar group was, therefore, through M/s Essar 

Teleholdings  Ltd.   /  M/s  Essar   Investment  Ltd.,  holding  more 

than half   in  nominal  value of   the  share  capital  of  M/s  Loop 

Telecom   Ltd.,   under   a   complex   corporate   veil,   fraudulently 

created for the purpose. M/s Loop Telecom Ltd., therefore, was 

functioning as  a  subsidiary,  and thereby an associate,  of  M/s 

Essar   Teleholdings   Ltd.   under   a   complex   corporate   veil, 

fraudulently created for the purpose,  by accused persons and 

companies. It is alleged that M/s Loop Telecom Pvt. Ltd. was in 

fact an alter ego / front of M/s Essar Teleholdings Ltd. / Essar 

group. 

65. During the aforesaid period many persons who were 

actually belonging to Essar group were functioning on the board 

of M/s BPL Mobile Communications Ltd. too.  Accused Vikash 

Saraf, who was actually CEO of Essar Telecom Business Group 

and later became CEO (Strategy and Merger & Acquisitions) of 

Essar   Group,   himself   was   a   director   in   M/s   BPL   Mobile 

Communications Ltd. from February, 2005 to 2008­09. He was 

also a director in M/s Essar Teleholdings Ltd during the relevant 

period from 04.06.2004 to 13.08.2010. Sh Prem Rajani, another 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 52 of 526

such   director   appointed   in   February,   2005   was   in   fact   an 

advocate   with   M/s   Prem   Rajani   &   Associates   and   had   long 

professional   association   with   Essar   Group   through   accused 

Vikash   Saraf   and   no   such   association   with   Khaitans.   Ms. 

Sangeeta   Lakhi,   another   such   director   appointed   since 

02.04.2007, who was also a director in M/s Santa Trading Pvt. 

Ltd., M/s BPL Communications Ltd. and M/s Loop Telecom Pvt. 

Ltd., was in fact an advocate with M/s Prem Rajani & Associates 

and had long professional association with Essar Group through 

accused Vikash Saraf  and no such  association  with  Khaitans. 

Shri   Ajay   Madan,   another   Director   of   M/s   BPL   Mobile 

Communications Ltd. since 28.09.2006 till 16.12.2008, was in 

fact a part of Essar Telecom Business Group since 1.12.2004 and 

later became CEO of M/s Essar Telecom Infrastructure Pvt. Ltd. 

in 2006 and remained so till  31.1.2009, and that during this 

entire period he drew salary from Essar Group only.

66. Accused   Vikash   Saraf   (CEO   of   Essar   Telecom 

Business   Group),   Shri   Ajay   Madan   (CEO   of   Essar   Telecom 

Infrastructure Pvt. Ltd.), Shri Amit Gupta (Vice President, Essar 

Investments   Ltd.   and   Member   of   Essar   Telecom   Business 

Group),  Shri  N.B.  Vyas   (Company Secretary,  M/s  Essar  Steel 

Ltd.)   and   Shri   V.   Ganeshan   (an   employee   in   M/s   Essar 

Investment   Ltd.   /   Essar   Steel   Ltd.)   were   the   authorized 

signatories in various bank accounts of M/s Loop Telecom Pvt. 

Ltd.   apart   from   Shri   S.   Subramaniam   of   M/s   BPL   Mobile 

Communications Ltd. and a Director of M/s Loop Telecom Pvt. 

Ltd.  who was himself  appointed by and reporting to accused 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 53 of 526

Vikash Saraf. 

67. It is alleged that many board meetings of M/s Loop 

Telecom Pvt.  Ltd.  and  M/s  BPL  Mobile  Communications  Ltd. 

during   the   period   2006   to   2009   were   held   at   Essar   House, 

Mahalaxmi, Mumbai, instead of the changed registered office of 

M/s  Loop  Telecom Ltd.   and   the  address  of  M/s  BPL  Mobile 

Communications Ltd. both situated at Mahim, Mumbai.

68. It   is   alleged   that   searches  were   conducted   at   the 

office premises of  M/s Loop Telecom Pvt. Ltd. wherein office 

copies of certain emails exchanged between the Essar Telecom 

Business Group (ETBG) officials and officials of Loop Telecom 

Pvt. Ltd. have been recovered. These facts establish the active 

involvement and influence of M/s Essar Telecom Business Group 

into   the   functioning   of   M/s   Loop   Telecom   Pvt.   Ltd.   During 

search, a draft due diligence report of M/s J. Sagar Associates 

was also recovered from the premises of M/s Loop Telecom Pvt. 

Ltd.   in  Mumbai.   In   this   report,   various   instances  have  been 

highlighted which indicate that M/s Loop Telecom Pvt. Ltd. is 

an associate of Essar Group in terms of Clause 8 of the UASL 

Guidelines and in terms of Accounting Standards 23 notified by 

Ministry   of   Corporate   Affairs   and   Institute   of   Chartered 

Accountants of India (ICAI).

69. M/s Loop Telecom Pvt. Ltd. has since been renamed 

as  M/s Loop Telecom Ltd.  w.e.f  21.10.2009.  M/s BPL Mobile 

Communications Ltd.  has been renamed as M/s Loop Mobile 

India Ltd. w.e.f. 09.03.2009 and M/s BPL Communications Ltd. 

has since been renamed as M/s Loop Mobile Holdings India Ltd. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 54 of 526

w.e.f. 21.04.2009.

70. After the accused persons had cheated the DoT and 

fraudulently  obtained   the  Letters  of   Intent  /  UAS  Licenses   / 

valuable   spectrum   in   furtherance   of   a   conspiracy   among 

themselves, several complaints were received by the DoT during 

2008­2010 alleging that M/s Loop Telecom Ltd. was an Essar 

group   company   under   a   corporate   veil   and   was   thereby 

violating the clause 8 of UASL Guidelines dated 14.12.2005. In 

one   such   matter   DoT   referred   the   matter   to   Ministry   of 

Corporate   Affairs   seeking   to   examine   the   matter   and   opine 

whether the given facts and circumstances made out a violation 

of   the   clause   8   of   UASL   Guidelines.   The   Deputy   Director 

(Inspection), Ministry of Corporate Affairs, who examined the 

matter   in   detail   concluded   that   the   clause   8   of   the   UASL 

Guidelines   had   been   violated.   However,   the   Ministry   of 

Corporate Affairs, instead of conveying such a definite opinion 

to DoT, chose to send a non­committal vague report elaborating 

the significant control of Essar group over M/s Loop Telecom 

Pvt. Ltd. In the light of such a general report on facts, the DoT 

took a broad view of the matter and decided to wait for any 

fresh   inputs   for   deciding   the   matter,   even   though   many   a 

concerned   officers   of   DoT   had   recommended   to   issue   Show 

Cause Notices to M/s Loop Telecom Ltd. for termination of UAS 

Licenses.   In   this   manner   the   public   servants   belonging   to 

Ministry of  Corporate Affairs  and DoT chose  to  take a broad 

view   of   this   serious   matter,   despite   there   being   strong 

suggestions   of   violation  of   the  Clause  8  of  UASL  Guidelines 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 55 of 526

dated 14.12.2005. The public servants belonging to Ministry of 

Corporate  Affairs  and DoT even  chose  not   to   investigate   the 

matter under provisions of the Companies Act and allowed the 

matter to rest. 

71. It   is   further   alleged   that   M/s   Loop   Telecom   Ltd. 

made fraudulent UASL applications for 21 circles on 3.9.2007 

by   misrepresenting   the   fact   that   they   met   all   the   eligibility 

criteria including clause 8 of UASL guidelines. These fraudulent 

applications were accompanied by false certificates to the effect 

that the company met the conditions prescribed under clause 8 

of UASL guidelines, thereby falsely claiming that the applicant 

company was not under any control / influence of any existing 

licensee and that competition would not be compromised if 21 

licenses  applied   for  are   issued  to   it.  The employees  of  Essar 

Group/ M/s Loop Telecom Ltd., under bona­fide belief, signed 

these  certificates  on   false  assurance  about   correctness  of   the 

facts,   given   by   accused   Vikash   Saraf,   in   conspiracy   with 

promoters of Essar group viz. accused Ravi N. Ruia and accused 

Anshuman Ruia, and with complicity of accused I P Khaitan and 

Ms. Kiran Khaitan. Accused Ravi N. Ruia was a director of the 

M/s   Essar   Investment   Ltd.   from   10.12.1976   to   10.11.2008, 

during which period all the Essar group transactions with M/s 

Loop   Telecom   Ltd.   and   its   holding   companies,   thereby 

fraudulently creating complex corporate veil, took place. Among 

the Essar Promoters the knowledge of the entire structuring of 

the corporate  veil   to  hide   the  true   identity  of   the company’s 

stake­holders has come in respect of accused Ravi N. Ruia and 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 56 of 526

accused Anshuman Ruia. It is alleged that these two promoters 

and   accused   Vikash   Saraf,   all   belonging   to   Essar   group, 

remained as directors on the board of M/s Hutchison Essar Ltd. 

during   the   entire   relevant   period   i.e.   2004   to   2010   (during 

2007­2010  it  was   renamed as  M/s  Vodafone Essar  Ltd.)  and 

were looking after the telecom interests of the Essar group in 

the joint venture and elsewhere. The said accused persons were 

also directors, one or more of them, in other subsidiary licensee 

companies of the said joint venture M/s Hutchison Essar Ltd. / 

M/s Vodafone Essar Ltd. during said period. It is alleged that 

these two Essar promoters, while giving shape to the criminal 

conspiracy   to   cheat   the   DoT,   Govt.   of   India,   withdrew 

themselves from the role on record they had been playing in 

M/s  Essar   Investments  Ltd.  (accused Ravi  Ruia,  a  director  of 

M/s  Essar   Investment  Ltd.   resigned on 10.11.2008) and M/s 

Loop Mobile   India Ltd.  (accused Anshuma Ruia a director of 

M/s   BPL   Mobile   Communications   Ltd.   /   LMIL   resigned   in 

December,   2006).   It   is   alleged   that   this   fraudulent   act   was 

actually   a   result   of   the   entire   conspiracy   to   cheat   the   DoT 

through a fraudulent corporate veil, to hide the actual holding 

structure of M/s Loop Telecom Pvt. Ltd. and M/s Loop Mobile 

India   Ltd.   (erstwhile  M/s   BPL   Mobile   Communications   Ltd.) 

which was committed through M/s Essar Teleholdings Ltd. It is 

alleged that said M/s Essar Teleholdings Ltd. which was holding 

substantial equity directly/ through associates in M/s Vodafone 

Essar Ltd., a company having various subsidiaries operating UAS 

Licenses   in   all   22   telecom   service   areas,   was   also   holding 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 57 of 526

substantial   equity   in   M/s   Loop   Telecom   Ltd.   and   M/s   Loop 

Mobile India Ltd. (erstwhile M/s BPL Mobile Communications 

Ltd.) under a corporate veil fraudulently created by the accused 

persons for this purpose. Evidence has also come to the effect 

that these two promoters of Essar group, viz. accused Ravi N. 

Ruia and accused Anshuman Ruia, were actively looking after 

the functioning of accused Vikash Saraf, who gave shape to the 

entire edifice of offence with complicity of accused I P Khaitan 

and Ms. Kiran Khaitan. Accused I P Khaitan and accused Ms. 

Kiran Khaitan wilfully participated in the entire conspiracy by 

becoming benami holders of M/s Loop Telecom Ltd. on behalf of 

the accused promoters of Essar group. M/s Loop Telecom Ltd. 

has been the beneficiary of the entire design to cheat DoT and 

M/s   Loop   Mobile   India   Ltd.   (erstwhile   M/s   BPL   Mobile 

Communications   Ltd.),   another   telecom   operator   and   also   a 

substantial stake holder in M/s Loop Telecom Pvt. Limited, has 

also been a beneficiary of the same design (being stakeholder of 

the   former).   It   is  alleged   that  entry   fee  ought   to  have  been 

indexed   /   revised   by   DoT   by   3.5   times   as   Adjusted   Gross 

Revenue per Mega Hertz of spectrum (AGR/MHz) had increased 

by 3.5  times during 2003­08.  It   is  alleged that  by paying an 

entry fee of Rs. 1455 crore, accused M/s Loop Telecom Ltd., in 

conspiracy   with   other   accused   persons,   obtained   21   UAS 

Licenses worth Rs.5092 crore.

72. It   is   alleged   that   the   aforesaid   facts   and 

circumstances   constitute   commission   of   offences,   during 

2007­08,   punishable   u/s   120­B   IPC   r/w   420   of   IPC,   and 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 58 of 526

substantive offence u/s 420 of IPC, against accused persons, viz. 

Ravi N. Ruia, Anshuman Ruia, Vikash Saraf,  I  P Khaitan, Ms. 

Kiran   Khaitan,   M/s   Loop   Telecom   Ltd.   (erstwhile   M/s 

Shippingstop Dot Com India Pvt. Ltd.), M/s Loop Mobile India 

Ltd. (erstwhile M/s BPL Mobile Communications Limited) and 

M/s Essar Teleholdings Ltd.  

73. Hence, this case.

74. Accused were summoned and they appeared in the 

Court.  Copies as required by Section 207 CrPC were supplied to 

them to their satisfaction.  

75. Vide   order   dated   25.05.2012,   charges   punishable 

under Section 120­B read with 420 IPC were framed, read over 

and explained to the accused to which they pleaded not guilty 

and claimed trial.    Substantive charge under Section 420 IPC 

was also framed against Vikash Saraf to which he also pleaded 

not guilty.

76. In support of its case, prosecution has examined 95 

witnesses. 

77. PW   1   is   Sh.   Sumeet   Rakesh   Khanna,   Manager 

(Operations),   Firstrand   Bank,   Mumbai.   He   deposed   that 

documents, Ex PW1/A­1 to A­12, pertaining to bank account of 

Essar Teleholdings Limited, were handed over by him to CBI on 

28.05.2011   through   seizure   memo   Ex.   PW1/A.   These 

documents   include   statement  of   account,   cheques,   resolution 

etc. passed by the company.  

78. PW   2   is   Sh.   Rakesh   Kumar,   Section   Supervisor, 

MTNL,   New   Delhi.     He   deposed   that   on   01.07.2011,   he 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 59 of 526

attended   CBI   office   and   in   his   presence,   CBI   seized   some 

documents through seizure memo Ex PW 2/A. 

79. PW 3 is Sh. Vikas Jagannath Waingankar, Associate 

Vice  President,  HSBC Bank,  Fort,  Mumbai.    He deposed  that 

through   seizure   memo   dated   30.05.2011,   Ex   PW   3/A,   CBI 

seized   documents   relating   to   a   current   account   of   Essar 

Teleholdings Limited  in the aforesaid branch of the bank and 

these   documents   relate   to   account   opening   form,   specimen 

signatures, statement of account etc. and are Ex PW 3 /A­1 to 

A­8.

80. PW 4 is Sh. Anil Sharma, Assistant General Manager, 

Central   Bank   of   India,   Parliament   Street,   New   Delhi.     He 

deposed that through memo dated 09.06.2011, Ex PW 4/A, CBI 

seized   documents   relating   to   Essar   Global   Limited   and   the 

documents are Ex PW 4/A­1 to A­4.

81. PW   5   is   Sh.   Manoj   Kumar   Baranwal,   Assistant 

Assessor and Collector, MCD, Delhi.   He deposed that through 

letter dated 06.09.2011, Ex PW 5/A, documents, Ex PW 5/B to 

E,   relating  to   licence  deed of  property  No.  21,  Firoz  Gandhi 

Road, Lajpat Nagar, New Delhi, were sent to CBI.

82. PW 6  is  Sebastian  PT,  Sr.  Manager,  Federal  Bank, 

Corporate  Branch,  Mumbai.  He  deposed   that   through  memo 

dated 31.05.2011, Ex PW 6/A, he handed over process note, Ex 

PW 6/B and sanction order,  Ex PW 6/C, regarding loan of Rs. 

100 crore given by the bank to Loop Telecom Limited to CBI. He 

deposed   that   the  guarantee   for   loan  was   furnished  by  Essar 

Global Limited and for considering the loan, net worth of Essar 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 60 of 526

Global Limited was considered by the bank.

83. PW   7   is   Sh.   Ivan   Tauro,   an   official   of   Standard 

Chartered   Bank,   MG   Road   Mumbai.   He   deposed   that   Santa 

Trading (P) Limited, Essar Teleholdings (P) Limited and Jupiter 

Capital  Advisors (P) Limited were having their accounts with 

the aforesaid branch. He has proved ledger sheets of the bank 

account of Santa Trading (P) Limited for various periods as Ex 

PW  7/A­1 to  A­35 and certificate  attached therewith,  Ex PW 

7/A. He has also proved a ledger sheet of Essar Teleholdings 

Limited,  Ex   PW  7/D.   He   has   also   proved   transfer   of   two 

amounts of Rs. 170.50 crore and Rs. 83.50 crore respectively, 

through cheques, Ex PW 7/B and 7/C, from the account of Essar 

Teleholdings Limited to Santa Trading (P) Limited. He has also 

proved five fund transfer instructions from STPL in favour of 

Coimbatore Cable Net (P) Limited, Vectra Holdings (P) Limited, 

Epsilon Advisors (P) Limited,  Tayana Consultants (P) Limited 

and Epsilon Advisors (P) Limited, Ex PW 7/E­1 to E­5, and also 

deposed that these instructions were followed and advice was 

sent to client through Ex PW 7/E­6 to E­8. He has also proved 

two fund transfer instructions Ex PW 7/F and 7/G from Jupiter 

Capital Advisors (P) Limited for transferring funds in favour of 

Essar Teleholdings Limited.  He deposed that these instructions 

were honoured and client was advised through Ex PW 7/H and 

7/J.

84. PW   8   is   Sh.   Dinesh   A.   Patil,   Assistant   General 

Manager, State Bank of Mysore, Fort, Mumbai. He deposed that 

ETHL   Global   Capital   Limited   is   having   its   account   with   the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 61 of 526

aforesaid branch. He further deposed that through letter dated 

25.05.2011,  Ex PW 8/A, and memo dated 26.05.2011,  Ex PW 

8/B, documents,  Ex PW  8/C to 8/G, mentioned therein, were 

handed over to CBI. He has also deposed about transfer of Rs. 

25 crore from the account to ICICI Bank Limited.

85. PW 9   is  Sh.  Manangottu  Parayil  Haridas,  General 

Manager,   Central   Bank   of   India,   Corporate   Finance   Branch, 

Mumbai. He has deposed that credit facilities were granted by 

the branch to Loop Telecom Limited.  He has further deposed 

that through letters dated 31.05.2011 and 01.06.2011,  Ex PW 

9/A and 9/B, documents,  Ex PW 9/C to 9/S, relating to Loop 

Telecom Limited in connection with credit facilities granted to 

it, were handed over to CBI. He has further deposed that loan/ 

credit   facilities   granted   to   Loop   Telecom   Limited   were 

guaranteed by Essar Global Limited.

86. PW 10  is  Sh.  Dharmadeep Mankar,  Manager,  SBI, 

Bhulabhai  Desai  Road branch,  Mumbai.  He has deposed  that 

Telecom Tower and Infrastructure (P) Limited was having an 

account   with   the   branch.   He   further   deposed   that   the 

documents relating to this account,  Ex PW 10/B to B­16, were 

handed over to the CBI through memo dated 31.05.2011,  Ex 

PW 10/A. He has proved transfer of Rs. 392.50 crore from this 

account to Loop Telecom (P) Limited on 10.01.2008, who was 

also having an account in the same branch, and transfer of Rs. 

307.50   crore   from   this   account   again   to   Loop   Telecom   (P) 

Limited on 11.01.2008, but in an account in a different branch 

of the bank.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 62 of 526

87. PW  11   is   Sh.   Arvind   Shukla,   Manager,   Corporate 

Banking  Branch,  Federal  Bank Limited,  Mumbai.  He deposed 

that this branch had advanced loan of Rs. 100 crore to Loop 

Telecom (P) Limited. He has deposed that documents,  Ex PW 

11/B to 11/F, relating to this  loan, were handed over to CBI 

through memo dated 28.06.2011, Ex PW 11/A. He has further 

deposed   that  guarantee   for   the   loan  was   furnished  by  Essar 

Global Limited.

88. PW 12 is Sh. Pawan Kumar, Assistant Vice President, 

Axis   Bank,   Fort,   Mumbai.   He   has   deposed   that   BPL   Mobile 

Communication Limited is having an account with this branch. 

He  further deposed that documents,  Ex PW  12/B to 12/H­6, 

relating to the account, were handed over to the CBI through 

memo dated 21.06.2011, Ex PW 12/A.

89. PW   13   is   Sh.   C.   H.   Narasimha   Rao,   General 

Manager, Corporate Accounts Branch, Mumbai. He deposed that 

Loop Telecom Limited was granted fund based and non­fund 

based  financial assistance by the bank for entry fee and bank 

guarantee   required   for   UAS   licences.   He   has   proved   the 

documents,  Ex   PW  13/A   to   13/Q,   relating   to   these   credit 

facilities.  He further deposed that the guarantee for these credit 

facilities   was   furnished   by   Essar   Power   Limited/   Essar   Steel 

Limited.

90. PW   14   is   Sh.   Adil   Malia,   Group   President   (HR), 

Essar Group, Mumbai. He has deposed that through letter dated 

20.09.2011,  Ex   PW  14/A,   he   had   sent   documents,  Ex   PW 

14/A­1 to 14/A­18, relating to Vikash Saraf, Group President, to 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 63 of 526

CBI.  He  further  deposed  that  Shashi  Ruia and Ravi  Ruia are 

promoters of Essar group.

91. PW 15 is Sh. R. Kirthivasan, a Chartered Accountant, 

whose   firm,   audits   accounts   of   both   Essar   group   and   Loop 

group. He has proved documents relating to STPL as well  as 

Shipping Stop Dot  Com (India)  (P)  Limited,  Ex PW  15/A  to 

15/G.

92. PW   16   is   Sh.   Vidyadhar   Vaman   Chakradev,   a 

practicing company secretary. He had issued certificates relating 

to  Shipping Stop Dot  Com (India) (P) Limited  in  connection 

with its UASL applications and has proved the same as  Ex PW 

16/A to 16/F.   He further deposed that these certificates were 

issued by him on the asking of Sh. Girish Sathe, who works with 

Essar group.

93. PW 17 is Sh. N. D. S. Chari, Sr. Vice President, SREI 

Equipment   Finance   (P)   Limited,   Mumbai,   which   is   an 

equipment finance company.  He deposed that this company had 

extended   loan   facilities   of   Rs.   200   crore   term   loan   to   Loop 

Telecom Limited.  He has proved the documents relating to this 

loan,  Ex   PW  17/A   to   17/H.   He   further   deposed   that   the 

guarantee for the aforesaid loan was furnished by Essar Global 

Limited. 

94. PW   18   is   Sh.   Anand   Sonthalia,   Chief   Executive 

Officer, Essar Projects (India) Limited, who was on the board of 

Essar Teleholdings Limited from 2000 to 2007.  He has proved 

the  minutes   of   various   board   meetings   of   the   company  and 

seizure thereof by the CBI. He has proved the minutes of various 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 64 of 526

board meetings,  Ex PW  18/B to 18/D, and seizure thereof by 

CBI through memo,  Ex PW  18/A.   He also deposed that Ravi 

Kant Ruia and Shashi Kant Ruia are promoters of Essar group. 

95. PW   19   is   Sh.   Venkat   Govind   Raghavan,   Chief 

Financial   Officer   of   Essar   Group,   since   superannuated.   He 

deposed that Vikash Saraf was head of Essar Telecom Business 

Group. He further deposed that on the asking of Vikash Saraf, 

he had assisted Loop Telecom (P) Limited in obtaining credit 

facilities from State Bank of India and Central Bank of India. He 

further deposed that the loan from SBI was guaranteed by Essar 

Power Limited and that of Central Bank of India was guaranteed 

by Essar Global Limited.

96. PW 20 is Sh. Umesh Chandra Das, a retired officer 

of State Bank of India, who was posted as Relationship Manager 

in Corporate Accounts Branch, Mumbai, in the year 2007. He 

has deposed about sanction of term loan of Rs. 725 crore and 

bank   guarantee   facility   of   Rs.   812   crore   to   Loop   Telecom 

Limited.  He has also deposed about documents, Ex PW 13/A to 

13/F.   He   has   further   deposed   that   credit   facilities   were 

guaranteed by Essar Power Limited and comfort letter was given 

by Essar Shipping Limited.  

97. PW 21 is Sh. Saket Aggarwal, son of sister of Ravi 

Kant   Ruia   and   Kiran   Khaitan.   He   has   deposed   that   Santa 

Trading (P) Limited was gifted by him and his brother to Kiran 

Khaitan. He has proved documents relating to it and minutes of 

its board meetings, Ex PW 21/A to 21/C­2. He also deposed that 

Oblique  Trading   (P)   Limited   was   acquired   from   a   chartered 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 65 of 526

accountant, in which his wife Ms. Archana Aggarwal and wife of 

his younger brother Ms. Anupama Aggarwal are directors. He 

further deposed that documents relating to this company, Ex PW 

21/E to 21/G and mark PW 21/A and 21/B, were handed over 

by him to CBI through memo, Ex PW 21/D. He further deposed 

that   an   amount   of   Rs.   50   crore   was   routed   through   this 

company to STPL from Essar Construction Limited in July 2007 

and subsequently, this amount was assigned by Oblique Trading 

(P) Limited to Essar Investments Limited. He has also proved 

the balance sheet of the company and Notes to account, Ex PW 

21/H and 21/J.

98. PW   22   is   Sh.   Dhananjay   Datar,   Chief   Financial 

Officer, ABG Shipyard. He deposed that this company has been 

promoted by Rishi Aggarwal and his family, who are related to 

promoters of Essar group. He further deposed that the company 

is engaged in ship building and repairing. He further deposed 

that ABG Shipyard buys steel from Essar Steel Limited and also 

repairs  ships  of  Essar Shipping Limited,   though the rates  are 

fixed on competitive basis, both for steel as well as for repair. 

99. PW   23   is   Sh.   Gaurav   Gupta,   formerly   Branch 

Manager, ING Vysya Bank, Nariman Point, Mumbai. He deposed 

that   Loop   Mobile   Holdings   (India)   Limited   and   Girishan 

Investments (P) Limited were having accounts in this branch. 

He further deposed that through letter, Ex PW 23/A, statement 

of   account  of   Loop  Mobile  Holdings   (India)  Limited,  Ex  PW 

23/B, and through letter Ex PW 23/C, original account opening 

form,  Ex PW 23/D, and statement of account,  Ex PW 23/E, of 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 66 of 526

Girishan Investments (P) Limited, were sent to CBI.

100. PW 24 is Sh. Anupam Goel, Manager, Royal Bank of 

Scotland,  Delhi.  He  deposed   that  ABN Amro  Bank  has  been 

taken over by Royal Bank of Scotland. He further deposed that 

through memos/ letter, Ex PW 24/A, 24/H, 24/M and 24/Q, he 

handed over   to  CBI  documents   relating   to  accounts  of   Loop 

Telecom (P) Limited, Essar Teleholdings Limited and Hutchison 

Max Telecom Limited, Ex PW 24/B to 24/G, 24/J to 24/L, 24/N 

to 24/O­5, and 24/Q­1 to 24/Q­2. He further deposed that he 

also wrote a letter, Ex PW 24/P to CBI.

101. PW   25   is   Sh.   Nilamadhab   Mishra,   a   former 

employee of Standard Chartered Bank. He deposed that through 

memo dated 09.06.2011,  Ex PW 25/A, he handed over to the 

CBI, documents Ex PW 25/B to 25/E, relating to the account of 

Essar   Investments   Limited   with   American   Express   Bank, 

Mumbai, since merged with Standard Chartered Bank. He also 

deposed that through another memo, Ex PW 25/F, of even date, 

he  also  handed over   to   the  CBI,  documents  Ex PW  25/G  to 

25/N, relating to the account of Santa Trading (P) Limited with 

American Express Bank, Mumbai. He further deposed that these 

documents were received in Delhi branch from Mumbai. He has 

also deposed about the transfer of money into/ from these two 

accounts. 

102. PW 26 is Sh. Debabrata Pakrashi, Manager, Standard 

Chartered   Bank.   He   deposed   that   through   memo   dated 

29.07.2011,  Ex   PW  26/A,   he   handed   over   to   CBI  original 

cheque dated 30.06.2006, Ex PW 26/B, for an amount of Rs. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 67 of 526

30,08,00,000/­, issued in favour of Santa Trading (P) Limited 

by   Essar   Investments   Limited   from   its   account   in   American 

Express   Bank   and   a   copy   of   an   internally   generated   credit 

advice, Ex PW 26/C, of the bank for an amount of Rs. 50 crore 

credited in the account of Santa Trading (P) Limited. 

103. PW   27   is   Sh.   Mukesh   Kumar   Soni,   former   Vice 

President of SREI Infrastructure Finance Limited. He has also 

deposed about loan of Rs. 200 crore to Loop Telecom Limited as 

deposed   to   by   PW   17.   He   also   deposed   that   there   are   RBI 

Guidelines regarding exposure and in case of single borrower, 

the prescribed limit is 15% and in case of group entity, 25% of 

the net worth.

104. PW 28 is Sh. Satyendra Prakash, Additional Director 

General,   Doordarshan,   New   Delhi.   He   has   deposed   that 

whenever   a   press   release   is   issued   by   any   ministry   or 

department, the same is normally issued through PIB.

105. PW 29 is Sh. Ajit Nambiar. He has deposed about the 

sale of shares of TPG Nambiar group in BPL Communications 

Limited   for  an  amount  of  Rs.  125 crore.  He  has  proved   the 

share­purchase agreement,  Ex PW  29/A, and its schedules,  Ex 

PW 29/A­1.

106. PW 30  is  Sh.  T.  S.  Suresh,  Director (Legal),   ICICI 

Venture Funds Management Company Limited, Bangalore.   He 

deposed that BPL Communications Limited had availed a loan 

from   ICICI   Bank   and   for   that   an   escrow   was   created   to 

safeguard   the   interest   of   the   bank.     The   promoters   of   BPL 

Communications   Ltd.   had   placed  part   of   their   shares   of   the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 68 of 526

company with the bank as security and these shares were kept 

with the escrow.   He further deposed that when the company 

failed to repay the loan, the bank invoked escrow account and 

shares were transferred to ICICI Equity Fund, nominee of ICICI 

Bank and finally these shares were sold to Santa Trading (P) 

Limited.  He further deposed that a certified copy of agreement 

entered   into  between   ICICI  Trusteeship  Services  Limited  and 

STPL, Ex PW 30/B was sent by him to CBI through letter Ex PW 

30/A.     He   also   deposed   that   a   certified   copy   of   Power   of 

Attorney,  Ex PW  30/C,  was also sent  by him to CBI  through 

letter Ex PW 30/D.  

107. PW 31 is Sh.  Ketan Modi,  who used to  look after 

corporate  finance of  Loop Telecom Limited.    He has deposed 

about the loan availed by the company from State Bank of India 

and  Federal  Bank.    He  has  proved  an   e­mail,  Ex  PW  31/A, 

received from Federal Bank.  

108. PW 32 is Sh. Harish Chandera, Senior Manager, Yes 

Bank.   He deposed that through memo dated 01.08.2011,  Ex 

PW 32/A, he handed over documents,  Ex PW 32/B to B­18 to 

CBI,  pertaining to the account of BPL Mobile Communication 

Limited, at Worli Branch, Mumbai.    

109. PW 33 is Sh. Rohit Dave, who was a junior lawyer 

with Rajani Associates, a law firm in Mumbai.   He has proved 

share   purchase   agreement   dated   15.07.2005,   entered   into 

between Epsilon  Advisors   (P)  Limited and Santa  Trading (P) 

Limited,  Ex PW 33/A.   He also sent a copy of his Form 16,  Ex 

PW 33/B­1 to CBI through letter, Ex PW 33/B.  

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 69 of 526

110. PW 34  is  Ms.  Sangeeta Lakhi,  also  a   lawyer  with 

Rajani   Associates.     She   was   director   on   the   board   of   Santa 

Trading (P) Limited, Loop Mobile Holding (India) Limited, Loop 

Mobile   (India)  Limited  and Loop  Telecom Limited.    She  has 

proved   the   minutes   of   various   board   meetings   of   these 

companies, Ex PW 34/A to E­4.  

111. PW 35 is Sh. Rupesh Kori,  Manager,  Essar Service 

(India) Limited. He deposed that through letter, Ex PW 35/A, he 

handed over copies of Form 16 of ten employees and income tax 

returns of six employees of Essar group, collectively Ex PW 35/B 

to CBI.

112. PW 36 is Sh. Pushkaraj V. Joshi, Company Secretary, 

Vodafone  India Limited,   formerly Vodafone Essar Limited.  He 

deposed that through memo,  Ex PW 36/A, he handed over to 

CBI   shareholding   pattern   of   the   company   and   copies   of 

documents  filed with ROC,  Ex PW  36/B to 36/E.  He  further 

deposed that through another memo,  Ex PW  36/F, he handed 

over   details   of   subsidiary   companies   and   copies   of   various 

agreements to the CBI, Ex PW 36/G to 36/G­4.

113. PW 37  is  Sh.  Subhash P.  Chuga,  Deputy Registrar, 

ROC, Mumbai. He deposed that all documents required to be 

filed by the companies with the ROC are filed online.

114. PW   38   is   Sh.   Vishwas   S.   Jadhav,   Deputy 

Commissioner   of   Income   Tax,   Mumbai.   He   deposed   that 

through memo,  Ex PW 38/A, he handed over to CBI copies of 

income   tax   returns   for   the   assessment   years   2005­06   and 

2006­07   of   partnership   firm   Essar   Teleholdings,   now   BPL 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 70 of 526

Communications, alongwith documents attached,  Ex PW  38/B 

to 38/F. 

115. PW 39 is Sh. Manohar Lal Birdi, Income Tax Officer, 

New Delhi.  He deposed that   through  letter,  Ex PW  39/A,  he 

handed over to CBI income tax returns of Sh. Dharambir Sehgal 

for   assessment   years  2006­07   to  2010­11,  Ex  PW  39/B­1   to 

39/B­5. He further deposed that through another letter, Ex PW 

39/C, he handed over to CBI documents relating to TDS of Sh. 

Dharambir   Sehgal   for   the   assessment   years   2009­10   and 

2010­11, Ex PW 39/C­1 and 39/C­2. 

116. PW   40   is   Sh.   Amit   Kumar   Gupta,   former   Vice 

President  with  Essar  group.  He  has  deposed  about   the  bank 

accounts of BPL Mobile Communication Limited, Loop Telecom 

Limited   and   Telecom   Tower   and   Infrastructure   (P)   Limited, 

documents sent  to CBI on various occasions and purchase of 

shares of BPL Mobile group and their transfer to ETHL and their 

subsequent assignment to STPL and has proved documents in 

this regard, Ex PW 40/A to 40/T­1.

117. PW 41 is Sh. Rajeev Chandrasekhar. He has deposed 

about the sale of his stake in BPL Communications Limited for 

an amount of Rs. 304 crore, on being approached by Ravi Ruia.

118. PW 42 is Sh. V. Ganesan, Deputy General Manager, 

Essar Global Services Limited. He was on the board of Shipping 

Stop   Dot   Com   (India)   (P)   Limited.   He   has   deposed   about 

minutes   of   various   board   meetings   of   this   company,   its 

applications for UAS licences, grant of licences to it, admission 

into and retirement from firm BPL Communications and various 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 71 of 526

letters   written   to   CBI   for   sending   documents   to   it   and   has 

proved these documents as Ex PW 42/A to 42/J­5.

119. PW   43   is   Sh.   Narottam   B.   Vyas,   Director,   Essar 

Investments Limited, which he joined as Company Secretary. He 

deposed that he was on the board of ETHL, Essar Investments 

Limited and Mobile Stores Limited. He has proved the minutes 

of   various   board   meetings   of   the   companies   and   has   also 

deposed about partnership firm Essar Teleholdings, later on BPL 

Communications, letters sent to CBI on various occasions and 

investment   into   STPL   and   payment   thereof.   He   has   proved 

documents, Ex PW 43/A­1 to 43/U­1.

120. PW 44   is  Ms.  Vinita  Thakur,   Finance  Manager,   J. 

Sagar Associates, a law firm. She deposed that through letter, Ex 

PW 44/A, she handed over details of payment, Ex PW 44/B to 

44/E­4, received by the firm from Loop Telecom Limited and 

Essar   Investments   Limited   and  documents   related   thereto   to 

CBI.

121. PW   45   is   Sh.   Harish   Kapoor,   Chief   Regulatory 

Officer,  Loop Telecom Limited.    He has  deposed about   share 

holding   pattern   of   the   company,   correspondence   which   took 

place with the DoT about the equity structure of the company 

and the explanation given to DoT in this regard.  He has proved 

documents, Ex PW 45/A and B.

122. PW 46 is Sh. T. Sathisan, who joined BPL group as 

Senior Manager.   He was also on the board of Loop Telecom 

Limited. He has proved minutes of various board meetings of 

this  company,  Ex PW  46/A to C­19.   He also used to attend 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 72 of 526

board   meeting   of   Loop   Mobile   (India)   Limited   as   a   special 

invitee and has proved minutes of a few board meetings of this 

company also including, Ex PW 46/D and D­1.

123. PW 47 is Sh. Anil Khubchandani, General Manager, 

Loop Telecom Limited.   He deposed that through two seizure 

memos,   Ex   PW   47/E   and   47/F   and   letter  Ex   PW  47/A,   he 

handed over documents mentioned therein to the CBI.  

124. PW   48   is   Sh.   P.   Venugopal,   an   officer   of   Life 

Insurance Corporation, Mumbai.   He has deposed that LIC had 

agreed to give loan to Loop Telecom (P) Limited but the same 

was not disbursed.  He has further deposed that the documents 

relating to this loan were handed over by him to the CBI.   He 

has further deposed that the loan was to be guaranteed by Essar 

Global   Limited.    He  has  proved  documents,  Ex  PW  48/A  to 

B­29.

125. PW 49 is Sh. S. Shankarnarayanan.  He was on the 

board of STPL, and some other companies of Essar group. He 

has proved minutes of a few board meetings of STPL,  Ex PW 

49/A to C.  

126. PW 50  is  Sh.  Shivaram Singaravelu,  an official  of 

Essar   group.   He   has   deposed   about   admission   deed   dated 

04.02.2006 entered   into  between Essar  Teleholdings  Limited, 

Karthik   Financial   Services   Limited,   BPL   Communications 

Limited and Essar Investments Limited, Ex PW 40/E.  He further 

deposed that he is signatory to this deed, though some pages do 

not bear his signatures.  

127. PW   51   is   Sh.   S.   V.   Venkatesan,   Group   Director 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 73 of 526

(Finance),  Essar  Group.    He was  also  on  the  board  of   some 

Essar   group   companies   including  Essar  Teleholdings   Limited, 

Karthik  Financial  Services  Limited,  Essar  Steel  Limited,  Essar 

Investments   Limited   etc.   He   has   deposed   about   the   board 

meetings   of   Essar   Teleholdings   Limited,   Karthik   Financial 

Services Limited and Essar Investments Limited and has proved 

minutes   of   the  board  meetings   of   these   companies.  He   also 

deposed   that  he  was  also  authorized   signatory   for  operating 

bank   accounts   of   Essar   Teleholdings   Limited   and   Essar 

Investments Limited.  He has proved minutes, Ex PW 51/A and 

51/A­1 to A­29.  

128. PW   52   is   Sh.   Sandip   Basu,   General   Manager 

(Finance), BPL Mobile Group.   He deposed that on numerous 

occasions, he had handed over documents to the CBI, through 

various seizure memos / letters.   He has deposed about these 

seizure memos / letters as well as documents,  Ex PW 52/A to 

52/S­7 in great detail.  

129. PW 53 is Sh. Dharam Bir Sehgal, who was Advisor 

to   BPL   Mobile   Communication   Limited   and   subsequently   to 

Essar group also.   He has deposed about the applications filed 

by  Shipping  Stop  Dot  Com  (India)   (P)  Limited,   its   financial 

structure, documents pertaining to Loop Telecom Limited and 

correspondence  with  DoT by  the companies.    He has proved 

documents, Ex PW 53/A to F­21.  

130. PW   54   is   Sh.   M.   Ganapathi,   who   was   High 

Commissioner of  India  in Mauritius.   He has deposed that in 

response   to   a   letter   rogatory   issued   by   this   court,   some 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 74 of 526

documents were received in the office of High Commission from 

Attorney   General   of   Mauritius.   He   further   deposed   that   he 

forwarded these documents to the CBI through a letter. He has 

proved the letter and documents, Ex PW 54/A to D­10.  

131. PW 55   is   Sh.   P.  R.  Karnik,  who  was  DGM,  Essar 

group. He deposed that he had signed 21 applications for UAS 

licences,   submitted   to   the   DoT   by  Shipping   Stop   Dot   Com 

(India) (P) Limited.  He has deposed about these applications 

and   the   certificates   submitted   therewith   and   has   proved 

documents, Ex PW 55/A to D.  

132. PW   56   is   Lt.   Colonel   Ajay   Madan,   who   was 

President, Business Development with Essar group.  He was also 

on   the   board   of   some   companies   including   BPL   Mobile 

Communications  Limited.    He  has  deposed  about  minutes  of 

various board meetings of the company and has proved minutes 

/ documents, Ex PW 56/A to E.  

133. PW 57 is Sh. Jayan Dsouza, DGM (Finance), Esssar 

group.   He had prepared financial projections to be filed with 

applications for UAS licences for 21 service areas by  Shipping 

Stop   Dot   Com   (India)   (P)   Limited.     He   has   proved   these 

projections, Ex PW 57/A­1 to A­21.  He has also deposed about 

the   loan   taken   by   Loop   Mobile   (India)   Limited   and   Loop 

Telecom Limited.

134. PW 58 is Sh. Girish K. Sathe, General Manager, Essar 

group.   He was also on the board of many companies of Essar 

group.    He was also  authorized signatory   for  operating bank 

accounts of various companies of the group.   He has deposed 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 75 of 526

about some minutes of the board meetings of Essar Investments 

Limited   and  Karthik   Financial   Services   Limited.   He   has   also 

deposed that on numerous occasions, he had sent / handed over 

documents   to   the   CBI   and   has   proved   memos   /   letters   / 

documents / minutes, Ex PW 58/A­1 to J.  

135. PW   59   is   Sh.   Priyadarshi   Sidharath,   Company 

Secretary,   Loop   Telecom   (P)   Limited.     He   had   signed   the 

certificates and papers submitted with the 21 applications for 

UAS licences. He has proved the papers, Ex PW 59/X­1 to X­36 

as well as his statement recorded under Section 164 CrPC and 

documents related thereto, Ex PW 59/A to D.    

136. PW 60 is  Sh.  T. V.  Ramachandran, who was Chief 

Executive   Officer,   Sterling   Cellular   Limited.     He   had   signed 

licence deed,  Ex PW 5/E regarding property number 21, Firoz 

Gandhi   Road,   Lajpat   Nagar­III,   New   Delhi   with   Essar 

Investments Limited.  

137. PW 61 is Sh. S. Subramaniam, Chief Finance Officer, 

BPL   Cellular   Limited.     He   has   deposed   about   minutes   of 

Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P)   Limited,   filing   of 

applications for UAS licences by it, minutes of Loop Telecom (P) 

Limited and statement under Section 164 CrPC.  He has proved 

documents, Ex PW 61/A to E.  

138. PW 62 is Sh. Sanjeev Chachondia, who joined Essar 

group in 2006 and later on joined BPL Mobile Communication 

Limited as its CEO in 2008.   He was also on the board of BPL 

Mobile Communication Limited and Loop Telecom (P) Limited. 

He has deposed about the minutes of various board meetings of 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 76 of 526

these two companies and has proved minutes / documents,  Ex 

PW 62/A to C.  

139. PW   63   is   Sh.   Anupam   Kishor   Gupta,   Manager 

(Finance), Essar group.  He has deposed about correspondence 

between him and Rajeev Bhatnagar, an officer of SBI, copy of 

which  was  also  marked   to  Tarun  Bhargava  of   Loop  Telecom 

Limited.   He had also helped in filing of UASL applications by 

Shipping  Stop  Dot  Com   (India)   (P)   Limited.  He  has  proved 

documents, Ex PW 63/A to B. 

140. PW   64   is   Sh.   Vinayak   Vilas   Joshi,   Company 

Secretary, India Securities Limited, an Essar group company.  He 

has  deposed  about  directors  of  Essar  Global  Limited,  various 

resolutions passed by it and the documents handed over by him 

to the CBI.  He has proved documents, Ex PW 64/A to E­2.  

141. PW 65 is Sh. Balbir Singh, Junior Wireless Officer, 

DoT, New Delhi.    He deposed that through two letters dated 

05.09.2011 and 20.09.2011, he had handed over documents to 

the CBI and has proved these  letters  and documents,  Ex PW 

65/A to D.  

142. PW 66 is Sh. Sukhbir Singh, Director (AS­III), DoT, 

New Delhi.   He has deposed about the processing of 21 UASL 

applications filed by Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited 

and issuance of LOIs to it and has proved documents,  Ex PW 

66/A to A­19.  

143. PW 67 is Sh. B. L. Panwar, ADG (VAS), DoT, New 

Delhi.   He   has   deposed   about   CMTS   licence   to   BPL   Mobile 

Cellular   Limited   and   compliance   by   it   of   substantial   equity 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 77 of 526

clause   and   processing   thereof   by   the   DoT   and   has   proved 

documents, Ex PW 67/A to E.  

144. PW   68   is   Sh.   P.   Suresh,   General   Manager,   ICICI 

Bank, Mumbai.   He has deposed about NCD assistance of Rs. 

180 crore by the bank to BPL Communications Limited, which 

was later on enhanced to Rs. 300 crore, non­payment thereof by 

the  company and purchase  of   these  NCDs  by  ETHL.  He  has 

proved documents, Ex PW 68/A to Q.  

145. PW 69 is Sh. Shailash Kumar Singh, Section Officer, 

DoT, New Delhi.  He has deposed about the files relating to NLD 

and ILD licences by DoT to Shipping Stop Dot Com (India) (P) 

Limited and has proved the files relating thereto, the documents 

filed therewith, Ex PW 69/A to 69/F­13 and seizure of the files 

by the CBI. 

146. PW 70 is Sh. Ashok Kumar Singh, ADG (AS­I), DoT, 

New Delhi.    He has deposed about   the complaints  regarding 

violation of substantial equity clause by Loop Telecom Limited 

and the processing of the complaints in the DoT.  He has proved 

documents, Ex PW 70/A to A­25.  

147. PW   71   is   Sh.   Pranay   Kumar,   Assistant   General 

Manager,  SBI,  Mumbai.    He has deposed about  loan to Loop 

Telecom Limited by  the SBI.    He has  deposed  that   the bank 

sanctioned and approved loan of Rs. 800 crore to the company 

and   corporate   guarantee   for   the   same   was   offered   by   Essar 

Global Limited, but the loan could not be disbursed.   He has 

proved documents, Ex PW 71/A to 71/E­2.  

148. PW   72   is   Sh.   S.   P.   Acharya,   Reporting   Officer, 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 78 of 526

Document   Division,   CFSL,   New   Delhi.     He   had   examined 

document, Ex PW 40/E, containing Q­1 to Q­25, received in the 

CFSL through letter, Ex PW 72/A.  On examining the document, 

he gave his report, Ex PW 72/B, which was sent to CBI through 

letter, Ex PW 72/C.

149. PW   73   is   Ms.   S.   Meenakshi,   Deputy   Registrar   of 

Companies, Chennai.  She deposed that through seizure memo, 

Ex PW 73/A, she had handed over certified copies of documents 

filed with ROC by Karthik Financial Services Limited and Essar 

Teleholdings Limited.   She has proved these documents as Ex 

PW 73/B to E­22.  

150. PW 74 is Sh. Madan Chaurasia, Section Officer (AS­

I), DoT, New Delhi.   He has also deposed about processing of 

complaints against Loop Telecom Limited in the DoT, relating to 

violation   of   substantial   equity   clause.     He   has   proved 

documents, Ex PW 74/A to B­18.  

151. PW   75   is   Sh.   Prem   Rajani,   partner   of   Rajani 

Associates,   a   law   firm   in   Mumbai.     He   has   deposed   about 

acquisition   of   BPL   Mobile   Communication   Limited   by   Essar 

group and the legal services rendered by him in this regard.  

152. PW 76 is Smt. Vijayalakshmy K. Gupta, Member (F), 

Telecom Commission. She has also deposed about processing of 

a   complaint   received  against  Loop Telecom Limited.  She has 

proved note, Ex PW 76/A.  

153. PW 77 is Sh. R. Ashok, who was also Member (F), 

Telecom Commission. He has also deposed about processing of 

complaint   against   Loop   Telecom   Limited   regarding   cross­

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 79 of 526

holding.  

154. PW 78  is  Sh.  P.  K.  Mittal,  DDG (AS­I),  DoT,  New 

Delhi. He has deposed about processing of application of Idea 

for   grant   of   UAS   licence   for   Mumbai   service   area.   He   has 

deposed about compliance of clause 8 of UAS Guidelines in that 

case.  He has proved documents / note, Ex PW 78/A to A­22.  

155. PW 79   is  Sh.  R.  K.  Pathak,  DDG  (IP),  DoT,  New 

Delhi.   He   has   deposed   about   processing   of   applications   of 

Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited for UAS licences. 

He has deposed that compliance of substantial equity clause was 

not proper and he recommended asking for fresh certificate in 

prescribed   format   from   the   company.     He   has   proved 

documents, Ex PW 79/A to A­2.  

156. PW 80 is  Sh.  Manish Sinha,  DDG (LF),  DoT, New 

Delhi.     He   has   also   deposed   about   processing   of   three 

complaints   against   Loop   Telecom   Limited   for   violation   of 

substantial   equity   clause.     He   deposed   that   Essar   group 

exercised   significant   financial   control   over   Loop   Telecom 

Limited through a financial structure.  

157. PW   81   is   Inspector   A.   K.   S.   Yadav   of   CBI.     He 

deposed that some documents relating to Loop Telecom Limited 

were collected from SBI, Corporate Accounts Branch, Mumbai 

by officers of CBI. He further deposed that he handed over these 

documents / files to Inspector Shyam Prakash of CBI through 

memo, Ex PW 81/A.   He has deposed about these documents 

including, Ex PW 81/B and C.  

158. PW 82  is  Sh.  Ramesh Kumar  Meena,  Registrar  of 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 80 of 526

Companies,   Rajasthan,   Jaipur.     He   deposed   that   he   had 

examined   the   documents   regarding   violation   of  substantial 

equity clause by Loop Telecom Limited and thereafter prepared 

his report, Ex PW 82/A.  He further deposed that he found that 

the company was   in  violation  of   the clause.    He has proved 

documents, Ex PW 82/A­1 to D­2.  

159. PW 83 is Dr. Santokh Singh, Legal Advisor to DoT. 

He has also deposed about the processing of complaints against 

Loop Telecom Limited in DoT regarding violation of substantial 

equity clause and the view expressed by him in this regard.  He 

has proved note, Ex PW 83/A.  

160. PW 84  is  Sh.  Rajeev Bhatnagar,  Officer,  SBI,  who 

was  posted  in  Corporate  Accounts  Group branch,  Mumbai   in 

2007 as  Chief  Manager.    He has  deposed about   loan  facility 

extended to Loop Telecom Limited by the bank as deposed to by 

PW 13.  He further deposed that he had handed over documents 

relating to the credit facilities to the aforesaid company to the 

CBI.  He further deposed that corporate guarantee was given by 

Essar  Power Limited and Essar  Steel  Limited.  He has  proved 

documents, Ex PW 84/A to B­10.  

161. PW 85 is Inspector Shyam Prakash of CBI.   He had 

assisted the investigating officer, Sh. Vivek Priyadarshi,   in the 

investigation of the case.  He has deposed about the documents 

collected / seized and the witnesses examined by him during 

investigation.  

162. PW   86   is   Sh.   R.   S.   Meena,   Deputy   Registrar   of 

Companies, Maharashtra.  He deposed that he had handed over 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 81 of 526

certified   copies   of   documents   filed   with   ROC   by   Essar 

Investments Limited,  Santa Trading (P) Limited,  Loop Mobile 

(India) Limited and Loop Mobile Holdings (India) Limited to 

CBI.  

163. PW 87 is Dy. S.P. Rajesh Chahal of CBI.  He had also 

assisted the investigating officer, Sh. Vivek Priyadarshi,   in the 

investigation of the case.  He has deposed about the documents 

collected / seized and the witnesses examined by him during 

investigation.

164. PW 88 is Sh. Avdhesh Kumar Srivastava, DDG (AS), 

DoT,   New   Delhi.     He   has   deposed   about   processing   of 

applications of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited for 

UAS licences in DoT in great detail.  He has also deposed about 

the   processing   of   complaints   received   in   DoT   against   the 

company for violation of substantial equity clause by it.  He has 

proved documents / notes, Ex PW 88/A to E­2.  

165. PW 89 is Sh. Sudesh Kumar, ACMM, New Delhi.  He 

had   recorded   the   statements   of   Sh.   Ajay   Madan,   Sh.   S. 

Subramaniam and Sh. Priyadarshi Sidharth under Section 164 

CrPC and has deposed about the same.  

166. PW 90 is Sh. Jitesh Khosla, Chief Secretary, Assam, 

who  was  posted  as   Joint  Secretary,   in  Ministry  of  Corporate 

Affairs, New Delhi.   He has deposed that letter, Ex PW 90/A, 

was   received   in   MCA   from   DoT   and   the   issues   mentioned 

therein were examined in the Ministry.  

167. PW 91 is Dy. S.P. S. K. Sinha of CBI.   He had also 

assisted the investigating officer, Sh. Vivek Priyadarshi,   in the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 82 of 526

investigation of the case.  He has deposed about the documents 

collected / seized and the witnesses examined by him during 

investigation.

168. PW 92  is  Sh.  Arvind Bansal,  MM, Delhi.    He had 

recorded the statement of Sh. P. R. Karnik under Section 164 

CrPC and has deposed about the same.  

169. PW 93 is Dy. S.P. V. M. Mittal of CBI.   He had also 

assisted the investigating officer, Sh. Vivek Priyadarshi,   in the 

investigation of the case.  He has deposed about the documents 

collected / seized and the witnesses examined by him during 

investigation.

170. PW 94 is Sh. Vivek Priyadarshi,  Superintendent of 

Police, CBI.  He is the Investigating Officer of the case.  He has 

deposed about the documents collected by him as well as other 

officers during  investigation.    He has also deposed about  the 

witnesses examined during investigation.   He further deposed 

that  on  completion  of   investigation,  he  prepared   the  charge­

sheet and filed the same in the Court.  

171. PW 95 is Sh. Ratan Raj Packiarajan, Executive, Essar 

Teleholdings   Limited.     He   deposed   that  he  was   also   on   the 

board of BPL Communications Limited.   He has deposed about 

the minutes of various board meetings of the company including 

minutes, Ex PW 95/A­1 to A­12.  

172. Thereafter, prosecution evidence was closed.

173. On   closure   of   prosecution   evidence,   statement   of 

each accused was recorded under Section 313 CrPC, in which 

each one of  them denied the allegations against  him/ her as 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 83 of 526

false.    Every  accused claimed  that  he /   she has  been falsely 

implicated in this case.  All eight accused expressed their desire 

to lead evidence in their defence.   However, only five of them 

examined witnesses in their defence.  

174. DW 1 is Sh. Neeraj Gupta, who worked as Executive 

Director, with Essar Steel.   He has been examined for accused 

Vikash Saraf.   He has deposed about a telecom tower renting 

agreement, Ex PW 42/C, entered into between Essar Telecom 

Infrastructure   (P)   Limited   (ETIPL)   and   Loop   Telecom   (P) 

Limited and payment of Rs. 700 crore in this regard by ETIPL to 

Loop  Telecom   (P)   Limited   and   return   thereof.     He   has   also 

deposed about resignation of  Vikash Saraf   from the board of 

ETHL Global Capital.  He has also deposed about investment of 

Rs.   175   crore   by   ETHL   Global   Limited   into   Loop   Telecom 

Limited and return of that amount.  

175. DW   2   is   Sh.   Pawan   Arora,   Head   (Legal   & 

Compliance),   Loop   Mobile   (India)   Limited.     He   has   been 

examined for I. P. Khaitan.  He deposed that he is responsible for 

all   compliance   related   work   of   Loop   Mobile   (India)   Limited 

(LMIL) and other group companies, like Loop Mobile Holdings 

(India) Limited (LMHIL), Loop Telecom Limited etc.  He further 

deposed that day­to­day affairs of the company are managed by 

Sh. Sandeep Basu and he reports to Sh. I. P. Khaitan and Sh. 

Nalin Khaitan, owners of the company.  He also deposed that as 

per   statutory   register   of   Santa   Trading   (P)   Limited,   Ex   DW 

2(A­3)/X,   Mr.   and   Mrs.   Khaitan   are   shareholders   of   the 

company.     He   also   proved   annual   reports   of   Loop   Telecom 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 84 of 526

Limited for the years 2009­10, 2010­11 and 2011­12, Ex DW 

2(A­3)/Y­1 to Y­3. 

176. DW 3 is Sh. S. Srinivasa, former Sr. Vice President 

(Corporate Strategy) of BPL Mobile Communication Limited. He 

has been examined for Vikash Saraf.   He has deposed in detail 

about   the   shareholding   structure   of   BPL   Communications 

Limited and  its   two subsidiaries,  BPL Mobile  Communication 

Limited and BPL Cellular Limited.   He has also deposed about 

the   sale   of   shares   of   Sh.   Rajeev   Chandrasekhar   and   his 

companies to Santa Trading (P) Limited, a company owned by I. 

P. Khaitan.  

177. DW 4 is Sh. B. Shivakumar, General Manager, Essar 

group, Dubai.   He has been examined for Ravi Kant Ruia.   He 

has   deposed   about   temporary   advance   given   by   Essar 

Teleholdings  Limited   to  Khaitan  group.    He  has  proved   four 

vouchers, Ex DW 4(A­1)/X­1 to X­4, and has also proved nine 

ledger   extracts,   Ex   DW   4(A­1)/X­5   to   X­13,   of   different 

companies   in   the   books   of   Essar   Teleholdings   Limited, 

accompanied   by   a   certificate,   Ex   DW   4   (A­1)/X­14   under 

Section 65­B of Evidence Act.  He has also deposed as to under 

what   circumstances,   resolution   dated   06.04.2009,   Ex   PW 

64/A­1, was signed by him as alternate director.   He has also 

deposed about transfer of Atul Bhagwat Trading (P) Limited by 

Mr.  Saket Aggarwal and Mr.  Rishi  Aggarwal to Kiran Khaitan 

and  transfer  by  Karthik  Financial  Services  Limited   (KFSL),   a 

company of  Essar  group,  of   its   subsidiary  Shipping Stop Dot 

Com (India) Private Limited to I. P. Khaitan.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 85 of 526

178. DW 5  is  Sh.  M.  R.  Bhat,  Registrar  of  Companies, 

Bangalore.   He has been examined for  I.  P. Khaitan.   He has 

deposed that in 2011, he was working as Joint Director in the 

office of Regional Director, Western Region, Mumbai and was 

looking after  complaints received against  corporates.    He has 

deposed  that  complaints,  Ex PW 74/B­2 and Ex PW 70/A­4, 

against  Essar  group alleging   that   it  was  using Loop Telecom 

Limited   as   a   front   to   acquire   one   more   telecom   licence   in 

addition to  the one  it  was already having,  received from Sh. 

Ramesh   Rathore,   the   then   Hon'ble   MP   and   from   Telecom 

Watchdog,   were   dealt   with   by   him   and   were   found   to   be 

factually incorrect.  He has proved documents, Ex DW 5(A­3)/X 

to Z.  

179. DW   6   is   Sh.   Vipul   Modi,   a   practicing   Chartered 

Accountant   from Mumbai.    He  has  been  examined  for  Essar 

Teleholdings Limited (ETHL).    He has deposed that   in  2006, 

ETHL had sought his  opinion regarding tax  implications of  a 

proposed   transaction   involving   sale   of   shares   of   BPL  Mobile 

Communication Limited held by it and he accordingly gave his 

opinion, Ex DW 6(A­8)/X,  suggesting minimizing of   tax,   if   it 

(ETHL)   transferred   or   contributed   the   shares   held   by   it   as 

capital   to an existing partnership  firm, and thereafter sale of 

shares   by   the   firm   instead   of   by   the   company   directly.     He 

further deposed that he considered the transaction solely from 

tax angle.  

180. DW 7 is Sh. Ketan Shah, Vice President, Essar Steel, 

Mumbai.    He  has   been  examined   for  Vikash  Saraf.    He  has 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 86 of 526

deposed that in 2008­10, he was working as General Manager, 

Essar Steel and was looking after finance and accounts.  He has 

also   deposed   about   the   debiting   of   account   of   Loop   Mobile 

Holdings  (India) Limited  in   the books  of  Essar Steel,   for   the 

commission   which   was   due   to   it   on   account   of   guarantee 

extended by it and entry relating to receipt thereof, a copy of 

which is, Ex DW 7(A­5)/X­1 collectively.   He has also proved a 

certified copy of statement of  account of  Essar Steel  in State 

Bank of India, CAG Branch, Mumbai for the period 01.12.2009 

to   05.12.2009,   Ex   DW   7(A­5)/X­2,   and   the   payment   of   the 

commission is reflected in this statement at points A & B.  

181. DW   8   is   Sh.   Rajendra   Kumar   Sethi,   CFO,   Essar 

Power, Mumbai.   He has also been examined for Vikash Saraf. 

He has deposed about guarantee commission charged by Essar 

Power Limited as it had given a corporate guarantee to State 

Bank of India on behalf of Loop Telecom Limited and that BPL 

Communications   Limited,  now Loop  Mobile  Holdings   (India) 

Limited, had given a counter guarantee to Essar Power Limited 

and   agreed   to   pay   commission.     He   has   proved   the   ledger 

extracts and bank statements in this regard, Ex DW 8(A­5)/X 

and DW 8(A­5)/Y­1 to Y­7 respectively.  

182. DW 9 is Sh. Ashok Tyagi, formerly General Manager 

(Legal   and   Company   Secretary),   Essar   group   and   now   a 

practicing Company Secretary.  He has been examined for Loop 

Telecom Limited.    He  has  deposed   that   in  1996­97,  he  was 

working   with   Essar   group   as   General   Manager   (Legal   and 

Company Secretary) and in that capacity, he was a subscriber to 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 87 of 526

the Memorandum of Association of a company by the name of 

Onchannel Software (P) Limited and was also on its board as 

one of the first directors, when the company was incorporated 

in February 1997 and that he  left   the company  in mid 1997 

itself.  He also deposed that during his tenure company was not 

engaged in any activity.  He also deposed that during one of his 

visits to Ministry of Corporate Affairs, he met Sh. R. K. Meena, 

an  officer   there   and  during   conversation  with  him,   came   to 

know that its name has been changed to Shipping Stop Dot Com 

(India) Private Limited.  He also deposed that its Memorandum 

and Articles, Ex DW 9 (A­6)/X, were drafted by him.   He also 

deposed that as long as he was on the board of company, it was 

an Essar company.  

183. DW 10 is Sh. R. Vasudevan, Director (Inspection & 

Investigation), Ministry of Corporate Affairs,  New Delhi, since 

retired.  He has also been examined for Loop Telecom Limited. 

He has deposed in detail as to how a complaint, against Loop 

Telecom Limited, relating to grant of UAS licences to it by DoT, 

was  dealt  with  during his   tenure   in  MCA.    He deposed  that 

according   to   shareholding   pattern   of   Loop   Telecom   Limited, 

STPL is controlling it and it (LTL) is not being controlled by any 

promoter of Essar group or BPL Communications.  

184. DW 11 is Sh. P. K. Bahri, Director (Finance), Khaitan 

Group,  Dubai.    He has been examined  for   I.  P.  Khaitan.    He 

deposed that he knows I. P. Khaitan since 1990.   He deposed 

that   five   overseas   investors   held   20%   share   in   BPL 

Communications Limited.  He further deposed that he helped I. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 88 of 526

P.   Khaitan   in   negotiating   the   price   of   shares   of   these   five 

overseas   investors   and   after   negotiation   their   shares   were 

bought by I. P. Khaitan.   

185. DW   12   is   Sh.   Rahul   Taneja,   Sr.   Vice   President 

(Corporate Human Resources), Essar Group, Mumbai.   He has 

been examined for Vikash Saraf.  He has deposed that till March 

2007,   Vikash   Saraf   was   consultant   with   Essar   Teleholdings 

Limited   (ETHL)   and   thereafter   he   joined   Essar   Investments 

Limited   (EIL)   as   President   (Strategy   &   Mergers   and 

Acquisition).   He also deposed that till March 2007, he (Vikas 

Saraf)  was   responsible   for   telecom business  group.    He  also 

deposed that to his knowledge, Loop Telecom Limited belongs 

to I. P. Khaitan.  He further deposed that it is a tradition of Essar 

group to extend help to family members of founders of Essar 

group and on account of this tradition, Ajay Madan was holding 

the post of CEO of Loop Telecom Limited.

186. Thereafter, defence evidence was closed.   Sh. D. R. 

Meena,  former Law Secretary, Government of   India, was also 

examined as CW 1.

187. The accused were also questioned under Section 313 

CrPC about the statement of CW 1 (Court Witness) Sh. D. R. 

Meena, Law Secretary (Retired), Government of India, in which 

the accused denied the correctness of his deposition.  

188. I  have extensively heard the arguments at  the bar 

for   months   together   and   have   carefully   gone   through   the 

record.

189. In brief, the case of the prosecution, as submitted at 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 89 of 526

the bar,   is   that  Loop Mobile  (India) Limited was operating a 

UAS licence in Mumbai service area since 2005.   It is also the 

case of the prosecution that Loop Telecom Limited applied for 

21   UAS   licences   on   03.09.2007.     It   is   also   the   case   of   the 

prosecution   that  Essar  Group already had a  stake of  33%  in 

Vodafone Essar Limited, a Pan India licensee.   It is the case of 

the prosecution that in terms of Clause 8 of UASL Guidelines 

dated  14.12.2005,  a   company which  had  a   stake  of  10% or 

more in an existing licensee, cannot apply for a new licence for 

access services in the same service area.   It is the case of the 

prosecution   that   since  Essar  Group  was  already  having  33% 

stake in Vodafone Essar Limited, it could not have applied for a 

new licence.   It is the case of the prosecution that in order to 

circumvent Clause 8, Essar Group used Loop Telecom Limited to 

apply for UAS licences in 21 service areas. It is the case of the 

prosecution that Loop Telecom Limited was a front company of 

Essar Group.   It  is the case of the prosecution that it  was so 

done that DoT considered that Loop Telecom Limited was not 

substantially controlled by Essar Group or was an “Associate” of 

the group.  It is the case of the prosecution that in this way DoT 

was cheated into issuing 21 licences to Loop Telecom Limited 

and this was done by concealing the actual stakeholders of Loop 

Telecom   Limited   behind   corporate   veil.     Sh.   Anand   Grover, 

learned Spl. PP invited my attention to the facts of the case and 

evidence led on record in great detail for months together.

190. On the other hand, the case of defence, as submitted 

at the bar, in brief, is that Loop Telecom Limited was a company 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 90 of 526

of Sh. I. P. Khaitan and Ms. Kiran Khaitan and it applied for 21 

UAS licences in its own right. It is the case of the defence that 

the company did not violate clause 8 of the Guidelines dated 

14.12.2005 or any other Guidelines. It is the case of the defence 

that there is absolutely no evidence on record in support of the 

prosecution case.   Learned counsel for the defence also invited 

my attention to the facts of the case and evidence led on record 

in great detail for months together.

Apart from the facts and evidence, learned counsel 

for the parties liberally invited my attention to numerous case 

law.  

191. Sh. Anand Grover, learned Sr. Advocate/ Spl. PP for 

CBI, invited my attention to the following case law:

1) R.   V.   E.   Venkatachala   Gounder   Vs.   Arulmigu    Viswesaraswami & V. P. Temple and Another, (2003) 8 SCC 752;

2) Kali  Ram Vs.  State  of  Himachal  Pradesh,   (1973)  2    SCC 808;

3) Tahsildar Singh & Another Vs. State of U.P., AIR 1959    SC 1012;

4) Baleshwar Rai  Alias Nepali  Master etc.  Vs.  State of    Bihar, (1964) 1 CriLJ 564;

5) Iridium   India   Telecom   Limited   Vs.   Motorola    Incorporated and Others, (2011) 1 SCC 74;

6) R.   Venkatkrishnan   Vs.   Central   Bureau   of    Investigation, (2009) 11 SCC 737;

7) Mohd. Khalid Vs. State of W.B., (2002) 7 SCC 334;   8) Juggilal Kamlapat Vs. Commissioner of Income Tax,    

U.P., AIR 1969 SC 932;9) Kalwa Devadattam and Others Vs. The Union of India    

and Others, AIR 1964 SC 880;10) Subhra   Mukherjee   and   Another   Vs.   Bharat   Coking    

Coal Ltd. and Others, (2000) 3 SCC 312;

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 91 of 526

11) Calcutta   Chromotype   Ltd.   Vs.   Collector   of   Central    Excise, Calcutta, (1998) 3 SCC 681;

12) Delhi   Development   Authority   Vs.   Skipper    Construction Co. (P) Ltd. and Another, (1996) 4 SCC 622;

13) Sunil Siddharthbhai Vs. Commissioner of Income Tax,    Ahmedabad, Gujarat, (1985) 4 SCC 519;

14) Juggilal Kamlapat Vs. General Fibre Dealers Ltd., AIR    1962 SC 1123;

15) Tata Engineering and Locomotive Co. Ltd. Vs. State of    Bihar, AIR 1965 SC 40; and

16) J.   K.   Industries   Limited   and  Another   Vs.  Union  of    India and Others, (2007) 13 SCC 673.

192. On  the  other  hand,  Sh.  Harish  Salve,   learned  Sr. 

Advocate for ETHL, invited my attention to the following case 

law:

1) Devender   Kumar  Singla  Vs.   Baldev  Krishan  Singla,    (2005) 9 SCC 15;

2) Suryalakshmi   Cotton   Mills   Limited   Vs.   Rajvir    Industries Limited and Others, (2008) 13 SCC 678;

3) Alpic   Finance   Ltd.   Vs.   P.   Sadasivan   and   Another,    (2001) 3 SCC 513;

4) Thermax  Limited   and  Others  Vs.  K.  M.   Johny   and    Others, (2011) 13 SCC 412;

5) Ram   Narayan   Popli   Vs.   Central   Bureau   of    Investigation; (2003) 3 SCC 641;

6) Vodafone   International   Holdings   BV   Vs.   Union   of    India and Another, (2012) 6 SCC 613;

7) Som Prakash Rekhi Vs. Union of India and Another,    (1981) 1 SCC 449;

8) Macbeth & Co. Vs. Chislett, H. L. (E.), 1910;   9) Kotak Mahindra Bank Limited Vs. Hindustan National    

Glass & Industries Limited and Others, (2013) 7 SCC 369; and

10) Naresh   K.   Aggarwal   and   Company   Vs.   Canbank    Financial Services Limited and Another, (2010) 6 SCC 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 92 of 526

178.

193. Dr. Abhishek Manu Singhvi, learned Sr. Advocate for 

Ravi Kant Ruia and Anshuman Ruia, invited my attention to the 

following case law:

1) Sardul Singh Caveeshar Vs. State of Bombay, 1958 SCR    161;

2) State Vs. Navjot Sandhu, 2005 (11) SCC 600;   3) Kehar   Singh   and   others   Vs.   State   (Delhi    

Administration), 1988 (3) SCFC 609;4) State of Kerala Vs. P. Sugathan, 2000 (8) SCC 203;   5) Esher Singh Vs. State of A.P., 2004 (11) SCC 585;   6) K. R. Purushottam Vs. State of Kerala, 2005 (12) SCC    

631;7) State (Govt. of NCT of Delhi) Vs. Nitin Gunwant Shah,    

2016 (1) SCC 472;8) Nizam Vs. State of Rajasthan, 2016 (1) SCC 550;   9) Bodhraj Vs. State of J&K, 2002 (8) SCC 45;   10) C. Chenga Reddy Vs. State of A. P., 1996 (10) SCC 193;   11) Trimukh Maroti Kirkan Vs. State of Maharashtra, 2006    

(10) SCC 681;12) Sharad Birdhichand Sarda Vs.  State  of  Maharashtra,    

1984 (4) SCC 116;13) Padala Veera Reddy Vs.  State of A.P.,  1989 Supp (2)    

SCC 706;14) State  of  Karnataka  Vs.  Pratap  Chand,  1981 (2)  SCC    

335;15) Jethsur Surangbhai Vs. State of Gujarat, 1984 (Supp)    

SCC 207;16) Sham Sunder Vs. State of Haryana, 1989 (4) SCC 630;   17) Hira Hari Lal Bhagwati Vs. CBI, 2003 (5) SCC 257;   18) S.M.S. Pharmaceuticals Limited Vs. Neeta Bhalla and    

another, 2005 (8) SCC 89;19) S. K. Alagh Vs. State of U.P., 2008 (5) SCC 662;   20) Maksud Saiyed Vs. State of Gujarat, 2008 (5) SCC 668;   21) R. Kalyani Vs. Janak C. Mehta, 2009 (1) SCC 516;   22) K. K. Ahuja Vs. V. K. Vora and another, 2009 (10) SCC    

48;

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 93 of 526

23) keki  Hormusji  Vs.  Mehervan Rustom Irani,  2009 (6)    SCC 475;

24) M. A. A. Annamalai Vs. State of Karnataka, 2010 (8)    SCC 524;

25) Maharashtra   State   Electricity   Vs.   Datar   Switchgear,    2010 (10) SCC 479;

26) Thermax Vs. KM Johny, 2011 (13) SCC 412;   27) GHCL Vs. India Infoline, 2013 (4) SCC 506;   28) Sunil Bharti Mittal Vs. CBI, 2015 (4) SCC 609   29) John  Pandian  Vs.   State   represented  by   Inspector  of    

Police, Tamil Nadu, (2010) 14 SCC 129;30) Life  Insurance Corporation of   India and Another  Vs.    

Ram Pal Singh Bisen, (2010) 4 SCC 491;31) Kaliya  Vs.  State  of  Madhya Pradesh,  (2013)  10 SCC    

758;32) U. Sree Vs. U. Srinivas, (2013) 2 SCC 114;   33) S. P. Bhatnagar Vs. State of Maharashtra, (1979) 1 SCC    

535;34) Khatri   Hemraj   Amulakh   Vs.   The   State   of   Gujarat,    

(1972) 3 SCC 671;35) Om Prakash Berlia and Another Vs. Unit Trust of India    

and Others, AIR 1983 Bom 1;36) Murugan alias Settu Vs. State of Tamil Nadu, (2011) 6    

SCC 111;37) Satpal Singh Vs. State of Haryana, (2010) 8 SCC 714;    

and38) Sudir Engineering Company Vs. Nitco Roadways Ltd.,    

1995 (34) DRJ.

194. Sh. S. V. Raju, learned Sr. Advocate for Vikash Saraf, 

invited my attention to the following case law:

1) Rattiram   and   others   Vs.   State   of   Madhya   Pradesh    (through Inspector of Police), (2012) 4 SCC 516;

2) Govindaraju @ Govinda Vs.  State by Sriramapuram    police station and another, (2012) 4 SCC 722;

3) Padam Singh Vs. State of U. P., (2000) 1 SCC 621;   4) Kamlesh Prabhudas Tanna and another Vs. State of    

Gujarat, (2013) 15 SCC 263;

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 94 of 526

5) Krishna   Janardhan   Bhat   Vs.   Dattatraya   G.   Hegde,    (2008) 4 SCC 54;

6) Narendra Singh and another Vs. State of M. P., (2004)    10 SCC 699;

7) Mousam  Singh  Roy   and  others  Vs.   State   of   W.  B.,    (2003) 12 SCC 377;

8) Hanumant,   son  of  Govind Nargundkar  Vs.  State  of    Madhya Pradesh, AIR 1952 SC 343;

9) Sharad Birdhichand Sarda Vs. State of Maharashtra,    (1984) 4 SCC 116;

10) Narender Kumar Vs. State (NCT of Delhi), (2012) 7    SCC 171;

11) Raj   Kumar   Singh   @   Raju   @   Batya   Vs.   State   of    Rajasthan, (2013) 5 SCC 722;

12) Rishipal   Vs.   State   of   Uttarakhand,   (2013)   12   SCC    551;

13) Sarwan Singh s/o Rattan Singh Vs. State of Punjab,    AIR 1957 SC 637;

14) Dasari Siva Prasad Reddy Vs. Public Prosecutor, High    Court of A.P., (2004) 11 SCC 282;

15) Umakant   and   another   Vs.   State   of   Chhattisgarh,    (2014) 7 SCC 405;

16) Kali  Ram Vs.  State  of  Himachal  Pradesh,   (1973)  2    SCC 808 and Vinod Chaturvedi and Others Vs. State of Madhya Pradesh, (1984) 2 SCC 350;

17) Dhan Raj @ Dhand Vs.  State of  Haryana, (2014) 6    SCC 745;

18) Laxmi Narain Kalra Vs. State of Uttar Pradesh, AIR    1956 SC 544;

19) B. Suresh Yadav Vs. Sharifa Bee and another, (2007)    13 SCC 107;

20) Anil Kumar Bose Vs. State of Bihar, (1974) 4 SCC 616   ;21) Mohammed  Ibrahim and  Others  Vs.   State  of  Bihar    

and Another, (2009) 8 SCC 751;22) Robert John D'souza and Others Vs. Stephen V. Gomes    

and Another, (2015) 9 SCC 96; 23) Hari Sao and Another Vs. The State of Bihar, 1969(3)    

SCC 107;24) V.  P.   Shrivastava  Vs.   Indian  Explosives  Limited  and    

Others, (2010) 10 SCC 361;

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 95 of 526

25) Hridaya Ranjan Prasad Verma and Others Vs. State of    Bihar and Another, (2000) 4 SCC 168;

26) Joseph Salvaraj A. Vs.  State of Gujarat and Others,    (2011) 7 SCC 59;

27) Vir   Prakash   Sharma   Vs.   Anil   Kumar   Agarwal   and    Another, (2007) 7 SCC 373;

28) Dalip Kaur and Others Vs. Jagnar Singh and Another,    (2009) 14 SCC 696;

29) Uma   Shankar   Gopalika   Vs.   State   of   Bihar   and    Another, (2005) 10 SCC 336;

30) Suryalakshmi   Cotton   Mills   Limited   Vs.   Rajvir    Industries Limited and others, (2008) 13 SCC 678;

31) Vesa Holdings Private Limited and Another Vs. State    of Kerala and Others, (2015) 8 SCC 293;

32) State   of   Kerala   Vs.   A.   Pareed   Pillai   and   Another,    (1972) 3 SCC 661;

33) Harmanpreet Singh Ahluwalia and Others Vs. State of    Punjab and Others, (2009) 7 SCC 712;

34) Hira Lal Hari Lal Bhagwati Vs. CBI, New Delhi, (2003)    5 SCC 257;

35) Thermax  Limited   and  Others  Vs.  K.  M.   Johny   and    Others, (2011) 13 SCC 412;

36) R. Kalyani Vs. Janak C. Mehta and Others, (2009) 1    SCC 516;

37) Sunil   Bharti   Mittal   Vs.   Central   Bureau   of    Investigation, (2015) 4 SCC 609;

38) S.   V.   L.   Murthy   Vs.   State   represented   by   CBI,    Hyderabad, (2009) 6 SCC 77;

39) Ajay Mitra Vs. State of M. P. and Others, (2003) 3 SCC    11;

40) State   of   Bihar   Vs.   Bhagirath   Sharma   and   Another,    (1973) 2 SCC 257;

41) State   of   Maharashtra   Vs.   Hansraj   Depar   Parle   Oil    Centre and Others, (1977) 2 SCC 216;

42) Abdul   Fazal   Siddiqui   Vs.   Fatehchand   Hirawat   and    Another, (1996) 6 SCC 32;

43) Soma Chakravarty  Vs.  State   through CBI,   (2007)  5    SCC 403;

44) S.   K.   Zutshi   and   Another   Vs.   Bimal   Debnath   and    Another, (2004) 8 SCC 31;

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 96 of 526

45) Chandan Kumar Basu Vs.  State of Bihar,  (2014) 13    SCC 70;

46) Raj Kishor Roy Vs. Kamleshwar Pandey and Another,    (2002) 6 SCC 543;

47) Suresh   Kumar   Bhikamchand   Jain   Vs.   Pandey   Ajay    Bhushan and Others, (1998) 1 SCC 205;

48) Devender  Pal  Singh  Vs.  State  of  NCT of  Delhi  and    Another, (2002) 5 SCC 234;

49) Esher Singh Vs. State of A. P., (2004) 11 SCC 585   ;50) Baldev Singh Vs. State of Punjab, (2009) 6 SCC 564   ;51) K. R. Purushothaman Vs. State of Kerala, (2005) 12    

SCC 631;52) Baliya alias Bal Kishan Vs. State of Madhya Pradesh,    

(2012) 9 SCC 696;53) State   of   Madhya   Pradesh   Vs.   Sheetla   Sahai   and    

Others, 2009 (8) SCC 617;54) State (NCT of Delhi) Vs.  Navjot Sandhu alias Afsan    

Guru, (2005) 11 SCC 600;55) Saju Vs. State of Kerala, (2001) 1 SCC 378;   56) State   of  Karnataka   Vs.   L.   Muniswamy   and  Others,    

(1977) 2 SCC 699;57) Babubhai Bhimabhai Bokhiria and Another Vs State    

of Gujarat and Others, (2014) 5 SCC 568;58) P. K. Narayanan Vs. State of Kerala, (1995) 1 SCC 142;   59) Bhagwan   Swarup   Lal   Bishan   Lal   Vs.   State   of    

Maharashtra, AIR 1965 SC 682;60) State through Superintendent of Police, CBI/SIT Vs.    

Nalini and Others, (1999) 5 SCC 253;61) State   of   Gujarat   Vs.   Mohammed   Atik   and   Others,    

(1998) 4 SCC 351;62) Central  Bureau  of   Investigation  Vs.  V.  C.   Shukla  &    

Others, (1998) 3 SCC 410;63) State of U. P. through Central Bureau of Investigation    

Vs. Dr. Sanjay Singh and Another, 1994 Supp (2) SCC 707;

64) Hanumant,   son  of  Govind Nargundkar  Vs.  State  of    Madhya Pradesh, AIR 1952 SC 343;

65) State of Gujarat Vs. Kishanbhai and Others, (2014) 5    SCC 108;

66) Mahabir Mandal and Others Vs. State of Bihar, (1972)    

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 97 of 526

1 SCC 748;67) Sidcul Industrial Association Vs. State of Uttarakhand    

and Others, MANU/UC/1466/2010;68) Centre  for  Public   Interest  Litigation and Others  Vs.    

Union of India and Others, (2011) 1 SCC 560;69) Raymond   Synthetics   Ltd.   and   Others   Vs.   Union   of    

India and Others, (1992) 2 SCC 255;70) Pawan Kumar Vs. State of Haryana, (2003) 11 SCC    

241;71) Jagdish Narain and Another Vs. State of U. P., (1996)    

8 SCC 199;72) Abdulali   Yusufali   Vs.   Abdulhusan   Taiyabali   Dhalria    

and Others, MANU/GJ/0168/1978;73) Regina Vs. Turner (Terence);   74) Malay   Kumar   Ganguly   Vs.   Dr.   Sukumar   Mukherjee    

and Others, (2009) 9 SCC 221;75) Ashoka   Marketing   Ltd.   and   Another   Vs.   Punjab    

National Bank and Others, (1990) 4 SCC 406;76) Illachi   Devi   (Dead)   by   LRs.   and   Others   Vs.   Jain    

Society,   Protection   of   Orphans   India   and   Others, (2003) 8 SCC 413;

77) M/s   Aluminium   Corporation   of   India   Ltd.   Vs.    Workmen, (1964) 4 SCR 429;

78) Raja Ram Vs. State of Rajasthan, (2005) 5 SCC 272;   79) Javed Masood and Another  Vs.  State  of  Rajasthan,    

(2010) 3 SCC 538;80) Mukhtiar   Ahmed   Ansari   Vs.   State   (NCT   of   Delhi),    

(2005) 5 SCC 258; and81) Raghu Lakshminarayanan  Vs.  Fine Tubes,   (2007)  5    

SCC 103.

195. Sh.  Dayan Krishnan,   learned Sr.  Advocate  for   I.  P. 

Khaitan,   Ms.   Kiran   Khaitan   and   M/s   Loop   Telecom   Limited, 

invited my attention to the following case law:

1. Chanan   Singh   son   of   Kartar   Singh   Vs.   State   of    Haryana, (1971) 3 SCC 466;

2. Rammi alias Rameshwar Vs. State of M. P., (1999) 8    SCC 649;

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 98 of 526

3. Vinod Kumar Vs. State of Punjab, (2015) 3 SCC 220;   4. Ramsewak and Others  Vs.  State  of  M. P.,   (2004)  11    

SCC 259;5. Chander Pal Vs. State of Haryana, (2002) 2 SCC 755;   6. V.   Y.   Jose   and   Another   Vs.   State   of   Gujarat   and    

Another, (2009) 3 SCC 78;7. International  Advanced   Research   Centre   for   Powder    

Metallurgy and New Materials (ARCI) and Others Vs. Nimra Cerglass Technics Private Limited and Another, (2016) 1 SCC 348;

8. Smt.  M.  Printer  and Others  Vs.  Marcel  Martins,   ILR    2002 KAR 3757;

9. Marcel  Martins  Vs.  M.  Printer  and Others,   (2012)  5    SCC 342;

10. Pawan Kumar Gupta Vs. Rochiram Nagdeo, (1999) 4    SCC 243;

11. Tomaso Bruno and Another Vs. State of Uttar Pradesh,    (2015) 7 SCC 178;

12. Kali Ram Vs. State of Himachal Pradesh, (1973) 2 SCC    808;

13. Vinod   Chaturvedi   and   Others   Vs.   State   of   Madhya    Pradesh, (1984) 2 SCC 350;

14. Paulmeli and Another Vs. State of Tamil Nadu through    Inspector of Police, (2014) 13 SCC 90;

15. Rameshbhai Mohanbhai Koli and Others Vs. State of    Gujarat, (2011) 11 SCC 111;

16. State of Madhya Pradesh Vs.  Baldeo, (1961) 1 SCR  970;

17. Kartar Singh Vs. Union of India, (1994) 3 SCC 569;18. K. A. Abbas Vs. Union of India, (1970) 2 SCC 780;19. Shreya Singhal Vs. UOI, (2015) 5 SCC 1;20. Bengal Immunity Company Limited Vs. State of Bihar 

and Ors, AIR 1955 SC 661;21. Braithwaite & Co.  (India)  Ltd.  Vs.  Employees'  State  

Insurance Corporation, AIR 1968 SC 413;22. Commissioner of Income Tax, West Bengal Vs. Shyam 

Narain Mehrotra, 1978 SCC Online Cal 377;23. J. K. Industries Limited and another Vs. Union of India 

and others, (2007) 13 SCC 67324. G.  Narayanaswami  Vs.  G.  Pannerselvam and Others,    

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 99 of 526

(1972) 3 SCC 717;25. Salim Ahmed Hamdan Vs. Donald H. Rumsfeld, 548 U.    

S. 557;26. Vodafone International Holdings BV Vs. Union of India    

and Another, (2012) 6 SCC 613;27. Steel Brothers & Co. Ltd. Vs. Commissioner of Income    

Tax, AIR 1958 SC 315;28. Ganga Metal Refining Co. Pr. Ltd. Vs. Commissioner of    

Income Tax, West Bengal, AIR 1967 Cal 429; and29. Vodafone International Holdings BV Vs. Union of India    

and Another, 2010 Vol. 112 (6) Bom. L. R. 3792.

196. In rebuttal, Sh. Anand Grover, learned Sr. Advocate/ 

Spl. PP for CBI, invited my attention to the following case law:

1) Delhi  Science  Forum and Others  Vs.  Union of   India    and Another, (1996) 2 SCC 405;

2) Ramana   Dayaram   Shetty   Vs.   International   Airport    Authority of India and Others, (1979) 3 SCC 489;

3) State   of   Madhya   Pradesh   and   Another   Vs.   Firm    Gobardhan Dass Kailash Nath, (1973) 1 SCC 668;

4) Poddar   Steel   Corporation   Vs.   Ganesh   Engineering    Works and Others, (1991) 3 SCC 273;

5) Electrical Manufacturing Company Limited Vs. Power    Grid Corporation of India Limited and Another, (2009) 4 SCC 87;

6) Vishnu (Dead)  by LRs Vs.  State of  Maharashtra and    Others, (2014) 1 SCC 516;

7) Gurudevdatta Vksss Maryadit and Others Vs. State of    Maharashtra and Others, (2001) 4 SCC 534;

8) Forest Range Officer and Others Vs. P. Mohammed Ali    and Others, 1993 Supp (3) SCC 627;

9) Siemens   Public   Communication   Networks   Private    Limited and Another Vs.  Union of  India and Others, (2008) 16 SCC 215;

10) BLA Power Pvt. Ltd. Vs. Union of India and Others, W.    P.   No.   846/2015   (High   Court   of   Madhya   Pradesh, Jabalpur);

11) Bharti Airtel Limited Vs. Union of India, (2015) 12 SCC    1;

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 100 of 526

12) Delhi Development Authority Vs. Skipper Construction    Co. (P) Ltd. and Another, (1996) 4 SCC 622;

13) Commissioner of Central Excise, New Delhi Vs. Modi    Alkalies & Chemicals Ltd.  and Others,  (2004) 7 SCC 569;

14) Gilford Motor Company Limited Vs. Horne, [1932. G.    1418],

15) Hindusthan Motors Ltd. Vs. Monopolies and Restrictive    Trade Practices Commission and Others, AIR 1973 Cal 450;

16) Balwant Rai Saluja and Another Vs. Air India Limited    and Others, (2014) 9 SCC 407;

17) Faiza  Ben  Hashem Vs.  Abdulhadi  Ali   Shayif,   [2008]    EWHC 2390 (Fam);

18) Kailash   Nath   Agarwal   and   Others   Vs.   Pradeshiya    Industrial & Investment Corporation of U. P. Ltd. and Another, (2003) 4 SCC 305;

19) J. K. Industries Limited and Another Vs. Union of India    and Others, (2007) 13 SCC 673;

20) R Vs. K, [2006] B. C. C. 362;   21) Manohar Lal Sharma Vs. Union of India and Another,    

(2013) 6 SCC 616;22) International Commerce Ltd. Vs. Secretary, Ministry of    

Coal, W. P. (C) No. 9815 of 2014 (High Court of Orissa, Cuttack);

23) Sethi   Auto   Service   Station   and   Another   Vs.   Delhi    Development Authority and Others, (2009) 1 SCC 180;

24) State   of   Maharashtra   Vs.   Hansraj   Depar   Parle   Oil    Centre and Others, (1977) 2 SCC 216;

25) State   of   Bihar   Vs.   Bhagirath   Sharma   and   Another,    (1973) 2 SCC 257;

26) Shivanarayan Kabra Vs. State of Madras, AIR 1967 SC    986;

27) Devender   Kumar   Singla   Vs.   Baldev   Krishan   Singla,    (2005) 9 SCC 15;

28) Dalip Kaur and Others Vs. Jagnar Singh and Another,    (2009) 14 SCC 696;

29) Regina Vs. William Butcher, (1858) 6 E.R. 169;   30) Haji Samo Vs. Emperor, AIR 1927 Sind 161;   31) State of U. P. Vs. Joti Prasad, AIR 1962 All 582;   

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 101 of 526

32) R. Vs. Neil Bancroft Stringer, [1992] 94 Cr. App. R. 13;   33) Ishwarlal Girdharilal Parekh Vs. State of Maharashtra    

and Others, (1969) 1 SCR 193;34) In re J. S. Dhas and Another, 1939 SCC OnLine Mad    

407;35) E. K. Krishnan Vs. Emperor, (1947) MWN Cr. 162;   36) Centre   for   Public   Interest   Litigation   and  Others  Vs.    

Union of India and Others, (2012) 3 SCC 1;37) Reg. Vs. Hanmanta, 7 Bom. H. C. Rep. 26, A, C. J.;   38) Kanumukkala   Krishnamurthy   Vs.   State   of   Andhra    

Pradesh, AIR 1965 SC 333;39) A. R. Antulay Vs. Ramdas Sriniwas Nayak and Another,    

(1984) 2 SCC 500;40) Shriram   Krishnappa   asegaonkar   Vs.   State   of    

Maharashtra and Another, 1986 SCC OnLine Bom 191;41) Iridium   India   Telecom   Limited   Vs.   Motorola    

Incorporated and Others, (2011) 1 SCC 74;42) The Directors, & c., of The Central Railway Company    

of Venezuela Vs. Joseph Kisch, 1867 L. R. 2 HR;43) The  New Brunswick   and  Canada   Railway   and  Land    

Company Vs. Muggeridge, (1860) 62 E. R. 418;44) Dobell Vs. Stevens, (1825) 107 E. R. 864;   45) Bakhshish   Singh   Dhaliwal   Vs.   State   of   Punjab,   AIR    

1967 SC 752;46) Mohd. Khalid Vs. State of W.B., (2002) 7 SCC 334;   47) Krishna Dayal Vs. Emperor, AIR 1946 All 227;   48) The   Collector,   Raigarh   Vs.   Chaturbhuj   Panda   and    

Others, AIR 1964 MP 196;49) Balkishen Das and Others Vs. Legge, 27 IA 58;   50) Markandelal   Diryodhansao   Agarwal   Bani   Vs.    

Sitambharnath   Ramhirdayal   Sao   Agarwal   Bani, MANU/NA/0070/1942;

51) Pandit   Chunchun   Jha   Vs.   Sheikh   Ebadat   Ali   and    Another, AIR 1954 SC 345;

52) Baleshwar  Rai  Alias  Nepali  Master   etc.  Vs.   State  of    Bihar, (1963) 2 SCR 433;

53) Kali Ram Vs. State of Himachal Pradesh, (1973) 2 SCC    808;

54) Vinod   Chaturvedi   and   Others   Vs.   State   of   Madhya    Pradesh, (1984) 2 SCC 350;

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 102 of 526

55) Castleton Investment Limited, C/o DTO Ltd., 10   th   Floor,    Raffles   Tower,   19,   Cybercity,   Ebene,   Mauritius   Vs. Commissioner   Concerned:   Director   of   Income­tax (International Taxation­I) Mumbai, 2012 SCC OnLine AAR 35;

56) S. E. Investments Ltd. through Director Vs. Union of    India (UOI) and Ors., MANU/DE/1442/2011;

57) Firozuddin   Basheeruddin   and   Others   Vs.   State   of    Kerala, (2001) 7 SCC 596;

58) R. Venkatkrishnan Vs. Central Bureau of Investigation,    (2009) 11 SCC 737;

59) Mir Nagvi Askari Vs. Central Bureau of Investigation,    (2009) 15 SCC 643; and

60) Mohammad Usman Mohammad Hussain Maniyar and    Others Vs. State of Maharashtra, (1981) 2 SCC 443.

I may note that I have carefully gone through the 

entire case law cited at the bar by the parties.

197. The instant case is a case of criminal conspiracy to 

cheat   the DoT  into  issuing 21 UAS  licences  to Loop Telecom 

Limited, an ineligible company, as it was a front of Essar group 

of companies, which were already having more than 10% equity 

in   an   existing   pan   India   licensee,   that   is,   Vodafone   Essar 

Limited.   In pursuance to the conspiracy, the DoT was in fact 

allegedly cheated also into issuing these licences.   

198. Let me take note of law on conspiracy.

199. In an authority reported as Mohd. Khalid Vs. State 

of W. B., (2002) 7 SCC 334, while dealing with the question of 

conspiracy, Hon'ble Supreme Court observed in paragraphs 17 

to 27 as under:

“17.  It   would   be   appropriate   to   deal   with   the question   of   conspiracy.   Section   120­B   IPC   is   the provision   which   provides   for   punishment   for 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 103 of 526

criminal   conspiracy.   Definition   of   “criminal conspiracy” given in Section 120­A reads as follows:

“120­A. When two or more persons agree to  do, or cause to be done,– (1) an illegal act, or(2) an act which is not illegal by illegal means, such an agreement  is  designated a criminal  conspiracy:

Provided that no agreement except an  agreement to commit an offence shall amount to   a   criminal   conspiracy   unless   some   act  besides the agreement is done by one or more parties   to   such   agreement   in   pursuance  thereof.”

The   elements   of   a   criminal   conspiracy   have   been stated to be: (a) an object to be accomplished, (b) a plan or scheme embodying means to accomplish that object,  (c)  an agreement or understanding between two or more of the accused persons whereby, they become  definitely   committed   to   cooperate   for   the accomplishment   of   the   object   by   the   means embodied   in   the   agreement,   or   by   any   effectual means, and (d)  in the jurisdiction where the statute required   an   overt   act.   The   essence   of   a   criminal conspiracy   is   the   unlawful   combination   and ordinarily   the   offence   is   complete   when   the combination   is   framed.   From   this,   it   necessarily follows that unless the statute so requires, no overt act need be done in furtherance of the conspiracy, and that the object of the combination need not be accomplished,   in  order   to   constitute   an   indictable offence. Law making conspiracy a crime, is designed to curb immoderate power to do mischief which is gained   by   a   combination   of   the   means.   The encouragement   and   support  which   co­conspirators give   to  one another   rendering enterprises  possible which, if left to individual effort, would have been impossible,   furnish   the   ground   for   visiting conspirators and abettors with condign punishment. The conspiracy is held to be continued and renewed 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 104 of 526

as to all   its  members wherever and whenever any member of the conspiracy acts in furtherance of the common design. (See American Jurisprudence, Vol. II, Sec.  23,  p.  559.) For an offence punishable  under Section 120­B, the prosecution need not necessarily prove that the perpetrators expressly agreed to do or cause to be done an illegal act; the agreement may be proved by necessary implication. The offence of criminal   conspiracy   has   its   foundation   in   an agreement   to   commit   an   offence.   A   conspiracy consists not merely in the intention of two or more, but   in   the   agreement   of   two   or   more   to   do   an unlawful act by unlawful means. So long as such a design   rests   in   intention  only,   it   is  not   indictable. When two agree to carry it into effect, the very plot is an act in itself, and an act of each of the parties, promise   against   promise,   actus   contra   actum, capable of being enforced, if lawful, punishable if for a criminal object or for use of criminal means.

18. No doubt in the case of conspiracy there cannot be   any   direct   evidence.   The   ingredients   of   the offence   are   that   there   should   be   an   agreement between persons who are alleged to conspire and the said agreement should be for doing an illegal act or for doing by illegal means an act which itself  may not   be   illegal.   Therefore,   the   essence   of   criminal conspiracy is an agreement to do an illegal act and such an agreement can be proved either by direct evidence or by circumstantial evidence or by both, and it is a matter of common experience that direct evidence   to   prove   conspiracy   is   rarely   available. Therefore, the circumstances proved before, during and after the concurrence have to be considered to decide about the complicity of the accused.

19. In Halsbury's Laws of England (vide 4th Edn., Vol. 11, p. 44, para 58), the English law as to conspiracy has been stated thus:

“58. Conspiracy consists   in  the agreement of 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 105 of 526

two or more persons to do an unlawful act, or to do a lawful act by unlawful means. It is an indictable   offence   at   common   law,   the punishment for which is imprisonment or fine or both in the discretion of the court.

The essence of the offence of conspiracy is the fact   of   combination   by   agreement.   the agreement  may be  express  or   implied,  or   in part express or in part implied. The conspiracy arises and the offence is committed as soon as the   agreement   is   made;   and   the   offence continues   to   be   committed   so   long   as   the combination   persists,   that   is   until   the conspiratorial   agreement   is   terminated   by completion   of   its   performance   or   by abandonment or frustration or however it may be.   The   actus   reus   in   a   conspiracy   is   the agreement to execute the illegal conduct, not the execution of it. It is not enough that two or more   persons   pursued   the   same   unlawful object at the same time or in the same place; it is  necessary   to   show a  meeting  of  minds,  a consensus to effect an unlawful purpose. It is not, however, necessary that each conspirator should   have   been   in   communication   with every other.”

20.  There   is   no   difference   between   the   mode   of proof of the offence of conspiracy and that of any other   offence,   it   can   be   established   by   direct   or circumstantial  evidence.  [See  Bhagwan Swarup Lal  Bishan Lal v. State of Maharashtra (AIR at p. 686).]

21. Privacy and secrecy are more characteristics of a conspiracy, than of a loud discussion in an elevated place open to public view. Direct evidence in proof of a   conspiracy   is   seldom   available,   offence   of conspiracy   can   be   proved   by   either   direct   or circumstantial evidence. It is not always possible to 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 106 of 526

give   affirmative   evidence   about   the   date   of   the formation   of   the   criminal   conspiracy,   about   the persons   who   took   part   in   the   formation   of   the conspiracy, about the object, which the objectors set before   themselves  as   the object  of  conspiracy,  and about the manner in which the object of conspiracy is to be carried out, all this is necessarily a matter of inference. 

22. The provisions of Sections 120­A and 120­B IPC have brought the law of conspiracy in India in line with   the   English   law   by   making   the   overt   act unessential  when the conspiracy  is   to  commit  any punishable offence. The English law on this matter is well  settled.  Russel  on Crime  (12th Edn., Vol.   I,  p. 202) may be usefully noted– 

“The gist of the offence of conspiracy then lies, not in doing the act, or effecting the purpose for   which   the   conspiracy   is   formed,   nor   in attempting to do them, nor in inciting others to do them, but in the forming of the scheme or agreement between the parties, agreement is   essential.   Mere   knowledge,   or   even discussion, of the plan is not, per se, enough.”

Glanville   Williams   in  Criminal   Law  (2nd   Edn.,   p. 382) states– 

“The   question   arose   in   an   Iowa   case,   but  it was discussed in terms of conspiracy rather than of accessoryship. D. who had a grievance against  P,   told  E  that   if   he   would   whip  P someone would pay his fine. E replied that he did not want anyone to pay his fine, that he  had a grievance of his own against P and that he would whip him at the first opportunity. E whipped  P.  D  was   acquitted   of   conspiracy  because   there  no  agreement   for   'concert  of  action', no agreement to 'cooperate'.”

Coleridge, J. while summing up the case to the jury 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 107 of 526

in R. v. Murphy (ER at p. 508) states:“...I am bound to tell you, that although the common design is the root of the charge, it is not necessary to prove that these two parties came together and actually agreed in terms to have this common design, and to pursue it by common   means,   and   so   to   carry   it   into execution.   This   is   not   necessary,   because   in many   cases   of   the   most   clearly   established conspiracies there are no means of proving any such thing, and neither law nor common sense requires that it should be proved. If you find that  these  two persons pursued by  their  acts the same object, often by the same means, one performing one part of an act, and the other another part of the same act, so as to complete it, with a view to the attainment of conclusion that they have been engaged in a conspiracy to effect that object. The question you have to ask yourselves   is,   'had   they   this   common design, and did they pursue it by these common means – the design being unlawful?'”

23.  As noted above, the essential ingredient of the offence of  criminal  conspiracy  is   the agreement  to commit an offence. In a case where the agreement is for   accomplishment   of   an   act   which   by   itself constitutes an offence, then in that event no overt act   is   necessary   to   be   proved   by   the   prosecution because  in  such a situation,  criminal  conspiracy  is established  by  proving   such  an  agreement.  Where the conspiracy alleged is with regard to commission of a serious crime of the nature as contemplated in Section 120­B read with the proviso to sub­section (2) of Section 120­A, then in that event mere proof of   an   agreement   between   the   accused   for commission of such a crime alone is enough to bring about   a   conviction   under   Section   120­B   and   the proof of any overt act by the accused or by any one of them  would not be necessary. The provisions, in 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 108 of 526

such a situation, do not require that each and every person  who   is   a  party   to   the   conspiracy  must  do some overt act towards the fulfillment of the object of  conspiracy,   the   essential   ingredient   being   an agreement between the conspirators to commit the crime and if these requirements and ingredients are established, the act would fall within the trappings of   the provisions contained in Section 120­B. (See Suresh Chandra Bahri v. State of Bihar).

24.  Conspiracies   are  not  hatched   in   the  open,  by their nature, they are secretly planned, they can be proved even by circumstantial evidence, the lack of direct   evidence   relating   to   conspiracy   has   no consequence.   (See  E.  K.  Chandrasenan   v.   State   of  Kerala).

25. In Kehar Singh v. State (Delhi Admn.) (AIR at p. 1954) this  Court  observed: (SCC pp. 732­33, para 275)

“275.   Generally,   a   conspiracy   is   hatched   in secrecy and it may be difficult to adduce direct evidence   of   the   same.   The   prosecution   will often   rely   on   evidence   of   acts   of   various parties   to   infer   that   they   were   done   in reference   to   their   common   intention.   The prosecution   will   also   more   often   rely   upon circumstantial evidence. The conspiracy can be undoubtedly proved by such evidence direct or circumstantial.   But   the   court   must   enquire whether   the   two   persons   are   independently pursuing   the   same   end   or   they   have   come together to the pursuit of the unlawful object. The former does not render them conspirators, but   the   latter   does.   It   is,   however,   essential that the offence of conspiracy required some kind  of  physical  manifestation of agreement. The  express agreement, however, need not be proved. Nor actual meeting of the two persons is necessary. Nor  is  it  necessary to prove the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 109 of 526

actual words of communication. The evidence as   to   transmission   of   thoughts   sharing   the unlawful design may be sufficient.”

Conspiracy   can   be   proved   by   circumstances   and other  materials.   (See  State   of  Bihar   v.   Paramhans Yadav.)

To establish a charge of conspiracy  knowledge about indulgence in either an illegal act or a legal act by illegal means is necessary. In some cases, intent of unlawful use being made of the goods or services in question may be inferred from   the   knowledge   itself.   This   apart, prosecution   has   not   to   establish   that   a particular unlawful use was intended, so long as the goods or service in question could not be  put   to  any   lawful  use.  Finally,  when   the ultimate offence consists of a chain of actions, it would not be necessary for the prosecution to   establish,   to   bring   home   the   charge   of conspiracy,   that each of   the conspirators had the knowledge of what the collaborator would do, so long as it is known that the collaborator would put the goods or service to an unlawful use.   (See  State  of  Maharashtra  v.   Som Nath Thapa, SCC p. 668, para 24.)

26. We may usefully refer to Ajay Aggarwal v. Union of India. It was held: (SCC pp. 617­18, paras 8­10)

“8. … It is not necessary that each conspirator must know all the details of the scheme nor be a participant at every stage. It is necessary that they should agree for design or object of the conspiracy. Conspiracy is conceived as having three  elements:  (1)  agreement;  (2)  between two or more persons by whom the agreement is  effected;  and  (3)  a  criminal  object,  which may   be   either   the   ultimate   aim   of   the agreement,  or  may   constitute   the  means,  or one of the means by which that aim is to be 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 110 of 526

accomplished. It is immaterial whether this is found   in   the   ultimate   objects.   The   common law   definition   of   'criminal   conspiracy'   was stated first by Lord Denman in Jones case that an   indictment   for   conspiracy  must   'charge  a conspiracy to do an unlawful act by unlawful means'  and was  elaborated by Willies,   J.  on behalf   of   the   Judges   while   referring   the question to the House of Lords in  Mulcahy v.  R. and House of Lords in unanimous decision reiterated in Quinn v. Leathem :'A   conspiracy   consists   not   merely   in   the intention of two or more, but in the agreement of two or more, to do an unlawful act, or to do a   lawful  act  by  unlawful  means.  So  long  as such a design rests in intention only, it is not indictable.  When   two   agree   to   carry   it   into effect the very plot is an act in itself, and the act   of   each   of   the   parties,   promise   against promise,  actus contra actum, capable of being enforced,   if   lawful;   and   punishable   if   for   a criminal   object,   or   for   the   use   of   criminal means.'

9.   This   Court   in  E.   G.   Barsay   v.   State   of  Bombay held:“The  gist   of   the  offence   is   an  agreement   to break   the   law.   The   parties   to   such   an agreement   will   be   guilty   of   criminal conspiracy, though the illegal act agreed to be done   has   not   been   done.   So   too,   it   is   an ingredient  of   the offence   that  all   the  parties should agree to do a single illegal act. It may comprise the commissions of a number of acts. Under Section 43 of the Indian Penal Code, an act would illegal if it is an offence or if it is prohibited by law'.

In  Yash Pal Mittal  v. State of  Punjab  the rule was laid as follows: (SCC p. 543, para 9)

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 111 of 526

'...The very agreement, concert or league is the ingredient  of   the offence.   It   is  not  necessary that all the conspirators must know each and every detail of the conspiracy as long as they are co­participators in the main object of the conspiracy. There may be so many devices   and techniques   adopted   to   achieve   the   common goal   of   the   conspiracy   and   there   may   be division   of   performances   in   the   chain   of actions with one object to achieve the real end of which every collaborator must be aware and in which each one of them must be interested.There must be unity of object or purpose but there   may   be   plurality   of   means   sometimes even   unknown   to  one   another,   amongst   the conspirators.   In   achieving   the   goal   several offences  may   be   committed   by   some   of   the conspirators even unknown to the others. The only relevant factor is that all means adopted and illegal acts done must be and purported to be   in   furtherance   of   the   object   of   the conspiracy   even   though   there   may   be sometimes misfire or overshooting by some of the conspirators.'

10. In Mohd. Usman Mohd. Hussain Maniyar v.  State of  Maharashtra  it  was held  that   for  an offence   under   Section   120­B   IPC,   the prosecution   need   not   necessarily   prove   that the   conspirators   expressly   agreed   to   do   or cause to be done the illegal act, the agreement may be proved by necessary implications.

27. Where   trustworthy   evidence   establishing   all links   of   circumstantial   evidence   is   available   the confession   of   a   co­accused   as   to   conspiracy   even without   corroborative   evidence   can   be   taken   into consideration. (See Baburao Bajirao Patil v. State of  Maharashtra.) It can in some cases be inferred from the   acts   and   conduct   of   the   parties.   (See 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 112 of 526

Shivnarayan   Laxminarayan   Joshi   v.   State   of  Maharashtra.)”

200. In   the   light  of   facts  of   the   case,   evidence   led  on 

record by the parties and the submissions made at  the bar,  I 

proceed to dispose of the case issue­wise.

Background of Insertion of Clause 8:

201. Telecom licences are granted under Section 4 of the 

Indian Telegraph Act,  1885.    Section 4 of   the same reads as 

under:

“4. Exclusive privilege in respect of telegraphs, and power to grant licences

[(1) Within [India], the Central Government shall   have   the   exclusive   privilege   of   establishing, maintaining and working telegraphs:

PROVIDED that the Central Government may grant   a   licence,   on   such   conditions   and   in consideration of   such payments  as   it   thinks   fit,   to any   person   to   establish,   maintain   or   work   a telegraph within any part of [India]:

[PROVIDED   FURTHER   that   the   Central Government may, by rules made under this Act and published in the Official Gazette, permit, subject to such restrictions and conditions as it thinks fit, the establishment, maintenance and working­(a) of wireless telegraphs on ships within Indian territorial  waters   [and on aircraft  within or  above [India], or Indian territorial waters], and (b) of   telegraphs   other   than   wireless   telegraphs within any part of [India].[Explanation: The payments made for the grant of a licence under this sub­section shall include such sum attributable   to   the  Universal  Service  Obligation  as may be determined by the Central Government after considering   the   recommendations   made   in   this 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 113 of 526

behalf by the Telecom Regulatory Authority of India established under sub­section (1) of section 3 of the Telecom Regulatory Authority of India Act, 1997.]

[(2) The   Central   Government   may,   by notification in the Official Gazette, delegate to the telegraph authority all or any of its powers under the first proviso to sub­section (1).

The exercise by the telegraph authority of any power   so   delegated   shall   be   subject   to   such restrictions   and   conditions   as   the   Central Government   may,   by   the   notification,   think   fit   to impose.]”

202. From   the   perusal   of   the   Section,   it   is   clear   that 

telecom   licences   are   granted   by   Central   Government   under 

Section 4 of Indian Telegraph Act on such terms and conditions 

as deemed appropriate by it.

203. Consequent  to   the  liberalization policy  of  1991 of 

Government of India, private sector was invited to participate in 

the   telecom   sector.   Following   this   policy,   DoT   had   initially 

granted two CMTS licences each in four metro cities in 1994 on 

Beauty  Parade  basis  for  providing  mobile   services,  known as 

First Cellular.  In 1995, eighteen CMTS licences were granted in 

eighteen   service  areas  by  bidding  process,   known as  Second 

Cellular.  In 1999, National Telecom Policy was announced and 

revenue   sharing   regime   was   introduced.     Duopoly   was 

dispensed with and multipoly regime was introduced.   MTNL 

and BSNL were also introduced as Third Cellular  in the year 

1999­2000.   In the year 2001,  Fourth Cellular  was introduced 

by resorting to bidding process.

204. In 2003, Unified Licencing Regime was introduced 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 114 of 526

and   Guidelines   dated   11.11.2003   were   issued.     In   the   year 

2005, with the liberalization of Foreign Direct Investment (FDI) 

Regime, fresh Guidelines dated 14.12.2005 were issued.  These 

Guidelines contain terms and conditions, including payment, on 

which telecom licence would be issued.

205. With the introduction of multipoly, need was felt to 

ensure that one single entity does not exercise control over two 

entities  providing  mobile   services.   It  was   to  be  ensured   that 

competition was not compromised. To ensure this, Substantial 

Equity   clause   was   introduced   in   the   licence   agreement. 

However, when fresh Guidelines dated 14.12.2005 were issued, 

“substantial equity clause” was inserted in the Guidelines itself 

in Clause 8.  This clause reads as under:

“No single company/ legal person, either directly or through its  associates, shall have substantial equity holding in more than one LICENSEE Company in the same service  area   for   the  Access  Services  namely; Basic,   Cellular   and   Unified   Access   Service. ‘Substantial  equity’  herein  will  mean  ‘an  equity  of 10% or more’.   A promoter company/ Legal person cannot   have   stakes   in   more   than   one   LICENSEE Company for the same service area. A certificate to this   effect   shall   be   provided   by   the   applicant’s company Secretary alongwith application.”

206. PW 88 Sh. A.  K.  Srivastava  in his  examination­in­

chief   dated   10.12.2013,   pages   1   to   3,   deposed   about 

introduction of clause 8 as under:

“.......I have been shown DoT file D­397, already Ex PW85/L (collectively). This is a genuine DoT file and 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 115 of 526

was opened in the official course of business to deal with finalization of NIT and tender document to be floated for induction of fourth / additional cellular operators. 

Initially,   two   operators   each   for   cellular services  were  granted   licences   in   four  metros  and thereafter,   in   other   circles   of   the   country   under NTP­94. Thereafter, NTP­99 was announced by the Government   of   India,   whereby   the   duopoly   of operators   for   cellular   services  was  dispensed  with and multipoly was brought in and also, the revenue sharing   regime   for  payment  of   annual   licence   fee was introduced in place of fixed licence fee regime. In terms of NTP­99, MTNL and BSNL, that is, PSUs of   Government   of   India   were   given   licences   to operate   cellular   services   in   the   country   and   are popularly   known   as   third   cellular   operators.   The recommendations of TRAI was sought on need and timing for introduction of fourth cellular operator in the   country.   TRAI   had   opined   in   affirmative   for induction   of   the   fourth   cellular   operator   and   the guidelines   for   the   same   were   announced   by   the Government.  The present  file,   that  is,  Ex PW85/L, deals with finalization of NIT and tender document. The   tender  document  underwent  a  drastic  change under   the   fourth   cellular   as   the   regime  of   earlier tender was under fixed licence fee and now, it was shifting   to   a   new   regime  of   revenue   sharing   and Government  had  also  dispensed  with   the  duopoly replacing it with multipoly regime and on account of this   multipoly   regime,   a   new   clause   relating   to substantial equity stipulation, to ensure that a single entity   should  not  be  able   to  exercise  control  over two   licences   in   the   same   service   area,   was introduced. The idea behind this was to ensure that competition   is   not   compromised.   The   decision relating to this issue is reflected in note sheet dated 02.03.2001, recorded by me. The same  is  now Ex PW88/A (D­397).  The  file  went   to   the  competent authority   and  was  duly   approved   vide  note   sheet 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 116 of 526

dated 04.03.2001, that is, the Chairman (TC) after speaking to the then MOC&IT. The note sheet is now Ex   PW88/B.   Thereafter,   Government   issued   UASL guidelines dated 14.12.2005, where under clause 8 a similar stipulation relating to substantial equity was introduced with intention to ensure that competition is not compromised......”

207. In   this   deposition,   PW   88   Sh.   A.   K.   Srivastava 

explained as   to  how clause  8  was   introduced  to  ensure   that 

competition   was   not   compromised.   However,   he   nowhere 

deposed   as   to   what   were   the   parameters   of   Clause   8   for 

ensuring   its   compliance.     He   has   only   made   a   reference   to 

Clasue 8 without specifying its ingredients which were required 

to be met by an applicant for a UAS licence.   Nowhere, did he 

make it  clear as to when an applicant would be taken to be 

compliant to the Clause 8 and when would it be taken to be in 

violation of it.

A. Shareholding   of   Essar   Group   in   Vodafone   Essar:Condition Precedent

208. It is the case of the prosecution that Essar group had 

33% equity in Vodafone Essar Limited, a company which held a 

licence   in   Mumbai   service   area.   It   is   also   the   case   of   the 

prosecution   that   Vodafone   Essar   Limited,   through   its   seven 

subsidiaries, also held licences in the remaining 21 service areas 

and in these subsidiaries also Essar group held 33% equity. It is 

the  case  of   the  prosecution   that   in  view of   this  Essar  group 

could not have held 10% or more equity in any other licensee 

company across the country.   It   is   the case of   the prosecution 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 117 of 526

that   Essar   group   by   contributing   to   equity   of   Loop  Telecom 

Limited, through its exaggerated funding violated clause 8 of 

UAS Guidelines dated 14.12.2005.

209. On the other hand, defence argued that prosecution 

failed to prove that seven subsidiaries of Vodafone Essar Limited 

were holding licences in 21 service areas, where Loop Telecom 

Limited had also applied. It is the case of the defence that the 

prosecution   only   proved   that   Vodafone   Essar   Limited   was 

having licence in Mumbai service area only. It is the case of the 

defence that prosecution further failed to prove the basic fact 

that Essar group was holding 33% equity or any equity at all in 

these  seven  subsidiary   companies  of  Vodafone  Essar  Limited, 

which held UAS licences in 21 service areas. It is the case of the 

defence that there is no legally admissible evidence on record as 

to which were these seven subsidiary companies and how much 

was the equity held by Essar group in these companies.  It is the 

case of  the defence that this  is  the basic requirement for the 

proof  of   this  case.     It   is   the  case  of   the  defence   that   if   this 

condition precedent is not proved by the prosecution, the case 

can fail on this ground alone.  

210. Let me take note of the evidence on record.

211. PW 36 Sh. Pushkaraj  V. Joshi,  Company Secretary, 

Vodafone   Essar   Limited,   in   his   examination­in­chief   dated 

20.12.2012,   pages   1   to   3,   deposed   about   Vodafone   Essar 

Limited and its subsidiaries and shares of Essar group therein as 

under:

“........Vodafone   Essar   Limited   was   in   telecom 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 118 of 526

business.   Vodafone   Essar   Limited   had   telecom licence only for Mumbai service area. There are 22 service areas all over the country including Mumbai. Vodafone   Essar   Limited   holds   licences   in   the remaining  21   service  areas  also   through  its   seven subsidiaries. 

During the period 01.04.2007 to 31.03.2008, the  major   shareholders  of  Vodafone  Essar  Limited were Vodafone group through eight entities holding about 66­67% of shareholding, Essar group holding 33.03­.04%   shares   etc.   Essar   group   held   its shareholding in Vodafone Essar Limited through its various   companies   including   Essar   Com   Limited, Essar   Communications   Limited,   ETHL Communications   Holding   (P)   Limited.   During   the aforesaid period, Sh. Ravi Ruia, Sh. Prashant Ruia, Sh. Anshuman Ruia and Sh. Vikash Saraf were on the  board of  Vodafone Essar  Limited on behalf  of Essar group. 

The seven subsidiary companies through which Vodafone Essar Limited was holding telecom licences for 21 service areas were having their own boards of directors.   Vodafone   Essar   Limited   had   its representative   on   the   board   of   these   seven subsidiary companies also. The details of subsidiary companies   are   reflected   in   the   annual   report   of Vodafone Essar Limited. Annual report of a company is   prepared   financial   year­wise.   Number   of subsidiaries may increase or decrease every year. 

The   shareholding   pattern   of   Vodafone   Essar Limited from 2004 to 2011 is reflected in a certified chart handed over by me to the IO, pages 1 to 8. This has been certified by me under my signature as company   secretary   on   behalf   of   Vodafone   Essar Limited. The same is now Ex PW 36/B (D­125).......”

212. From   this   deposition   it   is   not   clear   as   to   which 

companies  were   subsidiaries   of   Vodafone  Essar   Limited.   The 

witness  deposed  that   the details  of   subsidiary  companies  are 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 119 of 526

reflected in the annual reports, but he did not prove the annual 

reports. From his deposition it is not clear as to what was the 

shareholding   of   Essar   group   in   the   subsidiary   companies 

operating UAS licences in 21 service areas. It is also not clear 

from  this  evidence  as   to  how Loop Telecom Limited  was  an 

“Associate” of any of the companies of Essar group, like Essar 

Com.  Limited,  ETHL etc.,   referred   to   in   the  deposition.  This 

witness only deposed that Essar group was having 33% stake in 

Vodafone   Essar   Limited   through   its   various   companies.   It 

appears   that   prosecution   has   failed   to   prove   even   this 

fundamental fact.

213. In order to prove the stake held by Essar group in 

Vodafone   Essar   Limited,   my   attention   has   been   invited   to 

document   Ex   PW   36/G­3,   page   360   (D­361),   wherein   it   is 

mentioned that 33% shares in Vodafone Essar Limited are held 

by Essar group shareholders. It mentions only Vodafone Essar 

Limited which was  operating UAS  licence   in  Mumbai   service 

area and not the subsidiaries. Furthermore, PW 36 Sh. P. V. Joshi 

did not prove the contents of the document and just exhibited 

it. It cannot be said that every fact mentioned in a document is 

correct. My attention was also invited to some other financial 

documents,   Ex   PW   36/C   (D­126),   Ex   PW   36/E   (D­128),   in 

which   equity   held   by   Essar   group   shareholders   in   Vodafone 

Essar Limited is mentioned. However, these documents do not 

record   the   equity   held   by   Essar   group   companies   in   the 

subsidiaries of Vodafone Essar Limited. Moreover, the contents 

of   financials   of   a   company,   including   its   balance   sheet,   are 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 120 of 526

required to be proved as per law. Mere mention of a fact in the 

financials of a company does not prove the fact. In this regard, 

it   is   instructive   to   take   a   look   on   an   authority   reported   as 

Khandesh   Spinning   and   Weaving   Mills   Co.   Limited   Vs. 

Rashtriya Girni Kamgar Sangh, AIR 1960 SC 571,  wherein 

dealing with  the question of  proof  of   facts mentioned  in   the 

balance sheet of a company, Hon'ble Supreme Court observed in 

paragraph 7 as under:

“.........The accounts of a company are prepared by the management. The balance sheet and the profit and   loss   account   are   also  prepared  by   company's officers. The labour have no concern in it. When so much depends on this item, the principles of equity and justice demand that an Industrial Court should insist upon a clear proof of the same and also give a real   and   adequate   opportunity   to   the   labour   to canvass the correctness of the particulars furnished by the employer.”

Furthermore, in para 11 it was observed as under:

“What is the position in the present case? It is not suggested that there is any reserve which has been reasonably earmarked to discharge a contractual or statutory   obligation.   We   are   only   concerned   with general   reserves.  The   learned   Solicitor­General contends   that   the  balance   sheet  discloses   that   the entire   reserves  have  been used as  working capital and that the respondent did not canvass this position in   the   statement   filed   by   it   before   the   Industrial Court. We have already pointed out that the balance sheet,   without   its   being   proved   by   a   person competent to do so cannot prove that any reserves have been utilised as working capital..........”

214. This authority fully applies in the instant case. No 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 121 of 526

specific question was put to the witness by the prosecution to 

prove the shareholding of Essar group in the seven subsidiary 

companies. In such a situation, defence had no opportunity to 

cross­examine   the   witness   on   this   point.   Thus,   the   fact 

mentioned in these documents cannot be relied upon without 

further proof.

215. Furthermore, PW 40 Sh. Amit Kumar Gupta, Senior 

Vice President,  Essar group,  in his examination­in­chief  dated 

23.01.2013, page 2, deposed as under:

“..............In   the   Essar   group,   all   telecom   related activities were loosely referred to as Essar Telecom Business  Group ETBG).   In 2004,   there were some investment companies in the group, names of all I am unable to recall now. Essar Teleholdings Limited and Essar Telecom Investments Limited were Indian investment   companies   of   the   group   during   the period   2004­07.   Further   Essar   Communications Mauritius   Limited,   Essar   Communications   Limited and   Essar   Com   Limited   were   also   investment companies of the group. Essar Teleholdings Limited, Essar   Telecom   Investment   Limited,   Essar Communications   Limited   and   Essar   Com   Limited were   shareholders   in   Vodafone   Essar   Limited   at different   times.   Vodafone   Essar   was   engaged   in telecom   business.   The   aforesaid   Essar   group companies were holding approximately 33% shares in Vodafone Essar. 

I   am   acquainted   with   BPL   Mobile Communications Limited. Essar Teleholdings Limited was having shares  in BPL Mobile Communications Limited............”

216. This witness also confines himself to investment by 

Essar  group  in  Vodafone Essar  Limited only,   that   is,  Mumbai 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 122 of 526

licence. There  is  no material  on record that Essar group was 

also having equity in seven subsidiary companies of Vodafone 

Essar Limited. 

217. PW 61 Sh. S. Subramaniam in his examination­in­

chief dated 30.07.2013, page 5, deposed as under:

“.......I was aware that Essar was having 33% stake in Hutchison Essar, which was holding licences for all 22 service areas across the country......”

Here, Sh. S. Subramaniam deposed that Essar was 

having  33% stake   in  Hutchison Essar  and  the  prosecution   is 

relying on this deposition to show that Essar group had 33% 

stake in Hutchison Essar, later on Vodafone Essar.  However, he 

has not  based his  oral  evidence on any document placed on 

record.  His deposition is a mere oral assertion unsupported by 

any documentary evidence.  Mere ipse dixit of a witness would 

not serve any purpose. It appears to be only a stray observation. 

It was the duty of the prosecution to disclose full facts on this 

vital   issue on the basis  of   legally  acceptable  evidence,  which 

could have been subjected to cross­examination. A reference in 

the passing would not be enough to prove a fact in a criminal 

case.  In an authority reported as Bhaskar Laxman Jadhav and 

Others  Vs.  Karamveer Kakasaheb Wagh Education Society 

and Others, AIR 2013 SC 523,  Hon'ble Supreme Court   in a 

slightly different context, observed in paragraph 49 as under:

“A mere reference to the order dated 2nd May, 2003, en passant, in the order dated 24th  July, 2006 does not serve the requirement of disclosure.  It is not for the Court to look into every word of the pleadings, 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 123 of 526

documents and annexures to fish out a fact.  It is for the   litigant   to   come   up­front   and   clean   with   all material   facts   and   then,   on   the   basis   of   the submission made by learned counsel, leave it to the Court to determine whether or not a particular fact is relevant for arriving at a decision.  Unfortunately, the petitioners have not done this and must suffer the consequence thereof.”

218. However,   this   witness   also   confines   himself   to 

Hutchison Essar, which later on became Vodafone Essar Limited. 

He did  not  depose as   to  which subsidiary  of  Vodafone Essar 

Limited was holding licence in which service area and what was 

the percentage of equity of Essar group in that company.

219. In order to prove that Essar group held at least more 

than 10% equity   in   the  seven subsidiaries  of  Vodafone Essar 

Limited, my attention has also been invited by the prosecution 

to DoT file D­142, Ex PW 67/A, relating to transfer of 100% 

issued share  capital  held  by BPL Communications  Limited  in 

BPL Mobile Cellular Limited to Hutchison Essar Limited.  In this 

file,   there  are  photocopies  of   seven   letters  dated 07.12.2007 

written   by   Sh.   Sandeep   Kathuria,   authorized   signatory   of 

Vodafone   Essar   Gujarat   Limited,   Vodafone   Essar   Cellular 

Limited, Vodafone Essar Digilink Limited, Vodafone Essar East 

Limited,   Vodafone   Essar   Mobile   Services   Limited,   Vodafone 

Essar  South  Limited  and Vodafone  Essar  Spacetel   Limited   to 

DoT intimating it about the FDI held by these companies in the 

parent   company  Vodafone  Essar   Limited.    A  photocopy  of   a 

similar   letter   written   by   Sh.   Sandeep   Kathuria   on   behalf   of 

Vodafone Essar Limited to DoT is also available on the file.  It is 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 124 of 526

the   case   of   the   prosecution   that   these   seven   letters   contain 

annexure   indicating  investment  by  Essar  group companies   in 

each of the above seven companies and that investment is more 

than 10%.   It  is the case of the prosecution that these seven 

letters prove the name of the seven subsidiaries holding licences 

in 21 service areas and also prove that Essar group companies 

held 10% or more equity in the abovesaid seven subsidiaries.  

220. My attention was also invited to DoT file D­148, Ex 

PW 70/A.  In this file, my attention has been invited to a letter 

dated   05.08.2008,   Ex   PW   74/A­4,   written   by   Sh.   A.   K. 

Srivastava,   DDG   (AS­I)   to   MCA   seeking   its   opinion   on   the 

complaint of Janhit Morcha.   Sh. A. K. Srivastava annexed ten 

enclosures/   documents   to   this   letter.     My   attention   has 

specifically been invited to enclosure 9 wherein names of seven 

Vodafone Essar group companies are mentioned.   It is the case 

of   the   prosecution   that   this   enclosure   9   proves   the   seven 

subsidiaries of Vodafone Essar Limited which held UAS licences 

across the country except Mumbai.

221.  However, the defence argued that the seven letters 

in file D­142 are mere photocopies of the letters and were even 

not proved or exhibited during evidence.   It is the case of the 

defence that Sh. Sandeep Kathuria has not been examined as a 

witness.     It   is  also the case of   the defence that PW 67 B.  L. 

Panwar, ADG (VAS), who proved this file and other documents 

contained in the file also did not prove these letters.   It is the 

case of the defence that these letters were not put to him by the 

prosecution itself. It is the case of the defence that thus these 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 125 of 526

letters  were  also  not   put   to   the  accused   in   their   statements 

under Section 313 CrPC and there is no version of the accused 

about   these   letters.     It   is   the  case  of   the  defence   that   these 

letters   cannot   be   read   into  evidence.    The  defence  has   also 

argued   that   letter,  Ex  PW 74/A­4,  was  written  by  Sh.  A.  K. 

Srivastava, who has been examined as PW 88.  It is the case of 

the   defence   that   prosecution   did   not   get   this   letter   and   its 

enclosure proved by Sh. A. K. Srivastava. It is the case of the 

defence   that  when prosecution   itself   could  not  get   the  letter 

proved by Sh. A. K. Srivastava, no reliance can be placed on the 

letter and enclosure.  It is the case of the defence that Sh. A. K. 

Srivastava could not be cross­examined on this enclosure and 

hence the accused have no opportunity to assess the correctness 

of the enclosure.   

222. It is a fact that author of the seven letters available 

in   file   D­142   has   not   been   examined   as   a   witness   by   the 

prosecution.     It   is  also  a  fact   that  no other  witness  has also 

proved these letters or contents thereof.  It is also a fact that Sh. 

A. K. Srivastava, DDG (AS) has been examined as PW 88.  It is 

also   a   fact   that   the   letter,   Ex   PW   74/A­4   (D­148)   was   not 

proved  by  him.    This   letter  has  been  proved  by  PW 74  Sh. 

Madan Chaurasia,  the then SO (AS­I),  DoT.   He also did not 

speak anything about contents of the letter or its enclosure.  He 

just   put   an   exhibit   on   the   letter.     In   such   a   situation,   the 

submission of the defence is legally correct that all these letters 

do not constitute  legal  evidence.   It   is   instructive to quote an 

authority reported as  Smt. Ram Jawai and Others Vs. Smt. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 126 of 526

Shakuntala Devi and Others, AIR 1993 Delhi 330,  wherein 

one of the parties exhibited letters written by a certain person. 

However he, that is, writer of the letter was not examined as a 

witness.   Dealing   with   the   question,   whether   these   letters 

constitute   legally   admissible   evidence   or   not,   Hon'ble   Delhi 

High Court observed in paragraph 19 as under:

“The   objectors   have   taken   different   stands   at different times to show that they are in occupation of the suit premises.  In reply to the application filed by the auction purchaser under O. 21, R. 95, C.P.C., they have not mentioned as to since when they are in occupation of these premises.   In para 2 of the reply it has only been mentioned that Sh. Kanhaya Lal Mittal and Sh. Krishan Kumar Mittal have been in   lawful   occupation   of   the   premises   bearing   No. 226­227,  Block  'L',  W.E.A.  Karol  Bagh,  New Delhi, having been inducted by a competent person since prior   to   the   auction   sale   of   the   said   property   in favour   of   the   auction   purchaser/applicant   on 25­6­1973.   However, in rejoinder to the reply filed on behalf of the auction purchaser dated 19­5­81 in para 4 it has been mentioned for the first time that the   objectors   were   inducted   in   the   premises   in question  on  1­1­1967 when  auction   stood  already confirmed   in   favour   of   Harbans   Lal   Naseem   on 14­1­1966.   In the application filed under O. 39, R. 1­2,   C.P.C.   copy   of   which   is   Ex   PW   9/D2   in   the earlier suit Krishan Kumar v. H. L. Naseem the date of occupation has been shown as 1962. The evidence led   by   the   objectors   showing   their   occupation   is, however,   after   the   year   1970   except   a   few   rent receipts alleged to have been given by Sh. Harbans Lal Naseem Ex OW 9/1 to OW 9/9 and the letters Ex OW 9/22 to OW 9/25 allegedly sent by Sh. Harbans Lal Naseem which are not admissible in evidence as Sh. Harbans Lal Naseem, the alleged executant has 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 127 of 526

not   been   proved   these   documents.   What   is   not evidence, cannot be read as evidence. No material can   be   relied   upon   to   establish   a   fact   unless   the persons who are competent to speak about them are examined and are subjected to cross­examination by the parties against whom they are sought to be used. When a document is produced in Court, a question that naturally arises is – Is it a genuine document, what   are   its   contents   and   are   those   statements contained   therein   are   true   or   not?   These   rent receipts   and   the   letters   allegedly   written   by   Sh. Harbans Lal  Naseem have been challenged by  the auction   purchaser/applicant.   Mr.   Harbans   Lal Naseem was available and he could have been the best witness to come in the witness box and depose about  these documents and an opportunity should have been granted to the auction purchaser to cross examine him on these documents.   Exhibiting these documents   on   the   basis   of   the   statement   of   the Objector Sh.  Krishan Kumar Mittal  does not  mean that the contents of these documents are to be read into evidence.  Reliance can be made on the decision of  the Supreme Court   in the case of  M/s.  Bareilly Electricity   Supply   Co.   Ltd.   v.   The   Workmen,   AIR 1972 SC 330 : (1972 Lab IC 330) in support of this legal proposition that the application of principle of natural   justice   does   not   imply   that   what   is   not evidence  can  be  acted  upon.    On   the  other  hand what it means is that no material can be relied upon to establish a contested fact which are not spoken to by persons who are competent to speak about them and are subjected to cross­examination by the party against whom they are sought to be used.  If a letter or other document is produced to establish some fact which   is   relevant   to   the   case,   the  writer  must  be produced or his affidavit in respect thereof be filed and opportunity afforded to the opposite party who challenges this fact.  This is both in accord with the principles of natural justice as also according to the O.   III,  C.P.C.  and  the  Evidence  Act,  both  of  which 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 128 of 526

incorporate these general principles.”

223. Accordingly, these letters, though part of the official 

file of DoT, do not constitute legally admissible evidence and are 

of no help to the prosecution.  The end result is that there is no 

legally   admissible   evidence   on   record   that   Essar   group   held 

33% equity in seven Vodafone Essar companies, holding UAS 

licences in 21 service areas.  The prosecution has thus failed to 

prove   the  condition  precedent   required  to  be  proved  for   the 

establishment of the allegations contained in the charge sheet 

against the accused.

224. Accordingly,   the  prosecution   case   can   fail   on   this 

ground alone.

B. Meaning and Scope of Clause 8 and its Violation byLoop Telecom Limited

225. It is the case of the prosecution that 21 UAS licences 

were issued to Loop Telecom Limited, but the company was in 

violation of clause 8. It is the case of the prosecution that the 

company   was   funded   by   Essar   group.   It   is   the   case   of   the 

prosecution that on the date of  application  itself  Essar group 

had   held   unsecured   non­convertible   debentures   of   STPL 

amounting to Rs. 1592 crore. It is the case of the prosecution 

that this amount was invested by STPL in BPL Communications 

Limited   in   the   form  of   equity  of  Rs.   1006   crore,  preference 

shares of Rs. 175.8 crore and NCDs of Rs. 410 crore. It is the 

case of the prosecution that BPL Communications Limited held 

Loop Telecom Limited for 48.76% and it also held 73.99% in 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 129 of 526

BPL   Mobile   Communication   Limited.   BPL   Mobile 

Communication Limited, in turn, held 51.2% in Loop Telecom 

Limited.   It   is   the   case   of   the   prosecution   that   thus   STPL 

indirectly held 76.7% equity of Loop Telecom Limited. It is the 

case  of   the  prosecution   that  STPL was  used as  a  conduit  by 

Essar group for investing funds in the equity of Loop Telecom 

Limited.

226. On the other hand, defence argued that meaning of 

clause 8 is not clear. The language of the clause is uncertain. It 

is the case of the defence that in any case clause 8 covers only 

equity   and   not   debt   instruments   like   non­convertible 

debentures. It is the case of the prosecution that even otherwise 

Essar group had no direct investment in Loop Telecom Limited. 

It   is   the  case  of   the  defence   that   the  clause  uses  words   like 

“Associate”,   “promoters”,   “stake”  etc.,  which  have  no  definite 

meaning. It is the case of the defence that in the face of such 

uncertainty,   how   can   an   entity   be   accused   of   violating   this 

clause.

227. In rebuttal, it was submitted by the prosecution that 

once  the accused had agreed  to comply with  the Guidelines, 

they cannot now turn back and say that Guidelines, including 

Clause 8, were vague and incapable of compliance. It is the case 

of   the   prosecution   that   the   accused   must   be   taken   to   have 

understood the Guidelines in proper perspective.

228. Vide applications dated 03.09.2007, Shipping Stop 

Dot Com (India) (P) Limited,  later on Loop Telecom Limited, 

applied for UAS licences in 21 service areas. These applications 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 130 of 526

were processed and on finding the same to be in order, LOIs 

were issued to the company on 10.01.2008. On compliance of 

LOIs,   licence   agreements   were   signed   with   the   company   on 

29.02.2008.

229. PW 88 Sh. A.  K.  Srivastava  in his  examination­in­

chief   dated   10.12.2013,   pages   3   to   6,   deposed   as   to   how 

applications were filed by Loop Telecom Limited and as to how 

licences were issued to it. The deposition reads as under:

“.......I have been shown DoT file, D­165, already Ex PW66/A (collectively).  This  is a genuine   DoT file and was opened in the official course of business to deal   with   UASL   applications   (twenty   one   service areas) from M/s Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited, now Loop Telecom Pvt. Ltd. Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited had applied for 21 UAS licences   vide   their   applications   dated   03.09.2007 received in DoT on 06.09.2007. These applications are already Ex PW53/C­1 (D­165), and PW53/C­2 to C­21 (D­167 to 186). One of the applications for UP (West) Service area is placed in the file (D­165) and rest 20 applications were put below the file for the   purpose   of   processing.   All   these   applications were processed in the file and as per approval of the then   MOC&IT,   LOIs   were   issued   to   the   applicant company   on   10.01.2008.   Each   application   was supported by a separate set of annexures and one such set of annexure is available in the file, D­165, which   are   already   Ex   PW16/A   to   D,   PW53/C, PW57/A­1,   PW61/DJ   and   some   are   now   Ex PW88/B­1 to B­3. The grant of LOIs to this company was   approved   by   the   then   MOC&   IT   dated 09.01.2008, already Ex PW66/A­18 at point E. The LOIs   issued   to   the   company   are   already   Ex PW53/D­   1   to   D­21.   The   certificate   issued   by   the    company secretary of this company was received on many  occasions.  The   first   certificate  was  attached 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 131 of 526

with the     application itself. However, this certificate    was not issued by the company secretary, but was issued   by   its   authorized   signature   and   is   already available at page 6 in the application, Ex PW53/C­1 and   at   pages   5   in   the   remaining   applications, already Ex PW53/C­2 to C­21. 

On 10.12.2007, the DoT had issued a letter to the   applicant   company   asking   for   certain clarification and the letter is already Ex PW53/C­23. In   response   to   this   letter,   the   applicant   company, inter alia, sent a certificate signed by the company secretary  and  is  already  Ex PW53/C­26.  However, the   language   of   this   certificate   is   not   as   per   the requirement   of   DoT.   Thereafter,   the   applicant company suo motu sent another certificate relating to   clause   8   through   its   letter   dated   10.01.2008, already   Ex   PW53/C­29,   a   certificate   already   Ex PW53/C­30.  This   certificate  was  also   found  to  be slightly different from the requirement of DoT. 

However, as per clause 3 of LOI, the company was   also   to   furnish   a   certificate   with   regard   to substantial equity from the company secretary of the applicant before signing of the licence agreement. As such,  a  fresh certificate was filed by the applicant company, which is already Ex PW53/E­25 (D­166). This certificate was furnished by the company before the signing of the licence agreement. This was found to be correct.

On   18.09.2007,   the   applicant   company through its letter, already Ex PW61/DF, submitted a correction   in   shareholding   pattern   in   UASL applications to inform a typographical error in the FDI percentage calculation. This letter contained as annexures the copies of corrected equity details and auditor's certificate, which are already Ex PW15/D and PW15/E. 

After  issuance of LOIs,   the company gave  its unconditional   and   unequivocal   compliance   to   the terms and conditions of LOIs, which are already Ex PW53/E, PW53/E­20 and now Ex PW88/C, already 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 132 of 526

Ex   PW59/X­1,     PW59/X­2,   now   Ex   PW88/C­1 (D­166) pages 29 to 37,  already Ex PW53/E­1, now Ex   PW88/C­2,   already   Ex   PW59/X­4.   These documents were attached with the compliance filed for  MP   service   area.   Similar   compliance  was   also filed for the remaining service areas, which are also available   in  D­166.  Thereafter,   the   file  was  again processed   in   the   light   of   compliance   filed   by   the applicant     company through note dated 18.02.2008,    now Ex PW88/C­3 and it  was finally approved by the then MOC&IT on 26.02.2008, through his note, now   Ex   PW88/C­4.   Thereafter,   the   company   was invited  to     sign   the   licence  agreement  as  per   their    seniority   in   terms  of   the  approval,   that   is,   service area wise, that is,  in each service area, whosoever had filed the compliance first, were invited to sign the licence agreement first and as such, 22 licence agreements  were   signed  on  each  date  and  so  on. Accordingly, the applicant company was also signed 21   licence   agreements,   which   are   already   Ex PW53/F­1 to F­21 (D­187 to D­207). 

Sh.  Nitin   Jain,  Director   (AS­I)   and  Sh.   R.K. Gupta,   ADG   (AS­I)   were   authorized   to   sign   the licence agreements by the competent authority, that is,   the   then   MOC&IT,   on   behalf   of   DoT,   and accordingly, they signed these agreements........”

230. In   this   deposition,   PW   88   Sh.   A.   K.   Srivastava 

deposed that Clause 8 Certificates filed by the company were 

not in the language prescribed by it.  Accordingly, the company 

was   asked   again   and   again   to   file   certificates   as   per   the 

language prescribed by the clause and ultimately the company 

complied with the same on 10.01.2008. The DoT accepted this 

belated compliance.   On finding the company eligible for UAS 

licences, LOIs were issued to it and on compliance of the LOIs, 

licence agreements, Ex PW 53/F­1 to F­21 (D­187 to D­207), 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 133 of 526

were signed.   The licence agreements were signed by Sh. R. K. 

Gupta,   ADG   (AS­I),   on   behalf   of   President   of   India.   In   this 

deposition Sh. A. K. Srivastava did not mention the parameters 

of clause 8 which were required to be met by the company.

231. I  may add  that  prosecution  examined as  many as 

thirteen officers of the DoT as witnesses.  Apart from PW 88 Sh. 

A. K. Srivastava,  it examined PW 65 Sh. Balbir Singh; Junior 

Wireless Officer, PW 66 Sh. Sukhbir Singh; Director, PW 67 Sh. 

B. L. Panwar; Assistant Divisional Engineer, PW 69 Sh. Shailesh 

Kumar Singh; Section Officer, PW 70 Sh. Ashok Kumar Singh; 

ADG (AS­I), PW 74 Sh. Madan Chaurasia; Section Officer (AS­

I), PW 76 Smt. Vijyalakshmy K. Gupta; Member (F); an officer 

of the rank of Ex­officio Secretary to Government of India, PW 

77 Sh. R. Ashok; Member (F); again an officer of the rank of Ex­

officio Secretary to Government of India, PW 78 Sh. P. K. Mittal; 

DDG   (AS­I);   an   officer   of   the   rank   of   Joint   Secretary   to 

Government of India, PW 79 Sh. R. K. Pathak; DDG (IP) & PW 

80 Sh. Manish Sinha; DDG (LF);  both officers of  the rank of 

Joint Secretary to Government of India and PW 83 Dr. Santokh 

Singh;   Legal   Adviser;   DoT;   an   officer   of   the   rank   of   Joint 

Secretary   to   Government   of   India.   None   of   these   witnesses 

except LA (T) deposed anything as to the meaning and scope of 

Clause 8, particularly the word “Associate”.  Incidentally, PW 83 

Dr. Santokh Singh did not support the prosecution version as to 

violation of Clause 8.  Ordinary prudence requires that decision 

makers   must  understand   the   law   and   rules   that   guide   their 

decision­making and must apply it correctly. When the decision 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 134 of 526

maker himself does not understand a rule, how can he say that 

other party has violated the rule.   In an authority reported as 

Rohitash Kumar and Others  Vs.  Om Prakash Sharma and 

Others, AIR 2013 SC 30, Hon'ble Supreme Court emphasized 

the importance of administrative interpretation and observed in 

paragraph 14 as under:

“In view of the above, one may reach the conclusion that administrative interpretation may often provide the guidelines for interpreting a particular Rule or executive instruction, and the same may be accepted unless, or course, it is found to be in violation of the Rule itself.”

232. It   is   all   the   more   surprising   as   Clause   8   was 

introduced   in   licence   agreement   in   2001   on   a   note   dated 

02.03.2001, Ex PW 88/A, page 12/N (D­397), recorded by Sh. 

A. K. Srivastava himself.  The relevant part of the note reads as 

under:

“....................................................................................................................................................................2. To finalize the Tender Document and the NIT, a meeting was taken by the Chairman (TC) today (02.03.2001).     Member   (P),   Member   (F),   Legal Advisor   (T),   DDG  (VAS),  DDG   (LF)  &  DDG  (BS) were present. Shri A. K. Duggal, Company Secretary, TCIL was special invitee in the meeting for providing certain clarifications.  Following was decided:­(i) Substantial equity holding may be defined as equity of 10% or more.   For the purpose of adding clarity   with   regard   to   ensuring   competition   and meaning of substantial equity, Para 1.3 (ii) / Section IV   of   Commercial   Conditions   will   be   modified   as below:

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 135 of 526

“No single company/legal person, either directly or through its associates, shall have substantial equity holding in more than one licensee company in the same service area for the same service.  'Substantial equity' herein will mean 'an equity of 10% or more'. A  promoter   company   cannot  have   stakes   in  more than   one   licensee   company   for   the   same   service area.”....................................................................................................................................................................”

233. Sh. A. K. Srivastava himself appeared as PW 88 but 

remained silent as to the ingredients of Clause 8.  If he himself 

did not know the ingredients of Clause 8, how could he say that 

the clause was violated by any company?

234. Similarly,   five   CBI   officers   were   part   of   the 

investigation   in   the   instant   case.     PW   85   Inspector   Shyam 

Prakash, PW 87 Dy. SP Rajesh Chahal, PW 91 Dy. SP S. K. Sinha, 

PW 93 Dy. SP V. M. Mittal and PW 94 SP Vivek Priyadarshi, the 

chief investigating officer. None of these witnesses deposed as to 

what was the requirement of Clause 8 and how did they arrive 

at the conclusion that Loop Telecom Limited violated the clause.

Economic   Interest/   Significant   Financial   Control   through Exaggerated Debt

235. However, PW 70 Sh. Ashok Kumar Singh, ADG (AS­

I) in his cross­examination dated 14.08.2013, pages 9 and 10, 

introduced the concept of economic interest for interpretation of 

Clause 8 and deposed about the scope as under:

“Ques:  In  paragraph  22  of   your  noting  you  have used   the   words   “substantial   equity   holding/ 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 136 of 526

economic   interest”,   however,   clause   8   of   UASL Guidelines deals with substantial equity holding and this   phrase   “economic   interest”   does   not   find mention therein?Ans: I  have used the word “economic  interest”  as the theme of the TRAI dealing with this clause was to   ensure   competition   and   I   used   this   term accordingly.”

Thus, this witness used criteria of economic interest 

for determining violation of Clause 8.  

236. As already noted, I may add that this clause is also 

known as 'Substantial Equity Clause'.   The name itself suggests 

that it deals with cross­holding of equity alone and nothing else. 

However,   this   witness   introduced   a   vague   test   of   economic 

criteria.  In the above question to the witness, paragraph 22 of 

the note, Ex PW 70/A­2, recorded by Sh. Ashok Kumar Singh is 

referred to.  This paragraph reads as under: 

“In   view   of   above,   it   emerges   that   M/s   Essar Teleholdings Limited itself  & through its associates viz.   Essar   Investments   Limited,   have   substantial equity holding/ economic interest in more than one UAS Licensee Companies i.e. M/s Loop Telecom Pvt. Ltd.   and   Vodafone   Essar   group   of   UAS   licensee companies   in   the   same   service   area   which   is   a violation  of   conditions  No.  1.4   (ii)  of   the  Unified Access   Service   licences   &   clause   8   of   UASL Guidelines   dated   14.12.2005   for   21   service   areas viz.   Andhra   Pradesh,   Assam,   Bihar,   Tamil   Nadu (including   Chennai   service   area),   Delhi,   Gujarat, Haryana,   Himachal   Pradesh,   Jammu   &   Kashmir, Karnataka,   Kerala,   Kolkata,   Madhya   Pradesh, Maharashtra, North­East, Orissa, Punjab, Rajasthan, Uttar Pradesh (East), Uttar Pradesh (West) and West Bengal service area.”

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 137 of 526

237. Thus,   Sh.   Ashok   Kumar   Singh   introduced   an 

extraneous and vague element within the scope of Clause 8 for 

alleging the company to be in violation of Clause 8.

238. It   is  also  instructive to take a  look on note dated 

24.09.2009, Ex PW 74/A­8,  page 38/N (D­148),   recorded by 

PW   80   Sh.   Manish   Sinha,   DDG   (LF),   about   the   complaints 

against Loop Telecom Limited.   The relevant part of this note 

reads as under:

“....................................................................................................................................................................5. The   matter   was   referred   to   Ministry   of Corporate Affairs on 5.8.2008 (6/C of the file) and the Ministry has given its comments at 80/C of the file.    The   MCA   has   pointed   out   that   while   Essar group holds only 9.9% equity in Loop Telecom both directly and indirectly, there is significant financial control   exercised   through   the   complex   financial structure created by Essar group which leads to Loop Telecom.   The   main   items   of   consideration   for analysis in the MCA comments are:

• Essar   group   holds   unsecured   non­convertible    debentures of STPL amounting to Rs.1592 crore.

• STPL   has   invested   Rs.1592   crore   in   BPL    Communications in the form of equity (Rs.1006 Cr),   preference   share   (Rs.175.8  Cr.)   and  NCDs (Rs.410 Cr.) BPL Communications  in turn holds 48.76%   in   Loop   Telecom   and   73.99%   in   BPL Mobile Communications.  Continuing this linkage of   holding,   BPL   Mobile   Communications   holds 51.2% in Loop telecom.

• STPL thus holds 76.7% of equity of Loop Telecom    indirectly.    This  makes STPL a  conduit   through which  funds have been ultimately  invested  into equity of Loop Telecom.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 138 of 526

• It is pointed out by MCA that STPL's share capital    is only Rs.1 lakh.  This creates a debt/equity ratio of   1,59,200.00   for   STPL.     This   is   astronomical compared   to   that   of   even   a   strongly   debt leveraged going  concern.    For  example,  even  a finance   company   such   as   Tata   Capital   has unsecured loans of Rs.3,519.48 crore and secured loans of Rs.2,094.39 against share capital of Rs.2,087.62 crore (Report of Reliance Money dated 10.2.2009.     Data   pertains   to   February   2009). This works out to a debt equity ratio of 1.00 for unsecured loans and 2.69 for both types of debt put together.

• It is clear that Essar group's investment in STPL    debt is not a normal NCD subscription and points to significant financial control of Essar group over STPL.  MCA has also pointed out as follows:

“Therefore, there are significant links and benefits  arising to the STPL from the financial transactions,  direct and indirect with the Essar group.”

6. It has been corroborated through the findings of   the   MCA   that   there   is   significant   financial control   of   Essar   group   over   STPL   that   in   turn owns 76.7% of  equity of  Loop Telecom.   Thus, Essar   group   can   be   stated   to   have   significant control over Loop Telecom.

7. The   main   objective   of   putting   the   clause quoted   in   para   2   above   is   to   ensure   that   one entity does not control two UAS licensees in the same service area.   It is therefore suggested that the   issue   of   control   through   exaggerated   debt funding by  Essar  group be  made  a  part  of   the proposed show cause notice to M/s Loop Telecom Pvt. Ltd.”

239. Here,   for   arriving   at   a   conclusion   of   violation   of 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 139 of 526

Clause 8 by STPL, Sh. Manish Sinha introduced the concept of 

significant financial control through debt which is extraneous to 

Clause 8. He did not explain the parameters of clause 8 before 

arriving  at  a  conclusion  of   its  violation.  He  also   relied  upon 

MCA report, which would be considered in due course. PW 80 

Sh.   Manish   Sinha   deposed   about   his   above   note   in   his 

examination­in­chief   dated   30.09.2013,   pages   2   and   3,   as 

under:

“........I recorded my findings in the aforesaid note to the  effect   that   the  MCA had pointed out   that   the Essar group held only 9.9% equity in Loop Telecom, both   directly   and   indirectly.  There   was,   however, significant   financial   control,   exercised   through   a financial structure. The Essar group held unsecured non­convertible debentures amounting to Rs.  1592 crore  in STPL.  STPL had further  invested the said amount   in   BPL   Communications     in   the   form   of equity,   preference   shares   and   NCDs.   BPL Communications,   in   turn,   held   48.76%   in   Loop Telecom and 73.99% in BPL Mobile Communication. Further, BPL Mobile Communication holds 51.2% in Loop Telecom. STPL, thus, held 76.7% of equity of Loop Telecom indirectly. Further, it was also pointed that STPL's  share capital   is  only Rs.  One lac.  This created a debt equity ratio of 1:1,59,200 for STPL. This   was   considered,   in   our   opinion,   to   be   an astronomical   debt   compared   to   that   of   a   even   a strongly debt leveraged going concern. In my final opinion, I recorded that as per clause 8, one entity could not have control over two UAS licences in the same service area.  Therefore, it was suggested that issue   of   control   through   this   exaggerated   debt funding by Essar group be made part of the show cause   notice,   which   was   to   be   issued   to   Loop Telecom   (P)   Limited.   I   accordingly   recommended issue of show cause notice to the company. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 140 of 526

After   recording   the  aforesaid  note,   I  marked the file to Advisor (F). Thereafter, this file was never put up before me. Court Ques: Ultimately, the thing found by you was that   there   was   exaggerated  debt   equity   ratio   and through this Essar group was controlling STPL?Ans: That is correct. I did not find any other means through which Essar was controlling STPL.”

240. It   is   clear   that   the   witness   used   the   concept   of 

significant   financial   control   through   exaggerated   debt   for 

considering  violation  of  Clause  8,   though   the   clause   itself   is 

silent about debt. However, in response to Court Question, he 

categorically admitted that except debt, he did not consider any 

other means of control of STPL by Essar group. In this regard, 

the   following   cross­examination   of   the   witness,   page   4,   is 

relevant:

“........It   is   correct   that   in  my note  already Ex PW 74/A­8,   I   had   mainly   relied   upon   MCA   report already Ex PW 70/A­22.  It is correct that clause 8 mentions   only   about   equity   and   not   about   non­convertible   debentures.   It   is   correct   that   while recommending issuance of show cause notice, I went by   the   object   of   the   clause   8   and   not   by   its language........”

241. The witness admitted that the clause deals only with 

equity   and   not   with   debt   in   the   form   of   non­convertible 

debentures.  He also admitted that he went by the object of the 

clause and not by its language.  

242. The case of the prosecution is that Essar group had 

heavily invested in debt instruments of STPL. Its case is that as 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 141 of 526

per balance sheet as on 31.03.2007, the company had issued 

non­convertible debentures worth Rs. 1592 crore and the same 

were subscribed to by Essar group and this  was an excessive 

debt.

243. Now the question is: Whether any debt equity ratio 

has been prescribed anywhere for a telecom company? Whether 

exaggerated   debt   equity   ratio   can   be   considered   to   be   in 

violation of Clause 8? Whether source of funds of promoters is 

prescribed anywhere or can they avail it from anywhere by way 

of   debt   also?   Whether   an   existing   telecom   company   is 

prohibited from making investment in debt instruments issued 

by   another   telecom   company?   Whether   the   funds   are   to   be 

arranged on stand­alone basis, that is equity or debt or hybrid, 

that is, both debt and equity? These things are not prescribed 

anywhere.   Essar   group   had   invested   to   the   extent   of   9.9% 

equity   in   BPL   Mobile   Communication   Limited   and   had   also 

invested in debt instruments of STPL to the tune of Rs. 1592 

crore. Thus, it was sort of hybrid investment. This is nowhere 

prohibited.

244. The language of the clause is also not clear as it is 

saddled with words  like “Associate”,   “Promoter”,   “Stake”  etc., 

meaning   of   which   is   not   known   to   anyone,   including   DoT 

officers.   Nor anyone tried to clarify the same.   One may feel 

bad about certain things, but as long as things are permitted by 

rules,  people  are   free   to   follow the   same until   the   rules  are 

amended.     If   the  DoT   felt   that   spirit   of   clause  8  was  being 

violated by means  of  excessive  debt   funding by one  licensee 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 142 of 526

company to another licencee company, it was free to amend its 

guidelines  including clause 8.    It  was also free to amend the 

licence agreement, clause 5 of which empowers the government 

to  modify   the   licence  agreement  any   time.    Clause  5  of   the 

agreement reads as under:

“5. Modifications in the Terms and Conditions of Licence5.1 The LICENSOR reserves the right to modify at any time the terms and conditions of the LICENCE, if in the opinion of  the LICENSOR it   is  necessary  or expedient   to   do   so   in   public   interest   or   in   the interest of the security of the State or for the proper conduct   of   the   telegraphs.  The   decision   of   the LICENSOR shall be final and binding in this regard.”

245. There is no material  on record that DoT took any 

steps to do any of these things.  Instead of course correction by 

taking   appropriate   administrative   action,   the   DoT   started 

playing   victim   claiming   that   it   has   been   cheated   by   Loop 

Telecom Limited as it was indebted heavily to a group, which 

already  had more   than  10% equity   in  an  existing  pan   India 

licensee, that is, Vodafone Essar Limited.

Concept of “Group”

246. It is interesting to take a look on the testimony of 

PW 14 Sh. Adil Malia, Group President (HR), Essar group. In his 

examination­in­chief   dated   01.10.2012,   pages   1   and   2,   he 

deposed about the meaning of group, which reads as under:

“I   joined   Essar   Group   on   01.10.2006   as   Group President (Human Resources). In that  capacity, I am responsible   for   human   resources,   people 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 143 of 526

management, leadership development, performance review etc. Ques:  Would you please elaborate the meaning of the   word   ''group''   which   you   have   used   in   your introduction as group president?Ans:  Essar   comprises   of   several   business   verticals like   steel,   oil,   power,   telecom,   shipping   etc.,   and each   of   these   verticals   comprises   of   several companies  depending  upon   the   integration  of   the various businesses, that is, if the vertical pertains to steel  business,   the companies would be those  that deal   with   manufacturing   or   sale   of   steel   and collectively   all   these   verticals   are   referred   to   as “group”.Ques:  How   would   you   determine   if   a   particular company is a company of Essar Group?Ans: We   come   to   know   of   this   only   by   way   of working of the organization and its integration. By experience of working  in the group, one comes to know   as   to   which   company   is   an   Essar   group company and this becomes apparent by forward and backward   integration  of   the  value   chain  and  also from the information available on the website of the Essar group. Court Question: What   do   you   mean   by   “value chain”?Ans: Value   chain   is   a   linkage   of   processes   from manufacturing   till   the   product   finally   reaches   the market. When these duties are performed by several companies, they are said to have form a value chain, that   is,   one   company   may   be   manufacturing   the product and other may be selling the product and other   companies   may   be   engaged   in   other operations..…....”

247. Thus,   the   prosecution   introduced   the   concept   of 

group   in   order   to   rope   in   accused   companies.  However,   the 

defence,   particularly   Sh.   Harish   Salve,   learned   Sr.   Advocate, 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 144 of 526

argued that there is no concept of “group” in clause 8.

248. However, from his deposition, no definite meaning 

of  “group” can be made out.   It   is  very difficult   to determine 

when a company would be called group company of Essar group 

and when not.

249. In   his   further   examination­in­chief,   page   5,   he 

deposed about Vodafone Essar as under:

“…....Ques:  Do  you  know Vodafone  Essar?  Please tell   this  Court   as   to  whether  Essar   is   engaged   in mobile telephony? Ans: Vodafone Essar was not part of Essar group. It was only strategic investment. Again said, I do not know the ownership pattern.  Essar group was not managing Vodafone Essar. 

I  know Shashi Ruia and Ravi Ruia. They are promoter  directors  of  Essar  group.   I   identify  Ravi Ruia,   who   is   present   in   the   Court   today   and   is younger to Shashi Ruia. I also know Anshuman Ruia. He is son of Sh. Shashi Ruia. He is present in Court and I identify him.......”

250. Thus,   he   deposed   that   Vodafone   Essar,   in   which 

Essar  group had  invested about  33% equity,  was  not  part  of 

Essar. What does this mean? It means that parameters of clause 

8  would have   to  be  determined on stand­alone basis,   in   the 

context of guidelines dated 14.12.2005 only without referring to 

any extraneous concept like definition of “group” etc. not found 

in the guidelines.

Associate: Its Meaning

251. PW 64 Sh. Vinayak Vilas Joshi is Company Secretary 

of Essar Shipping Limited.  In order to prove that Loop Telecom 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 145 of 526

Limited was an “Associate” of Essar Group, prosecution read his 

deposition.  His examination­in­chief dated 02.08.2013, pages 3 

and 4, reads as under:

“.......My attention has been drawn to the resolution passed   by   the   board   of   Essar   Global   Limited   on 16.09.2009 in which it has been recorded that Loop is   an   associate   company   of   Essar   Global.   This resolution is now Ex PW 64/B­1, page 450 (D­300). I have also been shown copy of the board resolution of   Essar   Global   dated   29.09.2009   and   in   this resolution also Loop Telecom (P) Limited has been mentioned   as   associate   company   of   Essar   Global Limited. This resolution is now Ex PW 64/B­2, page 465. 

I   have   also   been   shown   copy   of   board resolution   of   Essal   Global   Limited   passed   on 24.11.2009, in which also Loop Telecom (P) Limited has   been   shown   as   associate   company   of   Essar Global   Limited.  The   same   is  now Ex  PW 64/B­3, page 506.

I  have  been shown copy board resolution  of Essar   Global   Limited,   passed   on   06.04.2009, wherein   the  address  of  Loop Telecom (P)  Limited has   been   recorded   as   127,   Manmala   Tank   Road, Taikalwadi, Mahim, Mumbai, and it has been shown as associate company of Essar Global Limited. The same is now Ex PW 64/A­1 (as the document is in folder 64/A), page 275 (D­299).......”

Thus, the witness deposed that in some resolutions 

of   Essar   Global   Limited,   Loop   Telecom   (P)   Limited   was 

mentioned as its “Associate”.

However, this witness did not know the meaning of 

the word “Associate”.   During his cross­examination, page 6, in 

response to a Court question, he deposed as under:

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 146 of 526

“Court Ques: You are a qualified company secretary and working as such. Please explain the meaning of word “Associate”?Ans: I do not know.”

Thus, no reliance can be placed on the testimony of 

this witness.

252. The   then   Law   Secretary   Sh.   D.   R.   Meena   was 

examined as Court Witness 1. He had given a report/ opinion 

Ex PW 94/DB regarding the meaning of word “Associate”. He 

was cross­examined by the prosecution and relevant part of his 

cross­examination dated 29.08.2014, page 4, reads as under:

“........Ques:  Since the guidelines dated 14.12.2005, in which clause 8 finds mention, were drafted by the DoT itself, did you try to know as to what difficulty DoT itself could have in finding the meaning of word “associate”?Ans: No. I was only asked to give opinion about the word   “associate”   which   I   gave   in   general   terms without   keeping   the   Telegraph   Rules   or   the guidelines of 2005 in mind.

I did not try to know from DoT as to what is the background of clause 8, as it was not in my mind that the clause had some background by itself. I did not   seek   any   material   from   DoT   for   my   perusal before giving my opinion. I have been shown letter dated 16.08.2011, already Ex PW 88/DA, written by DoT   to   Ministry   of   Law   and   Justice,   seeking   its opinion about word “associate”.........”

His   further   cross­examination   by   the   prosecution, 

pages 7 and 8, reads as under:

“........In para 13 of my opinion I have used various terms   while  differentiating   “associate”   from   “mere association”. These terms were taken by me from the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 147 of 526

internet.   It   is   wrong   to   suggest   that   I   did   not appreciate the law correctly while giving my opinion. It is wrong to suggest that I deliberately left out the laws dealing with the definition of word “associate” in the course of drafting my opinion. It is wrong to suggest   that   I   referred   only   foreign   law   in   my opinion   just   to   give   a   twisted   meaning   to   word “associate”. 

It is correct that in para 5 of my opinion, I had left the matter to the discretion of DoT in arriving at the meaning of word “associate”.

It   is  wrong   to   suggest   that  my   opinion   was prepared by someone else and I just appended my signature to it.........”

The   cross­examination   of   the   witness   by   the 

prosecution   shows   that   DoT   was   facing   difficulty   in   the 

interpretation   of   clause   8.   It   also   shows   that   there   was   a 

background   to   the   incorporation  of   this   clause   in  Guidelines 

dated 14.12.2005. When the DoT itself  did not understand a 

phrase used by it in its Guidelines and was finding it difficult to 

interpret and give a definite meaning to it, how did it lie in its 

mouth to say that the clause was violated by the accused. The 

cross­examination by the prosecution also shows that in the end 

the Law Secretary had left the matter to the discretion of the 

DoT for arriving at the meaning of clause 8 in the light of its 

own policy and procedure.

253. In his cross­examination by the defence, page 13, he 

deposed as under:

“.......It is correct that “equity” and “stake” are inter­changeable words. The 10% ceiling in clause 8, as such, applies to both equity and stake........”

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 148 of 526

In   his   further   cross­examination,   page   17,   he 

deposed as under:

“.......Preference   shares   and   debentures   are   not relevant to clause 8.......”

The   cross­examination  by   defence   shows   that   the 

clause covers only equity investment and nothing else. Thus, no 

witness has been able to throw light on the exact meaning of 

clause 8. The prosecution also did not make any effort to put 

any question to the witnesses as to the parameters of clause 8 

and as to how the accused violated the same.

254. It may be noted that capital market is composed of 

those who supply funds (lenders) and those who require funds 

(borrowers).   A company in need of money may issue shares 

and debentures to enable those who have funds to employ them 

in either of them according to their convenience and sentiment. 

Thus, money can be mobilized either by issue of equity shares or 

debt instruments.  The policy makers were expected to know it. 

While   framing   the   licence   agreement,   ICICI  Bank,  SBI  Caps, 

TCIL, LA (T) etc. were also consulted.   This is clear from file 

D­397,   Ex   PW   85/L.   The   “substantial   equity   clause”   was 

proposed   to  be   included   in   the   licence  agreement   vide  note 

dated   02.03.2001,   Ex   PW   88/A,   recorded   by   Sh.   A.   K. 

Srivastava.  As  per  Section  85  of  Companies  Act  1956,   share 

capital is of two kinds, that is, “preference share capital” and 

“equity   share   capital”.   Similarly,   debentures   are   also   issued 

under various provisions of Companies Act. 

255. Telecom   is   a   capital   intensive   industry.   When 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 149 of 526

restriction was placed only on cross­holding of equity, it cannot 

be   said   that   cross­holding   in   debt   by   debentures   was   also 

automatically prohibited.  It would have led to too much control 

over associational behaviour of telecom entities. It would have 

also led to regulatory overload.   That is the reason that debt 

instruments, inter­connection by common directorship etc. were 

not included in the clause.   DoT must have known that it may 

lead to some degree of messiness but it  was ready to put up 

with   that.     Thus,   equity   capital   is   the   only   fundamental   of 

Clause 8.  An investor can allocate his assets in equity or debt. 

Equity is strategic investment as it takes risks and controls the 

company.    Debtors  have no control  over the company.    If  an 

investor invests in a company with high debt equity ratio, it may 

be against commercial prudence but is not per se violative of 

clause 8.

256. Exaggerated debt ratio may have strategic nous, but 

is not prevented.   To include debt instruments in Clause 8 is 

complete mal­characterization of clause.  The only way out is to 

take administrative action to ensure its compliance as well as to 

provide   commercial   flexibility   to   the   telecom   entities   in   the 

management of their affairs.

Clause 8 and Commercial Flexibility:

257. What   is   the   purpose   of   allowing   less   than   10% 

equity of one licensee company into another licensee company? 

Why   this   cross­holding?    What  purpose  does   it   serve?    The 

answer   is   that   it   adds   to  commercial   flexibility  and  leads   to 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 150 of 526

synergy in operations in the telecom sector.  It would make the 

value of the two companies greater than the sum of the two. 

How would it lead to synergy? It may be by sharing of some 

personal, infrastructure, tower etc.

258. TRAI   in   its   Recommendations   dated   28.08.2007 

dealt with the issue of cross­holding of less than 10% equity in 

paragraphs 3.89 to 3.91. These paragraphs read as under:

“3.89    The Authority in its examination of the state of competition in the relevant market, came to the conclusion   that   the   question   of   the   number   of players in the relevant market, permissible limit of market   share   of   merged   entity   in   a   post­merger scenario, spectrum availability and its allocation etc. have to be examined in its totality and not seen in isolation.   In   this   context   also,   the   Authority emphasizes the need to have a holistic approach in deciding whether to have an ex­ante approach of a 10% like regime or to have a mix of ex­ante and an ex­post  approach   to   regulation.  The  Authority  has separately recommended a stricter regime of M&A Regulations   by   reducing   the   post   merger   market share of the merged entity from 67% to 40% and the minimum number of  players  as   four.  Therefore,   it may   be   argued   that   keeping   yet   another   ex­ante standalone stipulation of  10% limit   for  substantial acquisition   would   be   a   barrier   for   market   driven efficient  operations of   the sector.  Hence  a balance needs to be maintained between ensuring that the consumer  has  access   to  a   competitive  market  and scope for firms to grow to improve their economic efficiency.

3.90  At the same time, the Authority is conscious of the need to ensure that business alliances do not end up   in   concentration  of  market   power   resulting   in substantial   lessening   of   competition   which   has 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 151 of 526

welfare implications for the consumer and society at large. Of utmost importance in this respect relates to putting in place a regime where there is a scope for commercial   flexibility   and   at   the   same   time   the regulatory   mechanism   ensures   that   consolidations which   might   impede   competitive   activity   are   not permitted.

3.91   In   this   context,   the  Authority  has   surveyed various   definitions   having   relevance   for   defining limits of restrictions on crossholdings (see Chapter 3 of  consultation paper  No.7/2007).  The purpose  of restricting crossholdings could be  twofold.  One,  to allay the fears that complete removal of restrictions and crossholding could lead to one major operator influencing   the   decision   of   another   licensee enterprise in the same service area and another is the  concern  expressed   in   some quarters   that   such crossholdings in a rival licensee company should not be used to sabotage the growth plans of the target licensee company. Keeping  in view these concerns, and   also   the   need   to   provide   for   commercial flexibility   to  ensure  efficiency  in  operations  in   the sector, the Authority suggests an upper limit of 20% for crossholding by an existing  licensee in another licensee company in the same service area. However, the Authority would suggest a two stage process of clearance in this matter of cross holding. One, the existing limit of less than 10% would continue on an automatic basis as per the present regime and any acquisition of 10% and above and up to 20% will require the prior approval of the licensor.”

259. Thus,   substantial   equity   clause   only   envisages 

acquisition   by   one   company   of   the   equity   capital   of   other 

company   by   less   than   10%.   In   a   sense,   it   prevents   only 

acquisition  of   equity   shareholding  beyond 10% or  more  and 

nothing else, like extending loan, sharing of personnel, standing 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 152 of 526

guarantee etc.   These are facets of commercial flexibility. Even 

TRAI   in   its   Consultation   Paper   issued   on   12.06.2007   for 

considering the issues referred to  it  by DoT vide  letter dated 

13.04.2007  and  dealt   with  by   it   in   Recommendations  dated 

28.08.2007, while dealing with the clause observed in para 3.6 

as under:

“Present   license   conditions   restrict   the   number   of licensees   in   which     any   company/legal   person    (henceforth   'entity')   can  have   a   substantial   equity holding in, through direct or indirect means.  As per corporate law, equity shareholders are considered as owners of the company.  Shareholders can influence the   decisions   or   strategies   of   the   companies   they own.   Generally, a substantial equity holder has the right   to   participate   in   the   financial   or   operating policy decisions of a licensing company but does not necessary control its policies.”

260. Thus   debt   holders   are   excluded   from   the   clause, 

whatever   may   be   the   debt   instrument   like   debentures, 

preference   shares,   commercial   paper   etc.     Thus,   there   is   no 

certainty about the meaning of Clause 8 and the words used 

therein like “Associate” nor did the prosecution make any effort 

to get the same clarified.  There is no material to indicate as to 

when one company would become “Associate” of another.   As 

such, there is uncertainty about the clause.   It is instructive to 

take note of the observations of Hon'ble Supreme Court in State 

of   Maharashtra   Vs.   Hansraj   Depar   Parle   Oil   Centre   and 

Others, (1977) 2 SCC 216, wherein paragraphs 10 and 11 read 

as under:

“10. The prosecution did not make any attempt to 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 153 of 526

establish   as   to   what   is   the   true   meaning   and connotation of the expression  'vanaspati'  and what kind of articles or goods are comprehended within the scope of that expression.  The witnesses did not even say in their evidence, perfunctory as it is, that the word had acquired a popular meaning and was understood locally in a certain sense. Neither the Act of   1955   nor   the   Order   of   1966   defines   the expression 'vanaspati' and it was beside the point to say that  'vanaspati'  is defined in the Bombay Sales Tax   Act   and   the   Prevention   of   Food   Adulteration Rules 1965 to include hydrogenated oil. The purpose of the Sales Tax Act is to bring within the tax net as large a number of  articles  as  possible,   that  of   the Prevention of Food Adulteration Act and the Rules thereunder   is   to   ensure   that   the   health   of   the community   is   not   endangered   by   adulterated   or spurious articles of food while that of the Essential Commodities  Act  with which we are  concerned  in the   instant   case   is   to   ensure   the   availability   of essential goods to the community at a proper price. This last Act was passed in order “to provide, in the interests of the general public, for the control of the production, supply and distribution of and trade and commerce in, certain commodities”.   Sub Inspector Kurdur is no expert for the purposes of this Act and we   cannot,   without   more,   accept   the   dogmatic assertion  made by him in  one of   these  cases   that vanaspati   and   hydrogenated   oil   “mean   the   same thing”.  Hydrogenation is a specialised process and is described   in   Encyclopaedia   Britannica   (1951   ed., Vol.  11,  p.  978)  as   “the   treatment  of  a   substance with hydrogen so  that   this  combines directly  with the   substance   treated.   The   term   has,   however, developed a more technical and restricted sense.   It is now generally used to mean the treatment of an “unsaturated” organic compound with hydrogen, so as to convert  it by direct addition to a “saturated” compound.   The witness, excusably seems unaware of this scientific sidelight and greater the ignorance, 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 154 of 526

greater the dogma.   If the witness were right, it is difficult   to   understand   why   “Groundnut   oil, Safflower oil, Sesame oil and Mustard seed oil” and “Coconut oil” find a separate and distinct place  in Schedule   I   at   items   5   and   6.     Perhaps   what   the witness guessed,  science may show to be true but that has to be shown, not guessed.

11. In  State   of   Bihar   v.   Bhagirath   Sharma  a question   arose   whether   motor   car   tyres   were included   within   the   meaning   of   the   expression 'component   parts   and   accessories   of   automobiles' used in a similar order issued in 1967 by the Bihar Government  under   the  Essential  Commodities  Act. It was held by this Court that it was not enough that from a broad point of view the tyres and tubes of motor cars may be considered to be covered by the particular   expression.   After   considering   and comparing   the   various   items   in   the   particular schedule  it  was held by  this  Court   that motor car tyres were not comprehended within the expression. It   is   apposite   for  our  purpose   to   call   attention   to what   the   Court   said   in   that   case,   namely,   that according to the fundamental principle of  criminal jurisprudence which reflects fair play, a dealer must know with reasonable certainty and must have a fair warning as to what his obligation is and what act of commission or omission on his part would constitute a criminal offence.   Bearing in mind this principle the State  Government ought  to have expressed its intention   clearly   and   unambiguously   by   including hydrogenated   oils   within   items   15   and   16   which refer   to   'vanaspati'.   If   that   were   done,   a   type   of predicament which arises   in   this  case  could easily have   been   avoided,   and   with   profit   to   the community.    We hope  this   lacuna  in   the Schedule will be rectified expeditiously.” 

In another authority reported as  State of Madhya 

Pradesh and Another Vs. Baldeo Prasad, AIR 1961 SC 293, 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 155 of 526

Hon'ble   Supreme   Court   while   dealing  with   the   definition   of 

word 'Goonda' observed in paragraph 9 as under:

“Incidentally it would also be relevant to point out that the definition of the word “goonda” affords no assistance   in   deciding   which   citizen   can   be   put under that category.  It is an inclusive definition and it does not indicate which tests have to be applied in deciding whether a person falls in the first part of the definition.   Recourse to the dictionary meaning of the word would hardly be of any assistance in this matter.   After all it must be borne in mind that the Act  authorises   the District  Magistrate   to deprive a citizen of his fundamental right under Art. 19(1)(d) and (e),  and though the object  of   the Act  and  its purpose would undoubtedly attract the provisions of Art. 19(5) care must always be taken in passing such Acts that they provide sufficient safeguards against casual, capricious or even malacious exercise of the powers conferred by them.  It is well­known that the relevant   provisions   of   the   Act   are   initially   put   in motion against  a person at a  lower  level  than the District Magistrate, and so it is alway necessary that sufficient safeguards should be provided by the Act to   protect   the   fundamental   rights   of   innocent citizens   and   to   save   them   from   unnecessary harassment.   That is why we think the definition of the   word   “goonda”   should   have   given   necessary assistance   to   the   District   Magistrate   in   deciding whether a particular citizen falls under the category of goonda or not; that is another infirmity in the Act. As we have already pointed out S. 4­A suffers from the same infirmities as S. 4.”

Similarly, in an authority reported as S. Mohan Lal 

Vs. R. Kondiah, (1979) 2 SCC 616, dealing with the definition 

of   word   “business”,   Hon'ble   Supreme   Court   observed   in 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 156 of 526

paragraph 3 as under:

“The expression  'business'  has  not  been defined  in the   Andhra   Pradesh   Buildings   (Lease,   Rent   and Eviction)   Control   Act,   1960.   It   is   a   common expression  which   is   sometimes   used  by   itself   and sometimes in a collocation of words as in “business, trade or profession”.  It is a word of large and wide import,   capable   of   a   variety   of   meanings.   It   is needless to refer to the meanings given to that term in   the   various   dictionaries   except   to   say   that everyone   of   them   notices   a   large   number   of meanings of the word.  In a broad sense it is taken to mean  'everything  that  occupies   the  time,  attention and labour of men for the purpose of livelihood or profit'.   In   a   narrow   sense   it   is   confined   to commercial activity.   It is obvious that the meaning of   the  word  must  be  gleaned  from the  context   in which it is used.   Reference to the provisions of the Constitution or other statutes where the expression is used cannot be of any assistance in determining its meaning   in   Section   10(3)(a)(iii)   of   the   Andhra Pradesh Buildings (Lease, Rent and Eviction) Control Act, 1960.  It is not a sound principle of construction to   interpret   expressions   used   in   one   Act   with reference to their use and another Act; more so if the two Acts   in  which the same word  is  used are not cognate   Acts.   Neither   the   meaning,   nor   the definition of the term in one statute affords a guide to   the   construction   of   the   same   term   in   another statute  and the sense  in which the  term has been understood   in   the   several   statutes   does   not necessarily throw any light on the manner in which the   term should be  understood generally.    On  the other hand it is a sound, and, indeed, a well­known principle of construction that meaning of words and expressions  used  in  an  Act  must   take   their  colour from the context in which they appear.   Dr. Chitale very frankly and fairly conceded as much.”

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 157 of 526

Furthermore,   in   an   authority   reported  as  Avishek 

Goenka Vs. Union of India and another, AIR 2012 SC 2226, 

Hon'ble   Supreme   Court  while   dealing   with   the   regulatory 

regime of DoT in consultation with TRAI observed in paragraph 

18 as under:

“......It is a settled canon of law that in a regulatory regime,   the   terms   and   conditions   imposed thereunder should be unambiguous and certain. It is expected   that   the   authorities   concerned   would enforce the regulatory regime with exactitude.......”

In a recent authority reported as  State of Gujarat 

Vs.   Jayrajbhai   Punjabhai   Varu,   AIR   2016   SC   3218,   while 

dealing with the question of burden of proof, Hon'ble Supreme 

Court observed in paragraph 13 as under:

“The burden of proof in criminal law is beyond all reasonable doubt. The prosecution has to prove the guilt of the accused beyond all reasonable doubt and it is also the rule of justice in criminal law that if two views are possible on the evidence adduced in the case,  one pointing  to  the guilt  of   the accused and other   towards   his   innocence,   the   view   which   is favourable to the accused should be adopted.”

Thus, there is total uncertainty about the meaning 

and scope of clause 8.  The guidelines do not give any guidance 

for arriving at its meaning to an applicant.  One cannot say as to 

when one would be in compliance of the clause and when he 

would be in violation of it.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 158 of 526

Complaint of Telecom Watchdog relating to Violation of Clause 8 by the Company and Opinion of MCA thereon

261. It   is   the   case   of   the   prosecution   that   Ministry   of 

Corporate   Affairs,   in   its   report,   had   opined   that   there   was 

violation   of   clause   8   by   Loop   Telecom   Limited.   In   order   to 

emphasize its point, the MCA report, Ex PW 70/A­22 page 360 

(D­148), and note dated 22.10.2008, Ex PW 82/A­13 (D­149), 

recorded by Sh. R. K. Meena and note dated 31.01.2009, Ex PW 

82/D­4, recorded by Sh. Jitesh Khosla have been read out at the 

bar in great detail. It is the case of the prosecution that Essar 

group   was   in   control   of   Loop   Telecom   Limited   as   it   had 

excessively   funded  Loop  Telecom Limited   and  by   the  use  of 

funding, it exercised control over Loop Telecom Limited. It is the 

case   of   the   prosecution   that   MCA   report   categorically 

established the violation of clause 8 by Essar group.

262. On the other hand, defence argued that Sh.  R. K. 

Meena   took   extraneous   material   into   consideration   for 

concluding   that   Essar   group   was   controlling   Loop   Telecom 

Limited. It is the case of the defence that even otherwise MCA 

report was not conclusive and final view was to be taken by DoT 

itself, which it failed to do. My attention has been invited to the 

note of  Sh. Jitesh Khosla,  Ex PW 82/D­4, as well as to MCA 

report, Ex PW 70/A­22.

263. It may be noted that after issue of LOIs but before 

signing  of   licence   agreements  with   Loop  Telecom Limited,   a 

compliant,   Ex   PW   74/A,   was   received   from   Janhit   Morcha 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 159 of 526

alleging violation of Clause 8 by it.  PW 88 Sh. A. K. Srivastava 

in  his  examination­in­chief  dated  10.12.2013,  pages  6   to  10, 

deposed about the receipt of the complaint, DoT treating it only 

as  allegatory   in  nature  and going  ahead with   the   signing  of 

licence agreement, as under:

“.......I have been shown DoT file D­148, already Ex PW70/A (collectively).    This   is  a  genuine  file  and was  opened   in   official   course   of   business   to  deal with   a   complaint   received   from   Janhit   Morcha, alleging   therein   certain   violations   on   the   part   of Loop   Telecom   Pvt.   Ltd.,   in     respect   of   their applications   for   UAS   licences.   The   complaint   is already Ex PW74/A. This complaint was processed by Sh. Madan Chaurasia, through his note, already Ex PW70/A­1, dated 22.02.2008. This note was put up to me through proper channel and it bears my signature at point B, dated 26.02.2008. I marked the file to DDG (LF) for financial advice. DDG (LF) in his note dated 28.02.2008, already Ex PW70/A­18, inter alia,   opined   that   in   a   service   area   they   have substantial equity in more than one licence, help of legal adviser and Ministry of Company Affairs may be taken in this regard. Thereafter, the file was put up   to   me.   I,   through   my   note   dated   28.02.2008, already  Ex  PW74/A­1,   recorded   that  we  may  not link this complaint to the signing of  licences as of now and as per approval of competent authority, the licences   may   be   signed.   The   complaint,   which   is allegatory in nature, may be examined subsequently. Court Question:  What was the reason for your so opining?Answer:  First, the applicant had unequivocally and unconditionally   complied   to   the   terms   and conditions of   the LOIs  and submitted the required bank   guarantee   and   entry   fee   for   obtaining   the licences. When the company had complied the LOI terms,   the   logical   action   on   the   part   of   DoT   in response to acceptance of the LOI offer, is to sign the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 160 of 526

licence   agreement.   Secondly,   the   competent authority   had   already   approved   signing   of   these licences   after   taking   on   record   the   compliance   to LOIs. Thirdly, the company had already furnished an undertaking   that,     inter   alia,   if   at   any   time   any averment   made   or   information   furnished   for obtaining the licence, is found incorrect, then their application and the licence, if granted thereto on the basis of such application, shall be cancelled. 

Moreover,   there  was  no harm  in  signing  the licences because after examination of the complaint, if their submissions were found incorrect, then the licences could have been terminated and the entry fee forfeited.  The DoT was not to suffer any loss in signing   the   licences.   Further   more,   there   was   a possibility of litigation from the applicant company, if the licences were not signed after fully complying with the LOI conditions. Court   Question:  Isn't   it   logical   for   any   public authority to first deal with a complaint, rather than proceeding   with   the   official   act   regarding   which complaint is received?Answer:  The   complaint   was   only   allegatory   in nature   and   the   outcome   of   investigation   and   the time frame for such investigation, was uncertain and perhaps  very   lengthy and this  could have  delayed the   signing   of   licences   for   uncertain   period. Moreover, at this point of time, the company was an applicant company and the finance advice was that if there is substantial equity problem in more than one  licences  in a service  area,   then the matter  be examined with the help of legal adviser and Ministry of   Company   Affairs.   Therefore,   in   view   of compliance  given  by   the  applicant   company,   since such compliance were given knowing fully well the consequences,   there   was   no   apprehension   in   the mind of DoT that complaint may turn out to be true and the submissions made by the company are false at that time.Court Question:  In your note sheet, as well as, in 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 161 of 526

the   aforesaid   reply   you   have   used   the   word 'allegatory' to explain your view point. What do you mean by it?Answer:  In   DoT,   we   used   to   receive   frivolous complaints   due   to   inter   corporate   rivalry   and sometimes these complaints are only meant to harm the   interest   of   the   other   company,   or   delay   the benefits   due   to   the   companies.   Therefore,     no coercive   action   was   thought   proper   based   on   the complaint by not signing the licence agreements. By allegatory, I mean the allegation may be correct or may  be   incorrect   and  may  arise   out   of   corporate war.

The complaint of Janhit Morcha was received in DoT on 20.02.2008 and was received by Director (AS)   on   22.02.2008.   After   my   note,   already   Ex PW74/A­1,   the   licence   agreements   were   signed between   DoT   and   the   applicant   company.     After signing   of   agreements,   the   complaint   was   further processed in the DoT vide note dated 08.04.2008, already   Ex   PW74/A­2,   noted   by   Sh.   Madan Chaurasia, SO (AS­I). This note was also put up to me. I recorded through my note dated 01.05.2008, already Ex PW70/A­19, that this complaint may be examined by a committee consisting of experts from DoT Finance branch and after recording my note, I forwarded the file to Member (T) and Member (F). Member (F) recorded in his note dated 19.05.2008, already Ex PW70/A­20, that finance branch may not be the appropriate agency to investigate the matter and   a   committee   consisting   of   members   from relevant areas with a representative from Finance or Vigilance Section may examine the matter   further. The file was put up to me in its downwards journey. Member   (T)   called  me   for  discussion.   I   discussed with Member (T), who desired to propose a letter to MCA.   I   accordingly,   recorded   my   note   dated 28.05.2008, already Ex PW70/A­21, and marked the file to Director (AS­I).......”

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 162 of 526

264. In   this   deposition,   PW   88   Sh.   A.   K.   Srivastava 

deposed about receipt of the complaint and treating the same 

only   as   allegatory   in   nature,   for   the   reason   that   it   may   be 

frivolous, filed due to inter­corporate rivalry.   Accordingly, DoT 

went ahead with the signing of the licence agreements. Thus, 

DoT itself did not take the complaint very seriously.

The deposition of Sh. A. K. Srivastava alone is good 

enough to knock out the case of the prosecution. In the charge 

sheet,  paragraph 70 referred  to  above,   the prosecution came 

with  the allegation that   the complaints  were received by  the 

DoT after the accused persons had cheated the DoT and had 

fraudulently   obtained   LOIs,   UAS   licences   and   valuable 

spectrum.     However,   the   deposition   of   Sh.   A.   K.   Srivastava 

shows that the complaint was received after the issue of LOIs 

and   the   DoT   went   ahead   with   the   grant   of   licences   and 

allocation   of   spectrum   taking   the   complaint   to   be   only 

allegatory in nature on the ground that either it would turn out 

to be frivolous due to corporate rivalry of the companies or the 

company would suffer consequences resulting into forfeiture of 

its entry fee.   Thus, DoT knew the complaint well in advance, 

but later on started wallowing into victim hood at the instance 

of CBI. 

265. Only, after the signing of the licence agreements, it 

was  decided to   seek opinion of  Ministry  of  Corporate  Affairs 

(MCA)  on   the  complaint.  PW 88  Sh.  A.  K.  Srivastava   in  his 

examination­in­chief dated 10.12.2013, pages 10 to 16, deposed 

about the receipt of opinion of MCA, processing thereof in the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 163 of 526

DoT and the final opinion of the DoT thereon.   His deposition 

reads as under:

“.......Thereafter,  a  note was put  up by Sh.  Madan Chaurasia,   SO   (AS­I)   on   01.07.2008,   already   Ex PW74/A­3, and   he proposed a DFA to be sent to MCA   for   approval.   The   file   was   received   by   me through proper channel on 02.07.2008. I marked the file to Member (T), Member (F) and Secretary (T) for approval of DFA. The file was received back by me with a note of DDG (LF) dated 07.07.2008, now Ex PW88/D (D­148), to the effect that compliance of clause   8   of   UASL   Guidelines   submitted   by   the company   may   be   sent   as   enclosure   to   MCA. Accordingly,   I   through my note  dated 07.07.2008, now Ex PW88/D­1, marked the file to my section. Sh.   Madan   Chaurasia   thereafter,   put   up   the substantial   equity   clause   compliance   filed   by   the company   and   recorded   a   note   dated   15.07.2008, already   Ex   PW74/DD,   requesting   the   approval   of draft to be sent to MCA alongwith enclosure. The file was   received   by   me   through   proper   channel   on 16.07.2008 and I, in turn, marked the file to DDG (LF) and the file thereafter, was marked to Secretary (T) through proper channel, who approved the draft as  proposed by Sh.  Madan Chaurasia,   through his note, Ex PW74/DD. The signature of Sh. Sidharath Behura, the then Secretary (T) appears at point B, in respect of approving the said proposal. Thereafter, a fresh copy of the draft was prepared in the section and after signing by me, the same was sent to MCA. The   letter   sent   to   MCA   is   already   Ex   PW74/A­4, which bears my signature at point A. Since the reply of MCA was not received, a reminder was also sent to MCA on 21.10.2008, now Ex PW88/D­2, which bears my signature at point A. 

The reply of MCA was received on 13.04.2009, which is already Ex PW70/A­22. I marked this reply to my section for processing in the file. It bears my 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 164 of 526

endorsement at point B to this effect. Accordingly, a note was put up by Sh. Madan Chaurasia, SO (AS­I) on 28.04.2009, already Ex PW70/A­23 and this was placed   before   me   through   proper   channel.   Sh. Madan   Chaurasia   through   this   note   proposed   to issue a show cause notice to the company and also, put up a DFA in this respect for approval. I, through my note dated 29.04.2009, already Ex PW70/A­24, marked the file to LA(T) for examining the contents of the letter of MCA and for vetting the DFA.

The   LA   (T)   recorded   his   opinion   on 05.05.2009   through   his   note,   already   Ex PW70/A­25. After examining the matter, the LA (T) was not in favour of issuing of show cause notice as per  DFA.  This  note  of  LA (T)  was  put  up   to  me. However,   we   had   some   element   of   doubt   in   our mind, after MCA report, and that is the reason that we were proposing  issuance of show cause notice. The file was received by me on 06.05.2009 and on that day, I was called by Member (F) alongwith file to   discuss   the   matter,   where   DDG   (LF)   was   also present.   I     brought  to his  notice  another complaint    dated 22.04.2009 of Sh. Ajay Chakraborty, Hon'ble MP (LS), received through PMO by that time. The complaint of Sh. Ajay Chakraborty is already Ex PW.74/A­7.  The substance  of   the   two complaints  was same. On 06.05.2009 itself, a letter was received by Harish   Kapoor,   Chief   Regulatory   Officer   of   Loop Telecom Ltd, in the DoT. Member (F) proposed that Harish Kapoor may be called for discussion to which we both of us also agreed. 

Accordingly, Harish Kapoor was called to DoT and   a   meeting   with   him   took   place   in   DoT   on 15.05.2009 in the chamber of Member (F). My note of  different  dates   from 06.05.2009  to 01.06.2009, reflect the same and the same is now Ex PW88/D­3, including the holding the meeting of 15.05.2009.  In the meeting, Director (AS­I) was also present and he was   to   take   the   proceedings   of   the   meeting   on record. Accordingly, I marked the file to him.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 165 of 526

Sh. A. K. Singh, ADG(AS­I), thereafter, put up a   note   on   17.06.2009,   already   Ex   PW70/A­2, including, inter alia, the proceedings of 15.05.2009. It is a self contained note, through which the letter of   Harish   Kapoor,   the   complaints   and   the proceedings   of   meeting   were   taken   on   record, including the observation of DoT, inputs of MCA and submissions of   the company. This note was placed before me through proper channel and I  proposed for issuance of a show cause notice to the company through   my   note   date   19.06.2009,   already   Ex PW70/A­8. I marked the file to LA (T) for vetting of DFA to be sent to the company. One more meeting was   also   held   on   06.07.2009   in   the   chamber   of Member (F) as  recorded, already Ex PW70/A­9 at point   D.   In   the   meeting   held   in   the   chamber   of Member (F), it was decided to re­examine the legal issues pertaining to clause 8. On the same day, LA (T) returned the file to me, recording on the file that the matter as discussed in the room of Member (F) may  be  processed   further,   though,   it   should  have been done by him. His note is already Ex PW83/DA to this respect. 

After receipt of the file from LA (T), I recorded my   note   on   the   same   day,   that   is,   06.07.2009, already Ex PW70/DA, to the effect that matter may be further processed, and marked the file to Director (AS­I). The Director (AS­I) recorded that the matter is already under process and the discussion held by Member (F) was informal and general in nature. We may seek opinion of LA (T) as proposed above. His note is now Ex PW88/D­4. He marked the file to me, I,   in   turn,  marked the  file   to LA (T),   through my note   dated   14.07.2009,   already   Ex   PW83/A.   The LA(T) recorded his note dated 16.07.2009, already Ex PW70/A­10, to the effect that since no new facts have   been   discussed   in   the   pre   note   dated 17.06.2009   and   19.06.2009,   his   opinion   dated 05.05.2009,   already   Ex   PW70/A­25,   is   reiterated and marked the file  to me. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 166 of 526

Thereafter, I put up a note dated 11.08.2009, already   Ex   PW70/A­11,   recommending   again issuance of  show cause notice to the company or in the alternative, to seek expert opinion of MCA before hand,   who   have   expertise   to   pierce   into   the corporate  veil.   I  was of   the view that  show cause notice should be given to the company. I submitted the file for administrative decision and marked the same to Member (T), Member (F) and Secretary (T). Member   (F)   recorded   his   note,   Ex   PW70/A­12, approving a further reference to MCA and marked the file to Secretary (T). Sh. Sidharath Behura, the then   Secretary   (T),   through   his   note,   already   Ex PW70/A­13, recorded that “there is no reason why we   cannot   decide   the   matter   conclusively,   if   we apply ourselves, which is our job. If necessary have a meeting  of  all   concerned”  and  marked   the   file   to Member (F), who in turn, marked the file to me. I had shown the file to Member (T) also as the file was not marked to him. Thereafter, I  recorded my note on 18.08.2009, already Ex PW70/A­14, to seek conclusive input of MCA on various complaints and marked the file to my section. Thereafter, Member (T) asked me to constitute a committee as per the directions   of   Secretary   (T),   as   such,   I   proposed constitution of a committee through my note dated 20.08.2009, already Ex PW70/A­16 and marked the file to Member (T) and Member (F) for approval. I had proposed that the committee may be chaired by Member   (T).   However,   Member   (T)   suggested,   if deemed fit, Secretary (T) may chair the committee, through   his   note   dated   20.08.2009,   now   Ex PW88/D­5.  However,   the   committee   could  not   be constituted and the licensing finance wing gave their opinion to issue the shown cause notice with certain modifications,   through   their   note,   already   Ex PW74/A­8,   recorded   by   Manish   Sinha,   DDG(LF). The views of DDG (LF) were concurred by Adviser (F)   and   Member   (F).   However,   Member   (T) recorded that we may go by legal advice referred to 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 167 of 526

above, through his note, Ex PW76/A. The file was thereafter marked to Secretary (T), who agreed with Member (T) and recorded that question of issue of show cause notice does not arise, through his note, Ex PW74/A­9 and this was finally approved by the then   MOC&IT,   through   his   note,   Ex   PW70/A­17, subject to rider mentioned therein......”

266. It   is   clear   from   above   deposition   that   despite 

repeated examination of complaint, the DoT could not reach a 

conclusion as to whether the company violated clause 8 or not. 

Sh. A. K. Srivastava deposed that they had an element of doubt 

about the eligibility of Loop Telecom Limited. Nowhere did he 

say that DoT explicitly felt that the company was in violation of 

clause 8. The opinion of LA (T) was sought twice. He opined 

that there was no violation by the company and, as such, he was 

not in favour of any action against the company, including show 

cause notice.

Examination of Complaint by MCA and its Opinion:

267. In the above deposition, PW 88 Sh. A. K. Srivastava 

also   deposed   about   opinion   of   MCA,   Ex   PW   70/A­22   dated 

13.04.2009, and also about opinion of LA(T). 

However, he very cleverly did not depose as to what 

the opinion of MCA was.   He was content just with putting an 

exhibit on the opinion of MCA. 

It is worthwhile to first take note of the opinion of 

MCA.   When   the   complaint   was   referred   to   MCA,   it   was 

examined in MCA by Dy. Director (Inspection) PW 82 Sh. R. K. 

Meena.     On   examination   of   the   complaint,   he   prepared   a 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 168 of 526

detailed note dated 22.10.2008, Ex PW 82/A­13 (D­149).  The 

relevant parts of which read as under:

“..........From the above,   it   is  clear   that  Smt.  Kiran Khaitan   is   the   only   shareholders   of   STPL.     She alongwith her husband Shri Ishwari Prasad Khaitan are Directors of   the company w.e.f.  30.6.2005 and indirectly   owning   interest   in   voting   power   of   the company.     It  gives  credence  to  the  fact   that   some other individuals directly owning interest in voting power  of   the   company  are  deemed  Directors   and deemed shareholders of STPL as defined in section 303 and 307 (10) (a) & (b) of the Companies Act, 1956.  Therefore, ownership of STPL is not clear and it appears to be Essar related company since major unsecured   loan   in   the   form  of  Zero   interest  non­convertible   debentures   are   held   by   companies   of Essar Group as per details given in paras 11 above. The   allegation   is   that   Essar   Group   has   acquired LOI/License/Spectrum   under   the   garb   of   Loop Telecom Pvt. Ltd. under the corporate veil.

To examine this allegation to its logical conclusion, the corporate veil should be pierced to ascertain real owners of STPL who are hiding themselves behind the corporate veil.  We may also ascertain from State Bank of India which is a lender in Lop Telecom Pvt. Ltd.   (LTPL)   to   intimate   the   names   of   individuals companies   who   have   given   counter   guarantee, Financial   Bank   Guarantee   and   performance   Bank Guarantee for loan given to the company to find out whether they are Essar related companies.

14. Intersee relationship among Loop Telecom Pvt.  Ltd.,  BPL Mobile  Communication Ltd.,  BPL Communications Ltd. and Santa Trading Pvt. Ltd.

M/s   Loop   Telecom   Pvt.   Ltd.   is   a   majority   owned subsidiary of  M/s BPL Mobile Communication Ltd. which in turn is a majority­owned subsidiary of M/s 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 169 of 526

Santa Trading Pvt. Ltd. appear to be owned by Essar group.   Shri Ashok Tyagi was one of the subscriber to   the   memorandum   and   its   first   Director   has confirmed   that   STPL   is   a   Essar's   company.     Shri Girish  Sathe  was   shareholder   and  Director   of   the company till he resigned on 16.8.2007.  Shri Sathe is also   a   shareholder   of   M/s   BPL   Mobile Communications Ltd. and M/s BPL Communication Ltd.   Shri  B. Shiv Kumar shareholders of M/s BPL Communication Ltd. is also appointed as Director of M/s   Santa   Trading   Pvt.   Ltd.   on   2.9.2004   as   per annual   return   made   upto   30.9.2004.     Shri   S. Shankaranarayanan shareholder of M/s BPL Mobile Communication Ltd. is also appointed as Director of M/s Santa Trading Pvt. Ltd. on 2.9.2004.   Further Ms. Sangeeta Lakhi was appointed as an additional director   of   M/s   Santa   Trading   Private   Ltd.   w.e.f. 13.8.2007   and   Additional   Director   of   M/s   Loop Telecom Pvt. Ltd. w.e.f. 16.8.2007 respectively.   The inter   se   relationship   discussed   above   among   four companies suggest beyond doubt that they are Essar Group of Companies.

15. Whether Essar Group owns 33% shares in Vodafone Essar (VEL):­

If above four companies are established to be owned by of Hutchison Essar now known as Vodafone Essar (VEL) than Loops Telecom Pvt. Ltd. has violated the provisions   of   clause   8   of   UASL   guidelines   dated 14.12.2005 regarding  substantial   equity  under   the corporate veil as it was not eligible to even apply for UAS   Licence   on   3.9.2007   for   21   service   areas. Clause 8 of UAS licence guidelines dated 14.12.2005 defined   “substantial   equity”   that   “No   single company/legal person either directly or through its associates  shall  have an equity holding of  10% or more   in  more   than  one  Licensee  Company  in   the same   service   area   for   the   Access   services.    It   is pertinent to mention that Ruia's of Essar Group and 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 170 of 526

Vodafone   Essar   (VEL)   are   locked   in   arbitration regarding   ownership   issue   of   M/s   BPL   Mobile Communication Ltd. which emanates from the fact that   sometime   in   2005­2006   Essar   Group   bought BPL Mobile on behalf of VEL, but has not transferred the company to the latter.   There are two scenarios which   could   emerge   out   of   ongoing   arbitration proceedings – one in which the ownership of BPL is established to be that of Essar Group and the second in which the ownership is established to be that of VEL.  In either situation, the provisions of clause 8 of UASL   guidelines   dated   14.12.2005   regarding substantial   equity   has   been   violated.     Since Vodafone­Essar   (VEL)   is   already   holding   UAS Licenses   in   23   Circles   across   the   country   (p. 248/cor)   for   the   purpose   of   providing   cellular mobile   service   and   they   also   are   the   promoter/ partner/ shareholders of M/s Loop Telecom Pvt. Ltd. (LTPL) and as such cannot have stakes in more than one  Licencee  Company  for   the   same  service  area. However, M/s Loop Telecom Pvt. Ltd. promoted by Essar group has also applied and got licence in 21 circles   (p.  249/corr)   for   the  purpose  of  providing Cellular   mobile   service   in   the   same   service   area. This   amount   to   violation   of   clause   8   of   UASL guidelines  dt.  14.12.2005 by  Essar  Group as   they have   acquired   letter   of   intent/License/Spectrum under   the   garb  of   LTPL  under   the   corporate   veil. Article  No.  14 C of  Articles  of  Association of  M/s Loop   Telecom   Private   Ltd.   provides   that   any violation   of   the   terms   and   conditions   of   license agreement shall automatically lead to the company being unable to carry on its business in this regard and all  the powers of   the Board of Directors shall stand ceased except for the steps taken by the Board of Directors to cure the violation.Submitted please.”

268. Thus, Sh. R. K. Meena recorded in the above note 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 171 of 526

that there was violation of Clause 8 for the following reasons:

(i) That Kiran Khaitan and I. P. Khaitan, both directors, 

were   indirectly   owning   interest   in  STPL  and,   as   such,   some 

other   individuals   directly   owning   interest   in   voting   were 

deemed directors and deemed shareholders of STPL;

(ii) STPL appeared  to be Essar  related company since 

major   unsecured   loan   in   the   form   of   zero   interest   non­

convertible debentures were held by companies of Essar Group 

and,   as   such,  Essar   group  acquired   licence/   spectrum under 

corporate   veil.  He   suggested   that   corporate   veil   be   lifted  by 

ascertaining from SBI,  lender to Loop Telecom Limited, as to 

who stood guarantee for the loan;

(iii) He also opined that STPL appeared to be owned by 

Essar group for following reasons also:

(a)   That   Sh.   Ashok   Tyagi,   one   of   the   subscribers   to 

Memorandum of STPL, confirmed to him that it was an Essar 

company;

(b)  That  Sh.  Girish  K.  Sathe,  Sh.  B.  Sivakumar,  Sh.  S. 

Shankaranaraynan   and   Ms.   Sangeeta   Lakhi,   connected   with 

Essar group, were directors in Loop Telecom Limited;

He opined that for the reasons mentioned in (a) and (b), 

the four companies, that is, STPL, BPL Communications Limited, 

BPL Mobile Communication Limited and Loop Telecom Limited 

were companies of Essar group;

(iv)  He also  opined  that   if  above   four   companies  were 

established to be owned by Vodafone Essar Limited, then Loop 

Telecom   Limited   had   violated   clause   8   of   Guidelines   dated 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 172 of 526

14.12.2005;

(v) He also opined that Essar group and Vodafone Essar 

Limited   were   locked   in   arbitration   for   the   reasons   that   in 

2005­06,   Essar   group   bought   BPL   Mobile   Communication 

Limited   on   behalf   of   Vodafone   Essar   Limited,   but   did   not 

transfer it to Vodafone and, as such, whatever may be the result 

of   arbitration   proceedings,   clause   8   stood   violated.   That   is, 

whether the company was owned by VEL or Essar group, clause 

8 stood violated.

269. A bare  perusal  of   this  noting  of  Sh.  R.  K.  Meena 

reveals that:

(a) It is entirely based on assumptions and presumptions;

(b)   It   takes   note   of   an   unconfirmed   statement   of   Sh. 

Ashok Tyagi, who has been examined as DW 9 and denied this;

(c)  No parameters  of   clause  8 have  been discussed  for 

claiming its violation;

(d)   It   takes   into   consideration   extraneous   matters   like 

arbitration   proceedings   which   are   not   part   of   the   record, 

guarantors etc.;

(e) It referred to directors of STPL Sh. Girish Sathe, Sh. B. 

Sivakumar, Sh. S. Shankarnarayanan and Ms. Sangeeta Lakhi. 

Sh.   Girish   Sathe   has   been   examined   as   PW   58,   Sh.   S. 

Shankarnarayanan   has   been   examined   as   PW   49   and   Ms. 

Sangeeta Lakhi has been examined as PW 34. All three deposed 

that they were working for Sh. I. P. Khaitan. Sh. B. Sivakumar 

has   been   examined   as   DW   4.   He   also   deposed   that   STPL 

belonged to Sh. I. P. Khaitan and he joined the board of STPL on 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 173 of 526

asking of Sh. I. P. Khaitan. 

270. On recording his note, Sh. R. K. Meena marked the 

file upward.  On 12.12.2007, Secretary (MCA) asked as to why 

there was delay in putting such an important note to him.  He 

also   recorded   that   the  matter  be   looked   into   and   submitted 

quickly.

On this, file again reached Sh. R. K. Meena and he 

recorded note dated 16.12.2008, Ex PW 82/DA, in which after 

briefly explaining the background of the above note, he again 

recorded a paragraph which reads as under:

“There appears to be grey area in this complaint and as such it is still under examination.  On 11.11.2008, the   reference  matter  was  discussed  with   JSK  and brief note as F/A is submitted for consideration.”

Thus,   subsequent   to   his   earlier   note,   Ex   PW 

82/A­13, Sh. R. K. Meena himself was not sure as to what the 

complaint was all about. He saw a grey area in the complaint. 

Thus, he nullified his earlier observations, whatever their worth, 

in note, Ex PW 82/A­13 (D­149), by dubbing the complaint to 

be in grey area.

271. On   recording   this   note,   he   marked   the   file   to 

Director   (Inspection   &   Investigation)   Sh.   R.   Vasudevan.     He 

recorded note dated 10.01.2009, Ex PW 82/D, which reads as 

under:

“The   details   of   shareholding   pattern   of   various companies connected to Loop Telecom furnished by the   ROCs   of   Delhi,   Kerala   and   Karnataka   were examined.   Necessary copies of annual reports were also obtained and studied for coming to conclusion 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 174 of 526

as   to   whether   Essar   Group   is   having   substantial equity   in   the  Loop Telecom with   reference   to   the conditions   applicable   for   Unified   Access   Services Licence(s).  Upon examination   it   is   found  that   the position comes to following:

(i) direct   shareholding   of   Essar   Group   in   Loop Telecom  is  nil   and   indirect   shareholding  is  9.99% through BPL Mobile Communication.(ii) the ultimate holding company of Loop Telecom namely  STPL   is  not   controlled  by  any  one  of   the promoters   of   the   Essar   Group   or   BPL Communication;(iii) While STPL has owes to various companies in Essar Group to the tune of 1592 crores by way of liability towards redemption of these debentures, it has investments in BPL Communications in the form of equity and preference shares, debentures of the same amount;(iv) BPL Communications  in  turn has  invested  in multi optional convertible debentures made by Essar Investments Ltd.  By this process amounts receivable by STPL are to be tune of Rs.2421 crores whereas the   amount   payable   by   STPL   comes   to   Rs.1592 crores.

In the light of the above, even though Essar Group does  not  have   substantial   equity   in  Loop  Telecom with reference to the conditions mentioned in UASL, the   pattern   of   funding   ultimate   holding   company namely STPL and the funding made by its subsidiary company namely BPL Communications Ltd. reflect a very   close   interconnection   in   funding   the transactions between the companies.

In view of the above, DOT may take a view about Loop Telecom under UASL guidelines.”

272. Thus, Sh. R. Vasudevan recorded that due to funding 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 175 of 526

transactions, there was close inter­connection between the Essar 

group and Loop Telecom Limited.  However, he advised the DoT 

to   take  a  view about  violation  of  clause  8  by  Loop Telecom 

Limited as per UASL Guidelines. Thus, Sh. Vasudevan also did 

not give any definitive opinion.   It  may be noted that Sh. R. 

Vasudevan has been examined as DW 10.

273. On recording the aforesaid note, Sh. R. Vasudevan 

marked the file to PW 90 Sh. Jitesh Khosla, Joint Secretary, who 

recorded note dated 31.01.2009, Ex PW 82/D­1, the relevant 

parts of which read as under:

“....................................................................................................................................................................4. The position has been examined in detail with regard   to   the   shareholding   pattern,   financial statements and annual returns of the companies in question.   After detailed enquiry and consultations on   the   basis   of   records   available,   it   is   found   as follows:

(a) The company Loop Telecom is owned, in turn, by another company Santa Trading Private Limited (STPL), which also owns BPL Communications and BPL Mobile Communications.(b) The   Essar   Group   does   not   have   any   direct equity in STPL/ Loop Telecom.   It,  however, holds 9.99% in Loop Telecom, indirectly.(c) Essar   Group,   however,   has   invested   into unsecured,  non­convertible  debentures  of  STPL,   to the  extent  of  1592  cr  which   is  otherwise  a   small company having a paid up capital of Rs. 1 lakh only. STPL, in turn, has utilized these funds to invest in BPL Communications  in   the  form of  equity  shares and unsecured debentures.  BPL Communications, in turn,  has   invested   in  multi­operational   convertible debentures issued by Essar Investment Limited.  As a 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 176 of 526

result   of   this   chain   of   investments,   STPL   has receivables   due,   through   BPL  Communications,   to the   tune   of   2421   Cr   from   Essar   Investment   Ltd. against an investment of 1592 Cr.

5. From the above, it appears that funds from the Essar  Group  have  been   routed   through  STPL  and BPL Communications back to Essar Investments, in the process providing about 800 Cr of dues to STPL. Therefore,   there   are   significant   links   and  benefits arising to the STPL from the financial transactions, direct and indirect with the Essar Group.  STPL, has operations/transactions   which   are   substantially controlled or influenced by Essar Group.

6. The   company   Loop   Telecom,   apparently   a recipient  of   a  LOI/license   for   telecommunications, has received some indirect equity support from STPL via BPL Mobile Communications (9.9%), but this is not sufficient to demonstrate control through equity.

7. From   the   share   holding   pattern   of   related companies,  it has seen that STPL holds 85.75% of BPL Communications, which in turn holds 73.99% of BPL  Mobile  Communications,  which   in   turn  holds 51.24% of Loop Telecom.   The investment made by the Essar Group and others   in STPL through non­convertible   debentures   has   gone   to   BPL Communications   in   the   form of  equity  (1006 Cr), preference   shares   (175.8  Cr)   and  NCDs   (410  Cr) totaling 1592 Cr.   Therefore, STPL appears to have been a conduit for investment of these funds in BPL Communications,   which   is   one   of   the   main shareholder   (48.76%)   in   Loop  Telecom,  with  BPL Mobile   Communications   holding   51.2%. Significantly BPL Communications holds 73.99% in BPL Mobile Communications.

8. Therefore, while Essar Group is not an equity holder in STPL, it has invested a huge amount in its 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 177 of 526

NCDs and it would appear that through the funding of   STPL   by   the   Essar   Group,   equity   has   been provided   to   BPL   Communications,   who   is   a   48% owner of Loop Telecom, though not directly to Loop Telecom.

9. Therefore, the above position may be provided to   the  Department  of  Telecom who  may   examine their policy and regulations for eligibility for grant of the relevant licenses in light of the same.”

Bare   perusal   of   the   note   reveals   that   it   is   also 

presumptive  one,  based on debt   funding and 9.9% equity  of 

BPL Mobile Communication Limited being held by Essar group.

Sh.   Jitesh  Khosla  also  did  not  give  any  definitive 

opinion   and   instead   advised   DoT   to   examine   its   policy   and 

regulations for determining eligibility of Loop Telecom Limited 

for grant of UAS licences.

Reply by MCA to DoT

274. Sh.  Jitesh Khosla  marked  the   file  upward and his 

note was approved by the then Minister,  MCA and reply was 

sent on the above lines to DoT on 13.04.2009, Ex PW 82/D­2 

(Ex PW 72/A­22 in D­148).  Reply was sent under the signature 

of Sh. R. K. Meena and relevant parts of which read as under:

“.......With reference Ministry's letter of even number dated 19.12.2008 on the subject cited above, I am directed   to   say   that  issue  of  ownership/control  of M/s. Loop Telecom Pvt. Ltd. by the Essar Group and linkage of this company with BPL Communications has   been   examined   in   detail   with   regard   to   the shareholding   pattern,   financial   statement   and annual returns of the companies in question.   After 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 178 of 526

detailed enquiry and consultations on the basis  of records available, it is found as follows:­

(a) The company, Loop Telecom is owned, in turn, by another company Santa Trading Pvt. Ltd. (STPL), which   also   owns   BPL   Communication   and   BPL Mobile Communications.(b) The   Essar   Group   does   not   have   any   direct equity  in STPL, Loop Telecom.    It,  however,  holds 9.99% in Loop Telecom, indirectly.(c) Essar   Group,   however,   has   invested   into unsecured,  non­convertible  debentures  of  STPL,   to the extent of Rs. 1592 cr which is otherwise a small company having a paid up capital of Rs. 1 lakh only. STPL, in turn, has utilized these funds to invest in BPL Communication in the form of equity shares and unsecured debentures.  BPL Communication, in turn, has   invested   in   multi­operational   convertible debentures   issued  by  Essar   Investment  Ltd.    As  a result   of   this   chain   of   investments,   STPL   has receivables due, through BPL Communication, to the tune   of   Rs.   2421   Cr   from   Essar   Investment   Ltd. against an investment of Rs. 1592 Cr.(d) From the above, it appears that funds from the Essar  Group  have  been   routed   through  STPL  and BPL Communications back to Essar Investments, in the process  providing about Rs 800 Cr of  dues  to STPL.     Therefore,   there   are   significant   links   and benefits   arising   to   the   STPL   from   the   financial transactions,   direct   and   indirect   with   the   Essar Group.    STPL,  has  operations/   transactions  which are   substantially   controlled  or   influenced  by  Essar Group.(e) The   company,   Loop   Telecom,   apparently   a recipient of a LOI/ license for telecommunications, has received some indirect equity support from STPL via BPL Mobile Communications (9.9%),  but this is not sufficient to demonstrate control through equity.(f)             From   the   share   holding   pattern   of   related    companies, it is seen that STPL holds 85.75% of BPL 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 179 of 526

Communications, which in turn holds 73.99% of BPL Mobile   Communications,   which   in   turn   holds 51.24% of Loop Telecom.   The investment made by the  Essar  Group  and  other   in  STPL   through  non­convertible   debentures   has   gone   to   BPL Communications in the form of equity (Rs 1006 Cr), preference shares (Rs 175.8 Cr.) and NCDs (Rs. 410 Cr) totaling Rs. 1592 Cr.  Therefore, STPL appears to have been a conduit for investment of these funds in BPL   Communications   which   in   one   of   the   main shareholder   (48.76%)   in   Loop  Telecom,  with   BPL Mobile   Communications   holding   51.2%. Significantly  BPL Communications  hold  73.99%  in BPL Mobile Communications.(g) Therefore, while Essar Group is not an equity holder in STPL, it has invested a huge amount in its NCDs and it would appear that through the funding of   STPL   by   the   Essar   Group,   equity   has   been provided   to   BPL   Communications   who   is   a   48% owner of Loop Telecom, though not directly to Loop Telecom.

2. In   the   light   of   above,   Department   of Telecommunication,  may examine  their  policy  and regulations for eligibility for grant of Letter of Intent (LOI)  to M/s.  Loop Telecom Pvt.  Ltd.   for grant of UAS licenses.”

Bare perusal of the reply/ opinion reveals that it is 

an exact replica of the note of Sh. Jitesh Khosla.

Thus, the reply/ opinion of the MCA was that DoT 

may examine its policy and regulations to determine eligibility 

of  Loop Telecom Limited  for   issue of  LOIs  and grant  of  UAS 

licences.  The reason for this was that Essar Group did not have 

equity in STPL and had only invested an amount of Rs. 1592 

crore in NCDs issued by it (Loop Telecom).   Thus, the reply of 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 180 of 526

MCA was of no help to DoT and it had to examine its own policy 

and regulations.

275. In   order   to   prove   violation   of   Clause   8   by   Loop 

Telecom Limited and other accused, prosecution heavily relied 

upon MCA report, referred to above.  In this regard, it examined 

PW 82 Sh. R. K. Meena and PW 90 Sh. Jitesh Khosla.  Sh. R. K. 

Meena gave a long deposition in the Court about his note dated 

22.10.2008, Ex PW 82/A­13, wherein he asserted that there was 

violation of Clause 8 by Loop Telecom Limited.   However, he 

very cleverly avoided to refer to his note dated 16.12.2008, Ex 

PW 82/DA, wherein subsequent to note, Ex PW 82/A­13, he had 

himself dubbed the complaint to be in grey area. Furthermore, 

he did not depose about the parameters of Clause 8, which an 

applicant was required to meet and the breach of which would 

lead to violation of this clause.

276. It is useful to take note of deposition of PW 82 Sh. 

R. K. Meena, who in his examination­in­chief dated 01.10.2013, 

pages 4 to 14, deposed as under:

“........On receipt of response from ROCs, the same were   processed   in   the   file   by   Sh.   D.   K.   Sharma, through his note dated 22.09.2008. The same is now Ex   PW   82/A­12.   After   recording   this   note,   he marked the file to me. I examined the matter in the light of various shareholding patterns of M/s Loop Telecom (P) Limited, BPL Communications Limited, BPL   Mobile   Communication   Limited   and   other companies   including   STPL   to   examine   the complaint.  After   examination,   I   recorded  my  note dated 22.10.2008, pages 3/N to 10/N. It bears my signature  at  point  A  and  the  note   is  now Ex PW 82/A­13. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 181 of 526

Ques: What did you find on examining the matter?Ans: After examination,   I  found that promoters of Loop Telecom (P) Limited had violated clause 8 of UASL Guidelines dated 14.12.2005. Essar group had acquired   letter  of   intent/   licence/  spectrum under the   garb   of   Loop   Telecom   (P)   Limited   under   the corporate veil. Ques: Kindly explain the reasons for arriving at the aforesaid conclusion?Ans: Loop   Telecom   (P)   Limited   had   applied   for licence and its eligibility was to be examined as on date   of   application,   that   is,   03.09.2007.   I   have examined the shareholding pattern of Loop Telecom (P)   Limited   as   on   30.07.2007   based   on     annual return made up to 30.07.2007. I found that Karthik Financial   Services   Limited   was   holding   51,49,870 equity   shares   and   Girish   K.   Sathe   and   Karthik Financial Services Limited were holding 130 equity shares   in   this  company,   that   is,  Loop Telecom (P) Limited. Thereafter, I had seen the balance sheet of Loop   Telecom   (P)   Limited   of   that   period.   In   the related party transaction of this balance sheet as on 31.03.2007,   I   found   that   Ruias   were   indirectly owning interest in the voting power of this company. I   had   seen   the   certificate   issued   by   Sh.   A.   P. Rajgopalan   and  Co.,  Chartered  Accountant,  which shows   that   company   had   issued   fresh   shares   on 31.08.2007. The certificate is now Ex PW 82/A­14, page 154. I had also seen the certificate issued by V. V. Chakradeo & Co., dated 01.09.2007, which shows that   BPL   Mobile   Communication   Limited   held 6,69,48,310   equity   shares   in   the   company,   BPL Mobile   Communication   Limited   with   Sh.   S. Subramaniam   held   1690   equity   shares   in   the company   and   BPL   Communications   Limited   held 6,37,00,000   equity   shares   in   the   company.   The certificate   of   Sh.   V.   V.   Chakradeo   is   now   Ex   PW 82/A­15,   page  34.  This   shareholding   includes   the share transferred on 01.09.2007 by shareholders as referred   above,   that   is,   Karthik   Financial   Services 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 182 of 526

Limited   and   Girish   K.   Sathe   alongwith   Karthik Financial   Services   Limited   to   BPL   Mobile Communication Limited and S.  Subramaniam with BPL Mobile Communication Limited respectively. Ques:  Kindly   take   a   look   on   your   note   Ex   PW 82/A­13 and tell this Court as to what did you find after examining the above certificate and material?Ans: This   shareholding   pattern   revealed   that   BPL Communications Limited held  48.76% equity shares in Loop Telecom (P) Limited and M/s BPL Mobile Communication Limited held 51.24% equity shares in Loop Telecom (P) Limited. This shows that Loop Telecom (P) Limited was subsidiary of BPL Mobile Communication Limited as on that date. 

Further,   I   had   examined   the   shareholding pattern   of   BPL   Mobile   Communication   Limited, which is an operator in Mumbai service area. I had seen the shareholding pattern as received from ROC, Kerala. As per annual return made up to 26.04.2006 and 20.07.2007 of M/s BPL Mobile Communication Limited,   M/s   BPL   Communications   Limited   held 73.99%   equity   shares,   Capital   Global   Limited, Mauritius,   held   16.1%   equity   shares   and   Essar Teleholdings Limited held 9.9% equity shares in the company.   This   shareholding   pattern   revealed   that Ruias   had   9.9%   shares   in   BPL   Mobile Communication Limited while BPL Communications Limited   held   74%   in   BPL   Mobile   Communication Limited.   Therefore,   BPL   Mobile   Communication Limited was majority owned subsidiary of M/s BPL Communications Limited.Ques: What else did you examine and find?Ans: Then I examined the shareholding pattern of M/s BPL Communications Limited since it held 74% shares   in   BPL   Mobile   Communication   Limited.   I examined the annual return made up to 03.09.2007 of   BPL   Communications   Limited,   which   revealed that Santa Trading (P) Limited held 80.70% equity shares   in   this   company.  This   shareholding  pattern revealed   that   BPL   Communication   Limited   is   a 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 183 of 526

majority owned subsidiary of M/s Santa Trading (P) Limited, registered with ROC, Maharashtra. 

Further,   I   examined   the   financial   and shareholding pattern of Santa Trading (P) Limited. I had   seen   annual   return   of   STPL   made   up   to 28.09.2007.   It   revealed   that   its   issued,   subscribed and paid­up capital is only Rs. One lac divided into 10,000 equity shares of Rs. 10 each, fully paid up. On 28.09.2007,  9,999 equity   shares  were  held  by Ms. Kiran Khaitan of New Friends Colony, New Delhi and   one   equity   share   was   held   by   Kiran   Khaitan jointly with Ratanraj Packirajan, Mumbai. With this small paid up capital, a company had invested into the   shares  of  BPL  Mobile  Communication  Limited and  BPL  Communications  Limited,  which  was  not possible. Therefore, I examined the balance sheet of Santa Trading (P)  Limited as  on 31.03.2007.  This revealed   that   company   had   issued   15,92,58,630 (previous   year   3,04,00,000)   zero   interest   non­convertible unsecured debentures, which was found have   been   substantially   subscribed   by   Essar companies. I observed that a prudential businessman will  not  finance  in unsecured non­convertible  zero interest debentures in this small company and that too   not   listed   in   any   stock   exchange.   These unsecured   loans   were   subscribed   by   Essar Teleholdings   Limited,   Chennai,   Essar   Teleholdings Limited,   Chennai,   and   Essar   Investments   Limited, besides  others,  on  different  dates.   I  observed   that director's   report   dated   31.08.2007   attached   with balance   sheet   as  on  31.03.2007 of  STPL   revealed that   it   had   purchased   all   the   non­convertible debentures (NCDs) of BPL Communications Limited (subsidiary   company),   which   had   agreed   for   the settlement of the entire amount due on the NCDs by subscription   to   the   equity   shares   in   BPL Communications Limited for an equivalent amount. I further observed that STPL's entire investment of Rs. 15,92,43,23,598/­   is   made   in   its   subsidiary   BPL Communications   Limited   in   the   equity   shares, 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 184 of 526

preference shares and non­convertible debentures of this company. This shows that funds of STPL were ultimately coming from Essar group companies and being invested in BPL Communications Limited, BPL Mobile   Communication   Limited   and   ultimately reached Loop Telecom (P) Limited  in its  equity.    I found   that   to   become   eligible   to   apply   for   UAS licence,   company   needs   to   have   some   minimum capital   base   and   that   equity   fund   was   provided ultimately by Santa Trading (P) Limited through its subsidiaries.   In   fact,   this   fund   had   been   sourced from Essar companies. Court   Ques:  Would   it   make   any   difference   if   a relative is helping his other relative to procure a UAS Licence   in   this  manner  or   if   it   is   an  arms   length transaction?Ans: In   business   world,   friends,   relatives   and associates do help in day­to­day business depending upon their  understanding and relations.  As  regard arms length transaction, I may say that a prudential businessman will not give such a huge money to its/ his business associates, relatives or friends without having safeguard for its interest on the amount. This interest   can   be   safeguarded   by   getting   the   loans secured,   some   interest   as   agreed,   orally   or   in writing,   to   have   further   business   interest   in   the transaction.   But   this   huge   money   is   non­interest bearing, unsecured, non­convertible and not listed in stock exchange and therefore, cannot be considered as   arms   length   transaction.   I  do  not  know  if   any MoU  is  executed orally  or   in  writing between  the parties as it was not examined during the course of examination.Court Ques: In the light of your examination, can such a huge transfer of  money be considered as a bona fide help by one relative to another?Ans: I cannot say anything in this regard.

I further examined the balance sheet of STPL and  found  that   its  notes  of  accounts   for   the  year ended   on   31.03.2007   revealed   related   party 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 185 of 526

transactions   of   STPL   and   nature   of   relationship where   control   exists.   M/s   BPL   Communications Limited,   M/s   BPL   Mobile   Communication   Limited and BPL Communications (partnership firm) found subsidiary companies/ firm of STPL in this category. Further,   individuals   indirectly   owning   interest   in voting   power   of   STPL   were   Sh.   Ishwari   Prasad Khaitan   and   Smt.   Kiran   Khaitan.   Here   question comes   as   to   how   these   individuals   were   owning indirect interest in the voting powers of the company (STPL).   More   so,   when   Ms.   Kiran   Khaitan   is   the major   shareholder,   holding   99%   shares   (9,999 equity   shares)   in   the   company.  This   further   gives credence   to   the   belief   that   someone   under   the corporate veil is owning interest in the voting power of the company. Though there may be some MoU of which I am not aware and this applies to my reply to the Court question also. 

I   examined   this   fact   in   the   light   of   some powers   of   the   company   exercised   by   deemed directors   and   deemed   shareholders   of   STPL,   as defined in Sections 303 and 307 (10)  (b) (ii) of the Companies Act 1956. 

At this stage, the witness submits that he may be allowed to see Companies Act. Objected to by Sh. S. V. Raju, learned Sr. Advocate, on the ground that witness is giving his statement by reading his note and that the provisions are statutory provisions and can be  looked  into by  the Court.  The objection  is countered by the learned PP on the ground that the witness is not desirous of quoting the provisions of the law but only wishes to state as to under which provisions he examined the facts.Court   Order:   Witness   is   at   liberty   to   refresh   his memory, both with regard to facts as well as law. 

At   this   stage,   the   witness   has   seen   the Companies  Act  and had only   carried  out  a  minor correction   in   the   sub­section   of   the   provisions referred to above.

I   observed   that   Ms.   Sangeeta   Lakhi   was 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 186 of 526

appointed   as additional director in STPL and Loop Telecom (P) Limited somewhere in August 2007 and before the applications were moved to DoT for the licence. Further, I noticed that majority of the past directors of Loop Telecom (P) Limited had resigned on 16.08.2007 and new directors had joined in the company   in   their   place.   I   had   also   noticed   that earlier directors on the board of Loop Telecom (P) Limited  had   connection   with  Essar   group  as   they were/ are directors in its other companies. It shows that   to   cover  Loop's   connection  with  Essar  group, they   had   been   resigned   and   in   their   place   new directors were inducted which were also directors in STPL. Further, I noticed that Ms. Kiran Khaitan and her husband Sh. I. P Khaitan were having controlling interest   in   the  voting  power  of  Loop Telecom (P) Limited, as defined under Section 310 (b)(ii) of the Companies Act 1956. Therefore, if Ms. Kiran Khaitan is indirectly owning interest in the voting power of STPL,   as   revealed   from   the   balance   sheet   of   the company as on 31.03.2007, then someone must be directly owning interest in the voting power in the company   in   the   light   of   the   fact   that   Ms.   Kiran Khaitan   is   holding   9,999   equity   shares   in   the company, that is, 99% shares. It appeared that Essar group, who was hiding  itself  behind the corporate veil, had not only financed substantially to STPL but had also given huge corporate guarantee for the loan of Rs. 750 crore taken by Loop Telecom (P) Limited from   SBI,   was   directly   controlling   and   owning interest   in  the voting power of  STPL,  which  is  an ultimate   holding   company   of   Loop   Telecom   (P) Limited. 

I  also observed inter se relationship amongst Loop   Telecom   (P)   Limited,   BPL   Mobile Communication   Limited,   BPL   Communications Limited and Santa Trading (P) Limited.  For this,   I had   seen   memorandum   of   association   and   also found   that   Sh.   Ashok   Tyagi   was   one   of   the subscribers to the memorandum and first director of 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 187 of 526

STPL. In MCA, Sh. Ashok Tyagi happened to come in connection   with   some   other   work   and   I   casually inquired   whether   he   was   subscriber   to   the memorandum   of   STPL   and   its   first   director.   Sh. Ashok Tyagi confirmed the same and further stated that   it  was  an  Essar   company.  Besides,  Sh.  Girish Sathe was shareholder and director of Loop Telecom (P)  Limited till  he  resigned on 16.08.2007.  This   I had noticed   from company's   record  maintained   in MCA   system.   Sh.   Girish   K.   Sathe   was   also   a shareholder of BPL Mobile Communication Limited and   BPL   Communications   Limited   during   that period.   I  also noticed  from the annual   return and balance sheet of Loop Telecom (P) Limited that Essar Investments Limited had invested in debentures of Loop Telecom (P) Limited by way of subscribing its debentures   of   the   value   of  Rs.   44   lacs.   This  was revealed   in   the   company's   document   available   in MCA portal. 

The   examination   of   inter   se   relationship revealed,   beyond   doubt,   that   Essar   group   was indirectly   supporting   STPL,   which   is   the   ultimate holding company of Loop Telecom (P) Limited.

Clause 8 of UASL Guidelines dated 14.12.2005 defines substantial equity that no single company/ legal person either directly or through its associates shall have an equity holding of 10% or more in one licencee company in the same service area for the access   service.  Ruias  of  Essar group and Vodafone Essar   (VEL)   were   locked   in   arbitration   battle   as revealed   from   the   complaint   of   Janhit   Morcha regarding   ownership   issue   of   BPL   Mobile Communication   Limited.   This   emanates   from   the fact that sometime in 2005­06, Essar group bought BPL   Mobile   Communication   Limited   on   behalf   of VEL,  but  had  not   transferred   the   company   to   the later. Two scenarios which could emerge out of the ongoing arbitration proceedings: one, in which the ownership of BPL is established to be that of Essar group and  the   second,   in  which   the  ownership   is 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 188 of 526

established to be that VEL.  In either situation,  the provisions   of   clause   8   of   UASL   Guidelines   dated 14.12.2005   regarding   substantial   equity   has   been violated.   Since   VEL   was   already   holding   UAS licences   in   23   circles   across   the   country,   as mentioned   in   the   complaint,   for   the   purpose   of providing   cellular  mobile   service   as   they   are   also promoters/   partner/   shareholder   of   M/s   Loop Telecom (P)  Limited  and,  as   such,   it   cannot  have stakes  in more than one licencee company for the same   service   area.   If   the   ownership   of   BPL Communication Limited was held in arbitration with the Essar group, then also the clause would stand violated as Essar was having more than 10% stake in VEL...........”

In this long deposition, he only explained his note 

Ex   PW   82/A­13,   which   as   noted   earlier   was   based   on 

presumptions, speculation and extraneous material only.

277. It is also useful to take note of his cross­examination 

dated 03.10.2013, pages 6 to 10, which reads as under:

“........It is correct that I had access to the relevant record   of   Loop   Telecom   (P)   Limited,   STPL,   BPL Mobile   Communication   Limited   and   other companies concerned in the case. It is correct that when   I  prepared  my  note  Ex  PW 82/A­13,   I  had gone through the relevant record. Ques: Did you make any inquiry or you just went by the record available with you?Ans: The   complaint   was   referred   to   Registrar concerned and their report was received in Ministry regarding   shareholding   pattern   etc.,   of   companies involved. I found the report of ROC concerned was not  cogent  enough to examine the veracity of   the complaint   received   from   DoT.  I   had   examined various documents of companies involved from MCA portal,   telephonically   discussed   with   ROC 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 189 of 526

concerned, discussed with colleagues in the Ministry and happened to discuss with one of the professional who visited around  that   time and was one of   the first   directors   on   the   board   of   Loop   Telecom   (P) Limited. I did not conduct any inquiry beyond this. Ques:  I put it to you that when you prepared your note,   you  were  not   sure   that   STPL  was   an  Essar group   company   and   you   were   unsure   of   its   true ownership?Ans: After   I   prepared   my   note,   I   had   stated   the ownership of STPL was with Ms. Kiran Khaitan and jointly   with   another   person,   who   was   connected with Essar group. I was not sure that STPL was an Essar group company as its ownership was not with Essar,   but   99%  shareholders   stated   in   the   related party transaction that they were not owning direct interest  in the voting power of this company, then question   comes   and   I   understood   that   somebody else, other than the owner, was operating the affairs of the company.Court  Ques:  Could  you  please   tell  who  was   that other?Ans: The   companies   of   Essar   group   which   have substantially financed by way of subscribing in the non­convertible   debentures   floated   by   STPL   were those people who were operating the affairs of the company.Ques:  On   what   basis   did   you   come   to   this conclusion?Ans: STPL   was   a   small   company   having   paid   up capital of Rs. One lac. No company with this paid up capital can venture to invest such a huge money in BPL Communications Limited. So, STPL got funds of Rs.  1592 crore approximately from Essar group of companies and it was ultimately used to finance BPL Communications   Limited,   which,   in   turn,   was holding   company   of   BPL   Mobile   Communication Limited,   which,   in   turn,   was   holding   company   of Loop Telecom (P) Limited.Ques: Is it your inference or you had some material?

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 190 of 526

Ans: This   inference   was   drawn   from   documents filed   by   these   companies   and   examined   by   me during the examination of complaint.Ques:  Was   the   inference  based  on   investment,   as referred to above by you, or there was some other material also?Ans: I observed inter se relationship amongst these companies and Essar group companies besides the investment.

Some of the  inter se relationships have been discussed by me in my note Ex PW 82/A­13. Ques:  Could   you   please   tell   some   of   the relationships which have not been mentioned by you in your note? Ans: Sh.   B.   Shivkumar,   shareholder   of   BPL Communications Limited was company secretary of Essar Investments Limited. Sh. Girish Sathe and Sh. V.   Ganesan   were   additional   directors   of   Loop Telecom (P) limited appointed in 2005­06 and they were  also   connected  with  Essar  group  companies. Sh.   Girish   Sathe   was   company   secretary   in   Essar Teleholdings   Limited.   Sh.   S.   Shankarnaryanan, shareholder of BPL Mobile Communication Limited, was   connected   with   Essar   group   companies   as director   or   shareholder/   employee   in   their companies.

On   seeing   the   balance   sheet   of   Essar Investments Limited, I found that Sh. B. Shivkumar was   its   company   secretary.   It   was   balance   sheet pertaining to that period, perhaps to one of the years from 2005­06 to 2006­07. Ms. Sangeeta Lakhi was inducted as additional director on the board of Loop Telecom (P) Limited. Ques:  Did  you notice  any other  factor apart   from investment and common employees/ directors?Ans: As   far   as   I   remember,   Essar   people   visited Ministry   and   approached   me   for   help   in   this examination.   This   is   another   ground   which   gave credence   to   the   belief   that   it   is   Essar   group interested matter.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 191 of 526

Court Ques: What do you mean by “help” and who asked you for that?Ans:  I do not remember their names, but recollect that two persons approached me seeking favourable note in the complaint matter.Ques: How did you say that they were Essar people when you even do not remember their names?Ans: A  visiting card  given  to  me by  one of   them made  me understand   that   they  belonged   to  Essar group.Ques: You being a senior Government officer and if approached by someone in this manner, would not you   take   this   on   record   and   inform   your   senior officers?Ans: My   note   was   for   findings   of   the   complaint matter and such discussion. However, I did not find the aforesaid discussion with Essar people fit to be recorded.........”

In his further cross­examination, pages 12 and 13, 

he deposed as under:

“........It is correct that one of the key factors for my note   is   the   huge   investment   by   Essar   group companies in STPL.  It is correct that as per balance sheet   for   the  year  ended on  31.03.2006 of  STPL, already   Ex   PW   15/A,   the   investment   of   Essar companies in STPL was Rs. 304 crore. It is correct that   as   per   the   balance   sheet   as   on   31.03.2007, already Ex PW 15/B (D­58), this investment was to the tune of Rs. 1592,58,63,000/­. It is correct that as per   terms  and conditions  3 and 4   to   this  balance sheet, Essar was guaranteed an option to redeem the debentures   on   premium.   It   is   correct   that   as   per these terms and conditions if the company, that is, STPL, repaid the debentures, it had to pay premium to Essar companies, the debenture holder........”

278. A   bare   perusal   of   testimony   of   Sh.   R.   K.   Meena 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 192 of 526

would reveals that he relied upon extraneous considerations in 

arriving   at   a   finding   that   STPL   was   an   “Associate”   of   Essar 

group.  These  extraneous   factors   include  use  of   name  of  Sh. 

Ashok Tyagi, issue of debentures by STPL, help sought by Essar 

people from him, directors in STPL etc. Hence, there is no merit 

in the evidence of Sh. R. K. Meena and consequently, it is of no 

help to the prosecution. 

279. Furthermore, the shallowness of the note of Sh. R. 

K. Meena is further reflected by the fact that he recorded that 

Ms.  Kiran  Khaitan,   alongwith  her  husband  Sh.   I.   P.  Khaitan, 

were directors in the company w.e.f 30.06.2005 and were, as 

per annual reports, indirectly owning interest in voting power of 

the company. He also recorded that it gave credence to the fact 

that some other individuals directly owning interest in voting 

powers of the company were deemed directors. However, this 

view is not only presumptive but also lacks credibility. In this 

regard,   examination­in­chief   of   PW   15   Sh.   R.   Kirthivasan, 

chartered accountant to Loop Telecom Limited, is relevant. It is 

this   witness   who   had   prepared   the   annual   reports   of   the 

company. In his examination­in­chief, he explained the concept 

of “individuals indirectly owning interest”. His examination­in­

chief dated 03.10.2012, pages 3 to 5, reads as under:

“........Similarly,   I  have  been   shown    certified   true copy   of   financial   account   of   Santa   Trading   (P) Limited (D­58, Annexure 3B), which comprises audit report, balance sheet and notes to accounts for the financial year 2006­07. The same is now collectively Ex PW 15/B, running into ten pages. 

Similarly,   I   have  been   shown     certified   true 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 193 of 526

copy   of   financial   account   of   Santa   Trading   (P) Limited   (D­58,   Annexure   3C),   which   comprises audit report, balance sheet and notes to accounts for the   financial   year   2007­08.   The   same   is   now collectively  Ex   PW  15/C,   running   into   fourteen pages. The audit of this company for all the three financial years was conducted by me alongwith my audit   assistant.   All   three   documents   bear   my signature at point A. Ques:  In  para  4 (b)  of  notes   to  accounts   to your reports    Ex PW    15/B and 15/C for the financial years    2006­07 and 2007­08, it is mentioned that Ms. Kiran Khaitan and I.  P. Khaitan are individuals  indirectly owning   interest   in   voting  power   of   the   company. Please  explain  what  does   it   signify   and  based  on what record you recorded this information?Ans: Accounting   Standard   18   requires   to   give disclosure   in   the   audited   account   of   all   related parties, their relationship with the company, details of   key   managerial   personnels   and   details   of transaction   of   related   parties   mentioned   herein before.   This   information   was   extracted   from   the secretarial   records   of   the   company,   which   gives details of shareholding pattern of the company and from   the   shareholding,   the   details   of   the  holding company,   subsidiary   company   and   associate companies of this company. We went through those accounts   after   stating   these  details   of   the   related parties   to   check  out  whether   any   transaction  has happened with these parties and have given details of these transactions as has been mentioned in our reports    Ex PW    15/B and 15/C   . 

As   per   the   balance   sheets   for   the   years 2006­07   and   2007­08,   Kiran   Khaitan   was   having 9,999   shares   in   Santa   Trading   (P)   Limited.   The remaining   one   share   was   held   by   one   nominee shareholder alongwith Kiran Khaitan. The name of I. P.   Khaitan   figures   in   these   reports   as   he   was   a director in the company. Ques:  You   have   used   the   description   “individuals 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 194 of 526

indirectly owning interest in the voting power of the company” in your aforesaid reports. Please explain whether it refers to 9,999 shares or the remaining one   share,   jointly   held   by   Kiran   Khaitan   and   a nominee shareholder, or to both?Ans: The   clause,   as   such,   refers   to   individuals, directly or indirectly, owning interest  in the voting power of the company. 

In the case of Kiran Khaitan, indirectly refers to   one   share   which   she   is   holding   alongwith nominee shareholder and in the case of I. P. Khaitan it   refers   to  entire  10,000  shares,  which  are  being held   by   Mrs.   Kiran   Khaitan   alongwith   nominee shareholder.Ques: In para 2 (iii)(B) of notes to accounts to your report    Ex PW    15/A for the financial year 2005­06, it    is mentioned that Ms. Kiran Khaitan and I. P. Khaitan are individuals directly/ indirectly owning interest in voting power of the company. Please explain as to why   the   word   “directly”   have   been   used   in   this report when this word does not find mention in the remaining   two   reports,   that   is,     Ex   PW     15/B   and    15/C?Ans: It   is   a   typographical   mistake.   The   word “directly” must have also been used in the remaining two   reports.   However,   meaning   and   intent   of Accounting Standard 18 has been followed in these reports by using only the word “indirectly” and the typographical error is not of much significance. 

A shareholder has a right to vote. I. P. Khaitan was an individual having an indirect interest in the voting power being a director as well as husband of Kiran Khaitan. I have not come across any document regarding  any  arrangement,  but   in  normal   Indian circumstance of relationship between husband and wife,   the   same   is   construed   to   be   true   as   the husband may exercise his influence over his wife.....”

280. Thus,   he   explained   that   “individual   indirectly 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 195 of 526

owning interest” refers to husband in case of wife and wife in 

case of husband and not any other person regarding which no 

document showing any arrangement is available on record. This 

view was not challenged by the prosecution. Moreover, this view 

appears to be reasonable one.

281. Sh.   Jitesh   Khosla,   the   then   Joint   Secretary,  MCA, 

was examined as PW 90. Relevant part of his examination­in­

chief dated 11.12.2013, reads as under:

“I   was   posted   in   Ministry   of   Corporate   Affairs between 2004 and 2009 as Joint Secretary.  I have been shown MCA file, already Ex PW 82/A (D­149), wherein  my attention  has been  invited  to  a  letter dated 05.08.2008 of  DoT,  now Ex PW 90/A.  This letter   was   received   in   the   MCA.   It   bears   my endorsement at point A directing the examination of the   issue   referred   in   this   letter.   The   issues mentioned   in   the   letter   were   examined   in   MCA. After examining the issues, a response was sent to the DoT. 

I have been shown my note dated 31.01.2009, already   Ex   PW   82/D­1.   It   bears   my   signature   at point A and I recorded this note about the findings of MCA and put up the same to the Secretary, MCA, who agreed with the same and in turn put up the same   before   the   Minister,   MCA.   This   note   was approved by Minister  at  point B.  The signature at point C is that of the Secretary. 

During recording of   the aforesaid note,   inter alia, I had also seen Accounting Standard (AS) 18, a copy  of  which   is   already  Ex  PW 15/DA   (D­398). These are the same standards which were seen by me as a general reference material........”

Sh.   Jitesh  Khosla  did  not   say  anything   significant 

except   proving   his   note   Ex   PW   82/D­1,   already   referred   to 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 196 of 526

above. In his examination­in­chief also, he deposed that he had 

seen   AS­18   while   recording   his   note.   However,   that   is   not 

mentioned in his note as to what material was seen by him. In 

the end, his note also is non­committal as nothing confirmatory 

was recorded therein. In this note he also left the matter to be 

decided by DoT.

282. In the end, note Ex PW 82/A­13, recorded by Sh. R. 

K. Meena also does not matter at all for the reason that it is the 

ultimate   opinion   of   department   which   matters   and   not 

individual opinion of the officers. In the instant case, the final 

opinion of MCA, Ex PW 82/D­2, was also non­committal. Thus, 

the   view   of   Sh.   R.   K.   Meena   lost   all   significance,   which   is 

otherwise also based on extraneous material. In this regard, it is 

instructive to take a look on the law reported in an authority 

Mangal Amusement Park (P) Ltd. & Anr. Vs. State of Madhya 

Pradesh   &   Others,   2012   IX   AD   (SC)   98,  in   which   while 

dealing   with   a   similar   issue,   Hon'ble   Supreme   Court   in 

paragraph 23 observed as under:

“.......One   has   to   recognise   that   where   different authorities are dealing with a particular subject, it is quite possible that on some occasions, they may take a stand different from each other, though ultimately it is the decision of the competent authority which matters.......”

Similarly, in an another authority reported as  Sethi 

Auto   Service   Station   and   another   Vs.   DDA   and   others, 

(2009) 1 SCC 180, while dealing with the legality of a noting, 

Hon'ble Supreme Court observed in paragraph 14 as under:

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 197 of 526

“It is trite to state that notings in a departmental file do not have the sanction of law to be an effective order. A noting by an officer is an expression of his viewpoint   of   the   subject.   It   is   no   more   than   an opinion   by   an   officer   for   internal   use   and consideration of the other officials of the department and   for   the   benefit   of   the   final   decision   making authority. Needless to add that internal notings are not meant for outside exposure. Notings in the file culminate   into   an   executable   order,   affecting   the rights of the parties, only when it reaches the final decision­making  authority   in   the  department,  gets his approval and the final order is     communicated     to    the person concerned.”

283. It   is   clear   that   MCA   did   not   give   any   definitive 

opinion about violation of Clause 8 and this was agreed to by 

the then Joint Secretary Sh. Jitesh Khosla, Secretary, MCA, as 

well   as   the   then   Minister,   MCA.   Thus,   the   note   as   well   as 

deposition of Sh. R. K. Meena stands nullified in toto on this 

ground also. 

284. The DoT also understood the report of MCA in the 

same   manner,   that   it   was   non­committal.   In   this   regard, 

deposition of PW 77 Sh. R. Ashok, Member (F) is relevant, who 

in his examination­in­chief dated 23.09.2013, page 2, deposed 

as under:

“......The issue of cross­holding is complex and since the   earlier   opinion   obtained   from   MCA   did   not throw any light on the subject and with the new fact of the legal advisor giving his categorical opinion, it was decided in finance that it would be appropriate to send the  legal opinion alongwith with the case file   to   the   MCA   for   their   opinion   again.   The Secretary  (T) Sh.  Sidharath Behura overruled  this 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 198 of 526

and he directed that department could itself decide it......”

Thus, the DoT also understood that the MCA report 

did   not   clarify   anything.   The   DoT   also   understood   that   the 

opinion of LA (T) was categorical.   This is a fact also, as the 

report of MCA was not only based on extraneous considerations 

but also did not give any definitive opinion and left the matter 

to DoT advising it to examine its policy and procedure. Thus, no 

reliance at all can be placed on this report.  

285. Five   officers   of   MCA   have   been   examined   as 

witnesses, namely, PW 37 Sh. Subhash P. Chuga, PW 73 Ms. S. 

Meenakshi; Dy. Registrar, PW 82 Sh. R. K. Meena, PW 86 Sh. R. 

S. Meena and PW 90 Sh. Jitesh Khosla; the then Joint Secretary; 

MCA.  However, the evidence of these witnesses is of no help to 

the prosecution at all. In the end, the opinion of MCA carry no 

value in the eyes of law.

Defence Evidence about MCA Report

286. It   is   also   interesting   to   take   a   look   on   defence 

witnesses also.

DW   9   Sh.   Ashok   Tyagi,   who   was   once   a   Group 

Manager (Legal) and Company Secretary in Essar group, was 

subscriber to the  Memorandum of Association of On Channel 

Software (P) Limited, later on Loop Telecom Limited, and was 

also   on   its   board   of   directors   when   the   company   was 

incorporated in 1997. However, he resigned as director in 2000. 

He   left   Essar   group   in   2002.   In   his   examination­in­chief   he 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 199 of 526

described as to how Sh. R. K. Meena used his name for stating 

that this company belonged to Essar group. The relevant part of 

his examination­in­chief dated 28.08.2014, pages 2 and 3, reads 

as under:

“........I  know Sh. R. K. Meena, who was posted in 2008 as an officer in Ministry of Corporate Affairs, Government   of   India,   New   Delhi,   as   I   am   a practicing company secretary. I am a regular visitor to   Shastri   Bhawan,   New   Delhi,   which   houses   the office   of   MCA,   in   my   capacity   as   a   practicing company secretary. One day in 2008, I came across Sh.  R.  K.  Meena  while  walking   in   the  corridor  of Shastri  Bhawan.  He   requested  me   to   come  to  his cabin. He was working on some files at his desk. One more  gentleman  was   sitting   in  his   cabin,  may  be helping him. 

I have been shown memorandum and articles of association of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited in file Ex PW 82/A (D­149), pages 48 to 76. These memorandum and articles were drafted by me during my tenure with the company and are correct and the same are now Ex DW 9(A­6)/X. My name figures in these papers at pages 62 and 76, at point A. He showed me a copy of these memorandum and articles   and   invited   my   attention   to   my   name figuring therein. On looking at the papers, I came to know that it is the same company, that is, Onchannel Software (P) Limited, but its name has since been changed   to   Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P) Limited.  He asked  me whether  Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited is a company of Essar. I told him that as long as I was on the board, it was an Essar company and I  do not know the subsequent position,   including   its  ownership  and  activity.  The gentleman sitting over there, whose name I do not remember now, also interjected saying : “Is it still an Essar company?” I told him whatever I told to Sh. R. K.  Meena.  However,   this   gentleman  may   be   from 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 200 of 526

Uninor,   as   far   as   I   can   recollect.   I   was   formally introduced to him by Sh. R. K. Meena and I was also introduced to this gentleman and that is the reason I came to know of his name and his association with Uninor, though I do not recall his name now. 

In last quarter of 2013, Sh. R. K. Meena called me on  my  mobile  No.  9810070575  informing  me that he has deposed about the matter involved in the 2G case.  He  also   informed  me  that  while  making statement   before   the   Court,   he   has   disclosed   my name also  in   this  matter   in   reference   to  company being an Essar group company. He also requested me that   I   should   not   speak   anything   which   may contradict   this.   On   this,   I   replied   to  him   that   no Court  has called me,  so  why should  I  go and say anything........”

Thus,  Sh.  R.  K. Meena used a casual conversation 

with   Sh.   Tyagi   in   support   of   his   conclusion   in   note   Ex   PW 

82/A­13.

There   is  nothing  of   any   significance   in   the   cross­

examination which could discredit the evidentiary value of his 

testimony. 

287. DW   10   Sh.   R.   Vasudevan,   the   then   Director 

(Inspection  and  Investigation),  MCA,  also  deposed  about   the 

examination of  complaint of  Janhit  Morcha by MCA. He was 

senior   to   PW   82   Sh.   R.   K.   Meena.   He   deposed   that   the 

observations of Sh. R. K. Meena were factually incorrect.  The 

relevant   part   of   his   examination­in­chief   dated   05.09.2014, 

pages 3 to 8, reads as under:

“........In the note Ex PW 82/A­13 recorded by Sh. R.K.  Meena,  which note  also  came  to  me,  he  has drawn conclusion on the basis of facts recorded in 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 201 of 526

the note but I do not agree with this conclusion for the   reason   that   the   material   was   inadequate   for coming   to   any   definite   conclusion   and   also   the conclusion is factually incorrect.   The conclusion is factually   incorrect   for   the   reason   that   there   is  no indirect   shareholding   by   anyone   other   than   Smt. Kiran Khaitan and the loan transactions between the companies   in   Essar   group   have   been   mixed   up without any basis.     In view of  fact   that there  is a direct   shareholding   by   Smt.   Kiran   Khaitan   along with her nominee of the entire share capital of Santa Trading   (P)   Limited,   the   question   of   any   other indirect shareholding by anyone does not arise.  Ques: What is the procedure followed in MCA when a   senior   disagrees   with   a   note   recorded   by   his junior?Ans: When a note of a junior officer is complete in all   respects   with   reference   to   facts   and   the documentary proof,  he (senior)    records his  views agreeing or disagreeing with the views of the junior officer.     If   the   facts   are   incomplete   or   needs additional   examination   the   officer   concerned   is called  upon   to   collect   the  necessary  material   and documentary proof and give a revised note, either in writing   or   orally.     With   a   view   to   quicken   the process, the officer concerned is normally told orally to correct his deficiencies and come up with a fresh note, pointing out relevant inadequacies.  Ques:   With   reference   to  para   14   of   note   Ex   PW 82/A­13,  what  was  your  discussion  with  Mr.  R.K. Meena   after   this   note   was   marked   to   you? (Objected   to   by   Ld.   Sr.   PP   on   the   ground   that discussion vis­a­vis facts have not been stated by the witness and the defence is trying now to put certain facts to the witness as if there was disagreement of the witness with Sh. R.K. Meena on those facts.   As such,   this   question   cannot   be  put,   as   the  witness himself  has  not   stated  about  his  disagreement  on these facts with Sh. R.K. Meena, which is rebutted by  Sh.   S.V.   Raju,   learned  Sr.  Advocate   submitting 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 202 of 526

that   the   witness   has   already   spoken   about inadequacies in the note).  Court Order:  Objection overruled.  Ans:  The   entire   contents   of   para   14   has   been wrongly mentioned as they are totally irrelevant to the   control   of   Loop   Telecom   (P)   Limited   after   it came to be controlled by Santa Trading (P) Limited on 31.08.2007.  The facts mentioned in para 14 are of   the   period   prior   to   this   date   and   hence,   not relevant and this  is one of the points I  mentioned earlier as not supported by proper documents.  Court Ques:   Did you record this fact anywhere in the file or it is just an afterthought?Ans: This was one of the points, pointed out to Mr. R.K. Meena during discussions and he was asked to record only the relevant facts.   However, I did not record this anywhere in the file for the reason that file   would   get   unnecessarily   stuck   up   during   its processing.  

Note dated 10.01.2009, already Ex PW 82/D was  recorded by me and before recording this note, I had seen documents mentioned in the note, that is, shareholding pattern, annual reports which included balance   sheets   of   all   the   relevant   companies   for studying   as   to   whether   Essar   group   is   having substantial equity in Loop Telecom (P) Limited. Ques: For examining “control” of a company, what is required to be looked at? Ans:  Under the Companies Act, a company can be controlled either by majority of shareholding of that company or by an article in the Article of Association of the company giving specific rights to anybody to control the company or by any agreement between the   company   and   the   person   to  whom   control   is proposed   to   be   given,   for   example,   a   loan agreement, in which control is proposed to be given by virtue of subsistence of the loan agreement.  Ques:  In your note Ex PW 82/D dated 10.01.2009, you   have   concluded   that   the   ultimate   holding   of Loop   Telecom   (P)   Limited,   namely,   STPL   is   not 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 203 of 526

controlled   by   any   of   the   promoters   of   the   Essar group or BPL Communication.   On what basis, did you so conclude?Ans:   On the basis of shareholding pattern of Loop Telecom   (P)   Limited   ascertained   from   the   MCA portal and mentioned in the note at pages 3/N to 8/N of Sh. R.K. Meena already Ex PW 82/A­13, it is actually that STPL is controlling Loop Telecom (P) Limited and not controlled by any of the promoters of the Essar group or BPL Communication.  Ques:  Apart   from   shareholding   pattern,   did   you examine anything else?Ans:   I had examined the annual reports of all the relevant   companies   to   see   any   other   financial transactions   or   holdings   which   can   directly   or indirectly   show   any   controlling   interests   in   the company Loop Telecom (P) Limited.  On the basis of the said examination, it was noticed that there were transactions between Santa Trading (P) Limited and BPL  Communications   in   the  nature  of  holdings  of debentures   between   the   companies,   to   be   very precise,   BPL   Communications   had   invested   in   the multi option convertible debentures issued by Essar Investments   to  the  tune of  about  Rs.  2421 Crores prior to subscription of non convertible debentures to the tune of Rs. 1592 Crores by Santa Trading (P) Limited.     In   view   of   above   fact   that   the   amount owed   by   Essar   to   STPL   is   on   higher   side,   the subscription   to   the   issue   of   non­convertible debentures by STPL does not lead a conclusion that it is controlled by Essar group.  Court   Ques:  How   can   one   indirectly   control   a company?Ans:  As   I   have   already   mentioned,   the   indirect control can come if there is an enabling provision in the Articles of Association of a company, giving such a right   to  control  a  company to anyone.     Indirect control   can   also   be   established   by   entering   into agreement with anyone including an individual.   It can   also   come   through   pumping   money   into   a 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 204 of 526

company by means of loans, debentures, credit etc.  Ques:   In   the   instant   case,   while   examining   the complaint, did you find any such indirect control?Ans:   No   such   indirect   control   was   found   by   me when I examined the file.  Court   Ques:  Whether   pumping   of   money   per   se confers   control   or   something   more   than   that   is required?Ans:  Money   would   always   come   through   an agreement, though in common parlance, it may be called   pumping   of   money   but   there   is   no   such concept in Companies Act and the control would be determined by understanding the nature of the loan agreement.........”

In his cross­examination dated 05.09.2014, page 11, 

DW 10 deposed about corporate veil as under:

“........It is correct that  the reference from DoT was for  critical  examination  of   the  matter  and not   for routine   examination.    It   is   correct   that     MCA was    required   to   go   behind   corporate   veil.     It   is   also correct that for this reason different information was collected from different field offices of ROC.      It   is    correct   that     this   collected   information   as   well   as    information   available   at   MCA   portal   was examined.........”

In his further cross­examination dated 15.09.2014, 

pages 3 and 4, he deposed as under:

“.........Details mentioned in point iii & iv of my note, Ex   PW     82/D,   were   culled   out   by   me   from   the    balance   sheets   and   the   annual   reports   of   all   the connected   companies,   whereas   Sh.   R.K.   Meena's note confined itself to the balance sheet of STPL, but these documents stated by me are not part of   the file.  It is wrong to suggest that Sh. R.K. Meena also analyzed things on the basis of annual reports of all 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 205 of 526

connected   companies.       Volunteered   :   I   further   say    that   Sh.   R.K.   Meena's   note   mentions   only shareholding pattern  of  all   the  companies  but  not the details available from the balance sheets of those companies.   

I did not mention anywhere in the file that the material   was   inadequate   to   arrive   at   any  definite conclusion,   though   I   called   Sh.   R.K.   Meena   for discussion.     I  did not  record anywhere specifically that conclusions of Sh. R.K. Meena were wrong but the conclusion of my note points out to that.   It is wrong   to   suggest   that   I   failed   to   understand   the documents pertaining to the complaint.  It is further wrong to suggest that I even failed to understand the direct   and   indirect   shareholding   of   Loop   Telecom Limited as pointed by Sh. R.K. Meena.   It is further wrong to suggest   that  for  this  reason,   I  could not specifically rebut the conclusions of Sh. R.K. Meena. 

Date of 31.08.2007, Ex PW 82/A­13, does not find mention in Sh. R.K. Meena's note, para 14.  Ques:  Where   have   you   mentioned   that   the investment   made   by   BPL   Communications   to   the tune of Rs.2421 Crore in Essar Investments Limited was prior to subscription made by STPL to the tune of Rs.1592 Crore?Ans:  This   is  self­explanatory from para (iv) of  my note,    Ex PW    82/D   .  

It is wrong to suggest that I am evasive in my replies.

It   is correct  that  in my note, I  recorded that funding   pattern   reflects   close   inter­connection between the companies.......”

288. It   is   clear   from   the   perusal   of   record   that   the 

deposition of  Sh.  R.  Vasudevan matches  with  the record and 

reliance can safely be placed on it.   On the contrary opinion of 

Sh. R. K. Meena is speculative and contrary to record.

Accordingly,   I   have   no   hesitation   in   rejecting   the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 206 of 526

deposition of Sh. R. K. Meena regarding violation of Clause 8 by 

Loop Telecom Limited in its entirety. In view of this, the MCA 

report looses all significance in the eyes of law and is of no avail 

to   the  prosecution.  Prosecution   case   can   fail   on   this   ground 

alone as it is almost entirely based on MCA report.

Legal Opinion of LA (T)

289. On receipt of opinion of MCA, AS Branch headed by 

Sh. A. K. Srivastava, which is also the licensing branch, instead 

of examining its own policy and procedure as suggested by the 

MCA, decided to seek the opinion of Legal Adviser (T).   Legal 

Adviser (T) PW 83 Dr. Santokh Singh gave his opinion dated 

05.05.2009, Ex PW 70/A­25 (D­148), in which he was of the 

view that there was no violation of clause 8. His report reads as 

under:

“The  matter  has   been  discussed  with  DDG  (AS­I) and Director (AS­I).

2. DoT   (AS­I   Division)   received   a   complaint dated 5   th   Feb. 2008 from Janhit Morcha, Panchkula.    In the said complaint it has been alleged that M/s Loop Telecom Pvt. Ltd. has obtained LOI for grant of UAS license in violation of clause 8 of UAS license guidelines.     In   pursuance   to   the   LOI,   DoT   has already issued Unified Access Service License on 3rd 

March  2008.    Clause  8  of  UAS License  guidelines and clause 1.4  (ii)  of   the UAS License  granted to M/s Loop Telecom Pvt. Ltd., are verbatim and these are as stated hereunder:­

“No   single   company/legal   person,   either directly or through its associates, shall have substantial equity holding in more than one 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 207 of 526

Licensee Company in the same service area for the access services namely; Basic, Cellular and   Unified   Access   Service.     “Substantial equity”   herein   will   mean   equity   of   10   per cent  or  more”.    A  promoter   company/legal person cannot have stakes in more than one Licensee Company for the same service area.”

3. The allegations in the complaint appear to be that  Essar  Group holds  entire  equity   in  M/s  Loop Telecom Pvt. Ltd., and also has a substantial stake in Vodafone Essar and the LOI and consequently UAS License have been issued in violation of the policy of DoT.

4. DoT on receipt of complaint made a reference to   the  Ministry   of  Corporate  Affairs   and   the   said Ministry offered their views at page 80/C which has also been incorporated  in para 12 of pp 16­17/N. The Ministry of Corporate Affairs, which is a nodal Ministry pertaining to the issues of companies, are of the view that Essar Group does not have any direct equity (or substantial equity) in M/s Loop Telecom Pvt. Ltd.   Essar Group however holds 9.9 per cent indirectly in Loop Telecom.  They have further stated that   though   Loop   Telecom   Pvt.   Ltd.   has   received some indirect equity support from STPL through BPL Mobile  Communications which  is  9.9 per cent but this is not sufficient to demonstrate control through equity.  It is also stated by the Ministry of Corporate Affairs that Essar Group has invested into unsecured, non­convertible debentures of STPL to the extent of Rs.1592 crore and STPL has utilized these funds to invest   in   BPL   Communications.     However,   STPL through BPL Communication also invested Rs.2421 crore   in   Essar   Investment   Limited   against   an investment   of   Rs.1592   crore.     The   Ministry   of Corporate   Affairs   are   of   the   view   that   STPL   has operations/transactions   which   are   substantially controlled or  influenced by Essar Group and STPL 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 208 of 526

appears   to  have  been a conduit   for   investment  of these funds in BPL Communications.   They are of a further   view   that   though   Essar   Group   is   not   an equity holder in STPL it has invested a huge amount in   its   non­convertible   debentures   and   that   would show the funding of STPL by Essar Group, the equity has been provided to BPL Communication who is 40 per cent owner of Loop Telecom Pvt. Ltd. though not directly.

5. What is needed to be examined is whether the LOI   and   consequently   the   UAS   License   issued   by DoT   is   in   violation   of   their   policy.   The   license condition   is   that   no   single   company/legal   person shall have substantial equity holding in more than one   Licensee   Company   in   the   same   service   area. Substantial equity has been further defined as equity of   10   per   cent   or   more.     Sub­clause   1.4   of   UAS License further states that the management control of   the   licensee   company   shall   remain   in   Indian hands.     Section   85   of   the   Companies   Act,   1956 provides only for two kinds of shares which can be issued by a company.  One is equity share capital or ordinary   shares,   and   second   is   preference   share capital.   Sub­section (2) of section 85 provides that “equity share capital” means with reference to any company or   share capital  which  is  not   'preference share capital'.    Of course,  compulsorily convertible debentures/instruments into shares can be regarded to belong to equity share capital.  Hon'ble Supreme Court in Narendra Kumar Maheshwri v. Union of  India,   1990   (Supp)   SCC   440,   at   page   504 observed that any instrument which is compulsorily convertible into shares, is regarded as a “equity” and not as a loan or debt.  Even the word “stake” used in Clause 8 of UAS License guidelines and clause 1.4 (ii) of the UAS License appears to pertain to “equity share capital” of  licensee company(ies) that too in case of substantial equity.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 209 of 526

6. So   far   the  equity   shareholding  of  M/s  Loop Telecom Pvt.  Ltd.   is  concerned the same has been indicated in para 3, 4 and 5 at page 15/N of the pre­Note.    During  discussion  with  DDG  (AS­I)   it  was stated   by   him   that   the   financial   arrangements   of investment  of  Essar  Group   in  STPL  and  again  by STPL   through BPL   communication   in  Essar  Group took place prior to  issue of LOI and grant of UAS Licence,   and   these   investments   as  non­convertible debentures   may   be   termed   as   inter­corporate investments and they cannot be considered to form direct   or   indirect   equity   share   capital   of   any company   under   the   Companies   Act,   1956.     Also these   financial   arrangements   or   managements   by way   of   non­convertible   debentures   were   prior   to issuance   of   LOI   on   10.1.2008   and   grant   of   UAS License on 3.3.2008.   Ministry of Corporate Affairs have   also   observed   that  Essar  Group  has   indirect equity,   which   cannot   be   said   to   be   substantially reckonable, in Loop Telecom as the said equity is 9.9 per   cent   which   is   not   sufficient   to   demonstrate control  over   the   latter.    Also,   there   is  nothing on records  which   is   indicative   of   the   fact   that   Essar Group holds any substantial direct or indirect equity in M/s Loop Telecom Private Ltd. in violation of DoT policy for grant of UAS licence.

7. In view of the above, it appears that DoT have issued  LoI   and   consequently   granted   licence   after due satisfaction of the requirements for such grant. In such circumstances it may not be appropriate to serve the show cause notice as per DFA at p. 81/C.”

290. It   may   be   noted   that   Clause   8   deals   only   with 

substantial equity. Substantial equity has been defined as 10% 

or more.   It  prohibits holding of 10% or more equity by one 

licensee   company   in   the   another   licensee   company   for   the 

access services in the same service area.  

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 210 of 526

It may also be noted that investment of money can 

be   made   through   several   instruments.   These   instruments 

include   equity   shares,   preference   shares,   debentures,   debt 

instruments etc.  Thus, there is clear categorization of financial 

instruments   through   which   investment   can   be   made   in   a 

company.     Clause   8   restricts   itself   to   only   one   category   of 

investment, that is, equity investment.  Thus, LA (T) opined that 

investment   of   Essar   Group   in   equity   of   STPL   was   not 

substantially reckonable and that investment in non­convertible 

debentures  may be   termed as   inter­corporate   investment.  He 

also   opined   that   investment   in   non­convertible   debentures 

cannot be considered to be direct or indirect investment in share 

capital of the company. This is a perfectly reasonable opinion.

It was also noted by him in his report that he arrived 

at this opinion in discussion with Sh. A. K. Srivastava.

291. PW 83 Dr. Santokh Singh in his examination­in­chief 

itself dated 04.10.2013, pages 1 to 3, deposed about his opinion 

as under:

“.......I have been shown DoT file D­148, already Ex PW 70/A, wherein I have been shown a noting dated 05.05.2009 recorded by me. It bears my signature at point A, which I identify, and the note is already Ex PW 70/A­25. This file was marked to me by DDG (AS­I)   Sh.   A.   K.   Srivastava   vide   his   note   dated 29.04.2009,   already   Ex   PW   70/A­24   seeking   my opinion regarding issue of show cause notice to Loop Telecom (P) Limited in respect of UAS Licences.  On receiving the file, I went through the provisions of UAS   licence   and   specially   clause   1.4   (ii)   of   that licence as well as clause 8 of UASL Guidelines dated 14.12.2005. I called DDG (AS­I) and he came to my 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 211 of 526

chamber   accompanied   by   a   Director   (AS­I)   Sh. Gupta. I discussed the complaint of Janhit Morcha, Panchkula, with them. I also deliberated with them the views received from MCA. After considering the entire matter, I   found the equity reported by MCA was only 9.9% of Essar group, but that equity was indirect   and   as   per   the   equity   condition,   as mentioned in the guidelines, the violation would be only   when   the   equity   was   10%   or   more.   I   also discussed with them the non­convertible debentures which were cross­holding by one group into another group,   that   is,   by   Essar   group   into   STPL.   STPL, through BPL Communications Limited, also invested in Essar Investments Limited. Since this equity was not 10% or more, so I did not find any violation to the extent pertaining to clause 8 of UASL Guidelines and   accordingly   wrote   my   note.   I   had   also considered the point as to whether the debentures could be counted towards the equity or not. Under the   Companies   Act   it   was   clear   that   debenture holders shall have no voting right, but then I found a judgment   of   Hon'ble   Supreme   Court   reported   as Narendra Kumar Maheshwari Vs. Union of India, 1990 (Suppl) SCC 440, page 504, in which it was held   that   if   the   debentures   were   convertible,   the same could be counted towards equity and not as a loan or debt. Since these were not convertible, the same were not to be counted as equity. Accordingly, I advised against issuance of show cause notice to the licencee company.......”

Thus, he stood by his opinion that based on equity, 

there was no violation of Clause 8.

It   is  also  interesting  to  take a  look on his   further 

examination­in­chief dated 04.10.2013, pages 4 to 6, wherein 

prosecution   tried   to   introduce   extraneous   elements   of   debt 

equity ratio, which reads as under: 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 212 of 526

“Ques   : The MCA report was already before you as    stated   by   you   above.   Did   you   consider   the   debt equity ratio as mentioned in the report while giving your opinion dated 05.05.2009?Ans: As on the date I tendered my opinion, I did not understand   the   concept   of   debt   equity   ratio. Volunteered   :  When   I  was   shown  the  view of  Sh.    Manish Sinha, DDG (LF), during investigation, only then I understood this concept. 

(Objected   to   by   Sh.   S.   V.   Raju,   learned   Sr. Advocate,   on   the   ground   that   this   voluntary statement cannot come on record as this happened during   investigation,   which   is   countered   by   the learned PP on the ground that the witness has only expressed   his   feeling   that   he   understood   that concept   at   that   time   and   have   not   said   anything which had transpired between him and the IO).Court Order: Objection overruled.Ques   : You have stated that now you understand the    concept  of  debt  equity   ratio,  as  mentioned  in   the report  of  MCA.  Please   tell   this  Court   if  your  note dated   05.05.2009,   already   Ex   PW   70/A­25, regarding issuance of show cause notice is correct or not in the light of report of MCA?Ans   :     My   opinion   as   expressed   in   note   Ex   PW    70/A­   25 dated 05.05.2009 is correct and stands that    way even today.Court   Ques   :   You   have   stated   that   now   you    understand the concept of debt equity ratio. Doesn't your   understanding   of   this   concept   make   any difference in the case now?Ans   :     My  opinion   is  based  only  on   the  concept  of    equity holding and for that purpose this debt equity ratio was neither relevant at that time nor relevant now while considering clause 8.Ques   :  Kindly   take  a   look on your  opinion Ex PW    70/A­25. Why did you miss the word “associates” in this opinion?Ans   :     The  meaning   and   concept   of   this  word  was    discussed in the department on many occasions, not 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 213 of 526

only relating to this case, but relating to other cases also.   I   even   suggested   to   change   this  word  and  I suggested that this should be limited to the holding/ subsidiary   companies   and   the  department  was,  as such, acquainted with my views on this. Ques   :  When the word “associates”  is  still   there  in    clause 8, then why are you missing considering the equity   received   through  associates   in   reference   to your opinion dated 05.05.2009 even today, more so, when you say that you understand the concept  of debt equity ratio today?Ans   :     There was no direct equity of Essar group in    STPL/ Loop Telecom (P) Limited. Whatever equity was there, it was indirect and only to the extent of 9.9%. So, this equity was of associates only, I did not think fit to deliberate upon it in my note.”

Thus, the prosecution has introduced the extraneous 

elements of debt equity ratio for interpretation of Clause 8.  By 

no stretch of imagination such an element can be found in the 

language of Clause 8.

292. This   witness   was   cross­examined   by   the   learned 

Public   Prosecutor.   He   was   confronted   with   a   portion   of   his 

statement under Section 161 CrPC, Ex PW 83/PA. He denied 

having made the same. The confronted portion reads as under:

“I   could   not   gaze   whether   Essar   Group   is   having substantial  stake  in Loop Telecom Limited through other means such as non­convertible debentures.”

Similarly,  when   confronted   with   the  use  of   word 

“Associate”, he denied having made the following statement:

“Here the word “Associate” is omitted inadvertently. I failed to see that Essar Group is having substantial control or influence over STPL.”

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 214 of 526

Bare perusal of the cross­examination of the witness 

by   learned   Public   Prosecutor   would   reveal   that   prosecution 

tried   to   introduce   extraneous   elements   of   debt   equity   ratio, 

substantial control or influence in the interpretation of Clause 8. 

The prosecution did not suggest parameters the breach of which 

would be considered violation of Clause 8. 

His   further   cross­examination   by   learned   Public 

Prosecutor, page 8, about the meaning of word “Stake” reads as 

under:

“Ques   :   I   put   it   to   you   that   the   word   “stake”    mentioned in clause 8 of UASL Guidelines is wrongly interpreted by you in your opinion Ex PW 70/A­25?Ans   :     I analyzed the word “stake” correctly   .

It is wrong to suggest that I am not telling the correct position before the Court in order to save the accused persons from legal punishment. It is wrong to suggest that the portions A to A, B to B and C to C of my aforesaid statement were correctly told by me to the IO.Court Ques   :  You are a person with  long standing    legal   background.   Generally   the   word   “stake” represents  only   equity   capital.  Do  you  agree  with that?Ans   :     Generally,   stake   here   refers   to   substantial    equity,   but   otherwise   it   may   be   of   any   kind   like charge, debt, mortgage etc........”

In his cross­examination by the defence, page 10, he 

deposed about the word “Associate” as under:

“It   is   correct   that,   to   my   knowledge,   the   word “associate”   has   not   been   defined,   either   in   UASL Guidelines   clause   8,   licence   agreement,   Indian Telegraph Act or in Companies Act 1956........”  

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 215 of 526

Thus, the meaning and scope of clause 8 remained 

uncertain and undefined. There are no definite parameters of 

clause  8  and DoT never  bothered   to   rectify   the  situation.   In 

order   to   emphasize   the   vagueness   of   the   Clause,   defence 

referred to note dated 10.03.2006, Ex PW 78/DB, recorded by 

Sh.  P.  K.  Mittal,  DDG (VAS),   relating to Tata­Idea dispute,   in 

which   “substantial   equity   clause”   was   alleged   to   have   been 

violated   and   wherein   the   use   of   word   “Associate”   was   also 

considered.   However,   when   the   matter   reached   the   then 

Secretary (T) Sh. J. S. Sarma, he vide note dated 20.03.2006, 

Ex PW 78/DD, opined that the department must avoid the use 

of   words   like   “promoters”,   “associate”   etc.,   which   were   not 

properly   defined.   He   also   opined   that   if   while   dealing   with 

substantial equity clause, the DoT talked of economic interest, 

then DoT should modify licence conditions. This is indicative of 

the  difficulties   faced  by  DoT  in   the  compliance  of  Clause  8, 

which uses such vague words.

293. Thus, there is no material on record that DoT ever 

considered its own policy and procedure to find out violation of 

Clause   8  by   the   company.     The   opinion  given  by   the   Legal 

Adviser is correct one.  The only element covered by Clause 8 is 

equity.   When equity investment was within limits, there is no 

question of violation of Clause 8.

View of RBI

294. Not  only   this,  RBI  had  also   received  a   complaint 

from Telecom Watchdog regarding violation of Clause 8 and FDI 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 216 of 526

Policy by Essar Group.   RBI examined it and found that there 

was no violation of FDI Policy by the company.  However, as far 

as  violation of   telecom policy was concerned,   it  advised that 

DoT may be in a better position to take a view in the matter. 

This   view   was   conveyed   to   the   DoT   by   it   vide   letter   dated 

03.08.2009, page 3 (D­148).  However, there is no material on 

record that DoT bothered to examine its policy to take a view in 

the matter.  There is absolutely no material on record that DoT 

ever took a view of   its  own policy and regulations  including 

Clause 8.    In view of this and the evidence led on record,  it 

cannot  be   said  as   to  what  were   the  parameters  of  Clause  8 

which were to be complied with by Loop Telecom Limited and 

how the company was in breach of the same. 

Complaint of Sh. Ramesh Rathore MP and Examination by MCA

295. On   receipt   of   another   complaint,   Ex   PW   74/B­2, 

relating   to   violation   of   Clause   8   by   Essar   group   from   Sh. 

Ramesh   Rathore,   Hon'ble   MP,   file   D­164,   Ex   PW   74/B,   was 

opened by the DoT for dealing with the same. The opinion of 

Legal  Advisor  was   sought   on   the   complaint.  However,   Legal 

Advisor vide note dated 14.09.2010, Ex PW 74/B­5, opined that 

no   legal   issue   had   been   raised   by   the   department.   He   also 

opined  that   it  was  for   the administrative  department   to deal 

with it after obtaining the views of concerned quarters, that is, 

complaint was to be considered by the AS cell in consultation 

with LF branch. 

296. However,   vide   letter   dated   27.01.2011,   Ex   PW 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 217 of 526

74/B­9, the DoT again referred the matter to MCA. Opinion of 

MCA   was   received   vide   letter   12.04.2011,   Ex   PW   74/B­16 

(27/c, D­164), and it  was taken on record by DoT vide note 

dated   10.05.2011,   Ex   PW   74/B­17.   Thereafter,   DoT   kept 

examining the issue by recording various notes till 07.07.2011 

without coming to any final conclusion as to whether a show 

cause   notice   be   issued   to   Loop   Telecom   Limited   or   not. 

Ultimately,   on  09.07.2011,   Secretary   (T)   recorded   that   legal 

opinion may be obtained before issuing show cause notice and 

the matter was again referred to LA (T). Thereafter, there is no 

movement in the file. 

297. In the Ministry of Corporate Affairs, this complaint 

was examined by Sh. Henry Richard, Registrar of Companies, 

Maharashtra. He forwarded his report, Ex DW 5(A­3)/X, to the 

Ministry   of  Corporate  Affairs.   In   the   Ministry,   the   issue  was 

examined by Sh. M. R. Bhatt, Joint Director, and he prepared his 

report, Ex PW 74/B­16, which was forwarded to DoT.

298. It is instructive to take a look on the report Ex PW 

74/B­16  given  by  Sh.  M.  R.  Bhatt,   Joint  Director,  ROC.  The 

relevant part reads as under:

“.........With   reference   to   the   subject   matter   cited above, I am directed to forward herewith a copy of the report of ROC, Mumbai vide letter cited at (3) above. It is observed from the said Report of ROC, Mumbai,   that   the   allegations   of   the   complainant have   been   forwarded   to   the   Company   for   their comments   and   upon   receipt   of   the   clarification/ replies submitted by the concerned companies and upon verification of the same with reference to the documents filed by the said companies on the portal 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 218 of 526

of  MCA,  he  had   concluded   that   the  Essar   group, directly   or   indirectly,   holds   only   2.15%   of   Loop Telecom   Pvt.   Ltd.,   as   on   3.9.07   i.e.   the   date   on which   the  application  was  made  to  DOT for  UAS Licence. The ROC also had at length examined as to the applicability of AS18 and AS23 to the allegation as   to   whether   the   Khaitan   group   became “associates” of Essar group for the purpose of UAS licence   conditions,   and   had   observed   that   the documents   of   the   Companies   examined   do   not substantiate “Associate” relationship between Essar Group and Khaitan Group. He further opined that the definition of “Associates” in AS 18 and 23 are for limited purpose of  disclosure and consolidation of accounts   respectively   and   cannot   be   applied   to clause   8   of   DOT   Guidelines   for   the   purpose   of determining   the   meaning   of   “Associates”   used therein as the same would have to be interpreted in the light of the policy at DOT's end. The Directorate agrees with the above conclusions/ views expressed by the ROC in the enclosed report.

(2) It is also observed from page No. 25 of ROC's report that Essar group have been a “net browser” from the Khaitan group as at 31.3.2006 and even thereafter,   including as on 3rd  September 2007.  In the  light of   the above facts,   the contention of  the complainant   that   Essar   group   through   Essar Investments Ltd. (EIL) had given a huge loan of Rs. 1647   crores   to   STPL   to   acquire   indirect   and beneficial stake in Loop Telecom appears to be not tenable.   This   Directorate   also   concurs   with   the observations   of   the   ROC,   Mumbai   that   the investment in Non­convertible debentures cannot be treated as and on par with equity participation.......”

299. Thus, Sh. M. R. Bhatt did not find any relationship 

of “Associate” between Essar group and Loop Telecom Limited.

300. As already noted, the report was initially prepared 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 219 of 526

by Sh. Henry Richard, Registrar of Companies, Mumbai, which 

was forwarded by Sh. M. R.  Bhatt   to DoT. The report of  Sh. 

Henry Richard  is  Ex DW 5 (A­3)/X,   relevant  parts  of  which, 

pages 18 to 20, read as under:

“........As 18 & 23 interalia lay down following five criteria   for   determining   “Associate”   status   of   a company:­(a) Representation on the board of  directors  or  

corresponding governing body of invitee;(b) Participation in policy making processes;(c) Material transactions between the investor and 

the investee;(d) Interchange of managerial personnel; or(e) Provision of essential technical information.

Some of these criteria such as shareholding, board control through nominee director etc are verifiable based upon the records/ documents filed by these companies   with   ROC.   Such   documents   do   not substantiate   “Associate”   relationship  between Essar group and LMIL/ LTL. However, the criteria such as material   transactions between  investors & investee companies,   participation   in   policy   making   etc   are not   fully   verifiable.   Moreover   the   definition   of “Associates” in AS 18 & 23 are for limited purpose of disclosure and consolidation of accounts respectively and cannot be applied to Clause 8 of DoT Guidelines for   the   purpose   of   determining   the   meaning   of Associates   used   therein.   Further   the   object   and purpose of using the word Associates in the said DoT Guidelines would have to be interpreted in the light of policy at their end considering the fact that AS 18 & 23 excludes “subsidiary” and “Joint Venture” from the   scope   of   definition   of   Associates.   Therefore application of the definition of the Associate given in AS 18 & 23 for  the purpose of  Clause 8 of  UASL Guidelines of DoT would not be appropriate. In the the light of the above this aspect may be concluded 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 220 of 526

at the end of DoT.........”

301. Thus, Sh. Henry Richard also opined that there was 

no relationship  of   “Associate”  between Essar  group and Loop 

Telecom   Limited.   Sh.   Henry   Richard   also   opined   that   the 

definition of “Associate” as given in AS­18 is for limited purpose 

of disclosure and consolidation of accounts and cannot be used 

for interpretation of Guidelines dated 14.12.2005 issued by DoT. 

This is a correct interpretation. In this regard, it is instructive to 

take note of the observations of Hon'ble Supreme Court in an 

authority reported as J.K. Industries Limited and another Vs. 

Union of   India,   (2007) 13 SCC 673,  wherein meaning and 

purpose of Accounting Standards was explained in paragraphs 4 

to 11, which read as under:

“4.  In   its  origin,  Accounting Standards   is  a  policy statement   or   document   framed   by   the   Institute. Accounting   Standards   establishes   rules   relating   to recognition,   measurement   and   disclosures   thereby ensuring   that  all   enterprises   that   follow  them are comparable and that their financial statements are true,   fair     and     transparent   .   Accounting   Standards    (“AS”,   for   short)   are   based   on   a   number   of accounting  principles.  They   seek   to   arrive   at   true accounting   income.   One   such   principle   is   the matching principle. The other is fair value principle. The aim of the Institute is to go for paradigm shift from matching to fair value principle.

5.  Today the revised Accounting Standards seek to arrive   at   true   accounting   income.   In   the   age   of globalisation the attempt is to reconcile the accounts of   Indian   companies   with   their   joint   venture partners   abroad.   The   aim   is   to   harmonise   Indian Accounting Standards with International Accounting 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 221 of 526

Standards. With the object of bridging gap between IAS and IFRS, the Institute formulated new AS and introduced   new   concepts   e.g.   Deferred   Tax Accounting   (AS   22   impugned   herein),   Segment Reporting   (AS   17),   etc.  However,   as   a   matter   of  prudence and necessary adjustment,  to arrive at real income, Accounting Standards require provision to be made for liabilities payable in future, provision to be made for contingencies, provision to be made for diminution, provision to reflect impairment and so on which have the effect of reducing incomes and were,   therefore,   not   readily   accepted   by   some enterprises and tax authorities.

6.  The   core   of   accountancy   is   book­keeping.   The rules   of   book­keeping   are   clear.   For   example,   the value of a fixed asset mentioned in a balance sheet is based   on   cost   which   may   involve   subjective estimation   of   the   amount   to   be   apportioned. Similarly,   the quantum of depreciation  is  again an estimate, which can vary depending on the persons preparing the accounts as to when and at what stage he   wants   to   record   the   depreciation.   Accounting Standards are an attempt to overcome some of these deficiencies of  accountancy.   Accounting Standards involve   codification   of   fundamental   accounting rules,   rules   which   explain   and   standardise   the application of the fundamental rules to a variety of uncertain   situations   like   retirement,   contingencies, intangibles, consolidation, merger, etc.

7. Accounting Standards basically attempt to reduce the subjectivity and lay down rules so as to arrive at the best possible estimates. For example, net assets refer   to   the   difference   between   total   assets   less liabilities but the value attributable to each asset and each   liability   is   often   subjective.   It   depends   on estimates.  This  is  where the Accounting Standards help.   They   reduce   the   subjectivity.   Therefore, Accounting   Standards   help   to   arrive   at   the   best 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 222 of 526

possible   estimates.   This   estimation/   subjectivity   is also   on   account   of   the   conceptual   difference between “accounting income” and “taxable income”.

8.  Accounting income is the real income. Tax laws lay  down   rules   for   valuation  of   inventories,   fixed assets,   depreciation,   bad   debts,   etc.   based   on artificial   rules  and not  on   the  basis  of  accounting estimates,   which   results   in   mismatch   between accounting   and   taxable   incomes.   For   example,   a fixed rate of depreciation may, for some companies, result in computing lower than the actual income if the actual erosion in the value of the asset is lower than   the  depreciation   calculated   at   the   fixed   rate and   higher   than   actual   income   for   others   where assets  erode  faster.  Accounting  income  is  normally used  as  a   relevant  measure  by  most   stakeholders. However, on account of artificial set of rules used in computation   of   taxable   income   one   finds   that accounting income differs from taxable income.

9.  Looking   to   these   problems,   the   evolution   of Accounting Standards and their greater application is necessary as it results in reducing the need for tax laws to depend upon artificial  rules. The object of Accounting   Standards   is,   therefore,   to   standardise and to narrow down the options. The object behind the Accounting Standards  is   to evolve methods by which accounting income is determined, made more transparent   and   leave   less   and   less   room   for subjective selection of methods and provide for more attention to the quality of estimates used in arriving at accounting income.

10.  The   main   object   sought   to   be   achieved   by Accounting   Standards   which   is   now   made mandatory   is   to   see   that   accounting   income   is adopted as taxable  income       and not merely as the     basis   from which taxable income is  to be computed. Thus,   if   the   rules   by  which   inventories   are   to  be 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 223 of 526

valued are laid down in the Accounting Standards and are followed in the determination of accounting income, then tax laws do not need to lay down the rules and the tax authorities do not need to examine the computation of the value of inventories and its effect on computation of income. Similarly, if there is an   accounting   standard   on   depreciation   which requires estimation of the useful life and prescribes the appropriate method for apportionment of cost of fixed assets over their useful life,  it is unnecessary for tax laws to apply an artificial rule to decide the extent of allowance for depreciation.

11.  Finally,   the  adoption  of  Accounting  Standards and of accounting income as “taxable income” would avoid distortion of accounting income which is real income.”

302. Thus,   the   object   of   Accounting   Standards   is   to 

ensure preparation of accounts of the companies by prescribed 

standards and not to help in interpretation of Guidelines framed 

under  Section  4 of   Indian Telegraph Act  by   the  DoT.     In  an 

authority reported as M/s MSCO Pvt. Ltd. Vs. Union of India 

and   Others,   (1985)   1   SCC   51,   Hon'ble   Supreme   Court 

observed in paragraph 4 as under:

“It   is hazardous to  interpret a word in accordance with   its   definition   in   another   statute   or   statutory instruments   and   more   so   when   such   statute   or statutory   instrument   is   not   dealing   with   cognate subject.”

303. The prosecution did not examine any witness about 

this opinion of MCA. However, Sh. M. R. Bhatt, the then Joint 

Director, ROC, who had given the report, Ex PW 74/B­16, was 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 224 of 526

examined by   the  defence  as  DW 5.  The   relevant  part  of  his 

deposition reads as under:

“........I   have   been   shown   my   letter   dated 12.04.2011,   already   Ex   PW   74/B­16   (D­164,   at pages   9   &   10)   addressed   by   me   to   Sh.   Dhanraj, Director,   Inspection and Investigations.    This   letter was written by me in reference to a complaint of Mr. Ramesh Rathore,   the  then Hon'ble  M.P.,  a  copy of which was forwarded to me by my headquarter for inquiry and report.  This complaint was against Essar group alleging that they were using Loop Telecom Limited   as   a   front   to   acquire   one   more   telecom licence   in   addition   to   another   licence  which   they were already having.    A copy of   that complaint  is already Ex PW 74/B­2 (page 126).  On receipt of the copy of the complaint, I referred it to ROC, Mumbai, which   was   having   jurisdiction   over   companies   of Essar group, for a report.   ROC, Mumbai sent me a report, which is annexed to my aforesaid letter as an annexure (pages 11 to 69), now Ex DW 5 (A­3)/X.  I examined this report with reference to the complaint and   the   documents   filed   on   the   MCA   portal   the references of which were made in the ROC's report. Upon my examination, I found the ROC's report to be factually correct.  As per this report, there was no tenability of the complaint of Mr. Ramesh Rathore, in the light of the provisions of the Companies Act.  I have   been   shown   a   copy   of   another   letter   dated 23.06.2011 written by me to Sh. Dhanraj, Director, Inspection and Investigations, Ministry of Corporate Affairs, New Delhi.  The copy is correct and now Ex DW   5(A­3)/Y.     This   letter   was   written   by   me   in reference   to   a   different   complaint   of   Telecom Watchdog,   after   obtaining   a   report   from   ROC, Mumbai   forwarded   to   me   through   letter   dated 31.05.2011,   collectively  Ex  DW 5(A­3)/Z,   running into 21 pages.  Again, the complaint was found to be factually   incorrect  by  ROC,  Mumbai   and   I   agreed with   it.     The   complaint   of   Telecom   Watchdog   is 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 225 of 526

already Ex PW 70/A­4.  I was not called by CBI at any time.........”

304. Thus,   he   found   the   complaint   to   be   factually 

incorrect. This witness was cross­examined by the prosecution. 

The relevant part of his cross­examination reads as under:

“.......Ques:   Did   you   examine   the   inter   se relationship   between   Loop   Telecom   Pvt.   Limited, BPL   Communications   Limited,   BPL   Mobile Communication Limited and STPL?Ans:   I   had   examined   the   inter   se   relationship between   these   four   entities   only   in   the   light   of documents attached with the ROC report.  Ques: Did you examine the movement of funds from Essar   group   to   STPL   and   from   STPL   to   other entities? Ans:  I   had   examined   this   aspect   also   from   the relative balance sheets of concerned companies.  

It is correct that it was in my knowledge from the balance sheets that Essar group had invested Rs.1592 Crores in NCDs of STPL.  It is also correct that it was in my knowledge that the paid up capital of STPL was Rs. 1 lac only.   Going by this, STPL was having a small capital.   I do recall that certain sum of   money   was   invested   by   STPL   in   BPL Communications   Limited,   but   I   cannot   tell   how much funds were invested unless the balance sheet is   shown to me,  as   I  had seen the balance  sheets only in this regard.  Volunteered: the complaint was in relation to the crucial date of 03.09.2007. From my examination, I found that prior to this date, that is,   as   on   31.03.2006,   Khaitan   groups   company invested   Rs.   2421   Crore   in   Essar   Investments Limited.   However, in the subsequent year, that is, year ended 31.03.2007,  STPL had  issued NCDs to Essar   group   companies   and   raised   about   Rs.1590 Crore.    This shows that the  investment of  Khaitan group in Essar group is more than the investment of Essar group in Khaitan group.   In view of this, the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 226 of 526

allegation   that  Essar   group   funded  Khaitan  group appears to be incorrect as alleged in the complaint.  Court  Question:   Did   you   ascertain   the   nature   of these fund transfers?Ans: No. I only looked at the figures as they appear in   the   balance   sheets   as   the   same   are   public documents.  Ques:  I  put   it   to you that   the money  invested by STPL   in   Essar   group   was   in   fact   money   of   Essar group?Ans:  It   is   incorrect.   I   cannot   say   as   I   went   by whatever appeared in the balance sheets.  

I   have   explained   the   meaning   of   word “Associate” in my report.     It is wrong to suggest that    my reports are not based on actual facts and figures. It is further wrong to suggest that    for these reasons,    my   reports   are   incorrect.       It   is   further   wrong   to    suggest   that     my   reports   are   based  on   incomplete    facts........”

The view of  Sh.  M.  R.  Bhatt   is   reasonable one as 

Essar group had subscribed only to non­convertible debentures 

of   STPL  worth  Rs.   1592   crore,   and   issue  of   non­convertible 

debentures  is  not covered by clause 8.  The clause deals  only 

with substantial equity and not with debt instruments.

305. On perusal of the record, I also find that prosecution 

is relying upon report of Sh. M. R. Bhatt, Ex PW 74/B­16, to 

which   report  of  Sh.  Henry  Richard,  Ex DW 5(A­3)/X  is  also 

annexed.   However,   the   prosecution   got   the   report   proved 

through PW 74 Sh. Madan Chaurasia, the then Section Officer, 

DoT and not   through  the  officers  who  prepared   the   reports. 

When the prosecution is relying upon these reports, it ought to 

have examined either Sh. M. R. Bhatt or Sh. Henry Richard as 

its witness. The prosecution ignored this direct route and got 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 227 of 526

the reports proved through another officer, that is, Sh. Madan 

Chaurasia.    The  officer  who  prepared   the   report   could  have 

been   subjected   to   cross­examination   under   oath   as   to   the 

correctness of the report, which has not happened in the instant 

case. This itself shows lack of confidence by the prosecution in 

its case. However, on perusal of testimony of Sh. M. R. Bhatt 

and report given by Sh. Henry Richard, I find their views are 

reasonable to the effect that Loop Telecom Limited was not an 

“Associate”   of   Essar   group.   This   is   the   reason   that   these 

witnesses were not examined by the prosecution. Thus, these 

reports are of no avail to the prosecution.

Violation of Clause 8 by the Device of Partnership Firm

306. It is the case of the prosecution that clause 8 was 

also violated by the Essar group by means of a partnership firm, 

in which two companies of Essar group were partners. It is the 

case   of   the   prosecution   that   a   partnership   firm   BPL 

Communication was constituted in which two companies from 

Essar   group,   that   is,   Essar   Investment   Limited   and   Karthik 

Financial Services Limited were partners, to the extent of 3% 

and 2% respectively. It is the case of the prosecution that BPL 

Communications   Limited   was   partner   to   the   extent   of   95%. 

However, there was no agreement between the partners as to 

how the business of the firm shall be conducted. It is the case of 

the prosecution that  in such a situation as per Section 12 of 

Partnership   Act   decisions   were   to   be   taken   by   majority   of 

partners. It is the case of the prosecution that majority belonged 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 228 of 526

to Essar group, that  is,  Essar Investment Limited and Karthik 

Financial Services Limited. It is the case of the prosecution that 

in   this  way,  BPL  Communications   Limited  was   controlled  by 

Essar   group   through   the   device   of   partnership,   leading   to 

violation of clause 8. 

307. On   the   other   hand,   defence   argued   that   the 

partnership firm was constituted only for saving tax and nothing 

else.   It   is   the case of   the defence  that there  is  absolutely no 

evidence on record that the partnership firm was constituted to 

control BPL Communications Limited.

308. Let me take note of the evidence on record.

309. In his examination­in­chief dated 23.01.2013, page 

5, PW 40 Amit Kumar Gupta deposed about admission of ETHL 

into partnership. His deposition reads as under:

“........I  have been shown deed of  admission dated 04.02.2006 entered into between Essar Teleholdings Limited,   Karthik   Financial   Services   Limited,   BPL Communications   Limited   and   Essar   Investments Limited.   It   bears   the   signature  of  Vikash  Saraf   at point A on behalf of Essar Teleholdings Limited. The deed of admission is now Ex PW 40/E (D­52).......”

310. PW  42   Sh.  V.   Ganesan,  Deputy  General   Manager, 

Essar Global  Services  Limited,  deposed about   the partnership 

firm in his examination­in­chief dated 29.01.2013, pages 8 and 

9, as under:

“........I have been shown a deed of admission dated 04.02.2006   signed   between   ETHL   and   Karthik Financial   Services   Limited   and   also   between   BPL Communications   Limited   and   Essar   Investments Limited.  This  deed has been signed by Sh.  Vikash 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 229 of 526

Saraf at point A for ETHL, Sh. P. Ratanraj at point B for BPL Communications Limited and Sh. N. B. Vyas at point C for Essar Investments Limited. Sh. Girish Sathe signed as a witness at point D. The deed is already Ex PW 40/E (D­52). 

I have also been shown a deed of retirement dated  20.09.2006   executed  between   the   aforesaid four companies, D­53. This has been signed by Sh. N. B. Vyas for ETHL at point A, Sh. Girish Sathe for Karthik Financial Services Limited at point B, Sh. P. Ratanraj for BPL Communications Limited at point C and Sh.  R.  Vijay   for  Essar   Investments  Limited  at point D.  I also signed this deed as a witness at point E. The deed is now Ex PW 42/D.

I  have also been shown deed of  amendment dated 01.04.2007 signed between Karthik Financial Services Limited, BPL Communications Limited and Essar Investments Limited. Sh. Girish Sathe signed at point   A   on   behalf   of   Karthik   Financial   Services Limited, Sh. P. Ratanraj signed at point B on behalf of  BPL  Communications   Limited   and  Sh.  R.  Vijay signed  at   point  C  on  behalf   of   Essar   Investments Limited. I signed this as a witness at point D. The said deed is now Ex PW 42/E (D­54)...........”

311. PW   43   Sh.   Narottam   B.   Vyas,   Director   in   ETHL, 

deposed about reconstitution of firm in his examination­in­chief 

dated 31.01.2013, pages 8 and 9, as under:

“.........There was a partnership firm by the name of Essar   Teleholdings.   Initially   Essar   Teleholdings Limited and Karthik Financial Services Limited were its  partners.   I  have  been shown minutes  of  board meeting held on 02.01.2006, Ex PW 43/A­17, which was attended by me and chaired by Vikash Saraf. In this meeting, it was proposed and resolved that this firm   be   reconstituted   by   admission   of   BPL Communications and Essar  Investments  Limited as partners, in addition to the existing partners and it 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 230 of 526

was also approved to change the name of the firm from   M/s   Essar   Teleholdings   to   M/s   BPL Communications. It was also resolved that company should contribute to the capital of the partnership by sale of 86,05,304 equity shares held in BPL Mobile Communications   Limited   at   a   total   consideration equal to cost in the books. It was also resolved that company   do   sell   24,21,00,000   MOCD   of   Rs.   100 each   in   Essar   Investments   Limited   to   BPL Communications Limited at Rs. 100 per MOCD. The minutes have been signed by Sh. Vikash Saraf. 

I have been shown minutes of board meeting held   on   14.01.2006,   Ex   PW   43/A­18,   which   was attended by me and chaired by Sh. Vikash Saraf. In this meeting, it was proposed and resolved that in respect   of   this   partnership   firm,   that   is,   BPL Communications (formerly Essar Teleholdings), the profit   and   loss   sharing   ratio   shall   be:   BPL Communications   Limited   90%,   Essar   Teleholdings Limited   5%,   Essar   Investments   Limited   3%   and Karthik Financial Services Limited 2%. A draft deed of admission was also discussed and approved by the board. These minutes have also been signed by Sh. Vikash Saraf.

I   have   also   been   shown   minutes   of   board meeting   held   on   20.09.2006,   Ex   PW   43/A­25, wherein   I  was   also   present   and   the   meeting  was chaired by Sh. Vikash Saraf. In this meeting, it was proposed   and   resolved   that   the   company,   that   is, ETHL,   should   resign   as   partner   from   partnership firm   M/s   BPL   Communications.   The   deed   of retirement was also discussed and approved by the board. These minutes have also been signed by Sh. Vikash Saraf........”

312. PW 51 Sh. S. V. Venkatesan, Director,  ETHL in his 

examination­in­chief dated 12.04.2013, pages 4 to 7, deposed 

about   constitution   of   partnership   firm   BPL   Communication, 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 231 of 526

formerly M/s Essar Teleholdings, as under:

“.......As per board minute dated 16.01.2006, already Ex PW51/A­5, it was resolved to form a partnership firm   by   the   name   BPL   Communications   together with   BPL   Communications   Limited,   ETHL   and Karthik Financial Services Limited as its partners. 

As   per   board   minute   dated   28.04.2006, already Ex PW51/A­7, it was resolved to change the existing   denomination   of   Rs.100/­   per   debenture into 1000. In the meeting, the investment in NCDs of STPL was also considered and adjourned.

As   per   board   minute   dated   13.09.2006, already  Ex   PW51/A­10,   it   was   resolved   to reconstitute   the   partnership   firm   M/s   BPL Communications   with   EIL,   BPL   Communications Limited and Karthik Financial  Services Limited,  by retiring  ETHL.   It  was  also   resolved   to  purchase  4 crore NCDs of Rs.100 each of STPL from ETHL in one or more tranches. 

As   per   board   minute   dated   02.03.2007,     Ex    PW   51/A­13, it was resolved to change the sharing of    profit and loss of the firm M/s BPL Communications in   the   ratio   of   95%   with   BPL   Communications Limited, 3% with EIL and 2% with Karthik Financial Services Limited. 

As  per   board  minutes  dated  10.10.2007,  Ex PW51/A­17,   it  was   resolved   to  purchase  2310630 fully   convertible   debentures   of   Rs.100   each   of Kroner   Investments   Limited   from   BPL Communications Limited at a mutually agreed price. It   was   also   resolved   to   sell     2310630   fully convertible debentures of  Rs.100 each held by the company   in   Reclame   Commercial   and   Securities Private Limited to BPL Communications Limited on a mutually agreed price. It was also resolved to place an   ICD  for  an amount of  Rs.852 crore with  Loop Telecom   Private   Limited   at   an   interest   rate   of 12.75%   per   annum   for   a   period   of   30   days   on mutually agreed terms and conditions.   It  was also resolved to sell 410018 equity shares of 100 each of 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 232 of 526

Santa   Securities   Private   Limited   to   BPL Communications Limited on mutually agreed terms and conditions and also to sell 322955 FCD of 100 each   of   Santa   Securities   Private   Limited   to   BPL Communications Limited on mutually agreed terms and conditions. 

As  per   board  minutes  dated  03.12.2007,     Ex    PW   51/A­18, it  was resolved to pledge 74% shares    held   in   BPL   Mobile   Communications   Limited   in favour  of   the   lenders  mentioned  in   the   resolution no.14 for an amount of Rs.850 crore. 

As  per   board  minutes  dated  11.02.2008,     Ex    PW   51/A­20, it was resolved to purchase 16008685    OCD of Rs.100 each of Essar Holdings Limited from Loop   Mobile   Holdings   India   Limited   on   agreed terms. 

As  per   board  minutes  dated  16.06.2008,  Ex PW51/A­22, it  was resolved to invest  upto Rs.150 crore in NCDs of STPL on agreed terms.

As  per   board  minutes  dated  10.11.2008,  Ex PW51/A­26,   it   was   resolved   to   open   a   current account in the name of EIL with SBI, Manit Branch, Bhopal. It was also resolved to open a bank account at   State   Bank   of   Mysore,   Nariman   Point   Branch, Mumbai  in the name of partnership firm M/s BPL Communications in which EIL was a partner. It was also resolved to purchase 50 lakh NCDs of 100 each of STPL from Millennium Growth and Development Fund  at   an   agreed  price.   It  was   also   resolved   to purchase 50 lakh NCDs of Rs.100 each of STPL from Oblique Trading Private Limited at an agreed price. 

As  per   board  minutes  dated  02.01.2009,     Ex    PW   51/A­27,   it   was   resolved   to   reconstitute   the    partnership firm M/s BPL Communications with EIL, BPL   Communications   Limited,   Karthik   Financial Services  Limited,  Mr.  R.  Sathisan,  Mr.  V.  Ganesan, Mr. S. Shankaranarayanan and Mr. R. Vijay. This was done with  a  view to  convert   the  partnership   firm into   a     company   which   requires   at   least   seven    members.   It   was   also   resolved   to   purchase 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 233 of 526

11856730 fully convertible debentures of 100 each of  SSPL   from BPL  Communications   (formally  M/s Essar Teleholdings), a partnership firm, at an agreed price........”

Thus,  Sh S.  V.  Venkatesan deposed as   to  how the 

partnership firm was constituted and re­constituted. He did not 

say anything as to why the partnership firm was constituted. 

However,  Sh.  S.  V.  Venkatesan   in  his   further   examination­in­

chief, page 8, deposed that his role as an independent director 

was   to   ensure   that   the   proposal   placed   before   the   board 

complied with the laws. His deposition reads as under:

“........My role in board meetings as an independent director   was   to   ensure   that   the   proposal   placed before   the   board   makes   business   sense   and   fully complies   with   the   laws   of   the   land   and   if   any, resources were required for the proposal, adequate arrangements therefor were made.........”

Sh.   S.   V.   Venkatesan   also   deposed   that   all   the 

minutes have been correctly recorded and proved the minutes 

book of  Essar   Investment  Limited,  Ex PW 43/DC (D­26).  He 

also  proved   the  minutes  dated  02.03.2007,  Ex  PW 51/A­13, 

where profit sharing ratio was fixed. Even PW 43 Sh. Narottam 

B. Vyas deposed that minutes book of Essar Investment Limited, 

Ex PW 43/DC (D­26) is correct. Minutes books of companies are 

otherwise also deemed to be correct as per the Companies Act.

313. PW 58 Sh. Girish K. Sathe in his cross­examination 

dated 05.06.2013, pages 3 to 5, deposed about constitution of 

partnership firm as under:

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 234 of 526

“........It is correct that when ETHL decided to sell its 9.99% shareholding in BPL Mobile Communications Limited to HEL, I was company secretary of ETHL, and   as   company   secretary,   I   sent   the   proposed transaction to inhouse tax department. It is correct that at that time minimum alternate tax (MAT) was payable  only by companies and not by firms.   It   is correct that if ETHL had sold its 9.99% stake in BPL Mobile Communications Limited directly to HEL, it would have been liable to pay heavy taxes by way of MAT.  It is correct that in order to save this tax, our inhouse   tax department,   suggested   formation  of  a partnership   firm   and   assignment   of   the   aforesaid shares to it. It is correct that legal opinion was also obtained in this regard of Sh. Vipul Modi. However, after obtaining legal opinion it was felt that instead of   forming   a   new   partnership   firm,   an   existing partnership firm of the group, lying dormant, may be used  for  this  purpose.   It   is  correct   that  at   that time there was a partnership firm by the name of Essar   Teleholdings,   comprised   of   two   partners, namely,   ETHL   and   Karthik   Financial   Services Limited,  and  it  was decided to use  this   firm.   It   is wrong to suggest that this decision was informed by me   to   Sh.   I.   P.   Khaitan.   However,   the   inhouse taxation department informed him in this regard. It is correct that if BPL Communications Limited had sold   its   shares   in   BPL   Mobile   Communication Limited to HEL,  it  would also have  incurred huge taxation liability by way of MAT. It is correct that for this   reason  Sh.   I.  P.  Khaitan  also  agreed  that  BPL Communications   Limited   would   also   join   the partnership firm and assign its shares to it.

It   is   correct   that   Karthik   Financial   Services Limited was a 90% partner in Essar Teleholdings, the partnership firm.  It   is  correct   that this  partnership firm   was   reconstituted   with   new   name   BPL Communications,   with   new   partners   BPL Communications   Limited  having  90% share,  Essar Investments   Limited   having   3%   share,   Karthik 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 235 of 526

Financial   Services   Limited   having   2%   share   and ETHL having 5% share.

Karthik Financial Services Limited was made a 2%   partner   as   it   was   an   existing   partner.   Essar Investments was made partner in the firm as it was to provide administrative support and also to make certain investments in the firm. It is correct that BPL Communications   Limited   and   ETHL   were responsible for management of the firm. It is correct that ETHL left   this partnership firm in September­October   2006,   that   is,   after   BPL   Communications Limited decided to terminate the agreement of sale of BMCL with HEL. ETHL left the partnership as it no longer wanted to continue with the investment in the   partnership   firm   for   the   reason   of   the termination   of   aforesaid   agreement   by   BPL Communications   Limited.   It   is   correct   that   after ETHL   left,   the   firm   was   being   managed   by   BPL Communications Limited alone. 

It   is correct   that partnership deed was never registered   as   the   only   aim   of   the   firm   was   tax planning   and   the   partnership   firm   was   short tenured. It is correct that even after the formation of partnership   firm,   the   equity   of   BPL   Mobile Communication   Limited   to   the   extent   of   9.99% continued in the name of ETHL and whatever shares were   held   by   BPL   Communications   Limited continued in its name.  It is correct that ETHL voted as per its shares in the shareholders meeting of BPL Mobile Communication Limited........”

314. Thus,   all   the   witnesses   deposed   only   about 

constitution of partnership firm. From the constitution of firm 

itself, it cannot be inferred that partnership firm was meant to 

control BPL Communications Limited. However, Sh. Girish Sathe 

deposed that the partnership firm was constituted to save tax.

315. On the contrary, defence examined DW 8 Sh. Vipul 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 236 of 526

Modi, a practicing a chartered accountant. He deposed that he 

had advised ETHL that in order to save tax, the shares of BPL 

Mobile Communication Limited be sold through a partnership 

firm. His examination­in­chief dated 25.08.2014, pages 1 and 2, 

reads as under:

“As a practicing chartered accountant, my job relates to   corporate   advisory   and   tax   advisory.     I   am practicing   chartered   accountant   since   1986.     In 2006, Essar Teleholdings Limited sought my opinion regarding tax implications of a proposed transaction involving   sale   of   shares   of   BPL   Mobile Communications Limited held by Essar Teleholdings Limited.     I   considered   the   matter   and   gave   my written   opinion   dated   16.01.2006,   a   self­certified copy of which I am carrying.  The same is a correct copy of the opinion which was given by me.  It bears my signatures at point A on each page.  The opinion is now Ex DW 6 (A­8)/X.  This opinion advises as to how   Income   Tax,   particularly   MAT   (Minimum Alternate Tax), can be minimized.  Sh. Azad Jain, an official of In­House Tax Department of Essar group, came to my office and requested me to opine as to how the tax can be minimized on the proposed sale transaction of the aforesaid shares.  The sale was to be   made   to   Hutchison   Essar   Limited.     When   I examined   the   matter   I   found   that   direct   sale   of shares would attract  MAT, therefore,  we evolved a structure,   whereby   this   sale   would   be   through   a partnership   firm,   which   does   not   attract   MAT.     I suggested that the shares held by Essar Teleholdings Limited   should   be   transferred   or   contributed   as capital to an existing partnership firm.  Thereafter, if the   shares   were   sold   by   the   partnership   firm,   no MAT would be attracted and there would be saving of tax.   However, I do not know if my advice was followed by Essar Teleholdings Limited or not.  I did not  consider  the  transaction  from any other angle except   the   tax   angle.     As   per   the   documents 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 237 of 526

examined by me while giving my opinion, I came to know   that   Essar   Teleholdings   Limited   belongs   to Essar   group   and   BPL   Communications   Limited belongs to Mr. I.P. Khaitan.........”

The relevant part of his cross­examination reads as 

under:

“........As per my advice, Essar Teleholdings Limited, which was holding the shares, was to enter / join a partnership firm.  However, I advised that both Essar Teleholdings   Limited   and     BPL   Communications    Limited should enter a partnership firm.   I  do not know if any partnership firm was constituted or not. I advised them that it was more advantageous if they join an existing partnership firm.  Court Questions:  What difference would it make if instead of joining an existing partnership firm, a new partnership firm is constituted?Ans:  In an existing partnership firm, there would be no objection from the tax authorities that the firm has   been   constituted   solely   for   the   purpose   of minimizing tax.  

It is not mandatory that if the tax authorities come to know that the sole purpose of constituting the  partnership   firm   is   to  minimize   tax   that   they would refuse the benefit of tax.  It is always better to join an existing partnership firm.   It was not in my knowledge   that     Essar   Teleholdings   Limited   was    already a partner in an existing firm.   It is correct that   the  name  of  Mr.   I.P.  Khaitan  does  not   figure anywhere   in  my opinion.     It   is  also  correct   that   I have   not   mentioned   in   my   opinion   that   Essar Teleholdings Limited belongs to Essar group and BPL Communications Limited belongs to Mr. I.P. Khaitan group.   Volunteered:  I know it personally as Essar Teleholdings Limited was my client and after giving my opinion, Mr. I.P. Khaitan had once telephoned me and   in   that  discussion,   I   came   to   know  that     BPL    Communications Limited    belongs to him   .  

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 238 of 526

While examining the documents submitted to me by   Essar Teleholdings Limited,   I  had come to know that     BPL Communications Limited     belongs to    Mr. I.P. Khaitan, though its final confirmation came when Mr.  I.P.  Khaitan himself  spoke to me.    I  had seen   the   balance   sheets   of     BPL   Communications    Limited     and its shareholding pattern. The name of    BPL   Communications   Limited     figured   in   my    discussion with Mr. Azad Jain as the sale of shares was being done by both, that is,  Essar Teleholdings Limited and    BPL Communications Limited   .  Ques:  As   per   your   statement,   only   Essar Teleholdings Limited had contacted you for seeking opinion as to how to minimize their tax on the sale of   aforesaid   shares.     What   made   you   to   give   an opinion   about     BPL   Communications   Limited     also    without being asked for the same?Ans:  My  opinion  was   given   to  Essar  Teleholdings Limited only.  However, the structure evolved of the proposed partnership  covered    BPL Communications    Limited     also.  The documents  placed before  me by    Essar Teleholdings Limited showed that the sale of shares  was  to be done by both Essar Teleholdings Limited as well as    BPL Communications Limited    and    that   is   the   reason   its   name   also   figured   in   the proposed structure of partnership. 

It   is   correct   that,   in   my   opinion,   Essar Teleholdings   Limited   by   itself   could   also   have saved   /   minimized   tax   on   the   proposed   sale   of shares.    In   that   situation,     BPL   Communications    Limited    would have dealt with the sale of shares on    its  own.    In case  it  would have sold  its  shares by itself, it would have incurred tax liability but if it had also joined a partnership firm, it would also be able to save tax. The words “Transfer” and “Contribution” are used simultaneously as contribution also involves transfer  of  shares,   that  is,   transfer   in the name of firm. Again said, transfer as property of the firm as shares cannot be held by a partnership firm but can only be held by  individual partners in their name. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 239 of 526

Any profit on sale of such shares, would be profit of the firm.  Such profit shall also not be taxable even in   the  hands  of   individual  partner  as   the  same  is exempted from tax.  It is wrong to suggest that I am introducing   the   fact   that  BPL   Communications Limited belongs to Mr. I.P. Khaitan group for the first time........”

Thus,   Sh.   Vipul   Modi   deposed   that   he   advised 

constitution of a partnership firm for tax saving purposes.

It is the case of the defence that the partnership was 

created under Income Tax Act as a tax saving device, which is 

not illegal.  The plea of the defence appears to be acceptable as 

in an authority reported as  Ganga Metal Refinery Company 

Private  Limited Vs. Commissioner of Income Tax, AIR 1997 

Cal. 429, partnership under Income Tax Act was held to be a 

separate concept from partnership under Partnership Act.   It is 

instructive   to   extract   paragraphs   22   and   24,   which   read   as 

under:

“22. The   entity   known   as   partnership   under   the Income­tax Act is not the same entity of partnership strictly  within   the   limits  of   the   Indian Partnership Act.

24. It is therefore essential always to keep clear in the mind that the Income­Tax entity of partnership under the Income­Tax Act is a concept in Income­tax law separate from the concept of partnership under the Partnership Act. Income­Tax entity of partnership under the Income Tax Act may not satisfy the legal requirements   of   a   partnership   within   the   strict meaning of the Partnership Act.”

Thus,   there   is   no   evidence   on   record   that   the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 240 of 526

partnership firm was constituted to violate Clause 8. Rather the 

evidence   is   otherwise.   Thus,   prosecution   failed   to   prove   the 

allegations that partnership firm was constituted to control Loop 

Telecom Limited in violation of Clause 8.

Violation   of   Clause   8   by   Extension   of   Credit   Facilities   and Guarantee by Essar Group

Payment of Entry Fee

316. It is the case of the prosecution that Rs.700 Crore for 

deposit of entry fee was provided to Loop Telecom Limited by 

Essar Telecom Infrastructure Pvt. Limited (ETIPL), a company of 

Essar Group.   It is also the case of the prosecution that Loop 

Telecom Limited had also availed a term loan of Rs.725 Crore 

for   payment   of   entry   fee,   along   with   non­fund   based   bank 

guarantee   of   Rs.812   Crore   from   SBI.     It   is   the   case   of   the 

prosecution   that   this   loan   was   guaranteed   by   Essar   Power 

Limited   and   Essar   Steel   Limited.     It   is   the   case   of   the 

prosecution that the bank officials processed the loan as loan to 

Essar Group.

317. On   the   other   hand,   defence   argued   that   Rs.700 

Crore was paid by ETIPL to Loop Telecom Limited for securing 

lease of its tower facilities/ passive infrastructure.  It is the case 

of   the   defence   that   it   was   a   bona   fide   deal,   as   sharing   of 

infrastructure is permitted under the guidelines.   It is also the 

case of the defence that the loan was granted by SBI to Loop 

Telecom Limited in a fair manner taking it to be independent 

telecom operator.  It is also the case of the defence that merely 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 241 of 526

because Essar companies stood guarantee for the loan did not 

make Loop Telecom Limited an Essar company.  

318. Let me take note of  evidence about Rs. 700 crore 

given by ETIPL to Loop Telecom Limited.

PW   10   Sh.   Dharmadeep   Mankar,   Manager,   SBI, 

Mumbai,   deposed   that   ETIPL   is   having   a   bank   account   in 

Bholabhai Desai Road branch of the bank.  He deposed that vide 

request of transfer of fund dated 10.01.2008, Ex PW 10/B­14, 

ETIPL had transferred an amount of Rs.392.50 Crore to Loop 

Telecom Limited.  He also deposed that vide request for transfer 

of   fund   dated   11.01.2008,   Ex   PW   10/B­13,   ETIPL   had 

transferred   an   amount   of   Rs.307.50   Crore   to   Loop   Telecom 

Limited.

319. PW 42 Sh. V. Ganesan, Dy. General Manager, Essar 

Global   Services   Limited,   deposed   about   the   resolution   for 

signing   of   Memorandum   between   LTL   and   ETIPL   in   his 

examination­in­chief   dated   29.01.2013,   pages   7   and   8,   as 

under:

“.......I   have   been   shown   board   minutes   of   Loop Telecom (P) Limited, already Ex PW 34/D­12. In this meeting, a resolution was passed authorizing signing of   an   MOU     between   this   company   and   Essar Telecom Infrastructure (P) Limited. This MOU was basically   for   raising   some   advances   for   telecom business and for raising passive infrastructure. This MOU was of commercial nature. I was authorized to sign this MOU by this resolution and accordingly, I signed the MOU. I have been shown a certified true copy of that memorandum, which has been signed by  me at  point  A  on  behalf  of  Loop Telecom (P) Limited and at point B by Sh. S. Subramaniam on 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 242 of 526

behalf of BPL Communications Limited. It has also been   signed   on   behalf   of   Essar   Telecom Infrastructure   (P)   Limited,   but   I   am   unable   to identify   the   signatures   of   the   signatory   of   this company.   The  memorandum   is   now  Ex  PW  42/C (D­72),   pages   1   to   45.   Each   page   of   this memorandum has also been  initialed by  the  three signatories.   This   MOU   was   drafted   by   Sh.   Ajay Madan.     Through   this   MOU,   Loop   Telecom   (P) Limited   obtained   advance   of   Rs.   700   crore   from Essar   Telecom   Infrastructure   (P)   Limited.   This transaction   was   of   commercial   nature   and   was handled by Sh. Ajay Madan, so I do not know why this advance was taken. The  proposal for obtaining passive  infrastructure of  ETIPL did not materialize and accordingly, this advance was returned.......”

Thus, the witness deposed that the transaction was 

of commercial nature.

320. PW   56   Lt.   Col.   Ajay   Madan   also   deposed   about 

Memorandum of Understanding executed between ETIPL and 

Loop Telecom Limited (LTL) by which Rs.700 Crore were paid 

by ETIPL to LTL.   His examination­in­chief dated 22.04.2013, 

pages 15 to 17, reads as under:

“.......I   have   been   shown   Memorandum   of Undertaking   entered   into   between   ETIPL,   Loop Telecom   Private   Limited   and   BPL   Mobile Communications Limited, D­72, already Ex PW42/C. It is a genuine document. Question:  Would   you  please   tell   this  Court   as   to why this MOU was signed?Answer:  This MOU was signed to give an order of construction   of   about   20,000   towers   to   ETIPL   by Loop   Telecom   Private   Limited   and   BPL   Mobile Communications Limited. This was a major order for ETIPL and was to be very good for it.  At that time, I 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 243 of 526

was CEO of ETIPL. The drafting was done by legal and   financial   teams.   I   had   seen   the   draft   and approved it. The terms and conditions were same as were prevailing in the market. 

It  was a leasing agreement and ETIPL to get monthly   payment   for   leasing   out   its   tower infrastructure, about Rs.35,000/­ per tower. 

No   advance   was   received   by   ETIPL   in   this regard. However, ETIPL paid about Rs.700 crore to Loop Telecom. Again said, ETIPL gave a loan of this amount to Loop Telecom. It was a short term loan. This amount of Rs.700 crore was received by ETIPL from Essar group companies.Question:  What   made   Essar   group   to   give   the aforesaid amount of Rs.700 crore to Loop Telecom Limited,   whereas   it   had   to   receive   monthly   rent, being service provider? Answer:  This  was  a  business  decision  to  secure  a large  business   and  there  was  no   risk   in   it   as   the money was being given only as a short term loan. Question: Did ETIPL enter such like agreement with any other company before this agreement?Answer: No. Question:  Who   took   this   decision   on   behalf   of ETIPL?Answer: This was conveyed us by Sh. Vikash Saraf.Question: Who took this decision on behalf of Essar group?Answer: Sh. Vikash Saraf.Question:  Was   the   aforesaid   MOU   ever   made operational?Answer:  Only   a   part   of   the   MOU   was   made operational   involving  the   financial   transactions,  as Loop   Telecom   failed   to   obtain   the   necessary spectrum in time and commence the network roll­out services. The money was returned to ETIPL by Loop Telecom Limited. 

I   was   never   an   employee   of   Loop   group.   I never   obtained   any   salary   or   remuneration   from Loop group.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 244 of 526

MOU already     Ex  PW   42/C bears   signature  of    Sh. S. Subramaniam at point B and that of Sh. Anup Khatri,   Legal   Head,   ETIPL   at   point   C.   I   do   not recognize third signature at point A. 

I have heard the name of Sh. Girish Sathe and Sh. V. Ganesan. They were part of the Essar group and working like Company Secretaries but I do not know  the  company   for  which   they  were  working. The  office   of  ETIPL  was   situated   at  Techno  Park, Mumbai and I used to sit in that office.  The board meetings  of  BPL  Communications  Limited  used   to take place at BPL  Communication's office situated at Mahim, Mumbai and I used to attend the meetings there. The meetings of the board of Loop Telecom Private Limited used to take place at two or three different   places.   Sometimes   at   Techno   Park   and sometimes at  Essar House and once  in  a while  at BPL Communication's office. The board meetings of Loop   Telecom   Private   Limited   used   to   be   very informal affair. Many a times, they used to be held at Sh. Vikash Saraf's office. Question:  Would   you  please   tell   this  Court   as   to who Sh. Vikash Saraf used to report to?Answer: I do not know one person to whom he used to   report   to   but   he   used   to   interact   with   all   the promoters of Essar group. Sh. Shashi Ruia, Sh. Ravi Ruia  and Sh.  Prashant  Ruia  etc.  are  promoters  of Essar group.”

Thus, PW 56 Lt. Col. Ajay Madan also justified the 

agreement of sharing towers with Loop Telecom Limited.  In his 

cross­examination dated 23.04.2013, page 3, he reaffirmed the 

same as under:

“.......It is correct that as per agreement, already  Ex PW42/C   (D­72),   which   is   an   agreement   between ETIPL and LTL, it (LTL) was not to enter into similar agreement   with   any   other   company.  Such   an agreement   works   to   the   advantage   of   tower 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 245 of 526

company.   It   is   correct   that   this   arrangement   was highly  advantageous  and profitable   to  ETIPL.   It   is correct that at that time, ETIPL had approximately 3500 towers. It is correct that by this arrangement, LTL would have become an additional customer of ETIPL and would have used the same 3500 towers, which were  being used by other  users,  depending upon network requirement. It is correct that when an additional tenant is added, the expenses to the tower company are not very high and in some cases, there may be no additional expenses.......”

321. Both the witnesses deposed that this was a genuine 

transaction and the prosecution did not challenge their version 

of the transaction.  It was the duty of the prosecution either to 

re­examine   the   witness   or   to   seek   cross­examination   of   the 

witness,  but  nothing  was  done.     In  an  authority   reported as 

Gangabhavani Vs. Rayapati Venkat Reddy and Others, AIR 

2013 SC 3681, Hon'ble Supreme Court while dealing with the 

importance  of  cross­examination,  wherein   the  witness   should 

also have an opportunity to explain his  position,  observed in 

paragraph 17 as under:

“This Court in Laxmibai (Dead) Thr. L.Rs. & Anr. v. Bhagwantbuva (Dead) Thr. L.Rs. & Ors.,  AIR 2013 SC   1204   examined   the   effect   of   non­cross examination   of   witness   on   a   particular fact/circumstance and held as under:

“31. Furthermore,   there   cannot   be   any dispute with respect to the settled legal proposition, that if a party wishes to raise any doubt as regards the  correctness  of   the  statement  of  a  witness,   the said witness must be given an opportunity to explain his statement by drawing his attention to that part of it, which has been objected to by the other party, as 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 246 of 526

being   untrue.     Without   this,   it   is   not   possible   to impeach   his   credibility.     Such   a   law   has   been advanced   in   view   of   the   statutory   provisions enshrined in Section 138 of the Evidence Act, 1872, which enable the opposite party to cross­examine a witness as regards information tendered in evidence by him during his   initial  examination­in­chief,  and the   scope   of   this   provision   stands   enlarged   by Section  146 of   the  Evidence  Act,  which permits  a witness to be questioned, inter alia, in order to test his veracity.  Thereafter, the unchallenged part of his evidence is to be relied upon, for the reason that it is impossible   for   the  witness   to  explain  or   elaborate upon any doubts as regards the same, in the absence of   questions   put   to   him   with   respect   to   the circumstances   which   indicate   that   the   version   of events provided by him, is not fit to be believed, and the witness himself, is unworthy of credit.  Thus, if a party intends to impeach a witness, he must provide adequate opportunity to the witness in the witness box, to give a full and proper explanation.  The same is essential to ensure fair play and fairness in dealing with witnesses.”

With due respect, I may add that the authority deals 

with   cross­examination   of   a   witness   by   opposite   party. 

However, the spirit of the authority applies to cross­examination 

by a party of its own witness also.

322. Furthermore,   PW   52   Sh.   Sandip   Basu   in   his 

examination­in­chief dated 25.04.2013, page 7, deposed about 

of payment of Rs. 700 crore by ETIPL to Loop Telecom Limited 

as under:

“.......Question:  Why   ETIPL   gave   the   aforesaid amount   of   Rs.700   crore,   when   in   fact   it   was   to receive payment as rental?Answer:  It   was   usual   business   practice   to   give 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 247 of 526

refundable   advances   in   exchange  of   exclusivity   of tower   roll­out   contracts,  which   (exclusivity)  ETIPL got from Loop Telecom Limited. I say this that when I  was  MD of  Xcel  Telecom Private  Limited,   I  had approached   several   companies   for   this   purpose including   Loop   Telecom   Limited,   though,   this company   was   not   in   a   position   to   give   any advance........”

Thus,   this  witness  also   in  his  examination­in­chief 

itself justified this contract as usual business practice.

323. DW 1 Sh.  Neeraj  Gupta,  Executive  Director,  Essar 

Steel,   also  deposed  about  advance  of  Rs.  700  crore   to  Loop 

Telecom Limited by ETIPL,  as the company was going to get 

order for 20,000 towers for next 20 years. He also deposed that 

this was done in a board meeting of ETIPL dated 25.08.2008, 

the   minutes   of   which   are   Ex   PW   56/DC.   In   the   cross­

examination by the prosecution he denied the suggestion that it 

was   not   a   prudent   business   transaction.   In   the   cross­

examination of this witness, there is nothing of any significance 

which could discredit the evidentiary value of his deposition. 

324. Thus, there is evidence on record that transfer of Rs. 

700 crore was for commercial purpose. Thus, prosecution failed 

to prove that it was a device designed by Essar group to fund 

Loop Telecom Limited.

Credit Facilities by SBI

325. Prosecution  examined   two  witnesses   to  prove   the 

term loan of Rs. 725 crore and non­fund based credit facility of 

Rs. 812 crore to Loop Telecom Limited by State Bank of India.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 248 of 526

PW   13   Sh.   C.   H.   Narasimha   Rao,   Chief   General 

Manager,   SBI,   Mumbai,   deposed   that   vide   sanction   dated 

22.10.2008,   Ex   PW   13/F   (D­269),   the   bank   had   sanctioned 

term loan of Rs.725 Crore and bank guarantee limit of Rs.812 

Crore   to  Loop Telecom Limited.    He  also  deposed   that  bank 

guarantee   was   given   by   Essar   Power   Limited,   which   was 

subsequently changed to Essar Steel Limited.

PW   20   Sh.  Umesh   Chandra   Das,   DGM,   SBI,   also 

deposed on the line deposed to by PW 13 Sh. C. H. Narasimha 

Rao.  He also deposed that a letter of comfort was also given by 

Essar Shipping Limited.

These   two   witnesses   have   nowhere   deposed   that 

they  processed   the   loan   to  Loop Telecom Limited as   loan   to 

Essar Group.

326. Thus,   transfer  of  Rs.  700 crore  by  ETIPL  to  Loop 

Telecom   Limited   have   been   deposed   to   be   genuine   one. 

Similarly, the two witnesses from SBI also did not depose that 

the loan was processed to be loan to Essar. Hence, the argument 

of the prosecution that payment of entry fee was made by Essar 

group is not supported by legally admissible evidence.

Investment by Sh. I. P. Khaitan

327. It is the case of the prosecution that Sh. I. P. Khaitan 

did not make any investment of his own in the acquisition of 

licences   by  STPL.   It   is   the   case  of   the  prosecution   that   this 

shows that entire payment was made by Essar group. Payment 

by Essar group indicates that it acquired 21 UAS licences in the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 249 of 526

name of STPL.

328. On the other hand, defence refuted this argument by 

submitting that Khaitan had also made substantial investment in 

STPL and if some delay was there, it was due to the fact that he 

was facing difficulty in bringing his money to India.

329. Let me take note of evidence on record.

330. PW 12 Sh. Pawan Kumar, Assistant Vice President, 

Axis   Bank,   deposed   about   the   account   of   BPL   Mobile 

Communication   Limited   in   Fort   Branch,   Mumbai.   He   also 

deposed about the money received by this company from Gypsy 

Rover.   Relevant   part   of   his   examination­in­chief   dated 

31.08.2012, page 2, reads as under:

“........Statement   of   account   of   CA   No. 004010300020697   for   the   period   01.07.2007   to 31.12.2007 and 01.01.2008 to 30.06.2008 is now Ex PW   12/F   and   12/G   respectively   (D­389).   Six certificates   of   foreign   inward   remittances   (D­390) are now Ex PW 12/H­1 to H­6. The remittances in Ex PW 12/H­1 to H­3 and H­6 came from Gypsy Rover, Mauritius, and the remaining two came from Black Lion Limited, Port Louis. These are certified copies. The proceed of  these remittances were credited to the   aforesaid   account   of   BPL   Mobile Communications Limited.........”

As   per   Ex   PW   12/H­1,   an   amount   of   Rs. 

24,88,43,750/­   was   remitted   on   04.03.2008;   as   per   Ex   PW 

12/H­2,   an   amount   of  Rs.   125,91,92,105/­  was   remitted  on 

30.07.2008;   as   per   Ex   PW   12/H­3   an   amount   of   Rs. 

60,42,39,698/­   was   remitted   on   08.07.2008;   as   per   Ex   PW 

12/H­6,   an   amount   of   Rs.   20,03,31,820/­   was   remitted   on 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 250 of 526

24.03.2008,   all   by   Gypsy   Rover   to   BPL   Communications 

Limited.   As   per   Ex   PW   12/H­4   and   H­5,   amounts   of   Rs. 

94,34,40,250/­ and Rs. 71,48,960/­ respectively were remitted 

on 08.03.2008 by Black Lion Limited to BPL Communications 

Limited. It may be noted that Gypsy Rover and Black Lion are 

companies of Sh. I. P. Khaitan.

331. PW 24 Sh. Anupam Goel,  Manager, Royal Bank of 

Scotland, Delhi, in his examination­in­chief dated 05.11.2012, 

pages 1 and 2, also deposed about the payment received from 

Capital Global Limited by Shipping Stop Dot Com (India) (P) 

Limited as under:

“.......I   have  been   shown a  production­cum­seizure memo   dated   08.06.2011,   whereby   I   had   handed over the documents mentioned therein to the IO. It bears my signature at point A on each page and the same is now Ex PW 24/A (D­208). The documents handed   over   by   me   to   the   IO   include   original account opening form of account No. 800085 in the name   of   Loop   Telecom   (P)   Limited   at   Mumbai branch No. 283 with its annexures, pages 6 to 105. The   account   opening   form,  with   its   annexures,   is now   collectively   Ex   PW   24/B   (D­209).   Next   is certified  copy  of   statement  of  account  of   the   said account   (D­210),   pages   1   to   5,   for   the   period 01.01.2007 to 03.06.2011 and is now Ex PW 24/C. Next   is   copy   of   RTGS   advice   from   BPL Communications   Limited,   having   account   in   ING Vysya   Bank   in   favour   of   Shipping   Stop   Dot   Com (India)(P)   Limited   for   transfer   of   Rs. 139,65,00,000/­.   The   same   is   now   Ex   PW   24/D (D­211). Next is an original  cheque issued from the authorized   signatory   of     Shipping   Stop   Dot   Com (India)(P) Limited drawn on account No. 800085 in favour   of   Imperial   Consultants   and   Securities   (P) Limited,   for   a   sum   of   Rs.   138,65,00,000/­   with 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 251 of 526

deposit slip. The same is now Ex PW 24/E (D­212). The   deposit   slip   is   now   Ex   PW   24/E­1.  Next document   is   original   swift   message   received   from Capital   Global   Limited,   Port   Louis.   However,   the message was passed on to us by New York branch of HSBC Bank. The same is now Ex PW 24/F (D­213). This   message   was   for   an   amount   of   Rs. 174,11,90,512.50/­ (US$ 43425000).........”

This   witness   deposed   that   Capital   Global   Limited 

transferred Rs. 174 crore to STPL on 26.03.2008. 

332. Both these witnesses deposed about money received 

from   Black   Lion   into   Loop   Telecom   Limited   and   BPL 

Communications Limited in the year 2008. Annexed to D­213 is 

a letter dated 26.03.2008 written by Loop Telecom Limited to 

ABN Amro Bank, Mumbai, informing that they had received an 

amount of Rs. 174 crore from Capital Global Limited towards 

contribution to share capital of the company as per Regulation 

5.1 of Schedule 1 of FEMA Notification 20 dated 03.05.2000.

333. On   the   other   hand,   the   prosecution   relied   upon 

D­79, Ex PW 58/D­1, in which an amount of Rs. 120 crore was 

transferred   by   Essar   Teleholdings   Limited   to   Asia   Pacific 

Limited,  a company of  Sh.   I.  P.  Khaitan.  On the basis  of   this 

document, prosecution argued that, in fact, the money remitted 

by companies of  Sh. I.  P. Khaitan was parked by Essar group 

with   the   Khaitan   companies.   However,   the   chronological 

distance between the two transactions is so large that it cannot 

be accepted that it is the same money that ETHL had sent in 

2004.

334. PW   25   Sh.   Nilamadhab   Mishra   of   Standard 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 252 of 526

Chartered Bank, proved documents relating to original account 

opening form of STPL in this bank, collectively Ex PW 25/G, 

pages   1   to   74   (D­363).   In   this   bunch   of   papers,   there   are 

specimen signature cards of  the applicants, namely, Sh. Rohit 

Dave,   Ex   PW   85/G­1   dated   14.07.2005,   and   Ms.   Sangeeta 

Lakhi,   Ex   PW   85/G   dated   08.02.2008.   Both   had   signed   on 

behalf of STPL. It may be noted that Sh. Rohit Dave has been 

examined as PW 33 and Ms. Sangeeta Lakhi has been examined 

as  PW 34.  Both  have  deposed   that   they  were  authorized  by 

STPL. Ms. Sangeeta Lakhi is categorical in her statement that 

STPL   was   company   of   Sh.   I.   P.   Khaitan.   The   prosecution 

deliberately did not put these documents to the two witnesses 

apparently in order to conceal the truth. 

335. PW 52 Sh. Sandip Basu in his further examination­

in­chief   dated   16.04.2013,   page   12,   deposed   about   the 

documents relating to investment by I. P. Khaitan into telecom 

sector in India as under:

“......I have been shown letter dated 16.06.2011. It bears the signature of Sh. I. P. Khaitan at point A, which I identify. It also bears the initials of Sh. I. P. Khaitan   on   other   pages   at   point   A,   which   also   I identify,  as  I   interact  with him regularly and have seen him writing and signing.  The letter is now    Ex    PW     52/Q (D­401).  Through this   letter,  documents    mentioned therein had been sent to the IO of this case......”

336. Document D­401 has been placed on record by the 

prosecution   itself.   Annexed   to   this   are   numerous   documents 

showing   investment   by   Sh.   I.   P.   Khaitan.     In   a   letter   dated 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 253 of 526

06.06.2011 written by Standard Chartered Bank, Dubai to I. P. 

Khaitan, it is mentioned as under:

“..................................................................................................................................................................We   confirm   that   during   this   period,   we   have provided the I. P. Khaitan Group with banking and depository services.  We further confirm that we are completely satisfied with the manner of conduct of the  I.  P.  Khaitan Group  in  all  of   their   relationship with us.

Based   on   a   review   of   the   bank   statements   and financial accounts of companies in the I P Khaitan Group   that   bank   with   us,   we   confirm   that   you, through   these   companies,   have   generated substantial   revenues  and profits  during   the  period that   these   companies   have   banked   with   us   and maintained cash deposits with us from time to time.

We  are   aware   that   you  have  made   investment  of approximately  USD 160 million  during   the  period 2005 to 2008 into the telecommunication sector in India, through your Mauritius­based companies.

We   confirm   that   the   I.   P.   Khaitan   Group   had sufficient funds in deposits with us, generated out of revenues   and   profits,   which   were   utilised   as   per Annexure­1,   to   finance   your   downstream investments   into   various   companies   of   the   Loop Telecom Group.....................................................................................................................................................................”

337. In   another   letter   of   June   2011   (Annexure   'S'), 

Standard Chartered Bank, Dubai, intimated that Sh. I. P. Khaitan 

had maintained on average cash deposit with the bank in excess 

of US$ 300 million.  There are other documents also annexed to 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 254 of 526

this letter which show investment made by the companies of I. P. 

Khaitan, including payment to CDC Financial Services, South­

Asia Regional Funds and others. Thus, Sh. I. P. Khaitan is shown 

to be a man of means, who also made investment in telecom 

sector in India.

338. The deposition of these witnesses shows that Sh. I. P. 

Khaitan had also made some investment in the companies. He is 

not a broke and, as such, it cannot be easily accepted that he 

was acting as dummy to Essar group.

Credit Facilities: Post Licence

339. It is the case of the prosecution that Loop Telecom 

had   availed   credit   facilities   from   various   banks   and   the 

guarantees for the same were also given by Essar Group.   It is 

the case of the prosecution that in every case of bank credit to 

Loop   Telecom   Limited,   companies   belonging   to   Essar   Group 

extended guarantee.   It is also the case of the prosecution that 

personnel belonging to Essar Group were negotiating with the 

banks for credit facilities to Loop Telecom Limited.  It is the case 

of the prosecution that these factors show that Loop Telecom 

Limited was used by Essar Group for acquiring another licence 

in violation of Clause 8.

340. On the other hand, defence argued that these credit 

facilities were extended by the banks to Loop Telecom Limited 

in its own right.  It is the case of the defence that it may be that 

personnel of Essar Group were interacting with the banks but 

they were doing it for the reason that Essar Group was holding 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 255 of 526

9.99%   indirect   equity.     At   the   same   time,   they   were   also 

extending help to I. P. Khaitan, who was a close relative of the 

promoters of Essar Group.

341. Let me take note of evidence on record.

PW 9 Sh. M. P. Haridas, General Manager, Central 

Bank of India, Mumbai, deposed that loan of Rs.500 Crore was 

sanctioned to Loop Telecom Limited vide sanction letter dated 

29.09.2009, Ex PW 9/G (D­240).  He also deposed that the loan 

was guaranteed by Essar Global Limited.

PW 4 Sh. Anil Sharma, Assistant Joint Manager, also 

proved   the   documents   relating   to   loan   of   Rs.   500   crore 

sanctioned   by   State   Bank   of   India   on   29.09.2009.   These 

documents are Ex PW 4/A­1 to A­4, including deed of guarantee 

executed by Essar Global Limited. 

PW 6 Sh.  Sebastian  P.  T.,  Chief  Manager,  deposed 

that vide sanction letter dated 18.12.2009, Ex PW 6/C (D­254), 

Federal Bank had sanctioned a  loan of Rs.100 Crore to Loop 

Telecom Limited.   He also deposed that this was an unsecured 

loan  and  the  bank  guarantee  was   furnished  by  Essar  Global 

Limited.

PW 11 Sh.  Arvind Shukla,  Manager,  Federal  Bank 

Limited, also deposed that the corporate guarantee, Ex PW 11/F 

(D­297) was executed by Essar Global Limited.

Thus, all the four witnesses deposed that guarantee 

for loan was extended by Essar Global Limited. Except extension 

of guarantee, there was no other involvement of Essar Group.

342. PW   71   Sh.   Pranay   Kumar,   Assistant   General 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 256 of 526

Manager, SBI, Mumbai, deposed that vide sanction letter dated 

31.12.2009, Ex PW 71/A­9 (D­271), SBI had sanctioned a loan 

of Rs.400 Crore as short­term loan to Loop Telecom Limited.  He 

also   deposed   that   corporate   guarantee   was   given   by   Essar 

Global Limited.

However, in his cross­examination he deposed that 

Loop Telecom Limited was owned by  I.  P.  Khaitan and Kiran 

Khaitan.   Relevant   part   of   his   cross­examination   dated 

16.08.2013, page 6, reads as under:

“.......It is correct that it was in my knowledge that Loop Telecom (P)  Limited was  owned by Sh.   I.  P. Khaitan and Ms. Kiran Khaitan and it was not part of Essar group, as during the processing of loan we had sought various clarifications. In note Ex PW 71/A­7, I   have   noted   that   Essar   group   acquired   majority stake in LMIL in 2005 from BPL group. This fact was not   in   my   knowledge,   but   I   had   copied   it   from earlier note Ex PW 13/E (D­269).......”

Thus,   in  cross­examination,   this  witness   reiterated 

that Loop Telecom Limited belonged to I. P. Khaitan and Kiran 

Khaitan. In letter, Ex PW 71/A­1, the Chief Financial Officer of 

the company had stated to the bank that Loop Telecom Limited 

was promoted by Kiran Khaitan and I. P. Khaitan.  The bank was 

also   informed  that  Essar  Group had  indirect  equity  of  below 

10%.     The   bank   was   also   informed   that   Essar   Group   had 

invested Rs.1592 Crore in NCDs of STPL in 2005­2006.  It was 

also informed that LMHIL had also invested Rs.2421 Crore of its 

funds   generated   from   the   monetization   of   some   of   its 

investments into debt instruments of Essar Group in the years 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 257 of 526

2006 and 2007.   The bank was fully aware that Essar Group 

was  having   indirect  minority   interest.    Bank  had   considered 

every   aspect   of   the   case   in   the   light   of   Clause   8   of   UASL 

Guidelines.   This is clear from preliminary legal due diligence 

report, Ex PW 71/A­2.

343. PW   48   Sh.   P.   Venugopal,   the   then   Chief   of 

Investment   Operation,   LIC,   Mumbai,   deposed   that   the 

Corporation  had   sanctioned  a   loan  of  Rs.600  Crore   to  Loop 

Telecom Limited vide sanction letter dated 28.01.2010, Ex PW 

48/B­23   (D­290).   He   also   deposed   that   the   loan   was 

guaranteed by Essar Global Limited.

344. PW   17   Sh.   N.   D.   S.   Chari,   Vice   President,   SREI 

Equipment   Finance   (P)   Limited,   Mumbai,   deposed   that   this 

company had extended loan facilities of Rs. 200 crore to Loop 

Telecom Limited vide offer letter dated 09.11.2010, Ex PW 17/A 

(D­108). He also deposed that guarantee for the aforesaid loan 

was given by Essar Global Limited.

345. PW 27 Sh. Mukesh Kumar Soni, Vice President, SREI 

Ventures, Kolkata, also deposed on the same line as deposed to 

by  PW 17.  He  also  deposed   that   loan  of  Rs.  200  crore  was 

sanctioned to  Loop Telecom Limited to which guarantee was 

given  by  Essar  Global  Limited.  Both  witnesses  have  not   said 

anything about Essar group. 

346. DW 1 Sh.  Neeraj  Gupta,  Executive  Director,  Essar 

Steel,   also  deposed   that   the  proposal   for  purchase  of   equity 

worth Rs. 175 crore by ETHL Global Capital Limited in Loop 

Telecom   Limited   was   a   well­considered   decision.   He   also 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 258 of 526

deposed that a sum of Rs. 175 crore was transferred by ETHL to 

Loop Telecom Limited. He also deposed that LTPL was informed 

about this vide letter Ex PW 42/DD, signed by Sh. Girish Sathe. 

He also deposed that the transaction did not go through and the 

money was returned.  The witness  also  deposed that  Sh.   I.  P. 

Khaitan also had invested Rs. 600 crore in the equity of Loop 

Telecom (P) Limited. In the cross­examination of this witness, 

there is nothing of any significance which could discredit the 

evidentiary value of his testimony.

347. DW 7 Sh. Ketan Shah, Vice President, Essar Steel, 

deposed that the guarantee extended by this company to SBI 

was extended for the reason that  the company was charging 

commission as well as a counter­guarantee was also given by 

Loop   Mobile   Holding   (India)   Limited.   He  proved   a   certified 

copy of account of Loop Mobile Holding (India) Limited in the 

books of Essar Steel Limited, Ex DW 7(A­5)/X­1, to prove the 

charging of commission.

348. DW 8 Sh. Rajinder Kumar Sethi, CFO, Essar Power 

Limited,   also   deposed   that   the   company   had   charged 

commission for extending guarantee to SBI on behalf of Loop 

Telecom Limited and Loop Mobile Holding (India) Limited. He 

also proved the  ledger extract  Ex DW 8(A­5)/X and certified 

copies  of   statement of  account  Ex DW 8 (A­5)/Y­1  to  Y­5  to 

prove   the   charging   of   guarantee   commission.   In   the   cross­

examination the witness denied that these two companies were 

the companies of Essar group.

349. It   may   be   noted   that   vide   note,   Ex   PW   88/C­3 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 259 of 526

(D­166), licence agreements were approved to be signed with 

the   company   on   26.02.2008   and   the   same   were   signed   on 

29.02.2008, 03.03.2008, 04.03.2008 and 05.03.2008.   It may 

be noted that  spectrum was ordered to be allocated to Loop 

Telecom Limited in J&K service area on 17.12.2008.  Similarly, 

in Gujarat service area, spectrum was ordered to be allocated on 

23.09.2008.  These are just two of the illustrative cases.  

It   may   be   noted   that   instant   case   is   a   case   of 

cheating.  In case of cheating, the intention is to be seen in the 

beginning of the transaction.   All these events are much after 

the alleged event of cheating had happened, that is,  grant of 

LOIs and signing of licence agreements.  No record of allocation 

of spectrum has been produced before this Court.

Whether   Banks   treated   Loop   Telecom   Limited   as   Essar Company?

350. It   is   the case of   the prosecution that  SBI,  Central 

Bank   and   others   treated   Loop   Telecom   Limited   as   Essar 

company.   It is the case of the prosecution that Loop Telecom 

Limited was in fact an Essar company.  

This   is  countered by  the defence submitting    that 

there is no evidence on record.

351. PW 19 Sh. Venkat Govind Raghavan, Chief Financial 

Officer of Essar Group, in his examination­in­chief itself did not 

support   the  prosecution  version.     In  his   examination­in­chief 

dated 04.10.2012, pages 2 to 4, he deposed that STPL was not 

an Essar company and had approached banks on its own. His 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 260 of 526

examination­in­chief reads as under:

“.......Ques:  What   interaction   took   place   between you as Group Chief Finance Officer and Vikash Saraf regarding credit facilities to Loop Telecom Pvt. Ltd. and when?Ans: Sometimes in October, 2007, Mr Saraf told me that   the   Loop   Telecom   Pvt.   Ltd.,   which   had approached State Bank of India, for credit facilities through   its   officials   could   not   get     favourable response   from   the   bank   and   enquired   whether   I could help them in the matter to which I agreed to help   them   by   going   to   the   bank   alongwith   the finance   officials   of   the   company,   that   is,   Loop Telecom Ltd.  

On   visiting   SBI,   I   met   Mr.   Narsimha   Rao, General   Manager,   SBI,   CAG   branch,   Mumbai alongwith the finance officers of Loop Telecom Ltd. On   some   occasions,   Mr.   Subramaniam   of   Loop Telecom Limited accompanied me to SBI. Myself and Mr. Subramaniam discussed the loan proposal with Sh. Narsimha Rao and requested for credit support. Mr. Narsimha Rao told us that since Loop Telecom Limited  had  no credit   track   record  with   the  bank and the amount of credit facility sought was quite substantial,   the   bank   could   consider   the   proposal provided   substantial   security   in   the   form   of guarantees from any of the Essar group companies was given and that company, that is, the company standing  guarantee,   in   turn,  must  also  have  good track record. After discussion I informed Mr. Vikash Saraf the requirement of the bank as put forward by Sh. Narsimha Rao. Sh. Vikash Saraf told me that he had discussed the matter and the guarantee sought by  the bank would be  forthcoming  in due course. Initially   the   bank   had   indicated   that   it   would   be happy with the guarantee given by Essar Shipping Limited   and   Essar   Steel   Limited.   However, subsequently, Essar Shipping Limited could not give the guarantee and the bank agreed to the guarantee of Essar Power Limited. After the issue of guarantee 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 261 of 526

was sorted out, the officials of Loop Telecom Limited took over and dealt with the bank for other terms and conditions. 

The  credit   facilities   sought  by  Loop Telecom Limited were in connection with licence for telecom business. 

In   the   year   2009   also,   Mr.   Vikash   Saraf requested   me   for   helping   the   officials   of   Loop Telecom Limited in processing their application for credit facilities with Central Bank of India for roll­out purposes. However, I did not go to Federal Bank. The bank desired to have guarantee of a company belonging to Essar group,  which was having good track record, and I conveyed the same to Sh. Vikash Saraf. This time, Essar Global Limited furnished the guarantee.

Sh.   Vikash   Saraf   informed   me   that   Loop Telecom Limited belongs to Khaitan family.Ques:  Did Mr.  Vikash Saraf ever  inform you as to why   Essar   group   companies   were   standing guarantee for Loop Telecom Limited?Ans: He did not inform me.

SBI  had  extended   credit   facilities,   both   cash and   guarantee,   to   the   tune   of   about   Rs.   1500 crore.......”

He has reiterated this in his cross­examination also, 

pages 6 to 8, which reads as under:

“........Before my entering the scene regarding credit facilities   to  Loop Telecom Limited by   the  SBI  and Central  Bank  of   India,  Loop  Telecom officials  had already   interacted   with   the   officials   of   SBI   and Central   Bank   of   India.   Since   I   was   having   good rapport   with   the   bank   officials   and   was understanding banking requirements, I was asked to help them, that is, officials of Loop Telecom Limited, so   that   the   loan   could   be   smoothly   processed. However, the substantive discussion was conducted by the officials of Loop Telecom Limited. At no stage 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 262 of 526

it   was   ever   represented   to   the   bank   that   Loop Telecom Limited was an Essar group company. The bank   officials   also   never   told   that   they   were considering Loop Telecom Limited as an Essar group company. 

When the guarantee was given to SBI by Essar Steel Limited, I was on the board of this company. One of the reasons for extending this guarantee by Essar  Steel  Limited  to  the bank  for   the benefit  of Loop Telecom Limited was that BPL Communications Limited  was  providing   counter  guarantee   to  Essar Steel Limited.

It is correct that it was provided that in case of default by Loop Telecom Limited, Essar Steel Limited could claim the amount from BPL Communications Limited.  It   is   correct   that  Essar  Steel  Limited also benefited   by   charging   a   commission   of   1%   per annum of the guaranteed amount for providing the guarantee.  SBI  never   invoked  this  guarantee.   It   is correct that if such a guarantee is given in case of an Essar   group   company,   neither   such   counter guarantee is given nor any commission is charged. The   guarantee   provided   to   bank   by   Essar   Steel Limited was considered an arm's length transaction. 

Myself   and   controller   of   accounts   were responsible for preparing consolidated balance sheet of   Essar   Global   Limited.   A   consolidated   balance sheet of   this  company as on 31.03.2009 is D­293. The same is correct and is now Ex PW 19/DA. None of   Loop   group   companies   or   their   associates   or subsidiaries are mentioned in it.”

This version of the witness was not challenged by 

the   prosecution   either   by   re­examination   or   by   cross­

examination.

352. PW 31 Sh.  Ketan  Modi,  Head (Revenue)  of  Loop 

Telecom   Limited,   deposed   about   loan   availed   from   SBI.   His 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 263 of 526

examination­in­chief dated 18.12.2012, pages 1 and 2, reads as 

under:

“........In   the   corporate   finance,   I   was   to   make business plans of the company and get it appraised by   SBI   Caps.  In   2009,   I   was   associated   with   the request of the loan made by Loop Telecom Limited to the SBI through SBI Caps. In this regard, I was associated with the preparation of business plan for this purpose. At that time, Sh. T. Sathisan was my immediate superior and Sh. Sandeep Basu was Chief Executive Officer of the company. I held discussion with both of these superiors of mine in the making of a request of loan and they used to advise us. My seniors   told me that  in a  current  loan of  SBI,   the corporate guarantee was given by Essar group and in the instant case also the corporate guarantee would be coming from that group.….....”

In   his   cross­examination,   he   deposed   that   Loop 

Telecom   Limited   was   promoted   by   Sh.   I.   P.   Khaitan.   His 

deposition, page 3, reads as under:

“........As GM (Finance) of the company, I was aware that Sh. I. P. Khaitan was promoter of Loop Telecom Limited. It is also correct that Sh. T. Sathisan and Sh. Sandeep Basu used to be usually seen with him. I know   Sh.   Nalin   Khaitan,   who   is   son   of   Sh.   I.   P. Khaitan. I used to regularly interact with Sh. Nalin Khaitan in the course of business of the company. I alongwith   Sh.   Nalin   Khaitan   used   to   visit   several banks, including SBI, in connection with the work of the company.…....”

The witnesses referred to above did not support the 

prosecution   case.  There   is   no   other  material   on   record   that 

banks treated Loop Telecom Limited to be a company of Essar 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 264 of 526

group. Hence, this view is without merit.

353. In the end, in view of the above detailed discussion, 

there is no material on record that Loop Telecom Limited was in 

violation  of   Clause  8.   The  prosecution   case   can   fail   on   this 

ground alone. 

However, I proceed to consider other issues also in 

the light of material on record.

C. Sale of BPL Companies: Whether to Essar Group or I. P. Khaitan?

354. It   is   the   case   of   the   prosecution   that   BPL 

Communications   Limited   and   its   two   subsidiaries   viz.   BPL 

Mobile   Communication   Limited   and   BPL   Mobile   Cellular 

Limited   were   purchased   by   Essar   Group,   though   it   was 

projected as if the same were purchased by Sh. I. P. Khaitan.  It 

is the case of the prosecution that since BPL Communications 

Limited and BPL Mobile Communication Limited, the companies 

which  held  Loop Telecom Limited,  belonged  to  Essar  Group, 

Loop Telecom Limited was not eligible to apply for UAS licences 

on 03.09.2007.

On   the  other  hand,  defence   argued   that   the  BPL 

companies were in fact were acquired by Loop Group of I. P. 

Khaitan.   It is the case of the defence that on the date of the 

applications,   BPL   Communications   Limited   and   BPL   Mobile 

Communication  Limited  were  owned by   I.  P.  Khaitan  and as 

such Loop Telecom Limited was eligible to apply.   Both parties 

have extensively  invited my attention to   the evidence   led on 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 265 of 526

record.

Let me take note of the evidence on record.

Evidence of Sellers of BPL Group:

355. PW 41 Sh. Rajeev Chandrasekhar, who held 63.07% 

shareholding   in   BPL   Communications   Limited,   in   his 

examination­in­chief dated 28.01.2013, pages 1 to 7, deposed 

about sale of his stake as under:

About the companies and ownership“.......I returned from US in 1990 and was presented with an opportunity of bidding for the newly opened up telecom sector, cellular licences in 1991. BPL was an existing company, owned by my father­in­law Sh. T. P. G. Nambiar. Accordingly, I applied for a telecom licence through this company to DoT for licences in Delhi, Mumbai, Kolkata and Chennai service areas. In   1994   our   company   was   awarded   licence   for Mumbai   service  area.  This   licence  was  granted  to BPL   Mobile   Communications   Limited   for   Mumbai service area. Subsequently in 1996, the DoT invited through   tenders,   applications   for   telecom   licences for  other   service  areas   in   India.   In   that   round  of tendering,   a   new   company   formed   by   us   by   the name of BPL Cellular Limited,  applied for  licences for  some service  areas,  which  I  do not  remember. However, it was granted licences only for the service areas   of   Tamil   Nadu   (including   Pondicherry), Maharashtra   (including   Goa)   and   Kerala.   The licence for Mumbai service area was commissioned in  October  1995.  By  1998,   the   licences   for   other three service areas were also operationalized. Ques:  What  was   the   shareholding  pattern  of  BPL Mobile  Communications   Limited   and  BPL  Cellular Limited in the year 2004?Ans: To   the   best   of   my   recollection,   the shareholding pattern in BPL Mobile Communications Limited   was   74%   equity   held   by   BPL 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 266 of 526

Communications Limited and 26% held by foreign investors. In BPL Cellular Limited, to the best of my recollection,   was   51%   equity   was   held   by   BPL Communications   Limited  and  49% equity  held  by foreign investors.Ques:  What  was   the   shareholding  pattern  of  BPL Communications Limited,  holding company of BPL Mobile  Communications   Limited   and  BPL  Cellular Limited, in the year 2004?Ans: To   the   best   of   my   recollection,   the   finance companies controlled by me held about 53% equity of   BPL   Communications   Limited   and   some   about 25%   equity   was   held   by   investment   companies controlled by my father­in­law Sh. T. P. G. Nambiar and   the   balance   was   held   by   a   group   of   foreign investors.Ques: Could you please tell this Court as to who was looking after the day­to­day affairs of the aforesaid three   companies,   that   is,   BPL   Communications Limited and its two subsidiaries, in the year 2004?Ans: All   three   companies   were   managed   by independent   boards,   which   included   nominees   of Indian Financial  Institutions, Foreign Investors and independent directors.  I was Chairman and CEO of BPL Communications Limited and also chaired the boards of two subsidiaries, which had separate CEOs for   each   company.   The   CEO   of   BPL   Mobile Communications Limited was Sh. Sandeep Basu and that of BPL Cellular Limited was Sh. Faust Cardoso. 

Mr.   Subramaniam   was   a   member   of managerial   team.   He   was   perhaps   chief   financial officer of BPL Mobile Communications Limited. 

About the reason for saleQues:  What   led   you   to   sell   your   stake   in   BPL Communications Limited in 2004?Ans: The   company   was   beset   with   series   of litigation   between   shareholders   and   this   was affecting   its   ability   to   raise   capital   and   make necessary investments to grow. Further, the principal 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 267 of 526

lender ICICI, which had the pledge of almost all of my   shares,   was   refusing   to   restructure   the   loan, which was in default, and pressuring the company to either merge or sell. So, therefore, this alongwith the adverse publicity   that  was affecting the company's business   and   employee's   morale   left   me   with   no option but to seek an honorable exit. Ques:  Could you please   tell   this  Court  as   to  who were   the   persons/   companies   with   whom   you negotiated for the sale of your stake in the aforesaid companies?Ans: From the very beginning, that is, late 2004, the company   engaged   JM   Morgan   Stanley   as   its financial   advisor   to   solicit/   evaluate   buyers/ investors for the stakes in company. As part of this effort,   various   proposals   were   received   and evaluated   which   included   some   that   were unsolicited   and   included   names   such   as   foreign companies   like   Alfa   Group,   Orascom,   Airtel, Reliance,   Batata.   However,   all   of   these   proposals could not be concluded due to the ongoing litigation and   a   condition   by   all   investors   that   they   would invest only subject to litigation being settled.

About the PurchaserIn   this   background   during   a   business 

conference,   Sh.   Ravi   Ruia   approached   me   and suggested   that  he   could  acquire  my   stake   in  BPL Communications   Limited.   I   made   it   clear   that   I would   be   interested   only   if   a   proposal   could   be made to our financial advisors which did not have any preconditions of settling the litigation and that it would   require   for   our   advisors   to   be   convinced about  the availability  of   funds with  the purchaser. Since Sh. Ravi Ruia confirmed that he was acting on behalf  of  some other  investors  and that  he would assume   the   responsibility   of   settling   the   litigation and other  government  and regulatory  approvals,   I introduced   my   financial   and   legal   advisors   and internal   team   to   his   team   to   commence   the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 268 of 526

negotiations. Ques: After your initial talk with Sh. Ravi Ruia, how did the negotiation proceed between you and him?Ans: There  was   no  negotiation  between   him  and me. The entire negotiations were conducted by JM Morgan Stanley, our financial advisors and our legal advisors,   Doijode   and   partners,   Mumbai,   and company secretary Sh. Jagdish Rao, on our side and Sh. Vikash Saraf and their lawyers on their side.Ques: How the pricing of your stake was decided?Ans: As   explained,   the   complete   negotiations including that of valuation and legal indemnification of   myself   against   any   and   all   future   claims   was negotiated by the financial advisors and my team.

The total consideration amount for sale of my stake in BPL Communications Limited was Rs. 304 crore to the various investment companies. Court   Ques:   You   are   using   two   words   for   your companies,   that   is,   “finance   companies”   and “investment   companies”.   Please   the   correct nomenclature of your companies?Ans: These   four   companies   are   investment companies.Ques:  Could you please tell  this Court as to what was the mode of payment?Ans: To the best of my recollection, Rs. 304 crore was   divided   into   three   payments   at   three   stages. First payment of Rs. 20 crore was made before the commencement   of   negotiations   between   the   two teams.   This   payment   was   received   from   ETHL. Subsequent  payment of  Rs.  30 crore  was,   I   think, made at   the   time  of   signing  of   some agreements. This payment was also made by ETHL. The balance Rs.   254   crore   was   made   at   the   closing   date   of transaction by Santa Trading.Ques: What was the modus operandi of payment of Rs. 254 crore by Santa Trading?Ans: I do not know the exact structure of payment of   this   amount,   but  my  mandate   to   the   financial advisor was that there would be no credit period or 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 269 of 526

delay   for   the   payment   due   and   so   the   financial advisors   and   the   lawyers   working   with   the purchaser's   team   evolved,   I   believe,   a   structure which   ensured   that   we   were   paid   and   those payments were secured by collateral of shares.Ques:  After   receipt   of   Rs.   254   crore   from   Santa Trading, what did you do with this amount?Ans: The   structure   put   together   by   the   financial advisors  entailed placing   this  amount  as  an   Inter­corporate Deposit  (ICD) with ETHL for a specified duration at a specified interest secured by collateral of various shares of public listed companies of Essar group.Ques: When were the ICDs repaid?Ans: I  do  not   remember   the  exact  date,  but   they were repaid within a period of six months.Ques: Did you ever meet Sh. I. P. Khaitan during the aforesaid period?Ans: No.”

Thus,   in   his   examination­in­chief   Sh.   Rajeev 

Chandrasekhar was not clear as to whom he sold his stake. He 

admitted that Sh. Ravi Ruia had told him that he was acting on 

behalf   of   some   other   investors.   He   also   deposed   that   the 

payment of Rs. 254 crore was made through a newly designed 

structure. Thus intent of Sh. Ravi Ruia was clear from day one 

that   he   was   negotiating   for   some   other   buyer   and   not   for 

keeping the companies with his group.   In a criminal case it is 

intention that matters for finding out whether a crime has been 

committed or not.

356. PW   41  Sh.   Rajeev   Chandrasekhar  in   his   further 

examination­in­chief,   pages   9   and   10,   deposed   that   he   was 

aware of substantial equity clause and his deposition reads as 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 270 of 526

under:

“.......Since I was in telecom business from 1994 till 2005, I am acquainted with substantial equity clause in a licence agreement. As I understand this clause was to prevent market dominance and cartelization in   any   telecom   market   by   having   more   than   one operator owned by the same company in the same service  area.  The equity which can be held  by an operator in another operating company in the same service   area   was   ten   per   cent.   The   issue   of   this clause did not arise during discussion between Sh. Ravi Ruia and myself and subsequently also because one of the main conditions put forward by me was that all regulatory and government approvals were to be obtained by the purchaser. All the transaction documents   were   vetted   and   approved   by independent legal advisors before we signed them.

I am not aware about the transaction relating to   sale   of   stake   by   other   stakeholders   in   BPL Communications Limited. I did not pay any attention to BPL Communications Limited after I sold my stake in   it,   so   I   am  not   aware  of   sale   of   stake   in   this company by the other stakeholders. Subsequently, I did not face any legal complication due to sale of my stake in BPL Communications Limited.”

Thus, he was aware of the requirement of Clause 8 

to   the  effect   that  one   licensee   company  cannot  buy  another 

licensee  company.  He  deposed   that   compliance   to   the  clause 

was to be ensured by the purchaser. He also deposed that the 

transaction   was   vetted   and   approved   by   independent   legal 

advisors before he signed the documents. What does it mean? It 

means that regulatory compliance was ensured before sale.

357. PW   41  Sh.   Rajeev   Chandrasekhar  in   his   cross­

examination, pages 10 to 12, deposed about the purchaser in a 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 271 of 526

roundabout manner as under:

“It is correct that when Sh. Ravi Ruia met on the first occasion in a business conference, he told me that he had no liquidity with him and he was negotiating on behalf of other investors including Sh. I. P. Khaitan. 

I have been shown a letter of assignment dated 02.07.2005, already Ex PW 40/J­2 (D­35), whereby share purchase agreement, already Ex PW 40/J, was assigned in favour of Santa Trading (P) Limited. It bears my signature at point at points B, C and D. On account of this agreement, STPL became the actual purchaser of shares of Vectra Holdings (P) Limited in BPL  Communications  Limited.  The   share  purchase agreement was only an intent to purchase and was not   an   actual   purchase.   The   share   purchase agreements   Ex   PW   40/G,   40/H   and   40/K,   were similarly assigned in favour of STPL vide assignment letters Ex PW 40/G­2, 40/H­2 and 40/K­2. 

Share purchase agreement dated 15.07.2005, already Ex PW 33/A, was directly entered into by STPL   and   Epsilon   Advisors   (P)   Limited   regarding sale of its shares in BPL Communications Limited.  I was  not   aware   specifically   as   to  on  whose  behalf Essar team was negotiating for purchase of my stake in  BPL  Communications  Limited.  However,  on   the date of closure of deal, I  became aware that STPL would   be   the   purchaser   of   shares   of   BPL Communications Limited, to the extent held by me.

I have no personal knowledge as to how the payment of Rs. 254 crore, as referred to above, was structured. I do not recollect the mode of payment of Rs. 254 crore by Jupiter Capital Advisors (P) limited to ETHL. I cannot say if it was by cheque, demand draft   or   RTGS.   I   do   not   recollect   if   I   signed  any instrument for effecting this transaction. I was not concerned   about   the   mode   of   payment   as   it   was devised   by   the   financial   advisors.  It   was   not   my concern to ensure compliance of substantial equity clause.  All   relevant  documents   regarding   the  deal were   seen  and vetted  by  my   legal   advisors.   If   an 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 272 of 526

operator wishes to hold more than ten per cent in another operating company in the same service area, it could do so after obtaining approval of DoT and that is what I mean by regulatory approvals. 

I   cannot   say   if   my   senior   management   was aware   that   the   shares   were   being   purchased   by STPL. Apart from JM Morgan Stanley, one Mr. M. S. Ram was also involved in negotiation on my behalf, as part of my team.”

In   the   cross­examination   also,   Sh.   Rajeev 

Chandrasekhar deposed that Sh. Ravi Ruia had told him that he 

was negotiating on behalf of some other investors including Sh. 

I.   P.   Khaitan.   Thus,   Sh.   Rajeev   Chandrasekhar   himself 

introduced the name of Sh. I. P. Khaitan. 

358. Perusal   of   the   deposition   of   PW   41   Sh.   Rajeev 

Chandrasekhar also reveals that he is not sure as to on whose 

behalf Essar Group was negotiating with him.  He could not say 

as to who was the real buyer of his stake.  He came to know on 

the date of closure of the deal that STPL would be the buyer. He 

did not know as to whom STPL belonged. He did not know as to 

how payment of Rs. 254 crore was made. Thus, his evidence 

lacks   clarity   and   assertiveness   as   to   the   buyer   and   is   thus 

difficult   to   rely   upon.   His   evidence   is   of   no   avail   to   the 

prosecution.

359. PW 29  Sh.  Ajit  Nambair,  who  was  holding  about 

7.20%  shares   in  BPL  Communications   Limited,   also   sold  his 

shares.   In his examination­in­chief dated 17.12.2012, pages 1 

to 4, he deposed about the sale of shares to ETHL as under:

“BPL   (British   Physical   Laboratory)   Limited   was incorporated   in   1963.   Through   this   company,   my 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 273 of 526

father  Sh.  T.  P.  G.  Nambair   started  his  electronics business. 

In   early   2000,   BPL   group   entered   telecom business. The telecom business was started through a   company   by   the   name   BPL   Communications Limited. Two subsidiary companies of this company were incorporated for telecom business, namely, BPL Cellular Limited for Tamil, Kerala and Maharashtra circles; and BPL Mobile Communications Limited for Mumbai circle. 

BPL   Limited   was   not   a   shareholder   in   BPL Cellular  Limited.   Its   foreign   shareholders   included AIG, CDC etc. Its Indian shareholders were Electro Investment,  Namfil  etc.   I  do not  remember  if  BPL Mobile Communications Limited was a shareholder in it.  

I know Sh. Rajeev Chandrashekhar. He is my brother­in­law,   being   married   to   my   sister.   Sh. Rajeev Chandrashekhar was also having a stake in BPL   Cellular   Limited   as   well   as   in   BPL   Mobile Communications Limited. 

These   two   companies   engaged   in   telecom business   were   not   doing   too   well   and   there   was pressure from the banks to return their loans, so we mandated   the   banks   to   sell   their   shares   of   the companies. There was also a dispute in the family pertaining   to   the   shareholding   of   the   two companies. 

For the sale of shares of BPL Communications Limited of Nambair Group, I had discussion with a person known as Sh. Vikash Saraf. These discussions started   in   early   part   of   2005.   We   had   mandated Morgan Stanley bank  for  sale  of   the  stake  in   this company, so it must have contacted Sh. Vikash Saraf. I had two three meetings with Sh. Vikash Saraf. One Sh. Amit Gupta was also assisting Sh. Vikash Saraf. Sh. Vikash Saraf is present in Court today and I had discussion with this Vikash Saraf only. 

Sh. Vikash Saraf was representing Essar group and the company was Essar Teleholdings Limited. I 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 274 of 526

know  that  promoters  of  Essar  group are  Sh.  Ravi Ruia, though I have not met them. I am unable to recall   the   names   of   other   promoters.   I   did   not interact with Sh. Ravi Ruia during my discussion for the sale  of  stake of  BPL Communications Limited. My father Sh. T. P. G. Nambair had also discussed the sale of stake with senior Ravi Ruia (objected to by Sh. S. V. Raju, learned Sr. Advocate, on the ground that it is a hearsay evidence).Court Order: Objection Overruled as no part of the question comes in the realm of hearsay. It is direct question on a particular fact.

About the agreementThis  company sold   its  stake  through a share 

purchase agreement. I was a party to the transaction of   sale.   I   have   been   shown   an   original   share purchase agreement dated 15.07.2005 entered into between   three   companies,   namely,   Electro Investment   (P)   Limited,   Namfil   Finance   Co.   (P) Limited and Nambair   International   Investment  Co. (P) Limited, and two individuals, namely, Sh. T. P. G. Nambair and Sh. Ajit G. Nambair, on behalf of sellers and between Essar Teleholdings Limited, the buyer, and it Sh. T. P. G. Nambair alone signed on behalf of the   sellers.   I   subscribed   to   the   agreement   as   a witness. Signature of my father Sh. T. P. G. Nambair appears at points A, B, C, D and E, which I identify. My signature as a witness appears at point F.  The share   purchase   agreement   is   now   Ex   PW   29/A, (D­42),   running   into   seventeen   pages.   Sh.   Amit Gupta     signed on the agreement on behalf of Essar    Teleholdings Limited at point G, which I identify as the   signature   was   appended   in   my   presence.   Sh. Madhusudan, an Advisor to my father, also signed the agreement at point H. Apart from this, my father Sh.  T.  P. G.  Nambair,  on behalf  of  sellers,  and Sh. Amit Gupta, on behalf of buyer, initialed each page of   the agreement.  The  initials  of  my father are at point J and that of Sh. Amit Gupta appears at point 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 275 of 526

K.  The  agreement   is  also  having  eleven  schedules attached to  it  and each page of this schedule also bears initials of my father Sh. T. P. G. Nambair and Sh. Amit Gupta at points A and B respectively. The agreement is at pages 1 to 17 and the schedules are at   pages   18   to   38.   The   schedules   are   now collectively Ex PW 29/A­1.

The   sale   proceed   under   the   share   purchase agreement of the company was approximately was Rs. 125 crore.”

Thus,   shareholding   of   Sh.   Ajit   Nambiar   was 

purchased   by   ETHL,   but   it   was   below   10%   and,   as   such, 

permissible by Clause 8.

360. ICICI Bank through ICICI Trusteeship Services also 

held 9.30% shareholding in BPL Communications Limited.   It 

was also sold to STPL vide agreement dated 27.06.2006, Ex PW 

30/B (D­41). 

PW 30 Sh.  T.  S.  Suresh,  Director  (Legal)  of   ICICI 

Venture, who had signed the agreement on behalf of bank, in 

his examination­in­chief, pages 2 and 3, deposed as under:

“.......Through this letter, I had sent certified copy of agreement  entered   into  between   ICICI  Trusteeship Services   Limited   and   Santa   Trading   (P)   Limited dated   27.06.2006   regarding   sale   of   aforesaid pledged shares. This was certified by me under my signature on each page.  I was also signatory to the agreement   on   behalf   of   ICICI   venture   Funds Management   Company   Limited   as   Investment Manager of ICICI Trusteeship Services Limited. The certified   copy   of   agreement   is   now   Ex   PW   30/B (D­   41), eleven pages. My signature appears at point    A     on  the   last  page.  My signature  also  appears  on    each page below the stamp “certified true copy”. The nominee of purchaser did not sign in my presence. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 276 of 526

I   was   authorized   by   ICICI   Venture   Funds Management Company Limited through a power of attorney. A certified copy of power of attorney in my favour is now Ex PW 30/C (D­302). This was also sent   by   me   to   the   IO   through   my   letter   dated 16.06.2011 now Ex PW 30/D (D­301).  The  letter bears my signature at point A.”

He did not say anything more. He did not say as to 

whom STPL belonged or who negotiated on behalf of STPL. I 

may add that agreement dated 27.06.2006, Ex PW 30/B, was 

signed on behalf of STPL by Ms. Kiran Khaitan. Thus, Ms. Kiran 

Khaitan was in the picture during the sale transaction of shares 

itself.   Thus,   neither  Sh.  Rajeev  Chandrasekhar  nor  Sh.  T.  S. 

Suresh   did   say   with   assertiveness   that   the   shares   were 

purchased by Essar group in its own right.

Buyer's Evidence

361. PW 40 Sh.  Amit  Kumar  Gupta  was  Consultant   in 

Essar   group   from   2004   to   2007.   He   was   involved   in   the 

purchase of shares of Sh. Rajeev Chandrasekhar. It is instructive 

to   take   note   of   his   examination­in­chief   dated   23.01.2013, 

pages 6 to 16, which reads as under:

“.........The  process  of  negotiation  of  acquisition  of BPL   Mobile   Communications   Limited   and   BPL Communications   Limited   continued   from   2004 onwards and I was involved at some stages of the acquisition.   There   was   some   interest   which   was bought by Essar group in the aforesaid companies. Vikash Saraf was also assisting Mr. I.  P. Khaitan in some   of   the   acquisitions   undertaken   by   Mr.   I.   P. Khaitan's companies in the aforesaid two companies. 

BPL Communications Limited was the holding 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 277 of 526

company   of   BPL   Mobile   Communications   Limited and   BPL   Mobile   Cellular   Limited.   BPL   Mobile Communications Limited was having telecom licence for   the  Mumbai   service  area,  whereas  BPL Mobile Cellular   Limited   was   having   telecom   licences   for Maharashtra, Kerala and Tamil Nadu service areas. The   equity   of   BPL   Communications   Limited   was owned   to   the   extent   of   approximately   63%   by companies   of   Mr.   Rajeev   Chandrashekhar, approximately 7% by companies belonging to T. P. G. Nambiar,   approximately   8%   by   ICICI,   while   the balance   equity   was   owned   by   five   foreign institutional  investors. Additionally ICICI held non­convertible debentures in the company and some of the   shareholders   also   held   non­convertible preference shares in it. 

The   discussions   with   Sh.   Rajeev Chandrashekhar   were   already   underway   when   I joined the group in somewhere in June­July 2004. The   discussions   continued   after   my   joining   the group. By the time I was involved in the process, the deal   was   already   agreed,   but   documentation   was pending.   I   participated   in   the   documentation process.  The  group  of  Sh.  Rajeev  Chandrashekhar was represented by JM Morgan Stanley Limited. I do not know as to who had discussed about the pricing of equity shares. During the documentation process, I came to know that there was a dispute regarding legality of issuance of some of the shares owned by Sh.   Rajeev   Chandrashekhar.   Essar   Teleholdings Limited had entered into agreements with the sellers belonging to Sh. Rajeev Chnadrashekhar's group for shares other than the disputed ones. I was involved in the preparation of share­purchase agreements. 

I   have  been   shown  document  D­33  wherein there   is   a   share­purchase   agreement   dated 16.03.2005 entered   into  between  Epsilon  Advisors (P) Limited as seller and Essar Teleholdings Limited as   purchaser   regarding   shares   of   BPL Communications Limited owned by seller company. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 278 of 526

This agreement was executed in my presence. The signature of Sh. Vikash Saraf appears at point A on behalf   of   purchaser   and   that   of   Sh.     Sanju.   EV, director, Epsilon Advisors (P) Limited, at point B on behalf of seller, I identify both signatures. The share­purchase agreement is now Ex PW 40/G, pages 3 to 20.  This  agreement was subsequently amended by the parties vide amendment dated 29.06.2005 and the  amendment   to   it   is  now Ex PW 40/G­1.  This amendment  was  also   signed  by   the  aforesaid   two persons at points A and B respectively.

I have been shown a letter dated 02.07.2005, which   is   an   assignment   letter,   written   by   Essar Teleholdings   Limited   to   Epsilon   Advisors   (P) Limited.  This   letter  has   been   signed  on  behalf   of Essar Teleholdings Limited by Vikash Saraf at point A.   This   was   confirmed   by   Epsilon   Advisors   (P) Limited also under the signature of Sh. Sanju. EV at point B. The same is now Ex PW 40/G­2. Through this letter, agreement Ex PW 40/G dated 16.03.2005 was assigned by Essar Teleholdings Limited to Santa Trading (P) Limited, which in effect meant that the shares were to be now bought by Santa Trading (P) Limited as it stepped into the agreement in place of Essar Teleholdings Limited as purchaser.  ETHL was negotiating agreement Ex PW 40/G with  intent  to assign it to one of the companies owned by Sh. I. P. Khaitan, which company was subsequently identified as   Santa   Trading   (P)   Limited.   There   was   no negotiation  between  Essar  Teleholindings  and  I.  P. Khaitan   as   the   agreement   itself   was   entered   into with intent to assign it to a company of I. P. Khaitan. When the documentation had started, it came into my   knowledge   that   the   agreement   was   to   be assigned to a company of I. P. Khaitan. Each page of the  agreement  Ex PW 40/G has  been   initialed  by both parties.

I   have  been   shown  document  D­34  wherein there   is   a   share­purchase   agreement   dated 16.03.2005   entered   into   between  Coimbatore 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 279 of 526

Cablenet (P) Limited as seller and Essar Teleholdings Limited   as   purchaser   regarding   shares   of   BPL Communications Limited owned by seller company. This agreement was executed in my presence. The signature of Sh. Vikash Saraf appears at point A on behalf of purchaser and that of Sh. Joseph Verghese, authorized   signatory   of   Coimbatore   Cablenet   (P) Limited, at point B on behalf of seller, I identify both signatures. The share­purchase agreement is now Ex PW   40/H,   pages   3   to   16.   Each   page   of   the agreement has been initialed by both parties.  This agreement was subsequently amended by the parties vide   amendment   dated   29.06.2005   and   the amendment   to   it   is   now   Ex   PW   40/H­1.   This amendment  was  also   signed  by   the  aforesaid   two persons at points A and B respectively.

I have been shown a letter dated 02.07.2005, which   is   an   assignment   letter,   written   by   Essar Teleholdings   Limited   to   Coimbatore   Cablenet   (P) Limited.  This   letter  has   been   signed  on  behalf   of Essar Teleholdings Limited by Vikash Saraf at point A. This was confirmed by Coimbatore Cablenet (P) Limited   also   under   the   signature   of   Sh.   Joseph Verghese at point B. The same is now Ex PW 40/H­2. Through this   letter,  agreement Ex PW 40/H dated 16.03.2005   was   assigned   by   Essar   Teleholdings Limited to Santa Trading (P) Limited, which in effect meant   that   the  shares  were   to  be  now bought  by Santa   Trading   (P)   Limited   as   it   stepped   into   the agreement in place of Essar Teleholdings Limited as purchaser.  ETHL was negotiating agreement Ex PW 40/H with intent to assign it to one of the companies owned   by   Sh.   I.   P.   Khaitan,   which   company   was subsequently   identified   as   Santa   Trading   (P) Limited.   There   was   no   negotiation   between   Essar Teleholindings  and   I.   P.  Khaitan  as   the  agreement itself was entered into with intent to assign it to a company of I. P. Khaitan. When the documentation had   started,   it   came   into  my  knowledge   that   the agreement was to be assigned to a company of I. P. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 280 of 526

Khaitan. I   have  been   shown  document  D­35  wherein 

there   is   a   share   purchase   agreement   dated 16.03.2005   entered   into   between  Vectra   Holdings (P) Limited as seller and Essar Teleholdings Limited as   purchaser   regarding   shares   of   BPL Communications Limited owned by seller company. The   agreement   was   also   signed   by   Sh.   Rajeev Chandrashekhar   as   a   seller   party   and   BPL Communications Limited as confirming party of the share   purchase   agreement.   This   agreement   was executed in my presence. The signature of Sh. Ravi Ruia appears at point A on behalf of purchaser and that   of   Sh.   Rajeev   Chandrashekhar,   authorized signatory of Vectra Holdings (P) Limited, at point B on behalf of seller. He also signed at points C and D on  behalf   of  himself   as  well   as  on  behalf   of  BPL Communications Limited. I identify all signatures. I know Ravi  Ruia  as  he   is  one  of   the  promoters  of Essar group. I can identify him if he is shown to me. (Court   Observation:   Exempted   for   today   from appearance   in  Court,   subject   to  the condition that identity shall not be disputed). 

The share­purchase agreement is now Ex PW 40/J, pages 3 to 28. Each page of the agreement has been initialed by both parties. This agreement was subsequently   amended   by   the   parties   vide amendment dated 29.06.2005 and the amendment to it is now Ex PW 40/J­1, pages 29 and 30. This amendment was signed by Vikash Saraf at point A on   behalf   of   purchaser   and   by   Sh.   Rajeev Chandrashekhar on behalf of seller, himself and BPL Communications Limited at points B, C and D.

I have been shown a letter dated 02.07.2005, which   is   an   assignment   letter,   written   by   Essar Teleholdings Limited to  Sh. Rajeev Chandrashekhar, Vectra   Holdings   (P)   Limited   and   BPL Communications Limited. This letter has been signed on behalf  of  Essar  Teleholdings  Limited by  Vikash Saraf   at   point   A.   This   was   confirmed   by   Vectra 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 281 of 526

Holdings   (P)   Limited,   Sh.   Rajeev   Chandrashekhar and   BPL   Communications   Limited   under   the signature of Sh. Rajeev Chandrashekhar at points B, C and D. The same is now Ex PW 40/J­2. Through this letter, agreement Ex PW 40/J dated 16.03.2005 was assigned by Essar Teleholdings Limited to Santa Trading (P) Limited, which in effect meant that the shares were to be now bought by Santa Trading (P) Limited as it stepped into the agreement in place of Essar Teleholdings Limited as purchaser.  ETHL was negotiating agreement  Ex  PW 40/J  with   intent   to assign it to one of the companies owned by Sh. I. P. Khaitan, which company was subsequently identified as   Santa   Trading   (P)   Limited.   There   was   no negotiation  between  Essar  Teleholindings  and  I.  P. Khaitan   as   the   agreement   itself   was   entered   into with intent to assign it to a company of I. P. Khaitan. When the documentation had started, it came into my   knowledge   that   the   agreement   was   to   be assigned to a company of I. P. Khaitan. 

I   have  been   shown  document  D­36  wherein there   is   a   share   purchase   agreement   dated 16.03.2005 entered into between Tayana Consult (P) Limited  as seller and  Essar Teleholdings Limited  as purchaser regarding shares of BPL Communications Limited owned by seller  company.  This  agreement was executed in my presence. The signature of Sh. Vikash   Saraf   appears   at   point   A   on   behalf   of purchaser   and   that   of   Sh.   Anto   Joseph,   director, Tayana Consult (P) Limited, at point B on behalf of seller. I identify both signatures. The share purchase agreement is now Ex PW 40/K, pages 3 to 19. Each page of   the  agreement  has  been  initialed  by  both parties. This agreement was subsequently amended by   the  parties   vide   amendment   dated   29.06.2005 and   the   amendment   to   it   is   now  Ex  PW  40/K­1, pages 24 and 25. This amendment was also signed by   the   aforesaid   two   persons   at   points   A   and   B respectively.

I have been shown a letter dated 02.07.2005, 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 282 of 526

which   is   an   assignment   letter,   written   by   Essar Teleholdings Limited to Tayana Consult (P) Limited. This   letter   has   been   signed   on   behalf   of   Essar Teleholdings Limited by Vikash Saraf at point A. This was confirmed by Tayana Consult (P) Limited also under the signature of Sh. Anto Joseph at point B. The same is now Ex PW 40/K­2. Through this letter, agreement   Ex   PW   40/K   dated   16.03.2005   was assigned   by   Essar   Teleholdings   Limited   to   Santa Trading (P) Limited, which in effect meant that the shares were to be now bought by Santa Trading (P) Limited as it stepped into the agreement in place of Essar Teleholdings Limited as purchaser. ETHL was negotiating agreement Ex PW 40/K with  intent   to assign it to one of the companies owned by Sh. I. P. Khaitan, which company was subsequently identified as   Santa   Trading   (P)   Limited.   There   was   no negotiation  between  Essar  Teleholindings  and  I.  P. Khaitan   as   the   agreement   itself   was   entered   into with intent to assign it to a company of I. P. Khaitan. When the documentation had started, it came into my   knowledge   that   the   agreement   was   to   be assigned to a company of I. P. Khaitan. 

I have been shown another amendment dated 15.07.2005   to   share   purchase   agreement   dated 16.03.2005, Ex PW 40/K, between Tayana Consult (P)  Limited and Santa  Trading  (P)  Limited,  as  by that date Santa Trading had stepped into the shoes of the purchaser after the assignment as above. The same is  now Ex PW 40/K­3,  pages 20 to 23.  This amendment is signed by Sh. Anto Joseph on behalf of Tayana Consult (P) Limited and by Sh. Rohit Dave on behalf of Santa Trading (P) Limited. However, I am unable to identify signature of Sh. Rohit Dave. 

I   have   also   been   shown   a   share   purchase agreement dated 15.07.2005 entered into between Epsilon   Advisors   (P)   Limited   as   seller   and   Santa Trading   (P)   Limited   as   purchaser,   already   Ex   PW 33/A (D­37). This has been signed by Sh. Sanju, EV, director,   on  behalf   of   sellers,   at   point  B,  which   I 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 283 of 526

identify.The   payment   for   purchase   of   shares   vide 

aforesaid share purchase agreements was made by Santa Trading (P) Limited to the sellers.  The total payment made in this regard was Rs. 304 crore. 

When discussions were underway for purchase of   shares  of  Sh.  T.  P.  G.  Nambiar   in   the  aforesaid companies,   I  was  involved in   the negotiation with Vikash Saraf.  However,  by  that time the price had already agreed between the parties.  The shares  of Sh.   T.   P.   G.   Nambiar   were   purchased   by   Essar Teleholdings Limited.   I  was on the board of  Essar Teleholdings Limited  from January 2007 till  2012, when   I   left   the   group.     ETHL   had   bought approximately   eight   per   cent   equity   of   BPL Communications Limited from Sh. T. P. G. Nambiar alongwith some preference shares. When I joined the negotiations,  Vikash  Saraf   told  me   that   price  had already  been  agreed  and only  detailed  documents remained to be done.

I have been shown share purchase agreement dated   15.07.2005   (D­42),   already  Ex   PW  29/A, between T.  P.  G.  Nambiar,  Ajit  G.  Nambiar,  Electro Investment   (P)   Limited,   Namfil   Finance   Co.   (P) Limited and Nambiar   International   Investment  Co. (P)   Limited,   collectively   sellers,   and   Essar Teleholdings   Limited,   purchaser.   On   behalf   Essar Teleholdings   Limited,   I   signed   this   agreement   at point G. On behalf of all sellers, it was signed by Sh. T. P. G. Nambiar at points A to E. Each page of this agreement has been initialed by Sh. T. P. G. Nambiar and myself, pages 1 to 38. These shares were finally purchased by Essar Teleholdings Limited pursuant to this agreement and to my knowledge, later on these shares   were   sold   to   a   company   of   I.   P.   Khaitan, perhaps Santa Trading (P) Limited.........”

The   witness   categorically   deposed   in   his 

examination­in­chief   itself   that   shares   of   Sh.   Rajeev 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 284 of 526

Chandrasekhar were finally purchased by STPL, a company of 

Sh. I. P. Khaitan. He also deposed that payment was made by 

STPL. This version of the witnesses had gone unchallenged by 

the prosecution.

362. PW 40 Sh. Amit Kumar Gupta in his examination­in­

chief dated 24.01.2013, pages 3 and 4, deposed about transfer 

of Rs. 50 crore to STPL by Essar group. His deposition reads as 

under:

“.........I know Sh. Saket Agarwal as he is a relative of Khaitans and Ruias.  I had a conversation with him regarding a transaction of Rs. 50 crore. I was told by Sh.   Vikash   Saraf   somewhere   in   2005   that   Essar group was to give Rs. 50 crore to Santa Trading (P) Limited (STPL),  a company of  Khaitans.  Since the money   was   available   with   Essar   Projects   Limited, and it was not to give any loans, but could give only advances to persons with whom it had commercial transactions   and   since   Sh.   Saket   Agarwal's   group had dealings with Essar Projects Limited, the money could   be   advanced   to   any   of   his   companies   for further on lending to STPL and transaction could be reversed once alternate liquidity was available in the Essar   group.  To   the  best   of  my  knowledge,   STPL issued   debentures   to   a   company   of   Saket Agarwal.........”

The argument of the prosecution is that this transfer 

was in a designed manner and company of Sh. Saket Aggarwal 

was   used   as   a   conduit   to   transfer   the   money.   However,   the 

witness has justified the transfer. No question was put to the 

witness about the desirability or legality of the transaction. The 

prosecution   is   challenging   the   transaction   only   by   way   of 

arguments at the bar. In the absence of any contrary evidence, 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 285 of 526

the submission of prosecution cannot be accepted. 

This   witness   categorically   deposed   that   BPL 

Communications   Limited   and   its   two   subsidiaries   were 

purchased by Sh. I. P. Khaitan. In his examination­in­chief dated 

24.01.2013, page 1, he deposed as to how BPL Mobile Cellular 

Limited  was   sold   to  Hutchison  Essar  Limited.  His  deposition 

reads as under:

“.........I   have   been   shown   a   share   purchase agreement   dated   25.11.2005   (D­55)   entered   into between   BPL   Communications   Limited   as   the vendor,  Hutchison Essar  Limited  as  purchaser  and BPL  Mobile  Cellular  Limited,   the   company,  whose shares were subject matter of this agreement.  This was the agreement through which Hutchison Essar agreed   to   buy   the   shares   of   BPL   Mobile   Cellular Limited   from   BPL   Communications   Limited.   BPL Mobile Cellular Limited was having telecom licence for   three   circles,   that   is,  Maharashtra,  Kerala  and Tamil Nadu service areas. This agreement has been signed by Sh. P. Ratan Raj for BPL Communications Limited,  Sh.  Shivendra  Gupta   for  Hutchison  Essar Limited and Sh. Vikash Saraf for BPL Mobile Cellular Limited. I  identify signature of Sh. Vikash Saraf at point  A  and   the  agreement   is  now Ex  PW 40/Q, pages 1 to 24.............”

363. It is in evidence that Sh. P. Ratanraj signed for BPL 

Communications Limited. Sh. P. Ratanraj was examined as PW 

95   and   he   deposed   that   he   was   a   director   in   BPL   Mobile 

Communication Limited and was executing the decisions taken 

by Sh. I. P. Khaitan. The prosecution did not put any question 

about the nature of this sale to him and was content with just 

proving the agreement Ex PW 40/Q. In his further examination­

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 286 of 526

in­chief dated 24.01.2013, pages 2 and 3, he deposed about the 

sale of BPL Mobile Communication Limited to HEL and how the 

sale could not be completed. His deposition reads as under:

“........I   have   also   been   shown   photocopy   of   an agreement dated 23.12.2005 entered into between Hutchison   Essar   Limited   as   purchaser,   Essar Teleholdings Limited, BPL Communications Limited and Capital Global Limited, all three as vendors and BPL Mobile Communications Limited, the company whose   shares   were   agreed   to   be   sold   under   this agreement.  It bears signature of P. Ratanraj for BPL Communications Limited, Sh. Vikash Saraf for ETHL, Sh.   Mohanan   Aniyath   for   Capital   Global   Limited, signature  of   signatory  of  Hutchison  Essar  Limited, and   Sh.   Vikash   Saraf   for   BPL   Mobile Communications Limited. I identify signature of Sh. Vikash Saraf only at points A and B. The agreement is  now Ex PW 40/T,  pages  15   to  31,  D­400.  The transaction contemplated in the agreement did not materialize   for   the   reason   that   Hutchison   Essar already had licence for Mumbai service area and for this reason required DoT approval, which could not be   obtained   in   time.   I   have   also   been   shown addendum to  this  agreement dated 30.03.2006 by which   long   stop   date   for   the   completion   of transaction contemplated in the aforesaid agreement was   extended,   the   purchase   price   was   revised upwards   and   one   more   party   was   added   to   the agreement. It has been signed by me at point A on behalf of ETHL, by Sh. Vikash Saraf at point B on behalf of BPL Mobile Communications Limited and of   Sh.   Geoff   Carolan,   director,   Hutchison   Essar Limited, at point C, which I  identify. Signatures of parties also appear at the next page minus that of signatory of Capital Global Limited.   This happened as   the agreement  was signed  in  counterparts.  The amendment to agreement is now Ex PW 40/T­1. This agreement   could   also   not   be   executed   as   the required approval of DoT could not be obtained in 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 287 of 526

time.........”

Thus, the gist of evidence of Sh. Amit Gupta is that 

Sh. I. P. Khaitan was the prime mover behind purchase of BPL 

companies and their sale to HEL.

The agreements Ex PW 40/T as well as addendum 

Ex PW 40/T­1 were signed by Sh. P. Ratanraj also. As already 

noted   above,   Sh.   P.   Ratanraj   was   not   questioned   by   the 

prosecution about these documents and as PW 95 he deposed 

that he was executing the decisions of Sh. I. P. Khaitan. 

Purchase of Foreign Shareholding

364. Furthermore,   20.43%   shares   of   BPL 

Communications Limited were held by overseas companies.  PW 

40  Sh.  Amit  Kumar  Gupta  deposed   about  purchase  of   these 

shares   from  overseas  companies  by  Black Lion,  a  Mauritius 

based  company owned by   I.  P.  Khaitan.    His  examination­in­

chief dated 23.01.2013, pages 19 and 20, reads as under:

“.......Some shares  of  BPL Communications Limited were also held by foreign investors apart from some preference   shares.  These   foreign   investors   were Mauritius   based.   I   was   also   involved   in   the negotiation for the purchase of some of these shares and preference shares with Sh. Vikash Saraf and our lawyer.   These   shareholders   were   five   companies including   CDC   Financial   Services,   South   Asian Regional Fund, Deccan Asian Infra, Aidtel Holdings and Inditel Holdings. I was involved in negotiation only with CDC Financial Services and South Asian Regional   Fund.   These   discussions   took   place   in March   April   2005.   The   price   had   already   been agreed by the time I joined the negotiations and only documentation   remained   to   be   done   and   in   this 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 288 of 526

regard I  was taking  instructions from Vikash Saraf and Sh. I. P. Khaitan. In the documentation, Vikash Saraf was not involved. 

I do not know as to who had participated in price negotiations with  CDC Financial Services and South Asian Regional Fund  as by the time I joined the negotiation, price had already been settled. The shares of   these two companies were purchased by Black Lion, a Mauritius based company, owned by I. P. Khaitan. I had signed equity share call agreement on behalf of Black Lion with CDC Financial Services and South Asian Regional Fund. A photocopy of the agreement dated 12.04.2005 has been shown to me and   the   same   is   correct  and  is  now  Ex PW  40/P (D­48), pages 1 to 43. It bears my signature on page 22 at point A. The signatory on behalf of two seller companies signed at points B and C in my presence. Similarly, preference share sale agreement was also signed   by   me   with   CDC   Financial   Services (Mauritius)   Limited,   pages  44   to  55.   I   signed   on behalf   of   black   Lion   on   page   55   at   point   A   and authorized   signatory   of   seller   company   signed   at point  B  in  my presence.  The same  is  now     Ex PW    40/P­1.......”

The   witness   deposed   that   shares   of   overseas 

companies were purchased by the companies of Sh. I. P. Khaitan. 

365. PW   40   Sh.   Amit   Kumar   Gupta   in   his   cross­

examination  dated  24.01.2013,   pages  6   to  11,  deposed   that 

shares of BPL Communications Limited and its subsidiaries were 

purchased by Sh. I. P. Khaitan and this was done after taking 

legal   opinion.   He   also  deposed   about   sale   of   investment   by 

ETHL to STPL. His deposition reads as under:

“.........It is correct that I was involved in some of the transactions   regarding   acquisition   of   BPL   Telecom business by Sh. I.P. Khaitan.   I was involved in the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 289 of 526

process   of   documentation   and   documentation involved settling down large number of   terms and conditions,  apart   from pricing.     It   is  correct   that  I was   involved   in   negotiating   terms   and   conditions other   than  pricing,   as   part   of   the  documentation. When I am involved in the process of negotiation of terms   and   conditions,   I   am   supposed   to   be acquainted  with   the   intent   of   the   transaction  and also   to   interact   with   various   parties   and   this happened in this case also.  

I know that Ms. Kiran Khaitan is sister of Sh. Ravi Kant Ruia and Sh. Shashi Kant Ruia.   Sh. I.P. Khaitan is husband of Ms. Kiran Khaitan.  

I   have  been   shown board  minutes   of  ETHL, D­23, earlier Ex PW 18/B and therein, at page no. 9, the minutes of board meeting held on 15.10.2004. Since, I was involved in several BPL transactions, I am   acquainted   with   this   resolution   also.     This resolution has been signed by Sh.  Vikash Saraf  as Chairman   of   the   meeting,   at   point   A,   which   I identify.  The resolution is now Ex PW 40/DA.  These minutes recorded that Essar group had decided to help Sh. I.P. Khaitan in his acquisition of controlling interest   in   BPL   Communications   Limited.     I   was aware   of   this   when   I   was   negotiating   terms   and conditions other than pricing.   I am also aware that through   this   resolution,   ETHL   also   desired   to purchase   shares,   both   equity   and   preference,   and debentures of  BPL Group Companies to the extent legally permissible.  

Subsequent   to   this   resolution,   need   for obtaining  legal  opinion on the aforesaid  issue was felt and the same was obtained and Mr. Prem Rajani, Advocate was consulted in this regard.  His brief was that ETHL wanted to acquire only those number of shares   and   debentures,   which   were   legally permissible,   of   BPL   group   companies.   After examining   documents,   Guidelines   etc.,   he   initially gave  oral  opinion  in   the  presence  of  Vikash Saraf and   myself.   Later   on,   he   also   gave   his   written 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 290 of 526

opinion.   I   have   been   shown   a   certified   copy   of written opinion dated 04.04.2005 given by Sh. Prem Rajani of  Rajani Associates.   It   is   the same opinion which was given by him and the same is now Ex PW 40/DB. Vikash Saraf was also aware of this written opinion.   The   written   opinion   as   well   as   the   oral opinion was same. ETHL followed the advice of Sh. Prem   Rajani   regarding   acquisition   of   shares   and debentures to the extent it was legally permissible. Following   this   legal   advice,   ETHL   bought   9.99% equity   shares   of   BPL   Mobile   Communications Limited,   approximately   7%   equity   shares   of   BPL Communications   Limited,   certain   non­convertible preference   shares  of  BPL  Communications  Limited and   certain   non­convertible   debentures   of   BPL Communications   Limited   and   in   view   of  ETHL,   it was a  legally permissible acquisition.    ETHL never intended   to   operate   the   telecom   business   of   BPL Telecom Business. Essar group/ ETHL bought these shares/ debentures mostly from loans obtained by it and some money from group companies. 

Remaining 93% equity of BPL Communications Limited was purchased by Khaitans.   Khaitans also purchased   about   16%   equity   of   BPL   Mobile Communications   Limited.     These   purchases   were done   by   the   Khaitans   through   their   various investment companies, both Indian and overseas.  I do not know if the payment for these purchases were made   by   Khaitans.   However,   I   know   that   these purchases   were   not   made   by   Essar.   To   my knowledge, Essar had also not made the payment for the aforesaid purchases. 

The   aforesaid   purchases   were   made   by   the ETHL at  a good price.  By good price  I  mean,   less than fair value.Court Ques:  You have already stated that you were not involved in the price negotiation, then how could you say that these purchases were made by ETHL at less than fair value?Ans: I was not involved in the price negotiation, but 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 291 of 526

since I was involved in telecom business, so I know that it was less than fair price.

The aforesaid purchases were made by ETHL in   the   expectation   that   the   subsidiaries   of   BPL Communications Limited would be sold to Hutchison Essar  Limited  and   in   that  process   they  would  get good return based on the expected price on sale to Hutchison Essar Limited. 

The   9.9%   stake   of   BPL   Communications Limited was purchased by ETHL for Rs. 120 crore as mentioned in Ex PW 34/DA, page 6. The expectation of the company was that on the sale of this stake to Hutchison Essar Limited, the expected value of this stake would be Rs. 140 crore. 

ETHL bought  preference shares   from T. P.  G. Nambiar as well as from Black Lion and for that it paid   Rs.   159   crore   in   aggregate.   The   redemption value of these preference shares was approximately Rs. 175 crore.   When ETHL bought the debentures from ICICI  Bank,   it  was  bought   for  Rs.  410 crore against their accrued value of Rs. 525 crore at that time.   At   the   time   of   redemption,   the   redemption value   would   have   gone   to   the   extent   of   interest accrued, but I cannot say if the figure could be Rs. 636 crore.

The 7% equity held by Sh. T. P. G. Nambiar in BPL   Communications   Limited   was     purchased   by ETHL for Rs. 100 crore. Based on the price offered by   Hutchison   Essar   Limited,   ETHL   could   have realized more than Rs. 100 crore for this equity, but I cannot say if it could be Rs. 111 crore.

It   is   correct   that  ETHL bought   the  aforesaid shares, both equity and preference, and debentures for   itself   to make profit  and not on behalf  of   I.  P. Khaitan. These were not purchased with intention to transfer the same to I. P. Khaitan. 

It is correct that when Hutchison Essar Limited did   not   get   required   permission   from   DoT, agreement   dated   23.12.2005   Ex   PW   40/T,   as amended   subsequently   on   30.03.2006   was 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 292 of 526

terminated   and   this   led   to   a   dispute   between Hutchison Essar  Limited and BPL Communications Limited.   It is correct that when this dispute arose between   Hutchison   Essar   Limited   and   BPL communications Limited, only then ETHL decided to sell the aforesaid shares, both preference and equity, and debentures to STPL. In my view, ETHL decided to   sell   the   aforesaid   stake   to   STPL   as   it   was   a insignificant   stake   and   there   was   a   dispute   also between   Hutchison   Essar   Limited   and   BPL Communications Limited and for these two reasons there   may   not   be   any   other   buyer   for   it.   This happened   after   a   few   months   of   termination   of agreement.  When  the  aforesaid   stake  was   sold  by ETHL to STPL, they made a small profit, but I cannot say if it was Rs. 10 crore. 

I   do   not   remember   if   advances   to   Saket Agarwal's Oblique Trading (P) Limited were made by Essar   Constructions   Limited   and   not   by   Essar Projects  Limited.   I   am not  aware   if  Essar  Projects Limited   merged   with   Essar   Constructions   Limited. The   company   which   gave   the   advances   to   Saket Agarwal's   company   had   business   dealings   with   it, but   I   am   not   sure   if   it   was   Essar   Constructions Limited.   It   is   correct   that   I   am not  aware  of   any other funding given by Essar group to Khaitans for purchase of BPL group..........”

Thus,   in   cross­examination   also   Sh.   Amit   Gupta 

deposed that 93% equity of BPL Communications Limited was 

purchased by Sh. I. P. Khaitan.

366. PW   40   Sh.   Amit   Kumar   Gupta   in   his   cross­

examination dated 08.04.2013, pages 1 to 11,  deposed as to 

why share purchase agreements were entered with ETHL. He 

also   deposed   about   purchase   of   investment   of   ETHL   and 

overseas   companies  by   I.  P.  Khaitan.  His  deposition   reads  as 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 293 of 526

under:

About purchase of BPL shares“.......I   was   involved   in   the   negotiation   and documentation   regarding   sale   of   shares   of   BPL Communication  by  the  companies  owned by Rajiv Chandra Shekhar. It is correct that for negotiation on behalf of Rajiv Chandra Shekhar, M/s J.M. Morgan Stanley was involved. Both myself and J.M. Morgan Stanley   were   aware   that   these   negotiations   being carried out on behalf of I.P. Khaitan. Court   Question:  On   whose   behalf   were   you involved in these negotiations?Answer:  Essar   Teleholdings   Limited   with   the intention to assign the agreement to I.P. Khaitan. 

It is correct that in the process of negotiation, I met I.P. Khaitan in the presence of Vikas Saraf. It is correct   that   in   this  process,   I   also  had   telephonic conference calls between myself, Vikas Saraf and I.P. Khaitan. It is correct that at that time, I was aware that I.P. Khaitan was a non­resident Indian living in Dubai.   It   is   correct   that   as   per   the   regulations prevalent  at   that   time regarding FDI,   these shares could only have been acquired by an Indian, since BPL   Communication   was   holding   a   UAS   licence through   its   subsidiaries.   It   is   correct   that   in   the process of negotiation, I was aware that ICICI Bank was exerting pressure on Sh. Rajiv Chandra Shekhar to repay the  loan.  However,   I  do not  know,  if   the pressure was to sell his shares. It is correct that Sh. Rajiv   Chandra   Shekhar   was   also   negotiating   with other   parties   for   selling   his   shares   in   BPL Communications   Limited.   It   is   correct   that   since there was pressure of Sh. Rajiv Chandra Shekhar to repay the loan, he required liquidity and as such was in   a   hurry   to   sell   the   shares.  As   per   my understanding, at that time Sh. I.P. Khaitan was not having any Indian company. However, he wanted to establish  an   Indian  company  to  buy   the  shares  of BPL   Communications   Limited.   It   is   correct   that establishing   an   Indian   company   or   acquiring   an 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 294 of 526

Indian company for the purpose of acquiring shares of   BPL   Communications   Limited   could   take   some time.   It   is   correct   that   since   Sh.   Rajiv   Chandra Shekhar was in a hurry to sell the shares and Sh. I.P. Khaitan was not having an Indian company, it was decided as a middle path that agreement to purchase shares   of   BPL   Communications   Limited   would   be entered between ETHL and companies of Sh. Rajiv Chandra  Shekhar  with  an  assignment   clause.  This assignment   clause   was   with   the   intention   that agreement   would   be   assigned   to   company   of   I.P. Khaitan,   as   and   when,   he   either   establishes   or acquires   his   own   company.   It   is   correct   that ultimately   Sh.   I.P.   Khaitan   acquired   an   Indian company,   with   the   name   Santa   Trading   Private Limited (STPL) with hundred percent shares in the name of his wife Ms. Kiran Khaitan. It is correct that after   this   was   done,   agreements   entered   into between ETHL and companies of Sh. Rajiv Chandra Shekhar were assigned to STPL.    It   is  also correct that ultimately these shares of BPL Communications Limited were purchased by STPL. It  is correct that ETHL   only   entered   into   agreements   but   never actually acquired the shares. It is correct that ETHL only entered into agreements. It is also correct that its intention was never to buy the shares. It is also correct   that   this   was   done   to   prevent   Sh.   Rajiv Chandra Shekhar from selling his shares to others. It is   also   correct   that   this   was   done   to   ultimately transfer these shares to Sh. I.P. Khaitan. It is correct that   four  agreements  already Ex PW.40/G,  Ex     PW.   40/H,   Ex   PW.40/J   and   Ex   PW40/K   contain assignment clause for the aforesaid purpose. 

It   is   correct   that   Epsilon   Advisors   Private Limited was a company owned by Sh. Rajiv Chandra Shekhar   and   was   having   equity   shares   in   BPL Communications Limited. It is correct that there was a dispute between Sh. Rajiv Chandra Shekhar and T.P.G.   Nambiar   regarding   validity   of   some   of   the shares of BPL Communications Limited. It is correct 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 295 of 526

that as long as, the dispute was not resolved, these disputed   shares   could   not   be   sold   by   Sh.   Rajiv Chandra  Shekhar.   It   is   correct   that  ultimately   this dispute   was   resolved   after   Essar   Teleholdings Limited  bought   shares  of  Sh.  T.P.G.  Nambiar.  It   is correct   that   when   the   dispute   between   Sh.   Rajiv Chandra   Shekhar   and   Sh.   T.P.G.   Nambiar   was resolved, STPL had already been acquired by Sh. I.P. Khaitan. It is correct that on account of this reason, these   shares   were   directly   acquired   by   STPL   by entering   into   an   agreement   already   Ex   PW.33/A (D­   37). In acquisition of these shares, ETHL was not    involved at all. 

It   is correct that when agreement already Ex PW.40/J (D­35) was signed by Sh. Ravi Ruia, I was also  present.   It   is  correct   that   this  agreement  was originally intended to be signed by Sh. Vikas Saraf. It is   correct   that   at   that   time,   Sh.   Rajiv   Chandra Shekhar was also present and he requested Sh. Ravi Ruia to sign this agreement and in deference to his wishes Sh. Ravi  Ruia signed this agreement on spur of the moment. 

About fundingIt is correct that shares of all companies of Sh. 

Rajiv Chandra Shekhar were sold for an amount of Rs.304 crore. It is correct that I was involved in the negotiations as to how payment of Rs.254 crore was to be structured. It is correct that on behalf of Sh. Rajiv  Chandra  Shekhar,  M/s   J.M.  Morgan  Stanley was involved in these negotiations. It is correct that during negotiations, it was suggested that temporary funding of Rs.254 crore would be required by STPL, which was to be done by Sh. Rajiv Chandra Shekhar group.   It   is   correct   that   during   negotiations,   M/s J.M.   Morgan   Stanley   was   ready   to   provide   the funding but it was not ready to give the funding to STPL since it was a new company. It is correct that during negotiations, a middle path was found to the effect that funding would be provided by Sh. Rajiv 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 296 of 526

Chandra Shekhar group to ETHL who would pass it to STPL. It is correct that during negotiations, it was decided that STPL would return this amount of Rs.254 crore after  it  sold  its shares of  subsidiaries of BPL   Communications   Limited   to   Hutchison   Essar Limited. It is correct that it was also decided once STPL sold its shares, it would return this amount to ETHL   and   ETHL   would   return   it   to   Sh.   Rajiv Chandra Shekhar group. It is correct that neither of the three parties involved namely STPL, ETHL and companies   of   Sh.   Rajiv   Chandra   Shekhar   group, were having liquidity to this tune at that time. It is correct that at that time, it was decided that all these companies   would   open   their   respective   bank accounts   in   the   same  bank   to   ensure   flow  of   the aforesaid amount.   It   is  correct   that  three accounts were opened in American Express Bank, Mumbai in the   name   of   ETHL,   STPL   and   Jupiter   Capital Advisors   Private   Limited,   a   company   of   Sh.   Rajiv Chandra   Shekhar   for   the   aforesaid   purpose.   It   is correct that all the three companies gave instructions together to the bank to ensure flow of the aforesaid amount. Court Question: You have stated above that none of the   three  parties  were  having   liquidity.   In   such   a situation, how the flow of fund started initially, that is, from where the money came?Answer:  Since all the receiving and paying parties had accounts at the same branch and no party was to pay amounts exceeding what they were to receive under   instruments   banked   simultaneously,   the payments   could   clear   against   the   receipts  without involving actual movement of cash. 

It   is   correct   that   in   effect   Rs.254   crore   was transferred from     Jupiter  Capital  Advisors  Private Limited to ETHL and from ETHL to STPL and from STPL to other four companies of Sh. Rajiv Chandra Shekhar. These transfers took place simultaneously. It   is   correct   that   technically   Sh.   Rajiv   Chandra Shekhar provided credit of Rs.254 crore to ETHL and 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 297 of 526

ETHL to STPL but in effect the transaction had the result of Sh. Rajiv Chandra Shekhar providing credit to STPL guaranteed by ETHL. It is correct that ETHL never intended to fund and in effect never funded the acquisition of aforesaid shares by STPL. 

About termination of agreement with HELIt   is  correct   that somewhere  in June 2006,  I 

was   asked   by   Sh.   Vikas   Saraf   to   participate   in   a telephonic conference with Sh. I.P. Khaitan regarding termination of agreement with HEL for sale of shares in BPL Mobile Communications Limited. It is correct that   during   this   conference,   Sh.   I.P.   Khaitan expressed his desire to terminate the agreement in case the permission for merger from Department of Telecommunication  was  not   received  in   time.   It   is correct that during this conference, Sh. Vikas Saraf told  Sh.   I.P.  Khaitan   that  he  was  not   in   favour  of termination of this agreement and he (I.P. Khaitan) should   consider   further   extension   of   time,   if approval was not received in time. It is correct that during this conference, Sh. I.P. Khaitan said that he was not willing to give extension of time as during this period, according to him, the value of telecom licence   for  Mumbai   service   area  had   substantially increased. It is correct that after this conference, Sh. I.P. Khaitan decided to terminate the agreement with HEL   after   the   expiry   of   long   stop   date   in   the agreement. It  is correct that after this termination, Sh.   Vikas   Saraf   discussed   with   me   that   Sh.   I.P. Khaitan   was   not   willing   to   reverse   his   decision regarding termination of aforesaid agreement. It  is correct that during this period, Sh. Vikas Saraf also discussed with me the implication of this termination to   HEL   and   Essar   relations   with   Hutchison.   It   is correct that Sh. Vikas Saraf also discussed with me that  he   would  be   recommending   to   the   board  of ETHL that it should sell all its shares and debentures in the BPL companies. Court Question: What led Sh. Vikas Saraf to discuss 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 298 of 526

these sensitive matters with you?Answer:  Because   I   had   assisted   him   in   these transactions   and  was   also  part   of   the   Essar   team dealing with Hutchison Essar Limited and Hutchison.

About sale of ETHL investmentIt is also correct that during the discussion, it 

was discussed that it was difficult to find a buyer for these shares and debentures of BPL Communications Limited  held  by  ETHL  other   than  Sh.   I.P.  Khaitan himself, because of ongoing dispute with Hutchison Essar   Limited   arising   from   the   termination  of   the agreement for sale of BPL Mobile Communications Limited to Hutchison Essar Limited. It is correct that as per the board resolution already Ex PW18/C­2, ETHL   decided   to   sell   the   aforesaid   shares   and debentures to STPL. It is correct that ETHL could not sell  9.99% equity shares  held by  it   in  BPL Mobile Communications Limited as there was a stay order by the Hon'ble Bombay High Court. 

About overseas companiesIt is correct that there were five foreign share 

holders of BPL Communications Limited. It is correct that these five foreign share holders sold their shares to   two   foreign   companies   namely   Capital   Global Limited and Black Lion Limited, both companies of Sh. I.P. Khaitan. It is correct that I was involved in one of these transactions between CDC and SARF as sellers   and   Black   Lion   Limited   as   purchaser.   It   is correct that I was not involved in the negotiations for the sale of remaining foreign shareholding. It is correct   that   before   joining   Essar   Group,   I   had interacted   with   CDC   Group   (Commonwealth Development   Corporation),   which   owned   CDCFS and SARF, so I was familiar with it. Before joining Essar,   I  was working with SSKI Corporate Finance Limited, an investment banking firm and interacted with CDC Group, which was a leading private equity fund, in relation to several transactions. It is correct 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 299 of 526

that since I was acquainted with CDC Group from before, Sh. Vikas Saraf offered my services to Sh. I.P. Khaitan for negotiating with CDC Group. It is correct that this suggestion of Sh. Vikas Saraf was accepted by Sh. I.P. Khaitan and I assisted him (I.P. Khaitan) in documentation  of   this   transaction  with  CDC.   It   is correct that during this documentation, I interacted with Sh. I.P. Khaitan on number of occasions. In this process, I was representing Black Lion Limited. It is correct   that   ultimate   decision   regarding   this transaction was being taken by Sh. I.P. Khaitan. It is correct   that  as per resolution dated 08.04.2005 of board   of   director   of   Black   Lion   Limited,   I   was authorized  to   finalize  and execute   the  agreements and   related   documents,   on   behalf   of   Black   Lion Limited, with CDCFS and SARF. A copy of resolution is   now   Ex   PW40/DC(D­133).   Pursuant   to   this resolution, I executed agreements dated 12.04.2005, already Ex PW40/P and Ex PW40/P1 (D­48).  It   is correct   that   both   these   companies   were   foreign based   and   fully   owned   by   Sh.   I.P.   Khaitan.   It   is correct   that   at   this   time,   dispute   was   going   on between   Sh.   Rajiv   Chandra   Shekhar,   Sh.   T.P.G. Nambiar and foreign share holders. It is correct that regarding these agreements money was paid prior to the   signing  of   these  agreements.   It   is   correct   that because of disputes the share price of these shares had   fallen.   It   is   correct   that   CDC   wanted   full payment of these shares to be made upfront whereas actual   transfer   of   these   shares   from   CDCFS   and SARF was subject to settlement of various disputes. It is correct that in this Black Lion Limited took great commercial risk.  It   is  correct that ETHL purchased preference shares as well as equity shares from Sh. T.P.G.   Nambiar   and   on   this,   the   dispute   was substantially   resolved.   It   is   also   correct   that   on account   of   this,   the   true   value   of   shares   was unlocked. It is correct that thereafter on 26.07.2005, ETHL  entered   into  an   agreement  with  Black   Lion Limited for purchase of 14870000 preference shares 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 300 of 526

of BPL Communications Limited. The share purchase agreement dated 26.07.2005 entered into between Black Lion Limited and ETHL, bears my signature at point   A.   The     agreement   is   now   Ex   PW40/DC­1 (D­133).   It   is   correct   that   ETHL   purchased   these shares from Black Lion Limited at the rate of 90 per share   totaling   to   Rs.133,83,00,000/­.   It   is   correct that the payment of this amount was made to Black Lion     Limited  after   the   signing  of   agreement.   It   is    correct   that   ETHL   purchased   similar   preference shares from Sh. T.P.G. Nambiar at the higher price of Rs.100/­ per    share. I do not know as to from where    Black   Lion   Limited   arranged   the   fund   for   the aforesaid purchases from CDC. It is correct that the money   which   was   paid   by   ETHL   to   Black   Lion Limited was     not used by it in making the aforesaid    purchases from CDC.......”

In   this   cross­examination   he   re­affirmed,   in   great 

detail, that the entire transaction was done by Sh. I. P. Khaitan. 

His deposition is replete with references to Sh. I. P. Khaitan and 

his role in the purchase of BPL companies.

367. PW 40 Sh. Amit Kumar Gupta in his further cross­

examination   dated   09.04.2013,   pages   1   and   2,   justified   the 

purchase by ETHL of the shares of BPL Mobile Communication 

Limited from Asia Pacific Systems Limited for Rs. 120 crore. His 

deposition reads as under:

“........It is correct that I was involved in the process whereby   ETHL   purchased   9.99%   shares   of   BPL Mobile   Communications   Limited   from   Asia   Pacific Systems  Limited   (APSL).   I  do  not  know  if   in   this process, Sh. I. P. Khaitan was representing APSL and Sh. Vikash Saraf was representing ETHL, as I was not involved in this.  However, I knew it  that the price agreed   for   these   shares   was   Rs.   120   crore.   It   is correct that a valuation exercise of these shares was 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 301 of 526

got   carried   out   by   BPL   Communications   Limited through its  auditors.   I  had seen that report  of   the auditors. I have been shown a certified copy of that report,   shown   to   have   been   prepared   by   A.   F. Ferguson   &   Company   and   to   the   best   of   my recollection, it is the same report. The same is now Ex PW 40/DD. The valuation of total equity was Rs. 1306 crore to Rs. 1382 crore. It is correct that 9.99% of   these   shares   were   purchased   by   ETHL   at   a discounted price of Rs. 120 crore and, as such, it was a good bargain for it. It is correct that these shares were purchased by ETHL in the expectation that the same would be sold to HEL and in this they would earn a profit.   It   is  correct   that  for   this   reason the purpose for this was not to park the funds with Sh. I. P. Khaitan.........”

PW 40 Sh. Amit Kumar Gupta in his further cross­

examination dated 09.04.2013, pages 8 and 9, deposed as to 

why he became authorized signatory for BPL Communications 

Limited and his deposition reads as under:

“........It is correct that Vikash Saraf informed me that I. P. Khaitan wanted some reliable people based in Mumbai to become signatories to bank accounts of various   BPL   companies   for   administrative convenience. It is correct that he also requested me to become one of such signatories. It is correct that for this reason I became an authorized signatory for the companies of I. P. Khaitan, but I cannot say about others. It is correct that only three persons, that is, I. P. Khaitan, other board members or the CEO, gave instructions   for   the   operation   of   these   bank accounts.   It   is   correct   that   I   had   no   independent authority   to   operate   these   bank   accounts.     It   is correct that Vikash Saraf was a director on the board of   BPL   Communications   Limited   since   December 2004.   It   is   correct   that   as   per   letter   dated 04.10.2006,   already   Ex   PW   32/B­7,   written   by 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 302 of 526

Vikash  Saraf   to   bank  mentions  me  as   one  of   the authorized signatories to operate the bank account. This   letter   was   written   by   Vikash   Saraf   in   the capacity   of   authorized   signatory   of   BPL   Mobile Communications Limited. I do not know if he was authorized signatory of BPL Mobile Communications Limited   on   account   his   being   a   director   in   the company.........”

Thus, the perusal of evidence of this witness shows 

that in his examination­in­chief as well as cross­examination, he 

justified   the   entire   transaction   relating   to   sale   of   BPL 

Communications Limited to Sh. I. P. Khaitan. He is categorical 

that in the purchase of BPL companies, he was acting for Sh. I. 

P. Khaitan. The prosecution did not challenge his version. 

PW   40   Sh.  Amit   Gupta   also   deposed   that   before 

acquiring   BPL   companies,   legal   opinion   was   taken   from   Sh. 

Prem Rajani, Advocate. It is also instructive to take a look on 

the evidence of witness who gave the legal opinion.

Legal Opinion on Acquisition of BPL Group

368. PW 75 is Sh. Prem Rajani, Advocate/ Solicitor, who 

drafted the agreements for sale of BPL Communications Limited 

and also participated in the negotiations.   He deposed that he 

was working as per the instructions of I. P. Khaitan.   Relevant 

part of his examination­in­chief dated 19.09.2013, pages 1 to 3, 

reads as under:

“.......Essar group is one of many clients of my firm since   the beginning of   the  firm.  Essar  Steel,  Essar Power, Essar Telecom, Essar Oil etc., are my clients from the Essar group. I was on the board of only one 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 303 of 526

company of Essar group only for a small period of time   and   the   name   of   the   company   was   Essar Projects. 

I know Sh. Vikash Saraf. I met him for the first time   in   1996,   when   I   was   working   with   M/s Crawford Bayley and Co., a law firm in Mumbai. At that time, he was working with SSKI, an investment banking   company,  Mumbai.  Thereafter,   I  met  him after about four five years and then he told me that he was working with Essar Telecom. He had met and told   me   at   this   point   of   time   in   connection   with proposed acquisition of BPL Mobile Communication Limited, operating for Mumbai telecom service area and   BPL   Mobile   Cellular   Limited   having   telecom licence for Kerela, Maharashtra and Tamil Nadu and their parent company BPL Communications Limited by Sh. I. P. Khaitan.   He asked for my legal services in   this   regard.   My   legal   services   included documentation,   advising   about   Indian   laws   etc. Many documents were prepared by us for purchase of   shareholding   of   various   sellers.   The   largest shareholder was Sh. Rajeev Chandrasekhar, Sh. T. P. G. Nambiar, France Telecom, ICICI Bank and three four other small shareholders. I participated in the negotiation   and   documentation   with   Sh.   Rajeev Chandrasekhar,   lawyers   of   Sh.   T.   P.   G.   Nambiar, lawyers of ICICI Bank, and also with Hong Kong law firm for two foreign sellers....................................................................................................................................................................... 

I  did charge  legal   fee  for  my services  and it was charged from Essar group.   I  was supposed to raise invoice on companies of Sh. Khaitan. However, he (I. P. Khaitan) told me that he would pay my fee only   after   selling   a   company   being   acquired   to Hutchison Essar,   to which I  was not  agreeing as  I needed the money. Accordingly, I raised my invoice on   Essar   companies   and   I   received   my   fees amounting to Rs. 40 lac. 

I  had also been on the board of BPL Mobile 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 304 of 526

Communication  Limited,  operating   telecom  licence for Mumbai service area. I became director on the board   of   this   company   after   acquisition   was completed. I joined the board of this company on the request of Sh. I. P. Khaitan and Sh. Vikash Saraf. The process of acquisition of the three companies, that is, the parent company and its   two subsidiaries,   took about seven eight months. The process of acquisition started approximately in July­August 2004 and was completed in February­march 2005......”

In   the  examination­in­chief   itself,  Sh.  Prem Rajani 

deposed that he was working for Sh. I. P. Khaitan.

This   witness   was   cross­examined   by   the   learned 

Public Prosecutor wherein he denied the suggestion that Essar 

Group was acquiring BPL Communications Limited and its two 

subsidiaries.

369. In his long cross­examination by defence, pages 6 to 

11,  Sh.  Prem Rajani   reiterated  that  he  was  working  for   I.  P. 

Khaitan   regarding   the   acquisition   of   BPL   Communications 

Limited and its two subsidiaries.   The cross­examination reads 

as under:

About purchase of BPL Companies“I had given my legal opinion to ETHL. That opinion is already Ex PW 40/DB and it bears my signature at point A and its contents are correct. It is correct that in the end of 2004, Sh. Vikash Saraf and Sh. Amit Gupta approached me to seek my opinion regarding the   extent   to   which   ETHL   could   purchase   equity shares,   preference   shares   and   debentures   of   BPL Communications   Limited.   When   Vikash   Saraf   and Amit Gupta approached me, I was already working on   behalf   of   Khaitan   group   in   the   acquisition   of BPL's Telecom business. I considered all the relevant 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 305 of 526

factors and I  advised them that acquisition of  less than   25%   of   equity   share   capital   of   BPL communications Limited by ETHL would not violate the substantial equity clause contained in condition VIII of amendment II to the licence agreement for Mumbai service area.  I also say that acquisition of NCDs and preference shares would not violate the clause 8 of UASL Guidelines. Before that I had also given an oral legal opinion on the similar lines four months back.

It is correct that at that time Sh. Vikash Saraf told me that ETHL would purchase only that much as was legally permissible. 

I have been shown agreements already Ex PW 40/G,   40/H,   40/J   and   40/K,   as   well   as   letters already Ex PW 40/G­2, 40/H­2, 40/J­2 and 40/K­2, and all these documents were drafted by me on the same day. The later four are assignment letters. It is correct that in these four letters the actual buyer has been shown as Sh. I. P. Khaitan and I was aware of this fact when first four agreements were drafted. It is correct that   the four agreements were executed between   Rajeev   Chandrasekhar's   companies   and ETHL.  However,   the   shares  were  not  going   to  be actually  purchased by ETHL but were going to be assigned   to   the   companies   of   I.   P.   Khaitan.   It   is correct that I was aware that Sh. I. P. Khaitan was NRI   and   could   not   directly   buy   these   shares   on account of restrictions on FDI by RBI. It  is correct that  at   that   time  I.  P.  Khaitan  was   looking  for  an Indian company who could buy these shares. Again said, he was desirous of forming an Indian company as Sh. Khaitan himself told me this fact. It is correct that   formation   of   a   company   takes   sometime   in India.   It   is   correct   that   I   was   informed   that   Sh. Rajeev   Chandrasekhar   was   in   a   hurry   to   sell   his shares in the BPL companies and he was not going to wait till the formation of an Indian company by Sh. I. P. Khaitan. 

It   is   correct   that   in   all   the   four   assignment 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 306 of 526

letters, the name of I. P. Khaitan's company was left blank   as   at   that   time   it  was  not   known  as  what would be the name of the company. It is correct that the draft of four assignment letters were shown to the sellers/ their lawyers before the four agreements were signed. 

About Operational decisions of companiesIt is correct that the operational decisions were 

taken by the board of BPL Mobile Communication Limited after discussion in the board meeting. I say this for the meetings in which I was present. I was an independent director on the board. It is correct that whether to invest or not to invest or to appoint anyone on the board and such like decisions were taken   by   the   board   of   the   company   as   per   the directions of Sh. I. P. Khaitan. It is correct that I did not receive any instruction regarding the decision of the board of this company either from Vikash Saraf or Sh. Ravi Ruia or Sh. Anshuman Ruia. 

It is correct that the two meetings of the board of   this  company were held at   the Essar House on account of convenience of the members. The office of my firm is situated at Church Gate. Essar House is closer to my office as compared to the office of BPL. 

I know that Ajay Madan was a director on the board of BPL Mobile Communication Limited, but I do not  know him personally.   It   is  correct   that the board meeting of this company held on 28.09.2006 was chaired by me, the minutes of which are already Ex   PW   56/A   (D­16).  It   is   correct   that   BPL Communications   Limited   was   a   company   of   I.   P. Khaitan.   It   is   also   correct   that   Ajay   Madan   was appointed   on   the   board   of   BPL   Mobile Communication Limited on the instructions of BPL Communications Limited. It is correct that I did not receive any instruction from Vikash Saraf regarding appointment  of  Ajay  Madan  on   the  board  of   this company.

I do not know Sh. S. Subramaniam personally 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 307 of 526

but I know him as I was on the board of BPL Mobile Communication Limited and he was its CFO when the company was acquired by I. P. Khaitan.   In the aforesaid   meeting,   appointment   of   Sh.   S. Subramaniam was ratified by the board as CEO of the company.  It is correct that he was appointed as CEO  on   the   instruction  of   Sh.   I.   P.  Khaitan.   It   is correct that as CEO, S. Subramaniam was reporting to   board   of   directors.   I   did   not   receive   any instruction   from   Vikash   Saraf   regarding   his appointment as CEO.

It is correct that I requested my colleague Ms. Sangeeta  Lakhi   to   join   the  board  of  various  Loop companies and I did so on the request of Sh. I. P. Khaitan. 

It is correct that Vikash Saraf while asking for my   legal   services   had   also   told   me   that   Sh.   I.   P. Khaitan  was  brother­in­law of  Sh.  Ravi  Ruia.  It   is correct   that   I   had   also   interacted   with   Sh.   I.   P. Khaitan   during   the   process   of   acquisition   of   BPL group   companies   by   him.   It   is   correct   that   I.   P. Khaitan   was   giving   instruction   to   me   regarding acquisition by his group and Vikash Saraf was giving instruction regarding acquisition by Essar group. 

About the payment of feesIt   is correct that before starting the work on 

BPL transaction, I had requested Vikash Saraf that ETHL should  secure  my  fee   since   I  had not  dealt with Khaitan group earlier.  It   is  correct  that when the acquisition process was over, Vikash Saraf asked me to raise two invoices of my legal fees, one on the ETHL and other on the companies of I. P. Khaitan, for the work done for two groups as I worked for the two groups. I spoke to Sh. I. P. Khaitan asking him as to on which company to raise the bill. At that time only he told me that he would be able to pay my legal fees only after the sale of acquired companies to HEL and that would take sometime. However, I needed the money urgently and this was told by me 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 308 of 526

to Vikash Saraf reminding him of his assurance to secure   my   fee.   For   this   reason,   I   raised   the consolidated bill on ETHL. It is correct that I used to receive   Rs.   10,000   as   sitting   fee,   whenever   I attended   the   board   meeting   of   BPL   Mobile Communication Limited and this amount was paid by this company itself.”

Thus, the deposition of the witness shows that BPL 

Communications Limited and its subsidiaries were acquired by I. 

P. Khaitan.  

370. On the same  lines  is   the testimony of PW 34 Ms. 

Sangeeta   Lakhi,   who   was   an   associate   of   PW   75   Sh.   Prem 

Rajani.   In her examination­in­chief dated 19.12.2012, pages 1 

to 7, she deposed that she was working for I. P. Khaitan.   Her 

deposition reads as under:

“.......I   am   acquainted   with   BPL   Communications Limited. I got acquainted with this company when Sh. I. P. Khaitan, who owns a company by the name APSL, wanted to acquire this company. I know quite a few people of Essar group including Vikash Saraf, Amit  Gupta,  Girish  Sathe,   Jayant  D'souza  etc.  Sh. Girish Sathe has since left and one Ms. Arunima has come in his place. I know so many other people also, whose name I am unable to recall now.

When Sh. I. P. Khaitan wanted to acquire BPL Communications Limited, I was working on the first part of the transaction. In the first part, there was a sale  of   shares  of  9.99% between  APSL  and ETHL (Essar Teleholdings Limited). ETHL is a company of Essar group. ETHL bought 9.99% shares from APSL of BPL Mobile Communications Limited. 

Mr.   Prem  Rajani  was   on   the  board   of   Loop Mobile (India) Limited, as far as I remember.  I was on the board of directors of four companies of Essar group  and   these  were  Santa  Trading   (P)  Limited, 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 309 of 526

Loop Mobile Holding, Loop Mobile (India) Limited and Loop Telecom Limited. Sh. Prem Rajani asked me   to   come   on   the   board   of   directors   of   these companies.   Moreover,   these   companies   were   also looking for directors. I had given my consent to be on the board of directors of these companies, which is   required  under   the  Companies  Act.   I  have  DIN also. 

About BPL Communications LimitedI   have   been   shown   minutes   of   BPL 

Communications Limited, D­19, now collectively Ex PW   34/A,   and   in   these   minutes   there   are   also minutes   of   board   meetings   dated   31.05.2007, 18.07.2007,   04.08.2007,   03.09.2007,   15.10.2007, 24.10.2007,   08.11.2007,   03.12.2007,   19.12.2007, 07.01.2008 and 08.02.2008. I was present in these meetings and on 31.05.2007 I was appointed as an additional   director.  All   these   minutes   have   been correctly   recorded and are  now Ex PW 34/A­1  to A­   11.   Initially   the   meeting   dated   31.05.2007   was    presided over by Sh. P. Ratnaraj. All these minutes have been signed by Ms. Kiran Khaitan, chairman of the  meeting at  point  A  on each  minutes,  which   I identify.   I  know Ms. Kiran Khaitan well  and I  can identify her.Court  Observation:  Accused   I.  P.  Khaitan  and his wife accused Ms. Kiran Khaitan were permitted to leave the court at about 10:30 AM on the request of Sh.   Mahipal   Ahluwalia,   learned   Advocate,   as accused I. P. Khaitan was not feeling well. Identity of both   accused   is   not   disputed   by   Sh.   Mahipal Ahluwalia.

In minutes Ex PW 34/A­2 dated 18.07.2007, a proposal regarding investment in Shipping Stop Dot Com   (India)   (P)   Limited   was   discussed   and   I participated in the discussion. BPL Communications wanted to acquire  Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited pursuant to a business strategy and to acquire a UAS Licence in the name of this company. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 310 of 526

There was no proposal before the board to acquire a UAS Licence   in   the  name of  BPL Communications Limited   and   whatever   proposal   was   there   was discussed and  recorded  in   the  minutes.  When  the proposal was taken up for discussion, it was in our knowledge that Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited was an Essar group company.

About BPL Mobile Communication LimitedI   have   been   shown   board   minutes   of   Loop 

Mobile   (India)   Limited,   formerly   BPL   Mobile Communications Limited,  D­16, now Ex PW 34/B, wherein there are minutes of the board meetings of the   company   held   between   23.02.2005   to 20.12.2007.   I  am unable   to  recall  as   to  on which date I was appointed as a director on the board of this company, though I do recall that I was a director in   this   company.   However,   on   looking   the   board minutes  dated  15.12.2006,  now Ex  PW 34/B­1,   I find   that   I   was   appointed   on   the   board   of   this company on this date. I attended the board meeting held on 28.03.2007 as a director and minutes of this date are now Ex PW 34/B­2.  Thereafter, I attended the   board   meeting   held   on   20.12.2007   and   the minutes of   these meeting are now Ex PW 34/B­3. The   minutes   have   been   correctly   recorded.   The meetings held on 28.03.2007 and 20.12.2007 were chaired  by  Sh.  Vikash  Saraf.   I   came   to   know Sh. Vikash Saraf perhaps in the year 2004­05 as my firm was   giving   them   legal   services.   He   was   involved when   ETHL   acquired   9.99%   stake   of   BPL Communications   Limited   from   APSL.   The   board minutes Ex PW 34/B­2 dated 28.03.2007 have been signed   by   Sh.   Vikash   Saraf   at   point   A,   which   I identify.   The board minutes of 20.12.2007 Ex PW 34/B­3, was signed by Dr. T. K. Makopadhayay, one of   the   directors,   at   point   A,   whose   signature   I identify.   The   board   meetings   were   held   at   the address recorded in the minutes. 

I   have   been   shown   minutes   of   the   board 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 311 of 526

meeting   of   aforesaid   company   for   the   period 07.02.2008 to 29.12.2010, now Ex PW 34/C (D­17). I  had  attended   the  meetings  held  on  07.02.2008, 03.07.2008,   15.09.2008,   26.08.2009,   22.12.2009, 27.05.2010 and 29.10.2010 the minutes have been correctly   recorded and are  now Ex PW 34/C­1 to C­7. The board minutes Ex PW 34/C­1, C­2 and C­3 have been signed by Sh. Vikash Saraf and I identify his signature at point A. The board minutes Ex PW 34/C­4, C­5 and C­6 have been signed by Sh. Rajeev Sahni  and I   identify  his  signature at  point  A.  The board minutes Ex PW 34/C­7 have been signed by me at point A. 

About Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited I have been shown board minutes of Shipping 

Stop   Dot   Com   (India)   (P)   Limited   (D­5)   for   the period 2007­08 to 2008­09, now Ex PW 34/D and therein are board minutes for the dates 16.08.2007, 24.08.2007,   31.08.2007,   01.09.2007,   07.09.2007, 21.09.2007,   22.09.2007,   16.10.2007,   22.10.2007, 12.11.2007,   11.12.2007,   04.01.2008   and 06.03.2008. All these meetings were attended by me as director after my appointment on 16.08.2007. I was present in this meeting also. The minutes have been correctly recorded. All these minutes have been signed by Sh. V. Ganesan at point A, which I identify, and are now Ex PW 34/D­1 to D­13. In the board meeting held on 07.09.2007, a proposal was carried through to change the name of the company from Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited to Loop Telecom (P) limited.

About Santa Trading (P) LimitedSanta Trading (P) Limited was held by Sh. I. P. 

Khaitan   and   there   was   another   company   Loop Mobile   Holdings   Limited.   Both   these   companies were  holding   companies.  As   far  as   I   recall,  Santa Trading   (P)   Limited   was   holding   Loop   Mobile Holding Limited and this company was holding Loop 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 312 of 526

Mobile   (India)   Limited   and   this   company   was holding Loop Telecom Limited. I may be wrong on this point. 

I   have   been   shown   board   minutes   of  Santa Trading  (P)  Limited (D­21),  already  Ex PW 21/C, and therein are minutes of the board meetings held on   18.04.2005   to   07.02.2008.  I   was   appointed director on the board of this company in the meeting held  on 02.08.2008.  This  meeting was  chaired  by Ms.  Kiran  Khaitan,   though  the minutes  have  been signed by me at point A. These minutes are now Ex PW   34/E   and   the   minutes   have   been   correctly recorded.   In   the   meetings   held   on   13.08.2007, 31.08.2007,   24.11.2007   and   07.02.2008,   I   was present and the meetings were also presided over by me and the minutes have been correctly recorded. These minutes  are now Ex PW 34/E­1  to E­4.  All these bear my signature at point A. 

For holding board meeting of a company, an agenda is prepared and circulated to all concerned. I did not receive the agenda of most of the meetings attended by me as this was a matter between Mr. I. P. Khaitan   and   Mrs.   Kiran   Khaitan   and   me   as   the agenda used to be discussed amongst all three of us telephonically or when we used to meet. I used to receive instructions from Sh.  I.  P. Khaitan and Ms. Kiran Khaitan regarding Santa Trading (P) Limited. 

Vikash Saraf  and Amit  Gupta did not  use  to give me any instruction regarding any company. For the meetings chaired by me of Loop Mobile Holding (India) Limited, instructions used to be given by Sh. I.   P.   Khaitan   and   Kiran   Khaitan.   Loop   Telecom Limited   and   Loop   Mobile   (India)   Limited   were operating   companies   and   they   just   followed   the decisions taken by their holding companies, namely, Santa Trading (P) Limited and Loop Mobile Holding Limited.......”

In   her   cross­examination   by   the   learned   Public 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 313 of 526

Prosecutor she denied the suggestion that BPL Communications 

Limited was acquired by Essar Group.  She also denied that she 

was working mainly on the instructions of Sh. Vikash Saraf.

371. In   her   cross­examination   by   the   defence,   Ms. 

Sangeeta  Lakhi   reaffirmed  that  BPL  Communications  Limited 

and its subsidiaries were acquired by I.  P. Khaitan. Her cross­

examination, pages 9 and 10, reads as under:

“It is correct that promoters of all four companies, that is, Loop Telecom Limited, Loop Mobile (India) Limited, Loop Mobile Holding (India) Limited and Santa  Trading   (P)  Limited  were   I.   P.  Khaitan  and Kiran  Khaitan.  These   companies  were  not  part  of Essar   group.   In   my   examination­in­chief   the   fact stated by me that these are part of Essar group is a mistake. 

I have been shown a share purchase­cum­call option agreement entered into between Asia Pacific Systems   Limited   (APSL)   and   Essar   Teleholdings Limited (D­98) and I was involved in the drafting of this  agreement.    The same  is  now Ex PW 34/DA. This agreement was drafted by me both on behalf of APSL and ETHL.  For APSL, instructions came from Sh.   I.   P.   Khaitan   and   for  ETHL   instructions   came from Vikash Saraf. During these instructions Vikash Saraf   had   clearly   told   me   that   ETHL   wanted   to acquire   such   number   of   shares   as   were   legally permissible.   This   agreement   was   entered   into   for acquiring   9.99%   shares   of   Loop   Mobile   (India) Limited as it was legally permissible. Oral as well as written   opinion   was   taken   from   lawyers   before entering into this agreement and the agreement was entered only thereafter.”

In   examination­in­chief   of   this   witness,   the 

prosecution was highly guarded.  Prosecution was content with 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 314 of 526

just proving the signatures.   No question was put to her as to 

who appointed her as director on the board of these companies. 

The weight of  her evidence  is   that she was working for   I.  P. 

Khaitan and Kiran Khaitan.

372. Similarly, PW 33 Sh. Rohit Dave was also working 

with   Rajani   Associates.     He   had   also   signed   share   purchase 

agreement   dated   15.07.2005   for   STPL.     His   examination­in­

chief dated 19.12.2012, page 1, reads as under:

“.......I have been shown a share purchase agreement dated   15.07.2005   entered   into   between   Epsilon Advisors (P) Limited and Santa Trading (P) Limited. It bears my initial/ signature at point A on each page in the capacity of an authorized signatory for Santa Trading (P) Limited. The same is now Ex PW 33/A, running   into   fourteen  pages   (D­37).   I   signed   this document   when   I   was   in   employment   with   M/s Rajani Associates. Such agreements are signed when shares   of   a     company   are   bought   and   sold   by   a shareholder   and   purchased   by   another.   In   this agreement   both   parties/   companies   have   been shown   as   purchasers   and   this   is   a   typographical mistake.   On   reading   this   document   I   find   that Epsilon Advisors (P) Limited was seller and may be read accordingly.......”

This witness deposed that he signed share purchase 

agreement, Ex PW 33/A, for STPL.  The highly guarded attitude 

of the prosecution is also clear in the examination­in­chief of 

this  witness.  No question  was  put   to  him as   to  whom STPL 

belonged,   apprehending   that   if   the   question   was   put,   the 

witness may say it belonged to I. P. Khaitan.

373. PW 52 Sh. Sandip Basu, who was Chief Executive 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 315 of 526

Officers   of   Loop   Mobile   (India)   Limited,   was   with   the   BPL 

Group since 1997 as General Manager (Corporate Finance). In 

his examination­in­chief dated 15.04.2013, page 2, he deposed 

about transfer of BPL Communications Limited to I. P. Khaitan 

as under:

“.......BPL   Communications   Limited   was   owned   by Sh.   Rajeev   Chandrasekhar   through   his   various investment   companies   and   Sh.   T.   P.   G.   Nambiar through   his   various   investment   companies   and certain   foreign   investors.   However,   I   do   not remember the exact  shareholding of  each of  these shareholders.   Sh.   Rajeev  Chandrasekhar   is   son­in­law of Sh. T. P. G. Nambiar. Since inception to 2005, the   BPL   Mobile   group   remained   with   Sh.   Rajeev Chandrasekhar   and   Sh.   T.   P.   G.   Nambiar.  In   July 2005, the Khaitan group, owned by Sh. I. P. Khaitan, bought   BPL   Communications   Limited   from   Sh. Rajeev   Chandrasekhar.   The   Khaitan   group   bought the company's majority stake in 2005.......”

Thus,  in his examination­in­chief   itself  he deposed 

that BPL companies were purchased by Sh. I. P. Khaitan.

PW 52 Sh. Sandip Basu in his further examination­

in­chief dated 15.04.2013, page 4, deposed as under:

“......I joined Loop Mobile (India) Limited as CEO in August 2009, owned by Khaitan   group of Sh. I. P. Khaitan......”

374. PW 52 Sh. Sandip Basu in his further examination­

in­chief   dated   15.04.2013,   page   8,   deposed   about   the 

documents   sent   by   him   to   the   IO   about   the   purchase   of 

overseas   shareholdings  of   BPL   Communications   Limited   as 

under:

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 316 of 526

“.......I   have   been   shown   letter   dated   10.03.2011 written by me to   the  IO of   this  case.   It  bears  my signature   at   point   A   and   is   now   Ex   PW   52/K­5 (D­66).   Through   this   letter,   I   had   sent   certified copies of   the documents mentioned therein to the IO.  These     documents   include   list   of   directors   of    Capital  Global   Limited,  Black  Lion  Limited,  Aidtel Holdings   (Mauritius)   Inc.,   Indtel   Holdings   and Deccan Asian  Infrastructure (Mauritius)  Inc.  These lists were got prepared by me as per the information received from the companies of Khaitan group, as all these companies  are  offshore companies.  All   these have    been certified by me at point A on each page   . The same are now Ex PW 52/K­6 to K­10 (objected to) (D­67).......”

Sh. Sandip Basu deposed that the documents of five 

companies were collected from Khaitan group. 

PW 52 Sh. Sandip Basu in his further examination­

in­chief   dated   16.04.2013,   pages   1   to   3,   deposed   about 

documents relating to purchase of shares of overseas companies 

as under:

“I   have   been   shown   a   letter   dated   03.03.2011, written by me to   the  IO of   this  case.   It  bears  my signature  on   the   second page and  initials  on   first page at point A and the same is now Ex PW  52/O (D­103).  Through   this   letter,   I   had   sent   certified copies of  documents mentioned therein  to  the  IO, which have been certified by me at point A on each page. These documents include financial statements of Aidtel Holdings (Mauritius) Inc., for the financial year   ended   31.12.2007,   now     Ex   PW     52/O­1;    financial statements for the year ended 31.12.2008 of   Aidtel   Holdings   (Mauritius)   Inc.,   now     Ex   PW    52/O­2;   financial   statements   for   the   year   ended 31.12.2009 of Aidtel Holdings (Mauritius) Inc., now 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 317 of 526

Ex PW    52/O­3; and financial statements for the year    ended   31.12.2010   of   Aidtel   Holdings   (Mauritius) Inc., now    Ex PW    52/O­4   .

These   documents   also   include   financial statements of Inditel Holdings for the financial year ended   31.12.2007,   now  Ex   PW  52/O­5;   financial statements for the year ended 31.12.2008 of Inditel Holdings, now  Ex PW 52/O­6; financial statements for the year ended 31.12.2009 of Inditel Holdings, now Ex PW 52/O­7; and financial statements for the year ended 31.12.2010 of Inditel Holdings, now Ex PW 52/O­8. 

These   documents   also   include   financial statements   of   Deccan   Asian   Infrastructure (Mauritius)   Inc.,   for   the   financial   year   ended 31.03.2007,   now     Ex   PW     52/O­9;   financial    statements for the year ended 31.03.2008 of Deccan Asian   Infrastructure   (Mauritius)   Inc.,   now     Ex   PW    52/O­10;   financial   statements   for   the   year   ended 31.03.2009   of   Deccan   Asian   Infrastructure (Mauritius) Inc., now    Ex PW    52/O­11; and financial    statements for the year ended 31.03.2010 of Deccan Asian   Infrastructure   (Mauritius)   Inc.,   now     Ex   PW    52/O­12. 

These   documents   also   include   financial statements  of  Black  Lion Limited  for   the   financial year   ended   31.12.2006,   now     Ex   PW     52/O­13;    financial statements for the year ended 31.12.2007 of   Black   Lion   Limited,   now     Ex   PW     52/O­14;    financial statements for the year ended 31.03.2009 of  Black  Lion Limited,  now     Ex PW     52/O­15.  This    statement   is   for   the   period   from   01.01.2008   to 31.03.2009, page 4 is missing from the statement; and   financial   statements   for   the   year   ended 31.03.2010   of   Black   Lion   Limited,   now  Ex   PW 52/O­16. 

These   documents   also   include   financial statements  of  Capital  Global   Limited   for   the   year ended   on   31.12.2007,   now     Ex   PW     52/O­17;    financial   statements   of   Capital  Global   Limited   for 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 318 of 526

the period 01.01.2008 to 31.03.2009, now  Ex PW 52/O­18; and financial statements of Capital Global Limited for the year ended on 31.03.2010, now Ex PW 52/O­19.

These   documents   also   include   certificate   of incumbency   (it   is   like   certificate   of   incorporation etc.,  which reflects the beneficial ownership of the company) in respect of Black Lion Limited. The same is now Ex PW 52/O­20; certificate of incumbency in respect of Aidtel Holdings (Mauritius) Inc., now Ex PW 52/O­21; certificate of incumbency in respect of Inditel Holdings, now Ex PW 52/O­22; certificate of incumbency   in   respect   of   Deccan   Asian Infrastructure (Mauritius) Inc., now Ex PW 52/O­23; and certificate of incumbency in respect of Capital Global Limited, now Ex PW 52/O­24.......”

375. PW 52 Sh. Sandip Basu in his further examination­

in­chief dated 16.04.2013, pages 6 to 12, deposed that he had 

handed over certified copies of documents relating to Shipping 

Stop  Dot  Com (India)   (P)  Limited   to   the   IO.  His  deposition 

reads as under:

“I have been shown bunch of documents consisted in D­7. I have flipped through these documents and I do recall that these documents were also sent by me to the IO, but I do not recall through which letter these   documents   were   sent,   however,   all   these documents have been certified by me on each page. These   documents   include   first   annual   report (1997­98) of  Onchannel  Software (P) Limited and the     same is now    Ex PW     52/P­4. These also include    second   annual   report   (1998­99)   of   Onchannel Software (P) Limited, now    Ex PW    52/P­5. These also    includes third annual report (1999­00) of     Shipping    Stop Dot Com (India) (P) Limited   , formerly known    as   Onchannel   Software   (P)   Limited,   now     Ex   PW    52/P­6.   The   next   document   is   the   fourth   annual 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 319 of 526

report (2000­01) of     Shipping Stop Dot Com (India)    (P) Limited   , now    Ex PW    52/P­7. The next document    is fifth annual report (2001­02) of    Shipping Stop Dot    Com (India) (P) Limited   ,  now     Ex PW     52/P­8.  The    next document is sixth annual report (2002­03) of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited   , now    Ex    PW     52/P­9.  The next  document   is   seventh annual    report (2003­04) of     Shipping Stop Dot Com (India)    (P)   Limited   ,   now     Ex   PW     52/P­10.   The   next    document   is   eighth   annual   report   (2004­05)   of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited   , now    Ex    PW     52/P­11   .  The next  document   is  ninth    annual report (2005­06) of  Shipping Stop Dot Com (India) (P)   Limited,   now  Ex   PW  52/P­12.   The   next document   is   tenth   annual   report   (2006­07)   of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited, now Ex PW  52/P­13.   These   documents   also   include   the details of share allotments/ transfer of Loop Telecom Limited since 2005. The same is now Ex PW 52/P­14 (two   sheets).   The   next   document   is   letter   dated 20.12.2005 written by Essar Investments Limited to one Ranjit Pandey requesting to file return in Form 23 in respect of  Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited  regarding   change   in   memorandum.   The same is now  Ex PW52/P­15. The next document is copy   of   receipt   issued   by   ROC   of   the   fees   paid effecting   above  amendment.  The   same   is   now  Ex PW52/P­16.   The   next   document   is   the   copy   of certificate   issued   by   ROC   effecting   the   said amendment. The same is now  Ex PW52/P­17. The next   document   is   copy   of   resolution   of   the   EGM dated 06.12.2005 authorizing the said amendment. The same is now Ex PW52/P­18. The next document is   explanatory   statement,   which   is   part   of   the abovesaid   resolution.   The   same   is   now  Ex PW52/P­19. 

The next document submitted by me to the IO is   the   copy  of   resolution  passed   in  EGM held  on 16.08.2007   for   alteration   in   memorandum   of association regarding object clause. The same is now 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 320 of 526

Ex   PW52/P­20.   The   next   document   is   copy   of resolution   passed   in   EGM   dated   16.08.2007   for amendment in the article authorizing the company to apply for UAS licence etc.  The same is  now  Ex PW52/P­21. The next document is copy of Form 23 uploaded on the website of ROC regarding the said alteration in memorandum of association. The same is   now   Ex   PW52/P­22   (two   sheets).   The   next document   is   copy  of   receipt   of   fees   paid   to  ROC regarding the said amendment. The same is now Ex PW52/P­23.  The next  document  is   copy of   special resolution passed in EGM dated 16.08.2007 for issue an   allotment   of   shares   on   preference   basis   of Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P)   Limited.   The same is now Ex PW   52/P­24. The next document is    explanatory   statement   attached   with   the   said resolution.   The   same   is   now     Ex   PW   52/P­25   (two    sheets).   The   next   document   is   certified   copy   of special resolution passed in EGM dated 16.08.2007 of     Shipping Stop Dot  Com (India) (P) Limited     for    alteration   in   amendment   of   memorandum   of association   of   object   clause   to   carry   out   mobility services as per UAS licencing conditions. The same is now    Ex PW   52/P­26. The next document is resolution    of EGM dated 16.08.2007 of    Shipping Stop Dot Com    (India)   (P)   Limited       for   increase   in   authorized    capital from 5.2 crore to 131 crore. The same is now Ex PW   52/P­27.  The  next  document   is   explanatory    statement   attached   with   the   said   resolution.   The same is now    Ex PW   52/P­28   . The next documents are copies   of   minutes   of   board   meetings   of  Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited  of various dates from pages 1 to 54 and also minutes of AGMs and EGMs in five and twelve sheets respectively. These certified   copies   were   also   given  by   me   to   the   IO alongwith   aforesaid   documents   but   their   originals were also supplied to the IO and these are available in   D­5,   already  Ex   PW34/D,   D­3,   already  Ex PW52/G,   D­11,   already  Ex   PW52/C   and   D­13, already  Ex   PW52/P­2.   The   copies   are   now 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 321 of 526

collectively Ex PW52/P­29. The next document  is   the copy of   resolution 

passed   in   EGM   of   Onchannel   Software   Private Limited  held  on  01.05.2000   regarding   increase   in authorized   share   capital.   The   same   is   now  Ex PW52/P­30. The next document is copy of certificate issued by ROC in respect  of  said amendment.  The same is now  Ex PW52/P­31. The next document is copy   of   receipt   of   the   fees   paid   to   ROC   in   this respect. The same is now  Ex PW52/P­32. The next document is copy of letter dated 01.11.2006 written by  Shipping Stop  Dot  Com (India)   (P)  Limited  to ROC,   Delhi   and   Haryana   regarding   increase   in authorized   share   capital.   The   same   is   now  Ex PW52/P­33.   The   next   document   is   copy   of memorandum   of   association,   however,   this   is   not amended as the company cannot act unless the same is not approved by the ROC. (Objected to by Sh. S. V. Raju, learned Sr. Advocate that this is an opinion.) Again said the legal opinion is that the effective date of   amendment   is   the  date   on  which   resolution   is passed   by   shareholders   and   this   memorandum   is amended   memorandum   reflecting   the   increased authorized capital. The same is now Ex PW52/P­34. The next document   is Form 5 regarding the above amendment, that is, increase in authorized capital, which   was   filed   with   ROC.   The   same   is   now  Ex PW52/P­35. The next document is copy of fees paid to ROC regarding the said amendment. The same is now  Ex PW52/P­36. The next document is copy of articles   of   association   of  Shipping   Stop   Dot   Com (India) (P) Limited. The same is now Ex PW52/P­37. 

The next document is the Form 5 submitted to ROC in respect of amendment of authorized capital from Rs. 5.2 crore to Rs. 131 crore as referred above. The same is now Ex PW 52/P­38. The copy of receipt issued   by   ROC   regarding   the   payment   of   fees   in respect  of   the said amendment  is  Ex PW  52/P­39. The   next   document   is   copy   of   Form   5   regarding increase in authorized capital of Loop Telecom (P) 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 322 of 526

Limited   from   Rs.   131   crore   to   Rs.   310   crore, submitted to ROC. The same is now    Ex PW    52/P­40.    Attached with this form is the copy of memorandum of   association   reflecting   the   abovesaid   increase   in authorized share capital.  The same  is  now     Ex PW    52/P­41.  The next  document   is  12   th    annual   report    (2005­06)   of   BPL   Communications   Limited.   The same is now    Ex PW    52/P­42. The next document is    shareholding status of Vodafone Essar Limited as on 20.12.2010. The same is now    Ex PW    52/P­43.   The    next  document   is  29   th    annual   report   (2005­06)  of    Essar Investments Limited. The same is now    Ex PW    52/P­44.  The next  document   is  13   th    annual   report    (2006­07)   of   BPL   Communications   Limited.   The same is now    Ex PW    52/P­45. The next document is    11   th    annual   report   (2006­07)   of   Essar   Telecom    Holdings Overseas (P) Limited. The same is now    Ex    PW     52/P­46. The next document  is  notice for  12   th   

annual general meeting of STPL. The same is now    Ex    PW     52/P­47, attached with this  notice  is  director's    report and audited financials of STPL........”

Prosecution   was   content   with   just   getting   the 

documents exhibited. Not a single question was put about the 

contents of any document. It is doubtful if the facts mentioned 

in  these documents stand proved by mere exhibition,   though 

the case of the defence is that facts remain unproved.

This   witness   proved   the   annual   reports   of   STPL 

beginning from first annual report Ex PW 52/P­4 to thirteenth 

annual report Ex PW 52/P­45. All these reports were prepared 

by M/s A. P. Rajagopalan and Co. of PW 15 Sh. R. Kirthivasan. 

Notice Ex PW 52/P­47, also prepared by M/s A. P. Rajagopalan 

and Co., shows a debt of Rs. 1592,59,63,000/­ on STPL as on 

31.03.2007. This also shows that BPL Communications Limited 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 323 of 526

and   BPL   Mobile   Communication   Limited   are   its   subsidiary 

companies. However, these documents were not put to PW 15 

Sh. R. Kirthivasan. No question was put about the contents of 

these documents.

376. PW 52 Sh. Sandip Basu in his further examination­

in­chief   dated   16.04.2013,   pages   14   to   16,   deposed   about 

documents   relating  to  overseas  companies  of   I.  P.  Khaitan as 

under:

“.......I   have   been   shown   letter   dated   24.02.2011 written by me to  the  IO of   this  case.   It  bears  my signature at  point  A and the same  is  now  Ex PW 52/R­8.   I   had   sent   certified   copies   of   documents mentioned   therein   to   the   IO   of   this   case.  These documents   include   copy   of   certificate   of incorporation   of   Capital   Global   Limited,   earlier known as Catquip Limited. The same is now Ex PW 52/R­9.   The   certificate   of   incorporation   issued   to Catquip Limited is also attache with this certificate. The next document is certificate of incorporation of Black   Lion   Limited.   The   same   is   now  Ex   PW 52/R­10. The next document sent through this letter is   certificate   of   incorporation   of   Inditel   Holdings. The   same   is   now  Ex   PW  52/R­11.  The   next document   is  certificate  of   incorporation  of  Deccan Asian Infrastructure (Mauritius) Inc., earlier known as   BPL   Asian   Infrastructure   (Mauritius)   Inc.   The same   is   now  Ex   PW  52/R­12,   the   certificate   of incorporation   issued   in   the   name   of   BPL   Asian Infrastructure (Mauritius) Inc. is also attached with this certificate. The next document sent through this letter   is   certificate   of   incorporation   of   Aidtel Holdings (Mauritius) Inc. The same is now  Ex PW 52/R­13. The next document is copy of certificate of incorporation   in   the   name   of   Santa   Trading   (P) Limited  by   changing   the   name   of   Atul   Bhagwat Trading   (P)   Limited.   The   same   is   now  Ex   PW 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 324 of 526

52/R­14. The next document sent through this letter is fresh certificate of incorporation issued in favour of Loop Mobile Holdings India Limited by changing the name of BPL Communications Limited. The same is   now  Ex  PW  52/R­15.  The  next  document   sent through   this   letter   is   fresh   certificate   of incorporation   issued   in   favour   of   Loop   Mobile (India) Limited by changing the name of BPL Mobile Communication Limited.   The same is now  Ex PW 52/R­16.   The   next   document   is   certificate   of incorporation   in   the   name   of  BPL   Systems   and Projects   Limited  by   changing   the   name   of   Power Systems and Projects Limited. The same is now  Ex PW 52/R­17. A fresh certificate issued in the name of BPL Systems and Projects Limited is also attached with   this   certificate.   The   certificate   issued   in   the name of Power Systems and Projects Limited is also attached with  certificate  Ex PW  52/R­17.  And the next  document  is   fresh certificate  of   incorporation issued   in   favour   of   Loop   Telecom   Limited   by changing   the  name  of   Loop  Telecom  (P)  Limited. The same is now Ex PW 52/R­18. 

I   have   been   shown   another   letter   dated 24.02.2011 written by me to the IO of this case. It bears my signature at point A and the same is now Ex PW  52/R­19.   I  had sent  documents  mentioned therein   to   the   IO   of   this   case.  These   documents include shareholding structure of Loop Telecom (P) Limited  as  on  03.09.2007,  as   certified  by  Deloitte Haskins & Sells, chartered accountants. The same is now Ex PW 52/R­20. Again said, this document was not sent with this letter and was sent separately. The documents sent through letter 52/R­19 include list of  shareholders as on 03.09.2007 of Capital Global Limited. The same is now Ex PW 52/R­21. Attached with   this   list   of   shareholders   is   a   letter   dated 17.02.2011   issued   by   International   Management (Mauritius)   Limited   written   to  Capital   Global Limited. The next document sent through letter  Ex PW  52/R­19   is   the   list   of   shareholders   as   on 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 325 of 526

03.09.2007 of Black Lion Limited. The same is now Ex   PW  52/R­22.   Attached   with   this   list   of shareholders is a letter dated 17.02.2011 issued by International   Management   (Mauritius)   Limited written to Black Lion Limited. The next document is list   of   shareholders   as   on   03.09.2007   of   Inditel Holdings.  The   same   is   now  Ex  PW  52/R­23.  The next   document   is   the   list   of   shareholders   as   on 03.09.2007   on  Deccan   Asian   Infrastructure (Mauritius) Inc. The same is now  Ex PW  52/R­24. The   next   document   is   list   of   shareholders   as   on 03.09.2007 of Aidtel Holdings (Mauritius) Inc. The same is now Ex PW 52/R­25......”

Prosecution did not put a single question about the 

contents and nature of these documents.

377. PW 52 Sh. Sandip Basu in his further examination­

in­chief dated 25.04.2013, pages 3 and 4, deposed about the 

purchase of  BPL Communications Limited by  I.  P.  Khaitan  as 

under:

“Question:  You had deposed before this Court that BPL  Communications   Limited  was  acquired  by   I.P. Khaitan Group in July 2005. Please tell this Court, if this was acquired 100% by I.P. Khaitan Group?Answer:  In   the   board   meeting   of   BPL   Mobile Communication  Limited,   it  was  discussed   that   the Khaitan Group owned by Sh. I.P. Khaitan had bought over BPL Communications Limited and hence, they were   beneficial   owners   of   these   two   subsidiaries companies also. However, I am unable to recall the exact   percentage   of   equity   shares   bought   by   the Khaitan   Group   but   I   do   recall   that   the   holding company was purchased by them. Question:  You   had   stated   before   this   Court   that Khaitan Group  led by Sh.  I.P.  Khaitan had entered into two agreements with HEL for sale of BPL Mobile Communication   Limited   and   BPL   Mobile   Cellular 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 326 of 526

Limited.   Were   these   agreements   in   fact executed/implemented or not?Answer:  The agreement for the sale of BPL Mobile Cellular   Limited   pertained   to   the   service   areas   of Maharashtra & Goa, Tamil Nadu & Pondicherry and Kerala. As HEL was not present in these circles this agreement   was   implemented   and   closed.   The agreement   for   the   sale   of   BPL   Mobile Communication   Limited   was   subject   to   DoT's approval as HEL already held the licence for Mumbai service   area.   HEL   obtained   the   approval   of   DoT beyond the agreed time frames as stipulated in the agreement   and   hence,   this   agreement     was   not implemented. 

The Loop Mobile (India) Limited still operates its licence in Mumbai service area and is owned by I.P.   Khaitan   Group.   There   was   a   clause   in   the agreement where any dispute had to be referred to an arbitration. There were arbitration proceedings in this matter and the same have since been settled.

I   have   been   shown   letter   dated   09.06.2011 written by I.P. Khaitan Group to the IO of this case (D­47). It bears the signature of Sh. I.P. Khaitan at point A and is  now Ex PW52/S­3.  The documents mentioned in the letter were submitted to the CBI through my Delhi office. These documents pertain to Offshore   companies   of   Sh.   I.P.   Khaitan.   However, these documents were submitted to the CBI to the aforesaid   letter.  These  documents  are  equity   share call   agreement   dated   12.04.2005,   already   Ex PW40/P   (D­48),   share   purchase   agreement   dated 20.12.2004,   now   Ex   PW52/S­4   (D­49),   share purchase   agreement   dated   15.03.2006,   now   Ex PW52/S­5   (D­50)   and   another   share   purchase agreement   dated   15.03.2006,   now   Ex   PW52/S­6 (D­51)........”

Thus,   the   witness   again   categorically   affirmed   in 

examination­in­chief   itself   that   BPL   Communications   Limited 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 327 of 526

was acquired by Sh. I. P. Khaitan.

PW 52 Sh. Sandip Basu in his further examination­

in­chief dated 25.04.2013, pages 6 to 8, deposed about payment 

of entry fee by Loop Telecom Limited as under:

“.......To   my   knowledge,   Loop   Telecom   Limited obtained UAS licences for twenty one service areas. As far as my recollection goes, the company paid Rs.1454 crore  as entry fee.   I do not remember orally as   to where  the money was arranged,  however,   if documents   are   shown   to   me,   I   may   be   able   to recollect the same. 

I  have   seen  document,  already  Ex  PW52/M, PW42/C, PW52/M­1 and PW42/DA and as per these documents, the money was arranged (i) an advance of  Rs.700  crore   from Essar  Telecom  Infrastructure Private Limited (ETIPL) under a contract to provide passive   infrastructure   and   related   operations   and maintenance services, (ii) term loan of Rs.725 crore from State Bank of India and (iii) an advance of Rs.175 crore towards equity shares from ETHL     Global    Capital Limited. Question: Who provided the guarantee for the term loan   of   Rs.725   crore,   as   referred   above,   as   per document Ex PW52/M­1? Answer: I have seen the document and as per this, the corporate guarantee of Essar Power Limited and Essar Shipping Limited, was to be provided in a form acceptable   to   the   bank   and   the   same   was accordingly given. I have said so on the basis of this document alone. Question: Why ETIPL gave the aforesaid amount of Rs.700 crore, when in fact it was to receive payment as rental?Answer:  It   was   usual   business   practice   to   give refundable  advances   in   exchange  of   exclusivity  of tower  roll­out  contracts,  which  (exclusivity)  ETIPL got from Loop Telecom Limited. I say this that when I  was  MD of  Xcel  Telecom Private  Limited,   I  had 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 328 of 526

approached   several   companies   for   this   purpose including   Loop   Telecom   Limited,   though,   this company was not in a position to give any advance. 

I   do   not   know,   if   ETIPL   concluded   similar agreement with any other party or not. LTL was not in a position to enter into such agreement as it had given exclusivity to ETIPL. However, this agreement was   not   implemented   as   LTL   failed   to   obtain spectrum within   the  agreed  upon   time   frame.  No such agreement was executed by LTL after it failed to implement this agreement with ETIPL. However, similar   agreements   were   executed   between   the parties   but   without   any   exclusivity   and advance.......”

Here, the witness explained the sources from where 

money was  raised  for  making payment of  entry   fee by Loop 

Telecom Limited.  He reaffirmed that   the contract  with ETIPL 

was as per usual business practice. Thus, Sh. Sandip Basu, in his 

examination­in­chief   itself,  deposed  that  BPL companies  were 

purchased by Sh. I. P. Khaitan.

378.   PW 52 Sh.  Sandip Basu  in  his  cross­examination 

dated 26.04.2013, pages 1 to 3, deposed about purchase of 26% 

equity of BPL Communications Limited by Khaitan Group and 

the investment by Khaitan Group in his company as under:

“.......It   is   correct   that  26% equity     shares  of  BPL Mobile Communication Limited were held by France Telecom through an SPV, which were purchased by Asia Pacific Systems Limited in 2004. This company was a Khaitan Group company. It is correct that at the time of this purchase, I was CEO of BPL Mobile Communication Limited. It is correct that after the purchase of this equity, Asia Pacific Systems Limited requested that Sh. Vikash Saraf and Sh. Prem Rajani be   appointed   on   the   board   of   BPL   Mobile 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 329 of 526

Communication   Limited,   as   France   Telecom   had right to appoint two directors on the board of BPL Mobile   Communication   Limited.   This   request   of APSL was conceded and aforesaid two persons were appointed   on   the   board   of   BPL   Mobile Communication Limited. Since, APSL is an offshore company of Khaitan Group, the figure for which the aforesaid   equity   shares   were   purchased,   were/are not available with us and as such, I cannot specify this   figure.   It   is   correct   that   I   have   no   personal knowledge   about   the   whole   transaction   including the figure of 20 million USD.  

Alongwith letter already Ex PW52/P­3,  I  had sent   three   documents   already   Ex   PW52/P­43,  Ex PW52/P­44   and  Ex   PW  52/P­46   (D­7)   and   these documents   were   sent   to   me   by   my   team,   from Mumbai, when I was in Delhi on the direction of CBI in the month of February 2011. I had also asked my team   to   contact   Essar   officials   to   get   these documents.   It   is   correct   that   at   the   time   of submission these documents were not certified.  It is correct that somewhere in September 2011 IO asked me   to   come   with   my   stamp   and   to   certify   these documents   and   I   accordingly   certified   these documents. I certified all the documents submitted by me in the CBI office itself. It is correct that at that time,   originals   were   not   available,   as   I   had   not submitted the same. 

It is correct that    on show­cause notice, already    Ex PW   52/S­7, no action has been taken by DoT, till    date.   There   is   a   certificate   dated   14.02.2011 annexed   with     Ex   PW   52/P­3.   This   certificate   is   a    certified copy, certified by me and the same is now Ex PW   52/DD (D­7). This certificate was obtained by    me   from   A.P.   Rajgopalan   &   Company,   chartered accountants,   when   I   was   CEO   of   Loop   Telecom Limited.     It   is   correct   that     for   preparation   of   this    certificate, I had provided all the statutory records to the   chartered   accountants.     It   is   correct   that     the    details   of   investments   as   mentioned   therein,   are 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 330 of 526

correct  as they are as per the records.  As per this certificate, the net amount of investments by Khaitan Group   in   Essar   Group   as   on   03.09.2007   was   Rs.1358.41 crore. 

Certificate  Ex PW52/DA­1 was  also  obtained by  me   from  the   chartered   accountants  mentioned therein, when I was CEO of Loop Telecom Limited. It is correct that for the purpose of this certificate also, I   provided   all   statutory   records   to   the   chartered accountants.  It   is   correct   that     this   certificate    correctly   shows  the  shareholding of  Loop Telecom Limited as on 03.09.2007.     It  is correct that     as per    this certificate as on 03.09.2007, 97.85% shares of Loop   Telecom   Limited   were   directly   or   indirectly held by Sh. I.P. Khaitan and Ms. Kiran Khaitan.     It is    correct   that     since   03.09.2007   to   the   issuance   of    twenty   one   UAS   licences   to   LTL,   there   was   no change in its shareholding pattern. 

I am aware about Clause 8 of UASL Guidelines pertaining  to   substantial  equity  clause.  As  per   the statutory records and shareholding pattern, LTL was not in breach of this clause as on 03.09.2007........”

Thus, he deposed that Sh. I. P. Khaitan owned Loop 

Telecom Limited. 

He also deposed that Loop Telecom Limited was not 

in violation of Clause 8 on the date of filing of applications, that 

is, on 03.09.2007.

379. PW   52   Sh.   Sandip   Basu   in   his   further   cross­

examination dated 26.04.2013, pages 4 to 6, deposed about the 

money invested by  Capital Global Limited  and also about the 

overseas companies of I. P. Khaitan as under:

“.......I   have   been   shown   statement   of   account   of Loop   Telecom   Limited   in   Royal   Bank   of   Scotland (now ABN Amro Bank), already    Ex PW   24/C and as    

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 331 of 526

per   this   statement,   money   to   the   tune   of   Rs.174,11,90,512/­  was   received   from Capital  Global Limited   at   point   A   on   27.03.2008.   Similarly,     an    amount of  Rs.88  lacs  was received on 28.03.2008 from BPL Communications Limited as mentioned at point A­1. Further more, amounts of Rs.88 lacs and Rs.173.24   crore     respectively   were   paid   to   ETHL Global Capital Limited on 28.03.2008 as mentioned at   point   B   and   C.     It   is   correct   that     BPL    Communications Limited and Capital Global Limited were owned by Sh. I.P. Khaitan. Letter    Ex PW4   2/DJ    was   written   by   Loop   Telecom   Private   Limited   to ETHL Global Capital Limited asking for some time to return   the   money.   Similarly,   letter     Ex   PW   42/DK    dated   28.03.2008   was   written   by   LTPL   to   ETHL Global   Capital   Limited   returning   the   money mentioned   therein,   which   was   obtained   by   it   as mentioned in the statement of account, already     Ex    PW24/C.   I   am   saying   so   only   on   reading   the document, as I was not CEO of LTL at that time.  

To my knowledge based on some documents before   this   Court,  Gypsy   Rover   and   Black   Lion Limited are overseas companies of Sh. I.P. Khaitan. I have   been   shown   twelve   original   foreign   inward remittance certificates issued by ING Bank, thereby money   was   sent   by   Khaitan   Holding   Mauritius Limited   and   Kaif   Investments   Limited,   both   I.P. Khaitan   Overseas   companies,   to   Loop   Telecom Limited, during the period when I was CEO. These are   correct   and   certified   copies   are   now   Ex PW   52/DG­1   to   PW52/DG­12.   I   have   also   been    shown   two   more   such   foreign     inward   remittance    certificates   of   ABN   Amro   Bank   and   Standard Chartered Bank and to my knowledge, they are also correct, though, I was not CEO at that time and the same are  now Ex  PW   52/DG­13  and PW52/DG­14    (original seen and returned). A CEO of the company is required to see the entire affairs of a company.”

Thus,   Sh.   Sandip   Basu   deposed   that   BPL 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 332 of 526

Communications   Limited   and   Capital   Global   Limited   were 

companies of Sh. I. P. Khaitan.

380. He also deposed that Gypsy Rover and Black Lion 

Limited are overseas companies of I. P. Khaitan.  D­129, Ex PW 

54/D­1, contains the documents received from Mauritius and 

proved   by   PW   54   Sh.   M.   Ganapathi,   the   then   High 

Commissioner of India to Mauritius.   These documents contain 

the details of the companies of I. P. Khaitan, pages 260 and 261. 

These   documents   show   that   Capital   Global   Limited,   Khaitan 

Holdings   (Mauritius)  Limited,  Kaif   Investment  Limited,  Palab 

Investment   Limited,   Black   Lion   Limited,   Deccan   Asian   Infra 

(Mauritius)   Inc.,  Aidtel  Holdings   (Mauritius)   Inc.  and  Inditel 

Holdings, all incorporated in Mauritius, are companies of I. P. 

Khaitan. These documents also show purchase of shares  of BPL 

Communications   Limited   held   by   overseas   companies   like 

Aidtel,   Deccan   Asian   Infra   (Mauritius)   Inc.   and   Inditel   by 

Capital  Global   Limited,   a   company  of   I.   P.  Khaitan.    As  per 

document D­133, Ex PW 54/D­5,  page 8,   the shares of  CDC 

Financial   Services   and   South   Asia   Regional   Fund   were   also 

purchased by Black Lion Limited.    As  per  document,  Ex PW 

54/D­2,   page   7,   Khaitan   Holdings   (Mauritius)   Limited   was 

100% holding Palab   Investment  Limited  and Kaif   Investment 

Limited, Inditel, Aidtel, Deccan, Black Lion were companies of I. 

P.  Khaitan,  which  were  holding  Capital  Global  Limited  along 

with Kiran Khaitan.  

Similarly,   document,   Ex   PW   40/DC,   page   65 

(D­133), are minutes of board meeting of Black Lion Limited 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 333 of 526

held   on   08.04.2005.     These   minutes   mention   that   due   to 

differences and disputes,  Sh.  Rajiv  Chandrasekhar and others 

wanted   to   sell   their   equity   in  BPL  Communications   Limited. 

Company  expressed   its  desire   to  purchase  equity   shares  and 

debentures in BPL held by CDC Financial  Services and South 

Asia Regional Fund. These minutes indicate that Sh. I. P. Khaitan 

had   an   interest   in   buying   shares   of   BPL   at   least   from 

08.04.2005.

381. PW   52   Sh.   Sandip   Basu   in   his   further   cross­

examination  dated  26.04.2013,  pages  6   to  9,  deposed  about 

purchase of BPL Communications Limited by I. P. Khaitan. He 

also   deposed   that   he   was   reporting   to   I.   P.   Khaitan.   His 

deposition reads as under:

“It is correct that from 2003 to 2005, I was CEO of BPL   Mobile   Communication   Limited.   It   is   correct that at that time, Sh. S. Subramaniam was CFO of this   company.  As   such,   he  was   senior  member  of management team of the company. It is correct that at that time, there was serious dispute between Sh. T.P.G. Nambiar and Sh. Rajiv Chandrashekhar. It   is also   correct   that   there  were  disputes  between Sh. Rajiv   Chandrashekhar   as   well   as   foreign shareholders   of  BPL  Communications   Limited,   the holding company. It is also correct that at that time, BPL   Communications   Limited   and     its   two subsidiaries were facing serious financial crisis. It is also   correct   that   there   was   default   on   loan   from ICICI   Bank,   obtained   by   BPL   Communications Limited.  It   is   correct   that   I   was   involved   in discussion with  ICICI  Bank regarding restructuring the   loan  obtained   from  it.   It   is   correct   that   ICICI Bank   was   exerting   pressure   on   Sh.   Rajiv Chandrashekhar   to   repay   the   loan   or   to   sell   his shareholding.   It   is   correct   that   Sh.   Rajiv 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 334 of 526

Chandrashekhar appointed M/s J.M. Morgan Stanley to   conduct   negotiation   with   different   parties regarding   sale   of   shares  of    BPL  Communications Limited. It is correct that I was aware in 2005, at the time   of   acquisition,   that   Sh.   I.P.   Khaitan   had purchased     BPL   Communications   Limited.   It   is correct   that  Sh.  S.  Subramaniam was reporting  to me and I used to appraised his work.  It   is correct that when I came to know that Sh. I.P. Khaitan had purchased  BPL Communications Limited, I informed other   senior   members,   including   Sh.   S. Subramaniam. 

It is correct that at the time of acquisition of BPL Mobile   Group companies by Sh. I.P. Khaitan, I had a meeting with him at Mumbai. It is correct that he   also   met   other   senior   members   of   the management of these companies. It is correct that he also   told   us   that   he   is   the   new   owner   of   these companies. It is also correct that he told us that he was going to sell the two operating companies, that is,   BPL   Mobile   Communication   Limited   and   BPL Mobile  Cellular  Limited   to  HEL.   It   is   correct   that since HEL was already having its set up in Mumbai including a CEO, I felt that I had no future in this company. It is correct that for this reason, I left the company in August 2005. 

I have been shown minute book of BPL Mobile Communication Limited, D­16, already Ex PW34/B and   therein  my  attention  has  been   invited   to   the minutes   of   board   meeting   held   on   23.02.2005, wherein, I was present as an invitee. These minutes have   been   signed   by   Sh.   B.K.   Singhal,   whose signature I identify at point A and these minutes are now   Ex   PW52/DH.   In   this   meeting,   Sh.   S. Subramaniam was also present as an  invitee.   It   is correct that in this meeting, Chairman informed that APSL  and  ETHL had also  become   shareholders   in this company. It is correct that during discussion, the board was informed that APSL was a Khaitan Group Company and ETHL was Essar Group Company. In 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 335 of 526

the meeting dated 21.07.2005 minutes of which are already Ex PW52/DE, I was present as an invitee. It is correct that in this meeting, board was informed that   STPL   had   purchased   64%   shares   of   BPL Communications   Limited.   It   is   correct   that   it  was also discussed in the board that STPL was a Khaitan Group company. 

It is correct that LTL started using the business centre   in   Essar   Techno   Park   in   Kurla   Complex, Mumbai   sometime   in   2009.   It   is   correct   that agreement,   already   Ex   PW46/DB,   was   executed between Essar Information Technology Limited and M/s   Loop  Telecom Private  Limited   for  use  of   the aforesaid   office   and   was   actually   paying   the   fee mentioned in the agreement for use of the office. 

It is correct that before I joined LMIL and LTL in   August   2009,   I   had   discussion   with   Sh.   I.   P. Khaitan and informed him about my willingness to join his companies. It is correct that on the request of Sh. I.P. Khaitan, the board of the two companies appointed me,  their  CEO. Since  then,   I  have been regularly   reporting   to   Sh.   I.P.   Khaitan.   On   some occasions,  Nalin  Khaitan,  his   son,  also  used  to  be present  with Sh.  I.  P.  Khaitan.  He was also taking active interest in the affairs of the companies. It is correct   that during my tenure as CEO, neither Sh. Ravi Kant Ruia nor Sh. Anshuman Ruia took part in the activities of two companies. It is also correct that since then, Sh. Vikash Saraf was also not taking part in the activities of two companies. It is correct that all   the   strategic   decisions   of   the   Loop   companies were being taken Sh. I. P. Khaitan, since my joining. It is correct that Ms. Kiran Khaitan was not taking any active interest in the affairs of two companies.”

Perusal of evidence of Sh. Sandip Basu reveals that it 

is full of references to Sh. I. P. Khaitan and his buying the BPL 

companies.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 336 of 526

Thus,   the   weight   of   the   evidence   of   PW   52   Sh. 

Sandip  Basu  also   is   that   I.  P.  Khaitan  was   the  buyer  of  BPL 

Group   of   Companies.   Not   only   this,   it   is   supported   by 

documents  also.  Thus,   it   is  not  a  mere  oral  assertion  of  Sh. 

Sandip Basu.

382. PW 43 Sh. Narottam B. Vyas was a Director in ETHL 

and several other companies of Essar Group. In his examination­

in­chief dated 31.01.2013, pages 3 to 11, he deposed about the 

acquisition   of   investment   in   BPL   Group   by   Essar   and   its 

assignment and sale to STPL in quite a detail.   His deposition 

reads as under:

About   acquisition   of   stake   of   Sh.   Rajeev  Chandrasekhar.“.......Through   this   memo,   a   register   of   board minutes of ETHL is shown to have been seized by the CBI. The said register D­23, already Ex PW 18/B, is shown to me and it is the same register containing the minutes of board meetings from 04.06.2004 to 02.03.2009. 

On looking at the register I find that I attended the  board  meetings  of  ETHL  held  on  04.06.2004, 28.06.2004,   19.07.2004,   28.07.2004,   15.10.2004, 25.10.2004,   28.01.2005,   18.03.2005,   28.04.2005, 08.06.2005,   13.07.2005,   29.07.2005,   31.08.2005, 13.09.2005,   26.10.2005,   24.11.2005,   14.12.2005, 02.01.2006,   14.01.2006,   31.01.2006,   24.02.2006, 31.03.2006,   29.04.2006,   12.06.2006,   28.06.2006, 19.07.2006,   09.08.2006,   20.09.2006,   18.10.2006, 16.10.2006,   20.12.2006,   20.01.2007,   22.02.2007, 07.03.2007,   29.05.2007,   13.07.2007,   07.08.2007, 16.08.2007,   01.09.2007,   18.09.2007,   20.12.2007, 28.12.2007,   25.01.2008,   18.02.2008,   19.03.2008, 28.03.2008,   09.04.2008,   30.04.2008,   31.05.2008, 11.08.2008,   01.10.2008,   15.10.2008,   26.02.2009 and 02.03.2009. All these minutes have been signed 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 337 of 526

by Sh. Vikash saraf at point A, which I identify, and these minutes are now Ex PW 43/A­1 to 43/A­48, other   than   minutes   already   Ex   PW  40/DA,  18/C, 18/C­1, 18/C­2, 18/C­3 and 18/D, which have also been signed by Sh. Vikash Saraf.

I   have   been   shown   board   minutes   dated 15.10.2004, already Ex PW 40/DA, which meeting was also attended by me. In these minutes there is a reference   to   Khaitan   group,   owned   by   Sh.   I.   P. Khaitan and I came to know about this group only during my presence at this meeting. However, as per identity of Sh. I. P. Khaitan is concerned, I knew that he was brother­in­law of Ruias. Ruias are promoter directors of Essar group including Sh. Shashi Ruia, Sh. Ravi Ruia, Sh. Prashant Ruia and Sh. Anshuman Ruia. I can identify Sh. I. P. Khaitan and all the four Ruias mentioned above. Sh. I. P. Khaitan is present in Court today and I identify him. I also identify Ms. Kiran Khaitan, who is present in Court, who is sister of Ruias and married to Sh. I. P. Khaitan. Court Observation: Ravi Kant Ruia and Anshuman Ruia   are   exempted   from   personal   appearance   in Court for today, subject to the condition that their identity shall not be disputed.

The   entire   information   minuted   in   these minutes Ex PW 40/DA came from the chairman of the   meeting,   that   is,   Sh.   Vikash   Saraf.   However, decision is always taken by the board. 

The   information   minuted   in   minutes   dated 28.01.2005, Ex PW 43/A­6, came from chairman of the   meeting.   The   agenda   was   to   enter   into agreements with the four companies mentioned in the resolution for acquisition of rights/ options for shares   in   BPL   Communications   Limited,   from companies,   namely,   Tayana,   Vectra,   Coimbatore Cablenet and Epsilon Advisors. There was a specific reference   in   the  agenda and  the  minutes   that   the company   shall   have   rights   to   assign   all   its   rights under   these agreements   to any other person.  This right was reserved to the company and it was as per 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 338 of 526

the understanding arrived at  between Essar  group and Khaitan group and minuted in the minutes of board meeting of 28.01.2005, Ex PW 43/A­6. This meeting was chaired by Sh. Vikash Saraf.

About debt instrumentsI have been shown board minutes of meeting 

held on 18.03.2005, Ex PW 43/A­7. I was present in this meeting and the meeting was presided over by Sh. Vikash Saraf.  In this meeting, Sh. Vikash Saraf proposed   that   company   was   to   acquire   debt instruments   in  BPL  Communications  Limited   from ICICI Bank for value not exceeding Rs.  410 crore, company   to   acquire   equity   stake   in   BPL Communications   Limited   from   ICICI   Trusteeship Services Limited for value not exceeding Rs. 80 crore and   company   to   acquire   1,48,70,000   preference shares of BPL Communications Limited from Black Lion  Limited.   These   agenda   items   were   discussed and approved by the board. The minutes have been signed by Sh. Vikash Saraf. 

I   have   been   shown   board   minutes   dated 28.04.2005, Ex PW 43/A­8. I alongwith Sh. Vikash Saraf was present in this meeting. There was a share purchase­cum­call   option   agreement   dated 18.11.2004   entered   with   Asia   Pacific   Systems Limited, Mauritius. A resolution was passed in this meeting   asking   Asia   Pacific   Systems   Limited   to extend the call option month period from six months to  nine  months.   In   the   same  meeting,  Sh.  Vikash Saraf   or   Sh.   Girish   Sathe   was   authorized   to   sign papers,   documents   in   this   regard   on   behalf   of company.   The   minutes   have   been   signed   by   Sh. Vikash Saraf. 

About   9.9%   equity   of   BPL   Communications Limited

I   have   also   been   shown   minutes   of   board meeting   held   on   08.06.2005,   Ex   PW   43/A­9,   in which Sh. Vikash Saraf and myself were present.  It 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 339 of 526

was a proposal from Sh. Vikash Saraf that company may acquire stakes in BPL Communications Limited, BPL   Mobile   Communications   Limited   and   BPL Mobile Cellular Limited, to the extent mentioned in these minutes.  The proposal  was approved by  the board and  it  was   further  resolved that  Sh.  Vikash Saraf, Sh. N. B. Vyas (myself) and Sh. Girish Sathe were authorized to negotiate and finalize the terms and conditions for the said acquisition and to sign share purchase agreements and papers necessary. I did not do anything in this regard pursuant to this resolution. 

I have been shown minutes of board meeting held on 31.08.2005, Ex PW 43/A­12, which was also attended by me and was chaired by Sh. Vikash Saraf. It   was   a   proposal   before   the   the   board   that   the company should sell   its  representing 9.99% of the capital   in  BPL  Mobile  Communications  Limited   to Hutchison   Essar   Limited   and   this   proposal   was approved  and Sh.  Vikash  Saraf  was  authorized   to negotiate and finalize the terms and conditions. The proposal had come from Sh. Vikash Saraf and the minutes have been signed by him.

About assignment of share purchase agreementsI have been shown minutes of board meeting 

held on 13.09.2005, Ex PW 43/A­13, which was also attended by me and was chaired by Sh. Vikash Saraf. In   this   meeting,   it   was,   inter   alia,   resolved   that company   to   approve   the   assignment   made   of   its rights   under   the   share   purchase   agreement  dated 16.03.2005   entered   by   the   company   for   the purchase of shares in BPL Communications Limited, as per details mentioned therein, and this proposal, that   is,   ratification   of   assignment   of   rights   under share purchase agreement, came from Vikash Saraf. The minutes have been signed by Sh. Vikash Saraf.

About MOCDI have been shown minutes of board meeting 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 340 of 526

held on 26.10.2005, Ex PW 43/A­14, which was also attended by me and was chaired by Sh. Vikash Saraf. In this meeting it was proposed by Vikash Saraf and was also resolved that consent of  the company be and hereby given for sale of 25 crore MOCD (Multi Option Convertible Debentures) of Rs. 100 of Essar Investments   Limited   to   BPL   Communications Limited at an aggregate price not less than Rs. 2500 crore and Sh.  Vikash Saraf  and/or  Sh.  N.  B.  Vyas (myself), directors of the company, and Sh. Girish K. Sathe,   company   secretary   be   and   hereby   are severally authorized to do or cause to be done all such acts, deeds and things as may be necessary to give effect to this resolution. I did not do anything pursuant to this resolution. The minutes have been signed by Sh. Vikash Saraf. 

About partnership firmThere was a partnership firm by the name of 

Essar   Teleholdings.   Initially   Essar   Teleholdings Limited and Karthik Financial Services Limited were its  partners.   I  have  been shown minutes  of  board meeting held on 02.01.2006, Ex PW 43/A­17, which was attended by me and chaired by Vikash Saraf. In this meeting, it was proposed and resolved that this firm   be   reconstituted   by   admission   of   BPL Communications and Essar Investments Limited as partners, in addition to the existing partners and it was also approved to change the name of the firm from   M/s   Essar   Teleholdings   to   M/s   BPL Communications. It was also resolved that company should contribute to the capital of the partnership by sale of 86,05,304 equity shares held in BPL Mobile Communications   Limited   at   a   total   consideration equal to cost in the books. It was also resolved that company   do   sell   24,21,00,000   MOCD   of   Rs.   100 each   in   Essar   Investments   Limited   to   BPL Communications Limited at Rs. 100 per MOCD. The minutes have been signed by Sh. Vikash Saraf. 

I have been shown minutes of board meeting 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 341 of 526

held   on   14.01.2006,   Ex   PW   43/A­18,   which   was attended by me and chaired by Sh. Vikash Saraf.  In this meeting, it was proposed and resolved that in respect   of   this   partnership   firm,   that   is,   BPL Communications (formerly Essar Teleholdings), the profit   and   loss   sharing   ratio   shall   be:   BPL Communications   Limited   90%,   Essar   Teleholdings Limited   5%,   Essar   Investments   Limited   3%   and Karthik Financial Services Limited 2%. A draft deed of admission was also discussed and approved by the board. These minutes have also been signed by Sh. Vikash Saraf.

I   have   also   been   shown   minutes   of   board meeting   held   on   20.09.2006,   Ex   PW   43/A­25, wherein   I  was   also  present   and   the  meeting  was chaired by Sh. Vikash Saraf.  In this meeting, it was proposed   and   resolved   that   the   company,   that   is, ETHL,   should   resign   as   partner   from   partnership firm   M/s   BPL   Communications.   The   deed   of retirement was also discussed and approved by the board. These minutes have also been signed by Sh. Vikash Saraf.

About sale of investment by ETHLI   have   also   been   shown   minutes   of   board 

meeting   held   on   16.12.2006,   Ex   PW   18/C­2, wherein   I   was   also   present   alongwith   Sh.   Anand Sonthalia. The meeting was presided over by me. In this   meeting,   it   was   proposed   and   resolved   that company should sell  the  investments held by  it   in BPL   Communications   Limited   to   one   or   more persons at a price consideration of not less than Rs. 678,42,60,000/­. It was also resolved to invest up to Rs. 678,42,60,000/­ into non­convertible debentures of  Rs. 100 each of Santa Trading (P) Limited by way of subscription. The proposal on this point was given to   me   by   company   secretary   Sh.   Girish   Sathe alongwith   agenda   papers.   However,   the   minutes have been signed by Vikash Saraf as chairman. In view of the fact that he was chairman, Vikash Saraf 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 342 of 526

was aware of the proposal passed in this meeting. I   have   also   been   shown   minutes   of   board 

meeting   held   on   07.03.2007,   Ex   PW   43/A­28, wherein I was also present apart from Vikash Saraf and Amit  Gupta.  The meeting was chaired by Sh. Vikash Saraf.   In this meeting it was proposed and resolved that company should sell 9,32,42,600 non­convertible debentures of Santa Trading (P) Limited to   Essar   Investments   Limited   at   such   price consideration as may be mutually agreed. I do not remember if I did anything in this regard pursuant to this resolution. 

About Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited I   was   authorized   signatory   for   forty   to   fifty 

companies of Essar group for opening and operating bank accounts.  I  was also authorized signatory for two companies of Loop group, namely, Loop Telecom (P) Limited and Loop Mobile Holding Limited, for a brief period, for operating bank accounts. I became authorized signatory for these two companies on the asking of Vikash Saraf. Loop Telecom (P) limited was earlier   an   Essar   group   company   by   the   name Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited. I was authorized signatory of this company also from the time it was an Essar group company and continued to be its authorized signatory even after it became Loop Telecom (P) Limited, on the asking of Vikash Saraf.

About fundingAs per my knowledge, Essar group had funded 

a sum of Rs. 50 crore in Loop group. Further, Essar group had also acted as a medium vis­a­vis Rajeev Chandrasekhar group for  funding of Rs. 254 crore made by Rajeev Chandrasekhar group to Essar group and   routed   the   amount   received   from   Rajeev Chandrasekhar group to Loop group. Thus, the total investment by Essar group in Loop Group was Rs. 304 crore......”

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 343 of 526

Here   the   witness   also   deposed   that   Essar   group 

funded Loop group to the tune of Rs. 50 crore indicating that 

the two groups are different.

383. PW 43 Sh. Narottam B. Vyas has also deposed about 

minutes   of   board   meeting   of   ETHL   held   on   15.10.2004,   Ex 

40/DA (D­23).   These are important and as such are extracted 

as under:

“.....................................................................................................................................................................

UNDERSTANDING WITH KHAITAN GROUP:

The Chairman informed the Board that the Khaitan Group, owned by Mr. I P Khaitan, a relative of the Ruia family and resident in Dubai, was in the process of   finalizing  the  purchase  of  26% shareholding   in BPL Mobile Communications Limited which operates mobile   services   in  Mumbai.    He   further   informed that due to ongoing disputes and litigation among the   various   shareholders,   it   was   likely   that   a controlling   shareholding   in   BPL   Communications Limited   would   also   become   available   for   sale   at some   point   of   time   in   the   future.   BPL Communications, through its subsidiary BPL Cellular operated   mobile   services   in   Maharashtra,   Tamil Nadu   and   Kerala.   He   also   briefed   the   board regarding his understanding of the capital structure of  BPL Communications,   including debentures  and preference shares.

He further informed that an understanding had been reached with Mr Khaitan whereby

(a) Essar   Group   would   advise   and   provide   all necessary   help   to   Khaitan   Group   regarding 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 344 of 526

acquisition   of   controlling   interest   in   BPL Communications Limited as this was Khaitan Group's first exposure to telecom sector in India;

(b) In   case   Khaitan  Group  became   successful   in acquiring control, BPL Communications would give first   right   to   the   Company   /   Hutchison   Essar   to acquire   the   Maharashtra,   Tamil   Nadu   and   Kerala circles,   and   subject   to   necessary   regulatory approvals,   also   first   right   to   acquire   the   balance shareholding in Mumbai circle; and

The   Board   discussed   that   a   consolidation   of   BPL circles with Hutchison Essar would add substantial value  to the Company's  shareholding  in Hutchison Essar and it would therefore be in the interest of the Company to pursue this proposal. The Board ratified the   above   understanding   and   asked   Shri   Vikash Saraf, Chairman to provide all necessary help to the Khaitan Group and to keep the Board informed of development.

It was further discussed that wherever possible and permissible by regulations, the Company should also examine  purchase  of   shares/debentures/preference shares in BPL group companies for itself as it may be a good financial opportunity for the Company......................................................................................................................................................................”

Thus,   in   the   sale   of   BPL   companies,   the   role   of 

Khaitan   Group   was   duly   documented.     PW   18   Sh.   Anand 

Sonthalia was also director in ETHL.  He proved its minute book 

as Ex PW 18/B.  A minute book is deemed to be correct unless 

proved otherwise. Prosecution did not question the correctness 

of these minutes.

384. PW   43   Sh.   Narottam   B.   Vyas,   in   his   further 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 345 of 526

examination­in­chief dated 10.04.2013, pages 4 to 7, deposed 

about   various   payments   made   to   Khaitan   Group   and   also 

purchase of investment of Nambiar Group and debentures from 

ICICI bank. His deposition reads as under:

About funding by Sh. Rajeev Chandrasekhar“.......I  have  also  been   shown board  minute  dated 13.07.2005  of  Essar  Teleholdings   Limited,   already Ex PW43/A­10 (D­23). I was present in this meeting as director. In this meeting, it was resolved to invest upto   Rs.254   crore   into   NCDs   of   Santa   Trading Private  Limited.  This  was  resolved as   there  was a company  by   the  name  of   Jupiter  Capital  Advisers Limited belonging to  Rajiv  Chandrashekhar  group, which had agreed with Khaitan Group to provide a funding of equivalent amount to them through Essar Teleholdings   Limited.   Accordingly,   Essar Teleholdings   Limited   received   an   inter­corporate deposit of Rs.254 crore from the abovesaid Jupiter Capital  Advisers  Limited and invested the same in STPL   through   subscription   to   the  aforesaid  NCDs. Thus,   this   amount   was   funded   by   Rajiv Chandrshekhar Group to Khaitan Group. However, this   fact   is   not   mentioned   in   the   minutes.   This meeting was presided over by Sh. Vikash Saraf. 

About   payment   by   Essar   group   for   Sh.   I.   P.  Khaitan

The   ledger   extract   mentioned   in   my   letter dated 01.09.2011, already Ex PW43/G, portion B to B,   indicates   that  an aggregate sum of  Rs.35 crore was   paid   to   Essar   Teleholdings   Limited   by   Essar Group   companies   namely   Essar   Shipping   Limited and Essar Investments Limited.  Further, it indicates that a sum of Rs.15 crore was paid to Coimbatore Cablenet   Private   Limited   (earlier   known   as Suryasamudra   Finance   and   Investment   Private Limited)  by  Essar   Investments  Limited.  These   two transactions   aggregating   to   Rs.50   crore   represent 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 346 of 526

funding of Rs.50 crore made by Essar Group with reference to acquisition of shares by Khaitan Group. Name of Khaitan Group is not mentioned in these details but it is so mentioned in the books of account of the company. 

In the books of account of Essar Teleholdings Limited,   there   is   account   of   Santa   Trading   (P) Limited and this fact is mentioned in this account. However, the extract of the account indicating this position was not sent by me to the IO, as it was not asked.   This   must   be   so   mentioned   in   the   entries pertaining   to   the  period  March   to   July  2004.  No resolution   was   passed   by   the   board   of   Essar Teleholdings   Limited   regarding   funding   of   the aforesaid amount by Essar group companies. 

I  have been shown two cheques,  both dated 16.07.2005, already Ex PW    7/B and 7/C (D­379 and    380), for an amount of Rs. 170,50,00,000/­ and Rs. 83,50,00,000/­, and the aforesaid amount of Rs. 254 crore was paid to STPL through these cheques. Both these   cheques   bear   my   signature   at   point   B   as authorized signatory of Essar Teleholdings Limited. 

The amount of Rs. 50 crore was returned by STPL to Essar Teleholdings Limited, though I do not know about the date of returning the money. I do not know as to from where the STPL arranged this amount   of   Rs.   50   crore   for   returning   to   Essar Teleholdings Limited. I know of Oblique Trading (P) Limited. This is a company of Saket Agarwal group. He   is   nephew   (bhanja)   of   Ravi   Kant   Ruia.   Essar Investment  Limited purchased  NCDs   from Oblique Trading (P) Limited for an amount of Rs. 50 crore, though I do not know about the date. 

About purchase of stake of Nambiar groupEssar   group   had   paid,   through   one   of   its 

companies,   an   amount   of   Rs.   124.99   crore   to Nambiar   group.     This   amount   was   paid   as   Essar group   had   decided   to   purchase,   through   ETHL, preference shares and debentures of a company of 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 347 of 526

BPL group, though I do not know the exact name of the company, belonging to T. P. G. Nambiar. 

I  have  been shown a certified  copy of   letter dated 15.07.2005 D­75, page 15, written by Vikash Saraf   to   Indian   Global   Competitive   Fund,   SREI Venture   Capital   Limited.   I   identify   signature   of Vikash Saraf  at  point  A.  The  letter   is  now  Ex PW 43/L.  This   letter   has   been   certified  by  Sh.  Girish Sathe  at  point  B.  As  per   this   letter,   the  aforesaid amount of Rs. 124.99 crore was funded out of a loan of Rs. 300 crore availed by ETHL from India Global Competitive   Fund.   This   fact   is   in   my   personal knowledge also. 

I have heard of Black Lion Limited. However, this is not an Essar group company and, as such, I do not   know   anything   about   it.   However,   ETHL   had purchased some preference shares from it of a BPL group company for a sum of Rs. 133.83 crore. I have been   shown a  certified  copy  of  bank book   in   the books of Essar Teleholdings Limited (D­76, page 30). This  has been certified by Girish Sathe at  point A and   is   now     Ex   PW     43/M.   The   fact   of   aforesaid    purchase of preference shares is mentioned in this bank  book.  This   amount  had   come   from  the   two companies of Essar group, namely, Essar Investment Limited and Essar Power Limited, as is mentioned in Ex PW    43/M itself   . 

ETHL   had   also   purchased   debentures   worth Rs. 410 crore of BPL Communications Limited from ICICI Bank.......”

Thus, the witness narrated that funding worth Rs. 

254 crore was provided by Sh. Rajiv Chandrasekhar himself to 

Khaitan group.

PW   43   Sh.   Narottam   B.   Vyas   in   his   further 

examination­in­chief dated 10.04.2013, pages 10 and 11, also 

deposed   about   purchase   of   equity   of   BPL   Communications 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 348 of 526

Limited by STPL from ICICI Bank and payments made by Essar 

Group as under:

“.......I   do   recall   that   STPL  had  made  payment   to ICICI  Trusteeship   for  purchase  of   equity   shares  of BPL   Communications   Limited.   This   payment   was made   by   Essar   group   against   which   NCDs   were issued by STPL to the company amounting to Rs. 80 crore. 

I   have   been   shown   Ex   PW   43/F­3   (D­353), which   is   a   bank   statement   of   Karthik   Financial Services   Limited   in   Royal   bank   of   Scotland.  This statement   shows   that   on   14.09.2007   Karthik Financial   Services   had   received   a   sum   of   Rs. 5,66,50,000/­   from   BPL   Mobile   Communications Limited.     I   have   also   been   shown   Ex   PW   43/F­1 (D­353),   which   is   a   bank   statement   of   Essar Investments   Limited   with   the   Royal   Bank   of Scotland. This statement shows that on 13.09.2007, an   amount   of   Rs.   5.70   crore   was   paid   by   Essar Investments   Limited   to   BPL   Communications Limited. 

I have been shown cheque dated 30.06.2006, already Ex PW 26/B (D­323). This cheque has been issued by me on behalf of Essar Investments Limited in favour of STPL  for an amount of 30,08,00,000/­. This bears my signature at point A. This cheque was issued for purchasing NCDs of STPL.  The total NCDs purchased   by   Essar   Investments   Limited   of   STPL were to the tune of Rs. 1593 crore.

I  have been shown cheque dated 31.08.2007 (D­314).   I   have   issued   this   cheque   as   authorized signatory of ETHL. It bears my signature at point A and the same is now Ex PW 43/O. This cheque has been issued for an amount of Rs. 140 crore in favour of BPL Communications Limited.......”

Thus,   he   deposed   that   total   non­convertible 

debentures   purchased  by   Essar   Investments   Limited   of   STPL 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 349 of 526

were worth Rs. 1593 crore.

385. In   his   further   examination­in­chief   dated 

11.04.2013,   pages   1   and   2,   PW   43   Sh.   Narottam   B.   Vyas 

deposed as to how payment of Rs.254 Crore was made to Sh. 

Rajiv Chandrasekhar.  His deposition reads as under:

“......No counter guarantee was given by ETHL for the amount of  Rs.254 crore obtained from Jupiter Capital Advisers Limited. This amount was given by ETHL to STPL and from STPL, it must have gone to Rajiv   Chandrashekhar   group.   The     purpose   of    movement   of   this   amount   was   that   Sh.   Rajiv Chandrashekhar wanted the deal  to be  firmed up. The amount of  Rs.50 crore was given by ETHL in respect   of   the   shares   belonging   to   Rajiv Chandrashekhar group for which ETHL had entered into   an   option­cum­purchase   agreement   with   an intention   to  assign   the   same   to  Khaitan  group  of companies. Out of Rs.50 crore, Rs.15 crore was paid by Essar Investments Limited on behalf of ETHL, Rs.5 crore was paid by Essar Shipping Limited on behalf of   Essar   Investments   Limited   and   the   balance payment   of   Rs.30   crore   was   made   by   Essar Teleholdings Limited. This entire payment of Rs.50 crore   has   been   made   through   Essar   Investments Limited and the Ex PW43/G­1 is  representative of this amount of Rs.50 crore in the books of accounts of   Essar   Investments   Limited.   From   ETHL,   the money   went   to   the   companies   of   Rajiv Chandrashekhar group......”

Thus,   in his  examination­in­chief,  Sh.  Narottam B. 

Vyas deposed about transfer of money between Essar Group and 

Khaitan Group in detail. He deposed that BPL companies were 

purchased  by  Sh.   I.   P.  Khaitan.   Prosecution  did  not   put   any 

question on facts to the witness about the transactions except 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 350 of 526

getting   the   documents   proved   mostly   by   identification   of 

signatures.

386. In his cross­examination dated 11.04.2013, pages 8 

to 15, PW 43 Sh. Narottam B. Vyas justified all the transactions 

between the two groups.  His deposition reads as under:

About purchase of BPL companies“.......I   was   a   director   in   ETHL.   It   is   correct   that agenda for the meeting of ETHL was only a proposal for   the   board   of   directors   to   consider   during   the meeting. It is correct that decisions used to be taken by   the   board   collectively.   It   is   correct   that information given to the board would be discussed by the board and thereafter only, decisions would be taken. It is correct that decisions taken by the board were in the interest of the company. It is also correct that these decisions were informed decisions. Question:  I  put  it   to you that  the board of ETHL used   to   take   independent   decisions   without   any instructions   from   anyone   including   Mr.   Ravikant Ruia and Mr. Anshuman Ruia?Answer: That is correct. 

It is correct that ETHL did not have any CEO. It is correct that this was only an investment company. It   is   correct   that   Sh.   Vikash   Saraf   was   only   an Advisor in the company. Again said, he was Advisor plus director in the company.   It is correct that he was required to take approval of the board before undertaking any transaction on behalf of ETHL.  It is correct   that   Vikash   Saraf   only   implemented   the decisions of the board of directors of ETHL. Court Ques: Since Vikash Saraf was a director also, in   that   capacity  he  was   also  part   of   the  decision making process on behalf of the company?Ans: That is correct.

I   have   been   shown   minutes   book   of   ETHL, already Ex PW 18/B and therein my attention has been invited to the minutes of board meeting held on 15.10.2004. I attended this meeting as one of the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 351 of 526

directors.   The   minutes   have   been   signed   by   Sh. Vikash   Saraf   and   the   same   are   already   Ex   PW 40/DA. It is correct that as per these minutes it was decided   that   ETHL   would   advice   and   provide   all necessary   help   to   the   Khaitan   group   in   their endeavour   to   acquire   controlling   interest   in   BPL Communications Limited. This was done as  it  was beneficial in the interest of ETHL also. It is correct that as per these minutes if Khaitan group became successful in acquiring the controlling stake of BPL Communications Limited, HEL would have the first right   to   purchase   BPL   Mobile   Communication Limited   and   BPL   Mobile   Cellular   Limited.   It   is correct that the acquisition of these two companies by HEL would have added substantial value to ETHL shareholding in HEL.Ques:  I put it to you that ETHL never intended to acquire   a   controlling   interest   in   BPL Communications Limited?Ans: That is correct.

It is also correct that, in fact, also this company never   acquired   controlling   interest   in   BPL Communications Limited.

About legal opinion and sale to HELIt is also correct that as per minutes already Ex 

PW   40/DA,   ETHL   decided   to   purchase   equity, debentures and preference shares of BPL companies only  to  the extent permissible   in  law.  It   is  correct that   this   decision   was   guided   solely   by   the commercial considerations. It is also correct that this was   an   independent  decision  of   the  board.     It   is correct that to examine the legally permissible limit in this regard, it was decided to obtain the opinion of Sh. Prem Rajani, Advocate. It is correct that Sh. Prem Rajani   initially  gave  an  oral  opinion   in   this regard. It is correct that in the board meeting held on 18.03.2005 of ETHL, the minutes of which are already Ex PW 43/A­7, it was decided to purchase equity shares and non­convertible debentures from 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 352 of 526

ICICI.   It   is  correct   that   this  decision was  taken  in view of the opinion of Sh. Prem Rajani that this was legally permissible to do so. It is correct that Prem Rajani also gave a written opinion and I have seen that opinion. Ex PW 40/DB contains this opinion of Sh.  Prem Rajani.   I   cannot   say  if   this  opinion was obtained for being handed over to ICICI bank, with whom negotiations were going on  for purchase of the equity and debentures.

It is correct that as per the opinion of Sh. Prem Rajani, ETHL could legally purchase 25% equity of BPL Communications  Limited.   It   is   correct   that  as per board minutes dated 08.06.2005, already Ex PW 43/A­9,   ETHL   purchased   7.25%   equity   of   BPL Communications  Limited and authorization  of   this purchase is reflected in this resolution. It is correct that   purchase   of   this   percentage   of   equity   and preference shares was in accordance with opinion of Sh.  Prem Rajani.   It   is   correct   that  at   the   time  of these purchases,  board was of the view that these purchases were legally permissible. It is correct that these purchases were made by ETHL for itself with a view to make profit  when  the  subsidiaries  of  BPL Communications Limited would be sold to HEL. It is correct that at the time of these purchases, there was no intention to transfer these instruments to Khaitan group.   It   is   correct   that   these purchases  were not made by ETHL to provide funding to Sh. I. P. Khaitan or   any   of   his   companies.   It   is   correct   that   the decision   to   sell   equity,   preference   shares   and debentures of BPL Communications Limited to I. P. Khaitan   group   was   taken   subsequent   to   the termination of agreement between HEL and Khaitan on 01.08.2006. The decision to sell these things was taken  on  16.12.2006 by   the  board  of  ETHL  as   is reflected in the minutes already Ex PW 18/C­2.

About assignment of agreements and role of Sh. I.  P. Khaitan

It   is   correct   that   in   the   minutes   dated 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 353 of 526

28.01.2005,  already Ex PW 43/A­6,   it   is   recorded that ETHL would also have right to assign its rights under   the  option   in   share  purchase  agreement   to any   other   person.   It   is   correct   that   this   was   in reference   to   the   purchase   of   shares   of   BPL Communications   Limited   held   by   four   Rajeev Chandrasekhar   companies.    These   four   companies were   Epsilon   Advisors   (P)   Limited,   Tayana Consultants (P) Limited, Vectra Holdings (P) Limited and Coimbatore Cablenet (P) Limited. It   is correct that these four companies held controlling interest in BPL Communications Limited. 

The four share purchase agreements, already Ex PW 40/G, 40/H, 40/J and 40/K, were assigned to STPL   vide   assignment   letters,   already   Ex   PW 40/G­2, 40/H­2, 40/J­2 and 40/K­2. It is correct that these four assignment letters speak about ETHL not having any ownership interest in STPL. It is correct that  ETHL never  intended to buy these shares   for itself. It is correct that the decision by the board of ETHL to help I.  P. Khaitan in acquiring controlling interest in BPL Communications Limited was taken in   the   board   meeting   held   on   15.10.2004.   It   is correct   that   it  was   known   to   the  board   that   I.   P. Khaitan was an NRI and, as such, could not directly purchase   controlling   interest   in   BPL Communications   Limited,   either   individually   or through   a   foreign   based   company.   Again   said,   a foreign   company   could   not   acquire   controlling interest directly and an Indian company was needed for this. It is correct that board of ETHL knew that I. P. Khaitan was in the process of acquiring an Indian company. It is correct that the board of ETHL knew that process of acquiring an Indian company would take some time. I cannot say that the board of ETHL knew that there was pressure from ICICI on Rajeev Chandrasekhar to repay its loan and, as such, he was in  hurry   to   sell  his   stake   in  BPL  Communications Limited, though I know that he was eager to sell his shares.   It   is   correct   that   the   purpose   of   ETHL 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 354 of 526

entering   into   share  purchase  agreements  with   the four Rajeev Chandrasekhar companies was to assign it to a I. P. Khaitan held Indian company after one was acquired by him. 

About paymentIt is correct that cheques Ex PW 7/B and 7/C 

were signed by me only after sighting the transfer instructions, already Ex PW 7/F and 7/G, by which ETHL   was   to   receive   Rs.   254   crore   from   Jupiter Capital Advisers (P) Limited on the same day. It is correct   that as per  the minutes dated 13.07.2005, already Ex PW 43/A­10, ETHL had decided to invest up to Rs. 254 crore in the NCDs of STPL and it is also correct that this investment was to be made out of   the  money   to  be   received   from Jupiter  Capital Advisers (P) Limited. This position is also reflected in the bank statement Ex PW 7/D, as there was no sufficient balance in the bank account to enable this investment of Rs. 254 crore. Ques:  You have stated in your examination­in­chief that total investment of Essar group in Loop group was Rs. 304 crore. I put it to you that you have so stated  because   you  have   included   in   this   amount advance   of   Rs.   254   crore   also   given   by   Jupiter Capital Advisers (P) Limited?Ans: By   my   statement   in   examination­in­chief   I mean   that   Rs.   304   crore   included   acquisition   by ETHL of STPL debentures which were sourced out of the advance of Rs. 254 crore received by ETHL from Jupiter   Capital   Advisers   (P)   Limited,   I   mean utilization   of   this   money   for   purchasing   the aforesaid NCDs. 

It is correct that out of Rs. 304 crore, Rs. 50 crore came from ETHL and Rs. 254 crore came from Jupiter Capital Advisers (P) Limited.”

Thus,  he   justified   the  entire   transaction  as   it  was 

done by Sh. I. P. Khaitan for ultimate sale of BPL companies to 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 355 of 526

HEL.  He also  reaffirmed that   funding of  Rs.  254 crore came 

from Sh. Rajeev Chandrasekhar.

387. In his further cross­examination dated 29.07.2013, 

pages 3 and 4, PW 43 Sh. Narottam B. Vyas also deposed about 

the receipt of money from Hutchison Essar Limited and issue of 

debentures by ETHL to BPL Communications Limited as under: 

“......It is correct that at that time I was reporting to group CFO, to whom all sectoral CFOs report.  It is correct   that   at   that   time   I   was   aware   that   BPL Communications   Limited   and   STPL   were   I.   P. Khaitan  companies.   It   is   correct   that   I  was  aware that in 2005 I. P. Khaitan would receive substantial funds   from   Hutchison   Essar   Limited   and   he   had agreed to lend this fund to Essar group, but I cannot point   out   any   specific   document   in   this   regard. However, this fact was told to me by group CFO Sh. V. G. Raghavan. It is correct that as per document Ex PW 43/G­4   (D­74),   an  amount  of  more   than  Rs. 2700   crore   was   received   by   Essar   Teleholdings Limited from Hutchison Essar Limited on behalf of BPL   Communications   Limited.   This   payment   was made as per the instructions of BPL Communications Limited.   It   is   correct   that   after   this   ETHL   sold debentures   worth   Rs.   2421   crore   to   BPL Communications   Limited.   It   is   correct   that   the balance amount of Rs. 316 crore was kept by BPL Communications Limited as short term advance with ETHL and this   fact   is   reflected  in Ex PW 58/A­20 (D­61).   An   amount   of   Rs.   140   crore,   out   of   the aforesaid Rs.  316 crore,  was returned by ETHL to BPL  Communications   Limited   vide   cheque  Ex   PW 43/O (D­314) signed by me.   I   signed this  cheque after being authorized by the board, on the request of   Sh.   I.   P.   Khaitan.   Certificate   already   Ex   PW 15/DH­4 correctly reflects the facts stated therein. I have been shown a certified copy of a certificate of Nisar   and   Kumar,   addressed   to   Essar   Investments 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 356 of 526

Limited, dated 19.02.2011, and this reflects the facts correctly   as   the   information   was   provided   to   the chartered accountants by me and my team members pertaining to Essar Investments Limited. The same is now  Ex  PW  43/DE.  It   is   correct   that   as   per   this certificate, Essar group was a net borrower from I. P. Khaitan   group   between   31.03.2006   to 31.01.2011.......”

Thus, he deposed that more than Rs. 2700 crore was 

received from HEL on behalf of BPL Communications Limited. 

He also deposed that Sh. I. P. Khaitan had agreed to lend this 

amount to Essar group.

PW   43   Sh.   Narottam   B.   Vyas   in   his   cross­

examination   dated   11.04.2013,   page   5,   also   deposed   as   to 

whom Shipping Stop Dot Com (India) private Limited belonged 

to   in   the   beginning   and   to   whom   it   belonged   in   2007.   He 

deposed   that   in   2007,   Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P) 

Limited belonged to Sh. I. P. Khaitan. His deposition reads as 

under:

“As per document D­209, page 14, I was appointed authorized signatory to operate the bank accounts of Shipping  Stop  Dot  Com  (India)   (P)   Limited   from 02.09.2002 in ABN Amro Bank. This is an extract of board resolution passed by the board in its meeting on 02.09.2002.  It  has been certified by Sh. Girish Sathe at point A, which I identify and the same is now Ex PW43/DA. It is correct that at that time, this was an Essar group company. It is also correct that in 2007,   this   company   became   a   Khaitan   group company. Letter already Ex PW 43/Q, which is an undated letter, was written when this company was an Essar group company.......”

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 357 of 526

  PW 43 Sh. Narottam B. Vyas in his further cross­

examination dated 29.07.2013, page 7 to 9, deposed as to how 

the   investment   in  BPL  Communications  Limited  was   sold  by 

ETHL to I. P. Khaitan.  His deposition reads as under:

“......It is correct that in the board meeting of ETHL held   on   16.12.2006,   the   minutes   of   which   are already  Ex PW 18/C­2,  was  chaired  by me and a decision was taken to sell the investments made by ETHL in BPL Communications Limited, as stated in these  minutes.   It   is   correct   that   this  decision  was triggered   by   the   fact   that   BPL   Communications Limited   did   not   wish   to   sell   BPL   Mobile Communication  Limited   to  HEL.   It   is   correct   that because  of   this   there  was  a  dispute  between  BPL Communications   Limited   and   HEL,   which   led   to arbitration   proceedings   between   the   two.   It   is correct that this investment consisted of only 7.25% equity   and   balance   was   in   NCDs   and   preference shares, which did not carry any voting rights, it was difficult to find buyer for this investment and so it was decided to sell   it  to Sh. I.  P. Khaitan between December 2006 to March 2007. After this ETHL was not   involved   in  any   transaction  pertaining   to  BPL Mobile Communication Limited. 

It   is   correct   that   the   decision   to   purchase shares   from   Nambiar   group   was   of   Essar Teleholdings Limited, which is part of Essar group. Volunteered   : During my examination­in­chief I had    used the word “Essar group” as at that time, I was not remembering the name of Essar Teleholdings. 

This   position   is   reflected   in   Ex   PW   43/A­9 (D­23), page 22. It is correct that payment for the same was made by ETHL. 

The payment of Rs. 80 crore made by STPL to ICICI   Trusteeship   was   sourced   from   ETHL.   It   is correct   that   at   that   time  Essar   group  owed   more 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 358 of 526

than Rs. 1300 crore to Khaitan group.The   board   meeting   of   ETHL   held   on 

28.01.2005   was   attended   by   me   as   director   as reflected   in   its   minutes   already   Ex   PW   43/A­6 (D­23), page 11. It is correct that four draft share­purchase agreements were placed before the board and the same were approved and these are already Ex PW 40/G, 40/H, 40/J and 40/K (D­33 to D­37). It   is   correct   that   an  amount   of  Rs.  50   crore  was required   to   be   paid   to   four   companies   of   Rajeev Chandrasekher as purchase deposit and this fact is reflected   in   the   four   agreements,   which   were approved   by   the   board.  It   is   correct   that   while working   for  Loop group of  companies,  Mr.  Vikash Saraf was taking instructions from I. P. Khaitan.”

Thus,  he  deposed  as   to  how Essar  group  sold   its 

investment   in  BPL   companies   to  Sh.   I.   P.   Khaitan.    He   also 

deposed that while working in Loop group, Sh. Vikash Saraf was 

taking   instructions   from   Sh.   I.   P.   Khaitan.   He   also   justified 

payment of Rs. 80 crore by ETHL to ICICI Trusteeship Council 

as Essar group owed Khaitan group more than 1300 crore.

PW 43 Sh.  Narottam B.  Vyas  in  his   further  cross­

examination dated 29.07.2013, page 6, deposed as to how he 

became authorized signatory of Shipping Stop Dot Com (India) 

Private Limited on the asking of I. P. Khaitan.   His deposition 

reads as under:

“........It is correct that Vikash Saraf informed me that Sh. I. P. Khaitan required some reliable person based in Mumbai to become signatories to bank accounts for   various   BPL   companies   for   administrative convenience and I became one of such signatories. It is correct that I was also informed by Vikash Saraf 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 359 of 526

that in this regard I was to take instructions from I. P. Khaitan for operation of bank accounts. It is correct that cheque already Ex PW 24/E (D­212) was signed by me on the instructions of Sh. I. P. Khaitan. It is correct   that   when   I   signed   this   cheque,   Shipping Stop   Dot   Com   (India)   (P)   Limited   was   recently transferred to Sh. I. P. Khaitan and there was no one to sign cheques on its behalf and this was the reason of the request made by Sh. I. P. Khaitan........”

The gist of the testimony of PW 43 Sh. Narottam B. 

Vyas is that whatever was being done was done correctly, legally 

and as per the instruction of I. P. Khaitan. 

388. The   deposition   of   Sh.   Narottam   B.   Vyas   is 

corroborated by PW 51 Sh. S. V. Venkatesan, who was also a 

director in ETHL. In his examination­in­chief dated 12.04.2013, 

pages 8 and 9, he deposed as under:

“........My role in board meetings as an independent director   was   to   ensure   that   the   proposal   placed before   the   board   makes   business   sense   and   fully complies   with   the   laws   of   the   land   and   if   any, resources were required for the proposal, adequate arrangements therefor were made. Question: Kindly take a look on the board meeting of ETHL held on 28.01.2005, already    Ex PW   43/A­6.    Therein is a resolution for purchase of shares of BPL Communications Limited. Who proposed this?Answer: The proposal was made by Sh. Vikash Saraf as   head   of   Telecom   business   group   and   it   was approved by the board. Question:  Who   negotiated   the   price   for   the aforesaid purchase of shares?Answer:  I presume that this was negotiated by the head   of   the   Telecom   Business   group,   that   is,   Sh. Vikash Saraf and it was approved by the board. Question:  Would  you  please   tell   this  Court   as   to 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 360 of 526

who   used   to   take   decisions   on   behalf   of   ETHL, regarding matters which were to be placed before the board?Answer:  In   all   matters   pertaining   to   Telecom matters, the papers used to be put up by Sh. Vikash Saraf and approved by the board and may also be rejected. 

I used to receive sitting fee as an independent director   whenever   I   attended   any   board meeting........”

Thus,   this   witness   deposed   that   as   independent 

director, he ensured that the proposal placed before the board 

complied with the laws of the land. The prosecution did not put 

any question on facts to him as to how the transactions were 

not in compliance with the law, but it is trying to fault them by 

way of arguments alone.

PW 51 Sh. S. V. Venkatesan in his cross­examination 

also  dated 12.04.2013,  pages  12 and 13,  deposed  about   the 

NCDs issued by STPL as under:

“.......It is correct that request for investment in Rs.600   crore   NCDs   of   STPL   had   come   from   Sh.   I.P. Khaitan,  as   the   request  had come  from a Khaitan group company. This is reflected in the minutes Ex PW51/A­7.   The   decision   was   to   be   taken   in   this meeting   held   on   28.04.2006   but   the   matter   was adjourned. I do not recall as to what was the issue for   adjournment  but   I  do   recall   that   there  was   a dispute.   I   do   recall   that   there   was   a   dispute regarding   sale   of   BPL   Mobile   Communication Limited   to  HEL  but   I  do  not   recall   the  nature  of dispute. 

It is correct that as per minutes, Ex PW51/A­17 based   on   a   request   received   from   Loop   Telecom Limited, the board of EIL resolved to place an ICD of 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 361 of 526

an amount of  Rs.852 crore  with  LTL.   It   is   correct that   Loop   Telecom   Limited   was   a   Khaitan   group company. I do not recall as to what was the exact amount  due   from  EIL   to  Khaitan  group  but   I   do recall that substantial amount was due. I have been shown   certificate   dated   19.05.2009,   already   Ex PW15/DH­4 (D­148) (page­47),  an  amount of  Rs.2421   crore   was   due   from   EIL   to   BPL Communications Limited, a Khaitan group company. Since the substantial amount was due from EIL to BPL Communications Limited, the aforesaid decision was taken to invest in ICDs of 852 crore. Certificate Ex PW15/DH­4 is a certificate issued by auditor of the group. 

It is correct that resolution in minutes, already Ex PW51/A­18, regarding pledge of shares at item no.14,   was   passed   as   three   institutions   namely Industrial Development Bank of India, Infrastructure Development   Finance   Company   Limited   and   Axis Bank wanted the same. 

I have been shown book of board minutes of Essar   Investments   Limited,   already   Ex   PW43/DC, and   therein   my   attention   has   been   invited   to minutes of the meeting held on 13.09.2006, already Ex PW51/A­10.  It   is correct that in these minutes, the decision to purchase NCDs of STPL was taken as substantial   amount   was   due   from   Essar   group   to Khaitan group........”

Thus,   this   witness   corroborated   Sh.   Narottam   B. 

Vyas in all respects. In his cross­examination dated 12.04.2013, 

page  14,  he  deposed   that  Loop  companies  were  not  part  of 

Essar group. His deposition reads as under:

“..........It is correct that I was associated with Essar group   since   1986.   It   is   correct   that   I   am   well conversant   with   the   different   Essar   group companies. It is correct that Loop Telecom Limited, Loop   Mobile   India   Limited,   Loop   Mobile   Holding 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 362 of 526

(India) Limited and Santa Trading Private Limited were not Essar group companies..........”

389. PW 18 Sh. Anand Sonthalia, who was also a director 

in ETHL deposed about sale of investment held by ETHL in BPL 

to STPL. He corroborated the version of Sh. Narottam B. Vyas 

and Sh. S. V. Venkatesan. 

PW   18   Sh.   Anand   Sonthalia,   CEO,   Essar   Projects 

(India) Limited, who was also a director in Essar Teleholding 

Limited, in his examination­in­chief dated 04.10.2012, pages 3 

and 4, deposed about sale of investment held by ETHL in BPL 

Communications   Limited   to   STPL.   His   deposition   reads   as 

under:

“.......In   this   meeting,   that   is,   meeting   dated 16.12.2006,   two   resolutions   were   passed,   as mentioned  in   the  minutes.  I   came  to  know about these proposals   from Sh.  Vikash Saraf  one or two days before the meeting. He had told me that he was putting forward a proposal and I  should see to it. This conversation took place by telephone, but I do not remember the exact mode of conversation. The telephone is quite logical mode. When the proposal came in the board meeting of the company, Sh. N. B. Vyas and myself read the proposal and resolved to approve   the   proposal.  Before   that  day,   I  was  not knowing anything about Santa Trading (P) Limited. On 16.12.2006, Vikash Saraf was de facto working as   Chief   Executive   Officer   of   telecom   business   of Essar group.

I know Sh. I. P. Khaitan personally. I know his wife also Ms. Kiran Khaitan. Sh. Ravi Kant Ruia and Sh. Shashi Kant Ruia are promoters of Essar group. Ms.  Kiran Khaitan  is   sister  of  Ravi  Kant  Ruia and Shashi Kant Ruia and is married to I. P. Khaitan. I have met I. P. Khaitan only on social occasions in the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 363 of 526

presence of Ravi Kant Ruia and Shashi Kant Ruia.”

PW   18   Sh.   Anand   Sonthalia   in   his   cross­

examination, pages 4 to 6, deposed about sale of investment to 

STPL as under:

“........While approving the proposal put forward by Vikash   Saraf,   the   board   in   its   meeting   dated 16.12.2006 also saw to it that it was not in violation of  any  law and after   satisfying  itself  about   it,   the board passed the resolution. Whenever any proposal is put before the board, normally the board applies its independent mind and sees to it that it is as per law and passes it and in case it is not satisfied about its validity, the board rejects the same. 

It   is   correct   that   on  31.03.2006,   Aegis  BPO Services Limited was an Essar group company.  It is correct that on that day, a resolution was passed by the  board   to   give   guarantee   to  UTI   on  behalf   of Aegis Communications Group Inc., United States. No fee   was   charged   from   the   company   by   ETHL   for extending   this   guarantee.   Similarly,   no   counter guarantee was   taken.  This  was not  done as  Aegis Communications Group Inc,  United States,  was an Essar group company. Generally, this is the normal practice amongst the Essar group companies. 

It   is correct  that  in the board meeting dated 16.12.2006,     Ex  PW     18/C­2,  ETHL decided   to   sell    certain   equity   shares,   preference   shares   and debentures,   held   by   it   in   BPL   Communications Limited for a total consideration of not less than Rs. 678   crore.   It   is   correct   that  discussion   took  place between I. P. Khaitan and Vikash Saraf in this regard and the board was informed about that. The reason as   to  why   these   shares  were  being   sold  was  also discussed, but was not recorded in the minutes. It is correct   that   the   reason   was   that   an   agreement between   BPL   Communications   Limited   and Hutchison Essar  Limited was  terminated.   I  do not 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 364 of 526

remember   if   this   agreement  pertained   to  Mumbai service area licence of BPL    Communications Limited.    The   agreement   broke   down   due   to   differences between   BPL   Communications   Limited   and Hutchison   Essar   Limited   and   therefore,   ETHL thought   it   not   fit   to   continue   with   the   aforesaid shares and to sell the same.  It is correct that ETHL made a profit of approximately Rs. Ten crore out of this sale.......”

Thus,   the   witness   deposed   that   ETHL   sold   its 

investment to STPL for Rs.678 Crore, as the sale of BPL Mobile 

Communications Limited to HEL could not take place.

390. DW 3  Sh.   S.  Srinivasa  was  Senior  Vice  President 

(Corporate Strategy) in BPL Mobile Communication Limited in 

2004­2005. In his examination­in­chief, he deposed about the 

shareholding   of   the   company   and   as   to   why   the   majority 

shareholders   wanted   to   sell   the   company   due   to   inter­se 

disputes. He also deposed as to how the payment of Rs. 254 

crore   was   made   through   American   Express   Bank.   In   his 

examination­in­chief dated 21.08.2014, pages 2 to 7 reads as 

under:

About sale of stake of Sh. Rajeev Chandrasekhar“........In   these   circumstances,   Sh.   Rajeev Chandrasekhar had no option, but to sell his shares. Accordingly,   M/s   J.   M.   Morgan   &   Stanley   were appointed   financial   advisors   to   look   for   potential buyers   and   they   scouted   some   potential   buyers including   Reliance,   Airtel,   Alpha   group,   Orascom, but all of them were interested in buying the shares after litigation was sorted out, but the efforts to sell the   shares   continued.  In   mid­2004,   Sh.   Rajeev Chandrasekhar told me that Sh. Ravi Ruia had met him on behalf of his brother­in­law Sh. I. P. Khaitan, 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 365 of 526

who   was   interested   in   buying   his   (Rajeev Chandrasekhar)   shares.   Sh.   Rajeev   Chandrasekhar told me that his main interest was to sell his shares, but at the same time he also wanted a closure on all litigation by getting waiver/ releases from different shareholders   involved   in  different   litigation.  Apart from litigation by foreign shareholders, there was a litigation   between   Sh.   Rajeev   Chandrasekhar   and Sh. T. P. G. Nambiar, who had also gone to Court, that is, Company Law Board. In these circumstances, Sh.  Rajeev  Chandrasekhar   asked  me   to   constitute two   teams,   one   of   financial   advisors   for   sale   of shares   and   other   of   lawyers   for   getting   releases/ waivers   from   other   shareholders.   Accordingly,   the team of   financial   advisors   included   J.  M.  Morgan and Stanley, Shrikant Doijode and myself and other team included Sh. Shrikant Doijode and myself. For sale of shares, Sh. Vikash Saraf contacted me and for obtaining   releases,   I   was   to   deal   with   Sh.   Prem Rajani. Ques:  Who   were   the   persons   involved   in   the negotiations for the purchase of shares of Sh. Rajeev Chandrasekhar from other side?Ans: For documentation purposes, it was Sh. Vikash Saraf,   Sh.   Amit   Gupta   and   Sh.   Prem   Rajani.   For payment structure, it was Sh. Prem Rajani and Sh. I. P. Khaitan. 

Most   of   the   offices   of   both   parties   were   in Mumbai,   so   the  discussions  happened  in  Mumbai. However,   some   discussions   with   Sh.   Rajeev Chandrasekhar also took place in Bangalore. Ques:  Do   you   know   why   Sh.   Vikash   Saraf   was involved in these negotiations?Ans: I  was   approached  by  Sh.  Vikash  Saraf   from Essar and he said he was assisting Sh. I. P. Khaitan in this, but I have no extra knowledge other than what Sh. Vikash Saraf told me. 

I have been shown agreement Ex PW 54/D­1 collectively, pages 9 to 30. I have no knowledge of this agreement. However, I am acquainted with the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 366 of 526

annexures to this agreement Exhibit B­1, B­2 and C, which are releases from foreign shareholders to Sh. Rajeev Chandrasekhar and his companies and vice versa.   These   releases   were   executed   pursuant   to negotiations in which I myself was a party. 

Eventually   the   shares   of   Sh.   Rajeev Chandrasekhar and his  companies were purchased by Santa Trading (P) Limited, the company owned by   Sh.   I.   P.   Khaitan.   I   am   aware   of   agreements already   Ex   PW   40/G,   G­1,   40/H,   H­1,   40/J,   J­1, 40/K and K­3 and assignment letters Ex PW 40/G­2, H­2, J­2 and K­2.Ques: Could you please tell this Court that when the shares were sold to STPL, why was the agreements entered into between ETHL and various companies of Rajeev Chandrasekhar?Ans: There  was  pressure   from ICICI  Bank  for   the sale of shares and Sh. Rajeev Chandrasekhar had to show his  intent of sale before the end of financial year, but there was no Indian company of Sh. I. P. Khaitan at that point of time to buy these shares. So, we could not have sold these shares to any of his foreign   companies   as   that   would   have   led   to violations of FDI norms. So in order to accommodate Sh. Rajeev Chandrasekhar and his companies, these agreements   were   entered   into   with   Essar Teleholdings Limited, but with clear understanding that   these   shares  would  be  assigned  to  an   Indian company of Sh. I. P. Khaitan. 

  After   signing   these   agreements,   we   started getting the releases from foreign shareholders and Sh.  T.  P.  G.  Nambiar and finally  when that   Indian company Santa Trading (P) Limited was formed by Sh. I. P. Khaitan, shares of companies of Sh. Rajeev Chandrasekhar   were   sold,   that   is,   final   sale happened now. The aforesaid agreements were also assigned to STPL and thereafter, the sale took place. Before   doing   all   these   things,   legal   opinion   was obtained by us. 

I   am also  aware  of   agreement  Ex  PW 33/A 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 367 of 526

(D­37). This agreement pertain to disputed shares of Sh. Rajeev Chandrasekhar, held by Epsilon Advisors (P) Limited. These shares were sold directly to STPL and   this   agreement  was   executed   on  15.07.2005. These   shares  were   sold  directly   to  STPL  as   these could   not   have   been   sold   earlier   on   account   of dispute,   as   by   that   time,   STPL   had   already   been formed. 

About paymentThe sale consideration of these shares of Sh. 

Rajeev  Chandrasekhar  and his   companies  was  Rs. 304 crore. This amount was agreed to be paid by way of Rs. 50 crore as advance and balance at the time of  closure.  However,  STPL had a problem  in paying the balance amount as no money had come to it by that time. So the company was asking for a time   frame   of   three   to   six   months   for   paying   it, which   was   not   agreeable   to   Sh.   Rajeev Chandrasekhar and his companies. He was clear that transaction   should   attain   closure.   Accordingly,   we had   to   work   out   a   structure   of   payment   in consultation   with   J.   M.   Morgan   and   Stanley   and legal   advisors.   We   wanted   the   request   to   be accommodated, but at the same time closure to the transaction.    Accordingly,   a   structure   was  worked out in which STPL would give us the balance money and we would transfer it as a separate transaction like an ICD to a different company with assets. The main problem was that STPL had no money and, as such, where from would it pay us. Then, American Express  bank came out  with  a   solution   that   if  all parties opened their accounts in the same branch of this bank, they can do transfer, which is basically a book entry. Accordingly, a book entry was made, that is, a debit entry in the account of STPL and a credit entry in the accounts of Epsilon, Vectra, Tayana and Coimbatore Cables. Again debit entries were made in   the   accounts   of   all   these   four   companies   and credit   entry   was   made   in   the   account   of   Jupiter 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 368 of 526

Capital, a company of Rajeev Chandrasekhar. Again account   of   Jupiter   Capital   was   debited   and   the account of ETHL was credited. Again the account of ETHL was debited and that of  STPL was credited. However, there was no physical/ actual movement of money, only book entries were there. These things were effected by opening accounts of all entities in the   same   branch   of   American   Express   Bank.   The closing and opening balance of all entities remained same.

STPL could not bring money as its owner Sh. I. P.   Khaitan   needed   some   regulatory   approvals   for moving   his   money   from   abroad   to   India.   I   am acquainted with   fund  transfer   instructions,  Ex PW 7/F and 7/G, given by Jupiter Capital  Advisors to American Express Bank with regard to the balance amount of Rs. 254 crore.

About overseas companiesI  am acquainted with annexure  II  and  III   to 

agreement   Ex   PW   40/P,   at   pages   25   to   27.   CDC Financial Service and South­Asia Regional Fund had shares in BPL Communications Limited, the holding company,   and   Sh.   Rajeev   Chandrasekhar   and   his companies had right to first refusal on these shares and as  per   these  annexures,   these   two companies were released by Sh. Rajeev Chandrasekhar and his companies   from   the   aforesaid   right.   Accordingly, these annexures were executed.   I do not have any knowledge as   to  who own Capital  Global  Limited and Black  Lion Limited,  but  during  negotiations   I was told by Sh. Prem Rajani that these companies were owned by Sh. I. P. Khaitan. As far as I know, Ms.   Kiran   Khaitan   never   took   part   in   any negotiations........”

In this long deposition, he categorically deposed that 

the   shares  were  purchased  by  Sh.   I.   P.  Khaitan.  He  deposed 

about the fund transfer instructions of Rs. 254 crore by Jupiter 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 369 of 526

Capital  Advisors to American Express Bank. This witness was 

cross­examined by the prosecution. His cross­examination reads 

as under:

“........I  have stated the shareholding percentage of each shareholder as well as the amount of loan from ICICI on the basis of my memory though the actual figure  may be   slightly  different.    Sh.  Vikash Saraf was working for Essar Group.   Sh. Prem Rajani has his own law firm.  I do not know if Sh. Prem Rajani has been director on the board of companies of Essar group. Whenever we met  him, we met  him in his office.  I do not know if anyone from the office of Sh. Prem Rajani was on the board of companies of Essar group.  I have no knowledge if Sh. Prem Rajani used to work for Essar group.  

About paymentThe book entry of Rs. 254 Crore started from 

STPL   and   ended   with   it   after   taking   a   circuitous route.  I do not know if there was any credit balance on   the  date   of   starting   of   this   book   entry   in   the account of STPL or not.  By and large, there will be no payment   from an  account   if   there   is  no  credit balance   but   it   depends   on   relationship   with   the bank.  The total amount of book entry at each stage remained the same, but the amount was split up into smaller   entries   depending   upon   sale   proceeds   of each shareholder.   I am aware of the movement of the money up to ETHL from STPL and I had seen the documents in this regard.   However, I had not seen any document to show that in the end the money reached   from ETHL   to  STPL.   I   have   stated   about movement of money from ETHL to STPL on the basis of  discussions  which  were   taking place.     I  do  not know if ETHL had given some funds to STPL on the date of this circuitous transfer on the date of book entry as there is no means for me to know it.   It is wrong to suggest   that  I  have no knowledge about the movement of money through the book entries. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 370 of 526

Volunteered:     I was party to it and I have seen the    documents.  I have not seen any document showing that ETHL had given funds first to STPL on the date of circuitous transaction.  

We   were   only   told   about   the   regulatory problems faced by Mr. I.P. Khaitan in bringing money from abroad to India in STPL, though no documents in this regard was seen by me.  I do not know if any money ultimately came from overseas in STPL as we were  not  bothered  after  our   transaction  was  over. The   repayment   of   loan   to   ICICI   Bank  was   finally settled   by   the   buyer   of   shares   of   Sh.   Rajeev Chandrasekhar and his company.   I do not know if ICICI  Bank suffered any  loss  in  this   transaction or not.     It   is   correct   that   I   am   telling   about   the involvement of  Mr.   I.P.  Khaitan  in  the negotiations for the first time as I have come to the court for the first time.  Ques: Did Mr. I.P. Khaitan or any other accused ever ask  you  to go and  tell   these  facts   to   investigating agency or any other forum? Court Order: The witness blurted out “No” before the   relevancy   of   the   question   was   settled.     The learned PP submits that the question is relevant to prove that the witness is stating the fact for the first time.  That is obvious from the reply itself.  Question is irrelevant and disallowed.  

It   is   wrong   to   suggest   that   Mr.   I.P.   Khaitan never participated in the negotiations.   Ques:  I put it to you that you cannot say that shares were ultimately purchased for Mr. I.P. Khaitan?Ans:  To   my   knowledge,   the   shares   of   Sh.   Rajeev Chandrasekhar   and   his   company   were   bought   by STPL. 

Volunteered:  STPL   was   Mr.   I.P.   Khaitan's company.   I do not know if STPL was Essar group company as there is no means for me to know it. It is wrong   to   suggest   that  my  knowledge  about  STPL being a company of Mr. I.P. Khaitan is based on the information given to me by Mr. I.P. Khaitan and other 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 371 of 526

Essar   group   people.     Volunteered:     Mr.   I.P.   Khaitan    was   himself   participating   in   the   negotiations   and told that he owns STPL.  It is wrong to suggest that I am introducing the name of Mr. I.P. Khaitan just to save   the   accused   persons   from   legal punishment.........”

The   deposition   of   this   witness   matches   with   the 

evidence tendered by the prosecution witnesses relating to role 

of Sh. I. P. Khaitan and referred to in detail above. In the cross­

examination of this witness, there is nothing of any significance 

which could discredit the evidentiary value of his testimony.

391. PW 7 Sh.   Ivan Tauro was  an Officer  of  American 

Express   Bank.  He  deposed   that   American  Express   Bank  was 

acquired   by   Standard   Chartered   Bank   in   2008.   He   deposed 

about   the   transaction   of   Rs.   254   crore   between   Essar 

Teleholdings   Limited,   Santa   Trading   (P)   Limited,   four 

companies   of   Sh.  Rajeev  Chandrasekhar,   that   is,  Coimbatore 

Cablenet   (P)   Limited;   Vectra   Holdings   (P)   Limited;   Epsilon 

Advisors (P) Limited; and Tayana Consultats and also Jupiter 

Capital Advisors Limited, also of Sh. Rajeev Chandrasekhar. As 

per his deposition, Jupiter Capital Advisors Limited transferred 

Rs. 150 crore and Rs. 104 crore to Essar Teleholdings Limited 

vide   transfer   instructions,   Ex   PW   7/F   and   7/G   (D­381   and 

D­382).   ETHL   transferred   the   amount   to   STPL   vide   cheque 

dated 16.07.2005, Ex PW 7/B (D­379), for an amount of Rs. 

170.50 crore and another cheque dated 16.07.2005, Ex PW 7/C 

(D­380), for an amount of Rs. 83.50 crore. STPL transferred the 

amount   to   four   companies   of   Sh.   Rajeev   Chandrasekhar, 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 372 of 526

referred to above,  as  mentioned  in   ledger Ex PW 7/A­1.  His 

deposition matches with the deposition of PW 43 Sh. Narottam 

B.   Vyas   that   the   credit   was   provided   by   Sh.   Rajeev 

Chandrasekhar.

392. Even PW 40 Sh. Amit Kumar Gupta explained the 

transaction in his cross­examination dated 08.04.2013, page 6, 

which reads as under:

“........It   is   correct   that  during negotiations,   it  was decided that STPL would return this amount of Rs.254 crore after  it  sold its  shares of  subsidiaries of BPL   Communications   Limited   to   Hutchison   Essar Limited. It is correct that it was also decided once STPL sold its shares, it would return this amount to ETHL   and   ETHL   would   return   it   to   Sh.   Rajiv Chandra Shekhar group. It is correct that neither of the three parties involved namely STPL, ETHL and companies   of   Sh.   Rajiv   Chandra   Shekhar   group, were having liquidity to this tune at that time. It is correct that at that time, it was decided that all these companies   would   open   their   respective   bank accounts   in   the   same  bank   to   ensure   flow of   the aforesaid amount.   It   is  correct   that three accounts were opened in American Express Bank, Mumbai in the   name   of   ETHL,   STPL   and   Jupiter   Capital Advisors   Private   Limited,   a   company   of   Sh.   Rajiv Chandra   Shekhar   for   the   aforesaid   purpose.   It   is correct   that   all   the   three   companies   gave instructions together to the bank to ensure flow of the aforesaid amount. Court Question: You have stated above that none of the   three  parties  were  having   liquidity.   In   such  a situation, how the flow of fund started initially, that is, from where the money came?Answer:  Since all the receiving and paying parties had accounts at the same branch and no party was to pay amounts exceeding what they were to receive under   instruments   banked   simultaneously,   the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 373 of 526

payments   could   clear   against   the   receipts  without involving actual movement of cash.

It   is   correct   that   in   effect  Rs.254   crore  was transferred   from   Jupiter   Capital   Advisors   Private Limited to ETHL and from ETHL to STPL and from STPL to other four companies of Sh. Rajiv Chandra Shekhar. These transfers took place simultaneously. It   is   correct   that   technically   Sh.   Rajiv   Chandra Shekhar  provided   credit   of  Rs.254   crore   to  ETHL and ETHL to STPL but in effect the transaction had the result  of  Sh.  Rajiv Chandra Shekhar providing credit to STPL guaranteed by ETHL. It is correct that ETHL  never   intended   to   fund  and   in   effect  never funded   the   acquisition   of   aforesaid   shares   by STPL........”

This deposition matches with the record as transfer 

instructions Ex PW 7/F and 7/G were  first   issued by Jupiter 

Capital   Advisors   (P)   Limited   in   favour   of   ETHL.   Thus,   the 

deposition   of   Sh.   Amit   Gupta   that   technically   Sh.   Rajeev 

Chandrasekhar provided the credit is correct.

393. DW   4   Sh.   B.   Sivakumar,   General   Manager,   Essar 

Group, proved four vouchers, three dated 18.03.2005 and one 

dated 15.05.2004, Ex DW4 (A­1)/X­1  to X­4.  These vouchers 

show payment of Rs. 20 crore, Rs. 5 crore, Rs. 5 crore and Rs. 5 

crore  to Tayana Consultants (P) Limited,  Vectra Holdings (P) 

Limited,   Epsilon   Advisors   (P)   Limited   and   Sooryasamudra 

Finance   and   Investment   (P)   Limited,   on   behalf   of   Khaitan 

group. He also proved ledger extracts of nine companies in the 

book of ETHL, Ex DW 4(A­1)/X­5 to X­13, showing transactions 

in favour of companies of Sh. Rajeev Chandrasekhar on behalf 

of Khaitan group in 2005 and 2006. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 374 of 526

394. DW 11 Sh. P. K. Bahri, Consultant to Sh. I. P. Khaitan 

deposed   about   acquisition   of   overseas   shareholding   of   BPL 

Communications Limited by Sh. I. P. Khaitan. Relevant part of 

his examination­in­chief dated 15.09.2014, pages 2 and 3, reads 

as under:

“.........I negotiated prices along with Sh. I.P. Khaitan with   the   overseas   investors.     These   overseas investors included AIG, CDC, TVG and AIDEC as well as   French   Telecom.     These   negotiations   were conducted by Sh. I.P. Khaitan and by myself, some by way of conferences and some by personal visits.  On negotiating   the  prices,   the  shares  of  all   these   five overseas investors were bought by Sh. I.P. Khaitan.  Ques:  When   were   the   shares   of   AIG,   TVG,   CDC Group and AIDEC purchased?Ans:  AIG was finalized and purchased in December 2004 ­ January 2005, CDC was finalized in March – April  2005 and TVG and AIDEC were   finalized  in April 2006.

After we finalized with AIG and CDC, TVG and AIDEC held  out   for   a  higher  price,  which  at   that stage,  we were not  willing  to  pay.     In  early  2006 when   the   licences   were   being   sold   to   Hutchison Essar, both TVG and AIDEC threatened to block the share   and   freeze   the   accounts   of   BPL Communications Limited.  Having met them before, we decided to re­engage with them to try and arrive at a solution.   We offered them roughly about 50% more   than   was   offered   to   other   two   entities   and thereafter a deal was arrived at and we bought their share also.........”

The   witness   categorically   deposed   that   he   had 

negotiated the purchase of overseas shareholding on behalf of 

Sh.   I.   P.   Khaitan.   It   is   instructive   to   take  note   of   his   cross­

examination also, which reads as under:

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 375 of 526

“........I   do   not   remember   the   name   of   other subsidiary of BPL Communications Limited.  I joined the Khaitan group of Sh. I.P. Khaitan in June 2012. Sh. I.P. Khaitan group is operating in various fields including   mines,   investments,   telecommunication and trading.  It has numerous companies in its group including Inter­face Trans­world, which is operating in  mining  field.     I  do not   remember   the  name of other   companies.   The   I.P.   Khaitan   group   was   not involved   in   telecommunication   at   the   time   of purchase   of   the   shares   of   the   aforesaid   overseas investors.  I simply negotiated the purchase price.  I do not know as to what was the understanding of Sh. I.P. Khaitan with Ruias.   Mr. Humma negotiated on behalf of AIG, Mr. Stephen Endley negotiated on behalf of CDC, Mr. Ed Stephel negotiated on behalf of   TVG   and   Mr.   Oliver   and   Mr.   Jean   Francois Joecquim negotiated on behalf of French Telecom.  

I know nothing beyond price negotiations.”

His cross­examination is relevant from two angles. 

First, he deposed that Khaitan group is operating in the field of 

mines, investment, telecommunication and trading. This shows 

that Khaitan group is not a non­entity but a group of means. 

Second, he also disclosed the names of persons with whom he 

had negotiated the purchase of overseas shareholding. 

Thus, all the witnesses have deposed that BPL group 

of   companies,   that   is,   BPL   Communications   Limited   and   its 

subsidiaries,   BPL   Mobile   Communication   Limited   and   BPL 

Mobile Cellular Limited, were purchased by Sh. I. P. Khaitan. It 

is also in evidence that Sh. I. P. Khaitan is a man of means. In 

the face of such copious evidence it cannot be said that Sh. I. P. 

Khaitan was a front or benami for Essar group for purchase of 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 376 of 526

BPL group of companies.

In   an   authority   reported   as  Jaydayal   Poddar 

(Deceased)   through LRs  and Another  Vs.  Mst.  Bibi  Hazra 

and Others,  (1974) 1 SCC 3,  Hon'ble  Supreme Court  while 

dealing with the question of Benami, observed in paragraphs 6 

and 14 as under:

“6. It   is  well   settled   that   the  burden  of  proving that   a  particular   sale   is  benami  and   the  apparent purchaser is not the real owner, always rests on the person asserting it to be so.   This burden has to be strictly discharged by adducing legal evidence of a definite character which would either directly prove the   fact   of     benami     or   establish   circumstances    unerringly   and   reasonably   raising   an   inference  of that fact.  The essence of a    benami    is the intention of    the   party   or   parties   concerned;   and   not   unoften, such   intention   is   shrouded   in   a   thick   veil   which cannot   be   easily   pierced   through.   But   such difficulties  do  not   relieve   the  person asserting   the transaction to be     benami     of any part of the serious    onus that rests on him; nor justify the acceptance of mere   conjectures   or   surmises,   as   a   substitute   for proof.   The   reason   is   that   a   deed   is   a   solemn document prepared and executed after considerable deliberation, and the person expressly shown as the purchaser or transferee in the deed, starts with the initial presumption in his favour that the apparent state of affairs is the real state of affairs.  Though the question, whether a particular sale is    benami    or not,    is   largely   one   of   fact,   and   for   determining   this question,   no   absolute   formulae   or   acid   test, uniformly   applicable   in   all   situations,   can   be   laid down;   yet   in   weighing   the   probabilities   and   for gathering the relevant indicia, the Courts are usually guided by these circumstances: (1) the source from which the purchase money came; (2) the nature and possession of   the property,  after   the purchase;  (3) 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 377 of 526

motive,   if  any,  for giving the transaction a     benami    colour;   (4)   the   position   of   the   parties   and   the relationship,   if  any,  between the claimant  and  the alleged    benamidar   ; (5) the custody of the title­deeds    after   the   sale   and   (6)   the   conduct   of   the  parties concerned   in   dealing   with   the   property   after   the sale.

14. No evidence  whatever  was   led  to   show  that there was any motive or reason for giving a    benami    character to the transaction.   Abdul Karim who had special knowledge of the circumstances bearing on such motive, if any, did not say a word on this point. There   was   not   even   an   oblique   suggestion   that Abdul Karim was heavily under debt and in order to avoid  payment  of   such debts,  he   thought   it   fit   to acquire the house in the name of his wife.”

Similarly,   in  Marcel  Martins  Vs.  M.   Printer   and 

Others,   (2012)   5   SCC   342,   Hon'ble   Supreme   Court   while 

dealing with question of benami in a case in which ostensible 

owner had also paid part consideration observed in paragraphs 

19 and 20 as under: 

“19. We   do   not   find   any   error   much   less   any perversity in the view taken by the High Court nor do   we   see   any   miscarriage   of   justice   to   warrant interference   with   the   finding   that   the   sale consideration for the purchase of the suit property was contributed by the plaintiffs and the defendant and not provided by the defendant alone as claimed by   him.   We   have,   therefore,   no   hesitation   in upholding the said findings which is at any rate a pure finding of fact.

20. On the second question the High Court relied upon   the   principles   underlying   Section   45   of   the Transfer of Property Act, 1882, apart form holding 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 378 of 526

that the purchase of the suit property in the name of the   appellant   by   contributions   made   by   the remaining   legal   representatives   and   the   original owner, did not amount to a benami transaction.  The High Court held that if a part of the consideration paid for the property in dispute had been provided by the appellant  in whose name the property was purchased, the transaction could not be said to be a benami transaction.”

As   per   prosecution   case   itself,   Sh.   I.   P.   Khaitan 

purchased 16.6% shares of BPL Communications Limited from 

his own funds.   He has also made other contributions also, as 

already noted above.

Motive

395. It   is   the  case  of   the  prosecution   that  Essar  group 

acquired BPL companies in the name of Sh. I. P. Khaitan so that 

it can run telecom business after exiting Vodafone Essar Limited. 

It   is  the case of  the prosecution that this was the motive for 

Essar group to acquire these companies.

However,   thirteen   officers   of   DoT   have   been 

examined   as   witnesses   in   the   instant   case.     Also   chief 

investigating officer PW 94 Sh. Vivek Priyadarshi and four other 

investigating officers were examined as witness, that is, PW 85 

Inspector Shyam Prakash, PW 87 Dy. SP Rajesh Chahal, PW 91 

Dy.   SP  S.  K.   Sinha   and  PW 93  Dy.   SP  V.  M.  Mittal,   by   the 

prosecution.  None of these witnesses deposed even a word that 

this was the motive of I. P. Khaitan and Kiran Khaitan becoming 

benami/ front of Essar Group. In the absence of evidence, direct 

or circumstantial, it cannot be said that Sh. I. P. Khaitan and Ms. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 379 of 526

Kiran  Khaitan   were   acting   as   front   for   Essar   group.   On   the 

contrary, there is evidence on record that the motive of Sh. I. P. 

Khaitan and Ms. Kiran Khaitan and Essar group for acquiring 

BPL companies was to sell  these companies to HEL and earn 

profit out of it. There is no evidence that these persons wanted 

to operate the BPL companies on their own. 

Thus, there is no material on record to indicate that 

BPL group of companies were purchased by Essar group in the 

name of Sh. I. P. Khaitan and Ms. Kiran Khaitan and they were 

being used as a front in violation of clause 8 of UASL Guidelines 

dated   14.12.2005.     Thus,   motive   remains   in   the   realm   of 

suspicion.     In   an   authority   reported  as  State  of  UP Vs.  Dr. 

Sanjay Singh and Another, 1994 Supp (2) SCC 707, Hon'ble 

Supreme Court observed in paragraphs 17 and 18 about motive 

as under:

“17. The circumstantial  evidence even  if  accepted in   its  entirety,  as pointed out by the courts  below creates only a suspicion of motive.  Needless to point out that the motive which induces a man to do any particular act is known to him and to him alone.

18. At   the   highest,   the   prosecution   can   only suggest from the circumstances what is or may be the motive for any particular act.   However, motive is  not   a     sine  qua  non     for  bringing   the  offence  of    murder or of any crime home to the accused.  At the same   time   the   absence   of   ascertainable   motive comes   to  nothing,   if   the   crime   is   proved   to  have been committed by a sane person but to eke out a case by proof of a motive alone – that too suspicion of motive – apparently tending towards any possible crime,  is  not only a very unsatisfactory but also a 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 380 of 526

dangerous   process,   because   circumstances   do   not always lead to particular and definite inferences and the   inferences   themselves   may   sometimes   be erroneous.”

Payment of Consideration

396. The case of the prosecution is that for purchase of 

shares of Sh. Rajeev Chandrasekhar, Rs. 304 crore was provided 

by companies of Essar group. It is the case of the prosecution 

that for purchasing equity held by ICICI Bank, Rs. 80 crore was 

also provided by Millennium Growth and Development Fund, 

managed by  companies  of  Essar  group.   It   is   the  case  of   the 

prosecution that when the funding was provided by Essar group 

for purchase of BPL companies, the purchase of companies must 

be  deemed  to  be  done by  Essar  group,   though  the  name of 

Khaitan was used. It is the case of the prosecution that Sh. I. P. 

Khaitan was just a front.

On the other hand, defence denied it submitting that 

Rs.   254   crore   was   a   credit   provided   by   Sh.   Rajeev 

Chandrasekhar himself  as he wanted to give a closure to the 

transaction. It is also the case of the defence that Rs. 80 crore 

was a loan provided by an independent investment fund, that is, 

Millennium Growth and Development Fund. It is the case of the 

defence that even if the money was provided by Essar group, 

the purchase of  BPL companies  was by Sh.   I.  P.  Khaitan and 

consideration can be provided by the purchaser or anyone at his 

instance. My attention has been invited to Section 2(d) of the 

Indian Contract Act.

Section 2(d) of Indian Contract Act reads as under:

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 381 of 526

“(d)   When,   at   the   desire   of   the   promisor,   the promisee or any other person has done or abstained from   doing,   or   does   or   abstains   from   doing,   or promises to do or to abstain from doing, something, such   act   or   abstinence   or   promise   is   called   a consideration for the promise;”

Thus, consideration may be paid by the purchaser or 

anyone on his behalf.  In the instant case even if the prosecution 

case is accepted that Rs.304 Crore was provided by Essar group 

for  payment   to  Sh.  Rajiv  Chandrasekhar  and Rs.80  Crore   to 

ICICI Bank, even then there is evidence on record that all these 

events were happening at the instance of Sh. I. P. Khaitan.  From 

the   evidence,   referred   to   above   in   detail,   it   is   clear   that 

intention of the parties was that Sh. I. P. Khaitan was purchasing 

the BPL companies.   The payment, even if made by the Essar 

group, it was made at the desire of the purchaser, that is, Sh. I. 

P. Khaitan.  It may be noted that it is the prosecution witnesses 

who   deposed   that   BPL   companies   were   purchased   by   I.   P. 

Khaitan.    The standard of proof required for an accused was 

noted by the Hon'ble Supreme Court in an authority reported as 

M.   S.   Narayana   Menon  @   Mani  Vs.   State   of   Kerala   and 

Another, (2006) 6 SCC 39, wherein paragraphs 46 and 47 read 

as under:

“46. In    Harbhajan Singh v. State of Punjab    this Court    while considering the nature and scope of onus of proof which the accused was required to discharge in seeking the protection of Exception 9 to Section 499  of   the  Penal  Code,   stated   the   law  as  under: (SCR pp. 242 H­243 A)

“In   other   words,   the   onus   on   an   accused 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 382 of 526

person may well be compared to the onus on a party in civil proceedings, and just as in civil proceedings the   court   trying   an   issue   makes   its   decision   by adopting the test of probabilities, so must a criminal court   hold   that   the   plea   made  by   the   accused   is proved   if   a   preponderance   of   probability   is established by the evidence led by him.”

47.  In    V. D. Jhingan v. State of Uttar Pradesh     it was    stated: (SCR p. 739 H)

“It is well established that where the burden of an issue lies upon the accused he is not required to discharge that burden by leading evidence to prove his case beyond a reasonable doubt.”(See   also     State   of   Maharashtra   v.   Wasudeo     Ramchandra Kaidalwar   )  .”

In   view   of   the   above   discussion,   it   is   clear   that 

evidence is to the effect that BPL companies were purchased by 

Sh. I. P. Khaitan.  Prosecution has thus failed to prove that BPL 

companies were purchased by Essar group and later on used 

them for applying for 21 UAS licences.

D. Transfer of STPL and Loop Telecom Limited and Filingof Applications for UASL. Who is responsible for filingthe applications?

Transfer of STPL by Sh. Saket Agarwal to Khaitans

397. It is the case of the prosecution that Atul Bhagwat 

Trading (P) Limited,  later on Santa Trading (P) Limited,  was 

transferred by Sh. Saket Agarwal and his brother to Ms. Kiran 

Khaitan and Sh. I. P. Khaitan, pursuant to conspiracy, to illegally 

obtain 21 UAS licences from DoT.

On the other hand, the submission of defence is that 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 383 of 526

it  was a plain and simple gift  by  Sh.  Saket  Agarwal  and his 

brother   to  Ms.  Kiran  Khaitan,  who   is   the   real   sister  of   their 

mother.

Let me take note of the evidence on record.

PW 21 Sh. Saket Agarwal, who was once a director 

in  STPL,  deposed  about   its   transfer   to  Kiran  Khaitan,   in  his 

examination­in­chief, pages 2 to 5, as under:

About acquisition of STPL“.......I am acquainted with a company by the name of   Santa  Trading   (P)   Limited   (STPL).  My  brother and myself acquired this company from a chartered accountant   in   the   year   2003.   The   company   was having  10,000   shares  of  Rs.  10/­   each  and all   of them   were   held   by   us   after   its   acquisition.   This company was acquired by us for purchasing flats. 

About transfer to Ms. Kiran KhaitanThis company is no longer with us. I gifted this 

company   to   my   'Mausi'   Ms.   Kiran   Khaitan.   Her husband Sh. I. P. Khaitan wanted a company for his business   and   he   asked   me   for   a   company.   This company was free as no investment was made by the company anywhere by that time, so we gifted this company   to   my   'mausi'   Ms.   Kiran   Khaitan.   The discussion   regarding   this   company  being  gifted   to Ms.   Kiran   Khaitan   took   place   in   the   year   2004 through a gift letter. Subsequently we transferred all the 10,000 shares in the names of Ms. Kiran Khaitan and Sh. I. P. Khaitan. 

I have been shown a letter dated 30.04.2005 (D­347),   through   which   I   intimated   Ms.   Kiran Khaitan regarding the gifting of shares of aforesaid company to them. It bears my signature at point A and the same is now Ex PW 21/A. My 'Mausi' Ms. Kiran  Khaitan  accepted   the  gift   by  appending  her signature on this letter at point B and recording the word   “accepted”.   Similarly,   my   brother   Sh.   Rishi 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 384 of 526

Agarwal also wrote a similar letter of the even date to  her  regarding gifting his  shares   to her and the letter bears his signature at point A, which I identify and the same is now Ex PW 21/B.   My 'Mausi' Ms. Kiran  Khaitan  accepted   the  gift   by  appending  her signature on this letter at point B and recording the word “accepted”.

On acquisition of the aforesaid company by us from   the   chartered   accountants   Sh.   Atul   and   Sh. Anil,   my   brother   and   myself   were   appointed directors thereof. It is correct that after the company was acquired by us from the chartered accountants and before it was actually transferred to Mr and Mrs. Khaitan,  as the process of  transfer took sometime, two more directors were appointed on the board of the company, but I am unable to recall their names now.   I   know   Sh.   B.   Shivakumar   and   Sh.   S. Shankarnarayanan.   It   is   these   two   persons   who came   on   the   board   of   this   company   before   its transfer could actually be effected in the name of Mr. and Mrs. Khaitan. They came on the board of the company in June 2004, though I am not sure. Both of them were employees of Essar group at the time of   their   coming   on   the   board   of   this   company.  I gifted the company in the year 2004, transferred my shares in the name of Khaitans in 2005 and resigned from the board in 2005 itself. After our   gifting the company to Mr. and Mrs. Khaitan, they used to take all   decisions   for   and   on   behalf   of   the   company. Before   my   resignation   from   the   board   of   the directors,   I   used   to   attend   the   board   meetings despite the fact of gifting of company and I used to know about the decisions taken by the board. In case of my non­attendance in any board meeting, I did not come to know as to what decisions were taken by the board. 

I have been shown register of minutes of board meetings  of  STPL  w.e.f  18.08.2005   to  07.02.2008 (D­21). I identify this register as that of STPL and the same  is  collectively Ex PW 21/C.  I  have been 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 385 of 526

shown   minutes   of   board   meeting   held   on 02.06.2005 and in that meeting my brother Sh. Rishi Agarwal, Sh. Shankarnarayanan, Sh. B. Shivakumar and   myself   have   been   shown   present.   Sh.   S. Shankarnarayanan presided over the board meeting. In this board meeting, Sh. S.  Shankarnarayanan and Sh. B. Shivakumar tendered their resignations from the board and the same were accepted. After their resignations,   only   two   directors   were   left.   Sh.   S. Shankarnarayanan   continued   to   preside   over   the meeting   as   the   resolution   regarding   resignation came into effect after the meeting was over. When the resolutions as mentioned in the minutes, items no. 3 to 11, were passed, all four directors continued to be present in the meeting. The minutes have been signed by  Sh.  S.  Shankarnarayanan  at  point  A  as chairman of the meeting. These minutes are now Ex PW 21/C­1. I identify his signature. 

I have been shown minutes of the next board meeting held on 30.06.2005 and this meeting was attended by my brother and myself as directors.  In this meeting, Ms. Kiran Khaitan and Sh. I. P. Khaitan were   appointed   on   board   of   the   company   and resignations were tendered by Sh. Rishi Agarwal and myself. My brother Sh. Rishi Agarwal presided over the meeting and signed the minutes at point A as chairman   on   30.06.2005   itself.   I   identify   his signature.   The   minutes   are   now   Ex   PW   23/C­2. Thereafter,   I   had   nothing   to   do   with   this company......”

PW   21   in   his   cross­examination,   pages   8   and   9, 

further deposed about transfer of company to I. P. Khaitan as 

under:

“.......I gifted the shares of STPL to Ms. Kiran Khaitan only  on  the   request  of  Mr.   I.  P.  Khaitan.   I  do  not know if Sh. I. P. Khaitan told me that he wanted to invest in telecom business, as I had no interest in the company. I do not remember even after looking at 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 386 of 526

item   no.   5   of   board   minutes   dated   02.06.2005, already  Ex   PW  21/C­1,   that   the   resolutions   were being passed at the instance of Sh. I. P. Khaitan.

It is correct that Sh. B. Shivakumar and Sh. S. Shankarnarayanan were appointed on the board of STPL on the request of Sh. I. P. Khaitan.......”

Thus, he deposed that STPL was transferred to Kiran 

Khaitan. He also deposed that Sh. S. Shankarnarayanan and Sh. 

B. Sivakumar were appointed directors on the request of I.  P. 

Khaitan. Sh. S. Shankarnarayanan was examined as PW 49 and 

Sh. B. Sivakumar was examined as DW 4. Both deposed that 

they were working for Sh. I. P. Khaitan.

In   this   deposition,   there   is   nothing   of   any 

significance from which anything wrong can be inferred.

Appointment of Essar Personnel on Board of STPL

398. It   is   the case of   the prosecution that personnel of 

Essar group were appointed on the board of STPL and this is 

indicative of conspiracy.

On   the  other  hand,  defence  argued  that   this  was 

done as Sh. I. P. Khaitan desired to enter telecom sector, but was 

not having competent personnel available to him in India.

Let me take note of evidence on record.

399. PW 14 Sh. Adil Malia, Group President (HR), Essar 

Group, in his cross­examination pages 6 and 7, deposed as to 

how companies of  Essar group work.  His deposition reads as 

under:

“........Decision   making   of   each   company,   which forms part of business vertical of Essar group, vests 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 387 of 526

with   respective   board   of   directors.   If   multiple companies are involved, the decision is required to be approved at different levels. Unless an employee is authorized by board of directors, he is not to take any decision on behalf of the company. If more than one   company   of   Essar   group   is   involved   in   a particular matter, no single person is authorized to take decision of behalf of these companies. 

For   every   company   of   Essar   group,   there   is either an HR head or a person responsible for HR activities. These HR heads report to Chief Executive Officer of their respective companies and also to me. I do not know as to who were the HR heads of Loop Telecom Limited and Loop Mobile   (India)  Limited and, as such, there is no question of their reporting to me. 

As Group President (HR), I was looking after the   recruitment   of   senior   level   persons   also   like CEOs  and CFOs  and  this   include   interviewing   the prospective candidate.  I  never conducted interview of any managerial level employee of Loop Telecom Limited and Loop Mobile (India) Limited. 

It   is   correct   that   from  time   to   time,   several employees  of  Essar  group held  directorship   in   the companies   belonging   to   relatives   of   Ruia   family. Their   compensation   used   to   be   paid   by   Essar companies.  Similarly, employees of Essar group are also deputed to the companies held by relatives of Ruia family and in such case also compensation is paid  by Essar  group company.  The reason for   this payment   is   that   they   continue   performing   duties with   Essar   group   companies   and   only   a   small amount   of   work   is   done   with   the   companies   of relatives of Ruia family. 

Loop Telecom Limited and Loop Mobile (India) Limited were not represented on People's Committee or   any   other   committee   named   by   me   in   my statement   above.   It   is   correct   that   Loop   Telecom Limited and Loop Mobile (India) Limited were not Essar group companies.…......”

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 388 of 526

This  deposition makes  it  clear that no one person 

can singly be held responsible for a particular act in Essar group 

as a decision is usually joint, taken in consultation with several 

others.   He   also   deposed   that   there   is   nothing   unusual   in 

employees of Essar group working as directors in the companies 

of relatives of Ruia family. This deposition was not challenged 

by the prosecution. He also deposed that Loop Telecom Limited 

and Loop Mobile (India) Limited were not companies of Essar 

group.

Transfer   of     Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P)   Limited     to    Khaitans

400. It is the case of the prosecution that  Shipping Stop 

Dot Com (India) (P) Limited was a company of Essar group and 

continued to be a company of Essar group. It is the case of the 

prosecution that transfer of this company was a mere formality 

and   it   continued   to   be  under   the   control   of  Essar   group  as 

personnel from Essar were on the board of the company. It is 

the case of   the prosecution that   this  device was used by  the 

Essar group to illegally obtain 21 UAS licences in violation of 

Clause 8. 

On the other hand, defence submitted that though 

some of the personnel were initially working for Essar group, 

but  when  they  were  deputed   to  Loop Telecom Limited,   they 

were working under the directions of Sh. I. P. Khaitan. It is the 

case of the defence that the company stood transferred de jure 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 389 of 526

and de facto to Sh. I. P. Khaitan and he was in its control. It is 

the case of the defence that once the company was transferred 

to BPL Communications Limited, a company of Sh. I. P. Khaitan, 

Essar group had no link with it.

Let me take note of the evidence on record.

401. PW 49 Sh. S. Shankarnarayanan was a Director in 

STPL   as   well   as   Karthik   Financial   Services   Limited.   In   his 

examination­in­chief dated 13.02.2013, page 2, he deposed as 

under:

“......In   the   year   2005,  I   was   on   the   board   of directors   of   Santa   Trading   (P)   Limited,   earlier known as Atul Bhagwat Trading (P) Limited, Ipsha Commercial   (India)   (P)   Limited,   Essar   Energy Jamnagar   (P)   Limited,  Shipping   Stop   Dot   Com (India) (P) Limited, and some other companies also, names of which I do not remember now.

In the year 2006 also,  I was on the board of directors of various Essar group companies including Essar   Energy   Jamnagar   (P)   Limited,   Karthik Financial Services Limited and other companies......”

  PW   49   Sh.   S.   Shankarnarayanan   in   his   further 

examination­in­chief,  pages 3 to 5,  deposed about  transfer  of 

Atul Bhagwat Trading Private Limited, later on STPL, to Kiran 

Khaitan as under:

About change of name“.......I have been shown minutes of board meetings of Atul Bhagwat Trading (P) Limited, subsequently Santa   Trading   (P)   Limited,   D­21,   for   the   period 18.04.2005 to 07.02.2008, already Ex PW 21/C. In this   register,   I  have been shown minutes  of  board meetings  held  on  18.04.2005,  wherein   I  was  also present as director alongwith other director Sh. B. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 390 of 526

Shivkumar. The meeting was chaired by me. These minutes have been signed by me at point A and are now Ex PW 49/A. In this meeting, it was resolved to call extra ordinary general meeting of the company, to   change   the   name   of   the   company   from   Atul Bhagwat Trading (P) Limited to Santa Trading (P) Limited as   the ROC had  intimated that   this  name was available for adoption by a company. 

About   transfer   of   shareholding   to   Ms.   Kiran Khaitan

I   have   been   shown   minutes   of   the   board meeting   held   on   02.05.2005,   wherein   I   was   also present at that meeting alongwith Sh. B. Shivkumar. The meeting was chaired by me. These minutes have been signed by me at point A and are now Ex PW 49/B.   In   this   meeting,   it   was   resolved   to   issue duplicate   share   certificates   to   Saket   Agarwal   and Rishi Agarwal.  It was also resolved to transfer total shares of Saket Agarwal and Rishi Agarwal to Kiran Khaitan.   It   was   also   resolved   to   alter   the   capital clause in the memorandum of association to increase the authorized share capital of the company from Rs. One lac to Rs. Ten crore. It was also resolved to alter the   articles   of   association   of   company   putting   a restriction on it against accepting any public deposit except from members, directors and their relatives. It  was also resolved to call  extra ordinary general meeting of the company.

I have also been shown minutes of the board meeting   of   Santa   Trading   (P)   Limited,   held   on 25.05.2005, wherein myself  and Sh. B.  Shivkumar were present as directors. The meeting was chaired by me. The minutes have been signed by me at point A   and   now   Ex   PW  49/C.   In   this   meeting   it   was resolved   to   open   a   bank   account   with   American Express   Bank   to   be   operated   by   Sh.   Rohit   Dave singly and also to open an National Stock Depository Limited (NSDL) Demat account   to  be operated by him singly. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 391 of 526

Resignations and issue of NCDsI have also been shown minutes of the board 

meeting   of   STPL  held   on   02.06.2005,   which   was attended by me, Sh. B. Shivkumar, Sh. Rishi Agarwal and Sh. Saket Agarwal. The meeting was chaired by me. The minutes have been signed by me at point A and the minutes are already Ex PW 21/C­1.  In this meeting, resignation of myself and Sh. B. Shivkumar was approved. It was also resolved to acquire shares in BPL Communications Limited as per assignment made  by  Essar  Teleholdings  Limited.     It  was   also resolved   to   acquire   35   crore   equity   shares   from Epsilon   Advisors   (P)   Limited.   The   issue   of   non­convertible   debentures   of   Rs.   304   crore   by   the company   was   also   resolved   and   their   terms   and conditions were approved of.  The accounts for the year ending on 31.03.2005 were also approved.

The   instructions   to   approve   the   transfer   of shares   from   Saket   Agarwal   and   Rishi   Agarwal   to Kiran Khaitan came from Saket Agarwal and Rishi Agarwal themselves. The transfer deeds of the shares were handed over to me by Saket Agarwal for being placed before the board and I accordingly placed the same   before   the   board   and   board   approved   the transfer. I know Sh. N. B. Vyas, who was my official superior.     The   transfer  deeds   were   sent   by   Saket Agarwal   and   Rishi   Agarwal   to   the   office   of   the company   and   not   to   me   directly.   The   transfer   of shares was listed as an item of the agenda.”

PW   49   Sh.   S.   Shankarnarayanan   in   his   cross­

examination,   pages  5   and  6,   also  deposed   about   transfer   of 

STPL to Kiran Khaitan as under:

“It is correct that Sh. Saket Agarwal and Sh. Rishi Agarwal are nephews (Bhanjas) of Sh. Ravi Ruia. It is  also  correct   that  Kiran Khaitan   is  sister  of  Ravi Kant  Ruia   and,   as   such,  masi   (mother's   sister)  of 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 392 of 526

Saket Agarwal and Rishi Agarwal.  It is correct that when   I   joined   the   board   of   STPL,   it   was   in   the process of being transferred to Ms. Kiran Khaitan. I joined  the  board  of  STPL only   for  completing  the secretarial  work,  as   I  have  vast  experience  of   this field. After my joining the board of STPL, I used to take instructions only from Sh. I. P. Khaitan.

I have been shown the board minutes of the meeting held on 02.06.2005, already Ex PW 21/C­1, and in these minutes, the decisions which have been recorded   at   items   No.   4   to   7   were   taken   at   the instance of Sh. I. P. Khaitan. 

When I joined the board of Karthik Financial Services Limited in the year 2006, it was an Essar group company. It continued to be so till 2011, till I remained on its board......”

Thus, while on the board of STPL, he used to take 

instructions from Sh. I. P. Khaitan.

402. PW 49 Sh. S. Shankarnarayanan in his further cross­

examination, pages 6 to 8, deposed about transfer of Shipping 

Stop Dot Com (India) Private Limited,  later on Loop Telecom 

Limited, to BPL Communications Limited as under:

“.......I have been shown the register containing the minutes   of   board   meetings   of   Karthik   Financial Services Limited, already Ex PW 18/B (D­23), and therein   are   the   minutes   of   the   meeting   held   on 19.07.2007. In this meeting I was also present. The meeting  was  chaired  by  Sh.  Girish  Sathe  and  the minutes have also been signed by him at point A, which   I   identify.   These   minutes   are   now   Ex   PW 49/DA.   In   this   meeting,   it   was   resolved   to   sell Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited to BPL Mobile  Communications  Limited   and   the  proposal for this came from Sh. Girish Sathe, other director and chairman of  the meeting,  as Karthik Financial Services   Limited   was   owning   Shipping   Stop   Dot 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 393 of 526

Com   (India)   (P)   Limited.   As   per   these   minutes, Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited was in possession of an NLD licence issued by Department of   Telecommunications   and   for   obtaining   it,   the company had paid  an  amount of  Rs.  2.5 crore  as licence fee. In the meeting, the demand from DoT of a guarantee of Rs. Twenty crore was also discussed, but this is not recorded in the minutes. At that time, Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited was not operating   the   NLD   licence.   The   company   was inactive as it was not conducting any business. The reasons   for   selling   were   that   Karthik   Financial Services Limited would get its Rs. 2.5 crore back and would also avoid the demand of Rs. Twenty crore as were being made by DoT and accordingly, the board took the decision itself to sell the company. At that time,   the   board   was   aware   that   BPL Communications  Limited,   the  buyer  company,  was owned  by   I.   P.  Khaitan.  Though   the  decision  was taken  19.07.2007,  but   implementation  of  decision took   sometime   as   some   formal   approvals   were required.Court Ques: In the meeting held on 19.07.2007, Sh. B.  Shivkumar,  Sh.  Girish  Sathe  and yourself  were present as directors. Were all three of you employee directors?Ans: That is correct.Court   Ques:  Whether   employee   directors   are competent to take as crucial a decision as to sell a company on their own as it was not an operational decision but a strategic decision?Ans: This decision was taken by the Chief Financial Officer of the sector, that is, telcom sector, and was conveyed to the board and board accordingly passed the resolution.

Despite   the   decision   of   the   CFO,   the   board independently decided to sell the company. On the decision to sell Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited   to   BPL   Communications   Limited   being taken, the board of Shipping Stop Dot Com (India) 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 394 of 526

(P)  Limited comprised of  Sh.  Madan Mundra  and Sh. V. Ganesan was informed about this.   Following the   decision   taken   in   the   meeting   held   on 19.07.2007, the books of the company were handed over   to   T.   Sathisan,   head   of   finance   of   BPL Communications Limited.”

Thus, the witness reaffirmed that Shipping Stop Dot 

Com   (India)   (P)   Limited  was   transferred   to   BPL 

Communications Limited and he used to take instructions from 

I. P. Khaitan.  This version of the witness was not challenged by 

the  prosecution.     In  an  authority   reported  as  Raja  Ram Vs. 

State of Rajasthan, (2005) 5 SCC 272, Hon'ble Supreme Court 

while dealing with such a situation observed in paragraphs 7 to 

9, as under:

“7.  But the difficulty in this case is that the dying declaration   cannot   survive   scrutiny  due   to   certain broad circumstances.  The   first   circumstance   is   the testimony of the father of Rameshwari Devi who was examined as PW 6. He said that one Khajan Chand (PW 5) who was a neighbour was impressing upon the deceased while she was in burnt condition that she should not tell   the authorities that she herself poured kerosene and set herself ablaze as that would land   her   in   prosecution   proceedings   against   her. Instead   she  was  advised   to  put   the  blame  on   the husband  and   his   parents   as   a  way   out   to   rescue herself. As the Public Prosecutor treated PW 6 hostile the trial court and the High Court rightly declined to place reliance on his testimony.

8.  But PW 4 Subhash Chander, another neighbour, who  too  was  present  when  Rameshwari  Devi  was removed   to   the   hospital   had   also   testified   to   the same position as PW 6 said. Of course, he was also treated as hostile by the prosecution and, therefore, 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 395 of 526

he was also placed on the same position of reliability as PW 6.

9.  But   the  testimony of  PW 8 Dr.  Sukhdev Singh, who   is   another   neighbour,   cannot   easily   be surmounted by the prosecution. He has testified in very   clear   terms   that   he   saw   PW   5   making   the deceased believe that unless she puts the blame on the appellant and his parents she would have to face the   consequences   like   prosecution   proceedings.   It did not occur to the Public  Prosecutor  in  the  trial court to seek permission of the court to heard (   sic     declare) PW 8 as a hostile witness for reasons only known to him. Now, as it is, the evidence of PW 8 is binding  on   the  prosecution.  Absolutely  no   reason, much less any good reason, has been stated by the Division Bench of the High Court as to how PW 8's testimony can be sidelined.”

This view was also reiterated in a case reported as 

Javed Masood and Another Vs. State of Rajasthan, (2010) 3 

SCC   538,   wherein   Hon'ble   Supreme   Court   observed   in 

paragraphs 20 and 21 as under:

“20. In   the   present   case   the   prosecution   never declared   PWs   6,   18,   29   and   30   “hostile”.     Their evidence did not support the prosecution.  Instead, it supported the defence.  There is nothing in law that precludes the defence to rely on their evidence.

21. This Court in     Mukhtiar Ahmed Ansari v. State     (NCT   of  Delhi)     observed:   (SCC   pp.   270­71,   paras    30­31)

“30. A   similar   question   came   up   for consideration before this Court in    Raja Ram v. State     of Rajasthan   .  In that case, the evidence of the doctor    who was examined as a prosecution witness showed that the deceased was being told by one K that she 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 396 of 526

should implicate the accused or else she might have to face prosecution.    The doctor was not declared 'hostile'.    The  High  Court,  however,   convicted   the accused.   This Court  held that  it  was open to the defence to rely on the evidence of the doctor and it was binding on the prosecution.

31. In   the  present   case,   evidence  of  PW 1 Ved   Prakash   Goel   destroyed   the   genesis   of   the prosecution that he had given his Maruti car to the police in which the police had gone to Bahai Temple and apprehended the accused.   When Goel did not support   that   case,   the   accused   can   rely   on   that evidence.”The proposition of law stated in the said judgment is equally applicable to the facts in hand.”

This authority applies with full force to the instant 

case.

403. In   board  meeting  of  BPL  Mobile  Communications 

Limited held on 01.09.2007, it  was decided to acquire 100% 

equity stake in Shipping Stop Dot Com (India) Private Limited 

in   order   to   apply   for   telecom   licences.     This   meeting   was 

attended   by   PW   56   Sh.   Ajay   Madan   and   PW   61   Sh.   S. 

Subramaniam as directors. This meeting was also attended by 

one Sh. T. K. Mukhopadhyay, PW 46 Sh. T. Sathisan and PW 57 

Sh. Jayan Dsouza by invitation.  The minutes of this meeting are 

Ex PW 46/D­1 (D­16).   Item No. 4 of the minutes relates to 

acquisition of equity stake of Shipping Stop Dot Com (India) 

Private Limited and reads as under:

“4. ACQUISITION OF 100% EQUITY STAKE  IN SHIPPINGSTOP   DOT   COM   (INDIA)   PRIVATE LIMITED

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 397 of 526

Mr. S. Subramaniam informed the Board that TRAI has   come   out   recommendations   on   licensing   and spectrum policy.     If   accepted and  implemented by DoT, spectrum should be available on a first  come first   serve  basis   to  new entrants  particularly   those who   are   already   operating   in   some   circles.     BPL Mobile, in line with the policy of value enhancement to   stake­holders   would   like   to   seize   the   above opportunity   and   has   proposed   to   acquire   100% Equity   Stake   in   Shippingstop   Dot   Com   (India) Private   Limited   from   Karthik   Financial   Services Limited at book value of Rs.5.6 Crores.

He   further   informed   that   Shippingstop   Dot   Com (India) Private Limited has National Long Distance (NLD)   License   issued   by   Department   of Telecommunications   (DoT),   Government   of   India. Further, post acquisition, the Company has proposed to apply to DoT for Unified Access Service License (UASL)   for   21   Telecom   Circles   through   this subsidiary   immediately   so   that   BMCL   have   a strategic roadmap for growth and derive economies of   scale   by   enlarging   the   footprint   in   this   highly competitive market.

Dr.   T.   K.   Mukhopadhyay   has   advised   that,   the Company   should   communicate   such   acquisition   to the CDR Cell and inform all the concerned Financial Institutions.    The  Board   considered   the   same  and adopted the following resolution unanimously: 

RESOLVED THAT  in  accordance  with   sections  292, 372A   and   all   other   applicable   provisions   of   the  Companies Act, 1956, consent of the Company be and is  hereby  accorded   for   the  acquisition  of  51,50,000  equity   shares   of   Rs.10/­   each   (constituting   100% equity   stake)   in  Shippingstop  Dot  Com (India)  Pvt.  Ltd. (“Shippingstop”) from Karthik Financial Services  Ltd.   (KFSL)   at   total   price   consideration   of   Rs.5,66,50,000/­

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 398 of 526

RESOLVED FURTHER THAT    Mr. Vikash Saraf or Mr.     S.   Subramaniam   or   Mr.   Prem   Rajani   or   Mr.   Ajay  Madan,   Directors   of   the   Company   and/or   Shri  Durgesh S. Dingankar, Company Secretary be and are  hereby severally authorized to negotiate, finalise, settle  and   convey   the  acceptance   of   the  Company   for   the purchase  of   the  aforesaid  equity   shares  at   the  price  stated hereinabove and other terms and conditions as  may be mutually decided by the Company and KFSL.

RESOLVED   FURTHER   THAT   aforesaid   persons   be and are hereby authorised to sign and execute all relevant documents, papers and writings and to do all such acts, deeds and things as may be necessary or expedient in this regard.”

In an authority reported as M.S. Madhusoodhanam 

and Another Vs. Kerala Kaumudi (P) Ltd and Others, (2004) 

9 SCC 204, dealing with the minutes of meeting of a company, 

Hon'ble Supreme Court observed in paragraph 47 as under:

“Furthermore, under Section 194 of the Companies Act,   1956,   the   minutes   of   the   meetings   kept   in accordance with the provisions of Section 193 shall be evidence of the proceedings recorded therein and unless the contrary is  proved it  shall  be presumed under Section 195 that the meeting of the Board of Directors   was   duly   called   and   held   and   all proceedings thereat to have taken place........”

Section  194 of   the  Companies  Act,  1956 reads as 

under:

“Minutes   to   be   evidence.   ­   Minutes   of   meetings kept   in   accordance  with   the   provisions   of   section 193 shall  be evidence of the proceedings recorded therein.”

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 399 of 526

Thus,   the   aforesaid   minutes   are   deemed   to   be 

correct   in   the eyes of   law,  but  the prosecution by arguments 

across   the   bar   tried   to   discredit   them   without   citing   any 

supporting evidence. 

404. PW 58  Sh.  Girish  K.   Sathe,  who  was  one  of   the 

directors   in   Karthik   Financial  Services   Limited,   in   his   cross­

examination dated 04.06.2013, pages 19 to 21, deposed about 

transfer of Shipping Stop Dot Com (India) Private Limited to I. 

P. Khaitan as under:

About   acquisition   of   Shipping   Stop   Dot   Com (India) (P) Limited by Sh. I. P. Khaitan“.......I   have  been   shown  minutes   book  of  Karthik Financial   Services   Limited,   already   Ex   PW   18/B (D­23), wherein I have been shown minutes of the board meeting held on 19.07.2007, already Ex PW 49/DA. I was present in this meeting and presided over it. It is correct that as per these minutes, item No.   3,   Karthik   Financial   Services   Limited   was holding   100%   shares   of   Shipping   Stop   Dot   Com (India) (P) Limited, though one share was held by its   nominee.   It   is   correct   that   before   and   in   July 2007, it  was a non­operational company. It   is also correct   that   it   was   having   non­operational   NLD licence from DoT and small investments. 

It is correct that Sh. I. P. Khaitan approached me for purchasing Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited, though he approached me through Sh. Ganesan, who used to work in my department, but would assist Sh. I. P. Khaitan. It is correct that Sh. I. P. Khaitan told me that he wanted NLD licence held by   this   company  as  well   as   to   apply   for   21  UAS licences through this company. It is correct that since I.   P.   Khaitan   was   relative   of   Ravi   Kant   Ruia,   the board of Karthik Financial Services Limited took the decision to sell Shipping Stop Dot Com (India) (P) 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 400 of 526

Limited   to   him.     Volunteered   :   The   decision   was    actuated   as   Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P) Limited was a dormant company.

About earlier business of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited 

It   is   correct   that   Shipping   Stop   Dot   Com (India) (P) Limited paid a sum somewhere between Rs. Two to three crore to the DoT for obtaining NLD licence, but I am unable to recall if the exact amount paid was Rs. 2.5 crore. It   is correct that since the NLD  licence was non­operational,  DoT was asking for a performance guarantee of Rs. 20 crore. I do not know if  the price settled for selling Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited to Sh. I. P. Khaitan was Rs.   5.66   crore.   However,   as   per   the   aforesaid minutes, this was the sale price of the company. It is correct   that   by   selling   the   company,   we   avoided giving   bank   guarantee   of   Rs.   20   crore   and   also recovered   Rs.   2.5   crore  paid   to  DoT  as   fee.   This amount of Rs. 2.5 crore was non­refundable in case the company became non­operational.   It is correct that   the   decision   to   sell   Shipping   Stop   Dot   Com (India) (P) Limited to I. P. Khaitan was decision of the board of Karthik Financial Services Limited. 

It   is   correct   that   on   many   occasions   such dormant   companies   like   Shipping   Stop   Dot   Com (India)   (P)   Limited  had  been   sold   to   relatives   of Ruias.   Volunteered:   They   sell   their   dormant companies   to   whosoever   wants   them   including relatives and senior executives of the group. 

About role of Sh. I. P. KhaitanIt is correct that the decision to sell Shipping 

Stop Dot  Com (India) (P) Limited to  I.  P.  Khaitan was taken on 19.07.2007, but the legal formalities were finally completed later on. 

I  have been shown minute book of  Shipping Stop   Dot   Com   (India)   (P)   Limited,  already   Ex PW34/D, wherein my attention has been invited to 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 401 of 526

the   minutes   of   the   board   meeting   held   on 23.07.2007,   already   Ex   PW42/A­2,   which   was attended by me as director. 

It is correct that the resolutions mentioned at serial No.3 and 4 in these minutes were passed by the  board  of  SSDC on   the   instructions  of   Sh.   I.P. Khaitan.   It   is   correct   that   these   resolutions   were passed as it was already decided to sell the company to I. P. Khaitan. Ques   : I put it to you that you did not receive any    instructions   from   Vikash   Saraf,   Ravi   Ruia   or Anshuman Ruia in relation to resolutions mentioned at serial No. 3 and 4?Ans   :     That is correct   .”

In this deposition Sh. Girish K. Sathe deposed that 

Shipping Stop Dot Com (India) Private Limited was transfered 

to I. P. Khaitan as he wanted to apply for 21 UAS licences.

405. PW   58   Sh.   Girish   Sathe   in   his   further   cross­

examination  dated  05.06.2013,  pages  1   to  2,  deposed  about 

appointment of directors by I. P. Khaitan as under:

“The decision to sell Shipping Stop Dot Com (India) (P)  Limited   to  Sh.   I.  P.  Khaitan  was   taken  by   the board of Karthik Financial Services Limited without any outside influence. Vikash Saraf, Ravi Kant Ruia and   Anshuman   Ruia   were   not   in   picture   in   this regard.

I have been shown minutes book of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited,  already Ex PW 34/D, wherein my attention has been invited to the minutes   of   board   meeting   held   on   16.08.2007, already Ex PW 34/D­1. This meeting was attended by me as director. As per these minutes, Sh. Madan Mundra and myself resigned from the board of the company on this day. We resigned for the reason that we  were   employee   directors   of   Essar   group.   It   is correct that on the same day, Sh. S. Subramnaiam, 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 402 of 526

Sh.   Ajay   Madan   and   Ms.   Sangeeta   Lakhi   were appointed on the board of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited. Ques   : I put it to you that the aforesaid three persons    were appointed on the board of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited    o  n the instructions of Sh. I.    P. Khaitan?Ans   :     That is correct, as by that date it had become    his company.

I do not recollect if the aforesaid three persons were directors of BPL Communications Limited.Ques   :   I  put  it   to you that the three persons were    appointed on the board of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited as representatives of BPL Mobile Communications Limited?Ans   :     They were appointed as representative of Sh. I.    P. Khaitan  group.

Our   resignations   and   appointment   of   three directors   was   necessitated   by   the   takeover   of   the company by Sh. I. P. Khaitan group.  It is correct that Sh.   Ganesan,   who   was   an   existing   director, continued to be director despite the change in the management/   ownership.   It   is   correct   that   he continued to be a director on the request of Sh. I. P. Khaitan. It is correct that Sh. Ganesan was already helping   Sh.   I.   P.   Khaitan   in   administrative   work pertaining to his company. It is correct that record of Shipping  Stop  Dot  Com  (India)   (P)   Limited  were handed   over   to   Sh.   I.   P.   Khaitan   group   on 16.08.2007.......”

This witness categorically deposed that he and Sh. 

Madan   Mundra   resigned   from   the   board   as   they   were 

employees   of   Essar   Group.     He   also   deposed   that   Sh.   S. 

Subramaniam, Sh. Ajay Madan and Ms. Sangeeta Lakhi were 

appointed on the board on the instructions of I. P. Khaitan.    

This  witness  was   re­examined by   the  prosecution, 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 403 of 526

but only question put  in re­examination was that there  is no 

record that directors were appointed on the instruction of Sh. I. 

P.   Khaitan.   This   witness   was   a   director   in   Karthik   Financial 

Limited, holding company of Shipping Stop Dot Com (India) (P) 

Limited.   Strangely   prosecution   did   not   even   put   a   single 

question   to  him  in  his  examination­in­chief  about   transfer  of 

Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited.  Prosecution was 

happy just with getting documents exhibited from him by way 

of identification of signatures. No question on facts was put to 

him. This shows cautious and guarded attitude, bordering on 

timidity,   of   the   prosecution   and   it   ultimately   hits   at   the 

credibility of the prosecution case. Sh. Girish K. Sathe was the 

best person to tell as to whom Shipping Stop Dot Com (India) 

(P)   Limited  was   transferred.     Mere   exhibition   of   documents 

does  not  prove   the   contents  of  documents.     In  an  authority 

reported as  State Bank of India Vs. National Housing Bank, 

AIR 2013 SC 3478, some of the parties had merely tendered 

documents and led no oral evidence, which was relied upon by 

the   trial   Court.     Dealing   with   such   documentary   evidence, 

Hon'ble Supreme Court observed in paragraph 47 as under:

“Scandalous   things   about   the   litigation   is   that plaintiff   led   no   evidence.     They   merely   tendered certain documents but did not bother to prove them in spite of a caution by the special Court........”

In paragraph 50, it was further observed as under:

“We regret to say that course adopted by the learned Judge   of   the   special   Court   of   looking   into correspondence   between   the   parties   which   even 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 404 of 526

according to learned Judge had not been proved is not permissible in law.......” 

Thus, documents which have been merely exhibited 

cannot be used for proof  of   the case,  as the witness has not 

spoken about their contents,  consequently there could not be 

any cross­examination by the defence.  Similarly, in an authority 

reported as  H. Siddiqui (Dead) by LRs. Vs. A. Ramalingam, 

(2011) 4 SCC 240, dealing with the proof of documents and 

contents   thereof,   Hon'ble   Supreme   Court   observed   in 

paragraphs 14 and 15 as under:

“14. In  our  humble  opinion,   the   trial   court  could not proceed in such an unwarranted manner for the reason that the respondent had merely admitted his signature on the photocopy of the power of attorney and did not admit the contents thereof.  More so, the court should have borne in mind that admissibility of a document or contents thereof may not necessarily lead to  drawing any  inference  unless   the  contents thereof have some probative value.

15. In  State of  Bihar v. Radha Krishna Singh  this Court considered the issue in respect of admissibility of documents or contents thereof and held as under: (SCC p. 138, para 40)

“40. ......Admissibility   of   a   document   is   one thing and its probative value quite another – these two aspects cannot be combined.   A document may be admissible and yet may not carry any conviction and weight or its probative value may be nil.”

In an another authority reported as Buddhu Pal and 

Another Vs. State of M. P., 2013 CriLJ 1693, it was held by 

Hon'ble MP High Court that if a document was not exhibited, it 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 405 of 526

cannot be used against the accused, however, if any portion of 

the document is favourable to the accused,  it  should be read 

because it is a prosecution document on which it relies. 

406. Similarly, DW 4 Sh. B. Sivakumar deposed about the 

transfer of STPL and Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited 

to Sh.   I.  P.  Khaitan and his  role as a director.  His  deposition 

dated 22.08.2014, pages 4 to 6, reads as under:

About STPL“............I was also on the board of STPL in 2004.  At that time this company was known as Atul Bhagwat Trading Pvt.  Limited and was owned by Mr.  Saket Aggarwal   and   Mr.   Rishi   Aggarwal.   Mr.   Saket Aggarwal   and  Mr.  Rishi  Aggarwal   transferred   this company   to  Ms.  Kiran  Khaitan,  who   is   their   aunt (mausi),  wife  of  Mr.   I.P.  Khaitan.    Mr.   I.P.  Khaitan informed   me   that   he   was   intending   to   buy   this company and that he had some secretarial matters to be   sorted  out   in   this   company  and   requested  Mr. Shankarnarayanan  and myself   to  help  him out  by joining the board of the company.  I remained on the board of this company for about an year.  A meeting of board of STPL took place on 02.06.2005, wherein I was also present as a director and the minutes of which   are   already  Ex  PW  21/C­1   (D­21).     These minutes   are   correct.   In   this   meeting,   Mr. Shankarnarayanan   and   myself   resigned   from   the board   of   the   company   as   by   that   time   whatever secretarial work was given to us by Mr. I.P. Khaitan was completed by us.   While we were on the board of this company, we were receiving instructions only from   Mr.   I.P.   Khaitan.     The   board   used   to   take decision as per the instructions of Mr. I.P. Khaitan. Resolutions mentioned at item no. 4 to 7 in minutes Ex PW 21/C­1 were passed as per the instructions of Mr.   I.P.   Khaitan,   which   resolutions   pertain   to acquisition   of   shares   in   BPL   Communications Limited,   Share   Purchase   Agreements,   authority   to 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 406 of 526

represent the company and issue of non­convertible optionally redeemable unsecured debentures.  While on the board of this company, I never interacted with Ms.  Kiran  Khaitan.    She  was  sleeping  owner.    All instructions used to be taken by Mr. I.P. Khaitan.  

About Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited I   am aware  of   a   company  by   the  name  of 

Karthik Financial Services Limited (KFSL) as I was on the board of this company for some time.  I have been shown minute book of this company, wherein minutes of the board meeting of the company held on 19.07.2007, already Ex PW 49/DA (D­23) have also   been   shown   to   me.     I   was   present   in   this meeting as a director.  The minutes have been signed by   Mr.   Girish   Sathe   at   point   A   and   have   been correctly recorded.   In these minutes, it is recorded that Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited was 100% owned by KFSL, a company of Essar group, and   it   was   resolved   to   be   sold   to   BPL   Mobile Communication Limited, owned by Mr. I.P. Khaitan. KFSL decided to sell Shipping Stop Dot Com (India) (P)   Limited   as   this   company   had   applied   for   a national   long   distance   licence   to   DoT,   which   was allotted and the company had paid Rs.2.50 Crore to DoT   as   licence   fee.     Later   on,   DoT   had   also demanded   a   performance   guarantee   from   the company but the company had no intention to use the licence and considered the deposit as waste of resources, so the decision to sell the company as it was in its interest.  Mr. I.P. Khaitan had requested the board of KFSL to sell this company to him and the board  acceded  to  his   request  without   seeking  any instructions from anyone.  The company was sold for Rs.5.65 Crore..........”

In   the   cross­examination   of   this   witness   by 

prosecution   there   is  nothing  of  any   significance  which  could 

discredit evidentiary value of his testimony.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 407 of 526

Thus, all the three witnesses deposed that Shipping 

Stop Dot Com (India) (P) Limited, a company of Essar group, 

was transferred to Sh. I. P. Khaitan. From their deposition it is 

clear   that   on   transfer  Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P) 

Limited became a company of Sh. I. P. Khaitan.  It may be noted 

that defence witnesses are also entitled to equal weight.  In an 

authority reported as Dudhnath Pandey Vs. State of U.P., 1981 

CrLJ 618, it was held by the Hon'ble Supreme Court that:

“Defence witnesses are entitled to equal  treatment with those of the prosecution. And courts ought to overcome   their   traditional,   instinctive   disbelief   in defence witnesses. Quite often they tell lies, but so do the prosecution witnesses.”

Decision to File Applications for 21 UAS Licences

407. It is the case of the prosecution that Essar group was 

having   33%   shares   in   Hutchison   Essar   Limited,   later   on 

Vodafone Essar Limited, and Essar group had planned to exit 

from Vodafone Essar Limited. It is the case of the prosecution 

that on exit from Vodafone Essar Limited, Essar group desired to 

remain in telecom business. It is the case of the prosecution that 

to  provide   for   this  eventuality,   they used  the  device  of  Loop 

Telecom Limited for filing applications for 21 UAS licences. It is 

the case of the prosecution that all accused, that is, Sh. Ravi 

Kant  Ruia,   Sh.  Anshuman  Ruia,   Sh.   I.   P.  Khaitan,  Ms.  Kiran 

Khaitan  and Sh.  Vikash Saraf,   in  conspiracy with each other, 

decided to file applications for 21 UAS licences.

On the other hand the case of the defence is that 

there is absolutely no evidence to show that any of the accused, 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 408 of 526

except Sh. I. P. Khaitan, was involved in filing applications for 

21 UAS licences. It is the case of the defence that since Loop 

Telecom Limited belonged to Sh. I.  P. Khaitan, it was he who 

decided to file the applications for 21 UAS licences and only his 

decisions were carried out.

Both   parties   have   invited   my   attention   to   the 

evidence led on record in great detail.

408. Let me take note of evidence on record.

It   may   be   noted   that   as   per   resolution   dated 

01.09.2007, Ex PW 46/D­1 (D­16), PW 61 Sh. S. Subramaniam 

proposed acquisition of Shipping Stop Dot Com (India) Private 

Limited to apply for UAS licences. In his examination­in­chief 

dated 30.07.2013, pages 2 to 9, he deposed about decision to 

file applications for 21 UAS licences and signing of minutes of 

Loop Telecom Limited by him as under:

“.......On 01.08.2006, I was appointed as CEO of BPL Mobile   Communication   Limited.   I   was   informed about my appointment in this capacity by Sh. Vikash Saraf.  While  informing me about my appointment, he also told me that the merger of this company was not happening as of then, with Hutchison Essar. In this   capacity,   I  was   reporting   to  Sh.  Vikash  Saraf. Vikash Saraf was an employee of Essar. I was seeking strategic directions from him. By that time, I had not met  Sh.   I.  P.  Khaitan.   I  met  him only   in  2010 at Delhi,   when   he   wanted   to   understand   the   legal implication of this case, which had led to some raids by the CBI. I never sought any directions from Sh. I. P. Khaitan.

Filing of applications and fundsI   am   aware   about   applications   for   21   UAS 

Licences applied by Shipping Stop Dot Com (India) 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 409 of 526

(P) Limited. This company already had NLD licences from   DoT.   Sh.   Vikash   Saraf   informed   me   about making of   these applications.  He  told  me  that  we would apply for 21 UAS licences through Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited and later on, these applications were,   in  fact,  submitted to DoT.  I  did not   play   any   role   in   the   submission   of   these   21 applications.   However,   I   am   aware   that   lot   of documents were required to be submitted with these applications. I did not play any role in preparation/ vetting of the documents, to be attached with those applications.   Sh.   V.   G.   Raghavan,   CFO   of   Essar group, arranged the  funds  for  submission of   these applications.  For   arranging   the   funds,   Sh.   V.   G. Raghavan was in discussions with the State Bank of India,   from   where   he   got   the   financial   facility   of about Rs. 700 crore and bank guarantee to be given to   the   DoT.   Some   money   had   come   from   BPL Communications   Limited   and   some   money   was contributed   by   the   promoters   of   this   company.   I assume some money had come from Sh. I. P. Khaitan also,   who   was   promoter   of   BPL   Communications Limited.  Two companies  of  Essar  group had given guarantee for the aforesaid facility from the SBI. 

Who owned BPL Communications Limited?Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P)   Limited 

was initially owned by Essar group and later became subsidiary  of  BPL  Mobile  Communication  Limited. When   the   applications   for   21   UAS   Licenes   were made, Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited was   subsidiary   of   BPL   Mobile   Communication Limited   and   it   was   subsidiary   of   BPL Communications Limited. I do not know as to who owned   BPL   Communications   Limited   when   the applications   were   made.   However,   when   the applications   were   made,   I   was   reporting   to   Sh. Vikash   Saraf.   I   do   not   know   as   to   who   was   the owners of BPL Communications Limited at that time, despite   being   CEO,   as   this   information   was   not 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 410 of 526

shared   with   me.   Later   on   in   2007   the   name   of Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P)   Limited   was changed   to   Loop   Telecom   (P)   Limited.   The applications  were   submitted  on  03.09.2007  in   the name of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited. I  was  made a  director   in  Shipping Stop  Dot  Com (India)   (P)   Limited   in   July   2007.   I   was   not performing any functions in the capacity of director in   this   company.   I   was   director   in   name   only. However, I was holding some nominee shares in this company, which were transferred back when I  left this company. I did not pay any price for these shares when   they   were   transferred   in   my   name   nor   I received   any   money   when   they   were   transferred from my name on my leaving the company.  I had no beneficial   interest   in   these   shares.   Perhaps   these were   some  130   shares  and   later  on  bonus   shares were also added in my name.  I have no idea who was controlling BPL Mobile Communication Limited. Again  said,   this  company was a  subsidiary  of  BPL Communications  Limited,  but   I  do  not  know who was controlling this holding company. 

Loop   Telecom   (P)   Limited   became   the subsidiary of BPL Mobile Communication Limited. Ques:   Which   group   was   controlling   BPL Communications Limited?Ans: I do not know.

I   was   authorized   signatory   for   some   bank accounts   of   Loop   Telecom   (P)   Limited   and   BPL Mobile   Communication   Limited.   The   other authorized signatories were some people from BPL Mobile Communication Limited and some employees of  Essar.  The  other  employees  of  Essar  who  were authorized signatories for the bank accounts of the aforesaid two companies were Sh. Vikash Saraf and Sh.   Amit   Gupta,   though   I   do   not   remember   the names of others.

Compliance to Clause 8I was aware that Essar was having 33% stake 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 411 of 526

in Hutchison Essar, which was holding licences for all 22 service areas across the country. I am aware of clause   8   of   UASL   Guidelines.   I   was   given   to understand   by   Sh.   Vikash   Saraf   that   Essar   was compliant   with   this   clause.   I   was   also   given   to understand   by   him   that   Shipping   Stop   Dot   Com (India)   (P)   Limited,   later   on   Loop   Telecom   (P) Limited, was also compliant with clause 8 of UASL Guidelines. 

MinutesI have been shown  minutes book of Shipping 

Stop Dot Com (India) (P) Limited (D­5), already Ex PW 34/D, wherein my attention has been drawn to the minutes of board meeting held on 16.08.2007, already Ex PW 34/D­1. I did not attend this meeting physically, though I have been shown present in the meeting. However, my signature appears at point A and initials at point B on these minutes. I was told about these minutes later on and these minutes were also   shown   to   me,   though   I   do   not   recollect   by whom. However, these minutes are correct, as these minutes were discussed with the people present in the meeting, but not with me. Ques:  How do you know that  these minutes have been correctly recorded when you yourself say that you were not physically present in the meeting?Ans: There was no formal meeting which took place of   the   board   of   the   company   about   the   matters recorded in the minutes. The matter was discussed only on telephone but not with me. The matter was discussed in an informal meeting also sitting across the table, but I was not part of that informal meeting also.Court Ques:  The question still remains unanswered as you were neither part of any formal meeting nor informal meeting, then how can you say that these minutes  are   correct   in   the   sense   that   they  give  a correct picture to what transpired in those meetings, formal or informal?

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 412 of 526

Ans: I  was   given   to  understand   that   the  minutes were correct by the company secretary perhaps Sh. Durgesh.

The   address   given   in   these   minutes   is   the address of BPL Mobile Communication Limited.  Sh. Girish  Sathe,  whose  name   finds  mention   in   these minutes, was an employee of Essar. 

I   have   also   been   shown   minutes   of   board meeting   of   Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P) Limited shown to be held on 24.08.2007, already Ex PW   34/D­2.   I   did   not   attend   this   meeting   also. However,   my   signature   appears   at   point   A   and initials at point B on these minutes. 

All the minutes contained in this minutes book were  initially signed by Sh. Ganesan as Chairman, who   was   also   a   director   in   the   company.   In September   2008,   he   sent   me   a   letter   through company secretary, wherein request was made to me to   sign   all   the  minutes   contained   in   this  minutes book   and   I   accordingly   signed   the   minutes. Accordingly, I signed all these minutes later on. I was shown an identical set of minutes, which bore the signature   of   Sh.   Ganesan   and   on   seeing   those minutes, I signed all the minutes contained in this minutes   book.   Sh.   Ganesan   requested   me   to   sign these minutes as he was junior to me and I was also CEO of BPL Mobile Communication Limited, which was the holding company of Shipping Stop Dot Com (India)   (P)   Limited.   Instead   of   signing   on   the identical   set   of   minutes,   already   signed   by   Sh. Ganesan   and   sent   to   me,   I   signed   on   minuted contained in this minutes book as the request was made to me to sign these minutes. I understand that these   minutes   were   correct   and   this   is   what happened. However, in the identical set of minutes, it was recorded that Sh. Ganesan was voted to chair, but in these minutes it was changed to the effect that Sh. Subramaniam, that is, myself, voted to chair, and this was the only change which was carried out in these minutes. I did not, in fact, attend any meeting 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 413 of 526

of the board of this company and, as such, there is no question of my chairing any meeting. I became a director   in   this   company   at   the   instance   of   Sh. Vikash Saraf.

The minutes  of   the  board meeting shown to have   been   held   on   31.08.2007,   already   Ex   PW 34/D­3,   01.09.2007,   already   Ex   PW   34/D­4, 07.09.2007,   already   Ex   PW   34/D­5,   21.09.2007, already Ex PW 34/D­6, 22.09.2007, already Ex PW 34/D­7,   16.10.2007,   already   Ex   PW   34/D­8, 22.10.2007,   already   Ex   PW   34/D­9,   12.11.2007, already Ex PW 34/D­10, 11.12.2007, already Ex PW 34/D­11,   04.01.2008,   already   Ex   PW   34/D­12, 06.03.2008,   already   Ex   PW   34/D­13,   08.04.2008, already Ex PW 42/A­3, and 30.04.2008, already Ex PW 42/A­4, have also been signed and initialed by me in the aforesaid manner at a single event/ time. 

About certificatesI have been shown certificates already Ex PW 

53/C­26, 53/C­28 and 53/C­30, available in D­165, pages 276, 307 and 330 respectively, and I am not aware  about   these   certificates,   that   is,   I   have  not seen   them.   I   was   not   consulted   about   these certificates. I have also been shown production­cum­seizure  memo dated  25.07.2011 (D­325).   It  bears my signature at point A on each page. The same is now   Ex   PW   61/A.   I   had   over   to   the   IO   the documents mentioned therein........”

Bare   perusal   of   testimony   of   Sh.   Subramaniam 

reveals that he gave up prosecution case in its entirety. He did 

not know who owned BPL Communications Limited. He did not 

play any role in filing applications. He denied having attended 

board minutes, but signed the same. He did not know anything 

about the certificates. His testimony is that Sh. Vikash Saraf told 

him  that  Shipping  Stop  Dot  Com (India)   (P)   Limited  would 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 414 of 526

apply for 21 UAS licences and it was compliant to Clause 8. He 

also   assumed   that   some   money   had   come   from   Khaitans. 

However,   he   deposed   that   when   applications   for   21   UAS 

licences were filed, Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited 

was a subsidiary of BPL Communications Limited.

409. PW 61 S. Subramaniam in his further examination­

in­chief, page 12, deposed as under:

“......I   do   not   remember   if   I   had   asked   Sh. Priyadarshi   Sidharath,   company   secretary,   to   sign documents and certificates pertaining to the filing of 21 UAS licences by     Shipping Stop Dot Com (India)    (P) Limited......”

PW 61 Sh. S. Subramaniam was cross­examined by 

the   prosecution.   In   his  cross­examination   dated   02.08.2013, 

page 4, he deposed about funding of STPL as under:

“......It is correct that BPL Communications Limited was promoted by Sh. Rajiv Chandrasekhar and Sh. T. P.   G.   Nambiar   and   not   by   Sh.   I.   P.   Khaitan.  BPL Communications Limited was already transferred by Sh. Rajiv Chandrasekhar when the applications were made by Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited. I  do not know if  Sh.   I.  P. Khaitan contributed any fund   for   making   these   applications   or   not.   The promoters   of   BPL   Communications   Limited   might have   funded   these   21   applications   partly,   but   I cannot say if it was Sh. I. P. Khaitan or others. Ques: I put it to you that Sh. I. P. Khaitan never gave any money for these 21 UAS licences?Ans: I am not sure of that.” 

Here,   Sh.   S.   Subramaniam   vacillated   about   the 

funding by Sh. I. P. Khaitan. His testimony does not deserve to 

be relied upon.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 415 of 526

PW   61   Sh.   S.   Subramaniam   in   his   further   cross­

examination   by   the   prosecution,   page   5,   denied   that   Essar 

Group was not compliant to Clause 8 and deposed as under:

“......It is correct that I was on the board of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited. I was appointed on the board of this company by Sh. Vikash Saraf. I had   no   understanding   of   my   own   as   to   whether Essar group was compliant with clause 8 of  UASL Guidelines   or   not.   However,   I   was   given   to understand this way by Sh. Vikash Saraf. It is wrong to   suggest   that   my   understanding   was   that   Essar group   was   not   compliant   with   clause   8   of   UASL Guidelines  and   I   am deliberately  withholding   this fact from the Court. It is wrong to suggest that I am deliberately   withholding   facts   from   this   Court   in order   to   save   the   accused   persons   from   legal punishment.”

Here he denied the suggestion by prosecution that 

Essar   group   was   not   compliant   to   clause   8.     In   the   cross­

examination by  the prosecution,   the case was not  put   to  the 

witness effectively. In a recent authority reported as Muddasani 

Venkata Narsaiah (D) Th. Lrs. Vs. Muddasani Sarojana, AIR 

2016   SC   2250,  Hon'ble   Supreme   Court   emphasized   the 

importance of cross­examination and observed in paragraph 16 

as under:

“Moreover, there was no effective cross­examination made   on   the   plaintiff's   witnesses   with   respect   to factum of  execution  of   sale  deed,  PW.1  and PW.2 have   not   been   cross­examined   as   to   factum   of execution of sale deed.   The cross­examination is a matter of substance not of procedure one is required to   put   one's   own   version   in   cross­examination   of opponent.   The   effect   of   non   cross­examination   is 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 416 of 526

that the statement of witness has not been disputed. The effect of not cross­examining the witnesses has been considered by this  Court   in Bhoju Mandal  & Ors. v. Debnath Bhagat & Ors. AIR 1963 SC 1906. This Court repelled a submission on the ground that same   was   not   put   either   to   the   witnesses   or suggested before the courts below. Party is required to   put     his   version   to   the   witness.   If   no   such questions are put the Court would presume that the witness account has been accepted as held in M/s. Chuni  Lal  Dwarka Nath v. Hartford Fire Insurance Co.   Ltd.  &  Anr.  AIR  1958  Punjab  440.   In  Maroti Bansi  Teli v.  Radhabai w/o Tukaram Kunbi & Ors. AIR 1945 Nagpur 60, it has been laid down that the matters sworn to by one party in the pleadings not challenged either in pleadings or cross­examination by other party must be accepted as fully established. The High Court of Calcutta in A.E.G. Carapiet v. A. Y. Derderian AIR 1961 Cal. 359 has laid down that the party is obliged to put his case in cross­examination of witnesses of  opposite party.  The rule of  putting one's version in cross­examination is one of essential justice   and   not   merely   technical   one.   A   Division Bench of Nagpur High Court in Kuwarlal Amritlal v. Rekhlal Koduram & Ors. AIR 1950 Nagpur 83, has laid down that when attestation  is  not specifically challenged   and   witness   is   not   cross­examined regarding  details   of   attestation,   it   is   sufficient   for him to say that the document was attested.  If  the other side wants  to challenge that statement,   it   is their   duty,   quite   apart   from   raising   it   in   the pleadings, to cross­examine the witness along those lines.   A   Division   Bench   of   Patna   High   Court   in Karnidan Sarda  & Anr.  v.  Sailaja  Kanta  Mitra  AIR 1940 Patna 683, has laid down that the system of administration of justice allows of cross­examination of   opposite   party's   witnesses   for   the   purpose   of testing their evidence, and it must be assumed that when   the   witnesses   were   not   tested   in   that   way, their  evidence   is   to  be ordinarily  accepted.   In   the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 417 of 526

aforesaid circumstances, the High Court has gravely erred   in   law  in   reversing   the   findings  of   the   first Appellate Court as to the factum of execution of the sale deed in favour of plaintiff.”

Though the authority deals with cross­examination 

by opposite party, spirit of the authority applies equally to the 

cross­examination of his own witness by a party.

410. PW 61 Sh. S. Subramaniam in his cross­examination 

by defence, dated 05.08.2013, pages 7 and 8, deposed that he 

did not know as to who appointed him on the board of Shipping 

Stop   Dot   Com   (India)   Private   Limited   but   the   decision   was 

conveyed   to   him   by   Vikash   Saraf.     His   deposition   reads   as 

under:

“......It is correct that for the purpose of applying for 21   UAS   Licences,   BPL   Mobile   Communication Limited acquired Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited and it became its subsidiary. It is correct that at that time Sh. Ajay Madan and Ms. Sangeeta Lakhi were   directors   in   BPL   Mobile   Communication Limited. Since Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited   became   subsidiary   of   BPL   Mobile Communication Limited, both of them also became director   of   Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P) Limited. I also became a director in this company for the same reason. I am not sure if Madan Mundra, Girish Sathe and V. Ganesan decided to make me a director   on   the  board  of   Shipping  Stop  Dot  Com (India) (P) Limited. However, these were the people on   board   of   Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P) Limited, when I became a director in the company. I am not  sure  if   the decision to appoint  me on the board was of Sh. I. P. Khaitan. Ques: I put it to you that you were not appointed on the   board  of   Shipping   Stop   Dot  Com   (India)   (P) Limited      at the instance of Vikash Saraf   ?

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 418 of 526

Ans: I was informed by him about my appointment on the board.”

Here,  Sh.  S.  Subramaniam  is  not   sure  as   to  who 

appointed him on board of Shipping Stop Dot Com (India) (P) 

Limited.

PW   61   Sh.   S.   Subramaniam   in   his   further   cross­

examination dated 06.08.2013, pages 5 and 6, disowned any 

responsibility   regarding   signing   of   Clause   8   Certificate   and 

deposed as under:

“.......I have been shown copy of memorandum and articles   of   association   of   Shipping   Stop   Dot   Com (India) (P) Limited in file  D­165, which  is  file  for UASL applications by Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited for Uttar Pradesh (West), at page 21 and the same bears my signature at point A and is now Ex PW 61/DJ. I have also been shown certified copy of  board  resolution  at  page  75 and  the   same has been certified by me and  is  now Ex PW 61/DJ­1. The  power  of   attorney  at  page  77  also  bears  my signature at point A and is now Ex PW 61/DJ­2. I have   been   shown   memorandum   and   articles   of association of Loop Telecom (P) Limited, available at page 80 and this also bears my signature at point A on each page and is now Ex PW 61/DJ­3. I have also been shown letter dated 03.12.2007, already Ex PW 46/DA,   available   at   page   110.   It   also   bears   my signature at point A. A spare copy of memorandum and articles of association of LTPL is also available at pages 130 to 159 and has also been certified by me at point B and is now Ex PW 61/DJ­4. Similarly, I had signed the documents in this manner attached with the remaining 20 applications also. 

I   know   Sh.   Priyadarshi   Sidharath   who   was working as company secretary in BPL Mobile, but I do not know his tenure in this capacity. It is correct 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 419 of 526

that he was reporting to me. It is wrong to suggest that   the   three   certificates,   Ex  PW  53/C­26,  C­28, C­30   and   Ex   PW   53/E­23,   were   signed   by   Sh. Priyadarshi Sidharath at my instance. It is wrong to suggest that by saying so I want to absolve myself from my responsibility regarding these certificates. It is wrong to suggest that all these certificates were given by me to Priyadarshi Sidharth asking him to sign the same.......”

Thus,   Sh.   S.   Subramaniam   disowned   any   role   in 

signing the certificates for compliance to Clause 8.

In his deposition, both in examination­in­chief and 

cross­examination, he deposed that Vikash Saraf informed him 

that they would be applying for 21 UAS licences, but he did not 

say anywhere that the resolution dated 01.09.2007 was passed 

at the instance of Vikash Saraf.  Rather, he denied any role of his 

own   in   the   filing  of   the  applications   for  UAS   licences   in  21 

service areas. This is contrary to record, as the resolution dated 

01.09.2007,   already   quoted   above,   is   shown   to   have   been 

passed   at   his   instance.   He   was   not   questioned   by   the 

prosecution at all about the resolution dated 01.09.2007, Ex PW 

46/D­1, regarding acquisition of Shipping Stop Dot Com (India) 

Private   Limited   and   applying   for   UAS   licences.   His   entire 

deposition   is   ambivalent,   full   of   contradictions   and 

inconsistencies.   No   reliance   at   all   can   be   placed   on   it.   His 

deposition is of no avail to the prosecution and deserves to be 

discarded in its entirety, as he has not displayed any quality of a 

reliable  witness,   what   to   talk   of   a   sterling   witness.     In   this 

regard,  it  is  instructive to quote an authority reported as  Rai 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 420 of 526

Sandeep alias Deepu Vs. State of NCT of Delhi, AIR 2012 SC 

3157, wherein dealing with quality of a good witness, Hon'ble 

Supreme Court observed in paragraph 15 as under:

“In   our   considered   opinion,   the   'sterling   witness' should be of a very high quality and caliber whose version   should,   therefore,   be   unassailable.     The Court considering the version of such witness should be in a position to accept it for its face value without any hesitation.  To test the quality of such a witness, the status of the witness would be immaterial and what  would  be   relevant   is   the   truthfulness  of   the statement made by such a witness.  What would be more   relevant   would   be   the   consistency   of   the statement right from the starting point till the end, namely,   at   the   time   when   the   witness   makes   the initial statement and ultimately before the Court.  It should be natural and consistent with the case of the prosecution qua the accused.   There should not be any prevarication in the version of such a witness. The witness should be in a position to withstand the cross­examination   of   any   length   and   strenuous   it may be and under no circumstance should give room for any doubt as to the factum of the occurrence, the persons   involved,   as   well   as,   the   sequence   of   it. Such  a   version   should  have   co­relation  with  each and everyone of other supporting material such as the recoveries made, the weapons used, the manner of offence committed, the scientific evidence and the expert opinion.  The said version should consistently match with the version of every other witness.     It can even be stated that it should be akin to the test applied in the case of circumstantial evidence where there should not be any missing link in the chain of circumstances   to   hold   the   accused   guilty   of   the offence alleged against him.   Only if the version of such a witness qualifies the above test as well as all other similar such tests to be applied, it can be held that   such   a   witness   can   be   called   as   a   'sterling witness' whose version can be accepted by the Court 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 421 of 526

without any corroboration and based on which the guilty   can   be   punished.   To   be   more   precise,   the version of the said witness on the core spectrum of the   crime   should   remain   intact   while   all   other attendant materials, namely, oral, documentary and material   objects   should  match   the   said   version   in material   particulars   in   order   to   enable   the   Court trying the offence to rely on the core version to sieve the   other   supporting   materials   for   holding   the offender guilty of the charge alleged.”

411. PW 56 Sh. Ajay Madan, who was Director  in BPL 

Mobile   Communications   Limited,   in   his   examination­in­chief 

dated 22.04.2013, pages 3 and 4, deposed about applying for 

UAS licences in 21 service areas through Shipping Stop Dot Com 

(India) Private Limited. His deposition reads as under:

“.......I   have   been   shown   minutes   of   the   board meeting held on 28.03.2007,  wherein  I  have been shown   present   as   director.   On   going   through   the minutes, I do recall the meeting and the resolutions passed therein. These minutes have been signed by Sh.  Vikash Saraf  at  point  A as  Chairman,  which  I recognize. These minutes are already Ex PW34/B­2. 

I   have   been   shown   minutes   of   the   board meeting held on 01.09.2007,  wherein  I  have been shown present as director and as Chairman having chaired   the   meeting.   On   going   through   these minutes, I do not recall, if I attended this meeting. These minutes have been signed by Sh. Vikash Saraf at   point  A,  which   I   identify.   If   I   had   chaired   the meeting,   I  must  have signed these minutes.  These minutes are already Ex PW   46/D­1 (D­16). However,    I had seen these minutes in the next board meeting, so   I   have   knowledge   of   the   resolutions   recorded therein. Question:  Did you object as to why your presence was shown in the meeting and in the minutes you being shown as having chaired the meeting?

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 422 of 526

Answer:  I probably did not do it. Again said, I did not notice it. 

I   cannot   say   as   to   why   Sh.   Vikash   Saraf recorded   my   presence   and   signed   the   minutes   as Chairman.......”

This   witness   has   ambivalent   attitude   about   the 

resolution passed on 01.09.2007 for applying to DoT for 21 UAS 

licences.     First   he   could   not   recall   if   he   had   attended   this 

meeting and thereafter he deposed that he had seen the minutes 

only in the next board meeting and signed the same without 

any objection.   The record shows that he chaired the meeting. 

Thus, he deposed contrary to record.

PW 56 Sh. Ajay Madan in his further examination­

in­chief, page 7, deposed about resolution dated 01.09.2007, Ex 

PW 34/D­4 (D­5), pertaining to transfer of shares of Shipping 

Stop Dot Com (India) Private Limited held by Karthik Financial 

Services   Limited   to   BPL   Mobile   Communication   Limited   as 

under:

“.......I have also been shown minutes of the board meeting held on 01.09.2007, wherein I  have been shown present as director. These minutes have also been   signed   by   Sh.   S.   Subramaniam   at   point   A, which   I   identify.   These   minutes   are   already     Ex    PW   34/D­4. However, I do not recall, if I was present    in   this   meeting   or   not.   On   going   through   the minutes, I do not recall, if the business recorded in these minutes was actually transacted or not in that meeting. I was normally concerned with technology and   whenever,   any   financial   transaction   was transacted   I   was   not   involved.  I   was   neither consulted   nor   would   concentrate   on   financial transactions.......”

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 423 of 526

In this deposition also,  PW 56 failed to recall  any 

such resolution by which Shipping Stop Dot Com (India) Private 

Limited was transferred from Essar Group to BPL Group.  He did 

so on the pretext that he was concerned with technology and 

not with financial transactions.

PW 56 Sh. Ajay Madan in his further examination­

in­chief, pages 13 to 15, deposed about filing of applications for 

21 UAS licences as under:

“Question: Please tell this Court as to who took the decision for applying for 21 UAS licences on behalf of    Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited. What    was your role therein?Answer:  We   were   conveyed   the   decision   by   Sh. Vikash   Saraf.   My   role   in   this   was   to   depute   one person   to   help   out   in   filling   up   the   licence applications. I asked Sh. Sanjeev Chanchodia, Chief Operating  Officer of ETIPL, to depute a person and he deputed Sh. Prasad Karnik for the aforesaid work and asked  him  to   report   to  Sh.  Vikash  Saraf.  Sh. Karnik did accordingly. Question: When you were on the board of two Loop companies, the board minutes of which have been shown   to   you,   with   which   company   you   were employed?Answer: ETIPL. Question:  When  you  were   employed  with  ETIPL, what made you to come on the board of two Loop companies?Answer:  I   was   on   the   board   of   these   two   Loop companies   for  providing  my  technical  expertise   in network and other  operational  matters  because of my past experience. I was appointed on the board of these two companies on the directions of Sh. Vikash 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 424 of 526

Saraf. Question:  The  decisions  which  were   conveyed   to you and the board of  two Loop companies by Sh. Vikash Saraf, were taken by him individually or at the instance of someone else including promoters of these two Loop companies or ETIPL?Answer: I cannot say anything in this regard except that   these  decisions  were   conveyed   to  me  by  Sh. Vikash Saraf. Question:  Would  you  please   tell   this  Court   as   to who   are   the   promoters   of   these   two   Loop companies?Answer: I did not know the details.......”

In this deposition also, he is ambivalent.   He could 

not tell as to whose decision was it to apply for 21 UAS licences 

despite being on the board of the company. He deposed that his 

only   role  was   to  depute  one  person   for  helping   in   filing  of 

applications and he asked Sh. Sanjeev Chanchodia to do it and 

he accordingly deputed Sh. Prasad Karnik.

412. PW   56   Sh.   Ajay   Madan   in   his   cross­examination 

dated 23.04.2013, page 9, deposed as under:

“LTL   was   part   owned   by  Essar   group,   as   per   my understanding with an equity of less than 10%......”

Thus,   the   witness   deposed   that   Essar   Group   was 

holding equity less than 10% in Loop Telecom Limited.  This is 

as per the Guidelines.

PW   56   Sh.   Ajay   Madan   in   his   further   cross­

examination dated 23.04.2013, page 10, deposed that he did 

not know as to whose decision was  it   to file  applications for 

UAS licences. His deposition reads as under:

“I   cannot   say,   if   the  decision  of   LTL   to   apply   for 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 425 of 526

twenty one UAS licences, was in line with its holding company.     I  do not know who took the decision to    apply   for   twenty   one   UAS   licences,   but   it   was conveyed to us that the company was applying for these licences. I do not know, if Ms. Sangeeta Lakhi was on the board of  Loop Mobile Holding (India) Limited. I have no idea, if she was communicating the decision of the holding company. It is wrong to suggest that Sh. Vikash Saraf was not conveying the decisions.......”

PW   56   Sh.   Ajay   Madan   in   his   further   cross­

examination dated 23.04.2013, page 11, disowned his role in 

preparation and filing of applications as under:

“.......It is wrong to suggest that  Sh. Prasad Karnik was reporting to me directly. Volunteered: He used to report  to Sh. Sanjiv Chanchodia and Sh. Sanjiv Chanchodia  used   to   report   to  me.  It   is  wrong   to suggest that I myself told Sh. Prasad Karnik to help Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P)   Limited  to prepare   the   applications   for   twenty   one   UAS licences.  It   is   wrong   to   suggest   that     Sh.   Prasad    Karnik prepared the twenty one UAS licences under my   guidance.     It   is   wrong   to   suggest   that     after    preparing the same, he showed these applications to me   and   I   reviewed   the   same.   Volunteered:   The applications were prepared in Essar House and Delhi under   the  guidance  of  BPL Mobile  Consultant  Sh. Sehgal and the team at Essar House, Mumbai. 

It   is   wrong   to   suggest   that  the   applications were   not   prepared   at   Essar   House.  It   is   further wrong to suggest that Essar team did not help in the preparation of these applications. I did not tell these facts   before   the   IO   as   the   question   did   not come.......”

Thus, Sh. Ajay Madan disowned his role in totality 

in filing the applications including signing of certificates.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 426 of 526

PW 56 Sh. Ajay Madan was totally ambivalent in his 

deposition.   Not   only   this,   he   also   deposed   contrary   to   the 

record.  He disowned the resolution, Ex PW 46/D­1, passed for 

filing the applications.  Perusal of his deposition reveals that his 

evidence   lacks   assertiveness   and   cogency.     In   his   entire 

deposition, he kept wavering and did not stick to any particular 

stance.   Thus, no reliance can be placed on his testimony. His 

testimony is also of no avail to the prosecution and is discarded 

in toto.

413. PW 46 Sh. T. Sathisan is an independently practicing 

Chartered Accountant.  Earlier, he worked with BPL Group since 

1997   as   Sr.   Manager.   He   attended   the   meeting   dated 

01.09.2007 of board of BPL Communications Limited as invitee. 

In   his   examination­in­chief   dated   06.02.2013,   page   2,   he 

deposed about transfer of BPL companies to Khaitan Group as 

under:

“.......BPL Mobile business was acquired by Khaitan group  in   the year  2004­05.   I  was not   involved  in negotiating   the   transfer   of   the   group   to   Khaitan group. However, I was connected with due diligence work,   that   is,   preparing   and   explaining   various documents.   I   continued   with   the   BPL   Mobile Communications   Limited   after   transfer   of   the business to Khaitan group. In 2010, I was Assistant Vice President (Finance). After two years of transfer, the name of  BPL Mobile Communications Limited, which was  providing telecom services   for  Mumbai service  area,  was  changed  to  Loop Mobile  (India) Limited. I was CFO of this company in 2010.

When   competition   was   increasing   in   mobile communication   field,   BPL   group   was   not   able   to expand its business due to financial constraint and 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 427 of 526

this   was   the   reason   for   transfer   of   the   group   to Khaitan group.......”

PW 46 Sh. T. Sathisan in his further examination­in­

chief, pages 5 and 6, deposed about the board meetings and Ms. 

Sangeeta  Lakhi  attending  the  meetings  as  a  nominee of   I.  P. 

Khaitan as under:

“.......I have been shown register containing minutes of  board  meeting  of  Loop Mobile   (India)  Limited, formerly   known   as   BPL   Mobile   Communications Limited,   for   the  period 23.02.2005  to  20.12.2007. The register  is  correct  and is  already Ex PW 34/B (D­16).   I   have   been   shown   minutes   of   board meetings   held   on   28.06.2007,  01.09.2007  and 20.12.2007. These meetings were attended by me as invitee. I am unable to identify as to who has signed the minutes dated 28.06.2007 and 20.12.2007. The minutes   dated   20.12.2007   are   already   Ex   PW 34/B­3.   Though   I   am   unable   to   identify   the signature of   the person who has signed the board meeting   dated   28.06.2007,   but   the   contents contained therein are correct as whatever transpired in that meeting has been recorded correctly as I was present in the meeting as an invitee. These minutes are now Ex PW 46/D.  However, the minutes dated 01.09.2007 have been signed by Sh. Vikash Saraf at point A, which I identify and these minutes are now Ex PW 46/D­1. In the meeting held on 28.06.2007, I had   tendered   clarifications   regarding   annual accounts, annual operating plan and bank guarantee to DoT.

Sh. I. P. Khaitan usually would not attend the meeting   of   the   boards   of   Loop   Mobile   (India) Limited and Loop Telecom Limited, but Ms. Sangeeta Lakhi   would   attend   the   board   meetings   as   his nominee......”

He   deposed   that   minutes   book   D­16   of   BPL 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 428 of 526

Communications   Limited   is   correct.   Thus,   he   reaffirmed   the 

minutes,  Ex  PW 46/D­1,  dated  01.09.2007  (D­16),   in  which 

decision   was   taken   to   apply   for   21   UAS   licences.     He   also 

deposed  that  Ms.  Sangeeta Lakhi  used  to attend meetings  of 

board as representative of Sh. I. P. Khaitan.

PW   46   Sh.   T.   Sathisan   in   his   cross­examination, 

pages 7 to 11, reaffirmed the role of Khaitan Group in filing of 

applications.  His cross­examination reads as under:

Acquisition by Khaitan and sale to HEL“When BPL group was acquired by Khaitan group in the year 2004, the senior management of BPL group was  aware   that  acquisition  has  been  done  by   the Khaitans. At that time, Sh. S. Subramaniam and Sh. Sandeep  Basu  were   in   the   senior  management  of BPL  group.  At   the   time  of   transfer  of  BPL  group, there was a communication from the CMD of this group   that   the   transfer   was   taking   place   to   the Khaitan   group.   We   were   also   aware,   that   is,   the senior management as well as myself, that these two subsidiaries   of  BPL  Communications  Limited  were ultimately   to   be   sold   to   Hutchison   Essar   Limited (HEL).   This   information   was   made   available   as sentiments  of  employees were also   involved.  After sometime  of   the   acquisition  of  BPL  group  by   the Khaitan   group,   we   were   asked   to   report   to   HEL informally. I was not reporting to Christopher Foll, CFO of HEL, till July 2006, but I certainly interacted with him till this period. 

It is correct that I joined the board of directors of   Loop   Telecom   (P)   Limited   on   03.01.2009   and resigned on  30.03.2011.  During   this  period,   some strategic   decisions   such   as   raising   of   equity  were taken by the board of Loop Telecom (P) Limited at the asking of Sh. I. P. Khaitan. It is also correct that during   this  period,   the  operational  decisions  were discussed   and   taken   by   the   board   members 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 429 of 526

themselves. During this period Sh. Vikash Saraf was not on the board of this company. It is correct that during   this  period,  Vikash  Saraf  did  not  give  any instruction to the board or to me or to anyone else in my presence. 

During   my   tenure   between   July   2005   and March   2011,   I   was   reporting   firstly   to   Sh.   S. Subramaniam, thereafter to Sh. Sanjeev Chachondia and   lastly   to   Sh.   Sandeep   Basu.   All   these   three officials  were   full   time  employees   of   Loop  group. Their salary was also being paid by the Loop group. Court Ques: During which period did you report to Sh. S. Subramaniam?Ans: I  reported to him during the period 2004 to 2007.Court  Ques:  Was  he  an  employee  of   Loop  group during this period also?Ans: That is correct.Court Ques: How do you know it?Ans: I was handling finance of Loop Mobile (India) Limited, so I know it.

There were occasions when I. P. Khaitan visited Mahim office of Loop Telecom (P) Limited and he held review meetings with senior members of Loop Telecom (P) limited. I was also present in some of these review meetings. During my tenure with Loop Telecom (P) Limited, I knew that I. P. Khaitan and Kiran Khaitan were ultimate promoters and owners of   this   company.   This   was   the   impression   that Khaitans   were   related   to   Ruias   and   many   Essar employees   were   helping   them,   because   of   this relation. I received my salary only from Loop group companies,   after   their   acquisition   by   Khaitans. During the period I was with the Loop group, I did not do any work for Essar group. 

About filing of applicationsI have been shown register of board minutes of 

Loop  Mobile (India) Limited, already Ex PW 34/C, wherein there are minutes of board meeting held on 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 430 of 526

07.02.2008,   already   Ex   PW   34/C­1,   and   in   this meeting I was present as an invitee. In this meeting it   was   resolved   that   65,51,718   compulsorily convertible  preference   shares  of  Rs.  10  each  at   a premium of Rs. 135 per share were to be allotted to M/s Gypsy Rover of Mauritius. In the meeting it was also   discussed   that   these   preference   shares   were being allotted to M/s Gypsy Rover as it belongs to Khaitans, promoter of Loop group. 

I have been shown register of minutes of board meetings   of  BPL  Mobile  Communications   Limited, now Loop  Mobile   (India)  Limited,  already  Ex  PW 34/B, wherein are the minutes of the board meeting held on 01.09.2007, already Ex PW 46/D­1. I was present in this meeting as an invitee. In this meeting it   was   discussed   and   resolved   that   this   company would acquire Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited. However, I do not remember if a resolution passed   by   the   holding   company   BPL Communications Limited was shown at the board or not,   but   the  board  was  aware  about  a   resolution passed   by   it   to   acquire   Shipping   Stop   Dot   Com (India) (P) Limited.  This decision was taken by the board   of   Loop   Mobile   (India)   Limited   just   to implement the decision of the holding company in this regard.

Originally,  Karthik  Financial  Services  Limited was   owning   Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P) Limited.  After  Shipping Stop Dot  Com (India)  (P) Limited was acquired by Khaitan group, two of its directors  namely  Sh.  Girish  Sathe  and Sh.  Madan Mundra,   belonging   to   Karthik   Financial   Services Limited resigned. 

At the time of acquisition of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited by Khaitan group,  it  was having an NLD licence worth about Rs. 2.5 crore and other   assets   of   Rs.   3.1   crore.  BPL   Mobile Communications   Limited   acquired   Shipping   Stop Dot   Com   (India)   (P)   Limited   for   the   purpose   of applying for UAS Licences. At that time, it was in the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 431 of 526

public domain that telecom licences would be issued to   the   existing   operators   only.     Again   said,   that preference would be given to them. 

About shareholdingI   have   been   shown   file   D­165,   a   DoT   file, 

wherein   there   is   a   fax   copy   of   letter   dated 03.12.2007, written by Sh. S. Subramaniam to DoT. I identify his signature at point A and the letter is now Ex PW 46/DA. It was decided that 51% shares of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited would be allotted to Loop Mobile (India) Limited since it was already operating a licence in Mumbai service area. Remaining 49% of the shares were allotted to BPL Communications Limited, later on Loop Mobile Holdings (India) Limited. I do not know as to what amount was paid by BPL Communications Limited for the allotment of these shares to the company as it was an additional equity issued by the company. 

About arm length transactionI have been shown a certified copy of business 

center   agreement   dated   25.09.2009   entered   into between Essar Information Technology Limited and Loop Telecom (P) Limited, wherein I have signed on behalf of Loop Telecom (P) limited at point A with initials at each page. The agreement is now Ex PW 46/DB. It is correct that as per this agreement Essar Information Technology Limited, an Essar company, charged monthly fee of Rs. 24,13,000/­ from Loop Telecom (P) Limited for use of its premises described in   the   agreement.   It   is   correct   that   before   this agreement   Loop   Telecom   (P)   Limited   used   to operate from Mahim office of Loop Mobile (India) Limited.”

This detailed cross­examination shows that Khaitan 

Group was a separate group and the applications were filed by 

Khaitan Group. PW 46 Sh. T. Sathisan also did not name any of 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 432 of 526

the accused except that Vikash Saraf signed the minutes of the 

meeting of the board dated 01.09.2007, Ex PW 46/D­1.   The 

weight of his evidence is that the BPL companies were acquired 

by I.  P. Khaitan and applications for 21 UAS licences filed by 

Loop Telecom Limited were filed at the instance of I. P. Khaitan. 

This witness also did not support the prosecution version. He 

explained that majority shares  in Loop Telecom Limited were 

held   by   BPL   Mobile   Communication   Limited   as   it   was   an 

existing licensee in Mumbai, with better chances for getting new 

licences.

414. PW   57   Sh.   Jayan   Dsouza,   DGM   (Finance),   Essar 

Group. He also attended the meeting of 01.09.2007 of the board 

of   BPL   Communications   Limited.   In   his   examination­in­chief 

dated 03.06.2013, page 2, deposed about his role in preparation 

of the 21 applications for UAS licences as under:

“.......I know Sh. P.R. Karnik, who was working for Essar Telecom Infrastructure Pvt. Ltd. While working in  Essar  Telecom Business  Group,   I  had  prepared some   financial   projections   for   applying   for   UAS licences and helped Sh. P.R. Karnik in applying for these licences. Some templates of these projections were already there for Essar Spacetel Ltd. on record in the Group. I used those templates, also did some market research and also took technical inputs from Loop Mobile and prepared the projections. Only Sh. Amit   Gupta   directed   me   to   prepare   these projections.   I  also know Sh. Anupam Gupta as he was working for Essar Telecom Business Group.  He assisted me in preparing these projections as he was junior   to  me.   I   took   3­4   days   in   preparing   these projections. 

I have been shown D­165 and 167 to 186, that 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 433 of 526

is, twenty one applications for UAS licences filed by Shipping Stop Dot  Com (India)  (P)  Limited.  With each application, a copy of the projection prepared by  me,   is  attached.  These  projections  are  now Ex PW57/A­1 (collectively) to A­21 (collectively)......”

This witness deposed that he prepared the financial 

projections filed with the applications.

PW 57 Sh. Jayan D'souza was cross­examined by the 

prosecution in which he denied that Vikash Saraf had directed 

him  to  help  Loop  Mobile   (India)  Limited  and Loop  Telecom 

Limited.

PW 57 Sh. Jayan D'souza in his cross­examination by 

the defence on the same day,  page 6, deposed as under:

“I have been shown minute book, D­16, already Ex PW34/B   of   BPL   Mobile   Communications   Ltd. Therein   my   attention   has   been   invited   to   the minutes   of   board   meeting   held   on   01.09.2007, already Ex PW46/D­1, wherein I have been shown present   on   invitation.   I   have   gone   through   the minutes   and   I   say   that   I   am   aware   of   the proceedings   recorded   therein.   That   meeting   was chaired by Sh. Ajay Madan. These minutes correctly record   the   proceedings,   which   took   place   in   that meeting......”

Thus, the witness reaffirmed that the decision was 

taken in the board meeting held on 01.09.2007 to apply for 21 

UAS licences. It may be noted that this meeting was attended by 

PW 61  Sh.  S.  Subramaniam and PW 56  Sh.  Ajay  Madan  as 

directors and PW 46 Sh. T. Sathisan as invitee, whose deposition 

has already been noted. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 434 of 526

PW   57   Sh.   Jayan   D'souza   in   his   further   cross­

examination, page 8, deposed about preparation of applications 

for 21 UAS licences as under:

“.......For preparing business projections for applying for twenty one UAS licences on behalf of Shipping Stop   Dot   Com   (India)   (P)   Limited,   I   needed technical   inputs,   which   were   provided   by   Loop Mobile India Ltd., through Sh. S. Subramaniam and his   team.   It   is   correct   that   after   preparing   these projections, Sh. Anupam Gupta and myself handed over the same to Sh. P.R. Karnik, who at that time was reporting to Sh. Ajay Madan. It is correct that I was informed by Sh. P.R. Karnik that he had been asked by Sh. Ajay Madan to help Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited for preparing twenty one UAS licence applications.Question:  I put it to you that Sh. Vikash Saraf was not   involved   in   the   preparation   of   financial projections   for   the   twenty   one   UAS   licence applications?Answer: That is correct. 

It is correct that I was involved in these twenty one applications only to the extent of preparation of financial projections. It is correct that at the time of preparing   of   these   projections,  I   was   aware   that Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P)   Limited   was being acquired by Sh. I.P. Khaitan. It is correct that Sh. I.P. Khaitan is brother­in­law of Sh. Ravi Ruia. It is   correct   that   I   helped   in   preparing   financial projections   only   because   of   close   relationship between Sh. I.P. Khaitan and Sh. Ravi Ruia......”

In   this   deposition   he   did   not   name   any   of   the 

accused asking him to help in the preparation of applications. 

He deposed that he knew that Shipping Stop Dot Com (India) 

(P) Limited was owned by Sh. I. P. Khaitan.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 435 of 526

PW 57 Sh. Jayan Dsouza in his cross­examination, 

page 10, deposed as to why he was assisting in documentation 

of Shipping Stop Dot Com (India) Private Limited as under:

“......Since  ETHL was holding 9.99% equity in LMIL, I was assisting it in documentation of this loan. It is correct   that   main   work   about   this   loan   was   also done by Sh. S. Subramaniam and his Loop team......”

He   deposed   that   he   helped   in   preparing   the 

financial projections as ETHL was holding 9.9% equity in BPL 

Mobile Communications Limited.

PW   57   Sh.   Jayan   D'souza   in   his   further   cross­

examination, page 12, denied any role of Vikash Saraf  in the 

preparation of projection and deposed as under:

“Question:  I   put   it   to   you   that   Sh.   Vikash   Saraf never   directly   told   you   to   prepare   financial projections?Answer: That is correct. 

It   is   correct   that   since   Sh.   Amit   Gupta   was reporting   to   Sh.   Vikash   Saraf,   I   inferred   that   Sh. Vikash Saraf must have asked Sh. Amit Gupta to get it done.”

The gist of his deposition is that he helped Sh. P. R. 

Karnik in the preparation of business projections to be annexed 

to the applications for UAS licences.   In his deposition he did 

not  name  any  of   the  accused.    Rather,  he  deposed   that   the 

meeting in which decision to apply for UAS licences was taken, 

was   chaired   by   Sh.   Ajay   Madan   and   the   minutes   correctly 

captured the proceedings of the board. His evidence also is of 

no avail to the prosecution. Thus, all the four witnesses who 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 436 of 526

attended   the   meeting   of   01.09.2007   of   board   of   BPL 

Communications   Limited   did   not   support   the   prosecution 

version about filing of applications.

415. PW 42 Sh. V. Ganesan, who was one of the directors 

in Shipping Stop Dot Com Private Limited, deposed about it in 

his   examination­in­chief   dated   29.01.2013,   pages   2   to   4,   as 

under:

“.......I was on the board of directors of some group companies for the years 2004 onwards. One of these companies was Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited and some other property companies, names of which I am unable to recall. 

I became director in   Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited somewhere in September 2006. Other   directors   of   the   company   were   Sh.   Girish Sathe   and  Sh.  Madan  Mundra.   It  was  not   a   full­fledged operating company. To make the company fully operational, it applied for telecom licences for national   long   distance   services   (NLD).   I   do   not remember if the company got the licence or not. Mr. Vikash Saraf  was  heading  the   telecom business  of the   group.  The   instructions   for   carrying   out   the business of telecom by the company used to come from   Sh.   I.   P.   Khaitan   even   in   the   year   2006. Somewhere in 2005, Sh. Vikash Saraf called me in his cabin where Sh. I. P. Khaitan was also present. There Sh.  Vikash Saraf  asked me to help  Sh.   I.  P. Khaitan   in   the   administration   of   BPL Communications Limited and also Santa Trading (P) Limited, BPL Communications Limited being holding company. I do not know as to whose company was BPL Communications Limited in the year 2005. 

The shares of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited were held by Karthik Financial Services Limited in the year 2005. I do not know who were holding   the   shares   of   Karthik   Financial   Services Limited in that year. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 437 of 526

The meeting of the board of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited used to be held in the office of  Essar  group.  Since  all  directors  were  employee directors,   the meeting would be  held  in   the Essar office itself in the year 2005.  At that time, there was no activity of the company. Chairman of the meeting would propose the business to be transacted in the board meeting. 

I have been shown minutes of board meetings of  Shipping Stop Dot  Com (India) (P) Limited for the  years  2007­2009 (D­5),  already  Ex PW 34/D. Therein   I  have  been   shown minutes  of   the  board meeting   held   on   17.05.2007,   wherein   I   was   also present and presided over the board meeting. The minutes have been signed by me at point A, which I identify.   These   minutes   are   now   Ex   PW   42/A. Similarly, the board meeting held on 02.07.2007 was also presided over by me and minutes thereof have also been signed by me at point A and these minutes are now Ex PW 42/A­1. Similarly, the board meeting held on 23.07.2007 was also chaired by me and the minutes thereof have also been signed by me. These minutes   are   now   Ex   PW   42/A­2.   The   decisions resolved to  have been passed  in   this  meeting had already   been   taken   by   the   holding   company  of Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P)   Limited   and Karthik  Financial  Services  Limited  was   its  holding company   on   that   day,   that   is,   23.07.2007.  The instruction to pass the resolution that Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited should apply for UAS Licences came from Sh. I. P.Khaitan. The resolutions mentioned as resolution 3 (i) and (ii) were passed to meet   some   criteria   needed   for   applying   for   UAS Licences. Resolution mentioned at 3 (iii) was passed to increase the authorized capital of the company to make   it   eligible   for   applying   for   the   UAS licences.......”

This   witness   deposed   in   his   examination­in­chief 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 438 of 526

itself that instructions to pass the resolution that the company 

should apply for 21 UAS licences were given by Sh. I. P. Khaitan.

PW 42 Sh. V. Ganesan in his further examination­in­

chief, page 11, deposed as under:

“......I continued to be on the board of Loop Telecom (P)   Limited,   earlier   known   as   Shipping   Stop   Dot Com (India)  (P)  Limited,  after  16.08.2007 on  the request   of   Sh.   I.   P.   Khaitan,   for   administrative convenience......”

This witness was cross­examined by the prosecution. 

Strangely   the  aforesaid  version  that   the  applications  for  UAS 

licences were filed on the instruction of I.  P. Khaitan was not 

challenged.   However,   during   cross­examination   by   the 

prosecution, page 12, he reaffirmed the role of I. P. Khaitan and 

volunteered out as under:

“.......Volunteered: Somewhere in 2005, Sh. Vikash Saraf called me in his cabin, where Sh. I. P. Khaitan was also present and at that time, Sh. Vikash Saraf requested  me  to  help  Sh.   I.  P.  Khaitan  as   initially Loop   Telecom   (P)   Limited   was   an   Essar   group company.  Subsequently   this   company   was transferred to BPL Communications Limited. Sh. I. P. Khaitan requested me to continue on the board of Loop Telecom (P) Limited. I meant that this request had come from Sh. I. P. Khaitan.......”

PW 42 Sh. V. Ganesan in his cross­examination by 

the defence dated 29.01.2013, page 14, deposed about the role 

of I. P. Khaitan as under:

“.......When I was called in his cabin by Sh. Vikash Saraf somewhere in 2005, apart from telling other 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 439 of 526

things, as stated by me above,  he also told me that BPL Communications Limited and Santa Trading (P) Limited belong to I. P. Khaitan. At that time, apart from   Sh.   I.   P.   Khaitan,   Sh.   P.   Ratanraj   was   also present in the cabin of Sh. Vikash Saraf.  I was aware at that time that I. P. Khaitan was based in Dubai. I was also aware that he had no set up in India.......”

PW   42   Sh.   V.   Ganesan   in   his   further   cross­

examination dated 30.01.2013, pages 1 to 4, deposed about the 

role of I. P. Khaitan in the acquisition of Shipping Stop Dot Com 

(India) Private Limited as under:

“In the process of providing administrative support to the companies of I. P. Khaitan, I used to prepare draft   minutes   of   board   meetings   of   BPL Communications  Limited.  The   instructions  used   to be   given   by   I.   P.   Khaitan   both   to   me   and   Sh.   P. Ratanraj. After preparing the draft minutes, I used to hand over   the  same  to  Sh.  P.  Ratanraj   for   further follow­up action. This happened in the years 2005 and   2006.   From   2007   onwards,   I   have   not   been preparing   draft   minutes   of   BPL   Communications Limited. 

After receiving instructions from Vikash Saraf in the presence of I.  P. Khaitan and P. Ratanraj,  as stated by me above, I  used to regularly interact with Sh.   I.   P.  Khaitan   in   connection  with  work  of  BPL Communications   Limited   and   Santa   Trading   (P) Limited (STPL).

Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P)   Limited was an Essar company before its acquisition by BPL Communications   Limited.   I   was   aware   that   BPL Communications   Limited   was   a   Khaitan   group company.   I  became director   in  Shipping  Stop  Dot Com (India) (P) Limited only   in  September 2006. When I became director in this company, it was an Essar group company.  I think this company did not take   any  major  decision   from September  2006   to 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 440 of 526

December 2006, the period during which I remained on the board of this company. I do not know as to what happened in this company before my joining the   board   in   September   2006.  I   know   that   the ownership   of   this   company   changed   from   Essar group   company   to   Khaitan   group   company somewhere in 2007. During the year 2006 when I was on the board of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited, I did not receive any instruction from I. P.   Khaitan   regarding   this   company   and   received instruction only about BPL Communications Limited and STPL. 

I was neither on the board of Karthik Financial Services  Limited  nor   its   employee  at  any   time.     I have no personal knowledge as to what happened in this   company.  The only  decision  communicated   to me   as   having   been   taken   by   Karthik   Financial Services   Limited   was   to   the   effect   that   BPL Communications   Limited   had   agreed   to   purchase entire stake in Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited from Karthik Financial Services Limited. The instructions   for   making   applications   for   UAS Licences in 21 service areas came from I. P. Khaitan. These   instructions   did   not   come   from   Karthik Financial Services Limited.

I.  P.  Khaitan also  told me that he wanted to apply for these licences as early as possible, as the licences were going to be issued on first­come first­served basis. Several formalities were required to be completed  by  Shipping  Stop  Dot  Com (India)   (P) Limited before applying for UAS licences and these included alteration in memorandum of association, increase in authorized capital of the company etc. It is   correct   that   these   activities   were   to   take considerable  time, since statutory procedures were required to be followed. The decision to transfer the ownership   of   Shipping  Stop   Dot   Com   (India)   (P) Limited   was   taken   on   23.07.2007.   However,   the formalities of transfer would take some time as some procedures were required to be followed including 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 441 of 526

approval  by board of  BPL Mobile  Communications Limited. The applications for UAS licences were to be   filed   only   after   BPL   Communications   Limited acquire   entire   stake   of   Shipping   Stop   Dot   Com (India) (P) Limited from Karthik Financial Services Limited. 

In   the   board   meeting   of   Shipping   Stop   Dot Com (India)   (P)  Limited  held  on  16.08.2007,   the minutes   of   which   are   Ex   PW   34/D­1,   directors, namely, Sh. Ajay Madan, Sh. S. Subramaniam and Ms. Sangeeta Lakhi were brought on the board. Sh. S.   Subramaniam   and   Ms.   Sangeeta   Lakhi   were representatives   of   I.   P.   Khaitan   and   they   were brought on the board on his request.

Sh. S. Subramaniam and Sh. Ajay Madan had wide   experience   in   telecom   sector.   Most   of   the operational   decisions   taken  by   the  board  of   Loop Telecom   Limited   were   taken   based   on   the discussions between these two persons. The strategic decisions like applying for UAS licences, increase in capital etc.,  were taken as per the decision of I.  P. Khaitan   as   taken   in   the   holding   companies   BPL Communications Limited and STPL. 

Ms. Sangeeta Lakhi was also on the board of BPL Communications Limited and STPL. She used to communicate to the board of Loop Telecom Limited, the decisions by these two holding companies.  On many occasions, S. Subramaniam used to tell in the board meetings of Loop Telecom Limited that he was acting   as   per   the   instructions   of   Sh.   I.   P. Khaitan........”

In the cross­examination also, this witness affirmed 

that when  Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited applied 

for 21 UAS licences, it was a company of Sh. I. P. Khaitan. He 

also deposed that Sh. S. Subramaniam, Sh. Ajay Madan and Ms. 

Sangeeta Lakhi were representatives of Sh. I. P. Khaitan. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 442 of 526

This   witness   repeatedly   deposed   both   in   the 

examination­in­chief   as   well   as   in   cross­examination   that 

applications for 21 UAS licences were filed on the instruction of 

I. P. Khaitan.   However, the prosecution did not challenge this 

version either by re­examination or by cross­examination. Sh. V. 

Ganesan is categorical that applications for 21 UAS licences ere 

filed on the instructions of Sh. I. P. Khaitan.

The above version is also corroborated by PW 95 Sh. 

Ratanraj   Packiarajan.   It   is   interesting   to   take   a   look   on   his 

deposition also. 

416. PW 95 Sh. Ratan Raj Packiarajan,  Director  in BPL 

Mobile Communication Limited, deposed in his examination­in­

chief itself that he was working as per the instructions of I. P. 

Khaitan. His examination­in­chief dated 20.12.2013, pages 1 to 

3, reads as under:

“......I know Sh. Vikash Saraf. He was CEO of ETHL. I was   also   on   the   board   of   Loop   Mobile   Holding (India) Limited (LMHIL). When I was working with ETHL, one day Sh. Vikash Saraf asked me to come to his cabin. He showed me Sh. I. P. Khaitan and said that   he   was   the   owner   of   BPL   Communications Limited  and also  a   relative  of  our  promoters.  Sh. Vikash Saraf asked me to help out Sh. I. P. Khaitan by doing some administrative work. Sh. I. P. Khaitan said since he was based overseas, I may become a director on the board of BPL Mobile Communication Limited,   so   that   the  administrative  work  could be done   at   ease   as  my  availability   in   the  office  was always there,  so that documents signing or admin work could be done easily. 

I had signed the minutes of board meetings of LMHIL. Whenever any decision had to be taken, Sh. I. P. Khaitan would communicate the same to me or 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 443 of 526

to Sh. Ganesan, so that the same would be taken in the board meeting and once the meeting was over, the minutes would come to me for signature.  The minutes would be sent to me either by Sh. Ganesan or by someone from the office of company secretary of BPL Communications Limited. In the ETHL, I was looking   after   administrative   work.   While   looking after administrative work, I also looked after Term loan documentation on behalf of the company.

I   have   been   shown   minutes   book   (D­19), already   Ex   PW   34/A,   of   BPL   Communications Limited, later on known as LMHIL. In this minutes book,   I   have   been   shown   the   minutes   dated 20.09.2005,   31.10.2005,   10.01.2006,   17.01.2006, 30.03.2006,   01.06.2006,   09.07.2006,   27.07.2006, 18.09.2006,   23.10.2006,   20.12.2006   and 24.03.2007.  All these bear my signature/ initial at point  A  and  the   same are  now Ex PW 95/A­1   to A­   12   . Ques:  Did you ever sign the minutes book of  this company after leaving the Essar group?Ans: That is correct.Ques:  Why did you so sign, when you had left the company?Ans: After resigning from Essar, I had communicated the same to Sh. I. P. Khaitan also, but to maintain a proper quorum for the board meetings, he asked me to   continue   as   a   director   and   attend   the   board meetings whenever necessary. I mean that even after leaving my employment, I continued to be a director on the board of this company.” 

Thus, Sh. Ratanraj Packiarajan in his examination­

in­chief itself, very categorically deposed that he worked on the 

board of BPL Mobile Communication Limited as per instructions 

of Sh. I. P. Khaitan.

This   witness   was   cross­examined   by   the   learned 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 444 of 526

Public Prosecutor wherein also he affirmed that he was working 

for I. P. Khaitan.  His cross­examination, pages 4 and 5, reads as 

under:

“It is wrong to suggest that it was Sh. Vikash Saraf who   directed   me   to   come   on   the   board   of   BPL Communications Limited, later on LMHIL. I came on the board of this company on the asking of Sh. I. P. Khaitan.   It   is  wrong to suggest   that  I  am wrongly introducing the name of Sh. I. P. Khaitan. It is wrong to suggest that I became director on the board of this company just to sign the board minutes. I  became director to execute the decisions taken by Sh. I.  P. Khaitan. It is wrong to suggest that Sh. I. P. Khaitan had nothing to do with LMHIL. He was the owner of the   company.   It   is   wrong   to   suggest   that   this company was held by Essar group and not by I.  P. Khaitan. It is wrong to suggest that no meetings of the board of this company were held physically. It is wrong to suggest that the minutes were prepared on the instructions of Vikash Saraf and I just signed the same. It is correct that Ms. Sangeeta Lakhi and Sh. Parsuram   Dave   were   more   qualified   in   company matters   than   me.   It   is   correct   that   I   was   less qualified, but signed the board minutes. However, it is wrong to suggest that I was used to sign the fake minutes,   as   I  was   lesser   qualified.   It   is  wrong   to suggest  that apart  from being acquainted with the words   “shares”   and   “debentures”  I   do   not understand the nature of the transactions shown to have   been   transacted   in   the   aforesaid   board meetings.......”

In   his   cross­examination   by   the   defence,   he 

reiterated the same position.    His  cross­examination,  pages 8 

and 9, reads as under:

“The minutes book (D­19) where in minutes dated 31.05.2007,   already   Ex   PW   34/A­1;   18.07.2007, 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 445 of 526

already Ex PW 34/A­2; 04.08.2007, already Ex PW 34/A­3;   03.09.2007,   already   Ex   PW   34/A­4; 15.10.2007,   already   Ex   PW   34/A­5;   24.10.2007, already Ex PW 34/A­6; 08.11.2007, already Ex PW 34/A­7;   03.12.2007,   already   Ex   PW   34/A­8, 19.12.2007,   already   Ex   PW   34/A­9;   07.01.2008, already Ex PW 34/A­10; and 08.02.2008, already Ex PW   34/A­11,   have   been   shown   to   me   and   these meetings were physically attended by me. 

After   going   through   the   minutes   dated 18.07.2007, already Ex PW 34/A­2,  I  say that the same have been correctly recorded. 

I have been shown photocopies of four letters dated 19.12.2005, 26.12.2005, 10.02.2006, look like to   be   this   date   as   the   date   is   blurred,   and 07.07.2006  and   these   letters  were  written  by  me and are now Ex PW 95/DA to DD. It is correct that these letters were written by me to Hutchison Essar on the instructions of I. P. Khaitan. Contents of these letters are correct. Court Ques: How could you say that the contents of these letters are correct?Ans: These are correct as per the instructions of I. P. Khaitan.”

PW 95 Sh. Ratan Raj Packiarajan deposed that the 

minutes in the minute book of BPL Communications Limited, 

later  on  Loop Mobile  Holding (India)  Limited (LMHIL)  were 

signed by  him.     In  his  cross­examination,  he   reaffirmed  that 

these minutes were correctly recorded.   In his examination­in­

chief   as   well   as   cross­examination   by   the   learned   Public 

Prosecutor,   he   deposed   that   he   came   on   the   board   of   this 

company to execute the decisions of I. P. Khaitan.   There is no 

contrary   material   on   record   to   discard   his   testimony.   This 

testimony of the witness was not challenged by the prosecution 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 446 of 526

and is now binding on it.   Let me take note of the law on this 

point.

In authority reported as Rammi @ Rameshwar Vs. 

State   of   MP,   (1999)   8   SCC   649,   Hon'ble   Supreme   Court 

observed about the scope of re­examination in paragraphs 17 to 

19 as under:

“17.  There   is   an   erroneous   impression   that   re­examination  should  be  confined   to   clarification  of ambiguities which have been brought down in cross­examination. No doubt, ambiguities can be resolved through   re­examination.   But   that   is   not   the   only function of the re­examiner. If the party who called the witness feels that explanation is required for any matter referred to in cross­examination he has the liberty to put any question in re­examination to get the   explanation.   The   Public   Prosecutor   should formulate his questions for the purpose. Explanation may be required either when the ambiguity remains regarding   any   answer   elicited   during   cross­examination   or   even   otherwise.   If   the   Public Prosecutor feels   that certain answers  require more elucidation from the witness he has the freedom and the   right   to   put   such   questions   as   he   deems necessary for that purpose, subject of course to the control  of   the  court   in  accordance  with   the  other provisions.   But   the   court   cannot   direct   him   to confine   his   questions   to   ambiguities   alone   which arose in cross­examination.

18.  Even   if   the   Public   Prosecutor   feels   that   new matters should be elicited from the witness he can do so, in which case the only requirement is that he must   secure  permission  of   the   court.   If   the   court thinks   that   such   new   matters   are   necessary   for proving any material fact, courts must be liberal in granting permission to put necessary questions.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 447 of 526

19.  A   Public   Prosecutor   who   is   attentive   during cross­examination cannot but be sensitive to discern which   answer   in   cross­examination   requires explanation.   An   efficient   Public   Prosecutor   would gather up such answers falling from the mouth of a witness   during   cross­examination   and   formulate necessary   questions   to   be   put   in   re­examination. There is no warrant that re­examination should be limited   to   one   or   two   questions.   If   the   exigency requires any number of questions can be asked in re­examination.”

In   another   authority   reported   as  Vishwanath  Vs. 

State of Maharashtra, 1995 CrLJ 2571, Hon'ble Bombay High 

Court while dealing with such a situation observed in paragraph 

13 as under:

“........It   is not necessary to state that this was the last nail in the coffin of the prosecution. As a mater of   fact,   the   prosecution   had   given   a   god­sent opportunity to accused by examining such a witness as a prosecution witness. As it that was not sufficient the prosecution after this kind of cross­examination also   failed   to   cross­examine   the   witness   further. After all, if this witness had seen something and if the witness had stated everything that was nothing but the defence of the accused, nothing prevented the   Additional   Public   Prosecutor   from   cross­examining   the   witness.   Nothing   was   done.   The witness has specifically proved, therefore, as in case of   the  panch,   that  nothing  happened  on   the   tea­table, the money did not pass on the tea­table and there  was  no   conversation  at   the   tea­table.  These two witnesses have therefore, taken out the whole wind out of the shield of the prosecution and have completely white washed the evidence given by the complainant.   The   whole   incident,   therefore,   has been shrouded in mystery.”

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 448 of 526

Similarly, in a case titled  Surinder Singh Vs. State 

(NCT of  Delhi),  Criminal  Appeal  684 of  2008,  decided  on 

16.10.2014,  Hon'ble   Delhi   High   Court   dealing   with   similar 

situation observed in para 9 as under:

“A strange feature of the cross­examination of PW­8 was   that  he  made  statements   therein  which  were contrary to the case of the prosecution and yet no attempt was made by the APP to re­examine PW­8 to seek clarifications or seek correction of the judicial record.  The  said  statements  made by PW­8  in  his cross­examination read thus:

“It   is   wrong   to   suggest   that   the   accused demanded or accepted Rs. 1000/­ as bribe from the complainant and kept the same in the left pocket of the shirt. It is also wrong to suggest that any such notes were recovered from his possession. It is also wrong to suggest that I took the right hand wash of the   accused   as   stated   by   me   in   the   examination chief.”

Thus,   the   evidence   on   record   shows   that   the 

applications for 21 UAS licences were decided to be filed on the 

instructions  of  Sh.   I.  P.  Khaitan.  Perusal  of  evidence  of   these 

witnesses  reveals   that   the decision to  file  applications  for  21 

UAS licences was taken at the instance of Sh. I. P. Khaitan. There 

is  no material   in the deposition of   these witnesses  indicating 

any criminality.

Filing of Applications for 21 UAS Licences

417. It is the case of the prosecution that applications for 

21 UAS licences were got filed by the accused persons through 

innocent   employees,   who   were   not   knowing   about   the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 449 of 526

conspiracy. It is the case of the prosecution that these employees 

were acting on the directions of Sh. Vikash Saraf and Sh. Vikash 

Saraf was working at the instance of other accused.

On the other hand, the case of the defence is that 

these   applications   were   filed   on   the   directions   of   Sh.   I.   P. 

Khaitan. It is the case of the defence that no other accused was 

involved. 

Let me take note of the evidence on record.

418. Loop  Telecom Limited,   earlier   known as  Shipping 

Stop Dot Com (India) Private Limited, filed applications for 21 

UAS licences.  

PW   55   Sh.   P.   R.   Karnik,   DGM   (Transmission   and 

Planning), ETIPL, who signed and filed the applications for UAS 

licences, in his examination­in­chief dated 18.04.2013, pages 1 

to 4, deposed as under:

“.......In   September   2006,   I   left   Tatas   and   joined Essar group as DGM (Transmission and Planning), in Essar Telecom Infrastructure (P) Limited (ETIPL). I worked there  till  March 2009. From April  2009,   I joined   Loop   Telecom   (P)   Limited   as   DGM (Transmission and Planning).   I   remained there   till October   2009   and   from   November   2009   I   joined Vodafone   Essar   South   Limited   as   DGM (Transmission, Planning and Operations). I left this job in June 2012. 

While  I  was working  in ETIPL I  was  looking after National Long Distance Planning for a company known   as   Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P) Limited,   then   an   Essar   group   company.   Sh.   Ajay Madan was Chief Executive Officer (CEO) of ETIPL. 

Filing of applications and Clause 8

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 450 of 526

I  have  been   shown 21  UASL applications  of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited for 21 service  areas,   except   for  Mumbai   service  area.  All these have been signed by me at points A, which I identify and are already Ex PW 53/C­1 to C­21. In these applications, I have given a certificate at the time   of   filing   these   applications   regarding compliance  of  clause  8  by  the  applicant  company. This certificate has been signed by me as Sh. Ajay Madan,  CEO,  had   told  me  that   the   company  was compliant with clause 8. At that time, the company had been taken over by BPL Mobile and, as such, he told me that the company was in compliance with clause 8. At that time, Sh. Ajay Madan was one of the   directors   in   BPL.   When   I   signed   these applications and the certificates therein, I was with ETIPL. Ques: When you were with ETIPL, why did you sign these applications and certificates?Ans: Earlier   while   with   the   Essar   group,   I   was looking after  NLD planning for  Shipping Stop Dot Com (India)   (P)  Limited  and also  correspondence with DoT. So, Sh. Ajay Madan told me that since BPL had licence only for one circle, that is, for Mumbai, and the Government had announced the policy of first­come first­served, we need to file  applications for these 21 circles also. He further told that now Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited was no longer with Essar group and it will be taken over by BPL and since I had all the data and projections of NLD business,  I  was directed to help BPL in filing these applications. 

The  figures  pertaining to  business  plan were given to me by Sh. Amit Gupta and his team, which I filled   up   in   these   applications.   The   shareholding structure   was   given   by   Sh.   Durgesh   Dingankar, company secretary of BPL. Ques: Who helped you in preparing and filing these 21 applications?Ans: The   shareholding   structure   of   BPL   was 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 451 of 526

provided   by   Sh.   Somasundaram,   CEO   of   BPL through  his   company   secretary,  and  business  plan and financial projections were provided by Sh. Amit Gupta and his team. 

At that time, Sh. Amit Gupta, either AVP or VP, was working with some company of Essar group. His team consisted of Sh. Jayan D'souza, GM, and Sh. Anupam   Gupta,   who   was   some   executive.   All   of these were from Essar. Ques:  The aforesaid  applications are accompanied by   some   annexures.   Where   from   you   got   these annexures or who provided you the same?Ans: The   shareholding   pattern   was   given   by   Sh. Durgesh Dingankar. Business projections were given by  Sh.   Jayan  D'souza  and  Sh.  Anupam Gupta,   as stated above. Copy of resolution dated 16.08.2007 passed by board of Shipping Stop Dot Com (India) (P)  Limited  was  given  by  Sh.  Durgesh  Dingankar, company   secretary   of   BPL.   Other   documents annexed with   the  applications  were  also  given by him.

I was authorized by an authority, which I do not remember, to submit and collect documents to/ from DoT.  These  documents  were  given  to  me by Durgesh for submitting to DoT and I was told to do so by Sh. Ajay Madan. Sh. Ajay Madan also told me that   my   name   was   also   included   in   the   list   of authorized   signatories   for   this   purpose.   A   board resolution was also given to me in this regard, but I do not remember on which company's letter head it was.......”

In his deposition, Sh. P. R. Karnik   blamed Sh. Ajay 

Madan for making him to sign the certificate that the company 

was   compliant   to   Clause   8.   Here,   he   also   named   Sh.   S. 

Subramaniam, Sh. Amit Gupta, Sh. Jayan D'souza, Sh. Anupam 

Gupta and Sh. Durgesh Digankar, all of whom are witnesses for 

the prosecution. It may be noted that he did not name any of 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 452 of 526

the accused.

PW 55 Sh. P. R. Karnik in his further examination­in­

chief, pages 4 to 6, regarding reply to letter dated 12.12.2007 

issued by DoT to the company seeking clarifications, deposed as 

under:

“.......I   have   been   shown   letter   dated   10.12.2007, already Ex PW 53/C­23, received from DoT asking for   clarifications   of   certain   queries   mentioned therein.  I have been shown letter dated 11.12.2007 written by Sh. D. B. Sehgal to the DoT asking for time   for   the   required   clarifications.   I   identify signature of Sh. D. B. Sehgal at point B and is now Ex PW 55/A (D­165). I have also been shown letter dated 12.12.2007 written by me to the DoT, already Ex   PW   53/C­24,   submitting   therewith   the clarifications   sought   for   by   DoT.   My   signatures appear at points A and B, which I identify. I do not remember   as   to   who   had   given   the   data   for clarifications to me, but it was from BPL people and some   facts   were   taken   from   earlier   documents. Board resolution dated 11.12.2007, already Ex PW 53/C­25   is   the   same   resolution   by   which   I   was authorized   to   correspond   with   the   DoT.   The annexures sent with Ex PW 53/C­24, pages 113 to 278, do not bear my signature anywhere. The index annexed with this letter bears signature of Sh. D. B. Sehgal at point A.  Document at  pages 114 to 118 bear signature of Sh. D. B. Sehgal at point B and that of Sh. Priyadarshi Sidhrath at point A. Rest of the documents   bear   signature   of   Sh.   Priyadarshi Sidharath at point A. Document mentioned at page 160   of   this   exhibit   was   provided   to   me   by   Sh. Priyadarshi   Sidhrath.   It   speaks   about   details   of promoters of Loop Telecom (P) Limited, which are three  in number as mentioned therein. Documents mentioned at  page  194  was  also  provided  by  Sh. Priyadarshi Sidharath, which page is already Ex PW 16/E.   This   speaks   about   equity   shareholding   BPL 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 453 of 526

Communications Limited.Document at page 195 of the aforesaid letter 

speaks   about   shareholding   pattern   of   BPL   Mobile Communication Limited and this page is already Ex PW 16/F. This document was also provided to me by Sh. Priyadarshi Sidhrath. The document at page 276 speaks about compliance of clause 8, that is, it is a certificate in this regard and the same is already Ex PW 53/C­26. This was also provided to me by Sh. Priyadarshi Sidhrath. 

Certificate  already Ex PW 53/C­28 bears   the signature of Priyadarshi Sidharath at point A.  It   is also regarding clause 8. It was not sent by me to the DoT.  Certificate   already  Ex  PW 53/C­30   is   also   a certificate   under   clause   8   under   UASL   Guidelines and   it   also   bears   signature   of   Sh.   Priyadarshi Sidhrath at point A. Ques:  After   looking at   the four certificates,  would you   please   tell   this   Court   if   the   company   was compliant with clause 8 of the UASL guidelines?Ans: I only forwarded the documents to DoT which were   given   to   me   by   the   company   secretary   and other  people,   so   I  have  no authority   to  say  if   the company   was   compliant   or   not   as   I   have   no knowledge about that.”

Here,   PW   55   Sh.   P.   R.   Karnik   deposed   that 

documents submitted to DoT vide letter dated 12.12.2007 were 

provided  by  Sh.  D.  B.  Sehgal  and Sh.  Priyadarshi  Sidharath, 

both of whom are also witnesses for prosecution.

PW   55   Sh.   P.   R.  Karnik   in   his   cross­examination, 

deposed   that   all   documents   were   signed   by   Sh.   S. 

Subramaniam.   He   also   deposed   that   the   certificates,   Ex   PW 

53/C­26,   53/C­28   and   PW   53/C­30,   were   signed   by   Sh. 

Priyadarshi Sidharath.   In cross­examination, pages 8 to 10, he 

deposed as under:

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 454 of 526

“It  is correct that as per resolution already Ex PW 53/C,   Sh.   Somasundaram   Subramnaiam,   amongst others,   was   also   authorized   alongwith   me.   It   is correct that on pages 21, that is, memorandum and articles of association, page 45, that is, letter written on   behalf   of   Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P) Limited,   dated   18.09.2007,   page   75,   that   is, resolution   of   Loop   Telecom   (P)   Limited   dated 31.08.2007,   page   79,   that   is,   power   of   attorney dated  16.10.2007,  page 80,   that   is,  memorandum and   articles   of   association   of   Loop   Telecom   (P) Limited, page 81, that is, certificate of incorporation of Onchannel Software (P) Limited, page 82, that is, fresh   certificate   of   incorporation   in   the   name   of Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P)   Limited   by changing   the   name   of   Onchannel   Software   (P) Limited,   page   83,   that   is,   fresh   certificate   of incorporation issued in the name of Loop Telecom (P) Limited by changing the name of Shipping Stop Dot   Com   (India)   (P)   Limited,   page   84,   that   is, memorandum  of   association  of   Loop  Telecom   (P) Limited,   pages   85   to   96,   that   is,   other   pages   of memorandum   of   association,   page   97,   that   is, articles of association of Loop Telecom (P) Limited, and  pages  98   to  109,   that   is,   the  other  pages  of articles   of   association,   signatures/   initials   of   Sh. Somasundaram Subramaniam appear at point A and these   documents   were   sent   alongwith   the applications   to   DoT.     Volunteered   :   All   these    documents   pertaining   to   applications   for   UAS licences   for   21   service   areas   were   taken   to   S. Subramaniam and he signed a few of the documents and later on he refused to sign further documents as documents were voluminous and asked me to sign the further documents as I was also authorized to do so vide aforesaid resolution. 

He   signed   few   of   documents   which   were required to be signed by the director, in all the 21 applications. It is correct that after these applications were ready to be filed with the DoT, I showed them 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 455 of 526

to Sh.  Ajay Madan and Sh. S.  Subramaniam, who reviewed the same and approved the same for filing before the DoT.

It   is   correct   that   Sh.   S.   Subramaniam   also signed some of the documents which were sent as annexures with the letter dated 12.12.2007, Ex PW 53/C­24. Again said, he did not sign any document and instead asked Sh. Priyadarshi Sidhrath to sign the documents and he accordingly, signed the same. It is correct that before signing the documents, Sh. Priyadarshi   Sidhrath   confirmed   the   accuracy   of documents   from   Sh.   S.   Subramaniam   and   only thereafter, signed the same. It is correct that some of these   documents   pertained   to   certification   under clause 8.Ques:  I   put   it   to   you   that   at   this   time,   Sh. Somasundaram   Subramaniam   confirmed   that   I.   P. Khaitan  was  ultimate  owner  of  Loop  Telecom (P) Limited and did not have any shareholding in any other licencee company?Ans: He spoke to Priyadarshi Sidhrath and not me, but he spoke something like this.

It   is   correct   that  after   reply  Ex PW 53/C­24 was prepared, it was shown to Sh. Ajay Madan and Sh.  S.  Subramaniam and  they   reviewed   the   same and okayed the same for being sent to DoT.”

The gist of evidence of Sh. P. R. Karnik is  that he 

signed   and   filed   the   applications   on   the   asking   of   Sh.   Ajay 

Madan and relevant documents and certificates annexed to the 

applications   were   signed   by   Sh.   S.   Subramaniam   and   Sh. 

Priyadarshi Sidharath. He did not name any of the accused nor 

is   there  any document   from which   their   involvement  can  be 

inferred. Thus, this witness is also of no avail to the prosecution. 

He is  a very  important witness as  it   is  he who had filed the 

applications. His deposition goes to the root of the case.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 456 of 526

419. PW   59   Sh.   Priyadarshi   Sidharath,   Company 

Secretary, Loop Telecom Limited, who had also signed certain 

documents and certificates submitted to DoT on behalf of the 

company, in his examination­in­chief dated 06.06.2013, pages 1 

to 3, deposed as under:

“.......I was appointed in Loop Mobile (India) Limited through a placement agency, whose name I do not remember now. I was interviewed for the job by Sh. S. Subramaniam, who was a director in the company at   that   time.   During   my   tenure   both   with   Loop Mobile   (India)   Limited   and   Loop   Telecom   (P) Limited, I kept reporting to Sh. S. Subramaniam. 

I  have  been shown DoT  file  D­165,  wherein my attention has been invited to an application for UAS licence filed by Loop Telecom (P) Limited for UP   (West)   service   area,   already   Ex   PW   53/C­24 collectively,  pages  112  to  278.   In   this  application, my attention has been invited  to pages 114 to 123, 126 to 204, 206, 207, 209, 210, 212, 213, 215, 216, 218, 219, 221, 222, 224, 225, 227, 228, 230, 231, 233, 234, 236, 237, 239, 240, 242, 243, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 254, 255, 257, 258, 260, 261, 263, 264, 266 to 278. All these bear my signature at point A. I have also been shown a certificate already Ex PW 53/C­28, page 307, and another certificate, already Ex PW 53/C­30, page 330, both these also bear my signature at point A. Ques:  Your   attention   has   been   invited   to   the aforesaid   pages   of   the   UASL   application   filed   by Loop Telecom (P) Limited. On each page, referred to above, you have admitted your signature at point A. Would you please tell this Court as to when did you append these signatures and at whose instance?Ans: I had appended the aforesaid signature almost at the time of my joining as Company Secretary of Loop Telecom (P) Limited and the signatures were appended on the asking of Sh. S. Subramaniam. Ques:  Would you please tell  this  Court as to who 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 457 of 526

prepared the documents which bear your signature? Did you prepare the same?Ans: I  did not prepare these documents.   I  do not know   who   prepared   these   documents,   but   these were given to me by Sh. S. Subramaniam with the assurance   that   these   documents   were   already checked up for accuracy and asked me to sign the same and I signed the same accordingly. Ques:  Did  you check  up  the  veracity  of   the   facts recorded in these documents?Ans: No as Sh. S. Subramaniam had told me that documents   were   large   in   number   and   had   also assured me that the same were correct. Ques: Did you have any idea about UASL Guidelines at the time of signing these papers?Ans: No.”

Thus, in the examination­in­chief itself, this witness 

did   not   support   the   prosecution   version.   He   deposed   that 

documents were given to him by Sh. S. Subramaniam.

The   gist   of   his   testimony   is   that   he   signed   the 

certificates on the asking of Sh. S. Subramaniam.   He also did 

not name any of the accused.   This version of the witness was 

not challenged by the prosecution either by re­examination or 

by cross­examination.

420. PW 53 is Sh. D. B. Sehgal.  He is a retired officer of 

Indian Telecom Service, 1961 Batch.  After retirement, he joined 

BPL Group as Adviser.  Later on, he joined Essar Group.  In his 

examination­in­chief   dated   17.04.2013,   pages   8   to   14,   he 

deposed   about   filing   of   applications   for   UAS   licence   in   21 

service areas by Loop Telecom Limited and filing of Clause 8 

Certificates by the company.  His deposition reads as under:

Filing of applications

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 458 of 526

“.......I   have   been   shown   a   copy   of   extract   of resolution   dated   16.08.2007   passed   by   Board   of Directors   of     Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P)    Limited   , whereby I, alongwith Sh. Ajay Madan, Sh.    S. Subramaniam, Ms. Sangeeta Lakhi and Sh. P. R. Karnik, was authorized to sign the applications and other   relevant   documents   for   UAS   Licences.   The same is now    Ex PW    53/C (D­165), page 11. I have    been shown application for UAS licence filed for UP (West) service area.  The same has been signed by Sh. P. R. Karnik, whose signature I identify, at point A, page 6. The same is now    Ex PW    53/C­1. My name    has been indicated at serial 4 of the application as authorized   contact   person.   The   applications   were filed for UAS licence in 21 service areas, out of 22 telecom service areas, except Mumbai service area. Similarly remaining 20 applications have also been signed by Sh. P. R. Karnik at point A and I have been shown as authorized contact person at serial No. 4. These applications are now     Ex PW     53/C­2 to C­21    (D­167 to 186). 

As per serial 13 of these applications, there is list of telecom service licences held by the company and its allies/ sister concerns/ partners, as per clause 8. It is indicated therein that Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited was holding NLD licence and the service was still to commence.  It also indicates that BPL   Mobile   Communication   Limited   was   holding CMTS licence for Mumbai service area, which was operational at that time.

About clarificationsI   have   been   shown   letter   dated   18.10.2007 

written   by   applicant   company   to   DoT   regarding issuance   of   LOI   for   UAS   Licence,   whereby   the company had requested the DoT not to insist on no dues   certificate   at   that   stage   for   signing   the  UAS licence. This letter was written under my signature at  point  A   and   is  now  Ex  PW  53/C­22,   page  54 (D­165). Again DoT wrote a letter dated 10.12.2007 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 459 of 526

asking   the   company   to   submit   additional documents/   clarification/   supporting   documents. The   letter   is   now  Ex  PW  53/C­23,   page  66.   The company   submitted   additional   documents/ clarifications vide its letter dated 12.12.2007 under the signature of Sh. P. R. Karnik at point A, which I identify. The letter is now  Ex PW  53/C­24 with its annexures, page 112. An index to this letter at page 113 has been signed by me at point A. 

As per annexure II (c) to the aforesaid letter, page  122,   there   is   an   extract   of   resolution  dated 11.12.2007 passed by the board of directors of the company to the effect that Sh. Ajay Madan and or Sh. S. Subramaniam and or Ms. Sangeeta Lakhi and or Sh. D. B. Sehgal, that is, myself, and or Sh. Prasad Karnik, were authorized to sign and execute the UAS licence   applications,   agreements   etc.   The   same   is now    Ex PW    53/C­25   . 

I   have   been   shown   annexure   XX   to   the aforesaid   letter   dated   12.12.2007,   which   is   a certificate   under   clause   8   of   UASL   Guidelines 14.12.2005.   This   has   been   signed   by   company secretary Sh. Priyadarshi Sidharath at point A, which I   identify.  The same  is  now     Ex PW     53/C­26, page    276. 

Letter regarding clause 8I have been shown a letter dated 07.01.2008 

written by Loop Telecom (P) Limited to DoT under my   signature   at   point   A   regarding   compliance   of clause   8   by   the   company   and   a   fresh   certificate under clause 8 was attached with it indicating that company was compliant with this clause, which has been signed by Sh. Priyadarshi  Sidharth,  company secretary,   at   point   A.   The   letter   is   now     Ex   PW    53/C­27 and the certificate is now    Ex PW    53/C­28,    pages   306   and   307.   Another   copy   of   this   letter alongwith   certificate   is   also   available   in   DoT   file D­166, at pages 415 and 416 respectively. This copy was given in Central Registry while earlier copy was 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 460 of 526

given directly in the AS cell. These two documents are now     Ex PW     53/C­28(A) and (B) respectively. I    have been shown letter dated 10.01.2008 written by company   to   DoT   under   my   signature   whereby   a revised   certificate  under   clause  8  was   sent   to   the DoT intimating it about compliance of this clause by the company. The letter is now     Ex PW     53/C­29. A    certificate dated 09.01.2008 under clause 8 signed by Sh. Priyadarshi Sidhrath at point A was attached with   this   letter   and   the   certificate   is  now     Ex  PW    53/C­30. Another copy of this letter as well as the certificate   is  also  available   in   file  D­166 at  pages, 417 and 418. These are now    Ex PW    53/C­30(A) and    (B). I have been shown 21 LOIs dated 10.01.2008 issued to the company by DoT, in this file and the same are now    Ex PW    53/D­1 to D­21, pages 308 to    328.

Compliance to LOII have been shown DoT file D­166, wherein I 

have been shown letter  dated 10.01.2008,  written by   the   company   to   DoT   regarding   unconditional acceptance   of   LOIs   for   all   21   service   areas.   This letter is written under my signature at point A and is now    Ex PW    53/E, page 19. The company submitted    its compliances with the DoT on the same day, that is,   10.01.2008,   for   all   21   service   areas.   These compliances   for   21   service   areas   are  now     Ex  PW    53/E­1 to E­21. Court Ques: Why certificate regarding clause 8 was required to be submitted by the DoT repeatedly?Ans: Certificates are the same, but wordings were not as per draft certificate given by the DoT vide its letter   dated   10.12.2007.   Accordingly,   these certificates were submitted afresh.

Letter regarding clause 8I   have   been   shown   another   letter   dated 

28.02.2008 written  by  company  to  DoT  regarding compliance  of   substantial   equity   clause  under   my 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 461 of 526

signature   at   point   A,   alongwith   which   a   fresh certificate regarding compliance of clause 8 by the company was sent, signed by the company secretary Sh. Priyadarshi Sidharath, whose signature I identify at  point  A.  Another  original  copy of   this   letter  as well as certificate is also available at pages 452 to 457. These are now    Ex PW    53/E­22 to E­25   . 

Signing of licence agreementsI   have   been   shown   another   letter   dated 

19.02.2008, written by company to DoT under my signature at point A, enclosing therewith power of attorney dated 18.02.2008 issued in my favour for the   purposes   of   licence   agreements.   The   letter   is now Ex PW 53/E­26 and power of attorney is Ex PW 53/E­27.  Accordingly,   I   signed   licence   agreements with DoT for 21 service areas and these agreements have been shown to me and the same are now     Ex    PW     53/F­1   to  F­21   (D­187   to  207).  My   signature    appears at point A on each page of each agreement. 

I did not go to collect the LOIs from DoT on 10.01.2008. Sh. A. S. Narayanan, perhaps manager in the company, had gone to DoT for collecting the LOIs.   I   had   authorized   him   to   do   so.   I   was authorized by the board to interact and liaison with the   DoT.   I   am   unable   to   recall   as   to   who   had intimated me about my being so authorized by the board of the company. 

Satisfaction about clause 8Ques:  You   had   forwarded   certificates   regarding compliance of clause 8 by the applicant company to the   DoT   on   numerous   occasions   through   your letters. How were you convinced that the applicant company was compliant with the aforesaid clause?Ans: I was satisfied that the company was compliant with clause 8 on the basis of certificates issued by the   company   secretary,   who   was   the   competent person   to   do   so,   as   he   is   supposed   to   know   the equity structure of the company.

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 462 of 526

I  never  had  any   interaction  with  any  of   the board member or the company secretary regarding the company being compliant with the clause 8 of UASL Guidelines,  as   the   same was  not  within  my domain.   I   simply   forwarded  the certificates   to   the DoT. Ques:  You   were   Advisor   to   the   Essar   group   and getting remuneration from that group. Then how did you liaison with the DoT on behalf of    Shipping Stop    Dot   Com   (India)   (P)   Limited   /   Loop   Telecom   (P)    Limited?Ans: I  was the only senior person based in Delhi. After I  joined Essar group in 2006, I was asked to continue to look after the regulatory work relating to BPL Mobile also.Court Ques: Who asked you to do this?Ans: I   cannot   recall   the   exact   name   as   I   was   in touch with various senior persons including Vikash Saraf, Ajay Madan, Rajiv Aggarwal etc., and CEO of BPL   Mobile   Communication   Limited   Sh.   S. Subramaniam. Any one of them may have asked me to do so.”

In   the   examination­in­chief,   this   witness   did   not 

name any of the accused for filing of applications or for filing of 

certificate  of   clause  8.  His  deposition   is   a  plain  narrative  of 

events.

This   witness   in   his   examination­in­chief   itself 

deposed that he was satisfied that the company was compliant 

to Clause 8.  He was cross­examined by the prosecution wherein 

he   told   that   Vikash   Saraf   told   him   that   the   company   was 

compliant   to   Clause   8,   but   it   was   so   told   in   2009.   The 

applications were filed in 2007. Thus, his testimony does not 

contain anything which can be construed to be even remotely 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 463 of 526

against any of the accused.  It is a plain narration of the events 

relating to filing of applications and other documents with the 

DoT. His deposition also is of no avail to the prosecution.

421. PW   63   Sh.   Anupam   Kishor   Gupta   was   Manager 

(Finance) in Essar Group.   He deposed that on the asking of 

either   Sh.   Amit   Gupta   or   Vikash   Saraf,   he   had   helped   in 

preparation of business plan for Loop Telecom Limited, which 

had applied for 21 UAS licences.  His examination­in­chief dated 

01.08.2013, pages 2 and 3, reads as under:

“.......I know that Loop Telecom Ltd. had applied for twenty  one  UAS   licences.   I  was   asked   to  help   in preparation of  business plan to be submitted with the application.  Most  probably,  Sh.  Amit  Gupta or Sh. Vikash Saraf asked me to render this help. Some templates of business plan were already available in our system of Essar Spacetel and we used them in making business projections with the help of other market research. After preparing the business plan, we must have handed over the same either to Sh. Amit  Gupta or  Sh.  Jayan D'souza.  Again  said,   the same was given to Sh. Prasad Karnik, who used to work in a Essar company. 

I have been shown D­165, pages 199 to 267, which  is  a  copy of  business  plans.  These business plans are in the same format in which the business plans were prepared by us and the first page of the business   plan   is   also   correct,   though,   on   flipping through   the   plans,   I   am   unable   to   recall   all   the figures. This is part of Ex PW53/C­24 (collectively).”

PW   63   Sh.   Anupam   Kishor   Gupta   in   his   cross­

examination, pages 3 and 4, deposed as under:

“.......It is correct that when I was asked to prepare the business plans, I was also told that the promoters 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 464 of 526

of   Loop   Telecom   Ltd.   were   closely   related   to promoters of Essar Group. It is also correct that since the   two   were   related,   I   was   asked   to   render   the help......”

However, this witness is also an ambivalent witness, 

as he did not know for sure as to who had asked him to prepare 

the business plan, that is, either it was Sh. Amit Gupta or Vikash 

Saraf.   He was also unsure as to whom the business plan was 

handed over.  It was either Sh. Amit Gupta or Sh. Jayan Dsouza. 

However, he corrected himself and said it was handed over to 

Sh. P. R. Karnik.   In the end, his evidence is also of no avail to 

the prosecution. 

422. PW   40   Sh.   Amit   Kumar   Gupta,   Consultant,   Essar 

group, in his examination­in­chief dated 24.01.2013, pages 4 to 

6,   deposed   about   filing   of   applications   for   UAS   licences   by 

Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited as under:

“...........When I joined Essar group as consultant in the year 2004, Sh. Vikash Saraf was heading Essar Telecom   Business   Group.   Again   said,   he   was incharge   of   telecom   business.  In   the   telecom business  group,   there  was  also  a   company by   the name of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited. This company had obtained long distance telephony licence   (NLD),   but   had   not   operationalized   the licence. I had given my services in putting together applications  to DoT  for  obtaining  telecom  licences during my tenure as consultant   for  a  company by the   name   Essar   Spacetel   Limited,   an   Essar   group company. 

I   know   Sh.   Jayan  D'souza   and  Sh.  Anupam Kishore Gupta. Both used to report to me during my association with Essar group. It is in my knowledge that Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited had 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 465 of 526

also   filed  applications  with   the  DoT  for  obtaining telecom licences. I had also participated in putting together these applications to the extent of  asking my team to assist the company in preparing financial projections   for   the   applications   using   our   earlier experience for the same for Essar Spacetel Limited. I was told by Sh. Vikash Saraf that the company was applying  for   telecom  licence  and  if   it  needed any help, we should provide it. 

I know Sh. P. R. Karnik also. He used to work with  Sh.  Ajay  Madan  and  had  approached  me   to help  with   the   financial  projections   for   the   licence applications.

I   am   acquainted   with   UASL   Guidelines   of 2005. I am also acquainted with clause 8 of these Guidelines. This clause says that no entity can own more   than   ten  per   cent   equity   in   two   companies operating telecom access licences in the same service area.   I  had no role  in drafting clause 8 certificate filed with the applications of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited. I also do not know as to who had signed this certificate. I even do not remember as to who is required to sign this certificate, but I can tell this after seeing the Guidelines. 

I was on the board of ETHL, which I joined in January 2007 and continued on board till I left the Essar group in 2012.  I came to know that Shipping Stop   Dot   Com   (India)   (P)   Limited   was   being acquired   by   BPL   Communications   Limited,   when told so by Sh. Vikash Saraf, when he asked me to help   if   they  needed  my  assistance   for   the   licence applications. As consultant I used to draw my fees from   Essar   Steel   Limited.   When   I   became   an employee of Essar group, I used to draw my salary initially   from   Essar   Steel   Limited   and   thereafter, from Essar Investments Limited..................”

This witness did not name any of the accused asking 

him to do anything.   He deposed that  Shipping Stop Dot Com 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 466 of 526

(India)   (P)   Limited  was   transferred   to   BPL   Communications 

Limited. His deposition is only to the effect that Sh. Vikash Saraf 

asked him to help, if any help was needed by Shipping Stop Dot 

Com   (India)   (P)   Limited  in   filing   applications.   He   had   only 

helped in preparing financial projections.

PW   40   Sh.   Amit   Kumar   Gupta   in   his   cross­

examination dated 09.04.2013, pages 2 to 4, deposed about the 

filing of applications for UAS licences by Shipping Stop Dot Com 

(India) (P) Limited. His deposition reads as under:

“...........It   is  correct   that  somewhere  in July 2007, Vikash Saraf had informed me that I. P. Khaitan had decided to apply for 21 UAS licences. It   is correct that   Vikash   Saraf   asked   me   to   provide   any reasonable   assistance   that   Sh.   I.   P.   Khaitan   may require for this.   I do not recall if Vikash Saraf told me that he had agreed with I. P. Khaitan to depute Sh.   Ajay   Madan   to   Loop   Telecom   Limited temporarily   pending   recruitment   of   independent CEO by it. However, I knew that Ajay Madan was temporary   CEO   of   Loop   Telecom   Limited.   It   is correct   that   Sh.   Prasad   Karnik   was   an   Essar employee and he was known to me. It is correct that he used to report to Sh. Ajay Madan. Prasad Karnik had met and told me that Ajay Madan had told him that he (Prasad Karnik) should help Loop Telecom Limited to prepare and submit 21 UAS licences. It is correct  that he also told me that Ajay Madan had requested  him  to   inform me  to  help   in  preparing business plan for these 21 UAS licences. Ajay Madan knew  that   I  had  experience   in  preparing  business plan as I had done for Essar Spacetel Limited. It is correct that on this, I asked Sh. Jayan D'Souza, who was   working   with   me,   to   provide   these   financial projections. It is correct that for this, I asked Jayan to use financial templates which were prepared at the time of submitting application of Essar Spacetel 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 467 of 526

Limited. I do not recall if in December 2007, Prasad Karnik   told   me   that   DoT   was   requiring   more detailed financial projections. Ques: I put it to you that you and other members of the Essar team only helped Loop Telecom Limited in preparing business plans to be submitted alongwith applications   for  21  UAS  licences  and beyond  that you did not do anything?Ans: This is correct as far as I am concerned, but I do not know about others. Ques: Do you know that other employees of Essar involved in this exercise did any other thing other than preparing business plans?Ans: For   my   team,   this   is   correct,   as   they   did nothing beyond preparing the business plans, but I cannot say about others............”

In   this   deposition   also   he   is   categorical   that 

applications were filed on the asking of Sh. I. P. Khaitan and he 

only   helped   in   preparing   financial   projections.   Thus,   his 

deposition is of no avail to the prosecution.

423. In   the  end,   there   is   no   evidence   that   any  of   the 

accused were involved in filing of applications that too with a 

view to obtain 21 UAS licences illegally. Only deposition is to 

the effect that the applications were filed on the asking of Sh. 

I.P.   Khaitan   who  was   the   owner   of  Shipping  Stop   Dot   Com 

(India) (P) Limited, later on Loop Telecom Limited.

Deposition of Chartered Accountants and Company Secretary

424. PW 15 Sh. R. Kirthivasan is a practicing Chartered 

Accountant, who practices under the name and style of M/s A. P. 

Rajagopalan   and   Co.   He   was   chartered   accountant   to   Loop 

Telecom Limited. In his examination­in­chief itself, he deposed 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 468 of 526

that Essar Group and Loop Group are two different groups. His 

examination­in­chief dated 03.10.2012, pages 1 to 5, reads as 

under:

“I  passed  my  chartered  accountancy   in  November 1987   and   obtained   my   membership   certificate   in March 1988. I joined a partnership firm of chartered accountants  known as AP Rajagopalan and Co.   in March 1988 itself  as a partner. Before my joining, Mr. A. P. Rajagopalan and Sh. Ganesh Rajagopalan were   the   two   partners   in   this   firm,   who   are   my father and brother respectively. It   is a middle size chartered account firm and looks after normal work of chartered accountancy like audit, statutory audit, income tax work etc. Since 1988, we are/ have been working for many firms including Essar Group, Loop Group, Asia Motorwork, Birla Surya etc. 

Our relationship with Essar group dates back to the year 1995 as we conducted secretarial audit of some of their group companies. The Essar group is composed of several verticals like steel, shipping, telecom,   investment   companies   etc.   Our   firm   has been  dealing  with   small   investment   companies   of the  group since  1999.  These  companies  are   seven eight   in   number   and   includes   companies   by   the name   of   Essar   Biofuels   Limited,   Essar   Cements Limited, Teletech Investments (India) Limited, Ipsha Commercial   (India)   Limited,   S.   K.   Commercial (India)   Limited   etc.   Apart   from   this,   we   also   do attestation and certification work.

For   carrying  out   our  professional   duties,  we look   into   the   books   of   the   companies,   vouchers, secretarial records and relevant information relating to the audit. Ques:  Could  you  please  name  the  officials  of   the group companies of Essar group with whom you had the   opportunity   of   interacting   in   the   course   of discharging your professional duties?Ans: Basically I was dealing with the accountants of the companies, who were maintaining the accounts 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 469 of 526

like Sh. Mukesh Jain, Sh. Santosh Purohit, Sh. D. L. Shetty,  Ms.  Mohini  Gaikar,   Sh.   Pankaj  Chhangani, Sh. Kandarp etc. 

We   have   also   been   doing   the   audit   relating work relating to Loop Group. Ques: Who introduced you to Loop Group?Ans: Sh.  M.  N.  Ahmed of  M/s Nissar and Kumar, chartered accountants, referred us to Loop Group in the year 2005 relating to the work of Santa Trading (P) Limited. 

We   carried   out   the   assigned   duties   of   the auditor pertaining to this company of Loop group. I have   been   shown   certified   true   copy   of   financial account   of   Santa   Trading   (P)   Limited   (D­58, Annexure   3A),   which   comprises   audit   report, balance sheet and notes to accounts for the financial year 2005­06. The same is now collectively     Ex PW    15/A, running into twelve pages. 

Similarly,   I   have  been   shown     certified   true copy   of   financial   account   of   Santa   Trading   (P) Limited (D­58, Annexure 3B), which comprises audit report, balance sheet and notes to accounts for the financial year 2006­07. The same is now collectively Ex PW    15/B, running into ten pages   . 

Similarly,   I   have  been   shown     certified   true copy   of   financial   account   of   Santa   Trading   (P) Limited (D­58, Annexure 3C), which comprises audit report, balance sheet and notes to accounts for the financial year 2007­08. The same is now collectively Ex PW    15/C, running into fourteen pages. The audit    of this company for all the three financial years was conducted by me alongwith my audit assistant. All three documents bear my signature at point A. Ques:  In  para  4 (b)  of  notes   to  accounts   to your reports    Ex PW    15/B and 15/C for the financial years    2006­07 and 2007­08, it is mentioned that Ms. Kiran Khaitan and I.  P. Khaitan are individuals  indirectly owning   interest   in   voting  power   of   the   company. Please   explain  what  does   it   signify   and  based  on what record you recorded this information?

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 470 of 526

Ans: Accounting   Standard   18   requires   to   give disclosure   in   the   audited   account   of   all   related parties, their relationship with the company, details of   key   managerial   personnels   and   details   of transaction   of   related   parties   mentioned   herein before.   This   information   was   extracted   from   the secretarial   records   of   the   company,   which   gives details of shareholding pattern of the company and from   the   shareholding,   the   details   of   the  holding company,   subsidiary   company   and   associate companies of this company. We went through those accounts   after   stating   these  details   of   the   related parties   to   check   out   whether   any   transaction   has happened with these parties and have given details of these transactions as has been mentioned in our reports    Ex PW    15/B and 15/C   . 

As   per   the   balance   sheets   for   the   years 2006­07   and   2007­08,   Kiran   Khaitan   was   having 9,999   shares   in   Santa   Trading   (P)   Limited.   The remaining   one   share   was   held   by   one   nominee shareholder alongwith Kiran Khaitan. The name of I. P.   Khaitan   figures   in   these   reports   as   he   was   a director in the company. Ques:  You   have   used   the   description   “individuals indirectly owning interest in the voting power of the company” in your aforesaid reports. Please explain whether it refers to 9,999 shares or the remaining one   share,   jointly   held   by   Kiran   Khaitan   and   a nominee shareholder, or to both?Ans: The   clause,   as   such,   refers   to   individuals, directly or indirectly, owning interest  in the voting power of the company. 

In the case of Kiran Khaitan, indirectly refers to   one   share   which   she   is   holding   alongwith nominee shareholder and in the case of I. P. Khaitan it   refers   to  entire  10,000  shares,  which  are  being held   by   Mrs.   Kiran   Khaitan   alongwith   nominee shareholder.Ques: In para 2 (iii)(B) of notes to accounts to your report    Ex PW    15/A for the financial year 2005­06, it    

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 471 of 526

is mentioned that Ms. Kiran Khaitan and I. P. Khaitan are individuals directly/ indirectly owning interest in voting power of the company. Please explain as to why   the   word   “directly”   have   been   used   in   this report when this word does not find mention in the remaining   two   reports,   that   is,     Ex   PW     15/B   and    15/C?Ans: It   is   a   typographical   mistake.   The   word “directly” must have also been used in the remaining two   reports.  However,   meaning   and   intent   of Accounting Standard 18 has been followed in these reports by using only the word “indirectly” and the typographical error is not of much significance. 

A shareholder has a right to vote. I. P. Khaitan was an individual having an indirect interest in the voting power being a director as well as husband of Kiran Khaitan. I have not come across any document regarding   any  arrangement,   but   in  normal   Indian circumstance of relationship between husband and wife,   the   same   is   construed   to   be   true   as   the husband   may   exercise   his   influence   over   his wife.......”

This   witness   is   categorical   that   Essar   group   and 

Kaitan   group   are   different   groups.   He   also   explained   the 

concept of indirectly owning interest in a company.

He had also given certificates which were  filed  in 

the  DoT with   the  applications   for  UAS  licences.  About   these 

certificates, he deposed in his examination­in­chief, pages 6 and 

7, as under:

“............I have been shown DoT file D­165 (D­41 in the main charge sheet)(already     Ex PW     36/DL­45),    pertaining to UASL applications (21 service areas) from   M/s   Shipping   Stop   Dot   Com   (India)   (P) Limited, now M/s Loop Telecom (P) Limited. In this file   at   pages   46   and   47,   there   is   a   certificate 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 472 of 526

pertaining to ultimate foreign shareholding  in  this company.     This   certificate  was   issued   by  me  and bears my signature at point A. The certificate is now Ex PW     15/D. The certificate also has an annexure,    which also bears my signature at point A and is now Ex PW    15/E   . 

In the same file,  at page 189, there  is a net worthcertificate   as   on   05.09.2007   pertaining   to Shipping  Stop  Dot  Com (India)   (P)  Limited,  now Loop Telecom (P) Limited, which was also issued by me. The same is now    Ex PW    15/F and it bears my    signature at point A. At page 192, there is another net worth certificate as on 31.03.2007 pertaining to net worth of BPL Communications Limited and this was also issued by me. It bears my signature at point A and is now    Ex PW    15/G   . 

At   the  time of   issuance  of  certificate  Ex PW 15/F,   I   had   seen   the   books   of   account   of   the company up  to 05.09.2007 duly updated and  last audited balance sheet as on 31.03.2007. At the time of issuance of certificate Ex PW 15/G, I had seen the last   audited   balance   sheet   as   on  31.03.2007.   Sh. Durgesh had approached me for issuing these two certificates.   He   told   me   that   this   certificate   was required for some tender application.….....”

This witness had given various certificates annexed 

to   the applications.  He also  deposed that  Khaitan group and 

Essar group are different groups, but the prosecution did not 

challenge   his   testimony   by   way   of   re­examination   or   cross­

examination. 

In   his   cross­examination,   pages   7   to   10,   he 

reiterated the same as under:

“..........As  a  statutory auditor,   it   is  my duty  to act independently. I am conversant with all the statutory requirements for audit of a company. It is mandatory 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 473 of 526

for  me   to   follow  Accounting  Standard  18   as   laid down by Institute of Chartered Accountants of India. I   have   been   shown   D­398,   which   is   a   copy   of Accounting Standard (AS) 18. The same is correct and a chartered accountant is required to follow it. The same is now    Ex PW    15/DA   . 

I  have  been   shown annexures  2  A   to  2C of D­58,   which   are   audited   balance   sheets   of   BPL Communications   Limited   for   the   years   ended 31.03.2006,   31.03.2007   and   for   the   period   from April 2008 to September 2008. These balance sheets were   audited   by   me.   The   same   are   now     Ex   PW    15/DB,   DC   and   DD.   I   have   also   been   shown annexures 1A, 1B and 1C to D­58, which are audited balance sheets of Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited   for   the   years   ended   31.03.2006   and 31.03.2007 and Loop Telecom (P) Limited  for   the year ended 31.03.2008. These were audited by me and each page bear my signature. The same are now Ex PW 15/DE, DF and DG. While conducting these audits, I complied with the requirements of AS 18. 

AS 18 requires certain disclosures to be made pertaining   to   related   parties.   The   first   type   of disclosure   is   of   nature   of   related   parties,   that   is, associate   companies,   holding   company   etc.   Two factors are required to be further considered: first is existence   of   control   and   second   is   existence   of significant influence. It is also required to be seen if there has been any transaction between the parties. As per     Ex PW     15/DB,BPL Communications Limited    has   invested   Rs.   2421   crore   in   multi   optional convertible   debentures.   These   debentures  were   of Essar   Investment   Limited   and   the   same   were purchased from Essar Teleholdings Limited. If  Essar Investment Limited and Essar Teleholdings Limited were associates,   it  would have been mentioned  in audited balance sheet, as per the requirements of AS 18. It is correct that these two companies were not associates.   There   is   no   related   party   disclosure regarding   any   Essar   group   company   in   all   the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 474 of 526

audited   balance   sheets   proved   by   me   before   this Court. 

Before   our   taking   the   audit   work   of   Santa Trading   (P)  Limited,  M/s  Nissar   and Kumar  were dealing the audit work of this company. I started the audit work of this company when this company was transferred   to   Khaitan   group.   Afterwards   I   also started   conducting   audit   of   other   Loop   group companies,   namely,   Loop   Telecom   Limited,   Loop Mobile   Holdings   (India)   Limited,   Loop   Telecom Infrastructure Limited etc. In this work, employees only of Loop group used to help me. When I did the audit   work   of   Essar   group   companies,   employees only   of  Essar   group  used   to   assist  me.   I   used   to check   the   statutory   record   of   Loop   group   at   its Mahim Office, Mumbai. It is correct that Essar group and Loop group are two different groups. 

It   is   correct   that   as   on   31.03.2006   Essar Investment   Limited   owed   Rs.   2421   crore   to   BPL Communications  Limited.  As  per  balance  sheet     Ex    PW    15/A, Santa Trading (P) Limited had issued non­   convertible   debentures   of   304   crore   to   various parties,   as   mentioned   at   point   A,   schedule   2, pertaining to    unsecured loans. It is in the nature of    debt

I have been shown DoT file D­148 pertaining to UAS Licence to Loop Telecom (P) Limited. In this file, there are copies of certificates at pages 36 and 37, Ex PW 15/DH, 38 and 39, Ex PW 15/DH­1, 44 and 45, Ex PW 15/DH­2, 46 Ex PW 15/DH­3, 47 Ex PW   15/DH­4,   206   Ex   PW   15/DH­5,   207   Ex   PW 15/DH­6   and   208   Ex   PW   15/DH­7.   All   these certificates   were   issued  by  me   and   they   bear  my signature..….....”

This   witness   was   chartered   accountant   to   Loop 

Telecom Limited  and  deposed   that  AS­18  was  duly   followed 

during audit of the company. He deposed that Essar group and 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 475 of 526

Loop group are different groups. He also deposed that all the 

certificates were signed by him. He also deposed that STPL was 

transferred to Khaitan group when he took the audit work of 

this  company. He also deposed that Essar Investment Limited 

owed Rs. 2421 crore to BPL Communications Limited, but it was 

in the nature of debt. However, this version of the witness was 

not challenged by the prosecution either by re­examination or 

cross­examination.   He   also   deposed   that   for   relation   of 

“Associate”, two factors are required to be considered, that is, 

existence of control and significant influence, for which there is 

no  evidence  on   record   in   relation   to   Loop  Telecom Limited. 

Thus, his deposition is also of no avail to the prosecution and 

helps   the   defence.     The   prosecution   is   now   bound   by   his 

deposition.     In   an   authority   reported   as  Kunju  Muhammed 

alias  Khumani  and Another  Vs.  State  of  Kerala,   (2004)  9 

SCC 193,  Hon'ble  Supreme Court  while  dealing with   such  a 

witness observed in paragraph 16 as under:

“We are at pains to appreciate this reasoning of the High Court. This witness has not been treated hostile by the prosecution, and even then his evidence helps the defence.   We think the benefit of such evidence should go to the accused and not to the prosecution. Therefore, the High Court ought not to have placed any   credence   on   the   evidence   of   such   unreliable witness.”

425. It is also interesting to take a look on the deposition 

of PW 16 Sh. V. V. Chakradeo, a practicing company secretary. 

He  had  issued  the  various   certificates   for  Shipping  Stop  Dot 

Com (India) (P) Limited, when it filed applications for 21 UAS 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 476 of 526

licences.  His   examination­in­chief   dated  03.10.2012,   pages  1 

and 2, reads as under:

“I   am   practising   company   secretary   and   run   my profession under the name V. V. Chakradeo and Co.  I do certification of returns required to be filed before various   statutory   authorities   like   Registrar   of Companies,   compliance  certificates  and procedural formalities   for   shifting   of   registered   office   of   the company   from   one   state   to   another.   I   have   been shown   DoT   file   D­165   pertaining   to   UASL application of M/s Shipping Stop Dot Com (India) Limited. In this file, at pages 7, 9, 10 and 18, there are copies of certificates issued by me all pertaining to Shipping Stop Dot Com (India) (P) Limited. These bear my signature at point A and are now     Ex PW    16/A to 16/D. 

Certificate     Ex   PW     16/A   shows   the    shareholding pattern of Shipping Stop Dot Com as on 01.09.2007. Certificate     Ex PW     16/B shows that    the foreign shareholding in the company was within 74%   as   prescribed   by   Department   of   Industrial Policy and Promotion as on 01.09.2007. Certificate Ex  PW     16/C  shows  paid  up  equity   capital   of   the    company as on 01.09.2007. Certificate    Ex PW    16/D    with   annexure   at   page   20   shows   the   foreign shareholding as on 04.09.2007. 

In the same file, at pages 194 and 195, there are   certificates   issued   by   me   pertaining   to   BPL Communications   Limited   and   BPL   Mobile Communications Limited respectively. These bear my signature at point A and are now    Ex PW    16/E and    16/F. These certificates show equity shareholding of these companies as on 12.12.2007. 

Certificates     Ex PW     16/A to 16/D were issued    by me on the asking of Sh. Girish Sathe. He asked me   that   some   certification   of   a   company   was required to be done and if I was willing to do that, to which I replied in the affirmative. I went to the office of the company where I examined register of 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 477 of 526

members of the company, bank statements and other related documents before issuing these certificates.

Certificates     Ex PW     16/E and 16/F were also    issued by me on the asking of Sh. Girish Sathe after examining the related documents. 

I have been doing certification work for Essar group also   since  1990.  Sh.  Girish  Sathe   is   also  a company   secretary.   I   got   acquainted   with   him through a  common  friend.  At   that   time,  when he asked me for the certification work, he was working with   Essar   group.   I   receive   remuneration   for   the services given by me through cheque. I know Sh. V. Giri also, who is working with Essar group.…........”

In   this   deposition,   PW   16   deposed   that   he   had 

issued the certificates  for Shipping Stop Dot Com (India) (P) 

Limited   after   examining   the   register   of   members,   bank 

statements and other related documents.  He deposed that he 

was introduced to the company by Sh. Girish Sathe.   It is also 

interest to take a look on his cross­examination, pages 3 and 4, 

which reads as under:

“...........It is correct that I did not issue certificates    Ex    PW    16/A to 16/F on the asking of Sh. Girish Sathe.    However, he had asked me go to the company where I will be asked to do this certification work.

I   was   called   to   the   CBI   office,   where   my statement was recorded on 29.08.2011. It is correct that I did not state to the IO about certificates Ex PW 16/E   and   16/F.   It   is   correct   that   I   also   did   not mention Sh. Girish Sathe to the IO in reference to certificates Ex PW 16/E and 16/F as I was not asked. When   the   certification   work   was   done   by   me regarding certificates Ex PW 16/A to 16/F, Shipping Stop Dot  Com was not a group company of  Essar group. Volunteered: Nobody was knowing me in the company, so I found it out from the record/ books 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 478 of 526

and shareholding of the company. Sh. Girish Sathe asked me if I was interested in 

doing certification work, I could go to the company. It  was   just   a   reference  as   I   am an   independently practising company secretary and many times I get such   references.   This   reference   was   unconnected with the work of Sh. Girish Sathe. The payment for these services was received by me from respective companies, that is, remuneration for certificates     Ex    PW     16/A   to   16/D   was   received   from   BPL    Communications Limited. I do not     remember as to    which company made the payment for certificates Ex PW   16/E   and   16/F.   However,   the   payment   must have come from the companies in whose favour the certificates were issued.…...............”

In his cross­examination, he deposed that when the 

certification work was done, Shipping Stop Dot Com (India) (P) 

Limited was not a group company of Essar. He also deposed that 

Sh.  Girish  Sathe  had only   referred  him  to   the  company and 

reference was unconnected with the work of Sh. Girish Sathe. 

Thus, the gist of his deposition is that Shipping Stop Dot Com 

(India) (P) Limited was not a company of Essar group. 

This  witness  was   re­examined by   the  prosecution. 

However, in the re­examination also, the witness deposed that 

Sh. Girish Sathe had only directed him to go to Shipping Stop 

Dot Com (India) (P) Limited as some work was available over 

there and he accordingly went to the company.

On   this,   prosecution   again   requested   that   the 

witness was resiling from his previous statement and may be 

allowed to be cross­examined. This prayer was also allowed and 

the witness was cross­examined. In the cross­examination by the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 479 of 526

prosecution, he denied that he had issued the certificates Ex PW 

16/A   to   D   on   the   asking   of   Sh.   Girish   Sathe.   Anyway,   this 

witness also did not name any of the accused

The   re­examination   and   cross­examination   of   the 

witness  by   the  prosecution  shows   that   it   (prosecution)  knew 

that it had also to re­examine and cross­examine a witness, if 

needed. This was done in the case of this witness, that is, PW 16 

V.   V.   Chakradeo.     However,   this   rule   was   not   followed   by 

prosecution in relation to other important witnesses.

426. Thus,   entire   evidence   relating   to   filing   of 

applications   for   21   UAS   licences   has   been   examined   and 

analyzed in great detail as referred to above. These witnesses 

include   witnesses   who   deposed   about   the   transfer   of   Loop 

Telecom Limited   to  Sh.   I.   P.  Khaitan  and  Ms.  Kiran  Khaitan. 

These witnesses also include witnesses who took the decision to 

file applications for 21 UAS licences on behalf of Loop Telecom 

Limited.   These   witnesses   also   include   who   signed   the 

documents and actually filed the applications. These witnesses 

also   include   the   chartered   accountant   and   the   company 

secretary, who certified the documents. However, none of these 

witnesses blamed any of the accused. None of these witnesses 

also   admitted   that   the   applications   were   suffering   from   any 

deficiency   including   in   relation   to  Clause  8.  The  prosecution 

thus miserably failed to prove that these applications suffered 

from any deficiency including non­compliance to clause 8. The 

prosecution miserably failed to prove that any of the accused 

was responsible for any of the deficiency in the applications, if 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 480 of 526

there   was   any,   and   also   for   filing   of   the   applications.   The 

prosecution case can fail on this ground alone. 

Version of Loop Telecom Limited

427. When   complaint   was   received   by   DoT   that   Loop 

Telecom Limited had obtained licences in violation of Clause 8 

of   UASL   Guidelines   dated   14.12.2005,   company   suo   motu 

explained its  position to the DoT. This was done by  its Chief 

Regulatory Officer Sh. Harish Kapoor, who was examined as PW 

45. Let me take note of his evidence.

PW 45 Sh. Harish Kapoor, Chief Regulatory Officer 

of   Loop   Telecom  Limited,   deposed   that   he   had   clarified   the 

equity structure of the company to the DoT vide his letter dated 

04.05.2009, Ex PW 45/B (D­148).    The relevant parts of  his 

letter read as under:

“...................................................................................................................................................................At the outset, we would like to categorically affirm that LTPL is in full compliance with the requirements under   the   UAS   Licences   including   the   substantial equity   clause.  Neither   the   Essar   Group   has substantial equity (10% or more) in LTPL nor does it control any of LTPL or any of its parent companies, BPL   Communications   Ltd.   (“BPL   Com”)   or   Santa Trading Pvt. Ltd. (“STPL”).

As of  the date of  application by LTPL for the UAS Licenses (the Relevant Date), the Essar Group held no direct equity interest in LTPL.  It had an indirect equity   interest   in   LTPL   of   less   than   9.99%   as permitted under Clause 8 of UASL guidelines.   The remaining equity interest  in LTPL was held by our promoters   the   Khaitan   Group   through   their 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 481 of 526

investment / holding companies including STPL and BPL   Com.   The   shareholding   structure   as   of   the Relevant Date,  duly certified by the then statutory auditors of the company, is enclosed as EXHIBIT­1. Since the Relevant date the indirect equity holding of  Essar  Group  in  LTPL has  at  no  point  exceeded 9.99%.......................................................................................................................................................................As   such  we  would   like   to   clarify   that   there   is  no breach of Clause 8 of the UASL arising from STPL's ownership   interest   in  LTPL  as  none  of  STPL,  BPL Com, BPL Mobile or LTPL are associates of the Essar Group.

We, therefore,  submit  that there  is  no violation of UAS license and as such we continue to be eligible for the UAS licenses.....................................................................................................................................................................”

PW 45 Sh. Harish Kapoor deposed about this letter 

in   his   examination­in­chief   itself.   The   relevant   part   of   his 

examination­in­chief dated 04.02.2013, pages 3 to 5, reads as 

under:

“.......There was a news item sometime in March or April   2009   about   the   equity   structure   of   Loop Telecom (P) Limited and then I came to know about an inquiry in this regard. I have been shown a letter dated 04.05.2009 (D­148), which was written by me to DoT.  It bears my signature at point A and is now Ex   PW   45/B,   pages   203   to   205.   It   also   has   its annexures at pages 206 to 208. The annexures are already  Ex  PW 15/DH­5,  DH­6  and DH­7.    These three annexures also bear my signature at point B on each page with seal of the company. The letter Ex PW 45/B was written by me to the DoT, pursuant to the  news   item about   the  equity   structure  of  Loop 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 482 of 526

Telecom (P) Limited,  clarifying  the position of  the company to the DoT in this regard.  I had visited the DoT   personally   also   to   clarify   this   position, subsequent   to   the  writing  of   this   letter.  Sh.  A.  K. Srivastava of AS Division of DoT had called me for personally clarifying this issue. As far as I remember I was alone when I visited the DoT in this regard. I visited   the   DoT   two   three   times   in   this   regard. However,   the   DoT   officials   told   me   that   some officials of Essar group should also be called to DoT for clarifying Essar's position. Accordingly, I took Sh. Vikash   Saraf   of   Essar   group   along   to   clarify   the position. I can identify Sh. Vikash Saraf, if shown to me. He is present in Court and I identify him. At that time, both of us met Sh. A. K. Srivastava DDG (AS) and   clarified   our   respective   positions.   After discussing the matter with Sh. A. K. Srivastava, he took  both  of  us   to  Member  (finance).  There  also, both  of   us   explained   our   respective   shareholding. Sh. A.  K. Srivastava also explained some points to Member   (Finance).   After   meeting   Member (Finance), Vikash Saraf and myself also went to Sh. Santok  Singh,   legal   advisor.  However,  he  was  not available. I took Sh. Vikash Saraf along as I was not able to explain the Essar shareholding structure, in Loop Telecom (P) Limited. The equity structure of Essar   group   in   Loop   Telecom   (P)   Limited.   The explanation   was   to   be   given   about   the   details   of shareholders   of   the   Essar   company   holding   the equity stake in Loop Telecom (P) Limited.......”

In  his  cross­examination,  page 8,  he  deposed that 

DoT   was   satisfied   with   the   explanation   and   the   cross­

examination reads as under:

“.......On   our   explaining   the   position,   there   was nothing   more   required   to   be   done   as   DoT   was satisfied with our compliance to clause 8. Thereafter, there was no query from the DoT in this regard. The DoT did not   issue any show cause notice   to Loop 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 483 of 526

Telecom   (P)   Limited   regarding   violation   of substantial equity clause.......”

In his further cross­examination, page 9, he deposed 

about  his  working  with  TTSL,   showing   that  he   is   a  man  of 

experience   in   telecom  field.    The   relevant  part  of   the   cross­

examination reads as under:

“.......It is correct that when I was with Tatas, DoT was holding an inquiry into alleged violation by Tata group of substantial equity clause on the allegations that   it   held   more   than   10%   equity   both   in   Idea Cellular Limited and TTSL. Tata group had provided an explanation in this regard and I am aware about that explanation and it can be found out from the DoT files.”

In his further cross­examination, pages 9 and 10, he 

reaffirmed   that   he   was   working   on   the   instructions   of   I.   P. 

Khaitan, and deposed as under:

“It   is   correct   that   during   my   tenure   with   Loop Telecom (P)  Limited,   I   took  instructions  from I.  P. Khaitan,  Sandeep  Basu,  Ajay  Madan  and at   times from   Nalin   Khaitan.   Nalin   Khaitan   is   son   of   I.   P. Khaitan.   Nalin   Khaitan   alongwith   his   father   I.   P. Khaitan   was   looking   after   the   entire   business   of Loop Telecom (P) Limited.  It   is also correct   that  I participated, alongwith other senior management, in the meetings convened by I. P. Khaitan to review the performance   of   LTL.   In   some   of   these   meetings, Nalin  Khaitan  was  also  present.  Vikash  Saraf  was never present in any such meeting. I did not receive any   instructions   from   Vikash   Saraf   in   connection with affairs of Loop Telecom (P) Limited. Being in a senior   position   I   know   that   I.   P.   Khaitan   is   the ultimate owner and promoter of Loop Telecom (P) Limited.”

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 484 of 526

In   his   examination­in­chief   itself,   the   witness 

deposed   that   before   joining   Loop   Telecom   Limited   as   Chief 

Regulatory Officer, he had also worked with TTSL and Bharti 

Televentures   Limited.   This   shows   that   he   has   sufficient 

experience   about   telecom   matters   including   policy   and 

procedures relating thereto.  He deposed in his examination­in­

chief itself that he wrote letter, Ex PW 45/B, to DoT justifying 

the  equity   structure  of   Loop  Telecom Limited.     In  his   cross­

examination,   he   deposed   that   he   was   working   as   per   the 

instruction of Sh. I. P. Khaitan and when he explained the equity 

structure to DoT, it was satisfied. However, the prosecution did 

not challenge this version either by re­examination or by cross­

examination and the prosecution is now bound by his evidence, 

and the evidence is to the effect that there was no violation of 

Clause 8. 

PW   47   is   Sh.   Anil   Khubchandani,   GM   (Legal)   of 

Loop Telecom Limited. He had handed over documents to the 

investigating officer. In his cross­examination, he only identified 

and exhibited   those  documents.  Prosecution  did  not  put  any 

question  on   facts   to  him.  However,   in  his   cross­examination 

dated 11.02.2013, page 6, he deposed about LTL being run by I. 

P. Khaitan as under:

“It is correct that I was interviewed by Shri Sandip Basu for the post of G.M. (Legal).   It is correct that during my interview, Shri Sandip Basu had informed me   that   Shri   I.P.   Khaitan,   through   his   group companies, was the ultimate owner of Loop Telecom Pvt. Ltd.    It   is  correct  that during my tenure with 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 485 of 526

Loop Telecom Pvt. Ltd., I took instructions from Shri I.P.   Khaitan,   Shri   Sandip   Basu   and   Shri   Nalin Khaitan.     Shri   Nalin   Khaitan   is   son   of   Shri   I.P. Khaitan.    During  my  tenure  with   this  company,   it was in my knowledge that Shri Nalin Khaitan and Shri   I.P.  Khaitan  were   looking   after   the   affairs   of Loop Group.......”

Thus, the entire evidence is to the effect that Loop 

group  of   companies  was  being   run  by  Sh.   I.   P.  Khaitan  and 

applications for 21 UAS licences were also filed at his instance. 

There   is   thus   absolutely   no   evidence   on   record   that   these 

applications   were   filed   at   the   instance   of   Essar   group. 

Accordingly, on this point, prosecution case is without merit. 

E. Selective   Use   of   Official   Notes:   Cheating   ofGovernment

428. In the instant case, Loop Telecom Limited filed 21 

applications dated 03.09.2007  for  UAS  licences   in  21 service 

areas.  The applications were processed and on finding the same 

to be in order, LOIs were issued to the company on 10.01.2008. 

Licence agreements, Ex PW 53/F­1 to F­21 (D­187 to 207), were 

signed by DoT with Loop Telecom Limited on 29.02.2008.

The case  of   the  prosecution   is   that  Loop Telecom 

Limited was not compliant to Clause 8 of UAS Guidelines dated 

14.12.2005.   It is the case of the prosecution that despite not 

being  compliant   to   these  guidelines,   the  accused  deliberately 

misled the DoT into believing that the company was compliant 

to Clause 8 and persuaded it to grant 21 UAS licences and also 

to sign licence agreements. It is the case of the prosecution that 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 486 of 526

in this manner, the accused cheated the government into signing 

the   licence   agreements.   Prosecution   case   is   found   in 

examination­in­chief   of   chief   investigating  officer   PW 94  Sh. 

Vivek   Priyadarshi,   who   in   his   examination­in­chief   dated 

16.12.2013, page 19, deposed as under:

“.......During   investigation   of   RC   No.   DAI­2009­A­   0045, I came across allegations that Essar group    had, under a corporate veil, controlled Loop Telecom Limited for which it caused to make applications for UAS licences in 21 service areas during September 2007 in violation of UASL Guidelines by suppressing vital   information   in   this   regard   from   DoT,   in pursuance   to   which   it   got   licences   for   21   service areas   and   spectrum  for  20   service   areas,   thereby, cheated the Government of India......”

429. Now the question is: Who is competent to say that 

government/ DoT was cheated by the accused? Can any official 

of   a   Government   department   be   made,   by   an   investigating 

agency, to say that the department has been cheated?  Whether 

any authorization is needed from anyone to say so?  Whether it 

depends upon the whims of an investigating agency?

Government is an abstract and continuous body.   It 

always remains in existence.  It acts and speaks through officers 

and employees manning it. These persons must be authorized to 

act on behalf of the Government. In a Court of law, Government 

is also treated like any private individual.  For any harm caused 

to the interest of Government, only an authorized officer must 

speak about it.  There cannot be any pick and choose.

430. A   Minister   is   political   head   of   a   government 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 487 of 526

department.   Secretary   to   Government   of   India   is   the 

administrative head of a department.   He is also the principal 

adviser   to   the   Minister   on   all   matters   of   policy   and 

administration.    His responsibility is  complete and undivided. 

In case of need, a Special Secretary is also appointed.   He is 

responsible   in   respect   of   business   falling   within   area   of   his 

responsibility   subject   to  general   supervision  of   the  Secretary. 

Same is the position of a Joint Secretary.  Thus, business of the 

government  is   transacted  through officials  designated  for   the 

purpose.

431. Let me take note of the Constitutional provisions as 

to how Government functions in our country. 

432. Article 52 provides that there shall be a President of 

India and the Article reads as under:

“The President of India.– There shall be a President of India.”

433. Article 53 provides as to how executive powers of 

the Union shall be exercised and reads as under:

“Executive power of the Union.– (1) The executive power of the Union shall be vested in the President and   shall   be   exercised   by   him   either   directly   or through officers   subordinate   to  him  in  accordance with this Constitution.(2)   Without   prejudice   to   the   generality   of   the foregoing  provision,   the  supreme command of   the Defence Forces of the Union shall be vested in the President and the exercise thereof shall be regulated by law.(3) Nothing in this article shall– (a)   be   deemed   to   transfer   to   the   President   any functions   conferred   by   any   existing   law   on   the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 488 of 526

Government of any State or other authority; or(b)   prevent   Parliament   from   conferring   by   law functions on authorities other than the President.”

Thus,   executive   powers   of   the   Union   shall   be 

exercised by the President through officers subordinate to him.

434. Article 74(1) provides for a council of Ministers with 

Prime Minister at the head and reads as under:

“Council   of   Ministers   to   aid   and   advise President.–  [(1)  There   shall   be   a   Council   of Ministers with the Prime Minister at the head to aid and advise the President who shall, in the exercise of his functions, act in accordance with such advice:]

[Provided that the President may require the Council of Ministers to reconsider such advice, either generally or otherwise, and the President shall act in accordance   with   the   advice   tendered   after   such reconsideration.]”

Thus, this Article provides for a Council of Ministers.

435. Article  77 provides  as   to how the business  of   the 

Government shall be conducted and reads as under:

“Conduct   of   business   of   the   Government   of India.–  (1) All executive action of the Government of India shall be expressed to be taken in the name of the President.(2)   Orders   and   other   instruments   made   and executed   in   the   name   of   the   President   shall   be authenticated in such manner as may be specified in rules to be made by the President, and the validity of an   order   or   instrument   which   is   so   authenticated shall not be called in question on the ground that it is not an order or instrument made or executed by the President.(3)   The   President   shall   make   rules   for   the   more convenient   transaction   of   the   business   of   the Government of India, and for the allocation among 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 489 of 526

Ministers of the said business.”

In exercise of powers under Article 77, President has 

issued  Transaction  of  Business  Rules  1961  and  Allocation  of 

Business Rules 1961. These Rules provide as to how business is 

to  be  allocated   to  a  Minister  and how  the  business   shall  be 

transacted in a department under the supervision of a Minister.

436. Article   299   provides   as   to   how   contracts/ 

agreements shall be signed by the Government of India and lays 

down as under:

“299. Contracts. ­ (1) All   contracts   made   in   the exercise of the executive power of the Union or of a State shall be expressed to be made by the President, or by the Governor of the State, as the case may be, and all such contracts and all assurances of property made in the exercise of that power shall be executed on behalf of the President or the Governor by such persons  and   in   such  manner  as  he  may  direct  or authorise.(2) Neither the President nor  the Governor shall be  personally   liable   in   respect   of   any   contract   or assurance made or executed for the purposes of this Constitution, or for the purposes of any enactment relating   to   the  Government  of   India  heretofore   in force, nor shall any person making or executing any such contract or assurance on behalf of any of them be personally liable in respect thereof.”

Thus, a government contract: 

(a) must be expressed to be made by the President 

or the Governor, as the case may be; and

(b) it shall be executed by a competent person in 

the prescribed manner.

437. It may be noted that a licence granted under Section 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 490 of 526

4 of Indian Telegraph Act is a contract between a licensee and 

the   Government.   In   an   authority   reported   as  Bharti   Airtel 

Limited   Vs.   Union   of   India,   (2015)   12   SCC   1,   Hon'ble 

Supreme Court observed in paragraph 4 as under:

“At  the outset,  we agree with  the  licensees  that a licence   granted   under   Section   4   of   the   Act   is   a contract   between   Government   of   India   and   the licensees.”

438. I may also take note of  Manual of Office Procedure 

issued by Ministry of Personnel, Public Grievances and Pensions, 

Department   of   Administrative   Reforms   &   PG.  It   mentions 

various type of officers, who shall man the Government and also 

as   to   how   they   shall   discharge   their   functions.   Relevant 

provisions of the Manual read as under:

“CHAPTER III

MACHINERY OF GOVERNMENT

2.  The President  –  The  executive  power  of   the Union formally vests in the President           and may be    exercised by him either directly or through officers subordinate to him,           in   accordance   with   the    Constitution.3. The Council of Ministers ­

(1) In   the   exercise   of   his   functions,   the President   is   aided   and   advised   by   a   Council   of Ministers  headed by   the  Prime Minister.   In  actual practice the executive power of the Union resides in the Council of Ministers.

(2) The Council of Ministers consists of three categories of Ministers, namely:

(a) Cabinet Ministers;(b) Ministers of State; and

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 491 of 526

(c) Deputy Ministers.

(3) The Cabinet, which consists of Ministers of the first category only, is responsible for shaping the   overall   policies   of   the   Government   in discharging   its   responsibilities.   It   sometimes functions through its Committees.

4. Transaction of government business ­

(1) Among the rules issued by the President for the convenient transaction of the business of the Government,   under   Article   77(3)   of   the Constitution, are:

(a)  The   Government   of   India   (Allocation   of Business) Rules; and 

(b)  The Government of India (Transaction of Business) Rules.

(2) The Allocation of Business Rules allocate the business of the government among its different departments which are assigned to the charge of the Ministers by the President on the advice of the Prime Minister.   In   relation   to   the   business   allotted   to   a Minister,   these rules also permit the association of another Minister or Deputy Minister to perform such functions as may be specifically assigned to him.

(3) The Transaction of  Business  Rules   seek to define the authority, responsibility and obligations of   each   department   in   the   matter   of   disposal   of business   allotted   to   it.   While   providing   that   the business allotted to a department will be disposed of by, or under the direction of, the Minister­in­charge, these rules also specify:

(a) cases or classes of cases to be submitted to the President, the Prime Minister, the Cabinet or its committees for prior approval; and

(b) the   circumstances   in   which   the department  primarily  concerned with   the  business under   disposal   will   have   to   consult   other departments   concerned   and   secure   their 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 492 of 526

concurrence before taking final decisions.

5. Department ­(1) A   department   is   responsible   for 

formulation of policies of the government in relation to business allocated to it and also for the execution and review of those policies.

(2) For   the   efficient   disposal   of   business allotted to  it,  a  department   is  divided  into wings, divisions, branches and sections.

(3) A department   is  normally  headed by a secretary to the Government of India who acts as the administrative head of the department and principal adviser of the Minister on all matters of policy and administration within the department.

(4)  The  work   in  a  department   is  normally divided   into   wings   with   a   Special   Secretary/ Additional  Secretary/  Joint  Secretary   in   charge  of each  wing.  Such  a   functionary   is  normally   vested with   the   maximum   measure   of   independent functioning   and   responsibility   in   respect   of   the business   falling   within   his   wing   subject,   to   the overall   responsibility   of   the   Secretary   for   the administration of the department as a whole.

(5) A wing normally comprises a number of divisions each  functioning under   the charge of  an officer of the level of Director/Joint Director/Deputy Secretary. A division may have several branches each under   the   charge   of   an   Under   Secretary   or equivalent officer.

(6) A   section   is   generally   the   lowest organisational   unit   in   a   department   with   a   well­defined   area   of   work.   It   normally   consists   of assistants and clerks supervised by a Section Officer. Initial   handling   of   cases   (including   noting   and drafting) is generally done by, assistants and clerks who are also known as the dealing hands.

(7) While   the   above   represents   the commonly   adopted   pattern   of   organisation     of   a department,   there  are certain  variations,   the  most 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 493 of 526

notable among them being the desk officer system. In   this   system   the   work   of   a   department   at   the lowest   level   is   organised   into   distinct   functional desks   each   manned   by   two   desk   functionaries   of appropriate   ranks   e.g.  Under  Secretary  or  Section Officer.   Each   desk   functionary   handles   the   cases himself and is provided adequate stenographic and clerical assistance.

(8) The   other   notable   variation   is   the Integrated   Headquarters   of   Ministry   of   Defence where,   the Vice Chiefs of  Staff,   the Principal Staff Officers   of   the   concerned   branches   and   other appropriate   authorities,   exercise   the   powers delegated by the Raksha Mantri through the various Branches   and   the   Directorates   of   the   Integrated Headquarters of the Ministry of Defence.

(9) Functions   of   various   levels   of functionaries :

(a) Secretary – A Secretary to the Government of India is the administrative head of the Ministry or Department.   He   is   the   principal   advisor   of   the Minister on all matters of policy and administration within   his   Ministry/Department,   and   his responsibility is complete and undivided.

(b) Special Secretary/ Additional Secretary/ Joint  Secretary  –  When  the  volume of  work   in  a Ministry   exceeds   the   manageable   charge   of   a Secretary   one   or   more   wings   may   be   established with Special Secretary/ Additional Secretary/ Joint Secretary, incharge of each wing. Such a functionary is   entrusted   with   the   maximum   measure   of independent   functioning   and   responsibility   in respect   of   all   business   falling   within   his   wing subject, to the general responsibility of the Secretary for the administration of the wing as a whole.

(c) Director / Deputy Secretary ­  Director / Deputy Secretary is an officer who acts on behalf of the   Secretary.   He   holds   charge   of   a   Secretariat Division   and   is   responsible   for   the   disposal   of Government   business   dealt   within   the   Division 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 494 of 526

under his charge. He should, ordinarily be able to dispose of the majority of cases coming upto him on his   own.   He   should   use   his   discretion   in   taking orders   of   the   Joint   Secretary/   Secretary   on   more important   cases,  either  orally  or  by   submission  of papers.

(d) Under Secretary ­  An Under Secretary is in charge of the Branch in a Ministry consisting of two   or   more   Sections   and   in   respect   thereto exercises control both in regard to the despatch or business and maintenance of discipline. Work comes to   him   from   the   sections   under   his   charge.   As Branch   Officer   he   disposes   of   as   many   cases   as possible at his own level but he takes the orders of Deputy   Secretary   or   higher   officers   on   important cases.

(e) Section Officer ­ A.  General Duties ­(i)  Distribution of work among the staff as evenly as possible;(ii) Training, helping and advising the staff;(iii) Management  and co­ordination  of   the  work;

(iv) Maintenance  of  order  and discipline   in the section;

(v) Maintenance   of   a   list   of   residential addresses of the Staff.”

439. Bare perusal of these provisions makes it clear that 

Government functions through various officers. Executive power 

of the Government may be exercised by the President through 

officers   subordinate   to   him.   A   Minister   is   also   an   officer 

subordinate to the President. Signing of licence agreement is a 

facet of executive power of the Government.

440. It may be noted that DoT is divided into various cells 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 495 of 526

like  AS   cell,   IP   cell,   Legal   cell   etc.,   each  headed  by  a   Joint 

Secretary level officer known as DDG. It may also be noted that 

AS cell is the licensing cell of the DoT, responsible for telecom 

licences. It is headed by DDG (AS). At the relevant time, PW 88 

Sh. A. K. Srivastava was DDG (AS) heading the AS cell. It may 

also be noted that Sh. Chandra Prakash, Member (T) of Telecom 

Commission and an officer of rank of ex­officio Secretary to the 

Government of India, was the final authority in AS cell, subject 

to overall supervision of Secretary (T).

441. In an authority reported as Rai Saheb Ram Jawaya 

Kapoor and others Vs. State of Punjab, AIR 1955 SC 549, 

Hon'ble   Supreme   Court   while   dealing   with   the   extent   of 

executive power of the Union Government observed in para 13 

as under:

“The limits within which the executive Government can function under the Indian Constitution can be ascertained without much difficulty by reference to the form of the executive which our Constitution has set   up.  Our   Constitution,   through   federal   in   its structure,  is modelled on the British parliamentary system where the executive is deemed to have the primary   responsibility   for   the   formulation   of governmental  policy  and  its   transmission   into   law though  the  condition  precedent   to   the  exercise  of this responsibility is  its retaining the confidence of the   legislative   branch   of   the   State.   The   executive function   comprises   both   the   determination   of   the policy   as   well   as   carrying   it   into   execution.   This evidently   includes   the   initiation  of   legislation,   the maintenance of order,  the promotion of social  and economic welfare, the direction of foreign policy, in fact   the  carrying on  or   supervision  of   the  general administration of the State.”

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 496 of 526

From this authority it  is clear that maintenance of 

order   is   an   executive   function.   In   my   humble   opinion, 

maintenance   of   order   includes   prevention,   detection, 

investigation and prosecution of crime. This has to be done as 

per the hierarchy of officials provided by law or rules. In the 

hierarchical   system   of   the   Government,   the   view   of   the 

competent   authority   must   prevail   otherwise   there   would   be 

utter chaos.

442. As per Section 4 of the Indian Telegraph Act 1985, 

Government may grant a telecom licence to a private entity and 

for that it may sign a licence agreement.

Thus,   it   is  clear that a  licence agreement  is   to be 

signed by an officer on behalf of President authorized by the 

competent   authority.   In   the   instant   case,   licence   agreements 

were signed by Sh. R. K. Gupta on behalf of President of India 

as authorized by the Minister, the competent authority.

443. It   is   the  case  of   the  prosecution   that   applications 

filed by Loop Telecom Limited for issue of 21 UAS licences were 

processed   in   file   D­165   and   the   LOIs   were   issued   to   the 

company on 10.01.2008. It is the case of the prosecution that on 

compliance of LOIs, licence agreements, Ex PW 53/F­1 to F­21, 

were   signed   with   the   company   as   per   authorization   in   file 

D­166. It is the case of the prosecution that during the process 

of signing of licence agreements itself, a complaint was received 

from Janhit Morcha alleging that the company was in violation 

of clause 8. It is the case of the prosecution that this complaint 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 497 of 526

was processed in file D­148 and was referred to MCA vide letter 

dated   05.08.2008,   Ex   PW   74/A­4.   It   is   the   case   of   the 

prosecution that MCA sent a reply vide letter dated 13.04.2009, 

Ex   PW   70/A­22,   page   360   (D­148).   It   is   the   case   of   the 

prosecution that on getting the reply from MCA, the same was 

processed in file D­148 by various officers and vide note dated 

17.06.2009, Ex PW 70/A­2, recorded by Sh. A. K. Singh, ADG 

(AS­I), company was found to be in violation of clause 8 and he 

recommended issue of show cause notice and the same was also 

agreed to by various officers including Sh. Manish Sinha, DDG 

(LF). However, no show cause notice was issued as the same 

was not approved by the then Minister. It is also the case of the 

prosecution   that   the   complaint   of   Janhit   Morcha   was   also 

examined by MCA in file D­149. It is the case of the prosecution 

that in this file, Sh. R. K. Meena, Deputy Director, and Sh. Jitesh 

Khosla recorded their notes to the effect that the company was 

in violation of clause 8. It is the case of the prosecution that if 

the notings recorded by various officers are read, it is clear that 

the company was in violation of clause 8.

444. On the other hand, defence argued that there was 

no violation of clause 8 by the company. It is the case of the 

defence that isolated notes recorded by different officers cannot 

be used to allege that the company was in violation of clause 8. 

It is the case of the defence that opinion of Legal Advisor was 

also   obtained   and   he   gave   his   categorical   opinion   dated 

05.05.2009,  Ex PW 70/A­25,   to  the effect   that   there was no 

violation   of   clause   8   by   the   company   and   the   competent 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 498 of 526

authority agreed with it. It is the case of the defence that when 

competent  authority  did  not  approve  even  the   issue of   show 

cause notice to the company, how can subordinate officers say 

that company violated Clause 8. It is the case of the defence that 

only the opinion of the competent authority matters and not the 

opinion recorded in isolated notes. It is the case of the defence 

that   such  notes   cannot   be  used   to   allege   that   the  DoT  was 

cheated   by   the   accused   into   believing   that   Loop   Telecom 

Limited was compliant to clause 8. 

It may be noted that all important notes on which 

the case of the prosecution depends have already been taken 

note of.

445. Let  me   take  note  of   the   law on  point  as   to  how 

Government functions in practice and what is the legal standing 

of  notes   recorded by different  officers  while  dealing with an 

issue.

In  an  authority   reported  as  Bachhittar  Singh Vs. 

State   of   Punjab   and   Another,   AIR   1963   SC   395,  Hon'ble 

Supreme   Court   while   dealing   with   an   issue   relating   to 

transaction   of   business   of   the   government   observed   in 

paragraph 10 as under:

“The business of State is a complicated one and has necessarily to be conducted through the agency of a large   number   of   officials   and   authorities.   The Constitution, therefore, requires and so did the Rules of   Business   framed  by   the   Rajpramukh  of   PEPSU provide,   that   the   action   must   be   taken   by   the authority concerned in the name of the Rajpramukh. It is not till this formality is observed that the action can be regarded as that of the State or here, by the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 499 of 526

Rajpramukh.......”

Thus, it is clear that the business of State has to be 

conducted through the agency of large number of officials and 

authorities.

In  an  another  authority   reported  as  Jasbir  Singh 

Chhabra and Others Vs. State of Punjab and Others, (2010) 

4 SCC 192, the Hon'ble Supreme Court, while dealing with a 

question of change of land use from industrial to residential and 

working   of   the   government   in   relation   to   this,   observed   in 

paragraph 35 as to how government works and the same reads 

as under:

“It must always be remembered that in a democratic polity like ours, the functions of the Government are carried   out   by   different   individuals   at   different levels.     The   issues   and   policy   matters   which   are required to be decided by the Government are dealt with  by   several   functionaries   some  of  whom may record  notings   on   the   files   favouring   a   particular person or group of persons.  Someone may suggest a particular   line   of   action,   which   may   not   be conducive to public interest and others may suggest adoption   of   a   different   mode   in   larger   public interest.   However, the final decision is required to be taken by the designated authority keeping in view the  large public  interest.    The notings recorded in the   files   cannot   be   made   basis   for   recording   a finding   that   the   ultimate   decision   taken   by   the Government is tainted by mala fides or is influenced by  extraneous   considerations.    The  Court   is  duty­bound to carefully take note of the same........”

From this authority, it  is clear that in Government 

final decision is required to be taken by competent authority in 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 500 of 526

large   public   interest.   The   notes   recorded   by   various   officers 

during the processing of an issue cannot be used to taint the 

final decision with mala fides.

Similarly,   in   an   authority   reported   as  Mangal 

Amusement   Park   (P)   Ltd.   &   Anr.   Vs.   State   of   Madhya 

Pradesh & Others, 2012 IX AD (SC) 98, while dealing with a 

similar issue, Hon'ble Supreme Court in paragraph 23 observed 

as under:

“.......One   has   to   recognise   that   where   different authorities are dealing with a particular subject, it is quite possible that on some occasions, they may take a stand different from each other, though ultimately it is the decision of the competent authority which matters......”

It is clear from this authority that different officers 

take different stands from each other during processing of an 

issue. However, ultimately the decision of competent authority 

prevails.

The   aforesaid   view   has   been   reiterated   by   the 

Hon'ble Supreme Court in a recent authority reported as Vivek 

Batra Vs. UOI, AIR 2016 SC 4770, wherein Hon'ble Supreme 

Court observed in paragraphs 7 to 10 as under:

“7. There   is   no   dispute   that   for   an   IRS   officer Cadre Controlling Authority is the Finance Minister of the Government of India.   In Bachhittar Singh v. The State of Punjab, Constitution Bench of this Court has   held   that   the   business   of   the   State   is   a complicated one and has necessarily to be conducted through the agency of large number of officials and authorities.8. In Jasbir Singh Chhabra and others v. State of 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 501 of 526

Punjab and others, this Court held as under ­ “35. It must always be remembered that in a 

democratic   polity   like   ours,   the   functions   of   the Government are carried out by different individuals at  different   levels.    The   issues  and policy  matters which are required to be decided by the Government are   dealt   with   by   several   functionaries   some   of whom may record notings on the files favouring a particular   person   or   group   of   persons.     Someone may suggest a particular line of action, which may not be conducive to public interest and others may suggest adoption of a different mode in larger public interest.   However, the final decision is required to be taken by the designated authority keeping in view the  large public   interest.    The notings recorded in the   files   cannot   be   made   basis   for   recording   a finding   that   the   ultimate   decision   taken   by   the Government is tainted by mala fides or is influenced by extraneous considerations........”9. In  Sethi  Auto Service Station and another  v. Delhi Development Authority and others, this Court observed as under:

“14. It   is   trite   to   state   that   notings   in   a departmental file do not have the sanction of law to be an effective order.   A noting by an officer is an expression of his viewpoint on the subject.   It is no more than an opinion by an officer for internal use and   consideration   of   the   other   officials   of   the department and for the benefit of the final decision­making   authority.     Needless   to   add   that   internal notings are not meant for outside exposure.  Notings in   the   file   culminate   into   an   executable   order, affecting   the   rights   of   the   parties,   only   when   it reaches   the   final  decision­making  authority   in   the department, gets his approval and the final order is communicated to the person concerned.”10. In view of the law laid down by this Court, as above,   we   are   of   the   opinion   that   the   sanction cannot be held invalid only for the reason that in the administrative   notings   different   authorities   have 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 502 of 526

opined   differently   before   the   competent   authority took   the  decision   in   the  matter.     It   is  not   a   case where the Finance Minister was not the competent authority to grant the sanction........”

Thus, final decision relating to Government business 

is   to   be   taken   by   competent   authority.   It   is   also   clear   that 

Minister is also an officer subordinate to the President, though 

he   is   political   head   of   the   department.   Secretary   is   the 

administrative head of the department. A Special Secretary/ Ex­

officio Secretary works with maximum independence subject to 

general responsibility of the Secretary for the administration as 

a whole. 

446. In   the   instant   case,   Member   (T)   Sh.   Chander 

Prakash,   an   officer   of   the   rank   of   Special   Secretary   to   the 

Government of India, vide his note dated 24.09.2009, Ex PW 

66/A, opined that department may agree with legal advice. As 

noted earlier, the legal advice was to the effect that there was 

no  violation  of   clause  8  by  Loop Telecom Limited.  This  was 

agreed to by the Secretary (T) Sh. Sidharath Behura vide his 

note dated 24.09.2009, Ex PW 74/A­9.  Sh.  Sidharath Behura 

recorded that in view of legal advice DoT need not split hair and 

the matter may be closed.  Secretary is the administrative head 

of the department and in the instant case he agreed with the 

opinion of LA (T) and Member (T). This was finally approved by 

Sh. A. Raja vide his note dated 06.04.2010, Ex PW 70/A­17, in 

which   he   recorded   that   in   view   of   comments   of   MCA   and 

opinion of  Legal Advisor,   the observation of  Secretary (T) be 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 503 of 526

accepted. He also recorded that if some new facts come to the 

knowledge of department in future regarding violation of clause 

8, the issue may be re­examined. Thus, the competent authority 

finally closed the matter accepting the legal advice that there 

was no violation of clause 8.

447. It   may   be   noted   that   neither   Member   (T)   nor 

Secretary  (T) nor  Minister   is  an accused  in   the  instant  case. 

None   of   them  has   also   been   examined   as   a   witness   by   the 

prosecution,   though all   three of  them are available.  Not only 

this,  Sh.  Chander Prakash was examined during  investigation 

and   his   statement   recorded   under   Section   161   CrPC   is   on 

record. Now the question is: Whether a matter which was closed 

by competent authority could be opened by using a subordinate 

officer? The next question is: Who is competent to say that the 

Government was cheated by the company? In the instant case, 

the legal opinion was to the effect that there was no violation of 

clause   8   and   it   was   based   on   sound   reasoning.   This   was 

accepted by the competent authority on the advice of Member 

(T) and Secretary (T). 

Moreover,   while   recording   his   opinion   dated 

05.05.2009, Ex PW 70/A­25, Legal Advisor (T) mentioned that 

DDG (AS­I), that is, Sh. A. K. Srivastava, stated that financial 

arrangement of investment of Essar group in STPL and again by 

STPL through BPL Communications Limited in Essar group took 

place prior to the issue of LOIs and grant of licences and that 

these investments as non­convertible debentures may be termed 

as inter­corporate investment and they could not be considered 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 504 of 526

to form direct or indirect equity share capital of the company 

under the Companies Act. This is perfectly reasonable view. Two 

senior most officers of the department, that is, Member (T) and 

Secretary   (T),   agreed   with   this   view   and   it   was   ultimately 

approved by the Minister, the competent authority. Prosecution 

has not  led any evidence as  to how the view of  LA (T) was 

faulty and how the final order to close the order can be termed 

mala   fide.   When   the   Secretary   of   the   department   and   the 

Minister say that there was no violation of clause 8, how can a 

junior officer is entitled to say that there was violation of Clause 

8   without   citing   fresh   material   or   good   reasons.   Material 

remains the same as was available to the DoT, MCA and the 

Legal  Advisor.  The  prosecution   case   rests   even   today  on   the 

same material.

448. In   this   fact   situation,   the   prosecution   cannot   use 

isolated notes recorded by DoT and MCA officers to allege that 

the company was in violation of clause 8 and, as such, cheated 

the DoT. As already noted above, isolated notes cannot be used 

to assail the final decision of the competent authority without 

citing   good   reasons.   Accordingly,   there   is   no   merit   in   the 

submission  of   the  prosecution   that  DoT  was   cheated  by   the 

accused persons. This ground alone is sufficient to discard the 

prosecution case.

449. It was also argued on behalf of the prosecution that 

in   such   cases   where   Government   is   alleged   to   have   been 

cheated,   CBI   itself   can   register   a   case,   investigate   it   and 

prosecute the offenders. In this regard, my attention was invited 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 505 of 526

to an authority reported as R. Venkatraman Vs. CBI, (2009) 1 

SCC 737. On the basis of this authority, it was argued that even 

if there is no complaint from senior officers of DoT, CBI itself 

can register a case. There cannot be any dispute with this legal 

proposition. Only point is that once three senior most officers, in 

consultation with the LA(T),  had observed that there was no 

violation of clause 8, then how can an investigating agency by 

making   selective  use  of   notes   can  make  out   a   case  without 

countering   the  observations   of   the  officers,  with   some  other 

evidence of good quality. In this case, there is no evidence that 

the   opinion   given   by   LA(T)   and   accepted   by   Member   (T), 

Secretary (T) and the Minister, was accepted without any valid 

reason. In the instant case, these officers have not even been 

examined as witness.

450. In an authority reported as Mohd. Khalid Vs. State 

of W.B., (2002) 7 SCC 334, while dealing with the question of 

examination   of   witnesses   by   prosecution,  Hon'ble   Supreme 

Court observed in paragraphs 14 and 15 as under:

“14.  Normally, the prosecution's duty is to examine all the eyewitnesses the selection of whom has to be made   with   due   case,   honestly   and   fairly.  The witnesses  have   to  be   selected  with  a   view not   to suppress any honest opinion, and due care has to be taken   that   in   selection   of   witnesses,   no   adverse inference is drawn against the prosecution. However, no general rule can be laid down that each and every witness   has   to   be   examined   even   though   his testimony  may or  may not  be  material.  The  most important   factor  for   the prosecution being that all those   witnesses   strengthening   the   case   of   the prosecution  have   to  be  examined,   the  prosecution 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 506 of 526

can   pick   and   choose   the   witnesses   who   are considered   to   be   relevant   and   material   for   the purpose of unfolding the case of the prosecution. It is not the quantity but the quality of  the evidence that   is   important.   In   the   case   at   hand,   if   the prosecution   felt   that   its   case   has   been   well established   through   the   witnesses   examined,   it cannot   be   said   that   non­examination   of   some persons rendered its version vulnerable.

15. As was observed by this Court in Habeeb Mohd.  State of Hyderabad  the prosecution is not bound to call   a   witness   about   whom   there   is   a   reasonable ground   for   believing   that   he   will   not   speak   the truth.”

451. In the instant case, LA (T) has been examined as a 

witness, but Member (T), Secretary (T) and the Minister were 

not examined. LA (T) has not supported the prosecution case. 

Thus, by non­examining of Member (T), Secretary (T) and the 

Minister   as   witnesses,   the   prosecution   tried   to   suppress   an 

honest   opinion.   Now   the   question   is:   Who   is   the   person 

aggrieved? In a case titled as  M. Shobana Vs. The Assistant 

Director,   Writ   Petition   No.   14083/2013   decided   on 

25.09.2013, Hon'ble Madras High Court observed in paragraph 

52 as under:

“At  this  stage,   this  Court   recalls  and recollects  the decision In Re Exp Sidebotham (1880) 14 Ch D 458 (which was relied upon decision 2001 Crl. J. 2853) wherein it is held as follows:

“But the words 'person aggrieved' do not really mean a man who is disappointed    (deprived)    of    a benefit which he might have received if some other   order   had   been   made.   A   'person 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 507 of 526

aggrieved'  must be a man who has suffered a legal grievance, a man against whom a decision has   been   pronounced   which   has   wrongly deprived   him   of   something,   or   wrongfully refused him something or  wrongfully  affected his title to something.”

Thus, there is no competent view on record that the 

DoT was really aggrieved. It is clear that prosecution suppressed 

an  honest   view   to   the   effect   that   there  was  no   violation  of 

Clause 8 by  the company. However,   it  picked up subordinate 

officers to make them say that there was violation of clause 8. 

This  is   in violation of  law and procedure as there can be no 

selective use of notes and subordinate officers.  In an authority 

reported as  Govindaraju alias Govinda Vs.  State,  (2012) 4 

SCC   722,   Hon'ble   Supreme   Court,   while   dealing   with   such 

situation, observed in paragraph 66 as under:

“This   Court   in     Takhaji   Hiraji     clearly   stated   that    material   witness   is   one   who   would   unfold   the genesis  of   the  incident  or  an essential  part  of   the prosecution case and by examining such witnesses the gaps or infirmities in the case of the prosecution could   be   supplied.   If   such   a   witness,   without justification, is not examined, inference against the prosecution can be drawn by  the court.    The  fact that the witnesses who were necessary to unfold the narrative of the incident and though not examined, but were cited by the prosecution, certainly raises a suspicion.   When   the   principal   witnesses   of   the prosecution   become   hostile,   greater   is   the requirement of the prosecution to examine all other material witnesses who could depose in completing the chain by proven facts.  This view was reiterated by  this  Court   in     Yakub  Ismailbhai  Patel  v.  State  of     Gujarat.”

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 508 of 526

Thus,  adverse   inference can be drawn against   the 

prosecution   for   not   examining   three   senior   officers   of   DoT 

without  citing any good reason.   In  this  situation,   there  is  no 

version from any competent officer to the effect that DoT was 

cheated.  This ground alone, by itself, is sufficient for discarding 

the prosecution case in its entirety.

F. Lifting the Corporate Veil

452. It is the case of the prosecution that in the instant 

case,   there   was   a   deep   rooted   conspiracy   by   the   accused 

persons, which is difficult to unravel and understand. It is the 

case of the prosecution that in this case, Essar group, which was 

already having 33% equity  in  Vodafone Essar  Limited,  a  pan 

India  licensee,  acquired  licences  in 21 service areas by using 

Loop Telecom Limited under the guise that it was owned by Sh. 

I.   P.   Khaitan   and   Ms.   Kiran   Khaitan.   It   is   the   case   of   the 

prosecution that for unraveling the entire conspiracy, corporate 

veil is required to be lifted.

On the other hand, the case of the defence is that 

facts of the case are crystal clear.   It is the case of the defence 

that   on   the   day   Loop   Telecom   Limited   applied   for   21   UAS 

licences,   it   was   owned   by   Sh.   I.   P.   Khaitan   and   Ms.   Kiran 

Khaitan. It is the case of the defence that  BPL companies were 

acquired by Sh. I. P. Khaitan for being ultimately sold to HEL 

and one of the companies, that is, BPL Mobile Cellular Limited 

was  sold  also.   It   is   the  case  of   the  defence  that  BPL Mobile 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 509 of 526

Communication  Limited,  which  was   holding  UAS   licence   for 

Mumbai service area could not be sold as permission from DoT 

did   not   come   within   the   agreed   time.   It   is   the   case   of   the 

defence   that   BPL   Communications   Limited   and   BPL   Mobile 

Communication Limited were companies of Sh. I. P. Khaitan. It 

is the case of the defence that STPL was also company of Sh. I. 

P. Khaitan. It is the case of the defence that STPL, the ultimate 

holding company, BPL Communications Limited and BPL Mobile 

Communication Limited and Loop Telecom Limited, the licensee 

company,  were companies  of  Sh.   I.  P.  Khaitan and Ms.  Kiran 

Khaitan. It is the case of the defence that evidence is clear in 

this regard and there is no veil, which remains to be lifted.

Let me take note of the law on this point.

453. Dealing  with   the  question  of   lifting   the   corporate 

veil,   Hon'ble   Supreme   Court   in   an   authority   reported   as 

Western  Coalfields  Limited  Vs.  Special  Area  Development 

Authority, Korba and Another, (1982) 1 SCC 125, observed in 

paragraph 23 as under:

“.......In     Pennington's   Company   Law   ,   4   th    edn.,   pp.    50­51,  it is stated that there are only two decided cases where the court has disregarded the separate legal entity of a company and that was done because the  company was  formed or  used  to   facilitate   the evasion  of   legal  obligations.    The   learned Author, after   referring   to  English  and  American  decisions, has   summed   up   the   position   in   the   words   of   an American Judge, Sanborn, J. to the effect that as a general rule, a corporation will be looked upon as a legal entity and an exception can be made “when the notion   of   legal   entity   is   used   to   defeat   public convenience, justify wrong, protect fraud, or defend 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 510 of 526

crime”,   in   which   case,   “the   law   will   regard   the corporation as an association of persons”.   In cases such   as   those   before   us,   there   is   no   scope   for applying the doctrine of lifting the veil in order to have regard to the realities of the situation.......”

This authority clearly lays down that corporate veil 

can be lifted only when public convenience is being defeated or 

a wrong is being justified or fraud is sought to be protected or 

crime is being defended.

In   an   another   authority   reported   as  DDA   Vs. 

Skipper  Constructions  Company   (P)  Limited  and  another, 

(1996) 4    SCC 622   , Hon'ble Supreme Court while dealing with 

the question of lifting the corporate veil, observed in paragraph 

28 as under:

“The   concept   of   corporate   entity   was   evolved   to encourage and promote trade and commerce but not to commit illegalities or to defraud people.  Where, therefore,   the  corporate  character   is  employed  for the   purpose   of   committing   illegality   or   for defrauding   others,   the   court   would   ignore   the corporate     character   and   will   look   at   the   reality behind the corporate veil so as to enable it to pass appropriate orders to do justice between the parties concerned.   The   fact   that   Tejwant   Singh   and members   of   his   family   have   created   several corporate bodies does not prevent this  Court from treating all of them as one entity belonging to and controlled by Tejwant Singh and family if it is found that these corporate bodies are merely cloaks behind which lurks Tejwant Singh and/ or members of his family  and     that   the   device   of   incorporation   was    really a ploy adopted for committing illegalities and/ or to defraud people.”

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 511 of 526

Thus,   this  authority   lays  down that  corporate  veil 

can be lifted if the device of incorporation was being used for 

committing illegalities or to defraud people.

Similarly, in an authority reported as Commissioner 

of    Central Excise, New Dehi Vs. Modi Alkalies and Chemicals    

Limited, (2004) 7 SCC 569, Hon'ble Supreme Court observed 

in paragraph 8 as under:

“Whether   there   is   interdependence   and   whether another   unit   is,   in   fact,   a   dummy   has   to   be adjudicated on the facts of each case. There cannot be   any   generalisation   or   rule   of   universal application.  Two basic   features  which  prima   facie show   interdependence   are   pervasive   financial control and management control........”

Thus,   this   authority   lays   down   that   whether   one 

company is dummy for another is to be determined on the basis 

of evidence led on record by the parties.

Furthermore,   in  an authority reported as  Balwant 

Rai Saluja Vs. Air India Limited, (2014) 9 SCC 407, Hon'ble 

Supreme Court observed in paragraphs 71 and 74 as under:

“71.  In recent times, the law has been crystallised around the six principles formulated by Munby, J. in Ben Hashem v. Ali Shayif. The six principles, as found at paras 159­64 of the case are as follows:

(i) Ownership and control of a company were not enough to  justify piercing the corporate  veil;(ii) The court cannot pierce the corporate veil, even in the absence of third party interests in the company, merely because it is thought to  be necessary in the interests of justice;(iii) The corporate veil can be pierced only if 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 512 of 526

there is some impropriety;(iv)  The   impropriety   in   question   must   be  linked to the use of the company structure to avoid or conceal liability;(v) To justify piercing the corporate veil, there must be both control of the company by the  wrongdoer(s) and impropriety, that is use or  misuse of the company by them as a device or facade to conceal their wrongdoing; and(vi)  The   company  may  be   a   “facade”   even  though it was not originally incorporated with any deceptive intent, provided that it is being used for the purpose of deception at the time of the relevant transactions. The court would, however, pierce the corporate veil only so far as   it   was   necessary   in   order   to   provide   a  remedy for the particular wrong which those  controlling the company had done.

74.  Thus,  on relying upon the aforesaid decisions, the doctrine of piercing the veil allows the court to disregard   the   separate   legal   personality   of   a company   and   impose   liability   upon   the   persons exercising   real   control   over   the   said   company. However,   this   principle   has   been   and   should   be applied   in   a   restrictive   manner,   that   is,   only   in scenarios wherein it is evident that the company was a mere camouflage or sham deliberately created by the persons exercising control over the said company for the purpose of avoiding  liability.  The  intent of piercing the veil  must be such that would seek to remedy a wrong done by the persons controlling the company. The applications would thus depend upon the peculiar facts and circumstances of each case.”

This authority also lays down that corporate veil can 

be lifted only in case of impropriety by a company with a view 

to   avoid   legal   liability.   The   authority   lays   down   that   the 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 513 of 526

principle   of   lifting   the   corporate   veil   should   be   applied   in 

restrictive manner, as it is an exception to the principle that a 

company   is   a   legal   entity   separate   and   distinct   from   its 

shareholders.  This authority also lays down that corporate veil 

cannot be lifted merely because of ownership and control of a 

company  or   for   the   reason   that   it   is   in  public   interest.  This 

authority also lays down that application of principle of lifting 

the corporate veil would depend upon facts and circumstances 

of each case.

In   an   another   authority   reported   as  Vodafone 

International Holdings BV Vs. Union of India and Another, 

(2012)  6   SCC  613,   dealing   with   the   concept   of   lifting   the 

corporate veil,  Hon'ble Supreme Court observed in paragraph 

277 as under:

“Lifting the corporate veil doctrine is readily applied in the cases coming within the Company Law, Law of Contract, Law of Taxation.   Once the transaction is shown to be fraudulent, sham, circuitous or a device designed to defeat the interest of the shareholders, investors,  parties   to   the   contract   and  also   for   tax evasion, the Court can always lift the corporate veil and examine the substance of the transaction.”

This   authority   lays   down   that   if   a   transaction   is 

shown to be fraudulent or sham or circuitous, corporate veil can 

be lifted.  How a transaction would be shown to be fraudulent, 

sham or circuitous?  The answer is that a transaction would be 

shown to be   fraudulent,   sham or circuitous with  the help  of 

evidence alone.  

454. Now the question is: Whether there is evidence to 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 514 of 526

show that the transactions in the instant case were circuitous 

aimed at defeating Clause 8 of Guidelines dated 14.12.2005?

In the instant case, entire evidence has been taken 

note of in great detail. The evidence already noted above is to 

the   effect   that   BPL   companies   were   purchased   by   Sh.   I.   P. 

Khaitan.     Evidence   is   also   on   record   to   the   effect   that   BPL 

Mobile Cellular Limited was sold by Sh. I. P. Khaitan to HEL, 

though   its   sale   consideration  were  parked  with  Essar  group. 

Evidence   is   also   on   record   that   BPL   Mobile   Communication 

Limited could not be sold to HEL as permission from DoT was 

not   forthcoming   in   the   agreed   time,   though   its   sale 

consideration was already paid and parked with Essar group. 

Evidence is also on record that decision to file applications for 

21 UAS licences was taken at the instance of Sh. I. P. Khaitan. It 

is also on record that the applications were, in fact, filed at the 

instance of Sh. I. P. Khaitan. Entire evidence has been extracted, 

examined   and   analyzed   in   detail   as   referred   to   above.   The 

weight   of   the   oral   evidence   and   to   an   extent   documentary 

evidence is to the effect that Sh. I. P. Khaitan was behind all the 

activities relating to the purchase of BPL companies, their sale 

as well as filing of applications for 21 UAS licences.  Most of the 

witnesses deposed that the documents were genuine one.

455. However,   at   the   bar,   the   prosecution   referred   to 

many   documents   and   facts   mentioned   therein   to   point   out 

wrongdoing by the accused. However, during examination, the 

prosecution did not invite the attention of any witness to any 

specific fact mentioned in the documents and crucial to its case. 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 515 of 526

Most   of   the   times,   it   was   content   with   just   getting   the 

documents exhibited.  However, at the bar it heavily relied upon 

these documents.  When the attention of the witnesses was not 

drawn to the facts mentioned in these documents, these facts 

could not come in the deposition also.  Consequently, questions 

about these facts also could not be put to the accused during 

their examination under Section 313 CrPC.  Due to this, there is 

no explanation from the accused about the facts mentioned in 

many documents and relied upon by the prosecution.  In such a 

situation,   there   is   violation   of   principle   of   natural   justice. 

Accordingly, the facts which were not put to the accused, cannot 

be used against the accused.

456. Thus,   the   weight   of   the   evidence,   both   oral   and 

documentary, is that Sh. I. P. Khaitan was the man behind the 

entire events alleged in the instant case.  Evidence is on record 

to   the   effect   that   Sh.   I.   P.   Khaitan   owns   his   own   group   of 

companies  known as   “Khaitan  group”  and  it   is   separate  and 

independent   from   Essar   group.   When   two   groups   are 

independent,   there   can   be   no   violation   of   Clause   8.   The 

witnesses examined by the prosecution itself deposed that BPL 

companies were acquired by Sh. I. P. Khaitan and it was Sh. I. P. 

Khaitan   on   whose   instructions   the   applications   for   21   UAS 

licences were filed. In these circumstances, there is no material 

on record to indicate that it was a sham or bogus transaction. 

Evidence referred to above is almost crystal clear and the same 

is against the prosecution.

457. When a document or a transaction is genuine, where 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 516 of 526

is   the   question   of   lifting   the   corporate   veil.   In  Vodafone 

International Holding B.V. (Supra), Hon'ble Supreme Court in 

paragraph 63 observed as under:

The   Westminister   principle   states   that:   (Ramsay case, AC p. 323 G)

“Given that a  document or  transaction  is  genuine, the   Court   cannot   go   behind   it   to   some   supposed underlying substance”

The said principle has been reiterated in subsequent English course judgments as the cardinal principles.

In paragraph 79, it was further observed as under:

“.......The revenue may  invoke  the  “substance  over form” or “piercing the corporate veil” test only after it   is   able   to   establish   on   the   basis   of   facts   and circumstances surrounding the transaction that the impugned transaction is sham.......”  

458. In the instant case, there is no evidence that Essar 

group was in control of Loop Telecom Limited except the fact 

that on the date of  applications for UAS licences,   that  is,  on 

03.09.2008, it held non­convertible debentures of STPL to the 

tune of Rs.1592 Crore.  The witnesses have deposed that all the 

transactions were genuine one.   Thus, there is no evidence on 

record that the transactions were not genuine or were sham or 

circuitous   aimed   at   controlling   of   Loop   Telecom   Limited   by 

Essar group.    Accordingly,   there  is  no question of   lifting any 

corporate veil.    It may be noted that corporate veil is a legal 

device and is not illegal by itself.   It is acquired by a company 

on   its   incorporation.   It   can   only   be   lifted   when   fraud   is 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 517 of 526

committed by taking advantage of the corporate veil.

Thus,   there   is   no  merit   in   the   submission   of   the 

prosecution that corporate veil is required to be lifted.

G. Cheating

459. It is the case of the prosecution that the accused in 

conspiracy with each other cheated DoT into  issuing 21 UAS 

licences to Loop Telecom Limited despite knowing the fact that 

the company was ineligible as it was substantially controlled by 

Essar group, which was already having substantial stake in an 

existing pan India licensee, that is, Vodafone Essar.  It is the case 

of the prosecution that by filing false certificate of compliance 

to Clause 8, the accused persuaded the DoT to believe the same 

to  be  correct  and  to   issue   the   licences.   It   is   the  case  of   the 

prosecution that Sh.  Vikash Saraf was  involved in misleading 

DoT.

On   the   other   hand,   the   defence   has   argued   that 

there is absolutely no evidence of cheating on the record of this 

case.  It is the case of the defence that there is no evidence on 

record to show as to who made the false representation and 

what was the representation.  It is the case of the defence that 

none of the accused made any representation to the DoT what 

to talk of a false representation.

Both   parties   have   invited   my   attention   to   the 

evidence on record, legal provision and case law.

460. Section 415 IPC defines “Cheating” as under:

“Cheating.–  Whoever,   by   deceiving   any   person, fraudulently   or   dishonestly   induces   the   person   so 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 518 of 526

deceived to deliver any property to any person, or to consent that any person shall retain any property, or intentionally induces the person so deceived to do or omit to do anything which he would not do or omit if   he   were   not   so   deceived,   and   which   act   or omission causes or is likely to cause damage or harm to that person in body, mind, reputation or property, is said to “cheat”.”

461. Section 420 IPC provides as under:

“Cheating   and   dishonestly   inducing   delivery   of property.–  Whoever cheats and thereby dishonestly induces the person deceived to deliver any property to any person, or to make, alter or destroy the whole or any part of a valuable security, or anything which is signed  or sealed, and which is  capable of being converted into a valuable security, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to seven years, and shall also be liable to fine.”

462. In an authority reported as V. Y. Jose and Another 

Vs. State of Gujarat and Another, (2009) 3 SCC 78, Hon'ble 

Supreme   Court   while   dealing   with   the   question   of   cheating 

observed in paragraphs 14 and 25 as under:

“14. An offence of cheating cannot be said to have been made out unless the following ingredients are satisfied:(i) deception of a person either by making a false or misleading   representation   or   by   other   action   or omission;(ii)  fraudulently or dishonestly inducing any person to   deliver   any   property;   or   to   consent   that   any person   shall   retain   any   property   and   finally intentionally inducing that person to do or omit to do anything which he would not do or omit.For   the   purpose   of   constituting   an   offence   of cheating, the complainant is required to show that 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 519 of 526

the accused had fraudulent or dishonest intention at the time of making promise or representation.  Even in a case where allegations are made in regard to failure   on   the   part   of   the   accused   to   keep   his promise,   in  the absence of a culpable   intention at the time of making initial promise being absent, no offence under Section 420 of the Penal Code can be said to have been made out.

“25. In Hira Lal Hari Lal Bhagwati v. CBI this Court held: (SCC p. 280, para 40)

“40.  It is settled law, by a catena of decisions, that for   establishing   the   offence   of   cheating,   the complainant   is   required   to   show  that   the  accused had fraudulent or dishonest intention at the time of making promise or representation.  From his making failure to keep promise subsequently, such a culpable intention right at the beginning, that is, at the time when the promise was made cannot be presumed.  It is   seen   from   the   records   that   the   exemption certificate   contained   necessary   conditions   which were required to be complied with after importation of  the machine.    Since the GCS could not comply with it, therefore, it rightly paid the necessary duties without   taking   advantage   of   the   exemption certificate.  The conduct of the GCS clearly indicates that there was no fraudulent or dishonest intention of either the GCS or the appellants in their capacities as   office­bearers  right   at   the   time   of   making application for exemption.   As there was absence of dishonest and fraudulent intention, the question of committing offence under Section 420 of the Penal Code does not arise.  We have read the charge­sheet as   a   whole.   There   is   no   allegation   in   the   first information   report   or   the   charge­sheet   indicating expressly or impliedly any intentional deception or fraudulent/dishonest   intention   on   the   part   of   the appellants   right   from   the   time   of   making   the promise   or   misrepresentation.     Nothing   has   been 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 520 of 526

said   on   what   those   misrepresentations   were   and how  the  Ministry  of  Health  was  duped  and  what were   the   roles   played   by   the   appellants   in   the alleged offence.   The appellants, in our view, could not be attributed and mens rea of evasion of customs duty  or   cheating   the  Government   of   India   as   the Cancer   Society   is   a   non­profit   organisation   and, therefore,   the   allegations   against   the   appellants levelled by the prosecution are unsustainable.   The Kar Vivad Samadhan Scheme certificate along with Duncans and Sushila Rani judgments clearly absolve the   appellants   herein   from   all   charges   and allegations  under  any other   law once   the  duty   so demanded has been paid and the alleged offence has been compounded.  It is also settled law that once a civil   case   has   been   compromised   and   the   alleged offence   has   been   compounded,   to   continue   the criminal proceedings thereafter would be an abuse of the judicial process.”

Similarly,   in   another   authority   reported   as 

International   Advanced   Research   Centre   for   Powder 

Metallurgy and New Materials (ARCI) and Others Vs. Nimra 

Cerglass   Technics   Private   Limited   and  Another,   (2016)   1 

SCC   348,  Hon'ble   Supreme   Court   observed   about   the 

ingredients of offence of cheating in paragraph 15 as under:

“The essential ingredients to attract Section 420 IPC are:   (i)   cheating;   (ii)   dishonest   inducement   to deliver  property  or   to  make,   alter  or  destroy  any valuable   security   or   anything   which   is   sealed   or signed   or   is   capable   of   being   converted   into   a valuable security; and (iii) mens rea of the accused at the time of making the inducement.  The making of   a   false   representation   is   one   of   the   essential ingredients   to   constitute   the   offence   of   cheating under Section 420 IPC.  In order to bring a case for the offence of cheating, it is not merely sufficient to 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 521 of 526

prove that a false representation had been made, but it   is   further   necessary   to   prove   that   the representation  was   false   to   the   knowledge  of   the accused   and   was   made   in   order   to   deceive   the complainant.”

It   is  also interesting to take note of  one authority 

reported as  Hema Vs.  State of Madras, AIR 2013 SC 1000 

wherein   there   were   allegations   of   conspiracy   to   obtain   fake 

passport.  The application for passport was alleged to has been 

filed by an employee on behalf of employer.  Dealing with proof 

of   such   a   case   of   conspiracy   to   cheat   and   actual   cheating, 

Hon'ble Supreme Court observed in paragraph 24 as under:

“Finally, the contention of the appellant that simply because the applications were filled up by a person does not automatically lead to the inference that a person is a party to the conspiracy.   In the case on hand, it is very well established by the prosecution that   the   filled   up   passport   applications   were submitted by A­5 (appellant herein) on behalf of her employer   A­3.   Further,   in   majority   of   passport applications   (Exhs.  P­2   to  P­43),  bogus  particulars were filled by A­5 (appellant herein), at Trichy.  The prosecution has also established that A­5 has given false particulars regarding the place of residence of applicants' in the passport applications in view of her admission in 313 statement that she was working in Goodluck Travels  and assisting Rejendran (A­3)  in preparing   applications   and   filing   them   before   the Passport   Office   as   well   as   handling   the   affairs connected   therewith   which   clearly   prove   that   A­5 has filled up the said passport applications (Exhs. P­2 to P­43).   We are also satisfied that the prosecution has   clearly   established   that   false   documents   were made   for   the   purpose   of   cheating   and   those documents   were   used   as   genuine   for   obtaining 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 522 of 526

passports.”

In an authority reported as  Iridium India Telecom 

Limited Vs. Motorola Incorporated and Others, AIR 2011 SC 

20,  dealing  with   the  question  of   cheating,  Hon'ble  Supreme 

Court observed in paragraphs 41 and 42 as under:

“41. The next important question which needs to be examined is  as to whether the averments made in the complaint if taken on their face value would not prima facie disclose the ingredients for the offence of cheating   as   defined   under   Section   415   IPC.   The aforesaid section is as under:

“Cheating. ­ Whoever, by deceiving any person, fraudulently   or   dishonestly   induces   the   person   so deceived to deliver any property to any person, or to consent that any person shall retain any property, or intentionally induces the person so deceived to do or omit to do anything which he would not do or omit if he were not so deceive, and which act or omission causes or is likely to cause damage or harm to that person in body, mind, reputation or property, is said to “cheat”.Explanation – A dishonest concealment of facts is a deception within the meaning of the section.”

42. A bare perusal of the aforesaid section would show that  it  can be conveniently divided  into two parts.     The   first  part  makes   it   necessary   that   the deception  by   the   accused  of   the  person  deceived, must  be   fraudulent  or  dishonest.     Such  deception must   induce   the   person   deceived   to:   either   (a) deliver property to any person; or (b) consent that any person shall   retain any property.    The second part   also   requires   that   the   accused   must   by deception  intentionally  induce the person deceived either to do or omit to do anything which he would not   do   or   omit,   if   he   was   not   so   deceived. Furthermore,   such   act   or   omission   must   cause   or 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 523 of 526

must   be   likely   to   cause   damage   or   harm   to   that person in body, mind, reputation or property.   Thus, it is evident that deception is a necessary ingredient for the offences of cheating under both parts of this section.   The   complainant,   therefore,   necessarily needs to prove that the inducement had been caused by   the   deception   exercised   by   the   accused.   Such deception must necessarily produce the inducement to   part   with   or   deliver   property,   which   the complainant   would   not   have   parted   with   or delivered,   but   for   the   inducement   resulting   from deception.   The   explanation   to   the   section   would clearly   indicate   that   there   must   be   no   dishonest concealment of facts.  In other words, non­disclosure of relevant information would also be treated as a misrepresentation of facts leading to deception.

It was, therefore, necessary for the High Court to examine the averments in the complaint in terms of   the   aforesaid   section.   The   High   Court   upon detailed  examination  of   the  1992  PPM,   the  Stock Purchase Agreements and the 1995 PPM concluded that even if the averments made in the complaint are accepted on their face value, it would only disclose a civil dispute between the parties.”

463. I  have  already  extracted   the  deposition  of  all   the 

witnesses in great detail.  Prosecution has examined as many as 

thirteen witnesses from DoT, the alleged victim of cheating.  PW 

88 Sh. A. K. Srivastava is the principal witness in the case.  He 

did not say a word as to what representation was made and by 

whom.   He   was   ambivalent   and   vacillating   in   his   deposition 

about the allegations in the complaint.  Other witnesses also did 

not depose anything about the filing of applications, processing 

thereof or filing of Clause 8 Certificates.   There is nothing in 

their deposition that any misrepresentation was made by any of 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 524 of 526

the accused to them.

464. Even otherwise, the case of the prosecution is that 

Loop Telecom Limited was a company of Essar group or was 

substantially controlled by it and as such it was not eligible for 

applying UAS licences.   However, as already noted above, the 

prosecution has failed to prove this.  When the prosecution has 

failed to prove that Loop Telecom Limited was a company of 

Essar group or was substantially controlled by it, there can be 

no false representation.   Accordingly, there is no evidence on 

record to prove that ingredients of Section 420 IPC relating to 

cheating are made out.  

465. In an authority reported as  Bhagwan Swarup Lal 

Bishan   Lal   Vs.   State   of   Maharashtra,   AIR   1965   SC   682, 

Hon'ble   Supreme   Court,   in   paragraph   11,   observed   about 

conspiracy being a separate offence as under:

“....................................................................................................................................................................The offence of a conspiracy to commit a crime is a different offence from the crime that is the object of the conspiracy because the conspiracy precedes the commission of the crime and is complete before the crime is attempted or completed, equally the crime attempted   or   completed   does   not   require   the element of conspiracy as one of its ingredients.  They are, therefore, quite separate offences.....................................................................................................................................................................”

In the instant case, there is no material on record to 

show that the applications for 21 UAS licences were filed at the 

instance of Sh. Vikash Saraf.   There is also no evidence that in 

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 525 of 526

the filing of applications Sh. Ravi Kant Ruia, Sh. Anshuman Ruia 

or Ms.  Kiran Khaitan were   involved.    The evidence  is   to  the 

effect that the applications were filed at the instance of Sh. I. P. 

Khaitan, which version matches with the record.  Thus, there is 

no   evidence   indicating   any  deception  of  DoT  by  any  of   the 

accused.

466. In view of the above detailed discussion, prosecution 

has not been successful in proving any of the ingredients either 

of the offence of conspiracy to cheat DoT or of the substantive 

offence of cheating.

467. Accordingly,   I   have   absolutely   no   hesitation   in 

holding   that   prosecution   has   miserably   failed   to   prove   any 

charge against any of the accused.   Consequently, all  accused 

are entitled to be acquitted and are accordingly acquitted. 

468. Bail bonds of the accused are hereby cancelled and 

sureties stand discharged. Documents, if any, of the sureties be 

returned to them after cancellation of endorsement thereon, if 

any.

469. In terms of provisions of Section 437A CrPC, each 

accused is directed to furnish bail bond in the sum of Rs. Five 

lac with one surety in the like amount for appearance before the 

Hon'ble Appellate Court, as and when, required.

470. File be consigned to the Record Room.

Announced in open Court         (O. P. Saini)today on 21.12.2017            Spl. Judge/ CBI(04)/ PMLA

       (2G Spectrum Cases)      New Delhi

CBI Vs. Ravi Kant Ruia and others     Page 526 of 526