Indre Sogn jordskifterett Rettsbok · 18 Epost fra Vidar Otterstad vedrørende ønske om kart med grensepunkt påtegna, datert 20.01.2010. 19 Brev fra Oddvar Fjøsne vedrørende merknader

Indre Sogn jordskifterett

Rettsbok

Sak: 1410-2006-0013 Fjøsne

Gnr. 27 i Luster kommune

Påbegynt: 07.01.2010

Avsluttet: 15.06.2012

1410-2006-0013 Fjøsne Indre Sogn jordskifterett 1

JORDSKIFTERETTSMØTE MED HOVEDFORHANDLING

Rettsmøtedag: 07.01.2010

Sted: Møterom på rådhuset i Gaupne i Luster.

Sak nr.: 1410-2006-0013

Saken gjelder: Krav om grensegang etter jordskifteloven § 88, rettsutgreiing etter

jordskifteloven § 88 a og bruksordning etter jordskifteloven § 2 c.

Jordskiftedommer: Frode Pettersen, som enedommer etter jordskifteloven § 9 annet ledd.

Protokollfører: Eli Fraas.

Saken er krevd av: Reidar Fjøsne.

Til behandling: 1 Fremming av saken.

2 Hovedforhandling i tvist om grense og brønn.

Parter: Oddvar Fjøsne, Svarvarvegen 5, 3550 GOL, eier av gnr/bnr 27/5.

Bergljot Øvreseth, v/ Kari Øvreseth, 6827 BREIM, eier av gnr/bnr

27/13, 27/22.

Reidar Fjøsne, Dalaas, 1827 HOBØL, eier av gnr/bnr 27/24.

Eiendommene ligger i Luster kommune.

Til stede: Oddvar Fjøsne, Reidar Fjøsne og Steinar Fjøsne (bror til Reidar og

Oddvar).

De andre partene var lovlig innkalt, men møtte ikke.

På forespørsel fra jordskiftedommeren framkom det ingen merknader til innkallingen til

møtet eller til rettens sammensetning. Ingen visste om forhold som kunne gjøre noen av

rettens medlemmer inhabile.

Partslista ble gjennomgått.

Følgende dokument ble framlagt: 1 Krav om sak for jordskifteretten, datert 17.11.2006.

2 Rek forkynning av krav vedlagt posten si rek liste, av 17.01-2007.

3 Brev av 15.05.2008 fra Reidar Fjøsne med 9 vedlegg:

3.0 Påstand.

3.1 Notat til jordskifteretten, med ett vedlegg:

3.1.1 Kopi av ei side frå Rettsbok for Nordfjord skifterett.

3.2 Notat til jordskifteretten, vedlagt:

3.2.1 Søknad om byggetillatelse frå 1976.

3.2.2 Skisse vedrørende vassforsyning til Heimly/Oddvar Fjøsne si hytte.

3.2.3 Kopi av brev til lensmannen i Luster frå Bergljot Øvreseth, Anders

Fjøsne og Oddvar Fjøsne, av 24/9-1974.


3.3 Notat vedr. søknad og utbetaling av tilskudd etter flomras, vedlagt:

3.3.1 Brev fra Oddvar Fjøsne til Statens naturskadefond, av 17/1-1979.

3.4 Notat vedr. vassforsyninga i det aktuelle området, vedlagt:

3.4.1 Brev fra Oddvar Fjøsne til Kari Øvreseth, av 22.10.2001.

3.4.2 Brev frå Oddvar Fjøsne til Anders Fjøsnes dødsbu v/Kari Øvreseth,

av 31.12.2001.

3.4.3 Brev frå Oddvar Fjøsne til Luster kommune, av 11.04.2005.

3.5 Notat om felles vassverk Heimly sendt til Oddvar Fjøsne, vedlagt:

3.5.1 Rek. brev frå Oddvar Fjøsne til Reidar Fjøsne.

3.6 Historisk oversikt over Solheim – Heimly, vedlagt:

3.6.1 Opplysninger om vassverket

3.6.2 Skisse over vassforsyning, tegnet av Oddvar Fjøsne.

3.7 Kvitteringer for utlegg til vassverk på Heimly. Diverse kvitteringer,

fakturaer, innbetalinger m.v. I alt 11 sider.

3.8 Brev frå adv. Hjermann til arvingene etter Anders Fjøsne, datert

29.11.2001. vedr. vassrett for 27/13.

3.8.1 Brev fra Oddvar Fjøsne til Anders Fjøsnes dødsbu, datert 31.12.01.

3.8.2 Brev fra adv. Hjermann til Oddvar Fjøsne, datert 21.02.2002.

3.8.3 Brev fra Oddvar Fjøsne til adv. Hjermann, datert 28.02.2002.

4 Brev fra Kari Øvreseth til jordskifteretten av 04.10.2008, med 5

vedlegg:

4.1 Kart over eiendommen der den uklare grensa er avmerka.

4.2 Protokoll frå kartforretning 06.10.2006, for gnr./bnr. 27/24.

4.3 Skyldskifte av 20/12-1949, for Heimly, gnr./bnr. 27/13.

4.4 Målebrev, delingsforretn. og kart for gnr./bnr. 27/22.

4.5 Kopi av avtalar om vegrett for gnr./bnr. 27/22.

5 Brev frå Oddvar Fjøsne av 03.11.2008 med ett vedlegg:

5.1 Skyldskifte av 20.12.1949, for Heimly, gnr./bnr. 27/13.

6 Innkalling til rettsmøte, datert 06.10.2009, vedlagt svarslipper fra

partene.

7 Brev fra Bergljot Øvreseth, v/ Oddrun Øvreseth Otterstad,

datert 25.10.2009.

8 Brev fra Reidar Fjøsne, datert 25.10.2009, med 3 vedlegg:

8.1 Kopi av brev fra Terratec, konstruksjon signalisert grensepunkt, av

14.05.2007.

8.2 Kart, oppgave NF260, foto 03.09.1964, datert 11.05.2007.

8.3 Kopi av brev frå Statens Kartverk, grenseinventering på flyoppgave,

datert 03.10.2008.

9 Innkalling til rettsmøte, datert 25.11.2009, vedlagt svarslipper.

10 Fullmakt fra Bergljot Øvreseth til Oddrun Øvreseth Otterstad, datert

27.12.2009.

11 Faks fra Reidar Fjøsne, datert 03.01.2010, med 1 vedlegg:

11.1 Kopi av brev fra Oddvar Fjøsne til Steinar.

12 Brev fra Oddvar Fjøsne, datert 30.12.2009, med 3 vedlegg:

12.1 Tilbud fra Hallingdal Bergboring, datert 24.08.1979.

12.2 Bevitnelse fra Øistein Mogen, datert 10.03.2007.

12.3 Diverse skriv fra Oslo oppmålingsvesen.

Dokumentene ble gjennomgått i nødvendig utstrekning.

Rettens formann gjorde partene kjent med ansvaret de har ved å forklare seg for retten.


Reidar Fjøsne, eier av gnr. 27, bnr. 24 forklarte seg om kravet.

Det ble nedlagt slik

påstand:

Vassverk:

Eigedomane Solheim gnr. 27, bnr. 5 og Heimly gnr. 27, bnr. 24 i Luster kommune har felles

vassverk – eit kårhus på bnr. 5 bygd i 1976 og bustadhus på bnr. 24 bygd i 1954.

Bnr. 24 har eigedomsretten til det tekniske anlegget som vart bygd i 1979.

Grense:

Grensa mellom gnr. 27, bnr. 5 og bnr 24 går frå merkestein opp i vegen som partane er

samde om, i rett line ned til foten av steinstolpe. Vidare i rett linje til eit punkt som ligger

5,7 m fra takutspring på båtnaust markert i dokument 8.2.

Oddvar Fjøsne, eier av gnr. 27, bnr. 5 forklarte seg.

Ha la fram:

13. Kopi av søknad til Statens Naturskadefond, datert 21.10.1977.

14. Kopi av søknad til Statens Naturskadefond, datert 12.11.1979.

15. Skriv fra Oddvar Fjøsne til Lensmannen i Luster, datert 17.12.1979.

16. Skriv fra Oddvar Fjøsne til Anders Fjøsne og Bergljot Øvreseth, datert 08.04.1980.

Det ble nedlagt slik

påstand:

Grense:

Grensa mellom gnr. 27, bnr. 5 og bnr 24 går fra merkestein opp i vegen som partane er

samde om, i rett line ned til foten av steinstolpe. Vidare i rett linje til ein stor stein påvist

under synfaring. Vegen ligger på gnr. 27, bnr. 5.

Vannverk:

Prinsipal påstand:

Bnr 5 har eiendomsrett til vassverket.

Subsidiært:

Bnr 27 har eiendomsretten til halve vassverket.

Etter dette tok retten en pause og avtalte og møtes ute på Fjøsne kl 12:15.

Under befaringen møtte Reidar Fjøsne, Oddvar Fjøsne og Steinar Fjøsne.

Først var vi oppe og så på brønnen som ligger ovenfor huset til Oddvar. Deretter var vi inne

i kjelleren til Oddvar, der vi så på det tekniske anlegget. Alt av utstyr var plassert innenfor

veggene.

Partene fikk anledning til å komme med utfyllende kommentarer.

Videre så vi på grenselinja mellom bnr. 5 og bnr. 24. Øverst i vegen står det en grensestein

som partene er enige om. Grensesteinen er et knekkpunkt i grensa mellom brukene. Fra


denne merkesteinen går grenselinja sørover til der bnr. 13 støter til. Her er det ikke påvist

merkestein. De frammøtte partene er enige om at grensa opprinnelig var midt i vegen. Men

det er uenighet om dette punktet ble flytta i forbindelse med at boet etter Anders ble

oppgjort.

Den andre grensa går fra merkestein og østover nedover langs vegen og ned til sjøen.

Partene er enige om at grensa går i rett linje fra merkestein og ned til stolpestein nede ved

vegen. Men de er uenige om retningen videre.

Etter befaringen fortsatte forhandlingene i møtelokalet i Rådhuset i Gaupne.

Begge partene fikk ordet til å komme med utfyllende opplysninger.

Reidar Fjøsne sa fra om at han trekker kravet om bruksordning.

Rettens formann erklærte forhandlingene for avsluttet, og tvisten tatt opp til doms.

På forespørsel framkom ingen merknader til forhandlingene.

Etter at partene ble permittert, fortsatte retten med å ta stilling til fremming av saken. De

gjorde slikt

Vedtak:

Grensegang.

I grensa mellom gnr. 27, bnr. 5 og 24 er det påvist en merkestein i nordvestre hjørne som

partene er enige om. I følge kart skal det også finnes merkestein i nordøstre og sørvestre

hjørne. Men disse merkesteinene er ikke påvist av partene.

Etter jordskiftelovens § 88 er kravet til fremming at grensene er enten uklare, dårlig

avmerket eller beskrevet. Her er det ikke påvist merkesteiner, og kravet er da oppfylt.

Rettsutgreiing.

Ovenfor hytta til Oddvar Fjøsne på gnr. 27, bnr. 5 er det et borehull. Herifra går det en

vannledning ned til hytta og inn i kjelleren. Videre går det en ledning bort til Reidar Fjøsne

sitt hus. Det vises til skisse (dok. 3.6.2)

Partene er uenige om hvem som har eiendomsretten til dette anlegget. I dag er det slik at det

elektriske anlegget og trykktank er plassert i kjelleren til Oddvar Fjøsne. Dette medfører at

Reidar Fjøsne er avhengig av nøkkel dersom han ønsker å starte anlegget.

Kravet til fremming etter jordskiftelovens § 88 a er oppfylt.

Reidar Fjøsne har trukket kravet om bruksordning. Men ønsker å utvide kravet til å gjelde

avløsning av bruksrett etter jordskiftelovens § 2 d.

Etter som partene ikke var forberedt på å behandle krav om avløsing i dette møte, vil retten

behandle dette på neste møte.


Retten kom til slik

Slutning:

1 Grensegang fremmes.

2 Rettsutgreiing fremmes.

Retten hevet.

Luster, 07.01.2010

Frode Pettersen

(sign.)



DOM

Rettsmøtedag: 23.09.2010.

Sted: Jordskifterettens lokaler på Leikanger.

Sak nr.: 1410-2006-0013 Fjøsne - utsatt fra 07.01.2010.

Saken gjelder: Krav om grensegang etter jordskifteloven § 88 og krav om

rettsutgreiing etter jordskiftelovens § 88a.

Jordskiftedommer: Frode Pettersen, som enedommer etter jordskifteloven § 9 annet

ledd.

Protokollfører: Frode Pettersen.


Til behandling: Rettsfastsettende vedtak/dom.


Bergljot Øvreseth, Stedjebakken 3, 6856 Sogndal, eier av gnr/bnr

27/13, 27/22.

Reidar Fjøsne, Dalaas, 1827 HOBØL, eier av gnr/bnr 27/24.


Til stede:

Partene var ikke innkalt til dette møtet.

Retten var ikke kjent med at det siden forrige møte er noen endringer vedrørende habilitet.

Følgende dokument var lagt fram:

17 Forkynning av utkast til rettsfastsettende vedtak, datert 15.01.2010.

18 Epost fra Vidar Otterstad vedrørende ønske om kart med grensepunkt påtegna,

datert 20.01.2010.

19 Brev fra Oddvar Fjøsne vedrørende merknader til rettsfastsettende vedtak, datert

01.02.2010.

20 Brev til partene vedlagt kartutsnitt med innmålte grensepunkt, datert 02.02.2001.

21 Brev fra Oddvar Fjøsne vedrørende merknader til rettsfastsettende vedtak, datert

19.02.2010.

22 Brev fra Bergljot Øvreseth v /Oddrun Øvreseth Otterstad vedlagt 2 kartkopier,

datert 21.02.2010.

23 Forkynning av utkast til rettsfastsettende vedtak, datert 08.06.2010.

24 Svarbrev til rettsfastsettende vedtak fra Reidar Fjøsne, datert 10.06.2010.

25 Brev fra Oddvar Fjøsne om utsetting av frist, datert 23.06.2010.


Rettsfastsettende vedtak:

Under befaringen den 07.01.2010 ble de frammøtte partene enige om en grenselinje mellom

gnr. 27, bnr. 5 og 24 fra påvist merkestein ved vegen og sørover til der gnr. 27, bnr. 13

støter til.

Det ble utarbeidet et rettsfastsettende vedtak som ble sendt partene med høringsfrist.

Eieren av gnr. 27, bnr. 13 hadde merknader til at grensepunktet partene hadde blitt enige

om, var kommet inn på deres eiendom.

Retten foretok en ny befaring etter at snøen var borte, og målte inn et nytt punkt. Det ble

utarbeidet et nytt rettsfastsettende vedtak som ble sendt ut med ny høringsfrist. Til denne

kom det ingen merknader innen fristen.

Retten er etter dette kommet fram til følgende

Rettsfastsettende vedtak 1

Vedtaket gjelder eiendomsgrensen mellom gnr. 27, bnr. 5 på vestre side, og gnr. 27, bnr. 24

på østre side.

Retten med partene var på befaring den 7. januar 2010. Partene påviste en grensestein som

står oppe i vegen på venstre side. Fra denne steinen går grensa sørover til der gnr. 27, bnr.

13 støter til. Den 12. januar 2010 var retten ute for å måle avstand fra senter veg til

grensepunkt.

Det ble utarbeidet et utkast til rettsfastsettende vedtak som ble sendt partene den 15.1.2010.

Eieren av gnr. 27, bnr. 13 som ikke var til stede på befaringen, mente grensa var kommet for

langt inn på deres eiendom.

Den 19.5.2010 var retten igjen ute for å rekonstruere gamle grenser ut fra økonomisk

kartverk.

Reidar Fjøsne, eier av gnr. 27, bnr. 24 har gjort gjeldende:

Grensen gikk opprinnelig midt i vegen, men den ble flyttet til et punkt over vegen.

Grenselinja skal ligge midt i steinrøys som går i vestlig retning.

Oddvar Fjøsne, eier av gnr. 27, bnr. 24 har gjort gjeldende:

Enig i at grensa gikk midten i vegen. Han bekrefter at han kom med forslag om å flytte

grensa over vegen, men det ble ikke endelig bestemt. Men godtar en slik grense.

Oddrun Øvreseth Otterstad har på vegne av eieren av gnr. 27, bnr. 13 gjort gjeldende:

Hun viser til eksisterende kart. Målt på kartet skal det være ca 30 meter mellom merkestein

ved vegen i det vestlige hjørne og bort til hennes eiendom.

I det første utkastet til rettsfastsettende vedtak, er denne avstanden målt til ca 32 meter.

Grensepunktet er da kommet ca 2 meter for langt inn på eiendommen.

Retten sine merknader:

Partene er enige om påvist merkestein ved vegen. De er også enige om at grensa opprinnelig

gikk midt i vegen. Ingen av partene har påvist noen merkestein i grensa der gnr. 27, bnr. 13

støter til. Eieren av bnr. 13 var ikke til stede under rettsmøtet eller befaringen.


I første utkast fra retten kom det inn merknader fra eierne av gnr. 27, bnr. 13 om at

grensepunktet var kommet for langt inn på deres eiendom.

Etter at det ble bart i området, har retten igjen vært ute og målt. En har da rekonstruert

grensepunkt ut fra økonomisk kartverk. Dette gjelder det sørvestre grensepunkt for gnr. 27,

bnr. 24 der bnr. 5 og 13 grenser til. I tillegg har en målt inn et punkt på linja mellom bnr. 5

og 13 lenger vest oppunder vegen til de gamle husa på bnr. 5.

Videre har en beregnet skjæringspunktet mellom denne linja og den linja som de frammøtte

partene ble enige om under befaringen den 7.1.2010. Skjæringspunktet blir da grensepunktet

mellom gnr. 27, bnr. 5, 13 og 27.

Retten er kommet til slik

Slutning

1. Grensa mellom gnr. 27, bnr. 5 og bnr. 24 tar til i påvist grensestein ved vegen og

går i sørlig retning 30,6 meter til grensepunkt der gnr. 27, bnr. 13 støter til.

Jordskifteretten diskuterte saken i enerom og avsa slik

dom:

Bakgrunn:

Eiendomsgrenser:

Partene ønsker å få fastlagt eiendomsgrensa mellom gnr. 27, bnr. 5 og 24. Det er påvist en

merkestein i det nordlige hjørne av gnr. 27, bnr. 24, de øvrige grensemerkene er ikke påvist

eller funnet.

Brønn:

I 1977 kom det et ras som ødelagte vannforsyningen til eiendommene. Det ble da etablert en

ny brønn på gnr. 27, bnr. 5. Det tekniske anlegget ble plassert i kjelleren på fritidshuset som

står på bnr. 5. Partene er uenige om hvem som er eier av det tekniske anlegget.

Reidar Fjøsne, eier av gnr. 27, bnr. 24, har gjort gjeldende:

Eiendomsgrense:

Den nordlige grensa tar til i den nordvestlige grensesteinen som ble påvist under befaringen.

Videre fortsetter grensa i rett linje ned til gjerdestein/portstein nede ved riksvegen.

På nedsiden av vegen har en ikke funnet noen grensestein. Men er sikker på at det

signaliserte grensemerket ligger under steinrøysa.

Har vært i kontakt med Terratec for å få målsatt avstanden fra naustet til signalisert

grensestein. Viser til dok. 8.1 og 8.2. Avstanden fra naustet til signalisert grensemerke er på

5,7 m.

Brønn:

Gnr. 27, bnr. 24 har en vannrett på gnr. 27, bnr. 5. Denne retten er ikke tinglyst, men det er

heller ikke vegretten opp til eiendommen.


Da eieren av gnr. 27, bnr. 5 bygde seg hytte, koblet han seg til den eksisterende

vannforsyningen som var til Heimly. Dette var en brønn som samlet opp overflatevann og

var plassert på bnr. 5.

I 1977 gikk det et jordras i området og vannforsyningen til eiendommene ble ødelagt. Det

ble etablert et nytt borehull på bnr. 5 over den nye hytta. Det tekniske anlegget ble plassert i

kjelleren på denne hytta. Vannet ble videre ført i eksisterende ledning til Heimly.

Kostnadene med brønnboring og teknisk utstyr, ble betalt av Anders Fjøsne, som da var eier

av Heimly. Som dokumentasjon på dette vises til framlagte kvitteringer, dok. 3.7. Eieren av

Solheim (27/5) har påstått at han har tilbakebetalt dette, men det er ikke framlagt noen

dokumentasjon.

Eierforholdene vedrørende borebrønn er den same i dag som den var før raset gikk.. Det

tekniske anlegget eies av Heimly.

Han la ned slik

Påstand:

Vassverk:

Eigedomane Solheim gnr. 27, bnr. 5 og Heimly gnr. 27, bnr. 24 i Luster kommune har felles

vassverk – eit kårhus på bnr. 5 bygd i 1976 og bustadhus på bnr. 24 bygd i 1954.

Bnr. 24 har eigedomsretten til det tekniske anlegget som vart bygd i 1979.

Grense:

Grensa mellom gnr. 27, bnr. 5 og bnr 24 går frå merkestein opp i vegen som partane er

samde om, i rett line ned til foten av steinstolpe. Vidare i rett linje til eit punkt som ligg 5,7

m fra takutspring på båtnaust markert i dokument 8.2.

Oddvar Fjøsne, eier av gnr. 27, bnr. 5, har gjort gjeldende:

Eiendomsgrense:

Viser til skyldeling, dok. 4.3, for beskrivelse av eiendomsgrensene. Det går ikke fram av

denne skylddeling at grense skal gå i rett linje fra fjorden og oppover langs vegen og opp til

merkesteinen. Tar en utgangspunkt i denne merkesteinen, går grensa i rett linje ned til

gjerdestolpen. Derifra gjør den en knekk og fortsetter til en stor stein som ble påvist under

befaringen. Det er ikke påstått at denne steinen er grensemerke, men vil være et naturlig

punkt.

Brønn:

Etter at raset ødela vannforsyningen måtte vi se oss om etter en sikker vannkilde. Jeg

rekvirerte boring og vi fant vann over hytta på min eiendom. Det tekniske utstyret ble

plassert inne i min bygning i kjelleren.

På den tiden hadde jeg lite penger, så Anders la ut for meg. Avtalen var at jeg skulle betale

tilbake når erstatningen etter raset ble utbetalt. Jeg kan ikke dokumentere det beløpet som

ble tilbakebetalt.

Jeg hadde et godt forhold til Anders, og han fikk lov til å nytte vannet fra den nye brønnen.

Det ble ikke skrevet noen avtale, etter som vi mente det ikke var nødvendig. Anders var her

bare i korte perioder om sommeren, og alltid samtidig som vi var her. Derfor hadde han ikke


behov for å ha tilgang til det tekniske anlegget som var i min kjeller. Denne retten var

personlig for Anders.

Det at alt det tekniske utstyret var plassert inne hos meg, viser at dette ikke kunne være en

permanent løsning for Heimly. Hadde dette vært en felles anlegg, så ville det ha blitt satt

opp et felles pumpehus.

Har selv stått for alle kostnader til driften av det tekniske anlegget.

Viser også til at det var jeg som sendte inn søknad om erstatning etter raset, dok 12.1.

Han la ned slik

påstand:

Grense:

Grensa mellom gnr. 27, bnr. 5 og bnr 24 går fra merkestein opp i vegen som partane er

samde om, i rett line ned til foten av steinstolpe. Vidare i rett linje til ein stor stein påvist

under synfaring. Vegen ligg på gnr. 27, bnr. 5.

Vannverk:

Prinsipal påstand:

Bnr 5 har eigedomsrett til vassverket.

Subsidiært:

Bnr 27 har eigedomsretten til halve vassverket.

Retten ser det slik:

Eiendomsgrense:

Partene har påvist en merkestein opp i vegen og gjerdestein nede ved riksvegen som de er

enige om er grensa mellom gnr. 27, bnr. 5 og 24. Men videre fra denne gjerdesteinen og ned

til fjorden er det avvik mellom påstandene.

Ingen av partene har påvist merkestein nede ved fjorden, men eieren av bnr. 24 mener den

skal ligge under en steinrøys. Eieren av bnr. 5 sin påstand er en stor stein, som vil være en

naturlig plassering av et grensepunkt.

I skylddelingsforretning fra 1949 blir eiendomsgrensa for gnr. 27, bnr. 13 beskrevet mot

bnr. 5 (dok 4.3). På det aktuelle strekning står følgende:

”…ved fjorden går merket mot nordaust langs fjorden til nedsett merkestein. Derifrå mot

nordvest til gardsvegen til Solheim, og fylgjer denne vegen til nedsett merkestein.”

I følge denne beskrivelsen skal det være en merkestein nede ved fjorden. Fra denne

merkesteinen skal grensa gå opp til veien til Solheim. Videre følger grensa vegen opp til

neste merkestein, som er den partene påviste under befaringen.

Ut fra denne beskrivelsen er det vanskelig å si om det er en retningsendring der veien opp til

Solheim starter.

Av de framlagte bevis i denne saken har retten valgt å legge vekt på de beregningene som

Terratec har utført (dok 8.1 og 8.2). Selv om det kan være usikkerhet ved den utførte


signaliseringen av dette punktet, har retten valgt å vektlegge den som det beste bevis på

hvor grensa går.

Terratec har foretatt en måling fra eksisterende naust og til signalisert grensemerke ut fra

flyfoto. Avstanden er oppgitt til å være 5.7 meter.

Naustet er målt inn, og retten har beregnet et punkt som ligger 5.7 meter fra takutspringet på

naustet.

Grenselinja blir da å gå fra gjerdestein med retning mot beregnet punkt 5.7 m fra naust til

grensa mot RV 55. Videre fra motsatt side av RV 55 i samme retning via nevnte beregnet

punkt og ned til fjorden.

Brønn:

Eiendommene bnr. 5 og 24 får i dag vann fra en borebrønn som er plassert på bnr. 5 sin

eiendom, beliggende over fritidshuset. Vannledning går fra brønnen og ned og inn i

fritidshuset til Oddvar Fjøsne, der det tekniske anlegget er plassert i kjelleren. Videre går det

en vannledning bort til Reidar Fjøsne sin eiendom som også er en fritidseiendom.

Om vinteren er anlegget stengt for å hindre frostskader.

Eieren av bnr. 5, Oddvar Fjøsne, er den som har tilgang til det tekniske anlegget, og er den

som må sette det i drift. Eieren av bnr. 24, Reidar Fjøsne har ikke tilgang til kjelleren.

Ingen av partene ønsker å ha felles vannforsyning lenger, og i den forbindelse ønsker de å få

klarhet i hvem som er eier av det tekniske anlegget. At bnr. 24 har en rett til å ta vann på bnr

5, er det ikke uenighet om.

Etter retten sin vurdering har ikke partene lagt fram dokumenter eller bevis som klart

beskriver hvem som er eier av det tekniske anlegget.

Våren 1977 gikk det jordras i området, og vannforsyningen (overflatebrønn) ble ødelagt.

Etter raset ble det søkt om erstatning. Eier av bnr. 5 har gjort gjeldende at etter som det bare

var han som søkte om erstatning, så skulle dette tilsi at han alene var eier av

vannforsyningen.

Retten er ikke enig i det. Bnr. 5 var den eiendommen som fikk størst skader av raset både på

innmarka og brønnen som var plassert på denne eiendommen. Det blir vist til dok. 15 der

det går fram at Heimly hadde små skader som følge av raset, og at det ikke var grunn til å

opprette egen skadesak på den eiendommen.

Da det skulle etableres ny vannforsyning, ble det rekvirert brønnboring fra Hallingdal

bergboring, dok. 12.1. Som det går fram av dokumentet er det eier av bnr. 5 som står som

rekvirent. Men det er også lagt fram kvitteringer (dok. 3.7) som viser at det var Anders

Fjøsne, eier av Heimly, som betalte oppdraget og det tekniske anlegget. Ut fra dette skulle

det tekniske anlegget tilhøre Anders Fjøsne.

Men i følge eieren av bnr. 5 ble det inngått en avtale mellom Oddvar og Anders om at

Anders skulle forskuttere beløpet. Bnr. 5 skulle senere betale dette tilbake når erstatning for

raset ble utbetalt. Men denne påstanden er ikke dokumentert.

Plasseringen av det tekniske anlegget er et moment som taler for at bnr. 5 er eier av det


tekniske anlegget. Retten er enig med bnr. 5 i at hvis det skulle være felles, hadde anlegget

vært bygd på en annen måte, f.eks med et felles pumpehus med de nødvendige

installasjoner. Slik det ble bygd, er det kun eier av fritidshuset som har tilgang. Det er ikke

dokumentert at det er gjort krav på deling av kostnader til drift og vedlikehold, noe som

skulle tilsi at det ikke er i fellesskap.

Et annet bevis som er fremlagt, er Oddvar sin søknad om byggetillatelse for kårhus (dok.

3.2.1). I søknaden er det krysset av for felles vannverk på eiendommen. Dette skulle etter

retten sin vurdering tilsi at eieren er innforstått med at det i 1976 var et felles vannverk. Men

det er ikke noe bevis for at ny vannforsyning som ble etablert i 1979 var felles.

Etter som retten har vært i tvil, og at det er framlagt bevis som går i begge retninger, er en

kommet til at det tekniske anlegget ligger i fellesskap mellom de 2 eiendommene.

Retten kom til slik

slutning:

1 Grensa i nord tar til i merkestein i det nordvestlige hjørne av gnr. 27, bnr. 24, og går

i rett linje til gjerdestein nede ved riksvegen (RV 55). Videre med retning mot

beregnet punkt til grensa mot RV 55. Videre fra motsatt side av RV 55 i samme

retning via nevnte beregnet punkt og ned til fjorden.

2 Det tekniske anlegget knyttet til brønnen på gnr. 27, bnr. 5 eies i fellesskap mellom

bnr. 5 og bnr. 24.

3 Dommen blir satt til påanke straks, jfr. Jskl § 62. 2 ledd.

Retten hevet.

Leikanger, 23.09.2010

Frode Pettersen

(sign.)



RETTSMØTE

Rettsmøtedag: 29.04.2011.

Sted: Rettssal I, Hovevegen 4 i Sogndal.

Sak nr.: 1410-2006-0013 Fjøsne.

Saken gjelder: Krav om avløsing etter jordskifteloven § 2, bokstav d.


ledd.



Til behandling: Fremming.

Avløsing av bruksrett.



27/13, 27/22.

Reidar Fjøsne, Orrmyrveien 11, 3475 SÆTRE, eier av gnr/bnr

27/24.


Til stede: Oddvar Fjøsne og Reidar Fjøsne.

De andre partene var ikke innkalt til dette møtet.

På forespørsel fra jordskiftedommeren framkom det ingen merknader til innkallingen til

møtet eller til rettens sammensetning. Ingen kjente til forhold som tilsa at

jordskiftedommeren var inhabil.

Partslista ble gjennomgått.

Følgende dokument ble framlagt:

26 Forkynning av dom, datert 24.9.2010, vedlagt svarslipper fra partene.

27 Brev av 8.2.2011 til Oddvar Fjøsne og Reidar Fjøsne, vedr. skriftlig

saksforberedelse.

28 Skriv fra Oddvar Fjøsne av 6/3-2011.

29 Fax fra Reidar Fjøsne av 11/3-2011.

30 Informasjon fra retten om ny rettsmøtedato, datert 17/3-2011.

31 Innkalling til rettsmøte, datert 8/4-2011, vedlagt svarslipper fra partene.

Dokumentene ble gjennomgått i nødvendig utstrekning.


Reidar Fjøsne, eier av gnr. 27, bnr 24, forklarte seg.

Han la ned slik påstand:

1. Avløsing av bruksrett fremmes.

2. Gnr. 27, bnr. 24 overtar borehull og det tekniske anlegget.

3. Eier av gnr. 27, bnr. 5 tar kostnaden med flytting av det tekniske anlegget.

Oddvar Fjøsne, eier av gnr. 27, bnr. 5, forklarte seg.


1. Borehull og det tekniske anlegget blir liggende slik som i dag på gnr. 27, bnr.

5.

2. Eier av gnr. 27, bnr. 24 får rett til å opprette nytt borehull på gnr. 27, bnr. 5.

Partene fikk anledning til å komme med utfyllende opplysninger.


Etter dette erklærte rettens formann forhandlingene for avsluttet.

Partene ble permittert, og retten fortsatte behandlingen for å ta stilling til fremming av

avløsing av bruksrett.

Retten gjorde slikt

VEDTAK:

Gnr. 27, bnr. 5 og 24 får i dag vann fra et borehull som ligger på bnr. 5 sin eiendom. Det

tekniske utstyret er plassert i fritidshus på bnr. 5. Herfra går det en vannledning videre til

bnr. 24.

Partene er enige om at de nå ønsker å avløse denne bruksretten. Det tekniske anlegget eier

de i fellesskap.


Jordskiftelovens § 2, bokstav d, gir jordskifteretten hjemmel til å avløse bruksretter som

egen sak. De bruksretter som kan avløses går fram av jordskiftelovens § 36. Her står

følgende:

Desse alltidvarande bruksrettane kan avløysast: rett til veg, herunder

jernbanekryssing, beite, slått, brønn………..

Etter dette har jordskifteretten hjemmel til å avløse en alltidsvarende bruksrett til brønn.

Jordskifteloven stiller også krav til at det skal være vanskelig å utnytte retten etter dagens

situasjon, og at ingen kommer dårligere ut etter jordskiftet.

Begge parter har gitt uttrykk for at det er vanskelig å samarbeide om bruk av eksisterende


vannkilde, og de er begge enige om at brønnretten må avløses. Problemet ved nåværende

løsning, er at det tekniske utstyret er plassert i fritidshus på bnr. 5. Bnr. 24 har ikke tilgang

til dette utstyret og har ikke mulighet for å sette i gang anlegget når det er stengt.

Eier av gnr. 27, bnr. 5 har ingen innvendinger mot at det blir etablert en ny brønn på hans

eiendom.

Retten har kommet til slik

SLUTNING

Krav om avløsing av bruksrett til brønn fremmes etter jordskiftelovens § 2, bokstav d.

Saken utsettes inntil videre.

Retten hevet.

Sogndal, 29.4.2011

Frode Pettersen

(sign.)


RETTSMØTE

Møtedag: 15.06.2012.

Sted: Jordskifterettens lokaler i Sogndal.

Sak nr.: 1410-2006-0013 Fjøsne - utsatt fra 29.04.2011.

Saken gjelder: Krav om avløsing etter jordskifteloven § 2, bokstav d.


ledd.



Til behandling: 1 Regulerende vedtak.

2 Avslutning av saken.

3 Fordeling av kostnader.



27/13, 27/22.

Reidar Fjøsne, Orrmyrveien 11, 3475 SÆTRE, eier av gnr/bnr

27/24.


Til stede: Partene var ikke innkalt til dette møtet.

Retten er ikke kjent med at det er noen endring i habiliteten til dommeren siden forrige

møtet.

Følgende dokument ble framlagt: 32 Brev til partene vedlagt rettsbok og utkast til regulerende vedtak, datert 16.05.2012.

Den 16.05.2012 sendte retten utkast til regulerende vedtak til partene med merknadsfrist.

Det kom ikke inn noen merknader.

Retten gjorde slikt

REGULERENDE VEDTAK:

Fram til i dag har gnr. 27, bnr. 5 og 24 brukt en felles brønn med tilhørende teknisk anlegg.

Brønnen ligger på bnr. 5 sin eiendom.

Partene ønsker ikke å samarbeide om denne vannforsyningen, og de krever brønnretten

avløst.


Reidar Fjøsne, eier av gnr. 27, bnr. 24 har i hovedsak gjort gjeldende:

Vannforsyningen er felles.

Han ønsker nå å overta den eksisterende brønnen og det tekniske anlegget knyttet til denne.

Dette som følge av at gnr. 27, bnr. 5 har misbrukt anlegget. Kostnadene med flytting av det

tekniske anlegget fra bnr. 5 til bnr. 24, skal dekkes av bnr. 5.

Han la ned slik påstand.

1. Avløsing av bruksrett fremmes.

2. Gnr. 27, bnr. 24 overtar borehullet og det tekniske anlegget.

3. Eier av gnr. 27, bnr. 5 tar kostnaden med flytting av det tekniske anlegget.

Oddvar Fjøsne, eier av gnr. 27, bnr. 5 har i hovedsak gjort gjeldende:

Det har ikke vært noe misbruk fra min side. Etter som det ikke bor noen her om vinteren,

har det vært naturlig å stenge vannet seint på høsten. Dette også for å hindre frostskader.

Da samarbeidet mellom oss ikke fungerer, vil den beste løsningen være å ha hver sin brønn.

Men det er ikke rimelig at bnr. 5 skal ta all kostnad med å etablere nytt anlegg.

Det tekniske anlegget er gammelt, og må snart byttes ut. Anlegget har i dag ingen verdi.

Hvis bnr. 24 skal overta det tekniske anlegget, må de selv bære kostnaden med flytting. Det

eksisterende borehullet skal fortsatt benyttes av bnr. 5.


1. Borehullet og det tekniske anlegget blir liggende slik som i dag på gnr. 27,

bnr. 5.

2. Eier av gnr. 27, bnr. 24 får rett til å opprette nytt borehull på gnr. 27, bnr. 5.


Under rettsmøtet ble det prøvd å få partene til å finne en løsning der de kunne fortsette å

bruke det eksisterende anlegget ved å flytte det slik at det ble tilgjengelig for begge parter.

Men ingen av partene var interessert i en slik løsning.

Det eneste alternativet blir da, slik partene ønsker det, å ha hver sin brønn.

Eier av gnr 27, bnr. 5 har gitt utrykk for at han ikke har noen merknader til at det blir

etablert en ny brønn på hans eiendom.

Den 23.09.2010 skrev retten dom på at det tekniske anlegget var eid i fellesskap mellom

bnr. 5 og 24. Ingen av partene anket dommen.

Begge parter har uttrykt ønske om å overta borehull med teknisk anlegg.

Retten ser det slik at det vil være urimelig å påkoste en flytting av det eksisterende anlegget.

Det tekniske anlegget er over 30 år gammelt, og må etter hvert byttes/oppgraderes. Derfor


finner retten det rimelig at det blir liggende, slik det er i dag, til bnr. 5. Normal

avskrivningstid på teknisk anlegg er 10 år. Retten er kommet til at bnr. 5 overtar anlegget

vederlagsfritt.

Eier av bnr. 24 får rett til å etablere nytt borehull på bnr. 5 sin eiendom. Kostnader med

etablering av nytt borehull og graving av rør til eiendommen, skal deles likt mellom bnr. 5

og 24.

Kostander til nytt teknisk anlegg må eier av bnr. 24 bære alene. Dette begrunner retten med

at det tekniske anlegget som bnr. 5 overtar, i dag ikke har noen verdi da det er over 30 år

gammelt.

Eier av gnr. 27, bnr. 24 har frist til 30.09.2013 med å etablere nytt borehull. Eier av gnr. 27,

bnr. 5 kan etter denne dato blokkere vannledningen som går fra hans fritidshus til bnr. 24.

Retten har kommet til slik

SLUTNING:

1. Eier av gnr. 27, bnr. 5 overtar eksisterende borehull med teknisk anlegg slik det

ligger i dag.

2. Eier av gnr. 27, bnr. 24 får rett til å etablere nytt borehull på gnr. 27, bnr. 5 sin

eiendom.

3. Kostnader med å etablere nytt borehull og nedgraving av ledning til gnr. 27, bnr. 24

sitt fritidshus, deles mellom gnr. 27, bnr. 24 og 5.

4. Kostnader med teknisk anlegg til nytt borehull, må eier av gnr. 27, bnr. 24 betale.

5. Frist for å gjennomføre tiltaket er satt til 30.09.2013. Etter denne dato kan eier av

gnr. 27, bnr. 5 blokkere vannledningen som går fra hans fritidseiendom til bnr. 24.

På bakgrunn av tidligere rettsfastsettende vedtak og dom datert 23.09.2010 og avmerking og

innmåling av grenser under ledelse av ingeniør Sigurd Dulsvik, er det utarbeidet slik

beskrivelse for

1 Grenser

1.1 Grenseforklaring og målegrunnlag

Grensen går i rett linje mellom de grensepunkt det er oppgitt retning for.

Retningen mellom punktene er reknet ut fra koordinatene til punktene og er oppgitt i forhold

til nordretningen på kartet. Sirkelen er delt inn i 400 g (gon). Avstanden mellom

grensepunktene er horisontale mål i meter, og koordinatene refererer seg til Euref89

(WGS84) sone 32. Grensen og grensemerkene er tegnet på kart i målestokk 1: 500, kartnr.

143669. Grensepunktene er godkjent grensemerke av aluminium påstemplet jordskifteretten

sitt merke.

Koordinatene er fastsatt med tofrekvent satelittmåleutstyr med CPOS korreksjonsdata. Ved


måling av grensepunkt er det brukt GPS (Javad/ Topcon) med krav til kvalitet i samsvar

med jordskifterettens prosedyre for utføring av RTK måling for områdetype 3a,

spredtbygd/dyrket mark.

1.2 Grensebeskrivelse

Grensen mellom Oddvar Fjøsne, eier av gnr. 27. bnr 5 og Reidar Fjøsne, eier av gnr. 27. bnr

24 starter i grensepunkt 1, som ligger i grensa mot gnr. 27, bnr. 22 og fortsetter slik

beskrevet i grense 1:

Grense 1 Eiendom til venstre: Gnr 27 bnr 5

Eiendom til høyre: Gnr 27 bnr 24

Punktnr Beskrivelse Retning Avstand X-koordinat Y-koordinat

1 Off. godkj. grensemerke i stein 6817889,53 423945,78

30,17 30,64

2 Grensestein med kors 6817916,79 423959,76

122,17 40,14

3 Gjerdestein med kors 6817903,09 423997,49

124,01 19,13

Fra punkt nr. 3 fortsetter linja i samme retning 124.01 til der riksveg 55 støter til (kartmålt

ca. 4.5 meter). Grensen forsetter videre fra østre side av riksvegen i samme retning 124.01

ca. 4.5 meter (kartmålt) til punkt 4.

Punktnr Beskrivelse X-koordinat Y-koordinat

4 Off. godkj. grensemerke i stein 6817896,05 424015,28

Deretter fortsetter grensen i samme retning 124.01 ned til fjorden, og videre ut i fjorden så

langt den private eiendomsrett gjelder.

2 Diverse bestemmelser

2.1 Jordskiftekostnader

Jordskiftekostnader og gebyr skal dekkes av partene etter bestemmelsene i jordskifteloven §

74.

På denne bakgrunn utgjør kostnadene følgende:

Registreringsgebyr kr 4.300,-

Partsgebyr, 2 x 1548 kr 3.096,-

Grenselengdegebyr kr 1.720,-

Grensemerker, 2 x 30 kr 60,-

Sum kr 9.176,-

Kostnadene er etter rettens skjønn fordelt på partene etter den nytten de enkelte har hatt av


saken, jf. jordskifteloven § 76.

Jordskifteretten har i denne sammenheng lagt til grunn at gnr. 27, bnr. 5 og 24 har hatt lik

nytte av å få avklart grensene og brønnretten.

Retten setter opp denne kostnadsfordelingen:

Gnr./bnr. Eier skal betale

kr

har betalt

kr

skylder

kr

har til gode

kr

27/5 Oddvar Fjøsne 4.588,- 0 4.588,-

27/24 Reidar Fjøsne 4.588,- 4.300,- 288,-

SUM 9.176,- 4.300,- 4.876,-

De pålagte beløpene forfaller til betaling 15 dager fra forkynningsdatoen. Penger til gode

blir utbetalt samtidig med forkynningen av saken.

2.2 Avslutning av saken

Saken avsluttes i dette møtet.

2.3 Forkynning og mulighet for anke

Forkynning skjer etter reglene for postforkynning. Fristen for anke er én måned fra

forkynning. Reglene om anke er vedlagt forkynningen.

2.4 Ikrafttreden

Saken trer i kraft når den er rettskraftig. Saken er rettskraftig når ankefristen er ute. Dersom

saken ankes, blir saken rettskraftig når ankesaken ikke lenger kan ankes.

2.5 Matrikkelføring

Jordskifteretten vil framsette krav om matrikkelføring av saken når den er rettskraftig.

2.6 Tinglysing

Saken vil bli tinglyst på følgende eiendommer i Luster kommune: Gnr. 27, bnr. 5, 22 og 24.


Retten hevet.

Sogndal, 15.06.2012

Frode Pettersen

(sign.)

Documents

Indre Sogn jordskifterett Rettsbok · 18 Epost fra Vidar Otterstad vedrørende ønske om kart med grensepunkt påtegna, datert 20.01.2010. 19 Brev fra Oddvar Fjøsne vedrørende merknader