Informe corrección pruebas matematicas escuela antonio de zuñig1

INFORME CORRECCIÓN PRUEBAS MATEMATICAS ESCUELA ANTONIO DE ZUÑIGA, PEUMO

PRESENTACIÓN:

El Jefe DAEM de la comuna de Peumo nos encomendó la tarea de corregir pruebas de Matemáticas, aplicadas en el contexto del proceso de actualización de los Programas de Mejoramiento (PME) comprometidos en el marco de la Ley SEP. El viernes 27 de mayo se nos hizo entrega de 152 pruebas aplicadas a los cursos 1º básico A y B; 2º básico A y 3º Básico A y B. Las pruebas corresponden al material publicado por el Ministerio de Educación (MINEDUC), en la pagina www.planesdemejoramiento.cl y que están disponibles de forma pública. Este material está, además acompañado de las respectivas pautas de corrección. Dichas pautas fueron aplicadas con absoluta fidelidad a las instrucciones descritas. Los datos fueron agrupados con la ayuda de una Planilla Excel para posteriormente ser trabajado utilizando distintos estadígrafos que permitan llegar a conclusiones válidas y que sirvan a la dirección del establecimiento y a su equipo docente, para obtener conclusiones válidas. Finalmente recordar que los datos obtenidos mediante la aplicación de este instrumento constituyen un insumo más para la construcción de una matriz pedagógica que permita a los alumnos y alumnas de la Escuela Antonio de Zúñiga, alcanzar los mejores y más altos niveles de logro, desarrollar con mayor plenitud sus habilidades y competencias, logrando aprendizajes de mayor calidad.

DATOS GENERALES:Las pruebas entregadas corresponden a los cursos 1º Básico A y B; 2º Básico A y 3º Básico A y B, según detalle que se indica en el Cuadro Nº 1:

CUADRO Nº 1

CURSO Nº PRUEBAS1º A 291º B 292º A 253º A 313º B 35TOTAL 149

Esta medición está construida sobre la base de los Mapas de Progreso y los Niveles de Logro. En forma simple, y a modo de contexto, parece pertinente recordar un par de datos respecto de esta herramienta pedagógica.

Los Mapas de Progreso, en palabras del MINEDUC, es una herramienta que complementa otras herramientas curriculares tales como el Marco Curricular de OF/CMO y los Programas de Estudio. Ellos establecen una relación entre currículum y evaluación. Su aporte fundamental consiste en ir orientando aquello que es importante de evaluar y entregar algunos criterios comunes, necesarios para observar y describir cualitativamente un aprendizaje logrado.

En Matemáticas, el currículum busca que los alumnos/as adquieran los conocimientos básicos de la disciplina; que desarrollen su pensamiento lógico; su capacidad de deducción; la precisión; sus capacidades para formular y resolver problemas y; las habilidades necesarias y suficientes para modelar situaciones o fenómenos.

http://www.planesdemejoramiento.cl/

Los aprendizajes de Matemática se han organizado en cuatro Mapas de Progreso1:

• Números y Operaciones, describe el desarrollo del concepto de cantidad y de número y la competencia en el uso de técnicas mentales y escritas para calcular y resolver problemas que involucran distintos tipos de números.

• Álgebra, describe cómo los alumnos y alumnas desarrollan, en primer lugar, las abstracciones que prefiguran el álgebra, para luego expresar operaciones y relaciones usando símbolos, así como realizar operaciones mediante el uso del lenguaje algebraico.

• Geometría, describe el progreso de las competencias relacionadas con la comprensión, medición y el modelamiento de las formas, las transformaciones, la posición y el espacio.

• Datos y Azar, describe el crecimiento de la capacidad de recolectar, organizar y representar información disponible, para describir y analizar situaciones, y hacer interpretaciones de sucesos en los que interviene el azar y la incertidumbre.Los formatos de las pruebas vienen acompañados por un protocolo donde se hacen indicaciones concretas respecto de la/s metodología/s posibles de utilizar en su aplicación. Se explicitan consideraciones relacionadas con de nivel de desarrollo que pueden presentar los estudiantes, a esa edad y con ese nivel de escolaridad, y que pudieran “contaminar” la aplicación de este instrumento.

Se recomienda los/as colegas revisar en profundidad los Mapas de Progreso, cuyos contenidos han sido extensamente difundidos.

Finalmente es preciso recordar que el material aportado por el MINEDUC para ser utilizado en los procesos de diagnóstico propios de los PME de la SEP, también entregan las pautas por las cuales deben ser corregidos los resultados. Al respecto, la Pauta de Corrección nos indica que se han identificado, para estos efectos, cuatro situaciones esperables: que la respuesta esté correcta; que esté parcialmente correcta; que esté incorrecta o que haya sido omitida. Esta última condición se define como la ausencia total de indicios que se hubiese intentado una respuesta o marcas inteligibles.

ANALISIS RESULTADO 1º BASICO

La prueba correspondiente al Primer Año Básico, está compuesta de 14 itemes y su propósito es identificar el nivel de desempeño que presentan los alumnos/as de ese nivel en términos de aprendizajes claves definidos – a partir de los indicadores utilizados por la SEP – en los ejes de Números/Operaciones Aritméticas y Geometría, los que están contenidos en el Subsector de Educación Matemática.

En esta ocasión fueron evaluados 58 alumnos/as de los Primeros Básico A y B de la Escuela Antonio de Zúñiga.

En el 1º Básico A se evaluó 28 alumnos/as, aunque se registraron 29 instrumentos. Se advirtió, por parte del Establecimiento, que una de las alumnas está Integrada, por tanto la prueba entregada se presenta en blanco.

1 Mapas de Progreso

El puntaje obtenido, por alumno/a (caso del 1º A) lo podemos observar en el siguiente gráfico:

GRAFICO 2:

PUNTAJE TOTAL OBTENIDO POR ALUMNO/A 1º A

0 5 10 15 20 25 30

Martinez, Constanza

Peralta, Jordan

Mondaca, Diego

Contreras, Benjamin

Valencia, Marcelo

Torres, Micol

Valenzuela, Guillermo

Gonzalez, Carla

Maulen Karen

Ortega; Carlos

Molina, Juliana

Martinez, Genesis

Salas, Kevin

Sepúlveda, Danna

Ruz, Francisco

Osorio, Manuel

Moya, Katherine

Fuentes, Benjamin

Sanhueza, Diego

Cartagena, Joel

Hidalgo, Ignacia

Cordova, Marco

Diaz, Benjamin

Martinez, Olga

Sotelo, Millaray

Jorquera, Benjamin

Cordova, Sofia

Hormazabal, Luis

Contreras, Karina

Alu

mn

o/a

Puntaje Total

La distribución esta representada en sentido ascendente – desde el alumno/a que obtiene el menor puntaje – hasta quien obtiene el mayor puntaje. Se incluye en este gráfico una alumna que fue distinguida – por parte del establecimiento – como integrada, no exhibiendo el instrumento evaluativo a su nombre señal de ningún tipo de trabajo.

Esta prueba contemplaba un puntaje máximo de 25 puntos, alcanzado el curso como puntaje promedio los 18,7 puntos. Esto equivale a indicar que el nivel de logro promedio alcanzado es de un 73%.

Al analizar el desempeño alcanzado por los alumnos/as de acuerdo a cada Ítem, encontramos que este es desigual:

GRAFICO 3:

% DE LOGRO POR ITEM 1º A

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

% de Logro

Ite

m

Como se puede observar, una de las preguntas que presentan mayor dificultad para los alumnos/as del curso corresponde a la Nº 1. Ella busca que puedan “calcular mentalmente, usando combinaciones básicas aditivas”. Su mayor dificultad consiste en los alumnos/as no manejen las combinaciones básicas de la suma y de la resta, hasta el 10; esto es, la memorización paulatina que se produce al contar colecciones de objetos hasta 10 elementos, vinculados a la acción de agregar y de quitar.

El rendimiento observado para este curso es de un 45%. Se pudo observar – al corregir las pruebas – que los alumnos/as tuvieron en este curso, al igual que en su paralelo, un alto nivel de confusión con los dos últimos ejercicios, donde se pedía calcular 5 – 1 y 5 – 4. Las recomendaciones planteadas por el instrumento aplicado, indicaban: Se propone un juego de calcular en forma rápida, mirando las tarjetas por un momento y escuchando lo que dictará la profesora o profesor. También se agregaban ciertas recomendaciones metodológicas para su aplicación.

Se sugiere analizar junto con los/as docentes que aplicaron el instrumento, descartar la posibilidad que haya existido una confusión entre los alumnos/as atribuible a una mala interpretación de las instrucciones como una alternativa del resultado alcanzado.

El otro Ítem débil, en el caso de este curso, corresponde a los Nº 13 y 14. Para la primera situación se explica que el Ítem está referido al indicador: “Resuelven problemas referidos a la comparación entre objetos, considerando atributos: tamaño, longitud, forma, color, uso, grosor, peso, capacidad”. Las dificultades objetivas que se reconocen, tienen que ver con “encontrar la estrategia adecuada para visualizar cuantas tazas son necesarias para llenar el jarro”.

Finalmente, para el caso del 1º A podemos observar los Niveles de Logro demostrados en esta medición:

GRAFICO 4:

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

% de Logro

Martinez, ConstanzaPeralta, Jordan

Mondaca, DiegoContreras, Benjamin

Valencia, MarceloTorres, Micol

Valenzuela, GuillermoGonzalez, Carla

Maulen KarenOrtega; CarlosMolina, Juliana

Martinez, GenesisSalas, Kevin

Sepúlveda, DannaRuz, FranciscoOsorio, Manuel

Moya, KatherineFuentes, Benjamin

Sanhueza, DiegoCartagena, JoelHidalgo, IgnaciaCordova, MarcoDiaz, BenjaminMartinez, Olga

Sotelo, MillarayJorquera, Benjamin

Cordova, SofiaHormazabal, LuisContreras, Karina

Alu

mn

os/a

s

NIVELES DE LOGRO DEL CURSO 1º A

AvanzadoIntermedioInicial

Se distinguen, en la nomenclatura de los Mapas de Progreso los niveles de Avanzado, Intermedio e Inicial. Para el caso de esta prueba, que fija su nivel de dificultad en un 60% de logros. Para estos efectos, los puntajes de corte quedan establecidos en:

- sobre 72 puntos, para el Nivel Avanzado;- entre 48 y 71 puntos, para el Nivel Intermedio;- bajo los 48 puntos para el Nivel Inicial.

De acuerdo a la gráfica, existe un porcentaje no menor de alumnos/as que demuestra un nivel avanzado en el subsector, lo cual es bastante promisorio para las expectativas del establecimiento.

CASO DEL 1° B:

En este curso fueron evaluados 29 alumnos/as, quienes obtuvieron un puntaje promedio de 16,4 puntos sobre un total de 25. El nivel de logro promedio es de 66%. Estos datos nos permiten plantear una primera observación, el rendimiento de este curso es inferior a su paralelo.

En este curso no se presentan antecedentes de existencia de alumnos/as integrados, por lo que son corregidas las 29 evaluaciones.

El puntaje obtenido por alumno/a se representa en la grafica siguiente:

GRAFICO N° 5:

0 5 10 15 20 25

Puntaje Total

Merino, GuillermoValdivia, Franco

Farias, DiegoDroguett, MatiasMansilla, Denis

Freire, FranciscoDiaz, Diego

Quintanilla, TomásNuñez Nuñez, catalina

Obreque, SoledadGalaz, Jose

Retamales, CristinaDiaz, Francisca

De La Barra, FelipeMansilla, Javier

Allendes, KatrihuscaFuentes, Matias

Galaz, FabianDonoso, Aylinn

Navarrete, LilianVargas, camelia

Colina, LeonardoCordova, Estefany

Perez, CristobalGutierrez, Allison

Nuñez Pereira,Orellana, AylinPerez, Barbara

Soto, Ana

Alu

mn

o/a

PUNTAJE TOTAL OBTENIDO POR ALUMNO/A 1° B

La distribución de los puntajes obtenidos se muestra bastante homogénea, con un número menor de alumnos/as que superan los 20 puntos y se aproximan al puntaje máximo y con un grueso número de ellos/as obteniendo entre los 15 y los 20 puntos,

Un segundo datos a analizar es el rendimiento obtenido por el curso por Ítem respondido.

GRAFICO N° 6:

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

% Logro

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Item

% DE LOGRO POR ITEM 1º B

Al igual que los datos obtenidos en el 1° A, el Ítem que presentó mayor dificultad a los alumnos/as fue la N° 13. Recordemos que ella se relaciona con la capacidad de quienes responden para poder encontrar una estrategia que les permita apreciar cuantas tazas son necesarias para completar el jarro.

Otro Ítem que presentó dificultades es el N° 8. Este está relacionado con una situación aditiva. Se coloca a los alumnos/as ante la situación de identificar que operación aplicar – en este caso una sustracción -. Este ítem se refiere al indicador: “Resuelven problemas referidos a la sustracción, relativos a la acción de separar y quitar elementos concretos de la realidad, hasta 10 elementos” (NT2). La dificultad radica en escoger la estrategia adecuada para relacionar la acción descrita en la narración del texto, y la operación a aplicar. También podemos indicar que en el Ítem 1 – relacionado con la aplicación “mental” de operaciones aditivas, este curso presenta un desempeño de un 50% de logros.

Finalmente se hace referencia a los Niveles de Logros obtenidos por los alumnos/as del 1º B.

En general los criterios a los cuales están referido estos niveles de logro, vale decir la forma en como se estiman para esta prueba como también las indicaciones generales de su significado, han sido referenciadas para el caso del 1º A, razón por la cual es innecesario redundar en mayores explicaciones.

Sólo parece pertinente destacar que el segmento inferior izquierdo de la gráfica está representando a los alumnos/as en nivel avanzado y el superior izquierdo es donde se sitúan aquellos cuyo nivel de logros es inicial.

GRAFICO Nº 7:

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

% de Logro

Merino, GuillermoValdivia, Franco

Farias, DiegoDroguett, MatiasMansilla, Denis

Freire, FranciscoDiaz, Diego

Quintanilla, TomásNuñez Nuñez, catalina

Obreque, SoledadGalaz, Jose

Retamales, CristinaDiaz, Francisca

De La Barra, FelipeMansilla, Javier

Allendes, KatrihuscaFuentes, Matias

Galaz, FabianDonoso, Aylinn

Navarrete, LilianVargas, camelia

Colina, LeonardoCordova, Estefany

Perez, CristobalGutierrez, Allison

Nuñez Pereira,Orellana, AylinPerez, Barbara

Soto, Ana

Alu

mn

os

/as

NIVELES DE LOGRO DEL CURSO 1º B


De acuerdo a lo datos obtenidos, el 41,4% de los alumnos/as están en el nivel Avanzado, el 31% en el Intermedio y un 27,6% en el Inicial. Ello nos está indicando que el porcentaje de alumnos/as que presentan niveles de logros no adecuados para cimentar sus posteriores aprendizajes en este curso es superior al de su paralelo. A partir de ellos es necesario que el equipo directivo del establecimiento tome las medidas necesarias y suficientes para ir aplicando las estrategias compensatorias a estos grupos de alumnos/as con la finalidad que puedan remontar sus desfases pedagógicos identificados en este Subsector de aprendizaje.

RESULTADOS 2º BASICO:

Se nos entregó sólo las pruebas pertenecientes al 2º Básico A. Estas corresponden a 25 alumnos/as, todas fueron respondidas. El instrumento contiene 20 Ítem y totalizan 34 puntos. El puntaje promedio del curso alcanzó los 20,4 puntos con un nivel de logros – promedio – de 60%.

Por ser término de ciclo, se determinan con bastante claridad los Niveles de Logros asociados a los Mapas de Progreso. Estos son los definidos para el Nivel 1. Expresamente indican:

Para el EJE DE NÚMEROS Y OPERACIONES:

Utiliza los números naturales hasta 1 000 para contar, ordenar, comparar, medir, estimar y calcular cantidades de objetos y magnitudes. Comprende que en estos números, la posición de cada dígito determina su valor. Realiza adiciones y sustracciones comprendiendo el significado de estas operaciones y la relación entre ellas. Reconoce que los números naturales se pueden expresar como adiciones o sustracciones de dos números naturales y descomponer en centenas, decenas y unidades. Realiza estimaciones y cálculos mentales de adiciones y sustracciones que requieren de estrategias simples, con números menores que 100.

Resuelve problemas rutinarios en contextos familiares, en que los datos están explícitos y cuya estrategia de solución está claramente sugerida en el enunciado. Describe y explica la estrategia utilizada.

Para el EJE DE GEOMETRÍA:

Reconocimiento de formas geométricas en el entorno y su descripción mediante un lenguaje geométrico básico, e identificación de líneas rectas y curvas en estas formas.Caracterizan y relacionan formas geométricas a partir de sus elementos y resuelven problemas de formación y transformación de figuras planas mediante yuxtaposición y corte de formas triangulares, cuadradas y rectangulares.

Los Niveles de Logro, se asocian con las posibilidades que un alumno/a haya alcanzado, pudiendo estos ser todos o algunos.

El puntaje obtenido por alumno/a se representa en el siguiente gráfico:

GRAFICO Nº 8:

0 5 10 15 20 25 30

Puntajes Totales

González, FrancoArcos, Alexis

Arenas, MiguelAravena, Patricio

Sánchez, ByronRomán Cáceres,

Cabrera, NatanEscobar Lagos, Katia

Cabrera, AlonsoCastro, javieraRojas, Millaray

Pino, ElviraSoto Salazar, Victoria

Pia CarolinaNuñez Nuñez, Carolina

Perez, VictorMorales, HansReyes, Camila

Saldias, ClaudiaGutierrez, Valentina

Muñoz Farias, SaloméDiaz, RenatoBeas, Yanina

Chavez Peña, EmilioSanchez, Tomás

Alu

mn

os/

as

PUNTAJES TOTALES OBTENIDOS POR ALUMNO 2º A

El promedio de puntaje del curso fue de 20,4 puntos. Por lo tanto el 64% de los alumnos/as evaluados obtuvo puntajes por sobre este promedio.

La distribución de los puntajes obtenidos es bastante homogénea en particular para el grupo que obtiene entre 15 y 20 puntos.

El segundo dato que se analizó corresponde al porcentaje de logros que alcanza cada estudiante según Ítem planteado en el instrumento.

GRAFICO Nº 9:

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

% d

e L

og

ro

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20Item

PORCENTAJE DE LOGROS POR ITEM 2º

Hemos trazado en el gráfico una línea roja que nos indica el promedio de logro obtenido por los alumnos/s en este curso. Es fácil de observar que el ítem 10 es quien presentó las mayores dificultades para los evaluados/as. Este Ítem corresponde al indicador: “Resuelven problemas en los cuales deben anticiparse o predecir formas geométricas que se obtendrán a partir de realizar cortes, dobleces o yuxtaposición de figuras (cuadrados, triángulos y rectángulos)”. La mayor dificultad de la pregunta está en respetar las dimensiones utilizando la cuadrícula; es decir, sabe que debe usar los triángulos y que al yuxtaponerlos, debe lograr relacionar las dimensiones dadas, para unir los dos triángulos.

Los otros Ítem que presentaron dificultades son los Nº 13 y 14. El primero de ellos está directamente relacionado con el Nº 10 y nos parece una señal que los alumnos/as requieren un trabajo particular en geometría. Tal como lo recomiendan distintos textos, es clave el uso de material concreto donde el instrumento llamado Tangram (que fuera distribuido por el programa P 900) puede resultar de gran utilidad. En el caso del Nº 14, el problema que se pone en evidencia está vinculado a operaciones de separar y sustraer, se explica en el siguiente indicador: “Resolver problemas referidos a la sustracción relativa a las acciones de quitar, separar, retroceder, en el ámbito numérico del nivel”. En este caso, la dificultad que se expresa es más cercana a la comprensión lectora que al uso de la operatoria aritmética. GRAFICO Nº 10

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

% de Logros

González, FrancoArenas, Miguel

Arcos, AlexisAravena, Patricio

Sánchez, ByronRomán Cáceres,

Cabrera, NatanEscobar Lagos, Katia

Cabrera, AlonsoRojas, MillarayCastro, javiera

Soto Salazar, VictoriaPino, Elvira

Pia CarolinaNuñez Nuñez, Carolina

Perez, VictorMorales, HansReyes, Camila

Saldias, ClaudiaGutierrez, Valentina

Muñoz Farias, SaloméDiaz, RenatoBeas, Yanina

Chavez Peña, EmilioSanchez, Tomás

Alu

mn

os

/as

NIVELES DE LOGRO 2º AAvanzadoIntermedioInicial

En cuanto a los Niveles de Logro alcanzado por cada alumno/a, se puede observar en el Gráfico 10 que un 27,6% están en Nivel Avanzado; que un 31% está en Nivel Intermedio y el 41,4% en Nivel Inicial. Esta información nos está colocando una luz de alerta, toda vez que dos tercios de los alumnos de 2º Básico no presentan, la fecha en Matemáticas, los Niveles de Logros esperables a su edad y a su nivel de escolaridad. En la medida que no se encuentren los caminos adecuados para disminuir esta brecha, la separación respecto del tercio que presenta Nivel de Logro Avanzado se irá incrementando, lo que repercutirá en los resultados generales del Establecimiento.

RESULTADOS 3º BASICO:

Se entregaron los instrumentos correspondientes a dos cursos: 3º A y B. En total corresponde a 66 alumnos/as evaluados (31 y 35 respectivamente). El Puntaje total de la prueba era de 38 puntos, el puntaje promedio obtenido – por los dos cursos, es de 19,4 puntos y el nivel de logros, también general, de 51%. Individualmente el 3º A obtuvo un puntaje promedio de 18,5 puntos y 49% en nivel de logros, mientras el 3º B alcanzó un puntaje promedio de 20,3 puntos y 53% de nivel de logros.

GRAFICO Nº 11:

0 5 10 15 20 25 30 35

Puntajes Totales

Saldaña Fuentes, AlonsoCampos Contreras, Valeria

Troncosos Reyes, KarenProvoste Arenas, Diana

Orellana González, MatiasMuñoz Farias, Isrrahel

Arce Rodriguez, DanielHidalgo Sanchez, Tomás

Vargas Jofré, SaraNuñez Vicencio, NicolásRiquelme Zenteno, Luis

Araya Guzman, BenjaminAlfaro Rivera, CesarBurgos Silva, Daniel

Rodriguez Cordova, FabianaContreras Cáceres, Natalia

Meza Gutierrez, RobertoContreras Espinoza, José

Vidal Acuña, RocioBarrios Infante, Javier

Villacura Castillo, CamilaFuentes Pérez, MartinaPérez Alvarez, JasminAntileo Amigo, Yeniffer

Castro Martinez, DanielaEspinoza Ramirez,

Hormazabal Espinoza, KasandraSepúlveda Guajardo, Larry

Vergara Mrtinez, JoséRivas Carrasco, Aracely

V, Damian

Alu

mn

os

/as

PUNTAJES TOTALES OBTENIDOS POR ALUMNO 3º A

En el 3º A, los puntajes individuales, obtenidos por los alumnos/s, nos muestran la siguiente estructura. Un 42% de los alumnos/as obtiene un puntaje igual o superior a la media, mientras el 58% no alcanza a superar este promedio. El puntaje máximo obtenido es de 32 puntos (sobre un máximo de 38), mientras que el mínimo fue de 0 puntos, donde un alumno omitió todas las respuestas. Ni hay referencia escrita a que este alumno sea un niño integrado, situación que si fue advertida en un curso distinto.

La segunda observación que hemos realizado – al igual que con los otros cursos – es cotejar este dato con el comportamiento desarrollado por cada alumno/a frente a los distintos Ítem presentes en el instrumento evolutivo.

En este sentido es importante destacar que este grupo de alumnos/as está enfrentándose a un segundo nivel de exigencias en cuanto a su evolución en los Mapas de progreso de aprendizaje.

En concreto el comportamiento ante los distintos Ítem lo podemos encontrar en la siguiente gráfica:

GRAFICO Nº 12:

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

% de Logros

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

ITEM

PORCENTAJE DE LOGRO POR ITEM 3º A

La línea roja trazada nos contextualiza respecto de los niveles de exigencias planteados para este tipo de instrumentos evaluativos. Al observarlo, podemos identificar con absoluta claridad cual/es son los indicadores que presentan mayores dificultades a nuestros/as alumnos/as al momento de tener que resolverlos.

En la situación descrita, podemos observar que son los Ítem 7, 11 13 y 14 donde se presentan las mayores dificultades. Si agregáramos además los Ítem 19, 18 y 19 – que también manifiestan un bajo porcentaje de logros alcanzados, nos estamos enfrentando a poder concluir que, en la medida que los alumnos/as de la Escuela Antonio de Zúñiga avanzan en nivel de escolaridad, presentan mayor déficit en su manejo esperado del currículum. Se plantea este alcance con la finalidad de que sea profundizado en un análisis técnico.

El Ítem 7, de más bajo porcentaje de logro, está relacionado con en reconocer e identificar las partes o elementos de los cuerpos geométricos. En específico, se vincula con el siguiente indicador: “Identifican caras, aristas y vértices en cuerpos geométricos y describen cubos y prismas rectos con bases de distintas formas, considerando número de aristas y de vértices, número y forma de las caras”. Tal como se observó en el 2º año, la geometría es una disciplina que no estaría siendo aprehendida por nuestros alumnos/as.

En el mismo sentido se puede interpretar las dificultades manifestadas en los Ítem 11 y 13. Su indicador se relaciona con que los alumnos/as: “Resuelven problemas en los cuales deben anticiparse o predecir cuerpos geométricos (cubos y prismas rectos), que se obtendrán a partir de cortes o yuxtaposición”. El problema estaba referido a descomponer un cuerpo geométrico.

Mientras que el Ítem 14 llamaba a los alumnos/as a enfrentarse con una situación de comparar en un problema que se resolvía, aritméticamente, por medio de la

sustracción. Para este caso, el indicador era: “Resuelven problemas referidos a la sustracción relativos a la acción de comparar en el ámbito numérico del nivel”. Para la reflexión técnica se sugiere a los colegas debatir respecto de donde encontramos el elemento que impide a los alumnos/as resolver este tipo de ejercicios que pudieran ser de baja complejidad. Si el punto radica en la comprensión lectora o está en el manejo de los algoritmos de la sustracción.

Respecto de los Niveles de Logros manifestados por este grupo de alumnos/as, podemos observar el grafico.

GRAFICO Nº 13

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

% de Logro

Saldaña Fuentes, AlonsoCampos Contreras, Valeria

Troncosos Reyes, KarenProvoste Arenas, Diana

Orellana González, MatiasMuñoz Farias, Isrrahel

Arce Rodriguez, DanielHidalgo Sanchez, Tomás

Vargas Jofré, SaraNuñez Vicencio, NicolásRiquelme Zenteno, Luis

Araya Guzman, BenjaminAlfaro Rivera, CesarBurgos Silva, Daniel

Rodriguez Cordova, FabianaContreras Cáceres, Natalia

Meza Gutierrez, RobertoContreras Espinoza, José

Vidal Acuña, RocioBarrios Infante, Javier

Villacura Castillo, CamilaFuentes Pérez, MartinaPérez Alvarez, JasminAntileo Amigo, Yeniffer

Castro Martinez, DanielaEspinoza Ramirez,

Hormazabal Espinoza, KasandraSepúlveda Guajardo, Larry

Vergara Mrtinez, JoséRivas Carrasco, Aracely

V, Damian

Alu

mn

os

/as

NIVELES DE LOGROS 3º A


Identificamos un 16% de los alumnos/as que ostentan un Nivel Avanzado en cuanto su Nivel de Logros. Situación que merece la pena ser reflexionada en profundidad por dos razones: la primera es el alto volumen de alumnos/as que no alcanzan los Niveles de Aprendizaje adecuados para su edad y su nivel de escolaridad, en particular el no despreciable volumen de quienes manifiestan Niveles Iniciales; en segundo lugar, que esta cohorte de estudiantes deben rendir SIMCE el año próximo, prueba que mide en los fundamental los contenidos, habilidades y competencias que han sido testeadas mediante esta prueba. Dejamos también esta luz amarilla para ser profundizada pr el equipo directivo y docente del establecimiento.

Resultados del 3º B:

El curso paralelo evaluó una mayor cantidad de alumnos/as: 35. Tal como se indicara, este grupo obtuvo un mejor desempeño en la resolución de esta prueba. Sus indicadores promedio alcanzaron los 20,3 puntos y un Nivel de Logros del 51%.

Tal como con los casos anteriores, mostramos en primer lugar cual fue el desempeño individual de los alumnos/as:

GRAFICO Nº 14:

0 5 10 15 20 25 30 35

Puntajes Totales

Barrios Barrios, LeopoldoPavez Carreño, José M.

Rivera Huerta, Samantha Melendez Cordova,

Vicencio Lopez, Jose R.Fuentes Galaz, Angel G.

Gonzalez, FrancoOlea Quechullao, Kevin I.

Molina Olguin, Carolina

Maldonada Pino, Javiera A. Quintanilla Perez, Mirna C.Curiante Rubio, Carolina B.

Mancilla, MaxilimianoParraguez M., Cristian I.

Riquelme, NataliCuevas Vargas, Yessica P.

Herrera Díaz, Carolina APerez Jara, Karen W.Pular Verdejo, Karol I.Valenzuela Quintero,

Vicencio Lopez, Victoria C.Zuñiga Urzúa, Martina J.Pozo Sanchez, Cristian

Contreras Quintanilla,DobeliBobadilla Catalan, Martin A.Fuentes Osorio, Javiera C.Aranda Cabezas, Yanina S

Infante Vicencio, CamilaPerez Huerta, Francisca P.

De la Barra Machuca,Cornejo Carreño, Francisco

Pino Trigo, OmarFuentes Ortuzar, Felipe A.

Lopez Monz, SebastianPalominos Arce, Byron M.

Alu

mn

os

/as

PUNTAJES TOTALES OBTENIDOS POR ALUMNOS 3ºB

El puntaje máximo obtenido por un estudiante, en este curso fue de 34 puntos (sobre 38 que había en total). Un 64,6% obtuvo puntajes iguales o superiores al promedio (20 puntos). También se dio la situación de un estudiante que no respondió su prueba, respecto del cual no se nos informó si correspondía a un estudiante con una situación especial.

GRAFICO Nº 15

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

% de Logro

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Item

PORCENTAJES DE LOGRO POR ITEM 3ºB

El Grafico nos muestra cual fue el desempeño de los alumnos/as al enfrentarse con los distintos Ítem que ofrecía el instrumento aplicado. Se marca con una línea roja el nivel de complejidad aplicable a este tipo de instrumentos.

Su observación nos permite extraer información respecto de donde se encuentran los puntos débiles de este grupo de alumnos/as.

Con absoluta claridad podemos identificar los Ítem 17, 2, 6, y 11, como aquellos donde los estudiantes tienen la menor proporción de aciertos.El Ítem 17 puede ser considerado una pregunta de menor complejidad. Su indicador expresa: “Realizan cálculos escritos, utilizando descomposición aditiva, y propiedades de la adición, en el ámbito numérico del nivel”. No tenemos hipótesis respecto de que condicionó su resultado tan bajo en términos de aciertos.

El indicador del Ítem 2 expresa: “Resuelven problemas relativos a la formación y uso de los números (de 2 y 3 cifras) hasta 1 000, para cuantificar, comparar y estimar, cantidades y magnitudes”. En este caso también nos enfrentamos a un problema de menor complejidad, donde la exigencia tenía que ver con ordenar ciertas cantidades. Al igual que en el caso anterior, tal vez sea necesario realizar muchos ejercicios que impulsen una tendencia a actuar de manera disciplinada y metódica (aprender a hacer bien las cosas).

Los ítem 6 y 11 se vinculan a estimar cantidades y problemas geométricos. Ambos indicadores han sido desarrollados en párrafos anteriores, razón por la cual no insistiremos en ellos.

GRAFICO Nº 16:

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

% de Logros

Barrios Barrios, LeopoldoPavez Carreño, José M.

Rivera Huerta, Samantha Melendez Cordova,

Vicencio Lopez, Jose R.Fuentes Galaz, Angel G.

Gonzalez, FrancoOlea Quechullao, Kevin I.

Molina Olguin, Carolina

Maldonada Pino, Javiera A. Quintanilla Perez, Mirna C.Curiante Rubio, Carolina B.

Mancilla, MaxilimianoParraguez M., Cristian I.

Riquelme, NataliCuevas Vargas, Yessica P.

Herrera Díaz, Carolina APerez Jara, Karen W.Pular Verdejo, Karol I.Valenzuela Quintero,

Vicencio Lopez, Victoria C.Zuñiga Urzúa, Martina J.Pozo Sanchez, Cristian

Contreras Quintanilla,DobeliBobadilla Catalan, Martin A.Fuentes Osorio, Javiera C.Aranda Cabezas, Yanina S

Infante Vicencio, CamilaPerez Huerta, Francisca P.

De la Barra Machuca,Cornejo Carreño, Francisco

Pino Trigo, OmarFuentes Ortuzar, Felipe A.

Lopez Monz, SebastianPalominos Arce, Byron M.

Alu

mn

os

/as

NIVELES DE LOGRO 3ºB


Finalmente mostramos los Niveles de Logro por Alumno/a del 3º B. Encontramos un 14% en Nivel Avanzado, vale decir, que manejan el currículum declarado para su edad y su nivel de escolaridad. Este porcentaje es bajo y debe constituir una luz de alerta para el equipo directivo y docente del establecimiento. Recordemos que l situación del otro 3º Básico es consustancial, y por tanto para este grupo de alumnos/as sostenemos idénticas conclusiones que para el caso del3º A. Si a lo anterior agregamos que el SIMCE arrojó un estancamiento importante de los estudiantes – a nivel nacional y regional – respecto de sus desempeños en el subsector de Matemáticas, resulta el todo urgente tomar medidas para enfrentar esta situación.

A MODO DE CIERRE:

En función a lo conversado en el DAEM de Peumo, optamos por la estrategia de centrar el análisis sobre algunos aspectos que adquieren mayor urgencia y que tienen la capacidad de ordenar cualquier trabajo posterior en el subsector de Matemáticas. A lo largo del texto introdujimos algunos “tips” que nos parecieron imprescindibles de tomar en cuenta. Queremos destacar que la única información disponible fue la reflejada en los instrumentos aplicados. Estos fueron entregados el viernes 27 de mayo, no se incluyen otros cursos. Pensamos que hubiera sido importante tener una visión del estado del o los 4º años.

No estamos en condición de realizar recomendaciones específicas. Sólo reiterar dos conceptos que se nos repitieron al revisar los instrumentos y sus resultados: hay que trabajar los conceptos y las unidades de geometría; enfrentar a los alumnos/as con ejercicios que desafíen su comprensión lectora y, desarrollar en ellos el hábito de hacer bien las cosas (mayor disciplina en su trabajo escolar).

Finalmente, a los/las colegas, reiterarles que el uso de los Mapas de Progreso – si bien es un instrumento complementario a otros que se utilizan en educación – es de una gran ayuda al momento de planificar nuestras clases y, en especial, de evaluar aprendizajes.

Atentamente

JAIME CAMILLA PERALTA y equipo.

PEUMO, 30 de Mayo de 2011.

ANEXOS:

EVALUACIÓN MATEMÁTICASPLANILLA RESULTADOS CURSO

ESCUELA CURSO 1º A Ptje máx. prueba 25Nombre profesor jefe Promedio curso 18,3

Matrícula cursoNúmero de alumnos

evaluados 29 % de logro curso 73%Fecha aplicación

Evaluado Nº Ítem

Nº Rut Nombre SI/NO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Total % de logro

1 Contreras, Karina SI 0 0%2 Cordova, Sofia SI 1 0 0 0 0 2 0 0 0 2 2 2 0 0 9 36%3 Ortega; Carlos SI 1 2 2 2 1 2 1 0 0 2 2 2 2 1 20 80%4 Fuentes, Benjamin SI 1 2 0 2 1 2 1 1 2 2 2 2 0 1 19 76%5 Jorquera, Benjamin SI 1 0 0 0 0 2 0 0 2 0 2 2 2 0 11 44%6 Mondaca, Diego SI 1 2 2 2 1 2 1 1 2 2 2 1 2 2 23 92%7 Sotelo, Millaray SI 1 2 0 2 0 0 0 1 1 0 2 2 1 1 13 52%8 Martinez, Olga SI 1 2 2 2 0 2 1 1 0 0 2 2 0 1 16 64%9 Molina, Juliana SI 1 2 2 2 1 2 1 1 2 2 2 1 0 1 20 80%

10 Martinez, Constanza SI 1 2 2 2 1 2 1 1 2 2 2 2 2 2 24 96%11 Mrtinez, Genesis SI 1 2 2 2 1 2 1 1 0 2 2 2 0 2 20 80%12 Sanhueza, Diego SI 1 2 2 1 1 2 1 1 1 2 2 2 1 0 19 76%13 Salas, Kevin SI 1 2 2 2 1 2 1 1 1 1 2 0 2 2 20 80%14 Hormazabal, Luis SI 0 2 2 2 0 2 0 0 1 0 0 0 0 0 9 36%15 Torres, Micol SI 1 2 2 2 1 2 0 1 2 2 2 2 1 2 22 88%16 Sepúlveda, Danna SI 1 2 2 1 1 2 0 1 2 2 2 2 0 2 20 80%17 Peralta, Jordan SI 1 2 2 2 1 2 1 1 2 2 2 2 2 2 24 96%18 Cordova, Marco SI 1 2 2 0 1 2 1 1 1 2 2 2 0 1 18 72%19 Valenzuela, Guillermo SI 1 2 2 2 1 2 1 1 2 2 2 2 1 1 22 88%20 Ruz, Francisco SI 1 2 2 2 1 2 0 1 2 2 2 2 0 1 20 80%21 Diaz, Benjamin SI 1 2 2 1 1 2 1 1 1 2 2 0 1 0 17 68%

22 Osorio, Manuel SI 0 2 2 1 1 2 1 1 2 2 2 2 1 1 20 80%23 Cartagena, Joel SI 1 2 2 2 1 2 0 1 2 2 2 2 0 0 19 76%24 Moya, Katherine SI 1 2 2 2 1 2 1 1 2 2 2 0 1 1 20 80%25 Gonzalez, Carla SI 1 2 2 0 1 2 1 1 2 2 2 2 2 1 21 84%26 Contreras, Benjamin SI 1 2 2 2 1 2 1 1 2 2 2 2 1 2 23 92%27 Hidalgo, Ignacia SI 1 2 2 2 0 2 1 1 0 2 2 2 1 1 19 76%28 Valencia, Marcelo SI 1 2 2 2 1 2 1 1 2 2 2 2 1 2 23 92%29 Maulen Karen SI 1 2 2 2 1 2 1 1 2 2 2 2 0 1 21 84%

Total ítem 26 52 48 44 22 54 20 24 40 47 54 46 24 31ptje promedio 0,9 1,8 1,7 1,5 0,8 1,9 0,7 0,8 1,4 1,6 1,9 1,6 0,8 1,1% logro ítem 45% 90% 83% 76% 76% 93% 69% 83% 69% 81% 93% 79% 41% 53%

Ptje máx. 2 2 2 2 1 2 1 1 2 2 2 2 2 2


ESCUELA CURSO 1º B Ptje máx. prueba 25Nombre profesor jefe Promedio curso 16,4



Evaluado Nº Ítem

Nº Rut Nombre SI/NO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Total % de logro

1 Obreque, Soledad SI 1 2 2 2 1 2 1 0 2 2 2 2 0 0 19 76%2 Colina, Leonardo SI 1 2 0 0 1 2 0 0 0 2 2 2 0 0 12 48%3 Mansilla, Denis SI 1 2 2 2 1 2 0 1 2 2 2 2 0 1 20 80%4 Cordova, Estefany SI 1 0 0 0 1 2 0 1 2 0 2 2 0 1 12 48%5 Freire, Francisco SI 1 2 2 2 1 2 1 0 1 2 2 2 0 2 20 80%6 De La Barra, Felipe SI 1 2 2 2 0 1 1 1 2 0 2 1 0 2 17 68%7 Soto, Ana SI 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 2 2 0 2 8 32%8 Perez, Cristobal SI 1 2 0 2 1 2 0 1 2 1 0 0 0 0 12 48%9 Fuentes, Matias SI 1 0 2 2 1 1 0 0 2 2 2 1 0 2 16 64%

10 Orellana, Aylin SI 1 0 0 2 0 2 0 0 0 2 2 2 0 0 11 44%11 Galaz, Fabian SI 1 2 2 2 0 0 1 0 2 1 2 1 0 2 16 64%12 Gutierrez, Allison SI 1 2 0 0 1 1 1 0 0 2 2 2 0 0 12 48%13 Diaz, Diego SI 1 2 2 2 1 2 1 1 2 2 2 2 0 0 20 80%14 Valdivia, Franco SI 1 2 2 2 0 2 1 1 2 2 2 2 0 2 21 84%15 Mansilla, Javier SI 1 0 2 2 1 2 0 1 2 2 2 2 0 0 17 68%16 Diaz, Francisca SI 1 2 2 2 1 2 1 0 0 2 2 2 0 1 18 72%17 Perez, Barbara SI 1 0 0 2 0 2 0 0 0 1 2 1 0 0 9 36%18 Galaz, Jose SI 1 2 0 2 1 2 1 0 1 2 2 2 1 2 19 76%19 Retamales, Cristina SI 1 2 2 2 0 2 0 0 2 0 2 2 2 2 19 76%20 Allendes, Katrihusca SI 1 0 2 2 1 2 1 0 2 0 2 2 0 2 17 68%

21 Farias, Diego SI 1 2 2 2 1 2 1 1 2 2 2 2 0 1 21 84%22 Merino, Guillermo SI 1 2 2 2 1 2 1 0 2 2 2 2 2 2 23 92%23 Droguett, Matias SI 1 2 2 2 1 2 1 1 2 2 2 0 2 1 21 84%24 Donoso, Aylinn SI 1 2 2 0 1 2 1 0 2 2 2 0 0 1 16 64%25 Vargas, camelia SI 1 2 0 0 1 2 1 1 0 2 2 1 0 0 13 52%26 Quintanilla, Tomás SI 1 2 2 2 1 2 1 0 2 2 2 1 0 2 20 80%27 Nuñez Nuñez, catalina SI 1 0 2 2 1 2 1 1 2 2 2 2 1 1 20 80%28 Nuñez Pereira, Catalina SI 1 2 0 0 0 2 0 0 0 2 2 2 0 1 12 48%29 Navarrete, Lilian SI 1 2 0 0 0 2 0 0 2 2 2 2 0 2 15 60%

Total ítem 28 42 36 42 20 51 18 12 40 45 56 46 8 32ptje promedio 1,0 1,4 1,2 1,4 0,7 1,8 0,6 0,4 1,4 1,6 1,9 1,6 0,3 1,1% logro ítem 48% 72% 62% 72% 69% 88% 62% 41% 69% 78% 97% 79% 14% 55%

Ptje máx. 2 2 2 2 1 2 1 1 2 2 2 2 2 2





Evaluado Nº Ítem

Nº Rut Nombre SI/NO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Total % de logro

1 Chavez Peña, Emilio SI 0 1 2 0 0 0 0 0 2 0 0 0 2 0 0 1 1 0 0 9 26%2 Castro, javiera SI 2 1 2 1 1 1 2 2 1 0 2 1 0 0 2 1 0 2 2 23 68%3 Perez, Victor SI 2 1 1 0 0 1 0 2 2 0 0 2 2 2 2 0 1 2 0 20 59%4 Diaz, Renato SI 0 0 1 2 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 2 1 1 2 0 11 32%5 González, Franco SI 2 1 2 2 1 2 2 2 0 0 1 2 2 2 2 1 1 2 1 28 82%6 Cabrera, Alonso SI 1 1 2 2 1 2 2 0 1 0 0 2 2 1 2 1 1 2 1 24 71%7 Gutierrez, Valentina SI 0 1 1 2 1 1 0 0 1 0 1 1 0 0 2 0 1 2 1 15 44%8 Muñoz Farias, Salomé SI 2 0 0 2 1 0 0 0 2 0 1 1 0 0 0 1 1 2 1 14 41%9 Sanchez, Tomás SI 0 0 0 2 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 6 18%

10 Beas, Yanina SI 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 2 2 0 1 2 1 11 32%11 Rojas, Millaray SI 2 1 1 2 1 1 1 2 2 0 1 2 0 0 2 0 1 2 2 23 68%12 Arcos, Alexis SI 2 1 2 2 1 1 2 2 2 2 2 2 2 0 0 1 1 2 1 28 82%13 Pino, Elvira SI 2 1 2 2 1 1 0 2 0 1 2 0 1 2 1 1 2 1 22 65%14 Arenas, Miguel SI 2 1 2 2 1 1 2 2 2 0 0 1 2 2 2 1 1 2 2 28 82%15 Sánchez, Byron SI 2 1 2 2 1 2 1 0 2 2 1 2 2 2 2 1 1 0 1 27 79%16 Reyes, Camila SI 2 1 1 2 1 0 1 2 2 0 0 0 0 1 1 2 1 17 50%17 Román Cáceres, Marco SI 2 1 1 2 1 2 2 2 1 0 1 2 2 2 2 0 1 2 1 27 79%18 Pia Carolina SI 2 1 1 2 1 2 0 2 2 0 1 1 0 2 2 0 0 0 2 21 62%19 Aravena, Patricio SI 1 1 2 2 1 1 1 2 2 2 2 2 2 0 2 1 1 2 1 28 82%20 Morales, Hans SI 2 1 2 2 0 0 0 2 0 0 1 2 0 0 2 1 1 2 1 19 56%

21 Nuñez Nuñez, Carolina SI 1 1 1 2 0 1 1 2 1 0 1 2 0 1 2 1 1 1 2 21 62%22 Saldias, Claudia SI 0 1 1 2 0 1 0 2 1 1 1 1 0 0 2 0 1 2 0 16 47%23 Soto Salazar, Victoria SI 2 1 1 2 0 1 2 2 2 0 1 2 1 1 0 1 1 0 2 22 65%24 Cabrera, Natan SI 2 1 2 2 1 2 2 1 2 0 1 2 2 1 2 0 1 0 2 26 76%25 Escobar Lagos, Katia Mª José SI 2 1 2 2 1 1 2 2 2 0 1 1 0 1 2 1 1 2 1 25 74%

Total ítem 36 21 34 43 16 23 25 31 36 7 23 34 21 20 39 16 22 37 27ptje promedio 1,2 0,7 1,2 1,5 0,6 0,8 0,9 1,1 1,2 0,2 0,8 1,2 0,7 0,7 1,3 0,6 0,8 1,3 0,9% logro ítem 62% 72% 59% 74% 55% 40% 43% 53% 62% 12% 40% 59% 36% 34% 67% 55% 76% 64% 47%

Ptje máx. 2 1 2 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 2 2





Evaluado Nº Ítem

Nº Nombre SI/NO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Total % de logro

1 Hormazabal Espinoza, Kasandra SI 2 1 2 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 10 26%2 Muñoz Farias, Isrrahel SI 2 1 2 0 1 0 0 1 1 2 2 1 1 2 1 2 0 1 1 2 1 1 25 66%3 Castro Martinez, Daniela SI 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 1 1 2 1 0 2 0 0 2 1 1 13 34%4 Vidal Acuña, Rocio SI 2 0 2 1 1 0 0 0 2 2 0 0 0 0 1 2 2 0 1 2 2 1 17 45%5 Sepúlveda Guajardo, Larry SI 2 1 2 1 1 1 0 1 2 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 2 0 10 26%6 Provoste Arenas, Diana SI 2 1 2 1 1 1 2 0 2 2 1 1 1 2 2 2 2 2 0 2 2 2 28 74%7 Rodriguez Cordova, Fabiana SI 2 0 2 0 0 1 0 1 2 0 0 1 0 0 0 2 0 2 1 2 1 1 18 47%8 Contreras Cáceres, Natalia SI 2 1 0 0 0 0 0 0 2 2 0 1 0 0 1 2 2 0 1 1 2 1 18 47%9 Nuñez Vicencio, Nicolás SI 2 0 2 1 1 1 0 0 0 2 0 0 0 1 2 1 1 1 0 2 2 2 21 55%

10 Burgos Silva, Daniel SI 2 1 2 0 1 1 0 0 2 2 0 0 0 0 1 2 0 1 0 2 1 1 19 50%11 Hidalgo Sanchez, Tomás SI 2 1 1 0 1 0 1 1 2 2 1 0 1 2 1 2 0 1 1 0 1 1 22 58%12 Fuentes Pérez, Martina SI 1 1 1 0 0 0 0 1 2 0 1 0 1 0 1 1 0 1 0 2 0 1 14 37%13 Meza Gutierrez, Roberto SI 2 1 2 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 2 2 1 18 47%14 Espinoza Ramirez, SI 1 1 0 0 1 0 0 1 2 2 1 1 1 0 0 0 0 1 0 1 0 0 13 34%15 Riquelme Zenteno, Luis SI 2 1 2 1 0 0 0 0 2 2 0 1 2 0 1 1 0 0 1 2 2 1 21 55%16 Pérez Alvarez, Jasmin SI 1 0 2 0 0 0 0 1 2 0 0 1 0 0 1 2 0 0 0 2 1 1 14 37%17 Araya Guzman, Benjamin SI 2 1 2 0 1 0 1 1 2 2 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 2 1 20 53%18 Vargas Jofré, Sara SI 2 1 2 1 1 1 1 0 1 2 0 0 0 0 2 2 0 0 1 2 2 1 22 58%19 Barrios Infante, Javier SI 2 0 0 1 0 0 0 0 0 2 0 0 0 2 1 1 1 0 1 2 2 2 17 45%20 Saldaña Fuentes, Alonso SI 2 1 2 1 1 1 1 1 0 2 2 1 1 2 2 1 2 2 1 2 2 2 32 84%

21 Orellana González, Matias SI 2 1 2 1 1 1 1 1 2 2 0 1 1 2 1 1 2 0 1 2 2 1 28 74%22 Alfaro Rivera, Cesar SI 1 1 2 1 0 1 0 0 2 2 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 2 1 20 53%23 Troncosos Reyes, Karen SI 2 1 2 1 1 1 0 1 2 2 0 1 2 0 2 2 2 0 2 2 2 2 30 79%24 Antileo Amigo, Yeniffer SI 1 1 0 0 1 0 0 1 2 2 0 1 0 0 1 2 0 0 0 1 1 0 14 37%25 Contreras Espinoza, José SI 2 1 0 0 1 0 0 1 2 2 1 0 1 0 1 2 0 1 1 0 1 1 18 47%26 Campos Contreras, valeria SI 2 1 2 1 1 1 2 1 2 2 0 0 1 2 1 2 2 2 2 2 2 1 32 84%27 Rivas Carrasco, Aracely SI 0 1 0 0 0 0 0 1 2 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 2 0 0 9 24%28 V, Damian SI 0 0%29 Villacura Castillo, Camila SI 1 1 1 0 0 0 0 1 2 2 1 0 0 0 1 2 0 1 0 2 0 1 16 42%30 Vergara Mrtinez, José SI 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 2 1 0 10 26%31 Arce Rodriguez, Daniel SI 2 1 2 1 1 1 0 1 2 0 0 0 0 0 2 1 2 1 0 2 2 2 23 61%

Total ítem 49 24 41 15 20 12 9 19 48 41 12 13 16 17 32 40 21 19 18 48 41 31ptje promedio 1,7 0,8 1,4 0,5 0,7 0,4 0,3 0,7 1,7 1,4 0,4 0,4 0,6 0,6 1,1 1,4 0,7 0,7 0,6 1,7 1,4 1,1% logro ítem 84% 83% 71% 52% 69% 41% 16% 66% 83% 71% 21% 45% 28% 29% 55% 69% 36% 33% 31% 83% 71% 53%

Ptje máx. 2 1 2 1 1 1 2 1 2 2 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2


ESCUELA CURSO 3º B Ptje máx. prueba 38Nombre profesor jefe Promedio curso 20,3



Evaluado Nº Ítem

Nº Nombre SI/NO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Total % de logro

1 Aranda Cabezas, Yanina S SI 1 0 0 1 1 0 2 1 0 0 0 1 0 0 1 2 0 2 1 2 0 0 15 39%2 Barrios Barrios, Leopoldo SI 2 0 2 1 1 0 1 1 2 2 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 34 89%3 Bobadilla Catalan, Martin A. SI 1 0 0 0 1 0 1 1 2 2 0 1 0 0 2 2 0 0 1 2 1 1 18 47%4 Contreras Quintanilla,Dobeli B. SI 0 0 0 1 0 0 2 1 1 0 1 1 1 1 1 2 0 2 1 1 2 1 19 50%5 Cuevas Vargas, Yessica P. SI 2 1 2 1 1 1 0 1 2 2 1 1 0 1 1 1 0 2 1 2 2 1 21 55%6 Curiante Rubio, Carolina B. SI 2 1 2 1 1 0 0 0 2 2 2 1 1 2 2 2 0 2 1 2 1 1 23 61%7 Fuentes Galaz, Angel G. SI 2 0 2 1 1 1 1 1 2 2 0 0 2 2 1 1 0 2 1 0 2 2 26 68%8 Fuentes Ortuzar, Felipe A. SI 0 0 1 0 0 0 0 0 2 0 1 0 1 0 1 0 0 1 0 2 0 1 10 26%9 Fuentes Osorio, Javiera C. SI 2 1 0 0 0 1 0 1 2 2 1 0 0 1 1 2 1 1 0 1 1 18 47%

10 Gonzalez, Franco SI 2 0 1 0 1 0 0 1 2 2 1 1 2 2 2 2 1 0 1 2 2 1 26 68%11 Herrera Díaz, Carolina A SI 1 0 2 0 0 0 1 0 2 2 0 1 2 0 1 2 2 1 0 2 1 1 21 55%12 Infante Vicencio, Camila SI 1 0 1 0 1 0 0 0 2 1 1 0 0 1 1 2 0 0 1 1 1 1 15 39%13 Lopez Monz, Sebastian SI 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 1 0 2 0 1 8 21%14 Maldonada Pino, Javiera A. SI 1 1 2 0 0 1 0 1 2 2 1 1 2 1 1 2 0 1 1 2 1 1 24 63%15 Mancilla, Maxilimiano SI 2 1 2 1 1 0 0 0 2 2 0 1 0 2 2 2 2 0 0 0 1 2 23 61%16 Olea Quechullao, Kevin I. SI 2 0 2 1 1 1 0 1 2 0 1 0 1 2 2 2 0 1 1 2 2 1 25 66%17 Palominos Arce, Byron M. SI 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0%18 Parraguez M., Cristian I. SI 1 0 1 0 1 0 2 1 2 2 2 1 0 1 1 2 0 2 1 2 0 1 23 61%19 Pavez Carreño, José M. SI 2 1 2 1 1 0 1 1 2 2 2 1 1 1 1 2 2 2 2 1 2 1 31 82%20 Perez Huerta, Francisca P. SI 1 0 2 0 0 0 1 0 1 0 1 0 2 0 1 0 0 1 1 2 0 1 14 37%

21 Perez Jara, Karen W. SI 1 0 1 0 1 0 1 1 2 2 2 1 1 0 0 2 0 0 1 2 2 1 21 55%22 Pular Verdejo, Karol I. SI 2 0 2 1 1 0 0 1 2 2 0 0 1 0 1 2 0 1 0 2 1 1 20 53%23 Quintanilla Perez, Mirna C. SI 2 1 1 0 1 1 1 2 2 1 1 1 1 1 2 0 2 1 0 2 1 24 63%24 Riquelme, Natali SI 2 0 2 0 0 1 1 1 2 2 1 0 0 2 2 2 0 1 0 0 2 1 22 58%25 Rivera Huerta, Samantha SI 2 0 2 1 1 0 2 1 2 2 2 1 2 0 2 2 2 2 1 2 1 1 31 82%26 Valenzuela Quintero, Catalina I. SI 1 0 2 0 0 0 1 0 2 0 1 1 2 1 1 1 0 2 1 2 1 1 20 53%27 Vicencio Lopez, Jose R. SI 2 0 2 1 1 0 1 1 2 2 2 1 1 2 2 2 0 2 2 0 2 1 29 76%28 Vicencio Lopez, Victoria C. SI 1 0 2 0 1 0 0 1 2 0 1 1 2 0 1 2 0 2 1 2 0 1 20 53%29 Zuñiga Urzúa, Martina J. SI 2 0 2 1 1 0 2 0 2 2 0 0 0 1 1 0 0 2 1 0 1 2 20 53%30 Cornejo Carreño, Francisco SI 1 1 2 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 1 2 0 0 0 2 0 1 12 32%31 Molina Olguin, Carolina SI 1 1 1 0 0 1 2 1 2 2 1 1 2 1 1 1 0 1 1 2 1 1 24 63%32 Melendez Cordova, Bernardo SI 2 1 2 1 1 1 1 1 2 2 0 0 1 2 0 2 2 0 1 2 1 2 27 71%33 de la Barra Machuca, Michelle SI 1 0 1 0 0 0 1 1 1 0 1 0 0 0 2 0 0 1 1 2 0 1 13 34%34 Pino Trigo, Omar SI 1 0 1 1 0 1 0 0 0 0 0 1 0 1 2 1 0 1 0 1 1 1 13 34%35 Opazo sanchéz,Cristian SI 2 1 1 0 1 0 0 1 2 0 0 0 1 2 2 0 0 2 1 2 2 1 21 55%

Total ítem 48 11 48 15 22 10 24 23 58 43 28 21 33 32 44 51 13 42 29 50 38 38ptje promedio 1,7 0,4 1,7 0,5 0,8 0,3 0,8 0,8 2,0 1,5 1,0 0,7 1,1 1,1 1,5 1,8 0,4 1,4 1,0 1,7 1,3 1,3% logro ítem 83% 38% 83% 52% 76% 34% 41% 79% ### 74% 48% 72% 57% 55% 76% 88% 22% 72% 50% 86% 66% 66%

Ptje máx. 2 1 2 1 1 1 2 1 2 2 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

Documents

Informe corrección pruebas matematicas escuela antonio de zuñig1