Informe Ranking Feuc 2012

Incorporación del Ranking al Sistema de Admisión 2012

Informe de uso interno

Federación de Estudiantes de la Universidad Católica de Chile (FEUC)

Agradecimientos a

Magdalena Bennett

Andrés Couble

Francisco Meneses

María Ignacia Pinto

Noam Titelman

Diego Vela

Índice

Introducción………………………..3

Ranking………………………………6

Formula Ranking……..................7

Impacto en la P.U.C…………….11

I. Introducción

Actualmente el sistema de acceso a la Educación Superior está basado en la Prueba de Selección Universitaria (PSU) y en las notas de enseñanza media (NEM). Este sistema busca seleccionar a los alumnos que tengan las capacidades y talentos para beneficiarse de la educación superior y tener un buen desempeño en ella. El sistema de acceso a la Educación Superior ha sido muy criticado por la falta de equidad que tiene y por sobre todo por los deficientes niveles de predicción que tienen los métodos de selección, lo cual se ve reflejado en los altos índices de deserción que superan el 50%. En los últimos años el sistema ha vivido un aumento notorio de la cobertura, según la Encuesta de Caracterización Nacional (CASEN) la cobertura neta de 22,1% que existía el año 2000 pasó a ser de 28,9% el año 2009. Sin embargo, la cobertura para los sectores de menores recursos continúa siendo muy baja en comparación con los de mayores recursos.

Figura 1- Elaboración propia a partir de CASEN 2009

Las herramientas que actualmente se usan para seleccionar tienen defectos muy importantes. La

PSU ha sido muy criticada por tener un bajo nivel de predicción, perjudicar a los estudiantes de

liceos técnicos-profesionales y por tener un sesgo contra los establecimientos municipales y

estudiantes de los quintiles más pobres. Así mismo el NEM es preocupante, ya que se observa que

en los colegios particulares pagados se ponen mayores notas que en los municipales y particular

subvencionados, lo cual afecta directamente el puntaje que obtengan los alumnos en el proceso de

selección. A continuación se presenta la distribución de NEM y PSU según dependencia.

16% 17% 20% 22% 25% 26% 29%

39%

50%

61%

0

10

20

30

40

50

60

70

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Po

rce

nta

je C

ob

ert

ura

Decíl Ingresos

Cobertura Neta E.S. por decíl

Cobertura Neta

Figura 2

Las diferencias que se observan en el sistema de acceso son explicadas en parte por los niveles educativos previos. La segregación y baja calidad que existen en la educación inicial, primaria y secundaria son aspectos claves de esto. Sin embargo, se observa que los actuales sistemas de selección de educación superior aumentan estas diferencias provenientes de niveles previos, sin siquiera cumplir con sus propósitos de predecir el rendimiento universitario. Esto tiene una incidencia directa en la composición socioeconómica de las universidades, debido a que los estudiantes provenientes de colegios particulares se ven beneficiados por el sistema. En la UC para el proceso de admisión 2012, el 66% de los nuevos alumnos provenía de colegios particulares pagados, 23% de particulares subvencionados y 11% de colegio municipales. Por otra parte, más del 70% de los matriculados en la Universidad el año 2012 pertenece al quinto quintil. Observando la evolución del proceso de admisión a nivel de Universidad se observa que han existido avances, pero la baja admisión de alumnos municipales y particular subvencionados hacen primordial hacer más esfuerzos para buscar avanzar más en esta línea.

Figura 3 – Elaboración Propia a partir datos de admisión 2003-2012

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2003200420052006200720082009201020112012

Evolución Matriculas PUC según dependencia

ESTABLECIMIENTOSMUNICIPALES

PARTICULARSUBVENCIONADO

PARTICULAR PAGADO

Este ejercicio se hace aún más grafico al observar la distribución geográfica de los alumnos UC. Francisco Meneses (2012), estudiante de post grado de Harvard, realizó un cruce entre los datos de los alumnos de la Universidad y una imagen del Gran Santiago. La imagen se presenta a continuación donde se observa distribución socio-espacial muy concentrada en el cono de alta renta:

Imagen 1 – Francisco Meneses (2012)

Asuntos como este motivan a incluir nuevos factores de selección que puedan generar un proceso más justo y equitativo, donde el origen socioeconómico de cada persona no sea determinante en el acceso a la educación superior, sino se incorporen nociones de mérito y talento que actualmente no están siendo considerados de buena forma. En este contexto, el pasado 15 de junio el Consejo de Rectores (CRUCH) comunicó su decisión de incluir dentro del sistema de acceso a la Educación Superior el ranking de notas. A partir del proceso de admisión 2013, el ranking tendrá una ponderación de 10%, quedando a criterio de cada universidad las nuevas ponderaciones. Esto significa que se pueden bajar un 10% a NEM o a las pruebas PSU. Es fundamental tener claridad de los impactos que pueda tener esta medida, considerando las distintas aplicaciones que puede tener. Por esto, definir si se baja la ponderación a NEM o PSU es de suma importancia. Es necesario que se analice las consecuencias que pueda tener y buscar que la Universidad actúe conforme a sus objetivos tal como se manifiestan en el Plan de Desarrollo 2010: «Fortalecer nuestra identidad católica sirviendo a la Iglesia a través de la búsqueda permanente de la verdad y la formación de jóvenes con talento académico de todos los sectores sociales que estén profundamente comprometidos con el desarrollo espiritual y material de Chile.» Lo anterior cobra aún más fuerza al tomar en consideración la Constitución Apostólica Ex Corde Ecclesiae que rige a las Universidades Católicas donde se enfatiza : «La Universidad católica siente la responsabilidad de contribuir concretamente al progreso de la sociedad en la que opera: podrá buscar, por ejemplo, la manera de hacer más asequible la educación universitaria a todos los que puedan beneficiarse de ella, especialmente a los pobres o a los miembros de grupos minoritarios, que tradicionalmente se han visto privados de ella.»

En este documento buscamos aportar insumos que fomenten la discusión y permitan que como Universidad tomemos una decisión justa que nos permita avanzar en conjunto por una universidad más inclusiva y de mayor calidad.

2. Ranking

El ranking de notas es un instrumento que se ha propuesto en el sistema nacional hace ya 20 años.

Se cuenta con evidencia internacional y nacional sobre los impactos positivos en la calidad y

equidad del sistema de educación que tiene esta herramienta. El ranking busca reflejar que “el

pertenecer a las mejores posiciones dentro del colegio de origen es un indicador de habilidades no

cognitivas desarrolladas a lo largo del paso por el colegio, que no logra captar la PSU, y que

guardan relación con características personales como motivación, responsabilidad, disciplina y

perseverancia, que tendrían efectos positivos sobre el rendimiento de estos estudiantes en la

universidad”.1

En Chile, las investigaciones concluyen que el ranking mejora el nivel de predicción del

rendimiento universitario, disminuye las tasas de deserción y avanza en la equidad del

sistema. Alguna de los principales resultados se presentan a continuación:

i. Un estudio de Meneses y Blanco (2006) analiza las implicancias que debería tener el

ranking en los puntajes de ingreso considerando el desempeño que tienen los alumnos en la

Universidad. El análisis lo desarrollan sobre una muestra de alumnos de la Pontificia

Universidad Católica sobre el rendimiento académico que tienen los alumnos en su primer

semestre de universidad (permite no sesgar el rendimiento por los distintos profesores o

cursos que pueden elegir después del primer semestre). Concluyen que los alumnos que

están en el 10% mejor de su colegio deberían tener al menos 28 puntos más en su

postulación del que actualmente tienen con las herramientas de selección (PSU y NEM).

ii. El Comité Técnico Asesor del CRUCH en el año 2010 publicó los resultados del análisis de

los Cupos Supernumerarios, lo que arrojó que los alumnos con Beca de Excelencia

Académica(BEA)2 tienen en promedio un mejor Promedio Ponderado Acumulado (PPA) que

alumnos no BEA con similares puntajes3. En el caso de comparar alumnos con el mismo

puntaje de selección, los alumnos BEA obtuvieron en promedio dos decimas más de

promedio.

iii. En el estudio “Evaluation of College Performance” desarrollado por D.Contreras, S. Gallegos

y F.Meneses (2012) concluyen que los alumnos con BEA que entraron por cupo

supernumerario tienen una tasa de retención mayor que la de un alumno común del

sistema. Utilizando el Sistema de Información de Educación Superior (SIES) del MINEDUC 1 Incorporación del ranking al sistema de selección universitario: ¿mejora la distribución socioeconómica de los

seleccionados sin perjudicar la calidad? Claudio Castro, 2009. 2 La BEA se entrega a los alumnos ubicados en el 5% mejor de los colegios municipales o particular subvencionado.

A partir del 2011 se amplió a los alumnos dentro del 7,5% mejor de su generación. 3 Resultados en Anexo 1

obtienen que la tasa de retención promedio es de 69%, en cambio la de los alumnos que

entraron por cupo supernumerario en esas mismas universidades es de un 73%.

iv. La Universidad de Santiago de Chile (USACH) consideró el ranking como una bonificación

durante 10 años4 de un 5% del puntaje para los alumnos que estaban en el 15% superior de

su generación en el colegio. Los resultados de la evaluación de este programa muestran que

un alumno que esté dentro del 15% superior de su generación tienen, en promedio, 3

decimas más que alumnos que ingresaron con el mismo puntaje PSU sin bonificación.

v. Así también, existen varios ejemplos en otros países donde el ranking es considerado como

aspecto crucial en el sistema de selección para la educación superior. Ejemplo de esto es el

Estado de Texas, donde los alumnos ubicados en el 10% superior de su colegio acceden

automáticamente a las universidades estatales.

vi. Por otro lado, uno puede observar que la composición de los estudiantes de las mejores

universidades del mundo están muy relacionadas con este factor. Según datos de

University-Compass se observa que en universidades como Harvard, Stanford o el MIT casi

la totalidad de sus alumnos provienen del top 10% y observando las 100 primeras

universidades estadounidenses un 77% de los alumnos provienen del 25% mejor.

3. Fórmula para el cálculo del puntaje ranking.

La formula de ranking de notas que aplicará el Consejo de Rectores (CRUCh) para el período de

admisión 2013 considera dos valores característicos por establecimiento educacional para poder

hacer el cálculo de este factor para cada alumno:

Promedio de Notas del Establecimiento: El Ministerio de Educación entregó una base de

datos conteniendo el listado de todos los alumnos egresados de enseñanza media,

correspondientes a los años 2011, 2010 y 2009. Para cada alumno, se indica el colegio del

cual egresó, y el promedio de notas de los cuatro años de enseñanza media. Con esta

información, se calcula el promedio de notas de los alumnos egresados de cada colegio el

año 2011, luego se repite para los alumnos egresados el 2010 y finalmente los egresados el

2009. Con estas 3 notas por colegio, se calcula el promedio de notas del colegio.

Promedio Máximo de las Notas del Colegio: usando la misma información recibida del

Ministerio de Educación, se busca para cada colegio, el alumno con el mayor promedio de

notas de egreso del año 2011, a continuación, el alumno con el mayor promedio de notas de

egreso del año 2010 y finalmente el del 2009. Con estas 3 notas por colegio, se calcula el

promedio máximo de las notas del colegio.

4 Medida que fue detenida por el CRUCH el año 2004

Habiendo obtenido estos dos valores por colegio, el gráfico del ranking se puede

representar como la unión de cuatro rectas que se describen a continuación.

Recta 1: coincide con la recta del NEM para los valores que comienzan en una nota 4,0 y terminan

en el promedio de notas del colegio. Dicho de otra manera, el puntaje ranking de todos los alumnos

que tengan un promedio de notas inferior o igual al promedio de notas del colegio, será

exactamente igual al puntaje NEM equivalente.

Recta 2: esta recta se inicia en el promedio de notas del colegio, y se traza como una línea recta

imaginaria hasta alcanzar el punto que intersecta los 850 puntos con el promedio máximo de notas

del colegio. Sin embargo, esta segunda recta termina cuando la diferencia de puntos entre lo

asignado por puntaje ranking y lo asignado por NEM (para una nota) sea 150 puntos, entonces, sólo

se asignará un puntaje ranking igual al puntaje NEM más 150 puntos.

Recta 3: se inicia en el punto donde la diferencia entre el puntaje ranking y el puntaje NEM para

una misma nota sea 150, y finaliza cuando esta recta alcance la altura de los 850 puntos. Es decir,

esta curva sigue la misma pendiente que tiene la recta NEM, o dicho de otro modo, a partir del

punto de inicio, los puntajes ranking tienen una diferencia neta de 150 puntos por sobre el puntaje

NEM equivalente.

Recta 4: una vez alcanzados los 850 puntos, la recta del ranking continúa en 850 puntos hasta

llegar a la nota 7,0.

Figura 4. Gráfico de ranking versus NEM, Fuente: DEMRE (Colegio con promedio de notas 5,2 y promedio máximo de las

notas 6,0)

3.1 Críticas realizadas al ranking

- Estudiantes podrían cambiarse de establecimientos de peores promedios buscando

mejorar su puntaje ranking.

- Establecimientos podrían aumentar progresivamente sus promedios buscando

mejorar el puntaje ranking y NEM de sus estudiantes.

- La medida perjudicaría a estudiantes de liceos emblemáticos, quienes obtienen altos

puntajes PSU a pesar de no destacar en sus establecimientos.

- Generará competencia entre compañeros de generación.

- Falta evidencia empírica sobre el uso de esta formula particular.

En respuesta a las críticas antes planteadas se puede decir lo siguiente:

- Si bien es una realidad que esto puede generar incentivos a cambiarse de institución, estos efectos

se disipan al considerar que: 1)la ponderación del ranking es baja por lo que la ventaja de

cambiarse de institución tendría un bajo impacto, 2)el cambiarse de institución puede tener costos

de adaptación o podría traer una disminución en aprendizaje que podría afectar el rendimiento del

estudiantes en alguno de los otros dos factores (NEM y PSU), y 3)la decisión de cambio de

institución está determinada por otros factores (no sólo probabilidad de éxito de ingreso a

educación superior) como ubicación geográfica, costo de la institución, cultura organizacional y

calidad de la institución, entre otros. Así también, este mismo incentivo se le podría atribuir a las

NEM bajo la justificación de que las personas se cambien de institución a una que les pongan

mejores notas, sin embargo, no existe evidencia que demuestre esto.

-Existen predicciones donde se espera que se inflen las notas de enseñanza media en los colegios

debido al efecto positivo que podrían traer en el ingreso de sus alumnos a la Educación Superior.

Esto se podría generar, sin embargo, el ranking debería significar un menor incentivo que las NEM

(como instrumento) a inflar las notas de enseñanza media ya que sólo afecta al 50% de los alumnos

de cada promoción y el puntaje depende de la posición relativa respecto a generaciones anteriores.

Actualmente se observa un aumento sistemático en las NEM lo cual se ve reflejado en el Figura 5,

que como se observó en la Figura 2 está favoreciendo principalmente a los alumnos de colegios

particulares pagados. Esto se puede solucionar utilizando NEM estandarizadas según los promedios

de cada institución.5

5 Propuesta desarrollada por la USACH. Ha sido evaluada por el Comité Técnico Asesor (CTA) del CRUCH en el último tiempo pero hasta el

momento ha sido descartada.

Figura 5- CTA (2012)

- Justamente el principio del cual nace este sistema, es que los talentos están uniformemente

distribuidos en los distintos sectores de la sociedad. Los estudiantes de liceos de excelencia ya

cuentan con una tremenda ventaja frente al resto de sus compañeros. Cuentan con una preparación

y educación que les permite rendir una buena PSU. Si queremos avanzar en un sistema de admisión

más justo y queremos reconocer los talentos repartidos en los distintos espacios de la sociedad, no

debemos pensar en cuánto vamos a perjudicar a quienes se encuentran en una situación ventajosa,

sino que debemos ver cuánto beneficia esta medida a quienes hoy el sistema margina y excluye.

También es importante considerar que en el sistema de selección se seguirá considerando factores

como la PSU lo cual beneficia principalmente a estudiantes de estos colegios de excelencia.

-Los incentivos perversos que generaría la competencia entre pares rompería la colaboración entre

compañeros en el aprendizaje y afectaría negativamente la comunidad educativa. Esta desventaja

que tiene el ranking fue considerada por el CRUCH para su aplicación, el ranking implementado se

obtiene a partir de la posición relativa del alumno en las notas de las tres generaciones anteriores

de su escuela. Esto permite que las posibilidades de entrar a la educación superior de un estudiante

no se vean perjudicadas por el éxito de sus compañeros.

-La formula particular implementada por el CRUCH no cuenta con evidencia previa pero es una

adaptación a la evidencia que se ha venido desarrollando en los últimos 20 años. Algunos estudios6

identifican los problemas que puede ocasionar la aplicación de esta formula en particular,

principalmente se concluye que la formula tendrá impacto reducido y no generará un avance

significativo en equidad. Sin embargo, esta formula permite dar un primer paso hacia una mejora en

el sistema de selección a las universidades del CRUCH, reduciendo los sesgos socioeconómicos que

tiene la PSU y, al incorporar otros factores, mejorar el nivel de predicción del desempeño

académico de los estudiantes. Es fundamental que para un próximo proceso de admisión se

analicen los resultados del proceso de admisión 2013 y se avance a la implementación de un factor

más desarrollado de ranking de notas.

6 Ver MINEDUC (2012)

4. Impacto en la Pontifica Universidad Católica

En esta sección se presentan los resultados de la simulación en la admisión del año 2012 en caso de

haber incorporado el ranking en el proceso.

En primer lugar se simulan los resultados suponiendo cambios en las preferencias7 de los

estudiantes, lo cual se obtiene a través de probabilidades de elección de la carrera a partir de los

procesos anteriores. En segundo lugar, se presentan los resultados de las simulaciones suponiendo

preferencias fijas, es decir, se simula a partir de las mismas preferencias que los estudiantes

utilizaron en el proceso de admisión 2012.

Los resultados se presentan de manera grafica son a partir de las variaciones en las composiciones

según dependencia de los alumnos. A continuación se presenta la composición actual sin la

incorporación del ranking:

Figura 6- Elaboración propia a partir de datos del SIES/ Mi futuro.cl (2012)

7 Las prioridades que le asigna el estudiante a cada carrera en el proceso de Postulación

I. Simulación con cambio preferencia

Esta simulación utiliza la información de puntajes disponibles para el proceso de admisión 2012, en

este caso no se utilizan las preferencias de este período sino se simulan las preferencias a partir de

probabilidades de preferencias obtenidas de los procesos de admisión 2009-2012.

En la siguiente tabla se presenta la cantidad de estudiantes que ingresaron a la Universidad el año

2012 según tipo de establecimiento:

Establecimiento Nº de estudiantes %

Particulares pagados 2086 55,01

Particulares subvencionados 1209 31,89

Municipales de excelencia 190 5,01

Municipales no de excelencia 306 8,08 Tabla 1: “Número de estudiantes que ingresaron a la PUC el año 2012 por tipo de establecimiento”. Elaboración propia a

partir de estimaciones de M.Bennett (2012).

A continuación se presentan la cantidad de estudiantes que hubiesen ingresado a la Universidad en

caso de haber considerado la variable del ranking con una ponderación del 10% y disminuyendo en

igual porcentaje la ponderación de las notas de enseñanza media. Además se muestra la variación

porcentual relativa por tipo de establecimiento en comparación con la situación real.

Establecimiento Nº de estudiantes % Variación Nº de

estudiantes Variación % relativa

Particulares pagados 2067 54,49 -19 -0,9034

Particulares subvencionados 1223 32,25 14 1,1633

Municipales de excelencia 189 4,97 -2 -0,8024

Municipales no de excelencia 314 8,29 8 2,6307 Tabla 2: “Simulación Nº de estudiantes por establecimientos, considerando ranking contra NEM”. Elaboración propia a


Finalmente, presentamos los datos de la misma simulación, sólo que en este caso se considera bajar

la ponderación en un 5% a la PSU de Matemáticas y en un 5% a la PSU de Leguaje, en el caso de las

carreras en que la PSU de Lenguaje tiene una ponderación superior al 10% y bajar un 10% la

ponderación de la PSU de Matemáticas, en aquellas carreras que la PSU de Lenguaje tenga una

ponderación igual o menor al 10%.


estudiantes Variación %

relativa

Particulares pagados 2026 53,43 -59 -2,8375

Particulares subvencionados 1251 32,99 42 3,4942

Municipales de excelencia 176 4,64 -14 -7,4583

Municipales no de excelencia 339 8,95 33 10,7717 Tabla 3: “Simulación Nº de estudiantes por establecimientos, considerando ranking contra PSU”. Elaboración propia a


En la siguiente figura se presenta la misma información de manera gráfica.

Figura 7 – Elaboración propia a partir de estimaciones de M.Bennett (2012).

Como se puede apreciar, el efecto de agregar el ranking contra PSU, es considerablemente más

significativo que el caso de implementarlo en desmedro del NEM. El ejemplo más claro se da en los

jóvenes provenientes de establecimientos municipales. Mientras que al utilizar el ranking bajando

la ponderación del NEM, ingresarían 8 estudiantes adicionales provenientes de estos

establecimientos (correspondiente a un aumento de 2,6%), en el caso de bajar la ponderación de la

PSU, los estudiantes de liceos municipales no emblemáticos aumentarían en 33 (correspondiente a

un aumento de 10,7%).

A continuación se presenta la información desagregada por carrera de manera gráfica para College

Sociales, College Matemáticas, Derecho, Ingeniería Comercial e Ingeniería.8

8 En el Anexo 2 se presenta esta misma información desagregada para todas las carreras de la Universidad.

-100 -50 0 50 100

-10% PSU

-10% NEM

Variación Nº estudiantes según tipo de establecimiento con cambio preferenicas

Particular pagado

Particular Subvencionado

Municipal de excelencia

Municipal no de excelencia

Figura 8 – Elaboración propia a partir de estimaciones de M.Bennett (2012).

II. Simulación con preferencias fijas

Esta simulación, desarrollada por la Universidad, utiliza la información de puntajes disponibles

para el proceso de admisión 2012, en este caso se utilizan las mismas preferencias de los

estudiantes del proceso de postulación para el periodo de admisión 2012.

Se suponen dos escenarios, Escenario 1 es que le quitan 10% a NEM (-10% NEM) y Escenario dos

donde le quitan 5% a PSU de Lenguaje y 10% a PSU de Matemáticas (-10% PSU). En esta

simulación se consideran sólo los estudiantes que ingresa por admisión ordinaria y que pueden

verse afectados por la incorporación del ranking.

En la siguiente tabla se presenta la cantidad de esta muestra de estudiantes que ingresaron a la

Universidad el año 2012 según tipo de establecimiento:

Establecimiento Nº de estudiantes %

Particulares pagados 3050 66

Particulares subvencionados

1082 23

Municipales de excelencia 524 11 Tabla 4: “Número de estudiantes que ingresaron a la PUC el año 2012 por tipo de establecimiento”. Elaboración propia a

partir de estimaciones hechas por la P.U.C.(2012).

-10 -5 0 5 10

Suma de -10 % PSU

Suma de -10 % NEM

Suma de -10 % PSU

Suma de -10 % NEM

Suma de -10 % PSU

Suma de -10 % NEM

Suma de -10 % PSU

Suma de -10 % NEM

Suma de -10 % PSU

Suma de -10 % NEM

Co

llege

Cs

Soci

ales

Co

llege

Mat

em

atic

aD

ere

cho

Ing.

Co

mer

cial

Inge

nie

ria

Variación Nº estudiantes según dependencia con cambio preferencias

munex

munoex

part. pag

part. subv

A continuación se presentan la cantidad de estudiantes que hubiesen ingresado a la Universidad en

caso de haber considerado la variable del ranking con una ponderación del 10% y disminuyendo en

igual porcentaje la ponderación de las notas de enseñanza media. Además se muestra la variación

porcentual relativa por tipo de establecimiento en comparación con la situación real.


estudiantes Variación % relative

Particulares pagados 3002 64 -48 -0.0157


1129 24 47 0.0434

Municipales 531 11 7 0.0134 Tabla 5: “Simulación Nº de estudiantes por establecimientos, considerando ranking contra NEM”. Elaboración propia a

partir de estimaciones hechas por la P.U.C. (2012).

Finalmente, presentamos los datos de la misma simulación, sólo que en este caso se considera bajar

la ponderación en un 5% a la PSU de Matemáticas y en un 5% a la PSU de Leguaje.


estudiantes Variación % relative

Particulares pagados 2926 62.83 -124 -0.0407


1195 25.66 113 0.1044

Municipales 536 11.51 12 0.0229 Tabla 6: “Simulación Nº de estudiantes por establecimientos, considerando ranking contra PSU”. Elaboración propia a

partir de estimaciones hechas por la P.U.C. (2012).

En la siguiente figura se presenta la misma información de manera gráfica.

Figura 9 – Elaboración propia a partir de estimaciones de P.U.C. (2012).

-150 -100 -50 0 50 100 150

- 10% PSU

- 10% NEM

Variación Nº estudiantes según tipo de establecimiento con preferenicas fijas

Municipal


Particular Pagado

Como se puede apreciar, el efecto de agregar el ranking contra PSU, es considerablemente más

significativo que el caso de implementarlo en desmedro del NEM. El ejemplo más claro se da en los

jóvenes provenientes de establecimientos particulares subvencionados. Mientras que al utilizar el

ranking bajando la ponderación del NEM, ingresarían 47 estudiantes adicionales provenientes de

estos establecimientos (correspondiente a un aumento de 4,3%), en el caso de bajar la ponderación

de la PSU, los estudiantes de colegios particulares subvencionados aumentan en 113 estudiantes

(correspondiente a un aumento de 10,4%).

A continuación se presenta la información desagregada por carrera de manera gráfica para College

Sociales, College Matemáticas, Derecho, Ingeniería Comercial e Ingeniería.9

Figura 10 – Elaboración propia a partir de estimaciones hechas por la P.U.C. (2012).

9 En el Anexo 3 se presenta esta misma información desagregada para todas las carreras de la Universidad.

-20 -15 -10 -5 0 5 10 15

Suma de - 10% PSU

Suma de - 10% NEM

Suma de - 10% PSU

Suma de - 10% NEM

Suma de - 10% PSU

Suma de - 10% NEM

Suma de - 10% PSU

Suma de - 10% NEM

Suma de - 10% PSU

Suma de - 10% NEM

Co

llege

Cs

Soci

ales

Co

llege

Mat

em

atic

asD

ere

cho

Ing.

Co

mer

cial

Inge

nie

ría

Variación Nº de estudiantes según dependencia con preferencias fijas

Municipal

Particular Pagado


Referencias

M. Bennett (2012). Simulación incorporación ranking admisión P.U.C

D.Contreras, S. Gallegos y F.Meneses (2012), “Evaluation of College Performance”.

Comité Técnico Asesor (CTA) (2011), Análisis de Alternativas de Asignación de Puntajes para las Notas de Enseñanza Media. Comité Técnico Asesor (CTA) (2012), Antecedentes para la incorporación del ranking de Notas de

Enseñanza Media como factor de selección a las universidades.

DEMRE. Normativa Ranking, Proceso de Admisión 2013.

Ex Corde Ecclesiae (1990). Constitución Apostólica sobre las Universidades Católicas. S.S. Juan

Pablo II

FEUC (2011), Documento Acceso e Inclusión.

S. Gallegos (2006). “El Sistema de Bonificación en la Universidad de Santiago de Chile.”

Departamento de Economía Universidad de Chile.

F. Meneses y C. Blanco (2006). La posición en el ranking y el puntaje de ingreso en la PUC:

Implicancias prácticas.

F. Meneses, A. Parra y L. Zeneteno (2005). ¿Se Puede Mejorar el Sistema de Ingreso a las

Universidades Chilenas? El uso del ranking en la Universidad Católica de Chile, Universidad de Chile

y Universidad de Santiago de Chile

Evaluación USACH

Francisco Meneses (2012), Datos georeferenciados. Alumno Postgrado Harvard. Agradecimientos a

Propedéutico UNESCO-USACH. Empresa Infomatic

MINEDUC(2012), ”Serie Evidencias: Inclusión del ranking de notas en el proceso de admisión 2013:

posibles efectos en la equidad de acceso a la educación superior.” Centro de Estudios MINEDUC

Plan de Desarrollo 2010-2015 (2010). Rectoría, Pontificia Universidad Católica de Chile.

Anexo 1

ANEXO 2

ANEXO 3 - Simulación con cambio en preferencias

-30.00% -20.00% -10.00% 0.00% 10.00% 20.00% 30.00% 40.00%

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

-10 % NEM

Mat

emá

tica

Agr

on

om ia

Arq

uit

ect

ura

Art

e

Ast

ro

no

mia

Bio

lo

gia

Bio

lo

gia

Mar

in

a

Cie

nci

asP

olit

icas

Co

llege Art

e

Co

llege C

sSo

cial

es

Co

llege M

atem

ati

ca

Co

ns

tru

cci

on

Civ

ilD

ere

cho

Dis

eñ

o

Ed.

Par

vu

los

Enfe

rmer

iaFi

los

ofi

aFi

sic

a

Ge

ogr

afí

aH

ist

ori

a

Ing.

Co

mer

cia

l

Inge

nie

ria

Kin

esi

olo

gia

Letr

as His

pan

icas

Letr

asIn

gle

sas

Med

icin

aM

usi

caN

utr

icio

n

Od

on

tol

ogi

a

Ped

ago

gi a

Per

io

dis

mo

Psi

co

logi

aQ

ui

mic

a

Qu

im

ica

y Far

mac

ia

Soci

olo

gia

Trab

ajo

Soci

al

Cambio % relativo por dependencia con cambio en preferencias

part. pag

munex

part. subv

munoex

ANEXO 3 - Simulación con preferencias fijas

A

Documents

Informe Ranking Feuc 2012