Informe sobre anomalías en La Florida

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA.División de Municipalidades

Área de Auditoría 2

Informe Investigación EspecialMunicipalidad de La Florida

Fecha : 16 de marzo de 2011

N° Informe: 4/2011

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADESSUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN

ÁREA AUDITORíA 2

DMSAI N° 1.055/10HEF. 218.0'10/10

240.180/10

REMITE INFORME DE INVESTIGACiÓNESPECIAL N° 4 DE 20'11

,---------

SANTIAGO, 1 4. ~iúH1 ,) * O15 ~ J 5

Adjunto, remito a Ud. copia de Informe de-

investigación especial N° 4 do 201'1, sobro presuntas irregularidades en la

Licitación "Concesión, Mantención y Recuperación de Áreas Verdes, sector

sur y oriente, Comuna de La Florida" efectuada en esa comuna.

(:.... - '-'" .-.,

Saludaytentamente a Ud,/ )

/

I /1

/1 i 1 //

/ e, /1 . / ¡II1

" I /~-~/~)~--:JJ!/~~-{. / ~or1lrden del Contralo~/Ge"ol1]1 \

.1 PRISCILA JARA Fl,JENTES \/ Abogado ,.

__ •. _ Su~,f, DivIoIÓll'" 7'k:ipaj"",,, _

AL SENORALCALDE DE LAMUNICIPALIDAD DE LA FLORIDAPRESENTE


DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADESSUBDIVISiÓN DE AUDITaRlA E INSPECCiÓN

ÁREA DE AUDITORíA 2

DMSAI N°I~EF.

1.055/102'18.0'10/10240. '180/1o

REMITE INFORME DE INVESTIGACiÓNESPECIAL N° 4 DE 2011

SANTIAGO, 1'j"r/. «+r r:',»4. 'IMi I 'jt. IJ .t ) '1 .j d

Adjunto, sírvase encontrar copia del Informe

ele Investigación Especial N°J¡.de 2011, de esta Contraloria General, con el fin de que,

en la primera sesión que celebre el concejo municipal, desde la techa de su recepción,

se sirva ponerlo en conocimiento de ese órgano colegiado entregándole copia del

mismo.

Al respecto, Ud. deberá acreditar ante esta

Contraloría General, en su calidad de Secretario del concejo y ministro ele fe, el

cumplimiento de este trámite, dentro del plazo de diez días de efectuacla esa sesión.

Saluda. atentamente a Ud., ¡'

//

Por Orden dol Conlrc\lor GeneralPRISCILA JAHA/FUENTES

Aboga'i!oSulJj'lfo División (1~/MunicilJéllidoolJs

AL SENORSECRETARIO MUNICIPAL DE LA FLORIDAPRESENTE

.~

/\. \\.\

\\

\\

\

\



ÁREA AUDITORíA 2

DMSAI N° '1.055/10REF. 2'18.010/10

240.180/'10


SANTIAGO, '1 4. I'iAH 1 '1 ~ O15 ~ J 7

Adjunto, remito a Ud. copia de Informe de

investigación especial N° 4 de 2011, sobre presuntas irregularidades en la



saludP'~~~~¡lllente a Ud.

/1¡

¡Il.

/

/(

I

/

/

AL SENORDIRECTOR DE CONTROLMUNICIPALIDAD DE LA FLORIDAPRESENTE

Por Orden del Contrálor GeneralPRISCILA JARAir-UENTES

¡'\boga~oSubjefe División de' Municipalidades

e o N T RA L o R fA G E N t: R A L DEL A RE P Ú B L I e A


ÁREA AUDITORíA 2

DMSAI N° 1.055/10REF. 218.010/10

240.180/10


SANTIAGO, '\ 4. I i~t¡'1 '1 .(t, O 1S & J 8

Adjunto, remito a Ud. copia de Informe de

investigación especial N° 4 de 201'1, sobre presuntas irregularidades en la



Saluda atentamente a Ud./' J

/ "

Por Orden del Contr'alor GeneralPRISCILA JARA FUENTES

Aboga'doSUDjafQDivisión 913 Municipalid:;¡des

(___ • __ __. __ o"

AL SEÑORHECTOR PARRA ROJASUNIDAD DE SUMARIOS DE LA FISCALíACONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICAPRESENTE

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICADIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES

SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN

REFS.: 218.010/10240. '18.0/1O

DMSAI: 200/1 '1

ATIENDESEGUNDOCÁMARA

OFICIO N° 517, DE 2010, DELVICEPRESIDENTE DE LA

DE DIPUTADOS.

SANTIAGO,

Mediante el documento de la suma, se solicitóinvestigar, a petición del Diputado, don Gustavo Hasbún Selume, presuntasirregularidades en la licitación convocada por la Municipalidad de La Florida,denominada "Concesión, mantención y recuperación de áreas verdes, sector sur yoriente, comuna de La Florida".

Conforme lo solicitado, adjunto se remite a esacorporación, Informe de Investigación Especial N° 4 de 2011, de la División deMunicipalidades de este Organismo de Control, que contiene el resultado de lafiscalización efectuada al efecto.

Saluda atentamente a Us,

AL SEÑORSEGUNDO VICEPRESIDENTE DE LACAMARA DE DIPUTADOSVALPARAISQPJF/

,\,


SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓNÁREA DE AUDITORíA 2

REF. N°: 218.010/2010240.180/2010

DMSAI N°: 1.055/2010

INFORME DE INVESTIGACiÓN ESPECIALN° 4 DE 2011, SOBRE PRESUNTASIRREGULARIDADES EN LA LICITACiÓN"CONCESIÓN, MANTENCiÓN YRECUPERACiÓN DE ÁREAS VERDES,SECTOR SUR Y ORIENTE, COMUNA DELA FLORIDA" CONVOCADA POR LAMUNICIPALIDAD DE LA FLORIDA.--------------_---..:/

SANTIAGO, 1 4 AR. 201

Mediante Oficio N° 517 de 2010, el SegundoVicepresidente de la Cámara de Diputados solicitó, a requerimiento del Diputado donGustavo Hasbún Selume, una fiscalización a la licitación pública convocada por laMunicipalidad de La Florida, para la concesión de los servicios mencionados en elepígrafe.

Similar solicitud efectuó, por cuerdaseparada, el concejal de la aludida comuna, don Marco Espinoza Cartagena.

Ambas peticiones han dado origen a unainvestigación especial, cuyos resultados constan en el siguiente documento.

l. ANTECEDENTESEl trabajo efectuado tuvo como finalidad

investigar las denuncias de los recurrentes, sobre presuntas irregularidades en elproceso de licitación a que se ha hecho referencia.

En primer lugar, los recurrentes requieren quese analice la capacidad económica de las empresas participantes en la propuesta,contrastando los valores registrados con cada una las declaraciones juradas exigidas,de acuerdo a las bases administrativas generales.

Asimismo, solicitan examinar la oferta técnicade la empresa Solo Verde S.A., en atención a la ponderación obtenida por ésta; lalegalidad del vale vista N° 12095699, del Banco de Crédito e Inversiones, presentadopor dicha empresa para garantizar el contrato suscrito con la Municipalidad de LaFlorida; y, que se estudien las distintas propuestas económicas presentadas pormantención, verificando que se ajusten a lo establecido en las bases de licitación.

AL SEÑORSEGUNDO VICEPRESIDENTE DE LACÁMARA DE DIPUTADOSVAL PARAísoPJF/KAQ



- 2 -Además, requieren que se investigue la

formalización del contrato con la empresa adjudicada; el cumplimiento de lo solicitadoen los anexos administrativos; la fecha de entrega de terreno y el acta de constanciade conformidad, experiencia y puntación obtenida, en cuanto todo ello se ajuste a lasrespectivas bases.

11. METODOLOGíA

El trabajo se ejecutó de conformidad con lasdisposiciones contenidas en los artículos 131 y 132 de la ley N° 10.336, sobreOrganización y Atribuciones de este Organismo Contralor, e incluyó la toma dedeclaraciones a diversas personas, así como la solicitud de datos, informes,documentos y otros antecedentes que se estimó necesarios.

111. ANÁLISIS

De conformidad con las indagacionesefectuadas, antecedentes recopilados y considerando la normativa pertinente, se logródeterminar los hechos que se exponen a continuación.

1.- Propuesta Pública.

Con fecha 8 de julio de 2010, mediantedecreto exento N° 2.823, la Municipalidad de La Florida, aprobó las basesadministrativas generales y especiales para el llamado a propuesta públicadenominado "Concesión, mantención y recuperación de áreas verdes, sector sur yoriente, comuna de La Florida", modificando luego algunos puntos a través del decretoexento N° 2.937, de 19 de julio de 2010.

Sobre el particular, cabe precisar de maneraprevia que dicha licitación, por referirse a la concesión de servicios municipales, serige por la ley N° 19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro yPrestación de Servicios, y su reglamento, contenido en decreto N° 250, de 2004, delMinisterio de Hacienda, conforme a lo previsto en la ley N° 20.355, que modifica elartículo 66 de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades.

La publicación de la propuesta en el portalMercado Público se realizó el día 9 de julio de 2010, recibiéndose las preguntas desdela misma fecha y hasta el 14 de dicho mes. La recepción de ofertas se fijó en lasbases administrativas para el día 30 de julio de 2010, en tanto el cierre electrónico fueel 6 de agosto, dando cumplimiento al plazo de 20 días corridos entre la publicación yla recepción de ofertas, que exige el inciso 2° del artículo 25 del citado reglamento,decreto N° 250, de 2004, de Hacienda.

Las empresas participantes fueron ParquesHernán Johnson Ltda., Krausse Latorre y Maíz Ltda., V. y V. Paisajismo Ltda.; y, SoloVerde S.A., adjudicándose la propuesta esta última, el 18 de agosto de 2010,mediante decreto exento N° 3.381, del mismo año.

1.1- Capacidad económica de las empresas participantes:

De acuerdo a lo dispuesto en el punto N° 7 delas bases administrativas especiales y su modificación, los oferentes debían presentarla siguiente documentación para acreditar su capacidad económica: declaraciónjurada, indicando el monto total de cada uno de los contratos vigentes hasta la fecha



- 3 -de apertura de la propuesta y, el saldo pendiente por los meses que deben serprestados hasta el término del contrato.

Al respecto, se constató que los proponentespresentaron la documentación señalada precedentemente. Luego, se analizó laevaluación practicada por la entidad, contenida en ordinario N° 518, de 13 de agostode 2010, emitido por la comisión evaluadora de la propuesta y dirigido al Alcalde.

Para ello, se cotejó el contenido del citadoantecedente, con cada una de las declaraciones juradas exigidas como requisito paraacreditar tal condición.

Asimismo, se cotejó el capital declarado porcada uno de los proponentes, con el respectivo certificado bancario presentado.

Sobre la materia, debe destacarse que laempresa Solo Verde S.A., exhibió un aumento de capital de fecha 5 de agosto de2010, que se hizo efectivo el día 31 de agosto de 2010, lo cual estaba expresamenteautorizado en las bases administrativas especiales, cuyo punto 3.3.1, ii), letra b, prevéque los oferentes podrán proponer aumentos de capital y acreditar el pago real, dentrode los primeros 90 días de vigencia del contrato.

Conforme el examen de la documentaciónpertinente practicado por esta Contraloría General, no se advirtieron errores en laestimación de la capacidad económica de los proponentes.

1.2.- Oferta Técnica de Solo Verde S.A.

En la evaluación de la oferta técnica, deacuerdo al punto N° 7 de las bases administrativas especiales de la licitación, seconsideraron algunos antecedentes a los que se asignó ponderaciones que debíantotalizar un máximo de 45%, entre los que se encuentran la experiencia del oferentecon un 5%; maquinaria y equipamiento, 20%; plan de ejecución de trabajo 15%; y,personal no calificado y semicalificado ofrecido, 5%.

La comisión evaluadora de la entidad edilicia,evaluó a la empresa mencionada, conforme a las siguientes ponderaciones:

Nombre Experiencia Maquinaria y Plan de Personal no Puntajeempresa equipamiento ejecución de calificado y final

trabajo semicalificado.

Solo Verde 5% 20% 12,4% 4,6% 42%S.A

De lo anterior aparece que la aludida empresaobtuvo el mayor puntaje, debido a que alcanzó la más alta calificación en el ítemmaquinarias, con un 20%.

Sin embargo, el punto N° 9 de las basesadministrativas especiales exige dos camiones basureros con capacidad de 10 mts.cúbicos cada uno, con baranda alta, y catalíticos. Luego, en el punto 14 de lasaclaraciones a las bases, se precisó que tales requerimientos eran aplicables paracada sector de la licitación (sur y oriente).

Conforme lo expuesto, se advirtió elincumplimiento del citado punto N° 9, dado que la empresa en comento ofreció sólo

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICADIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES

SUBDIVISIÓN DE AUDITORíA E INSPECCIÓNÁREA DE AUDITORíA 2

-4-dos camiones para ambos sectores, de 20 mts. cúbicos cada uno, en circunstanciasque debieron ser dos para cada uno.

Al respecto, debe observarse que el procesolicitatorio en comento no se ajustó a lo consagrado en el artículo 10 de la ley N°19.886, el cual establece que los procedimientos de licitación se realizarán conestricta sujeción a las bases administrativas y técnicas que la regulen.

Asimismo, debe considerarse que el artículo9° de la ley citada precedentemente, dispone que "El órgano contratante declararáinadmisibles las ofertas cuando éstas no cumplieran con los requisitos establecidos enlas bases".

1.3.- Ofertas económicas por mantención presentadas por las empresas.

En relación con la materia, cabe señalar que,de acuerdo al punto N° 7 de las bases administrativas especiales, los participantes dela propuesta pública, debían presentar un análisis detallado del valor unitario pormetro cuadrado de mantención de área verde, de acuerdo al formato establecido porel municipio, lo cual se detalla a continuación:

Nombre del proponente: Parques Johnson Ltda.

Superficie Precio PrecioSector Mantención Unid. Cant. (Mt2) Unitario Mensual

iva incluido $iva incluido

Area Verde. MTS2 107 295.474 135,31 39.980.587Oriente Area duras, bandejones y/o veredones. MTS2 14 27.429 135,31 3.711.411

TOTAL SECTOR ORIENTE 43.691.998Area Verde. MTS2 105 242.576 138,43 33.579.796

Sur Area duras, bandejones y/o veredones. MTS2 30 53.665 138,43 7.428.846TOTAL SECTOR SUR 41.008.642

TOTAL AMBOS SECTORES $84.700.640

Nombre del proponente: Solo Verde S.A.

Superficie Precio PrecioSector Mantención Unid. Cant. (Mt2) Unitario Mensual

iva incluido $iva incluido

Area Verde. MTS2 107 295.474 30.989.027 36.876.942Oriente Area duras, bandejones y/o veredones. MTS2 14 27.429 2.876.727 3.423.305

TOTAL SECTOR ORIENTE 40.300.247Area Verde. MTS2 105 242.576 25.441.136 30.274.951

Sur Area duras, bandejones y/o veredones. MTS2 30 53.665 5.628.333 6.697.716TOTAL SECTOR SUR 36.972.667




- 5 -Nombre del proponente: Krausse Latorre y Maíz. (Hidrosym)

Superficie Precio PrecioSector Mantención Unid Cantid (Mt2) Unitario Mensual

Iva Incluido $Iva Incluido



Sur I Area duras, bandejones y/o veredones. MTS2 30 53.665 118,93 6.382.378TOTAL SECTOR SUR 35.231.942


Nombre del proponente: V y V Paisajismo Ltda.

Superficie Precio PrecioSector Mantención Unid Cantid (Mt2) Unitario Mensual

Iva Incluido $Iva Incluido



Sur Area duras, bandejones y/o veredones. MTS2 30 53.665 142,25 7.633.846TOTAL SECTOR SUR 42.140.282

TOTAL AMBOS SECTORES $ 85.871.035

En mérito de lo previamente expuesto y, delanálisis realizado por este Organismo de Control a las ofertas presentadas, cabeseñalar que la más económica corresponde a la empresa Krausse Latorre y MaízLtda. (Hidrosym), obteniendo la puntuación más alta, equivalente a un 40%.

Sobre las ofertas econormcas antesexpuestas, se detectó que la empresa adjudicada no detalló el valor por metrocuadrado a cobrar por las áreas oriente y sur, según lo requerido en el anexo N° 7, alque alude el punto 3.3.3., letra a), de las bases administrativas generales, informaciónque tampoco fue registrada en el portal mercado público.

Lo anterior, fue objeto del reclamo formalrealizado por la empresa Krausse Latorre y Maíz Ltda., en el portal Chileproveedoresindividualizada bajo el numero INC 198420XBZ1, de 19 de agosto de 2010, referido alprincipio de estricta sujeción a las bases, consagrado en el artículo 10° de la ley N°19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación deServicios, el que a la fecha no ha sido resuelto, según consta en ranking de reclamosde Chilecompra, publicado en el portal respectivo.

Por otra parte, es preciso señalar que, lasempresas Krause Latorre y Maíz Ltda., V y V Paisajismo Ltda., y Parques HernánJohnson Ltda., fueron descalificadas por la entidad edilicia, mediante decreto exentoN° 3.381, de 18 de agosto de 2010, que adjudica la propuesta pública,argumentándose para tales efectos, que los montos publicados en el portal por cadauna de ellas y las propuestas enviadas a la municipalidad en papel físico, diferían ensu valor.



- 6 -No obstante, se advirtió que la oferta de la

empresa Solo Verde S.A., que fue adjudicada mediante el citado decreto, tambiénpresentó inconsistencias, ya descritas anteriormente, vulnerando con ello, loestablecido en el artículo 9° de la ley N° 19.886, citado precedentemente.

1.4.- Experiencia y puntación obtenida.

Respecto a este acápite, los recurrentesindican que, de acuerdo al ordinario N° 518, de 13 de agosto de 2010, la comisiónevaluadora calificó con la máxima puntuación a las cuatro empresas participantes, enrelación a la experiencia que debían acreditar.

Agregan que, para ello, la empresa SoloVerde S.A., presentó dos contratos, ambos de la Municipalidad de Talagante, encircunstancias que las bases administrativas especiales solicitan un mínimo de tres,contraviniendo, según lo indican los denunciantes, el punto 3.3.2., anexos técnicos delas bases administrativas generales y el numeral 7 de las bases administrativasespeciales.

Efectuado un análisis de los antecedentespuestos a disposición de este Organismo de Control, se pudo comprobar que laempresa Solo Verde S.A. presentó satisfactoriamente la documentación exigida en elpunto 3.3.2 de las bases administrativas generales y los tres certificados de contratosrequeridos en el punto 7 de las bases especiales.

De igual modo, se confirmó la experienciamínima de tres años requerida, constatando que la citada empresa inició actividadesdesde el año 2004.

Además, los denunciantes manifiestan que losdos contratos indicados previamente, suman sólo 110.000 mts. cuadrados, muy pordebajo de los tres convenios que presentó la empresa Krausse Latorre y Maíz Ltda.(Hidrosym), por 1.900.000 mts. cuadrados.

Sobre el particular y, del análisis de losdocumentos presentados por la empresa adjudicada, referidos a la realización detrabajos de mantención, se comprobó que en total ellos comprenden 328.023,2 mts.cuadrados, lo cual no se ajusta a lo establecido en el numeral 7, de las basesadministrativas especiales, en cuanto los oferente deberán haber mantenido al menosuna superficie igual a la de la propuesta, que en este caso ascendió a 619.144 mts.cuadrados.

Adicionalmente, se determinó que la oferta dela empresa Krausse Latorre y Maíz Ltda. (Hidrosym) totalizó 5.471.621,8 mts.cuadrados.

Lo anterior determina que la oferta de SoloVerde S.A. debió ser declarada inadmisible, conforme lo previsto en el señaladoartículo 9° de la ley N° 19.886.



-7-Por otra parte, los recurrentes expresan que

en una licitación adjudicada en la Municipalidad de Talagante durante el año 2007, porel mismo concepto en estudio, se adjudicó igualmente a la empresa Solo Verde S.A.,en la que también participaron los señores Marcos Piña Paredes y Ricardo ZepedaColletti como miembros de la comisión evaluadora, al igual que en la presentepropuesta pública.

Agregan, que los referidos funcionarios sedesempeñan actualmente en la Municipalidad de la Florida, como director deadministración y finanzas y administrador municipal, respectivamente.

Al respecto, cabe señalar que, de acuerdo alanálisis de los datos aportados, se comprobó la efectividad de lo aseverado por losdenunciantes, sin embargo, ello no constituye una inhabilidad o incompatibilidad delas establecidas en la referida ley, por lo que esta Contraloría General no advierte quela circunstancia anotada constituya en sí misma una vulneración al principio deprobidad administrativa, regulado en los artículos 52 y siguientes de la ley N° 18.575,Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, sinperjuicio de la eventual existencia de conductas concretas, debidamente acreditadas,que a raíz de tal circunstancia pudieran implicar una falta a la probidad (aplica criteriocontenido en dictamen N° 34.600, de 2009).

Por último, los recurrentes señalan que laempresa Solo Verde S.A., presentó dos supervisores, al igual que Krausse Latorre yMaíz Ltda., sin embargo, la primera recibió una calificación de 2,5 puntos y la segundauna de 0,6.

En relación a lo señalado, cabe hacerpresente que, de acuerdo al ordinario N° 518, de 2010, de la comisión evaluadora, lasponderaciones referidas se realizaron respecto de dos categorías distintas, a saber,personal semicalificado, y no calificado; y que la empresa Solo Verde obtuvo en laprimera 32 puntos y 141 en la segunda, totalizando de esta forma 82 puntosponderados, en tanto Krausse Latorre y Maíz Ltda. obtuvo 20 en la primera y 125 enla segunda, con 73 puntos ponderados en total, no observándose en su análisis lasnotas descritas por los recurrentes.

1.5.- Cumplimiento de lo solicitado en anexos administrativos de las bases.

El numeral 3.3.1, ii, letra a), de las basesadministrativas generales, señala que para garantizar la seriedad de la oferta, losproponentes debían presentar una boleta bancaria, vale vista o depósito de plazodefinido, a nombre de la Municipalidad de La Florida, cuyo monto será de$ 1.000.000.-, con vigencia de 60 días corridos o más, a contar de la fecha deapertura.

Agrega, que la referida documentación debíapresentarse en sobre cerrado en la oficina de partes del municipio, el día y horaindicado en el itinerario publicado en el portal, que corresponde al 6 de agosto de2010.

El punto 3.4.1 de las aludidas bases,establece que la no presentación del documento antes citado, dará lugar a ladescalificación inmediata del proponente.

Sobre la materia, se denuncia que la empresaSolo Verde S.A., no cumplió con la citada exigencia, referido a la documentación en



- 8 -soporte papel que debía presentar el oferente al momento de postular a la licitación,que en este caso, corresponde a la boleta de garantía del Bel, de fecha 2 de agostode 2010.

Cotejado el antecedente antes detallado conla recepción del mismo por parte de la oficina de partes y secretaría municipal, secomprobó que fue ingresado el 6 de agosto de 2010, de acuerdo a los plazosestipulados en las bases publicadas en el sistema de información mercado público.

En consecuencia, no hay observaciones queformular respecto a la materia.

1.6.- Formalización del Contrato

El punto 4.1, de las bases administrativasgenerales, establece, en síntesis, que notificado el decreto de adjudicación y dentrode los diez hábiles siguientes, el adjudicatario deberá firmar el correspondientecontrato, en el lugar indicado por la dirección jurídica del municipio.

En la presentación de los recurrentes sedenuncia que ello no se habría cumplido, por cuanto la licitación fue adjudicada confecha 18 de agosto de 2010, mediante decreto exento N° 3.381, en tanto el contratofue suscrito el 15 de septiembre de 2010, superando los diez días hábilesestablecidos.

Sobre lo expuesto, cabe manifestar que,verificado los antecedentes puestos a disposición de este Organismo de Control, sepudo advertir que no existe tal incumplimiento, puesto que se comprobó que laadjudicación fue publicada en el portal mercado público el día 25 de agosto de 2010,fecha en que también se notificó al oferente, lo que consta en libro de despacho dedocumentos de la secretaría municipal, en tanto la firma del contrato se realizó el día 7de septiembre de 2010, no sobrepasando con ello, los diez días estipulados en lasbases.

1.7.- Fecha de entrega de terreno a la empresa adjudicada y constancia deaceptación.

Sobre este tema, se denuncia que la entregadel terreno a la empresa adjudicada se habría realizado en forma parcial,contraviniendo el numeral 10 de las bases administrativas generales.

Dicha disposición indica que, una vez firmadoel contrato, la municipalidad comunicará por escrito al adjudicado la fecha en que sedará inicio formal a los servicios contratados, entregando el terreno, en forma conjuntacon el inspector técnico municipal y el jefe del servicio.

En relación a lo expuesto, se pudo confirmarlo manifestado por los recurrentes, dado que las áreas verdes fueron entregadasparcialmente el 15 de septiembre de 2010, concretándose su entrega total el día 24del mismo mes, acorde a lo informado por la directora de aseo y ornato, señoraOlimpia Jarpa Muñoz, en oficio ordinario N° 612, de 4 de octubre de 2010, dirigido a lasecretaria municipal, situación que fue ratificada por este Organismo de Controlmediante la revisión de los libros manifold de los sectores sur y oriente. Lo observado,vulnera lo contemplado en el numeral 10 de las bases, citado precedentemente.



-9-Por otra parte, se cuestiona, además, que la

instalación del mobiliario urbano y equipamiento, no se realizó en un sólo acto, talcomo lo expresarían las bases en su numeral décimo tercero, sino que en eltranscurso de ocho días hábiles.

Al respecto, cabe precisar que el numeralindicado por los recurrentes, trata del presupuesto estimativo del servicio y no serefiere al mobiliario urbano.

Sin perjuicio de lo antes expuesto,corresponde señalar que, en el segundo párrafo del punto 10 de las basesadministrativas especiales, se hace alusión a la entrega del mobiliario, sin estableceruna cantidad precisa de días para su instalación.

1.8.- Legalidad de vale vista N° 12095699 del Banco de Crédito e inversiones.

El punto 5.1 de las bases administrativasespeciales señala que, para asegurar el fiel cumplimiento del contrato y correctaprestación del servicio, la empresa adjudicada deberá presentar una boleta bancaria,vale vista o depósito, de plazo definido, correspondiente a una mensualidad, cuyavigencia deberá ser igual a la duración del contrato más 60 días corridos.

Al respecto, se constató que la empresa SoloVerde S.A., presentó como garantía de fiel cumplimiento del contrato, el vale vista N°12095699 del Banco de Crédito e inversiones, extendido a nombre de la Municipalidadde La Florida, por un valor equivalente a una mensualidad de $ 77.272.914.-, cuyavigencia corresponde a la duración del contrato más 60 días corridos, tal como lodispone el citado punto 5.1, de las bases administrativas especiales.

Adicionalmente, se solicitó al Banco Crédito eInversiones, que se pronunciara acerca de dicho vale vista, confirmando esa entidadbancaria, con fecha 5 de noviembre de 2010, su origen y correcta emisión.

Por consiguiente, no hay observaciones queformular sobre la materia.

2.- Otras Observaciones

2.1.- Prestación de los servicios contratados.

La empresa adjudicataria, según loconsignado en la evaluación de maquinaria y equipamiento, contenida en anexo N° 2del ordinario N° 518, de 13 de agosto de 2010, ofreció 2 camionetas para serocupadas por los supervisores, con capacidad de 14 mts. cúbicos cada una, lo que lesignificó una mayor puntuación en este item. Sin embargo, en la validación efectuadapor este Organismo de Control, el 9 de noviembre de 2010, se constató que éstaspresentaban un volumen de 11,55 mts3, incumpliendo lo ofertado inicialmente.

Por otra parte, en relación a la antigüedad delos vehículos, el numeral 9, letra, e), de las bases administrativas especiales, indicaque éstos no podrán tener más de seis años y, que deberán contar con revisióntécnica y toda su documentación al día.

Sobre el particular, se determinó a través delos registros en los libros manifold de ambas áreas y en declaración prestada por laencargada e inspector técnico de la mantención de áreas verdes, señora Lorena



- 10 -López Núñez, que durante el primer mes de iniciado el servicio, septiembre de 2010,de los seis vehículos presentados por Solo Verde S.A., cuatro de ellos tenían unaantigüedad superior a seis años, los que fueron reemplazados posteriormente, confecha 25 de septiembre de 2010.

Lo expuesto, no se condice con lo ofertado,dado que al momento de la postulación y posterior evaluación, dicha empresa propusocamiones y camionetas cero kilómetro, obteniendo por ello mayor puntuación.

Adicionalmente, se pudo comprobar que losvehículos contratados no cuentan con un sistema de posicionamiento global GPS, conel fin de optimizar la fiscalización en terreno y aprovechar esta localización para unmejor control de los mismos, tal como se estipula en el citado numeral 9, letra e), delas bases administrativas especiales.

Asimismo, el punto N° 6 de las basesadministrativas especiales, establece que, en caso de no ejecutarse el servicio enforma oportuna o eficiente, el municipio a través de un inspector técnico aplicarádiferentes tipos de multas expresadas en UTM, las que serán convertidas en pesos almomento de su aplicación.

En relación a lo expuesto, la entidad comunala través de los egresos N° 40-5222 Y N° 40-5223, ambos de fecha 27 de octubre de2010, cobró multas por $ 1.216.974.-, Y $ 1.549.192.-, respectivamente, atendido elincumplimiento del numeral 1.3, de las especificaciones técnicas, y el punto 9, letra e),de las bases administrativas especiales.

2.2.- Falta de respuesta a presentación de oferente no adjudicado.

En otro orden de consideraciones, con motivode la investigación, se visitó la empresa Krausse Latorre y Maíz Ltda. en su domiciliocomercial ubicado en Miguel Claro N° 2051, comuna de Providencia, quien dio aconocer, por intermedio de su gerente técnico, señor Aníbal Montalva Rodríguez, unacarta dirigida al Alcalde de la Municipalidad de La Florida de fecha 24 de agosto de2010, en la que solicita explicación de las razones por las cuales no fue adjudicada,misiva que hasta el término de la visita de fiscalización, 17 de noviembre de 2010, nohabía tenido respuesta.

Al respecto, cabe hacer presente que, elartículo 98 de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, disponeque cada municipalidad deberá habilitar y mantener en funcionamiento una oficina departes y reclamos abierta a la comunidad en general. Agrega, que la ordenanza departicipación establecerá un procedimiento público para el tratamiento de laspresentaciones o reclamos, como asimismo los plazos en que el municipio deberá darrespuesta a ellos, los que, en ningún caso, serán superiores a treinta días, términoque ha sido largamente excedido en la especie.

IV. CONCLUSIONES

1.- Conforme lo expuesto, se comprobarondiversas observaciones respecto de la oferta de la empresa adjudicataria de lalicitación pública convocada por la Municipalidad de La Florida, denominada"Concesión mantención y recuperación de áreas verdes, sector sur y oriente, comunade La Florida", las cuales no fueron advertidas por la comisión de adjudicación.



- 11 -En efecto, sobre la oferta técnica de Solo

Verde S.A., se verificó el incumplimiento del punto N° 9 de las bases administrativasespeciales, en cuanto sólo ofreció dos camiones para ambos sectores licitados,debiendo ser dos para cada uno. Luego, respecto de la oferta económica pormantención, la citada empresa no detalló el valor por metro cuadrado a cobrar porcada área, información que tampoco fue registrada en el portal mercado público,contraviniendo lo requerido en el anexo N° 7 de las bases administrativas generales;y, en cuanto a la experiencia y puntación obtenida, no cumplió el numeral 7 de lasbases administrativas especiales, en cuanto no acreditó haber mantenido áreas desuperficies iguales o mayores a la establecida en la propuesta.

Además, se verificó que, una vez iniciada laprestación de los servicios, la empresa presentó vehículos que no reúnen lascondiciones ofrecidas al postular, y que le significaron una mayor puntuación, y que,además, no cuentan con condiciones exigidas en las bases, como sistema deposicionamiento global GPS.

Al respecto, este Organismo de Controlinstruirá, en su oportunidad, un sumario administrativo, con el objeto de determinar lasresponsabilidades administrativas pertinentes.

2.- En lo que concierne a la carta dirigida alAlcalde, por la empresa Krausse Latorre y Maíz Ltda., de fecha 24 de agosto de 2010,corresponde que esa autoridad dé respuesta a lo brevedad, informado al respecto aeste Organismo de Control en el término de 10 días.

Transcríbase al Alcalde, al concejo municipaly al director de control de La Municipalidad de La Florida; y a la Unidad de Sumariosde la Fiscalía de este Organismo de Control.

www.contraloria.cl

Documents

Informe sobre anomalías en La Florida