Informe Sobre Delitos Economicos y Fraude Empresarial

5/10/2018 Informe Sobre Delitos Economicos y Fraude Empresarial - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/informe-sobre-delitos-economicos-y-fraude-empresarial 1/44

Inorme sobre delitos económicos yraude empresarial en España





Índice

Delitos económicos y raude empresarial en España

Carta de presentación .............................................................................................................................. 5

Situación en España ................................................................................................................................... 6

Conclusiones ................................................................................................................................................... 15

Estudio global sobre delitos económicosIntroducción ...................................................................................................................................................... 19

Los delitos económicos se multiplican con la crisis .......................................... 21

Más allá de “las estadísticas” ...................................................................................................... 27

El horizonte del raude .......................................................................................................................... 34

Metodología ...................................................................................................................................................... 36

Contactos ..............................................................................................................................................................41





PricewaterhouseCoopers 5Inorme sobre delitos económicos y raude empresarial en España

Carta de presentación El raude empresarial va en aumento: El entorno económico, la presión por resultados, el enriquecimiento o la venganza a costa de suorganización, la oportunidad que se presenta por debilidades del entorno de control y otros muchos actores inciden en su origen.

En este contexto, nos complace presentarles la versión española de nuestro Inorme global sobre delitos económicos y raude empresarial.El mismo ha sido elaborado en unción de la Encuesta sobre delitos económicos llevada a cabo por PricewaterhouseCoopers en el ejercicio

2009, con la participación de 54 países y más de 3.000 encuestados.Nuestra encuesta ha analizado el riesgo de raude y la problemática de los delitos económicos en un momento en el que nuestro país, y lamayoría de las economías mundiales se encontraban inmersas en una importante crisis económica que ha aectado a numerosos sectores deactividad.

En este sentido el 62% de los encuestados ha percibido un empeoramiento de la situación económica, que se ha visto reejado en undescenso de los resultados de sus respectivas compañías. Es por esto que el objetivo de la encuesta se ha centrado en:

• Evaluarelcomportamientodelasempresas,enesteentornodecrisiseconómica,conelobjetivodeanalizarsiexisteunarelaciónconelvolumen e importe de los casos de raude detectados; y

• Entenderyevaluarlastendenciasdelasinfraccioneseconómicasycuálessonlosfactoresquelasmotivanuoriginan.

A lo largo de este inorme hemos reejado, de manera comparativa, los resultados que recogen las respuestas de todos los paísesparticipantes con las respuestas obtenidas en España y Europa.

Como conclusión más relevante, nuestra encuesta muestra que el raude económico (en cualquiera de sus categorías: apropiación de activos,corrupción y manipulación contable, etc.), continúa siendo una amenaza que aecta a las compañías de todo el mundo, a pesar del aumentode acciones reguladoras y de los controles antiraude introducidos por las compañías en los últimos años. Es por esto, que en el contextoeconómico en el que nos encontramos y ante el aumento de los casos de raude detectados y su impacto, se hace aún más necesario invertiren medidas de prevención que minimicen los daños y eviten un aumento de la presencia de estos delitos en nuestras compañías.

Queremos agradecer la participación de todos los encuestados, sin los cuáles no habríamos podido realizar este Inorme. Esperamos que estainormación ayude a los lectores en su lucha contra el raude y el delito económico en todas sus acetas.

Atentamente,

Javier López Andreo

Director responsable de Forensic Services en España

[email protected]

Teléono:+34 91 568 50 77



PricewaterhouseCoopers6 Inorme sobre delitos económicos y raude empresarial en España

La importancia de la crisis

Un 74,5% de los participantes españoleshan declarado haber surido un deterioro enlos estados fnancieros de sus respectivasempresas, rente a un 25,5% que declara quese ha mantenido igual o que sus resultadoshan mejorado. Estas respuestas nos dibujanun claro escenario de crisis económica enEspaña.

En momentos de crisis económica, como enla que actualmente estamos inmersos,determinados agentes ven como susmotivaciones y presiones para cometerraude se incrementan. De hecho, según losresultados de la Encuesta, un 34,5% de losencuestados españoles ha declarado que en

sus respectivas compañías se había surido

al menos un tipo de raude económico a lolargo de los últimos 12 meses.

A este respecto, si analizamos el incrementode delitos económicos en los últimos

12 meses, el 52,6% de los participantesespañoles, ha declarado que el número dedelitos económicos se ha incrementadorespecto al año anterior, rente al 39,6% enEuropa y un 43% a nivel global. Por tanto, losprimeros datos de la Encuesta parecen indicarque la correlación entre la crisis económicay los delitos económicos suridos por lascompañías españolas es mayor en España,que en el resto de países participantes.

A pesar de que en el 52,6% de los casosha habido un incremento en el número deincidencias en los últimos 12 meses, la

opinión de los encuestados está dividida,mientras un 50,9% de los encuestadosespañoles no perciben la correlación entreel riesgo de surir raude y el entorno decrisis fnanciera que actualmente vivimos, un

49,1% considera que la crisis económica haaumentado el riesgo de raude.

Una primera lectura de estos datos nos llevaa reexionar sobre la percepción del raudecorporativo ya que a pesar de que los delitoseconómicos han surido un incremento en losúltimos 12 meses, los directivos españolesno perciben el riesgo. Este hecho, sin lugara dudas, va a inuir en la orma en la quelos directivos van a gestionar sus recursospara luchar contra el raude en las empresas,pudiendo disminuir los recursos dedicados ala vigilancia sobre los controles de raude.

Situación en España

Cuadro 1. ¿Ha surido tu empresa algún raude económico en los últimos 12 meses?.

Fuente: Encuesta Global PwC 2009

Cuadro 2. Evolución de las incidencias de raude en las compañías encuestadas respecto

a los 12 meses anteriores.


29,8%

62,8%

7,4%

26,0%

67,0%

7,0%

23,6 %

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

Si

No

No sabe España

Global

Europa

41,8%

34,5%

43,0%

12,0%

36,0%

9,0%

39,6 %

8,0%

43,7%

8,7%

52,6 %

10,5%

31,6%

5,3%

0 % 10 % 20 % 30 % 4 0 % 50 % 6 0 %

España

Europa

Global

No sabe

Ningun cambio en el

número de incidencias

Una disminución en el


Un incremento en el





Comparando los resultados obtenidos de laEncuesta española con los datos obtenidostanto en Europa como en la EncuestaGlobal, observamos que los españoleshemos surido el mayor incremento enel número de delitos económicos enlos últimos 12 meses, como muestrael cuadro anterior. Sin embargo, quizápor la confdencialidad que se conferea los raudes fnancieros, o bien por laalta de controles para detectarlos, los

directivos españoles desconocen elnúmero de raudes fnancieros surido porsus empresas. Un 23,6% han declaradodesconocer si, en su empresa, han surido ono algún tipo de delito económico.

Este alarmante porcentaje baja a un 7% enEuropa o un 7,4% a nivel mundial.

Nuevamente observamos un signode desconocimiento por parte de losproesionales españoles, en este caso,respecto a la recuencia con la que suscompañías han realizado evaluaciones de losriesgos de raude en los últimos 12 meses(25,5%), esenciales a la hora de identifcarpotenciales amenazas y debilidades dentro

de una organización.

No obstante, aproximadamente un 18%de los encuestados españoles ha afrmadoun aumento en la realización de las citadas

Cuadro 3. Percepción del riesgo de raude fnanciero en un entorno de crisis.


39,6%

51,0%

9,4%

38,9%

55,6%

5,6%

49,1%

40,0%

10,9%

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6

España

Europa

Global

Un menor riesgo de

delito económico

Ningún cambio en elriesgo de delito ecómico

Un mayor riesgo dedelito económico




evaluaciones, lo que muestra señales deque las empresas españolas están llevandoa cabo acciones para mitigar y evaluar losriesgos de raude, si bien aún queda muchopor hacer. De hecho, a pesar del incremento

en los delitos económicos que muestrala Encuesta, en España, un 50,9% de losencuestados declara que, en su empresa,

no se han incrementado las evaluaciones delriesgo de raude.

Asimismo, la interpretación de los datos dela Encuesta nos manifesta, nuevamente, que

los encuestados españoles, así como el restode participantes, no han considerado, ensu gestión del raude, la posible correlación

entre el incremento de raudes empresarialesy el escenario de crisis económica queactualmente vivimos, a pesar del incrementoen el número de delitos económicos respectoa los 12 meses anteriores.

La Encuesta muestra que las herramientaspuestas a disposición por parte de

las empresas a sus empleados, lasdenuncias / líneas éticas, continúansiendo identifcadas como los métodos dedetección más recuentes, seguidos dela gestión de riesgos y la monitorización

de transacciones sospechosas y de laauditoría interna.

Auditoría externa

5%

Por accidente

11%

Gestión de riesgos

y monitorización

de transacciones

sospechosas

21%

Cambio o rotación

de personal

11% Auditoría interna

16%

Denuncias /

Lineas éticas

36%

Cuadro 5. Herramientas utilizadas por las empresas para la detección del raude.


Cuadro 4. ¿Ha cambiado la recuencia de realización de evaluaciones de riesgo de raude

en su compañía en comparación con hace 12 meses?.


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

Mayor

Menor

No ha cambiado

NS/NC

25,5%

13,2%

14,6%

50,9%

67,1%

63,4%

5,5%

0,9%

2,0%

18,2%

18,8%

20,0%

España

Europa

Global




Tipología del raude en España

Los resultados de nuestra Encuesta,muestran que un 34,5% de los participantesen España han declarado haber suridoalgún tipo de delito económico en losúltimos 12 meses. De estos, más de unatercera parte indicó que había sido objetode algún caso de apropiación indebidade activos. Este tipo de raude es el máshabitual también a nivel global, ya queabarca una amplia gama de delitos menoresy, si bien es el más complicado de prevenir,es el más sencillo de detectar.

Como veremos más adelante, losincentivos y presiones para cometer delitoseconómicos han aumentado, siendo

los principales el “Mantenimiento del

resultado económico” de las compañías yla “Consecución de los objetivos”. En estesentido, podemos observar una conexiónevidente entre las presiones anteriormentedescritas y algunos de los raudes más

habituales, entre los que podemos destacarla “Manipulación contable”, la “Obtenciónraudulenta de fnanciación e indirectamenteel “Soborno y Corrupción”.

El caso de la “Apropiación indebida deactivos” (el más recuente), se puederelacionar con el Cuadro 9, dónde losdirectivos españoles consideran que“Mantener el estilo de vida” es unode los principales motivadores de losderaudadores, y en esta época de crisiseconómica, este aspecto, se puede verincrementado.

Abuso de mercado

3%

Blanqueo de dinero5%

Soborno y corrupción13%

Apropiación indebida

de activos28%

Transacciones

no autorizadas8%

Aplicacionesfraudulentas de crédito

5%

Manipulación contable

11%

Otros (*)

3%

Espionaje3%

Abuso de información

privilegiada5%

Violación de IP, incluyendo

robo de información3%

Cuadro 6. Tipos de raude más experimentados por los participantes españoles en laEncuesta.





Motivaciones de losderaudadores

El Triangulo del Fraude describe los motivos,

que interconectados, actúan como precursoresdel raude empresarial. Los principaleselementos inductores del raude son:

• Elincentivoolapresiónparacometer

raude.

• Laoportunidaddecometerfraude;y

• Lacapacidadderacionalizacióndelos

perpetradores del raude.

Durante una crisis económica, los incentivosy las presiones sobre los perpetradores sonmayores. En algunos casos una necesidad,

personal, de tesorería o la necesidadimperiosa de conseguir alcanzar unosdeterminados resultados empresariales,incrementan los incentivos del perpetradora cometer algún tipo de delito económico.En el caso de la Encuesta, el 68% opina queexisten más incentivos o presiones de cara acometer raude que en el pasado.

Lamentablemente la crisis económica, llevaacarreadas una serie de consecuenciasque pueden inducir a cometer delitoseconómicos. Tal y como han declaradolos directivos españoles, las acciones que

suponen un incremento del riesgo de raudeson las siguientes:

(i) La disminución de los recursos humanosdisponibles y la ocalización de losmismos hacia las áreas que los ejecutivos

consideran más relevantes para lasupervivencia empresarial conlleva lareducción de recursos internos en la luchacontra los delitos económicos;

(ii) La alta de recursos económicos queconlleva la reducción de algunos gastosque no están directamente ligados a lageneración del negocio de la sociedad,aectando undamentalmente a lainversión en el ortalecimiento de loscontroles y sistemas inormáticos y;

(iii) La difcultad de obtener buenosresultados económicos, obstaculizatanto el cumplimiento de los objetivosmarcados por la compañía matriz comola consecución de la parte variable de laretribución.

Actitud/

Racionalización

14%

!RIESGO DE FRAUDE

Incentivo o presión

68%

Oportunidad

18%

Cuadro 8. Principales estímulos para cometer raude en el entorno económico actual.


0 % 1 0 % 20 % 30 % 40 % 5 0 % 60 % 70 %

Rendimiento nanciero

de la alta dirección

Mantenimiento de los

resultados económicos

Alcance de objetivos

Retribución variable

España

Europa

Global

44,0%

26,0%

24,8%

18,1%

17,9%

50,0%

61,1%

48,8%

47,4%

50,0%

28,1%

27,5%

Cuadro 7. Triángulo del raude.




Cuadro 9. Principales elementos racionalizadores del raude.


Estos hechos pueden convertirse enincentivos para cometer dierentes delitoseconómicos.

A la hora de cometer un delito económico,

los deraudadores tienen una serie demotivaciones personales para cometer

sus irregularidades. Un 69,6% de losencuestados opinan que la principalmotivación es mantener su estilo de vida,siendo la segunda opción, con un 34,8%de los votos, la imitación de conductas

delictivas arraigadas en las empresas y quepasan desapercibidas para la dirección.

Los eectos y las consecuenciasde los delitos económicos en lasempresas

Los eectos que los delitos económicospueden causar en una compañía tienenmultitud de repercusiones, entre las quedestacamos las siguientes:

(i) El perjuicio económico que se producepor la cantidad deraudada;

(ii) Otras repercusiones externas intangibles,entre las que destaca el daño a la imagen

y el impacto reputacional y;

(iii) Posibles repercusiones a nivel interno,entre las que destaca el daño en lamotivación de los empleados.

28,2%

31,0%

8,5 %

12,7%

69,0%

7,0%

33,3%

66,7 %

16,7%

16,7%

83,3%

0,0%

20,3%

34,8%

9,5%

15,8%

69,6%

8,2%

0% 1 0% 20 % 30 % 4 0 % 5 0 % 6 0% 70 % 8 0 % 9 0 %

Otros

Para mantener su actual

estilo de vida

Gestión inadecuada de

las denuncias internas

de fraude

No se considera para

la promoción

Imitación de conductas

irregulares

Injusticias salariales

España

Europa

Global




33,3%

18,5%

19,2%

18,0%

4,3%

6,7%

42,1%

20,1%

13,9%

13,3%

3,7%

6,8%

15,8%

26,3%

5,3%

36,8%

10,5%

5,3%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

No signicativo

No muy signicativo

Ni signicativo ni

no signicativo

Signicativo

Muy signicativo

No sabe

España

Europa

Global

Efectos económicos del fraude

En relación con el perjuicio económico,un 73,68% de los directivos españolescuantifcan el perjuicio económico surido en

12 meses en menos de 1.000.000 dólaresamericanos en solo 12 meses.El perjuicio económico medio en España,de las empresas aectadas por uno o variosraudes en los últimos 12 meses, asciendea 1.047.368 dólares americanos o 730.644euros, algo superior a los 613.871 euros, demedia, reportados a nivel global.

A estos costes habría que añadir los costesindirectos, más diíciles de valorar, entre losque deberían considerarse los eectos sobrela imagen y reputación de la compañía, loseectos en los trabajadores y el coste de

los asesores externos (abogados, peritos,economistas, etc.).

Efectos del fraude en la imagen de lasempresas

Una de las repercusiones más diíciles decuantifcar y sin lugar a dudas de vital

importancia para cualquier compañía es elperjuicio surido en su imagen de cara alexterior. Este tipo de daños puede inclusollegar a causar la desapariciónde cualquier compañía.

En España las empresas que han suridoraude empresarial, en los últimos 12 meses,consideran que, este hecho, ha impactadoen su negocio de manera signifcativa.Por el contrario, la mayoría de losparticipantes de otros países, que hansurido, al menos, un delito económico en

los últimos 12 meses, lo han consideradopoco signifcativo.

Este hecho puede estar vinculado con:

(i) El perfl del deraudador, para el casoespañol, tiende a pertenecer a la altadirección. Este hecho inuye de maneramás signifcativa tanto en la imagen dela compañía como en la moral de lostrabajadores. En el caso europeo el perfldel deraudador está asociado a mandosintermedios y otro personal.

Cuadro 11. Percepción de la correlación entre el raude y el negocio de las empresas.Cuadro 10. Cuantifcación del perjuicio económico directo en dólares americanos.

0 % 10 % 20 % 3 0 % 4 0 % 50 % 6 0 % 7 0 % 80 % 9 0 %

España

Europa

Global

No sabe

Más de 1,000,000

Menos de 1,000,000

5,26%

6,96%

5,57%

21,05%

16,57%

16,72%

73,68%

76,46%

77,71%

Fuente: Encuesta Global PwC 2009 Fuente: Encuesta Global PwC 2009




(ii) El trato confdencial con el que suelegestionarse este tipo de delitos en lascompañías españolas. Al ser conductasmenos públicas, por tanto menosnormalizadas, el impacto mediático,

cuando un raude se hace público, esmayor que en el resto de Europa, dóndelas actuaciones raudulentas son menosopacas.

Efectos del fraude en la motivación de los

trabajadores

Otra de las múltiples implicaciones quegeneran los delitos económicos, son las quese ponen de manifesto en el interior de lacompañía, y más en concreto, el eecto ensus trabajadores. En este caso y de maneracontraria al impacto sobre el negocio,

los encuestados, mayoritariamente, noconsideran este punto como signifcativo. EnEspaña, el 26,3% lo considera signifcativo

y 5,3% muy signifcativo, si bien es ciertoque la opción signifcativo es la segundamás valorada, la suma de ambas no esmayoritaria.

Es complejo cuantifcar el coste de este tipode daño colateral, pero debe ser de real interéspara las compañías por las consecuenciasque puede acarrear. La motivación delos empleados inuye de manera muysignifcativa en la productividad de cualquiercompañía. El eecto moral de trabajar en unentorno “raudulento” motiva la rotación ybaja alarmantemente la productividad de lostrabajadores. Estos daños suelen ser máselevados que los económicos, aunque demanera habitual el análisis y cuantifcación delos mismos se queda en los datos económicos.

Nótese que el 66,7% de los encuestados haconsiderado como un incentivo para cometerraude, que otros empleados lo cometan.


Cuadro 12. Percepción de la correlación entre el raude y la motivación de los empleados.

24,1%

20,9%

18,5%

26,2%

5,5%

4,9%

30,3%

21,4%

18,6%

21,7%

3,7%

4,3%

15,8%

10,5%

36,8%

26,3%

5,3%

5,3%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%

No signicativo

No muy signicativo

Ni signicativo nino signicativo

Signicativo

Muy signicativo

No sabeEspaña

Europa

Global




Las consecuencias

Para combatir el raude resulta esencial laactitud, valores y ética de las organizaciones,en particular de la alta dirección de lasmismas.

Demostrar una adecuada orma de actuardesde la dirección, es clave para articulary gestionar las expectativas y niveles detolerancia cuando se dan casos de raudetanto internamente como externamente.Desde PwC Forensic y basado en nuestraexperiencia entedemos que uno de loselementos de disuasión más utiles contrael delito económico es la existencia de unaestructura de gobierno corporativo en la quese establezcan unos solidos procedimientos

de gestión del riesgo del raude y desde los

que se envíe unos claros mensajes a todoslos miembros de la organización.

Asimismo consideramos que estos mensajesdeben ir unidos a determinadas acciones

ejemplares, no solo reactivas, sino proactivasy preventivas tal y como hemos comentado alo largo del presente Inorme.

Entre las medidas disciplinarias que hanllevado a cabo las organizaciones españolas,tanto si el raude se ha surido por partede algún empleado como si éste ha sidoperpetrado por alguna persona o sociedadrelacionada pero externa, la reacciónde los directivos españoles es cesarulminantemente cualquier relación con elderaudador.

Notificar a las

autoridades

13%

Cese de la

relación comercial

33%

Otras acciones

7%

No sabe

7%

Acciones

penales

40%Despido

42%

Advertencia

11%

Sin acciones2%

Notificar a las

autoridades

16%

Acciones

penales

26%Traspaso

inter-compañía

3%


Cuadro 13. Medidas llevadas a cabo por las compañías españolas contra el deraudador.




Una de las principales conclusiones dela Encuesta es que no hay industria uorganización inmune a surir casos de raude.Los delitos económicos han causado, a lasempresas españolas, un perjuicio económico

directo medio de 730.644 euros, sin teneren cuenta los daños en su imagen o en lamotivación de sus trabajadores.

La crisis económica inuye de maneradeterminante en las posibilidades de surircasos de raude por varios motivos:

(i) Disminuye los recursos disponibles en lasempresas para la lucha contra el raude.

(ii) Difculta la consecución de los resultadosprevistos con lo que aumenta la presión

sobre determinados empleados para,por ejemplo, mediante delitos como lamanipulación contable, conseguir losresultados deseados y así no poner enpeligro su remuneración variable o su

empleo.

Esta correlación parece confrmarse cuandoel 52,6% (ver Cuadro 2) de los encuestadosespañoles declara que los casos de raudeeconómicos han aumentado en su empresaen los últimos 12 meses y un 74,5% ha vistoempeorar sus resultados en los últimos 12meses.

A pesar de la evidente correlación entre elriesgo de raude y la situación económicay fnanciera actual, y que las expectativas

más optimistas no auguran una salida dela situación económica y fnanciera actualen los próximos 12 meses, los directivosespañoles conían en no surir nuevos casosde raude en éste período.

Por tanto, parece que la percepción porparte de los directivos españoles acerca delraude puede resumirse entre una mezclade incertidumbre y de exceso de confanza.Un 25,5% de los directivos encuestados hacontestado que desconoce si en su empresase ha producido un delito económico en losúltimos 12 meses y simultáneamente, un64,1% ven Improbable o Muy improbablesurir un raude en los próximos 12 meses.

El futuro

Si los directivos españoles ignoran lasamenazas que supone el raude y descuidanlas medidas preventivas y los controlesanti-raude en sus compañías, los dañosocasionados pueden ser muy importantes.El raude no solo causa un serio prejuicioeconómico sino que impacta directamenteen la imagen y reputación de una compañíay en la motivación de sus trabajadores.Estos riesgos más intangibles son, si cabe,más importantes que el perjuicio económicodirecto.

En este sentido, la Encuesta nos muestraque la mayor parte de los delitos sondescubiertos de manera interna, bien a través

Conclusiones


Cuadro 14. Probabilidad de surir casos de raude empresarial en los próximo 12 meses.

35,7 %

28,4 %

21,5 %

12,7 %

1,7 %

51,2 %

22,9 %

17,9 %

6,3 %

1,7 %

47,2 %

22,5 %

20,0 %

7,9 %

2,5 %

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 %

Muy probable

Probable

Ni probable ni

improbable

Improbable

Muy improbable

Global

Europa

España




de las revisiones de los auditores internos opor denuncias internas de los empleados.Por tanto, una medida útil contra el raudees contar con una estructura de gobiernocorporativo que cuente con procedimientos

de comunicación establecidos, a travésde los cuales empleados y tercerospuedan inormar con confanza de suspreocupaciones de orma confdencial, junto con medidas severas por parte dela dirección hacia quien comete un delitoeconómico.

A través de este Inorme queremos transmitirel uerte impacto que soporta una compañíaque sure un caso de raude, lo que implicauna automática repercusión en su imagen, ensu cuenta de resultados, en la motivación desus empleados así como el inicio y desarrollode extensos y costosos procesos legales.Estos son solo algunos problemas a los quese enrentará si padece algún tipo de delitoeconómico, por tanto, puede ser el momentode plantearse una revisión de alguna de lassiguientes áreas:

• Invertirenprevenciónydetecciónderaude, tanto interno como externo.

• Reforzarlasfuncionesdeauditoríainterna, de cumplimiento normativoy llevar a cabo una gestión eectiva y

proactiva de los riesgos del negocio.

• Revisarymejorarloscontrolesinternosyprogramas anti-raude en las áreas clave.

• Alcanzaraltosnivelesdeintegridadempresarial mediante unas sólidasprácticas de gobierno corporativo, controlinterno y transparencia.

• Impartircursosdeformaciónacercadel marco regulatorio, las normasinternacionales anticorrupciónaplicables y ética empresarial parael personal, avoreciendo eldesarrollo de una cultura corporativaadecuada.

• Implantaruncanaldedenunciasolíneaética.

• Análisisyvericacióndelosriesgos

asociados a los sistemas de inormación yla seguridad inormática.

• Revisaryreformularlosprogramasderetribución variable.

En defnitiva, la prevención y la deteccióntemprana de casos de raude y conductairregular en las empresas es la única recetapara evitar o minimizar estos riegos.



Estudio global sobre delitos económicosEl delito económico en el actual entorno de crisis



PricewaterhouseCoopers18 Estudio global sobre delitos económicos

El Estudio global sobre delitos económicos está

compuesto por las siguientes personas:

Dirección ejecutiva del Estudio

Tony Parton, Socio,ReinoUnido

Vidya Rajarao, Socio,India

Steven Skalak, Socio,USA

Equipo de gestión del Estudio

Faisal Ahmed, Director del proyecto,ReinoUnido

Neil Cormack, Asesor de marketing,ReinoUnido

INSEAD (Francia)

Douglas H. Frank,

Proesor asistente de Estrategia, INSEAD

Miembros del equipo editorial

Mona Clayton, Socio,Brasil

John Donker, Socio,Hong Kong

Peter Forwood, Gerente, Australia

Linda Macphail, Director asociado,Sudárica

Malcolm Shackell, Socio, Australia

Louis Strydom, Socio,Sudárica

Pierre Taillefer, Socio,Canadá

John Wilkinson, Socio,Rusia

Agradecimientos

Queremos dar las gracias especialmente a las siguientes personas de PricewaterhouseCoopers que han hecho posiblela elaboración de este inorme: Mike Ascolese, Paul Bell, Steven Burke, Jonti Campbell, Arijit Chakraborti, Jennier Cibinic,TirthankarGhosh,TraceyGroves,KarenaKay,TimKau,ElaineKeown,RuthLawson,NoelMcCarthy,JoelOsborne,

Amrita Sidhu y Suzanne Snowden.

INSEAD

Es una de las mayores y más destacadas escuelas de negociosdel mundo. INSEAD (www.insead.edu) reúne a personas, culturase ideas de todo el mundo para cambiar vidas y transormarorganizaciones. Esta perspectiva global y diversidad cultural

se reejan en todos los aspectos de nuestros proyectos deinvestigación y en nuestra docencia. A través de sus dos campusen Asia (Singapur) y Europa (Francia), sus dos centros en Israely Abu Dhabi, y su ofcina en Nueva York, INSEAD es capaz dedesplegar todo el alcance de su ormación en el ámbito de losnegocios y de la investigación por tres continentes. Los 145prestigiosos miembros de nuestras acultades procedentes de37 países inspiran a los más de 1000 licenciados que participanen nuestros programas MBA, Executive MBA y de doctorado. Asimismo, más de 9.500 directivos participan en los programasde ormación ejecutiva. Todos los años orecemos 38 programasde inscripción abierta para todas las disciplinas empresarialesy diseñamos 184 soluciones de ormación personalizadaspara grupos de directivos de entidades específcas. Si desea

más inormación sobre nuestros programas de ormación paradirectivos o nuestros programas para compañías, póngase encontacto con nosotros en las siguientes direcciones: [email protected] o [email protected].



PricewaterhouseCoopers 19Estudio global sobre delitos económicos

Introducción Nos complace presentarle la quinta edición de nuestro Estudio global sobre delitos económicos. Nuestro Estudio 2009 ha analizado el riesgode raude y otros riesgos asociados a la integridad en un momento en el que muchas regiones y territorios del planeta se estaban enrentandoa una dramática crisis económica o, cuando menos, a una ralentización signifcativa de sus economías. Con este entorno como telón de ondo,el Estudio ha investigado las causas undamentales del delito económico y la orma en que aecta a las empresas de todo el mundo.

El delito económico es un enómeno verdaderamente global. Más de 3.000 altos cargos de organizaciones de 54 países (repartidos por todoel mundo, desde Australia hasta Venezuela) completaron la encuesta online en la que se ha basado nuestro Estudio. A fn de poder estableceruna serie de tendencias a largo plazo, se les planteó una serie de preguntas “clave” en relación con el raude. Asimismo, se les hizo unaserie de preguntas específcas sobre las amenazas de raude surgidas como resultado de la actual crisis económica. Teniendo en cuentaque un 62% de los participantes indicó que sus organizaciones habían surido una caída de los ingresos en los últimos 12 meses, hemospodido obtener de primera mano una inormación de gran valor sobre la tipología y las causas del raude en el entorno actual de ralentizacióneconómica. Encontrará mas inormación sobre los datos demográfcos del Estudio en el apartado “Metodología y agradecimientos” delpresente inorme.




Nos gustaría dar las gracias especialmente ala Escuela de Negocios INSEAD por su ayudacon el alcance, el contenido y la posteriorinterpretación de los datos del Estudio. Suparticipación ha aportado una dimensión

adicional al Estudio, proporcionando unimportante valor añadido al inorme de esteaño. Nos gustaría también aprovechar estaslíneas de introducción para agradecer alproesor Douglas Frank de la Escuela deNegocios INSEAD los análisis y aportacionesrealizados al Estudio.

El objetivo del Estudio ha consistidoundamentalmente en:

• evaluarlasactitudescorporativascon

respecto al delito económico en elentorno económico actual, en especial

para entender cómo cambia el delitoeconómico durante un periodo de crisiseconómica; y

• entenderyanalizarlastendencias

relativas al delito económico y las razonespor las que dichas tendencias puedenaparecer.

El Estudio se ha basado en las siguientesestrategias de investigación:

1. Estudio realizado entre directivos. El

Estudio presenta conclusiones en lasque los directivos dan a conocer suspropias experiencias para combatir eldelito económico. Hemos preguntado alos participantes para obtener inormaciónsobre los distintos tipos de delito

económico a los que se han enrentado,el impacto que han tenido dichos delitoseconómicos en sus organizaciones, tantoen términos fnancieros como de dañoscolaterales, y para conocer las causas

concretas que han motivado la comisióndel delito económico, así como lasmedidas correctivas adoptadas.

2. Preguntas sobre el raude en el actualentorno de crisis económica. NuestroEstudio aporta un análisis detallado delos raudes a los que se enrentan lasorganizaciones en el actual contextode crisis económica. El análisis de esteaspecto nos ha permitido comprenderel impacto que ha tenido la crisis en elalcance, la tipología y las causas que hanmotivado los delitos económicos.

3. Análisis de tendencias a largo plazo.Desde que elaboramos la primera edicióndel presente Estudio, hemos planteado alos participantes una serie de preguntasclave, que volvemos a repetir esteaño, y a las que hemos añadido otraspreguntas adicionales para reejar lascuestiones actuales que más inuyen enlas entidades de todo el mundo. Dadoque los datos recopilados abarcan ya unperiodo de 10 años, estamos en posiciónde poder identifcar y valorar la evolución

a largo plazo de esta situación y lastendencias que se derivan de la luchacontra el delito fnanciero.

Hemos dividido el inorme en los siguientesapartados:

• Losfraudessemultiplicanconlacrisis

– en el que hemos identifcado una serie

de temas de interés que se derivan de laactual desaceleración económica y delaumento del riesgo de raude, así comootros asuntos undamentales que sedesprenden de las preguntas clave delEstudio.

• Másalláde“lasestadísticas”–enelque hemos analizado de cerca los datosestadísticos y las tendencias relativas alas víctimas, la tipología de raudes y susautores, así como las causas y actoressubyacentes al raude y el impacto quepuede tener en el equipo de dirección y

en los órganos reguladores. Además, esteapartado también recoge las dierenciasen los resultados comunicados por losparticipantes en las distintas partes delmundo.

• Elhorizontedelfraude–enesteapartado

identifcamos las tendencias del raudeen el uturo, así como las medidas quepodrán adoptar las organizaciones parapoder combatir el raude en el uturo.

Nuestro Estudio muestra que el delito

económico sigue siendo una cuestióngrave que aecta a las organizaciones detodo el mundo, a pesar de que las medidasregulatorias sean cada vez mayores. Estasituación se hace aún más evidente si cabeen la actualidad, en un entorno en el que

la crisis económica mundial ha aumentadoconsiderablemente las presiones sobre lasorganizaciones y las personas para queconsigan resultados, aumentando así elnúmero de incentivos para cometer raudes y

generando más oportunidades para que losderaudadores puedan cometerlos.

En este entorno, seguimos desarrollandonuestros conocimientos y nuestroentendimiento del raude y de quienes locometen. Gracias a la valiosa inormaciónproporcionada por el presente Estudio,podemos orecer recomendaciones a lasorganizaciones sobre las medidas que puedenadoptar para abordar el raude. Asimismo,queremos aprovechar estas líneas para darlas gracias a todas las organizaciones ypersonas que han participado en el Estudio,

sin las cuales no podríamos haber elaboradoeste inorme. Y lo que es más importante,esperamos que las conclusiones de nuestroinorme ayuden a nuestros lectores en sulucha continua contra el delito económico.

El equipo responsable del Estudio global

sobre delitos económicos:

Tony Parton

Socio,Londres,ReinoUnido

Vidya Rajarao

Socio, Mumbai, IndiaSteven SkalakSocio, Nueva York, Estados Unidos




Fraude – generalizado, persistentey pernicioso

Uno de cada tres participantes en el Estudioha indicado que en los últimos 12 mesesse produjo algún delito económico en suorganización en el país en el que reside.Los datos del Estudio muestran que laincidencia de los delitos económicos varíaen unción del territorio; algunos países,undamentalmente los situados en mercadosemergentes, experimentaron unos nivelesmucho más elevados de raude que la mediade países, llegando hasta un 71% en algúnpaís en particular (véase la tabla situada bajoel apartado “Imagen global”); en unción delsector, algunos sectores registraron unosniveles de raude más elevados que otros

(undamentalmente, el sector asegurador,servicios fnancieros y comunicaciones); enunción del tamaño y también del tipo deorganización. Pero ninguna organización esinmune al raude.

De las 3.037 personas que han participado ennuestro Estudio en todo el mundo, 905 (30%)afrmaron que habían surido al menos unincidente de raude en los últimos 12 meses.No es de sorprender que la crisis económicaglobal haya aectado signifcativamentea la mayoría de las organizaciones, comodemuestra el hecho de que el 62% de los

participantes hayan experimentado unacaída en sus resultados durante los últimos12 meses y que el 40% de los participantesafrme que el riesgo de delito económico haaumentado debido a la recesión. De hecho,

casi la mitad de los participantes en nuestroEstudio consideran que la incidencia y elcoste del raude experimentados (43% y42% respectivamente) durante el pasado añoueron mayores que el año anterior.

Teniendo en cuenta que las opiniones entorno a si la recesión ha aumentado el riesgoo la incidencia del delito económico, esteporcentaje se sitúan en una proporción del40%-60%, esperábamos que el 38% decompañías que indicaron que no se habíanvisto aectadas por la crisis hubieran tenido

una mejor experiencia en cuanto a losdelitos económicos (esto es, que hubieranexperimentado un menor número de ellos).Sin embargo, hemos constatado que lasorganizaciones que no se han visto aectadas

por la crisis económica han registrado unosniveles similares de delitos económicos al delresto de entidades cuya actividad sí se havisto aectada por la crisis económica mundial. Asimismo, también esperábamos que losparticipantes que tenían unos resultadoseconómicos estables hubieran registradoun menor número de raudes, pero estasempresas comunicaron la misma recuenciade incidentes que el 62% de participantescuyos ingresos habían caído en el últimoaño. Esto pone de manifesto que todaslas organizaciones, estén o no padeciendo

los eectos de la crisis económica, con laconsiguiente caída de resultados, correnel riesgo de surir delitos económicos. Dehecho, nuestra conclusión es que el delitoeconómico sigue siendo un riesgo empresarial

Los delitoseconómicos se

multiplican conla crisis




generalizado, que no dierencia entre susvíctimas en unción del nivel de resultadoseconómicos. Sin embargo, el Estudio pone demanifesto que las organizaciones que estánpadeciendo una caída de sus resultados han

registrado unos niveles considerablementesuperiores en un tipo específco de delitoeconómico, el manipulación contable, tal ycomo analizaremos con detalle más adelanteen el inorme.

Los especialistas en raude a menudo apuntana tres actores que suelen encontrarse cuandose produce un raude (el denominado triángulodel raude). En primer lugar, quien comete unraude, necesita un incentivo o una presiónpara actuar de orma irregular. En segundolugar, tiene que haber una oportunidad paracometer el raude, y en tercer lugar, quien

comete el raude a menudo es capaz deracionalizar o justifcar sus acciones. NuestroEstudio ha analizado con detenimientoel impacto de estos tres actores y haidentifcado que entre los participantes quecreen que ha aumentado el riesgo de raudeen el entorno económico actual:

• el68%atribuyeestemayorriesgoderaude al aumento de los “incentivos opresiones”;

• el18%indicaquelaexistenciade“más

oportunidades” para cometer un raude

es la razón más probable del aumento delriesgo de raude; y• el14%consideraque“lacapacidaddelas

personas para racionalizar el raude” es elprincipal actor que contribuye al aumentodel riesgo de raude (véase fgura 1).

Es interesante comprobar que, de losparticipantes que creen que existe un mayor

riesgo de raude en el entorno económicoactual, dos terceras partes consideran queel aumento de los incentivos y las presionespara delinquir sea la causa subyacente másimportante para explicar dicho aumento. Elactor más citado para explicar este aumentode presiones e incentivos ue que “losobjetivos fnancieros han sido más diíciles deconseguir”, lo cual incluye tanto los objetivosindividuales como los objetivos empresarialesen su conjunto.

Es evidente que en un entorno de ralentización

económica, los objetivos fnancieros sonmás diíciles de conseguir y a menudo sonexcesivamente ambiciosos. Por tanto, seríarecomendable que las compañías ueranrealistas a la hora de fjar sus objetivos yque estuvieran más dispuestas a ajustar

dichos objetivos a la baja cuando se vieranobligadas a arontar la realidad de unaralentización económica. Nuestro Estudiopone de manifesto que no hay ningún sectoru organización que se encuentre inmune al

raude y que la situación económica actualestá dando como resultado una competenciaeroz y en ocasiones despiadadamenteagresiva. Los proesionales se sienten aúnmás presionados por los objetivos impuestoscuando la situación económica empeora ocuando parece imposible cumplir los objetivosprevistos. Además, la situación personalde un individuo puede verse amenazadapor los recortes aplicados a sus sueldos opor el riesgo de un posible desempleo. Porconsiguiente, la tentación de inar los ingresosy/u omitir gastos puede superar a la ética bajoestas circunstancias.

Nuestro Estudio revela que uno de losactores undamentales que conlleva unamayor presión para cometer un raude es laseguridad con respecto al puesto de trabajo.De entre los participantes que consideran quelas presiones o incentivos subyacentes a lacrisis son los principales determinantes delaumento del riesgo de raude, el 37% citó “elmiedo a quedarse sin trabajo” (véase cuadro2). Asimismo, cuando se producen ajustes depersonal en una entidad, los empleados quecontinúan en la empresa se sienten aún más

presionados dada la amenaza que merodeasobre sus propios puestos. Los ajustesde personal y otras medidas adicionalesde reducción de costes puede que seaninevitables en una ase de crisis económica,pero la dirección de la empresa debería tener

en cuenta si dichas medidas pueden, a su vez,comprometer la capacidad de la organizaciónpara combatir los delitos económicos.

Entre el 40% de los participantes que creen que

existe un mayor riesgo de raude en el entorno

económico actual, el 18% ha identifcado elaumento de oportunidades para cometer un

raude como la causa undamental al respecto

(véase cuadro 1). En este sentido, “los recortes

de personal han reducido el número derecursos destinados a los controles internos”

Cuadro 1: Triángulo del fraude.

Actitud/

Racionalización

14%

!RIESGO DE FRAUDE

Incentivo o presión

68%

Oportunidad

18%

Cuadro 2: Factores que contribuyen al aumentode los incentivos/presiones para cometer un fraude.

0 10 20 30 40 50

25

23

18

14

13

Los objetivos financieros

son más difíciles de conseguir

Miedo a quedarse sin trabajo

Deseo de conseguir el

bonus por los objetivospersonales conseguidos

Deseo de los altos

directivos de conseguir losresultados previstos

Bonus no pagado este año

Mantener los resultadoseconómicos para que los bancos

no cancelen sus líneas de crédito

Otros

Creencia de que loscompetidores pagan sobornos

para conseguir contratos

47

37

27

Porcentaje de incentivos/presiones

Porcentaje de participantes que cree que el aumento de losincentivos/presiones es la causa más importante que explica el aumento

del riesgo de delitos económicos en el actual entorno de crisis económica.




ue el actor más importante identifcado (62%,

véase cuadro 3). Las difcultades fnancieras

obligan a las organizaciones a reducir costesy a explorar áreas de la entidad en las que se

puedan obtener efciencias. Los recortes de

personal pueden conllevar un menor repartode responsabilidades y una menor supervisión

de las operaciones y actividades sospechosas

lo cual, a su vez, debilita el entorno de controlinterno y a menudo puede dar como resultado

mayores oportunidades para cometer un

raude.

Aumento signifcativo de lamanipulación contable

Los delitos económicos se pueden cometer de

múltiples maneras, algunas más habituales queotras. El cuadro 4 muestra los tipos de delitoseconómicos suridos por aquellos participantesque indicaron que habían experimentadodelitos económicos en los últimos 12 meses.

El cuadro 4 muestra que los tres tipos máshabituales de delito económico surido enlos últimos 12 meses ueron la apropiaciónindebida de activos, la manipulación contable y

los sobornos y corrupción. El cuadro 5 muestrala tendencia de estos tres tipos de raudeconorme a los datos registrados en nuestroscuatro últimos inormes.

Dos terceras partes de los participantes, quehan surido delitos económicos en los últimos12 meses, indicaron que habían sido objetode algún caso de apropiación indebida deactivos (véase cuadro 5). Este tipo de raude –

el más habitual desde que iniciamos nuestroEstudio hace 10 años – abarca una ampliagama de delitos menores y, si bien es el máscomplicado de evitar, en principio es el mássencillo de detectar.

Cuadro 3: Factores que contribuyen a generar

más oportunidades para cometer un fraude.

0 10 20 30 40 50 60 70

22

22

15

12

6

Los recortes de personal hanreducido el número de recursos

destinados a los controles internos

Cambio de enfoque de ladirección para centrarse en

la supervivencia del negocio

Aumento de la carga de trabajodel personal de auditoría interna

La mayor debilidad de los controles deTI conlleva un aumento de la vulnera-

bilidad frente a intrusiones externas

Transferencia de actividades

a nuevos territorios

Diversificación de lacartera de productos

Menor supervisión regulatoria

Otros

% Porcentaje de oportunidades

62

49

34

Porcentaje de participantes que creen que el aumento de las oportunidades

constituye la principal razón del aumento del riesgo de delitos económicosen la actual época de crisis.

Cuadro 4: Tipología de delitos económicos.

0 10 20 30 40 50 60 70

15

12

5

4

3

5

3

Apropiación indebida

de activos


Soborno y corrupción

Violación de IP, incluyendorobo de información

Blanqueo de dinero

Fraude fiscal

Abuso de información

privilegiada

Abuso de mercado

Espionaje

Otros factores

67

38

27

% Porcentaje de fraudes comunicados

Porcentaje de participantes que han experimentado delitos económicosen los últimos 12 meses

Cuadro 5: Tendencias en losfraudes comunicados.

0 10 20 30 40 50 60 70

Apropiación indebidade activos


Soborno y corrupción

Porcentaje de empresas

67

70

62

60

38

27

24

10

27

24

14

30

2009 2007 2005 2003

Porcentaje de participantes que han sufrido delitos económicos




No obstante, en nuestro Estudio de 2009,la manipulación contable se consolidacomo un delito cada vez más extendido. Deentre los participantes que indicaron quehabían experimentado delitos económicos

en los últimos 12 meses, el 38% de ellosindicaron que habían surido manipulacióncontable. Esta orma de delito económico haaumentado signifcativamente desde 2007(véase cuadro 5) y dicho aumento pareceestar relacionado con el ciclo económico.

Los resultados del Estudio indican quelas manipulaciones contables son máshabituales entre las empresas cotizadas ymenos habituales en las entidades amiliares.Si se analizan los actores más extendidosen este tipo de raude, los participantesapuntan a razones como que “los objetivos

fnancieros son más diíciles de conseguir”(47%) y al “deseo de los altos directivosde conseguir los resultados económicosprevistos” (25%).

La manipulación contable abarca una ampliagama de actuaciones raudulentas entrelas que se incluyen las manipulacionescontables, la obtención raudulenta depréstamos o fnanciación, la solicitudraudulenta de créditos y la realización detransacciones no autorizadas.

En todo el mundo, el 27% de losparticipantes que surieron delitoseconómicos indicaron que habían suridocasos de soborno y corrupción en losúltimos 12 meses (véase cuadro 5). El riesgo

de soborno y corrupción está presente en lamayoría de las transacciones y en todos losterritorios en lo que opera una organización,pero son especialmente preocupantes lasoperaciones que tienen que ver con cargos

públicos en mercados emergentes, en losque las prácticas de soborno y corrupciónson más habituales, y en aquellas actividadesen las que las organizaciones suelen utilizar

distribuidores o agentes comerciales y portanto el control ejercido es menor.

En los últimos años se han producidograndes cambios en todo el mundo con

respecto a las actitudes predominantes conrespecto a los sobornos y la corrupción,incrementándose en gran medida lasactuaciones de los reguladores al respecto.

Los órganos reguladores ven cada vez conpeores ojos a las organizaciones y personasque han pagado o recibido sobornos paraobtener contratos y licencias.

Manipulación contable– caso práctico:

Un denunciante realiza una serie de acusaciones

sobre una posible manipulación de resultados

en una flial, XYZ Plc/Inc/Ltd/SA (puede pasar en

cualquier país). La organización opera en 140

países, tiene más de 55.000 empleados en todo

el mundo y una acturación de 33.600 millones

de dólares.

¿Qué medidas se deben acometer?

• Designar a un equipo asesor independiente

especializado en el área de orensic que cuente

con las habilidades y la experiencia oportunas.

• Determinar correctamente el alcance de

la investigación/buscar asesoramiento

independiente para determinar el alcance

• Ir más allá de las acusaciones – considerar

otras áreas del negocio/personas implicadas

indirectamente por las acusaciones

• Interactuar activamente con la rma auditora

con respecto al alcance y al método de

trabajo y permitir al auditor el acceso a los

resultados detallados

• No permitir que las presiones de tiempo dicten

las medidas a tomar; retrasar la presentación

de resultados auditados en caso necesario

“Desde el año 2003, los casosde manipulación contable se hanmultiplicado por más de tres.”




Los lectores probablemente sean conscientesdel aumento de la regulación existente en lamayoría de las partes del mundo, en partecomo resultado de la presión que estánejerciendo organizaciones como la OCDE, lasNaciones Unidas y el Banco Mundial, y losórganos de fscalía anticorrupción. Es probableque esta tendencia se mantenga a medidaque más territorios introducen o reuerzanlegislaciones anticorrupción o incrementan laaplicación de sus medidas en respuesta a lascrecientes presiones en todo el mundo.

Detección del raude - ¿la puntadel iceberg?

Las evaluaciones del riesgo de raude sonesenciales a la hora de identifcar potencialesamenazas y debilidades en los controles

que generen oportunidades para cometerun raude. En nuestro Estudio 2009, el 14%de los raudes comunicados se detectarona través de medidas de gestión de riesgos,entre la que se incluyen las evaluaciones

preventivas del riesgo de raude, lo cualcontrasta con el 4% y 3% de casosdetectados por estos medios en 2007 y 2005respectivamente (ver cuadro7).

Los siguientes resultados se obtuvieron alpreguntar a los participantes de nuestroEstudio que indicaran con qué recuenciahabía desarrollado su organización una

evaluación del riesgo de raude: A la vista del aparente aumento de los delitoseconómicos indicados por los participantes,resulta alarmante que, en los últimos 12meses, el 28% de los participantes no hayarealizado ninguna evaluación del riesgo deraude y que el 31% haya realizado estetipo de evaluación tan sólo una vez. Lasorganizaciones deben revisar su riesgo deraude con recuencia – si no conocen elriesgo de raude inherente a sus actividadesde negocio, ¿cómo van a adoptar medidas

para combatirlo?Nuestro Estudio muestra una correlaciónentre los raudes comunicados y la recuenciade las evaluaciones de riesgo de rauderealizadas por las organizaciones. Aquellas

entidades que eectúan más evaluacionesdel riesgo de raude también comunican unmayor número de raudes. Por el contrario,las organizaciones que no llevan a caboninguna evaluación del riesgo de raude (28%de los participantes), detectan menos casosde raude (26%, véase la cuadro 6). En otraspalabras, si buscas un raude, lo encontrarás.

Debido a la creciente aplicación de la

FCPA (ley estadounidense de prácticas

corruptas en el extranjero), los países

de todo el mundo están:

• Penando los actos de corrupción en su calidadde signatarios de marcos internacionales anti-

corrupción como la Convención de las Nacio-

nes Unidas contra la corrupción (UNCAC) y la

Convención de la OCDE contra los sobornos;

• Investigando y procesando a los directivos

como individuos, y no sólo a las organizacio-

nes para las que trabajan;

• Colaborando con otros gobiernos para evitar

la corrupción transronteriza

• Creando organismos anticorrupción, tales

como los consejos superiores de auditoría y

otras agencias especializadas

• Creando sistemas jurídicos efectivos para

apresar, inmovilizar y confscar activos o ingre-sos procedentes de actividades irregulares;

• Desarrollando la transparencia en las activi-

dades y procedimientos de contratación pú-

blica, y estableciendo códigos de conducta

aplicables a los cargos públicos

Dada esta globalización de las medi-

das anticorrupción, las organizaciones

deberían:

• Considerar la posibilidad de realizar controles

anti-raude a sus socios comerciales, a su per-sonal y en los contratos relacionados con los

planes de expansión en nuevos mercados;

• Racionalizar e integrar los sistemas de pago

para saber con acilidad dónde, cuánto y por

qué se gasta el dinero que se gasta;

• Comprobar con frecuencia los sistemas de

pago y los controles para garantizar que todos

los pagos quedan contabilizados – en todo

momento;

• Publicar una política clara a nivel de organiza-

ción sobre lo que constituye un comportamien-

to inaceptable y aplicarlo en consecuencia;

• Proporcionar formación detallada (una vez al

año) para abordar el impacto que tienen lasnormas internacionales anticorrupción en su

organización;

• Llevar a cabo comprobaciones frecuentes

para determinar si los empleados entienden la

política de cumplimiento de la organización.

Cuadro 6: Correlación existente entre el porcentajede participantes que ha sufrido un delito económico

y la frecuencia de las evaluaciones del riesgo defraude realizadas.

0 10 20 30 40 50 60

Mensual 51

Trimestral 38

Cada 6 meses 28

Una vez al año 31

Ninguna 26

Porcentaje de fraudes comunicados

Porcentaje de participantes que han sufrido delitos económicos

en los últimos 12 meses.

Tabla 1: Frecuencia de las evaluacionesdel riesgo de fraude.

Nº de

participantes

del estudio

Porcentaje

Mensual 181 6%

Trimestral 351 11%

Cada seis meses 354 12%

Una vez en los

últimos 12 meses 937 31%

No ha habidoninguna

855 28%

No sabe 359 12%

Total 3,037 100%




Tal y como se indicaba anteriormente, el 43%de los participantes que comunicaron unraude creían que ha habido un aumento en elnivel de delitos económicos en comparacióncon hace 12 meses. Sin embargo, el 63%

de los participantes no han realizado ningúncambio en cuanto a la recuencia con la querealizan las evaluaciones del riesgo de raudeen ese mismo periodo. Dado que el raude noes una amenaza estática, las organizacionesdeben evaluar continuamente sus riesgos deraude. La importancia de valorar el riesgo deraude debería trasladarse de arriba a abajo,desde las más altas eseras al resto de la

organización, con el objetivo de desarrollarun sólido marco de trabajo antiraude.

Las estadísticas de nuestro Estudiomuestran además que el 17% de los raudes

comunicados ueron detectados a travésde una auditoría interna (véase el cuadro 7), lo cual convierte a este mecanismo denuevo en el que más raudes detecta. Tal ycomo se indicaba anteriormente, casi dosterceras partes de quienes surieron un delitoeconómico en los últimos 12 meses creíanque habían aumentado las oportunidades paracometer un raude debido al descenso derecursos destinados al control interno. Quizála detección de casos de raude haya caídodebido a los recortes de personal producidosdentro de los equipos de control interno.Por tanto, se entiende que, si no se hubieran

producido estos recortes en el número deproesionales dedicados al control interno, sepodrían haber detectado más raudes.

Si bien la auditoría interna sigue siendouna pieza undamental para la deteccióndel raude, también es cierto que se puedeobservar una tendencia clara en los últimosEstudios – las auditorías internas detectancada vez un menor número de los raudescomunicados (véase el cuadro 7). En elEstudio actual se constata que los controlesantiraude, en especial la gestión de riesgos,detectaron un número mayor de raudes.Por tanto, la combinación de una culturaantiraude y de unos controles eectivos, tal ycomo recomendábamos en nuestro inormede 2007, parece estar mejorando la detecciónde los delitos económicos.

A nivel mundial, el 7% de los raudes uerondetectados a través de procedimientosormales de denuncia (línea ética). Estopuede sugerir que existe una cierta alta deeectividad en estos procedimientos o bienque estos procedimientos sencillamente

no existen, lo cual podría deberse a laalta de respaldo orecido dentro de lasorganizaciones al respecto, a una insufcientepublicidad o a que la organización noconsidere que la dirección tome el sistema dedenuncia lo sufcientemente en serio.

Una evaluación detallada del riesgo de

fraude debería:

• Identicar los potenciales riesgos de fraude

inherentes

• Evaluar la probabilidad e importancia de que se

produzcan los riesgos de raude identifcados

• Evaluar qué personas y departamentos son

más propensos a cometer un raude e iden-

tifcar los métodos que es más probable que

utilicen

• Identicar y establecer una correspondencia

entre los controles preventivos y de detección

existentes y los correspondientes riesgos de

raude

• Evaluar si los controles y procesos correspon-

dientes se han diseñado de orma eectiva para

abordar los riesgos de raude identifcados

• Identicar y evaluar los riesgos de frauderesiduales derivados de la inexistencia de con-

troles o de controles poco eectivos

• Responder ante los riesgos de fraude residua-

les

Cuadro 7: Medidas de detección.

414

23Otros métodos de detección

0 10 20 30

54

0

144

3

544

533

7 83

1621

17

1114

11

33

0

136

10

Auditoría interna

Controles corporativos

Cultura corporativa

Más allá de la influencia

de la dirección

Monitorización transacciones

sospechosas

Gestión de riesgos

Seguridad corporativa

Cambio o rotación de personal

Sistema formal de denuncia (línea ética)

Denuncias (internas)

Denuncias (externas)

Por aplicación de la ley

Por accidente


1719

26

2009 2007 2005

Porcentaje de participantes que sufrieron delitos económicos en los últimos 12 meses en el estudio de 2009, y en los últimos 2 años en el estudio de 2007 y 2005.




La dimensión y proundidad de nuestroEstudio nos ha permitido analizar con grandetalle las respuestas obtenidas, antes deagrupar los datos y compararlos de la orma

en que se expone a continuación.

Imagen global – la comunicacióndel raude varía de un territorio aotro

De los 3.037 participantes en todo el mundo,905 (30%) indicaron que habían surido unraude en los últimos 12 meses. Sin embargo,el número de raudes comunicados varía deorma signifcativa de un territorio a otro. LaTabla 2 muestra la gran variación existenteentre los raudes comunicados en unción delterritorio.

Las organizaciones situadas en territorios enlos que se comunicó un número relativamentebajo de raudes o bien no detectaron los

raudes o bien se mostraron reticentes acomunicarlos una vez detectados.

Si bien hay algunas excepciones, nuestroEstudio muestra que los participantes del

Estudio situados en Asia y en algunosterritorios de Escandinavia comunicaron unnúmero relativamente inerior de raudes.Por el contrario, los participantes de Europaoccidental y del Este se encuentran entre losque comunicaron una mayor incidencia deraudes. Los territorios en los que más de un40% de los participantes comunicaron quehabían surido raudes en sus organizacionesestaban compuestos tanto por economíasdesarrolladas como por territorios emergentes.

Cuanto mayor sea la organización,

mayor será el impactoEl tamaño sí importa cuando se tratadel número de incidencias de raudecomunicadas. Los participantes denuestro Estudio trabajaban casi en igualesproporciones en entidades pequeñas,medianas y grandes, tal y como se indica en elapartado de datos demográfcos del Estudio,en la sección Metodología y agradecimientos.Nuestro Estudio muestra una correlaciónentre el tamaño de la organización (en uncióndel número de empleados) y el número deincidencias de raude comunicadas en los

últimos 12 meses. En nuestro Estudio de2009, el 46% de las organizaciones con másde 1.000 empleados indicó que había suridoal menos un incidente de delito económico(véase el cuadro 8).

Más allá de “lasestadísticas”

Tabla 2: De los participantes por territorio,porcentaje que comunicaron que habían sufridoun fraude.

Territorios que comunicaron

unos elevados niveles

de fraude (40% o más)

Porcentajes de

organizacionesRusia 71%

Sudafrica 62%

Kenia 57%

Canadá 56%

Mexico 51%

Ucraina 45%

Reino Unido 43%

Nueva Zelanda 42%

Australia 40%

Italia 19%

Suecia 19%

Singapur 18%

India 18%

Indonesia 18%

Suiza 17%

Finlandia 17%

Rumanía 16%

Holanda 15%

Turquía 15%

Hong Kong 13%

Japón 10%

Territorios que comunicaron

unos bajos niveles

de fraude (20% o menos)Porcentajes de

organizaciones




Esta característica ha sido constante entodas las ediciones anteriores del Estudio,en las que las organizaciones de mayoresdimensiones comunicaron un mayor númerode raudes. El cuadro 8 muestra que las

organizaciones con más empleados sonmás propensas a comunicar al menosun caso de raude. Este dato no resultasorprendente ya que “cuanto mayor es elcesto de manzanas, mayor es la posibilidadde que haya manzanas podridas”. Además,las organizaciones más grandes suelen serlas que cuentan con estructuras más sólidasde detección de raude. A pesar de esto,conviene recordar que en una organizaciónde grandes dimensiones también hay mássitios en los que esconderse. En otraspalabras, podría haber aún más raudes enestas organizaciones que por el momento no

se habrían detectado.

Tipo de organización - ¿existeuna mayor amenaza de delitoeconómico en las empresaspúblicas o estatales?

Los resultados de nuestro Estudiomuestran una posible vinculación entre eltipo de organización y el grado de delitoseconómicos suridos. Al agruparlas por tipode organización, entre el 21% y el 37% delas organizaciones comunicaron que habíansurido delitos económicos en los últimos12 meses (véase cuadro 9). Esto evidencia elhecho de que todas las organizaciones sonsusceptibles de ser objeto de raude. Sinembargo, las empresas públicas o estatalesueron las que comunicaron un nivel máselevado de delitos económicos (37%). Asimismo, este tipo de organizaciones sonlas que se consideran más expuestas alriesgo de delito económico (47%) en el actualentorno económico.

A la vista de estos datos, resultaespecialmente interesante que las empresaspúblicas o estatales sean además lasmás satisechas con las regulacionesactuales (el 32% considera que las

autoridades legales o los reguladores sonbastante o muy eectivos). Si bien estasorganizaciones pueden ser el objetivo dedeterminados deraudadores, el Estudiosugiere que el principal actor que contribuyea estos elevados niveles de raude enlas empresas públicas o estatales es laalta de conocimientos específcos paraevitar el raude interno y la ausencia deprocedimientos de prevención al respecto.

Esta conclusión se ve respaldada por elhecho de que una proporción relativamenteelevada de raudes cometidos en empresas

públicas o estatales (18%) ueran detectadosaccidentalmente, mientras que tan sólo un5% de los raudes uera detectado a travésde procedimientos ormales de denuncia. Asimismo, una tercera parte de las empresasestatales o públicas detectaron el raudea través de procedimientos inormales(mediante soplos), lo cual es superior a lamedia global situada en el 27% (y quizáse deba a la alta de confanza en losprocedimientos ormales). Además, a pesarde que el 47% de los participantes deempresas públicas o estatales consideranque corren un mayor riesgo de raude,sólo el 22% aumentó la recuencia de susevaluaciones del riesgo de raude.

Cuadro 8: Las organizaciones másgrandes comunican más fraudes.

0 10 20 30 40 50

Más de 1000empleados

46

201-1000

empleados 26

Hasta 200

empleados15

NS/NC 13


Porcentaje de participantes que representan los

distintos tipos de organizaciones

Cuadro 9: Fraudes comunicados en función

de los distintos tipos de organizaciones.

21

28

37

31

Entidad cotizada

Entidad pública

o estatal

Sector privado

Otros


Porcentaje de participantes que representan

los distintos tipos de organizaciones




Las empresas públicas o estatales estánconstantemente asediadas por cuestiones decostes. Muchas de estas organizaciones sehan enrentado a la necesidad de tener quecumplir objetivos de recorte de costes cada

vez más exigentes en los últimos años, loscuales se hacen todavía más onerosos en elactual entorno económico.

Si bien las empresas públicas o estatales sonlas más propensas a comunicar un raude,sin embargo son las entidades cotizadas lasque están más expuestas a surir ataquesrepetidos (el 15% de los participantes deentidades cotizadas surieron más de 100incidencias de raude el pasado año – véasecuadro 10).

Ningún sector es inmune

Con respecto a los sectores más propensos apadecer raudes, podemos observar un claropatrón que les resultará amiliar a los lectoresde anteriores ediciones del Estudio:

Los sectores que indicaron que habíansurido el mayor número de delitoseconómicos ueron el sector de lascomunicaciones, seguros, serviciosfnancieros e industria hotelera y ocio.

Estos sectores suelen ser el objetivo delos deraudadores debido a sus productoso servicios; además, las organizacionesde estos sectores suelen tener medidasantiraude más sólidas y proactivas. Dehecho, estos sectores surieron y detectaronmás raudes que el resto de sectores.

En 2007, los cuatro sectores quecomunicaron un mayor número de raudesueron el sector seguros, minorista yconsumo, gobierno y sector público yservicios fnancieros. De hecho, debido ala naturaleza de sus negocios, el sector

asegurador y el de servicios fnancieros hanregistrado sistemáticamente unos elevadosniveles de raude en los últimos 10 años.El Estudio de 2009 también muestra queel sector de los servicios fnancieros es elque ha experimentado el mayor aumento deraudes (el 56% de los participantes indicaronun aumento en el número de incidencias enlos últimos 12 meses), en comparación conla media global del 43% de organizacionesde todos los sectores que registraron unaumento durante ese mismo periodo.

Asimismo, se registraron unos nivelesrelativamente elevados de sobornos ycorrupción entre los participantes del sectorde la ingeniería y construcción (47%), yen el sector energía, servicioss y minería(43%). Estos sectores tienen ama de

surir una elevada exposición a raudes enadjudicaciones de concursos y en el usode comisiones ilegales. Es evidente que lasorganizaciones de estos sectores debenprestar una especial atención a este ámbitoen los próximos años.

Cuadro 10: Más de 100 incidencias defraude comunicadas, en función del tipode organización.

12

8

13

15

Entidad cotizada

Entidad pública

o estatal

Sector privado

Otros


Porcentaje de participantes que representan los

distintos tipos de organizaciones

Cuadro 11: Fraudes comunicados por sector.

0 10 20 30 40 50

27

26

24

24

20

15

36

21

Comunicaciones

Seguros

Servicios financieros

Industria hotelera y ocio

Transporte y logística

Gobierno y Sector público

Minorista y de consumo

Energía, servicios y minería

Entretenimiento y Media

Automoción

Aeroespacial y defensa

Ingeniería y construcción

Fabricación

Productos farmacéuticosy ciencias biológicas

Productos químicos

Otros sectores/areas

de actividad

37

37

27

42

38

46

45

44


Porcentaje de participantes que representan los distintos tipos de sector




Más allá de las consecuenciaseconómicas

De los participantes que comunicaron casosde raude durante los últimos 12 meses, el27% afrmó que el impacto económico directoue superior a los 500.000 dólares. Pero elcoste del raude varía, en unción del tipode raude surido. Una cuarta parte de losparticipantes que comunicaron manipulacióncontable creían que les había supuesto uncoste superior a 1 millón de dólares en losúltimos 12 meses. Por el contrario, entrelos participantes que indicaron casos deapropiación indebida de activos, sólo el 17%creía que les había costado más de 1 millónde dólares. En vista de la elevada incidenciaque tienen los casos de manipulación

contable comunicados por los participantes, elmayor impacto económico que suponen estetipo de raudes es evidentemente un problemasignifcativo para muchas organizaciones.

Sin embargo, las consecuencias que se derivan

de un raude no se limitan únicamente a su

coste directo. Nuestro Estudio también ha

investigado los daños colaterales suridos porlas organizaciones y ha preguntado sobre el

impacto que el delito económico ha tenido en

su reputación/marca, el precio de la acción,

la moral de los empleados, las relaciones

comerciales y las relaciones con los reguladores

(véase cuadro 12). Asimismo, es interesantecomprobar que la mayoría de los participantesno consideran que los daños colaterales tengan

un impacto signifcativo, quizá porque dicho

coste sea muy diícil de cuantifcar.

No obstante, lo más perjudicial para laorganización según nuestro Estudio, esel impacto del raude en la moral de losempleados (indicado como un actor “muysignifcativo” o “signifcativo” por el 32% delos participantes). En realidad, es imposiblecuantifcar el coste de este tipo de dañocolateral (o de cualquier otro tipo), perodebería ser una verdadera preocupación paralas organizaciones – a nadie le gusta ver asu empresa en los periódicos por un caso de

raude, y este tipo de presencia en los mediospuede desanimar no sólo a los empleadossino también a inversores, proveedores,clientes y potenciales candidatos a trabajar enla empresa.

Desarrollo de una cultura detolerancia cero

Los altos directivos han comunicado menosraudes que el resto de empleados, locual sugiere que puede que no tengan unconocimiento sufciente del alcance totalde los delitos económicos que se producenen sus organizaciones. Sin embargo, paracombatir el raude resulta undamental laactitud y postura ética demostrada porlas altas eseras de la organización. Paraque una organización pueda “predicar conel ejemplo”, es necesario que los altosdirectivos estén mejor inormados sobre losriesgos de raude a los que se enrentan.

Nuestro Estudio revela además que tan sólo

el 26% de los altos directivos comunicaronuna incidencia de delito económico en suorganización en los últimos 12 meses. Porel contrario, el 34% de los participantes queno eran altos directivos comunicaron unaincidencia de este tipo en el mismo periodo.O bien los altos directivos no comunican lasincidencias de los delitos económicos o noestán siendo inormados sobre determinadosdelitos económicos.

Si bien los raudes de menor valor puedeque no sean comunicados a la alta dirección,es evidente que incluso un incidente

relativamente leve puede ocasionar undaño signifcativo en la reputación de laorganización. Creemos frmemente quelos altos directivos deberían interesarse demanera activa por los riesgos de raude de

su organización. De este modo, al demostrarun comportamiento ético del más alto nivel junto con unas sólidas medidas disciplinariasen las que los autores del raude seanidentifcados, podrán eectivamente predicar

con el ejemplo y marca la pauta que deseantrasladar al resto de la organización. Por elcontrario, la existencia de una alta direcciónque parezca no estar preocupada por elraude dentro de su organización puede –mediante su alta de atención – promover sindarse cuenta un entorno de trabajo en el quese perciba que determinados tipos de raudeestán permitidos.

El hecho de que la alta dirección prediquecon el ejemplo y marque la pauta para elresto de la organización se considera clavepara combatir el raude. Sin duda alguna,

uno de los elementos de disuasión más útilescontra el delito económico es la existenciade una estructura de gobierno corporativoen la que se establezcan unos sólidosprocedimientos de comunicación a través delos cuales los empleados puedan comunicarsus preocupaciones de manera confdencial,y con la seguridad de que cualquier personaque cometa un raude tendrá que enrentarsea unas severas medidas correctivas.

Tal y como hemos visto anteriormente, unraude puede ocasionar daños colaterales enla moral de los empleados. Además, de entrelos participantes que atribuyeron el aumentode los casos de raude al incremento dela racionalización en sus organizaciones,el 35% indicaron que el hecho de que“hay otras personas que también lo hace

Cuadro 12: Daños colaterales.

0 10 20 30 40

Moral de los empleados 32

Relaciones comerciales 23

Relaciones con losreguladores

Reputación/marcade la organización

19

Otros

Precio de la acción

16

6

4

Porcentaje de fraudes comunicadosPorcentaje de participantes que sufrieron delitoseconómicos en los últimos 12 meses




así que no pasa nada” es un actor quecontribuye a este aumento. Estos resultadosponen de manifesto la importancia de unacomunicación eectiva

(una política de tolerancia cero) entre ladirección y los empleados en lo que respectaa las actitudes a demostrar con respecto alraude.

Cuando la alta dirección no transmiteel mensaje adecuado o no lo reuerza através de actuaciones y comportamientosadecuados, el raude puede tener un impactomucho más perjudicial para la organización.Las complejas difcultades culturales que seplantean en la lucha contra el raude sólo sepueden solventar si el personal dispone delas habilidades adecuadas al respecto. Una

parte undamental de este proceso implicaque la alta dirección motive y “empodere” alos empleados a que “hagan las cosas bienporque es la orma de hacer bien las cosas”.

Una vez que se ha identifcado un delitoeconómico, hay una serie de medidas que laorganización puede adoptar. Nuestro Estudiomuestra que, en la mayoría de los casos, losautores internos suelen ser despedidos.Resultainteresantecomprobarquelosnivelesde despidos por estos delitos se han duplicadoen los últimos dos años (85% en 2009 – véasecuadro 13, 40% en 2007). En eecto, lasorganizaciones que buscan razones para reducirsu base de empleados y los costes relacionadosen el actual periodo de crisis económicahan encontrado en esta órmula un sencillomecanismo de conseguir estos objetivos.

Sin embargo, a pesar de que se ha producidoun aumento en el número de despidos,el 22% de los participantes indica quesolamente se realizaron advertencias oreprimendas. Esto puede reejar la distintagravedad de los delitos identifcados porlas organizaciones pero, si un deraudadorcree que el castigo por cometer un delito

será mínimo, se le estará animando adicha persona a cometerlo. En el caso delos autores externos, la mayoría de lasorganizaciones optaron por interponermedidas civiles o penales (59%), poner fn a

la relación comercial (51%) y/o notifcar a lasautoridades reguladoras pertinentes (véasecuadro 14).

Estructura retributiva - ¿un caldode cultivo para el raude?

Nuestro Estudio pone de manifesto queentre los participantes que comunicaron

delitos económicos, el 12% afrmó que, ensu organización, la estructura retributivade la alta dirección incluye un componentevariable por objetivos conseguidos superioral 50%, rente al 11% que afrmó que la

retribución de la alta dirección no incluíaningún componente variable. En el primergrupo de organizaciones (con componentevariable por objetivos superior al 50% paraaltos directivos), el 36% comunicó que habíasurido algún caso de raude. Por el contrario,en los casos en los que no existía dichocomponente variable por objetivos, sólo el20% comunicó haber surido algún raude.Esta signifcativa dierencia puede sugerirque haya una correlación entre estos doselementos. Además, parece que los tipos deraude más habituales – apropiación indebidade activos, manipulación contable y soborno

y corrupción – están más extendidos cuandoexiste un componente variable más elevadoen la estructura retributiva de los altosdirectivos. A primera vista, puede resultarun tanto extraño que existan unos niveleselevados de apropiación indebida de activos,por ejemplo, cuando los altos directivostengan una retribución por objetivosrelativamente elevada. Sin embargo, entiempos de incertidumbre económicacomo los actuales, y con unas presioneseconómicas personales cada vez mayores,podría darse el caso de que determinadaspersonas se vieran tentadas a aumentar susingresos por medios ilícitos, quizá motivadospor su percepción de aparente injusticiacon respecto a los ingresos de dichos altosejecutivos.

Cuadro 13: Medidas interpuestas contra

los defraudadores internos.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Despido 85

Se interponen medidasciviles/penales 48

Advertencia

Se notifica a las autoridades

reguladoras pertinentes24

No se hizo nada

Otras medidas

Traslado

22

4

5

2


Porcentaje de participantes que sufrieron delitoseconómicos en los últimos 12 meses

Cuadro 14: Medidas interpuestas contra

los defraudadores externos.

0 10 20 30 40 50 60

59

51

46

4

16

5

Se interponen

medidas penales

Se notifica a lasautoridades reguladoras

pertinentes

Cese de larelación comercial

Otras medidas

No se hizo nada

No sabe/

no contesta


Porcentaje de participantes que sufrierondelitos económicos en los últimos 12 meses




Entre las organizaciones en las que laestructura retributiva de los altos directivosincluye un componente variable superioral 50%, el 44% de los participantes quecomunicaron un raude en los últimos 12meses surieron manipulación contable,mientras que de todos los participantes,el 38% de los que comunicaron un raudesurieron este tipo de delito (véase cuadro 15).

Las organizaciones deben ser conscientesdel aumento del riesgo de raude en estasituación y deben implantar los controlesapropiados y hacer un estrecho seguimientode ellos para combatir dicho riesgo.

Conoce a tu enemigo

Al igual que en anteriores Estudios, laproporción de autores internos y externosde delitos económicos es bastante similar.Las organizaciones que surieron delitoseconómicos indicaron que el 53% de losautores eran internos mientras que el 44%de ellos eran externos. Sin embargo, cuandoanalizamos las respuestas por sector de

actividad, observamos que hay cuatrosectores (servicios fnancieros, seguros,tecnología y comunicaciones) que indicaronque sus raudes más signifcativos ueroncometidos por autores externos. Los

participantes de estos cuatro sectores porsí solos representan el 28% del total de lasrespuestas de nuestro Estudio. En el restode sectores, los participantes indicaron quesurieron los raudes más signifcativos de

manos de autores internos.

Cuadro 15: Fraudes contables comunicadospor todos los participantes vs. fraudes contablescomunicados por participantes cuya organización

incluye un componente variable por objetivossuperior al 50% para altos directivos.

0 10 20 30 40 50


44

38

Componente variablepor objetivos superior

al 50%

Porcentaje de fraudes

comunicados

Porcentaje de participantes que sufrieron delitos económicos en los últimos 12 mey porcentaje de participantes de organizaciones en las que la retribución de la alta

incluye un componente variable por objetivos superior al 50%

Cuadro 16: autores de fraude – por sector.

0 20 40 60 80 100

S e c t o r e s q u e c o m u n i c a r o n

u n m a y o r n ú m e r o d e

a u t o r e s e x t e r n o s d e f r a u d e s

S e c t o r e s q u e c o m u n i c a r o n u n m a y o r n ú m e r o

d e a u t o r e s i n t e r n o s d e f r a u d e s

Seguros

Servicios financieros

Comunicaciones

Aeroespacialy defensa

Tecnología

Fabricación

Industria hoteleray de ocio

Productos químicos

Productos farmacéuticos

y ciencias biológicas

Transporte y logística

Ingeniería yconstrucción

Minorista y de consumo

Automoción

Energía, serviciosy minería

Gobierno y sector público

Entretenimiento y Media

Otros sectores/áreas

de actividad

Servicios profesionales

Global

35

25

45

39

76

80

74

74

69

70

67

67

67

36 64

64

57

57

59

53

65

73

50

55

24

20

23

23

29

30

30

31

37

41

34

33

44

Externo Interno No sabe/No contesta


Porcentaje de participantes que representan

los distintos sectores de actividad

“Haz las cosas bienporque es la orma de

hacer bien las cosas”




De los participantes que comunicaron queueron atacados por autores externos, el 45%ue objeto de raude por parte de clientes yel 20% por parte de agentes o intermediarios(véase el cuadro 17).

El Estudio también ha identifcado que elperfl del deraudador interno está cambiandoa gran velocidad. Los delitos económicoscometidos por mandos intermedios hanaumentado con uerza, y en la actualidadrepresentan el 42% de todos los raudesinternos, en comparación con el 26%registrado en 2007 (véase cuadro 18).

El aumento de los raudes cometidos por losmandos intermedios podría interpretarse enel contexto de un aumento de las presioneseconómicas en el actual entorno económico.De los participantes que afrmaron que lamayor capacidad de los deraudadores para“racionalizar” sus acciones era la principalcausa del raude, el 70% creía que los delitosse cometían para mantener el nivel de vida

de los autores. De este grupo, uno de cadacinco creía que estos delitos eran cometidospor personas que sentían celos de otrosproesionales cuyos ingresos eran superioreso cuyo bonus se consideraba injusto.

Cuadro 17: Perfil de los defraudadores externos.

0 10 20 30 40 50

45

20

10

25

Clientes

Agentes e

intermediarios

Proveedores

Otros partes

externas


Porcentaje de participantes que indicaron que el principal autor del fraude

fue una persona externa

Cuadro 18: Perfil de los defraudadores internos.

0 10 20 30 40 50

42

42

14

2

Otro personal

Mandos

intermedios

Altos directivos

Otros empleados


Porcentaje de participantes que indicaron que el principal autor

del fraude fue una persona interna

“Los mandos intermedios cometenraude en sus propias empresas para

mantener su nivel de vida”




Los participantes de nuestros Estudiossiempre han previsto que su exposición al

riesgo de raude en el uturo sería inerior asu exposición actual. Sin embargo, con elpaso del tiempo hemos comprobado queesta aparente confanza a menudo no ha sidoacertada.

Ante la pregunta de cuáles serán lasamenazas de raude más probables enlos próximos 12 meses, los participantesde nuestro Estudio citaron la apropiaciónindebida de activos, la manipulación contabley los sobornos y la corrupción. Lo cierto esque estas respuestas no sorprenden a nadieya que este tipo de delitos económicos

ueron los más habituales en los 12 mesesanteriores. Sin embargo, tal y comoanalizamos más adelante, estas expectativasa menudo han terminado siendo incorrectas -y lo mismo puede suceder en esta ocasión.

En conjunto, ha habido un aumento en losniveles de percepción con respecto a los tres

tipos más habituales de raude. El 22% delos participantes creen que su organizaciónes susceptible de ser objeto de un casode apropiación indebida de activos en lospróximos 12 meses. De igual manera, el 11% yel 16% de los participantes consideran que susorganizaciones pueden surir raudes contableso sobornos y corrupción, respectivamente(véase cuadro 19). Esta percepción encaja conel aumento general del riesgo de raude en elentorno económico actual – por tanto, se prevéun aumento del raude en el uturo.

A pesar de que ha aumentado la conciencia

general en torno a la susceptibilidad de surirun delito económico, las conclusiones denuestros Estudios han puesto de manifestoaño tras año la existencia de una brechaimportante entre la percepción y la realidad.

El horizonte del raude

Cuadro 19: Tendencias en la percepción del fraude.

0 10 20 30

13

22

6

10

11

16

Apropiación

indebida de activos

Manipulación

contable

Sobornoy corrupción

Percepción en 2007 Percepción en 2009

Porcentaje de todos los participantes

Porcentaje de percepción de todos los participantes para los 12 meses siguientes

en el caso de 2009, y para los 2 años siguientes en el caso del estudio de 2007




El cuadro 20 muestra que el 13% de losparticipantes en 2007 pensaban que eraprobable que surieran algún caso deapropiación indebida de activos en los dosaños siguientes. Sin embargo, en nuestroEstudio de 2009, el 20% de los participantes(67% de los participantes que indicaron quehabían surido algún delito económico -véase el cuadro 4) habían sido víctimas deuna apropiación indebida de activos tan sóloen el último año. Observamos una brechasimilar entre percepción y realidad en elcaso de los delitos contables, en los que la

percepción del riesgo era de tan sólo el 6%en 2007 mientras que la realidad en 2009 ueque el 11% de los participantes (el 38% de losparticipantes que indicaron que habían suridoalgún delito económico – véase la fgura 4)

había surido este tipo de raude en el añoanterior.

Los sobornos y la corrupción constituyen elúnico delito económico en el que la percepciónsupera la realidad. En 2007, el 10% de losparticipantes consideraba que corrían el riesgode surir sobornos y corrupción en los dosaños siguientes. Sin embargo, según nuestroEstudio actual, sólo el 8% de los participantes(27% de los participantes que indicaron quehabían surido algún delito económico - véaseel cuadro 4) surieron en realidad este tipo deraude. Es evidente que los casos de soborno

y corrupción han estado muy presentes en losmedios de comunicación en los últimos añosy las grandes multinacionales han tomadobuena nota de ello. Por lo tanto, la preguntaque cabe plantearse es si es que muchasorganizaciones están adoptando medidaspreventivas para evitar los casos de sobornoy corrupción o es que simplemente aún haymuchos casos que todavía no han salido a laluz.

Por otra parte, se les ha preguntado a losparticipantes quién es más probable quecometa un raude – si un autor externo ointerno–enelpróximoaño.Resultamuyinteresante el hecho de que, en 10 de los12 raudes mencionados, los participantesdel Estudio de todo el mundo hayanindicado que esperan que los principales

autores sean deraudadores externos. Porsupuesto, la realidad es muy distinta y esque mientras algunas organizaciones siguenarontando amenazas de deraudadoresexternos, también existe una amenaza muy

signifcativa dentro de las organizaciones.

Es necesario que esta imagen idealizadase corrija sin contemplaciones, o de locontrario las organizaciones tendránproblemas para implantar procedimientosinternos preventivos y medidas de detección

adecuadas.

Cuadro 20: Percepción en 2007 frente ala realidad en 2009.

0 10 20 30

13

20

6

10

11

8

Apropiación indebidade activos

Manipulación

contable

Sobornoy corrupción

Percepción en 2007 Percepción en 2009

Porcentaje de todos los participantes

Porcentaje de la percepción de todos los participantes para los 12 mesessiguientes en el caso de 2009, y para los 2 años siguientes en el caso

del estudio de 2007

“Los participantesde los Estudiosanteriores siemprehan inravalorado suexposición utura al

riesgo de raude”




Metodología Metodología

La quinta edición del Estudio global sobre delitos económicos se ha llevado a cabo entre julio y noviembre de 2009. Un total de 3.037participantes de 54 países completaron nuestro cuestionario online. Los participantes tuvieron que contestar a preguntas en relación con (a) suorganización y (b) con el país en el que residen.

Asia Pacifico 652

Australia 75

Hong Kong (y China) 67

India 145

Indonesia 50

Japón 73

Malasia 65

Paises de Oriente Medio* 14

Nueva Zelanda 85

Filipinas** 1

Singapur 51

Corea del Sur** 1

Tailandia 25

América central y del sur 275

Argentina 39

Brasil 62

Chile 76

Republica Dominicana ** 1

Ecuador** 1

Mexico 94

Peru** 1

Venezuela** 1

Europa occidental 1,243

Austria 34

Belgica 62

Chipre** 1

Dinamarca 105

Finlandia 52

Francia 52

Alemania*** 17

Grecia 96

Irlanda 91

Italia 90

Holanda 76

Noruega 75

Portugal** 1

España 55

Suecia 78

Suiza 129

Reino Unido 229

Norteamérica 123

Canadá 52

Estados Unidos 71

Europa central y del Este 589

Bulgaria 59

Republica Checa 83

Hungria 53

Polonia 63

Rumanía 55

Rusia 86

Serbia 4

Eslovaquia 69

Turquía 52

Ucrania 65

África 145

Ghana 27

Kenia 53

Namibia** 1

Sudáfrica 63

Sierra Leona** 1

País principal no indicado 10

TOTAL 3,037

*Los países de Oriente Medio incluyen participantes de Israel, Jordania, Kuwait, Omán, Arabia Saudí y EAU.

**Estos son participantes individuales de 10 países que encontraron nuestra encuesta y participaron en ella de forma online.

***Se encuestó a 500 participantes por separado en Alemania. Visite http://www.pwc-wikri2009.de/ para acceder a los resultados del estudio en Alemania.

Tabla 3: Participantes por países.




Tabla 4: Sectores que han participado.

% organizaciones

Aeroespacial y defensa 1%

Automoción 4%

Productos químicos 2%

Comunicaciones 2%

Energía, servicios y miner ía 7%

Ingeniería y construcción 7%

Entretenimiento y media 3%

Servicios financieros 16%

Gobierno y sector público 6%

Industria hotelera y ocio 2%

Seguros 5%

Fabricación 14%

Productos farmacéuticos yciencias biológicas

5%

Servicios profesionales 6%

Minorista y de consumo 9%

Tecnología 5%

Transporte y logística 5%

Otros sectores/

áreas de actividad1%

Tabla 5: Tipos de organización

que han participado.

% organizaciones

Entidad cotizada 43%

Sector privado 42%

Entidad pública o estatal 10%

Otros 5%

Tabla 6: Tamaño de las organizaciones

que han participado.

% organizaciones

Hasta 200 empleados 32%

De 201 a 1.000 empleados 33%

Más de 1.000 empleados 34%

NS/NC 1%

Tabla 7: Función (principal responsabilidad) delos participantes dentro de la organización.

% organizaciones

Dirección ejecutiva o finanzas 58%

Auditoría 12%

Gestión de riesgos 5%Cumplimiento 4%

Seguridad 4%

Asesor/consultor 3%

Legal 3%

Operaciones y producción 3%

Otros 8%

Tabla 8: Puesto de los participantesen la organización.

% organizaciones

Alta dirección 52%

CEO/PresidenteConsejero Delegado

12%

Director financiero/ Controller/Director Tesorería

30%

COO/Director Operaciones 2%

CIO/Director de TI 1%

Otros puestos a lta di recc ión 4%

Miembro del Consejo 3%

Directivos intermedios 48%

Director/Responsable de Área 8%

Responsable Unidad Negocio 3%

Responsable Departamento 15%

Gerente 15%

Otros 7%

Tabla 9: Organizaciones cuyos altos directivos

tenían una retribución que incluye uncomponente variable por objetivos cumplidos.

% organizaciones

Menos del 20% 24%

Del 20% al 50% 36%

Más del 50% 10%

Ningún componentevariable por objetivos

16%

NS/NC 14%




Terminología

Debido a las dierentes descripciones de losdistintos tipos de delitos económicos en losmarcos jurídicos de los dierentes países,hemos elaborado las siguientes categorías aeectos de preparación del presente Estudio.Las siguientes descripciones estabandefnidas tal y como aparecen aquí en elcuestionario incluido en nuestra encuesta.

Fraude o delito económico

El uso intencionado del engaño para privara alguien de su dinero, propiedad o derecholegal.

Apropiación indebida de activos (incluida

la malversación/engaño por parte de

empleados)

El robo de activos (incluidos activosmonetarios/dinero en eectivo o suministrosy equipos) por parte de administradoresde una organización u otras personas queocupen puestos fduciarios o empleados parabenefcio propio.


Los estados fnancieros y/o demásdocumentos se alteran o se presentan deorma que no reejen el valor verdadero o las

actividades económicas de la organización.Esto puede incluir manipulaciones contables,obtención raudulenta de préstamos ofnanciación, solicitud raudulenta de crédito yla realización de transacciones no autorizadas.

Corrupción y soborno (incluidos chantajes

sistematizados y extorsiones)

El uso ilícito de un puesto ofcial paraconseguir una ventaja contraviniendo así su obligación. Esta práctica puede incluirla promesa de un benefcio económico uotro avor, el uso de la intimidación o elchantaje. También puede hacer reerencia a laaceptación de tales incentivos.

Blanqueo de dinero

Acciones destinadas a legitimar los ingresosderivados de actividades ilícitas mediante laocultación de su verdadero origen.

Violación IP, incluyendo robo deinformación

Esta práctica incluye la copia ilegal y/odistribución de productos de imitaciónincumpliendo así los derechos de patente ode reproducción (copyright), y la creación demonedas y billetes alsos con intención dehacerlos pasar por originales.

Abuso de información privilegiada

El uso ilícito de inormación privilegiada hacenormalmente reerencia a la compraventa deun título o valor incumpliendo una obligación

fduciaria u otro tipo de relación de confanzamientras se está en posesión de inormaciónmaterial de carácter no público sobre dichotítulo o valor. Este tipo de inracción puedeincluir además la comunicación de dichainormación, la negociación con estos títuloso valores por parte de la persona “inormada”o por parte de aquellas personas que hayapodido apropiarse indebidamente de estainormación.

Espionaje

Espionaje es el acto o práctica de espiaro utilizar espías para obtener inormaciónsecreta.




Resultados económicos

Se puede defnir como la medición de losresultados de las actividades y políticas deuna organización en términos monetarios.Estos resultados se reejan en el retorno

sobre la inversión, retorno sobre los activosy el valor añadido; normalmente, en el sectorprivado, los retornos se valoran en términosde ingresos; entre las empresas públicas oestatales, los retornos se valoran en términosde la prestación del servicio.

Evaluación del riesgo de fraude

Las evaluaciones del riesgo de raude seutilizan para determinar si una organizaciónha realizado un ejercicio para determinarespecífcamente:

(i) los riesgos de raude a los que se exponenlas operaciones que desarrolla laorganización;

(ii) una evaluación de los riesgos másamenazantes (esto es, evaluar los riesgospor su trascendencia y probabilidad deque ocurran);

(iii) identifcación y evaluación de loscontroles (en su caso) que existan paramitigar los principales riesgos;

(iv) valoración de los controles y programas

generales antiraude en una organización;y

(v) actuaciones para solucionar cualesquierabrechas o defciencias en los controles

Triángulo del fraude

El triángulo del raude describe la situaciónde interconexión que actúa como motivadordel raude: oportunidad de cometer unraude, incentivo (o presión) para cometerlo y

capacidad del autor para racionalizar el acto.

Alto directivo o miembro de la alta

dirección

Un alto directivo (por ejemplo, el directorgeneral o CEO, consejero delegadoo consejero ejecutivo) es el principalresponsable de la toma de decisiones en laorganización.

Nota: en algunos casos, los porcentajes puede

sumar en total más o menos que el 100% ya que

los participantes pueden dar varias respuestas.

Acerca de PricewaterhouseCoopers

(PwC) Forensic Services

El grupo de Forensic Services de la redglobal de frmas de PricewaterhouseCoopersdesempeña un papel undamental a la hora

de abordar el ciclo de vida del raude y otraspérdidas evitables, prestando serviciosde investigación reactivos y servicios decumplimiento y resolución proactivos aclientes tanto del sector público como delprivado.






Contactos

PricewaterhouseCoopers Forensic Services Global

Datos de contacto de la Dirección Ejecutiva del Estudio:

Tony Parton

Socio,ReinoUnido+44 (0) 20 721 [email protected]

Vidya Rajarao

Socio, India+91 (0) 22 6669 [email protected]

Steven Skalak

Socio, USA+1 (646) 471 [email protected]

Chris Barbee

Socio, EEUU, Global Leader+1 267 330 [email protected]

John Donker

Socio, Hong Kong, East Cluster Leader+852 2289 2411 [email protected]

Andrew Palmer

Socio, London, Central Cluster Leader+44 (0) 20 7212 [email protected]

Erik Skramstad

Socio, USA, West Cluster Leader+1 617 530 [email protected]

Javier López Andreo

Director responsable de Forensic Services en España+34 915 685 077 [email protected]

Datos de contacto de los responsables de Forensic Services:

Datos de contacto Forensic Services en

España:

Faisal Ahmed

DirectordelProyecto,ReinoUnido

+ 44 (0) 20 780 [email protected]

Neil Cormack

AsesordeMarketing,ReinoUnido

+ 44 (0) 113 289 [email protected]

Datos de contacto del Equipo de Gestión del Estudio:

pwc.com/crimesurvey







PricewaterhouseCoopers (www.pwc.com) orece servicios de auditoría, consultoría de negocio y fnanciera y asesoramiento legal y fscal para dar confanza e incrementar el valor de sus clientes y stakeholders. Más de 163.000 personas en 151países aúnan sus conocimientos, experiencia y soluciones para aportar nuevos puntos de vista y un asesoramiento práctico.

© 2010 PricewaterhouseCoopers. “PricewaterhouseCoopers” se refere a la red de frmas miembros de PricewaterhouseCoopers International Limited; cada una de las cuales es una entidad legal separada e independiente.

www.pwc.com/es

Documents

Informe Sobre Delitos Economicos y Fraude Empresarial